Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 6)

Introducción

El asesor legal nos aconsejó crear estas páginas, que documentan la extensa campaña de Nicole Prause dirigida a aquellos que señalan los posibles daños del uso de la pornografía o problemas en la industria de la pornografía. “Sunshine” protege a la comunidad que Prause acosa al preservar los hechos y permitir que los visitantes y periodistas comprendan la verdad por sí mismos. De hecho, estas páginas ya se han citado en un caso de difamación contra Prause:

“Un historial extremadamente detallado y bien documentado de la Demandada con relatos de docenas de sus víctimas / objetivos desde 2013 hasta el presente, que abarca más de dos mil páginas de documentos y pruebas, está disponible en https://bit.ly/32KOa3q."

Nicole Prause ha participado en una verdadera avalancha de afirmaciones falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso selectivo, demandas sin fundamento y amenazas de demandas. Estas páginas documentan muchas de sus tácticas de difamación, aunque algunos incidentes no se incluyen porque los objetivos temen más represalias por parte de ella (página 1, página 2, página 3, página 4, Página 5 página 6).

Yo (Gary Wilson) soy quizás su objetivo favorito, pero también se ha dirigido a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve período en UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual. Estos incidentes están etiquetados como "OTROS". Las incidencias documentadas están ordenadas aproximadamente en orden cronológico.

Con respecto a mí, al principio ella afirmó falsamente que yo era el sujeto de una orden de "no contacto". Primero me acusó falsamente de acecho en 2013 cuando ella y David ley comenzó a orientar los anuncios a mi sitio web con su publicación de blog PT, "Tu cerebro en la pornografía - NO es adictivo. " Cuando desafié a algunos de sus falsas afirmaciones, Prause trató de intimidarme para eliminar mi respuesta acusándome de acechar.

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A fines de 2020, de repente comenzó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente responsable. Ella afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que la llevó a ser agarrada en la calle por un joven con una patineta. No ha proporcionado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección física o de que la hayan capturado.

La ironía es que a Prause no le importó revelar su real hogar Dirígete a mí cuando ella se declaró en quiebra para evitar pagarme unos ~ $ 40K en honorarios de abogados después la sentencia SLAPP el tribunal me otorgó (consulte "Asuntos legales" a continuación). Ella confiaba en que nunca lo revelaría (y no tengo ningún interés en hacerlo), lo que demuestra cuán absurdas son sus afirmaciones de que quiero ponerla en riesgo. Por cierto, en su declaración de quiebra ella juró que tiene vivía en esa misma dirección durante más de 3 años. Sin embargo, ella ha afirmado (mintiendo) simultáneamente repetidamente que ha movido varias veces para eludir a sus acosadores (inexistentes). Cualquier cosa para alimentar el mito de su persecución fabricada!

Solo para aclarar, nunca he animado a nadie a acosar a Prause. Tampoco he visto ninguna evidencia de que alguien que conozco la haya acosado o puesto en riesgo. Ella tiene la costumbre de proporcionar "pruebas" fabricadas eso, de hecho, no establece sus afirmaciones. Por ejemplo, ella la trata informes falsos a las fuerzas del orden, Ella Letras C&D acusando a la gente de cosas que no han hecho, sus capturas de pantalla irrelevantes y su confederados'declaraciones no juradas como prueba, aunque ninguna proporciona evidencia basada en hechos para respaldar sus afirmaciones.

Vale la pena señalar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora El post milenial exponer 'en Prause, hablé con ella oficialmente durante casi una semana. En comentarios públicos debajo de un video relacionado Davison comentó, Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, la evidencia invirtió quién era el agresor. Básicamente, acusa a los demás de las cosas exactas que hizo ella misma. Le envié un correo electrónico, oficialmente, durante casi una semana.. " En un segundo comentario Davison dijo, Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, eso significa que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados y pasé una semana enviando correos electrónicos a la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedir pruebas reales de acoso.Prause respondió por amenazando con demandar tanto a Davison como a El post milenial, aunque ella no lo cumplió.

Asuntos legales

Aunque Prause y sus aliados trabajan duro para pintarla como la víctima, ella es, de hecho, el agresor, tanto en las redes sociales como en asuntos legales. En la corte, esto no le ha funcionado bien. Esta página documenta varios victorias legales sobre Prause, dos de los cuales me involucran. Los resumiré.

A principios de 2020, Prause intentó reforzar su campaña de victimización construida por ella misma presentando una solicitud de orden de restricción infundada en mi contra. En sus presentaciones llenas de mentiras, Prause fue tan lejos como para difamar y dox a mi hijo. El tribunal denegó su solicitud en agosto de 2020. El juez también concedido mi SLAPP (“Demanda estratégica contra la participación pública”) moción. Esto significa que decidió que el frívolo procedimiento legal de Prause fue un intento ilícito de suprimir mi derecho a la libertad de expresión.

En resumen, sus afirmaciones de victimización no pudieron probarse. De hecho, en la audiencia, la mayoría de sus pruebas fueron descartadas como "rumores", "concluyentes", "irrelevantes", etc. Una semana antes de la audiencia, Prause se conectó a Twitter para anunciar falsamente que tenía una "orden de protección" en mi contra, incitando a sus seguidores enfurecidos a acosarme. Poco antes de la audiencia, su propio abogado traté de renunciar porque ella lo había amenazado con emprender acciones legales cuando no se involucraba en una conducta poco ética. Prensa

A continuación, presentó una demanda por difamación en mi contra en Oregon. En enero de 2021, el tribunal determinó que Prause no había presentado su caso y me otorgó costos y una multa (que Prause se ha negado a pagar). Prensa.

Por cierto, Prause no ha pagado ninguna de las sentencias que gané. En cambio, ha elegido una campaña pública para difamarme y amenazarme, como si yo fuera el malhechor en lugar de ella. Ella también ha público negado que perdió cualquiera de los procedimientos legales anteriores. Asombroso.

Como acotación al margen, a principios de 2019, Prause presentó una declaración falsa ante las autoridades de marcas de EE. UU. Cuando solicité obtener mis marcas comerciales de derecho consuetudinario, alegando que no conocía a nadie que tuviera derecho a utilizar my URL y marcas registradas. Con este esquema, buscó obtener derechos legales exclusivos sobre mi URL bien establecida. Este fue un esfuerzo transparente para censurar todo mi sitio. Detalles. Claramente, es absurdo retratar a Prause como una víctima, dada una campaña maliciosa como esta.

Después de muchas horas de tiempo de abogado, recibí mis registros formales de marcas comerciales, así como la URL infractora asociada, RealYourBrainOnPorn.com. Mientras tanto, la cuenta de Twitter asociada @BrainOnPorn llevó a cabo un reinado de terror durante 18 meses. @BrainOnPorn ejerció su supuesta voz "colectiva" Twittear más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas (¡hasta 170 tweets al día!) sobre cualquier persona con la que Prause no esté de acuerdo. Prause ha negado su participación, pero la simple observación, la correspondencia del personal de RealYBOP, el informe de la OMPI y pruebas considerables apuntan a su gestión de las cuentas de redes sociales y URL de RealYBOP (evidencia esta página).

Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause por sus campañas falsas y devastadoras: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer aceptó un acuerdo, que dejará a Prause como el único acusado. Sin duda, el acuerdo involucró un pago de la compañía de seguros de Farmer. En una declaración jurada del 8 de abril de 2021, Farmer admitió su irregularidad al retuitear las mentiras de Prause [PDF de retractación] Prause ha declarado que su propia compañía de seguros se ha negado a cubrirla por la demanda de Minc en su contra, por lo que también puede quedar directamente responsable de cualquier repercusión financiera en esa demanda. Ella todavía le debe a Wilson con respecto a su victoria contra ella).

Los primeros 2 casos se resolvieron a principios de 2021. Aunque los términos no se revelaron, es razonable especular que los acuerdos fueron posibles gracias a pagos sustanciales de la compañía de seguros de Prause (documentos de la corte revelan que los fondos fueron transferidos a los demandantes). El tercero y demanda por difamación más reciente la demanda está en curso en Ohio. En ese caso, un colega de Prause que volvió a publicar los tweets difamatorios de Prause es un coacusado y ahora está tristemente expuesto a la responsabilidad por unirse ciegamente al alboroto.

Vale la pena señalar que la propia Prause tiene un historial cada vez mayor como litigante vejatorio. En el último año más o menos, ha presentado más de media docena de demandas por reclamos menores, y, antes de eso, algunos 40 informes maliciosos contra decenas de personas y organizaciones (sin embargo, Prause nunca ha prevalecido en ninguna demanda y todos sus informes fraudulentos fueron desestimados). Prause tiene una larga y bien establecida historia de tratar de silenciar y menospreciar a cualquiera con quien no esté de acuerdo fabricando afirmaciones sobre su condición de víctima.

Varias suspensiones de redes sociales

En octubre de 2015, la cuenta de Twitter original de Prause @NicolePrause fue suspendido permanentemente por mala conducta.

En marzo de 2018, Prause's La cuenta de Quora fue prohibida por publicar y tergiversar información personal.

En octubre de 2020 el Cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece haber logrado, fue suspendido permanentemente por acoso y abuso dirigidos.

En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause fue suspendido temporalmente por realizar "amenazas violentas".

Sospecho que Prause estaba detrás de dos cuentas de Twitter más extintas: @ CorrigiendoWils1 y su primera cuenta cómplice de la industria del porno @PornoAyuda.

Los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause

Medio de comunicación del Reino Unido Noticias de Scram Salió del negocio después de que tuvo que pagar daños sustanciales porque había Las mentiras difamatorias de Prause impresas. He oído que VICIO fue objeto de un reclamo por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionado por Prause, incurriendo en costos legales sustanciales. Sé de primera mano que MEL La revista propuso una serie de historias sobre su supuesta victimización. Sin embargo, después de una mayor investigación, MEL se negó a imprimir las mentiras de Prause, y la revista pronto suspendió la publicación por completo. Ante una acción judicial, The Daily Beast se retractó de las acusaciones no probadas de Prause contra individuos específicos. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a eliminar un artículo de "investigación" presentando las mentiras del Dr. Prause sobre mí (el abogado general de la U of W estuvo involucrado).

De Prause relación acogedora con la industria del porno

Comencemos con la definición de un "cómplice":

Un cómplice ... es una persona que ayuda públicamente o da credibilidad a una persona u organización sin revelar que tiene una relación cercana con la persona u organización. … Los vendedores y las campañas de marketing profesionales pueden emplear chelines.

Teniendo en cuenta la definición anterior, considere estos muchos ejemplos. Prause es inquebrantablemente pro-porno, mostrando un determinación eso es notable en un científico, dado que los científicos generalmente guardan celosamente su imparcialidad.

Tres cuentas de Twitter: la suya @NicoleRPrause cuenta así como la suspendida @BrainOnPorn y @PornoAyuda (los 2 últimos de los cuales Prause parecía manejar) - apoyo consistente, o apoyado, en la industria del porno y atacó a sus críticos.

Prause también parece haber creado más de 50 Wikipedia marionetas (hasta ahora) para reforzar los intereses de la industria y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas, junto con docenas de otros alias que usa para publicar en foros de recuperación de pornografía.

Hace solo unos años, Prause estaba promocionando sus conexiones con la industria del porno, incluido el servicio en el junta directiva de un gremio de actores porno (APAG) y fotos de ella asistencia a eventos de información privilegiada de la industria del porno. Ahora, ella está tratando de intimidar a los demás sin mencionar ninguno de esos hechos inconvenientes porque ha decidido que dañan su imagen.

En resumen, no está claro por qué cualquier periodista (que es no chelín para la industria del porno) consideraría a Prause como una fuente creíble. Los periodistas tienen la obligación con los lectores de respetar las conclusiones de los jueces y otros resultados legales, y de no dejar a los lectores con la impresión errónea de que la verdad sobre las acusaciones de Prause está en juego o que sus afirmaciones difamatorias tienen validez. Teniendo perdido en los tribunales, a menudo intenta reescribir la historia en la prensa y en Wikipedia con la ayuda de editores sesgados.

Puede ser difícil para quienes recluta separar los hechos de la ficción porque sus afirmaciones son tan "jugosas" y su "evidencia" fabricada tan abundante. Sin embargo, como mis resultados en la corte demuestran, He reunido mucha documentación y puedo refutar sus afirmaciones, si me lo piden.

No todo el que dice ser víctima es víctima. Algunos simplemente están comprometidos en intentos de manipular su imagen pública o de desacreditar y “no dar plataforma” (silenciar) a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Piense en Trump. Los periodistas querrán reflexionar detenidamente antes de darle a Prause una plataforma para amplificar sus fabricaciones y difamación.

Tabla de contenido completa (las 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Page # 6 (es decir, esta página, creada por Wilson y publicada, sin terminar, después de su muerte)

Otros - abril de 2021: en apoyo de Mindgeek, Prause ataca a dos parlamentarios canadienses que están en el Comité de Ética de la Cámara de los Comunes que investigan las prácticas atroces y los posibles delitos de Pornhub

Prause se unió a otros partidarios de Pornhub para atacar a dos miembros clave del Parlamento canadiense que están en el comité que investiga a Pornhub: Charlie Angus y Arnold Viersen (para más información, consulte - Más de 70 diputados y senadores piden una investigación criminal sobre los propietarios canadienses de Pornhub y The Children of Pornhub - ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se beneficie de videos de explotación y agresión?)

Comienza con la cita de Arnold Viersen en un tuit de una publicación extensa del miembro del comité Charlies Angus. En ella Angus revela VICIO (probablemente la periodista sesgada Samantha Cole) quiere agregar información errónea a otra pieza de periodismo amarillo que apoya encubiertamente a Pornhub:

charlie angus tweets debajo Vierson, diciendo que no se dejará intimidar por los seguidores de Pornhub o VICIO Medios de comunicación:

Prause entra en la refriega, difundiendo sus cuentos de hadas de victimización.

Por cierto, envié un informe al Comité de Ética Canadiense Yo mismo señalo una posible conexión entre Mindgeek y Prause y la campaña difamatoria en curso contra todos los que señalan los daños asociados con el uso de la pornografía y su producción.

Volviendo a las afirmaciones vacías de Prause. No, ella no tiene evidencia de que otras 6 mujeres académicas fueron atacadas por grupos anti-porno. Tampoco puede señalar declaraciones en el tribunal que respalden esa afirmación falsa. Estoy seguro de eso, ya que tengo todos los documentos judiciales que ha presentado.

Ella tuitea el VICIO hit-piece, y sus cuentos de hadas:

La pieza de éxito de Samantha Cole se basó completamente en conexiones imaginarias entre algunas publicaciones en Gab y las organizaciones anti-porno TraffickingHub y NCOSE. En cuanto a los "grupos" sobre los que Samantha Cole está "informando", uno tenía 2 seguidores en Gab y el otro tenía 10, y la autenticidad de esos seguidores era más que cuestionable.

La persona que "descubrió" las cuentas produce una obra de arte similar a la obra de arte de la que están despotricando Cole y Prause, y es una persona obsesionada con defender a Pornhub. También admitió haber creado información falsa en las redes sociales en el pasado. ¿Podría ser esto una contraoperación de Pornhub o sus seguidores rabiosos?

Prause centra su atención en Charlie Angus con sus afirmaciones "5 declaraciones en el tribunal". Dado que los únicos casos de Prause que llegaron a los tribunales fueron mis dos victorias, puedo confirmar que no hubo “declaraciones en el tribunal” de cinco científicas que habían sido victimizadas.

El segundo tweet de Prause es una captura de pantalla de una publicación de trabajo para Exodus Cry. Ella dice que Exodus Cry planea ganar más dinero con MP Angus. ¿Eh? No tiene sentido.

Todo esto plantea la pregunta: ¿Por qué un investigador supuestamente imparcial (LOL) está obsesionado con proteger a Pornhub? Para obtener más información sobre el apoyo de Prause a Pornhub, consulte:

Abril de 2021: Prause acusa falsamente a la cuenta de Twitter @Countscary de ser Gary Wilson

Prause parece acusar a cualquier cuenta anónima que la critique de ser yo. Incluso afirmó que tengo 24 cuentas de Twitter y 8 sitios web dedicados a sus hazañas. Por ejemplo, este tweet difamatorio:

Todo un paquete de mentiras.

En su última mentira, Prause afirma inequívocamente que soy @ Countscary1.

En realidad, Prause es el troll, con más de 200 alias probables: PDF que documenta los alias probables de Nicole Prause. Y aquí hay más información sobre ella y su defensor corrupto en Wikipedia aprovechando su gran cantidad de títeres de calcetines: ¿Un hito para Nicole Prause? Más de 50 aparentes marionetas editan Wikipedia con sus prejuicios, mentiras y difamación.

Otros - abril de 2021: Melissa Farmer difunde las mentiras de Prause y tiene que resolver una costosa demanda

En julio de 2020, Prause aparentemente convenció a su colega Melissa Farmer PhD para que la ayudara a difundir su difamación sobre el abogado Aaron Minc. La firma de Minc representaba a Alexander Rhodes en su demanda por difamación contra Prause, aunque otro abogado representó a Rhodes (no a Minc). Sin embargo, solo Minc tenía una cuenta de Twitter. Esta parece ser la razón por la que Prause apuntó públicamente a Minc con tweets salvajes y sin respaldo que afirman que Minc había enviado información privada de Prause a "personas que han estado amenazando con matarla durante años".

A pesar de la negación pública de Minc en Twitter, Farmer, uno de los seguidores engañados de Prause, compartió directamente los tweets difamatorios de Prause sobre Minc con el Colegio de Abogados del Estado de Ohio, el Colegio de Abogados Metropolitano de Cleveland y las cuentas de Twitter de la Corte Suprema de Ohio. Como parte de su campaña de difamación, Farmer afirmó falsamente que Minc había incurrido en una violación de la ética. Para mayor efecto, Farmer adjuntó una imagen de captura de pantalla de las Reglas de Conducta Profesional de Ohio 4.4 tomada del sitio web de la Corte Suprema de Ohio. (Prause cita regularmente estatutos y regulaciones irrelevantes para reforzar sus campañas de difamación, por lo que sospechamos que le proporcionó la imagen a Farmer).

El 9 de septiembre de 2020, Aaron Minc, JD presentó un traje de difamación contra Melissa Farmer, prometiendo agregar a Prause como coacusado en la demanda por difamación de Farmer siempre y cuando el juez de quiebras de Prause lo permitiera (“Alivio de la suspensión”). Ver - Septiembre de 2020: Aaron Minc, JD anuncia su demanda por difamación contra Nicole Prause (Minc es propietario del bufete de abogados que representa a Alex Rhodes). Prause fue debidamente agregado. Las tres presentaciones de Aaron Minc:

Mientras tanto, el juez denegó la Moción de Desestimación de Farmer y el caso quedó listo para juicio. Parece que la compañía de seguros de Farmer reconoció que era poco probable que su cliente prevaleciera y especulamos que llegó a un acuerdo financiero con Minc. En abril de 2021, Farmer presentó un acuerdo con Minc, que el juez aprobó. Como parte de este acuerdo Farmer presentó una declaración jurada declarando, entre otras cosas, que,

5. En el momento en que publiqué el tweet, no tenía evidencia de que Aaron Minc hubiera participado en una conducta que viola las Reglas de Conducta Profesional de Ohio, ni tenía ningún conocimiento personal de que Aaron Mine envió directamente la dirección del hogar y el trabajo de Nicole R. Prause a un grupo de personas que llevan años amenazando con matarla. Lamento mucho haber publicado el tweet y me doy cuenta de que fue un error publicarlo. No tengo pruebas de que las acusaciones contra el Sr. Mine sean ciertas. No tengo evidencia de que las afirmaciones hechas por Nicole R. Prause sean ciertas. Pido disculpas al Sr. Minc por la angustia causada por mis acciones. (énfasis suministrado)

En resumen, parece que Melissa Farmer y sus abogados no pudieron ofrecer ninguna justificación para defender sus declaraciones difamatorias sobre Minc. Farmer admitió esto, aceptó su derrota y salió. Esto deja a Prause para enfrentar solo las repercusiones de su mala conducta. Pero Farmer sufrió el estrés, la vergüenza y las repercusiones profesionales de una demanda al verse involucrado en la campaña de difamación maliciosa de Prause.

Una vez más, es evidente que difundir las mentiras de Prause puede tener graves repercusiones para los engañados. Otro ejemplo: El medio de comunicación ScramNews se ve obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap.

Desde el 14 de abril de 2021 MOCIÓN ESTIPULADA PARA INGRESO DE SENTENCIA FINAL:

PÁGINA # 3, nombrando Prause:

----------------------------------

PÁGINA # 6 - Retractación del granjero, nombrando Prause

---------------------------------

Otros - Abril de 2021: Nicole Prause sugiere que Exodus Cry y Laila Mickelwait estuvieron involucrados en el aparente incendio provocado de la mansión inacabada de Montreal del CEO de Pornhub, Feras Antoon.

El castillo inacabado del CEO de Pornhub, Feras Antoon, en Montreal quemado en un incendio sospechoso solo unas semanas después de poner la propiedad aún sin terminar en el mercado por $ 15.9M. La Daily Mail anotado que:

La propiedad se encuentra en la 'Mafia Row' de Montreal, donde viven muchas figuras del crimen. En el mismo lugar donde se está construyendo la casa de Antoon, un hombre armado se puso de pie y disparó una sola bala a través de una ventana de doble cristal, matando a Nicolo Rizzuto, 'El padrino canadiense', en su cocina en 2010.
"Es un área conocida como hogar de personas que, digamos, no necesariamente hicieron sus fortunas legalmente", dijo un veterano de Montreal cuando DailyMail.com visitó el sitio el año pasado. 'Le preguntas a cualquiera en la ciudad sobre esta área y te dirán' Oh, Mafiaville '.

Prause no tardó en agregar un supuesto incendio provocado a la larga lista de delitos o actividades ilícitas. ha acusado falsamente a Laila Mickelwait de cometer.

Mientras Prause acecha a Mickelwait acusando falsamente sus cosas que ella no ha hecho. Prause le da a Mindgeek un pase completo para ganar mucho dinero monetizando videos de pornografía infantil y violación. ¿Que pasa con eso? Oh si.

En una sorprendente coincidencia, el editor de Wikipedia impulsado por la agenda y Prause protector de marionetas Tgeorgescu Publicado en el Página de discusión de Wikipedia de Nofap y del Página de discusión de Nicole Prause que Alex Rhodes y yo podríamos estar detrás del fuego. Publicó esto en ambas páginas:

La policía de Montreal está investigando un incendio provocado que podría tener que ver con NoFap y YBOP, por lo que estos sitios estarán bajo el escrutinio de la policía canadiense. Los vecinos estaban en peligro, por lo que se actualizará fácilmente a cargos de intento de homicidio. Se puso en peligro la vida de terceros inocentes. georgescu (hablar) 09:43, 28 de abril de 2021 (UTC).

Wikipedia está corrupta, lo que permite a los editores de alto nivel utilizar su plataforma para difamar y acosar a cualquier persona que consideren adecuada, al tiempo que apoyan la agenda de las empresas que violan la ley.

Otros -26 de abril de 2021: Prause acosa y denuncia a Rebecca Watson ("SkepChick") a YouTube y Patreon por publicar una actualización sobre los asuntos legales de Prause. YouTube censura erróneamente a Watson.

En noviembre de 2019 Rebecca Watson publicó un video cubriendo brevemente la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Prause. El video de Watson no fue un cumplido para Rhodes o para mí (Gary Wilson), pero fue aún menos favorable para Prause, quien se ofendió por la verdad de Watson. Ver: Noviembre de 2019: Prause ataca a la periodista Rebecca Watson ("skepchicks"), diciendo que mintió sobre todo en su video sobre la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Prause..

El 22 de abril de 2021, Watson agregó una actualización de 2 minutos a uno de sus videos (que estaba maravillado con otro de los dudosos estudios de Sam Perry sobre "la religión es la causa de los problemas de la pornografía").

La transcripción de la "sección de actualización" de Vídeo de Watson de 2021 (actualmente etiquetado como privado):

Una actualización más mientras hablo del tema: en ese video anterior descubrí que Alexander Rhodes, el fundador de NoFap, estaba demandando a la neurocientífica Nicole Prause, una de las muchas investigadoras que descubrió que no existe un peligro social real para la pornografía. A pesar de mi reacción instintiva inicial de que se trataba de censura anticientífica, después de muchísimas investigaciones llegué a la conclusión de que Prause era BONKERS y probablemente había liberado a Rhodes acusándolo falsamente de antisemita y misógino. En serio, fue un gran lío, ve a ver el video.
Desde ese video, ha habido varias otras demandas, presentadas por personas que afirman que Prause las difamó, y por Prause tratando de obtener órdenes de restricción contra las personas anti-porno que, según ella, la estaban acosando. Bueno, resulta que los tribunales parecen estar de acuerdo conmigo sobre Prause, porque hasta ahora ha habido al menos una sentencia en su contra por difamación y varias acciones anti-SLAPP en su contra por presentar demandas frívolas. Se declaró en quiebra y fue suspendida de Twitter. Scram News, un blog que publicó las acusaciones de acoso de Prause, se vio obligado a disculparse, pagar honorarios legales y también cerró. ¡Ay!

En el momento justo, Prause inició un alboroto en Twitter infestado de mentiras y denunció a Watson tanto en Patreon como en YouTube.

Prause comienza con las grandes mentiras, afirmando falsamente que nunca ha sido suspendida de Twitter y nunca perdió una demanda.

Ella perdió 2 demandas contra mí y estuvo involucrada en otras acciones legales que no salieron como ella quería: Victorias legales sobre la acosadora / difamadora en serie Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima! En cuanto a Twitter, dos de sus cuentas fueron prohibidas permanentemente por acoso y su cuenta actual ha sido prohibida temporalmente por mala conducta en al menos 2 ocasiones:

El siguiente tweet en el hilo de Prause afirma de manera risible que Watson pro-porno tiene héroes anti-porno. Prause también afirma incorrectamente que se enviaron "informes criminales falsos" a Twitter.

En su tercer tweet, Prause tergiversa lo que dijo Watson, afirmando que 'tLos tribunales "estuvieron de acuerdo" con ella acerca de mí, y que yo estaba en un litigio con ScramNews.) ':

Watson nunca dijo que Prause estaba en litigio con las noticias de SCRAM:

Scram News, un blog que publicó las acusaciones de acoso de Prause, se vio obligado a disculparse, pagar honorarios legales y también cerró. ¡Ay!

Watson tiene razón: Noticias de Scram Salió del negocio después tuvo que pagar daños sustanciales porque había impreso las mentiras difamatorias de Prause.

Al mismo tiempo, Prause publica 4 tweets más llenos de mentiras y bajo Watson:

Realidad:

Gané una moción Anti-SLAPP directa contra Prause en 2020 y en 2021 gané una demanda de reclamos menores contra ella con costos y una multa. Ella trajo ambas acciones.
No existe tal cosa como un "hallazgo por difamación", razón por la cual Prause eligió esta expresión. Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause en respuesta a sus campañas de difamación falsas y devastadoras: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M Minc. Los primeros 2 casos se resolvieron a principios de 2021. El tercero y demanda por difamación más reciente La demanda está en curso en Ohio, aunque la coacusada de Prause (Melissa Farmer PhD) aparentemente ha llegado a un acuerdo y admitió públicamente que no tenía ninguna razón para pensar que las mentiras difamatorias de Prause fueran ciertas.
“Nunca pagué nada”, dice Prause, ¡pero sí lo hizo su compañía de seguros! Aunque no se revelaron los términos, es razonable especular que los acuerdos fueron posibles gracias a pagos sustanciales de la compañía de seguros de Prause. (Documentos judiciales revelan que se transfirieron fondos).

Cada palabra en su próximo tweet es una mentira:

Como tengo todos los documentos judiciales de Prause, puedo confirmar que no hay documentos públicos que describan a 8 científicas victimizadas. El único "académico" que ha afirmado que la acosé es Prause, y mi Victoria anti-SLAPP demostrado ella estaba mintiendo. En cuanto a la necesidad de reubicarse debido al acoso, revelan documentos judiciales que Prause también ha estado mintiendo sobre esto. En cuanto a su presunto asalto, dije que Prause mintió que su presunto asalto ocurrió en una dirección colocada en YBOP (ya que ninguna de sus direcciones físicas ha estado en YBOP):

En su tercer y cuarto tweets, Prause publica su diapositiva de presuntos comentarios de trolls de Internet no identificados, dice que Watson está mintiendo sobre la investigación de Prause (Watson nunca menciona la investigación de Prause) y está incitando amenazas violentas. (¡Absurdo!) En el mundo de Prause, cualquier crítica incita a amenazas de muerte (como siempre las fuerzas del orden están trabajando en el asunto ... Correcto). Prause también etiqueta a Patreon, alegando falsamente que Watson la difamó.

Prause recluta a su compañero porno "@PornPanic" en su difamación, pero se adueña:

En poco tiempo, Rebecca Watson Vídeo 2019 se elimina, con una nota de que Prause presentó un reclamo de DMCA en su contra:

Prause se jacta de que Watson usó "fotografías robadas" de ella, pero una foto debería incluirse la doctrina del uso justo en esta situación.

Prause miente de nuevo, alegando que nunca ha perdido una demanda. Pero ella tiene ¡y más de uno!

Otros - 7 de mayo de 2021: Rebecca Watson publica un video que relata los intentos de DMCA, el acoso cibernético y la difamación de Prause. Prause responde con 30 tuits difamatorios; presenta quejas con Patreon; acusa a Watson de incitar a la violencia.

Watson, de 18 minutos, narra las acciones atroces de Prause (la transcripción se encuentra a continuación y disponible en el sitio de Skepchick).

Transcripción del video:

Esta publicación contiene un video, que puedes ver también aquí. Para admitir más videos como este, dirígete a patreon.com/rebeca!
Hola Youtube. ¡Qué pocas semanas he tenido! He aprendido algo muy importante recientemente: nadie lee la descripción. Ya sabes, el doobly doo. Entonces, con eso en mente, voy a poner todo lo importante aquí, en el video en sí. CINTURÓN DE SEGURIDAD.
En primer lugar, ¿sabías que todos mis videos vienen con una práctica transcripción donde enlazo a todos los estudios y artículos relevantes y tweets y todo eso? ¡Es cierto! Puede encontrar las transcripciones en mi Patreon o en Skepchick. ¡Tantas formas de aprender y también de apoyarme si eso es lo que te gustaría hacer! Aunque dar me gusta, comentar, suscribir y compartir mis videos es otra excelente manera de apoyarme, ¡así que gracias a todos los que están haciendo eso!
En segundo lugar, es posible que hayas notado que algunos videos aparecen, desaparecen y reaparecen en mi canal últimamente, ¡a veces reaparecen con audio y video realmente horribles! Y aunque he explicado algunas de estas cosas, cometí el error de explicarlas en la descripción de los videos. Y luego todos comentan: "¡El audio apesta!" "¿No vi este video antes?" "¡Oye, es mayo, no noviembre!" Y al principio estaba molesto, pero luego pensé, bueno, ¿siempre leo la descripción? No. No, no lo hago. Entonces, resuelvo mi molestia. Todos ustedes están bien. Permítame explicarle lo que ha estado sucediendo.
Waaay, en noviembre de 2019, supe que Andrew Rhodes, el fundador del grupo anti-porno y anti-masturbación llamado NoFap, estaba demandando a la neurocientífica pro-porno Nicole Prause por difamación. A menudo he llamado a personas que usan las leyes de difamación para asustar a sus críticos y hacer que se callen, así que estaba listo para saltar a defender a Prause, cuya investigación me pareció legítima y en consonancia con el consenso científico actual de que la pornografía no es adictiva ni tampoco intrínsecamente peligroso para las personas que lo ven.
Pero cuando miré la evidencia presentada en ese caso judicial, llegué a la conclusión de que esto era no un caso claro de un pseudocientífico que grita difamación para demandar a un científico para que guarde silencio. No soy abogado, pero me pareció que Rhodes podría tener un caso válido. Todo es bastante interesante y si quieres conocer más detalles, ve a ver ese video.
Entonces en abril de este año Leí un nuevo estudio sobre cómo la mayoría de las personas que están a favor de prohibir la pornografía podrían usar la "ciencia" para argumentar en contra, pero de hecho son casi exclusivamente fundamentalistas religiosos que están seleccionando datos para respaldar sus objeciones morales. Por supuesto, esto me recordó al grupo mayoritariamente laico de NoFap, así que miré para ver si el caso judicial se había resuelto o no desde 2019.Encontré que no solo el caso aún estaba en curso, sino que había habido varias demandas más, amenazas de demandas. , y varias rarezas desde entonces. Así que hice otro video en el que hablé principalmente sobre el nuevo estudio, pero también mencioné brevemente las actualizaciones de NoFap / Prause.
Fue entonces cuando las cosas se pusieron realmente interesantes. Poco tiempo después de que se publicara ese video, YouTube me notificó que se habían presentado algunas eliminaciones de DMCA contra esos dos videos. La persona que los presentó fue Nicole Prause, quien afirmó que yo había “robado” la miniatura de su foto de perfil de Twitter que mostré en la esquina de la pantalla durante unos diez segundos cuando la mencioné por primera vez en cada uno de esos videos.
En lo que respecta a las quejas de la DMCA, tengo entendido que YouTube generalmente se pone inmediatamente del lado del demandante, por lo que no me sorprendió que dijeran que habían eliminado mi video de 2019.
Todo esto sucedió mientras me había tomado la semana libre porque, y ni siquiera estoy bromeando aquí, decidió fugarse. Y maldita sea, estaba comprometido no solo con mi nuevo matrimonio, sino también con mis vacaciones en la playa, donde no tenía mi computadora portátil O buen Internet, así que hice todo privado en YouTube y Skepchick y luego lo ignoré para ir a navegar por un rato. semana.
Prause también se había puesto en contacto con Patreon para informarles que yo estaba violando sus derechos de autor. Se pusieron en contacto conmigo y les dije, bueno, la supuesta violación está en mi video de YouTube y ya no está disponible, así que ... ¿estamos bien? Estuvieron de acuerdo: estamos bien.
Después de mis vacaciones me instalé para resolver todo esto. Mis opciones eran dejar que la eliminación de la DMCA persistiera y editar la imagen de Prause de mis videos y volver a subirlos, o presentar una contrademanda que básicamente intensificaría este proceso legal. La base de la contrademanda sería "Oye, es un uso legítimo usar la imagen de perfil de baja resolución de alguien durante 10 segundos para ilustrar de quién estoy hablando", pero el uso legítimo es un territorio complicado que no está bien definido. Por ejemplo, se han ganado y perdido batallas legales muy costosas tratando de averiguar qué es y qué no es uso legítimo. Pensé: “Oye, no tengo el tiempo, el dinero o la energía para esa pelea. Editaré los videos y los volveré a subir ". Es trabajo extra, es un poco estresante, pero lo que sea. Teniendo en cuenta la cantidad de demandas que Prause está presentando, defendiendo o amenazando, debería haberlo visto venir.
Pero YouTube no me permitió descargar mi video original de 2019 porque tenía la huelga de DMCA, y aparentemente hice una copia de seguridad de todo, excepto noviembre de 2019 en mis discos duros externos porque, bueno, soy yo, ese es el tipo de estupideces Hago. Así que encontré una versión de baja calidad del video con audio de mierda y la subí, eliminando la foto de perfil de Prause y también censurando preventivamente capturas de pantalla de sus Tweets, porque simplemente no quería tener que lidiar con esto nuevamente. Recuerda eso, es importante.
Así que ESE es el video que subió a principios de esta semana, donde todos se quejaron de la mala calidad y la rareza de que yo dijera que es noviembre cuando claramente es mayo.
Una vez hecho esto, comencé a editar el video de actualización más reciente, que fue mucho más fácil porque tenía el archivo sin procesar. Pero antes de terminar, recibí este correo electrónico de YouTube. A pesar de que no desafié la DMCA de Prause, YouTube notó que era sospechoso y que mi uso de su foto de perfil probablemente estaba cubierto por el uso legítimo. Así que ese video estaba disponible para que lo hiciera público una vez más, ¡lo cual es genial! Pero antes de hacerlo público nuevamente, eliminé la sección donde daba la actualización sobre Prause, porque decidí que quería hacer este video donde explico todo. Y, honestamente, ahora ese video es mejor porque no hay distracción de la nueva ciencia sobre los fundamentalistas cristianos y las prohibiciones de la pornografía.
Luego envié un correo electrónico a YouTube y dije: "Oye, si los diez segundos de una foto de perfil eran de uso legítimo en este video, ¿puedes restablecer el video anterior que hizo lo mismo?" Todavía no he recibido respuesta y, honestamente, puede ser difícil comunicarse con un humano en Google, así que no sé si alguien lo verá, pero si ese video se restablece, puedo continuar y eliminar el de mala calidad.
Inmediatamente después de que hice público el video de 2021 nuevamente, recibí otro correo electrónico automático de YouTube que anunciaba que un *** individuo *** había solicitado la eliminación del video de 2019 subido nuevamente debido a preocupaciones de "privacidad", con marcas de tiempo que indican los segundos en los que Me refiero a la demanda pública presentada contra Nicole Prause con una casilla censurada en la esquina. YouTube me avisó con 48 horas de anticipación para hacer cambios antes de que un humano eche un vistazo y decida si, de hecho, se trata de un problema de privacidad.
Mientras tanto, noté que sucedía algo extraño en Twitter. Hubo un montón de respuestas a mis Tweets que no pude ver, y resulta que Nicole Prause me bloqueó en Twitter, pero de alguna manera pudo seguir respondiendo a mis Tweets. Yo ... yo ni siquiera sabía que eso era posible. Ya no es posible porque seguí adelante y la bloqueé también, pero eché un vistazo a su perfil (¡gracias navegadores privados!) Y descubrí que me estaba acusando de difamación. Esto ayudó a explicar algo que noté en sus mensajes a YouTube tratando de eliminar mi video, donde escribió: “La información presentada es falsa, difamatoria y el tema actual de una demanda contra Rebecca Watson en California. No puede presentar "noticias" sobre sí misma ". No tenía idea de que había una demanda en mi contra en California o en otro lugar, pero ¿tal vez tenga algo que ver con esto?
Prause afirmó que era "falso y difamatorio" para mí decir que fue suspendida de Twitter, pero luego se cita a sí misma agradeciendo a Twitter por restablecer su cuenta. Después de que fue suspendida. Entonces.
También dice que la difamé cuando le dije que había perdido las demandas por difamación. Permítanme corregir el registro y ser lo más claro posible: según Gary Wilson, Prause lo demandó por difamación en un tribunal de reclamos menores de Oregon, que falló en su contra y le ordenó pagar las tasas judiciales. Ella también perdió uno traje anti-SLAPP (Pensé erróneamente que había habido varios anti-SLAPP, pero era solo uno, como dice Prause en su Tweet, no leí completamente todos los documentos, ¡mal!) En respuesta a su intento de obtener una orden de restricción contra Wilson. Cuando el neurocirujano Don Hilton demandó a Prause por difamaciónPrause acordó llegar a un acuerdo extrajudicial. El caso de difamación de Alexander Rhode de NoFap en su contra aún está en curso. Y psicoterapeuta Staci Sprout dice que después de que le pidieran que diera una declaración jurada sobre el acoso de Prause hacia ella por una de esas demandas por difamación, Prause exigió que Sprout le pagara $ 10,000 y luego trató de demandarla en un tribunal de reclamos menores en California, donde el caso fue desestimado por estar en el lugar equivocado.
De vuelta en Twitter, Prause afirma que sus críticos son mis “héroes anti-porno”, lo cual es un poco gracioso considerando que en cada uno de mis dos videos sobre este tema digo claramente que no creo que el porno sea malo para la gente. Ella afirma que dije que estaba en un litigio con ella (nunca dije eso, sería una locura decirlo) y que le dije que estaba en un litigio con ScramNews (nunca dije eso tampoco, dije correctamente que ScramNews estaba demandado por difamación por repetir los comentarios de Prause, perdieron ese caso y tuvieron que disculparse, pagar tarifas y luego cerraron el negocio). Luego dice que "me vinculo con grupos que dicen que no fui agredida sexualmente", lo cual ... sí. Nunca dije nada sobre si fue o no agredida sexualmente. Bastante non sequitur.
Finalmente, agradeció a YouTube por eliminar el video anterior "que publicaba fotografías robadas de mí afirmando falsamente que había perdido juicios, estaba involucrado en pornografía, etc." y mierda, ¿qué? De hecho, estoy asombrado por la forma casual con la que lanza este comentario sobre su participación en la pornografía. NUNCA dije que estaba en el porno, y ¿por qué importaría si estuviera en el porno? ¡Como, lo haces, señora! No hay absolutamente nada de malo o vergonzoso en estar en la pornografía.
Entonces, Prause tuiteó varias cosas sobre mí que no son ciertas. ¿Eso significa que estoy a punto de participar en todas estas demandas por difamación? No. He aquí por qué: como yo (un no abogado) lo entiendo, la difamación de una figura pública como yo requiere que una declaración sea falsa, malintencionada y cause daño. Sus declaraciones son obviamente falsas, pero ¿sabía ella que eran falsas? ¡Tal vez tal vez no! Tal vez me ha confundido con las muchas otras personas con las que está peleando en la esfera pública. Quizás una de esas personas dijo que ella hace porno. No sé.
¿Y fue perjudicial para mí? Bueno, sí etiquetó a Patreon, mi principal proveedor de ingresos, en uno de los Tweets falsos (también se comunicó con ellos para tratar de eliminar mi video anterior). Y sí, su DMCA eliminó este video por un período de tiempo que resultó en algunos ingresos publicitarios perdidos, y me tomó algunas horas editar, volver a grabar y volver a subir estos videos, lo cual es una mierda. Pero en serio, odio las demandas por difamación y si voy a lanzar la mía, será mejor que crea que vale la pena. Y a partir de ahora, todavía tengo mis cuentas de Patreon y YouTube, así que estoy dispuesto a asumir la pérdida.
Me opongo firmemente a que la gente utilice el sistema judicial para silenciar a los críticos. Preferiría confiar en el sentido común de la gente racional para ver cómo se comporta Prause y comprender que no debe ser tomada en serio. Es realmente asombroso que ella me persiga tan duro cuando estoy de acuerdo con ella en que la ciencia muestra que la pornografía no es dañina. Y como soy yo, no puedo borrar todo y seguir adelante cuando me amenacen. Prefiero que todo esté al aire libre. Así que hice este video y estoy luchando para asegurarme de que los otros videos sigan siendo públicos.
Así que esa es la historia a partir de ahora. Intenté grabar esto varias veces, pero cada vez recibo una nueva notificación de que Prause está tratando de callarme, lo cual es en su mayoría molesto porque este no es el canal de Nicole Prause y preferiría hacer de este mi último video. sobre el tema.
Si desea actualizaciones más frecuentes sobre esto, además de fotos de mi perro, bromas estúpidas y cosas científicas, puede seguirme en Twitter @Rebeca Watson. Muchas gracias a todos en Patreon y aquí en YouTube a quienes les gustan mis videos, se suscriben y comparten con amigos. Realmente lo aprecio.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

A las 4 de la mañana Prause comienza su alboroto cibernético. En tweet tras tweet, Prause cita "CA 6208.1“, Que es un reglamento relacionado con la Programa de Direcciones Confidenciales para Víctimas de Violencia Doméstica, Agresión Sexual y Acecho - Ley del Programa (Seguro en casa). Es ejecutado por la oficina del Procurador General de California. El programa funciona para evitar la publicación de la dirección y el número de teléfono del afiliado. El video de Watson no contiene ni (ni sus videos contienen una imagen de Prause). Una vez más, Prause está abusando de Safe At Home para acosar a sus víctimas. Ver:

Es seguro que Prause ingresó fraudulentamente a Safe At Home de CA, porque nombró me como la razón para hacerlo en ella lleno de mentiras Moción para desestimar presentada en la demanda de Don Hilton (su moción de desestimación fue rechazada). No había amenazado su seguridad. Más: Noviembre de 2019: Prause ingresa al "Programa Seguro en el Hogar" de California con falsos pretextos, usándolo indebidamente para acosar a sus víctimas y críticos.

En el alboroto.

Afirma falsamente que Watson violó CA Safe at Home (que Prause ingresó de manera fraudulenta).

Dijo que presentó una demanda contra Patreon (si es así, probablemente la corte de reclamos menores):

Afirma que Watson será multada por decir la verdad sobre ella.

Luego afirma que viene un documento de Netflix. Seguro.

Continuó el acoso cibernético y la mentira de que Watson violó una regulación del Código de CA.

Prause crea su propio hilo para acosar a Watson, pero recibe un rechazo significativo de sus mentiras (antes de que pueda bloquear a todos sus críticos).

En realidad, la ley es anti-SLAPP, y la concesión de una moción SLAPP es el remedio. Los sitios web legales a menudo usan el términos indistintamente. Prause no debe dinero, porque ella se declaró en quiebra para evitar pagarme unos ~ $ 40K en honorarios de abogados después la sentencia SLAPP la corte me otorgó. Antes de que sientas lástima por ella, debes saber que Prause no era ni remotamente insolvente. Simplemente había escondido la mayoría de sus activos en sus cuentas de jubilación (más de un cuarto de millón de dólares) y enumeró una pequeña parte de la deuda del consumidor (menos de $ 3,000). Su reclamación de insolvencia se basó casi en su totalidad en posible responsabilidades de las 3 demandas por difamación (que puede que nunca hayan ido a juicio), más unos $ 40K que me debía una vez que el juez bendijera la cantidad. Es importante tener en cuenta que la compañía de seguros de Prause estaba cubriendo todos sus gastos legales en las demandas por difamación que quería que el tribunal de quiebras desestimara.

Varias respuestas.

Más respuestas con mentiras:

Solían ser 8 mujeres. Como he visto todas las presentaciones legales de Prause, sé que está mintiendo. Mas de lo mismo:

Respuesta obsesiva y mentiras: los videos de Watson no contenían una foto de Nikky.

Otra cuenta responde a los mismos 2 comentarios de Prause. Prause la bloquea y se cuela en una respuesta llena de mentiras.

Prause está mintiendo. No hay fotos de ella en el video de Watson de mayo de 2021. Watson eliminó la foto de Prause de su versión recargada del video de 2019:

Dos tweets más redundantes de Prause, con respuestas llamándola. Ella sigue citando CA Safe At Home, lo cual es irrelevante. Como de costumbre, afirma que la policía de Los Ángeles está involucrada.

Nadie le cree:

Prause agrega 2 tweets más al hilo (parece que bloqueó las otras cuentas en el hilo).

Otro comentario más y una verificación de la realidad:

En otro hilo:

En otro hilo más. La respuesta "TIL" es especialmente entretenida:

En otro hilo más:

Continúa con su amigo de la pornografía Jerry Barnett:

Otro tweet más:

Pero aún no había terminado por hoy.

Otros - 7 de mayo de 2021: Frustrado por las críticas en línea, Prause crea una diapositiva llena de mentiras para "desacreditar" el video de Rebecca Watson, twitteándolo 12 veces en un período de 20 minutos (parece que Prause bloqueó las cuentas bajo las que twitteó).

Ante las crecientes críticas, Prause produjo una diapositiva llena de mentiras para "desacreditar" el video de Watson. Lo tuiteó 12 veces en un período de 20 minutos y lo publicó en cuentas que la criticaban. Como nadie respondió, sospecho que Prause bloqueó todo antes de publicar su respuesta en sus hilos. MO típico para ella. Diapositiva de Prause:

Mi comentario sobre la diapositiva:

1) Ella afirma que Watson publicó su imagen y esto viola "Seguro en casa. " Primero, el video de Watson no tenía imágenes de Prause. En segundo lugar, las imágenes públicas que no pueden tener derechos de autor pueden usarse libremente y no son "robadas". Las regulaciones de Safe At Home solo protegen contra las imágenes publicadas con la intención de incitar a un gran daño corporal inminente o para amenazar a alguien o para colocarlo en un temor objetivamente razonable por su seguridad personal. Watson no hizo ninguna de esas cosas. La propia Prause hace que sus imágenes estén disponibles gratuitamente en Internet, incluidas las de su kit de prensa personal. Para más ver- Noviembre de 2019: Prause ingresa al "Programa Seguro en el Hogar" de California con falsos pretextos, usándolo indebidamente para acosar a sus víctimas y críticos.

2) Prause reclama el Demanda Rhodes v. Prause está completamente terminado (Watson dijo que aún no estaba terminado). La demanda de NoFap se resolvió en abril de 2021 después de Prause se declaró en quiebra para evitar ser descubierto, aunque el tribunal de quiebras no ha terminado de pronunciarse sobre las mociones finales (por lo que la “finalización” no es tan clara). Sin embargo, una tercera demanda por difamación presentada contra Prause aún está en curso, y la compañía de seguros de Prause se ha negado a defenderla: Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio. Parece que Farmer ya ha llegado a un acuerdo con el demandante Minc, y admitió que ella (Farmer) no tenía pruebas de que las afirmaciones hechas por Prause (y retwitteadas por Farmer) fueran ciertas y se disculpó con Minc [PDF de la retractación de Melissa Farmer].

3) Prause parlotea sobre la demanda de reclamos menores de Staci Sprout que presentó Prause, que Watson describió correctamente en el video:

Y psicoterapeuta Staci Sprout dice que después de que le pidieran que diera una declaración jurada sobre el acoso de Prause hacia ella por una de esas demandas por difamación, Prause exigió que Sprout le pagara $ 10,000 y luego trató de demandarla en un tribunal de reclamos menores en California, donde el caso fue desestimado por estar en el lugar equivocado.

Prause luego se presentó en el estado de Washington. La demanda por difamación de menor cuantía de Prause contra la terapeuta Sprout es tan probable que sea desestimada como la que tengo en mi contra. que ella perdió. Prause no tiene caso. Ella y sus compinches pueden gritar "amenazas de muerte" y "fraude financiero" tan alto como quiera como parte de su campaña de difamación. Sus afirmaciones difamatorias están vacías y solo corren el riesgo de desencadenar una contrademanda de Sprout.

4) Prause emplea un lenguaje retorcido, que no coincide con lo que dijo Watson: "Hilton no llegó a un acuerdo ... Un acuerdo de demanda requiere reciprocidad." ¿Eh? Watson dijo lo siguiente, que es exacto:

Cuando el neurocirujano Don Hilton demandó a Prause por difamaciónPrause acordó llegar a un acuerdo extrajudicial.

Hilton y Prause resolvió su demanda a fines de febrero de 2021. Aunque no se revelaron los términos, es probable que la compañía de seguros de Prause haya tenido que ofrecer un pago considerable en su nombre, ya que Hilton no tenía prisa por llegar a un acuerdo. Así que Prause accedió a llegar a un acuerdo extrajudicial.

5) Prause parece estar acusando a Staci Sprout de abogar por el bombardeo incendiario de la casa del CEO de Pornhub. Es absurdo sugerir que Sprout, o cualquier otra persona, abogó por "bombardear la casa de un CEO de PornHub". Sin embargo, el incendio es realmente sospechoso, ya que ocurrió justo cuando PornHub, una empresa privada, aparentemente está buscando un comprador..

6) Prause inventa un cuento de hadas sobre mi victoria "SLAPP". La orden de restricción falsa de Prause en mi contra fue declarada una demanda "SLAPP" cuando el juez concedió mi moción anti-SLAPP. Esto obligó a Prause a pagar mis honorarios legales, que ella eludió solo al declararse en quiebra. Ninguna otra mujer formó parte de este procedimiento.. Nadie tuvo que trasladarse tampoco. Prause ha afirmado haberse mudado, pero firmó una solicitud jurada como parte de su quiebra admitiendo ella ha vivido en la misma dirección durante 3 años. Mentira sobre mentira.

7) Prause afirma falsamente que Watson dijo que estaba permanentemente suspendido de Twitter. Del video de Watson:

Prause afirmó que era "falso y difamatorio" para mí decir que fue suspendida de Twitter, pero luego se cita a sí misma agradeciendo a Twitter por restablecer su cuenta. Después de que fue suspendida. Entonces.

Twitter ha suspendido varias cuentas de Prause, incluida una cuenta personal anterior. Inexplicablemente, restablecieron su cuenta personal actual después de una suspensión reciente, a pesar del interminable flujo de difamación y obvia evasión de prohibición de su cuenta. Historia de suspensiones de Prause:

En octubre de 2015, la cuenta de Twitter original de Prause @NicolePrause fue suspendido permanentemente por mala conducta.
En marzo de 2018, Prause's La cuenta de Quora fue prohibida por publicar y tergiversar información personal.
En octubre de 2020, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece haber administrado, fue suspendido permanentemente por acoso y abuso dirigidos.
En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause fue suspendido temporalmente por realizar "amenazas violentas".
Sospecho que Prause estaba detrás de dos cuentas de Twitter más extintas: @ CorrigiendoWils1 y su primera cuenta cómplice de la industria del porno @PornoAyuda.

En pocas palabras: con algunos errores insignificantes, el video de Watson fue preciso. Claramente es Prause quien no puede regular sus emociones o dejar de acosar a la gente.

Resumen: la realidad frente a los tweets de Prause:

Los acuerdos en las demandas por difamación de Hilton y Rhodes están bajo acuerdos de confidencialidad, que Prause parece estar violando.
Es casi seguro que la compañía de seguros de Prause pagó acuerdos sustanciales en nombre de Prause a Rhodes y Hilton.
Prause a menudo tuitea: "wretirado con prejuicios.”Resolver una demanda significa que el demandante (Rhodes, Hilton) ha aceptado el“ trato ”del demandado y, por lo tanto, está dispuesto a desestimar la demanda original. "Con perjuicio" solo significa que el demandante no demandará al demandado nuevamente por el reconocida por reclamación (es. El demandante es libre de volver a demandar por nuevos reclamos, como el incumplimiento de los términos del acuerdo de conciliación.
Ella también tuitea, "Nunca se hizo ningún fallo por difamación ”o“ no se retractaron.Prause resolvió cada demanda para evitar tener que cumplir con el descubrimiento y un juicio con jurado. Prause no fue exonerado. Tampoco hubo hallazgos ni retractaciones. Estos no ocurren cuando se resuelve una demanda.
A Continúa la tercera demanda por difamación, y gané 2 demandas contra Prause, exponiéndola como el perpetrador, no como la víctima (traje # 1, traje # 2).

A sus tweets que contienen la diapositiva.

Reclamaciones que Rebecca Watson ha estado acosando a mujeres durante años:

Acosando? DARVO.

Ahora es "acoso coordinado". Oh por favor.

Watson no publicó 3 videos. Publicó solo un video nuevo. Otro fue la re-publicación del video de 2019 con la imagen de Prause eliminada.

Un video, no 3.

DIOS MÍO. Ella ahora dice que ganó el traje SLAPP que gané y que su abogado la ayudó con sus tweets (no lo creo, ya que ella ha sido pro se desde entonces ella usó su quiebra para endurecer a sus propios abogados).

"Ella sabía que era falsa“? No tengo miedo. ¿Grupos promovidos que intentan matarla? BS.

Ahora Watson recibe un pago por "amenazar a las eruditas. " Cómico.

Prause no ha prevalecido en ningún pleito:

"Las amenazas de muerte se volvieron reales“? ¿Entonces Prause está afirmando que ha sido asesinada?

Un video (no 3) que expone las mentiras, el ciberacoso y la difamación de Prause:

Mentir acerca de que Watson viola una regulación de California.

Mismo.

--------

Dos días después, vuelve a tuitear la diapositiva.

--------

Dos tweets más el 14 de mayo de 2021:

El segundo tweet del día:

---------

16 de mayo. Afirma que perdió un contrato debido a su loco ciberacoso a Rebecca Watson.

16 de mayo. Publicó su demanda de reclamos menores fraudulentos y demorada con Staci Sprout. Prause perderá como lo ha hecho en demandas anteriores de reclamos menores.

3er tweet el 16 de mayo. En respuesta a Watson, pero difamando a Staci Sprout:

Ver - 24 de enero de 2018: Prause presenta quejas infundadas con el estado de Washington contra la terapeuta Staci Sprout (la sección contiene muchos otros incidentes de difamación y acoso).

Pero hay más (siguiente sección).

Otros - 7 de mayo de 2021: Prause parece usar una cuenta de alias Reddit (Plano-agradable-5361) para desacreditar a Rebecca Watson y otras personas mencionadas en su video (Gary Wilson, NoFap)

Prause ha creado más de 200 alias probables, incluidos unos 30 alias de reddit que se utilizan para trolear subreddits de recuperación de pornografía (r / pornfree, r / nofap): PDF que documenta los alias probables de Nicole Prause.

Evidentemente, Prause no estaba satisfecho con el ciberacoso de Rebecca a través de Twitter. Hay pocas dudas de que Plano-agradable-5361 es el último alias de Prause, ya que 3 de sus 6 comentarios tratan directamente con el video de Watson, reflejando el contenido de los tweets de Prause. De hecho, 2 de los comentarios estaban vinculados a documentos judiciales que solo Prause y algunos otros conocerían: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. Los otros enlaces Prause tuitea regularmente y ha entrado en páginas de Wikipedia (usando cualquiera de ella Más de 50 títeres de Wikipedia).

In este comentario Agreeable-Plane-5361 dice que Watson es un mentiroso. El moderador da la bienvenida a "Agreeable-Plane-5361" como Nicole Prause. JAJAJA.

Ella no engaña a nadie.

Otros - Mayo de 2021: En apoyo descarado a Pornhub, Prause asiste XBIZ y La Coalición de Libertad de Expresión en sus campañas de difamación contra TraffickingHub y Laila Mickelwait.

Como se documenta en otras secciones, Prause y su alias prohibido (@BrainOnPorn) están obsesionados con desacreditar a Laila Mickelwait petición para responsabilizar a PornHub por contenido desmesurado e ilegal. los petición ha obtenido más de 2 millones de firmas y, finalmente, lideró la New York Times para publicar un artículo de investigación que afirme plenamente las afirmaciones de TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se beneficie de videos de explotación y agresión?.

Durante 18 meses Prause usó su alias @BrainOnPorn para acosar y difamar Mickelwait, Exodus Cry y la petición. Después @BrainOnPorn fue prohibido permanentemente por acoso, Prause se vio obligada a usar su cuenta nombrada, lo que hizo con gusto: En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acosar y difamar a Laila Mickelwait después de que inicia la campaña TraffickingHub para responsabilizar a Pornhub de alojar pornografía infantil y videos de mujeres víctimas de trata (más de 100 tweets). Prause acusa falsamente a Laila de apoyar o enviar amenazas de muerte.

mikelwait escribió un artículo de opinión insinuando la campaña coordinada para desacreditarla a ella y a Exodus Cry, y para acosarla y difamarla. Algunos fragmentos de su artículo:

Esta campaña abierta de desinformación pública es solo la punta del iceberg. Durante el último año, Mindgeek y sus representantes han llevado a cabo simultáneamente una campaña secreta y muy oscura para desacreditar, acosar e intimidar a quienes han tratado de revelar la verdad ...
Durante este período, mi familia y yo también hemos sido amenazados, acosados, difamados y torturados por un grupo de agentes, muchos de los cuales podemos conectar directamente con Mindgeek y sus consultores. A miembros cercanos de la familia se les piratearon sus correos electrónicos, cuentas bancarias y almacenamiento en la nube. Se les enviaron por correo electrónico fotos familiares privadas en un esfuerzo obvio por amenazarlos e intimidarlos a ellos ya mí mismo….

Prause parece ser una parte importante de la campaña de desinformación pública encubierta (¿Prause también está ayudando a los periodistas detrás de escena a producir piezas de éxito, como Samantha Cole de VICE?).

Prause no deja dudas sobre su lealtad con los siguientes tweets.

XBIZ (gustavo turner) pide ayuda para desacreditar la petición de TraffickingHub. Prause se pone a trabajar, parece firmar la petición con dos alias y luego intenta desacreditar la petición de TraffickingHub sobre esa base.

En 2 respuestas más a Turner de XBIZ, muestra con orgullo las firmas falsas. Echa un vistazo a su comentario repugnante e insensible sobre las víctimas del tráfico sexual.

En otro tweet vil e insensible, Prause equipara la inserción exitosa de 2 firmas falsas en una petición ¡Pornhub permite que se carguen y moneticen videos de pornografía infantil y tráfico sexual (y a menudo se niega a eliminar los videos ofensivos)!

Ella publica esta pantalla en sus tweets:

A continuación, Prause publica las 2 firmas falsas para respaldar la Director de asuntos públicos para la Free Speech Coalition (grupo de interés por la pornografía) mike estable en su difamación de NCOSE y TraffickingHub. Nuevamente, ella equipara 2 firmas de petición con las actividades ilegales y despiadadas de Pornhub.

Guau. Prause tweets debajo de un video con uno de Víctimas de Pornhub.

Prause ha sido durante mucho tiempo acogedor con la Free Speech Coalition:

Continúa su apoyo descarado a Mindgeek, publicando las 2 firmas falsas en un tweet que respalda una investigación.

Ella crea su propio hilo, mostrando con orgullo las 2 firmas falsas. "Bastante horrible" de hecho para apoyar a los millonarios de Mindgeek sobre el tráfico sexual y las víctimas del porno de venganza.

Y Prause se pregunta por qué la gente cree que está involucrada en la industria del porno.

Mayo de 2021: Prause no puede renovar su antigua URL de Span-Lab.com y la pierde. Wuando la URL redirige a una tienda de juguetes sexualesacusa falsamente a "activistas anti-porno" de estar involucrados y denuncia este no hecho a la policía.

Sitio anterior del Dr. Defamation span-lab.com ahora parece redirigir a un sitio de juguetes sexuales llamado lovemart.com. (Lovemart es un sitio de juguetes sexuales similar a LoveHoney, con el que Prause trabajó una vez).

Es común que las personas se apoderen de sitios web caducados para ganar dinero con el tráfico perdido. Claramente alguien pensó que span-lab.com los visitantes estarían interesados en juguetes sexuales, probablemente porque Prause sí investigación sobre juguetes sexuales.

Este cambio no tiene nada que ver con ninguno de nosotros. Es solo Interneting 101 más sus habituales acusaciones falsas sobre todo.

Lo anterior, que surge de un no evento, es un excelente ejemplo de cómo Prause fabrica gran parte de su victimización.

WHOIS revela que la URL expirada de Span-Lab.com se obtuvo 6 meses antes (11-11-2020):

Después de que Prause arroja su falsa acusación, 2 de sus devotos citan y tuitean su hilo, repitiendo su ridícula afirmación.

Este es otro ejemplo de cómo Prause engaña a sus fanáticos seguidores de Twitter para que difundan sus fabricaciones de victimización. La siguiente caricatura captura perfectamente este pequeño drama:

Otros - mayo de 2021: Prause acusa falsamente a la terapeuta Staci Sprout de denunciarla en Twitter por hacer amenazas violentas (lo que Prause etiqueta incorrectamente como "denuncia criminal")

En marzo de 2021, la segunda cuenta personal de Twitter de Prause (@NicoleRPrause) fue suspendido temporalmente por realizar "amenazas violentas". Después de la reinstalación, Prause acusó a numerosas cuentas de Twitter de denunciarla "falsamente" en Twitter por hacer amenazas violentas. Sin emabargo, Prause no tiene idea de quién la denunció, ya que Twitter nunca revela quién presenta una denuncia.

Su ciberacoso relacionado comienza con Prause tuiteando debajo a Examenes Preventivos del Hombre artículo sobre los efectos negativos del uso de la pornografía. Como el artículo me menciona, Prause se vuelve loco. Por ejemplo, aquí está uno de sus 8 tweets dirigidos a mí bajo el Examenes Preventivos del Hombre Pío. Todo son mentiras, ya que ninguna mujer me ha buscado la protección de las fuerzas del orden. Prause presentó una orden de restricción fraudulenta, que fue denegada, y llevó a mi Victoria de la demanda exponiéndola como la perpetradora.

Disputo sus tonterías, y ella no publicó ninguna evidencia (porque no existe). Pero esta sección actual trata sobre Staci Sprout, por lo que abordaremos los otros mentiras.

A continuación, un tweet sin sentido afirmando falsamente que Staci trató de "ocultar" la presunta agresión sexual de Prause. (Nota - Prause mintió sobre su asalto ocurrido en una dirección que publiqué en YBOP).

Prause afirma que Staci la denunció en Twitter, pero no proporcionó pruebas porque no hay ninguna. Prause afirmó anteriormente que tanto Laila Mickelwait como yo la habíamos denunciado, pero tampoco tiene pruebas de esas afirmaciones.

Prause luego publica debajo de un re-tweet mío de Sprout de 2 meses que anuncia la suspensión de Twitter de la cuenta de Prause. Prause se intensifica y describe su prohibición temporal de Twitter como un "informe criminal". También tuitea su demanda maliciosa de reclamos menores contra Staci Sprout.

No es difamación decir la verdad: Prause fue suspendida de Twitter (Sprout nunca dijo por qué porque probablemente no sabe cuál de las publicaciones maliciosas de Prause en Twitter activó la suspensión temporal).

Hay dos mentiras de Prause en el siguiente tweet: (1) Staci nunca dijo que Prause no fue agredida y (2) Staci nunca publicó la dirección de Prause (nadie tiene).

Mientras responde a Partidarios de Rebecca Watson Prause tuitea al azar una captura de pantalla de su demanda maliciosa de reclamos menores contra Staci Sprout. Prause perderá, como lo ha hecho en trajes anteriores.

Nuevamente, en respuesta a Watson, pero publicando evidencia de su demanda de reclamos menores contra Sprout.

Como puede ver, Prause está obsesionado con Sprout:

Otros - mayo de 2021: Prause acusa falsamente a la terapeuta Staci Sprout de (1) decir que Prause nunca fue agredida y (2) difundir la dirección del laboratorio donde Prause afirma que fue agredida

Una vez más, Prause difama a Staci Sprout, afirmando falsamente que:

Staci volvió a publicar que Prause nunca fue atacada
Staci difundió la dirección del laboratorio donde Prause afirma que fue agredida

Prause no proporciona ninguna evidencia de que Sprout lo haya hecho. En cambio, Prause publica una captura de pantalla de dos oraciones de nuestra introducción que afirman correctamente que Prause miente que su dirección se colocó en YBOP.

Después de meses de mentirme diciendo que su dirección está en YBOP, y yo exigiéndole que presente pruebas, Prause finalmente produjo un anuncio de un taller cancelado de 2017 en un centro de retiro privado en Philo, California (100 millas al norte de San Francisco).

Prause también tuiteó esto ...

[Gary Wilson murió el 20 de mayo de 2021, por lo que no completó esta página]