Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 2)

El acoso de Nicole Prause 2

Introducción (como aparece en Página #1)

El asesor legal nos aconsejó crear estas páginas, que documentan la extensa campaña de Nicole Prause dirigida a aquellos que señalan los posibles daños del uso de la pornografía o problemas en la industria de la pornografía. “Sunshine” protege a la comunidad que Prause acosa al preservar los hechos y permitir que los visitantes y periodistas comprendan la verdad por sí mismos. De hecho, estas páginas ya se han citado en un caso de difamación contra Prause:

“Un historial extremadamente detallado y bien documentado de la Demandada con relatos de docenas de sus víctimas / objetivos desde 2013 hasta el presente, que abarca más de dos mil páginas de documentos y pruebas, está disponible en https://bit.ly/32KOa3q."

Nicole Prause ha protagonizado una auténtica avalancha de acusaciones falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso dirigido, demandas infundadas y amenazas de demandas. Estas páginas documentan muchas de sus tácticas difamatorias, aunque algunos incidentes no se incluyen porque las víctimas temen represalias por su parte ( Página 1 , Página 2 , Página 3 , Página 4 , Página 5, Página 6 ).

Yo (Gary Wilson) soy quizás su objetivo favorito, pero también ha atacado a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve paso por UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity . Estos incidentes están etiquetados como "OTROS". Los incidentes documentados están ordenados aproximadamente de forma cronológica.

Con respecto a mí, desde el principio afirmó falsamente que yo era objeto de una orden de "no contacto" . Me acusó falsamente de acoso por primera vez en 2013 cuando ella y David Ley comenzaron a atacar mi sitio web con su publicación de blog de PT, " Tu cerebro con la pornografía: NO es adictivo ". Cuando cuestioné algunas de sus falsas afirmaciones , Prause intentó intimidarme para que eliminara mi respuesta acusándome de acoso.

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A finales de 2020, de repente empezó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente el responsable. Afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que, como consecuencia, un joven con monopatín la abordó en la calle. No ha aportado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección ni de que la hayan abordado.

Lo irónico es que a Prause no le importó revelarme su verdadera dirección cuando se declaró en bancarrota para evitar pagarme unos 40.000 dólares en honorarios de abogado tras la sentencia a mi favor por la demanda estratégica contra la participación pública (véase «Asuntos legales» más abajo). Estaba segura de que jamás la revelaría (y no tengo ningún interés en hacerlo), lo que demuestra lo absurdas que son sus afirmaciones de que quiero ponerla en riesgo. Por cierto, en su declaración de bancarrota juró que ha vivido en esa misma dirección durante más de tres años. Sin embargo, al mismo tiempo ha afirmado repetidamente (mintido) que se ha mudado varias veces para eludir a sus (inexistentes) acosadores. ¡Todo sea por alimentar el mito de su supuesta persecución!

Para que quede claro, nunca he animado a nadie a acosar a Prause. Tampoco he visto ninguna prueba de que alguien que conozco la haya acosado o puesto en peligro. Tiene la costumbre de presentar "pruebas" inventadas que, en realidad, no respaldan sus afirmaciones. Por ejemplo, utiliza sus denuncias falsas a la policía , sus cartas de cese y desistimiento acusando a personas de cosas que no han hecho, sus capturas de pantalla irrelevantes y las declaraciones sin juramento de sus cómplices como prueba, aunque ninguna aporta evidencia fáctica que respalde sus afirmaciones.

Cabe destacar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora del reportaje de investigación de The Post Millennial sobre Prause , habló con ella públicamente durante casi una semana. En comentarios públicos bajo un video relacionado, Davison comentó : « Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, las pruebas invertían quién era el agresor. Básicamente, acusa a otros de las mismas cosas que ella hizo. Intercambié correos electrónicos con ella, públicamente, durante casi una semana ». En un segundo comentario, Davison dijo : « Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, me refería a que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados, y pasé una semana intercambiando correos electrónicos con la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedirle pruebas reales de acoso ». Prause respondió amenazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial , aunque finalmente no lo hizo.

Asuntos legales

Aunque Prause y sus cómplices se esfuerzan por presentarla como la víctima, en realidad es la agresora , tanto en redes sociales como en asuntos legales . En los tribunales, esto no le ha beneficiado. Esta página documenta varias victorias legales sobre Prause , dos de las cuales me involucraron. Las resumiré.

A principios de 2020, Prause intentó reforzar su campaña de victimización mediante una solicitud infundada de orden de restricción en mi contra. En sus alegatos, plagados de mentiras, Prause llegó incluso a difamar y revelar la identidad de mi hijo . El tribunal denegó su solicitud en agosto de 2020. El juez también concedió mi moción SLAPP (Demanda Estratégica contra la Participación Pública). Esto significa que dictaminó que el procedimiento legal frívolo de Prause constituía un intento ilícito de suprimir mi derecho a la libertad de expresión.

En resumen, sus alegaciones de victimización no pudieron probarse. De hecho, en la audiencia, la mayor parte de sus pruebas fueron desestimadas por considerarse "rumores", "concluyentes", "irrelevantes", etc. Una semana antes de la audiencia, Prause publicó en Twitter un anuncio falso afirmando que tenía una "orden de protección" en mi contra , incitando a sus seguidores enfurecidos a acosarme. Poco antes de la audiencia, su propio abogado intentó renunciar porque ella lo había amenazado con acciones legales cuando él se negó a incurrir en conducta poco ética. Comunicado de prensa

A continuación, me interpuso una demanda por difamación en Oregón. En enero de 2021, el tribunal dictaminó que Prause no había demostrado su caso y me impuso las costas procesales y una multa (que Prause se ha negado a pagar). Comunicado de prensa.

Por cierto, Prause no me ha pagado ninguna de las indemnizaciones que gané. En cambio, ha optado por una campaña pública de difamación y amenazas contra mí, como si yo fuera el culpable en lugar de ella. Además, ha negado públicamente haber perdido ninguno de los procesos judiciales mencionados. ¡Increíble!

Cabe mencionar que, a principios de 2019, Prause presentó una declaración falsa ante las autoridades de marcas registradas de EE. UU. al solicitar el registro de mis marcas comerciales , alegando que desconocía a cualquier persona con derecho a usar mi URL y mis marcas. Con este plan, pretendía obtener derechos legales exclusivos sobre mi URL, que goza de gran prestigio. Se trató de un intento descarado de censurar todo mi sitio web. Más detalles . Es evidente que resulta absurdo presentar a Prause como una víctima, dada la magnitud de esta campaña maliciosa.

Después de muchas horas de consulta con abogados, recibí mis registros de marca formales, así como la URL infractora asociada, RealYourBrainOnPorn.com . Mientras tanto, la cuenta de Twitter asociada, @BrainOnPorn, sembró el terror durante 18 meses. @BrainOnPorn utilizó su supuesta voz "colectiva" para tuitear más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas (¡hasta 170 tuits al día!) sobre cualquiera con quien Prause no estuviera de acuerdo. Prause ha negado su participación, pero la simple observación, la correspondencia del personal de RealYBOP, el informe de la OMPI y numerosas pruebas apuntan a que ella gestionaba las cuentas de redes sociales y la URL de RealYBOP (pruebas aquí ).

Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause por sus campañas falsas y destructivas: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, et al. , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al. , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2:19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq. v. Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause , Caso No: CV-20-937026 en el Condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer ha llegado a un acuerdo, lo que deja a Prause como única demandada. Sin duda, el acuerdo implicó un pago por parte de la compañía de seguros de Farmer. En una declaración jurada fechada el 8 de abril de 2021, Farmer admitió su error al retuitear las mentiras de Prause [ PDF de la retractación ]. Prause ha declarado que su propia compañía de seguros se ha negado a cubrirla en la demanda de Minc en su contra, por lo que podría ser directamente responsable de cualquier repercusión financiera en dicha demanda también. Aún le debe dinero a Wilson por su victoria en su contra).

Los dos primeros casos se resolvieron a principios de 2021. Si bien no se revelaron los términos, es razonable suponer que los acuerdos fueron posibles gracias a los importantes pagos de la aseguradora de Prause ( los documentos judiciales revelan que se transfirieron fondos a los demandantes). La tercera y más reciente demanda por difamación sigue en curso en Ohio. En ese caso, un colega de Prause que republicó sus tuits difamatorios figura como codemandado y ahora, lamentablemente, enfrenta responsabilidad por haberse sumado ciegamente a la campaña de desprestigio.

Cabe destacar que Prause tiene un historial creciente como litigante problemática. En el último año, ha presentado más de media docena de demandas de menor cuantía y, antes de eso, unas 40 denuncias maliciosas contra decenas de personas y organizaciones (sin embargo, Prause nunca ha ganado ningún juicio y todas sus denuncias fraudulentas fueron desestimadas). Prause tiene un largo y bien documentado historial de intentar silenciar y desacreditar a cualquiera con quien discrepe, inventando acusaciones de victimización.

Varias suspensiones de redes sociales

En octubre de 2015, la cuenta original de Twitter de Prause, @NicolePrause, fue suspendida permanentemente por mala conducta.

En marzo de 2018, la cuenta de Quora de Prause fue suspendida por publicar información personal y falsearla.

En octubre de 2020, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que al parecer Prause gestionaba, fue suspendida permanentemente por acoso y abuso dirigidos contra ella.

En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause, fue suspendida temporalmente por proferir "amenazas violentas".

Sospecho que Prause estaba detrás de otras dos cuentas de Twitter ya extintas: @CorrectingWils1 y su primera cuenta de propaganda de la industria pornográfica, @PornHelps.

Los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause

El medio británico Scram News cerró sus puertas tras tener que pagar una indemnización sustancial por haber publicado las mentiras difamatorias de Prause . He oído que VICE fue objeto de una demanda por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionada por Prause , lo que le supuso importantes gastos legales. Sé de primera mano que la revista MEL propuso una serie de artículos sobre su supuesta condición de víctima. Sin embargo, tras una investigación más exhaustiva, MEL se negó a publicar las mentiras de Prause, y poco después suspendió su publicación por completo. Ante la amenaza de acciones legales, The Daily Beast se retractó de las acusaciones infundadas de Prause contra personas específicas. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a retirar un artículo de "investigación" que incluía las mentiras de la Dra. Prause sobre mí (el asesor jurídico de la Universidad de Wisconsin estuvo involucrado).

De Prause relación acogedora con la industria del porno

Comencemos con la definición de un "cómplice":

Un cómplice ... es una persona que ayuda públicamente o da credibilidad a una persona u organización sin revelar que tiene una relación cercana con la persona u organización. … Los vendedores y las campañas de marketing profesionales pueden emplear chelines.

Teniendo en cuenta la definición anterior, consideremos estos numerosos ejemplos . Prause es inquebrantablemente pro-pornografía , mostrando una obstinación notable en un científico, dado que los científicos suelen proteger celosamente su imparcialidad.

Tres cuentas de Twitter —su propia cuenta @NicoleRPrause , así como las suspendidas @BrainOnPorn y @PornHelps (estas dos últimas aparentemente administradas por Prause)— apoyaron, o encumbraron, constantemente a la industria pornográfica y atacaron a sus críticos.

Prause también parece haber creado más de 50 cuentas falsas en Wikipedia (hasta el momento) para reforzar los intereses de la industria y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas, junto con docenas de otros alias que utiliza para publicar en foros de recuperación de la pornografía.

Hace tan solo unos años, Prause presumía de sus conexiones con la industria del porno, incluyendo su participación en la junta directiva de un gremio de actores porno (APAG) y fotos de su asistencia a eventos exclusivos del sector . Ahora, intenta intimidar a otros para que no mencionen ninguno de esos hechos incómodos, pues considera que perjudican su imagen.

En resumen, no está claro por qué algún periodista (que no esté al servicio de la industria pornográfica) consideraría a Prause una fuente creíble. Los periodistas tienen la obligación con sus lectores de respetar las conclusiones de los jueces y demás resoluciones judiciales, y de no darles la impresión errónea de que la verdad sobre las acusaciones de Prause es cuestionable o que sus afirmaciones difamatorias tienen validez. Tras perder en los tribunales , a menudo intenta reescribir la historia en la prensa y en Wikipedia con la ayuda de editores parciales.

Para quienes ella recluta, puede resultar difícil distinguir la verdad de la mentira, ya que sus afirmaciones son muy llamativas y sus supuestas pruebas, muy abundantes. Sin embargo, como demuestran mis resultados en los tribunales , he reunido mucha documentación y puedo refutar sus afirmaciones si se me pregunta.

No todo el que dice ser víctima es víctima. Algunos simplemente están comprometidos en intentos de manipular su imagen pública o de desacreditar y “no dar plataforma” (silenciar) a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Piense en Trump. Los periodistas querrán reflexionar detenidamente antes de darle a Prause una plataforma para amplificar sus fabricaciones y difamación.

Tabla de contenido completa (las 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

**Otros - April 11, 2018: Prause reclama falsamente la revista médica Cureus Es una revista depredadora y se dedica al fraude.**

Nicole Prause atacó a Cureus en Twitter por un artículo que la revista simplemente había corregido (ligeramente). Prause afirmó que Cureus es una revista depredadora que comete fraude. Ambas afirmaciones son falsas, ya que las revistas depredadoras siempre cobran por publicar y no están indexadas en PubMed . Cureus no cobra a los autores por publicar y sí está indexada en PubMed . Como era de esperar, Prause no proporcionó ningún ejemplo de fraude por parte de Cureus .

En primer lugar, la cuenta de Twitter del Journal desmintió las mentiras de Prause:

A continuación, John Adler, MD intervino para refutar las afirmaciones de Prause. Luego lo acusó falsamente de violar una orden de no contacto que no existía, lo bloqueó en Twitter y llamó por teléfono para presentar una denuncia falsa de acoso a la Oficina del Decano de Stanford.

La respuesta final de John Adler, antes de ser bloqueado por Prause:

En el artículo sobre la retractación tenemos un comentario de Prause, seguido de la respuesta de Adler :

Como señaló Adler, a Prause se le dio la oportunidad de publicar un comentario en su Diario, pero eligió hostigarlo a él ya su diario en las redes sociales y con correos electrónicos a la Universidad de Stanford.

Actualización: julio de 2019: Declaración jurada del Dr. John Adler: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause y Liberos LLC.

20 de mayo de 2018: Ley & Prause afirman falsamente que Gary Wilson y Don Hilton prestaron declaración en un caso de Chris Sevier

Como lo hacen a menudo, Ley y Prause se unen para difamar y hostigar a aquellos con quienes no están de acuerdo. Esta vez, juegan a la etiqueta de twitter en un ataque planificado previamente contra Gary Wilson, Don Hilton y Mary Ann Layden. Sabemos que fue un evento planificado de antemano, ya que las "pruebas" que ambos publicaron en un correo electrónico simultáneo con otras mentiras sobre Wilson enviadas desde Prause a MDPI (Ley se publicó en el correo electrónico).

En su primer tuit, Ley prepara el terreno para Prause al afirmar falsamente que Chris Sevier fue el "creador de la legislación sobre la crisis de salud pública relacionada con la pornografía". En realidad, Utah fue el primer estado en aprobar una resolución sobre la pornografía y Sevier no tuvo nada que ver con ello. La supuesta prueba de Ley es una captura de pantalla de esta página increíblemente larga que contiene cuatro años de documentos judiciales repletos de alegaciones en el caso Sevier contra Apple Inc.

Así es, Sevier está demandando a Apple por pornografía. Si quieres saber más sobre este caso o sobre Sevier, lee este artículo de Daily Beast: Chris Sevier, que quiere instalar un filtro de pornografía en todos los dispositivos conectados a internet, se autodenomina en broma "el acosador con problemas mentales que quiere casarse con su ordenador " .

De todos modos, el extracto elegido por Ley, de 4 años de desvaríos desquiciados de Sevier en documentos judiciales, rodea la creencia de Sevier de que "todas las personas homosexuales son adictas al sexo":

¿Por qué David Ley eligió este extracto aleatorio sobre homosexuales de la presentación judicial de Sevier de enero de 2014? Así que él y Prause podrían afirmar falsamente que Wilson, Hilton y Layden son locos anti-gay.

Antes de continuar, debe mencionarse que todos los que experimentan un roce con él creen universalmente que Chris Sevier es un buscador de atención mentalmente inestable que miente y acosa de forma crónica a las personas y organizaciones asociadas con los llamados "anti -movimiento de pornografía ”. Por cierto, los partidarios "locos" son una estrategia consagrada para empañar e impedir una causa.

Independientemente de quiénes sean sus verdaderos amos, Sevier “se inventa cosas”. La situación se ha agravado tanto que algunas organizaciones (las que realmente apoyan el movimiento “la pornografía como crisis de salud pública”) se han visto obligadas a emprender acciones legales contra Chris Sevier. Por ejemplo, el Centro Nacional contra la Explotación Sexual (NCOSE) le envió a Sevier una carta de cese y desistimiento y publicó un comunicado denunciando sus acciones . Un extracto:

El segundo asunto se relaciona con el autor de la HTPA. El proyecto de ley (sin lenguaje de resolución) fue desarrollado por Chris Sevier, también conocido como Chris Severe. Hemos tenido una relación difícil con el Sr. Sevier en los últimos años, por decir lo menos. No lo hemos encontrado confiable en nuestros tratos anteriores y, por lo tanto, no podemos confiar en sus afirmaciones de que los grupos y los legisladores que afirma que son partidarios de HTPA realmente lo apoyan. Eso se debe a que, en el pasado, Sevier ha representado falsamente que nuestra organización y el Presidente de NCOSE Patrick Trueman y la Directora Ejecutiva de NCOSE, Dawn Hawkins, apoyan su trabajo. Hemos exigido que Sevier deje de usar nuestros nombres.

En 2015, la oficina de un senador de los Estados Unidos nos alertó sobre el hecho de que Sevier estaba promoviendo una versión de HTPA en el Capitolio de los Estados Unidos y estaba representando ante las oficinas del Senado de los Estados Unidos que Patrick Trueman era el autor del proyecto de ley. Esto era falso. Un asistente legal clave de la oficina de ese senador también dijo que Sevier estaba visitando otras oficinas del senado alegando que su jefe, el senador, estaba apoyando la legislación, lo que también era falso.

Varias organizaciones nos han contactado durante los últimos dos años para quejarse de que Sevier también estaba usando sus nombres sin autorización y algunas de esas organizaciones se han quejado de que los estaba amenazando con sanciones legales cuando se negaron a apoyarlo a él y a su trabajo. Varias organizaciones nos han contactado durante los últimos dos años para quejarse de que Sevier también estaba usando sus nombres sin autorización y algunas de esas organizaciones se han quejado de que los estaba amenazando con sanciones legales cuando se negaron a apoyarlo a él y a su trabajo.

En 2014, nuestro asesor jurídico general tuvo que escribir una carta de cese y desistimiento a Sevier exigiéndole que dejara de amenazar a nuestra organización en varios asuntos y recordándole que, como abogado, está obligado a cumplir con las normas definitivas de responsabilidad profesional.

En 2016, Sevier demandó al estado de Utah tras la aprobación de la resolución mencionada anteriormente, elaborada por nuestra oficina, que declara la pornografía como una crisis de salud pública. La demanda se centraba aparentemente en el tema de los filtros ( aquí se puede consultar una copia de la demanda ). Incluía una extensa nota a pie de página, parte de la cual reproducimos aquí, que ataca en términos extraños al presidente de NCOSE, Patrick Trueman, y a la directora ejecutiva, Dawn Hawkins…

Un dato crucial: Don Hilton y Mary Ann Layden forman parte de la junta directiva de NCOSE y ambos participan regularmente en las convenciones y reuniones relacionadas con NCOSE. ¿Qué probabilidades hay de que, al contradecir la postura de NCOSE en contra de Sevier , estén promoviendo su causa?

Con la configuración de Ley, Prause los siguientes tweets que Sevier afirmó que Gary Wilson y "estos expertos" estaban listos para testificar:

¡Imposible! Hilton, Layden y Wilson nunca aceptaron testificar a favor de Sevier, y mucho menos afirmar que "todos los homosexuales son adictos al sexo". Es cierto que "Severe" le envió un correo electrónico a Gary Wilson en 2014. En su respuesta, Wilson le sugirió que visitara su sitio web para obtener información. Wilson nunca aceptó testificar y no respondió a los correos electrónicos posteriores de Severe. Se le preguntó a Don Hilton si alguna vez se había comunicado con Sevier/Severe. Respondió que no. En resumen, Sevier y el dúo Prause-Ley están mintiendo.

Con nada más que mentiras para respaldarlo, Ley cierra el twitter del tag-team de esta manera:

Tanto Prause como Ley son acosadores cibernéticos obsesionados, con tweets de 300 o más sobre Gary Wilson solo. Sus afirmaciones aquí son reprobables y repugnantes, pero completamente en carácter.

actualizaciones:

24-27 de mayo de 2018: Prause crea varios títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de MDPI (y está prohibido por títeres de calcetines y difamación)

En una sección anterior relatamos el acoso de Prause a MDPI y a su revista Behavioral Sciences . También documentamos el largo historial de Prause utilizando múltiples nombres de usuario falsos en Wikipedia (lo cual infringe sus normas) para acosar a muchas de las personas u organizaciones que aparecen en esta página. Por ejemplo:

El último aluvión de Wikipedia de Prause ocurrió del 24 al 27 de mayo e involucró al menos 6 nombres de usuario falsos (llamados "títeres de calcetines" en la jerga de Wikipedia). Los siguientes enlaces lo llevan a todas las ediciones realizadas por estos nombres de usuario en particular ("contribuciones de usuarios"):

Los primeros cuatro nombres de usuario editaron la página de Wikipedia sobre MDPI, mientras que 3 de los 6 editaron la página de Wikipedia sobre Nofap , la página sobre Adicción al Sexo y la página sobre Adicción a la Pornografía . Las 3 páginas son obsesiones de Prause. Incluso Wikipedia reconoció que los nombres de usuario pertenecían a la misma persona porque todos los nombres fueron bloqueados por suplantación de identidad. Podemos estar seguros de que fue Prause quien editó la página de MDPI porque:

1) El intercambio de correos electrónicos más reciente entre MDPI y Nicole Prause comenzó el 22 de mayo, cuando MDPI notificó a todos los involucrados que próximamente se realizaría una corrección técnica menor y se publicaría un editorial. Esto enfureció a Prause, quien respondió con una serie de exigencias y amenazas, seguidas de falsas acusaciones y ataques personales.

2) Las ediciones comenzaron con el usuario NeuroSex, cuya única edición antes del 24 de mayo fue un intento fallido de que otras páginas de Wikipedia enlazaran a la página de Wikipedia de Nicole Prause (febrero de 2018). De la página de discusión de NeuroSex :

Bienvenido a Wikipedia. Si bien todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, la adición de uno o más enlaces externos a la página de Nicole Prause ha sido revertida.

3) El contenido de Wikipedia gira en torno a una de las obsesiones constantes de Prause: desacreditar e intentar retractarse del artículo escrito en coautoría por Gary Wilson y médicos de la Marina de los EE. UU.: ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos ( Park et al., 2016).

4) Todas las ediciones de Wikipedia reflejan los tuits simultáneos de Prause y sus correos electrónicos a MDPI (muchos de los cuales Wilson ha visto).

5) Los perfiles falsos afirmaban poseer correos electrónicos privados de MDPI, los cuales querían publicar en la página de Wikipedia de MDPI . Esto es lo que NeuroSex comentó:

Tengo imágenes que verifican cada una de las reclamaciones (por ejemplo, correo electrónico del editor, correo electrónico del editor listado, etc.). RetractionWatch y otros puntos de venta también están considerando escribir revisiones de él, pero no puedo estar seguro de que se materialicen. ¿Cuál es la mejor manera de proporcionar dicha evidencia que verifique las reclamaciones? Como imagen incrustada? Escrito en otro lugar con imagenes y enlazado?

Nota: En sus correos electrónicos simultáneos a MDPI, Prause incluyó en copia a RetractionWatch , aparentemente para amenazar a MDPI con represalias públicas. Otra edición de “NeuroSex” (mentiras) relacionada con Gary Wilson y con Park et al., 2016:

Edición NeuroSex #1 : Gary Wilson fue financiado por <ref>{{cite web|title=pagado más de 9000 libras|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation para ejercer presión en los EE. UU. en nombre de las declaraciones estatales antipornografía.

La afirmación de que Wilson recibió un centavo de The Reward Foundation es mentira. Para conocer la historia completa, consulte: Mayo – Julio de 2018 – En correos electrónicos, en la sección de comentarios de ICD-11 y en Wikipedia, Prause y sus cuentas falsas afirman falsamente que Wilson recibió 9,000 libras de The Reward Foundation.

6) Wikipedia creó dos páginas especiales para las cuentas falsas de NeuroSex/Prause (todavía se están investigando varias más):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Actualización, 18-6-18 : Prause creó otro nombre de usuario de Wikipedia para editar la página de Wikipedia de MDPI – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – y agregó lo siguiente:

En 2016, otra revista de MDPI, Behavioral Sciences , publicó un artículo de revisión que afirmaba que la pornografía causaba disfunción eréctil . Seis científicos contactaron de forma independiente con MDPI preocupados por el fraude y otros problemas en el artículo, lo que dio inicio a una revisión independiente por parte del Comité de Ética en la Publicación (COPE). COPE recomendó retractarse del artículo. ^[31] El editor del artículo, Scott Lane, negó haber ejercido como editor. Por lo tanto, el artículo parece no haber sido sometido a revisión por pares. Además, dos autores tenían conflictos de interés no declarados. La asociación de Gary Wilson con The Reward Foundation no la identificó adecuadamente como una organización activista antipornografía.

Wilson también publicó extensamente en redes sociales que el estudio era “de la Marina de los EE. UU.”, aunque el documento original indicaba que no reflejaba las opiniones de la Marina de los EE. UU. El otro autor, el Dr. Andrew Doan, era un oftalmólogo que dirigía el ministerio antipornografía Real Battlefield Ministries, solicitando donaciones por sus charlas. ^[32] Además, el Comité de Ética en la Publicación determinó que los casos no habían sido debidamente autorizados éticamente para su inclusión. MDPI emitió una corrección para algunos de estos problemas, ^[33] pero se ha negado a publicar correcciones para otros hasta la fecha, como lo describe Retraction Watch. ^[31]

Varias de las mentiras anteriores desacreditadas:

No había 6 científicos, solo Prause se puso en contacto con MDPI.
Mi asociación con The Reward Foundation se reveló completamente desde el principio. Como se explicó anteriormente, mi afiliación con The Reward Foundation (TRF) siempre se declaró claramente, tanto en el principio Ciencias del Comportamiento artículo y en la reciente corrección (la versión original de PubMed). El propósito de Corrección recién publicada era para contrarrestar el incesante del Dr. Prause reclamaciones difamatorias que recibo dinero de TRF, y que gano dinero con mi libro (mis ganancias, de hecho, van a la caridad)
Publiqué que el periódico involucraba a 7 médicos de la Marina de los EE. UU. La Marina no tuvo problemas con mis comentarios.
El Dr. Andrew Doan es MD y PhD (Neurociencia - Johns Hopkins), es el ex Jefe de “Investigación de Adicciones y Resiliencia” en el Departamento de Salud Mental del Centro Médico Naval. (Desde entonces ha sido transferido y ascendido, y tiene diferentes responsabilidades). Doan es autor de varios artículos sobre la adicción al comportamiento / patologías relacionadas con las tecnologías (en algunos casos con un coautor del artículo sobre el que ha escrito aquí). En resumen, es un autor senior calificado. Esos otros artículos se pueden encontrar aquí: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Su organización sin fines de lucro, Real Battlefield Ministries (RBM), no discutió la pornografía antes de la publicación del periódico. Incluso si RBM se hubiera presentado sobre pornografía, no habría sido un conflicto de intereses.
Como se describió anteriormente, la decisión de COPE fue hipotética y no se aplicó a nuestro documento ya que los médicos de la Marina de los EE. UU. Más que cumplieron con su Centro Médico Naval: las reglas de consentimiento del IRB de San Diego. Política de IRB del Centro Médico Naval de San Diego no considera que los informes de casos de menos de cuatro pacientes en un solo artículo sean investigaciones de sujetos humanos y no requiere que los pacientes consientan en la inclusión en un artículo. Aunque los investigadores no estaban obligados a obtener el consentimiento, en dos casos se obtuvieron consentimientos verbales y escritos. En el tercer caso, en el que era poco probable que se comprometiera el anonimato, no se obtuvo consentimiento por escrito. Por cierto, ante la insistencia del Dr. Prause, después de la publicación del artículo, las acciones de los coautores de la Marina con respecto a este artículo se revisaron a fondo en una investigación independiente de la Marina.
¿Resultado? Tengo una copia del informe oficial de un abogado de la Armada que afirma que los coautores cumplieron con todas las reglas del IRB.

--------------

Edición de NeuroSex n.° 2 : En 2015, la revista MDPI «[[Behavioral Sciences (journal)|Behavioral Sciences]]» publicó un artículo titulado «¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos». Fue ampliamente promocionado durante los intentos políticos en los EE. UU. de definir la pornografía como un peligro para la salud pública. Sin embargo, pronto se descubrió que el artículo contenía muchas afirmaciones fraudulentas, a menudo alegando lo contrario de lo que había descrito un estudio citado.

Comentario de Gary Wilson:

Para empezar, NeuroSex (Prause) se equivocó con la fecha de publicación: nuestro artículo se publicó en agosto de 2016, no en 2015. En segundo lugar, nuestro artículo no tuvo una amplia promoción. En tercer lugar, no se hicieron declaraciones fraudulentas y citamos todas las referencias correctamente. Un poco de contexto es necesario.

Historia previa a MDPI

La historia de los esfuerzos de Prause relacionados con el artículo que finalmente se publicó como Park et al., 2016 comienza, de hecho, antes de la participación de MDPI y Behavioral Sciences . Una versión anterior, mucho más breve, del artículo, con los mismos autores y afiliaciones que tenía cuando se presentó posteriormente a Behavioral Sciences , se envió primero al Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Vale la pena revisar ciertas conductas relacionadas con este artículo cuando estaba siendo considerado por YJBM.

Uno de los dos revisores del artículo le dio una crítica mordaz con más de 70 observaciones, y fue debidamente rechazado. Casi al mismo tiempo que YJBM rechazó el artículo, una tal " Janey Wilson " comenzó a acosar a mi editorial, Commonwealth Publishing, y a la organización benéfica registrada a la que dono la totalidad de mis ganancias de mi libro ( relatado en esta sección) . Soy el autor de "Pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción".

Nota: El único lugar donde se pudo encontrar mi vinculación con la organización benéfica The Reward Foundation (TRF) fue en la publicación de YJBM , ya que no era pública . En otras palabras, aparte de la Junta Directiva de TRF y yo, solo el editor de YJBM y sus dos revisores conocían esta vinculación. Sin embargo, «Janey» afirmó tener pruebas de esta vinculación y la utilizó para fabricar diversas acusaciones de irregularidades por parte de TRF y mías.

Posteriormente, la Dra. Prause presentó su mordaz reseña de YJBM , con más de 70 críticas, ante un comité regulador (como parte de un esfuerzo por lograr la retractación del artículo publicado), confirmando así que, efectivamente, había proporcionado a YJBM una reseña desfavorable del artículo. ( Se encontraron más pruebas de que era revisora de YJBM durante el proceso de envío a Behavioral Sciences , como se relata más adelante). Cabe mencionar que las acciones de Prause constituyen una clara violación de las normas de COPE para revisores por pares (Sección 5 de las " Directrices sobre buenas prácticas de publicación "), que exigen que los revisores mantengan la confidencialidad de todo lo que aprendan durante el proceso de revisión.

YJBM fue informado de (1) el comportamiento de acoso llevado a cabo por “Janey”, (2) la posible verdadera identidad de “Janey” y (3) el hecho de que “Janey” puede haber violado las reglas de COPE para revisores pares al hacer pública información confidencial sobre mí.

El artículo fue aceptado rápidamente por YJBM … pero finalmente no se publicó en esa revista, debido a que la publicación decidió que era demasiado tarde para realizar las revisiones solicitadas y cumplir con la fecha límite de impresión para el número especial de YJBM dedicado a la "Adicción".

Ciencias del Comportamiento

Posteriormente, se envió una versión revisada y actualizada del artículo a la revista Behavioral Sciences . Tras varias rondas de revisiones y una nueva reestructuración, fue aceptado como una revisión de la literatura, con estudios de caso. Su versión final era bastante diferente de la original enviada a YJBM.

Durante este proceso, el artículo fue revisado por no menos de 6 revisores. Cinco lo aprobaron, algunos con algunas revisiones sugeridas, y uno lo rechazó con dureza (fue Prause nuevamente, como ella reveló más tarde).

La primera fase de este proceso se desarrolló de la siguiente manera: El artículo fue revisado dos veces, una de ellas con un rechazo rotundo y la otra con una valoración positiva. Desconcertada por el rechazo, la revista Behavioral Sciences envió el artículo a otros dos revisores, quienes lo aprobaron. Behavioral Sciences rechazó el artículo con cautela, pero permitió a los autores revisarlo y volver a enviarlo. Como parte de este proceso, los autores recibieron todos los comentarios de los revisores (pero no sus identidades). Las inquietudes de los revisores se abordaron exhaustivamente, punto por punto (disponibles previa solicitud).

A partir de estos comentarios, quedó claro que el crítico que había revisado el artículo de Ciencias del Comportamiento también lo había revisado en YJBM. Aproximadamente un tercio de los 77 puntos mencionados no guardaban relación alguna con la versión enviada a Ciencias del Comportamiento . Se referían a material que solo aparecía en la versión anterior del artículo, la que se había enviado a YJBM.

En otras palabras, el crítico, que se mostró muy severo, copió y pegó decenas de críticas de una revisión de una versión anterior del artículo publicada en otra revista ( YJBM ), las cuales ya no guardaban ninguna relación con el artículo presentado a Behavioral Sciences . Esto es sumamente poco profesional. Además, Prause finalmente se reveló como la autora de estas críticas en su queja ante los colegios médicos (véase más arriba), donde compartió su revisión de YJBM de la versión obsoleta del artículo. (Al parecer, nunca se percató de que el artículo de YJBM había sido aceptado por dicha revista una vez que su revisión fue descalificada).

Por cierto, cuando se le pidió a Prause que revisara el artículo en Behavioral Sciences, al parecer no reveló que ya lo había revisado en otra revista. Lo lógico habría sido que un revisor revelara su revisión previa.

Permítanme resumir las múltiples objeciones de Prause a nuestro artículo. Cabe mencionar que unas 25 de ellas no guardaban relación alguna con el artículo de Ciencias del Comportamiento que Prause había recibido como revisión. Estas objeciones se referían a su primera presentación en YJBM. Esto, por sí solo, debería descalificar la revisión completa.

Sin embargo, revisamos minuciosamente cada comentario en busca de información útil y redactamos una respuesta exhaustiva a los 77 comentarios para Behavioral Sciences y sus editores. Casi todos los 50 comentarios críticos restantes eran científicamente inexactos, carecían de fundamento o simplemente eran afirmaciones falsas. Algunos eran repetitivos. En resumen, si bien los comentarios de los revisores siempre mejoran cualquier artículo en cierta medida, no era necesario corregir gran parte del artículo en sí a raíz de los comentarios de Prause. Lo que sí hicimos fue reforzar el artículo con 50 citas adicionales, para evitar que otros lectores cometieran los mismos errores que ella.

El artículo fue reescrito y revisado. Posteriormente, otros dos revisores lo examinaron y aprobaron con diversas sugerencias, entre ellas la de reestructurarlo como una «revisión con estudios de caso». Tras comprobar que se habían abordado todas las inquietudes legítimas, Behavioral Sciences publicó el artículo.

Inmediatamente después de su publicación en agosto de 2016, Prause insistió en que MDPI retractara el artículo de Park et al., 2016. La respuesta profesional ante artículos académicos con los que uno no está de acuerdo es publicar un comentario que detalle las objeciones. MDPI, la empresa matriz de Behavioral Sciences , invitó a Prause a hacerlo. Ella se negó. Así es, Prause tuvo la oportunidad de criticar el artículo en Behavioral Sciences , pero se negó rotundamente.

En cambio, recurrió de forma poco profesional a las amenazas y las redes sociales (y más recientemente al blog Retraction Watch ) para presionar a MDPI a que retractara el artículo de Park et al . Además, informó a MDPI que había presentado quejas ante la Asociación Americana de Psicología y los colegios médicos de los doctores. También presionó al centro médico de los doctores y al Comité de Ética de la Investigación, lo que dio lugar a una larga y exhaustiva investigación que no halló pruebas de irregularidades por parte de los autores del artículo.

Prause al mismo tiempo se quejó repetidamente a COPE (Comité de Ética de Publicaciones). COPE finalmente escribió MDPI con una observación hipotética relacionada con (la narrativa de Prause sobre) los consentimientos obtenidos para los estudios de caso en el documento, y una pregunta sobre la retractación. MDPI volvió a investigar a fondo los consentimientos obtenidos por los médicos que redactaron los documentos, así como la política de la Marina de los EE. UU. Sobre la obtención de consentimientos. Se habían obtenido consentimientos por escrito para los dos extensos estudios de caso, y el tercer estudio de caso incluía tan poca información de identificación que se consideró innecesario un consentimiento por escrito. Sobre esta base, MDPI se negó a retractar el documento.

Para conocer la historia completa, consulte esta página: Los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

Mayo, 2018: **Prause mentiras sobre Gary Wilson en correos electrónicos a MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Reloj de retracción, y COPE**

En los correos electrónicos intercambiados con MDPI y COPE en mayo de 2018, Prause incluyó en sus mensajes a blogueros que, de ser necesario, podrían dañar la reputación de MDPI en los medios. Ley escribe en Psychology Today y a menudo ha sido portavoz de Prause . Neuro Skeptic tiene un blog popular que desacredita investigaciones legítimas (y a veces dudosas). Adam Marcus escribe para Retraction Watch. Prause también incluyó en sus mensajes a Iratxe Puebla, quien trabaja para COPE, una organización que aborda la ética en la publicación. Adam Marcus, de Retraction Watch , ya ha caído en la trampa sin la debida investigación.

En sus artículos difamatorios, tweets y publicaciones de Quora, Prause ha declarado a sabiendas y falsamente que yo (Gary Wilson) afirmaba ser "profesor de biología", "médico" o "neurocientífico". Fui instructor adjunto en la Southern Oregon University y enseñé anatomía, fisiología y patología humanas en otros lugares. Aunque periodistas y sitios web descuidados me han asignado una serie de títulos por error a lo largo de los años (incluida una página ahora desaparecida en un sitio web que piratea muchas charlas de TEDx y describe a los oradores descuidadamente sin contactarlos), siempre he dicho que enseñé anatomía y fisiología. Nunca dije que tuviera un doctorado o que fuera profesor. Prause les dijo la misma mentira a los destinatarios del correo electrónico:

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 1 (5-1-2018)

El martes 1 de mayo de 2018 a las 10:11, Nicole Prause >

Además, el Sr. Wilson ahora está utilizando esta publicación para afirmar que es un médico en línea para pacientes desprevenidos (adjunto).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

A continuación se muestra la captura de pantalla que Prause usa para "probar" que he tergiversado mis credenciales (nuevamente, esta página de Gary Wilson ya no existe). Nota: Hasta que Prause presentó su "prueba", nunca había visto este sitio y nunca me había comunicado con sus hosts, nunca subí la página en cuestión y nunca la eliminé. Por lo tanto, ciertamente nunca proporcioné una biografía o afirmaciones de "cátedra".

Impartí clases en la Universidad del Sur de Oregón en dos ocasiones. También enseñé anatomía, fisiología y patología en varias otras instituciones educativas durante dos décadas, y obtuve la certificación para impartir estas materias por parte de los departamentos de educación de Oregón y California. No busco conferencias ni he recibido honorarios por ellas. Además, YBOP no acepta publicidad y las ganancias de mi libro se destinan a una organización benéfica registrada.

En la página "Acerca de", el sitio web Keynotes.org indicaba que no era una agencia y que cualquiera podía subir un video y la biografía del orador: Keynotes.org no es una agencia, sino un sitio de medios... Keynotes.org se basa en la colaboración colectiva y se sustenta en TrendHunter.com, el sitio web de detección de tendencias más grande del mundo . Repito, nunca he subido nada al sitio y no tengo idea de quién subió esta página (ni quién ordenó su eliminación).

Por lo tanto, es posible que Prause haya subido esta página, con mi charla TEDx y una biografía deliberadamente inexacta, para fabricar la "prueba" que buscaba de tergiversación, y luego la haya eliminado. Después de siete años de acoso continuo , ciberacoso , documentos falsificados , afirmaciones difamatorias , cientos de tuits y decenas de nombres de usuario con cientos de comentarios , nada nos sorprendería.

La captura de pantalla anterior formaba parte de un artículo más extenso de Prause en el que afirmaba falsamente que me habían despedido de la Universidad del Sur de Oregón: marzo de 2018 – Afirmación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido . En su artículo, publicado en un sitio web relacionado con la pornografía y en Quora, Prause publicó versiones censuradas de mis registros laborales de la Universidad del Sur de Oregón, afirmando falsamente que me habían despedido y que nunca antes había impartido clases en SOU. Al igual que con sus afirmaciones sobre The Reward Foundation, Prause mintió sobre el verdadero contenido de los documentos censurados. Por cierto, David Ley también tuiteó el artículo de Prause varias veces, diciendo que me habían despedido de SOU ( capturas de pantalla en la página ).

Al final, Prause fue expulsado permanentemente de Quora por acosarme y el sitio web de blogs pornográficos eliminó el artículo difamatorio de Prause.

------

En un correo electrónico enviado a MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de Retraction Watch y otros, Prause afirmó falsamente que yo había recibido dinero de The Reward Foundation.

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > El 22/05/2018 a las 20:48, Nicole Prause escribió:

Parece que Wilson recibió dinero de The Reward Foundation. Se adjunta el Informe anual de The Reward Foundation. Según el artículo C6, se refiere a viajes que describen el viaje de Gary Wilson por un total de 9,027 libras.

Solicito que cualquier corrección incluya este COI financiero, o que se asigne tiempo para demostrar adecuadamente que esto no fue un conflicto de intereses financiero.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos

Prause miente. Jamás he recibido dinero de The Reward Foundation. Le envié la afirmación de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, quien la desmintió aquí . Como se explica detalladamente en esa sección, Gary Wilson dona las ganancias de su libro a The Reward Foundation. Wilson no acepta dinero y jamás ha recibido un centavo por su trabajo. YBOP no acepta publicidad y Wilson no ha recibido honorarios por conferencias.

Bueno, es 2019 y Prause finalmente está siendo por difamación. En una declaración jurada presentada en la Corte Federal, Gary Wilson declaró (bajo pena de perjurio) que (1) Nicole Prause usó una identidad falsa (Janey Wilson) para difamar y acosar a Wilson, su editor y The Reward Foundation, (2) que Prause mintió en correos electrónicos, en Wikipedia y en comentarios públicos al afirmar que Gary Wilson recibió una compensación financiera de The Reward Foundation.

Ver declaración jurada completa: Julio, 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Extractos relevantes de la declaración jurada de Gary Wilson, que forma parte del La demanda por difamación del Dr. Hilton presentada contra el Dr. Prause.

En pocas palabras, Nicole Prause ha cometido difamación comprobable contra Wilson y el Dr. Hilton. Además de Wilson, otras 8 víctimas de Prause han presentado declaraciones juradas ante el tribunal describiendo difamación, acoso y denuncias maliciosas ante organismos gubernamentales y agencias (solo la punta del iceberg de Prause ).

------

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 3 (5-22-2018)

En muchos de sus correos electrónicos a MDPI (y otros), Prause mencionó sus “77 críticas” y afirmó falsamente que no se habían abordado. Esta fue solo la última:

El martes 22 de mayo de 2018 a las 9:36 a.m., Nicole Prause>

Proporcioné una crítica de 77 puntos antes de la publicación que fue, fiel a las listas de revistas depredadoras en las que apareció MDPI, fue ignorada.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

Esto significa que Prause fue una de las dos revisoras del artículo enviado a la revista Yale Journal of Biology and Medicine , y por lo tanto, "Janey Wilson". Como se explicó, muchos de los 77 supuestos problemas fueron copiados y pegados descuidadamente de la revisión que Prause hizo del artículo enviado a YJBM ; 25 de ellos no tenían nada que ver con el artículo enviado a Behavioral Sciences . En otras palabras, la única revisora que criticó el artículo copió y pegó decenas de críticas de una revisión realizada en otra revista ( YJBM ), que ya no guardaba relación con el artículo enviado a Behavioral Sciences. Esto es sumamente poco profesional.

Dejando de lado esa flagrante irregularidad, pocos de los 77 problemas podían considerarse legítimos. Sin embargo, analizamos minuciosamente cada comentario en busca de información útil y redactamos una respuesta exhaustiva para Behavioral Sciences y sus editores. Casi todos los 50 comentarios críticos restantes eran científicamente inexactos, carecían de fundamento o simplemente eran afirmaciones falsas. Algunos eran repetitivos. Los autores proporcionaron a MDPI una respuesta detallada a cada supuesto problema.

Para conocer la historia completa, consulte: Los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

A continuación se enumeran los más de 50 alias sospechosos de que Prause sea un usuario ficticio (pero no hay razón para pensar que esta lista sea completa).

Mayo, junio de 2018: en correos electrónicos a Retraction Watch, en la sección de comentarios de ICD-11 y en Wikipedia, Prause y sus títeres de calcetines afirman falsamente que Wilson recibió 9,000 libras de The Reward Foundation

Gary Wilson no obtiene ningún beneficio económico de su sitio web ni de la venta de su libro . Todas las ganancias de Wilson por la venta de su libro se destinan a una organización benéfica del Reino Unido (The Reward Foundation), que promueve la educación y la investigación sobre los efectos de la pornografía. Desde 2015, Prause ha estado acosando a The Reward Foundation, tanto con su propia identidad como con la de "Janey Wilson". Para más detalles, véase: 2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE al acosar a Gary Wilson y a una organización benéfica escocesa.

A partir de mayo de 2018, Prause agregó una nueva arruga a sus afirmaciones, a saber, que "The Reward Foundation (RF) le pagó a Wilson 9,027 libras". Esto es completamente falso, aunque no hay absolutamente nada de malo en que alguien le pague a Wilson por algo. La parte loca es que Wilson dona las ganancias de su libro a RF. En otras palabras, Prause afirma que Wilson le da dinero al RF para que puedan devolvérselo en una fecha posterior. Por qué Wilson elegiría jugar al ping pong transatlántico con su dinero de esta manera, Prause aún no lo ha explicado. En pocas palabras: Prause está mintiendo.

Todo comenzó con el correo electrónico que Prause envió a la editorial de la revista MDPI, a COPE, a David Ley, a Neuroskeptic, a Adam Marcus y a Ivan Oransky de Retraction Watch (y a otros) afirmando que, según la reciente declaración pública de la organización benéfica (con el nombre censurado , como es habitual), los reembolsos de gastos pagados a un funcionario de la organización se habían pagado en realidad a Wilson. Prause asumió erróneamente (y lo difundió) que el nombre de Wilson estaba detrás de la censura, ¡cuando no era así!

Liberos < http://www.liberoscenter.com > El 22/05/2018 a las 20:48, Nicole Prause escribió:

Parece que Wilson recibió dinero de The Reward Foundation. Se adjunta el Informe anual de The Reward Foundation. Según el artículo C6, se refiere a viajes que describen el viaje de Gary Wilson por un total de 9,027 libras.

Solicito que cualquier corrección incluya este COI financiero, o que se asigne tiempo para demostrar adecuadamente que esto no fue un conflicto de intereses financiero.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos

Dos días después, uno de los siete títeres de Wikipedia de Prause intentó la siguiente edición en la página de Wikipedia de MDPI , atribuyéndole a Wilson una razón inventada y difamatoria para haber recibido el dinero (que, de hecho, nunca había recibido):

Edición NeuroSex #1 : Gary Wilson fue financiado por <ref>{{cite web|title=pagado más de 9000 libras|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation para ejercer presión en los EE. UU. en nombre de las declaraciones estatales antipornografía.

NeuroSex publicó un enlace a un documento censurado, afirmando que Gary Wilson recibió 9,000 libras de la organización benéfica escocesa The Reward Foundation. Dos días antes, Prause afirmó falsamente ante la editorial MDPI (y otros) que, según la reciente declaración pública de la organización benéfica (con el nombre censurado, como es habitual), los reembolsos de gastos pagados a un funcionario de la organización se habían pagado en realidad a Wilson. Prause no ha verificado la información y está equivocada (de nuevo). Wilson nunca ha recibido dinero de The Reward Foundation. Gary Wilson remitió la afirmación de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation. Su respuesta se encuentra más arriba:

De: Foundation Reward <[email protected]>
Enviado: jueves, mayo 24, 2018 8: 17 AM
Para: gary wilson
Asunto: Asunto: Inquietudes planteadas a la atención de COPE por Nicole Prause. ID de manuscrito behavsci-133116

Estimado Gary:

He investigado esto. Prause dijo:

El 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escribió:
Parece que Wilson recibió dinero de The Reward Foundation. Se adjunta el Informe anual de The Reward Foundation. Según el artículo C6, se refiere a viajes que describen el viaje de Gary Wilson por un total de 9,027 libras.

Solicito que cualquier corrección incluya este COI financiero, o que se asigne tiempo para demostrar adecuadamente que esto no fue un conflicto de intereses financiero.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos < http://www.liberoscenter.com >

Esto hace referencia a nuestras Cuentas Anuales 2016-17. La Oficina del Regulador de Organizaciones Benéficas de Escocia (OSCR) publicó una versión de las cuentas con información confidencial eliminada, que puede descargarse en https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results (copia adjunta). Este proceso de eliminación de datos confidenciales lo realiza la OSCR sin la participación de la organización benéfica mencionada.

La sección relevante con redacción se lee según esta captura de pantalla.

La persona a la que se hace referencia en C6 es Darryl Mead, presidente de la Reward Foundation. Yo soy esa persona y solicité el reembolso de los gastos de viaje y otros gastos.

El documento original dice lo siguiente:

No hay ninguna referencia a Gary Wilson en ninguna parte de los gastos de la Fundación Reward porque no se le realizó ningún pago.

Con los mejores deseos,

Darryl

En resumen, Prause acusó falsamente a Wilson de recibir fondos de The Reward Foundation con un propósito inventado. Luego, difundió esta falsedad a MDPI, COPE, RetractionWatch y otros, utilizando el documento censurado que presentó. Posteriormente, la cuenta falsa NeuroSex intentó publicar estas mentiras en Wikipedia, pero fracasó.

Actualización, 6/7/2018:

Sin motivo aparente, Prause publicó un comentario en el foro ICD-11 sobre Gary Wilson . [Los lectores potenciales deben crear un nombre de usuario para ver los comentarios.] En este comentario, Prause repite las mentiras mencionadas anteriormente:

La terapeuta licenciada Staci Sprout ( a quien Prause ha acosado repetidamente ) respondió a las declaraciones falsas de Prause:

Prause no solo repitió su mentira original, sino que agregó varias de sus mentiras habituales sobre Wilson (todas desacreditadas en esta misma página). Prause también dice que ha presentado una segunda denuncia contra Staci Sprout ante Washington. Esta parte es cierta, ya que se presentó una segunda denuncia de acoso contra Sprout y se desestimó de inmediato.

En los 6 años transcurridos desde que Prause comenzó a usar sus alias cibernéticos para afirmar que Wilson había sido denunciado a la policía, Prause no ha proporcionado ninguna documentación de sus supuestos informes policiales. En cuanto al Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) y el Departamento de Policía de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLAPD), ambos han declarado que Prause nunca presentó ninguna denuncia ante sus departamentos. En octubre de 2018, Gary Wilson presentó una solicitud de acceso a la información ante el FBI, y este confirmó que Prause mentía: nunca se ha presentado ninguna denuncia contra Wilson. Véase: noviembre de 2018: el FBI confirma el fraude de Nicole Prause en relación con las acusaciones difamatorias . Gary Wilson ha estado esperando pacientemente desde julio de 2013 (1) para descubrir exactamente por qué fue denunciado y (2) para ser contactado por las autoridades. Ninguna de las dos cosas ha ocurrido porque Prause está mintiendo.

Durante los días siguientes, Nicole Prause publicó 3 comentarios difamatorios más sobre el ataque de la CIE-11 a Gary Wilson y continuó afirmando falsamente que es un empleado remunerado de The Reward Foundation. Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, finalmente respondió (ver arriba).

Como era de esperar, Prause respondió con más mentiras y ataques personales. Consulte esta sección para obtener más información sobre los comentarios de Prause respecto a la CIE-11.

Actualización: En una declaración jurada presentada en un tribunal federal, Gary Wilson declaró (bajo pena de perjurio) que (1) Nicole Prause usó una identidad falsa (Janey Wilson) para difamar y acosar a Wilson, a su editor y a The Reward Foundation, (2) que Prause mintió en correos electrónicos, en Wikipedia y en comentarios públicos cuando afirmó que Gary Wilson recibió una compensación financiera de The Reward Foundation.

Ver declaración jurada completa: Julio, 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Extractos relevantes de la declaración jurada de Gary Wilson, que forma parte del La demanda por difamación del Dr. Hilton presentada contra el Dr. Prause.

En pocas palabras, Nicole Prause está involucrada en difamación demostrable (nos vemos en los próximos juicios por difamación: 1 , 2 ).

---------

3 de marzo de 2020: La ciberacosadora RealYBOP ha publicado unos 300 tuits sobre mí. En este ejemplo, miente sobre la Fundación Reward. Su tuit difamatorio parece afirmar que la Fundación Reward "pagó" para que se publicara un artículo en The Sunday Times . Eso es mentira. En realidad, The Times pagó a la Fundación Reward para que escribiera un artículo. La Fundación Reward no contactó con The Times; The Times contactó con la Fundación Reward. Supongo que Nikky está enfadada porque a The Times no le interesan sus opiniones sobre la pornografía.

No gano dinero con su sitio web ni con la venta de su libro . Todas las ganancias de Wilson por su libro van a una organización benéfica del Reino Unido (The Reward Foundation). Esta promueve la educación y la investigación sobre los efectos de la pornografía. Desde 2015, Prause ha estado acosando a The Reward Foundation haciéndose pasar por ella misma y por "Janey Wilson". Para más detalles, véase: 2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE para acosar a Gary Wilson y a una organización benéfica escocesa , y mayo-julio de 2018: En correos electrónicos, en la sección de comentarios de ICD-11 y en Wikipedia, Prause y sus perfiles falsos afirman falsamente que Wilson recibió 9,000 libras de The Reward Foundation.

En mis 2 declaraciones juradas presentadas en demandas federales por difamación, hago una crónica de los reclamos difamatorios de Prause y del ciberacoso en curso de The Reward Foundation, mi editor, el registro de la Caridad de Escocia y MDPI:

-------

Otros - 24-27 de mayo de 2018: Prause crea varios títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de Nofap

Como se describió anteriormente, del 24 al 27 de mayo de 2018, Prause utilizó seis nombres de usuario falsos para editar las páginas de Wikipedia sobre sus obsesiones: MDPI , Nofap , Adicción Sexual y Adicción a la Pornografía . Si bien el objetivo principal de Prause era MDPI, dos de sus cuentas falsas también atacaron a Nofap con ediciones y comentarios difamatorios. Como ya había hecho en Twitter y en ataques personales contra Alexander Rhodes , Prause calificó a los miembros de Nofap de misóginos peligrosos.

Contribuciones de los usuarios – Neuromancer – Los títeres de Prause añadieron un artículo que Prause ha estado publicando obsesivamente en las redes sociales: la disertación del estudiante de posgrado Kris Taylor sobre 15 comentarios de reddit/nofap: Quiero recuperar ese poder: Discursos de masculinidad dentro de un foro en línea sobre la abstinencia de pornografía (2018).

23: 55, 9 marzo 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Se agregó un nuevo artículo científico sobre el grupo)

Vean este intercambio de mensajes entre Prause y Bart sobre el papel ligero de Kris Taylor.

Contribución del usuario – 130.216.57.166

(culo| prev) 22: 30, 24 puede 2018‎ 130.216.57.166 (hablar) . (20,725 bytes) (+ 357). . (→Creencias) (deshacer)
(culo| prev) 22: 19, 24 puede 2018‎ 130.216.57.166 (hablar) . (20,368 bytes) (-298). . (→Creencias) (deshacer) (Etiqueta: referencias eliminadas)
(culo| prev) 22: 17, 24 puede 2018‎ 130.216.57.166 (hablar) . (20,666 bytes) (-10). . (→Creencias) (deshacer)
(culo| prev) 22: 17, 24 puede 2018‎ 130.216.57.166 (hablar) . (20,676 bytes) (-7). . (→Creencias) (deshacer) (Etiqueta: referencias eliminadas)
(culo| prev) 22: 16, 24 puede 2018‎ 130.216.57.166 (hablar) . (20,683 bytes) (+ 11). . (→Creencias) (deshacer)
(culo| prev) 22: 15, 24 puede 2018‎ 130.216.57.166 (hablar) . (20,672 bytes) (+ 173). . (→Creencias) (deshacer)
(culo| prev) 22: 11, 24 puede 2018‎ 130.216.57.166 (hablar) . (20,499 bytes) (+ 64). . (→Creencias) (deshacer)
(culo| prev) 22: 06, 24 puede 2018‎ 130.216.57.166 (hablar) . (20,435 bytes) (+ 67). . (→Creencias) (deshacer)

Contribuciones de los usuarios – Suuperon

20: 17, 25 puede 2018 (diff | hist) . (+ 114). . NoFap (→Recepción: etiqueta fija, descriptor agregado)
20: 16, 25 puede 2018 (diff | hist) . (+ 367). . NoFap (→Recepción: Se agregó un estudio revisado por pares sobre los peligros verificados de NoFap)
20: 14, 25 puede 2018 (diff | hist) . (-492). . NoFap (→Recepción: Se eliminó una referencia a un "estudio" inédito solo en un periódico alemán y no se publicó en ninguna parte).

Contribuciones de los usuarios – 209.194.90.6

03: 28, 24 puede 2018 (diff | hist) . (+ 379). . Adicción a la pornografía (→Grupos de apoyo: la comunidad de NoFap ha planteado recientemente preocupaciones de seguridad paralelas a Incels y debido a que este documento descubrió considerables ataques misóginos en NoFap. Sugiero la eliminación, pero al menos debería advertir a las personas que la comunidad no es segura).

Las afirmaciones de Prause son un disparate, ya que Nofap es simplemente un foro en línea para personas que intentan dejar la pornografía, lo que difícilmente representa una amenaza para nadie. Los secuaces de Prause añadieron un artículo que Prause ha estado publicando obsesivamente en las redes sociales: la tesis doctoral del estudiante de posgrado Kris Taylor sobre 15 comentarios de reddit/nofap: " Quiero recuperar ese poder: Discursos de masculinidad en un foro en línea sobre la abstinencia de pornografía" (2018). Vea este intercambio entre Prause y bart sobre el ridículo artículo de Taylor.

Otra edición de Prause consistió en la eliminación de un artículo aún no publicado del investigador Alec Sproten: « Cómo la abstinencia afecta las preferencias» (2016) . Los resultados preliminares de Sproten, al igual que los de otros estudios , reportaron beneficios significativos en los participantes que dejaron de consumir pornografía. Extractos del artículo de Sproten:

Resultados de la primera ola - Principales hallazgos

La duración de la racha más larga que realizaron los participantes antes de participar en la encuesta se correlaciona con las preferencias de tiempo. La segunda encuesta responderá a la pregunta si los períodos más largos de abstinencia hacen que los participantes sean más capaces de retrasar las recompensas, o si es más probable que los participantes más pacientes realicen rachas más largas.

Los períodos más largos de abstinencia probablemente causan menos aversión al riesgo (lo cual es bueno). La segunda encuesta proporcionará la prueba definitiva.

La personalidad se correlaciona con la longitud de las rayas. La segunda ola revelará si la abstinencia influye en la personalidad o si la personalidad puede explicar la variación en la longitud de las rayas.

Resultados de la segunda ola: hallazgos principales

Abstenerse de la pornografía y la masturbación aumenta la capacidad de retrasar las recompensas

Participar en un período de abstinencia hace que las personas estén más dispuestas a asumir riesgos

La abstinencia hace a las personas más altruistas.

La abstinencia hace que las personas sean más extrovertidas, más concienzudas y menos neuróticas

Desafortunadamente, la eliminación de Prause del estudio Sproten aún no se ha revertido, y el documento de Kris Taylor permanece. Más evidencia de que los editores de Wikipedia juegan el sistema, y los calcetines gobiernan.

Septiembre de 2019: Otro posible títere de Prause inserta un artículo difamatorio: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tuiteando el mismo artículo un día antes proporciona evidencia adicional de que Prause es responsable de la edición anterior.

RealYBOP parece ser Prause. Véase: Tuits de RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause y aliados pro-pornografía crean un sitio web y cuentas en redes sociales sesgadas para apoyar la agenda de la industria pornográfica (a partir de abril de 2019).

A continuación se enumeran los más de 50 alias sospechosos de que Prause sea un usuario ficticio (pero no hay razón para pensar que esta lista sea completa).

Otros - 24-27 de mayo de 2018: Prause crea varios títeres de calcetines para editar las páginas de Wikipedia de "Adicción al sexo" y "Adicción a la pornografía"

Las dos secciones anteriores relatan los ataques basados en Wikipedia de Prause contra dos de sus objetivos favoritos: MDPI y Nofap. En el reciente bombardeo de Wikipedia de 4 días de Prause, tres de sus títeres editaron otros dos objetos de su desdén: las páginas de Wikipedia sobre "Adicción sexual" y "Adicción a la pornografía" (que sus numerosos títeres habían editado previamente a lo largo de los años). En sus muchas ediciones, Prause ataca a objetivos familiares como el Dr. Todd Love, Fight The New Drug, la terapeuta Staci Sprout, el Dr. Patrick Carnes, director ejecutivo de MDPI, la Sociedad Estadounidense de Medicina de las Adicciones y una proteína: DeltaFosB.

Aquí presentamos ediciones seleccionadas y comentarios de tres sockpuppets, seguidos de nuestros comentarios:

Contribuciones de los usuarios: NeuroSex

00: 55, 25 puede 2018 (diff | hist) . (-162). . Adiccion sexual (Revisión no válida 833320211 por Stacisprout (hablar) Libro de un no experto replicando otros textos ya dados. Aparece puramente promocional) (Etiqueta: Deshacer)

Comentario: Una vez más, Prause ataca a la terapeuta Staci Sprout, a quien acosó y difamó en una denuncia infundada presentada ante el Departamento de Salud del Estado de Washington. El Estado de Washington desestimó la denuncia (sin realizar ninguna investigación) y archivó el caso. Prause también ha atacado a Staci Sprout en Twitter y en la página de comentarios de la CIE-11 sobre el "Trastorno de conducta sexual compulsiva".

----

Contribuciones de los usuarios: Suuperon

02: 16, 25 puede 2018 (diff | hist) . (-172). . Adiccion sexual (→Controversia: la infografía fue creada por el grupo mormón Fight The New Drug, una organización anti-pornografía. No es neutral y no refleja la historia con precisión, como incluir individuos sin influencia de campo

Comentario: El acoso y la difamación de Prause contra Fight The New Drug (FTND) incluyen 50 o más tuits, la denuncia de FTND ante el Estado de Utah , la publicación en la página de Facebook de FTND de que FTND es culpable de fraude científico y que ella ha denunciado a Gary al FBI dos veces , y la redacción de 2 artículos de opinión atacando a FTND, ambos abordados y desacreditados en estas 2 respuestas:

----

Contribuciones de los usuarios: Suuperon

02: 20, 25 puede 2018 (diff | hist) . (-3,460). . Adiccion sexual (→Mecanismos: una gran sección sobre FOSB no mencionó el vínculo al sexo y tenía aproximadamente 7 vínculos rotos (números claramente pegados de otra fuente, no atribuidos correctamente))
02: 01, 25 puede 2018 (diff | hist). . (-356). . metro Adiccion sexual (→Mecanismos: La afirmación principal de "amplia aceptación" como adicción en humanos que se vincula solo con estudios en animales es más activismo en esta entrada. Falso

Comentario: Las dos ediciones y comentarios anteriores involucran a DeltaFosB, del cual los títeres de Prause se han estado quejando durante más de 3 años (ver 2 de las publicaciones anteriores de Prause sobre DeltaFosB: “PatriotsAllTheWay” y “NotGaryWilson” ). Esto no es nada nuevo, ya que el artículo de opinión de Prause y David Ley de 2014 sobre la adicción a la pornografía arremetió contra DeltaFosB, y el principal investigador de DeltaFosB dijo que el comentario de Ley y Prause sonaba como una “mala parodia de Saturday Night Live”.

Contrariamente a lo que afirma Prause, la proteína DeltaFosB está presente en humanos, y se han observado altos niveles en los centros de recompensa de adictos a la cocaína (post mortem) que fallecieron repentinamente . En resumen, todos los neurocientíficos que estudian sus mecanismos coinciden en que la DeltaFosB interviene en múltiples funciones fisiológicas, incluyendo la sensibilización a la actividad sexual y la adicción.

----

Contribuciones de los usuarios: 185.51.228.242

03: 19, 24 puede 2018 (diff | hist) . (-391). . Adicción a la pornografía (→Lectura adicional: los libros de Carnes fueron citados tres veces sin una justificación clara. Se quitaron dos.)

Comentario: En los últimos años, Prause ha difamado y acosado a Patrick Carnes, Stefanie Carnes y su organización educativa (IITAP) con al menos 100 comentarios en redes sociales y otros medios. Como se documenta aquí, Prause llegó incluso a publicar varios comentarios infundados afirmando que todos los profesionales de IITAP eran abiertamente sexistas y agresores con los científicos.

----

Contribuciones de los usuarios: 185.51.228.242

03: 16, 24 puede 2018 (diff | hist) . (-1,180). . Adicción a la pornografía (→Estado de diagnóstico: Todd Love se describe como un "investigador de adicciones". No tiene formación investigadora ni publicaciones de datos. Representa otra apelación falsa a la autoridad para crear una narrativa falsa. Se elimina la referencia que lo describe falsamente como científico.) (Etiqueta: referencias eliminadas)

Comentario: La cuenta original de Twitter de Nicole Prause fue suspendida permanentemente poco después de que violara las reglas de Twitter al publicar (dos veces) información personal del Dr. Todd Love . Love es el autor principal de este artículo de 2015, “ Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización ” ( Love, et al. ), que criticó dos estudios de EEG muy publicitados de Nicole Prause. El artículo de Love ha sido bien recibido por la comunidad científica. Ya tiene 59 citas listadas en Google Scholar . Aquí Prause ataca el artículo de Love de 2015, argumentando que él no es un investigador. Lo que Prause omite es que Love et al. , 2015 tuvo otros 4 autores, incluyendo a Matthias Brand , quien ha publicado más estudios neurológicos sobre pornografía en Internet que nadie en el planeta; Christian Laier , quien ha publicado más de 10 estudios sobre pornografía en Internet; y Raju Hajela MD, MPH, uno de los médicos de adicciones líderes en el mundo.

----

Contribuciones de los usuarios: 185.51.228.242

03: 14, 24 puede 2018 (diff | hist). . (-603). . Adicción a la pornografía (→Estado diagnóstico: repetitivo. En la sección anterior se describió exactamente la misma afirmación de ASAM).
03: 11, 24 puede 2018 (diff | hist) . (+ 106). . Adicción a la pornografía (→Síntomas y diagnóstico: ASAM es un grupo marginal que también aboga por la adicción al "bronceado". Requiere reconocimiento de que, justo debajo, ninguna otra organización comparte la vista ASAM)

Comentario: Aquí, los títeres de Prause contaron dos mentiras descaradas. Primero, la Sociedad Estadounidense de Medicina de la Adicción (ASAM) no es precisamente un grupo marginal, ya que entre sus miembros se incluyen 3,000 médicos especializados en el tratamiento de adicciones. La ASAM existe desde hace más tiempo que el DSM. Segundo, la ASAM nunca afirmó que exista la "adicción al bronceado". Otra mentira más. Lo que enfurece a Prause es que los principales expertos en adicciones de Estados Unidos, la ASAM, publicaron su nueva y exhaustiva definición de adicción en 2011. La definición de adicción de la ASAM establecía explícitamente que existen adicciones al comportamiento sexual y que deben ser causadas por los mismos cambios cerebrales fundamentales que se encuentran en las adicciones a sustancias. De las preguntas frecuentes de la ASAM:

PREGUNTA: Esta nueva definición de adicción se refiere a la adicción que involucra juegos de azar, comida y comportamientos sexuales. ¿ASAM realmente cree que la comida y el sexo son adictivos?

RESPUESTA: La nueva definición de ASAM se distancia de la equiparación de la adicción con la mera dependencia de sustancias, al describir cómo la adicción también se relaciona con comportamientos gratificantes. … Esta definición afirma que la adicción tiene que ver con el funcionamiento y los circuitos cerebrales, y cómo la estructura y la función del cerebro de las personas con adicción difieren de la estructura y la función del cerebro de las personas que no la padecen. … Los comportamientos alimentarios y sexuales, así como los comportamientos de juego, pueden asociarse con la «búsqueda patológica de recompensas» descrita en esta nueva definición de adicción.

La Organización Mundial de la Salud se está alineando cada vez más con la Sociedad Estadounidense de Medicina de las Adicciones . El borrador beta del manual de diagnóstico médico más utilizado en el mundo, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11), incluye un nuevo diagnóstico adecuado para diagnosticar la adicción a la pornografía y al sexo: "Trastorno de la conducta sexual compulsiva ".

-----

Actualización: El 5 de junio apareció otro títere de Prause e intentó editar la página de Wikipedia sobre adicción sexual. Contribuciones de los usuarios: 71.196.154.4

15: 33, 5 June 2018 (diff | hist) . (+ 584). . Charla: Adicción sexual (→Solicitud de edición semiprotejada el 5 de junio de 2018: nueva sección) (actual)

Los comentarios del títere en la página de debate sobre adicción sexual reflejan a la perfección las habituales tonterías sin fundamento de Prause sobre el rechazo a la "adicción al sexo" y sobre cómo la adicción al sexo/pornografía puede explicarse mediante una libido alta o por vergüenza:

Añade la primera línea a «es un modelo propuesto» o «es un modelo hipotético». La «adicción» es un modelo científico que no ha sido consensuado por ningún organismo científico, por lo que presentar la «adicción al sexo» como «un estado» tergiversa el estado de la ciencia, que en gran medida ha rechazado este modelo (en comparación, por ejemplo, con el modelo de impulsividad, el modelo de alta motivación, el modelo de vergüenza social, etc.). 71.196.154.4 ( discusión ) 15:33, 5 de junio de 2018 (UTC)

Un editor de Wikipedia le pide a Prause fuentes confiables para respaldar sus afirmaciones:

Por favor, proporcione una fuente verificable (WP:VERIFIABLE) que respalde su afirmación. – DBigXray 19:16, 6 de junio de 2018 (UTC)

La marioneta de Prause no respondió.

En cuanto a la afirmación de Prause de que las personas con adicción al sexo o a la pornografía no tienen adicción, sino que simplemente tienen una libido alta: existen dos docenas de estudios que refutan la afirmación de que los adictos al sexo y a la pornografía "solo tienen un alto deseo sexual" . Además, 40 estudios basados en la neurociencia (resonancia magnética, resonancia magnética funcional, electroencefalografía, estudios neuropsicológicos y hormonales) han reportado cambios neurobiológicos en adictos al sexo y a la pornografía que reflejan los encontrados en personas con abuso de sustancias. La vergüenza no causa cambios cerebrales relacionados con la adicción. No es casualidad que una búsqueda en Google Scholar de la frase "modelo de vergüenza social" arroje un solo artículo : el artículo de opinión de Prause de 2016, que fue completamente desacreditado en esta extensa crítica . El "modelo de vergüenza social" solo existe en la mente de Prause y su coro de títeres.

----

Actualización: El 3 de septiembre, otro títere de Prause editó la página de Wikipedia sobre adicción sexual: Contribuciones de usuario: HighFlyer1976 . La única edición realizada por el títere fue:

21: 37, 3 2018 septiembre diff hist +244‎ Charla de usuario: Wallyworld1998 ‎ Publicaciones de noticias falsas en el artículo Sex Addiction.

Al llamarlo "noticias falsas", HighFlyer1976 eliminó una edición que decía que la ICD-11 había superado a la ICD-10. Prause a menudo imita el comportamiento y la verborrea de Donald Trump.

----

Actualización: El 26 de noviembre, otro títere de Prause editó la página de Wikipedia sobre adicción sexual: Contribuciones de usuario: TestAccount2018abc . Las únicas 2 ediciones realizadas por el títere fueron:

23: 50, 26 Noviembre 2018 diff hist +592‎ Charla: Adicción sexual ‎ → Solicitud de edición semiprotejada el 26 de noviembre de 2018
20: 45, 26 Noviembre 2018 diff hist +1,006‎ Charla: Adicción sexual ‎ → Solicitud de edición semiprotejada el 5 de junio de 2018

Además, TestAccount2018abc publica en la página de debate sobre adicción sexual, arremetiendo una vez más contra el nuevo diagnóstico de la CIE-11 de "Trastorno de la conducta sexual compulsiva ". La cuenta falsa de Prause discute con el editor habitual Tgeorgescu (quien en realidad es bastante contrario a la pornografía y la adicción al sexo, pero no lo suficientemente extremista para Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Solicitud de edición semiprotejada el 26 de noviembre de 2018

Se añadió información sobre el borrador de la CIE-11, pero no se incluyó que (1) la CIE aún no puede aceptarse como diagnóstico en ningún lugar, y la fecha más temprana en EE. UU. es 2022, y (2) la Organización Mundial de la Salud declaró específicamente que no encontró evidencia de que el sexo fuera adictivo. Dado que este artículo trata sobre la "adicción al sexo", esto debe incluirse para que sea preciso; de lo contrario, puede inducir a error a las personas que desconocen las diferencias entre una compulsión y una adicción (que son muchas). "Pero el organismo de salud de la ONU no llega a agrupar la afección con conductas adictivas como el abuso de sustancias o el juego, e insiste en que se necesita más investigación antes de describir el trastorno como una adicción". Dr. Geoffrey Reed, OMS ^[1]TestAccount2018abc ( discusión ) 20:44, 26 de noviembre de 2018 (UTC)

La adicción sexual es un concepto amplio que se utiliza con diferentes significados. El punto que planteas se explica en Adicción sexual#CIE . Tgeorgescu ( discusión ) 21:16, 26 de noviembre de 2018 (UTC)

La adicción no es un concepto "general". La cita del artículo muestra que el director de la Organización Mundial de la Salud también discrepa con usted. Aquí, los neurocientíficos describen las diferencias neurológicamente ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 ) y aquí por síntoma ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). Usted es un activista anti-sexo que no debería editar esta página; literalmente, no hay ninguna base científica que respalde su afirmación. La adicción y la compulsión son modelos diferentes, y la adicción al sexo no aparece en ninguna parte de la CIE-11 intencionalmente, según la propia declaración de la OMS. — Comentario anterior sin firmar añadido por TestAccount2018abc ( discusión • contribuciones ) 23:50, 26 de noviembre de 2018 (UTC)

Tranquilízate, amigo. No soy un activista anti-sexo; en mis ediciones me he opuesto firmemente a la pseudociencia sexual, pero también estoy dispuesto a conceder el beneficio de la duda a la otra parte cuando las cosas no están del todo claras. Has leído muy poco de lo que escribí en Wikipedia y ya estás sacando conclusiones precipitadas. Si así tratas a tus aliados, me pregunto cómo tratas a tus enemigos. Sí, sé que la compulsión es diferente de la adicción. Sin embargo, este artículo no trata solo sobre la adicción sexual, sino sobre muchas otras cosas. En lugar de tener diez artículos diferentes con prácticamente el mismo contenido, tenemos uno que lo abarca todo. Esto se entiende fácilmente leyéndolo. Tgeorgescu ( discusión ) 17:01, 28 de noviembre de 2018 (UTC)

Esta impresión se basa en una revisión de su biografía, que contiene extensos comentarios sobre sus creencias bíblicas, no sobre su formación científica en este campo. Por lo tanto, la crítica al artículo y la probable fuente del sesgo parecen justas. El artículo ya afirma en un lugar exactamente lo que sugiero; su adición vuelve a tergiversar la información. En ningún momento solicité una entrada aparte, solo que esta entrada fuera científicamente precisa. Con su última adición, ya no es científicamente precisa, ni según mi criterio ni el de la Organización Mundial de la Salud. — Comentario anterior sin firmar añadido por 209.194.90.6 ( discusión ) 17:12, 28 de noviembre de 2018 (UTC)

Primero, Wikipedia no exige que los editores sean expertos/científicos, eso es algo propio de Citizendium. Wikipedia exige que los editores citen las fuentes (WP:CITE WP:SOURCES) , eso es todo: si tienes fuentes, lo tienes todo; si no las tienes, no tienes nada. Segundo, editar Wikipedia es una empresa cooperativa. Si yo fuera el único que escribiera este artículo, lo escribiría de otra manera, pero como cualquiera puede editar, debo tener en cuenta sus dudas. Tercero, el tema de la adicción sexual frente al trastorno por consumo de sustancias (TCS) aún no está resuelto: la CIE no es un manual de diagnóstico, es un manual de códigos, para que un médico francés entienda el diagnóstico de un médico mexicano.

Se ha debatido sobre la posibilidad de añadir códigos de la Medicina Tradicional China (MTC) a la CIE, pero la OMS no especifica que exista un código concreto, por lo que si la MTC se incluyera en la CIE, no significaría que la MTC hubiera sido validada científicamente. En cuarto lugar, he citado una fuente (Ley) que afirma que la CIE no incluye la adicción sexual, y he intentado explicar brevemente su punto. Quizás puedas sugerir una redacción diferente; estoy abierto a sugerencias. En quinto lugar, no hagas acusaciones basadas en datos insuficientes. Más precisamente, no te has molestado en leer mis opiniones, por ejemplo, que en lo que respecta al dinero de los seguros de salud mental, el DSM es el que manda, no la CIE, y dado que las adicciones se eliminaron del DSM, es improbable que exista un diagnóstico de adicción a la pornografía (o adicción al sexo, para el caso). Tgeorgescu ( discusión ) 21:10, 28 de noviembre de 2018 (UTC)

Aviso: en el intercambio anterior, un segundo títere de Prause entra en escena : «Comentario anterior sin firmar añadido por 209.194.90.6 » . ¡Con tantos títeres, no puede seguir la pista de cuál de ellos está editando Wikipedia!

A continuación se enumeran los más de 50 alias sospechosos de que Prause sea un usuario ficticio (pero no hay razón para pensar que esta lista sea completa).

May 30, 2018: Prause acusa falsamente a Fight The New Drug (FTND) de fraude científico, e implica que ha denunciado a Gary al FBI dos veces.

En un ataque premeditado, Nicole Prause y cuatro de sus habituales secuaces publicaron "reseñas" de una estrella en la página de Facebook Fight The New Drug (reseñas de los monos voladores, todas publicadas con pocas horas de diferencia: Tammy Johnson Ellis [enlace ahora eliminado], Anthony Xavier Diaz [enlace ahora eliminado], Russell Stambaugh, Patrick Powers [enlace ahora eliminado]).

Esta captura de pantalla de una diatriba de Prause, quien no pertenece al ámbito académico, habla por sí sola. Cabe aclarar que Gary nunca ha recibido notificación alguna de las denuncias ficticias de Prause ante el FBI o la policía, ni ha hecho nada que las justifique, y FTND se basa en una serie de científicos académicos respetados e investigaciones revisadas por pares. (Anexo: Gary Wilson presentó una solicitud de acceso a la información ante el FBI, y este confirmó que Prause mentía: nunca se ha presentado ninguna denuncia contra Wilson. Véase: Noviembre de 2018: El FBI confirma el fraude de Nicole Prause en relación con las acusaciones difamatorias ).

En cuanto a la afirmación de Prause de que Wilson es un misógino, su única prueba es que Wilson escribió accidentalmente "Señorita Prause" en su respuesta a un comentario en YourBrainRebalanced donde Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson: "¿ Qué tan pequeño ES tu pene, Gary ? ".

La afirmación de Prause de que " su neurociencia es simplemente falsa " no es más que otra invención de un mentiroso consumado. Prause no aporta ningún ejemplo de "neurociencia falsa", mientras que la lectura de un artículo de FTND como " Cómo la pornografía puede volverse adictiva " revela estudios revisados por pares que respaldan cada afirmación. Otro ejemplo, que se encuentra en las preguntas frecuentes de FTND ("¿ Existe realmente la adicción a la pornografía? "), contiene enlaces a unos 200 artículos revisados por pares que respaldan sus argumentos.

Las falsedades de Prause sobre FTND quedan al descubierto en su artículo de opinión publicado en el Salt Lake Tribune, donde ataca a FTND . A primera vista, parece legítimo, ya que siete colegas de Prause con doctorado lo aprobaron. Sin embargo, tras un examen más detenido, descubrimos que:

No proporciona ejemplos de tergiversación de "Fight The New Drug" ni de nadie más.
Ninguna de las reclamaciones son apoyadas por citas.
Los neurocientíficos de 8 citaron cero estudios basados en neurociencia.
Ninguno de los investigadores ha publicado un estudio que involucre Verificados "adictos al porno".
Algunos de los que firmaron el Op-Ed tienen antecedentes de atacar fervientemente el concepto de adicción a la pornografía y al sexo (lo que demuestra un marcado sesgo).
La mayoría había colaborado con el autor principal del Op-Ed (Prause) o su colega (Pfaus).

Este artículo de opinión de 600 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Yo y otros expertos en este campo desmentimos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente breve: Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016) . A diferencia de los “neurocientíficos del artículo de opinión”, citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura, incluyendo muchos de los siguientes:

Estudios basados en la neurociencia 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormonal) proporcionando un fuerte apoyo para el modelo de adicción.
29 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo, apoyando el modelo de adicción a la pornografía.
Los estudios de 40 relacionan el uso de la pornografía y la adicción al sexo con problemas sexuales y una menor excitación a los estímulos sexuales.
Más de 75 estudios relacionan el uso de la pornografía con una menor satisfacción sexual y en las relaciones.
Más de 55 estudios que informan hallazgos consistentes con el aumento del uso de la pornografía (tolerancia), la adaptación a la pornografía e incluso los síntomas de abstinencia.
Más de 85 estudios que relacionan el uso de la pornografía con una salud mental y emocional más deficiente y resultados cognitivos más deficientes.
Al menos 25 estudios falsifican la afirmación de que los adictos al sexo y la pornografía "simplemente tienen un gran deseo sexual"
Over 40 estudios vinculan el uso de pornografía con "actitudes no igualitarias" hacia las mujeres y las opiniones sexistas.

La incapacidad de Prause para citar un solo estudio tergiversado por FTND quedó confirmada en este hilo de Twitter, donde el usuario SB desafía a Prause a citar y describir los estudios que FTND tergiversó . Prause no tuvo respuesta:

Al darse cuenta de que la habían descubierto, Prause busca en el Twitter de SB cualquier cosa que pueda usar, y se conforma con este extraño ataque personal . YBOP lleva más de tres años esperando a que Prause mencione un solo estudio que FTND o Gary Wilson hayan tergiversado. Y sigue esperando.

actualizaciones:

Nicole Prause afirma falsamente haber informado que Wilson ahora es parte de un caso de difamación, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause

Otros - Verano de 2018: la industria del porno engaña a Prause y David Ley en su intento de difamar al reconocido psicólogo Philip Zimbardo

Prause, que no pertenece al ámbito académico, ataca al renombrado psicólogo de Stanford, Philip Zimbardo :

Prause atacó a Zimbardo por múltiples razones, todas relacionadas con su apoyo a la industria pornográfica :

¿La desaparición de los chicos ?: Philip Zimbardo: Excelente charla de TED sobre (como dice el título) la "desaparición" de los hombres jóvenes. Zimbardo habla del uso excesivo de Internet (pornografía y videojuegos) como "adicción a la excitación".
De Philip Zimbardo Psychology Today publicación del blog “¿La pornografía es buena para nosotros o mala para nosotros?” (2016).
Su libro - Hombre, interrumpido: por qué los hombres jóvenes están luchando y qué podemos hacer al respecto.
Dos artículos coescritos por Phil Zimbardo y Gary Wilson:

------

El editor de la revista Skeptic , Michael Shermer , denuncia como fraude un artículo sobre el famoso “experimento de la prisión de Stanford” de Zimbardo. Prause lo ataca, mintiendo sobre que Zimbardo “tergiversó la ciencia”.

Nota: Prause nunca ha presentado un solo ejemplo de que Zimbardo haya tergiversado la ciencia o la investigación. No puede, porque él no lo ha hecho. De hecho, las preocupaciones que Zimbardo planteó sobre los efectos nocivos del uso problemático de pornografía en internet y el juego excesivo en línea ya han sido codificadas como trastornos en la próxima CIE-11, el manual de diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud.

La única “fuente” que intentó desacreditar a Zimbardo provino de una publicación del blog de David Ley, que era pura manipulación y que fue completamente desmentida aquí: Desmantelando la respuesta de David Ley a Philip Zimbardo: “ Debemos basarnos en la buena ciencia en el debate sobre la pornografía ” (marzo de 2016).

Shermer publicó varias defensas del experimento de la prisión de Stanford. De manera reveladora, Prause no responde nada:

Zimbardo responde a las críticas aquí: ¿Cuál es el valor científico del experimento de la prisión de Stanford? Zimbardo responde a las nuevas acusaciones contra su trabajo.

Más ataques de Prause & Ley, con memes infantiles y falsedades:

No es así, Zimbardo estaba de acuerdo con la mayoría de las investigaciones , pero no con los 5 estudios seleccionados a dedo que tuiteas una y otra vez...

Más falsedades de Prause:

A diferencia de Prause, Zimbardo respaldó sus afirmaciones con citas. ¿Qué falta en todos los tweets anteriores? Un solo ejemplo de una tergiversación de Zimbardo. Nada.

Como se ha documentado aquí y en otros lugares, la Dra. Prause tiene un largo historial de tergiversar sus propias investigaciones y las de otros . Además, distorsiona sistemáticamente el estado actual de la investigación sobre la pornografía, mientras que tuitea repetidamente algunos estudios atípicos seleccionados a conveniencia (y a menudo defectuosos). Si desea juzgar por sí mismo, esta página contiene enlaces a cientos de estudios y varias revisiones de la literatura: estado actual de la investigación sobre la adicción a la pornografía en Internet y los efectos de la pornografía.

---------

Septiembre de 2019: La cuenta de Twitter RealYBOP (gestionada por Prause y Daniel Burgess ) fija el siguiente tuit en su perfil:

Actualización : David Ley ahora recibe dinero de la industria pornográfica para promocionar sus sitios web, mientras niega rotundamente los daños que causa la pornografía. Véase: En curso: David J. Ley colabora con el gigante de la industria pornográfica xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos.

----------

Octubre de 2019: David Ley y Prause/Daniel Burgess (RealYBOP en Twitter) vuelven a las andadas. RealYBOP vuelve a desprestigiar a Phil Zimbardo . Como defensores de la industria pornográfica, Ley, Prause y RealYBOP suelen criticar a Zimbardo por haber expuesto los efectos negativos de la pornografía en los jóvenes.

Los no académicos Ley & Prause también están celosos de la fama, el éxito y la influencia de Zimbardo.

Julio 6, 2018: "Alguien" informa a Gary Wilson ante la Junta de Psicología de Oregon, que desestima la queja por infundada

Este esfuerzo de denuncia malicioso parece ser parte de un patrón más amplio y preocupante de presentar quejas regulatorias infundadas sobre terapeutas reales, como se documenta en otra parte de esta página. Afortunadamente, los reguladores no se dejan engañar fácilmente por tácticas tan rencorosas.

Esto tiene que ser obra de Nicole Prause. ¿Quién más? ( PDF que documenta el patrón de denuncias maliciosas de Prause y el uso malicioso del proceso ).

Actualizaciones: La denuncia maliciosa de Prause contra Wilson ahora forma parte de un caso de difamación y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause y Liberos LLC.

Octubre de 2018: Ley & Prause idean un artículo que pretende conectar a Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem con supremacistas blancos / fascistas (Prause ataques y difamaciones de Alexander Rhodes y Nofap en la sección de comentarios).

El 28 de octubre de 2018, David Ley publicó una entrada en el blog de Psychology Today , en coautoría con Nicole Prause, titulada « Por qué los fascistas odian la masturbación: el auge del nacionalismo coincide con los movimientos antimasturbación » . A los pocos días, Psychology Today obligó a Ley a cambiar el título incendiario a «¿ Está un comportamiento sexual provocando a ciertos grupos? La masturbación bien podría ser uno de los comportamientos sexuales humanos más saludables ». ( Actualización : David J. Ley ahora recibe un pago de la industria pornográfica para promocionar sus sitios web, mientras niega fervientemente los daños de la pornografía. Véase: En curso: David J. Ley ahora colabora con el gigante de la industria pornográfica xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos).

----------

El término "fascista" cuando se usa mal como aquí, es "discurso de odio". La publicación implica que todas las personas nombradas en ella son tanto "fascistas" como anti-masturbación. Si bien esto puede constituir un giro inteligente de relaciones públicas a la luz del ataque reprensible inmediatamente anterior a un templo en Pittsburgh, es impactante que Ley aparentemente usó la tragedia para promover su conocida agenda pro-porno al intentar vincular "fascismo" y "anti -masturbación ”a una variedad de personas que han abordado los riesgos del uso excesivo de la pornografía en Internet y preocupaciones relacionadas.

Las asociaciones que Ley propone no guardan relación con los hechos. Por ejemplo, Wilson es autor de un libro titulado Your Brain On Porn y administrador de este sitio web del mismo nombre. Ambos se centran en los riesgos del uso excesivo de pornografía en internet , no en la masturbación. Algunos extractos del artículo de Ley dirigido a Gary Wilson (yourbrainonporn.com) y Gabe Deem (RebootNation):

Otro extracto donde Ley intenta conectar a Gary Wilson con David Duke (tan repugnante):

Irónicamente, Ley ha afirmado, cuando le ha convenido, que la masturbación, y no la pornografía en internet, es la verdadera causa de los crecientes problemas de los jóvenes con el rendimiento sexual y la atracción sexual hacia parejas reales. Por lo tanto, resulta especialmente hipócrita que ahora afirme que quienes se oponen a sus puntos de vista son «antimasturbadores». Véase este artículo sobre lo absurdo de la afirmación sexológica de que la causa del aumento de las disfunciones sexuales en los millennials es la masturbación. Véase « Los sexólogos niegan la disfunción eréctil inducida por la pornografía alegando que la masturbación es el problema».

Comencemos con la admisión de Prause de que ella ayudó a David Ley con su difamatoria publicación en el blog.

El patrón habitual en las publicaciones del blog de Psychology Today, creadas conjuntamente por Prause y Ley, consiste en que Ley abra la sección de comentarios (cosa que a menudo no hace) y que Prause (y sus alias) moderen los comentarios, lo que normalmente implica que Prause ataque a los detractores y tergiverse el estado de la investigación.

Hemos reproducido los comentarios de Prause a continuación. En su caso, incluimos los comentarios de sus objetivos. Como puede ver, Prause emplea su mezcla habitual de ataques personales, falsedades, falsas víctimas y tergiversaciones de estudios:

¿Que estabas pensando?

Enviado por el equipo de PornHelp en octubre 28, 2018 - 12: 43pm

Esto es vergonzoso. De todos los fines de semana para publicar una teoría de conspiración que equivalga a querer dejar la pornografía por fascismo y antisemitismo, este no es el único (realmente, nunca hay un buen momento para este tipo de tonterías a medias, pero especialmente ahora).

Seamos claros. Las personas buscan ayuda con el uso de pornografía fuera de control por muchas razones diferentes. Muchos no tienen ninguna motivación religiosa, sino que buscan ayuda debido a los impactos tangibles que el uso del porno está teniendo en sus vidas. Para otros, las creencias religiosas (incluidas, para algunos, las enseñanzas del judaísmo, fwiw) juegan un papel importante.

Implicar escepticismo pornográfico equivale a un complot nazi no solo es moralmente aborrecible, sino que también es demostrablemente falso. El Dr. Ley debería saber mejor que hacer afirmaciones tan irresponsables.

NoFap podría ser el siguiente; Grupo de odio

Enviado por Nicole Prause el 28 de octubre de 2018 a las 3:29.

Su tiempo es perfecto. El discurso de odio resulta en actos de odio. NoFap ha estado promoviendo el discurso de odio durante años, incluso contra mujeres específicas. Hay artículos científicos publicados sobre la misoginia en los grupos NoFap. Incel ha asesinado. Espero que uno de estos asesinatos sea algún día de estos grupos anti-masturbación y anti-porno. HLey está llamando la atención sobre su discurso de odio mientras todavía tienen tiempo para intentar corregirlo. Ya es hora de dejar de promover el discurso de odio en sus plataformas ... o esto es lo que hará uno de sus seguidores a continuación. Deja de promover el fascismo, la misoginia y el antisemitismo.

Enviado por Nicole Prause el 29 de octubre de 2018 a las 1:59.

Hay un artículo revisado por pares sobre algunas de las misoginia en la comunidad NoFap. Buscar: "'Quiero recuperar ese poder': discursos de masculinidad dentro de un foro de abstinencia de pornografía en línea"
Esto significa que fue revisado por científicos independientes de forma confidencial. No tiene nada de malo elegir no masturbarse, pero difunden intencionalmente noticias falsas y son con fines de lucro. Por ejemplo, estudio los efectos de la pornografía en el cerebro y tengo algunas de las muestras más grandes en esta área en revistas de alto impacto. Si mencionan mi investigación, generalmente indica que encontramos lo contrario de lo que realmente encontramos. Estas no son fuentes confiables y promueven la discriminación contra los grupos protegidos.

lógica extraña

Enviado por Geoff Goodman Ph.D. en octubre 28, 2018 - 5: 21pm

Entonces, el argumento de Ley parece ser el siguiente:

Los nazis y KKK estaban en contra de la masturbación.

La comunidad NoFap está en contra de la masturbación durante los días 90.

Ergo, ¿la comunidad NoFap son miembros nazis y KKK?

Extraña lógica.

Misógino en jefe

Enviado por Nicole Prause el 28 de octubre de 2018 a las 5:34.

Geoffrey Goodman es el proveedor que inició un servidor de listas por sus comentarios misóginos. Específicamente, "Discutamos los méritos y defectos de la investigación real, en lugar de escondernos detrás de los hilos del delantal de Prause". Hasta donde yo sé, todavía tiene la queja del título IX con su universidad.
La "investigación real" es bastante clara. Usted y NoFap son abiertamente misóginos y promueven el discurso de odio. Pájaros del mismo plumaje.

Además, es lindo que pensaras que EEG era tecnología "antigua" y que fMRI era "mejor". Por favor, conozca a un neurocientífico real antes de divulgar información falsa.

Nota: Una comunicación reveló que el Dr. Goodman no fue expulsado del servidor de listas de AASECT y la falsa queja de Prause, como de costumbre, fue ignorada.

¿De qué estás hablando?

Enviado por Geoff Goodman, Ph.D. en octubre 28, 2018 - 9: 18pm

En serio, ¿de qué estás hablando? Estoy respondiendo a una publicación de blog que compara la no masturbación durante los días 90 con el nazismo. Mantente en el punto.

Geoffrey Goodman también discrimina

Enviado por Nicole Prause el 28 de octubre de 2018 a las 11:07.

El punto es antisex usando discriminación contra clases protegidas de personas, exactamente lo que haces usando sexismo para tratar de silenciar a otros.

Enviado por luke en octubre 29, 2018 - 3: 42am

Todo lo que nofap intenta hacer es proporcionar un grupo de apoyo para las personas que tienen el mismo objetivo: no masturbarse. Puedo ver por qué podrías pensar que hay discriminación contra las mujeres allí, ya que la población es predominantemente masculina, pero hay lugares para que las mujeres logren exactamente las mismas cosas. cuando las mujeres publican en nofap, algunas personas lo ven como un desencadenante. Personalmente no, pero desde mi perspectiva hay una gran diferencia entre la discriminación injustificada y el mantenimiento del orden. No puedes hacer felices a todos 100% del tiempo.

Nótese que el siguiente intercambio entre Prause y bart gira en torno a la tesis doctoral del estudiante de posgrado Kris Taylor sobre 15 comentarios de reddit/nofap: " Quiero recuperar ese poder: Discursos de masculinidad en un foro online de abstinencia de pornografía " (2018). ¡Así es, un doctorado analizando 15 comentarios de reddit! Taylor es decididamente pro-pornografía y anti-Nofap. Tiene un historial de tergiversar descaradamente estudios y el estado de la investigación, como se documenta en la crítica de YBOP: "Desmintiendo a Kris Taylor: Algunas verdades incómodas sobre la pornografía y la disfunción eréctil" (2017) . Como señala bart, Taylor seleccionó cuidadosamente 15 comentarios fuera de contexto de entre millones de comentarios de reddit/nofap para respaldar su agenda preestablecida. Entre los 15 comentarios de reddit encontramos el galimatías sociológico de Taylor disfrazado de "reflexión profunda". Este es el tipo de reflexiones sesgadas y superficiales que a las revistas de sexología les encanta publicar.

Ciencia documentando la misoginia de estos grupos

Enviado por Nicole Prause el 29 de octubre de 2018 a las 2:05.

“‘ Quiero recuperar ese poder’: Discursos sobre la masculinidad en un foro online sobre la abstinencia de pornografía”

Esta fue una revisión sistemática del contenido en esos foros. Creo que el punto de Ley no es decir que todos deben masturbarse en un horario regular. Si elige no masturbarse, simplemente no promueva grupos con fines de lucro que apoyen la misoginia y anuncien Proud Boys y otros grupos antisemitas. Hasta donde sé, el único fan famoso de YourBrainOnPorn es David Duke, que describió como la prevención de la mezcla racial.

Hay muchas maneras de alcanzar sus objetivos que no cubren los bolsillos de los grupos de odio.

Incorrecto: no hubo una "revisión sistemática del contenido"

Enviado por bart en octubre 29, 2018 - 4: 35pm

de nada. El Dr. Prause debe estar refiriéndose al documento dirigido por la agenda de un estudiante graduado que eligió algunas citas aleatorias de Reddit / nofap para impulsar una narrativa falsa ('Quiero ese poder de regreso': Discursos de masculinidad dentro de un foro de abstinencia de pornografía en línea)

El documento de opinión fue cualitativo, no cuantitativo, y todo lo extraído fue a discreción del estudiante graduado (Kris Taylor), quien tiene un historial de defensa a favor de la pornografía.

Reddit / nofap tiene miembros de 370,000 y millones y millones de comentarios desde su creación hace 8 hace años. Es reddit por el amor de Dios. Puede leer una sola publicación de reddit y encontrar miles de comentarios divergentes y a veces locos. Es reddit !!!.

Taylor extrajo los comentarios de 15, escribiendo una narración sesgada para que coincida con sus deseos predeterminados. Así es, comenta 14. Eso no es un "estudio". Un alumno de 9th podría pasar el rato 30 minutos en reddit (cualquier sub-reddit), obtener algunos comentarios y escribirlo, y sería comparable. Que broma.

Intenta citar un estudio cuantitativo de alguien con doctorado.

Misoginia revisada por pares

Enviado por Nicole Prause el 29 de octubre de 2018 a las 4:47.

La cuenta de nombre falso parece querer algunas de las citas del artículo de revisión sistemática publicado. Esto dejará muy claro que el contenido extenso en el sitio web de NoFap es misógino. Si visita este sitio web, estará apoyando y fomentando la misoginia, más allá del antisemitismo evidenciado en la pieza original del Dr. Ley.

“... ¿Qué demonios es masculino acerca de masturbarse al porno frente a una pantalla? Si te atrapan, te sentirías legítimamente avergonzado. No hay nada vergonzoso en follar con una jovencita ardiente, ¡después te sientes como el rey de la jungla, eso es lo que debemos hacer! Joder chicas. No masturbarse como solitarios perdedores de píxeles en una pantalla. Él hace algunos buenos puntos en el libro, no significa que me haya convertido en feminista y haya crecido una vagina después de leerlo. En todo caso, me hizo querer tomar menos y follar más. No es eso
¿masculino para ti?

¿Crees que es una coincidencia que los vagabundos no se acuestan? Somos animales ... es natural sentirse atraído por lo que es mejor para usted y la especie ".

“Rara vez ha sido que las mujeres persigan al hombre.
Eso no tiene sentido. Si eres verdaderamente masculino, entonces vas tras la mujer ".

“Piensa en lo que significa femenino para ti. ¿Estás haciendo esas cosas? ¿Estás buscando aprobación, riendo nerviosamente y siendo indeciso? No deberías ser ... Y por cierto, puedes reír, pero ríete solo si quieres. Reír porque estás nervioso es femenino. Deja que las chicas hagan eso a tu alrededor. Piensa en lo que significa masculino para ti. ¿Estás haciendo esas cosas? Usted debería ser. ¿Eres decisivo? ¿Sabes lo que representas? ¿Sabes lo que quieres y puedes encontrar la manera de conseguirlo? Estos son los rasgos que necesitas cultivar ... Presta mucha atención a tu monólogo interno. No hagas ni digas cosas a las personas a menos que quieras ... No uses palabras 7 cuando 4 lo haga. Habla con una voz profunda y controlada.

"Lo que pasa con el poder, al menos en el mundo moderno en que vivimos hoy, es que un hombre simplemente tiene que respetarse a sí mismo y no dejar de ser un beta (perra) para ser considerado masculino"

Proporcionan muchas más citas misóginas exactas como esta. Qué grupo tan horrible para apoyar.

Demostró mi punto: extractos cuidadosamente seleccionados para promover una agenda {Ya no está disponible, anteriormente en https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Enviado por bart en octubre 29, 2018 - 5: 17pm

de un estudiante graduado que dice que la pornografía nunca causa ningún problema. Trampa de palmas cualitativa de un no doctorado. Permítanme obtener algunos comentarios y escribir un montón de relleno ...

Iré a reddit ahora y tomaré algunos comentarios:

Eyaculación retrasada: ¡IDA! Gracias nofap! '

Y a partir de ahí las cosas mejoraron aún más. TODO y literalmente quiero decir TODO mi ansiedad social desapareció. En la segunda semana tuve chicas lindas que me hablaban todos los días e incluso comencé a “salir” (tuvimos relaciones sexuales) con esta chica que era literalmente la chica de mis sueños en la escuela secundaria (todavía lo es). Incluso recuerdo que ella me dijo "Wow, eres realmente buena haciendo contacto visual" y recibí el mismo complemento de otras chicas también.

Me di cuenta de lo mal que solía ser cuando hablaba con la gente y es una locura mirar hacia atrás. Cuando voy a fiestas, puedo hablar y mantener conversaciones con cualquier persona, y es lo mejor que hay.

Estoy totalmente de acuerdo con los beneficios!

Solía tener que pensar en el porno para tener un orgasmo con la esposa. He tenido relaciones sexuales regulares durante todo mi matrimonio (6 años ahora), pero siempre he descubierto que, a menos que el sexo sea especialmente bueno, tenía que pensar en P para O en mi esposa, y descubrí que alrededor del 5% de las veces No pude terminar en absoluto. Ahora, aunque no pienso en esto en absoluto, solo disfruta el tiempo con ella. Es casi como comenzar de nuevo y aprender sexo nuevamente, puede ser muy diferente con una mente clara y no nublada por P.

26days = algunas de las mejores relaciones sexuales de todos los tiempos!

Bueno, he ido a 26 días después de ir solo una semana a la vez durante años, he tenido un sexo increíble con mi novia de 8 meses, no increíble en el estilo porno, pero muy cariñoso, muy emotivo y sintiéndome genial. Teníamos sexo 4 veces esta semana, 2 de ellos eran increíbles, 2 era más normal, simplemente se sentía bien. Parecía salir de la nada el increíble sexo. Pero realmente fue la falta de porno, estoy seguro. Me preguntaba si solo pensaba que era muy diferente y gf no, pero no, gf, que también era muy diferente y sorprendente, lo que lo hace aún mejor. ¡Así que sigan pateando porno en la gente loca!

Siempre escuché sobre encuestas donde decían que los hombres que no miran porno están "más satisfechos" con su vida sexual. Nunca supe realmente qué era eso, o pensé que estaba lo suficientemente "satisfecho". Pero ahora, en esta racha, he visto la diferencia. ¡Es como la noche y el día! Es mejor de muchas maneras. Más satisfactorio, es una mejor experiencia física, mental también es mejor. Ni siquiera puedo explicarlo. El sexo es muchísimo mejor sin porno

Un poco diferente del 15 cuidadosamente elegido de Kris Taylor entre más de 10 millones. Y Taylor no fue al foro nofap.com, que tiene millones más.

Blogger científico vs anónimo

Enviado por Nicole Prause el 29 de octubre de 2018 a las 5:24.

Científico cada vez
Hubo un artículo revisado por pares. Probablemente escribiste todos esos tú mismo. Acabo de descubrir que la cuenta de la compañía NoFap en realidad estaba siendo administrada por el propio Alexander Rhodes, en violación de su solicitud de no contacto. Entonces, su fundador real está acosando a las mujeres en línea en violación de las órdenes de no contacto.

No proporciona evidencia de que su revisión no fue equilibrada. Como no puede pasar la revisión por pares, creo que está claro dónde está el problema.

"Revisión" - No fue una revisión y lo sabes (espero)

Ni siquiera sabes lo que implica una crítica, ¿verdad? Nuevamente, fueron 15 los comentarios cuidadosamente seleccionados de decenas de millones de comentarios publicados en reddit / nofap desde su inicio 8 hace años.

¿Qué tal si detallamos para nosotros lo que implicaría una "revisión" de los comentarios de Reddit? ¿Cómo se estructuraría? Cuéntenos sobre la metodología de una "revisión" de millones de comentarios durante un período de un año 8 en una plataforma que permite a todos en Internet publicar y decir lo que quieran.

Del documento mismo podemos ver que no fue una revisión en absoluto:

Dado este enfoque de recopilación de datos, deseamos destacar que los datos presentados no pretenden ser representativos de NoFap en su conjunto, sino mostrar cómo algunos usuarios expresan una inversión particular en la masculinidad y su constitución (Edley, 2001; Edley y Wetherell, 1997). Es decir, a diferencia de un análisis en el que las publicaciones de los usuarios se entienden como referencias indirectas a la masculinidad (a través de sus conversaciones sobre videojuegos, pornografía, ejercicio y dieta, etc.), nuestro estudio presenta las formas en que los usuarios constituyen activamente posiciones masculinas. Nuestro término de búsqueda "masculinidad" arrojó numerosas páginas de "publicaciones originales" que se referían específicamente a la definición de masculinidad.

Entonces, el estudiante graduado Taylor seleccionó los comentarios de 15 de una búsqueda de "masculinidad" para apoyar su objetivo predeterminado, mientras ignoraba a% 99.9999999999999 de todos los demás comentarios. ¿Es eso lo que llamas una "revisión"?

Taylor luego intervino comentarios entumecedores de la mente en cada uno de los comentarios cuidadosamente seleccionados. Por ejemplo, esta carga de galimatías sobre el comentario #11:

En la publicación original (Extracto 11), el concepto de un hombre que es 'quién eres' y 'quién te esfuerzas por ser' se presenta con un llamamiento a 'abrazar tu masculinidad', nuevamente en la forma de un llamado motivador a armas para reunir a un público general de NoFap. Sin embargo, el texto indica que ha sido necesario que el autor oculte aspectos de su masculinidad en el pasado para "no ofender". Esta divulgación posiciona ciertas expresiones de masculinidad como ofensivas naturales, o la masculinidad como una construcción que ha sido vilipendiada y juzgada como problemática en su forma "natural".

¿Y esto es lo que usted, Dr. Prause, cita como una "revisión" de la totalidad de reddit / nofap? Jajaja

Revisado por pares: no lo tienes

Enviado por Nicole Prause el 30 de octubre de 2018 a las 10:38.

Informaron su enfoque sistemático, un punto que usted demostró al publicar su método. No reveló nada, no estuvo sujeto a normas, no intentó observar de manera sistemática ... esa es la diferencia entre la revisión por pares.

Entonces, sí, publíquelo o quédese en sus blogs, pero hay una razón por la que nunca podrá publicar sus divagaciones: están mal razonadas. Sospecho que esto se debe a que tienes un conflicto de intereses. NoFap es un sitio con fines de lucro; ganan dinero asustando a las personas para que tengan un problema que en realidad no tienen.

Lo tengo y no tienes idea de lo que implica una "revisión"

Enviado por bart en octubre 30, 2018 - 11: 23pm

No hubo un "enfoque sistemático" y no fue una revisión. El artículo ni siquiera era una muestra aleatoria de publicaciones de reddit / nofap. Por 4a vez, el estudiante de posgrado Taylor seleccionó cuidadosamente extractos de 15 fuera de contexto para redirigir los comentarios (de decenas de millones) para que coincidan con la narrativa que ya decidió y probablemente ya transcribió (¡Taylor ni siquiera proporcionó comentarios completos!).

Como se esperaba, usted no respondió a mi simple solicitud de detallarnos lo que implicaría una "revisión" de los comentarios de Reddit. ¿Cómo se estructuraría? Cuéntenos sobre la metodología de una "revisión" de millones de comentarios durante un período de un año 8 en una plataforma que permite a todos en Internet publicar y decir lo que quieran.

De sus muchos comentarios aquí está claro que está obsesionado con nofap (lo cual es bastante extraño). Agitando el papel cualitativo de un estudiante de posgrado con 15 cuidadosamente seleccionados, extractos fuera de contexto de los comentarios, mientras afirma falsamente que se trataba de una "revisión sistemática" de los comentarios reddit / nofap es una mala apariencia. Jajaja

La experiencia importa

Enviado por Nicole Prause el 30 de octubre de 2018 a las 11:47.

En realidad no existe tal cosa como una "revisión", hay muchos tipos diferentes. Cada uno tiene criterios diferentes. Esta revisión cumplió con los requisitos para lo que debían cumplir con los criterios de publicación.

La tuya no. Lanzar insultos personales a una mujer con un doctorado parece ser consistente con la comunidad NoFap.

Obtenga sus ideas a través de una revisión por pares, o no tiene nada que aportar en este momento.

Declarando hechos aquí.

Enviado por bart en octubre 31, 2018 - 12: 14am

Interpretar a la víctima, cuando eres el único que ataca a los miembros de nofap en cada comentario, también es un aspecto muy malo.

¿Cómo sabes que no soy mujer o transgénero?

¿Cómo sabes que no tengo un doctorado?

Sus suposiciones me ofenden, al igual que sus ataques personales, sus humillaciones y su incapacidad para mantenerse en el tema: el artículo de opinión de Kris Taylor 15, que no revisó nada.

Decepcionante. Exceptí más cortesía y mejor presentación de evidencia empírica.

Evitar el punto de atacar personalmente nuevamente

Enviado por Nicole Prause el 31 de octubre de 2018 a las 12:22 a. m.

Pasaron una barra científica en revisión por pares en una revista de buena reputación. Puedes intentar pasar esa barra. Tal como están las anécdotas probablemente escritas por usted no son buenos contrapuntos para un artículo revisado por pares.

No voy a venir aquí para ser llamado nombres. Lamentablemente, las mujeres pueden ser misóginas igual que cualquier otra persona. No espero menos de un grupo con una historia documentada de misoginia. Los comentarios de su documento todavía están presentes en el sitio web, por lo que parece que NoFap está feliz de apoyar la misoginia, incluso cuando ha sido identificada por terceros independientes sin conflicto de intereses.

El documento no era una revisión y decía que no era representativo.

Enviado por bart en octubre 31, 2018 - 8: 30am

Continúa afirmando falsamente que el artículo de Kris Taylor (un artículo de opinión de un estudiante graduado) fue una revisión. No fue una revisión de la literatura. No revisó la literatura revisada por pares relacionada con nada, incluido todo lo relacionado con el uso de pornografía.

Continúa afirmando falsamente que los comentarios de 15 fueron mágicamente representativos de decenas de millones de comentarios publicados en reddit / nofap durante los últimos años de 8. El documento establece claramente que los bits 15 de los comentarios cuidadosamente seleccionados no eran representativos de reddit / nofap. Del periódico:

"Dado este enfoque para la recopilación de datos, deseamos resaltar que los datos presentados no están destinados a ser leídos como representativos de NoFap en su conjunto"

Sugiero leer un estudio antes de hacer afirmaciones sobre ese estudio.

Continúa afirmando falsamente que nofap tiene un "historial documentado de misoginia". No tan. No existe un historial "documentado" de nada relacionado con reddit / nofap. Para comenzar a documentar cualquier patrón de actitudes o creencias, sería necesario realizar una evaluación cuantitativa y sistemática de los comentarios de los miembros de nofap. No se ha hecho. El artículo de Taylor no hizo esto ya que no era cuantitativo y no era representativo ... no fue más que comentarios cuidadosamente seleccionados por 15 para promover la agenda predeterminada de los autores

Además, Kris Taylor no pudo confirmar si alguno de los comentarios fue de miembros de npfap. Cualquiera puede comentar en reddit / nofap. Sin la confirmación de la membresía, su afirmación, basada solo en comentarios de 15, no tiene soporte. No existe documentación para la misoginia o cualquier otra cosa, y eso incluye el papel de Taylor.

A continuación se presentan algunos de los extractos de 15 del artículo de Kris Taylor que, según el Dr. Prause, documentan la misoginia de todos los miembros de 370,000 de reddit / nofap. Juzgue usted mismo si estos comentarios son misoginia en su peor momento:
-

No Fap no se trata solo de superar nuestra adicción al porno y la masturbación, sino también de reconectarnos con nuestra masculinidad interna. Así que salgamos de nuestras fantasías y comencemos a conectarnos con mujeres reales. Vamos a amarlos y tener sexo significativo con ellos

-

Mujeres reales, vida real, respeto real.

-

¡Mi viaje sin Fap comenzó cuando no podía mantenerme erguido para una mujer de la vida real! Eso fue 44 hace mucho tiempo. Hoy tuve sexo por primera vez.

-

Odio cómo me hace sentir como un imbécil. Odio cómo me hace sentir que no soy digno de amor. Odio cómo me hace sentir débil cuando termino. Odio cómo me hace sentir privado de mi masculinidad central. Odio cómo me mantiene en mi cabeza, temeroso de los desafíos del mundo real. Odio todo sobre el porno, aparte del hecho de que parece placentero en este momento. Así que de ahora en adelante voy a encontrar mi placer en las cosas reales, porque follar porno y cómo me hace sentir.

-

Bien por ti hombre. Recuerda este sentimiento, deja que te lleve y mantente alejado de la pornografía. Hay tantas cosas reales para encontrar placer. El placer de conectarse con las personas, el placer de hacer ejercicio, el placer de leer, el placer de encontrar a una chica que realmente te gusta sin verla como un objeto sexual o preocuparse por problemas sexuales. ¡Todo lo mejor en tu viaje!

-

Pero estoy empezando a darme cuenta de que solo me estoy haciendo daño al no esforzarme constantemente por ser masculino y aumentar mi naturaleza masculina. Afectará a algunas personas, pero es lo que soy en el fondo. Así que abraza tu masculinidad. Para ti y tu (potencial) amante.

-

Piensa en lo que significa masculino para ti. ¿Estás haciendo esas cosas? Usted debería ser. ¿Eres decisivo? ¿Sabes lo que representas? ¿Sabes lo que quieres y puedes encontrar la manera de conseguirlo? Estos son los rasgos que necesitas para cultivar. . . Presta mucha atención a tu monólogo interno.

-

Ser hombre significa que eres apasionado, creativo, te enfocas en la solución y la fijación. No permita que la vergüenza tóxica aleje ese orgullo. Aprende a autoafirmarte.

-

No tienes que ser ganador de Heisman o luchador nacional o algo así, solo respétate a ti mismo y a tus propias opiniones

-

Como debe saber, la mayoría de los fapstronautas participan por varias razones diferentes. Mi razón para ser un fapstronauta es aumentar mi masculinidad, ser más fuerte como hombre y aprender quién soy realmente.

-

¿Qué hay de masculino en masturbarse al porno frente a una pantalla?

-

Eso es amigos. Lo anterior es la totalidad de la evidencia empírica del Dr. Prause de que nofap está "documentado" como un bastión de la misoginia. Un puñado de comentarios no representativos y fuera de contexto encontrados a través de una búsqueda del término “masculinidad”, seleccionado sin ningún criterio discernible, por un estudiante de posgrado con una agenda. Un puñado de comentarios, publicados en el quinto sitio web más grande de los EE. UU., Por algunos tipos, que pueden o no ser miembros nofap, entre decenas de millones de comentarios posibles. Tan devastadoramente convincente.

NoFap amenaza con violar y acechar a las mujeres

Enviado por Nicole Prause el 31 de octubre de 2018 a las 10:51 a. m.

Como misógino, las tergiversaciones de este troll anónimo dejan claro, es por eso que recibo amenazas de violación y los seguidores de NoFap me acosan.

No le debo a nadie una educación sobre ciencia publicada que se nieguen a publicar, por lo que lo alentaría a que deje de amenazar a las científicas en línea.

¿Debatir sobre los méritos de un estudio me convierte en un misógino / violador / troll?

Enviado por bart en octubre 31, 2018 - 12: 47pm

Guau. Cuando te enfrentas a extractos de estudio que refutan tus afirmaciones sobre el estudio, te conviertes en asesinato de personajes, insultos, anuncios homosexuales e interpretar a la víctima (aunque no seas una víctima en este hilo).

Ha sido muy esclarecedor observar tus tácticas y tu comportamiento en Internet.

Como Bart y otros vieron, Prause siempre se involucra en ataques personales y afirmaciones extravagantes, mientras que al mismo tiempo tergiversa los estudios y inventa historias de su propia victimización.

Bart aprendió, como todos lo hacen, que si involucra a Prause en un debate sustantivo, ella rápidamente recurre a los insultos, las acusaciones sin respaldo y la tergiversación de la investigación. Una vez más, vemos a un psicólogo con licencia que es coautor de un artículo y revisa la sección de comentarios para difamar a las personas que intentan dejar la pornografía.

Finalmente, tenemos a David Ley mintiendo en el comentario de Facebook promocionando su publicación difamatoria en el blog:

La entrada de Ley en su blog de Psychology Today iba dirigida a Alexander Rhodes y Gary Wilson, ambos ateos y de ideología liberal. Como suele ocurrir, las afirmaciones de Ley son totalmente opuestas a la realidad. Así es como actúan los propagandistas.

Otros - Octubre de 2018: Prause da seguimiento al artículo "fascista" atacando y difamando a Alexander Rhodes y Nofap.com en Twitter

Es importante tener en cuenta que Nofap no es una organización, ni un movimiento, ni nada más que la práctica de abstenerse de la pornografía y la masturbación durante un período de tiempo. Si bien el subreddit de Nofap se creó en 2011, el concepto de "NoFap" se remonta a la "Competencia Ironman No Fap" (20 de octubre de 2006 en los foros del Club de Propietarios de Subaru de Norteamérica). Meses de Nofap y concursos de abstinencia de pornografía ocurrieron posteriormente en muchos foros de internet, mucho antes de que naciera reddit/nofap (ver una colección de dichos foros en esta página ). Incluso un campamento de entrenamiento militar de 8 semanas podría considerarse "nofap". Afirmar que los nofappers son X o Y es como afirmar que todos los fanáticos de los Dallas Cowboys son X o Y. Cualquier intento de etiquetar a quienes se abstienen de la pornografía o la masturbación como un grupo unificado es pura propaganda con una agenda oculta. Lo que nos lleva a la publicación del blog de Ley y Prause que dice que "los nofappers son fascistas".

Mientras moderaba los comentarios en la publicación de su blog y el de Ley en Psychology Today , Prause simultáneamente lanzó una diatriba en Twitter atacando y difamando a Nofap, Alexander Rhodes y Gary Wilson. Cabe recordar que Prause y Ley tienen un largo historial documentado de acoso y difamación contra Alexander Rhodes y Nofap (los ejemplos actuales son solo la punta del iceberg de Prause y Ley).

La tormenta de tuits de Prause comenzó con una provocación a NoFap mediante la tergiversación de tuits de hace más de 3 años. (Nótese cómo Prause ha recopilado tuits, comentarios y publicaciones aleatorias durante años de varias cuentas y de foros de recuperación de la adicción a la pornografía, a los que ha trolleado con decenas de cuentas falsas ) .

Prause sigue su acoso y falsedades selectivas con más tuits.

Tweet #2 – Sobre un artículo sesgado de Kris Taylor ( descrita anteriormente ) , una estudiante de posgrado anti-nofap.com y pro-pornografía.

Como se describió, Kris Taylor seleccionó cuidadosamente los comentarios de 15 (de millones disponibles) para avanzar en su narrativa predeterminada basada en la agenda.

En el tuit n.° 3, Prause proporciona una captura de pantalla de una cuenta que no está asociada con NoFap. Una cuenta a la que los abogados de NoFap ya habían enviado una carta de cese y desistimiento por usar su nombre y por acoso cibernético:

La cuenta oficial de Nofap responde al acoso y difamación de Prause con este tuit :

Atrapada en una flagrante tergiversación, Prause pasa al ataque , sugiriendo que Nofap debería vigilar todo internet en su beneficio. Nofap responde con una calma inmerecida:

Sin provocación alguna, Prause incluye a Gary Wilson en su diatriba de Twitter, afirmando que Wilson la ha acosado físicamente y que ha sido denunciado ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) y la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA). Todas estas mentiras recurrentes se encuentran en varios otros lugares de la página de Prause. Aquí, Prause proporciona una captura de pantalla de un tuit de Alexander Rhodes de 2016 en el que defiende a Wilson de las mentiras de Prause. El incidente completo, con capturas de pantalla, está documentado en esta sección: Otros – Octubre de 2016: Prause comete perjurio al intentar silenciar a Alexander Rhodes de Nofap.

Prause domina las tácticas de la propaganda: cuando alguien la confronta por sus mentiras y acoso (como hizo Rhodes), Prause lo convierte en una falsa victimización. Nofap responde y enlaza a esta página que documenta su comportamiento.

Su conversación en Twitter sobre Gary Wilson continúa en esta sección :

----------

Prause prosigue su diatriba publicando capturas de pantalla del sitio web de derecha "Gab". Los fanáticos de Gab no tienen ninguna relación con Nofap, sin embargo, Prause afirma que son miembros de Nofap (como si Nofap emitiera tarjetas de membresía):

Nofap responde con calma a Prause como si fuera una persona sincera con una preocupación legítima. Pero imagínense todo el tiempo que Prause pasó buscando en foros de internet y Twitter cualquier comentario al azar que pudiera usar indebidamente y tergiversar. Impresionante.

David Ley, compañero de Prause en el ciberacoso, se siente obligado a unirse al ataque , con sus habituales afirmaciones sin fundamento sobre la todopoderosa "industria de la adicción al sexo" (sin mencionar aquí la industria real: la verdaderamente todopoderosa industria pornográfica y la FSC):

La dupla Prause-Ley continúa, con las afirmaciones de antisemitismo de Prause :

Indignados por la publicación del blog de Prause y Ley, y por el acoso a Nofap, pornhelp.org interviene :

PornHelp tuitea 2 comentarios más , señalando que Ley & Prause publicaron su artículo "los nofappers son fascistas" el día del ataque más mortífero contra judíos en la historia de Estados Unidos:

Nota: El tiroteo masivo de judíos ocurrió en Pittsburgh, Pennsylvania, el hogar del fundador de NoFap.com, Alexander Rhodes.

Prause continúa , promocionando la patética tesis doctoral de Kris Taylor y diciendo que si sus afirmaciones no fueran ciertas, NoFap la demandaría (sabiendo muy bien que una demanda podría costar cientos de miles de dólares, prolongarse durante años, y que Nofap.com no podría costearse tal empresa. Pocos podrían).

Prause ahora intenta vincular a Gavin McInnes con Nofap – Nofap.com se lo explica a Prause :

Nofap.com también responde a las afirmaciones de Prause relacionadas con el artículo de Kris Taylor que contiene 15 comentarios cuidadosamente seleccionados y sacados de contexto de reddit/nofap (no de NoFap.com):

Prause miente descaradamente sobre la pieza de éxito de comentarios 15 de Kris Taylor, afirmando que fue una "muestra representativa" de los millones de comentarios reddit / nofap publicados en los últimos años 8:

No, Dr. Prause, no era una "muestra representativa", como Taylor declaró claramente en su artículo:

“Dado este enfoque de recopilación de datos, deseamos destacar que los datos presentados no pretenden ser interpretados como representativos de NoFap en su conjunto .”

La tergiversación que Prause hizo del artículo de Kris Taylor quedó completamente expuesta en el intercambio de opiniones anterior entre bart y Prause en las secciones de comentarios de la publicación del blog de Prause & Ley: " Por qué los fascistas odian la masturbación: el auge del nacionalismo coincide con los movimientos antimasturbación ".

Nofap.com intenta ser amable, una vez más :

Nofap.com calmadamente llama a David Ley por sus mentiras:

En otro hilo relevante, Nofap.com afirma lo obvio :

Nofap.com solo puede moderar Nofap.com. No posee reddit.

Nofap.com ya ha tenido suficiente, lo que Prause interpreta como una señal para continuar con sus falsedades y tergiversaciones agresivas y poco profesionales (como lo haría cualquier psicólogo con licencia y que se preocupe por su bienestar). Una vez más, Prause se refiere a Gary Wilson (falsos expertos con informes policiales) :

Las afirmaciones sobre informes policiales son mentiras ( véase más abajo ). Las afirmaciones sobre antisemitismo, sexismo y otras formas de discriminación carecen igualmente de fundamento; Prause nunca enlaza a ejemplos de dichas publicaciones en NoFap.com. Nota: Nofap.com no es lo mismo que reddit/nofap. Reddit es un verdadero salvaje oeste donde cualquiera en internet puede publicar cualquier cosa. Prause lo sabe bien, ya que ha creado al menos 20 nombres de usuario falsos para publicar en reddit/pornfree y reddit/nofap. Algunas secciones documentan los numerosos alias que Prause ha utilizado:

Sin que nadie respondiera a sus falsedades y tergiversaciones, Prause termina con un enlace a las divagaciones de Kris Taylor relacionadas con sus 15 comentarios cuidadosamente seleccionados de reddit/nofap (no NoFap.com):

Como siempre, Prause acusa a cualquiera que se involucra con sus falsedades y tergiversaciones de ser un misógino. El atacante que interpreta a la víctima. Propaganda en estado puro.

Como se documenta en varias otras secciones, Prause utiliza páginas de Wikipedia para difamar y acosar a las mismas personas y organizaciones que difama y acosa en las redes sociales y en correos electrónicos. Hemos documentado más de una docena de cuentas falsas de Prause en Wikipedia, incluidas varias que atacan a Nofap: 24-27 de mayo de 2018: Prause crea múltiples cuentas falsas para editar la página de Wikipedia de NoFap . En mayo de 2018, una de las cuentas falsas de Prause, 130.216.57.166 , editó la página de Wikipedia de Nofap , insertando la disertación de Kris Taylor sobre 15 comentarios de reddit/nofap: Quiero recuperar ese poder: Discursos de masculinidad dentro de un foro en línea sobre abstinencia de pornografía :

Después de 8 ediciones, Prause creó otra cuenta falsa, Suuperon , para eliminar un estudio que mostraba los beneficios de abstenerse de la pornografía, al tiempo que agregaba más contexto a las ediciones de sus otras cuentas falsas:

Todas las ediciones de Wikipedia mencionadas anteriormente reflejan exactamente lo que Prause dijo en Twitter y en la sección de comentarios del artículo de Prause/Ley en Psychology Today . El ciberacosador pillado con las manos en la masa… otra vez.

Actualización: julio de 2019: Declaración jurada de Alexander Rhodes: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause y Liberos LLC.

Octubre de 2018: Prause da seguimiento al artículo "fascista" atacando y difamando a Gary Wilson en Twitter, aproximadamente por 300a vez.

Los siguientes tuits son una continuación del intercambio anterior . Prause repite la misma serie de mentiras que ella y sus cuentas falsas han estado difundiendo durante casi 6 años. (Véase el comienzo, donde Prause usa múltiples alias para publicar en toda la web: julio de 2013: Prause publica su primer estudio de EEG ( Steele et al. , 2013). Wilson lo critica. Prause usa múltiples nombres de usuario para publicar mentiras en la web ). Desmentimos las falsedades de Prause debajo de sus dos primeros tuits:

Tweet #1 – Prause rastrea NoFap.com para encontrar un comentario aleatorio de un hombre de Oriente Medio excesivamente educado que se refiere a Gary Wilson como “profesor”. En el mundo bizarro de Prause, este comentario constituye “prueba irrefutable” de que Gary Wilson afirmó ser profesor. Para más información sobre la campaña continua y sin pruebas de Prause, véase En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha falseado sus credenciales.

---

1) Han pasado más de 5 años y Wilson nunca ha sido contactado por ningún departamento o agencia policial (una llamada al departamento de policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe al respecto en sus sistemas). Aunque Prause ha repetido esta afirmación sin fundamento docenas de veces, tampoco ha revelado qué ley supuestamente violó Wilson. A principios de 2018, Prause añadió la inverosímil historia de que Wilson fue denunciado dos veces al FBI . Wilson nunca ha sido contactado por el FBI. ¿Qué sigue? ¿La CIA, el ICE, el Departamento de Seguridad Nacional... tal vez un guardia de seguridad del centro comercial?

2) El artículo al que se refiere Prause es este artículo revisado por pares que involucra a 7 médicos de la Marina de los EE. UU.: ¿ Está causando la pornografía en Internet disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016) . No, un tercero no sugirió la retractación. Vea la historia completa e increíble aquí: De 2015 a 2018: los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) . En realidad, Prause ha pasado 3 años, escrito cientos de correos electrónicos, creado alias falsos y mentido a Retraction Watch. También ha acosado a la Marina, MDPI, la revista académica Behavioral Sciences , una organización benéfica, la editorial de Wilson y otros, todo en un intento por lograr la retractación de este artículo. El artículo no será retractado: en poco más de 2 años se ha convertido en el artículo más visto de la historia de la revista Behavioral Sciences , mientras que ha obtenido docenas de citas.

NoFap.com le pide tranquilamente a Prause que proporcione evidencia de acecho:

Tweet #2 – Prause responde con más mentiras:

No, los registros de LAPD no son públicos. Es por eso que Prause no se vinculó a su "informe policial". No, Wilson nunca ha acechado a Nicole Prause y no ha estado en Los Ángeles durante años. No, no hubo un informe policial de LAPD, como lo confirmó una llamada con una mujer policía de buen corazón en el LAPD.

ACTUALIZACIONES: las agencias de aplicación de la ley exponen a Prause como un mentiroso patológico:

actualizaciones:

Octubre de 2018: Prause afirma falsamente que su nombre aparece en YBOP más de 35,000 (o 82,000; o 103,000) veces

28 de octubre de 2019: Este tuit de Prause aparece en el hilo donde difama y acosa a Alexander Rhodes y NoFap.com ( Alex Rhodes posteriormente demanda a Prause por difamación ):

Si Prause continúa difamando y acosando a Gary Wilson, Alexander Rhodes y otros, su nombre pronto puede aparecer 35,00 veces en YBOP, ya que casi todos los casos se encuentran en las páginas que relatan su acoso cibernético obsesivo e implacable:

Dejando las bromas a un lado, Prause no buscó en el sitio web de Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com . Realizó una búsqueda en Google deliberadamente incorrecta con el texto "prause site : yourbrainonporn.com" ( dejando un espacio después de los dos puntos ). Al dejar el espacio, le indica a Google que busque en toda la internet, ¡no solo en YBOP! Su búsqueda incorrecta arrojó 35 000 resultados, pero la gran mayoría no son de YBOP.

La sintaxis correcta para una búsqueda en Google de este tipo es no dejar espacio entre “site:” y la URL, por lo que “site: yourbrainonporn.com ” es correcto, pero “site: yourbrainonporn.com ” buscaría en internet tanto yourbrainonporn.com como la secuencia de teclas anterior. El 28 de octubre de 2018 (fecha del tuit anterior), los resultados correctos para “Prause” en yourbrainonporn.com son 565 menciones:

Francamente, 565 parece una cifra demasiado baja para "Prause" en YBOP. ¿Por qué YourBrainOnPorn.com contiene tantas menciones de "Prause"? Primero, las páginas que documentan el comportamiento de Prause contienen cientos de menciones de "Prause". Segundo, YBOP tiene más de 13 000 páginas y es un centro de información sobre prácticamente todo lo relacionado con el uso de pornografía en internet y sus efectos en el usuario. Prause ha publicado varios estudios sobre el uso de pornografía e hipersexualidad y, según ella misma admite, es una experta en desmitificar la adicción a la pornografía y los problemas sexuales derivados de ella.

Una búsqueda en Google de " Nicole Prause" + pornografía arroja alrededor de 31,000 resultados. Quizás gracias a su costosa agencia de relaciones públicas, aparece citada en cientos de artículos periodísticos sobre el uso y la adicción a la pornografía. Ha publicado varios artículos relacionados con este tema. Aparece en televisión, radio, podcasts y canales de YouTube afirmando haber refutado la adicción a la pornografía con un único estudio (muy criticado ). Por lo tanto, el nombre de Prause aparece inevitablemente con frecuencia en un sitio web que funciona como centro de información sobre investigaciones y noticias relacionadas con los efectos de la pornografía en internet.

No solo aparecen los estudios de Prause en YBOP, sino también cientos de otros estudios , muchos de los cuales citan a "Prause" en sus secciones de referencias. YBOP también ha publicado críticas muy extensas de seis artículos de Prause. Además, YBOP alberga al menos 18 críticas revisadas por pares de los estudios de Prause. Asimismo, YBOP contiene al menos una docena de críticas no especializadas del trabajo de Prause. YBOP también alberga muchos artículos periodísticos que citan a Nicole Prause, y YBOP a menudo responde a las afirmaciones de Prause en estos artículos. YBOP también refuta muchos de los argumentos presentados por Prause y su estrecho aliado David Ley. Cabe destacar que YBOP también critica otras investigaciones cuestionables sobre pornografía y temas relacionados. Estas críticas no son personales, sino sustanciales.

ACTUALIZACIÓN: 10 de enero de 2019: Prause afirma que su nombre aparece 82,000 veces en YBOP (además de mentir sobre haber denunciado a Gary Wilson al FBI y al Departamento de Policía de Los Ángeles):

En cuanto a las 82,000 instancias de "Prause" en mi sitio web (www.yourbrainonporn.com), esto es completamente falso. Como se explicó anteriormente, Prause empleó astutamente la sintaxis incorrecta para lograr 82,000. La sintaxis correcta para una búsqueda en Google de este tipo es no tener un espacio entre "site:" y una URL, por lo que "site: www.yourbrainonporn.com " es correcto, pero "site: wwwyourbrainonporn.com " buscaría en internet wwwyourbrainonporn.com , o Prause, o ambos. En resumen, una búsqueda correcta de mi sitio web (prause site:www.yourbrainonporn.com) arroja solo 871 instancias. La mayoría de las instancias de "Prause" se encuentran en las páginas mencionadas anteriormente que documentan la difamación y el acoso del Dr. Prause.

En cuanto a las otras afirmaciones, el Dr. Prause nunca me informó al FBI, LAPD o UCLAPD, como se documenta en estas 2 secciones. Ella está mintiendo y lo ha estado durante años:

ACTUALIZACIÓN 2: Atacando el hilo de Twitter de la feminista radical y activista contra la trata sexual Laila Mickelwait , Prause repite las mismas viejas mentiras en sus dos tuits (informes del FBI, nombre en YBOP 82,000 veces, acoso, acoso sexual, etc.).

El acosador obsesionado ataca de nuevo ... en un domingo.

Abajo: resultados reales (25-2-19 ) utilizando la sintaxis correcta para una búsqueda en Google de instancias de "prause" en yourbrainonporn.com. Nótese que las páginas principales documentan el acoso a Prause o critican sus artículos revisados por pares. El aumento de instancias de "Prause" se debe a que YBOP agregó más ejemplos de su acoso y difamación a las páginas de Prause, y a la creación de una página que expone su estrecha relación con la industria pornográfica (¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica? ).

Esto es lo que hace un cybertstalker.

ACTUALIZACIÓN 3 (marzo de 2019): En respuesta a un artículo que no le gustó, Prause y David Ley inician una campaña de acoso cibernético, como se documenta aquí: Otros – marzo de 2019: Prause y David Ley inician una campaña de acoso cibernético y difamación en respuesta a un artículo de The Guardian: "¿Está la pornografía volviendo impotentes a los hombres jóvenes?" . En su furia, Prause se siente obligada a mentir una vez más sobre la cantidad de veces que aparece "Prause" en YBOP.

Tanto David Ley como Prause afirman falsamente que la persona que tuitea algunos estudios es una cuenta falsa de Gary Wilson. No es.

Todo lo que Ley y Prause dijeron en los tweets anteriores son mentiras.

Prause continúa su ataque con este tuit sobre la charla TEDx:

Sabemos que Prause acosó a TED durante 5 años seguidos ... hasta que su muy parcial "curador de ciencia" cedió (el curador solo tiene una licenciatura en escritura, no en ciencias) y colocó una nota falsa en la charla. En realidad, todo en la charla TEDX está totalmente respaldado, habiéndose publicado cientos de estudios adicionales que respaldan su afirmación desde que se dio la charla (marzo de 2012). Vea estas 2 páginas extensas:

Más de lo mismo (29 de marzo de 2019). Primero, Pause manipula un hilo para apoyar la agenda de la industria pornográfica tergiversando la investigación y afirmando falsamente que se encontró que un mayor uso de pornografía, en algunos países seleccionados, estaba relacionado con menos violaciones denunciadas:

Pero eso no es del todo cierto. Véase: Las tasas de violación están en aumento, así que ignoren la propaganda a favor de la pornografía (2018).

Alguien responde con un enlace a YBOP. Nikky tuitea sus mentiras habituales :

Prause, el ciber-acosador y difamador.

-----------------

ACTUALIZACIÓN (diciembre de 2019): ¡Agregar Google Translate a YBOP multiplica los resultados de búsqueda en un factor de 100! (Prause comete perjurio)

En los documentos judiciales presentados en la demanda por difamación interpuesta por Don Hilton contra ella , Prause cometió numerosos casos de perjurio. Uno de ellos fue afirmar falsamente que su nombre aparecía 103,000 veces en YBOP.

Como se explicó anteriormente, Prause no buscó en mi sitio web, YourBrainOnPorn.com . En cambio, realizó una búsqueda en Google deliberadamente incorrecta con el texto “prause site: yourbrainonporn.com” (dejando un espacio después de los dos puntos). Dejar el espacio le indica a Google que busque en toda Internet, ¡no solo en YBOP! El truco de búsqueda de Prause sí devuelve unos 29,000 resultados (no 103,000), pero la gran mayoría no están en YBOP.

La sintaxis correcta para dicha búsqueda de Google es omitir el espacio entre “site:” y una URL. Por lo tanto, “site: yourbrainonporn.com ” funciona bien , pero “site : yourbrainonporn.com ” busca en Internet tanto yourbrainonporn.com como “Prause”.

En diciembre de 2019, el resultado correcto para Prause y yourbrainonporn.com fue de 8,300 resultados de Google . Sin embargo, la gran mayoría de estos 8,300 resultados de Google eran duplicados de páginas de YBOP, porque YBOP es traducido por G-Translate a varios idiomas (y por lo tanto, cada mención del nombre de Prause se cuenta varias veces, lo que da como resultado cifras muy exageradas).

Permítanme explicar: debido a que Google traduce cada página de YBOP a 100 idiomas, una sola mención en una sola página de YBOP puede llevar a que una búsqueda de Google devuelva 100 páginas. En otras palabras, es posible que deba dividir el número de Prause por 100. Por ejemplo, por la décima página de una búsqueda adecuada de Google para Prause en YBOP, 10 de las 8 devoluciones son páginas duplicadas en un idioma extranjero:

En octubre de 2018, antes de que YBOP fuera rediseñado para utilizar Google Translate, el resultado real para "Prause" en yourbrainonporn.com fue de 565 menciones:

Como se explicó anteriormente, 565 parecía bajo para "Prause" en octubre de 2018, ya que me vi obligado a crear varias páginas para documentar y contrarrestar la incesante difamación y acoso de Prause hacia mí y muchos otros (que creció rápidamente a medida que Prause se intensificó y expandió:

Es importante señalar que las menciones de "Prause" han aumentado significativamente desde octubre de 2018, ya que la difamación y el ciberacoso de Prause han aumentado exponencialmente. Por ejemplo, el 29 de enero de 2019, Prause presentó una solicitud de registro de marca para obtener YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. En abril de 2019, Prause creó un sitio web que infringe la marca registrada "RealYourBrainOnPorn", una cuenta de Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), un canal de YouTube y una página de Facebook , todos utilizando las palabras "Your Brain On Porn". Prause también creó una cuenta de Reddit ( user/sciencearousal ) para enviar spam a los foros de recuperación de la adicción a la pornografía reddit/pornfree y reddit/NoFap con tonterías promocionales, afirmando que el uso de pornografía es inofensivo y desprestigiando YourBrainOnPorn.com y a mí mismo. En pocas palabras, Prause ha usado su nuevo alias (“RealYourBrainOnPorn”) para librar una guerra sin cuartel contra todas sus víctimas. Como resultado, me vi obligado a crear estas nuevas páginas de YBOP:

A los pocos meses de crear RealYBOP, se presentaron dos demandas por difamación contra Prause. Los documentos relacionados con ambas demandas ( Donald Hilton, MD y el fundador de Nofap, Alexander Rhodes ) se publicaron en YBOP, dando como resultado estas páginas:

Aunque me cansa documentar las actividades de Prause, sé que YBOP es el único sitio dispuesto a documentar su comportamiento atroz. Lo he hecho para proteger a sus numerosas víctimas, para que el público conozca la verdad y como fuente de pruebas para posibles demandas ( actualmente hay tres demandas en curso contra Prause ). Un trabajo desagradable, pero lamentablemente necesario.

En curso: los intentos continuos de David Ley y Nicole Prause de difamar a YBOP / Gary Wilson y Nofap / Alexander Rhodes al afirmar vínculos con simpatizantes neonazis

La publicación del blog de David Ley y Nicole Prause de octubre de 2018 ( Por qué los fascistas odian la masturbación: el auge del nacionalismo coincide con los movimientos antimasturbación ) y su diatriba en Twitter atacando y difamando a Alexander Rhodes/Nofap , son la culminación de una campaña maliciosa de 3 años para asociar a YBOP y a los hombres en recuperación con los neonazis. En el reprobable tuit de Ley del 27 de octubre de 2018, en el que promocionaba su difamatoria publicación del blog, pregunta: "¿Quién iba a pensar que YBOP, Nofap y el fascismo estaban realmente conectados?".

La respuesta a "¿quién lo sabía?" es "Prause y Ley", porque fueron los únicos que cultivaron una supuesta "conexión" entre foros de recuperación de adicción a la pornografía y fascistas. A partir de 2016, los difamadores Ley y Prause urdieron esta asociación inexistente hasta entonces. Aparte de las páginas de Twitter de Prause y Ley, no existía ninguna conexión entre simpatizantes nazis y Wilson o Rhodes. Ley y Prause iniciaron su campaña fraudulenta con este tuit :

Prause lo retuiteó inmediatamente (y luego borró su tuit ):

En su búsqueda incansable en internet de cualquier cosa que pudiera usar para desprestigiar a Wilson, Ley se abalanzó sobre una oscura (y repugnante) publicación del blog de David Duke que contenía un enlace a la charla TEDx de Gary Wilson. La charla TEDx de Wilson tiene unos 11 millones de visualizaciones, por lo que miles de personas de todo tipo han enlazado a (y recomendado) la charla de Wilson, " El gran experimento pornográfico ".

¿Cómo implica esto a Gary Wilson como un “supremacista blanco”? Por supuesto que no. Esta ridícula afirmación es como sugerir que todos los amantes de los perros son nazis porque Hitler amaba a sus perros. Es el equivalente a afirmar que los productores de “Matrix” son neonazis porque a David Duke le gustó su película. Pura tontería. (Recordatorio: uno de los aliados más cercanos de Ley & Prause (el terapeuta Joe Kort) compartió y recomendó la charla TEDx de Gary Wilson . Consideren sus palabras:

¿Recomendar "El gran experimento pornográfico" convierte a Joe Kort en neonazi? Sin duda, según la doctrina de Ley/Prause: si te gusta X, y a un nazi le gusta X, eres nazi.

Aquí vemos a Prause intentando vincular la “pseudociencia racista” con cualquiera que diga que la pornografía podría ser un problema, incluyendo a Pamela Anderson (Prause luego borró su tuit ):

En un repugnante tuit que luego borró , Prause intentó establecer una conexión entre las tragedias de Charlottesville y Gary Wilson:

La repugnante maquinaria propagandística de Prause y Ley siguió funcionando con este tuit de David Ley que etiquetaba un artículo del NYTimes sin relación alguna sobre neonazis:

Sin aportar ninguna prueba fáctica, el psicólogo Ley intenta una vez más vincular al liberal/ateo de extrema izquierda Gary Wilson con el ex Gran Mago del KKK de extrema derecha, David Duke.

Lo que Ley no sabe es que Wilson creció en un barrio negro y tiene parientes afroamericanos. Ley es sin escrúpulos.

---------

Para no quedarse atrás, Prause rastrea la red en busca de cualquier cosa que pueda tergiversar e insinúa una conexión inexistente entre el "activismo antipornografía" y los neonazis.

---------

Ley intenta una vez más vincular a David Duke con cualquier cosa “antipornografía”. Esta propaganda apareció después de la publicación de Ley y Prause en el blog de Psychology Today :

----------

En este próximo tweet, Ley adopta la postura ridícula de que no hay racismo en el porno, pero dice que quienes afirman que el porno es adictivo son racistas, misóginos y antisemitas. Es parte de la estrategia en curso describir a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos como perpetradores racistas y misóginos, y a ellos mismos y a la industria del porno como víctimas:

Como revelan estas páginas, es el Dr. Prause quien ataca regularmente a aquellos "que afirman que la pornografía es adictiva" (Prause no tiene ninguna evidencia de que alguien nombrado en estas páginas haya incurrido en misoginia). Para obtener más información sobre esta campaña de difamación en curso de Prause y David Ley, consulte estas secciones:

-------

Prause & Ley buscan en Twitter cualquier cosa que puedan usar para afirmar que cualquiera que deje de usar la pornografía es un misógino / fascista. Aquí Ley retuitea a Prause y agrega su giro:

Esta persona, que no está afiliada a nofap ni a ninguna otra organización, parece estar denunciando a los usuarios de Instagram por violar las reglas relacionadas con el contenido pornográfico. Esto parece haber llamado la atención de las estrellas porno y se notificó a Prause. Cualquiera que sea el caso, Prause y Ley están trabajando duro para mantener en funcionamiento su meme fabricado.

El 15 de abril de 2019, David Ley intensificó su acoso cibernético con su habitual difamación:

Ley tuitea lo anterior para poder tuitear su artículo fascista :

Ley continúa, sugiriendo que Gary Wilson, Alex Rhodes y Fight The New Drug son amañados, obsesivos y, lo mejor de todo, homofóbicos.

actualizaciones:

David J Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promover sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno: En curso: David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.
Julio de 2019: Declaración jurada de Alexander Rhodes: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
Julio de 2019: la industria del porno le paga a David J Ley para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - En curso: David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.
23 de octubre de 2019: Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos

Otros - Octubre, 2018: Prause tuitea que ella ha denunciado al "acosador misógino en serie" Alexander Rhodes al FBI

Como es claramente evidente en las secciones anteriores, y en varias otras secciones en las páginas de 2 Prause, la única hostigadora en serie aquí es Nicole Prause. No hay misóginos entre los muchos objetivos de Prause enumerados en estas páginas. Mientras Prause regularmente acusa a sus víctimas de ser misóginos, ella nunca ofrece un solo ejemplo de tal comportamiento.

Al día siguiente, Prause tuiteó que había denunciado a Alexander Rhodes al FBI porque es un misógino reincidente que "violó" una clara orden de alejamiento:

El mismo día (en respuesta a los comentarios de un usuario llamado Bart), Prause publica esto en la sección de comentarios de la entrada de blog "fascista" que ella y Ley escribieron para Psychology Today:

Si bien Prause termina muchos de sus ataques dirigidos a las redes sociales mediante una "solicitud de no contacto", no existe tal cosa. Una "solicitud sin contacto" es tan legalmente vinculante como pedirle a alguien que "pare y huela las rosas".

Prause está tratando de engañar al público (a sus seguidores de Twitter) para que crean que ha obtenido una orden de restricción o una orden judicial. Ella no tiene Es solo un tweet. Pero eso no le impide acusar pública y falsamente a sus víctimas de "no violar las órdenes de contacto" y de "hostigamiento". La clara y claramente falsa implicación de sus declaraciones es sugerir que estas personas están actuando ilegalmente. Sus tácticas agresivas y, a sabiendas, falsas acusaciones se calculan para intimidar e intimidar a las víctimas de su acoso cibernético en línea en silencio.

Algunos ejemplos de Prause que inician el acoso y la difamación seguidos de reclamar a las víctimas y terminar con las llamadas "órdenes de no contacto":

Actualización: Tanto Gary Wilson como Alexander Rhodes presentaron solicitudes de información al FBI en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe. No lo había hecho. Véanse las dos secciones siguientes:

actualizaciones:

Otros - Octubre de 2018: Prause afirma que Fight The New Drug les dijo a sus "seguidores" que la Dra. Prause debería ser violada (la sección contiene numerosos tweets difamatorios y despectivos adicionales de la acosadora cibernética Prause y su alias @BrainOnPorn)

Justo cuando crees que las afirmaciones de Prause no pueden ser más extravagantes y difamatorias, ella llega a un nuevo mínimo. En los siguientes dos tweets, Prause difunde la mentira de que Fight The New Drug (FTND) ha dicho a sus seguidores que Prause debería ser violada. Como siempre es el caso, Prause no proporciona ninguna evidencia para esta afirmación difamatoria y absurda.

Tweet #1 – 13 de octubre de 2018 :

Tweet #2 – 27 de octubre de 2018 :

Si hay una cosa que sabemos sobre Prause, es que si tuviera una pizca de insinuación, la publicaría como "evidencia". Ella no lo hace, por lo que esta es una mentira odiosa y descarada. Pero continúa el patrón obsesivo de Prause de difundir mentiras viciosas sobre FTND. Otros ataques similares se describen en estas secciones:

A continuación se muestra una pequeña muestra de los muchos tweets de Prause que difaman y menosprecian a FTND (desde entonces, Prause ha eliminado casi todos los tweets anteriores dirigidos a FTND y otros). Tenga en cuenta que FTND nunca menciona a Nicole Prause ni se involucra con su discurso de odio en sus plataformas de redes sociales.

Me temo que no. Prause se refiere a su crítica del anterior artículo de opinión de Fight the New Drug , que convenció a siete de sus compañeros de doctorado para que lo aprobaran. El artículo de opinión de 600 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público en general. No respalda ni una sola afirmación, ya que solo cita cuatro artículos, ninguno de los cuales tiene que ver con la adicción a la pornografía, sus efectos en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por ella. También hizo varias afirmaciones falsas sobre el contenido y las referencias del anterior artículo de opinión de FTND. Varios expertos respondieron con este desmantelamiento del artículo de opinión de Prause: Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016) . A diferencia de los "neurocientíficos del artículo de opinión", la respuesta citó varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura . Sin embargo, Prause promociona obsesivamente su artículo de opinión de 600 palabras, sin citas, como si estuviera a la altura de El origen de las especies de Darwin .

-------

-------

No debemos olvidarnos abiertamente sexistas y anti-ciencia …… ..

--------

Prause ni siquiera acierta con la cifra: eran 8 doctores, pero no todos eran neurocientíficos, y ninguno de ellos había publicado jamás un estudio sobre "adictos a la pornografía" verificados.

-------

--------

¿Qué?

--------

Prause afirma que hay un artículo detrás de su cita, pero nunca se materializa.

----------

Pure BS: ningún artículo relacionado remotamente con el reclamo (no es de extrañar que solo una persona lo haya retuiteado)

---------

Gibberish, y jugar a una víctima con su info-gráfico ... mientras es el perpetrador

---------

Ley se une a Prause, como suele hacer:

-------

Prause ataca a Matt Fradd y FTND. Fradd se siente honrado y la lleva a la escuela:

---------

Más alegaciones falsas, pero nunca pruebas:

--------

Prause tuiteando a sus amigos productores de pornografía sobre su artículo de opinión:

---------

Una vez más, Prause tuiteó como si hubiera un artículo que cubriera esto, pero no lo había:

---------

Más acoso al azar, ignorado por todos:

---------

Prause hizo varias afirmaciones falsas en su podcast Mormon Matters. Posteriormente, la semana siguiente, atacó y difamó a los cuatro expertos del programa. Algunos de sus comportamientos se describen aquí: Otros – Noviembre de 2016: Prause afirma falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los panelistas del podcast Mormon Matters.

--------

Prause cita su propio estudio defectuoso, Prause et al. , 2015 , que no desmintió nada. Los resultados: en comparación con el grupo de control, las personas con problemas para regular su consumo de pornografía mostraron una menor actividad cerebral ante una exposición de un segundo a fotos de pornografía convencional. La autora principal afirma que estos resultados «desmienten la adicción a la pornografía». ¿Qué científico legítimo afirmaría que su único estudio anómalo ha desmentido un campo de estudio bien establecido?

En realidad, los hallazgos de Prause et al. ( 2015) coinciden perfectamente con los de Kühn y Gallina (2014) , quienes encontraron que un mayor uso de pornografía se correlacionaba con una menor activación cerebral en respuesta a imágenes de pornografía convencional. Lecturas de EEG más bajas significan que los sujetos prestan menos atención a las imágenes. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía se desensibilizaron a las imágenes estáticas de pornografía convencional. Estaban aburridos (habituados o desensibilizados). Véase esta extensa crítica de YBOP . Nueve artículos revisados por pares coinciden en que este estudio encontró desensibilización/habituación en usuarios frecuentes de pornografía (lo cual es consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al . (2015) .

--------

---------

Aquí vamos con el mismo artículo de opinión desacreditado:

--------

Decir que Clay Olsen apoya conscientemente el acoso …….

Como siempre, Prause no cita nada, no enlaza con nada, para apoyar sus afirmaciones.

--------

Sintoniza de nuevo su queja ignorada hace mucho tiempo:

--------

La broma de un artículo de opinión, de nuevo …… ..

Realidad: Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016)

--------

Op-ed de nuevo, y sigue todo el dinero imaginario ……

--------

---------

Prause siempre dice que es ciencia falsa, pero no ha vinculado ni ha citado un ejemplo específico en 4 años. Ella no puede.

--------

Crews no es portavoz de FTND.

--------

Artículo de opinión falso de nuevo -

Realidad: Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016)

-------

Tuitea sobre FTND, sin nombrar FTND. El estudio no tiene nada que ver con FTND:

--------

Sin motivo aparente, Prause ataca a FTND. Cita su artículo de SLATE , que no menciona a FTND:

Para desmentir casi todos los argumentos y estudios seleccionados a conveniencia empleados en el artículo de SLATE mencionado anteriormente , consulte esta extensa crítica: Desmintiendo “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?” de Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

Prause continúa con sus tweets etiquetando y atacando a FTND:

El tuit anterior no tiene nada que ver con lo que FTND ha dicho realmente (Prause nunca enlaza a ningún ejemplo), pero nos lleva de vuelta a las afirmaciones sin fundamento de Prause en torno a su estudio de EEG de 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause afirmó que los cerebros de sus sujetos sí parecían adictos a la cocaína, aunque nunca se compararon con adictos a la cocaína; 2) Prause tergiversó sus hallazgos a los medios, afirmando que los cerebros de sus sujetos no parecían adictos, cuando parecían exactamente adictos. Ocho artículos revisados por pares explican la verdad: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013 Véase también esta extensa crítica de YBOP para todos los detalles.

Las partes sobre la "cocaína" que exponen a Prause atacando (en 2018) el mismo comportamiento en el que se involucró Prause-2013, mientras que al mismo tiempo tergiversa sus hallazgos:

Entrevista de Psychology Today a Prause :

¿Cuál fue el propósito del estudio?

Prause : Nuestro estudio analizó si las personas que reportan este tipo de problemas presentan respuestas cerebrales similares a las de otros adictos ante imágenes sexuales. Estudios sobre adicciones a drogas, como la cocaína , han demostrado un patrón consistente de respuesta cerebral ante imágenes de la droga en cuestión, por lo que predijimos que observaríamos el mismo patrón en personas que reportan problemas sexuales si, de hecho, se tratara de una adicción.

¿Prueba esto que la adicción al sexo es un mito?

Prause : Si nuestro estudio se replica, estos hallazgos representarían un desafío importante para las teorías existentes sobre la "adicción" al sexo. La razón por la que estos hallazgos representan un desafío es que demuestran que sus cerebros no respondieron a las imágenes como otros adictos a su droga.

La afirmación anterior de que los cerebros de los sujetos no “respondieron como otros adictos” carece de fundamento. Esta aseveración no se encuentra en el artículo original . Solo aparece en las entrevistas de relaciones públicas de Prause. En el estudio de Prause, los sujetos presentaron lecturas de EEG (P300) más altas al ver imágenes sexuales, que es exactamente lo que ocurre cuando los adictos ven imágenes relacionadas con su adicción (como en este estudio sobre adictos a la cocaína ). Comentando la entrevista de Prause en Psychology Today , el profesor emérito de psicología John A. Johnson dijo :

“ Todavía me asombra la afirmación de Prause de que los cerebros de sus sujetos no respondieron a las imágenes sexuales como los cerebros de los drogadictos responden a su droga, dado que ella reporta lecturas P300 más altas para las imágenes sexuales. Al igual que los adictos que muestran picos P300 cuando se les presenta su droga de elección. ¿Cómo pudo llegar a una conclusión tan opuesta a los resultados reales? Creo que podría deberse a sus ideas preconcebidas, a lo que esperaba encontrar.”

Un mes después, John A. Johnson, doctor en psicología, publicó una entrada en el blog de Psychology Today sobre el estudio de EEG de Prause y lo que él percibía como sesgos en ambos lados del asunto. Nicole Prause (de forma anónima) comentó debajo de su publicación, reprochándole a Johnson que enlazara a esta crítica de YBOP . Johnson respondió con el siguiente comentario, al que Prause no respondió:

Si el objetivo del estudio era demostrar que "todas las personas" (no solo los supuestos adictos al sexo) muestran un pico en la amplitud de la onda P300 al ver imágenes sexuales, tienes razón; no entiendo el objetivo, porque el estudio solo empleó a supuestos adictos al sexo. Si el estudio *hubiera* empleado un grupo de comparación de personas no adictas y hubiera encontrado que también mostraban el pico de la onda P300, entonces los investigadores habrían tenido argumentos para afirmar que los cerebros de los supuestos adictos al sexo reaccionan igual que los de las personas no adictas, por lo que tal vez no haya diferencia entre supuestos adictos y no adictos. En cambio, el estudio demostró que los autodenominados adictos mostraron el pico de la onda P300 en respuesta a su "sustancia" adictiva (imágenes sexuales), al igual que los adictos a la cocaína muestran un pico de la onda P300 cuando se les presenta cocaína, los alcohólicos muestran un pico de la onda P300 cuando se les presenta alcohol, etc.

------

Prause se suma al tweet anterior, con más declaraciones falsas (como siempre, Prause no enlaza con ejemplos de tergiversaciones, porque no hay ninguna):

Las falsedades de Prause sobre FTND quedan al descubierto en su artículo de opinión publicado en el Salt Lake Tribune, donde ataca a FTND . Este artículo de 600 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento, con la intención de engañar al público en general. No logra respaldar ninguna afirmación, ya que solo cita cuatro artículos, ninguno de los cuales tiene relación alguna con la adicción a la pornografía, sus efectos en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por ella.

Junto con otros expertos en la materia, refuté sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente breve: Artículo de opinión: ¿Quiénes son exactamente los que tergiversan la ciencia sobre la pornografía? (2016) . A diferencia de los "neurocientíficos" del artículo, nosotros citamos evidencia que respalda nuestras opiniones, como cientos de estudios y múltiples revisiones bibliográficas.

-------

Trolleando PornHarms : Ofrece camisetas gratis a quienes estén dispuestos a trollear con ella. Las camisetas son una parodia de mal gusto de las camisetas de FTND que dicen que la pornografía mata el amor.

Da seguimiento con camisetas gratis a los otros trolls de Twitter:

-----

Algunos ejemplos de FTND de acecho cibernético de David Ley

Ley haciendo todo lo posible para trollear a FTND:

-----

A lo largo de los años, hemos visto a FTND afirmar que no ha recibido financiación de la Iglesia Mormona. Como era de esperar, Politico no proporcionó ninguna documentación que respaldara esta afirmación (ni siquiera un enlace a otro artículo difamatorio). ¿Fue simplemente una invención o se la filtraron a Politico?

-----

Note cómo Ley no puede dar ejemplos.

-----

Una vez más, nunca un ejemplo de "pseudociencia". Ley nunca ha extraído un ejemplo del sitio web de FTND.

-----

Más trolling de Ley

Actualización : David J. Ley ahora recibe dinero de la industria pornográfica para promocionar sus sitios web, mientras niega rotundamente los daños que causa la pornografía. Véase: En curso: David J. Ley colabora con el gigante de la industria pornográfica xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos.

------

Sin motivo alguno, tuiteó su artículo de opinión desacreditado para que todo el mundo lo viera:

-----

Prause tuitea un artículo difamatorio de un periódico universitario:

Gary Wilson desmiente el artículo difamatorio con esta serie de tuits que exponen las falsedades del mismo . Los dos estudiantes universitarios no logran abordar ni un solo punto. En cambio, optan por bloquear a Wilson.

------

A través de solicitudes de FOI, Prause obtuvo los correos electrónicos del senador Weiler. Ha extraído un correo electrónico, describió erróneamente lo que decía y lo ha twitteado varias veces. Una vez más en 2019:

El correo electrónico decía que deberían centrarse en proteger a los niños y no decirles a los adultos lo que pueden o no pueden hacer. ¿Quién no estaría de acuerdo con eso?

-------

Más trolling, falsedades:

De hecho, el artículo de opinión de Prause, de 600 palabras, fue completamente refutado aquí: Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016)

David Ley se une de nuevo:

-------

RealYBOP (alias de Prause) cita un artículo de Adult Video News (AVN) para desprestigiar a FTND. Parece que alguien se está retractando, ya que ninguna edición podría poner palabras en boca del ex actor porno (y él no le ha pedido a FTND que retire la entrevista). Entrevista: El actor porno masculino más exitoso de todos los tiempos habla sobre el porno.

Si bien Prause y RealYBOP han publicado innumerables veces que FTND tergiversa los estudios, nunca se vinculan con un ejemplo de tergiversación. Nunca.

-------

Un tweet de RealYBOP (Prause) que no está relacionado con Fight The New Drug, cita el artículo de opinión desacreditado de Prause que desprecia a FTND:

La realidad en torno a su artículo de opinión de 600 palabras: Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016)

-----------

Falsedades sobre FTND (octubre de 2019) por Prause & Burgess alias:

Más de las mismas BS de RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP hace declaraciones falsas y difamatorias :

En realidad, FTND "trabaja con científicos".

-----------

RealYBOP va a luchar por la industria del porno, mientras ataca simultáneamente Fight The New Drug:

¿Datos? RealYBOP no citó ni un solo estudio. Aquí hay seis estudios que confirman problemas de salud mental y física en artistas femeninas.

-------

Noviembre de 2019: RealYBOP desprecia al azar a Fight The New Drug:

Tweet # 1: Los panelistas del podcast Mormon Matters mintieron sobre casi todo.

Tweet #2: Varios expertos en este campo y yo desmentimos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente breve: Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016) . A diferencia de los “neurocientíficos del artículo de opinión”, citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

----------

RealYBOP desprecia al azar a Fight The New Drug:

Tweet #1: Los panelistas mintieron sobre casi todo.

Tweet #2: Varios expertos en este campo y yo desmentimos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente breve: Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016) . A diferencia de los “neurocientíficos del artículo de opinión”, citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

-------

Diciembre de 2019: RealYBOP utiliza 4 tuits para tergiversar un artículo de FTND sobre un estudio:

Aquí está el estudio completo y aquí el artículo de FTND: Una investigación revela que el abuso sexual entre menores está directamente relacionado con la pornografía . El artículo de FTND no es falso, ya que tanto el estudio como su autor consideraron el uso de la pornografía como un factor significativo en el abuso sexual entre menores.

Extractos del estudio:

La tercera oportunidad de prevención identificada por los jóvenes se relacionó con los problemas que tenían para manejar la pornografía. De los 14 jóvenes, 12 hablaron de estar expuestos a la pornografía y tres hablaron de cómo la pornografía fue uno de los factores que desencadenaron su comportamiento sexual dañino. Implicaban que la probabilidad de que ocurriera un comportamiento sexual dañino podría haberse reducido si la pornografía no hubiera estado presente.

Los autores del estudio:

“No podemos, por un lado, decir que no queremos hablar con los niños pequeños sobre sexualidad, mientras que, por otro lado, no hacemos nada con respecto a la multimillonaria industria de la pornografía y la industria de las telecomunicaciones que facilita el acceso”, añadió McKibbin.

“Puede ser que el gobierno necesite intervenir en este punto. La pornografía no puede verse como responsabilidad exclusiva de los padres o las escuelas porque ha ido mucho más allá de eso. Probablemente necesitemos relacionarnos directamente con la industria de la pornografía y la industria de las telecomunicaciones ”, dijo.

--------

El ciberacosador y promotor de la industria pornográfica, RealYBOP, tuitea en un hilo de FTND sobre una estrella porno (RealYBOP ha bloqueado a FTND, pero sigue trolleando sus hilos). El tuit no tiene nada que ver con FTND ni con su tuit. En cambio, RealYBOP vuelve a difamar a NoFap ( el fundador de NoFap, Alexander Rhodes, ha presentado una demanda por difamación contra Nicole Prause , de quien se cree que es RealYBOP ).

-------

RealYBOP utiliza 4 tweets para tergiversar un artículo de FTND sobre un estudio:

Aquí está el estudio completo y aquí el artículo de FTND: Una investigación revela que el abuso sexual entre menores está directamente relacionado con la pornografía . El artículo de FTND no es falso, ya que tanto el estudio como su autor consideraron el uso de la pornografía como un factor significativo en el abuso sexual entre menores.

Extractos del estudio:

La tercera oportunidad de prevención identificada por los jóvenes se relacionó con los problemas que tenían para manejar la pornografía. De los 14 jóvenes, 12 hablaron de estar expuestos a la pornografía y tres hablaron de cómo la pornografía fue uno de los factores que desencadenaron su comportamiento sexual dañino. Implicaban que la probabilidad de que ocurriera un comportamiento sexual dañino podría haberse reducido si la pornografía no hubiera estado presente.

Los autores del estudio:

“No podemos, por un lado, decir que no queremos hablar con los niños pequeños sobre sexualidad, mientras que, por otro lado, no hacemos nada con respecto a la multimillonaria industria de la pornografía y la industria de las telecomunicaciones que facilita el acceso”, añadió McKibbin.

“Puede ser que el gobierno necesite intervenir en este punto. La pornografía no puede verse como responsabilidad exclusiva de los padres o las escuelas porque ha ido mucho más allá de eso. Probablemente necesitemos relacionarnos directamente con la industria de la pornografía y la industria de las telecomunicaciones ”, dijo.

--------

La industria del porno engaña a RealYBOP / Prause tuiteando propaganda del representante de la industria del porno XBIZ mientras ataca a FTND:

Segmento original de noticias: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

El mismo día, apuntando a FTND nuevamente.

El artículo de FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP se apropia indebidamente de eventos trágicos para atacar FTND, alegando que su tablero es todo blanco. Entonces ella se vuelve racista con nosotros:

RealYBOP debería reconsiderar lanzar piedras: su casa es de cristal; la junta directiva, los colaboradores y los empleados de Liberos LLC son todos blancos.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND con sus habituales falsedades y afirmaciones sin fundamento. Primero, RealYBOP no tiene idea de con quién "trabaja" FTND. En segundo lugar, el fortalecimiento de las vías se denomina sensibilización (señal de reactividad y antojos). La sensibilización altera numerosas sinapsis que conectan varios aspectos del sistema de recompensa, lo que da como resultado mayor "querer" o ansia mientras que el gusto o el placer disminuyen. A partir de 2020, hay 24 estudios basados en neurociencias que informan sobre sensibilización o reactividad de señales en usuarios de pornografía / adictos al sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause atacando FTND con el artículo de opinión de 600 palabras de Prause desacreditado hace mucho tiempo:

El artículo de opinión de Prause está repleto de afirmaciones sin fundamento, cuyo objetivo es engañar al público en general. No logra respaldar ni una sola afirmación, ya que solo cita cuatro artículos, ninguno de los cuales tiene relación alguna con la adicción a la pornografía, sus efectos en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por ella. Varios expertos en la materia y yo refutamos sus afirmaciones y su retórica vacía en esta respuesta relativamente breve: Artículo de opinión: ¿Quiénes están tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016) . A diferencia de los supuestos "neurocientíficos" del artículo, nosotros citamos cientos de estudios y múltiples revisiones bibliográficas.

--------

RealYBOP afirma que "sus grupos" están atacando brutalmente los cursos de alfabetización pornográfica de Emily Rothman. RealYBOP no proporciona pruebas.

En el mismo hilo, RealYBOP defiende a Pornhub mientras difama a FTND:

RealYBOP tuitea su ridículo artículo de opinión por centésima vez. El artículo de 600 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento, con la intención de engañar al público en general. No logra respaldar ni una sola afirmación, ya que solo cita cuatro artículos, ninguno de los cuales tiene que ver con la adicción a la pornografía, sus efectos en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por ella. Varios expertos en la materia refutaron sus afirmaciones y su retórica vacía en esta respuesta relativamente breve: Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016) . A diferencia de los supuestos "neurocientíficos del artículo", ellos citaron cientos de estudios y múltiples revisiones bibliográficas.

--------

El supuesto defensor de la industria pornográfica, RealYBOP, se está inventando cosas y ataca a Terry Crews (mientras critica a FTND) por tuitear que PornHub debería dejar de recibir financiación por alojar pornografía infantil y vídeos de trata de personas. ¡ RealYBOP apoya directamente las actividades de Pornhub!

Mindgeek te agradece, RealYBOP.

------------

Fight The New Drug artículo de opinión. Jajaja

Otro tweet al día siguiente en el mismo hilo:

El artículo de opinión de Prause (REalYBOP), de 600 palabras, está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público general. No logra respaldar ni una sola afirmación, ya que solo cita cuatro artículos, ninguno de los cuales tiene relación alguna con la adicción a la pornografía, sus efectos en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por ella. Varios expertos en la materia refutaron sus afirmaciones y su retórica vacía en esta respuesta relativamente breve: « Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía?» (2016) . A diferencia de los supuestos «neurocientíficos» del artículo, ellos citaron cientos de estudios y múltiples revisiones bibliográficas.

----------

Hay más tuits, pero esto bastará para desenmascarar a Prause ( RealYBOP ) como un ciberacosador obsesivo.

En curso: Prause afirma falsamente que FTND dijo que su investigación fue financiada por la industria del porno (intentando desviar la atención de sus propias asociaciones documentadas de la industria del porno)

Varios tuits de 2018 que atacan a FTND contienen el mismo texto y dos capturas de pantalla: 1) un extracto de un artículo de Politico que afirma que FTND fue "financiado con millones de dólares de la Iglesia Mormona"; 2) un extracto de un correo electrónico que puede o no haber sido enviado por FTND:

Nuevamente, el mismo tweet (noviembre de 2018):

A lo largo de los años, hemos visto a FTND afirmar que no ha recibido financiación de la Iglesia Mormona. Como era de esperar, Politico no proporcionó ninguna documentación que respaldara esta afirmación (ni siquiera un enlace a otro artículo difamatorio). ¿Fue simplemente una invención o se la filtraron a Politico?

Además de no aportar ninguna prueba que respalde su afirmación de que los mormones financian el supuesto correo electrónico, las capturas de pantalla que Prause proporciona resultan un tanto curiosas. En lugar de mostrar una captura de pantalla del correo completo , Prause ofrece una captura de pantalla del membrete y otra de un párrafo sacado de contexto.

El membrete:

El párrafo fuera de contexto, que, de hecho, no afirmaba que la investigación de Prause fuera financiada por la industria del porno:

En lugar de afirmar que la investigación de Prause fue financiada por la industria pornográfica, el correo electrónico se preguntaba si Prause había sido "influenciada por alguien dentro de la industria pornográfica". Cabe destacar que este correo electrónico data de abril de 2016, antes de que Nicole Prause intensificara exponencialmente su acoso y difamación (como se documenta en estas páginas).

Aunque no hay pruebas de que ninguna de las víctimas de Prause afirme que recibe financiación de la industria pornográfica, es comprensible que uno se pregunte si, en efecto, está influenciada por ella. Las páginas de Prause en este sitio web son solo la punta del iceberg. Ha publicado miles de veces atacando a cualquiera que sugiera que la pornografía pueda causar problemas. (Prause eliminó recientemente de su cuenta de Twitter más de 3,000 tuits incriminatorios). Ha defendido a la industria en todo momento, como cabría esperar de una figura influyente y remunerada del sector.

Claramente Prause, quien vive en Los Ángeles, disfruta de una relación cercana con la industria pornográfica. Vea esta imagen de ella (extremo derecho) aparentemente tomada en la alfombra roja de la ceremonia de premios de la Organización de Críticos de Cine para Adultos (XRCO) . Según Wikipedia ,

“Los premios XRCO son otorgados anualmente por la Organización Estadounidense de Críticos de Cine para Adultos a personas que trabajan en la industria del entretenimiento para adultos y es la única ceremonia de premios de la industria para adultos reservada exclusivamente para miembros de la industria. ^[1] ”

Además, parece que Prause pudo haber obtenido a actrices porno como sujetos de estudio a través del grupo de interés más prominente de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión (Free Speech Coalition, FSC). Supuestamente, los sujetos obtenidos por la FSC fueron utilizados para un estudio que ella fue contratada para realizar con el fin de impulsar los intereses comerciales de la empresa "Orgasmic Meditation", muy controvertida pero aparentemente lucrativa (que ahora está siendo investigada por el FBI ). Véase este intercambio de Twitter entre Prause y la actriz porno Ruby the Big Rubousky , quien es vicepresidenta del Sindicato de Actores y Actriz para Adultos (Prause eliminó este hilo posteriormente).

-----

Además, el FSC (que ha gastado millones en demandas que benefician a la industria del porno) ofreció asistencia a Prause con respecto a sus llamados "matones".

\

La verdadera acosadora fue Prause, a quien le bloquearon permanentemente su cuenta de Twitter por acoso y ciberacoso. En lugar de revelar los hechos, Prause inventó una historia inverosímil: que John Adler, doctor en medicina (Stanford), había provocado su expulsión de Twitter. Adler no tuvo nada que ver con esto . Pura mentira.

En octubre de 2015, Prause envió un correo electrónico a la FSC para aceptar su “ayuda” con sus supuestos acosadores. Acto seguido, Prause comienza a discutir con otra cuenta de la industria por qué el uso de condones en el porno es una mala idea (la postura de la industria pornográfica):

Prause ofrece ayuda al FSC (¿es esto el comienzo de una relación de beneficio mutuo?):

Desde entonces, Prause ha ayudado públicamente al FSC varias veces, incluyendo, por ejemplo, apoyando la campaña del FSC contra la desafortunada Proposición 60 de California (que pide el uso de condones en la pornografía):

-------

Aquí retuitea la propaganda FSC. (Nota: desde entonces se han eliminado docenas de tuits pro-FSC incriminatorios de Prause):

------

Manchando a AIDS Healthcare Foundation, mientras se pone del lado de los representantes de la industria del porno:

Otro tuit de Prop 60:

Más información sobre las acciones de Prause a favor de la FSC en esta sección: Noviembre de 2016: Prause pide a la revista VICE que despida a la especialista en enfermedades infecciosas Keren Landman, MD por apoyar la Propuesta 60 (condones en la pornografía).

------

Prause marca al FSC en su tweet que ataca la investigación desfavorable sobre los artistas pornográficos:

------

En un tuit muy personal, Prause envía sus condolencias a la familia de William Margold , exdirector de la Free Speech Coalition y cofundador de la X-Rated Critics Organization (XRCO):

Para su información: durante la emisión inicial de Tomorrow Coast-to-Coast con Tom Snyder de NBC , Marigold dijo que consideraría grabar una escena de sexo con su propia hija. Cuando le preguntaron si permitiría que su hija entrara en la industria del porno, Marigold respondió: «No hasta que cumpla dieciocho años. Y entonces, incluso podría trabajar yo mismo con ella».

------

En una serie de tuits, Prause etiqueta a @XBIZ ( el líder mundial en noticias de la industria para adultos ), brindando su apoyo a sus agendas:

Prause retuitea XBIZm celebrando la desaparición de The Pink Cross Foundation (odiada por la industria del porno)

-------

Una vez más, Prause entra en hilos de artistas porno para reforzar sus argumentos:

------

Prause brinda consejos a un actor porno:

------

Prause tweet ataca estudios que reportan mayor trauma en artistas de pornografía:

------

Una vez más, Prause retuitea al FSC y le da su propio toque personal. Como siempre, cualquier ciencia que Prause cuestione es considerada desacreditada, mientras que su propia investigación, duramente criticada, es indiscutible, incluso cuando contradice la mayor parte de la evidencia experta.

Prause re-twiteando a AVN, quien se quejaba de que Dallas rechazó su convención:

-------

Prause posando con dos reconocidas estrellas porno:

-----

En este tweet, Prause ataca a un estudiante graduado que está tratando de recopilar datos sobre los artistas pornográficos:

Prause lo denunció en su universidad.

--------

Otro tweet más en el que Prause promueve la posición de AVN sobre la Prop 60:

------

Retweeteando noticias de AVN:

-----

Prause describiendo sus experiencias "en AVN":

------

Prause describiendo su tiempo pasado con otra leyenda de la pornografía:

-------

Nuevamente, citando un solo estudio atípico, con una muestra muy pequeña, para respaldar la afirmación de la industria del porno de que los artistas lo están haciendo bien:

-------

Retwitteando propaganda de la industria del porno, diciéndole al mundo que no hay sexismo en la industria del porno:

Prause sostiene que los sitios de recuperación de pornografía son sexistas, al igual que todos los que no están de acuerdo con ella o con cualquiera que critique sus estudios o afirmaciones.

----------

Prause etiquetado por PornHub. Muy amigo-amigo convo:

------

Más apoyo directo para las vistas de la industria del porno:

------

¿Por qué un investigador supuestamente imparcial estaría tuiteando sobre una unión de artistas pornográficos?

-------

Nuevamente interactuando con los artistas, como si tuviera conexiones internas:

-------

Un importante productor de pornografía que llama a Prause "nuestra superheroína", lo que Prause reconoce:

-----

Retwetea propaganda de XBIZ, ataca AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

En apoyo de la industria del porno, Prause retuitea la propaganda de los productores de pornografía. Prause ataca a AIDS Healthcare Foundation:

------

Convo con el actor / productor porno que afirma que "anti-porno" es misógino, pero los artistas porno no lo son:

-----

Promoviendo AVN / show porno:

------

Etiquetar FSC, retuitear la propaganda de la industria del porno:

------

Etiquetar al FSC mientras ataca a un médico de UCLA que apoyó el uso de condones para artistas porno:

------

Un gran porcentaje de los comentarios de Prause en Quora fueron ataques directos e indirectos contra Gary Wilson (finalmente, Prause fue expulsada por acosar a Wilson: 5 de marzo de 2018 – Prause fue expulsada permanentemente de Quora por acosar a Gary Wilson ). En esta respuesta de Quora, Prause responde como si fuera una experta en una carrera en la industria del porno:

-------

Aquí vuelve a responder como si fuera una experta en la industria del porno. La propaganda de Prause es que la industria del porno es pobre, y que muchos "acosadores" dicen que su investigación está financiada por la industria del porno:

Prause jamás ha presentado documentación que demuestre que recibe financiación de la industria pornográfica. Afirmar que su investigación científica no ha sido cuestionada resulta ridículo, ya que existen doce críticas revisadas por pares que ponen en entredicho sus estudios defectuosos y sus afirmaciones infundadas: Estudios cuestionables y engañosos.

------

Agregue a los ejemplos anteriores cientos de ataques a las redes sociales y acoso detrás de escena de cualquier investigador, persona u organización que informe efectos menos que estelares del uso de la pornografía o actuar en la pornografía. Solo algunos ejemplos de 2,000 o más tweets similares (la mayoría de los cuales se han eliminado desde entonces):

Tonterías. La gran mayoría de los estudios legítimos sobre pornografía informan resultados negativos: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

El único estudio que Prause puede citar que reporta puntos de vista supuestamente más igualitarios es un estudio de Taylor Kohut con una metodología aparentemente muy creativa empleada para producir los resultados deseados: Crítica de “¿Realmente la pornografía trata de “generar odio hacia las mujeres”? Los usuarios de pornografía tienen actitudes más igualitarias en cuanto al género que los no usuarios en una muestra estadounidense representativa” (2016) . En realidad, los hallazgos de Kohut son contradichos por casi todos los demás estudios publicados (véase esta lista de más de 25 estudios que vinculan el uso de pornografía con actitudes sexistas, objetivación y menor igualitarismo ). Véase esta revisión de la literatura de 2016: Medios de comunicación y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995-2015.

Y así sucesivamente con Nicole Prause y la industria pornográfica. Para muchos más ejemplos de las relaciones íntimas de Prause con miembros de la industria pornográfica y su apoyo a las agendas de dicha industria, consulte: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

¿Acaso sorprende que FTND, o cualquier otra persona, se pregunte si Prause, un ex académico con un largo historial de acoso a autores, investigadores, terapeutas, periodistas y otros que se atreven a denunciar los daños causados por el uso de pornografía en internet, que vive en Los Ángeles, que ha obtenido sujetos de estudio a través de la FSC, que se relaciona con figuras importantes de la industria, que asiste a ceremonias de premios de la industria pornográfica y a quien la FSC le ha ofrecido (y aceptado) públicamente su apoyo, podría estar influenciado por la industria pornográfica?

Nuevamente, nadie ha afirmado que Prause reciba financiación directa de la FSC. De hecho, parece muy improbable que la FSC hiciera tales arreglos directamente, y mucho menos que los hiciera públicos, incluso si existieran . Tampoco nadie ha declarado que Prause esté “ en la industria pornográfica ” o que “ ella misma haya aparecido en pornografía ”, como afirmó falsamente en sus cartas de cese y desistimiento fraudulentas y en su respuesta a la demanda por difamación del Dr. Don Hilton . Véase:

Noviembre de 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las acusaciones difamatorias (Prause mintió sobre denunciar a Wilson al FBI)

Actualizaciones: Esta sección ahora forma parte de una demanda por difamación presentada por Don Hilton, MD, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

A partir de julio de 2013 (pocos días después de que Wilson publicara su minuciosa crítica del primer estudio de EEG de Prause ), varios usuarios comenzaron a publicar comentarios difamatorios dondequiera que apareciera el nombre de Gary Wilson. Los comentarios eran muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene una denuncia policial en su contra", que "Wilson está acusado de acosar a una mujer pobre" y que "Wilson ha sido denunciado ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (que coincide en que es peligroso) y la policía del campus de la UCLA".

Muy pronto, Prause, como ella misma, comenzó a afirmar que una "persona" había sido denunciada a la policía por acosarla físicamente, amenazar su laboratorio, trazar una ruta a su laboratorio (lo que sea que eso signifique) y otras vagas invenciones.

Para 2016, como Prause ya no era empleada por UCLA ni por ninguna otra institución que pudiera controlar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la “persona” que había denunciado al LAPD y la policía del campus de UCLA.

¿Los hechos? Han pasado más de 5 años desde que comenzó su acoso, y un departamento de policía nunca se ha puesto en contacto con Wilson. Wilson siempre había supuesto que Prause, de hecho, había presentado informes fraudulentos y sin fundamento (que posteriormente fueron ignorados), pero resultó que Prause estaba mintiendo, de nuevo. A fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un Gary Wilson, ni ningún informe presentado por Nicole Prause. Aparentemente, Prause sabe que no debe perder el tiempo de las autoridades con quejas sin fundamento.

En 2018, Prause mejoró su juego, afirmando en las redes sociales (y probablemente en correos electrónicos a periodistas, organizadores de conferencias y colegas) que había denunciado a Wilson al FBI por "acecharla físicamente". Esto es absurdo ya que Wilson no ha estado en Los ángulos durante años. Prause incluso ha afirmado que Wilson fue vista fuera de su ventana.

A finales de octubre de 2018, Prause añadió otra víctima a su lista de objetivos de difamación. Afirmó haber denunciado al fundador de NoFap.com, Alexander Rhodes, ante el FBI por responder con calma a su aluvión de tuits difamatorios y repugnantes ( véase más arriba ).

A finales de octubre, Gary Wilson presentó una solicitud de información pública ante el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez una denuncia en la que lo mencionara. No lo había hecho. A continuación encontrará:

1) Una copia de una solicitud de FOIA con respecto a Nicole R. Prause,

2) Una carta del FBI indicando que no existe tal informe, y

3) Varias capturas de pantalla que documentan que Prause afirma falsamente haber denunciado a Gary Wilson al FBI.

Lamentablemente, los comentarios de los colegas de Prause en las redes sociales indican que algunos realmente creen que ha sido acosada y amenazada. Los hechos son que ha sido totalmente deshonesta, poco profesional y poco ética en sus incansables esfuerzos por difamar a los inocentes.

Solicitud de FOIA con respecto a Nicole R. Prause (captura de pantalla del correo electrónico enviado por el FBI)

La sección de "información adicional" pregunta si se ha presentado un informe del FBI sobre Gary Wilson (nombrando Prause). Como puede ver en la carta a continuación, no hay un informe del FBI.

------------

Carta del FBI que confirma que Prause nunca presentó un informe del FBI sobre Gary Wilson:

------------

Prause ha estado mintiendo durante años sobre denunciar a Gary Wilson a la "policía" o al FBI, y continúa con sus mentiras hasta el día de hoy. A continuación se muestra una muestra de los tweets y comentarios de Prause que afirman que denunció a Wilson al FBI.

El siguiente ataque coordinado en Facebook, en el que participaron otros cuatro acosadores cibernéticos, fue documentado en esta sección: 30 de mayo de 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico e insinúa que ha denunciado a Gary al FBI dos veces (enlace al comentario de Prause en Facebook ).

-----------

Lo siguiente se extrae de la sección de comentarios de la nueva propuesta de la CIE-11 para el "Trastorno de la Conducta Sexual Compulsiva". Antes de la publicación de la "versión de implementación", se publicó en línea un borrador beta de la CIE-11, disponible para que las partes interesadas pudieran comentarlo. (Es necesario registrarse para verlo y participar). Nota: Prause ha publicado más comentarios en la sección de comentarios del borrador beta que todos los demás juntos. Varios comentarios de Prause mencionan a Gary Wilson, aunque él nunca publicó ningún comentario. En este comentario, Prause afirma falsamente que cualquiera puede revisar los archivos del FBI, la UCLPD y la LAPD sobre Gary Wilson.

Prause nunca proporciona un enlace o una captura de pantalla de sus muchos "informes de la policía pública y del FBI" porque no existen.

------------

Una vez más, Prause ofrece al mundo sus inexistentes informes policiales y del FBI:

------------

En una triste y repugnante estratagema, Prause convenció a un sitio web dedicado a mujeres maltratadas de que ella también era víctima y que había denunciado al hombre de Oregón (donde vive Wilson) a la policía y al FBI. Publicaron la historia de Prause como víctima en un artículo sobre seguridad en las redes sociales . Fragmento relevante:

Si bien el artículo no nombró a Wilson, varios tweets y las páginas de Amazon de Prause revelan que Prause se refiere a Wilson.

Wilson: “No hace falta decir que nunca he trazado una ruta a su ubicación, ni siquiera he estado en Los Ángeles desde que supe de su existencia. Tampoco hay informes del FBI o de la policía que me identifiquen. Todas sus afirmaciones son ficción, excepto la parte de que su nombre aparece en mi sitio web varias veces, que se encuentran principalmente en las páginas que relatan su difamación y acoso ".

Prause tuiteando sobre su "aterrador acosador cibernético":

------------

En su diatriba de 25 tuits contra NoFap ( registrada en esta sección ), Prause dirige insultos gratuitos hacia Gary Wilson y los múltiples informes policiales y del FBI que supuestamente presentó (Wilson nunca fue mencionado por Nofap.com):

Prause rastreó NoFap.com para encontrar un comentario aleatorio de un hombre de Oriente Medio excesivamente educado que se refería a Gary Wilson como "profesor". En el mundo bizarro de Prause, este comentario constituye "prueba irrefutable" de que Gary Wilson afirmaba ser profesor (las falsas afirmaciones de Prause se desmienten aquí: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha falseado sus credenciales ).

------------

Prause no solo tuitea, sino que publica obsesivamente en las secciones de comentarios, afirmando que Gary Wilson es un acosador que tiene múltiples órdenes de alejamiento (no tiene ninguna), múltiples denuncias policiales (no tiene ninguna) y que se le han enviado múltiples cartas de cese y desistimiento (el abogado de Prause envió una única carta de cese y desistimiento falsa con cuatro afirmaciones inventadas, sin aportar pruebas adicionales cuando se le preguntó al respecto. Véase: octubre de 2016: Prause publica su falsa carta de "cese y desistimiento" de octubre de 2015. Wilson responde publicando su carta al abogado de Prause ) .

Este es uno de los 20 comentarios sobre Gary Wilson (o la esposa de Wilson) que Prause publicó en un podcast de “Mormon Matters”: 353–354: Defender el paradigma de la “adicción” con respecto a la pornografía/adicción al sexo . En el podcast 353–354, el presentador de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, estuvo acompañado por cuatro panelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) y Donald Hilton (MD). A los pocos minutos de que el podcast se emitiera en directo, Nicole Prause y, aparentemente, sus cuentas falsas (“Escéptico”, “Falta de experiencia en el panel”, “Danny”) publicaron una docena de comentarios atacando a los cuatro panelistas y a Gary Wilson.

Además de sus numerosos comentarios difamatorios, Prause afirmó falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los 4 panelistas del podcast Mormon Matters.

Todos los muchos comentarios del podcast: 353–354, incluidos varios difamatorios de Prause, han desaparecido misteriosamente.

Incluso después de que la documentación del FBI demostrara que Prause miente sobre haber denunciado a Gary Wilson o a Alexander Rhodes ante el FBI, Prause sigue difundiendo sus mentiras. Un domingo, se dedica a trolear el hilo de Twitter de la feminista radical y activista contra la trata de personas Laila Mickelwait , repitiendo las mismas viejas mentiras en sus dos tuits (informes del FBI, su nombre aparece 82,000 veces en YBOP, acoso, acoso sexual, etc.).

La afirmación de que aparece "82,000 veces" es mentira. Véase: Prause afirma falsamente en un tuit que su nombre aparece más de 35,000 (o 82,000) veces en YBOP.

Acosador obsesionado, ataca de nuevo…. en un domingo.

Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause

Como se documenta en estas dos páginas, Nicole Prause ha afirmado desde 2013 que me denunció al Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD). En los últimos años, Prause ha tuiteado decenas de veces que también me denunció (a mí y a otros) al FBI (nunca quedó claro el motivo). Al principio, Prause utilizó decenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de adicción a la pornografía , Quora , Wikipedia y en las secciones de comentarios de los artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo eso cambió después de que la UCLA decidiera no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero de 2015).

Liberada de cualquier supervisión y ahora trabajando por cuenta propia, Prause comenzó a tuitear que me había denunciado al FBI y al Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD). Sepan que tengo capturas de pantalla de unos 500 tuits de Prause difamándome. Es Prause quien me acosa cibernéticamente. Si bien no me habría extrañado que Prause presentara denuncias falsas ante la policía y el FBI, no fue hasta 2016 que contacté al LAPD. En una conversación telefónica pregunté si había alguna denuncia policial de una tal Nicole Prause, o sobre Gary Wilson, en su base de datos. No había ninguna. Esto está documentado en esta sección: En curso: el Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre haber presentado denuncias policiales contra Gary Wilson.

Nota: aunque Prause afirmó haber presentado una denuncia policial en 2013, les proporcionó un informe del Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) de abril de 2018. En resumen, Prause estuvo mintiendo durante 5 años. Si bien el LAPD no proporciona documentación escrita de las denuncias policiales, el FBI sí lo hace. En octubre de 2018, presenté una solicitud de información al FBI para averiguar si Prause alguna vez había presentado una denuncia en mi nombre. Como era de esperar, la solicitud reveló que Prause nunca ha presentado una denuncia ante el FBI, a pesar de haberlo tuiteado varias veces y publicado la misma afirmación en la página de Facebook de FTND (véase esta sección del 30 de mayo de 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico e insinúa que ha denunciado a Gary al FBI dos veces ).

Para obtener documentación completa, puede ver capturas de pantalla de mi solicitud de FOIA y la respuesta del FBI que confirma que Prause mintió aquí: Noviembre de 2018: El FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las afirmaciones difamatorias . Además, Prause afirmó haber denunciado a Alexander Rhodes de NoFap ante el FBI. Dada la gravedad de las acusaciones de Prause en su contra, Alexander Rhodes presentó una solicitud de Libertad de Información al FBI para preguntar sobre posibles informes sobre él. Una vez más, Prause quedó expuesta como mentirosa. Para obtener documentación extensa sobre el caso de Alex Rhodes, consulte: Diciembre de 2018: El FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre haber presentado un informe sobre Alexander Rhodes.

Al hablar por teléfono con agentes del FBI, me animaron a presentar un informe oficial del FBI sobre Nicole Prause. Lo cual hice. En pocas palabras, mientras Prause presentaba un informe policial tonto (no es un delito hacer capturas de pantalla de los tweets difamatorios), un agente del FBI me alentó a informar sobre Prause al FBI y al LAPD. Mi informe del FBI, que todavía tengo que colocar en las páginas de Prause, se encuentra a continuación en una serie de capturas de pantalla. La última captura de pantalla es mi firma que confirma que soy consciente de que mentirle al FBI es un delito grave:

----

----

-----

------

-------

Actualizaciones: Esta sección ahora forma parte de una demanda por difamación presentada por Don Hilton, MD, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

En curso: el Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de un informe policial sobre Gary Wilson

Como se relata en la sección anterior, a partir de julio de 2013 (pocos días después de que Wilson publicara su minuciosa crítica del primer estudio de EEG de Prause ), varios usuarios comenzaron a publicar comentarios difamatorios dondequiera que apareciera el nombre de Gary Wilson. Los comentarios eran muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene una denuncia policial en su contra", "Wilson está acusado de acosar a una pobre mujer" y "Wilson robó fotos de una mujer y las publicó en un sitio pornográfico", y que "Wilson ha sido denunciado al Departamento de Policía de Los Ángeles (que coincide en que es peligroso) y a la policía del campus de la UCLA". Muy pronto, Prause, haciéndose pasar por ella misma, comenzó a afirmar que una "persona" había sido denunciada a la policía por acosarla físicamente, amenazar su laboratorio, trazar una ruta hacia su laboratorio (sea lo que sea que eso signifique) y otras invenciones vagas.

Para 2016, dado que Prause ya no trabajaba para UCLA ni para ninguna otra institución que pudiera controlar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la "persona" que había denunciado al Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) y a la policía del campus de UCLA. Prause incluso afirmó que había colocado guardias armados en sus charlas públicas porque Gary Wilson había amenazado con asistir (esto es mentira y Prause nunca ha proporcionado documentación que respalde esta afirmación. Véase: octubre de 2016: Prause hizo que su copresentadora, Susan Stiritz, "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar 2000 millas para escuchar a Prause decir que la adicción a la pornografía no es real ). Además de la "advertencia a la policía del campus" inventada por Prause, publicó las siguientes falsedades en su cuenta de AmazonAWS :

Prause: La Dra. Prause tuvo que presentar una denuncia policial y cerrar y ocultar su laboratorio de la UCLA debido a las amenazas de este bloguero. Ahora requiere protección física en todas sus charlas públicas. Posteriormente, se le vio en Los Ángeles, cerca del domicilio de la científica, y se alertó al departamento de gestión de amenazas del Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD).

¿Cerraron su laboratorio? ¿Guardias armados? ¿La vieron cerca de su casa ? ¿Todo esto porque YBOP criticó su estudio de EEG de 2013? ¿Los hechos? Todas estas afirmaciones son falsas, y la afirmación de que "Wilson ha sido vista cerca de la casa de la científica" también es inventada. Wilson no ha estado en Los Ángeles en años.

Han pasado más de cinco años desde que comenzó el acoso de Prause, y Wilson nunca ha sido contactado por la policía. Wilson siempre había supuesto que Prause había presentado denuncias fraudulentas e infundadas (que posteriormente fueron desestimadas), pero resultó que Prause estaba mintiendo, una vez más. A finales de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA reveló que no existía ningún informe sobre un Gary Wilson en sus sistemas, ni ninguna denuncia presentada por una Nicole Prause. Al parecer, Prause sabe que no vale la pena hacer perder el tiempo a las autoridades con denuncias sin fundamento.

Actualización: Esta sección ahora forma parte de una demanda por difamación presentada por Don Hilton, MD, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

A continuación, proporcionamos una muestra de Prause y sus numerosos alias de Internet publicando que Gary Wilson había sido denunciado a la policía por "acoso", "robo de fotos" o maldad en general ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ).

Justo después de que Wilson criticara el estudio de EEG de Prause de julio de 2013, comenzaron a aparecer muchos comentarios de GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud y otros perfiles falsos:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause también publicó PDF, con todas sus mentiras, en sitios de documentos a fines de julio de 2013.

----------

Después de 3 años de esconderse detrás de nombres de usuario falsos y liberarse de cualquier empleador, Prause comienza a tuitear las mismas mentiras que sus muchos alias: Gary Wilson ha sido denunciado a la policía y tiene una orden de no contacto, etc.

No, Wilson no se puso en contacto con Prause.

----------

----------

Tuiteando su charla sobre su (inexistente) victimización:

-----------

Tuiteó a sus colegas diciendo que había sido amenazada, pero Prause nunca proporciona documentación.

-----------

Prause tuitea un artículo en el que afirma haber gastado miles en "acosadores", cuando en realidad pagó a un abogado por sus falsas cartas de cese y desistimiento para intimidar a quienes habían criticado sus estudios y sus afirmaciones sin fundamento (véase – En curso – Prause silencia a la gente con falsas demandas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento ):

-----------

Prause, con sus potentes servicios de medios, coloca otro artículo falso:

-----------

Una vez más, aprovechando cualquier oportunidad para reclamar la condición de víctima:

-----------

Las presentaciones de Prause en las principales conferencias incluyen sus historias falsas de ser acosada y tener que presentar informes policiales:

-----------

Otra charla, en su alma mater (Instituto Kinsey) que detalla ataques fabricados y misoginia inexistente:

-----------

Después de que su contrato con la UCLA “no fuera renovado” (principios de 2015), Prause escaló y nombró a Wilson como “el acosador” que había denunciado a la policía.

Comencemos con el "gráfico de información" que Prause ha twitteado unas 40 veces en los últimos dos años. Enlace a la página de Amazon de Prause: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado por presentarse como una mujer que sufre opresión misógina por decir la verdad al poder. Publica con frecuencia en Twitter esta infografía , que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, sugiriendo que es víctima de discriminación por ser mujer científica, y se presenta como una pionera que lucha por demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos. Incluso se sabe que ha tuiteado combinaciones de acusaciones de misoginia y afirmaciones de que la ciencia (legítima y revisada por pares) con la que no está de acuerdo es "falsa". Cualquier insinuación de que Wilson, Deem o Rhodes, Don Hilton o Marnia Robinson estén motivados por la misoginia es inventada, ya que sus objeciones no tienen nada que ver con la Dra. Prause como persona ni como mujer, sino únicamente con sus declaraciones falsas y afirmaciones sin fundamento sobre su investigación.

NOTA:

1) Ni una sola afirmación de Prause está respaldada por documentación. Las únicas pruebas que proporciona son sus cartas falsas de cesar y desistir con sus falsas acusaciones.

2) Casi todos los tweets a continuación (y cientos más de naturaleza similar) HAN SIDO ELIMINADOS POR PRAUSA. Si Prause fue realmente una víctima de Wilson y otros, ¿por qué purgó su cuenta de Twitter?

Aquí Prause acusa a todos de acechar:

----------

Nombra a Wilson como "El Cyberstalker" en Quora. Prause fue finalmente expulsado de Quora por acosar a Wilson. Las afirmaciones de que Wilson se tergiversó a sí mismo son mentiras y se basan en una página web que ya no existe y que probablemente fue creada por Prause:

Para más información ver:

----------

¿Quién está acosando cuando Wilson nunca tuitea sobre Prause, pero ella ha tuiteado sobre Wilson más de 500 veces como ella misma, y ha comentado sobre Wilson con más de 100 alias de Internet ( PDF de los alias de Nicole Prause que usó para acosar y difamar ).

----------

Más mentiras sobre los informes policiales:

----------

Guardias armados:

----------

Al igual que los alias anteriores, Prause afirma fotos robadas, acecho y guardias armados:

----------

La conversación de Twitter es sobre Wilson:

----------

Más mentiras sobre amenazas e informes policiales inexistentes:

----------

Etiquetar a los investigadores con su falsa historia de ser "acosada físicamente"

Como se explicó en otra parte, la mayoría de los casos de "Prause" ocurren en las páginas que relatan el acoso y la difamación de Prause.

----------

Prause es un comentarista habitual en las publicaciones del blog de Psychology Today. A veces usa su nombre, a menudo no. De cualquier manera, Prause no puede participar en un debate sustantivo. Por lo general, responde con ataques personales y afirmaciones sin fundamento de victimización.

----------

----------

Prause, de forma anónima, en este hilo donde comenzó usando su nombre real {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause, como anónimo [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (no puede responder a una publicación con citas):

----------

Una muestra de 20 comentarios sobre Gary Wilson (o Marnia Robinson) que Prause publicó en un podcast de “Mormon Matters”: 353–354: Defendiendo el paradigma de la “adicción” con respecto a la pornografía/adicción al sexo . En el podcast 353–354, el presentador de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, estuvo acompañado por cuatro panelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) y Donald Hilton (MD). A los pocos minutos de que el podcast se emitiera en directo, Nicole Prause y, aparentemente, sus cuentas falsas (“Escéptico”, “Falta de experiencia en el panel”, “Danny”) publicaron una docena de comentarios atacando a los cuatro panelistas y a Gary Wilson.

Una y otra vez, Prause afirma falsamente que Wilson tiene una "orden de alejamiento" ( no la tiene, y tal cosa no existe ). Prause siempre alega tener una orden de alejamiento imaginaria, o un informe del FBI, o un informe policial, porque no puede participar en un debate real.

Sus mentiras sobre los "informes policiales", el acecho, que Wilson dijo que "apareció en la pornografía" (LOL), etc.

----------

Más de las mismas falsedades, incluido el acecho, órdenes de no contacto, etc.

----------

Prause afirma falsamente que Gary Wilson es un acosador al que la ley le prohíbe comentar en cualquier lugar de Internet.

----------

Una vez más, Prause señala que su nombre aparece en YBOP más de 2,000 veces, sin mencionar que la mayoría de los casos ocurren en las páginas que relatan los comportamientos de Prause:

¿El próximo “estudio de laboratorio” de Prause invalidará cientos de estudios realizados en las últimas décadas? Es muy improbable, ya que conocemos bastante sobre su próxima investigación sobre “comportamientos sexuales en pareja”. Prause fue contratada para realizar un “estudio” sobre el controvertido y comercial método de “Meditación Orgásmica”, que ahora está siendo investigado por el FBI (estimulación clitoriana en pareja). Al parecer, Prause pudo haber obtenido a actrices porno como sujetos de estudio a través de otro grupo de interés de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión . Véase este intercambio en Twitter entre Prause y la actriz porno Ruby the Big Rubousky , vicepresidenta del Sindicato de Actores de Cine para Adultos (Prause eliminó este hilo posteriormente).

---------

Amenazando con hacer arrestar a los comentaristas de Psychology Today por violar órdenes imaginarias de "no contacto".

---------

Prause mintió en Quora sobre haber presentado denuncias policiales contra Gary Wilson ( Prause fue posteriormente expulsado por acosar a Wilson ).

---------

Otra publicación de Quora por Prause. Mas de lo mismo. Su única documentación son sus propias cartas de cese y desistimiento, con afirmaciones fabricadas.

---------

Otra publicación de Quora de Prause, con las habituales falsedades sobre Wilson

---------

Otra publicación de quora, colapsada por mods, con la infografía de Wilson y su esposa, y las mentiras habituales sobre ser una víctima de Wilson:

---------

Más de lo mismo sobre Wilson

---------

Prause creó al menos 50 nombres de usuario para publicar en reddit/pornfree. Aquí hay un ejemplo de Prause mencionando un informe policial:

( PDF con los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar )

----------

Aquí está Prause como PornHelps (Prause creó una cuenta de Twitter, un sitio web y cuenta en redes sociales como “PornHelps”). Prause eliminó esas cuentas posteriormente cuando se reveló su identidad como PornHelps: Nicole Prause como “PornHelps” (en Twitter, sitio web y comentarios). Las cuentas y el sitio web fueron eliminados una vez que se reveló la identidad de Prause como “PornHelps”.

----------

Los tweets y comentarios anteriores son solo una muestra del acoso obsesivo y la difamación de Prause hacia Gary Wilson.

Actualización: julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause y Liberos LLC.

Otros - noviembre de 2018: Prause reanuda sus ataques difamatorios no provocados contra NoFap.com y Alexander Rhodes

El acoso cibernético obsesivo de Nicole Prause contra Nofap.com y su fundador, Alexander Rhodes (y hombres que intentan dejar la pornografía), se reanudó incluso después de sus múltiples ataques injustificados en octubre de 2018. Justo después del Día de Acción de Gracias, Prause tuiteó al periodista de HuffPost, Andy Campbell, con su habitual mezcla de falsedades y falacias ad hominem por asociación :

Como se describió anteriormente , Alexander Rhodes desmintió los intentos maliciosos de Prause de alegar culpabilidad por asociación citando a usuarios de Twitter que no representan a Nofap.com ni son miembros de Nofap.com. (De hecho, Nofap.com había enviado una carta de cese y desistimiento a la cuenta de Twitter citada por Prause ("NoFap ResistanceArmy")).

Otro tuit de Prause en respuesta al periodista Andy Campbell:

Andy Campbell ha escrito varios artículos citando a Prause como el único experto mundial en los efectos de la pornografía, incluyendo un artículo para la revista Penthouse, en el que aparece Prause (sin ningún tipo de parcialidad por parte de Campbell).

Una vez más tenemos al acosador cibernético y al acosador jugando a la víctima. Propaganda en estado puro.

Otros - Diciembre de 2018: Prause se une a Xhamster para difamar a NoFap y Alexander Rhodes; induce a Fatherly.com a publicar un artículo de éxito en el que Prause es el "experto"

El acoso cibernético obsesivo y la difamación de Prause contra Alexander Rhodes y Nofap continúan. Al parecer, la costosa agencia de relaciones públicas de Prause y su bombardeo de consultas a los medios de comunicación dieron como resultado otro artículo difamatorio, publicado por Fatherly.com (escrito por Lauren Vinopal). La supuesta periodista se limitó a copiar y pegar los tuits de Prause, citándola como la mayor experta mundial en todo lo relacionado con Nofap.com, Reddit/nofap y los hombres que intentan dejar la pornografía.

Primero, aquí está la avalancha de tuits no provocados, que refleja las tonterías sin fundamento anteriores en esta misma campaña de prensa de que "dejar la pornografía causa fascismo" (¿eh?). El primer tuit de Prause está en el hilo de Xhamster difamando a Nofap. Prause afirma falsamente que Rhodes "trabajó con" el fundador de VICE, Gavin McGinnes:

Rhodes fue entrevistado hace años por McGinnes, antes de la existencia de los "Proud Boys". ( Desde entonces, McGinnes se ha desvinculado públicamente de los Proud Boys ). En cualquier caso, como explicó Alexander Rhodes en Twitter , en el momento de la entrevista, hasta donde él y otros sabían, McGinnes era simplemente el cofundador de VICE Media . Rhodes nunca promocionó ni trabajó con McGinnes, ni con los Proud Boys.

Por otro lado, Prause se unió al hilo de Xhamster con el tuit mencionado anteriormente. ¿Significa esto que está “colaborando” con un importante sitio pornográfico para atacar (de nuevo) un foro de recuperación de la adicción a la pornografía? Esto ocurrió después de que Xhamster se quejara públicamente de que el NoNut November estaba afectando sus ganancias.

Aquí hay un segundo tuit de Prause en el hilo de Xhamster, donde difunde más de su información errónea y tóxica y le dice a Xhamster que le envíe un mensaje directo:

El FBI confirmó que Prause mintió sobre sus afirmaciones de haber presentado denuncias ante el FBI: Noviembre de 2018: El FBI confirma el fraude de Nicole Prause en relación con las acusaciones difamatorias . Prause también miente cuando dice que Gary Wilson la acosó físicamente: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre haber presentado denuncias policiales contra Gary Wilson.

¿Qué es cierto? Nicole Prause parece estar colaborando con Xhamster para difundir información falsa sobre Nofap, Alex Rhodes y Gary Wilson. Para más información sobre la estrecha relación de Prause con la industria pornográfica, consulta: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

El mismo día, Prause repite sus mentiras en un hilo de Sarah Manavis promocionando el artículo de Manavis que ataca a Nofap, apoya a Xhamster y repite todo lo que Prause ha tuiteado en las 3 semanas anteriores:

Es muy sospechoso que Sarah Manavis de alguna manera supiera acerca de un hilo de Twitter de xHamster al azar, que su pieza de impacto sea un reflejo de los puntos de discusión de Prause y que Manavis no se contactó con Alexander Rhodes para comentar. ¿Prause "trabajó con" Sara Manavis detrás de escena?

Unos días después, Prause se jacta del artículo de Fatherly.com en el que colaboró:

Esta serie de eventos mediáticos cada vez más intensos sigue el patrón inconfundible de una campaña de propaganda cuidadosamente orquestada y amplificada. (Véase « Confía en mí, estoy mintiendo: Confesiones de un manipulador mediático» para conocer la fórmula utilizada).

Así, el artículo de Fatherly.com se basa en el artículo de Ley y Prause en Psychology Today que califica al foro de recuperación de la adicción a la pornografía como fascista , el artículo difamatorio de Sarah Manavis y todos los tuits y comentarios de Prause en Psychology Today . El artículo difamatorio de Fatherly.com cita profusamente a Prause como el mayor experto mundial en Nofap.com y en hombres que dejaron la pornografía:

«Creo que "No Nut November" es en gran medida anticientífico», declaró a Fatherly la psicofisióloga y neurocientífica Nicole Prause. «Esta nueva iniciativa, que dista mucho de ser una tradición, parece contar con el apoyo principalmente de la empresa con fines de lucro NoFap, algunas organizaciones religiosas y grupos como los Proud Boys. Estos últimos son conocidos principalmente por tener miembros masculinos muy jóvenes y por su misoginia».

Más mentiras, ya que NoFap.com no tuvo nada que ver con NoNutNovember, y las afirmaciones de que existe un vínculo entre dejar la pornografía y la misoginia son exactamente lo contrario de lo que muestran las investigaciones y lo que informan los hombres en los foros.

¿La verdad? Los orígenes de NoNutNovember y otros meses de abstinencia sexual se remontan a un hilo de Subaru Impreza de 2006. Esto ocurría mucho antes de que se creara r/nofap el 20 de junio de 2011. Cabe destacar que las directrices de NoFap prohíben la pornografía, pero permiten que el sexo sea simplemente genial. No es precisamente una tendencia que XHamster, ni sus seguidores, deseen ver. Al fin y al cabo, perjudica sus ganancias… según admiten públicamente.

Solo por diversión, Prause agrega otro tweet (con las mismas mentiras) en la mezcla:

Hay que reconocerle el mérito a Prause. Parece que, con la ayuda de su agencia de relaciones públicas y, al parecer, de Xhamster, su incansable trabajo dio sus frutos. Todo empezó con la incendiaria publicación de Ley (y de ella) en el blog de Psychology Today … y acabó convirtiéndose en un meme propagandístico que afirmaba que «la vieja industria pornográfica es víctima de jóvenes malvados que ya no ven pornografía». Lamentablemente, este meme inventado ha sido impulsado imprudentemente por «periodistas» irresponsables que ignoran los hechos, el sentido común y los estudios revisados por pares.

Abril 25, 2019 - Ley retuitea un tweet Xhamster de su blog fascista PT:

Actualización: Esta sección ahora forma parte de dos demandas por difamación:

En curso - David Ley es ahora siendo colaborador gigante de la industria del porno xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.

Los conflictos de intereses no son nada nuevo para David Ley. Los abogados le pagan bien para que "desacredite" la adicción al sexo y la pornografía; vende libros que "desacreditan" dicha adicción; y cobra honorarios por conferencias sobre el mismo tema. Todo esto mientras acosa y difama a personas y organizaciones que denuncian los posibles efectos negativos de la pornografía en internet.

Sin embargo, Ley ya ha cruzado la línea. En un flagrante conflicto de intereses financieros, David Ley está colaborando con el gigante de la industria pornográfica xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos. Fíjense en cómo Ley les dirá a los clientes de xHamster lo que "los estudios médicos realmente dicen sobre la pornografía, las transmisiones en vivo y la sexualidad":

¿Le dirá Ley a los clientes de xHamster que todos los estudios publicados sobre hombres (unos 65) vinculan un mayor consumo de pornografía con una menor satisfacción sexual y en las relaciones? ¿Les dirá Ley que los 46 estudios neurológicos sobre usuarios de pornografía/adictos al sexo reportan cambios cerebrales similares a los observados en drogadictos? ¿Informará a su audiencia que el 50% de los usuarios de pornografía afirman haber aumentado su consumo a material que antes les resultaba poco interesante o repugnante? Lo dudo mucho.

En concreto, David Ley y la recién formada Alianza para la Salud Sexual (SHA, por sus siglas en inglés) se han asociado con el sitio web xHamster (Strip-Chat). Véase «Stripchat se alía con la Alianza para la Salud Sexual para calmar tu mente ansiosa y obsesionada con la pornografía ». En su tuit promocional, prometen un grupo de expertos en neurociencia de la SHA para aliviar la «ansiedad y la vergüenza» de los usuarios relacionadas con la pornografía (Ley y otros «expertos» de la SHA están a años luz de serlo).

El incipiente consejo asesor de la Alianza para la Salud Sexual (SHA, por sus siglas en inglés) incluye a David Ley y a otros dos “expertos” de RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller y Chris Donaghue). RealYBOP es un grupo de autoproclamados “expertos” abiertamente pro-pornografía , liderado por Nicole Prause . Este grupo está actualmente involucrado en la infracción ilegal de marcas registradas y en la ocupación ilegal de dominios contra el legítimo YBOP. En resumen, quienes intentan silenciar a YBOP también reciben dinero de la industria pornográfica para promocionar sus negocios y asegurar a los usuarios que los sitios de pornografía y cámaras web no causan problemas. (Nota: Nicole Prause tiene vínculos públicos y estrechos con la industria pornográfica, como se documenta en esta página ).

La cuenta oficial de StripChat en Twitter revela la verdadera razón para pagar a los "expertos" de la SHA: calmar sus ansiedades y evitar la pérdida de clientes. La SHA logrará esto "hablando sobre las últimas investigaciones sobre sexo, camming y adicción", es decir, seleccionando a conveniencia el trabajo realizado por "sus" investigadores. ¿Mencionará Ley/SHA que cientos de estudios vinculan el uso de pornografía con innumerables efectos negativos?

En este artículo , Ley rechaza su promoción remunerada de la industria pornográfica:

Es cierto que los profesionales de la salud sexual que colaboran directamente con plataformas de pornografía comercial se enfrentan a posibles inconvenientes, sobre todo para aquellos que desean presentarse como totalmente imparciales. «Preveo que [los defensores antipornografía] gritarán: "¡Miren, David Ley trabaja para la industria pornográfica!"», afirma Ley, cuyo nombre se menciona con desdén en comunidades contra la masturbación como NoFap.

Pero incluso si su trabajo con Stripchat indudablemente proporcionará forraje a cualquiera que esté ansioso por descartarlo como parcial o en el bolsillo del lobby porno, para Ley, esa compensación vale la pena. "Si queremos ayudar [a los consumidores de porno ansiosos], tenemos que acudir a ellos", dice. "Y así es como lo hacemos".

¿Parcial? Ley nos recuerda a los tristemente célebres médicos que promovían la adicción al tabaco , y la Alianza para la Salud Sexual nos recuerda al Instituto del Tabaco.

Si bien la industria del porno paga por ser el conflicto de intereses (COI) más notorio, Ley tiene algunos más.

Conflicto de intereses n.° 2: David Ley recibe un pago por desacreditar la pornografía y la adicción al sexo. Al final de esta publicación del blog de Psychology Today, Ley anuncia sus servicios:

"Divulgación: David Ley ha dado testimonio en casos legales que involucran reclamos de adicción al sexo".

En 2019, el nuevo sitio web de David Ley ofrecía sus servicios de "desmitificación" bien remunerados :

David J. Ley, Ph.D., es psicólogo clínico y supervisor de terapia sexual certificado por AASECT, con sede en Albuquerque, Nuevo México. Ha brindado testimonio experto y forense en varios casos en los Estados Unidos. El Dr. Ley es considerado un experto en desacreditar las afirmaciones de adicción sexual y ha sido certificado como testigo experto en este tema. Ha testificado en tribunales estatales y federales.

Comuníquese con él para obtener su lista de tarifas y concertar una cita para discutir su interés.

Conflicto de intereses n.° 3: Ley gana dinero vendiendo dos libros que niegan la adicción al sexo y a la pornografía (« El mito de la adicción al sexo », 2012 y « Pornografía ética para hombres », 2016). Pornhub (propiedad del gigante pornográfico MindGeek) es uno de los cinco avales que aparecen en la contraportada del libro de Ley de 2016 sobre pornografía:

Nota: PornHub fue la segunda cuenta de Twitter en retuitear el tuit inicial de RealYBOP anunciando su sitio web "experto" (pro-pornografía), lo que sugiere un esfuerzo coordinado entre PornHub y los expertos de RealYBOP . ¡Guau!

Conflicto de intereses n.° 4: Finalmente, David Ley gana dinero a través de seminarios de formación continua , donde promueve la ideología de los negacionistas de la adicción expuesta en sus dos libros (que ignoran imprudentemente (?) docenas de estudios y la importancia del nuevo diagnóstico de Trastorno de la Conducta Sexual Compulsiva en el manual de diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud). Ley recibe una compensación por sus numerosas charlas en las que expone sus puntos de vista sesgados sobre el uso de la pornografía. En esta presentación de 2019, Ley parece apoyar y promover el uso de la pornografía en adolescentes: Desarrollando una sexualidad positiva y un uso responsable de la pornografía en adolescentes.

Otros - Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes

Como se relata anteriormente, Nicole puso fin a su difamatoria diatriba en Twitter contra Nofap y Alexander Rhodes tuiteando que había denunciado a Rhodes al FBI por ser un "ciberacosador". Véase: Octubre de 2018: Prause tuitea que ha denunciado al "misógino serial" Alexander Rhodes al FBI.

Como es claramente evidente en las secciones anteriores, y en varias otras secciones en las páginas de 2 Prause, la única hostigadora en serie aquí es Nicole Prause. No hay misóginos entre los muchos objetivos de Prause enumerados en estas páginas.

Antecedentes: Prause tiene un largo historial de afirmar haber denunciado a Gary Wilson ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD), el Departamento de Policía de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLAPD) y el FBI por "acoso", "misoginia" o quién sabe qué más ( al igual que sus numerosas cuentas falsas ). Para convencer al mundo de que presentó denuncias ante la policía y el FBI, Prause incluso ofrece "números de caso" a quienes le envían mensajes directos o correos electrónicos. Aquí hay uno de sus muchos tuits donde afirma haber presentado denuncias ante el FBI:

Si bien Prause es claramente capaz de presentar informes policiales falsos, el FBI, LAPD y UCLAPD han confirmado que no se ha atrevido. Debe darse cuenta de que la presentación de informes falsos podría llevarla a muchos problemas.

Ella mentía, y sigue mintiendo. (Para más información sobre los informes de Gary Wilson, véase: Noviembre de 2018: El FBI confirma el fraude de Nicole Prause en relación con las acusaciones difamatorias ; El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre haber presentado denuncias policiales contra Gary Wilson ).

Volvamos a Alexander Rhodes y NoFap. Tras su tuit del 29 de octubre en el que afirmaba haber presentado una denuncia ante el FBI, Prause intensificó su acoso y difamación contra Rhodes en Twitter y en la prensa . Como se puede ver a continuación, comenzó contactando a un periodista y a un popular sitio web pornográfico para informarles de que Alexander Rhodes estaba (supuestamente) bajo investigación del FBI debido a una denuncia que ella había presentado sobre él. Los diversos tuits de Prause sugieren que la denuncia del FBI era por ciberacoso, ciberacecho o alguna otra tontería, después de que @NoFap desmintiera sus mentiras sobre la supuesta afiliación de Rhodes a un grupo extremista en Twitter. (No lo está).

Prause tuitea en un hilo de Sarah Manavis promocionando el artículo de Manavis que ataca a Nofap, apoya a Xhamster y repite todo lo que Prause había tuiteado sobre el tema durante las 3 semanas anteriores:

-------

El mismo día, Prause tuiteó en un hilo de XHamster, donde difundió más de su difamación tóxica y le dijo a XHamster que le enviara un mensaje directo:

-------

Otro tuit de Prause en el hilo de XHamster difamando a Nofap. Prause afirma falsamente que Rhodes "trabajó con" el fundador de VICE , Gavin McGinnes.

Años atrás, McGinnes entrevistó a Rhodes, antes de la existencia de los "Proud Boys". ( Desde entonces, McGinnes se ha desvinculado públicamente de los Proud Boys ). En cualquier caso, como explicó Alexander Rhodes en Twitter , en el momento de la entrevista, hasta donde él y otros sabían, McGinnes era simplemente el cofundador de VICE Media . Rhodes nunca promocionó ni trabajó con McGinnes, ni con los Proud Boys.

-------

Dada la gravedad de las acusaciones de Prause en su contra , Alexander Rhodes presentó una solicitud de acceso a la información al FBI para indagar sobre posibles informes relacionados con él. Presentó la siguiente solicitud el 27 de noviembre:

-------

Y ... ... el veredicto está en. Rhodes recibió noticias del FBI. Prause también mentía sobre su informe del FBI.

-------

Prause lleva años mintiendo sobre haber denunciado a Gary Wilson ante la policía y el FBI, y continúa con sus mentiras hasta el día de hoy, difamando a otra víctima. Al igual que con Wilson , el FBI confirmó que Prause miente sobre haber presentado una denuncia contra Alexander Rhodes (por defenderse de la difamación obsesiva y sospechosamente persistente de Prause ).

actualizaciones:

Otros - Enero, 2019: Prause acusa falsamente al terapeuta de IITAP gay de practicar la terapia de conversión (reparativa)

Prause está obsesionado con desacreditar al Instituto Internacional de Profesionales del Trauma y la Adicción (IITAP) y a sus terapeutas miembros, muchos de los cuales tratan la adicción al sexo y la pornografía. Algunos ejemplos de las campañas difamatorias anteriores de Prause:

Estamos en 2019 y Prause vuelve a las andadas con falsas acusaciones de terapia reparativa. Como en ocasiones anteriores, Prause acusa falsamente a un hombre gay de practicar terapia de conversión. En la siguiente serie de extraños tuits, Prause sugiere que el terapeuta gay Daniel P. Caldwell es un terapeuta reparativo:

Incluso el fanático Tony D está un poco confundido por el extraño tweet de Prause. Prause responde:

Unos días después, Daniel Caldwell se enfrenta a Prause. Ella tuitea que es una cuenta falsa:

La verdad: La cuenta no es falsa. Daniel P. Caldwell figura en el directorio de terapeutas del Gremio de Terapeutas Afirmativos LGBTQ . Aquí está la página de Caldwell, y esto es lo que dice:

Salir del armario es un proceso muy personal. Tengo experiencia en ayudar a las personas a enfrentar su sexualidad de una manera que respetará sus metas y creencias personales y las ayudará a encontrar un camino que las hará más felices y las ayudará a encontrar la manera más saludable de hacerlo.

¿Cómo puede Prause seguir teniendo una licencia mientras se dedica a la difamación dirigida a sus compañeros terapeutas?

[Tenga en cuenta que, a partir del 28 de diciembre de 2022, Daniel Caldwell ya no parece administrar una cuenta en la dirección

Actualización: Prause & allies continúan su campaña difamatoria

Dos mentiras en un tuit : 1) No, Nikky, tratar la adicción a la pornografía no es análogo a la terapia de conversión. 2) Incorrecto, el manual de diagnóstico médico más utilizado en el mundo, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11), contiene un nuevo diagnóstico adecuado para la adicción a la pornografía: «Trastorno de la conducta sexual compulsiva ».

Su amigo cercano Joe Kort se une a la conversación :

Nikky continúa en el hilo de Joe Kort con acusaciones falsas y afirmando que la adicción a la pornografía es falsa:

Lo falso es Prause aludiendo a ver pacientes. Prause ha declarado varias veces que no ve pacientes.

Febrero de 2019: confirmación de que Prause mintió a los organizadores de la conferencia de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, lo que provocó que el ESSM cancele el discurso de apertura de Gary Wilson

En otoño de 2017, los presidentes científicos del Congreso Mundial de Medicina Sexual, organizado por la Sociedad Internacional de Medicina Sexual (ISSM) y la Sociedad Europea de Medicina Sexual (ESSM), invitaron a Gary Wilson a participar en su congreso conjunto en Lisboa, Portugal . A diferencia de los congresos de sexología, los ponentes y asistentes a este son principalmente urólogos con orientación médica. El comité del congreso quería que Gary Wilson presentara una ponencia sobre las disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Después de todo, Wilson era el segundo autor del artículo, muy citado, «¿La pornografía en internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos», y había dado una popular charla TEDx, «El gran experimento de la pornografía» , que abordaba la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Captura de pantalla de la invitación formal:

El comité deseaba que Wilson fuera el orador principal y propuso una charla titulada «El gran experimento pornográfico (revisitado)». Finalmente, se decidió que la charla se titularía « Disfunciones sexuales inducidas por la pornografía ». Esta se basaría en la presentación que Wilson realizó en julio de 2017 en Ciudad de México ante urólogos.

En relación con las afirmaciones posteriores de Prause en línea, es importante señalar que Wilson le recordó al comité organizador que no tenía un doctorado ni un título de médico . El comité le aseguró que esto no era un problema e insistió en que Wilson estuviera presente. Aquí está el correo electrónico que confirma esta versión:

Al leer los comentarios de Prause a continuación, tenga en cuenta que ella afirma falsamente en varios tweets que Wilson dio "credenciales falsas" al comité de ESSM. Esto claramente no es cierto.

Aquí tenéis una captura de pantalla, tomada de la página web de la conferencia ISSM/ESSM de 2018, de la ponencia programada de Gary Wilson . Esta información se publicó en la página web de la conferencia a finales de octubre para que todo el mundo la viera, incluida Nicole Prause.

El 12 de enero de 2018, la charla de Wilson fue cancelada, sin explicación. El ISSM reembolsó a Wilson los gastos de viaje ya incurridos, lo que ciertamente no habría hecho si hubiera estado involucrado un fraude real.

Aunque una explicación hubiera sido interesante, Wilson realmente no la necesitaba. Los 6 años de hostigamiento de Prause y las maniobras detrás de escena no dejaron ninguna duda sobre quién estaba detrás de la cancelación. No solo Prause, sino muy probablemente con la ayuda de su amigo y coautor Jim Pfaus (miembro del ISSM), un sexólogo que parece haber sido una influencia durante mucho tiempo en el ISSM.

Como Wilson no cometió ningún delito, Prause aparentemente fabricó algunas mentiras locas para asustar al ISSM (de acuerdo con su patrón de comportamiento documentado en esta página). Conjetura sobre dos de estos a continuación.

Doce días después (24 de enero de 2018) Prause admite ante David Ley que Gary Wilson fue "retirado por una buena razón real de una conferencia". (Ella es la única que parece "saber" esto).

Esta es una doble mentira. No fue removido por "una buena razón real". Además, la afirmación de Prause de que Wilson publicó en Quora más "de cien veces en el último mes" también es falsa. En sus 4 años en Quora, Gary Wilson solo publicó 122 veces:

Entre el momento en que Wilson recibió el correo electrónico del comité de la ISSM (1 de diciembre de 2018) y el comentario de Prause en Facebook mencionado anteriormente (24 de enero de 2018), Wilson no publicó ni una sola vez en Quora. Captura de pantalla del historial de publicaciones de Gary Wilson en Quora ( disponible aquí ):

Cuando eres un mentiroso patológico, aparentemente puedes mentir sobre cualquier cosa. Hablando de Quora, 5 semanas después de su comentario en Facebook, Prause fue permanentemente expulsada de Quora por acosar a Gary Wilson.

Unos meses más tarde, un tweet de Prause alude a que Wilson fue eliminado ("sin plataforma") de la conferencia ISSM (por supuestamente presentar credenciales falsas. Más sobre eso a continuación).

Esto nos lleva a 2019 y a la saga de cuatro años de Prause, quien intentó por todos los medios lograr la retractación del siguiente artículo: «¿ La pornografía en internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos » ( Park et al., 2016). Prause está extrañamente obsesionada con el artículo y con atacar cualquier evidencia de problemas sexuales inducidos por la pornografía. Sus numerosas hazañas se narran en esta extensa página: Los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

El 16 de febrero de 2019, un especialista en medicina sexual presentó una ponencia en el XXI Congreso de la Sociedad Europea de Medicina Sexual sobre el impacto de Internet en la sexualidad. (Esta es la misma conferencia a la que Wilson fue (des)invitado un año antes). Se publicaron en Twitter algunas diapositivas que describían problemas sexuales inducidos por la pornografía, citando a Park et al. , 2016. Estos tuits provocaron que Nicole Prause, David Ley , Joshua Grubbs y sus aliados iniciaran una avalancha de críticas en Twitter contra Park et al ., 2016.

Varios tuits de Prause aluden a una ponencia principal de Gary Wilson programada para la conferencia ESSM de 2018. Empecemos con Josh Grubbs y Prause uniendo fuerzas para atacar a Park et al., 2016. Una vez más, Prause afirma que Wilson “presentó credenciales falsas” en la conferencia ESSM (acompañado de una foto de Gary Wilson):

Aquí, Prause afirma específicamente que una charla fue "eliminada por fraude" y que el "orador dio credenciales falsas" (con una foto de Wilson):

-------

El 1 de marzo de 2019, Prause tuitea una doble mentira, aludiendo claramente al ISSM. No solo mintió acerca de que Wilson "dio credenciales falsas" al ISSM, sino que dice que hubo una segunda conferencia en la que "ya lo intentó de nuevo". No, no lo hubo.

Como vimos anteriormente, Wilson no tergiversó sus credenciales. Se comunicó por escrito con el ISSM que no es ni un médico ni un doctorado, y el comité del ESSM / ISSM estuvo completamente de acuerdo con esto.

¿Qué les dijeron Prause (y Pfaus) al comité? Es probable que Prause les contara a los organizadores de la conferencia de la ISSM su habitual repertorio de falsedades . Por ejemplo, sospechamos que señaló que Wilson había sido denunciado ante la Junta de Psicología de Oregón (sin motivo) por "ejercer la psicología sin licencia". Decimos esto porque, poco después de la conferencia, Wilson recibió una carta de la Junta que lo exoneraba de dicha acusación. (No se les permitió revelar quién había presentado la denuncia maliciosa).

Por esta época, Prause preparó un artículo difamatorio para su blog , que publicó en un sitio web de la industria para adultos. El "artículo" de Prause contenía una copia censurada de los registros laborales de Wilson, que Prause afirmó falsamente que eran "prueba" de que Wilson había sido despedido de la Universidad del Sur de Oregón. Wilson no había sido despedido , como lo deja claro esta página, con los registros laborales de Wilson sin censurar y dos cartas de la Universidad del Sur de Oregón: Afirmación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido (marzo de 2018) . Pero es probable que el informe que Prause hizo tras bambalinas sobre su interpretación de esta evidencia a los organizadores de la conferencia hubiera aumentado su inquietud sobre la participación de Wilson como orador.

La Dra. Prause también afirma con frecuencia a varias personas, incluyendo posiblemente a los organizadores de la conferencia, que Wilson se presenta como profesor. Esto también es falso. (Para más detalles, consulte este enlace: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha falseado sus credenciales ). Es posible que también haya repetido a los organizadores sus habituales mentiras sobre que Wilson tiene una orden de alejamiento en su contra por su seguridad y que ha sido denunciado al FBI. No existe tal orden de alejamiento, y Wilson ya ha hecho público un informe del FBI que lo exonera y confirma que Prause miente.

Aunque pueda resultar chocante que Prause se involucrara en tales artimañas, debemos tener en cuenta que se trata de la misma persona que denunció a los 7 médicos de Park et al. ante sus respectivos colegios médicos estatales (los colegios ignoraron el acoso dirigido de Prause). Es la misma persona que ha afirmado falsamente durante 6 años que denunció a Gary Wilson ante el FBI . La misma persona que tuitea repetidamente y falsamente que Fight The New Drug dijo a sus seguidores que "el Dr. Prause debería ser violado". La misma persona que atacó y difamó al excolega de UCLA, Rory C. Reid, PhD . La misma persona que publicó un artículo en un sitio pornográfico, afirmando falsamente que Wilson había sido despedido de la Universidad del Sur de Oregón.

Este incidente en la conferencia fue simplemente uno de los actos más malintencionados. Más importante aún, ha dejado a profesionales sanitarios clave y a sus pacientes en la ignorancia sobre una causa aparente de los problemas de rendimiento sexual en hombres jóvenes. Esto beneficia a la industria pornográfica , a los fabricantes de fármacos para la mejora sexual (y a sus asesores de opinión a sueldo), así como a los fabricantes de implantes de pene y equipos para cirugía de revascularización peneana.

En marzo de 2018, Prause tuiteó una combinación de sus mentiras habituales sobre "credenciales falsas" y cómo se colaba en conferencias, además de afirmar que necesitaba guardaespaldas armados:

Las mentiras:

1) Prause miente acerca de denunciar a Wilson ante el FBI. Prause también mintió sobre informar a Alexander Rhodes:

2) Wilson nunca ha declarado que asistiría a una conferencia en la que Prause fuera ponente. Más información aquí: Octubre de 2016 – Prause hizo que su copresentadora, Susan Stiritz, “advirtiera a la policía del campus” de que Gary Wilson podría volar 2000 millas para escuchar a Prause decir que la adicción a la pornografía no es real.

3) Prause fue expulsado de Quora por acosar a Wilson: 5 de marzo de 2018: Prause fue vetado permanentemente de Quora por acosar a Gary Wilson.

(Wilson finalmente fue prohibido ya que varios grandes nombres continuaron haciendo informes falsos sobre Wilson). Por ejemplo, aquí hay dos usuarios principales de Quora que dicen que su objetivo es prohibir a Wilson:

Además, el principal moderador y póster de Quora trabajó durante 2 años para que Wilson fuera prohibido: https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (hizo varios informes falsos sobre Wilson, acumulando "evidencia" para la prohibición mientras que simultáneamente rompió las reglas de Quora al nombrar crónicamente a Wilson en sus comentarios y difamar a Wilson).

Junio, 2022 Prause una vez más publica un tweet lleno de mentiras sobre Wilson con respecto al ISSM. Como se muestra arriba, Gary no mintió sobre sus antecedentes. No mintió en la corte. ella es la mentirosa

Actualización: Esta sección ahora forma parte de dos demandas por difamación y se describe en estas declaraciones juradas:

Otros - Febrero de 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a los seguidores de Twitter que informen sobre la organización sin fines de lucro al fiscal general de Missouri (por razones falsas). Parece haber editado la página de Wikipedia del director ejecutivo.

Todo parece comenzar con Prause trolleando el hilo de Twitter de la feminista radical y activista contra la trata sexual Laila Mickelwait , asociada con Exodus Cry . Prause intenta persuadir a la comunidad de Twitter de que su nuevo estudio sobre meditación orgásmica desmiente absolutamente todo lo que se pueda afirmar sobre los efectos negativos de la pornografía.

La ironía reside en que, al parecer, Prause pudo haber obtenido a actrices porno como sujetos de estudio a través del grupo de interés más prominente de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión (FSC). Supuestamente, los sujetos obtenidos por la FSC fueron utilizados para un estudio que ella fue contratada para realizar con el fin de impulsar los intereses comerciales del muy controvertido y comercial esquema de "Meditación Orgásmica" (que ahora está siendo investigado por el FBI ). Además, es probable que ninguna de las sujetos de Prause (todas mujeres) fuera realmente adicta a la pornografía. Asimismo, la intensidad del orgasmo autoinformada durante la masturbación masculina (eso es meditación orgásmica) no nos dice nada sobre la adicción a la pornografía.

Al día siguiente, Prause ataca a Exodus Cry, una organización sin fines de lucro que lucha contra la trata de personas. Prause miente sobre el salario del director ejecutivo, afirmando que es de seis cifras, cuando lo que tuiteó demuestra que en realidad es de cinco cifras. Un error garrafal de alguien que se autoproclama experta en estadística.

Prause pide a sus seguidores que “contacten al fiscal general por fraude”. Como siempre, Prause nunca describe el supuesto “fraude” perpetrado contra el público. De hecho, Prause jamás ha aportado la más mínima documentación que respalde sus constantes acusaciones de fraude por parte de las numerosas víctimas a las que acosa y difama. Es Prause quien comete fraude… como siempre. ( Informes maliciosos y uso indebido de procesos por parte de Nicole Prause )

Prause pide entonces a sus seguidores que presenten denuncias falsas contra Exodus Cry, incluso proporcionando un enlace para mayor comodidad.

Al día siguiente vuelve a tuitear . Es curioso cómo Prause apoya la multimillonaria industria pornográfica mientras ataca a una organización contra la trata sexual por pagarle un salario razonable a su directora ejecutiva.

Cabe preguntarse por qué la mayoría de los tuits de una investigadora consisten en ataques difamatorios contra quienes sugieren que la pornografía puede tener efectos negativos. Para obtener más información, consulte: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

El mismo día (26 de febrero de 2019) en que Prause publicó el tuit afirmando que " el director ejecutivo Nolon toma *mucho* más de lo que corresponde a los estándares de las organizaciones sin fines de lucro de las donaciones recibidas ", un nuevo usuario editó la página de Wikipedia de Benjamin Nolot para que coincidiera con el tuit de Prause. La edición:

Cómo apareció la edición en la página de Wikipedia

Como puede ver, esta edición solitaria es la única realizada por el usuario 67.129.129.52 (probablemente una dirección IP falsa).

Dado que Prause tiene una historia muy larga de emplear múltiples títeres para editar páginas de Wikipedia, se necesita muy poca imaginación para determinar la identidad del usuario 67.129.129.52. Algunas secciones más con los títeres de calcetines de Wikipedia de Prause:

Prause con más mentiras, acusando a Laila de promover el acoso y el acoso sexual

Realidad: No he estado en Los Ángeles en años. Prause no proporciona documentación para esta afirmación, que comenzó a difundir en julio de 2013 (pocos días después de que criticara su estudio de EEG ). Es importante señalar que Prause inició su campaña "Gary Wilson es un acosador" inmediatamente después de que publiqué mi crítica de Steele et al., 2013 , que la expuso por tergiversar los hallazgos reales de Steele. Prause creó numerosos alias para difamarme, incluido este canal de YouTube, GaryWilson Stalker ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ). Una captura de pantalla de mi bandeja de entrada de YouTube del 26 de julio de 2013 revela el acoso cibernético incesante de Prause:

Pregunta: ¿Conduje 800 millas hasta Los Ángeles el mismo día que publiqué mi crítica detallada para merodear cerca de UCLA, o Prause inició una campaña inventada de acoso físico al día siguiente de mi crítica? Se han presentado dos demandas por difamación contra Prause por mentiras similares ( Donald Hilton, MD y Alexander Rhodes, fundador de Nofap ). Vayamos a juicio y revelemos la verdad.

Actualización : enero de 2020: La cuenta de Twitter RealYBOP (Prause) ataca a Laila Mickelwait en su defensa del porno de Pornhub que parece de menores de edad y la ausencia de verificación de edad.

---------

Otros: Nicole Prause y David Ley sufren un alboroto de acoso cibernético y difamación en respuesta a este artículo de The Guardian: ¿Es la pornografía hacer impotentes a los jóvenes?

Prause y Ley se indignaron porque el artículo de The Guardian describía con precisión la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Como se explica en estas páginas, Prause y Ley están obsesionados con desacreditar la disfunción eréctil inducida por la pornografía, habiendo librado una guerra de tres años contra este artículo académico , mientras que simultáneamente acosan y difaman a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía.

Finalmente, es importante tener en cuenta que el autor Nicole Prause tiene relaciones cercanas con la industria del porno y está obsesionado con desacreditar a PIED, habiendo emprendido una Guerra de 3-año contra este artículo académico., mientras que simultáneamente acosa y difama a los hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Actualización : David J. Ley ahora recibe dinero de la industria pornográfica para promocionar sus sitios web, mientras niega rotundamente los daños que causa la pornografía. Véase: David J. Ley ahora colabora con el gigante de la industria pornográfica xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos.

Prause tuitea 3 artículos (no estudios reales) mientras difama a Alexander Rhodes de Nofap:

Prause tuiteó exactamente el mismo disparate a la autora del artículo, Amy Fleming. (Fleming finalmente puso su cuenta de Twitter en privado debido al acoso constante de Prause y sus cómplices, como Brian Watson y David Ley).

Prause vuelve a tuitear , añadiendo su habitual paquete de mentiras sobre Rhodes, incluida su mentira de que lo denunció al FBI (véase: diciembre de 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre haber presentado una denuncia contra Alexander Rhodes ):

Otro tuit de Prause , acosando a la periodista Amy Fleming:

Todo lo anterior es ficción y un intento repugnante de desinformar al público. Las siguientes secciones narran la larga historia de Prause y su aliado David Ley de acoso cibernético a Alexander Rhodes, incluida la mentira de Prause sobre la presentación de informes del FBI sobre Gary Wilson y Alex Rhodes (y David Ley retuiteando sus mentiras):

En sus tweets, Prause se vinculó a 3 artículos dudosos (no estudios reales). Dos periódicos son la propia propaganda de Prause, que ya han sido ampliamente desmantelados. El tercer artículo es un éxito sobre Nofap por un estudiante de posgrado de Nueva Zelanda. Aquí están los enlaces de Prause, cada uno seguido de desacreditación:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause y Pfaus, 2015). Descrito arriba en varios lugares. Las críticas:

2 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 – “La pornografía es para la masturbación”, por Prause. Desmentido aquí:

Crítica de "El porno es para masturbarse" de Nicole Prause (2019)

3 – https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 – “'Quiero recuperar ese poder': Discursos de masculinidad en un foro en línea sobre la abstinencia de pornografía”. Este enlace lleva a un intercambio sobre el artículo entre Bart y Prause, en Psychology Today , donde Prause difamó a Alexander Rhodes. Revela que Prause está tergiversando el artículo:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realidad:

Esta lista contiene estudios de 38 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales.. La función de Los primeros estudios de 7 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas.
Además de los estudios a continuación, Esta página contiene artículos y videos de más de expertos de 160. (profesores de urología, urólogos, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, doctores en medicina) que reconocen, y han tratado con éxito, la DE provocada por la pornografía y la pérdida del deseo sexual inducida por la pornografía.

David Ley se une a Prause en el acoso al periodista con comentarios poco profesionales.

Brian Watson, graduado de Kinsey, se une a Ley & Prause en el acoso directo a la periodista de The Guardian , Amy Fleming . Watson miente al afirmar que el artículo citaba a NCOSE (lo cual no es cierto). En este tuit, Watson continúa con su acoso.

En realidad, Fleming citó una charla de Alexander Rhodes impartida en un evento de NCOSE (cientos de personas han dado charlas en NCOSE). Watson intenta torpemente un ataque ad hominem por asociación (en realidad, Rhodes es ateo y de ideología liberal), porque Watson es incapaz de refutar el contenido del artículo de Fleming.

Más acoso por Watson, quien está obsesionado con una charla de NCOSE dada por Rhodes:

No, el artículo de The Guardian no "citó" a NCOSE. Citó una sola frase de una charla de NCOSE impartida por Rhodes, quien ha aparecido en numerosas conferencias, en televisión y radio, en podcasts y en más de cien medios de comunicación diferentes.

Marzo de 2019: Prause insta al periodista Jennings Brown (Editora principal y reportera de Gizmodo) para escribir un artículo difamatorio sobre Gary Wilson (también difama al ex colega de UCLA Rory C. Reid)

El 1 de marzo de 2019, el periodista Jennings Brown de Gizmodo.com publicó el siguiente artículo: « El falso médico sexual que engañó a los medios para que divulgaran su extraña investigación sobre el suicidio, el fisting anal y la bestialidad» . Trataba sobre un sexólogo famoso que hizo creer al público que había obtenido un doctorado en medicina y un doctorado en filosofía de la Facultad de Medicina de Harvard (no tenía ningún título avanzado).

El artículo de Jennings Brown presentaba a David Ley, aliado de Prause, como uno de sus “expertos”. David Ley publicó el artículo de Gizmodo en su página de Facebook. Nicole Prause y Tammy Ellis publicaron los siguientes comentarios debajo de la publicación de Ley, revelando que Prause envió “información” sobre Gary Wilson al periodista Jennings Brown (con la esperanza de que escribiera un artículo difamatorio):

En sus artículos difamatorios , tuits y publicaciones en Quora, Prause ha afirmado a sabiendas y falsamente que Gary Wilson decía ser “profesor de biología” o “neurocientífico”, o que de alguna otra manera “falsificó” sus credenciales. Estas dos secciones ya han desenmascarado las afirmaciones de Prause como mentiras:

En resumen, Gary fue profesor adjunto en la Universidad del Sur de Oregón e impartió clases de anatomía, fisiología y patología humanas en otros lugares. Si bien periodistas y sitios web descuidados le han atribuido erróneamente diversos títulos a lo largo de los años (incluida una página ya desaparecida en un sitio web que piratea muchas charlas TEDx, donde cualquiera puede describir a un ponente sin contactarlo previamente), él siempre ha afirmado que impartía clases de anatomía, patología y fisiología ( página «Acerca de nosotros » de YBOP ). Nunca ha dicho que tuviera un doctorado ni que fuera profesor.

Este incidente es solo uno de los muchos que exponen a Prause manipulando a la prensa y a las agencias gubernamentales para difamar y acosar a cualquiera con quien no esté de acuerdo. Prause también contrata a una empresa de relaciones públicas para contactar a los medios de comunicación y utilizarlos como canales para difundir sus invenciones y ataques personales.

NOTA: Prause también se refiere a su colega de UCLA, que resulta ser Rory Reid, PhD. Como se documenta en esta sección , Prause (usando un alias) publicó varios comentarios difamatorios en el sitio web de recuperación de adicción a la pornografía YourBrainRebalanced (5 de diciembre de 2014), instando a los lectores a denunciar a Rory Reid ante las autoridades de California. Como vimos en secciones anteriores, Prause tenía la costumbre de comentar en YBR usando varios alias. El primero de estos comentarios, de TellTheTruth , contenía 2 enlaces. Un enlace llevaba a un PDF en Scribd con supuestas pruebas que respaldaban las afirmaciones de TellTheTruth (Prause usa regularmente alias con 2 a 4 palabras en mayúsculas como nombres de usuario).

Clave n. ° 1: el PDF contenía los mismos documentos de Rory Reid que Prause colocó en su cuenta de AmazonAWS dos años después (confirmando Prause como TellTheTruth):

Clave n.° 2: Poco después de que Prause (bajo el seudónimo de “TellTheTruth”) publicara sus documentos difamatorios en YBR, la UCLA decidió no renovar su contrato. Por otro lado, Rory Reid sigue en la UCLA. Véase también: Denuncias maliciosas y uso indebido de procedimientos por parte de Nicole Prause.

17 de marzo de 2019: artículo del periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publica un informe policial falso de Nicole Prause

Esta extensa sección trata sobre un artículo publicado en el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investigates: Fight the New Drug. Este artículo difamatorio, del 17 de marzo de 2019, disfrazado de periodismo de investigación, atacó a Fight The New Drug. Inexplicablemente, incluía una sección sobre Gary Wilson, que presentaba un informe policial infundado del 25 de abril de 2018, presentado casi un año antes y facilitado a The Racquet por Nicole Prause.

En los días posteriores a la publicación del artículo difamatorio de The Racquet , primero se eliminó la sección sobre Wilson, seguida de la eliminación del artículo completo. Proporcionamos información general, detalles sobre el informe policial falso y correos electrónicos intercambiados entre Wilson, The Racquet y administradores de la Universidad de Wisconsin. Enlaces relevantes:

URL original del artículo del 17 de marzo "The Racquet Investiga: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Los dos autores del artículo anterior (que también son los editores del artículo): Karley betzler y Samantha Stroozas
El Febrero 7th artículo de Samantha Stroozas atacando Combate a la nueva droga
Respuesta de Gary Wilson en Twitter al artículo de Stroozas del 7 de febrero: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Fondo:

Desde 2013, Nicole Prause ha afirmado repetidamente que denunció a Gary Wilson ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) y la UCLAP. Esta afirmación difamatoria se abordó en varias secciones de las dos extensas páginas que documentan la difamación y el acoso de Prause contra Gary Wilson y otras personas ( página 1 , página 2 ).

¿Los hechos? Han pasado más de seis años desde que comenzó el acoso de Prause, y Wilson nunca ha sido contactado por ningún departamento de policía. Wilson supuso durante mucho tiempo que Prause, de hecho, había presentado denuncias fraudulentas e infundadas (que posteriormente fueron desestimadas), pero resultó que Prause estaba mintiendo, una vez más. A finales de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA reveló que no había ningún informe en sus sistemas sobre un Gary Wilson, ni ninguna denuncia presentada por una Nicole Prause.

Si bien los departamentos de policía no proporcionan documentación escrita que confirme o niegue la existencia de una denuncia (a nadie más que a quien la presenta), el FBI sí lo hace. A finales de 2018, Wilson presentó una solicitud de acceso a la información al FBI, y este confirmó que Prause mentía: nunca se había presentado ninguna denuncia contra Wilson. Consulte esta sección para ver la solicitud de acceso a la información y otra documentación que expone a Prause como mentirosa: Noviembre de 2018: El FBI confirma el fraude de Nicole Prause en relación con las acusaciones difamatorias.

Como parte de su campaña de servicio completo a favor de la pornografía, Prause ha acusado públicamente a casi todos los que se han pronunciado sobre los riesgos de la pornografía en Internet de delitos y delitos graves, todo sin un ápice de evidencia objetiva. Por lo tanto, ha mentido repetidamente sobre denunciar a otros ante los órganos de gobierno, la policía y también el FBI.

Por ejemplo, Prause terminó su diatriba difamatoria en Twitter contra Nofap y Alexander Rhodes tuiteando que había denunciado a Rhodes al FBI por ser un "ciberacosador". (Véase: octubre de 2018: Prause tuitea que ha denunciado al "misógino serial" Alexander Rhodes al FBI ). Rhodes, al igual que Wilson, presentó una solicitud de la FOIA al FBI. Como hizo con Wilson, el FBI confirmó que Prause había mentido sobre haber presentado una denuncia contra Alexander Rhodes (por defenderse de la difamación obsesiva y sospechosamente persistente de Prause ). Para obtener documentación, véase: diciembre de 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre haber presentado una denuncia contra Alexander Rhodes.

En respuesta a la iniciativa "Lucha contra la Nueva Droga" organizada por la sección de la Universidad de Wisconsin-La Crosse de CRU (Campus Crusade for Christ) , Samantha Strooza publicó su primer artículo crítico contra FTND: " Punto de vista: Lucha contra la Nueva Droga, ¿contra qué luchan exactamente?". Strooza empleó múltiples falacias lógicas para intentar desacreditar FTND. Sin embargo, no citó ni un solo artículo revisado por pares que respaldara sus diversas "opiniones".

No es sorprendente que su “experto” fuera el no académico David Ley, quien mintió al afirmar que FTND no se basa en investigaciones revisadas por pares. (Stroozas decidió no verificar los hechos de Ley.) La otra "fuente" científica fue una 500-word Salt Lake Tribune op-ed por cuatro terapeutas mormones desafectos, que fue completamente desmentido por esta respuesta: Op-ed: los estudiantes de Utah necesitan educación sexual real y 'Fight the New Drug' (2016). Se omite en la respuesta la risible afirmación de los terapeutas de que masturbarse con pornografía no es neurológicamente diferente a ver fútbol. Esta Punto de discusión generado por Nicole Prause, lo que expone su ignorancia de la neurociencia, se refuta en este artículo basado en la evidencia: Corrigiendo malentendidos sobre neurociencia y conductas sexuales problemáticas (2017) por Don Hilton, MD.

Consternado por el artículo propagandístico, sesgado y con información incorrecta de Stroozas, Wilson se enfrentó a The Racquet en este hilo de Twitter, con varios tuits que enlazaban a cientos de estudios y revisiones bibliográficas que refutaban las afirmaciones presentadas en el artículo. Stroozas respondió con tres tuits sin contenido sustancial, y Wilson replicó:

Ante la abrumadora evidencia empírica, las estudiantes editoras Karley Betzler y Samantha Stroozas bloquearon a Wilson en Twitter. Este fue un hecho crucial, ya que Betzler y Stroozas posteriormente escribieron el artículo de investigación del 17 de marzo, utilizándolo como arma para vengarse de Wilson.

El artículo del 17 de marzo de Betzler & Stroozas Fight The New Drug contiene un informe policial fraudulento de Nicole Prause.

Como ya se ha dicho, el artículo de Karley Betzler y Samantha Stroozas (" The Racquet Investigates: Fight the New Drug") fue tan escandaloso que los funcionarios de la Universidad de Wisconsin obligaron a los estudiantes editores a eliminar primero cualquier mención de Wilson y, unos días después, a borrar el artículo completo.

Al igual que el primer artículo difamatorio de Stroozas, el del 7 de marzo carecía de citas revisadas por pares o declaraciones de académicos. En cambio, presentaba a tres personas ajenas al ámbito académico que suelen colaborar en redes sociales para acosar y difamar tanto a Wilson como a Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley y Daniel Burgess . Estos enlaces ofrecen ejemplos de difamación comprobable y acoso dirigido contra FTND y Wilson por parte de Prause, Ley y Burgess:

Por lo tanto, no sorprende que el artículo difamatorio de Betzler y Stroozas no fuera más que una recopilación de tuits y comentarios de Facebook de Prause, Ley y Burgess, intercalados con información extraída de un artículo de Daily Beast de 2015 escrito por otro "exmormón". Todo apunta a que Betzler y Stroozas simplemente repitieron lo que Prause, Ley y Burgess les proporcionaron.

En aparente represalia por los comentarios de Wilson en Twitter en febrero, Betzler & Stroozas crearon una sección sobre Wilson, que presentaba un informe de la policía de Los Ángeles sin fundamento el 25 de abril de 2018 (es decir, un año antes) presentado y entregado a La raqueta, by Nicole Prause. (Captura de pantalla de la sección y el informe policial a la derecha).

La supuesta justificación editorial de la difamación de Wilson fue un correo electrónico malicioso enviado por Prause a Capítulo de UWL de Cru. Prause le dijo a Cru que estaban "promoviendo el acoso sexual en su selección de Fight The New Drug para una presentación.Prause pasa a difamar a Wilson, fingiendo preocupación ("Yo estaba solo derribado“) Que FTND contenía algunos enlaces a www.yourbrainonporn.com, dirigido por Gary Wilson. Prause le dice a Cru que "FTND está promoviendo a una persona que está acosando y amenazando a los científicos. Al igual que, no es una broma.."

En realidad es una broma, una mala broma. Porque Prause es la perpetradora, no la víctima aquí. Estas extensas páginas ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) documentan cientos de incidentes en los que Prause ha difamado y acosado a Wilson y a muchos otros, incluyendo Fight The New Drug, investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve paso por UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity.

¿Presentó Prause alguna documentación que respaldara sus afirmaciones falsas? No. ¿Preguntaron Betzler o Stroozas a Wilson o a FTND sobre las acusaciones sospechosas de Prause? No. ¿Se molestaron siquiera Betzler o Stroozas en hacer una búsqueda en Google? Aparentemente no, ya que los dos primeros resultados de Google para "Gary Wilson Nicole Prause" son dos de las cuatro páginas principales que documentan el acoso y la difamación de Prause contra Wilson y otros (incluido FTND):

Los dos "periodistas de investigación" no se habían molestado en investigar.

El informe policial sin fundamento de Prause no informó ningún delito, incluido el "acoso"

Como se explicó, Prause venía afirmando desde 2013 que se había presentado una denuncia policial contra Gary Wilson. Sin embargo, la policía nunca se molestó en contactar a Wilson, y una llamada realizada en 2017 a la policía de Los Ángeles y a la policía del campus de la UCLA no reveló ningún informe de este tipo en sus sistemas. Esto no fue sorprendente, ya que Prause es un mentiroso patológico y presentar una denuncia policial falsa es un delito.

Quizás motivada por la exposición de sus mentiras por parte de YBOP, Prause presentó descaradamente su extraña denuncia policial el 25 de abril de 2018, casi un año antes de que The Racquet la publicara. Wilson desconocía la existencia de la denuncia maliciosa hasta que Betzler & Stroozas publicó una página en su artículo difamatorio del 17 de marzo. En un ejemplo clásico de periodismo sensacionalista, Betzler & Stroozas la tergiversó como una "denuncia de acoso presentada por la Dra. Nicole Prause". No se trataba de una denuncia de acoso, ya que Prause nunca afirmó que Wilson estuviera en Los Ángeles acosándola. Tampoco era una denuncia de ciberacoso, puesto que la sección "Acciones de los sospechosos" contenía dos incidentes que no constituían ni acoso ni delito. Una captura de pantalla de los dos supuestos "delitos":

Lo que Prause alega, seguido de la realidad:

“El sospechoso publicó el nombre y la foto de la víctima en su sitio web. El sospechoso se negó a quitar fotos ".

Si bien en YBOP aparecen capturas de pantalla de los tuits difamatorios de Prause y su nombre, esto no constituye un delito. Por el contrario, las páginas con capturas de pantalla que documentan su acoso continuo ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) evidencian sus malas acciones: difamación y ciberacoso. Como se documenta aquí , Prause ha intentado ocultar su comportamiento reprobable presentando tres solicitudes de eliminación de contenido (DMCA) injustificadas e infructuosas para que se eliminen las capturas de pantalla de sus tuits incriminatorios.

Para quienes no lo sepan, DMCA significa Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital . Una notificación de eliminación DMCA se utiliza para que se eliminen materiales protegidos por derechos de autor de un sitio web. Prause presentó una notificación de eliminación DMCA como una forma indirecta de lograr que se eliminara o se borrara por completo esta página que documenta su acoso y difamación. Prause alega que las capturas de pantalla de sus tuits difamatorios son material protegido por derechos de autor. Los tuits generalmente no son susceptibles de protección por derechos de autor, y los suyos no lo son.

“El sospechoso viajó a Alemania a la conferencia de víctimas. El sospechoso no fue invitado.

Aparte del hecho de que asistir a una conferencia no es un delito, Prause miente.

Es cierto que Wilson viajó a Alemania y asistió a la 5.ª Conferencia Internacional sobre Adicciones Conductuales, que tuvo lugar del 23 al 25 de abril (cabe destacar que Prause presentó su denuncia policial el 25 de abril). Lo falso es que Prause no tenía intención de asistir a la conferencia de la ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido ni ha dado una presentación en una conferencia de la ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su trayectoria profesional, Prause ha librado una guerra contra el concepto de adicción conductual, especialmente la adicción al sexo y a la pornografía . Es una negacionista de las adicciones.

No hay mejor ejemplo de esto que Prause, quien durante los últimos cuatro años publicó obsesivamente en la sección de comentarios del borrador beta de la CIE-11, específicamente en la sección de Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo (TCSC), el nuevo diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud para diagnosticar la adicción a la pornografía. Prause publicó alrededor de 40 comentarios, más que todos los demás juntos, haciendo todo lo posible para evitar que el diagnóstico de TCSC se incluyera en el manual final (no se pueden leer los comentarios a menos que se cree un nombre de usuario). Su intento fracasó, ya que el " Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo" ahora está programado para su inclusión en la CIE-11.

No hay forma de que Prause asistiera a la ICBA, ya que se encontraría con varios miembros del grupo de trabajo ICD-11 CSBD y con muchos otros investigadores que publican estudios de alta calidad que respaldan el modelo de adicción a la pornografía. De hecho, varios investigadores de renombre que han criticado formalmente los estudios de EEG defectuosos de Prause y que tenían previsto presentar sus trabajos (por ejemplo, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). En resumen, Prause habría estado rodeada de muchas de las personas a las que critica y ataca en las redes sociales y tras bambalinas (enlaces a las críticas de estos investigadores a los dos estudios de EEG de Prause: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Muchos de estos investigadores son plenamente conscientes del comportamiento poco profesional de Prause y de sus maquinaciones tras bambalinas.

Luego tenemos lo obvio: no hay forma de que Prause supiera de antemano que Gary Wilson asistía a la conferencia de ICBA. Como se señaló, Prause presentó su informe policial el 25 de abril, el último día de la conferencia de ICBA. Esto significa que otro asistente a la conferencia le informó a Prause de la asistencia de Wilson (también asistió el ex colega / compañero de cuarto de Prause en UCLA).

Continuando, la segunda parte del informe de la policía de Prause es igualmente incorrecta, pero muy divertida:

A pesar de que Prause nunca afirmó que Wilson fue visto en Los Ángeles, describe su "rareza personal" como "llevar saco de dormir" y su arma preferida como un "suéter de manga larga (sic)". Suena como una parodia de SNL. Es difícil no imaginarse a la oficial de policía mordiéndose el labio, tratando de no reírse, mientras ella anota las tonterías de Prause. En cualquier caso, Gary Wilson no ha estado en Los Ángeles ni en un saco de dormir en años.

Además de describir erróneamente su atuendo, la descripción que hace Prause de Wilson contiene múltiples inexactitudes: no tiene 65 años, ni 5'6 ″, ni 120 libras.

¿Betzler & Strooza verificaron una sola palabra en el falso informe policial de Prause? Por supuesto no. Tenían una agenda que cumplir.

Los intercambios de correo electrónico entre Gary Wilson y Betzler, Stroozas, representantes de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse

A continuación se reproducen los correos electrónicos intercambiados entre Gary Wilson y representantes de Betzler & Stroozas o de la Universidad de Wisconsin. Se incluyen comentarios relevantes. Nota: Wilson sospechaba que Betzler & Stroozas reenviaban sus correos electrónicos a David Ley y Nicole Prause. Esto se confirmó en el último correo electrónico y en el tuit furioso de David Ley sobre la eliminación del artículo de The Racquet , antes de que todas las partes fueran notificadas.

Correo electrónico inicial de Gary Wilson al editor en jefe Betzler y al consejero, canciller y vicecanciller de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse (domingo 17 de marzo):

De: gary wilson
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 43 PM
A: Noah Finco; Karley betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Título: El artículo en The Raquet contiene un informe policial falso que me nombra

Estimado editor,

Re: The Racquet Investigates: Lucha contra la nueva droga

Me alarmó leer en el artículo anterior que se puede haber presentado un informe policial falso sobre mí con el Departamento de Policía de Los Ángeles. Nunca he escuchado nada sobre un informe de este tipo, lo que me hace dudar de que realmente se haya presentado. ¿Tienes alguna evidencia que sugiera que fue? Supongo que Nicole Prause es demasiado inteligente como para desperdiciar recursos policiales al presentar un informe falso como este, ya que es un delito.

Por otro lado, si efectivamente Prause archivó este informe, nada en él es cierto. Evidentemente, la policía no creía que valiera la pena investigar el informe (con fecha de 4-22-18). Ciertamente no he oído nada al respecto.

Tenga en cuenta que Prause, durante años, me ha estado acosando (y a muchos otros que expresan su preocupación por los riesgos del uso excesivo de la pornografía en Internet). Ella ha hecho varias afirmaciones falsas de reportarme a la policía y al FBI, además de decir que tiene una "orden de no contacto" en mi contra. Ver:

El hostigamiento y difamación poco éticos de Nicole Prause hacia Gary Wilson y otros

Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 2)

Afligido por tales informes, que conocía únicamente a través de la campaña difamatoria de las redes sociales de Prause, llamé al Departamento de Policía de Los Ángeles hace un par de años. Explicaron que no proporcionan evidencia formal de que no se hayan presentado informes, pero la mujer con la que hablé se apiadó de mí y me aseguraron que no existía ningún informe. Nuevamente, si este último esfuerzo por parte de Prause hubiera sido archivado, creo que ya habría tenido noticias del Departamento de Policía de Los Ángeles.

El FBI fue más transparente cuando me puse en contacto con ellos. En respuesta a mi solicitud de información, me aseguraron que no se había presentado ninguna denuncia en mi contra ante el FBI. Véase: El FBI confirma el fraude de Nicole Prause en relación con las acusaciones difamatorias.

Como nunca he acosado a Prause ni he asistido a ninguna conferencia en la que ella estuvo presente, no hay forma de que esto pueda ser un informe legítimo. Por favor elimine el informe de su publicación, para que no tenga que tomar acción legal.

Si quieres dedicarte al periodismo de investigación serio, te sugiero que empieces con los enlaces anteriores y que también consideres este: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

Por favor, hágame saber que ha eliminado el informe policial difamatorio.

Saludos cordiales,

Gary Wilson

La coautora Karley Betzler respondió el mismo día (UWL está en hora central)

De: Karley Betzler
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 24 PM
Para: gary wilson
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Asunto: Re: El artículo en The Raquet contiene un informe policial falso que me nombra

Buena noches,

Gracias por llegar a nosotros. He adjuntado el informe completo que recibimos de Nicole Prause arriba.

Gary, con mucho gusto actualizaremos el artículo para incluir una cita suya que indique que el informe es falso.

Gracias por su tiempo,

Karley betzler

Universidad de Wisconsin-La Crosse

La Raqueta – Redactor Jefe

Gary Wilson respondió que pronto haría un seguimiento con una respuesta más amplia:

De: gary wilson
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 51 PM
Para: Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Asunto: Re: El artículo en The Raquet contiene un informe policial falso que me nombra

Gracias, Karley. El informe parece auténtico. El problema es que las acusaciones son falsas y ni siquiera fueron investigadas por la policía. Sin embargo, siguen apareciendo en su periódico. Le enviaré una respuesta más detallada en breve.

Si hubieras realizado una investigación exhaustiva, habrías encontrado rápidamente las páginas con la documentación detallada que mencioné anteriormente, y esta página donde Nicole Prause publicó mis documentos laborales censurados (Universidad del Sur de Oregón) en varias redes sociales y en un sitio web de la industria pornográfica (afirmando falsamente que fui despedido). Véase: Afirmación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido (marzo de 2018).

Los abogados de la Universidad del Sur de Oregon se vieron obligados a involucrarse para responder a las falsedades de Prause. La documentación y las cartas de los abogados están publicadas en la página anterior que documenta la denuncia difamatoria de Prause de que fui despedido.

Enviaré pronto por correo electrónico con mucho más.

Atentamente

Gary

Unas horas más tarde, Gary Wilson proporcionó más documentación sobre la larga historia de acoso y difamación de Prause, incluida la mentira crónica de Prause sobre haber presentado informes del FBI y copias del informe del FBI de Gary Wilson que presentó en Prause:

De: gary wilson[email protected]>
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 8: 40: 05 PM

Querida Karley,

Es preocupante que su artículo publique un informe policial sobre alguien, respalde su contenido, sin comunicarse con la persona nombrada en él para hacer comentarios, y sin hacer una investigación más exhaustiva de la persona de quien recibió el artículo difamatorio. Me gustaría que elimines el informe.

Con respecto a las alegaciones en el informe (sobre las cuales no escuché nada hasta que su artículo lo publicó), aquí están mis comentarios:

No he acosado al Dr. Prause ni lo he considerado. De hecho, no he estado en LA, o en un saco de dormir, durante muchos años.

Es cierto que el nombre de la Dra. Prause aparece muchas veces en mi sitio web, principalmente en las dos páginas extensas que documentan cuidadosamente su difamación y sus interminables ataques a otros y a mí mismo. Nuevamente, échales un vistazo para que entiendas mejor con quién estás tratando cuando imprimes contenido del Dr. Prause.

El hostigamiento y difamación poco éticos de Nicole Prause hacia Gary Wilson y otros

Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 2)

Las imágenes de las que se queja (y que quiere que elimine de mi sitio web) son capturas de pantalla de sus tuits, no fotografías suyas. Documentan su continua campaña de acoso malicioso contra quienes denuncian los daños asociados al uso excesivo de pornografía en internet, incluyéndome a mí. Las capturas de pantalla de los tuits no son imágenes protegidas por derechos de autor y, por lo tanto, no están sujetas a las solicitudes de eliminación por infracción de derechos de autor (que ella ha presentado repetidamente a mi proveedor de internet sin éxito ). No me sorprende que haya acudido a la policía para denunciarlo. Tampoco me sorprende que no hayan investigado sus acusaciones infundadas.

La única conferencia a la que asistí en Alemania es una en la que el Dr. Prause nunca se habría interesado: la Conferencia Internacional sobre Adicciones al Comportamiento. Prause es un ávido negacionista, que regularmente no cita ninguna de las investigaciones realizadas por expertos en investigación de adicciones del tipo que asistieron a esa conferencia. Me registré y asistí como un miembro interesado del público, no como un intruso como ella afirma. Tampoco anuncié mi asistencia públicamente, entonces, ¿cómo sabría ella que asistí? Nunca intenté asistir a ninguna conferencia en la que Prause estuviera presentando. Yo tampoco querría.

Para su información, soy el autor y coautor de dos artículos revisados por pares sobre el tema de la pornografía en Internet, y también el autor de un libro lego muy apreciado sobre la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción, por lo que mi decisión de asistir a una conferencia de este tipo no es sorprendente. Si desea una copia de mi libro, le enviaré una.

¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos

ADDICTA. Eliminar el uso crónico de la pornografía en Internet para revelar sus efectos

Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción

Karley, contrariamente a lo que afirmas, el artículo de tu publicación no era una investigación sobre el estado actual de la investigación relacionada con los efectos de la pornografía (que puedes encontrar en esta página: Página principal de investigación ). Existe abundante investigación académica que destaca los riesgos del uso excesivo de pornografía en internet, y ese es un tema muy interesante.

En cambio, sus periodistas intentaron desprestigiar a Fight The New Drug, en parte difamándome a mí y luego vinculándome con FTND. Pero no tiene sentido difamarme sin considerar las numerosas páginas de investigación revisada por pares que se encuentran en mi sitio web de 11 000 páginas: https://www.yourbrainonporn.com/ . Debo suponer que FTND se vinculó a mi sitio porque allí se encuentran los enlaces a toda esa investigación.

Me gustaría que eliminara el informe policial que me difama y cualquier mención sobre mí. Es infundado y malicioso, y es parte de una larga lista de actividades de este tipo en las que participan la Dra. Prause y sus colegas pro porno. Tenga en cuenta que la Dra. Prause ha sido investigada por la Junta de Psicología de California durante más de 2 años por acoso a otras personas (mientras se hacía pasar por la víctima). Su periódico parece estar ayudándola con su campaña difamatoria. Esto es inaceptable.

Más sobre la policía y los informes del FBI.

Como se documenta en las dos páginas, Nicole Prause ha afirmado desde 2013 que me denunció al Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD). En los últimos años, Prause ha tuiteado decenas de veces que también me denunció (a mí y a otros) al FBI (nunca quedó claro el motivo). Al principio, Prause utilizó decenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de adicción a la pornografía , Quora , Wikipedia y en las secciones de comentarios de los artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo eso cambió después de que la UCLA decidiera no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero de 2015).

Liberada de cualquier supervisión y ahora trabajando por cuenta propia, Prause comenzó a tuitear que me había denunciado al FBI y al Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD). Sepan que tengo capturas de pantalla de unos 500 tuits de Prause difamándome. Es Prause quien me acosa cibernéticamente. Si bien no me habría extrañado que Prause presentara denuncias falsas ante la policía y el FBI, no fue hasta 2016 que contacté al LAPD. En una conversación telefónica pregunté si había alguna denuncia policial de una tal Nicole Prause, o sobre Gary Wilson, en su base de datos. No había ninguna. Esto está documentado en esta sección: En curso: el Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre haber presentado denuncias policiales contra Gary Wilson.

Nota: aunque Prause afirmó haber presentado una denuncia policial en 2013, les proporcionó un informe del Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) de abril de 2018. En resumen, Prause estuvo mintiendo durante 5 años. Si bien el LAPD no proporciona documentación escrita de las denuncias policiales, el FBI sí lo hace. En octubre de 2018, presenté una solicitud de información al FBI para averiguar si Prause alguna vez había presentado una denuncia en mi nombre. Como era de esperar, la solicitud reveló que Prause nunca ha presentado una denuncia ante el FBI, a pesar de haberlo tuiteado varias veces y publicado la misma afirmación en la página de Facebook de FTND (véase esta sección del 30 de mayo de 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico e insinúa que ha denunciado a Gary al FBI dos veces ).

Para obtener documentación completa, puede ver capturas de pantalla de mi solicitud de FOIA y la respuesta del FBI que confirma que Prause mintió aquí: Noviembre de 2018: El FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las afirmaciones difamatorias . Además, Prause afirmó haber denunciado a Alexander Rhodes de NoFap ante el FBI. Dada la gravedad de las acusaciones de Prause en su contra, Alexander Rhodes presentó una solicitud de Libertad de Información al FBI para preguntar sobre posibles informes sobre él. Una vez más, Prause quedó expuesta como mentirosa. Para obtener documentación extensa sobre el caso de Alex Rhodes, consulte: Diciembre de 2018: El FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre haber presentado un informe sobre Alexander Rhodes.

Al hablar por teléfono con agentes del FBI, me animaron a presentar un informe oficial del FBI sobre Nicole Prause. Lo cual hice. En pocas palabras, mientras Prause presentaba un informe policial tonto (no es un delito hacer capturas de pantalla de los tweets difamatorios), un agente del FBI me alentó a informar sobre Prause al FBI y al LAPD. Mi informe del FBI, que todavía tengo que colocar en las páginas de Prause, se encuentra a continuación en una serie de capturas de pantalla. La última captura de pantalla es mi firma que confirma que soy consciente de que mentirle al FBI es un delito grave:

----

----

-----

------

-------

Una vez más, solicito la eliminación del falso "informe policial" de Prause y cualquier mención de mí. De lo contrario, buscaré asesoría legal en este asunto.

Atentamente,

Gary Wilson

La autora del primer artículo difamatorio de FTND y editora gerente, Samantha Stroozas, respondió de inmediato y tomó represalias colocando las 3 páginas del informe policial malicioso de Prause sobre el Departamento de Policía de Los Ángeles en el artículo publicado:

De: Samantha Stroozas[email protected]>
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 7: 01 PM
Para: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel

Querido gary

El artículo se actualiza para incluir el informe policial completo. Entendemos sus afirmaciones, pero no es el trabajo de The Racquet participar en la política entre empresas, sino más aún, probar una descripción más detallada de la información de acceso público. Para eso sirve el informe policial: una representación de un documento evaluado públicamente que ayudó en nuestra investigación. Si hay un verdadero problema con esto, que no sea en lo que respecta a la política de instituciones que no nos involucran, la Oficina de Asesoría Jurídica se comunicará con nosotros y nos encargaremos de ello. Hasta entonces, agradecemos sus preocupaciones, pero nos mantenemos firmes.

Sam Stroozas

Universidad de Wisconsin - La Crosse

Comunicación, inglés y estudios de la mujer

Editora jefe en The Racquet

El miércoles 20 de marzo, Gary Wilson envía un correo electrónico directamente a los 3 asesores superiores del sistema de la Universidad de Wisconsin. Una vez más se copia al abogado, el rector y el rector de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse. Los estudiantes editores Betzler & Stroozas se omiten de este y de todos los correos electrónicos posteriores enviados por Wilson.

Desde: Gary Wilson[email protected]>
Enviado: miércoles, marzo 20, 2019 11: 23 AM
A: [email protected]; [email protected]; [email protected]
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Asunto: Informe policial difamatorio y sin fundamento reproducido en "The Racquet"

Universidad de Wisconsin - La Crosse

A quien le interese:

RE: Informe policial infundado y difamatorio reproducido en The Racquet

Este correo electrónico se refiere a un artículo sumamente difamatorio publicado en el periódico estudiantil de La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Se trata de una nueva solicitud para que se elimine el informe policial infundado y malicioso que se presenta en mi contra, junto con las acusaciones difamatorias y refutadas que los editores incluyeron gratuitamente en el artículo. (El artículo supuestamente es una denuncia sobre una organización muy diferente que critica la pornografía, Fight the New Drug, o “FTND”). Consulte el hilo de correo electrónico a continuación.

Tal como se explicó a los editores de The Racquet (con abundante documentación que lo respalda), la persona que presentó la denuncia policial (y que se la entregó íntegramente a los editores) es una acosadora conocida que está siendo investigada por el Estado de California por ataques similares contra mí y muchas otras personas: Nicole Prause, una exinvestigadora de la UCLA cuya sospechosa relación con la industria pornográfica ha sido documentada. Durante al menos 6 años, ha afirmado haber presentado denuncias policiales y del FBI contra mí. Cuando (en 2017) finalmente confirmé con el Departamento de Policía de Los Ángeles que , de hecho, no lo había hecho, e hice público ese hecho, presentó esta denuncia.

Me enteré de este informe policial, que dice haber sido presentado hace casi un año , hace unos días, cuando lo vi publicado dos veces en un mismo día por la Dra. Prause (así como por su colega, la Dra. Ley) con un enlace a The Racquet . Esto fue sumamente preocupante. Aparentemente, la policía identificó correctamente el informe como infundado el año pasado, ya que su investigación ni siquiera me había informado de su existencia. Un examen rápido del contenido del informe revela que en realidad no alega ninguna conducta ilegal, sino que parece haber sido presentado únicamente con la intención maliciosa de impulsar la campaña de difamación de Prause (y su estrategia de "no dar voz").

Sin embargo, los editores de The Racquet insinúan en su artículo, sumamente sesgado, que este informe difamatorio es legítimo, a pesar de la extensa documentación que pone en duda los motivos de Prause y su disposición a explotar las burocracias para sus propios fines. Por ejemplo, Prause ha afirmado durante años que también ha presentado informes al FBI sobre mí. Mediante una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), verifiqué recientemente que no se ha atrevido a hacer un mal uso de los recursos del FBI de esta manera, ya que presentar informes fraudulentos al FBI podría acarrear consecuencias penales. A raíz del artículo de The Racquet , he escrito al Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) para averiguar qué medidas ofrecen en caso de uso indebido y malicioso de sus recursos.

Los editores de The Racquet no solicitaron mi opinión antes de publicar el informe policial difamatorio, en el que falsamente me acusaron de "acosar y amenazar" a Prause. Al parecer, no se han molestado en confirmar con el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) si este informe tiene fundamento alguno. Además, se han negado a eliminar la imagen del informe y a incluir mi aclaración en su artículo, dando a entender que creo que el informe policial es falso, en lugar de infundado y malicioso.

Ignoraron los años de evidencia de que el Dr. Prause trabaja constantemente en el mejor interés de la industria del porno y ha difamado repetidamente (y se ha esforzado por "no tener una plataforma") a varias personas y organizaciones que plantean preguntas sobre los efectos del uso de pornografía en Internet. De hecho, la respuesta de los editores a mis preocupaciones fue colocar las tres páginas del informe (!), En lugar de la captura de pantalla de la primera página que se publicó originalmente.

En resumen, dada su evidente postura a favor de la pornografía y mis comunicaciones previas en Twitter, donde comenté su primer artículo, los editores de The Racquet parecen estar actuando con malicia e imprudencia, sin respetar los estándares periodísticos básicos. Estoy consultando con mis abogados y tengo la intención de recurrir a todas las vías legales disponibles para abordar esta difamación. Sinceramente espero que no sea necesario, pero si el artículo, y cualquier mención a mí, no se eliminan de inmediato, no me quedará otra opción.

Por cierto, esta no es la primera vez que Prause me obliga a hacerles perder el tiempo a los administradores y al asesor jurídico de una universidad. Véase: Alegato difamatorio de que Gary Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregón (marzo de 2018).

Detalles

El 7 de febrero ^{, la editora}de The Racquet, Samantha Stroozas, publicó un supuesto artículo de investigación que atacaba a FTND . Carecía de referencias revisadas por pares que respaldaran sus escasas afirmaciones sustanciales y, al igual que el artículo actual, la mayor parte consistía en ataques ad hominem . En Twitter, respondí cortésmente al artículo de Stroozas del 7 de febrero con varios tuits que contenían investigaciones sustanciales que corregían las afirmaciones de su artículo relacionadas con la investigación. Mis tuits: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas y su coautor me bloquearon, negándose a abordar el contenido de mis tuits o los numerosos estudios que cité. Era su prerrogativa, aunque la ética periodística responsable podría haber sugerido otro curso de acción, como corregir o añadir información al artículo para que reflejara fielmente el estado actual de la investigación, cuya mayor parte respalda la existencia de problemas relacionados con la pornografía, así como el modelo de adicción.

El 17 de marzo ^, Stroozas y Betzler publicaron su segundo artículo difamatorio contra FTND. No trabajo para FTND. Administro un sitio web independiente ( página Acerca de nosotros ) con más de 11 000 páginas, la mayoría resúmenes y enlaces relacionados con investigaciones revisadas por pares sobre adicción conductual, e informes personales de personas que experimentan con dejar la pornografía en internet. Con el fin de impulsar el debate científico, critico algunas de las investigaciones más superficiales sobre pornografía, así como afirmaciones sin fundamento hechas por defensores/investigadores pro-pornografía. También soy autor o coautor de dos artículos revisados por pares y autor de un libro popular y muy reconocido sobre los efectos de la pornografía.

Por razones que no están del todo claras, los editores de The Racquet intensificaron su segundo ataque contra FTND al incluir comentarios difamatorios sobre mí y reproducir el informe policial infundado de Prause. No encuentro ninguna razón para incluirme en un artículo sobre FTND, salvo una represalia maliciosa por mis tuits no deseados de febrero de 2018.

Como se explicó, cuando vi el artículo con el informe infundado, Stroozas y Betzler fueron informados del largo y cuidadosamente documentado historial de Prause de difamarme y acosarme a mí y a otros (la mayor parte está disponible aquí y aquí ), incluyendo:

documentación de las declaraciones falsas de Prause sobre informes del FBI (y años de reclamaciones sin fundamento sobre registros policiales inexistentes),

mi propio informe del FBI sobre el uso difamatorio de Prause de falsos "reclamos de haber presentado ante el FBI"

información sobre una investigación de la Junta de Psicología de California sobre el acoso de Prause (en curso), y

la documentación de múltiples ataques de Prause a otros y a mí mismo (esencialmente dirigida a cualquier persona que se atreva a informar al público sobre los riesgos del uso excesivo de pornografía en Internet para algunos usuarios).

Más información

Stroozas hizo declaraciones falsas en su respuesta por correo electrónico a mí, afirmando incorrectamente que el informe de la policía espuria de Prause es "información de acceso público":

El artículo se está actualizando para incluir el informe policial completo. Entendemos sus afirmaciones, pero no es función de The Racquet involucrarse en política entre empresas, sino más bien proporcionar información de acceso público. Para eso sirve el informe policial: como documento público que nos ayudó en nuestra investigación.

El informe policial de LPAD no es público. De hecho, no puede ser recuperado por ningún miembro del público que no sea la persona que lo presentó. Fue suministrado a los editores por Prause.

Los editores de Racquet no se pusieron en contacto conmigo para confirmar o desmentir las afirmaciones de Prause. Si realmente hubieran realizado una investigación (como afirman), o incluso se hubieran molestado en buscar en Google "Gary Wilson y Nicole Prause", los primeros resultados habrían sido las tres extensas páginas que documentan el acoso de Prause hacia mí y muchos otros ( 1 , 2 , 3 ).

¿Por qué los editores no entrevistaron a investigadores independientes o profesionales de la salud mental que trabajan con la adicción a la pornografía y el uso problemático de la pornografía? ¿Por qué solo hablaron con negacionistas de la adicción a la pornografía que no son académicos ni están afiliados a ninguna universidad? ¿Por qué estos editores eligieron presentar a Prause, quien parece tener una relación cercana con productores y artistas pornográficos; ha solicitado y aparentemente recibido "asistencia" del brazo de cabildeo de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión (incluida la posible obtención de sujetos para algunas de sus investigaciones a través de la FSC); ha sido fotografiada asistiendo a ceremonias de premios de la industria pornográfica (incluido un evento exclusivo para miembros de la industria), y mucho más?

¿Por qué Stroozas y Betzler no descubrieron en su llamada investigación que los artículos más infames y los estudios controvertidos de Prause han sido criticados por expertos en la literatura revisada por pares, no menos que en los tiempos de 16?

Steele et al ., 2013 – artículo 1 , artículo 2 , artículo 3 , artículo 4 , artículo 5 , artículo 6 , artículo 7 , artículo 8

Prause et al ., 2015 – artículo 1 , artículo 2 , artículo 3 , artículo 4 , artículo 5 , artículo 6 , artículo 7 , artículo 8 , artículo 9

Prause y Pfaus, 2015. Carta al editor de Richard A. Isenberg, MD (2015). Al parecer, Prause también proporcionó a los editores a sus amigos/aliados para que aparecieran en el artículo de The Racquet . En concreto, Nicole Prause, David Ley y Daniel Burgess suelen colaborar para difamar a los escépticos de la pornografía en ataques en redes sociales. Tengo documentación que demuestra que los tres colaboraron para publicar comentarios difamatorios sobre mí y FTND, entre otros.

¿Por qué se contactó a los editores para escribir estos artículos? ¿Han considerado por qué la pequeña empresa de Prause cuenta con un gran número de expertos en prensa y por qué parece centrarse tanto en generar prensa positiva sobre la pornografía? ¿Le han preguntado a Prause por qué intenta registrar la URL de mi sitio web y el nombre de mi libro , casi nueve años después de que empecé a usarlos? ¿Le han preguntado a Prause por qué ha acusado falsamente a casi todos los principales escépticos de la pornografía de delitos muy graves?

Si los editores estaban tan interesados en investigar FTND y sus supuestos vínculos con los mormones, ¿estaban igualmente interesados en preguntarle a Prause sobre sus posibles vínculos con la industria pornográfica? Si les preocupa la libertad de expresión, ¿le han preguntado a Prause por qué intenta repetidamente usar fraudulentamente la ley DMCA para censurar las capturas de pantalla que contienen pruebas sobre sus tuits en las páginas donde aparecen? Finalmente, ¿por qué me incluyen gratuitamente en un artículo que se supone que trata sobre FTND?

En una nota más personal, dado que este artículo sigue siendo publicado prácticamente como está, me decepciona que su universidad parezca sancionar a sus estudiantes de periodismo que en realidad no realizan periodismo de investigación, sino que simplemente actúan como una plataforma para que los aliados de la industria de la pornografía publiquen difamación. Espero que, dada esta extensa documentación, los editores reciban una reprimenda adecuada por no seguir los principios periodísticos básicos y, en cambio, intenten impulsar una vista particular mientras publican deliberadamente la difamación, optan por no hacer correcciones cuando se presentan con la documentación y excluyen la preponderancia de investigación que respalda la existencia de problemas relacionados con la pornografía, posiblemente con la motivación de tomar represalias porque criticé de hecho su artículo anterior sobre pornografía.

Me gustaría una respuesta a esta carta dentro de una semana. Mientras tanto, continuaré los pasos iniciales de obtener asesoría legal para representarme en este asunto.

Gracias por su pronta atención pronta.

Saludos cordiales,

Gary Wilson

El consejero de la facultad, Lei Zhang, responde el mismo día, informando a Wilson que esa historia había sido eliminada. En realidad, el informe policial infundado de Prause y cualquier mención de Wilson fueron eliminados, pero el resto del artículo permaneció. Observe que Lei Zhang afirma que espera que "podamos pasar a asuntos más importantes", lo que implica que destruir la reputación de una persona tiene poca importancia.

De: Lei Zhang <>
Enviado: miércoles, marzo 20, 2019 3: 35 PM
A: [email protected]
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; betsy morgan
Asunto: La historia publicada en la raqueta

Querido gary

Soy el asesor académico del periódico estudiantil, The Racquet . Me enteré de su queja durante las vacaciones de primavera. He recomendado a los editores que eliminen el artículo del sitio web.

Mis sinceras disculpas. Espero que podamos dejar esto atrás y pasar a asuntos más importantes.

Saludos,

Ley

Wilson responde el siguiente día, jueves, marzo 21st:

De: gary wilson <>
Fecha: Jueves, Marzo 21, 2019 2 en: 58 PM
Para: Lei Zhang <>
Asunto: Re: La historia publicada en la raqueta

Querida Lei,

Aprecio su amable disculpa.

¿Sabes que la noticia no ha sido eliminada, como aparentemente creías cuando me escribiste? Sigue siendo bastante engañosa, aunque ya no me difama personalmente.

Incidentalmente, sospecho que la mayoría de las personas considerarían la publicación de un informe policial malicioso y sin fundamento como un "asunto importante".

Saludos cordiales,

Gary Wilson

El asesor de la facultad Lei Zhang responde el próximo día, viernes, marzo 22nd:

De: Lei Zhang <>
Enviado: viernes, marzo 22, 2019 10: 06 AM
Para: gary wilson
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Asunto: Re: La historia publicada en la raqueta

Querido gary

El periódico estudiantil es una organización independiente. Los editores decidieron publicar la historia después de eliminar la sección sobre el informe policial. Si la historia contiene más información falsa o difamatoria, hágamelo saber. Los editores eliminarán este tipo de información. Los escritores pasaron mucho tiempo trabajando en la historia. Estoy de acuerdo con su decisión de publicarlo.

El artículo está escrito en tercera persona. Las opiniones expresadas pertenecen a los entrevistados, como por ejemplo, el profesor de psicología de la UWL. Si no está de acuerdo con las opiniones expresadas, le invitamos a enviar su propio artículo de opinión. The Racquet valora la diversidad de puntos de vista.

En nuestra próxima reunión de asesoría, discutiré con los editores cómo producir una historia más equilibrada y verificar la información con precisión.

Que tengas un buen fin de semana,

Lei Zhang, Ph.D.

Profesor

Gary Wilson responde el mismo día:

De: gary wilson <>
Enviado: viernes, marzo 22, 2019 3: 52 PM
Para: Lei Zhang
CC: Vitaliano Figueroa; [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Asunto: Re: La historia publicada en la raqueta

Querida Lei,

Gracias por tu mensaje.

Le sugiero que se comunique con Fight The New Drug sobre la precisión de las afirmaciones de sus editores sobre su organización.

Como se documentó en correos electrónicos anteriores, tanto este artículo como el de Stroozas ^del 7 de febrero parecen infringir las propias directrices de The Racquet , tal como se indica en la sección de cartas al editor (« The Racquet se reserva el derecho de rechazar la publicación si el artículo no aborda todos los aspectos del tema con precisión y claridad»). Ambos artículos de Stroozas fueron parciales y evidentemente tenían como objetivo difamar a su objetivo (y a otros), ignorando al mismo tiempo la abrumadora evidencia empírica que demuestra los riesgos del uso excesivo de pornografía en internet.

Mi queja ante la Universidad de Washington está respaldada por mi intercambio en Twitter con Stroozas, donde refuté sus declaraciones incorrectas y afirmaciones sin fundamento con estudios revisados por pares. En respuesta a la investigación empírica, Stroozas me bloqueó y luego tomó represalias en un artículo del 17 de marzo ^de 2019, reproduciendo un informe policial malicioso y las falsedades de la Dra. Prause en un artículo que no tenía nada que ver conmigo.

Cuando Stroozas y Betzler fueron informados el 17 de marzo ^sobreel largo historial documentado de acoso y difamación del Dr. Prause hacia mí , y sobre la falsedad del informe policial presentado por Prause, Stroozas tomó represalias por segunda vez, publicando maliciosamente las tres páginas del informe. A pesar de que todos los correos electrónicos fueron enviados con copia a funcionarios de la universidad, el informe policial difamatorio permaneció en línea durante cuatro días.

Internet es para siempre, y el informe policial y el texto asociado probablemente fueron capturados para su uso difamatorio posterior por parte de algunas de las personas poco éticas que sus editores continúan validando en sus (aún) artículos de éxito publicados.

Mis asesores legales me aseguran que las acciones de los estudiantes de la Universidad de Wisconsin ya me han difamado irreparablemente. Tendré que pensar más en los próximos pasos.

Saludos cordiales,

Gary Wilson

El miércoles 27 de marzo, el editor estudiantil envía por correo electrónico la siguiente nota corta anunciando la eliminación de todo el artículo. En una ruptura con el protocolo, los acosadores de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause y Daniel Burgess (junto con varios abogados y funcionarios universitarios):

Karley Betzler <>

Mié 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Buenas tardes,

Espero que estén teniendo un buen día. Sam Stroozas y yo hemos decidido retirar nuestro artículo del sitio web de The Racquet . No era la situación ideal para nosotros, pero sentimos que no teníamos otra opción debido a la falta de apoyo.

Mantenemos nuestro compromiso de brindar un diálogo necesario a la comunidad de UWL y más allá. Esta experiencia ha transformado The Racquet para siempre, para mejor.

Saludos,

Karley Betzler y Sam Stroozas

Universidad de Wisconsin-La Crosse

The Racquet – Editor en jefe y editor gerente

Anexo: Evidencia de que Betzler y Stroozas habían estado reenviando los correos electrónicos de Gary Wilson a Nicole Prause y David Ley. Primero, el Dr. Ley replicó rápidamente con la única respuesta, despotricando contra Wilson:

David Ley <>

Mié 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

en efecto. Le advertí que wilson suele intimidar a los periodistas mediante amenazas y tácticas de acoso.

Debe postularse para presidente

Como ni Prause ni Ley se incluyeron en ninguno de los correos electrónicos anteriores, la respuesta de Ley indica que se les mantuvo informados de la correspondencia de Wilson (o del acoso, como lo llama Ley) con La raqueta y su decisión final de poner fin a su difamación dirigida. Más revelador es que el siguiente tweet desquiciado era publicado 3 horas antes el último correo electrónico de Karley Betzler para todos:

Es importante tener en cuenta que Prause y Ley a menudo trabajan juntos en las redes sociales, atacando y difamando a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Por ejemplo, Ley ha tuiteado varias veces la mentira de que Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregon. Esto es difamación y acoso cibernético, y la participación de Ley está documentada en esta página: Reclamación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido (marzo de 2018).

Actualización: Esta sección ahora forma parte de dos demandas por difamación y se describe en las siguientes declaraciones juradas:

Actualización (julio de 2019) : David J. Ley ahora recibe dinero de la industria pornográfica para promocionar sus sitios web, mientras niega rotundamente los daños que causa la pornografía. Véase: David J. Ley colabora con el gigante de la industria pornográfica xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos.

Otros - 17 de marzo de 2019: Prause emplea múltiples títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de Fight The New Drug, mientras Prause tuitea simultáneamente contenido de las ediciones de sus títeres de calcetines.

El mismo día que el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse publicó su pieza de éxito Fight The New Drug, una marioneta de Nicole Prause editó la página de Wikipedia de FTND. La nueva marioneta de Prause - NoticiasYouCanUse2018 - producido Ediciones 31... antes de que fuera prohibida como una marioneta de usuario "NeuroSex".

La primera edición realizada por Prause (como NewsYouCanUse2018 ) incluía un enlace al artículo de opinión que Prause publicó en el Salt Lake Tribune en 2016 (el cual fue completamente refutado por este artículo de opinión ), y añadía el artículo difamatorio de The Racquet sobre FTND ( expuesto en la sección anterior ), que los funcionarios de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse eliminaron días después.

18: 24, 17 marzo 2019 diff hist +531‎ Lucha contra la nueva droga ‎ → Crítica: artículo de noticias

El mismo día que NewsYouCanUse2018 añadió el artículo "The Racquet" a Wikipedia, @NicoleRPrause tuiteó al respecto (luego borró los tuits):

Otro tuit difamatorio del 18 de marzo de 2019 :

Muchas de las ediciones de Wikipedia realizadas por sus cuentas falsas intentaron insertar información financiera de FTND (junto con su propaganda al respecto). Prause también intentó insertar información personal sobre empleados de FTND.

23: 40, 17 marzo 2019 diff hist +702‎ Lucha contra la nueva droga Agregue las finanzas de la documentación del IRS como método común para evaluar el estado de la organización benéfica

19: 53, 17 marzo 2019 diff hist +405 Charla: Lucha contra la nueva droga ‎ → Críticas por nueva cobertura de noticias e información del IRS

19: 25, 17 marzo 2019 diff hist +553‎ Charla: Lucha contra la nueva droga Las críticas se bloquean a pesar de las fuentes confiables

19: 12, 17 marzo 2019 diff hist +320 Lucha contra la nueva droga Se agregaron citaciones del IRS para la información salarial de los ejecutivos

19: 06, 17 marzo 2019 diff hist +820‎ Lucha contra la nueva droga Revisión no válida 888222240 por Praxídicae (hablar) La fuente es un periódico de periodistas de investigación, las afirmaciones de linkedin del propio director ejecutivo y los formularios 990 del IRS. Todo verificable. Etiqueta: Deshacer

18: 30, 17 marzo 2019 diff hist +289 Lucha contra la nueva droga Agregar resumen del director ejecutivo

Uno de los tweets de Prause que contiene el mismo material que las ediciones de Wikipedia anteriores:

El siguiente perfil falso, que solo realizó 3 ediciones el 15 de marzo ^, parece ser Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Sugerimos esto porque las 3 ediciones fueron idénticas a las ediciones de NewsYouCanUse2018, y solo Prause intenta insertar información sobre las finanzas de FTND (lo cual ningún otro editor hace):

Prause parece ser dueña de Wikipedia, ya que ha utilizado más de 30 alias para publicar sus mentiras y propaganda, a pesar de que el uso de alias está estrictamente prohibido en Wikipedia ( PDF con los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ). Aunque Wikipedia finalmente tomó medidas disciplinarias (ver más abajo), gran parte de su propaganda permanece en la plataforma. Consulte estas secciones para obtener documentación sobre muchos de los otros perfiles falsos de Prause en Wikipedia:

A continuación se muestran varias cuentas falsas de “ NeuroSex ” (Prause) , identificadas y expulsadas de Wikipedia , incluyendo alias que editaron la página de FTND e insertaron enlaces al sitio web “RealYourBrainOnPorn” (y, por lo tanto, incurrieron en una infracción ilegal de la marca registrada YourBrainOnPorn.com ). Este es el aviso de Wikipedia sobre actividad ilícita:

Secretario avalado - Confirme y compruebe si hay durmientes. La evidencia conductual (fijación en Lucha contra la nueva droga) indica que son marionetas de lo rancio NeuroSex20:11, 4 de mayo de 2019:
Grupo 1: las siguientes cuentas son Confirmado el uno al otro y No relacionado a NeuroSex:
- Vjardin2 (hablar⁺· ·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)
- wikibhw (hablar⁺· ·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)
- Lector de béisbol899 (hablar⁺· ·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)
Grupo 2: las siguientes cuentas son Confirmado entre sí y una coincidencia técnica con el Grupo 1, pero no veo ninguna conexión de comportamiento:
- Magiaunicornio (hablar⁺· ·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)
- cienciamaggie3 (hablar⁺· ·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)
Grupo 3: las siguientes cuentas son Confirmado a NeuroSex:
- NoticiasYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (hablar⁺· ·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)
- Ciencia ficción (hablar⁺· ·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)

Nota: El 25 de abril, el usuario Sciencearousal (Prause) apareció en Wikipedia, insertando enlaces y eliminando material legítimo sobre los efectos de la pornografía. (El 17 de abril, uno de los alias de Sciencearousal intentó hacer lo mismo: SecondaryEd2020 ). Sin dejar lugar a dudas sobre la verdadera identidad de Sciencearousal , apareció simultáneamente una cuenta de Reddit llamada “ Sciencearousal ”, que promocionaba “RealYourBrainOnPorn.com” y desacreditaba a Gary Wilson y al sitio web legítimo “Your Brain On Porn”.

¿Cuántos títeres de calcetín quedan? Sabiendo la verdad, ¿por qué Wikipedia no revierte todo su trabajo sesgado en su plataforma y reemplaza a los editores que aceptaron sus ediciones en primer lugar?

Los más de 50 alias sospechosos de marionetas de calcetín de Prause se enumeran a continuación (pero no hay razón para pensar que esta lista esté completa).

Otros - Abril de 2019: Prause acosa y amenaza al terapeuta DJ Burr, luego lo denuncia maliciosamente al Departamento de Salud del Estado de Washington.

Prause inicia su difamación acusando a cualquiera que trate la adicción a la pornografía de ser también un “terapeuta reparador” (práctica de tratar de cambiar la orientación sexual de un individuo de homosexual o bisexual a heterosexual).

En su ataque, Prause publica dos mentiras en un solo tuit :

Las mentiras: 1) No, Nikky, tratar la adicción a la pornografía no es análogo a la terapia de conversión. 2) Falso, el manual de diagnóstico médico más utilizado en el mundo, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11), contiene un nuevo diagnóstico adecuado para la adicción a la pornografía: «Trastorno de la conducta sexual compulsiva ».

Joe Kort, amigo cercano de Prause, se une a la conversación :

Nikky continúa en el hilo de Joe Kort respondiendo al terapeuta licenciado DJ Burr con acusaciones falsas y amenazas. Prause afirma que Burr está incurriendo en negligencia profesional (por tratar la adicción a la pornografía) y que sus pacientes deberían denunciarlo ante los colegios profesionales estatales. Prause dice que apoyaría a sus pacientes en sus denuncias.

Prause bloquea a DJ Burr y agrega este extraño tweet al hilo. Son 3 imágenes al azar tomadas de Internet. Las capturas de pantalla no apoyan sus continuas mentiras de que el CSAT que trata la adicción a la pornografía se hace pasar por terapeutas reparadores.

Prause nunca enlaza a la página de un CSAT real o miembros de SASH o IITAP. Ella simplemente inventa cosas, al igual que su MO:

Unos meses más tarde, DJ Burr recibe una carta del Departamento de Salud del Estado de Washington informándole que la junta disciplinaria desestimó una denuncia que alegaba una conducta no profesional. La supuesta falta de profesionalidad ("usar lenguaje racista") ocurrió el 7 de abril de 2019, el mismo día que el último de los tweets anteriores.

El informe de Prause sobre DJ Burr no fue un secreto, ya que expuso sus informes maliciosos en respuesta al artículo de propaganda de Ley que afirmaba que él y Prause (no nombrados, pero descritos) fueron víctimas de informes maliciosos (si fueron denunciados, fue por una buena razón).

Primero, David Ley no proporciona documentación para reclamos de victimización. En segundo lugar, Prause no comenta sobre el tweet de Burr (que está fuera de lugar). Ley responde, evitando estratégicamente los hechos que se le presentan:

Prause tiene un largo historial de instar a sus pacientes a denunciar a los terapeutas especializados en adicción sexual ante los organismos estatales , y de denunciar maliciosamente a cualquiera con quien no esté de acuerdo ante organizaciones o juntas reguladoras . Estas secciones documentan algunos de los usos inapropiados que Prause ha hecho de las organizaciones reguladoras:

Las organizaciones mencionadas no encontraron mérito en las acusaciones fraudulentas de Prause.

Nota - Numerosas personas denunciadas maliciosamente a universidades de juntas directivas por Prause han presentado declaraciones juradas en la demanda por difamación de Don Hilton contra Prause:

Prause la larga historia de mal uso de los organismos reguladores para acosar a víctimas inocentes finalmente la ha alcanzado. Karma.

Abril de 2019: Prause, Daniel Burgess y asociados se involucran en infracciones ilegales de marcas registradas YourBrainOnPorn.com, mediante la creación del sitio web "RealYourBrainOnPorn" y cuentas de redes sociales

Dado que Your Brain on Porn ha participado activamente en el debate sobre el consumo compulsivo de pornografía desde antes de 2011, nuestro sitio web no tiene ningún problema con las opiniones contrarias ni las teme. Invitamos a expertos en salud sexual a expresar sus puntos de vista sobre los efectos de la pornografía en internet que difieran de los nuestros.

Nos apasiona el debate, pues creemos que los hechos que rodean el tema, junto con las investigaciones, respaldan la idea de que a menudo surgen problemas cuando las personas consumen demasiada pornografía en internet. Sin embargo, hasta el día de hoy, pocos activistas a favor de la pornografía han estado dispuestos a entablar un debate sustancial con nosotros, recurriendo en cambio a tácticas reprobables como falacias , mentiras , ataques personales , acoso y difamación ; y ahora, infracción de marcas registradas, suplantación de identidad y apropiación indebida de nombres de dominio.

Si bien alentamos a estos oponentes intelectuales a que compartan sus puntos de vista a favor de la pornografía para que podamos seguir refutándolos con hechos y citas, legalmente no tienen permitido suplantar nuestra identidad.

¿Por qué no volver a ScienceOfArousal.com?

¿Por qué estos autoproclamados expertos cambiaron el nombre de su sitio web para que coincidiera con el nuestro, cuando su URL original era “ScienceOfArousal.com ”? Prueba: copie y pegue esa URL en su navegador. Le redirigirá a “realyourbrainonporn” – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. ¿Por qué afirman haber sido censurados mediante una solicitud para que cesen la infracción de su marca registrada, cuando podrían simplemente volver a su nombre de marca anterior “ScienceOfArousal.com” y seguir operando de forma libre y legal?

FOTO DE PANTALLA DESDE ABRIL 16, 2019, cuando apareció SOA por primera vez

Nunca hemos intentado censurar opiniones y críticas disidentes, a diferencia de una de sus “expertas”, la Dra. Prause, quien ha intentado repetidamente eliminar pruebas de su comportamiento con solicitudes infundadas de eliminación por infracción de derechos de autor (DMCA) . Simplemente pedimos que estos portavoces elocuentes se pronuncien desde su plataforma original, la URL y el nombre de marca “Science of Arousal” (ScienceOfArousal.com). Y que renuncien al nombre posterior que emplearon junto con la solicitud de marca registrada correspondiente (un nombre con el que YBOP ha operado durante casi 10 años). ¿Por qué se involucran en estos aparentes intentos de suprimir el tráfico a nuestro sitio web y confundir al público?

Infracción de marcas y hostigamiento dirigido: detalles

La URL de este sitio web (YourBrainOnPorn.com) se registró en 2010, recibe unos 20 000 visitantes únicos al día, cuenta con más de 11 000 páginas de contenido y lleva mucho tiempo funcionando como un conocido centro de información sobre los efectos de la pornografía en internet. Durante casi una década, miles de otros sitios web han enlazado a él y se ha mencionado en numerosos artículos de noticias y podcasts, además de ser citado en varios estudios revisados por pares. El administrador del sitio es también el autor del prestigioso libro « Your Brain On Porn» , publicado por primera vez en 2014.

En abril de 2019, se lanzó una flagrante campaña de infracción de marca registrada contra YourBrainOnPorn.com. Un nuevo sitio web con la URL realyourbrainonporn.com apareció tan solo unos días después de la aparición del sitio ScienceOfArousal.com (véase más arriba). Como se explicó anteriormente, esta última URL, que presentaba prácticamente al mismo grupo de autoproclamados "expertos", reemplazó a ScienceOfArousal.com. El uso de la URL de este último redirigía a sus visitantes a la URL del segundo sitio (el infractor).

El sitio web fraudulento intenta engañar al visitante, con el centro de cada página declarando " Bienvenido al VERDADERO Your Brain On Porn ", mientras que la pestaña proclama falsamente "Your Brain On Porn".

Cuando se envía por correo electrónico el enlace del sitio impostor, aparece como "Tu cerebro en la pornografía":

Cuando se retuitea un tuit de RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ), aparece como “Your Brain on Porn” y “YBOP (nuestro apodo más utilizado)”:

La URL del sitio web falsificado se registró el 13 de marzo de 2019:

Actualización (julio de 2019): Las acciones legales revelaron que Daniel Burgess es el propietario actual de la URL realyourbrainonporn.com . En marzo de 2018, Daniel Burgess apareció de la nada, participando en acoso y difamación dirigidos contra Gary Wilson y YBOP en múltiples plataformas sociales. Algunas de las afirmaciones difamatorias y los desvaríos perturbadores de Burgess están documentados y desmentidos aquí: Abordando las afirmaciones sin fundamento y los ataques personales de Daniel Burgess (marzo de 2018) (Como era de esperar, Burgess es un aliado cercano de Nicole Prause ). Para más información sobre Burgess/Prause usando la cuenta de Twitter @BrainOnPorn para acosar y difamar, mientras promueven la agenda de la industria pornográfica.

Aunque el registro Whois oculta la identidad del registrante, quienes aparentemente son responsables de esta infracción ilegal de marca registrada presumiblemente se encuentran entre los llamados "Expertos" del sitio: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Este grupo de negacionistas de la ciencia de la pornografía y sus aliados es bien conocido por YBOP y otros escépticos, ya que algunos de sus estudios atípicos y argumentos poco fundamentados aparecen con frecuencia en los principales medios de comunicación. Estos negacionistas suelen engañar a periodistas y editores de revistas académicas sobre el verdadero estado de la investigación sobre la pornografía en internet. En redes sociales y artículos divulgativos, promueven estudios seleccionados a conveniencia y/o tergiversan las verdaderas implicaciones de sus datos. Visite esta página para ver críticas a algunos de sus trabajos más dudosos.

Los dos negacionistas más vocales y conocidos, Nicole Prause y David Ley, han incurrido en difamación abierta y encubierta, acoso y ciberacoso, dirigidos a grupos e individuos que creen, basándose en evidencia objetiva, que la pornografía actual podría estar causando problemas significativos a algunos usuarios. (Cientos de incidentes de acoso están documentados en estas extensas páginas: página 1 , página 2 ). La actual campaña por infracción de marcas registradas es simplemente la última cruzada.

Para promocionar su nuevo sitio, difamando maliciosamente a Gary Wilson y al sitio legítimo YourBrainOnPorn, los creadores del sitio fraudulento crearon una cuenta de Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), un canal de YouTube , una página de Facebook y publicaron un comunicado de prensa . En un intento adicional por confundir al público, el comunicado de prensa afirma falsamente provenir de la ciudad natal de Gary Wilson: Ashland, Oregón. (Ninguno de los supuestos "expertos" del sitio fraudulento vive en Oregón, y mucho menos en Ashland).

Juzgue usted mismo si el sitio web fraudulento y sus supuestos "expertos" defienden los intereses de la industria pornográfica o la búsqueda genuina de la verdad científica, leyendo esta colección de tuits de RealYBOP. Escritos con el estilo engañoso y característico de la Dra. Nicole Prause, los tuits ensalzan los beneficios de la pornografía, tergiversan el estado actual de la investigación y acosan a personas y organizaciones a las que Prause ha hostigado anteriormente.

Además, los creadores del sitio web falso registraron una cuenta de Reddit ( usuario/sciencearousal ) para inundar los foros de recuperación de la adicción a la pornografía reddit/pornfree y reddit/NoFap con contenido promocional sin sentido, afirmando que el consumo de pornografía es inofensivo y desacreditando a YourBrainOnPorn.com y a Gary Wilson (véanse sus comentarios en Reddit más abajo). Estos comentarios, con el estilo inconfundible de Prause, promueven sus estudios , atacan el concepto de adicción a la pornografía , desacreditan a Wilson y a YBOP , menosprecian a los hombres en recuperación y difaman a los escépticos de la pornografía . Es importante destacar que Prause tiene un largo historial documentado de usar numerosos alias para publicar en foros de recuperación de la adicción a la pornografía.

El 25 de abril, el usuario Sciencearousal apareció en Wikipedia, insertando enlaces y eliminando material legítimo sobre los efectos de la pornografía. (El 17 de abril, uno de los alias de Sciencearousal intentó hacer lo mismo: SecondaryEd2020 ). Véanse las ediciones de Sciencearousal en Wikipedia a continuación. Esta campaña de desinformación es habitual, ya que estas dos páginas han documentado más de 20 cuentas falsas de Prause (una de las "expertas" del nuevo sitio), que ella creó para difundir su propaganda y difamar a personas y organizaciones: página 1 , página 2. (Las normas de Wikipedia prohíben las cuentas falsas).

El sitio web legítimo de YBOP respalda su marca, servicios y recursos, y está tomando medidas para abordar las actividades infractoras e injustas del sitio "Real Your Brain On Porn".

Actualización (enero de 2020): Alex Rhodes presentó una demanda enmendada contra Prause que también acusa a la cuenta de Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) de difamación. Para más información y todos los documentos judiciales, consulte esta página: Demanda por difamación del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause . Las mentiras, el acoso, la difamación y el ciberacoso de RealYBOP le han pasado factura. La cuenta de Twitter @BrainOnPorn ahora figura en dos demandas por difamación. Documentos judiciales en formato PDF que mencionan a @BrainOnPorn:

Actualización (enero de 2021): Gary Wilson ahora es el propietario de la URL RealYBOP. Ver comunicado de prensa: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada.

Abril de 2019: 29 de enero de 2019: Prause presentó una solicitud de marca para obtener YourBrainOnPorn y YourBrainOnPorn. Prause recibe una carta de cese y desistimiento por invasión de marcas comerciales e infracción de marcas comerciales (RealYBOP).

La URL de este sitio web (YourBrainOnPorn.com) se registró en 2010, recibe entre 10 000 y 20 000 visitantes únicos al día, cuenta con más de 12 000 páginas de contenido y ha funcionado durante mucho tiempo como un reconocido centro de información sobre los efectos de la pornografía en internet. Durante casi una década, miles de otros sitios web han enlazado a él y se ha mencionado en numerosos artículos de noticias y podcasts, además de ser citado en varios estudios revisados por pares. El administrador del sitio es también el autor del prestigioso libro « Your Brain On Porn» , publicado por primera vez en 2014.

El 29 de enero de 2019, Prause solicitó el registro de las marcas YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. Estas marcas han sido utilizadas por el popular sitio web www.YourBrainOnPorn.com y su anfitrión, Gary Wilson, durante casi una década; hechos que Prause conoce bien, ya que ha criticado con frecuencia a este último sitio web y a su anfitrión desde 2013.

El 1 de mayo de 2019, los abogados del propietario de derecho común de las marcas comerciales “Your Brain On Born” y “ YourBrainOnPorn.com ” (este sitio web) enviaron una carta de cese y desistimiento a todos aquellos que parecían estar detrás del sitio infractor (los llamados “Expertos” ): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Una segunda carta exige además que la Dra. Nicole Prause abandone su solicitud de registro de marca para las marcas “Your Brain On Porn” y “YourBrainOnPorn.com”. PDF de la carta de cese y desistimiento de 8 páginas dirigida a Nicole Prause – 1 de mayo de 2019

Capturas de pantalla de las primeras 3 páginas de la carta de cese y desistimiento:

Las comunicaciones revelaron que el abogado de Prause es Wayne B. Giampietro, quien fue uno de los principales abogados que defendieron a backpage.com . Backpage fue clausurado por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución" (véase este artículo de USA Today: Se revela una acusación formal de 93 cargos por trata sexual contra los fundadores de Backpage ). La acusación formal imputó a los propietarios de backpage, junto con otros, por conspirar para facilitar a sabiendas delitos de prostitución a través del sitio web. Las autoridades sostienen que algunas de las personas traficadas incluían a niñas adolescentes. Para obtener más detalles sobre la participación de Giampietro, consulte https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un giro inesperado de los acontecimientos, los activos de backpage.com fueron confiscados por Arizona, y Wayne B. Giampietro LLC fue declarada culpable de confiscar $100,000.

El 31 de julio de 2019, el bufete de abogados que representa a YBOP y Gary Wilson presentó una oposición al registro de marca por parte de Prause ante la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos.

ACTUALIZACIÓN: Sabiendo que perdería una demanda federal (que estaba a punto de iniciarse), Nicole Prause retiró su intento ilegal de registrar las marcas YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. El 18 de octubre de 2019, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos dictó sentencia en contra de Prause (la solicitante).

El legítimo YBOP, este sitio web , respalda su marca, servicios y recursos y está tomando medidas legales para abordar las actividades infractoras e injustas de Nicole R. Prause y Daniel Burgess . A continuación, “RealYourBrainOnPorn” y su cuenta de Twitter. Actualización (enero de 2021): Gary Wilson ahora es el propietario de la URL RealYBOP. Ver comunicado de prensa: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada.

Abril de 2019: Twitter de RealYBOP cuenta (@BrainOnPorn) - En un intento de apropiación de marca registrada Daniel Burgess, Prause & allies crean una cuenta de Twitter que apoya la agenda de la industria pro-porno.

La cuenta de Twitter de RealYBOP ( @BrainOnPorn ) y el sitio web realyourbrainonporn.com fueron desarrollados por Nicole Prause y Daniel Burgess como una herramienta para atacar a Your Brain on Porn, Gary Wilson y a cualquier otra persona que critique la industria pornográfica o señale los efectos negativos del uso de la pornografía.

Debido a las acciones legales en curso, YBOP se vio obligado a recopilar lo que @BrainOnPorn tuitea. Esta página documenta el primer año de los tuits de RealYBOP y contiene una introducción extensa que proporciona contexto y eventos que han ocurrido, como acciones legales, la implicación de RealYBOP Twitter en demandas por difamación y el pago a expertos de RealYBOP por parte de la industria pornográfica: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tuitea: Daniel Burgess, Nicole Prause y aliados pro-pornografía colaboran en un sitio web y cuentas de redes sociales sesgadas para apoyar la agenda de la industria pornográfica (a partir de abril de 2019).

Una segunda página documenta el segundo año de tweets a favor de la industria pornográfica de @BrainOnPorn (que comenzó el 17 de abril de 2020): Tweets de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), página 2: Daniel Burgess, Nicole Prause y aliados a favor de la pornografía colaboran en una cuenta de Twitter para apoyar a la industria pornográfica y acosar y difamar a cualquiera que hable sobre los efectos negativos de la pornografía.

Una tercera página documenta la increíble historia de Prause, Burgess y David Ley "descubriendo" mágicamente URLs pornográficas falsas insertadas en el archivo Wayback Machine de YBOP. Estas páginas nunca existieron en YBOP (como demostramos). Cualquiera puede insertar manualmente URLs en los archivos de cualquier sitio web en la red: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) difamación/acoso a Gary Wilson: "Descubren" URLs pornográficas falsas en el archivo Wayback de Internet (agosto de 2019).

Si bien Daniel Burgess fue el último propietario conocido de la URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), la evidencia más creíble apunta a que Nicole Prause creó y administró el sitio web y la cuenta de Twitter de RealYBOP . El reinado de terror de 18 meses de @BrainOnPorn terminó cuando Twitter lo bloqueó permanentemente por acoso dirigido y por publicar información personal de sus víctimas.

RealYBOP se ha dedicado constantemente al acoso y la difamación de quienes hablan sobre los efectos negativos de la pornografía (quizás unos 1,500 tuits de este tipo en sus 18 meses de existencia). Nos preguntamos quién es legalmente responsable de la difamación y el acoso de @BrainOnPorn . ¿Es solo Nicole Prause , solo Daniel Burgess , o tal vez ambos? ¿O podrían todos los "expertos" de RealYBOP ser considerados legal y financieramente responsables?

Esta pregunta no es trivial ya que Prause y el Twitter RealYBOP ahora están implicados en dos demandas por difamación (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes), La caso de infracción de marca registrada, y un marca registrada en cuclillas. De hecho, varios de los tweets de RealYBOP se han incluido en las presentaciones de las dos demandas por difamación, y en declaraciones juradas asociadas presentadas por otras víctimas de Prause y RealYBOP Twitter (declaración jurada # 1, declaración jurada # 2, declaración jurada # 3, declaración jurada # 4, declaración jurada # 5, declaración jurada # 6, declaración jurada # 7, declaración jurada # 8, declaración jurada # 9, declaración jurada # 10, declaración jurada # 11, declaración jurada # 12, declaración jurada # 13, declaración jurada # 14, declaración jurada # 15, declaración jurada # 16).

Comenzamos con el primer tuit de Real YBOP. Observa que aproximadamente la mitad de los retuits fueron de cuentas vinculadas a la industria pornográfica. Nota: Dado que la cuenta de RealYBOP no tenía seguidores en ese momento, es probable que estas cuentas fueran notificadas por correo electrónico. De hecho, PornHub fue la primera cuenta en retuitearlo, lo que indica una colaboración entre PornHub y la cuenta de RealYBOP.

PornHub fue la primera cuenta en retuitear lo anterior.

¿Evidencia de que RealYBOP Twitter y el sitio web están confabulados con la industria del porno?

Si bien casi todos los tuits de "RealYBOP" apoyan la agenda de la industria pornográfica, los tuits en esta página no dejan lugar a dudas sobre la verdadera lealtad de RealYBOP: apoyar directamente a la industria pornográfica, especialmente a PornHub ( Mindgeek ). Los tuits de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) apoyan DIRECTAMENTE a la industria pornográfica, especialmente a Pornhub.

Prause niega estar involucrado en estas cuentas de redes sociales que infringen la marca registrada. Sin embargo, una simple observación, la correspondencia de los expertos de RealYBOP, el informe de la OMPI y pruebas considerables apuntan a su gestión de estas cuentas.

Si bien Daniel A. Burgess registró www.RealYourBrainOnPorn.com, las numerosas víctimas de Prause creen que ella orquestó el contenido de RealYBOP y gestionó sus cuentas en redes sociales (especialmente la muy activa cuenta de Twitter que, antes de ser prohibida por acoso, acosaba y difamaba obsesivamente a quienes sugerían que la pornografía podía causar daños o que la industria pornográfica tenía problemas).

RealYBOP se lanzó el 16 de abril de 2019, pero no fue hasta que los abogados de Wilson presentaron una queja ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) que supimos que Daniel A. Burgess era el propietario de la URL (8 de julio de 2019). Cabe mencionar que los abogados de Wilson solicitaron a la OMPI una revisión administrativa del aparente uso indebido de su marca registrada en la URL de RealYBOP como una posible vía para transferir www.realyourbrainonporn.com a Wilson de la manera más rápida y económica posible. Sorprendentemente, la OMPI se negó a rectificar la situación , por lo que Wilson tuvo que esperar hasta que sus registros de marca se oficializaran antes de finalmente obtener el control de la URL infractora.

Mientras tanto, Prause instrumentalizó la decisión de la OMPI. Emitió un comunicado de prensa engañoso y tergiversó constantemente la decisión en Twitter. Presentó a Wilson como alguien que intentaba, sin éxito, robar "su sitio web" (¡Qué ironía!). Esta campaña de propaganda se convirtió en parte de su mito de que él, y otros, querían silenciarlos porque temíamos "su ciencia". Por su intento de defender sus marcas registradas de una infracción flagrante, Prause difamó a Wilson, tildándolo de "cruel con los científicos". Finalmente, Prause se refirió repetidamente al procedimiento administrativo de la OMPI como una "demanda". No era una demanda. De hecho, era un intento de hacer innecesarios más procedimientos legales.

Los “expertos” de RealYBOP dijeron que Prause dirigía el sitio web.

Como inicialmente nadie sabía que Burgess era el propietario oficial de la URL RealYBOP, los abogados de Wilson se vieron obligados a enviar cartas de cese y desistimiento a todos los "expertos" que figuraban en su sitio web infractor (1 de mayo de 2019). Unos pocos "expertos" respondieron, y algunos identificaron a Prause como el operador de RealYBOP. Aquí, por ejemplo, se muestra la respuesta de Alan McKee, antiguo "experto" de RealYBOP, a nuestra carta de cese y desistimiento:

Aquí está Peter Finn, antiguo colega de la Universidad de Indiana y coautor, respondiendo a la carta de cese y desistimiento de nuestro abogado:

De hecho, ninguno de los expertos de RealYBOP afirmó, ni pareció tener la menor idea, de que Daniel Burgess estuviera involucrado cuando respondieron a las cartas de cese y desistimiento que recibieron. Claramente, sus "expertos" creían que estaban tratando exclusivamente con Prause. (El grupo de "expertos" de RealYBOP de Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli y la propia Nicole Prause).

La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) encontró pruebas sustanciales de la participación de Prause con RealYBOP

La decisión de la OMPI provocó un retraso inesperado en la transferencia de la URL a Wilson (hasta que las marcas comerciales se registraron formalmente a su nombre). Lo importante aquí es que el panelista de la OMPI también consideró a Prause como uno de los principales controladores del sitio: « El panel encuentra pruebas sustanciales de que el Sr. Burgess, el Dr. Prause y Liberos LLC participan en el control del sitio web ». Fragmento de la opinión de la OMPI:

La Demanda Modificada también nombra a la Dra. Nicole Prause y Liberos LLC [su empresa] como Demandados. No aparecen en la base de datos WhoIs del Registrador en relación con el Nombre de dominio, pero hay razones para creer que el Dr. Prause es una persona destacada en el "grupo de psicólogos y científicos" que es responsable del sitio web del Demandado, según el Respuesta. Ella es la segunda experta en la lista del sitio, y su afiliación se muestra como "Liberos". Dos de los peritos que respondieron a la carta de demanda de la recurrente dijeron haber participado por invitación de ella. El bufete de abogados que respondió en su nombre a la carta de demanda de la Demandante es el mismo bufete de abogados que representa a la Demandada en este procedimiento. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” solicitó el registro de marca comercial de los Estados Unidos de YOUR BRAIN ON PORN. La base de datos en línea de la Secretaría de Estado de California muestra que Liberos LLC es una compañía de responsabilidad limitada de California, de la cual Nicole Prause es el agente registrado.

El Panel encuentra pruebas sustanciales de que el Sr. Burgess, el Dr. Prause y Liberos LLC comparten participación en el control del sitio web asociado con el nombre de dominio, así como intereses comunes en este procedimiento, y no se ha demostrado ningún perjuicio material para ellos en caso de que el procedimiento continúe con el Dr. Prause y Liberos LLC como demandados. Véase la tercera edición de la "Resumen de la OMPI sobre las opiniones del Panel de la OMPI sobre cuestiones seleccionadas de la UDRP " ("Resumen de la OMPI 3.0"), sección 4.11.2.

En consecuencia, el Panel permite la Demanda contra múltiples encuestados como se describe en el subtítulo anterior y se refiere a estas partes colectivamente en adelante como el "Demandado".

Como señaló el árbitro , tanto Prause como Daniel Burgess estuvieron representados por el abogado de Prause, Wayne B. Giampietro, del bufete Poltrock & Giampietro. Si Prause no tuvo ninguna participación en RealYBOP, ¿por qué sus abogados (que continuaron representándola en relación con la infracción de las marcas registradas de Wilson) también representaron a Daniel Burgess?

Actualización (enero de 2021) : Gary Wilson ahora es el propietario de la URL RealYBOP. Ver comunicado de prensa: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada.

La página de Facebook de RealYourBrainOnPorn incluía el número de teléfono de Prause como contacto

Antes de que desapareciera la página de Facebook de RealYBOP, el número de teléfono de Nicole Prause figuraba como el número de contacto. Hemos ocultado su número de teléfono a continuación para proteger su privacidad, pero Prause ha incluido este mismo número en varias otras páginas que controla en línea, incluido Twitter. (Se pueden proporcionar copias sin editar a los periodistas). Además, la página de Facebook a continuación describe al propietario como un "científico" (singular) en lugar de "científicos". Lo último sería de esperar si RealYBOP fuera un verdadero esfuerzo grupal, como ha afirmado Prause (como su gerente).

El canal de YouTube "RealYourBrainOnPorn" se identificó inicialmente como Nicole Prause (por lo tanto, también identifica a Prause como sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Molesta por un vídeo poco halagador de Rebecca Watson sobre la demanda por difamación de Rhodes , Prause utilizó su propia cuenta y la cuenta de YouTube RealYBOP para discutir con los comentaristas del vídeo de Watson . El comentario de RealYBOP parece escrito por Prause en primera persona («mi licencia», «gané»), al describir sus supuestas victorias en la audiencia de la OMPI, las quejas de la UCLA y las quejas contra su licencia de psicología. El comentario de RealYBOP también incluye enlaces a dos documentos judiciales que Prause obligó a Reason.com a añadir a este artículo sobre Hilton contra Prause . (El tribunal ignoró los documentos llenos de mentiras presentados por Prause y se negó a desestimar el caso).

Las afirmaciones de Prause de ser víctima son pura invención . Ella es la perpetradora, no la víctima.

Poco después de su ataque contra Watson en YouTube y Twitter, el canal de YouTube RealYBOP cambió su nombre a “TruthShallSetYouFree ”, lo que provocó que el comentario anterior cambiara los nombres de usuario:

Prause sigue utilizando su alias modificado de YouTube ( TruthShallSetYouFree ) para menospreciar y difamar a sus objetivos habituales, al tiempo que difunde afirmaciones de que es una víctima.

Como se indicó anteriormente, 3 páginas principales documentan la mayoría, pero no todos, de los tweets de RealYBOP que apoyan a la industria del porno:

Actualización – enero de 2020: Alex Rhodes presentó una demanda enmendada contra Prause que también acusa a la cuenta de Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) de difamación. Para más información y todos los documentos judiciales, consulte esta página: Demanda por difamación del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause . Las mentiras, el acoso, la difamación y el ciberacoso de RealYBOP le han pasado factura. La cuenta de Twitter @BrainOnPorn ahora figura en dos demandas por difamación. PDF de los documentos judiciales que nombran a @BrainOnPorn:

Actualización (enero de 2021): Gary Wilson ahora es el propietario de la URL RealYBOP. Ver comunicado de prensa: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada.

Abril de 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Como "Ciencia ficción"- La cuenta de Reddit promueve" RealYourBrainOnPorn.com "mientras desprecia a Gary Wilson y al legítimo" Your Brain On Porn "

El usuario/sciencearousal acosaba y publicaba spam en foros de Reddit sobre recuperación de la adicción a la pornografía, generalmente en cualquier lugar donde apareciera el nombre de Gary Wilson o "Your Brain On Porn". Hasta que se indique lo contrario, debemos asumir que el usuario/sciencearousal habla (¿o difama?) en nombre de todos los "expertos" que figuran en su sitio web colectivo: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

La primera publicación de Sciencearousal hace referencia abiertamente al sitio web fraudulento "Your Brain On Porn":

--------

Más trolling / spamming:

--------

Trolleando un post de 2 de un mes sobre Gary Wilson, despreciándolo:

Los comentarios anteriores reflejan los de Nicole Prause (y sus numerosos alias) y David Ley. Estos comentarios difamatorios y maliciosos comenzaron a aparecer en julio de 2013, pocos días después de que Wilson publicara una crítica del primer estudio de EEG de Prause. El contenido y el tono de los comentarios son muy similares. Al principio, Prause utilizó decenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de la adicción a la pornografía , Quora , Wikipedia y en las secciones de comentarios de los artículos. Rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas en redes sociales.

Todo cambió después de que UCLA eligió no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero, 2015). Liberada de cualquier supervisión y ahora empleada por cuenta propia, Prause comenzó a poner su nombre en las falsedades, acosando abiertamente a múltiples individuos y organizaciones en las redes sociales y en otros lugares. Como el objetivo principal de Prause era Wilson (cientos de comentarios en redes sociales junto con campañas de correo electrónico detrás de escena), se hizo necesario monitorear y documentar los tweets y publicaciones de Prause. Esto se hizo para proteger a sus víctimas y fue crucial para cualquier acción legal futura. Estas páginas de 3 documentan cientos de incidentes de hostigamiento y difamación documentada:

--------

Una vez más, los comentarios reflejan los de Prause (y sus numerosos alias), menospreciando a Wilson. Además, Sciencearousal tergiversa el estado de la investigación, promueve la agenda de la industria pornográfica e informa a los miembros de ar/pornfree que el uso de pornografía es positivo para el 99% de la población.

--------

Sciencearousal trolea otro hilo que menciona "Tu cerebro bajo los efectos de la pornografía":

-------

Sciencearousal trolea otro hilo que menciona “Tu cerebro bajo los efectos de la pornografía”. Publica un comentario en un subreddit de una sola persona que hace spam con NoFap. El mensaje es una diatriba de 2012 sobre la charla TEDx de Gary Wilson, escrita por el “experto” de ReaYBOP, Jason Winters:

La queja de Jason Winters fue completamente desacreditada en estas extensas páginas de 2:

--------

Sciencearousal ataca un hilo que menciona el libro de Gary Wilson, desacreditando ambos: Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction (Tu cerebro bajo los efectos de la pornografía: pornografía en internet y la ciencia emergente de la adicción).

--------

Como Prause y sus alias de internet han hecho innumerables veces, Sciencearousal critica la charla TEDx de Wilson:

Hay pruebas de que Prause (y algunos de los otros “expertos” que aparecen en “RealYBOP”) acosaron a TED durante cinco años seguidos… hasta que su “curador científico” parcial cedió (el curador solo tiene una licenciatura en escritura, no en ciencias) y añadió una nota inmerecida a la charla. En realidad, todo lo que se afirma en la charla TEDx está plenamente respaldado, con cientos de nuevos estudios que avalan sus afirmaciones desde que se impartió (marzo de 2012). Consulte estas dos extensas páginas para obtener información científica que respalde la charla de Wilson:

---------

Sciencearousal continúa desacreditando a Wilson mientras intenta persuadir al mundo de que RealYBOP representa con precisión el estado actual de la investigación ( lo cual no es cierto ):

--------

Más afirmaciones inexactas y sin fundamento de Sciencearousal . Continúan los ataques contra Wilson:

Por cierto, el sitio web fraudulento presenta estudios seleccionados a conveniencia, excluyendo prácticamente todos los estudios que vinculan el uso de pornografía con resultados negativos (es decir, la mayoría de los estudios sobre pornografía). En los pocos estudios de RealYBOP que sí reportaron resultados negativos, RealYBOP omite dichos hallazgos en sus descripciones. Gracias a las listas de estudios relevantes de YBOP, cualquiera puede identificar fácilmente el sesgo de RealYBOP.

RealYBOP omitió todos Estudios neurológicos de 45 en usuarios de porno y sujetos CSB, excepto Prause et al. 2015 (RealYBOP no les dice a los lectores sobre el Artículos revisados por pares de 9 que dicen que el estudio EEG de Prause realmente apoya el modelo de adicción).
RealYBOP omitió todos menos dos de estos Los estudios de 75 relacionan el uso del porno con una menor satisfacción sexual y de pareja.. Engañó al lector en esos estudios de 2 (y otros en la categoría de "amor"): al vincular el uso de la pornografía con la satisfacción de una relación más pobre o más infidelidad: estudiar 1, estudiar 2.
RealYBOP omitió todos 25 reseñas y comentarios recientes de literatura basada en neurociencias, escrito por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos los papeles de 21 apoyan el modelo de adicción.
RealYBOP omitió todos los estudios en esta lista de sobre los estudios de 35 que relacionan el uso del porno con las "actitudes no igualitarias" hacia las mujeres y las opiniones sexistas. Se omitió este metaanálisis de 2016 de los estudios de 135 que evalúan los efectos del uso de la pornografía y los medios sexuales en las creencias, actitudes y comportamientos: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015.
RealYBOP omitió todos menos dos de los artículos en esta lista de Más de 45 estudios que informan hallazgos consistentes con el aumento en el uso de la pornografía (tolerancia), la adaptación a la pornografía e incluso los síntomas de abstinencia (Todos los signos y síntomas asociados a la adicción). Los dos estudios son de Nicole Prause y Alexander Štulhofer, cuyos escritos cuidadosamente elaborados engañan al lector: estudiar 1 (Prause et al., 2015 - otra vez); estudio 2 por Štulhofer.
RealYBOP omitió todos menos tres de los artículos en esta lista de sobre los estudios 35 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales. No es sorprendente que los estudios de 3 sean de Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs y James Cantor. En un ejemplo flagrante de negadores de la ciencia que falsifican sus propios estudios, los datos reales de todos los documentos de 3 informaron, de hecho, vínculos entre problemas sexuales y el uso de la pornografía o la adicción a la pornografía: estudio 1 por Štulhofer; estudio 2 por Grubbs; estudio 3 por James Cantor.
RealYBOP omitió todos menos dos de los 27 estudia cómo contrarrestar el punto de conversación de que los adictos al sexo y la pornografía "simplemente tienen un gran deseo sexual" (Los mismos dos documentos tergiversados en la lista anterior: estudio de Štulhofer; estudio de James Cantor).
RealYBOP omitió todos los artículos en esta lista de sobre estudios de 75 que relacionan el uso de la pornografía con una salud mental y emocional más deficiente y resultados cognitivos más pobres.
RealYBOP omitió todos los estudios 270 en esta lista completa de Artículos revisados por pares que evalúan el efecto de la pornografía en adolescentes.

--------

Publicaciones de Sciencearousal , spam en el sitio de recuperación de adicción a la pornografía reddit/NoFap :

Por cierto, Prause lleva años difamando y acosando al fundador de NoFap, Alexander Rhodes. Consulte estas secciones que documentan el acoso y la difamación poco éticos de Prause y Ley: El largo historial de acoso y difamación de Nicole Prause, David Ley y @BrainOnPorn contra Alexander Rhodes de NoFap.

-------

Simultáneamente, sciencearousal crea una publicación , haciendo spam en el sitio de recuperación de la adicción a la pornografía reddit/pornfree :

Sciencearousal publicó 17 comentarios en la entrada anterior. Muchos de ellos contienen difamación y menosprecio hacia Wilson y este sitio web.

Este comentario es idéntico a los correos electrónicos, publicaciones en redes sociales y ediciones de Wikipedia de Prause. Prause inventa una historia según la cual Wilson está siendo sobornado por una organización benéfica. No es así, como se ha documentado.

Para obtener documentación sobre las mentiras y el acoso de Prause relacionados con la organización benéfica, consulte:

Sciencearousal continúa con falsedades y desprestigio:

En cuanto a la selección sesgada de datos, YBOP expone a muchos de los “expertos” de RealYBOP como los que seleccionan los datos de forma sesgada en este artículo: Porn Science Deniers Alliance (también conocida como: “Real Your Brain On Porn”).

El “experto” de Sciencearousal continúa difamando a Wilson y a una organización benéfica escocesa:

Más falsedades y menosprecio de Wilson y YBOP:

Cuando Sciencearousal fue denunciada por una flagrante infracción de marca registrada, acusó a un miembro de ar/pornfree de "difamación":

Nota: todos los usuarios de r / pornfree conocen el YBOP legítimo, ya que un enlace a YourBrainOnPorn.com ha estado en la barra lateral derecha allí durante años.

Cuando se le llama la atención, Sciencearousal responde acusando al miembro que se opone a la pornografía de "tergiversar la ciencia":

La excitación científica se intensifica:

Señalar una infracción flagrante de marca registrada por RealYBOP se caracteriza por "atacar a los científicos".

Los comentarios de Sciencearousal se vuelven cada vez más extraños:

Nadie acusó a nadie de “participar en la industria pornográfica”. Sin embargo, algunos miembros de r/pornfree se preguntaron en los comentarios si Sciencearousal podría ser Prause. Tanto ellos como el moderador de r/pornfree estaban al tanto del historial de Prause de usar varios alias para difundir su propaganda en r/pornfree. Prause tiene desde hace tiempo la extraña costumbre de crear la mayoría de sus nombres de usuario a partir de 2 a 4 palabras en mayúsculas (por ejemplo, GaryWilsonStalker ). Véase la lista de sus aparentes alias a continuación. Si bien muchos de los nombres de usuario y comentarios fueron eliminados, algunos ejemplos con contenido permanecen:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Cuenta ahora eliminada)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Muchos más alias (aparentes) de Prause se exponen aquí y aquí (Ver – PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ).

Cuando se le preguntó qué "experto" de RealYBOP podría ser, Sciencearousal se hizo la víctima:

Al ser interrogado sobre "qué modelo de qué" afirma RealYBOP falsificar, Sciencearousal evade la pregunta:

Cuando se le pidió por segunda vez que revelara su identidad, Sciencearousal recurrió a denigrar a YBOP y a inventar incidentes:

Al igual que Prause, Ley y algunos de los otros "expertos" de RealYBOP suelen hacer, Sciencearousal menosprecia a Don Hilton, Rob Weiss, IITAP y CSATs:

Varias secciones que documentan la historia de Prause y Ley de difamación y hostigamiento de CSAT, Don Hilton MD y Rob Weiss:

---------

Sciencearousal se puso en contacto unos días después con r/NoFap, afirmando que la masturbación, y no la pornografía, es el verdadero problema. (Al parecer, la pornografía debe protegerse a toda costa, incluso si eso significa sacrificar la masturbación).

Prause y Ley llevan más de tres años haciendo campaña para culpar a la masturbación: los sexólogos niegan la disfunción eréctil inducida por la pornografía alegando que la masturbación es el problema (2016) , mientras que, simultáneamente, insisten en que cualquiera que mencione problemas relacionados con la pornografía está en contra de la masturbación. (¿Qué?)

------

Sciencearousal, en r/NoFap, intenta una vez más convencer a los hombres con problemas de adicción a la pornografía de que la masturbación, y no la pornografía, es la verdadera culpable. Además, afirma falsamente que siete laboratorios han confirmado su afirmación de forma independiente (lo cual es completamente falso).

En cuanto a los datos revisados por pares que demuestran que dejar de fumar mejora los resultados, consulte los primeros 10 estudios en esta página: Más de 80 estudios que demuestran que el uso de Internet y el uso de pornografía causan resultados y síntomas negativos, y cambios cerebrales.

Abril-mayo de 2019: dos "NeuroSex"Títeres de calcetines (SecondaryEd2020 & Ciencia ficción) editar Wikipedia, insertando enlaces RealYourBrainOnporn.com y propaganda similar a Prause

El 24 de abril, el usuario Sciencearousal apareció en Wikipedia, insertando enlaces a RealYourBrainOnporn.com y eliminando material legítimo sobre los efectos de la pornografía. Este no fue el primer intento de Sciencearousal, ya que un alias ( SecondaryEd2020 ) intentó hacer lo mismo el 17 de abril. (Las reglas de Wikipedia prohíben las cuentas falsas, pero quienes publican contenido a favor de la pornografía parecen ser inmunes a ellas). Captura de pantalla de la página de discusión de Wikipedia sobre pornografía con SecondaryEd2020 y Sciencearousal , intentando convencer a otros editores de Wikipedia para que le permitieran citar “RealYourBrainOnPorn.com”:

Finalmente, Wikipedia prohibió tanto Sciencearousal como SecondaryEd2020 por ser cuentas falsas de NeuroSex/Prause (varias cuentas falsas más siguen bajo investigación): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (Estas dos páginas documentan más de 20 cuentas falsas ilícitas de Nicole Prause, creadas para insertar su propaganda y difamar a individuos y organizaciones: página 1 , página 2 ).

Presentamos más evidencia de que Sciencearousal , SecondaryEd2020 y NeuroSex son todos Prause.

14 de abril de 2019: SecondaryEd2020 intenta insertar “RealYourBrainOnPorn.com” en la página de Wikipedia sobre la adicción a la pornografía :

En cuestión de días, SecondaryEd2020 fue prohibido por ser otro títere de NeuroSex (Prause), pero eso no impidió que Prause creara otro títere.

Unos días después, Prause creó Sciencearousal, editando la página de Wikipedia sobre la adicción a la pornografía con material que reflejaba ediciones anteriores de otros títeres de Prause. Por ejemplo, Sciencearousal elimina estudios neurológicos bien conocidos de neurocientíficos de la adicción ( Neurobiología del comportamiento sexual compulsivo: ciencia emergente ( Kraus et al. , 2016) ; Disregulación del eje HPA en hombres con trastorno hipersexual ( Chatzittofis , 2015) :

Sciencearousal inserta la infame declaración de la AASECT de 2016 (que afirma que la adicción al sexo no existe) y desacredita a los principales expertos en adicciones de Estados Unidos, pertenecientes a la Sociedad Estadounidense de Medicina de la Adicción ( ASAM). Numerosas cuentas falsas de Prause han insertado las mismas ediciones.

Cabe señalar que AASECT no es una organización científica y no citó nada que respaldara las afirmaciones en su comunicado de prensa, lo que invalida su opinión. Lo más importante es que la declaración de AASECT fue impulsada por Michael Aaron y algunos otros miembros de AASECT mediante tácticas poco éticas de guerrilla, como Aaron admitió en esta publicación del blog de Psychology Today : Análisis: Cómo se creó la declaración de AASECT sobre la adicción al sexo . Para un análisis preciso de la propaganda de AASECT, sugerimos: Decodificando la "Posición de AASECT sobre la adicción al sexo" , " Esperanza de cambio" , " Hechos alternativos: AASECT y el discurso contra la adicción al sexo" y "La reveladora historia detrás de la declaración de posición de AASECT sobre la adicción al sexo/pornografía".

Delatando su identidad, Sciencearousal agrega dos artículos de Nicole Prause a la página sobre adicción a la pornografía: (1) Modulación de potenciales positivos tardíos por imágenes sexuales en usuarios problemáticos y controles inconsistente con la "adicción a la pornografía" ( Prause et al. , 2015) y Análisis de "Los datos no respaldan el sexo como adictivo" ( Prause et al ., 2017).

Ambos papeles bien expuestos en estas páginas 2:

--------

Sciencearousal pasó a editar la otra obsesión de Prause: la página de Wikipedia de la editorial académica MDPI . Como se explica en otros lugares, Prause está obsesionada con MDPI porque (1) Behavioral Sciences publicó dos artículos con los que Prause no está de acuerdo (porque discutieron artículos suyos, entre cientos de artículos de otros autores) , y (2) Gary Wilson es coautor de Park et al. , 2016. Prause tiene un largo historial de acoso cibernético y difamación de Wilson, documentado en esta extensa página . Los dos artículos:

Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (Love et al. 2015)
¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016)

Prause insistió de inmediato en que MDPI retractara el artículo de Park et al., 2016. La respuesta profesional ante artículos académicos con los que uno no está de acuerdo es publicar un comentario que detalle las objeciones. MDPI, la empresa matriz de Behavioral Sciences , invitó a Prause a hacerlo, pero ella se negó. En lugar de publicar un comentario formal, recurrió de manera poco profesional a las amenazas y las redes sociales (y, más recientemente, al blog Retraction Watch ) para presionar a MDPI a que retractara el artículo de Park et al. , del cual soy coautor junto con siete médicos de la Marina de los EE. UU. (incluidos dos urólogos, dos psiquiatras y un neurocientífico). Además, informó a MDPI que había presentado quejas ante la Asociación Americana de Psicología. Posteriormente, presentó quejas ante los colegios médicos de todos los doctores. También presionó al centro médico de los doctores y al Comité de Ética de la Investigación, lo que provocó una larga y exhaustiva investigación que no encontró pruebas de mala conducta por parte de los autores del artículo.

Prause también se quejó repetidamente ante el COPE (Comité de Ética en la Publicación). Finalmente, el COPE escribió a MDPI con una consulta hipotética sobre la retractación, basándose en la versión de Prause de que "no se obtuvo el consentimiento de los pacientes". MDPI investigó a fondo los consentimientos obtenidos por los médicos que redactaron el artículo, así como la política de la Marina de los EE. UU. sobre la obtención de consentimientos. Prause continuó con sus acciones, incluso utilizando múltiples alias para editar las páginas de Wikipedia de MDPI e insertar falsedades sobre Wilson, sus coautores y el artículo. Para más información, véase: De 2015 a 2019: Los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

A continuación se muestran ejemplos de Prause (como Sciencearousal) insertando sus habituales tonterías. Primero, intentó insertar un error del Norwegian Register , que accidentalmente rebajó la calificación de MDPI del “1” normal a un “0”.

La rebaja de la calificación fue un error administrativo y ya se había corregido en la página de Wikipedia de MDPI . Prause sabe que la calificación de cero fue un error administrativo, pero el mes pasado tuiteó que MDPI había sido rebajada y que MDPI es una revista depredadora (ambas afirmaciones son falsas y aparecen en la edición de Wikipedia de Sciencearousal):

Prause fue descubierto en otra mentira sobre las calificaciones noruegas. El enlace correcto a la página de calificaciones de cada revista es: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Si busca MDPI, verá que todas sus revistas tienen una calificación de "1", incluida Behavioral Sciences , donde se publicó Park et al., 2016.

Prause (como Sciencearousal ) también insertó su habitual conjunto de falsedades relacionadas con Park et al., 2016 y Gary Wilson:

5 de mayo de 2109: Sciencearousal apela su prohibición por ser una cuenta títere de NeuroSex . Wikipedia le informa que no se equivocaron (saben que está mintiendo):

ACTUALIZACIÓN (2020): como pueden ver, MDPI siempre ha sido clasificado como el número 1 (y Prause siempre ha estado mintiendo sobre la clasificación de MDPI):

A continuación se enumeran los más de 50 alias sospechosos de que Prause sea un usuario ficticio (pero no hay razón para pensar que esta lista sea completa).

Probablemente haya muchos más que desconocemos… y muchos más por venir ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ).

9 de mayo de 2019: respuesta de Prause (Wayne Giampietro) a Cese y desista de Gary Wilson por infracción de marca registrada contiene numerosas mentiras y acusaciones falsas

El 1 de mayo de 2019, los abogados del propietario de derecho común (Gary Wilson) de las marcas comerciales “Your Brain On Born” y “ YourBrainOnPorn.com ” (este sitio web) enviaron una carta de cese y desistimiento a todos aquellos que parecían estar detrás de un sitio que infringía la marca comercial: www.realyourbrainonporn.com (los llamados “Expertos” ). La carta a Nicole Prause exigía, además, que abandonara su solicitud de registro de marca comercial “Your Brain On Porn” y “YourBrainOnPorn.com”. Véase el PDF de la carta de cese y desistimiento de 8 páginas dirigida a Nicole Prause (1 de mayo de 2019).

El 9 de mayo de 2019 recibimos una respuesta del exabogado de BackPage (comercio sexual), Wyane Giampietro, quien ahora representaba a Nicole Prause. La carta afirmaba falsamente que la Dra. Prause no estaba involucrada con realyourbrainonporn.com. Algunos párrafos de la carta de respuesta de tres páginas de Wayne Giampietro repetían las mentiras de Prause, según las cuales mis páginas que documentan su continua difamación y acoso constituyen “ ataques difamatorios falsos contra la Dra. Prause ”.

La carta de Giampietro enumeraba algunas de las mismas falsedades de Prause documentadas en las “páginas de Prause”. También exigió que eliminara inmediatamente todas las páginas que documentaban las conductas poco éticas e ilegales de Prause, y que me abstuviera de añadir cualquier “ acusación similar ” a YBOP:

Giampietro - “Estas declaraciones de su cliente son falsas, difamatorias y procesables. Debe eliminarlos de su sitio web de inmediato y abstenerse de publicar acusaciones similares en el futuro. "

Desde el 9 de mayo he añadido varias páginas nuevas relacionadas con la infracción de marca registrada/apropiación indebida de marca registrada y el acoso/difamación por parte de RealYBOP Twitter (un aparente alias de Prause), dos relacionadas con las demandas por difamación de Hilton y Rhodes , una página extensa que documenta la difamación y el acoso de Prause a Alex Rhodes y unas 30 secciones nuevas en la página n.° 2 de Prause y en la página n.° 3 de Prause , que documentan su creciente acoso y difamación. Así que no, Sr. Giampietro, no me abstendré de exponer a su cliente como difamadora, acosadora y ciberacosadora en serie. Tampoco lo harán, al parecer, Hilton, Rhodes, ni las numerosas víctimas de Prause que han presentado declaraciones juradas sobre ella en un tribunal federal.

Debido a que Prause suele tuitear o enviar por correo electrónico las cartas de sus abogados, tergiversando sus cuentos de hadas como si fueran hechos, me veo obligado a exponer las falsedades del Sr. Giampietro a continuación (los errores tipográficos se mantienen). Al igual que en su falsa carta de cese y desistimiento de 2015 , la carta de Giampietro del 9 de mayo ^y todas las cartas posteriores de Giampietro, Prause no aporta ninguna prueba que respalde sus acusaciones fabricadas de victimización o sus falsedades sobre mí. Aquí respondo a Giampietro (cuyas declaraciones están en color granate ):

Giampietro - “Finalmente, a pesar de haber sido advertido en 2015 por el abogado del Dr. Prause, el Sr. Wilson ha continuado con su andanada de falsos ataques difamatorios contra el Dr. Prause. Al parecer, se ha embarcado en una venganza contra la Dra. Praise y otras personas con las que está asociada. El nombre del Dr. Prause solo aparece en más de 4000 páginas del sitio web de Wilson y más de 108,000 veces con su enlace en línea ".

Todo lo que he documentado sobre Prause es cierto, y nada de lo que alegó su abogado en 2015 (antes de Giampietro) en su carta de cese y desistimiento era verdad. Estos son simplemente argumentos de Prause, calculados para influir en la opinión pública. En primer lugar, como puede comprobarse en esta búsqueda , el nombre de Prause aparece solo en 110 de las 13 000 páginas de YBOP, no en 4,000 como afirmó falsamente. La gran mayoría de estas menciones son enlaces a otras páginas que contienen mis críticas y las de otros autores sobre los dudosos artículos y documentos de Prause (incluyo muchos enlaces internos a propósito).

Prause no es el único investigador cuyo trabajo analizo. Por ejemplo, YBOP contiene críticas a varios artículos de Josh Grubbs, lo que hace que su nombre aparezca 70 veces en una búsqueda en YBOP.

En cuanto a su afirmación de que hay 108,000 menciones de “Prause” en YBOP, esta falsedad ya fue desmentida en esta sección.

Giampietro - “Si bien una disputa sobre temas de interés público es una cosa, hacer acusaciones falsas y difamatorias contra el Dr. Prause es indefendible. Entre las acusaciones falsas que Wilson ha hecho contra la Dra. Prause se encuentran: se ha involucrado en un "acoso cibernético obsesivo e implacable" contra Wilson "...

De hecho, me está sometiendo a un acoso cibernético obsesivo e implacable. Documentación exhaustiva: página 1 , página 2 , página 3.

“Le dice a un adicto a la pornografía que visite a una prostituta (una violación de la ética de la APA y la ley de Calfornia)”…

Vaya. Prause ha vuelto a mentir. A continuación, una captura de pantalla de la respuesta original de Prause a esta pregunta de Quora (Prause la ha borrado): ¿Cómo puedo superar la adicción a la masturbación y/o a la pornografía? ¿Cuáles son los mejores métodos? La sugerencia de Prause de visitar a una prostituta se encuentra en el último párrafo:

La respuesta quora de Prause muestra un total desprecio por la ética profesional de la APA, las normas éticas y sociales y el estado de derecho en California. Este tema impregna todo lo que se revela sobre Nicole Prause en esta página.

ella es "poco profesional y poco ética" ...

Definitivamente. También un difamador y hostigador en serie.

fue despedida, despedida y / o reprendida por la Universidad de California, ...

Nunca se afirmó que lo fuera. Sin embargo, la UCLA no renovó el contrato de Prause (a finales de 2014 o principios de 2015). Esto coincidió con el acoso y la difamación que Prause ejerció sobre su colega de la UCLA, Rory Reid (el Dr. Reid aún trabaja en la UCLA). Espero que un tribunal, en el marco de las demandas por difamación contra Prause, investigue los hechos reales que rodearon su salida de la UCLA, el acoso a Rory Reid y cualquier amenaza legal que Prause haya proferido contra el personal de la UCLA.

falsificó o utilizó datos "falsos" en sus estudios ...

Nunca dije eso. Sin embargo, tanto yo como otros hemos señalado que ella tiene un largo historial de tergiversar intencionalmente los resultados reales de las investigaciones relacionadas con la pornografía (incluidas las suyas).

ella ha sido, o está actualmente, financiada o recibiendo apoyo material de organizaciones de pornografía ...

ella misma está involucrada en la industria del porno ...

Nunca dije lo anterior. Es curioso cómo Prause ha hecho esta afirmación numerosas veces en Twitter, en cartas de cese y desistimiento y en documentos judiciales, pero nunca puede proporcionar una captura de pantalla de mis declaraciones. Dicho esto, Prause tiene una relación muy cercana con muchos en la industria pornográfica, incluyendo su principal brazo de presión, The Free Speech Coalition . En cuanto al "apoyo material", la vicepresidenta del sindicato de artistas para adultos APAG (Ruby) declaró que Prause obtuvo artistas pornográficos a través de The Free Speech Coalition como sujetos experimentales para el estudio OneTaste , que Prause ahora afirma que desmiente la adicción a la pornografía (aún por publicar). Ruby también declaró que Prause era amiga de Eric Paul Leue , el (entonces) director ejecutivo de The Free Speech Coalition, el brazo de presión de la industria pornográfica.

Mayo, 2019: la Organización Mundial de la Salud publica un artículo que describe los numerosos comentarios de Nicole Prause sobre ICD-11 ("comentarios antagónicos, como acusaciones de conflicto de intereses o incompetencia")

La Organización Mundial de la Salud publica su propio manual de diagnóstico, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE) , que incluye códigos de diagnóstico para todas las enfermedades conocidas, incluidos los trastornos de salud mental. La última edición de la CIE, la CIE-11 , fue adoptada oficialmente en 2019. La versión beta de la CIE-11 permite comentarios desde 2014 sobre diagnósticos propuestos, como el trastorno de conducta sexual compulsiva (TCSC). Aquí se encuentran la mayoría de los comentarios sobre el TCSC. Se pueden encontrar comentarios adicionales en la sección de propuestas para el trastorno de conducta sexual compulsiva. Para ver los comentarios, debe registrarse y crear un nombre de usuario.

Desde marzo de 2015, Nicole Prause ha publicado compulsivamente en todas las secciones de comentarios relacionadas con el CSBD. Su objetivo era impedir la inclusión del CSBD en la CIE-11. Prause fracasó, ya que el CSBD ha sido adoptado . La mayoría de los comentarios de Prause constituyen ataques personales y difamación. Las partes "sustantivas" de sus comentarios a menudo implican una tergiversación tanto de la ciencia como del estado actual de la investigación sobre el CSBD.

El 6 de mayo de 2019, funcionarios de la OMS publicaron el siguiente artículo en la prestigiosa revista World Psychiatry: Comentarios de las partes interesadas sobre los capítulos de la CIE-11 relacionados con la salud mental y sexual . El artículo resumió la naturaleza de los comentarios con algunos datos cuantitativos. La OMS comienza detallando el número de comentarios y propuestas. Nótese la gran cantidad de comentarios sobre el trastorno de conducta sexual compulsiva :

Entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2017, se presentaron 402 comentarios y 162 propuestas sobre trastornos mentales, conductuales y del neurodesarrollo, trastornos del sueño y la vigilia, y afecciones relacionadas con la salud sexual. La mayor cantidad de presentaciones relacionadas con trastornos mentales, conductuales y del neurodesarrollo se centró en el trastorno de conducta sexual compulsiva (N=47) , el trastorno de estrés postraumático complejo (N=26), el trastorno de malestar corporal (N=23), el trastorno del espectro autista (N=17) y el trastorno del juego (N=11). Las presentaciones sobre afecciones relacionadas con la salud sexual abordaron principalmente la incongruencia de género en la adolescencia y la edad adulta (N=151) y la incongruencia de género en la infancia (N=39). Pocas presentaciones se relacionaron con trastornos del sueño y la vigilia (N=18).

De los 47 comentarios bajo la propuesta principal de CSBD, ¡26 fueron de Nicole Prause! Prause también publicó 2 propuestas para eliminar CSBD, con 10 comentarios adicionales. En este extracto, la OMS describe claramente a Prause y sus aliados (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson):

El trastorno de conducta sexual compulsiva recibió el mayor número de solicitudes de todos los trastornos mentales (N=47), pero a menudo de las mismas personas (N=14).

La OMS continúa, retratando la naturaleza de los comentarios de la CSBD como polarizados y describiendo los comentarios de Prause en los que atacó personalmente a personas y organizaciones, incluidos numerosos incidentes de difamación (algunos de los cuales ya han sido documentados en las páginas de Prause):

La introducción de esta categoría diagnóstica ha sido objeto de un intenso debate 3 y los comentarios sobre la definición de la CIE-11 recapitulan la polarización existente en el campo . Las presentaciones incluyeron comentarios antagónicos entre los participantes, como acusaciones de conflicto de intereses o incompetencia (48%; κ=0.78) o afirmaciones de que ciertas organizaciones o personas se beneficiarían de la inclusión o exclusión en la CIE-11 (43%; κ=0.82). Un grupo expresó su apoyo (20%; κ=0.66) y consideró que existe evidencia suficiente (20%; κ=0.76) para la inclusión, mientras que el otro se opuso firmemente a la inclusión (28%; κ=0.69), haciendo hincapié en la mala conceptualización (33%; κ=0.61), la evidencia insuficiente (28%; κ=0.62) y los resultados perjudiciales (22%; κ=0.86).

Ambos grupos citaron evidencia neurocientífica (35%; κ=0.74) para respaldar sus argumentos. Pocos comentaristas propusieron cambios reales a la definición (4%; κ=1). En cambio, ambas partes discutieron cuestiones nosológicas como la conceptualización de la condición como impulsividad, compulsividad, adicción conductual o expresión de comportamiento normal (65%; κ=0.62). La OMS cree que la inclusión de esta nueva categoría es importante para que una población clínica legítima reciba servicios 4. Las preocupaciones sobre la patologización excesiva se abordan en las CDDG, pero esta guía no aparece en las definiciones breves disponibles para los comentaristas de la plataforma beta.

A continuación, algunos ejemplos de los “comentarios antagónicos” de Prause. Comenzamos con los numerosos ataques injustificados y a menudo difamatorios de Prause contra Gary Wilson (quien nunca publicó en la sección de comentarios de la CIE-11). Prause acusa a Wilson de comentar sobre la CIE-11 y miente al afirmar que Wilson está “empleado por The Reward Foundation”. (No lo está. Ni ha recibido nunca fondos de TRF). El siguiente comentario fue la respuesta ad hominem de Prause al comentario de Monte Burris que refutó sus afirmaciones habituales:

Seis meses después, sin motivo aparente, Prause publica un comentario en el foro ICD-11 sobre Wilson . Prause repite las mentiras desmentidas aquí: Mayo-julio de 2018: En correos electrónicos, en la sección de comentarios del foro ICD-11 y en Wikipedia, Prause y sus cuentas falsas afirman falsamente que Wilson recibió 9,000 libras de The Reward Foundation.

La terapeuta licenciada Staci Sprout ( a quien Prause ha acosado repetidamente y denunciado ante las juntas estatales ) respondió a las declaraciones falsas de Prause:

Esto enfureció a Prause, quien no solo repitió su mentira original, sino que añadió varias mentiras más. La mayoría desmentidas en esta sección: Mayo-julio de 2018: En correos electrónicos, en la sección de comentarios de la CIE-11 y en Wikipedia, Prause y sus cuentas falsas afirman falsamente que Wilson recibió 9,000 libras de The Reward Foundation.

Prause miente. Wilson no recibe ningún pago; las ganancias de su libro se destinan a obras de caridad. Wilson nunca ha falseado sus credenciales (véase: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha falseado sus credenciales ).

Staci respondió una vez más, proporcionando enlaces que exponen a Prause como mentiroso:

Prause continuó con las ahora familiares falsedades, mientras despreciaba a Staci Sprout:

Mmm... bancarrota , tal como lo han estado diciendo docenas de nombres falsos en sitios de recuperación de pornografía desde 2013. En cuanto al LAPD y el UCLAPD, ambos dijeron en 2016 que Prause nunca presentó ninguna denuncia ante sus departamentos. Una solicitud de la FOIA del FBI expuso a Prause mintiendo sobre haber denunciado a Wilson . En cuanto a la afirmación de Prause de que Wilson nunca cuestionó sus afirmaciones, claramente lo ha hecho en estas extensas páginas:

Darryl Mead, PhD, presidente de The Reward Foundation, finalmente respondió:

Prause se vuelve aún más irracional y vituperador:

Las muchas mentiras de Prause se abordan y desacreditan específicamente en estas secciones. (Nos sorprende la cantidad de mentiras que Prause puede caber en un párrafo, impresionante).

Darryl Mead, PhD nuevamente:

Más mentiras de Prause. Ella siempre debe tener la última palabra (última mentira ):

No hay ningún tercero ni medio de comunicación investigando a The Reward Foundation (sin ningún enlace, por supuesto). Marnia y Gary nunca mencionaron a nadie como su "empleador". En cuanto a la afirmación difamatoria sobre Wilson testificando a favor del desequilibrado Sevier, se desmiente aquí: 20 de mayo de 2018: Ley y Prause afirman falsamente que Gary Wilson y Don Hilton testificaron en un caso de Chris Sevier.

-----

Más ejemplos de comentarios inexactos, agresivos y difamatorios de Prause. Aquí Prause tergiversa la investigación sobre PIED, mientras menosprecia a Stefanie Carnes:

Despreciar a Stefanie Carnes:

Como describimos recientemente en nuestro capítulo (Prause y Williams, 2018), este es un error común específico de terapeutas matrimoniales y familiares como Stephanie Carnes. Perciben erróneamente su propia eficacia clínica con regularidad, de una manera económicamente beneficiosa para ellos, y se niegan a utilizar tratamientos respaldados por la investigación.

Prause cita su artículo de opinión, ya que no tenía nada más que citar. Más:

No hay datos clínicos que respalden la afirmación falsa de que un tratamiento de "abstinencia" reduce la disfunción eréctil. De hecho, no existen ensayos controlados aleatorios a partir de los cuales se pueda hacer tal afirmación. Esta es una invención de Stephanie Carnes.

Falso. Vea abajo.

Tergiversando la investigación:

No hay datos clínicos que apoyen la afirmación falsa de que un tratamiento de "abstinencia" reduce la disfunción eréctil ...

No es cierto. Esta lista contiene 38 estudios que vinculan el uso/adicción a la pornografía con problemas sexuales y menor excitación ante estímulos sexuales . Los primeros 7 estudios de la lista demuestran causalidad , ya que los participantes eliminaron el uso de pornografía y superaron disfunciones sexuales crónicas.

En realidad, múltiples estudios de laboratorio y una encuesta representativa han encontrado que ver películas de sexo está asociado con menos disfunción sexual y problemas de erección ...

Las afirmaciones anteriores quedan expuestas como una farsa en esta sección que critica la "página de investigación" de RealYBOP: la sección sobre disfunción eréctil y otras disfunciones sexuales.

-----

Prause, sin dirigirse a nadie en particular, acusa falsamente a todos los implicados de " tergiversar a los verdaderos neurocientíficos " y de " la intención de anteponer las ganancias a los pacientes a cualquier precio, por supuesto ":

Prause afirma: “ También he citado las conclusiones explícitas de varios neurocientíficos (como se indica arriba) ”. En realidad, Prause citó solo un artículo de neurociencia “arriba”: su propio estudio de EEG de 2015: Prause et al., 2015. Al igual que muchos de los estudios que cita, ese estudio, Prause et al. , 2015, no es lo que parece . Si bien Prause afirmó con audacia que su único estudio de EEG, profundamente defectuoso, había desacreditado la adicción a la pornografía, nueve artículos revisados por pares discrepan . Los nueve artículos coinciden en que Prause et al., 2015 en realidad encontraron desensibilización o habituación en los usuarios de pornografía más frecuentes (un fenómeno consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015.

-----

Staci Sprout no dijo nada sobre Prause o la investigación, pero Prause se ve obligada a desacreditar a Sprout, alegando que Staci está "enviando spam" a la ICD-11. Hagamos los cálculos: Prause - 38 comentarios / publicaciones; Staci Sprout - 4 comentarios (2 de los cuales defendían a Gary Wilson). Como puede ver, pura bilis:

En cuanto a la afirmación de Prause de que « no tengo ningún conflicto de intereses financiero o profesional que declarar », no estamos de acuerdo. Consulte esta página para ver los conflictos documentados: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

Además de lo anterior, la actriz porno Ruby the Big Rubousky , vicepresidenta del Sindicato de Actores y Artistas para Adultos ( ADPR) , declaró que Prause obtuvo a actores porno como sujetos de estudio a través del grupo de interés más prominente de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión . (Prause eliminó posteriormente este hilo de Twitter). Véase: La Coalición por la Libertad de Expresión supuestamente proporcionó sujetos para un estudio de Prause que “desacredita” la adicción a la pornografía.

Es importante saber que la emprendedora Prause ofreció (a cambio de una tarifa) su testimonio como "experta" contra la adicción al sexo y la adicción a la pornografía. Parece que Prause intenta vender sus servicios para lucrarse con las conclusiones insostenibles contra la adicción a la pornografía de sus dos estudios de EEG ( 1 , 2 ), ¡a pesar de que 17 análisis revisados por pares afirman que ambos estudios en realidad respaldan el modelo de adicción! Desde entonces, Prause ha eliminado lo siguiente de su sitio web Liberos:

------

Después de que Stefanie Carnes PhD (que ha publicado varios estudios) cita múltiples estudios y revisiones en apoyo del modelo de adicción, Prause responde con ataques personales (porque Prause no puede abordar los estudios citados):

Comentarios: Sí, Carnes le envió a Prause una carta de cese y desistimiento por sus numerosas declaraciones difamatorias sobre los terapeutas de IITAP e IITAP, que están documentadas en estas secciones:

Por otro lado, Prause envió al menos 10 cartas falsas de cesar y desistir, que estaban destinadas a intimidar, pero que no contenían nada más que afirmaciones inventadas. Ver:

Elogio falso: “ La junta directiva de SASH cuenta con sanadores religiosos ” .

------

En respuesta al extenso comentario de Candice Christiansen, citando numerosos estudios y ASAM, Prause le dice a Candice que no comprende la ciencia y que se está beneficiando del tratamiento de "estos comportamientos":

Prause omite un pequeño detalle: su empresa Liberos se fundó para “lucrarse con el tratamiento de estas conductas” (conductas sexuales compulsivas). Prause utiliza la “estimulación de corriente continua” (ECC) para alterar el deseo sexual, incluso para tratar conductas sexuales compulsivas, siempre y cuando sus clientes se refieran a su adicción a la pornografía y al sexo como “mayor deseo sexual”. Captura de pantalla de la página de Liberos ECC :

DCS no es gratis:

DCS no está aprobado por la FDA. Es irónico que Prause ataque a los terapeutas de adicción al sexo y a la pornografía por usar métodos no probados (según Prause), sin embargo, usa un método novedoso y completamente no probado.

----

Sin responder a nadie, Prause se desata, menospreciando a Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan y Candice Christiansen con la misma cansina letanía de ataques personales y propaganda:

Desacreditando esta afirmación de Prause:

El estudio de neurociencia más grande hasta la fecha falsificó un principio básico del modelo de adicción, el biomarcador de reactividad de señales. Nadie ha publicado datos que no hayan podido replicar estos estudios.

Realidad: Una vez más, está promocionando a Prause et al ., 2015, que en realidad apoya el modelo de adicción . Este estudio (finalmente) comparó a los sujetos de Steele et al ., 2013 con un grupo de control real (aunque adolecía de las mismas fallas metodológicas mencionadas anteriormente). Los resultados: En comparación con los controles, los "individuos que experimentan problemas para regular su consumo de pornografía" tuvieron respuestas cerebrales más bajas a la exposición de un segundo a fotos de pornografía convencional. Prause, como autora principal, afirma que estos resultados " desacreditan la adicción a la pornografía ". ¿Qué científico legítimo afirmaría que su único estudio anómalo ha desacreditado un campo de estudio bien establecido?

En realidad, los hallazgos de Prause et al. ( 2015) coinciden perfectamente con los de Kühn y Gallina (2014) , quienes encontraron que un mayor uso de pornografía se correlacionaba con una menor activación cerebral en respuesta a imágenes de pornografía convencional. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía estaban desensibilizados a las imágenes estáticas de pornografía convencional. Estaban aburridos (habituados o desensibilizados). Nueve artículos revisados por pares coinciden en que este estudio encontró desensibilización/habituación en usuarios frecuentes de pornografía (lo cual es consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al . (2015).

Incluso si Prause estuviera en lo cierto, ignora convenientemente el enorme agujero en su afirmación de "falsificación": otros 24 estudios neurológicos han informado de reactividad de señales o antojos (sensibilización) en usuarios compulsivos de pornografía: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. La ciencia no va con el único estudio anómalo obstaculizado por serias fallas metodológicas; la ciencia va con la preponderancia de la evidencia (a menos que esté impulsado por la agenda).

Y esta afirmación de Prause:

También hay una serie de estudios de comportamiento replicados por laboratorios independientes que falsifican otras predicciones del modelo de adicción (revisado en Prause et al., 2016)

No. Prause et al., 2016 es desmantelado y refutado línea por línea, afirmación por afirmación, en esta extensa crítica: Crítica de: Carta al editor “ Prause et al. (2015) la última falsificación de predicciones de adicción ” (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause desacredita a David House con el mismo lenguaje vil y acusatorio (mientras vende a los clientes estimulación cerebral no aprobada por su "elevado deseo sexual"):

Respecto a AASECT: En primer lugar, AASECT no es una organización científica y no citó nada para respaldar las afirmaciones en su comunicado de prensa, lo que hace que su respaldo carezca de sentido.

Lo más importante es que la declaración de AASECT fue impulsada por Michael Aaron y algunos otros miembros de AASECT utilizando tácticas de guerrilla poco éticas, como Aaron admitió en esta publicación del blog de Psychology Today : Análisis: Cómo se creó la declaración de AASECT sobre la adicción al sexo . Un extracto de este análisis, Decodificando la "Posición de AASECT sobre la adicción al sexo" , resumió la publicación del blog de Aaron:

Descubriendo que la tolerancia de AASECT del "modelo de adicción al sexo" era "profundamente hipócrita", en 2014 el Dr. Aaron se propuso erradicar el apoyo al concepto de "adicción al sexo" de las filas de AASECT. Para lograr su objetivo, el Dr. Aaron afirma haber sembrado deliberadamente la controversia entre los miembros de AASECT para exponer a aquellos con puntos de vista que no estaban de acuerdo con los suyos, y luego haber silenciado explícitamente esos puntos de vista mientras conducía a la organización hacia su rechazo de la “adicción al sexo”. modelo."

El Dr. Aaron justificó el uso de estas "tácticas rebeldes y guerrilleras " argumentando que se enfrentaba a una "industria lucrativa" de seguidores del "modelo de adicción al sexo", cuyos incentivos financieros le impedirían convencerlos con lógica y razón. En cambio, para lograr un "cambio rápido" en el "mensaje" de AASECT, buscó asegurarse de que las voces a favor de la adicción al sexo no se incluyeran de manera sustancial en el debate sobre el cambio de rumbo de AASECT.

El alarde de la doctora Aaron es un poco indecoroso. Las personas rara vez se enorgullecen de, mucho menos publicitan, suprimiendo el debate académico y científico. Y parece extraño que el Dr. Aaron invirtiera el tiempo y el dinero necesarios para obtener la certificación CST de una organización que consideraba "profundamente hipócrita" apenas un año después de unirse (si no antes). En todo caso, es el Dr. Aaron quien se muestra hipócrita cuando critica a los terapeutas pro "adicción al sexo" por tener una inversión financiera en el "modelo de adicción al sexo", cuando, obviamente, él tiene una inversión similar para promover su punto de vista opuesto.

Varios comentarios y críticas exponen la proclamación de AASECT de lo que realmente es:

Hechos alternativos: AASECT y el despojo contra la adicción al sexo
La Revelación Reveladora de la Declaración de Posición AASECTA sobre la Adicción al Sexo / Pornografía
Respuesta a la declaración de posición AASECT
La negación de la adicción al sexo perjudica a nuestros clientes
Aquí está la esperanza de un cambio
¿Cómo afecta el descuento de AASECT a la adicción al sexo y la pornografía a la comunidad de los 12 pasos?
El debate de la adicción al sexo.

-----

Sin responder a nadie, Prause menosprecia a los 3,000 médicos de la Sociedad Estadounidense de Medicina de las Adicciones:

Prause odia a ASAM porque en 2011, la Sociedad Estadounidense de Medicina de la Adicción (ASAM) emitió una declaración pública aclarando que las adicciones conductuales (sexuales, alimentarias, al juego) son fundamentalmente similares a las adicciones a sustancias en términos de cambios cerebrales. ASAM declaró:

Todos tenemos el circuito de recompensa cerebral que hace que la comida y el sexo sean gratificantes. De hecho, este es un mecanismo de supervivencia. En un cerebro sano, estas recompensas tienen mecanismos de retroalimentación para la saciedad o "suficiente". En alguien con adicción, los circuitos se vuelven disfuncionales, de modo que el mensaje al individuo se convierte en "más", lo que conduce a la búsqueda patológica de recompensas y / o alivio a través del uso de sustancias y comportamientos.

ASAM abordó específicamente las adicciones al comportamiento sexual:

PREGUNTA: Esta nueva definición de adicción se refiere a la adicción que involucra juegos de azar, comida y comportamientos sexuales. ¿ASAM realmente cree que la comida y el sexo son adictivos?

RESPUESTA: La nueva definición de ASAM se distancia de la equiparación de la adicción con la mera dependencia de sustancias, al describir cómo la adicción también se relaciona con conductas gratificantes. … Esta definición afirma que la adicción tiene que ver con el funcionamiento y los circuitos cerebrales, y cómo la estructura y la función del cerebro de las personas con adicción difieren de la estructura y la función del cerebro de las personas sin adicción. … Las conductas alimentarias y sexuales, así como las conductas de juego, pueden asociarse con la “búsqueda patológica de recompensas” descrita en esta nueva definición de adicción.

-----

Más victimización combinada con ataques personales y tergiversación de la investigación:

En realidad, existe consenso científico: la CIE-11 aceptó el CSBD, y eso se debió en parte a que ahora existen 44 estudios basados en la neurociencia (resonancia magnética, resonancia magnética funcional, electroencefalografía, estudios neuropsicológicos y hormonales) que brindan un fuerte respaldo al modelo de adicción, ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos reportados en los estudios sobre adicción a sustancias.

-----

Geoffrey Goodman, a quien Prause luego denunció maliciosamente ante su universidad por haberla criticado, hace un comentario. Prause responde con su habitual ataque personal:

En cuanto a las afirmaciones de Prause sobre que los sujetos “controlan su excitación”, todo es una farsa. Los usuarios frecuentes de pornografía no tenían una mayor capacidad para controlar mejor su excitación, sino que estaban desensibilizados o aburridos de la pornografía convencional. Este engaño científico de Prause y Winters quedó al descubierto en esta crítica: Crítica de: Carta al editor “Prause et al. (2015) la última falsificación de las predicciones sobre la adicción” , 2016. Además, la incapacidad para controlar el uso no se evalúa mediante calificaciones de excitación, sino mediante cuestionarios. Véase esta segunda refutación de este argumento de Prause.

-----

Stefanie Carnes y Prause:

Primero, Prause gana dinero tratando a clientes por "alto deseo sexual". Segundo, Prause mintió cuando dijo que Kraus, Voon y Potenza "rechazaron" el modelo de adicción. Léalo usted mismo: ¿ Debería considerarse el comportamiento sexual compulsivo una adicción? ( Kraus et al. , 2016) . De hecho, en 2017 Kraus, Voon, Potenza, Gola y Kor publicaron este artículo en The Lancet , que afirma explícitamente que la OMS debería categorizar el CSBD como un trastorno adictivo: ¿Es el comportamiento sexual excesivo un trastorno adictivo? ( Potenza et al. , 2017) . Extracto:

El trastorno de conducta sexual compulsiva parece encajar bien con los trastornos adictivos no relacionados con sustancias propuestos para la CIE-11, en consonancia con el término más específico de adicción al sexo que se propone actualmente para el trastorno de conducta sexual compulsiva en el borrador del sitio web de la CIE-11. ³ Creemos que la clasificación del trastorno de conducta sexual compulsiva como un trastorno adictivo es coherente con los datos recientes y podría beneficiar a los clínicos, investigadores y personas que padecen este trastorno o que se ven afectadas personalmente por él.

Stefanie Carnes en su publicación de blog AASECT, con una respuesta de Prause arrojando su habitual variedad de comentarios despectivos y afirmaciones sin fundamento:

Prause reclamo:

La gran mayoría de los neurocientíficos, de los que hablo de forma habitual y extensa, porque es mi campo, no creen que el sexo o el porno sean adictivos.

Realidad: Primero, el CSBD fue aceptado por los expertos mundiales en salud. Segundo, y lo más importante, se han publicado 54 estudios neurocientíficos (RM, RMf, EEG, neuropsicológicos, hormonales) sobre usuarios de pornografía y sujetos con CSBD. De todos los neurocientíficos que participaron en esos 44 artículos, Prause es la ÚNICA que ha declarado públicamente que la adicción a la pornografía/sexo no existe. Cabe destacar que los 44 estudios respaldan firmemente el modelo de adicción, ya que sus hallazgos (incluidos los de ella) reflejan los hallazgos neurológicos reportados en estudios sobre adicción a sustancias.

Prause tonterías:

La división entre terapeutas lucrativos sin formación científica que afirman interpretar los datos de la neurociencia de forma diferente a la que los propios científicos interpretan ha sido una estrategia de larga data para llenar sus bolsillos.

Realidad: ¿Qué opinan los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía y el sexo? Esta lista incluye 23 revisiones bibliográficas recientes y comentarios de algunos de los neurocientíficos más destacados del mundo. Todos respaldan el modelo de adicción.

-----

Prause respondió a Geoff Goodman, PhD, con sus habituales comentarios despectivos, citando un artículo de opinión sin fundamento de ella y David Ley – Ley et al., 2014 (no 2015 como escribió Prause).

A continuación, un análisis muy extenso de Ley et al., 2014 , que va línea por línea, cita por cita, exponiendo todas las artimañas que Ley y Prause incorporaron en su "revisión": El emperador está desnudo: un cuento de hadas fracturado disfrazado de revisión. Desmantela por completo la supuesta revisión y documenta docenas de tergiversaciones de la investigación que citaron. El aspecto más impactante de la revisión de Ley es que omitió cualquier estudio que informara efectos negativos relacionados con el uso de pornografía o que encontrara adicción a la pornografía. Sí, leyó bien. Si bien pretendían escribir una revisión "objetiva", estos dos sexólogos justificaron la omisión de cientos de estudios con el argumento de que eran estudios correlacionales. ¿Adivinen qué? Prácticamente todos los estudios sobre pornografía son correlacionales.

Desde la publicación de Ley et al. , han surgido más de 20 revisiones bibliográficas fiables. ¿Qué opinan los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía y el sexo? Esta lista incluye 29 revisiones bibliográficas y comentarios recientes de algunos de los neurocientíficos más destacados del mundo. Todos respaldan el modelo de adicción.

Actualización : David J. Ley ahora recibe dinero de la industria pornográfica para promocionar sus sitios web, mientras niega rotundamente los daños que causa la pornografía. Véase: En curso: David J. Ley colabora con el gigante de la industria pornográfica xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos.

-----

A continuación, Prause no responde a nadie, publica su breve comentario y fabrica tonterías sobre los intentos imaginarios de silenciarla (¡de la persona que publicó más comentarios que todos los demás combinados!) Y los "especuladores":

El artículo de Prause no falsificó nada, ya que se dirigía a una persona que se masturbaba con pornografía, que no era adicta a la pornografía ni al sexo.

-----

En este comentario, Prause cita su carta de 240 palabras a The Lancet , la cual no contiene ninguna cita que respalde sus afirmaciones y queda completamente refutada en esta extensa crítica: Análisis de «Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo» ( Prause et al ., 2017) . ¿Cuáles son las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía y al sexo? Esta lista contiene 23 revisiones bibliográficas y comentarios recientes de algunos de los neurocientíficos más destacados del mundo.

-----

Prause cita un PDF descuidado y científicamente inexacto de 3 organizaciones de prácticas sexuales no convencionales (nótese que rara vez cita estudios reales, y si lo hace, suelen ser sus propios estudios).

El documento PDF de las organizaciones que promueven prácticas sexuales no convencionales se desmantela y refuta línea por línea, cita por cita, aquí: Desmantelando el documento de “posición grupal” que se opone a la pornografía y la adicción al sexo (noviembre de 2017).

Quizás te preguntes cómo YBOP puede generar tantas críticas a reseñas o artículos que pretenden desacreditar la adicción al sexo y la pornografía. En su mayoría, se trata de copiar y pegar, ya que todos los detractores de la adicción citan los mismos estudios, a menudo irrelevantes (o las tonterías de los demás), ignorando la abrumadora evidencia. Estas extensas críticas desacreditan todos los argumentos habituales y los estudios seleccionados a conveniencia.

------

Prause publicó su próximo estudio 3-4 veces en ICD-11. A julio de 2019 aún no se ha publicado. Los hechos que rodean este artículo son muy, muy interesantes.

Este documento fue financiado por “Meditación orgásmica” (para legitimar su reputación muy débil), no se trataba de la pornografía o la adicción al sexo, ¡y puede haber utilizado temas proporcionados por la industria del porno! Ampliemos esto.

La actriz porno Ruby the Big Rubousky , vicepresidenta del Sindicato de Actores y Artistas para Adultos , declaró que Prause obtuvo a actrices porno como sujetos de estudio a través del grupo de interés más prominente de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión . (Prause eliminó posteriormente este hilo de Twitter).

Se dice que el estudio (o estudios) en cuestión está financiado por OneTaste , una empresa con fines de lucro que cobra 4,300.00 dólares por un taller de 3 días para aprender manipulación del clítoris. Como se describe en este reportaje de Bloomberg.com , OneTaste ofrece varios paquetes diferentes:

Actualmente, los estudiantes pagan $ 499 por un curso de fin de semana, $ 4,000 por un retiro, $ 12,000 por el programa de entrenamiento y $ 16,000 por un "intensivo". En 2014, OneTaste comenzó a vender una membresía de $ 60,000 de un año, lo que permite a los compradores obtener todo Los cursos los quieren y se sientan en primera fila.

La descripción oficial del estudio de OM:

“Efectos neurológicos y beneficios para la salud de la meditación orgásmica” Investigador principal, Costos directos: $ 350,000, Duración: 2 años, OneTaste Foundation, Co-Investigadores: Greg Siegle, Ph.D.

En el artículo de Bloomberg, la directora ejecutiva Joanna Van Vleck prácticamente afirma que OneTaste ahora depende de los próximos estudios de EEG de Prause para legitimar OM (que actualmente está siendo investigado por el FBI ):

El nuevo director ejecutivo apuesta a que el estudio financiado por OneTaste sobre los beneficios para la salud de la OM, que ha registrado la actividad cerebral de 130 parejas de personas que han sufrido un ictus, atraerá a un público amplio. Se espera que el estudio , liderado por investigadores de la Universidad de Pittsburgh, genere el primero de varios artículos científicos... eventualmente. "La evidencia científica que respalda esta práctica y sus beneficios tendrá un gran impacto en términos de escalabilidad", afirma Van Vleck.

En pocas palabras, Prause fue contratado para reforzar los intereses comerciales de la empresa, que estaba muy desprestigiada y era muy controvertida.

Para realizar el estudio OM, Prause necesitaba participantes dispuestas a estar conectadas a máquinas, con los genitales expuestos y siendo masturbadas por un hombre mientras los investigadores observaban sus respuestas. No es difícil imaginar que fue complicado encontrar mujeres dispuestas a actuar como conejillos de indias sexuales en la oficina de Prause en Hollywood Boulevard. Cualesquiera que fueran las razones, Ruby insistió en que Prause obtuvo sujetos para su estudio OM a través del FSC y que Prause mantenía una relación continua con el FSC.

Si lo anterior es cierto, revela una relación de trabajo muy acogedora entre Prause y el FSC. Una relación que puede haber comenzado en 2015, cuando con Prause aceptó públicamente la ayuda del FSC, que tiene mucho dinero. Esto fue seguido inmediatamente por Prause, que arrojó su peso científico detrás de algunas de las principales agendas del FSC (rechazo de la Proposición 60 [condones en la pornografía], las estrellas porno no son bienes dañados, la adicción a la pornografía es un mito, la pornografía no es una crisis de salud pública, ver porno mayormente beneficioso, etc.)

La trama se complica. Originalmente financiado para explorar únicamente los beneficios de la "Meditación Orgásmica", Prause comenzó a jactarse de que su estudio sobre la OM, aún sin publicar, "falsificaba" la adicción a la pornografía y al sexo . En sus tuits y comentarios, Prause reveló que mostró sus "películas sexuales" de parejas acariciándose el clítoris y que los resultados (en su opinión) desacreditaban el modelo de adicción a la pornografía. El estudio de Prause sobre la OM se ha transformado mágicamente de una investigación sobre "sexo en pareja" en un documento en contra de la adicción a la pornografía y a favor de la industria pornográfica. ¿Cómo pudo suceder esto?

------

David Ley afirma falsamente que TOC es probablemente sinónimo de CSBD.

Ley sugiere a la OMS: « Esta categoría solo debería respaldarse si existen investigaciones que demuestren un diagnóstico diferencial efectivo en personas con TOC ». Esos estudios que usted solicita ya se han publicado, David.

Al argumentar en contra del concepto de adicciones conductuales, incluida la adicción a la pornografía, escépticos como Ley y Prause suelen afirmar que dicha adicción es en realidad una forma de TOC (Trastorno Obsesivo-Compulsivo). Las investigaciones demuestran que las adicciones difieren del TOC en muchos aspectos sustanciales. De hecho, el DSM-5 incluye categorías separadas para el TOC y las adicciones conductuales, por lo que sus expertos reconocen que ambas afecciones son fisiológicamente diferentes. Un extracto de esta revisión de 2016 lo resume:

Se ha considerado que los trastornos del espectro obsesivo-compulsivo conceptualizan la compulsividad sexual (40) porque algunos estudios han encontrado que los individuos con comportamiento hipersexual están en el espectro del trastorno obsesivo-compulsivo (TOC). El TOC para el comportamiento hipersexual no es compatible con los entendimientos diagnósticos del TOC por parte de DSM-5 (1), que excluyen del diagnóstico aquellos comportamientos de los cuales los individuos obtienen placer. Aunque los pensamientos obsesivos del tipo de TOC a menudo tienen contenido sexual, las compulsiones asociadas realizadas en respuesta a las obsesiones no se realizan por placer. Las personas con TOC reportan sentimientos de ansiedad y disgusto en lugar de deseo sexual o excitación cuando se enfrentan a situaciones que provocan obsesiones y compulsiones, y esta última se realiza solo para calmar la inquietud que despiertan los pensamientos obsesivos. (41)

Los detractores de la adicción a la pornografía suelen afirmar que el CSBD no es más que un trastorno obsesivo-compulsivo (TOC), pero este argumento tan manido tiene poco respaldo empírico: (fragmento de Revisiting the Role of Impulsivity and Compulsivity in Problematic Sexual Behaviors , 2018).

Pocos estudios han examinado las asociaciones entre compulsividad e hipersexualidad. Entre los hombres con trastorno hipersexual no parafílico, la prevalencia de por vida del trastorno obsesivo compulsivo, un trastorno psiquiátrico caracterizado por la compulsividad, varía de 0% a 14% (Kafka, 2015). Se ha encontrado que la obsesividad, que puede estar asociada con la conducta compulsiva (Inventario de personalidad multifásico de Minnesota 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen y Kaemmer, 1989), en hombres con hipersexualidad que buscan tratamiento es elevada en relación con un grupo de comparación, pero el tamaño del efecto de esta diferencia fue débil (Reid y Carpenter, 2009).

Al examinar la asociación entre el nivel de comportamiento obsesivo-compulsivo —evaluado mediante una subescala de la Entrevista Clínica Estructurada para el DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams y Benjamin, 1997)— y el nivel de hipersexualidad en hombres que buscaban tratamiento para el trastorno hipersexual, se observó una tendencia hacia una asociación positiva, aunque débil (Carpenter, Reid, Garos y Najavits, 2013). Con base en estos resultados, la compulsividad parece contribuir de manera relativamente pequeña a la hipersexualidad.

Extractos relevantes de Adicción a la pornografía en línea: lo que sabemos y lo que no sabemos: una revisión sistemática (2019) :

Si bien existen superposiciones definitivas entre la hipersexualidad y afecciones como el trastorno obsesivo-compulsivo (TOC) y otros trastornos del control de los impulsos [ 61 ], también se señalan algunas diferencias notables: por ejemplo, las conductas del TOC no implican recompensa, a diferencia de la conducta sexual. Además, si bien realizar compulsiones puede resultar en un alivio temporal para los pacientes con TOC [ 62 ], la conducta hipersexual generalmente se asocia con culpa y arrepentimiento después de cometer el acto [ 63 ]. Asimismo, la impulsividad que a veces puede dominar la conducta del paciente es incompatible con la planificación cuidadosa que a veces se requiere en la conducta sexual compulsiva (por ejemplo, en relación con un encuentro sexual) [ 64 ].

Goodman piensa que los trastornos de adicción se encuentran en la intersección de los trastornos compulsivos (que implican reducción de la ansiedad) y los trastornos impulsivos (que implican gratificación), con síntomas sustentados por mecanismos neurobiológicos (sistemas serotoninérgico, dopaminérgico, noradrenérgico y opioide) [ 65 ]. Stein está de acuerdo con un modelo que combina varios mecanismos etiopatogénicos y propone un modelo ABC (desregulación afectiva, adicción conductual y descontrol cognitivo) para estudiar esta entidad [ 61 ].

Desde la perspectiva de la conducta adictiva, la conducta hipersexual se basa en compartir aspectos centrales de la adicción. Estos aspectos, según el DSM-5 [ 1 ], se refieren al modelo de consumo problemático mencionado, aplicado a la conducta hipersexual, tanto fuera como en línea [ 6 , 66 , 67 ]. La evidencia de tolerancia y abstinencia en estos pacientes podría ser clave para caracterizar esta entidad como un trastorno adictivo [ 45 ]. El uso problemático del cibersexo también se conceptualiza a menudo como una adicción conductual [ 13 , 68 ].

Trastorno de conducta sexual compulsiva en el trastorno obsesivo-compulsivo: prevalencia y comorbilidad asociada (2019) – Un estudio informó que las tasas de trastorno de conducta sexual compulsiva son en realidad más bajas en las personas con TOC que en la población general:

En este estudio, nos interesaba la prevalencia y las características sociodemográficas y clínicas asociadas del trastorno de conducta del sueño REM (TCSEM) en pacientes con TOC. En primer lugar, encontramos que el 3.3 % de los pacientes con TOC presentaban TCSEM actual y el 5.6 % lo habían padecido a lo largo de su vida, con una prevalencia significativamente mayor en hombres que en mujeres. En segundo lugar, observamos que otras afecciones, en particular los trastornos del estado de ánimo, obsesivo-compulsivos y de control de impulsos, eran más frecuentes en pacientes con TOC y TCSEM que en aquellos sin TCSEM, pero no así los trastornos debidos al consumo de sustancias o conductas adictivas.

Las primeras estimaciones de las tasas de prevalencia del trastorno de conducta sexual compulsiva (TCSC) proporcionadas por Carnes (1991) y Coleman (1992) sugirieron que hasta el 6% de la población general padece comportamiento sexual compulsivo. Si bien no está claro cómo se obtuvieron estas estimaciones (Black, 2000), investigaciones epidemiológicas posteriores confirmaron que la sexualidad compulsiva, que puede incluir una mayor frecuencia de masturbación, uso de pornografía, número de parejas sexuales y relaciones extramaritales, es común en la población general (Dickenson et al., 2018). Nuestros hallazgos sobre las tasas de prevalencia del TCSC en el trastorno obsesivo-compulsivo parecen ser aproximadamente comparables a los de la población general (Langstrom y Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson y Paul, 2010).

En conclusión, nuestros datos indican que las tasas de prevalencia de CSBD en el TOC son comparables a las de la población general y en otras cohortes de diagnóstico. Además, encontramos que la CSBD en el TOC era más comórbida con otros trastornos impulsivos, compulsivos y del estado de ánimo, pero no con adicciones relacionadas con el comportamiento o las sustancias. Este hallazgo apoya la conceptualización de la CSBD como un trastorno compulsivo-impulsivo. En el futuro, se necesitan medidas estandarizadas con propiedades psicométricas sólidas para evaluar la presencia y la gravedad de la CSDB. Las investigaciones futuras deben continuar para consolidar la conceptualización de este trastorno y para recopilar datos empíricos adicionales, a fin de mejorar en última instancia la atención clínica.

Actualización : David J. Ley ahora recibe dinero por promocionar sus sitios web, mientras niega fervientemente los daños de la pornografía. Véase: David J. Ley ahora colabora con el gigante de la industria pornográfica xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos.

------

Otros - mayo de 2019: Prause desencadena difamación per se demanda por acoso sexual contra Donald Hilton, MD

Como se documenta en otras secciones aquí, Nicole Prause tiene un historial de difamar al Dr. Donald Hilton:

Si bien estos incidentes podrían haber justificado acciones legales, no fue hasta que Prause llegó al extremo de acusar al Dr. Hilton de acoso sexual que se presentó la demanda. Los documentos judiciales se encuentran aquí.

Demanda inicial de 17 páginas (8 de mayo de 2019): Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause (posteriormente trasladada a un tribunal federal y modificada).

En julio, 24, 2019 Don Hilton modificó su demanda para incluir:

Declaraciones juradas de 9 otras víctimas de Prause,
La queja maliciosa de Prause a la Junta de Examinadores Médicos de Texas que contiene declaraciones falsas y difamatorias,
Las acusaciones de Prause con dos revistas profesionales diferentes en las que el Dr. Hilton ha publicado, acusando incorrectamente al Dr. Hilton de falsificar y exagerar sus credenciales.

PDF de enmiendas a la demanda de Hilton:

ACTUALIZACIÓN: Nicole R. Prause presentó una moción para desestimar la demanda por difamación interpuesta por Donald Hilton en su contra. La moción de Prause contenía declaraciones falsas y numerosas acusaciones sin fundamento. Don Hilton respondió con una oposición de 21 páginas y 57 páginas de pruebas.

Actualización (26 de noviembre de 2019): Se deniega la solicitud de Prause para desestimar la demanda por difamación de Donald Hilton (la demanda seguirá adelante).

PDF descargable - 26 de noviembre de 2019: se niega la moción de Prause para desestimar la demanda contra Hilton.
Página extensa que expone las mentiras y fabricaciones de Prause: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en la demanda por difamación de Hilton (septiembre de 2019).

Adjunto capturas de pantalla de algunas páginas de la denuncia original de 17 páginas , que describen las principales alegaciones:

--------

------------

----------

La demanda continúa durante 12 páginas adicionales . A continuación, presentamos las páginas 9 a 12, tituladas “El demandado Prause difamó al Dr. Hilton ”:

------------

------------

--------

---------

Para obtener documentos relacionados con la queja enmendada de Hilton, consulte estas secciones:

Actualización (en curso): Prause y presuntos alias (por ejemplo, @BrainOnPorn) atacan a Hilton incluso DESPUÉS de que se haya presentado su demanda por difamación.

Junio de 2019: David Ley y Prause (como Twitter de RealYBOP & "Sciencearousal") continúan su campaña para conectar foros de recuperación de pornografía con supremacistas blancos / nazis

Es 2019 y no ha cambiado mucho. David Ley y Prause (como RealYBOP Twitter y “sciencearousal”) todavía están haciendo campaña para conectar los foros de recuperación de la pornografía y los activistas contra la pornografía con el antisemitismo y el fascismo. Este es solo el último, ya que ya hemos documentado los intentos anteriores de Prause y Ley en otras secciones:

Parece que David Ley volvió a colaborar con el periodista Rob Kuznia para producir el siguiente artículo del New York Times de junio de 2019: «Entre algunos grupos de odio, la pornografía se considera una conspiración ». En 2017, Kuznia colaboró con Prause y Ley para producir un artículo difamatorio y lleno de inexactitudes para The Daily Beast . El artículo de 2017 presentaba a Prause como víctima del supuesto acoso de Gary Wilson, al tiempo que promocionaba sus dos estudios de EEG de alto perfil como si fueran «torpedos de relaciones públicas contra la controvertida idea de que el sexo o la pornografía pueden ser adictivos como el alcohol y las drogas». Fueron auténticos desastres.

De hecho, ocurre lo contrario de lo que afirma Kuznia, ya que Prause es la perpetradora (no la víctima), y sus dos estudios de EEG fueron criticados un total increíble de 17 veces en la literatura revisada por pares. De hecho, los expertos afirmaron que los resultados de estos estudios defectuosos parecen respaldar el modelo de adicción a la pornografía.

Steele et al., 2013 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8
Prause et al., 2015 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8, papel 9

El artículo difamatorio de Kuznia de 2017 omitió deliberadamente todos los demás estudios neurológicos de esta lista de 46 estudios basados en la neurociencia. En conjunto, estos estudios respaldan firmemente un modelo de adicción a la pornografía. Decimos «deliberadamente» porque Wilson le entregó a Kuznia la lista de investigaciones, junto con cientos de otros estudios . Los ignoró todos, a diferencia de la Organización Mundial de la Salud, que ha adoptado un diagnóstico de « trastorno de conducta sexual compulsiva » lo suficientemente amplio como para abarcar a los «adictos a la pornografía».

Como ya hizo ingeniosamente en su artículo de 2017 para Daily Beast , Kuznia engaña al lector haciéndole creer conexiones que en realidad no existen. Por ejemplo, en este nuevo texto coloca dos frases inconexas en un solo párrafo para hacer creer al lector que reddit/nofap está poblado por nacionalistas blancos y que de alguna manera está relacionado con los Proud Boys.

Por ejemplo, un foro en Reddit es un grupo de apoyo para los miembros de 440,000 que toman descansos de la masturbación y la pornografía por lo que creen que son razones mentales, físicas y de salud sexual. Los Chicos orgullosos, un grupo "chauvinista occidental" autoproclamado, alentaron un mensaje similar.

Tampoco es el caso, y Kuznia no proporciona evidencia. Pero oye, eso es lo que puedes esperar de los periodistas impulsados por la agenda.

Paralelamente a la última campaña de desprestigio contra Kuznia, Prause se prepara con dos aparentes alias que representan su nuevo sitio web (que infringe ilegalmente las marcas registradas de YBOP): la cuenta de Twitter realyourbrainonporn y el usuario de Reddit scienceofarousal . Primero, aquí están los tuits a los que se dirige (que tanto Ley como Prause retuitean):

RealYBOP afirma falsamente que el movimiento "anti-porno" está arraigado en grupos de odio.

A continuación, RealYBOP enlaza con el hilo de Xhamster donde (en diciembre de 2018) Prause difamó a Alexander Rhodes de NoFap. (Para más detalles, véase diciembre de 2018: Prause se une a Xhamster para desprestigiar a NoFap y a Alexander Rhodes; induce a Fatherly.com a publicar un artículo difamatorio donde Prause es el "experto" ).

RealYBOP vuelve a publicar en otro hilo las típicas acusaciones de Prause sobre acoso y amenazas de violación. Prause aún no ha aportado pruebas de estos incidentes. Por otro lado, la página que estás leyendo, y su página hermana , documentan que Prause miente en numerosas ocasiones al afirmar falsamente que Gary Wilson, Alex Rhodes y Clay Olsen la han amenazado o acosado físicamente.

Mientras RealYBOP tuiteaba, la cuenta de Reddit de RealYBOP ( usuario/sciencearousal ) estaba inundando r/nofap con el artículo de Kuznia, dando a entender que r/nofap es un grupo de odio:

Sciencearousal (Prause) siguió su publicación y lo que en la superficie parece ser una respuesta inusualmente sincera:

Sin embargo, un análisis más detenido revela un vínculo con uno de los artículos propagandísticos favoritos de Prause y Ley: un artículo de David Duke de 2016 con un enlace a la charla TEDx de Gary Wilson. Ley y Prause lo han utilizado repetidamente para sugerir (falsamente) que Wilson está aliado con Duke. Eso es lo que sciencearousal intenta hacer con su comentario supuestamente razonable (con la esperanza de que no lo borren). Una táctica repugnante.

Algunos ejemplos más:

Prause lo retuiteó inmediatamente (y luego borró su tuit ):

La charla TEDx de Wilson tiene más de 12 millones de visualizaciones, por lo que miles de personas de todo tipo han compartido (y recomendado) su charla, « El gran experimento pornográfico ». ¿Cómo implica esto a Gary Wilson como un «supremacista blanco»? Obviamente, no lo hace. Esta afirmación ridícula es como sugerir que todos los amantes de los perros son nazis porque Hitler amaba a sus perros.

En el artículo de Kuznia, Ley afirma haber recibido "amenazas de muerte". Sea cierto o no, Ley mintió sobre haber recibido amenazas de muerte de YBOP. En abril de 2019, David Ley tuiteó que la gente de YBOP había amenazado su vida.

David Ley miente sobre las amenazas de muerte de YBOP. Tampoco la “gente de YBOP” ha censurado, acosado o desarmado a David Ley. Simplemente ridículo.

En varias ocasiones, se le pidió a Ley en Twitter que presentara pruebas para respaldar sus afirmaciones. No proporcionó ninguna, como se puede ver en el hilo anterior . Ley ha incurrido en varios casos documentados de difamación. Esta última afirmación difamatoria, según la cual miembros de YBOP amenazaron su vida, se enmarca en la categoría especial de difamación per se . YBOP aún está evaluando la posibilidad de presentar una demanda por difamación per se contra Ley.

En el artículo de Kuznia en el New York Times falta la lista de acoso, difamación y amenazas que muchas personas documentadas en estas dos páginas sufrieron por parte de Ley y Prause y su grupo de secuaces.

RealYBOP / Prause continúa tuiteando el artículo de NYTimes en su propaganda.

Como ella misma, para variar, afirmando falsamente haber recibido amenazas de muerte y violación:

Sin embargo, nunca hemos visto a Prause publicar una captura de pantalla de una amenaza de violación o muerte verificada. El tuit que proporcionó anteriormente ciertamente no era una amenaza :

Tal como pretendían, las invenciones de Prause y Ley incitan a trolls inestables de Twitter a acosar a Gary Wilson, Alexander Rhodes y Nofap. Algunos aliados de Prause se unen a la conversación. (Aunque nerdykinkycommie fue bloqueado hace tiempo, se une al hilo).

Tan pronto como kinkycommie retuitea el tuit de Wilson (el tuit anterior), Prause se une a su amiga en la difamación (el tuit de Wilson dice "no disponible" porque kinkycommie está bloqueada).

Prause afirma que: (1) está recibiendo amenazas de muerte, (2) Wilson está de alguna manera detrás de estas amenazas porque está publicando difamación dirigida contra “nosotros”. En cuanto a que Wilson publique difamación, Prause no proporciona ningún ejemplo, porque ella misma miente y difama. Si bien la amenaza publicada podría ser legítima (lo cual sería terrible), no se nos proporciona documentación sobre su origen. Aunque esto pueda parecer duro, tenemos documentación de varios casos en los que Prause mintió sobre haber recibido amenazas de violación de personas específicas. En un caso, la Dra. Prause llamó al consultorio de un médico al que había estado acosando, diciéndoles a los empleados que las amenazas contra ella (Prause) se habían rastreado hasta la dirección IP de ese consultorio y que debían provenir del médico. Sin que Prause lo supiera, el médico no trabajaba allí desde hacía más de un año. Prause fue descubierta en otra mentira. (Véase: Resumen: Las invenciones de Nicole Prause sobre su condición de víctima quedan al descubierto como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima ).

Prause también afirmó falsamente haber sido acosada sexualmente por Don Hilton, MD y John Adler, MD . (El Dr. Hilton se vio obligado a interponer una demanda en respuesta a las declaraciones difamatorias de Prause para defender su reputación profesional).

Prause ha afirmado falsamente que funcionarios de Fight the New Drug incitaron a sus seguidores a violarla . También ha declarado que Alexander Rhodes, de NoFap, y Gary Wilson la amenazaron en varias ocasiones y la acosaron físicamente. Estos hechos se suman a la creciente lista de victimismo inventado por Prause.

Junio, 2019: MDPI (la empresa matriz de la revista Ciencias del Comportamiento) publica un editorial sobre el comportamiento poco ético de Nicole Prause rodeándola intentos fallidos de tener Park et al., 2016 retractado

El artículo en cuestión: ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos ( Park et al. , 2016) . [A principios de 2019, Park et al . había sido citado por más de 40 artículos revisados por pares y es el artículo más visto en la historia de la revista Behavioral Sciences ].

Antecedentes: Esta página documenta gran parte del comportamiento poco ético de Prause en torno a Park et al ., 2016 – los esfuerzos de Prause para que se retractara el artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) – incluyendo mentir en correos electrónicos a MDPI y COPE; usar nombres falsos para acosar a The Reward Foundation (una organización benéfica escocesa); amenazar al editor de Gary Wilson y al administrador de su sitio web; insertar información falsa sobre Wilson y The Reward Foundation en Wikipedia; acosar a numerosas personas que publicaron artículos en revistas de MDPI; tergiversar su "revisión" de Park et al .; ocultar el hecho de que había revisado Park et al. en una revista anterior; ser expulsada de Wikipedia por emplear múltiples cuentas falsas para editar la página de MDPI; denunciar maliciosamente a médicos de la Marina de los EE. UU. ante juntas médicas; mentir a Retraction Watch; usar alias para contactar a la Marina de los EE. UU.; acusar falsamente a un médico de la Marina de los EE. UU. de acoso, cuando ella era la perpetradora; y así sucesivamente. Todo esto se debe a que Prause está obsesionado con intentar negar las disfunciones sexuales inducidas por la pornografía.

El comentario del MDPI sobre el comportamiento de Prause:

21 de junio de 2019

Comentario sobre Park, B., et al. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos. Behav. Sci. 2016, 6 , 17.

En agosto de 2017, Behavioral Sciences publicó el artículo [1], que incluye un estudio de caso de tres personas en la Marina de los Estados Unidos. El artículo se sometió a nuestro proceso editorial habitual, incluida la revisión por pares, y fue aceptado para su publicación. Desde entonces, hemos recibido varias quejas de una sola persona que alega que el artículo tiene graves deficiencias y solicita su retirada. En este comentario, deseamos reiterar que se siguieron los procedimientos correctos en el manejo del manuscrito y refutar públicamente algunas de las afirmaciones. El Comité de Ética en la Publicación (COPE) consideró algunas de estas cuestiones y agradecemos su asesoramiento y cooperación. También deseamos agradecer a los autores su cooperación.

Una de las principales críticas al artículo fue que no se solicitó el consentimiento informado a las tres personas incluidas en los estudios de caso presentados. Según las instrucciones para autores publicadas en el sitio web de Behavioral Sciences , se debe obtener el consentimiento informado para los estudios de caso en los que exista algún riesgo de que se pueda identificar a las personas. Al solicitarles que confirmaran este punto, los autores verificaron que se había obtenido el consentimiento de dos personas y que, en el caso de la tercera, no se proporcionaron suficientes detalles en el artículo como para requerir su consentimiento. La oficina editorial ha revisado copias editadas del formulario de consentimiento utilizado y está satisfecha con la explicación de los autores.

Otro problema fue que el editor académico del artículo desconocía que estaba tomando la decisión final de aceptar el artículo [1] para su publicación. Behavioral Sciences utiliza una plantilla estándar para invitar a los editores a tomar la decisión final sobre la aceptación de los manuscritos, lo cual también se hizo en este caso. Tras la queja, el editor académico original nos informó que desconocía que esta fuera su función para el artículo. Reevaluamos el proceso de revisión por pares con el (ahora ex) editor en jefe John Coverdale y decidimos que el manuscrito no debía ser retirado por este motivo. En la corrección publicada [2], se ha modificado la información del editor académico.

Se hicieron numerosas afirmaciones sobre conflictos de intereses de los autores en relación con [1]. Sólo se comprobó un conflicto de intereses no financiero y se actualizó el documento [2].

En consecuencia, MDPI ha actualizado sus instrucciones para los autores a fin de proporcionar más claridad sobre las cuestiones del consentimiento informado y orientar mejor a los autores en esta área. Nuestros requisitos y políticas no han cambiado y continuamos siguiendo las pautas proporcionadas por COPE.

Creemos que la disputa en torno a este documento surgió de una diferencia de opinión en términos del trato de las personas que utilizan altos niveles de pornografía y no fue motivada por preocupaciones genuinas sobre el trabajo editorial en torno al documento [3]. Nuestra opinión es que la forma correcta de abordar una controversia de este tipo es presentando argumentos y contraargumentos en un contexto científico revisado por pares en el que todos los conflictos de intereses de ambas partes se revelan debidamente. La crítica personal no tiene cabida en este contexto y los intentos de cerrar a quienes tienen puntos de vista opuestos eliminando su trabajo de la literatura no es el enfoque correcto. Sabemos que la mayoría de los autores y lectores abordan la investigación de una manera constructiva y comprometida y deseamos defender este enfoque en beneficio de la comunidad investigadora en su conjunto.

Referencias

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY et al.; Corrección: Park, BY, et al. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. “La revista corrige, pero no retractará, el controvertido artículo sobre pornografía en internet”. Retraction Watch . Disponible en línea: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (consultado el 13 de junio de 2018) y https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archivado el 13 de septiembre de 2018).

Comentarios de Wilson sobre la siguiente oración:

Solo se comprobó que un conflicto de intereses no financiero estaba fundamentado y el documento se ha actualizado [2].

Como expliqué en mi comentario en Retraction Watch (¡que fue parcialmente censurado por Retraction Watch!), mi asociación con The Reward Foundation fue en el artículo original y en una versión anterior enviada a The Yale Journal of Biology & Medicine a principios de 2015. Mi comentario:

Lo que no queda claro en este artículo es que mi (la de Wilson) afiliación con The Reward Foundation se reveló desde el principio (véase la versión original de PubMed, publicada en agosto de 2016: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). La corrección se publicó para mi protección, en un intento de impedir que la Dra. Prause siguiera afirmando que The Reward Foundation me pagaba como lobista, o simplemente que me estaban sobornando. (Ella ha promovido públicamente varias teorías infundadas sobre mi supuesta corrupción). En la corrección de la revista, solo se añadió el título de mi libro («Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction») y una clara indicación de mi papel no remunerado en The Reward Foundation. Nuevamente, esto fue para evitar más afirmaciones sobre cualquier posible conflicto de intereses financieros. Versión corregida: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

En pocas palabras, la corrección estaba destinada a protegerme de Prause y su pequeña cantidad de falsedades en torno a este artículo.

Junio de 2019: Respuesta oficial de MDPI a la parte superior Página de Wikipedia de MDPI (que ha sido editado por varios títeres de Nicole Prause)

Antecedentes: MDPI es la empresa matriz suiza de más de 100 revistas académicas, entre ellas Behavioral Sciences . Prause está obsesionada con MDPI porque Behavioral Sciences publicó dos reseñas muy citadas que Prause detesta porque (1) criticaron tres artículos suyos y (2) ambos artículos respaldan la existencia de la adicción a la pornografía y los problemas sexuales inducidos por ella. Las dos reseñas:

Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (Love et al. 2015).
¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016).

Poco después de la publicación de Park et al., 2016, Prause emprendió una campaña de desprestigio contra MDPI, Behavioral Sciences y los autores de Park et al., empleando diversas estrategias de ataque, tanto abiertas como encubiertas (documentadas en esta extensa página: los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ). Una de estas estrategias consistió en editar la página de Wikipedia de MDPI utilizando múltiples alias (cuentas falsas), lo cual infringe las normas de Wikipedia. Hasta la fecha, hemos identificado al menos 30 posibles cuentas falsas de Prause.

Empecemos con la usuaria de Wikipedia NeuroSex , que tenía al menos otros 8 alias, todos los cuales fueron bloqueados por ser cuentas falsas de NeuroSex en Wikipedia . NeuroSex, sus cuentas falsas y otras cuentas falsas de Prause han editado Wikipedia, insertando información falsa sobre Gary Wilson, Park et al. y MDPI.

Por ejemplo, NeuroSex insertó información que imitaba los tuits de Prause y tomaba contenido directamente de los intercambios de correos electrónicos de Prause con MDPI (muchos de los cuales Wilson había visto). NeuroSex afirmó poseer correos electrónicos privados de MDPI, los cuales querían publicar en la página de Wikipedia de MDPI . Esto es lo que NeuroSex dijo en su comentario. (Nota: En sus correos electrónicos simultáneos a MDPI, Prause incluyó a RetractionWatch en copia , aparentemente para amenazar a MDPI con represalias públicas).

Tengo imágenes que verifican cada una de las reclamaciones (por ejemplo, correo electrónico del editor, correo electrónico del editor listado, etc.). RetractionWatch y otros puntos de venta también están considerando escribir revisiones de él, pero no puedo estar seguro de que se materialicen. ¿Cuál es la mejor manera de proporcionar dicha evidencia que verifique las reclamaciones? Como imagen incrustada? Escrito en otro lugar con imagenes y enlazado?

Vamos a proporcionar algunos ejemplos de las ediciones (mentiras) de “NeuroSex” relacionadas con Wilson y con Park et al., 2016, seguidas de los comentarios de Wilson:

Edición de NeuroSex n.° 1: Gary Wilson fue financiado por <ref>{{cite web|title=pagado con más de 9000 libras|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation para ejercer presión en los EE. UU. en nombre de las declaraciones estatales antipornografía.

Comentario de Wilson: NeuroSex publicó un documento censurado que afirmaba que Gary Wilson había recibido 9,000 libras de la organización benéfica escocesa The Reward Foundation. Dos días antes, Prause afirmó falsamente ante la editorial MDPI (y otros) que, según la reciente declaración pública de la organización benéfica (con el nombre censurado, como es habitual), los reembolsos de gastos pagados a un funcionario de la organización se habían pagado en realidad a Wilson. Prause no había verificado la información y se equivocó (de nuevo). Wilson nunca ha recibido dinero de The Reward Foundation. Prause ha repetido esta misma mentira en otros lugares.

Tres sockpuppets de NeuroSex que editaron la página de Wikpedia de MDPI (los enlaces muestran la lista de ediciones para cada sockpuppet):

Otros posibles títeres de NeuroSex (Prause) que también han editado MDPI. (Probablemente hay más).

Numerosos otros perfiles falsos se enumeran al final de esta sección: Abril-mayo de 2019: Dos perfiles falsos de "Neurosex" (SecondaryEd2020 y Sciencearousal) editan Wikipedia, insertando enlaces a RealYourBrainOnporn.com y propaganda similar a la de Prause.

Sobre el anuncio de MDPI:

Anuncios de MDPI 19 de junio de 2019

Respuesta al artículo de Wikipedia de MDPI

Wikipedia es una fuente importante de conocimiento basado en la comunidad y MDPI apoya el esfuerzo por difundir abiertamente el conocimiento, que coincide estrechamente con los objetivos de MDPI. Desafortunadamente, algunos editores de la página de Wikipedia sobre MDPI carecen de objetividad. Esto deja el artículo muy sesgado y poco informativo sobre la mayoría de las actividades de MDPI. Cualquier mejora potencial agregada a la página se elimina rápidamente. Hemos hecho varios intentos de discutir con los editores de Wikipedia para mejorar la calidad del artículo, pero sin éxito. Por lo tanto, por el momento, no recomendamos Wikipedia como fuente confiable de información sobre MDPI.

Para obtener una historia completa de MDPI, consulte https://www.mdpi.com/about/history . Además, existen fuentes de información de terceros sobre las revistas de MDPI, como http://qoam.eu/journals y Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Casi tres cuartas partes del artículo de Wikipedia tratan temas controvertidos, mencionando 4 de más de 200 000 artículos publicados, un caso en el que 10 miembros del consejo editorial renunciaron (en 2018 teníamos más de 43 000 miembros del consejo editorial y editores invitados), y la inclusión en la lista de Jeffrey Beall, conocida por ser una fuente sesgada contra el acceso abierto y de la cual se eliminó a MDPI (véase nuestra respuesta aquí ). Si bien no nos oponemos a que se mencionen estos temas, la forma en que se presentan es engañosa.

Las respuestas a algunos de los temas tratados se pueden encontrar en:

Paradoja australiana (Nutrientes): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Artículo de Andrulis (Vida): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Renuncia del consejo editorial (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Comentario sobre Park, B., et al. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Que una gran empresa matriz publique dos comunicados oficiales relacionados con la conducta poco ética de un doctorando deshonesto podría no tener precedentes. Esto es solo la punta del iceberg del caso Prause: Denuncias maliciosas y uso malicioso del proceso por parte de Nicole Prause.

Otros - Julio, 2019: Donald Hilton modifica la demanda por difamación para incluir declaraciones juradas de 9, otras víctimas de la queja de la Junta de Examinadores Médicos de Prause, Texas, acusando incorrectamente al Dr. Hilton de falsificar sus credenciales.

La demanda inicial de Don Hilton, de 17 páginas, y sus 6 anexos adjuntos se presentaron el 8 de mayo de 2019 y se pueden encontrar en esta sección: Mayo de 2019: Nicole Prause inicia una demanda por difamación per se con una denuncia por acoso sexual contra Donald Hilton, MD.

El 24 de julio de 2019, Don Hilton modificó su demanda para incluir ( Los documentos judiciales están aquí ).

Declaraciones juradas de 9 otras víctimas de Prause,
La queja maliciosa de Prause a la Junta de Examinadores Médicos de Texas que contiene declaraciones falsas y difamatorias,
Las acusaciones de Prause con dos revistas profesionales diferentes en las que el Dr. Hilton ha publicado, acusando incorrectamente al Dr. Hilton de falsificar y exagerar sus credenciales.

PDF de las enmiendas a la demanda de Hilton:

ACTUALIZACIÓN: Nicole R. Prause presentó una moción para desestimar la demanda por difamación interpuesta por Donald Hilton en su contra. La moción de Prause contenía declaraciones falsas y numerosas acusaciones sin fundamento. Don Hilton respondió con una oposición de 21 páginas para la desestimación y 57 páginas de pruebas documentales.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Esta sección contiene capturas de pantalla de nuevos documentos

A continuación se muestran capturas de pantalla de “1 – Solicitud de autorización para presentar una demanda enmendada”.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de pantalla de 3 – La nueva demanda enmendada de Don Hilton , que difiere sustancialmente de la demanda inicial de Hilton :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Captura de pantalla de “ 5 – Anexo – Notificación de queja maliciosa ante la Junta Médica de Texas por Nicole Prause ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Captura de pantalla de “ 6 – Anexo – Correo electrónico de PNAS a Hilton (Elogios que afirman falsamente que Hilton falsificó credenciales en un artículo de revista) ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de pantalla de “ 7 – Exhibición – La Universidad de Texas confirma que el Dr. Hilton es miembro del profesorado ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de pantalla de “ 10 – Antigua exposición – Prause tuitea confirmando su asistencia a AVN ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Esto es solo la punta del iceberg de Prause: Denuncias maliciosas y uso malicioso de procesos por parte de Nicole Prause.

Los 9 affadivits se encuentran en secciones posteriores. Para obtener una exposición extensa 'sobre las presentaciones judiciales de Prause relacionadas con Wilson, consulte: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en una demanda por difamación (septiembre de 2019)

Julio, 2019: declaración jurada de John Adler, MD: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause

PDF de la declaración jurada de 61 páginas de John Adler: John Adler, MD, fundador y editor sénior de Cureus (declaración jurada n.° 1)

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada (omitiendo la parte de exhibición que se encuentra en el PDF completo).

Para el resto de la declaración jurada, véase : John Adler, MD, fundador y editor sénior de Cureus (declaración jurada n.° 1) . Secciones de las páginas de Prause relacionadas con John Adler:

Julio, 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF de la declaración jurada de 47 páginas de Gary Wilson (podría haber sido una declaración jurada de 470 páginas): Gary Wilson de YBOP (declaración jurada n.° 2)

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada (omitiendo las partes de la exhibición que están en el PDF completo).

Puedes ver el resto de la declaración jurada aquí: Gary Wilson de YBOP (declaración jurada n.° 2) . Estas páginas contienen cientos de incidentes documentados más en los que Prause acosa, difama o ciberacosa a Wilson:

Actualización: septiembre de 2019: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en la demanda por difamación interpuesta por Don Hilton.

Actualización (agosto de 2020): La difamadora y acosadora serial Nicole Pause pierde demandas contra Gary Wilson; los fallos judiciales exponen a Prause como la perpetradora, no como la víctima. En agosto de 2020, los fallos judiciales expusieron completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no como la víctima . En marzo de 2020, Prause solicitó una orden de restricción temporal (TRO) infundada contra mí utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acoso). En la solicitud de la orden de restricción, Prause cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter ( el perjurio no es nada nuevo para Prause ). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción contra mí constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP") . Prause mintió a lo largo de su fraudulenta orden de restricción temporal, sin aportar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosé. En esencia, el tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, la sentencia SLAPP obliga a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

Actualización (enero de 2021): Prause interpuso una segunda demanda frívola en mi contra en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia celebrada el 22 de enero de 2021, un tribunal de Oregón falló a mi favor y le impuso a Prause el pago de las costas procesales y una multa adicional . Este intento fallido fue uno de los doce litigios que Prause amenazó públicamente con interponer o interpuso en los meses anteriores. Tras años de difamación, ha intensificado sus acciones legales con amenazas de demandas reales para intentar silenciar a quienes revelan sus estrechos vínculos con la industria pornográfica y su conducta maliciosa, o a quienes han prestado declaración bajo juramento en los tres litigios por difamación que actualmente se encuentran activos en su contra.

Julio de 2019: Declaración jurada de Alexander Rhodes: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la declaración jurada de 67 páginas de Alexander Rhodes: Alexander Rhodes de NoFap (declaración jurada n.° 3).

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada de Rodas (omitiendo las partes de la exhibición que están en el PDF completo).

Puedes ver el resto de la declaración jurada aquí: Alexander Rhodes de NoFap (declaración jurada n.° 3)

Secciones relacionadas con la larga historia de acosar, difamar y acoso cibernético de Prause Alexander Rhodes de NoFap:

Actualización: Prause difama a Rhodes en su moción de desestimación de la demanda de Hilton (su moción fue denegada). Véase: Septiembre de 2019: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en la demanda por difamación de Don Hilton.

Actualización: 23 de octubre de 2019: Demanda por difamación del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos.

Actualización (21 de noviembre de 2019): Demoledora denuncia contra Nicole Prause , acusadora reincidente, acosadora y ciberacosadora. Alex Rhodes, del grupo de apoyo para la adicción a la pornografía "No Fap", demanda por difamación a una sexóloga obsesionada con la pornografía (Por Megan Fox, de PJ Media).

Julio de 2019: Staci Sprout, declaración jurada de LICSW: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la declaración jurada de 21 páginas de Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (declaración jurada n.° 4).

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada (omitiendo las partes de la exhibición que están en el PDF completo).

Para más información, consulte la declaración jurada de 21 páginas: Staci Sprout, LICSW, CSAT (declaración jurada n.° 4).

Secciones relacionadas con la declaración jurada de Staci Sprout:

Julio de 2019: Linda Hatch, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la declaración jurada de 3 páginas de Linda Hatch: Linda Hatch, PhD (declaración jurada n.° 5)

Prause también envió a Linda Hatch una carta maliciosa de cese y desistimiento. Documentado aquí: En curso: Prause silencia a personas con falsas órdenes de "no contacto" y cartas de cese y desistimiento fraudulentas.

Julio, 2019: Bradley Green, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la declaración jurada de 39 páginas de Bradley Green, PhD: Bradley Green, PhD (declaración jurada n.° 6)

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada (omitiendo las partes de la exhibición que están en el PDF completo).

Para obtener más información, consulte la declaración jurada de la página 39: Bradley Green, PhD (declaración jurada # 6)

Julio de 2019: Stefanie Carnes, PhD Declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la declaración jurada de 12 páginas de Stefanie Carnes: Stephanie Carnes, PhD (declaración jurada n.° 7)

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada (omitiendo las partes de la exhibición que están en el PDF completo).

Para obtener más información, consulte la declaración jurada de la página 12: Stephanie Carnes, PhD (declaración jurada # 7)

Secciones relacionadas con la declaración jurada de Stefanie Carnes:

Julio de 2019: Geoff Goodman, PhD Declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF de la declaración jurada de 3 páginas de Geoff Goodman, PhD: Geoff Goodman, PhD (declaración jurada n.° 8)

PDF de la declaración jurada de 3 páginas de Geoff Goodman: Geoff Goodman, PhD (declaración jurada n.° 8)

Además de intentar destruir la carrera de Goodman, Prause la atacó en la sección de comentarios de la repugnante publicación que ella y David Ley escribieron en su blog de Psychology Today :

Como de costumbre, Prause miente: Geoff Goodman todavía está en la lista de servidores de AASECT, publicando cuando le plazca. Su universidad finalmente rechazó el intento malicioso de Prause de castigar a Goodman por desafiar a uno de los secuaces de Prause.

Julio de 2019: Declaración jurada de Laila Haddad: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la declaración jurada de 6 páginas de Laila: Laila Haddad de Exodus Cry (declaración jurada n.° 9)

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada (omitiendo las partes de la exhibición que están en el PDF completo).

Para el resto de la declaración jurada de 6 páginas, consulte: Laila Haddad de Exodus Cry (declaración jurada n.° 9).

Sección relacionada con esta declaración jurada: Febrero de 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a sus seguidores de Twitter que denuncien a la organización sin fines de lucro ante el fiscal general de Missouri (por razones falsas). Al parecer, editó la página de Wikipedia del director ejecutivo.

actualizaciones:

La larga historia de Prause de caracterizar erróneamente intencionalmente la investigación relacionada con la pornografía (incluida la suya)

En los últimos años, Nicole Prause no solo ha tergiversado el estado actual de la investigación sobre la pornografía, sino que también ha distorsionado los resultados de sus propios estudios. ¿Qué está pasando? Prause admite rechazar el concepto de adicción a la pornografía. Por ejemplo, una cita de este artículo de Martin Daubney sobre las adicciones al sexo y la pornografía:

La Dra. Nicole Prause, investigadora principal del Laboratorio de Psicofisiología Sexual y Neurociencia Afectiva (SPAN) en Los Ángeles, se autodefine como una "desacreditadora profesional" de la adicción al sexo.

Además, el antiguo eslogan de Nicole Prause en Twitter sugiere que podría carecer de la imparcialidad necesaria para la investigación científica:

“Estudiar por qué las personas eligen participar en comportamientos sexuales sin recurrir a tonterías sobre la adicción”.

Comenzaremos con las constantes afirmaciones de Prause a los medios de comunicación de que no se han publicado estudios que respalden la adicción a la pornografía o los problemas sexuales inducidos por la pornografía. Prause dijo esto en el Congressional Quarterly Researcher (2016, 21 de octubre):

Además, dice Nicole Prause, neurocientífica y directora ejecutiva de Liberos, una empresa que investiga la sexualidad en Los Ángeles, no hay pruebas de que la pornografía esté causando una tasa creciente de disfunción eréctil ni que sea adictiva.

Los hechos:

Las tasas de disfunción eréctil en hombres menores de 40 años han ha aumentado hasta un 1000% en los últimos años, y más de 40 estudios vinculan el uso de la pornografía y la adicción a la pornografía con problemas sexuales. Los primeros 7 estudios en esa lista demuestran la causalidad a medida que los hombres eliminaron el uso de la pornografía y curaron las disfunciones sexuales crónicas. Lista de artículos, entrevistas y videos que involucran a más de 160 expertos que reconocen y tratan las disfunciones sexuales inducidas por la pornografía.
Hay ahora 55 estudios neurológicos que apoyan el modelo de adicción a la pornografía (Ningún estudio falsifica el modelo de adicción a la pornografía)
Hay ahora 29 reseñas de literatura y comentarios por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo, que apoyan el modelo de adicción a la pornografía.
Hay sobre los estudios de 55 reportando hallazgos consistentes con la escalada del uso de pornografía (tolerancia), habituación a la pornografía e incluso síntomas de abstinencia.
Hay sobre los estudios de 75 que relacionan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación.
Ahora hay más de más de 85 estudios que relacionan el uso de la pornografía con una salud mental y emocional más deficiente y resultados cognitivos más deficientes.

Este artículo de opinión del Salt Lake Tribune (que desmentía un artículo de opinión anterior) contenía 100 estudios revisados por pares que se encontraban en estas dos listas: 1 , 2. A los pocos días, Nicole Prause y tres terapeutas aparecieron en un podcast de Mormon Matters para ofrecer una "refutación" al artículo de opinión del Salt Lake Tribune. Cuando el presentador del programa le pidió a Prause que abordara los numerosos estudios citados en apoyo del artículo de opinión, Prause dijo lo siguiente:

"Ninguno de los estudios citados preguntó sobre los efectos positivos de las películas de sexo"

Falso. La mayoría de estos 120 estudios simplemente correlacionaron el uso de pornografía con la satisfacción sexual o en la relación. Algunos incluso informaron sobre la satisfacción sexual con el uso de pornografía. Ella también dijo:

"Probablemente no fueron revisados por pares".

Falso. Todos fueron revisados por pares.

"Muchos de los estudios que citaron estaban en revistas depredadoras".

Falso. Ninguno estaba en revistas depredadoras. Muchos de los artículos fueron escritos por algunos de los mejores neurocientíficos de la Universidad de Yale, la Universidad de Cambridge, la Universidad de Duisburg-Essen y el Instituto Max Planck.

"Entonces, lo que están citando no es respetado por ningún científico".

Falso. Ningún científico se ha presentado para criticar oficialmente ninguno de los artículos en esas listas de literatura revisada por pares.

Es revelador que Prause no haya proporcionado el nombre de un solo estudio de esas listas que no fue revisado por pares o que fue publicado en una revista depredadora. Una vez más, Prause hace afirmaciones extravagantes, pero nunca proporciona un ápice de evidencia que las respalde. Parece que el Dr. Prause desconoce los “Principios generales” de la Asociación Psicológica Americana, uno de los cuales es la “Integridad”. Extracto:

Los psicólogos no roban, no hacen trampa ni participan en fraudes, subterfugios o tergiversaciones intencionadas de los hechos.

Prause también ha tergiversado los hallazgos de sus propios estudios a los medios (que es la razón principal por la que este sitio web se ha visto obligado a criticar los estudios / afirmaciones de Prause). Como ejemplos, examinamos algunas de las afirmaciones que rodean a los tres artículos más publicitados de Prause, que ella afirma repetidamente que desacreditan la adicción a la pornografía o la disfunción eréctil inducida por la pornografía.

1) Steele et al. 2013:

Prause, como portavoz de Steele et al ., afirmó que la respuesta cerebral de sus sujetos difería de la de otros tipos de adictos (el ejemplo era la cocaína). Algunas entrevistas de Prause:

Entrevista televisiva:

Periodista: "Se les mostraron varias imágenes eróticas y se monitoreó su actividad cerebral".

Prause: “Si crees que los problemas sexuales son una adicción, habríamos esperado ver una respuesta mejorada, tal vez, a esas imágenes sexuales. Si cree que es un problema de impulsividad, habríamos esperado ver una disminución de las respuestas a esas imágenes sexuales. Y el hecho de que no vimos ninguna de esas relaciones sugiere que no hay un gran apoyo para considerar estos comportamientos sexuales problemáticos como una adicción ".

Entrevista de Psychology Today :

¿Cuál fue el propósito del estudio?

Prause: Nuestro estudio probó si las personas que informan sobre estos problemas se parecen a otros adictos de sus respuestas cerebrales a las imágenes sexuales. Los estudios sobre adicciones a las drogas, como la cocaína, han mostrado un patrón consistente de respuesta cerebral a las imágenes de la droga de abuso, por lo que predijimos que deberíamos ver el mismo patrón en las personas que reportan problemas con el sexo si, de hecho, fue una adiccion.

¿Prueba esto que la adicción al sexo es un mito?

Prause: Si nuestro estudio se replica, estos hallazgos representarían un desafío importante para las teorías existentes sobre la "adicción" al sexo. La razón por la que estos hallazgos representan un desafío es que demuestran que sus cerebros no respondieron a las imágenes como otros adictos a su droga.

La afirmación anterior de que los cerebros de los sujetos “no respondieron como los de otros adictos” carece de fundamento y no se encuentra en el estudio en sí . Solo aparece en las entrevistas de Prause. En Steele et al ., 2013, los sujetos presentaron lecturas de EEG (P300) más altas al ver imágenes sexuales, que es exactamente lo que ocurre cuando los adictos ven imágenes relacionadas con su adicción (como en este estudio sobre adictos a la cocaína ). Comentando la entrevista de Prause en Psychology Today , el profesor emérito de psicología John A. Johnson dijo :

“Mi mente todavía se aturde ante la afirmación de Prause de que los cerebros de sus sujetos no respondieron a las imágenes sexuales como los cerebros de los adictos a las drogas responden a su droga, dado que ella reporta lecturas de P300 más altas para las imágenes sexuales. Al igual que los adictos que muestran picos de P300 cuando se les presenta la droga de su elección. ¿Cómo podría sacar una conclusión opuesta a los resultados reales?

El Dr. Johnson, que no tiene opinión sobre la adicción al sexo, comentó por segunda vez en la entrevista con Prause :

Mustanski pregunta: "¿Cuál fue el propósito del estudio?" Y Prause responde: "Nuestro estudio probó si las personas que reportan tales problemas [problemas para regular su visualización de la erótica en línea] se parecen a otros adictos de sus respuestas cerebrales a las imágenes sexuales".

(Según Johnson) Pero el estudio no comparó los registros cerebrales de personas con problemas para regular su consumo de erotismo en línea con los registros cerebrales de drogadictos y los de un grupo de control de personas no adictas, lo que habría sido la forma obvia de comprobar si las respuestas cerebrales del grupo con problemas se parecen más a las de los adictos o a las de los no adictos…

Ocho artículos revisados por pares han expuesto desde entonces la verdad sobre la falta de respaldo a las afirmaciones de Prause sobre el trabajo de su equipo: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013

Para obtener mucha más información, consulte este “debate” entre Nicole Prause (como anónima) y John A. Johnson en la sección de comentarios debajo del artículo de Johnson de 2013 en Psychology Today sobre la controversia de la adicción al sexo.

2) Prause et al., 2015:

En la primera afirmación sin fundamento que Nicole Prause publicitó audazmente en el sitio web de su laboratorio SPAN, proclamando que su estudio solitario "desacredita la adicción a la pornografía":

¿Qué investigador se atrevería a afirmar que desacredita todo un campo de investigación y refuta todos los estudios previos con un solo estudio de EEG?

Nicole Prause también afirmó que su estudio contenía 122 sujetos (N). En realidad, el estudio solo tenía 55 "usuarios compulsivos de pornografía". Los otros 67 participantes eran controles.

En una tercera afirmación dudosa, Prause y otros declararon tanto en el resumen como en el cuerpo del estudio:

"Estos son los primeros datos fisiológicos funcionales de personas que informan problemas de regulación de VSS".

Evidentemente, este no es el caso, ya que el estudio de resonancia magnética funcional de Cambridge se publicó casi un año antes.

Nueve artículos revisados por pares discrepan de la interpretación que Nicole Prause hace de su estudio: Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015. El autor de la cuarta crítica, el neurocientífico Mateusz Gola, lo resumió muy bien:

“Desafortunadamente, el título en negrita de Prause et al. (2015) ya ha tenido impacto en los medios de comunicación, popularizando así una conclusión científicamente injustificada ”.

Finalmente, para que las afirmaciones de Prause sobre la falsificación y los titulares dudosos resultantes fueran legítimos, los 55 sujetos de su estudio tendrían que haber sido adictos a la pornografía . No algunos, ni la mayoría, sino todos y cada uno de ellos . Todo indica que un buen número de los 55 sujetos de Prause no eran adictos.

Los participantes fueron reclutados en Pocatello, Idaho, mediante anuncios en línea que solicitaban personas con problemas para regular su consumo de imágenes sexuales . En Pocatello, Idaho, más del 50 % de la población es mormona, por lo que muchos de los participantes podrían considerar que cualquier consumo de pornografía constituye un problema grave. En un grave error metodológico, ninguno de los participantes fue evaluado para detectar adicción a la pornografía.

No cabe duda de que ni Steele et al. , 2013 ni Prause et al ., 2015 describieron a estos 55 sujetos como adictos a la pornografía o usuarios compulsivos de pornografía. Los sujetos solo admitieron sentirse «angustiados» por su consumo de pornografía. Confirmando la naturaleza heterogénea de sus sujetos, Prause admitió en una entrevista de 2013 que algunos de los 55 sujetos experimentaron solo problemas menores (lo que significa que no eran adictos a la pornografía):

“Este estudio solo incluyó a personas que reportaron problemas, desde relativamente leves hasta abrumadores, para controlar su visualización de estímulos sexuales visuales.”

Punto clave: ¿Cómo puedes desacreditar el modelo de adicción a la pornografía si muchos de tus "adictos a la pornografía" no son realmente adictos a la pornografía?

3) Prause y Pfaus 2015:

Este artículo no era un estudio en absoluto. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales tenía relación con la disfunción eréctil. Ninguno de los datos del artículo de Prause y Pfaus (2015) coincidía con los de los cuatro estudios anteriores. Las discrepancias no eran pequeñas y no se han explicado. Un comentario del investigador Richard A. Isenberg, MD , publicado en Sexual Medicine Open Access, señala varias (pero no todas) de las discrepancias, errores y afirmaciones sin fundamento (una crítica no especializada describe más discrepancias ). Prause hizo varias afirmaciones falsas o sin fundamento relacionadas con este artículo:

Muchos de los artículos sobre este estudio afirmaban que el uso de pornografía conducía a mejores erecciones, pero eso no fue lo que halló el estudio. En entrevistas grabadas, tanto Prause como Pfaus afirmaron falsamente haber medido las erecciones en el laboratorio y que los hombres que usaban pornografía tenían mejores erecciones. En la entrevista televisiva de Jim Pfaus , él afirma:

“Analizamos la correlación de su capacidad para lograr una erección en el laboratorio ”,

“ Encontramos una correlación lineal entre la cantidad de pornografía que veían en casa y la latencia, por ejemplo, la que tardaban en tener una erección .”

En esta entrevista radiofónica, Nicole Prause afirmó que las erecciones se medían en el laboratorio. La cita exacta del programa:

"Cuantas más personas ven erótica en casa, tienen respuestas eréctiles más fuertes en el laboratorio, no reducidas".

Sin embargo, este estudio no evaluó la calidad de la erección en el laboratorio ni la “velocidad de las erecciones ”. El estudio solo afirmaba haber pedido a los hombres que calificaran su “excitación” después de ver pornografía brevemente (y no queda claro en los documentos subyacentes si esto ocurrió realmente en el caso de todos los sujetos). En cualquier caso, un extracto del propio estudio admitía que:

"No se incluyeron datos de respuesta genital fisiológica para respaldar la experiencia autoinformada de los hombres".

En una segunda afirmación sin fundamento, el autor principal, Prause, tuiteó varias veces sobre el estudio, informando al mundo que participaron 280 sujetos y que estos no tuvieron "ningún problema en casa". Sin embargo, los cuatro estudios subyacentes solo incluyeron 234 sujetos masculinos, por lo que la cifra de "280" es completamente errónea.

Una tercera afirmación sin fundamento: el Dr. Isenberg se preguntó cómo era posible que Prause y Pfaus compararan los niveles de excitación de diferentes sujetos cuando se utilizaron tres tipos distintos de estímulos sexuales en los cuatro estudios subyacentes. Dos estudios utilizaron un cortometraje de 3 minutos , uno de 20 segundos y otro imágenes fijas . Está comprobado que los cortometrajes son mucho más excitantes que las fotos , por lo que ninguna investigación legítima agruparía a estos sujetos para hacer afirmaciones sobre sus respuestas. Lo sorprendente es que en este artículo Prause y Pfaus afirman inexplicablemente que los cuatro estudios utilizaron películas sexuales.

"Los VSS presentados en los estudios fueron todas películas".

Esta afirmación es absolutamente falsa y se muestra claramente en los propios estudios subyacentes de Prause.

Una cuarta afirmación sin fundamento: el Dr. Isenberg también preguntó cómo Prause y Pfaus compararon los niveles de excitación de diferentes sujetos cuando solo 1 de los 4 estudios subyacentes utilizó una escala de 1 a 9. Uno utilizó una escala de 0 a 7, otro utilizó una escala de 1 a 7 y un estudio no informó calificaciones de excitación sexual. Una vez más, Prause y Pfaus afirman inexplicablemente que:

"Se pidió a los hombres que indicaran su nivel de" excitación sexual "en un rango de 1" en absoluto "a 9" extremadamente ".

Esto también es falso, como demuestran los documentos subyacentes.

En resumen, todos los titulares generados por Prause sobre la pornografía que mejora las erecciones o la excitación, o cualquier otra cosa, no están respaldados por completo. Las afirmaciones del artículo de Prause & Pfaus son falsificadas por los propios estudios de Prause que sustentan el artículo.

¿Por qué el sesgo extremo y los ataques difamatorios contra cualquiera que sugiera que la pornografía en Internet podría causar problemas a algunos usuarios?

Es importante tener en cuenta que UCLA decidió no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero, 2015), y desde entonces no ha sido empleada por una institución académica.

Tras abandonar la UCLA, Prause se relacionó bastante con la industria pornográfica , como se puede apreciar en esta imagen de ella (extremo derecho) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la X-Rated Critics Organization (XRCO) . (Según Wikipedia, los premios XRCO son otorgados anualmente por la American X-Rated Critics Organization a personas que trabajan en la industria del entretenimiento para adultos y es la única ceremonia de premios de la industria para adultos reservada exclusivamente para miembros de la industria . ^[1] ).

Sus relaciones personales con actores y productores pornográficos están bien documentadas . Al igual que el apoyo directo de Prause a la industria pornográfica (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub) . Sorprendentemente, en 2015 la Coalición por la Libertad de Expresión le ofreció ayuda a Prause; ella la aceptó e inmediatamente atacó la Proposición 60 (el uso de condones en la pornografía).

También parece que Prause pudo haber obtenido a actores porno como sujetos de estudio a través de otro grupo de interés de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión (FSC). Supuestamente, los sujetos obtenidos por la FSC fueron utilizados en su estudio, financiado por terceros, sobre el esquema altamente comercial y controvertido de "Meditación Orgásmica" (actualmente investigado por el FBI ), donde Prause se desempeña como investigadora principal. Prause afirma que su próximo estudio sobre la Meditación Orgásmica (con sujetos supuestamente proporcionados por la FSC) ¡desacreditará la adicción a la pornografía! Para obtener más información, consulte: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

Más recientemente, trabajó como investigadora remunerada promocionando los vibradores tipo conejo de Lovehoney . Según el artículo, «La investigación se llevó a cabo para el lanzamiento de una nueva gama de vibradores Happy Rabbit por parte del minorista británico de juguetes sexuales Lovehoney». ¿Se trata de la misma marca de vibradores de la que se quejan las mujeres porque les dificulta alcanzar el orgasmo durante las relaciones sexuales en pareja?