Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 2)

El acoso de Nicole Prause 2

Introducción (como aparece en Página #1)

El asesor legal nos aconsejó crear estas páginas, que documentan la extensa campaña de Nicole Prause dirigida a aquellos que señalan los posibles daños del uso de la pornografía o problemas en la industria de la pornografía. “Sunshine” protege a la comunidad que Prause acosa al preservar los hechos y permitir que los visitantes y periodistas comprendan la verdad por sí mismos. De hecho, estas páginas ya se han citado en un caso de difamación contra Prause:
“Un historial extremadamente detallado y bien documentado de la Demandada con relatos de docenas de sus víctimas / objetivos desde 2013 hasta el presente, que abarca más de dos mil páginas de documentos y pruebas, está disponible en https://bit.ly/32KOa3q."

Nicole Prause ha participado en una verdadera avalancha de afirmaciones falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso selectivo, demandas sin fundamento y amenazas de demandas. Estas páginas documentan muchas de sus tácticas de difamación, aunque algunos incidentes no se incluyen porque los objetivos temen más represalias por parte de ella (página 1página 2página 3página 4página 5.).

Yo (Gary Wilson) soy quizás su objetivo favorito, pero también se ha dirigido a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve período en UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un EL TIEMPO editor de revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual. Estos incidentes están etiquetados como "OTROS". Las incidencias documentadas están ordenadas aproximadamente en orden cronológico.

Con respecto a mí, al principio ella afirmó falsamente que yo era el sujeto de una orden de "no contacto". Primero me acusó falsamente de acecho en 2013 cuando ella y David ley comenzó a orientar los anuncios a mi sitio web con su publicación de blog PT, "Tu cerebro en la pornografía - NO es adictivo. " Cuando desafié a algunos de sus falsas afirmaciones, Prause trató de intimidarme para eliminar mi respuesta acusándome de acechar.

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A fines de 2020, de repente comenzó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente responsable. Ella afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que la llevó a ser agarrada en la calle por un joven con una patineta. No ha proporcionado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección física o de que la hayan capturado.

La ironía es que a Prause no le importó revelar su real casa Dirígete a mí cuando ella se declaró en quiebra para evitar pagarme unos ~ $ 40K en honorarios de abogados después la sentencia SLAPP el tribunal me otorgó (consulte "Asuntos legales" a continuación). Ella confiaba en que nunca lo revelaría (y no tengo ningún interés en hacerlo), lo que demuestra cuán absurdas son sus afirmaciones de que quiero ponerla en riesgo. Por cierto, en su declaración de quiebra ella juró que tiene vivía en esa misma dirección durante más de 3 años. Sin embargo, ella ha afirmado (mintiendo) simultáneamente repetidamente que ha movido varias veces para eludir a sus acosadores (inexistentes). Cualquier cosa para alimentar el mito de su persecución fabricada!

Solo para aclarar, nunca he animado a nadie a acosar a Prause. Tampoco he visto ninguna evidencia de que alguien que conozco la haya acosado o puesto en riesgo. Ella tiene la costumbre de proporcionar "pruebas" fabricadas eso, de hecho, no establece sus afirmaciones. Por ejemplo, ella la trata informes falsos a las fuerzas del orden, Ella Letras C&D acusando a la gente de cosas que no han hecho, sus capturas de pantalla irrelevantes y su confederados'declaraciones no juradas como prueba, aunque ninguna proporciona evidencia basada en hechos para respaldar sus afirmaciones.

Vale la pena señalar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora El post milenial exponer 'en Prause, hablé con ella oficialmente durante casi una semana. En comentarios públicos debajo de un video relacionado Davison comentó, Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, la evidencia invirtió quién era el agresor. Básicamente, acusa a los demás de las cosas exactas que hizo ella misma. Le envié un correo electrónico, oficialmente, durante casi una semana.. " En un segundo comentario Davison dijo, Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, eso significa que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados y pasé una semana enviando correos electrónicos a la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedir pruebas reales de acoso.Prause respondió por amenazando con demandar tanto a Davison como a El post milenial, aunque ella no lo cumplió.

Asuntos legales

Aunque Prause y sus aliados trabajan duro para pintarla como la víctima, ella es, de hecho, el agresor, tanto en las redes sociales como en asuntos legales. En la corte, esto no le ha funcionado bien. Esta página documenta varios victorias legales sobre Prause, dos de los cuales me involucran. Los resumiré.

A principios de 2020, Prause intentó reforzar su campaña de victimización construida por ella misma presentando una solicitud de orden de restricción infundada en mi contra. En sus presentaciones llenas de mentiras, Prause fue tan lejos como para difamar y dox a mi hijo. El tribunal denegó su solicitud en agosto de 2020. El juez también concedido mi SLAPP (“Demanda estratégica contra la participación pública”) moción. Esto significa que decidió que el frívolo procedimiento legal de Prause fue un intento ilícito de suprimir mi derecho a la libertad de expresión.

En resumen, sus afirmaciones de victimización no pudieron probarse. De hecho, en la audiencia, la mayoría de sus pruebas fueron descartadas como "rumores", "concluyentes", "irrelevantes", etc. Una semana antes de la audiencia, Prause se conectó a Twitter para anunciar falsamente que tenía una "orden de protección" en mi contra, incitando a sus seguidores enfurecidos a acosarme. Poco antes de la audiencia, su propio abogado traté de renunciar porque ella lo había amenazado con emprender acciones legales cuando no se involucraba en una conducta poco ética. Comunicado de prensa

A continuación, presentó una demanda por difamación en mi contra en Oregon. En enero de 2021, el tribunal determinó que Prause no había presentado su caso y me otorgó costos y una multa (que Prause se ha negado a pagar). Comunicado de prensa.

Por cierto, Prause no ha pagado ninguna de las sentencias que gané. En cambio, ha elegido una campaña pública para difamarme y amenazarme, como si yo fuera el malhechor en lugar de ella. Ella también ha público negado que perdió cualquiera de los procedimientos legales anteriores. Asombroso.

Como acotación al margen, a principios de 2019, Prause presentó una declaración falsa ante las autoridades de marcas de EE. UU. Cuando solicité obtener mis marcas comerciales de derecho consuetudinario, alegando que no conocía a nadie que tuviera derecho a utilizar my URL y marcas registradas. Con este esquema, buscó obtener derechos legales exclusivos sobre mi URL bien establecida. Este fue un esfuerzo transparente para censurar todo mi sitio. Detalles. Claramente, es absurdo retratar a Prause como una víctima, dada una campaña maliciosa como esta.

Después de muchas horas de tiempo de abogado, recibí mis registros formales de marcas comerciales, así como la URL infractora asociada, RealYourBrainOnPorn.com. Mientras tanto, la cuenta de Twitter asociada @BrainOnPorn llevó a cabo un reinado de terror durante 18 meses. @BrainOnPorn ejerció su supuesta voz "colectiva" Twittear más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas (¡hasta 170 tweets al día!) sobre cualquier persona con la que Prause no esté de acuerdo. Prause ha negado su participación, pero la simple observación, la correspondencia del personal de RealYBOP, el informe de la OMPI y pruebas considerables apuntan a su gestión de las cuentas de redes sociales y URL de RealYBOP (evidencia aquí).

Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause por sus campañas falsas y devastadoras: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer aceptó un acuerdo, que dejará a Prause como el único acusado. Sin duda, el acuerdo involucró un pago de la compañía de seguros de Farmer. En una declaración jurada del 8 de abril de 2021, Farmer admitió su irregularidad al retuitear las mentiras de Prause [PDF de retractación] Prause ha declarado que su propia compañía de seguros se ha negado a cubrirla por la demanda de Minc en su contra, por lo que también puede quedar directamente responsable de cualquier repercusión financiera en esa demanda. Ella todavía le debe a Wilson con respecto a su victoria contra ella).

Los primeros 2 casos se resolvieron a principios de 2021. Aunque los términos no se revelaron, es razonable especular que los acuerdos fueron posibles gracias a pagos sustanciales de la compañía de seguros de Prause (documentos de la corte revelan que los fondos fueron transferidos a los demandantes). El tercero y demanda por difamación más reciente la demanda está en curso en Ohio. En ese caso, un colega de Prause que volvió a publicar los tweets difamatorios de Prause es un coacusado y ahora está tristemente expuesto a la responsabilidad por unirse ciegamente al alboroto.

Vale la pena señalar que la propia Prause tiene un historial cada vez mayor como litigante vejatorio. En el último año más o menos, ha presentado más de media docena de demandas por reclamos menores, y, antes de eso, algunos 40 informes maliciosos contra decenas de personas y organizaciones (sin embargo, Prause nunca ha prevalecido en ninguna demanda y todos sus informes fraudulentos fueron desestimados). Prause tiene una larga y bien establecida historia de tratar de silenciar y menospreciar a cualquiera con quien no esté de acuerdo fabricando afirmaciones sobre su condición de víctima.

Varias suspensiones de redes sociales

En octubre de 2015, la cuenta de Twitter original de Prause @NicolePrause fue suspendido permanentemente por mala conducta.

En marzo de 2018, Prause's La cuenta de Quora fue prohibida por publicar y tergiversar información personal.

En octubre de 2020, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece haber administrado, fue suspendido permanentemente por acoso y abuso dirigidos.

En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause fue suspendido temporalmente por realizar "amenazas violentas".

Sospecho que Prause estaba detrás de dos cuentas de Twitter más extintas: @ CorrigiendoWils1 y su primera cuenta cómplice de la industria del porno @PornHelps.

Los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause

Medio de comunicación del Reino Unido Noticias de Scram Salió del negocio después de que tuvo que pagar daños sustanciales porque había Las mentiras difamatorias de Prause impresas. He oído que VICIO fue objeto de un reclamo por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionado por Prause, incurriendo en costos legales sustanciales. Sé de primera mano que MEL La revista propuso una serie de historias sobre su supuesta victimización. Sin embargo, después de una mayor investigación, MEL se negó a imprimir las mentiras de Prause, y la revista pronto suspendió la publicación por completo. Ante una acción judicial, The Daily Beast se retractó de las acusaciones no probadas de Prause contra individuos específicos. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a eliminar un artículo de "investigación" presentando las mentiras del Dr. Prause sobre mí (el abogado general de la U of W estuvo involucrado).

De Prause relación acogedora con la industria del porno

Comencemos con la definición de un "cómplice":

Un cómplice ... es una persona que ayuda públicamente o da credibilidad a una persona u organización sin revelar que tiene una relación cercana con la persona u organización. … Los vendedores y las campañas de marketing profesionales pueden emplear chelines.

Teniendo en cuenta la definición anterior, considere estos muchos ejemplos. Prause es inquebrantablemente pro-porno, mostrando un determinación eso es notable en un científico, dado que los científicos generalmente guardan celosamente su imparcialidad.

Tres cuentas de Twitter: la suya @NicoleRPrause cuenta así como la suspendida @BrainOnPorn y @PornHelps (los 2 últimos de los cuales Prause parecía manejar) - apoyo consistente, o apoyado, en la industria del porno y atacó a sus críticos.

Prause también parece haber creado más de 50 Wikipedia marionetas (hasta ahora) para reforzar los intereses de la industria y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas, junto con docenas de otros alias que usa para publicar en foros de recuperación de pornografía.

Hace solo unos años, Prause estaba promocionando sus conexiones con la industria del porno, incluido el servicio en el junta directiva de un gremio de actores porno (APAG) y fotos de ella asistencia a eventos de información privilegiada de la industria del porno. Ahora, ella está tratando de intimidar a los demás sin mencionar ninguno de esos hechos inconvenientes porque ha decidido que dañan su imagen.

En resumen, no está claro por qué cualquier periodista (que es no chelín para la industria del porno) consideraría a Prause como una fuente creíble. Los periodistas tienen la obligación con los lectores de respetar las conclusiones de los jueces y otros resultados legales, y de no dejar a los lectores con la impresión errónea de que la verdad sobre las acusaciones de Prause está en juego o que sus afirmaciones difamatorias tienen validez. Teniendo perdido en los tribunales, a menudo intenta reescribir la historia en la prensa y en Wikipedia con la ayuda de editores sesgados.

Puede ser difícil para quienes recluta separar los hechos de la ficción porque sus afirmaciones son tan "jugosas" y su "evidencia" fabricada tan abundante. Sin embargo, como mis resultados en la corte demuestran, He reunido mucha documentación y puedo refutar sus afirmaciones, si me lo piden.

No todo el que dice ser víctima es víctima. Algunos simplemente están comprometidos en intentos de manipular su imagen pública o de desacreditar y “no dar plataforma” (silenciar) a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Piense en Trump. Los periodistas querrán reflexionar detenidamente antes de darle a Prause una plataforma para amplificar sus fabricaciones y difamación.


Tabla de contenido completa (las 5 páginas)

Prause Página # 1

  1. Resumen: Las fabricaciones de víctimas de Nicole Prause expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima (creada a fines de 2019)
  2. Marzo y abril de 2013: El comienzo del acoso, las afirmaciones falsas y las amenazas de Nicole Prause (después de que ella y David Ley atacaran a Wilson en un Psychology Today entrada en el blog)
  3. Julio, 2013: Prause publica su primer estudio de EEG (Steele et al., 2013). Wilson lo critica. Prause emplea múltiples nombres de usuario para publicar mentiras en la Web.
  4. Otros - Agosto, 2013: John A. Johnson PhD desmiente las afirmaciones de Prause sobre Steele et al., 2013. Prause toma represalias.
  5. Noviembre 2013: Prause coloca un PDF difamatorio en su sitio web SPAN Lab. Contenido refleja comentarios "anónimos" alrededor de la web
  6. Diciembre de 2013: el tweet inicial de Prause es sobre Wilson y la CBC. Prause sockpuppet "RealScience" publica las mismas afirmaciones falsas el mismo día en varios sitios web
  7. Diciembre de 2013: Prause publica en YourBrainRebalanced preguntando a Gary Wilson sobre el tamaño de su pene (iniciando la campaña de Prause de llamar a Wilson, y a muchos otros, misóginos)
  8. Otoño 2014: Documentación de Prause mintiendo a los productores de cine sobre Gary Wilson y Donald L. Hilton Jr., MD
  9. 2014 de mayo: decenas de marionetas de calcetines de Prause publican información en foros de recuperación de pornografía que solo Prause conocería o se preocuparía por
  10. Otros - Summer 2014: Prause exhorta a los pacientes a informar a las juntas estatales de terapeutas de adicción al sexo.
  11. Otros - Diciembre de 2014: Prause emplea un alias para atacar y difamar al colega de UCLA Rory Reid, PhD (en un foro de recuperación de pornografía). Al mismo tiempo, UCLA decide no renovar el contrato de Prause.
  12. Enero, 2015: "El Capítulo Prause" descrito 9 meses antes por un troll YourBrainRebalanced.com finalmente se publica
  13. Otros - 2015 (en curso): Prause acusa falsamente a los terapeutas de adicción sexual (CSAT) de terapia reparativa
  14. Otros - marzo de 2015 (en curso): Prause y sus títeres de calcetines (incluido "PornHelps") persiguen a Gabe Deem (la sección contiene numerosos casos adicionales de acoso cibernético y difamación por parte de Prause y su alias @BrainOnPorn).
  15. Otros - Octubre 2015: la cuenta de Twitter original de Prause se suspende permanentemente por acoso
  16. Otros - noviembre de 2015: el Dr. John Adler, fundador de Cureus Journal, escribe en blogs sobre el acoso de Prause y David Ley
  17. Otros - Marzo, 2016: Prause (falsamente) dice EL TIEMPO Revista que Gabe Deem se hizo pasar por un médico para escribir una crítica formal de su estudio (carta al editor) en una revista académica (y la carta se remonta a la computadora de Gabe)
  18. Otros - Junio, 2016: Prause y su títere PornHelps aseguran que los neurocientíficos respetados son miembros de "grupos anti-porno" y "su ciencia es mala"
  19. Otros - julio de 2016: Prause y David Ley atacan al fundador de NoFap, Alexander Rhodes
  20. Otros - Julio, 2016: Prause acusa falsamente a @ PornHelp.org de hostigamiento, calumnia y promoción del odio
  21. Otros - julio de 2016: Prause y títere de calcetines "PornHelps" atacan a Alexander Rhodes, afirmando falsamente que fingió problemas sexuales inducidos por la pornografía
  22. Otros - julio de 2016: Nicole Prause y la cuenta de alias de Prause "PornHelps" acusan falsamente EL TIEMPO editor Belinda Luscombe de mentir y citar mal
  23. Otros - Abril de 2016: Un títere de calcetín de Nicole Prause edita la página de Wikipedia de Belinda Luscombe.
  24. Otros - Septiembre de 2016: Prause ataques y difamaciones al ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. 2 años antes, “TellTheTruth” publicó exactamente las mismas afirmaciones y documentos en un sitio de recuperación de pornografía frecuentado por los muchos títeres de calcetines de Prause.
  25. Septiembre de 2016: Prause difama a Gary Wilson y otros con documentos e información gráfica de AmazonAWS (que Prause tuiteó docenas de veces).
  26. Otros: Prause acusa falsamente al Dr. Donald Hilton.
  27. Otros - 25 de septiembre de 2016: Prause ataca a la terapeuta Paula Hall.
  28. Otros - Octubre de 2016: Prause comete perjurio al intentar silenciar a Alexander Rhodes de Nofap.
  29. 2015 - 2016: Quid Pro Quo? El brazo de cabildeo de la industria del porno, la Free Speech Coalition, ofrece ayuda a Prause, ella acepta y ataca inmediatamente el apoyo 60 de California (condones en el porno).
  30. 2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE para acosar a Gary Wilson y una organización benéfica escocesa, presentando informes falsos.
  31. Octubre de 2016: Prause publica su carta llena de mentiras de octubre de 2015 “Cease & Desist”. Wilson responde publicando su carta al abogado de Prause exigiendo pruebas de las acusaciones (Prause no lo hace.
  32. Octubre de 2016: Prause hizo que la copresentadora Susan Stiritz "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar 2000 millas para escuchar a Prause decir que la adicción al porno no es real.
  33. Continuo - Prause silenciar a las personas con demandas falsas de "no contacto" y cartas falsas de Cesar y Desistir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.).
  34. En curso: Prause crea "infografías" absurdas para desacreditar y difamar a numerosas personas y organizaciones.
  35. Otros - Octubre, 2016: Prause afirma falsamente que SASH y IITAP "Los miembros de la junta y los practicantes son abiertamente sexistas y agresivos con los científicos.“(Jim Pfaus se une a ella para difamar a los terapeutas de adicción al sexo).
  36. Otros - noviembre de 2016: en apoyo de la industria del porno, Prause pregunta VICIO revista para despedir al especialista en enfermedades infecciosas Keren Landman, MD por apoyar la Prop 60 (condones en la pornografía).
  37. Otros - noviembre de 2016: Prause afirma falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los 4 panelistas del podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  38. Nicole Prause como la industria del porno “PornHelps” (cuenta de Twitter, sitio web, comentarios). Las cuentas y el sitio web se eliminaron una vez que Prause se publicó como "PornHelps".
  39. Otros - Diciembre de 2016: En una respuesta de Quora, Prause le dice a un adicto al porno que visite a una prostituta (una violación de la ética de la APA y la ley de California).
  40. En curso: el brazo de presión de la industria del porno, la Free Speech Coalition, supuestamente proporcionó temas para un estudio de Nicole Prause que, según ella, "desacreditará" la adicción a la pornografía.
  41. Otros - Diciembre de 2016: Prause informa Fight the New Drug al estado de Utah (posteriormente, tuitea más de 100 veces contra FTND)
  42. Otros - Enero de 2017: Nicole Prause tuitea que Noah B. Church es un especulador religioso, no experto y científicamente inexacto.
  43. Otros - enero de 2017: Prause difama al profesor Frederick M. Toates con una afirmación ridícula.
  44. Otros: en curso: Prause utiliza las redes sociales para hostigar a la editorial MDPI, a los investigadores que publican en MDPI y a cualquiera que cite Park et al., 2016 (alrededor de 100 tweets).
  45. Otros: enero de 2017 (y antes): Prause emplea varias cuentas de usuario (incluido "NotGaryWilson") para insertar material falso y difamatorio en Wikipedia.
  46. Otros - Abril de 2017 (en curso): Prause ataca a la profesora Gail Dines, PhD, tal vez por unirse al "Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía?"
  47. Otros - Mayo de 2017: Prause ataca a SASH (Sociedad para el Avance de la Salud Sexual).
  48. Otros - Mayo, 2017: en respuesta al documento presentado en una conferencia de urología, Prause llama a los urólogos de la Marina de los Estados Unidos "activistas, no científicos".
  49. Otros - Septiembre de 2017: Prause afirma que todos los que creen que la pornografía puede ser dañina y adictiva son "analfabetos científicos y misóginos".
  50. Otros - 24 de enero de 2018: Prause presenta quejas infundadas con el estado de Washington contra la terapeuta Staci Sprout (la sección contiene muchos otros incidentes de difamación y acoso).
  51. Otros - 29 de enero de 2018: Prause amenaza a los terapeutas que diagnosticarían adictos a la conducta sexual utilizando el próximo diagnóstico de "Trastorno compulsivo de la conducta sexual" en la CIE-11.
  52. Otros - Febrero de 2018: Prause miente sobre un estudio de escaneo cerebral (Seok & Sohn, 2018) realizado por neurocientíficos muy respetados.
  53. Marzo de 2018: Reclamación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregon (los abogados de SOU se involucraron).
  54. 5 de marzo de 2018: Prause está prohibido permanentemente en Quora por acosar y difamar a Gary Wilson
  55. 12 de marzo de 2018: la cuenta de Twitter Liberos de Prause (NicoleRPrause) suspendida por publicar información privada de Gary Wilson en violación de las Reglas de Twitter
  56. Marzo, abril, octubre de 2018: Prause presenta 3 solicitudes falsas de eliminación de DMCA en un intento de ocultar su acoso y difamación (las 3 fueron desestimadas)

Prause Página # 2

  1. En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha tergiversado sus credenciales (lo hace cientos de veces).
  2. Otros - April 11, 2018: Prause reclama falsamente la revista médica Cureus comete fraude y es depredador (John Adler es el editor de Cureus).
  3. 24-27 de mayo de 2018: Prause crea varios nombres de usuario para editar la página de Wikipedia de MDPI (está prohibida por difamación y títeres de calcetines).
  4. Mayo de 2018: Prause miente sobre Gary Wilson en correos electrónicos a MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Retraction Watch y COPE.
  5. Mayo - julio de 2018: en correos electrónicos, en la sección de comentarios de la CIE-11 y en Wikipedia, Prause y sus alias afirman falsamente que Wilson recibió 9,000 libras de The Reward Foundation.
  6. Otros: del 24 al 27 de mayo de 2018: Prause crea varios títeres de calcetines nuevos para editar la página de Wikipedia de NoFap.
  7. Desde 2015 hasta 2018: los esfuerzos poco éticos de Prause para tener Ciencias del Comportamiento documento de revisión (Park et al. 2016) retractados (cientos de incidentes). Ella falló.
  8. Otros - 24-27 de mayo de 2018: Prause crea múltiples títeres de calcetines nuevos para editar las páginas de Wikipedia de "Adicción al sexo" y "Adicción a la pornografía".
  9. 20 de mayo de 2018: David Ley y Nicole Prause afirman falsamente que Gary Wilson y Don Hilton prestaron declaración en un caso de Chris Sevier.
  10. 30 de mayo de 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico e implica que ha denunciado a Gary Wilson al FBI dos veces (Prause mintió sobre el informe del FBI).
  11. Verano de 2018 (en curso): Prause y David Ley intentan difamar al renombrado psicólogo Philip Zimbardo.
  12. 6 de julio de 2018: "Alguien" informa a Gary Wilson a la Junta de Psicología de Oregon, que desestima la denuncia por infundada (era Prause).
  13. Octubre de 2018: Ley & Prause elaboran un artículo que pretende conectar a Gary Wilson, Alexander Rhodes y Gabe Deem con supremacistas blancos / fascistas (Prause ataca a Rhodes y Nofap en la sección de comentarios).
  14. Otros - Octubre de 2018: Prause sigue el artículo "fascista" atacando y difamando a Alexander Rhodes y Nofap en Twitter.
  15. Octubre de 2018: Prause da seguimiento al artículo "fascista" atacando y difamando a Gary Wilson en Twitter, aproximadamente por 300ª vez.
  16. Octubre de 2018: Prause afirma falsamente que su nombre aparece más de 35,000 (o 82,000; o 103,000; o 108,000) veces en YourBrainOnPorn.com.
  17. En curso: los intentos continuos de David Ley & Prause de difamar a YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes al afirmar vínculos con simpatizantes neonazis
  18. Otros - Octubre, 2018: Prause tweets de que ella ha informado al "FBI misógino" de Alexander Rhodes.
  19. Otros: octubre de 2018: Prause afirma que Fight The New Drug dijo a sus "seguidores" que el Dr. Prause debería ser violado (la sección contiene numerosos tuits difamatorios adicionales).
  20. Otros: Prause afirma falsamente que FTND dijo que su investigación fue financiada por la industria del porno (tratando de desviar la atención de sus propias asociaciones documentadas de la industria del porno).
  21. Noviembre de 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las acusaciones difamatorias (Prause mintió sobre la presentación de un informe del FBI sobre Gary Wilson).
  22. Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause.
  23. Diciembre de 2018: el Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson.
  24. Otros - noviembre de 2018: Prause reanuda sus ataques difamatorios no provocados contra NoFap.com y Alexander Rhodes.
  25. Otros - Diciembre de 2018: Prause se une a xHamster para difamar a NoFap y Alexander Rhodes; induce a Fatherly.com a publicar un artículo de éxito en el que Nicole Prause es la "experta".
  26. En curso: David J. Ley ahora colabora con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.
  27. Otros - Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes.
  28. Otros - enero de 2019: Prause acusa falsamente al terapeuta gay de IITAP de practicar la terapia de conversión (reparativa).
  29. Febrero de 2019: confirmación de que Prause mintió a los organizadores de la conferencia de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, lo que provocó que la ESSM cancelara el discurso de apertura de Gary Wilson.
  30. Otros - Febrero de 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a los seguidores de Twitter que informen sobre la organización sin fines de lucro al fiscal general de Missouri (por razones falsas). Parece haber editado la página de Wikipedia del CEO.
  31. Marzo de 2019: Prause insta a la periodista Jennings Brown (editora principal y reportera de Gizmodo) a que escriba un artículo difamatorio sobre Gary Wilson (también difama al ex colega de UCLA Rory Reid).
  32. Otros - Marzo de 2019: Prause y David Ley se embarcan en un alboroto de acoso cibernético y difamación en respuesta a un artículo en The Guardian: "¿La pornografía vuelve impotentes a los hombres jóvenes?"
  33. 17 de marzo de 2019: artículo del periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publica un informe policial falso de Nicole Prause. El artículo es eliminado por la universidad.
  34. Otros - Marzo 17, 2019: Numerosos títeres de calcetines de Prause editan la página de Lucha contra la nueva droga de Wikipedia, ya que Prause tuitea contenido de sus ediciones de títeres de calcetines simultáneamente
  35. Otros - Abril de 2019: Prause acosa y amenaza al terapeuta DJ Burr, luego lo denuncia maliciosamente al Departamento de Salud del Estado de Washington por cosas que no hizo.
  36. Abril de 2019: Prause, Daniel Burgess y sus aliados se involucran en una infracción ilegal de marca registrada de YourBrainOnPorn.com, al crear el sitio web "RealYourBrainOnPorn" y sus cuentas de redes sociales.
  37. Abril de 2019: el 29 de enero de 2019, Prause presentó una solicitud de marca registrada en EE. UU. Para obtener YourBrainOnPorn y YourBrainOnPorn. Prause recibe una carta de cese y desistimiento por usurpación de marca registrada e infracción de marca registrada (RealYBOP).
  38. Abril de 2019: cuenta de Twitter de RealYBOP (@BrainOnPorn): en un intento de apropiación de la marca registrada Daniel Burgess, Prause y sus aliados crean una cuenta de Twitter que respalda la agenda de la industria pro-porno.
  39. Abril-mayo de 2019: ¿Daniel Burgess? Nicole Prause? como "Sciencearousal": la cuenta de Reddit promueve "RealYourBrainOnPorn.com" mientras menosprecia a Gary Wilson y al legítimo "Your Brain On Porn".
  40. 9 de mayo de 2019: la respuesta de Prause al cese y desistimiento de Gary Wilson (por ocupación e infracción de marca registrada) contiene numerosas mentiras y acusaciones falsas. ¡Prause 'laywer también reprimió backPage.com!
  41. Abril-mayo de 2019: Dos títeres de calcetines "NeuroSex" (SecondaryEd2020 y Sciencearousal) editan Wikipedia, insertando enlaces RealYourBrainOnporn.com y propaganda similar a Prause.
  42. Mayo, 2019: La Organización Mundial de la Salud publica un documento que describe los numerosos comentarios de Nicole Prause ICD-11 ("comentarios antagónicos, como acusaciones de un conflicto de intereses o incompetencia").
  43. Otros - Mayo, 2019: Nicole Prause desencadena la difamación per se demanda con reclamo de acoso sexual falso contra Donald Hilton, MD.
  44. Otros - Junio ​​de 2019: David Ley y Prause (como RealYBOP Twitter y "sciencearousal") continúan su campaña para conectar foros de recuperación de pornografía con supremacistas blancos / nazis.
  45. Junio, 2019: MDPI (la empresa matriz de la revista Ciencias del Comportamiento) publica un editorial sobre el comportamiento poco ético de Nicole Prause en torno a sus intentos fallidos de tener Park et al., 2016 retraído.
  46. Junio ​​de 2019: respuesta oficial de MDPI al fiasco de la página de Wikipedia de MDPI (había sido editado por varios calcetines de Nicole Prause)
  47. Julio, 2019: Donald Hilton modifica la demanda por difamación para incluir declaraciones juradas de 9 de otras víctimas de Prause, queja de la Junta de Examinadores Médicos de Texas, acusando incorrectamente al Dr. Hilton de falsificar sus credenciales.
  48. Julio de 2019: Declaración jurada de John Adler, MD: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC
  49. Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  50. Julio de 2019: Declaración jurada de Alexander Rhodes: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  51. Julio de 2019: Staci Sprout, declaración jurada de LICSW: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  52. Julio de 2019: Linda Hatch, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  53. Julio, 2019: Bradley Green, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  54. Julio de 2019: Stefanie Carnes, PhD Declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  55. Julio de 2019: Geoff Goodman, PhD Declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R. Prause & Liberos LLC.
  56. Julio de 2019: Declaración jurada de Laila Haddad: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  57. La historia de Prause de caracterizar intencionalmente la investigación relacionada con la pornografía (incluida la suya propia).

Prause Página # 3

  1. 4 de julio de 2019: Prause intensifica su acecho y acoso al entregar una carta falsa de Cesar y desistir en mi casa a las 10:00 p.m. (su abogado también representó a BackPage.com)
  2. Julio de 2019: Prause le entrega al troll NerdyKinkyCommie un documento de demanda de marca registrada de YBOP; NerdyKinkyCommie miente sobre un documento; Los expertos de RealYBOP difunden sus tweets difamatorios, agregando sus propias mentiras
  3. Agosto de 2019: a raíz de dos tiroteos masivos (El Paso y Dayton), Nicole Prause y David Ley intentan conectar a Gary Wilson, YBOP y Nofap con el nacionalismo blanco y los nazis.
  4. 9 de agosto de 2019: la respuesta de Don Hilton de 21 páginas (con 57 páginas de exhibiciones) a la moción de Nicole Prause para desestimar su demanda por difamación
  5. Agosto de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet difamación / hostigamiento de Gary Wilson: "descubren" URL falsas de porno mormón "encontradas" en el Archivo Internet Wayback.
  6. 27 de agosto de 2019: En respuesta a que Wilson exponga las mentiras y difamación de Prause & Burgess en torno a URL pornográficas falsas que descubrieron en Wayback Archive, su abogado envía otra carta falsa de Cease & Desist con más acusaciones falsas.
  7. Septiembre de 2019: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en la demanda por difamación de Don Hilton.
  8. Septiembre, 2019: Nicole Prause consigue que la usuaria mediana Marny Anne sea suspendida. Prause afirma falsamente en un tweet difamatorio (junto con otras mentiras) que Marny Anne era Gary Wilson.
  9. Otros - Septiembre de 2019: en respuesta a un especial de CNN que involucra a NoFap, RealYBOP Twitter (dirigido por Prause & Burgess) difama y acosa a Alex Rhodes de Nofap (alrededor de 30 tweets).
  10. Otros - Octubre de 2019: Twitter de RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) difama a Alex Rhodes y Gabe Deem, afirmando falsamente que ambos intentaron "derribar" realyourbrainonporn.com.
  11. Otros - Octubre de 2019: En respuesta a “The Doctors” con Alex Rhodes, RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) acecha, difama y acosa a Rhodes con numerosos tweets (incluso le pide a Twitter que anule la verificación de NoFap).
  12. Otros: octubre de 2019: el fundador de NoFap, Alexander Rhodes, presenta una demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos LLC.
  13. Otros - EN CURSO: En respuesta a la demanda por difamación de Alex Rhodes, Nicole Prause y @BrainOnPorn twitter difaman y acosan a Rhodes (lo que se suma a sus numerosos cargos de difamación).
  14. Noviembre de 2019: Prause ingresa al "Programa Seguro en el Hogar" de California con falsos pretextos, usándolo indebidamente para acosar a sus víctimas y críticos.
  15. Noviembre de 2019: Prause hace un mal uso del "Programa Safe At Home": amenaza al servidor web de YBOP (Linode) con una carta fraudulenta de Cease & Desist, afirmando falsamente que su dirección está en YBOP (no lo estaba).
  16. Otros - noviembre de 2019: Prause hace un mal uso del "Programa Safe At Home": amenaza al canal de YouTube con acciones legales, alegando falsamente que un video era difamatorio y estaba vinculado a la dirección de su casa en YBOP.
  17. Otros - noviembre de 2019: en respuesta a la exposición Post Millennial de Diana Davison, Prause acosa y difama a Davison, seguido de una carta falsa de Cease & Desist, exigiendo $ 10,000 de Davison.
  18. Otros - noviembre de 2019: Prause ataca a la periodista Rebecca Watson ("skepchicks"), diciendo que mintió sobre todo en su video sobre la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Prause.
  19. Diciembre de 2019 en adelante: el canal de YouTube RealYourBrainOnPorn se identificó inicialmente como Nicole Prause (por lo tanto, también identifica a Prause como sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree")
  20. Otros - En curso: Para suprimir las críticas, Prause amenazó a numerosas cuentas de Twitter con juicios por difamación falsos (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, “anónimo”, otros).
  21. Otros - 2019-2020: múltiples incidentes: Nicole Prause y los presuntos alias (@BrainOnPorn) apuntan a Don Hilton incluso DESPUÉS de que se presente su demanda por difamación contra Prause.
  22. Otros - enero de 2020: RealYBOP twitter (Prause) difama al Dr. Tarek Pacha (quien presentó en PIED), afirmando falsamente que no es urólogo y tiene un conflicto de intereses.
  23. Otros - enero de 2020: RealYBOP twitter (Prause) ataca a Laila Mickelwait en su defensa de la pornografía de menores de edad de Pornhub y la ausencia de verificación de edad.
  24. Enero de 2020: Nicole Prause intenta acabar con YBOP amenazando a su proveedor de alojamiento web (Linode) con una segunda carta falsa de Cease & Desist. Su abogado también representó a BackPage.com
  25. Febrero de 2020: Prause tuitea numerosas mentiras: (1) que su dirección aparece en YBOP, (2) que el Fiscal General de CA obligó a Linode a eliminar la dirección de YBOP, (3) que Staci Sprout y Gary Wilson han estado publicando la dirección de su casa "en línea".
  26. Otros - febrero, marzo de 2020: Prause presenta una demanda judicial de reclamos menores sin fundamento y fallida en California contra la terapeuta Staci Sprout.
  27. Febrero de 2020: @BrainOnPorn (Prause) acosa al autor de "NoFap no te convertirá en un nazi: por qué los HSH no pueden controlar a los activistas anti-masturbación de Internet" (mientras difamaba a Nofap y Wilson).
  28. Febrero de 2020: RealYBOP twitter (Prause) difama a Gary Wilson, alegando falsamente que creó esta cuenta de twitter (@RobbertoSocial) para “acechar” y “amenazar con violencia”.
  29. Febrero, marzo de 2020: Prause busca una orden de restricción temporal (TRO) infundada contra Wilson usando "evidencia" fabricada y sus mentiras habituales. TRO parece ser un intento de eliminar la documentación de la difamación de Prause de YBOP.
  30. Otros - enero-mayo de 2020: Prause incita a un artículo difamatorio del Reino Unido (Scram News) en un esfuerzo por eliminar la campaña de recaudación de fondos "Donor Box" de Alex Rhodes (Scram se ve obligado a retractarse, disculparse y pagar daños a Rhodes)
  31. Otros: febrero / marzo de 2020: Prause (aparentemente) informa a Alex Rhodes ante la Junta de Psicología de Pensilvania por practicar psicología sin licencia porque CNN lo filmó en un grupo con otros jóvenes, todos hablando sobre el efecto de la pornografía.
  32. Otros - mayo de 2020: Nicole Prause amenaza al director ejecutivo de DonorBox (Charles Zhang) con una demanda de reclamos menores por revelar sus mentiras, acoso tras bambalinas e informes maliciosos (todo en un intento fallido de acabar con el crowdfunding de Rhodes).
  33. Junio ​​de 2020: la ex estrella porno Jenna Jameson reprende a @BrainOnPorn por crear una captura de pantalla que retrata falsamente a Jameson criticando a NoFap (Jameson llama a @BrainOnPorn "Shady as f ** k").

Prause Página # 4

  1. Otros - julio de 2020: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Gabe Deem de trabajar con grupos que amenazan con matarnos y violarnos. Esto es difamación per se (contiene tweets difamatorios adicionales). 
  2. Otros - julio de 2020: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Staci Sprout de afirmar que los investigadores de RealYourBrainOnPorn abusan de los niños.
  3. Otros - julio de 2020: @BrainOnPorn (Prause) insta a sus seguidores a denunciar Staci Sprout a la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales y al estado de Washington (publicando ilícitamente el número de licencia de Staci).
  4. Julio de 2020: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Gary Wilson de enviar amenazas de muerte en relación con el 'intercambio' de opiniones sobre "La receptividad sexual y los efectos del estado de ánimo negativo en la excitación sexual en hombres hipersexuales que tienen sexo con hombres" (2020).
  5. Agosto de 2020: Gary Wilson gana la victoria legal contra los esfuerzos de la sexóloga Nicole Prause para silenciarlo.
  6. Agosto de 2020: Justo antes de mi audiencia Anti-SLAPP, el abogado de Nicole Prause intentó renunciar porque intentó obligarlo a comportarse de manera poco ética. Dijo que Prause era hostil y amenazaba con demandarlo.
  7. Agosto de 2020: una semana antes de la audiencia Anti-SLAPP, Prause se dirigió a Twitter para anunciar falsamente que tenía una "orden de protección" en mi contra, lo que incitó a sus devotos seguidores a acecharme cibernéticamente..
  8. Agosto de 2020: En el intento de orden de restricción de Prause (que fue desestimado por carecer de mérito), fabricó las llamadas "pruebas", que incluían doxxar y difamar a mi hijo.
  9. Agosto de 2020: Los organizadores de la 5a Conferencia Internacional sobre Adicciones al Comportamiento exponen a Prause como perjurio en su intento fallido de una orden de restricción (es decir, mi victoria Anti-SLAPP)
  10. Agosto de 2020: En respuesta a mi victoria legal, @BrainOnPorn (Prause) se embarca en un ataque cibernético y difamación..
  11. Agosto de 2020: LifeSite News publica una entrevista con Gary Wilson; Prause acosa y difama al autor, amenaza con emprender acciones legales (por supuesto que lo hizo).
  12. Otros - Agosto de 2020: en respuesta al video de Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn publica más de 20 tweets difamatorios y despectivos (afirmando falsamente que Gabe envió amenazas de muerte y violación).
  13. Agosto de 2020: Para evitar la suspensión permanente por infracción de marca registrada, Prause cambia el nombre de la cuenta de Twitter de RealYBOP (@BrainOnPorn). Su nueva biografía afirma falsamente que presenté 7 demandas para eliminar la cuenta de Twitter..
  14. Agosto de 2020: @BrainOnPorn (Prause) publica mentiras de la pieza de éxito llena de errores de Brian Watson. Prause luego edita las falsedades de Watson en la página de Wikipedia de Nofap.
  15. Agosto de 2020: Cinco cuentas nuevas (probablemente Prause sockpuppets) editan la página de Wikipedia de Nofap, ingresando numerosas falsedades recientemente tuiteadas por Prause y @BrainOnPorn.
  16. Otros - Agosto de 2020: @BrainOnPorn (Prause) dice que la recaudación de fondos de DJ Burr para su hermano encarcelado de 14 años constituye un fraude. Acusa falsamente a Burr de acecho, dice que debería unirse a su hermano en la cárcel.
  17. Agosto de 2020: para eludir la infracción de marca registrada, "Really Still Your Brain On Porn" cambió su nombre a "Anti-Your Brain On Porn". Prause luego operó oficialmente una cuenta de acosador (difamando el acoso y acosándome a mí y a mi familia, pero sin decir nada sobre YBOP).
  18. Agosto de 2020: Prause se declara en quiebra para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación aún por juzgar (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que incurrió (en mi victoria Anti-SLAPP)
  19. Agosto de 2020: Los documentos de quiebra de Prause falsifican su repetida ficción de que ha reubicado su casa “varias veces” debido a que fue acosada (principalmente por Gary Wilson, por supuesto).
  20. Otros - Septiembre de 2020: Aaron Minc, JD anuncia su demanda por difamación contra Nicole Prause (Minc es propietario del bufete de abogados que representa a Alex Rhodes).
  21. Septiembre de 2020: @BrainOnPorn (Prause) disciplinado por Twitter por abuso y acoso a mí y a otros.
  22. Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acosar y difamar a Laila Mickelwait después de que inicia la campaña TraffickingHub para responsabilizar a Pornhub de alojar pornografía infantil y videos de mujeres víctimas de trata (más de 100 tweets). Prause acusa falsamente a Laila de apoyar o enviar amenazas de muerte.
  23. Otros - En curso: Prause utiliza @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente a Matt Fradd de cometer fraude, amenazar con violencia física, incitar a la violencia y apoyar las "amenazas de muerte" y el "acecho de mujeres"
  24. Otros - En curso: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Gail Dines de "estar en un grupo" que envía amenazas de muerte, acecha a las científicas y considera a las mujeres prescindibles y dignas de violencia..
  25. Otros - En curso: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Liz Walker de alentar las amenazas de muerte contra las mujeres, apoyar las amenazas de muerte, ser anti-LGBTQ y promover el odio.
  26. Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente al terapeuta DJ Burr de “estar en un grupo” que envía amenazas de muerte, incita a la violencia, evita que las mujeres obtengan protección, etc.
  27. Otros - En curso: Prause utiliza @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente a la terapeuta Staci Sprout de "abogar por asesinar mujeres", "apoyar las amenazas de muerte", "incitar a la violencia", "amenazar a las mujeres", "enviar amenazas de muerte", "silenciar a las víctimas" de acecho ”, misoginia, etc.
  28. Otros - En curso: Prause (@BrainOnPorn) acusa falsamente a la terapeuta Staci Sprout de ser anti-LGBTQ, apoyar la eugenesia, decir "trans no son personas", decir que el matrimonio "solo debe ser entre un hombre y una mujer", etc.
  29. En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente a la terapeuta Linda Hatch, PhD de "amenazar con matarla", "apoyar e incitar amenazas de muerte", cometer perjurio, "silenciar a los científicos" y, en parte, responsable de los tiroteos en la sala de masajes de Atlanta. .
  30. Otros - En curso: Prause utiliza @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente a NCOSE de "apoyar la eugenesia", "apoyar la violencia e incitar a amenazas de muerte", "ser un grupo de odio", ser anti-LGBT e incitar a los tiroteos en salones de masajes de Atlanta.
  31. Otros - En curso: Prause utiliza @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente a Stefanie Carnes, PhD de "cometer perjurio", "amenazar con matar a científicos", "confabularse para proteger a un acosador", "apoyar e incitar amenazas de muerte", "tratar de destruirla ”, y en parte responsable de los tiroteos en la sala de masajes de Atlanta.
  32. Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente a la Sociedad para el Avance de la Salud Sexual (SASH) de "intentar destruir la disidencia a cualquier costo", "apoyar la muerte y las amenazas legales", "apoyar el acecho de Prause, "Afirmando que fue financiada por Pornhub" y "apoyando la eugenesia.
  33. Otros - En curso: Prause utiliza @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente a Gabe Deem de "incitar al terrorismo doméstico", "incitar a la violencia contra las mujeres", "participar en la misoginia y el fraude", "apoyar las amenazas de muerte y el racismo", "alentar el asesinato de mujeres científicas ”,“ amenaza con matar mujeres ”,“ es anti-LGBT ”y“ apoya la eugenesia."
  34. Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente a Fight The New Drug (FTND) de ser anti-LGBT, "promover la misoginia", "cometer fraude" y "enseñar eugenesia".

Prause Página # 5

  1. Otros - 13 de octubre de 2020: El acosador cibernético obsesivo @BrainOnPorn (Prause) aumenta a 170 tweets por día dirigidos a grupos "anti-pornografía", incluidos 70 tweets en 20 minutos atacando a NoFap.
  2. Otros - 13 de octubre de 2020: luego de 70 tweets en 20 minutos dirigidos a NoFap, @BrainOnPorn (Prause) publica otros 18 tweets instando a otros a denunciar a Alex Rhodes a la Oficina de Corporaciones y Organizaciones Caritativas de Pensilvania por su esfuerzo de recaudación de fondos.
  3. Otros - 13 de octubre de 2020: después de ~ 100 tweets dirigidos a NoFap al principio del día, @BrainOnPorn (Prause) publica otros 30 tweets llenos de mentiras dirigidos a Rhodes y Nofap (recurriendo a tergiversando eventos que ocurrieron cuando Rhodes era un adolescente).
  4. 23 de octubre de 2020: la cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) está prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos.
  5. 25 de octubre de 2020: Otro cese y desistimiento espurio entregado a mi puerta. En este, Prause exige el pago de 240,000 dólares o demandará.
  6. 25 de octubre de 2020: Marnia (mi esposa) recibe otro cese y desistimiento falso entregado a nuestra casa por mensajería. En este, Prause exige el pago de 220,000 dólares o demandará.
  7. Noviembre de 2020: Prause amenaza a Bill Tavis con una demanda por difamación por declarar en un comentario de YouTube que Prause asistió a la ceremonia de entrega de premios de la Organización de Críticos de Calificación X (XRCO) (lo cual hizo)
  8. Otros - Diciembre de 2020: Prause amenaza a Gabe Deem con una carta de cese y desistimiento llena de mentiras, exigiendo que le pague $ 100,000 en daños y elimine los tweets que no publicó..
  9. Otros - enero de 2021: Prause acusa falsamente New York Times periodista Nicholas Kristof de incitar a la violencia contra ella y apoyar las amenazas de muerte solo porque escribió una exposición 'en Pornhub
  10. Enero de 2021: Gary Wilson adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) en un acuerdo por infracción de marca registrada
  11. Enero de 2021: Gary Wilson gana la segunda demanda contra la acosadora / difamadora en serie Nicole Prause: Demostrando una vez más que Prause es el perpetrador, no la víctima.
  12. Enero de 2021: En otra carta de C&D llena de mentiras, Prause afirma falsamente que ganó la demanda anterior y continuará presentando nuevas acciones hasta que yo esté en bancarrota (sin embargo, fue Prause quien se declaró en bancarrota para evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que había incurrido).
  13. Febrero de 2021 (en curso): No es mentira demasiado grande. Prause afirma con seguridad que nunca ha perdido una demanda ante nadie, ¡incluyéndome a mí!
  14. Febrero de 2021 (en curso): ¿Un hito para Nicole Prause? Más de 50 marionetas aparentes para editar Wikipedia con sus prejuicios, mentiras y difamación..
  15. Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (documentos tweets más allá de los 5 días).
  16. Febrero de 2021: Prause tuitea que el “Anexo 5” de su demanda fallida demuestra que publiqué su dirección en YBOP. Twitteé una captura de pantalla del Anexo n. ° 5 que demuestra que Prause está mintiendo.
  17. Otros: febrero de 2021 (en curso): ¿Prause ya está violando sus acuerdos de conciliación?
  18. Otros - marzo de 2021: Prause le miente a Patreon en un intento de que Gabe Deem sea prohibido.
  19. Otros - marzo de 2021: Prause acusa a Gabe Deem de incitar a los asesinatos en el salón de masajes de Atlanta
  20. Marzo de 2021: Prause acusa falsamente a un adicto al porno en recuperación (@ lino55591777) de ser una marioneta de Gary Wilson (luego miente sobre lo que él tuiteó).
  21. Otros: marzo de 2021: Prause se intensifica y se dirige al niño pequeño de Laila Mickelwait.
  22. Marzo de 2021: la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) prohibida temporalmente por "publicar amenazas violentas"
  23. Abril de 2021: Prause me acusa falsamente de "rastrear su computadora" y "amenazar su sitio web". Afirma falsamente que dije que ella era responsable de un ataque DDOS en NoFap.com
  24. Abril de 2021: CNET presionó para eliminar el nombre de Prause de una oración en su artículo. Prause afirma falsamente que la oración original tenía a Gabe Deem y a mí diciendo que Prause está "financiado por la industria del porno"..
  25. Abril de 2021: CNET presionó para eliminar el nombre de Prause de una oración en su artículo. Prause afirma falsamente que la oración original tenía a Gabe Deem y a mí diciendo que Prause está "financiado por la industria del porno"..
  26. Abril de 2021: Prause extiende su flagrante acoso cibernético para publicar la lista de "amigos" de Venmo de mi esposa, mintiendo que les pagaron para producir presentaciones anti-porno.
  27. Abril de 2021: Prause manipula capturas de pantalla para engañar a los espectadores de que alguien la quiere en el infierno.. Sin embargo, el tweet original trataba sobre pornhub, no sobre ella!
  28. Otros - Abril de 2021: Dos aparentes alias de Prause editan las páginas de Wikipedia de Exodus Cry y NCOSE, tratando de insertar el VICIO Prause tuiteó simultáneamente más de 20 veces (entre otras ediciones).
  29. Otros - abril de 2021: Prause acusa falsamente El post milenial editores de publicar afirmaciones falsas y difamatorias que llevaron a amenazas de muerte y violación dirigidas a ella y a otras científicas.
  30. Abril de 2021: Prause afirma falsamente que fue acusada más de 1,000 veces de haber asistido a los premios XBIZ (fueron los premios XRCO). Sus tweets acusan falsamente a la feminista Julie Bindel de asistir a los premios XRCO.
  31. Abril de 2021: Prause trolls @ PornHelp.org lo acusa falsamente de incitar a la violencia contra las mujeres.
  32. En curso: las numerosas víctimas de los informes maliciosos y el uso malicioso del proceso de Nicole Prause

Otros - April 11, 2018: Prause reclama falsamente la revista médica Cureus Es una revista depredadora y se dedica al fraude.

Nicole Prause atacado Cureus en Twitter sobre un papel que simplemente había corregido (ligeramente). Prause afirmó que Cureus Es una revista depredadora que se dedica al fraude. Ambas afirmaciones son falsas como revistas depredadoras Siempre cobran por la publicación y no son PubMed indexado. Cureus No cobra a los autores por la publicación, y es PubMed indexado. Prause, como se esperaba, no proporcionó ejemplos de Cureus participar en el fraude.

En primer lugar, la Cuenta de twitter de la revista desacreditó las mentiras de Prause:

A continuación, John Adler, MD intervino para refutar las afirmaciones de Prause. Luego lo acusó falsamente de violar una orden de no contacto que no existía, lo bloqueó en Twitter y llamó por teléfono para presentar una denuncia falsa de acoso a la Oficina del Decano de Stanford.

La respuesta final de John Adler, antes de ser bloqueado por Prause:

Bajo el artículo de vigilancia de retracción tenemos un comentario de Prause, seguido de la respuesta de Adler:

Como señaló Adler, a Prause se le dio la oportunidad de publicar un comentario en su Diario, pero eligió hostigarlo a él ya su diario en las redes sociales y con correos electrónicos a la Universidad de Stanford.

Actualizar: Julio de 2019: Declaración jurada de John Adler, MD: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.



20 de mayo de 2018: Ley & Prause afirman falsamente que Gary Wilson y Don Hilton prestaron declaración en un caso de Chris Sevier

Como lo hacen a menudo, Ley y Prause se unen para difamar y hostigar a aquellos con quienes no están de acuerdo. Esta vez, juegan a la etiqueta de twitter en un ataque planificado previamente contra Gary Wilson, Don Hilton y Mary Ann Layden. Sabemos que fue un evento planificado de antemano, ya que las "pruebas" que ambos publicaron en un correo electrónico simultáneo con otras mentiras sobre Wilson enviadas desde Prause a MDPI (Ley se publicó en el correo electrónico).

En el primer tweet de Ley, le prepara las cosas a Prause al afirmar falsamente que Chris Sevier fue el "creador de la pornografía en la legislación sobre crisis de salud pública". En realidad, Utah fue el primer estado en aprobar una resolución sobre la pornografía y Sevier no tuvo nada que ver con eso. La supuesta prueba de Ley es una captura de pantalla de esta página increíblemente larga que contiene cuatro años de documentos judiciales llenos de acusaciones en el caso, Sevier v. Apple inc.

Así es, Sevier está demandando a Apple por la pornografía. Si desea saber más sobre este caso o Sevier lea este artículo de Daily Beast: Chris Sevier, que quiere poner un filtro de pornografía en todos los dispositivos conectados a Internet, se llama a sí mismo "el acosador mentalmente enfermo que quiere casarse con su computadora".'

De todos modos, el extracto elegido por Ley, de 4 años de desvaríos desquiciados de Sevier en documentos judiciales, rodea la creencia de Sevier de que "todas las personas homosexuales son adictas al sexo":

¿Por qué David Ley eligió este extracto aleatorio sobre homosexuales de la presentación judicial de Sevier de enero de 2014? Así que él y Prause podrían afirmar falsamente que Wilson, Hilton y Layden son locos anti-gay.

Antes de continuar, debe mencionarse que todos los que experimentan un roce con él creen universalmente que Chris Sevier es un buscador de atención mentalmente inestable que miente y acosa de forma crónica a las personas y organizaciones asociadas con los llamados "anti -movimiento de pornografía ”. Por cierto, los partidarios "locos" son una estrategia consagrada para empañar e impedir una causa.

Independientemente de quiénes sean sus verdaderos maestros, Sevier "inventa una mierda". Ha empeorado tanto que las organizaciones (aquellas que están genuinamente detrás del movimiento de “la pornografía como una crisis de salud pública”) se han visto obligadas a emprender acciones legales contra Chris Sevier. Por ejemplo, el Centro Nacional de Explotación Sexual (NCOSE) envió a Sevier una carta de cese y desistimiento y Publicó un comunicado denunciando las acciones de Sevier.. Un experto:

El segundo asunto se relaciona con el autor de la HTPA. El proyecto de ley (sin lenguaje de resolución) fue desarrollado por Chris Sevier, también conocido como Chris Severe. Hemos tenido una relación difícil con el Sr. Sevier en los últimos años, por decir lo menos. No lo hemos encontrado confiable en nuestros tratos anteriores y, por lo tanto, no podemos confiar en sus afirmaciones de que los grupos y los legisladores que afirma que son partidarios de HTPA realmente lo apoyan. Eso se debe a que, en el pasado, Sevier ha representado falsamente que nuestra organización y el Presidente de NCOSE Patrick Trueman y la Directora Ejecutiva de NCOSE, Dawn Hawkins, apoyan su trabajo. Hemos exigido que Sevier deje de usar nuestros nombres.

En 2015, la oficina de un senador de los Estados Unidos nos alertó sobre el hecho de que Sevier estaba promoviendo una versión de HTPA en el Capitolio de los Estados Unidos y estaba representando ante las oficinas del Senado de los Estados Unidos que Patrick Trueman era el autor del proyecto de ley. Esto era falso. Un asistente legal clave de la oficina de ese senador también dijo que Sevier estaba visitando otras oficinas del senado alegando que su jefe, el senador, estaba apoyando la legislación, lo que también era falso.

Varias organizaciones nos han contactado durante los últimos dos años para quejarse de que Sevier también estaba usando sus nombres sin autorización y algunas de esas organizaciones se han quejado de que los estaba amenazando con sanciones legales cuando se negaron a apoyarlo a él y a su trabajo. Varias organizaciones nos han contactado durante los últimos dos años para quejarse de que Sevier también estaba usando sus nombres sin autorización y algunas de esas organizaciones se han quejado de que los estaba amenazando con sanciones legales cuando se negaron a apoyarlo a él y a su trabajo.

En 2014, nuestro consejo general tuvo que escribir un Carta de cesar y desistir a Sevier. exigiéndole que deje de amenazar a nuestra organización en varios asuntos y recordándole que como abogado está obligado a ser reglas definitivas de responsabilidad profesional.

En 2016, Sevier demandó al estado de Utah tras la aprobación de la resolución mencionada anteriormente desarrollada por nuestra oficina, que declara que la pornografía es una crisis de salud pública. La demanda fue aparentemente sobre el tema de los filtros (una copia de la queja esta aqui). Incluía una nota a pie de página ampliada, parte de la cual incluimos aquí, que ataca al presidente de NCOSE, Patrick Trueman, y a la directora ejecutiva Dawn Hawkins, en términos extraños ...

Conjunto muy importante de hechos: Don Hilton y Mary Ann Layden están en la junta directiva de NCOSE y ambos están presentes regularmente en las convenciones de NCOSE y reuniones relacionadas con NCOSE. ¿Qué tan probable es que estén promoviendo la "causa" de Sevier al contradecir la posición adoptada por NCOSE en contra Sevier?

Con la configuración de Ley, Prause los siguientes tweets que Sevier afirmó que Gary Wilson y "estos expertos" estaban listos para testificar:

El acoso de Nicole Prause 2

De ninguna manera! Hilton, Layden y Wilson nunca aceptaron testificar en nombre de Sevier, y ciertamente nunca acordaron testificar que "todas las personas homosexuales son adictas al sexo". Es cierto que “Severe” le envió un correo electrónico a Gary Wilson en 2014. En la respuesta de Wilson, sugirió que Severe visitara su sitio web para obtener información. Wilson nunca aceptó testificar y no respondió a más correos electrónicos de Severe. Se le preguntó a Don Hilton si alguna vez se había comunicado con Sevier / Severe. Dijo que no. En pocas palabras, Sevier y el equipo de Prause-Ley están mintiendo.

Con nada más que mentiras para respaldarlo, Ley cierra el twitter del tag-team de esta manera:

El acoso de Nicole Prause 2

Tanto Prause como Ley son acosadores cibernéticos obsesionados, con tweets de 300 o más sobre Gary Wilson solo. Sus afirmaciones aquí son reprobables y repugnantes, pero completamente en carácter.

actualizaciones:



24-27 de mayo de 2018: Prause crea varios títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de MDPI (y está prohibido por títeres de calcetines y difamación)

En una sección anterior contamos el acoso de Prause a MDPI y su revista Ciencias del Comportamiento. También hicimos una crónica de la larga historia de Prause de emplear múltiples nombres de usuario falsos en Wikipedia (que viola sus reglas) para acosar a muchas de las personas u organizaciones que figuran en esta página. Por ejemplo:

El último aluvión de Wikipedia de Prause ocurrió del 24 al 27 de mayo e involucró al menos 6 nombres de usuario falsos (llamados "títeres de calcetines" en la jerga de Wikipedia). Los siguientes enlaces lo llevan a todas las ediciones realizadas por estos nombres de usuario en particular ("contribuciones de usuarios"):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Los primeros cuatro nombres de usuarios editaron la página de Wikipedia de MDPI, mientras que 3 de 6 editó Página de Wikipedia de Nofap,la Página de adicción al sexo y Página de adicción a la pornografía. Todas las páginas de 3 son obsesiones de Prause. Incluso Wikipedia reconoció que los nombres de usuario pertenecían a la misma persona porque todos los nombres estaban prohibidos para "marionetas de calcetines". Podemos estar seguros de que Prause estaba editando la página MDPI porque:

1) El lote más reciente de correos electrónicos entre MDPI y Nicole Prause comenzó el 22 de mayo, con MDPI notificando a todos los involucrados que se publicará una corrección técnica menor y un editorial. Esto enfureció a Prause, quien respondió con una serie de demandas y amenazas, seguidas de falsas acusaciones y ataques personales.

2) Las ediciones comenzaron con usuario neuroSex cuya única edición antes de mayo 24th fue un intento fallido Para tener otras páginas de Wikipedia enlace a la Nicole Prause página de Wikipedia (Febrero, 2018). Desde el Página de discusión de NeuroSex.:

Bienvenido a Wikipedia. Si bien todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, si agrega uno o más enlaces externos a la página Nicole Prause ha sido revertido.

3) El contenido de Wikipedia gira en torno a una de las obsesiones en curso de Prause: desacreditar e intentar retractar el artículo escrito en coautoría por Gary Wilson y los médicos de la Marina de los EE. UU. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016).

4) Todas las ediciones de Wikipedia reflejan los tweets concurrentes de Prause y sus correos electrónicos a MDPI (muchos de los cuales Wilson ha visto).

5) Los títeres de calcetines pretendían posea correos electrónicos privados de MDPI, que querían publicar en la página de Wikipedia de MDPI. Esto es lo que dijo NeuroSex en su comentario:

Tengo imágenes que verifican cada una de las reclamaciones (por ejemplo, correo electrónico del editor, correo electrónico del editor listado, etc.). RetractionWatch y otros puntos de venta también están considerando escribir revisiones de él, pero no puedo estar seguro de que se materialicen. ¿Cuál es la mejor manera de proporcionar dicha evidencia que verifique las reclamaciones? Como imagen incrustada? Escrito en otro lugar con imagenes y enlazado?

Nota: En sus correos electrónicos simultáneos a MDPI, Prause hizo copia de Reloj de retracción, aparentemente para amenazar al MDPI con represalias públicas. Otra edición de "NeuroSex" (mentiras) relacionada con Gary Wilson y Park et al. 2016:

NeuroSex edita #1: Gary Wilson fue por {{cite web | title = pagado más de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation para cabildear en los EE. UU. En nombre de las declaraciones estatales contra la pornografía.

La afirmación de que Wilson recibió un centavo de The Reward Foundation es una mentira. Para ver la historia completa, consulte: Mayo - julio de 2018 - En correos electrónicos, en la sección de comentarios de ICD-11 y en Wikipedia, Prause y sus títeres de calcetines afirman falsamente que Wilson recibió 9,000 libras de The Reward Foundation

6) Wikipedia creó dos páginas especiales para marionetas de NeuroSex / Prause (todavía se están investigando varios calcetines más):

  • https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
  • https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Actualización, 6/18/18: Prause creó otro nombre de usuario de Wikipedia para editar el MDPI wikipedia página - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - y agregó lo siguiente:

En 2016, otra revista MDPI, Ciencias del Comportamiento, publicó un artículo de revisión que afirmaba que la pornografía causaba la disfunción eréctil. Seis científicos se pusieron en contacto de forma independiente con el MDPI preocupados por el fraude y otros problemas del artículo, y el Comité de Ética de Publicaciones (COPE) realizó una revisión independiente. COPE recomendó retractar el artículo.[31] El editor del periódico que figura en la lista, Scott Lane, negó haber sido el editor. Por lo tanto, el documento no parece haber sido sometido a revisión por pares. Además, dos autores tenían conflictos de intereses no revelados. La asociación de Gary Wilson con The Reward Foundation no la identificó adecuadamente como una organización activista contra la pornografía.

Wilson también había publicado extensamente en las redes sociales que el estudio fue “realizado por la Marina de los Estados Unidos”, aunque el documento original decía que no reflejaba las opiniones de la Marina de los Estados Unidos. El otro autor, el Dr. Andrew Doan, era un oftalmólogo que dirigía un ministerio contra la pornografía Real Battlefield Ministries, solicitando donaciones para sus discursos.[32] Además, el Comité de Ética en las Publicaciones determinó que los casos no recibieron el consentimiento adecuado y ético para su inclusión. MDPI emitió una corrección para algunos de estos problemas,[33] pero se ha negado a publicar correcciones para otros hasta la fecha como lo describe Retraction Watch.[31]

Varias de las mentiras anteriores desacreditadas:

  1. No había 6 científicos, solo Prause se puso en contacto con MDPI.
  2. Mi asociación con The Reward Foundation se reveló completamente desde el principio. Como se explicó anteriormente, mi afiliación con The Reward Foundation (TRF) siempre se declaró claramente, tanto en el principio Ciencias del Comportamiento artículo y en la reciente corrección (la versión original de PubMed). El propósito de Corrección recién publicada era para contrarrestar el incesante del Dr. Prause reclamaciones difamatorias que recibo dinero de TRF, y que gano dinero con mi libro (mis ganancias, de hecho, van a la caridad)
  3. Publiqué que el periódico involucraba a 7 médicos de la Marina de los EE. UU. La Marina no tuvo problemas con mis comentarios.
  4. El Dr. Andrew Doan es MD y PhD (Neurociencia - Johns Hopkins), es el ex Jefe de “Investigación de Adicciones y Resiliencia” en el Departamento de Salud Mental del Centro Médico Naval. (Desde entonces ha sido transferido y ascendido, y tiene diferentes responsabilidades). Doan es autor de varios artículos sobre la adicción al comportamiento / patologías relacionadas con las tecnologías (en algunos casos con un coautor del artículo sobre el que ha escrito aquí). En resumen, es un autor senior calificado. Esos otros artículos se pueden encontrar aquí: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Su organización sin fines de lucro, Real Battlefield Ministries (RBM), no discutió la pornografía antes de la publicación del periódico. Incluso si RBM se hubiera presentado sobre pornografía, no habría sido un conflicto de intereses.
  5. Como se describió anteriormente, la decisión de COPE fue hipotética y no se aplicó a nuestro documento ya que los médicos de la Marina de los EE. UU. Más que cumplieron con su Centro Médico Naval: las reglas de consentimiento del IRB de San Diego. Política de IRB del Centro Médico Naval de San Diego no considera que los informes de casos de menos de cuatro pacientes en un solo artículo sean investigaciones de sujetos humanos y no requiere que los pacientes consientan en la inclusión en un artículo. Aunque los investigadores no estaban obligados a obtener el consentimiento, en dos casos se obtuvieron consentimientos verbales y escritos. En el tercer caso, en el que era poco probable que se comprometiera el anonimato, no se obtuvo consentimiento por escrito. Por cierto, ante la insistencia del Dr. Prause, después de la publicación del artículo, las acciones de los coautores de la Marina con respecto a este artículo se revisaron a fondo en una investigación independiente de la Marina.
    ¿Resultado? Tengo una copia del informe oficial de un abogado de la Armada que afirma que los coautores cumplieron con todas las reglas del IRB.

--------------

NeuroSex edita #2: En 2015, la revista MDPI "[[Behavioral Sciences (revista) | Behavioral Sciences]]" publicó un artículo "¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos ”. Se promovió ampliamente durante los intentos políticos en los Estados Unidos de definir la pornografía como un peligro para la salud pública. Sin embargo, pronto se descubrió que aparecían muchas declaraciones fraudulentas en el periódico, a menudo afirmando lo contrario de lo que había descrito un estudio citado.

Comentario de Gary Wilson:

Para empezar, NeuroSex (Prause) se equivocó en la fecha de publicación: nuestro artículo se publicó en agosto de 2016, no en 2015. En segundo lugar, nuestro artículo no fue ampliamente promocionado. En tercer lugar, no se hicieron declaraciones fraudulentas y citamos todas las referencias correctamente. Un poco de antecedentes está en orden.

Historia previa a MDPI

La historia de los esfuerzos de Prause en relación con el documento que se publicó en última instancia como Park et al., 2016 realmente comienza antes la participación de MDPI y Ciencias del Comportamiento. Una versión anterior, mucho más corta del documento, con los mismos autores y afiliaciones de autores que tenía cuando se presentó más tarde a Ciencias del Comportamientofue enviado a Revista de biología y medicina de Yale (YJBM). Vale la pena revisar cierta conducta en relación con este documento cuando estaba bajo consideración por YJBM.

Uno de los revisores de 2 del artículo le dio una crítica mordaz con las críticas de 70 +, y fue debidamente rechazado. Alrededor del tiempo que YJBM rechazó el papel, un "Janey wilson”Comenzó a acosar al editor de mi libro, Commonwealth Publishing, y a la organización benéfica registrada a la que dono todos de mi parte de las ganancias de mi librorelatado en esta sección). Soy el autor de La pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción.

Nota: La sumisión a YJBM fue el único lugar donde se podía encontrar mi afiliación con la organización benéfica, The Reward Foundation (TRF), ya que no era público. En otras palabras, aparte de la Junta de TRF y yo, solo el YJBM el editor y sus dos revisores conocían esta afiliación. Y, sin embargo, "Janey" afirmó tener evidencia de esta afiliación, y usó mi afiliación para fabricar varias acusaciones de irregularidades por parte de TRF y yo.

Más tarde, el Dr. Prause presentó su mordaz YJBM revise con las críticas de 70 + a un consejo regulador (como parte de un esfuerzo para que el documento publicado se retraiga), confirmando así que efectivamente había proporcionado el YJBM Con una crítica desfavorable del papel. (Más evidencia de que ella era una YJBM revisor apareció durante el Ciencias del Comportamiento proceso de presentación, como se relata a continuación.) Por cierto, las acciones de Prause son una clara violación de las reglas de COPE para revisores pares (Sección 5 de la “Directrices sobre buenas prácticas de publicación”), Que requiere que los revisores mantengan confidencial todo lo que aprendan a través del proceso de revisión.

YJBM fue informado de (1) el comportamiento de acoso cometido por "Janey", (2) la posible identidad verdadera de "Janey", y (3) el hecho de que "Janey" puede haber violado las reglas de COPE para los revisores pares al hacer pública información confidencial sobre yo.

El documento fue rápidamente aceptado por YJBM... y luego no se publicó en esa revista después de todo, debido a la decisión de la revista de que era demasiado tarde para hacer las revisiones solicitadas y aún cumplir con el plazo de impresión para YJBM's Número especial de "Adicciones".

Ciencias del Comportamiento

Una versión revisada y actualizada del documento se presentó a la revista Ciencias del Comportamiento. Después de algunas rondas de revisiones y de una mayor reestructuración, se aceptó como una revisión de la literatura, con estudios de casos. Su forma final era bastante diferente de la original. YJBM sumisión.

Durante este proceso, el artículo fue revisado por no menos de 6 revisores. Cinco lo aprobaron, algunos con algunas revisiones sugeridas, y uno lo rechazó con dureza (fue Prause nuevamente, como ella reveló más tarde).

La primera fase de este proceso se desarrolló de la siguiente manera: El artículo fue revisado dos veces, una de ellas un duro rechazo, otra favorable. Desconcertado por el severo rechazo, Ciencias del Comportamiento Envié el documento para su revisión a otros revisores de 2. Estos revisores pasaron el papel. Ciencias del Comportamiento rechazó el documento con cautela, pero permitió a los autores "revisar y volver a enviar". Como parte de este proceso, los revisores dieron a los autores todos los comentarios (pero no sus identidades). Las inquietudes de los revisores se abordaron a fondo, punto por punto (disponible a pedido).

De estos comentarios, se hizo evidente que el "crítico áspero" de la Ciencias del Comportamiento documento también había revisado el documento en YJBM. Alrededor de un tercio de los puntos 77 planteados no se relacionaba con el Ciencias del Comportamiento enviarlo a consideración en absoluto. Se refirieron a material que era , solamente Presente en el más temprano versión del documento, la que había sido sometida a YJBM.

En otras palabras, El crítico severo cortó y pegó docenas de críticas de una revisión hecha de una versión anterior del artículo en otro diario (YJBM), que ya no tenía ninguna relevancia para el documento presentado a Ciencias del Comportamiento! Esto es muy poco profesional. Además, Prause finalmente se reveló a sí misma como la autora de estas críticas en su denuncia ante las juntas médicas (ver arriba), en la que compartió su YJBM revisión de la versión obsoleta del artículo. (Aparentemente, ella nunca se dio cuenta de la YJBM el papel había sido aceptado por YJBM una vez que su revisión fue descalificada.)

Incidentalmente, cuando se le pidió a Prause que revisara el documento en Ciencias del Comportamiento aparentemente no reveló que ya había revisado el artículo en otra revista. Habría sido la etiqueta estándar de los revisores revelar su esfuerzo de revisión anterior.

Permítanme resumir las múltiples objeciones de Prause a nuestro documento. Una vez más, 25 o algo así no tenían nada que ver con el Ciencias del Comportamiento Prause había pedido en papel Ciencias del Comportamiento para revisar. Estos elementos se referían a su primera comunicación en YJBM. Esto solo debería descalificar a toda la revisión de una mayor consideración.

Sin embargo, revisamos cuidadosamente cada comentario en busca de información útil y escribimos una respuesta integral a los 77 comentarios para Ciencias del Comportamiento y sus editores. Casi todos los 50 comentarios críticos restantes fueron científicamente inexactos, infundados o simplemente fueron declaraciones falsas. Algunos fueron repetitivos. En resumen, si bien los comentarios de los revisores siempre mejoran cualquier artículo hasta cierto punto, realmente no era necesario "arreglar" gran parte del artículo en sí a la luz de los comentarios de Prause. Lo que hicimos fue fortalecer el artículo con 50 citas más, para que otros lectores no cometan los mismos errores que ella.

El documento fue reescrito y revisado. A continuación, dos revisores más lo revisaron y aprobaron con varias sugerencias, incluida una sugerencia para reestructurarlo como una "revisión con estudios de casos". Satisfecho de que se hayan abordado todas las preocupaciones legítimas, Ciencias del Comportamiento publicado el papel.

Inmediatamente después de la publicación en agosto de 2016, Prause insistió en que MDPI se retractara Park et al. 2016. La respuesta profesional a los artículos académicos que uno desaprueba es publicar un comentario que resuma cualquier objeción. Ciencias del comportamiento la empresa matriz, MDPI, invitó a Prause a hacer esto. Ella se negó. Así es, Prause tuvo la oportunidad de criticar el artículo en Ciencias del Comportamiento - y ella corrió hacia el otro lado.

En cambio, recurrió de manera poco profesional a las amenazas y las redes sociales (y más recientemente La retracción del reloj blog) para intimidar a MDPI en retractación Park et al. Además, informó a MDPI que había presentado quejas ante la Asociación Americana de Psicología y los consejos médicos de los médicos. También presionó al centro médico de los médicos y a la Junta de Revisión Institucional, lo que provocó una larga y exhaustiva investigación que no encontró evidencia de irregularidades por parte de los autores del artículo.

Prause al mismo tiempo se quejó repetidamente a COPE (Comité de Ética de Publicaciones). COPE finalmente escribió MDPI con una observación hipotética relacionada con (la narrativa de Prause sobre) los consentimientos obtenidos para los estudios de caso en el documento, y una pregunta sobre la retractación. MDPI volvió a investigar a fondo los consentimientos obtenidos por los médicos que redactaron los documentos, así como la política de la Marina de los EE. UU. Sobre la obtención de consentimientos. Se habían obtenido consentimientos por escrito para los dos extensos estudios de caso, y el tercer estudio de caso incluía tan poca información de identificación que se consideró innecesario un consentimiento por escrito. Sobre esta base, MDPI se negó a retractar el documento.

Para ver la historia completa, consulte esta página: Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído.



Mayo, 2018: Prause mentiras sobre Gary Wilson en correos electrónicos a MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Reloj de retracción, y COPE

En los intercambios de correo electrónico de mayo de 2018 con MDPI & COPE, Prause copió a los blogueros que están posicionados para dañar la reputación de MDPI en los medios, si así lo desean. Ley blogs en Psychology Today y ha servido a menudo como la boca de Prause. Neuro Skeptic tiene un blog popular que desprecia la investigación legítima (y en ocasiones dudosa). Adam Marcus escribe para Reloj de retracción. Prause también copió a Iratxe Puebla, quien trabaja para COPE, una organización que se ocupa de la ética de la publicación. Ya Adam Marcus de La retracción del reloj ha mordido el anzuelo sin una investigación adecuada.

En sus artículos difamatorios, tweets y publicaciones de Quora, Prause ha declarado a sabiendas y falsamente que yo (Gary Wilson) afirmaba ser "profesor de biología", "médico" o "neurocientífico". Fui instructor adjunto en la Southern Oregon University y enseñé anatomía, fisiología y patología humanas en otros lugares. Aunque periodistas y sitios web descuidados me han asignado una serie de títulos por error a lo largo de los años (incluida una página ahora desaparecida en un sitio web que piratea muchas charlas de TEDx y describe a los oradores descuidadamente sin contactarlos), siempre he dicho que enseñé anatomía y fisiología. Nunca dije que tuviera un doctorado o que fuera profesor. Prause les dijo la misma mentira a los destinatarios del correo electrónico:

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 1 (5-1-2018)

El martes 1 de mayo de 2018 a las 10:11 p.m., Nicole Prause >

Además, el Sr. Wilson ahora está utilizando esta publicación para afirmar que es un médico en línea para pacientes desprevenidos (adjunto).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

A continuación se muestra la captura de pantalla que Prause usa para "probar" que he tergiversado mis credenciales (nuevamente, esta página de Gary Wilson ya no existe). Nota: Hasta que Prause presentó su "prueba", nunca había visto este sitio y nunca me había comunicado con sus hosts, nunca subí la página en cuestión y nunca la eliminé. Por lo tanto, ciertamente nunca proporcioné una biografía o afirmaciones de "cátedra".

Enseñé en la Universidad del Sur de Oregon en dos ocasiones. También enseñé anatomía, fisiología y patología en varias otras escuelas durante un período de dos décadas, y los departamentos de educación de Oregon y California me certificaron para enseñar estas materias. No busco compromisos para hablar y nunca he aceptado honorarios por hablar. Además, YBOP no acepta anuncios y los ingresos de mi libro ir a una organización benéfica registrada

On la página "acerca de" El sitio web Keynotes.org dijo que no es una agencia y que cualquiera podría subir un video y una biografía del orador: Keynotes.org no es una agencia, sino un sitio de medios…. Keynotes.org es un crowdsourcing e impulsado por TrendHunter.com, el sitio web de detección de tendencias más grande del mundo.. Una vez más, nunca he subido nada al sitio y no tengo idea de quién subió esta página (o quién ordenó que se eliminara).

Por lo tanto, incluso es posible que Prause haya subido esta página, con mi charla TEDx y una biografía intencionalmente inexacta, para fabricar la "prueba" deseada de tergiversación, y luego la eliminó. Después 7 años de acoso continuo. y ciber-acoso, documentos falsos, aserciones difamatorias, cientos de Los Tweetsy docenas de nombres de usuario con cientos de comentarios, nada nos sorprendería.

La captura de pantalla anterior fue parte de un artículo más grande de Prause donde afirmó falsamente que me despidieron de la Universidad del Sur de Oregon: Marzo de 2018 - Reclamación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido. En su artículo, que fue publicado en un sitio relacionado con la pornografía y en Quora, Prause publicó versiones redactadas de mis registros de empleo de la Universidad del Sur de Oregon, afirmando falsamente que fui despedida y que nunca antes había enseñado en SOU. Al igual que con sus afirmaciones sobre The Reward Foundation, Prause mintió sobre el verdadero contenido de los documentos redactados. Por cierto, David Ley también tuiteó el artículo de Prause varias veces, diciendo que me despidieron de SOU (capturas de pantalla en la página).

Al final, Prause fue expulsado permanentemente de Quora por acosarme y el sitio de blogs porno eliminó el artículo difamatorio de Prause.

------

En un correo electrónico a MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de La retracción del reloj y otros Prause afirmó falsamente que había recibido dinero de The Reward Foundation.

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> El 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escribió:

Parece que Wilson recibió dinero de The Reward Foundation. Se adjunta el Informe anual de The Reward Foundation. Según el artículo C6, se refiere a viajes que describen el viaje de Gary Wilson por un total de 9,027 libras.

Solicito que cualquier corrección incluya este COI financiero, o que se asigne tiempo para demostrar adecuadamente que esto no fue un conflicto de intereses financiero.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos

Prause está mintiendo. Nunca he recibido dinero de The Reward Foundation. Envié el reclamo de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, quien desacreditó los reclamos de Prause. aquí. Como se explicó detalladamente en esa sección, Gary Wilson dona las ganancias de su libro a The Reward Foundation. Wilson no acepta dinero y nunca ha recibido un centavo por ninguno de sus esfuerzos. YBOP no acepta anuncios y Wilson no aceptó tarifas por hablar.

Bueno, es 2019 y Prause finalmente está siendo por difamación. En una declaración jurada presentada en la Corte Federal, Gary Wilson declaró (bajo pena de perjurio) que (1) Nicole Prause usó una identidad falsa (Janey Wilson) para difamar y acosar a Wilson, su editor y The Reward Foundation, (2) que Prause mintió en correos electrónicos, en Wikipedia y en comentarios públicos al afirmar que Gary Wilson recibió una compensación financiera de The Reward Foundation.

Ver declaración jurada completa: Julio, 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Extractos relevantes de la declaración jurada de Gary Wilson, que forma parte del La demanda por difamación del Dr. Hilton presentada contra el Dr. Prause.

En pocas palabras, Nicole Prause se ha involucrado en una difamación demostrable contra Wilson y el Dr. Hilton. Además de Wilson, Otras 8 víctimas de Prause han presentado declaraciones juradas ante el tribunal describiendo difamación, acoso, e informes maliciosos a los órganos rectores y agencias (solo la punta de el iceberg de Prause).

------

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 3 (5-22-2018)

En muchos de sus correos electrónicos a MDPI (y otros), Prause mencionó sus “77 críticas” y afirmó falsamente que no se habían abordado. Esta fue solo la última:

El martes 22 de mayo de 2018 a las 9:36 a.m., Nicole Prause>

Proporcioné una crítica de 77 puntos antes de la publicación que fue, fiel a las listas de revistas depredadoras en las que apareció MDPI, fue ignorada.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

Esto significa que Prause fue uno de los dos revisores de la Revista de biología y medicina de Yale enviarlo a consideración - y por lo tanto, "Janey Wilson". Como se explica, Muchos de los 77 supuestos problemas se copiaron y pegaron descuidadamente de la revisión de Prause del YJBM sumisión; 25 de ellos no tuvo nada que ver con el Ciencias del Comportamiento sumisión. En otras palabras, el único revisor que condenó el documento había cortado y pegado docenas de críticas de una revisión realizada en otro diario (YJBM), que ya no tenía ninguna relevancia para el documento presentado a Ciencias del Comportamiento. Esto es muy poco profesional.

Incluso aparte de esa irregularidad evidente, pocos de los problemas de 77 podrían considerarse legítimos. Sin embargo, revisamos cuidadosamente cada minería de comentarios para obtener información útil y escribimos una respuesta integral a todos los comentarios para Ciencias del Comportamiento y sus editores. Casi todos los 50 comentarios críticos restantes eran científicamente inexactos, infundados o eran simplemente declaraciones falsas. Algunos fueron repetitivos. Los autores proporcionaron a MDPI una respuesta punto por punto a cada uno de los llamados problemas..

Para ver la historia completa, consulte: Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído

El 50+ los alias sospechosos de marionetas de calcetín de Prause se enumeran a continuación (pero no hay razón para pensar que esta lista esté completa).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Mayo, junio de 2018: en correos electrónicos a Retraction Watch, en la sección de comentarios de ICD-11 y en Wikipedia, Prause y sus títeres de calcetines afirman falsamente que Wilson recibió 9,000 libras de The Reward Foundation

Gary Wilson no gana dinero con su sitio web ni con las ventas de su libro. Todas las ganancias de Wilson de su libro van a una organización benéfica del Reino Unido (The Reward Foundation). Promueve la educación y la investigación sobre los efectos del porno. Desde 2015, Prause ha estado acosando a The Reward Foundation como ella misma y como "Janey Wilson". Para más detalles ver - 2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE para acosar a Gary Wilson y una organización benéfica escocesa.

A partir de mayo de 2018, Prause agregó una nueva arruga a sus afirmaciones, a saber, que "The Reward Foundation (RF) le pagó a Wilson 9,027 libras". Esto es completamente falso, aunque no hay absolutamente nada de malo en que alguien le pague a Wilson por algo. La parte loca es que Wilson dona las ganancias de su libro a RF. En otras palabras, Prause afirma que Wilson le da dinero al RF para que puedan devolvérselo en una fecha posterior. Por qué Wilson elegiría jugar al ping pong transatlántico con su dinero de esta manera, Prause aún no lo ha explicado. En pocas palabras: Prause está mintiendo.

Todo esto comenzó con el correo electrónico de Prause al editor de la revista MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus e Ivan Oransky de La retracción del reloj (y otros) que, según la presentación pública reciente de la organización benéfica (con un nombre redacted, como es estándar), los reembolsos de gastos pagados a un oficial de caridad se pagaron de hecho a Wilson. ¡Prause, erróneamente asumido (y publicitado) que el nombre de Wilson estaba detrás de la redacción cuando no lo estaba!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> El 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escribió:

Parece que Wilson recibió dinero de The Reward Foundation. Se adjunta el Informe anual de The Reward Foundation. Según el artículo C6, se refiere a viajes que describen el viaje de Gary Wilson por un total de 9,027 libras.

Solicito que cualquier corrección incluya este COI financiero, o que se asigne tiempo para demostrar adecuadamente que esto no fue un conflicto de intereses financiero.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos

Dos días después, uno de los siete títeres de calcetines de Wikipedia de Prause intentó lo siguiente editar en Página de Wikipedia de MDPI, asignando a Wilson una razón inventada y difamatoria para recibir el dinero (que, de hecho, nunca había recibido):

NeuroSex edita #1: Gary Wilson fue por {{cite web | title = pagado más de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation para cabildear en los EE. UU. En nombre de las declaraciones estatales contra la pornografía.

NeuroSex vinculado a un documento redactado, alegando que Gary Wilson recibió 9,000 libras esterlinas de la organización benéfica escocesa The Reward Foundation. Dos días antes, Prause afirmó falsamente al editor de la revista MDPI (y otros) que, según la presentación pública reciente de la organización benéfica (con un nombre redactado, como es estándar), los reembolsos de gastos pagados a un oficial de la organización benéfica se pagaron a Wilson. Prause no ha verificado sus hechos y está equivocada (nuevamente). Wilson nunca ha recibido dinero de The Reward Foundation. Gary Wilson remitió el reclamo de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation. Su respuesta está arriba:

De: Foundation Reward <[correo electrónico protegido]>
Enviado: jueves, mayo 24, 2018 8: 17 AM
Para: gary wilson
Asunto: Asunto: Inquietudes planteadas a la atención de COPE por Nicole Prause. ID de manuscrito behavsci-133116

Estimado Gary:

He investigado esto. Prause dijo:

 El 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escribió:
 Parece que Wilson recibió dinero de The Reward Foundation. Se adjunta el Informe anual de The Reward Foundation. Según el artículo C6, se refiere a viajes que describen el viaje de Gary Wilson por un total de 9,027 libras.

Solicito que cualquier corrección incluya este COI financiero, o que se asigne tiempo para demostrar adecuadamente que esto no fue un conflicto de intereses financiero.

Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Esta es una referencia a nuestras cuentas anuales 2016-17. La Oficina del Regulador de la Caridad de Escocia publicó una versión de las cuentas con redacción de identidad y se puede descargar en https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copia adjunta. Este proceso de redacción lo realiza OSCR sin la participación de la organización benéfica mencionada.

La sección relevante con redacción se lee según esta captura de pantalla.

El acoso de Nicole Prause 2

La persona a la que se hace referencia en C6 es Darryl Mead, presidente de la Reward Foundation. Yo soy esa persona y solicité el reembolso de los gastos de viaje y otros gastos.

El documento original dice lo siguiente:

El acoso de Nicole Prause 2

No hay ninguna referencia a Gary Wilson en ninguna parte del gasto de la Reward Foundation porque no hubo pagos a él..

Con los mejores deseos,

Darryl

En resumen, Prause falsamente acusado Wilson de recibir fondos de The Reward Foundation con un propósito inventado. Luego publicitó esta falsedad a MDPI, COPE, Reloj de retracción, y otros, utilizando el documento redactado que envió. Luego, sockpuppet NeuroSex intentó publicar estas mentiras en Wikipedia, lo que falló.

Actualización, 6/7/2018:

Sin ninguna razón en particular, Prause publicó un comentario en la CIE-11 sobre Gary Wilson. [Los lectores deben crear un nombre de usuario para ver los comentarios.] En este comentario, Prause repite las mentiras anteriores:

El acoso de Nicole Prause 2

Terapeuta licenciada Staci Sprout (a quien Prause ha acosado repetidamente) respondió a las declaraciones falsas de Prause:

El acoso de Nicole Prause 2

Prause no solo repitió su mentira original, sino que agregó varias de sus mentiras habituales sobre Wilson (todas desacreditadas en esta misma página). Prause también dice que ha presentado una segunda denuncia contra Staci Sprout ante Washington. Esta parte es cierta, ya que se presentó una segunda denuncia de acoso contra Sprout y se desestimó de inmediato.

El acoso de Nicole Prause 2

En los 6 años transcurridos desde que los ciber-alias de Prause comenzaron a afirmar que Wilson fue denunciado a la policía, Prause no ha proporcionado ninguna documentación de sus supuestos informes policiales. En cuanto a LAPD y UCLAPD, ambos han dicho que Prause nunca presentó nada a sus departamentos. En octubre de 2018, Gary Wilson presentó una solicitud de libertad de información ante el FBI y el FBI confirmó que Prause estaba mintiendo: nunca se ha presentado ningún informe sobre Wilson. Ver - Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias. Gary Wilson ha estado esperando pacientemente desde julio de 2013 (1) para descubrir exactamente por qué fue denunciado, (2) para ser contactado por "las autoridades". Tampoco ha ocurrido porque Prause mienta.

Durante los días siguientes, Nicole Prause publicó 3 comentarios difamatorios más sobre el ataque de la CIE-11 a Gary Wilson y continuó afirmando falsamente que es un empleado remunerado de The Reward Foundation. Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, finalmente respondió (ver arriba).

Como era de esperar, Prause respondió con varias mentiras y ataques personales más. Ver esta sección para obtener más información sobre los comentarios de la CIE-11 de Prause.

Actualizar: En una declaración jurada presentada en la Corte Federal, Gary Wilson declaró (bajo pena de perjurio) que (1) Nicole Prause usó una identidad falsa (Janey Wilson) para difamar y acosar a Wilson, su editor y The Reward Foundation, (2) que Prause mintió en correos electrónicos, en Wikipedia y en comentarios públicos al afirmar que Gary Wilson recibió una compensación financiera de The Reward Foundation.

Ver declaración jurada completa: Julio, 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Extractos relevantes de la declaración jurada de Gary Wilson, que forma parte del La demanda por difamación del Dr. Hilton presentada contra el Dr. Prause.

El acoso de Nicole Prause 2

En pocas palabras, Nicole Prause está involucrada en una difamación demostrable (nos vemos en las próximas demandas por difamación: 1, 2).

---------

3 de marzo de 2020: Cyberstalker RealYBOP ha publicado unos 300 tweets sobre mí. En este ejemplo, ella miente sobre la Reward Foundation. Su tweet difamatorio parece estar afirmando que The Reward Foundation "pagó" para que se colocara un artículo en The Sunday Times. Eso es una mentira. En realidad, The Times pagó TRF para escribir un artículo. TRF no solicitó a The Times: The Times solicitó TRF. Supongo que Nikky está enojado porque The Times no está interesada en sus opiniones sobre el porno.

No gano dinero de su sitio web o las ventas de su libro. Todas las ganancias de Wilson de su libro van a una organización benéfica del Reino Unido (The Reward Foundation). Promueve la educación y la investigación sobre los efectos del porno. Desde 2015, Prause ha estado acosando a The Reward Foundation como ella misma y como "Janey Wilson". Para más detalles ver - 2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE para acosar a Gary Wilson y una organización benéfica escocesay Mayo - julio de 2018: en correos electrónicos, en la sección de comentarios de la CIE-11 y en Wikipedia, Prause y sus calcetines afirman falsamente que Wilson recibió 9,000 libras de The Reward Foundation.

En mis 2 declaraciones juradas presentadas en demandas federales por difamación, hago una crónica de los reclamos difamatorios de Prause y del ciberacoso en curso de The Reward Foundation, mi editor, el registro de la Caridad de Escocia y MDPI:

-------



Otros - 24-27 de mayo de 2018: Prause crea varios títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de Nofap

Como se describió anteriormente, desde mayo 24th hasta 27th, 2018 Prause empleó seis nombres de usuario falsos para editar las páginas de Wikipedia de sus obsesiones en curso: MDPI, Nofap, Adiccion sexualy Adicción a la pornografía. Aunque el objetivo principal de Prause era MDPI, dos de sus títeres de calcetines se tomaron el tiempo para atacar a Nofap, con ediciones y comentarios difamatorios. Como lo ha hecho en los comentarios de Twitter y en ataques personales contra Alexander Rhodes, Prause llamó a los miembros de Nofap peligrosos misóginos.

Contribuciones de los usuarios - Neuromante - Los títeres de calcetines de Prause agregaron un artículo que Prause ha estado publicando obsesivamente en las redes sociales: la disertación de la estudiante graduada Kris Taylor en los comentarios de 15 de reddit / nofap: Quiero recuperar ese poder: los discursos sobre la masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea (2018).

Vea esto de ida y vuelta entre Prause y Bart sobre el papel ligero de Kris Taylor.

Contribución del usuario 130.216.57.166

Contribuciones de los usuarios - Suuperon

Contribuciones de los usuarios - 209.194.90.6

  • 03: 28, 24 puede 2018 (diff | hist) . (+ 379). . Adicción a la pornografía (Grupos de apoyo: la comunidad de NoFap ha planteado recientemente preocupaciones de seguridad paralelas a Incels y debido a que este documento descubrió considerables ataques misóginos en NoFap. Sugiero la eliminación, pero al menos debería advertir a las personas que la comunidad no es segura).

Las afirmaciones de Prause no tienen sentido, ya que Nofap es simplemente un foro en línea para las personas que intentan dejar el porno, casi una amenaza para nadie. Los títeres de calcetines de Prause agregaron un artículo que Prause ha estado publicando obsesivamente en las redes sociales: la disertación de la estudiante graduada Kris Taylor en los comentarios de 15 de reddit / nofap: Quiero recuperar ese poder: los discursos sobre la masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea (2018). Ver esto de ida y vuelta entre Prause y Bart sobre el chiste de Taylor de un artículo.

Otra edición de Prause implicó la eliminación de un artículo aún por publicar por el investigador Alec Sproten: Cómo la abstinencia afecta las preferencias (2016). Los resultados preliminares de Sproten, como un puñado de otros estudios, informaron beneficios significativos de los participantes que dejaron de usar pornografía. Extractos del artículo de Sproten:

Resultados de la primera ola - Principales hallazgos

  1. La duración de la racha más larga que realizaron los participantes antes de participar en la encuesta se correlaciona con las preferencias de tiempo. La segunda encuesta responderá a la pregunta si los períodos más largos de abstinencia hacen que los participantes sean más capaces de retrasar las recompensas, o si es más probable que los participantes más pacientes realicen rachas más largas.
  2. Los períodos más largos de abstinencia probablemente causan menos aversión al riesgo (lo cual es bueno). La segunda encuesta proporcionará la prueba definitiva.
  3. La personalidad se correlaciona con la longitud de las rayas. La segunda ola revelará si la abstinencia influye en la personalidad o si la personalidad puede explicar la variación en la longitud de las rayas.

Resultados de la segunda ola: hallazgos principales

  1. Abstenerse de la pornografía y la masturbación aumenta la capacidad de retrasar las recompensas
  2. Participar en un período de abstinencia hace que las personas estén más dispuestas a asumir riesgos
  3. La abstinencia hace a las personas más altruistas.
  4. La abstinencia hace que las personas sean más extrovertidas, más concienzudas y menos neuróticas

Desafortunadamente, la eliminación de Prause del estudio Sproten aún no se ha revertido, y el documento de Kris Taylor permanece. Más evidencia de que los editores de Wikipedia juegan el sistema, y ​​los calcetines gobiernan.

Septiembre de 2019: otra marioneta de Prause probablemente inserta una pieza de éxito: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tuiteando el mismo artículo un día antes proporciona evidencia adicional de que Prause es responsable de la edición anterior.

RealYBOP parece ser Prause. Ver: Tweets de RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause y los aliados pro-porno crean un sitio web sesgado y cuentas de redes sociales para apoyar la agenda de la industria del porno (a partir de abril de 2019)

El 50+ los alias sospechosos de marionetas de calcetín de Prause se enumeran a continuación (pero no hay razón para pensar que esta lista esté completa).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Otros - 24-27 de mayo de 2018: Prause crea varios títeres de calcetines para editar las páginas de Wikipedia de "Adicción al sexo" y "Adicción a la pornografía"

Las dos secciones anteriores relatan los ataques basados ​​en Wikipedia de Prause contra dos de sus objetivos favoritos: MDPI y Nofap. En el reciente bombardeo de Wikipedia de 4 días de Prause, tres de sus títeres editaron otros dos objetos de su desdén: las páginas de Wikipedia sobre "Adicción sexual" y "Adicción a la pornografía" (que sus numerosos títeres habían editado previamente a lo largo de los años). En sus muchas ediciones, Prause ataca a objetivos familiares como el Dr. Todd Love, Fight The New Drug, la terapeuta Staci Sprout, el Dr. Patrick Carnes, director ejecutivo de MDPI, la Sociedad Estadounidense de Medicina de las Adicciones y una proteína: DeltaFosB.

Aquí presentamos ediciones seleccionadas y comentarios de tres sockpuppets, seguidos de nuestros comentarios:

Contribuciones de los usuarios: NeuroSex

Comentario: Una vez más, Prause está atacando a la terapeuta Staci Sprout, a quien Prause acosó y difamó en un denuncia infundada presentada ante el Departamento de Salud del Estado de Washington. El estado de Washington desestimó la denuncia vacía (sin una investigación) y cerró el caso. Prause también ha atacado a Staci Sprout en Twitter y en la página de comentarios de la CIE-11 por "Trastorno de conducta sexual compulsiva".

----

Contribuciones de los usuarios: Suuperon

  • 02: 16, 25 puede 2018 (diff | hist) . (-172). . Adiccion sexual (Controversia: la infografía fue creada por el grupo mormón Fight The New Drug, una organización anti-pornografía. No es neutral y no refleja la historia con precisión, como incluir individuos sin influencia de campo

Comentario: El acoso y difamación de Prause de Fight The New Drug (FTND) involucra 50 o más tweets, reportar FTND al estado de Utah, publicando en la página de Facebook de FTND que FTND es culpable de fraude científico y que ha denunciado a Gary al FBI dos veces, y escribiendo 2 artículos de opinión atacando FTND, los cuales fueron abordados y desacreditados en estas 2 respuestas:

  1. Artículo de opinión: los estudiantes de Utah necesitan educación sexual real y 'Fight the New Drug (2016)'
  2. Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016)

----

Contribuciones de los usuarios: Suuperon

  • 02: 20, 25 puede 2018 (diff | hist) . (-3,460). . Adiccion sexual (Mecanismos: una gran sección sobre FOSB no mencionó el vínculo al sexo y tenía aproximadamente 7 vínculos rotos (números claramente pegados de otra fuente, no atribuidos correctamente))
  • 02: 01, 25 puede 2018 (diff | hist). . (-356). . metro Adiccion sexual (Mecanismos: La afirmación principal de "amplia aceptación" como adicción en humanos que se vincula solo con estudios en animales es más activismo en esta entrada. Falso

Comentario: Las dos ediciones y comentarios anteriores involucran a DeltaFosB, de la que Prause sockpuppets se han estado quejando durante más de 3 años (ver 2 de la publicación anterior de Prause sobre DeltaFosB:  "PatriotsAllTheWay" & "NotGaryWilson"). Esto no es nada nuevo como Artículo de opinión de 2014 de Prause y David Ley sobre la adicción a la pornografía criticó a DeltaFosB, y el investigador más destacado de DeltaFosB dijo que el comentario de Ley & Prause sonaba como una "mala parodia de Saturday Night Live".

Contrariamente a la afirmación de Prause, DeltaFosB está presente en humanos, y con altos niveles observados en los centros de recompensa de los adictos a la cocaína humanos (post-mortem) que murieron repentinamente. En pocas palabras, todos los neurocientíficos estudiando sus mecanismos están de acuerdo en que DeltaFosb está involucrado con múltiples funciones fisiológicas, incluida la sensibilización a la actividad sexual y adicción.

----

Contribuciones de los usuarios: 185.51.228.242

Comentario: En los últimos años, Prause ha difamado y acosado a Patrick Carnes, Stefanie Carnes y su organización educativa (IITAP) con al menos 100 comentarios en las redes sociales y en otros lugares. Como se documenta aquí, Prause llegó a publicar varios comentarios infundados que afirman que todos los practicantes de IITAP eran abiertamente sexistas y agresivos con los científicos.

----

Contribuciones de los usuarios: 185.51.228.242

  • 03: 16, 24 puede 2018 (diff | hist) . (-1,180). . Adicción a la pornografía (Estado de diagnóstico: Todd Love se describe como un "investigador de adicciones". No tiene formación investigadora ni publicaciones de datos. Representa otra apelación falsa a la autoridad para crear una narrativa falsa. Se elimina la referencia que lo describe falsamente como científico.) (Etiqueta: referencias eliminadas)

Comentario: Nicole Prause La cuenta de Twitter original fue suspendida permanentemente poco después de que ella violó las reglas de Twitter al publicar (dos veces) la información personal del Dr. Todd Love.. Love es el autor principal de este artículo de 2015, "Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización"(Amor, et al.), que criticó dos estudios de EEG muy publicitados de Nicole Prause. El artículo Love ha sido bien recibido por la comunidad científica. Ya esta tiene 59 citas en Google Scholar. Aquí Prause ataca el artículo de Love de 2015, argumentando que no es un investigador. Lo que Prause omite es que Love et al., 2015 tuvo otros 4 autores incluyendo Matthias Brand - quién tiene publicó más estudios neurológicos sobre pornografía en Internet que nadie en el planeta; Christian Laier - que ha publicado más de 10 estudios sobre pornografía en Internet; y Raju Hajela MD, MPH, uno de los médicos líderes en adicciones en el mundo.

----

Contribuciones de los usuarios: 185.51.228.242

Comentario: Aquí, los títeres de Prause dijeron 2 (más) mentiras descaradas. Primero, la Sociedad Estadounidense de Medicina de las Adicciones no es un grupo marginal, ya que sus miembros incluyen a 3,000 médicos que se especializan en el tratamiento de las adicciones. ASAM ha existido por más tiempo que DSM. En segundo lugar, ASAM nunca afirmó que existe la "adicción al bronceado". Solo otra mentira. Lo que enoja a Prause es que los principales expertos en adicciones de EE. UU. En ASAM publicaron su radical nueva definición de adicción en 2011. La definición de adicción de ASAM declaró explícitamente que Existen adicciones al comportamiento sexual. y debe ser causado por los mismos cambios fundamentales en el cerebro que se encuentran en las adicciones a sustancias. De las preguntas frecuentes de ASAM:

PREGUNTA: Esta nueva definición de adicción se refiere a la adicción que involucra juegos de azar, comida y comportamientos sexuales. ¿ASAM realmente cree que la comida y el sexo son adictivos?

RESPUESTA: La nueva definición de ASAM se aparta de equiparar la adicción con la dependencia de sustancias, al describir cómo la adicción también se relaciona con los comportamientos que son gratificantes. … Esta definición dice que la adicción tiene que ver con el funcionamiento y los circuitos cerebrales y cómo la estructura y función del cerebro de las personas con adicción difieren de la estructura y función del cerebro de las personas que no tienen adicción. ... Los comportamientos alimentarios y sexuales y los comportamientos de juego pueden asociarse con la "búsqueda patológica de recompensas" descrita en esta nueva definición de adicción.

La Organización Mundial de la Salud se está alineando con la Sociedad Americana de Medicina de la Adicción. El borrador beta del manual de diagnóstico médico más utilizado en el mundo, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para diagnosticar la adicción a la pornografía y al sexo: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

-----

Actualizar: El 5 de junio apareció otro títere de Prause e intentó editar la página de Wikipedia de Sexual Addiction - Contribuciones de los usuarios: 71.196.154.4

Los comentarios de la marioneta sobre el Página de conversación sobre adicción sexual Refleja perfectamente la tontería infundada habitual de Prause sobre el rechazo de la "adicción al sexo", y que la adicción al sexo / pornografía se puede explicar por la alta libido o la vergüenza:

Agregue la primera línea a "es un modelo propuesto" o "es un modelo hipotético". La "adicción" es un modelo científico que no ha sido acordado por ningún organismo científico, por lo que presentar la "adicción al sexo" como "un estado" tergiversa el estado de la ciencia, que en gran medida ha rechazado este modelo (en relación, por ejemplo, con la impulsividad modelo, modelo de alto impulso, modelo de vergüenza social, etc.). 71.196.154.4 (hablar) 15: 33, 5 June 2018 (UTC)

Un editor de Wikipedia le pide a Prause fuentes confiables para respaldar sus afirmaciones:

Por favor proporcione un WP: VERIFICABLE fuente para respaldar su reclamo.DBigXray 19: 16, 6 junio 2018 (UTC)

La marioneta de Prause no respondió.

En cuanto a la afirmación de Prause de que las personas con adicción al sexo o adicción a la pornografía no tienen adicción, simplemente tienen una libido alta: hay 2 docenas de estudios que falsifican la afirmación de que los adictos al sexo y la pornografía "simplemente tienen un gran deseo sexual". Adicionalmente, Estudios basados ​​en la neurociencia 40 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológico, hormonal) han informado cambios neurobiológicos en adictos al sexo y a la pornografía que reflejan los que se encuentran en los adictos a sustancias. La vergüenza no causa cambios cerebrales relacionados con la adicción. No por casualidad, un La búsqueda en Google Académico de la frase "modelo de vergüenza social" solo encuentra un artículo - El artículo de opinión de Prause de 2016 que fue completamente desacreditado en esta extensa crítica. El "modelo de la vergüenza social" existe sólo en la mente de Prause y su coro de títeres.

----

Actualizar: El 3 de septiembre, otro títere de Prause editó la página de Wikipedia Sexual Addiction - Contribuciones del usuario: viajero1976. La única edición del sockpuppet:

Al llamarlo "noticias falsas", HighFlyer1976 eliminó una edición que decía que la ICD-11 había superado a la ICD-10. Prause a menudo imita el comportamiento y la verborrea de Donald Trump.

----

Actualizar: El 26 de noviembre, otra marioneta de Prause editó la página de Wikipedia Sexual Addiction - Contribuciones del usuario: TestAccount2018abc. Las únicas 2 ediciones del sockpuppet:

Además, TestAccount2018abc publicaciones en la página de conversación sobre adicción sexual, una vez más enfurecido contra el nuevo diagnóstico ICD-11 de “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo”. The Prause sockpuppet discute con el editor habitual  Tgeorgescu (que en realidad es bastante anti pornografía y adicción al sexo, pero no lo suficientemente extremo para Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Solicitud de edición semiprotejada el 26 de noviembre de 2018

Se agregó información sobre el borrador de la CIE-11, pero no incluyó que (1) La CIE no se puede aceptar como un diagnóstico en ninguna parte todavía, y la primera en los EE. UU. Es 2022 y (2) la Organización Mundial de la Salud declaró específicamente que sí No encuentro pruebas de que el sexo sea adictivo. Dado que este artículo es “adicción al sexo”, eso debe incluirse para que sea exacto, de lo contrario es engañoso para las personas que no conocen las diferencias entre una compulsión y una adicción (hay muchas). "Pero el organismo de salud de la ONU no llega a agrupar la afección junto con comportamientos adictivos como el abuso de sustancias o el juego, e insiste en que se necesita más investigación antes de describir el trastorno como una adicción". Dr. Geoffrey Reed, OMS [1] TestAccount2018abc (hablar) 20: 44, 26 Noviembre 2018 (UTC)

La adicción sexual es un concepto general que la gente usa con diferentes significados. El punto que estás haciendo se explica en Adicción sexual # ICD. Tgeorgescu (hablar) 21: 16, 26 Noviembre 2018 (UTC)

La adicción no es un concepto "general". La cita del artículo muestra que el jefe de la Organización Mundial de la Salud también está en desacuerdo con usted. Aquí los neurocientíficos describen las diferencias neurológicamente (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) y aquí por síntoma (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Eres un activista anti-sexo que no debería estar editando esta página, literalmente no hay ciencia que respalde tu afirmación. La adicción y la compulsividad son modelos diferentes, y la adicción al sexo no aparece en ninguna parte de la CIE-11 intencionalmente, según la propia declaración de la OMS. Anterior no firmado comentario agregado por TestAccount2018abc (hablarcontribuciones) 23:50, 26 de noviembre de 2018 (UTC)

Tranquilo amigo, no soy un activista anti-sexo, a través de mis ediciones me he opuesto decididamente a la pseudociencia sexual, pero también estoy preparada para darle al otro lado el beneficio de la duda cuando los asuntos aún no se hayan resuelto. Ha leído muy poco de lo que escribí en Wikipedia y está sacando conclusiones precipitadas. Si esa es la forma de tratar a tus aliados, me pregunto cómo tratas a tus enemigos. Entonces, sí, sé que la compulsión es diferente de la adicción. Sin embargo, este artículo no solo trata sobre la adicción sexual, sino sobre muchas cosas. En lugar de tener diez artículos diferentes con aproximadamente el mismo contenido, tenemos un artículo que los cubre todos. No es difícil leerlo. Tgeorgescu (hablar) 17: 01, 28 Noviembre 2018 (UTC)

Esta impresión se basó en una revisión de su biografía, que tiene comentarios extensos sobre sus creencias bíblicas, no su formación científica en esta área. Por tanto, la crítica del artículo y la posible fuente del sesgo parece justa. El artículo ya establece en un solo lugar exactamente lo que sugiero, su adición vuelve a caracterizar erróneamente nuevamente. No solicité una entrada separada en ningún momento, solo que esta entrada sea científicamente precisa. Con su última adición, ya no es científicamente exacto según mi estimación o la de la Organización Mundial de la Salud. - Anterior no firmado comentario agregado por 209.194.90.6 (hablar) 17:12, 28 de noviembre de 2018 (UTC)

Primero, Wikipedia no requiere que los editores sean expertos / científicos, eso es algo para Citizendium. Wikipedia requiere que los editores WP: CITE WP: FUENTES, eso es todo: tienes fuentes, tienes todo, no tienes fuentes, no tienes nada. En segundo lugar, editar Wikipedia es una empresa cooperativa. Si yo fuera el único en escribir este artículo, lo escribiría de manera diferente, pero como todo el mundo puede editar, tengo que tener en cuenta sus dudas. En tercer lugar, el tema de la adicción sexual vs. CSBD aún no está resuelto: el ICD no es un manual de diagnóstico, es un manual de códigos, para que un médico francés entienda el diagnóstico de un médico mexicano.

Ha habido una discusión sobre la adición de códigos de medicina tradicional china a la ICD, pero de hecho la OMS no dice que un código específico sea una cosa, por lo que si la medicina tradicional china se incluyera en la ICD, no significaría que la medicina tradicional china se haya validado científicamente. Cuarto, he citado una fuente (Ley), que dice que ICD no no incluir la adicción sexual, y traté de explicar brevemente su punto. Quizás podría intentar sugerir una redacción diferente, soy todo oídos. En quinto lugar, no arrojes calumnias basadas en datos insuficientes. Más precisamente, no se molestó en leer mis opiniones, por ejemplo, que con respecto al dinero del seguro de salud mental, DSM es el rey, no ICD, y dado que las adicciones se eliminaron de DSM, es poco probable que haya un diagnóstico de adicción a la pornografía (o sexo adicción, para el caso). Tgeorgescu (hablar) 21: 10, 28 Noviembre 2018 (UTC)

Aviso: en el intercambio anterior una segunda marioneta de Prause entra en la refriega - "Comentario anterior sin firmar agregado por 209.194.90.6". ¡Con tantas marionetas, no puede saber qué marioneta está editando Wikipedia!

El 50+ los alias sospechosos de marionetas de calcetín de Prause se enumeran a continuación (pero no hay razón para pensar que esta lista esté completa).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


May 30, 2018: Prause acusa falsamente a Fight The New Drug (FTND) de fraude científico, e implica que ha denunciado a Gary al FBI dos veces.

En un ataque planificado previamente, Nicole Prause y cuatro de sus habituales patadas laterales publicaron "reseñas" de una estrella en el Lucha contra la nueva droga de Facebook página (reseñas de los monos voladores, todas publicadas en unas pocas horas entre sí: Tammy Johnson Ellis [enlace ahora eliminado], Anthony Xavier Diaz [enlace ahora eliminado], Russell Stambaugh, Patrick Powers [enlace ahora eliminado]).

Esta captura de pantalla de un despotricar por Prause no académico es autoexplicativo. Para el registro, Gary nunca ha recibido notificación de ninguno de los informes ficticios del FBI o la policía de Prause, ni ha hecho nada para merecerlos, y FTND se basa en una serie de científicos académicos respetados e investigaciones revisadas por pares. (Anexo: Gary Wilson presentó una solicitud de libertad de información ante el FBI y el FBI confirmó que Prause estaba mintiendo: nunca se ha presentado ningún informe sobre Wilson. Ver - Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias)

En cuanto a la afirmación de Prause de que Wilson es un misógino, su única prueba es que Wilson escribió accidentalmente "Miss Prause" en su respuesta a una comente en YourBrainRebalanced donde Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson:Que pequeño es tu pene Gary?"

Prause afirma que "su neurociencia es simplemente falsa”Es más ficción de un mentiroso experimentado. Prause no proporciona ejemplos de "neurociencia falsa", mientras que una lectura de un artículo de FTND como "Cómo la pornografía puede volverse adictiva", Revela estudios revisados ​​por pares que respaldan cada afirmación. Otro ejemplo, que se encuentra en las preguntas frecuentes de FTND (¿La adicción a la pornografía es incluso una cosa real?), contiene enlaces a 200 que admiten documentos revisados ​​por pares.

Las falsedades de Prause con respecto a FTND se exponen en su Salt Lake Tribune Op-Ed atacando a FTND. En la superficie parece legítimo, ya que los amigos de 7 PhD de Prause lo aprobaron. Sin embargo, tras un examen más detenido encontramos que:

  1. No proporciona ejemplos de tergiversación de "Fight The New Drug" ni de nadie más.
  2. Ninguna de las reclamaciones son apoyadas por citas.
  3. Los neurocientíficos de 8 citaron cero estudios basados ​​en neurociencia.
  4. Ninguno de los investigadores ha publicado un estudio que involucre Verificados "adictos al porno".
  5. Algunos de los que firmaron el Op-Ed tienen antecedentes de atacar fervientemente el concepto de adicción a la pornografía y al sexo (lo que demuestra un marcado sesgo).
  6. La mayoría había colaborado con el autor principal del Op-Ed (Prause) o su colega (Pfaus).

Este artículo de opinión de 600 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Yo y varios otros expertos en este campo desacreditamos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos del Op-Ed", citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura, incluidos muchos de los siguientes:

La incapacidad de Prause para citar un solo estudio tergiversado por FTND se confirmó en este hilo de twitter donde el usuario SB reta a Prause a citar y describir los estudios FTND tergiversados. Prause no tuvo respuesta:

Al darse cuenta de que ha estado expuesta, Prause busca Twitter de SB por cualquier cosa que pueda usar, conformándose con esto extraño ataque personal. YBOP ha estado esperando más de 3 años para que Prause nombre un solo estudio que FTND o Gary Wilson han tergiversado. Todavía esperando.

actualizaciones:

  1. Nicole Prause afirma falsamente haber informado que Wilson ahora es parte de un caso de difamación, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause

Otros - Verano de 2018: la industria del porno engaña a Prause y David Ley en su intento de difamar al reconocido psicólogo Philip Zimbardo

Prause no académico ataca al reconocido psicólogo de Stanford Philip Zimbardo:

El acoso de Nicole Prause 2

Prause atacó a Zimbardo por múltiples razones, todas relacionadas con ella apoyo de la industria del porno:

  1. ¿La desaparición de los chicos ?: Philip Zimbardo: Excelente charla de TED sobre (como dice el título) la "desaparición" de los hombres jóvenes. Zimbardo habla del uso excesivo de Internet (pornografía y videojuegos) como "adicción a la excitación".
  2. De Philip Zimbardo Psychology Today blog “¿La pornografía es buena para nosotros o mala para nosotros?” (2016).
  3. Su libro - Hombre, interrumpido: por qué los hombres jóvenes están luchando y qué podemos hacer al respecto.
  4. Dos artículos coescritos por Phil Zimbardo y Gary Wilson:

------

Editor de escéptico magazine, Michael Shermer, señala un artículo sobre el famoso "experimento de la prisión de Stanford" de Zimbardo como un fraude. Prause lo trollea, mintiendo sobre Zimbardo “tergiversando la ciencia”:

Nota: Prause nunca ha proporcionado un solo ejemplo de Zimbardo que tergiversa la ciencia o la investigación. Ella no puede, porque él no lo ha hecho. De hecho, las preocupaciones que Zimbardo planteó sobre los efectos nocivos de Uso problemático de internet por internet. y juego de internet excesivo Desde entonces, ambos han sido codificados como trastornos en el próximo ICD-11, que es el manual de diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud.

La única "fuente" que intentó desacreditar a Zimbardo llegó a través de una publicación en el blog de David Ley, que fue pura mentira, y completamente desacreditada aquí: Desmantelando la respuesta de David Ley a Philip Zimbardo: “Debemos confiar en la buena ciencia en el debate porno.”(Marzo, 2016).

Shermer publicó varias defensas del experimento de la prisión de Stanford. De manera reveladora, Prause no responde nada:

Zimbardo responde a los críticos aquí: ¿Cuál es el valor científico del experimento de la prisión de Stanford? Zimbardo responde a las nuevas denuncias contra su obra..

Más ataques de Prause & Ley, con memes infantiles y falsedades:

No es así, Zimbardo estaba alineado con La preponderancia de la investigación., pero no el 5 estudios cuidadosamente seleccionados que tuiteas una y otra vez….

Más falsedades de Prause:

A diferencia de Prause, Zimbardo respaldó sus afirmaciones con citas. ¿Qué falta en todos los tweets anteriores? Un solo ejemplo de una tergiversación de Zimbardo. Nada.

Como crónica aquí y en otra parte El Dr. Prause tiene una larga historia de tergiversación su propio y otros' investigación. Además, ella caracteriza de forma crónica el estado actual de la investigación sobre pornografía, al tiempo que tuitea en repetidas ocasiones algunos estudios atípicos seleccionados (y con frecuencia defectuosos). Si desea juzgar por sí mismo, esta página contiene enlaces a cientos de estudios y varias revisiones de la literatura: Estado actual de la investigación sobre la adicción a la pornografía en Internet y los efectos de la pornografía..

---------

Septiembre de 2019: Twitter de RealYBOP (dirigido por Prause & Daniel Burgess), fija el siguiente tweet en su perfil:

Noticias: David Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promover sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - En curso: David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

----------

Octubre, 2019: David Ley y Prause / Daniel Burgess (Twitter de RealYBOP) están de nuevo. RealYBOP menosprecia a Phil Zimbardo, una vez más. Mientras la industria del porno se burla de Ley, Prause y RealYBOP a menudo menosprecian a Zimbardo porque ha expuesto los efectos negativos del porno en los jóvenes.

Los no académicos Ley & Prause también están celosos de la fama, el éxito y la influencia de Zimbardo.



Julio 6, 2018: "Alguien" informa a Gary Wilson ante la Junta de Psicología de Oregon, que desestima la queja por infundada

Este esfuerzo de denuncia malicioso parece ser parte de un patrón más amplio y preocupante de presentar quejas regulatorias infundadas sobre terapeutas reales, como se documenta en otra parte de esta página. Afortunadamente, los reguladores no se dejan engañar fácilmente por tácticas tan rencorosas.

El acoso de Nicole Prause 2

Esto tiene que ser obra de Nicole Prause. ¿Quién más? (PDF que documenta el patrón de informes maliciosos de Prause y el uso malicioso del proceso).

actualizaciones: Prause denunciar maliciosamente a Wilson ahora es parte de un caso de difamación, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.



Octubre de 2018: Ley & Prause idean un artículo que pretende conectar a Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem con supremacistas blancos / fascistas (Prause ataques y difamaciones de Alexander Rhodes y Nofap en la sección de comentarios).

En octubre 28, 2018 David Ley publicó un Psychology Today entrada de blog en coautoría con Nicole Prause llamada "Por qué los fascistas odian la masturbación: el auge del nacionalismo coincide con los movimientos contra la masturbación." Dentro de unos días Psychology Today obligó a Ley a cambiar el título inflamatorio a "¿Un comportamiento sexual está activando ciertos grupos? La masturbación puede ser uno de los comportamientos sexuales humanos más saludables.. "(Noticias: David J Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - En curso: David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

----------

El término "fascista" cuando se usa mal como aquí, es "discurso de odio". La publicación implica que todas las personas nombradas en ella son tanto "fascistas" como anti-masturbación. Si bien esto puede constituir un giro inteligente de relaciones públicas a la luz del ataque reprensible inmediatamente anterior a un templo en Pittsburgh, es impactante que Ley aparentemente usó la tragedia para promover su conocida agenda pro-porno al intentar vincular "fascismo" y "anti -masturbación ”a una variedad de personas que han abordado los riesgos del uso excesivo de la pornografía en Internet y preocupaciones relacionadas.

Las asociaciones propuestas por Ley no guardan relación con los hechos. Por ejemplo, Wilson es el autor de un libro titulado Tu cerebro en la pornografía y el anfitrión de este sitio web con el mismo nombre. El enfoque de ambos está en los riesgos de internet pornografía uso excesivo, no en la masturbación. Algunos extractos del artículo de Ley dirigido a Gary Wilson (yourbrainonporn.com) y Gabe Deem (RebootNation):

Otro extracto donde Ley intenta conectar a Gary Wilson con David Duke (tan repugnante):

Irónicamente, Ley, cuando le convenía, afirmó que la masturbación, no la pornografía en Internet, es la verdadera causa de los crecientes problemas de los hombres jóvenes con el rendimiento sexual y la atracción sexual hacia parejas reales. Por lo tanto, es especialmente falso para él afirmar ahora que quienes se oponen a sus puntos de vista son "anti-masturbación". Vea este artículo sobre lo absurdo de la afirmación de la sexología de que la causa del aumento de las disfunciones sexuales en la generación del milenio es la masturbación. Ver Los sexólogos niegan el PIED al afirmar que la masturbación es el problema.

Comencemos con la admisión de Prause de que ella ayudó a David Ley con su difamatoria publicación en el blog.

El patrón para Psychology Today Las publicaciones de blog co-creadas por Prause & Ley son para que Ley abra la sección de comentarios (que a menudo no lo hace) y para Prause (y sus alias) para vigilar los comentarios, lo que generalmente implica que Prause ataque a los detractores y caracterice erróneamente el estado del investigación.

Hemos reproducido los comentarios de Prause a continuación. En su caso, incluimos los comentarios de sus objetivos. Como puede ver, Prause emplea su mezcla habitual de ataques personales, falsedades, falsas víctimas y tergiversaciones de estudios:

¿Que estabas pensando?

Enviado por el equipo de PornHelp en octubre 28, 2018 - 12: 43pm

Esto es vergonzoso. De todos los fines de semana para publicar una teoría de conspiración que equivalga a querer dejar la pornografía por fascismo y antisemitismo, este no es el único (realmente, nunca hay un buen momento para este tipo de tonterías a medias, pero especialmente ahora).

Seamos claros. Las personas buscan ayuda con el uso de pornografía fuera de control por muchas razones diferentes. Muchos no tienen ninguna motivación religiosa, sino que buscan ayuda debido a los impactos tangibles que el uso del porno está teniendo en sus vidas. Para otros, las creencias religiosas (incluidas, para algunos, las enseñanzas del judaísmo, fwiw) juegan un papel importante.

Implicar escepticismo pornográfico equivale a un complot nazi no solo es moralmente aborrecible, sino que también es demostrablemente falso. El Dr. Ley debería saber mejor que hacer afirmaciones tan irresponsables.

NoFap podría ser el siguiente; Grupo de odio

Presentado por Nicole Prause el 28 de octubre de 2018-3: 29h

Su tiempo es perfecto. El discurso de odio resulta en actos de odio. NoFap ha estado promoviendo el discurso de odio durante años, incluso contra mujeres específicas. Hay artículos científicos publicados sobre la misoginia en los grupos NoFap. Incel ha asesinado. Espero que uno de estos asesinatos sea algún día de estos grupos anti-masturbación y anti-porno. HLey está llamando la atención sobre su discurso de odio mientras todavía tienen tiempo para intentar corregirlo. Ya es hora de dejar de promover el discurso de odio en sus plataformas ... o esto es lo que hará uno de sus seguidores a continuación. Deja de promover el fascismo, la misoginia y el antisemitismo.

Incel apt

Presentado por Nicole Prause el 29 de octubre de 2018-1: 59h

Hay un artículo revisado por pares sobre algunas de las misoginia en la comunidad NoFap. Buscar: "'Quiero recuperar ese poder': discursos de masculinidad dentro de un foro de abstinencia de pornografía en línea"
Esto significa que fue revisado por científicos independientes de forma confidencial. No tiene nada de malo elegir no masturbarse, pero difunden intencionalmente noticias falsas y son con fines de lucro. Por ejemplo, estudio los efectos de la pornografía en el cerebro y tengo algunas de las muestras más grandes en esta área en revistas de alto impacto. Si mencionan mi investigación, generalmente indica que encontramos lo contrario de lo que realmente encontramos. Estas no son fuentes confiables y promueven la discriminación contra los grupos protegidos.

lógica extraña

Enviado por Geoff Goodman Ph.D. en octubre 28, 2018 - 5: 21pm

Entonces, el argumento de Ley parece ser el siguiente:

Los nazis y KKK estaban en contra de la masturbación.

La comunidad NoFap está en contra de la masturbación durante los días 90.

Ergo, ¿la comunidad NoFap son miembros nazis y KKK?

Extraña lógica.

Misógino en jefe

Presentado por Nicole Prause el 28 de octubre de 2018-5: 34h

Geoffrey Goodman es el proveedor que inició un servidor de listas por sus comentarios misóginos. Específicamente, "Discutamos los méritos y defectos de la investigación real, en lugar de escondernos detrás de los hilos del delantal de Prause". Hasta donde yo sé, todavía tiene la queja del título IX con su universidad.
La "investigación real" es bastante clara. Usted y NoFap son abiertamente misóginos y promueven el discurso de odio. Pájaros del mismo plumaje.

Además, es lindo que pensaras que EEG era tecnología "antigua" y que fMRI era "mejor". Por favor, conozca a un neurocientífico real antes de divulgar información falsa.

Nota: Una comunicación reveló que el Dr. Goodman no fue expulsado del servidor de listas de AASECT y la falsa queja de Prause, como de costumbre, fue ignorada.

¿De qué estás hablando?

Enviado por Geoff Goodman, Ph.D. en octubre 28, 2018 - 9: 18pm

En serio, ¿de qué estás hablando? Estoy respondiendo a una publicación de blog que compara la no masturbación durante los días 90 con el nazismo. Mantente en el punto.

Geoffrey Goodman también discrimina

Presentado por Nicole Prause el 28 de octubre de 2018-11: 07h

El punto es antisex usando discriminación contra clases protegidas de personas, exactamente lo que haces usando sexismo para tratar de silenciar a otros.

qué?

Enviado por luke en octubre 29, 2018 - 3: 42am

Todo lo que nofap intenta hacer es proporcionar un grupo de apoyo para las personas que tienen el mismo objetivo: no masturbarse. Puedo ver por qué podrías pensar que hay discriminación contra las mujeres allí, ya que la población es predominantemente masculina, pero hay lugares para que las mujeres logren exactamente las mismas cosas. cuando las mujeres publican en nofap, algunas personas lo ven como un desencadenante. Personalmente no, pero desde mi perspectiva hay una gran diferencia entre la discriminación injustificada y el mantenimiento del orden. No puedes hacer felices a todos 100% del tiempo.

Tenga en cuenta que lo siguiente de ida y vuelta entre Prause y bart gira en torno a la disertación del estudiante de posgrado Kris Taylor sobre los comentarios de 15 de reddit / nofap: Quiero recuperar ese poder: los discursos sobre la masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea (2018). Así es, un doctorado que analiza los comentarios de reddit de 15. Taylor es decididamente pro-porno y anti-Nofap. Tiene una historia de estudios descaradamente falsos y el estado de la investigación, como se describe en la crítica de YBOP: Desenmascarando a Kris Taylor "Algunas pocas verdades difíciles sobre la pornografía y la disfunción eréctil" (2017). Como señala Bart, Taylor seleccionó cuidadosamente los comentarios fuera de contexto de 15 de entre millones de comentarios reddit / nofap para apoyar su agenda predeterminada. Entre los comentarios reddit de 15, encontramos el galimatías sociológico de Taylor disfrazado de "pensamiento profundo". Este es el tipo de reflexiones sesgadas y livianas que a las revistas de sexología les encanta publicar.

Ciencia documentando la misoginia de estos grupos

Presentado por Nicole Prause el 29 de octubre de 2018-2: 05h

''Quiero recuperar ese poder: discursos de masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea ”

Esta fue una revisión sistemática del contenido en esos foros. Creo que el punto de Ley no es decir que todos deben masturbarse en un horario regular. Si elige no masturbarse, simplemente no promueva grupos con fines de lucro que apoyen la misoginia y anuncien Proud Boys y otros grupos antisemitas. Hasta donde sé, el único fan famoso de YourBrainOnPorn es David Duke, que describió como la prevención de la mezcla racial.

Hay muchas maneras de alcanzar sus objetivos que no cubren los bolsillos de los grupos de odio.

Incorrecto: no hubo una "revisión sistemática del contenido"

Enviado por bart en octubre 29, 2018 - 4: 35pm

de nada. El Dr. Prause debe estar refiriéndose al documento dirigido por la agenda de un estudiante graduado que eligió algunas citas aleatorias de Reddit / nofap para impulsar una narrativa falsa ('Quiero ese poder de regreso': Discursos de masculinidad dentro de un foro de abstinencia de pornografía en línea)

El documento de opinión fue cualitativo, no cuantitativo, y todo lo extraído fue a discreción del estudiante graduado (Kris Taylor), quien tiene un historial de defensa a favor de la pornografía.

Reddit / nofap tiene miembros de 370,000 y millones y millones de comentarios desde su creación hace 8 hace años. Es reddit por el amor de Dios. Puede leer una sola publicación de reddit y encontrar miles de comentarios divergentes y a veces locos. Es reddit !!!.

Taylor extrajo los comentarios de 15, escribiendo una narración sesgada para que coincida con sus deseos predeterminados. Así es, comenta 14. Eso no es un "estudio". Un alumno de 9th podría pasar el rato 30 minutos en reddit (cualquier sub-reddit), obtener algunos comentarios y escribirlo, y sería comparable. Que broma.

Intenta citar un estudio cuantitativo de alguien con doctorado.

Misoginia revisada por pares

Presentado por Nicole Prause el 29 de octubre de 2018-4: 47h

La cuenta de nombre falso parece querer algunas de las citas del artículo de revisión sistemática publicado. Esto dejará muy claro que el contenido extenso en el sitio web de NoFap es misógino. Si visita este sitio web, estará apoyando y fomentando la misoginia, más allá del antisemitismo evidenciado en la pieza original del Dr. Ley.

“... ¿Qué demonios es masculino acerca de masturbarse al porno frente a una pantalla? Si te atrapan, te sentirías legítimamente avergonzado. No hay nada vergonzoso en follar con una jovencita ardiente, ¡después te sientes como el rey de la jungla, eso es lo que debemos hacer! Joder chicas. No masturbarse como solitarios perdedores de píxeles en una pantalla. Él hace algunos buenos puntos en el libro, no significa que me haya convertido en feminista y haya crecido una vagina después de leerlo. En todo caso, me hizo querer tomar menos y follar más. No es eso
¿masculino para ti?

¿Crees que es una coincidencia que los vagabundos no se acuestan? Somos animales ... es natural sentirse atraído por lo que es mejor para usted y la especie ".

“Rara vez ha sido que las mujeres persigan al hombre.
Eso no tiene sentido. Si eres verdaderamente masculino, entonces vas tras la mujer ".

“Piensa en lo que significa femenino para ti. ¿Estás haciendo esas cosas? ¿Estás buscando aprobación, riendo nerviosamente y siendo indeciso? No deberías ser ... Y por cierto, puedes reír, pero ríete solo si quieres. Reír porque estás nervioso es femenino. Deja que las chicas hagan eso a tu alrededor. Piensa en lo que significa masculino para ti. ¿Estás haciendo esas cosas? Usted debería ser. ¿Eres decisivo? ¿Sabes lo que representas? ¿Sabes lo que quieres y puedes encontrar la manera de conseguirlo? Estos son los rasgos que necesitas cultivar ... Presta mucha atención a tu monólogo interno. No hagas ni digas cosas a las personas a menos que quieras ... No uses palabras 7 cuando 4 lo haga. Habla con una voz profunda y controlada.

"Lo que pasa con el poder, al menos en el mundo moderno en que vivimos hoy, es que un hombre simplemente tiene que respetarse a sí mismo y no dejar de ser un beta (perra) para ser considerado masculino"

Proporcionan muchas más citas misóginas exactas como esta. Qué grupo tan horrible para apoyar.

Probé mi punto: extractos cuidadosamente elegidos para promover la agenda

Enviado por bart en octubre 29, 2018 - 5: 17pm

de un estudiante graduado que dice que la pornografía nunca causa ningún problema. Trampa de palmas cualitativa de un no doctorado. Permítanme obtener algunos comentarios y escribir un montón de relleno ...

Iré a reddit ahora y tomaré algunos comentarios:

  • Eyaculación retrasada: ¡IDA! Gracias nofap! '
  • Y a partir de ahí las cosas mejoraron aún más. TODO y literalmente quiero decir TODO mi ansiedad social desapareció. En la segunda semana tuve chicas lindas que me hablaban todos los días e incluso comencé a “salir” (tuvimos relaciones sexuales) con esta chica que era literalmente la chica de mis sueños en la escuela secundaria (todavía lo es). Incluso recuerdo que ella me dijo "Wow, eres realmente buena haciendo contacto visual" y recibí el mismo complemento de otras chicas también.
  • Me di cuenta de lo mal que solía ser cuando hablaba con la gente y es una locura mirar hacia atrás. Cuando voy a fiestas, puedo hablar y mantener conversaciones con cualquier persona, y es lo mejor que hay.
  • Estoy totalmente de acuerdo con los beneficios!
  • Solía ​​tener que pensar en el porno para tener un orgasmo con la esposa. He tenido relaciones sexuales regulares durante todo mi matrimonio (6 años ahora), pero siempre he descubierto que, a menos que el sexo sea especialmente bueno, tenía que pensar en P para O en mi esposa, y descubrí que alrededor del 5% de las veces No pude terminar en absoluto. Ahora, aunque no pienso en esto en absoluto, solo disfruta el tiempo con ella. Es casi como comenzar de nuevo y aprender sexo nuevamente, puede ser muy diferente con una mente clara y no nublada por P.
  • 26days = algunas de las mejores relaciones sexuales de todos los tiempos!
  • Bueno, he ido a 26 días después de ir solo una semana a la vez durante años, he tenido un sexo increíble con mi novia de 8 meses, no increíble en el estilo porno, pero muy cariñoso, muy emotivo y sintiéndome genial. Teníamos sexo 4 veces esta semana, 2 de ellos eran increíbles, 2 era más normal, simplemente se sentía bien. Parecía salir de la nada el increíble sexo. Pero realmente fue la falta de porno, estoy seguro. Me preguntaba si solo pensaba que era muy diferente y gf no, pero no, gf, que también era muy diferente y sorprendente, lo que lo hace aún mejor. ¡Así que sigan pateando porno en la gente loca!
  • Siempre escuché sobre encuestas donde decían que los hombres que no miran porno están "más satisfechos" con su vida sexual. Nunca supe realmente qué era eso, o pensé que estaba lo suficientemente "satisfecho". Pero ahora, en esta racha, he visto la diferencia. ¡Es como la noche y el día! Es mejor de muchas maneras. Más satisfactorio, es una mejor experiencia física, mental también es mejor. Ni siquiera puedo explicarlo. El sexo es muchísimo mejor sin porno

Un poco diferente del 15 cuidadosamente elegido de Kris Taylor entre más de 10 millones. Y Taylor no fue al foro nofap.com, que tiene millones más.

Blogger científico vs anónimo

Presentado por Nicole Prause el 29 de octubre de 2018-5: 24h

Científico cada vez
Hubo un artículo revisado por pares. Probablemente escribiste todos esos tú mismo. Acabo de descubrir que la cuenta de la compañía NoFap en realidad estaba siendo administrada por el propio Alexander Rhodes, en violación de su solicitud de no contacto. Entonces, su fundador real está acosando a las mujeres en línea en violación de las órdenes de no contacto.

No proporciona evidencia de que su revisión no fue equilibrada. Como no puede pasar la revisión por pares, creo que está claro dónde está el problema.

"Revisión" - No fue una revisión y lo sabes (espero)

Ni siquiera sabes lo que implica una crítica, ¿verdad? Nuevamente, fueron 15 los comentarios cuidadosamente seleccionados de decenas de millones de comentarios publicados en reddit / nofap desde su inicio 8 hace años.

¿Qué tal si detallamos para nosotros lo que implicaría una "revisión" de los comentarios de Reddit? ¿Cómo se estructuraría? Cuéntenos sobre la metodología de una "revisión" de millones de comentarios durante un período de un año 8 en una plataforma que permite a todos en Internet publicar y decir lo que quieran.

Del documento mismo podemos ver que no fue una revisión en absoluto:

Dado este enfoque para la recopilación de datos, deseamos resaltar que los datos presentados no pretenden ser leídos como representativos de NoFap en su conjunto, sino presentar cómo algunos usuarios expresan una inversión particular en la masculinidad y su constitución (Edley, 2001; Edley y Wetherell, 1997). Es decir, a diferencia de un análisis en el que las publicaciones de los usuarios se entienden como referencias oblicuas a la masculinidad (a través de sus charlas sobre videojuegos, pornografía, ejercicio y dieta, etc.), nuestro estudio presenta las formas en que los usuarios constituyen activamente posiciones masculinas. . Nuestro término de búsqueda 'masculinidad' mostraba numerosas páginas de 'publicaciones originales' que se referían específicamente a la definición de masculinidad.

Entonces, el estudiante graduado Taylor seleccionó los comentarios de 15 de una búsqueda de "masculinidad" para apoyar su objetivo predeterminado, mientras ignoraba a% 99.9999999999999 de todos los demás comentarios. ¿Es eso lo que llamas una "revisión"?

Taylor luego intervino comentarios entumecedores de la mente en cada uno de los comentarios cuidadosamente seleccionados. Por ejemplo, esta carga de galimatías sobre el comentario #11:

En la publicación original (Extracto 11), el concepto de un hombre que es 'quién eres' y 'quién te esfuerzas por ser' se presenta con un llamamiento a 'abrazar tu masculinidad', nuevamente en la forma de un llamado motivador a armas para reunir a un público general de NoFap. Sin embargo, el texto indica que ha sido necesario que el autor oculte aspectos de su masculinidad en el pasado para "no ofender". Esta divulgación posiciona ciertas expresiones de masculinidad como ofensivas naturales, o la masculinidad como una construcción que ha sido vilipendiada y juzgada como problemática en su forma "natural".

¿Y esto es lo que usted, Dr. Prause, cita como una "revisión" de la totalidad de reddit / nofap? Jajaja

Revisado por pares: no lo tienes

Presentado por Nicole Prause el 30 de octubre de 2018-10: 38h

Informaron su enfoque sistemático, un punto que usted demostró al publicar su método. No reveló nada, no estuvo sujeto a normas, no intentó observar de manera sistemática ... esa es la diferencia entre la revisión por pares.

Entonces, sí, publíquelo o quédese en sus blogs, pero hay una razón por la que nunca podrá publicar sus divagaciones: están mal razonadas. Sospecho que esto se debe a que tienes un conflicto de intereses. NoFap es un sitio con fines de lucro; ganan dinero asustando a las personas para que tengan un problema que en realidad no tienen.

Lo tengo y no tienes idea de lo que implica una "revisión"

Enviado por bart en octubre 30, 2018 - 11: 23pm

No hubo un "enfoque sistemático" y no fue una revisión. El artículo ni siquiera era una muestra aleatoria de publicaciones de reddit / nofap. Por 4a vez, el estudiante de posgrado Taylor seleccionó cuidadosamente extractos de 15 fuera de contexto para redirigir los comentarios (de decenas de millones) para que coincidan con la narrativa que ya decidió y probablemente ya transcribió (¡Taylor ni siquiera proporcionó comentarios completos!).

Como se esperaba, usted no respondió a mi simple solicitud de detallarnos lo que implicaría una "revisión" de los comentarios de Reddit. ¿Cómo se estructuraría? Cuéntenos sobre la metodología de una "revisión" de millones de comentarios durante un período de un año 8 en una plataforma que permite a todos en Internet publicar y decir lo que quieran.

De sus muchos comentarios aquí está claro que está obsesionado con nofap (lo cual es bastante extraño). Agitando el papel cualitativo de un estudiante de posgrado con 15 cuidadosamente seleccionados, extractos fuera de contexto de los comentarios, mientras afirma falsamente que se trataba de una "revisión sistemática" de los comentarios reddit / nofap es una mala apariencia. Jajaja

La experiencia importa

Presentado por Nicole Prause el 30 de octubre de 2018-11: 47h

En realidad no existe tal cosa como una "revisión", hay muchos tipos diferentes. Cada uno tiene criterios diferentes. Esta revisión cumplió con los requisitos para lo que debían cumplir con los criterios de publicación.

La tuya no. Lanzar insultos personales a una mujer con un doctorado parece ser consistente con la comunidad NoFap.

Obtenga sus ideas a través de una revisión por pares, o no tiene nada que aportar en este momento.

Declarando hechos aquí.

Enviado por bart en octubre 31, 2018 - 12: 14am

Interpretar a la víctima, cuando eres el único que ataca a los miembros de nofap en cada comentario, también es un aspecto muy malo.

¿Cómo sabes que no soy mujer o transgénero?

¿Cómo sabes que no tengo un doctorado?

Sus suposiciones me ofenden, al igual que sus ataques personales, sus humillaciones y su incapacidad para mantenerse en el tema: el artículo de opinión de Kris Taylor 15, que no revisó nada.

Decepcionante. Exceptí más cortesía y mejor presentación de evidencia empírica.

Evitar el punto de atacar personalmente nuevamente

Presentado por Nicole Prause el 31 de octubre de 2018-12: 22 am

Pasaron una barra científica en revisión por pares en una revista de buena reputación. Puedes intentar pasar esa barra. Tal como están las anécdotas probablemente escritas por usted no son buenos contrapuntos para un artículo revisado por pares.

No voy a venir aquí para ser llamado nombres. Lamentablemente, las mujeres pueden ser misóginas igual que cualquier otra persona. No espero menos de un grupo con una historia documentada de misoginia. Los comentarios de su documento todavía están presentes en el sitio web, por lo que parece que NoFap está feliz de apoyar la misoginia, incluso cuando ha sido identificada por terceros independientes sin conflicto de intereses.

El documento no era una revisión y decía que no era representativo.

Enviado por bart en octubre 31, 2018 - 8: 30am

Continúa afirmando falsamente que el artículo de Kris Taylor (un artículo de opinión de un estudiante graduado) fue una revisión. No fue una revisión de la literatura. No revisó la literatura revisada por pares relacionada con nada, incluido todo lo relacionado con el uso de pornografía.

Continúa afirmando falsamente que los comentarios de 15 fueron mágicamente representativos de decenas de millones de comentarios publicados en reddit / nofap durante los últimos años de 8. El documento establece claramente que los bits 15 de los comentarios cuidadosamente seleccionados no eran representativos de reddit / nofap. Del periódico:

"Dado este enfoque para la recopilación de datos, deseamos resaltar que los datos presentados no están destinados a ser leídos como representativos de NoFap en su conjunto"

Sugiero leer un estudio antes de hacer afirmaciones sobre ese estudio.

Continúa afirmando falsamente que nofap tiene un "historial documentado de misoginia". No tan. No existe un historial "documentado" de nada relacionado con reddit / nofap. Para comenzar a documentar cualquier patrón de actitudes o creencias, sería necesario realizar una evaluación cuantitativa y sistemática de los comentarios de los miembros de nofap. No se ha hecho. El artículo de Taylor no hizo esto ya que no era cuantitativo y no era representativo ... no fue más que comentarios cuidadosamente seleccionados por 15 para promover la agenda predeterminada de los autores

Además, Kris Taylor no pudo confirmar si alguno de los comentarios fue de miembros de npfap. Cualquiera puede comentar en reddit / nofap. Sin la confirmación de la membresía, su afirmación, basada solo en comentarios de 15, no tiene soporte. No existe documentación para la misoginia o cualquier otra cosa, y eso incluye el papel de Taylor.

A continuación se presentan algunos de los extractos de 15 del artículo de Kris Taylor que, según el Dr. Prause, documentan la misoginia de todos los miembros de 370,000 de reddit / nofap. Juzgue usted mismo si estos comentarios son misoginia en su peor momento:
-

No Fap no se trata solo de superar nuestra adicción al porno y la masturbación, sino también de reconectarnos con nuestra masculinidad interna. Así que salgamos de nuestras fantasías y comencemos a conectarnos con mujeres reales. Vamos a amarlos y tener sexo significativo con ellos

-

Mujeres reales, vida real, respeto real.

-

¡Mi viaje sin Fap comenzó cuando no podía mantenerme erguido para una mujer de la vida real! Eso fue 44 hace mucho tiempo. Hoy tuve sexo por primera vez.

-

Odio cómo me hace sentir como un imbécil. Odio cómo me hace sentir que no soy digno de amor. Odio cómo me hace sentir débil cuando termino. Odio cómo me hace sentir privado de mi masculinidad central. Odio cómo me mantiene en mi cabeza, temeroso de los desafíos del mundo real. Odio todo sobre el porno, aparte del hecho de que parece placentero en este momento. Así que de ahora en adelante voy a encontrar mi placer en las cosas reales, porque follar porno y cómo me hace sentir.

-

Bien por ti hombre. Recuerda este sentimiento, deja que te lleve y mantente alejado de la pornografía. Hay tantas cosas reales para encontrar placer. El placer de conectarse con las personas, el placer de hacer ejercicio, el placer de leer, el placer de encontrar a una chica que realmente te gusta sin verla como un objeto sexual o preocuparse por problemas sexuales. ¡Todo lo mejor en tu viaje!

-

Pero estoy empezando a darme cuenta de que solo me estoy haciendo daño al no esforzarme constantemente por ser masculino y aumentar mi naturaleza masculina. Afectará a algunas personas, pero es lo que soy en el fondo. Así que abraza tu masculinidad. Para ti y tu (potencial) amante.

-

Piensa en lo que significa masculino para ti. ¿Estás haciendo esas cosas? Usted debería ser. ¿Eres decisivo? ¿Sabes lo que representas? ¿Sabes lo que quieres y puedes encontrar la manera de conseguirlo? Estos son los rasgos que necesitas para cultivar. . . Presta mucha atención a tu monólogo interno.

-

Ser hombre significa que eres apasionado, creativo, te enfocas en la solución y la fijación. No permita que la vergüenza tóxica aleje ese orgullo. Aprende a autoafirmarte.

-

No tienes que ser ganador de Heisman o luchador nacional o algo así, solo respétate a ti mismo y a tus propias opiniones

-

Como debe saber, la mayoría de los fapstronautas participan por varias razones diferentes. Mi razón para ser un fapstronauta es aumentar mi masculinidad, ser más fuerte como hombre y aprender quién soy realmente.

-

¿Qué hay de masculino en masturbarse al porno frente a una pantalla?

-

Eso es amigos. Lo anterior es la totalidad de la evidencia empírica del Dr. Prause de que nofap está "documentado" como un bastión de la misoginia. Un puñado de comentarios no representativos y fuera de contexto encontrados a través de una búsqueda del término “masculinidad”, seleccionado sin ningún criterio discernible, por un estudiante de posgrado con una agenda. Un puñado de comentarios, publicados en el quinto sitio web más grande de los EE. UU., Por algunos tipos, que pueden o no ser miembros nofap, entre decenas de millones de comentarios posibles. Tan devastadoramente convincente.

NoFap amenaza con violar y acechar a las mujeres

Presentado por Nicole Prause el 31 de octubre de 2018-10: 51 am

Como misógino, las tergiversaciones de este troll anónimo dejan claro, es por eso que recibo amenazas de violación y los seguidores de NoFap me acosan.

No le debo a nadie una educación sobre ciencia publicada que se nieguen a publicar, por lo que lo alentaría a que deje de amenazar a las científicas en línea.

¿Debatir sobre los méritos de un estudio me convierte en un misógino / violador / troll?

Enviado por bart en octubre 31, 2018 - 12: 47pm

Guau. Cuando te enfrentas a extractos de estudio que refutan tus afirmaciones sobre el estudio, te conviertes en asesinato de personajes, insultos, anuncios homosexuales e interpretar a la víctima (aunque no seas una víctima en este hilo).

Ha sido muy esclarecedor observar tus tácticas y tu comportamiento en Internet.

Como Bart y otros vieron, Prause siempre se involucra en ataques personales y afirmaciones extravagantes, mientras que al mismo tiempo tergiversa los estudios y inventa historias de su propia victimización.

Bart aprendió, como todos lo hacen, que si involucra a Prause en un debate sustantivo, ella rápidamente recurre a los insultos, las acusaciones sin respaldo y la tergiversación de la investigación. Una vez más, vemos a un psicólogo con licencia que es coautor de un artículo y revisa la sección de comentarios para difamar a las personas que intentan dejar la pornografía.

Finalmente, tenemos David Ley en el comentario de Facebook promocionando su publicación de blog difamatoria:

Ley de Psychology Today La publicación del blog estaba dirigida a Alexander Rhodes y Gary Wilson, ambos ateos y políticamente liberales. Como suele ser el caso, las afirmaciones de Ley son exactamente lo contrario de la realidad. Así es como ruedan los propagandistas.



Otros - Octubre de 2018: Prause da seguimiento al artículo "fascista" atacando y difamando a Alexander Rhodes y Nofap.com en Twitter

Es importante tener en cuenta que Nofap no es una organización, ni un movimiento, ni nada más que la práctica de abstenerse de la pornografía y la masturbación durante un período de tiempo. Mientras que la Subreddit de Nofap se inició en 2011, el concepto "NoFap" se remonta a la "Competencia No Fap Ironman" (20 de octubre de 2006 en los foros del Club de propietarios de Subaru de América del Norte). Nofap meses, y posteriormente se produjeron concursos de abstinencia de pornografía en muchos foros de Internet, mucho antes de que naciera reddit / nofap (ver una colección de dichos foros En esta página). Incluso un campo de entrenamiento militar de 8 semanas podría considerarse "nofap". Afirmar que los nofappers son X o Y es como afirmar que todos los fanáticos de los Dallas Cowboy son X o Y. Cualquier intento de etiquetar a quienes se abstienen de la pornografía o la masturbación como un grupo unificado es pura propaganda impulsada por la agenda. Lo que nos lleva a la publicación de blog de Ley & Prause “los nofappers son fascistas”.

Mientras vigilaba los comentarios bajo ella y Ley Psychology Today En la publicación de blog, Prause simultáneamente participó en una diatriba en Twitter atacando y difamando a Nofap, Alexander Rhodes y Gary Wilson. Un recordatorio: Prause y Ley tienen una larga y documentada historia de acoso y calumnias contra Alexander Rhodes y Nofap (los ejemplos actuales son solo la punta del iceberg de Prause / Ley):

La tormenta de Twitter de Prause comenzó con hostigar a NoFap al tergiversar tweets de más de 3 hace años. (Observe cómo Prause ha recopilado tweets, comentarios, publicaciones aleatorias, durante años de varias cuentas y de foros de recuperación de pornografía que ella ha trolleado con docenas de cuentas falsas.)

Tweet #1

Prause sigue su acoso y falsedades selectivas con más tuits.

Tweet #2  - Sobre un artículo sesgado de un estudiante de posgrado pro-porno de anti-nofap.com, Kris Taylor (descrito anteriormente)

Como se describió, Kris Taylor seleccionó cuidadosamente los comentarios de 15 (de millones disponibles) para avanzar en su narrativa predeterminada basada en la agenda.

In Tweet #3 Prause proporciona una captura de pantalla de una cuenta que no está asociada con NoFap. Una cuenta que los abogados de NoFap ya habían presentado con una carta de cese y desistimiento por usar su nombre y por acoso cibernético:

La cuenta oficial de Nofap que responde al acoso y difamación de Prause con este tweet:

Atrapado en una tergiversación flagrante, Prause va al ataque, sugiriendo que Nofap debería vigilar todo Internet para su beneficio. Nofap responde con una calma inmerecida:

Sin provocación, Prause inyecta a Gary Wilson en su diatriba en Twitter, diciendo que Wilson la había acosado físicamente y que había sido denunciada a LAPD y UCLA. Todas estas mentiras familiares están cubiertas en varios otros lugares en la página de Prause. Aquí, Prause proporciona una captura de pantalla de un tuit de 2016 Alexander Rhodes defendiendo a Wilson de las mentiras de Prause. Todo el incidente, con capturas de pantalla, se documenta en esta sección: Otros - Octubre, 2016: Prause comete perjurio al intentar silenciar a Alexander Rhodes de Nofap.

Prause está impregnado de propaganda: cuando alguien te denuncia por tus mentiras y acoso (como lo hizo Rhodes), Prause lo convierte en su falsa victimización. Nofap responde y enlaces a esta página que narra sus comportamientos.

Su conversación en Twitter sobre Gary Wilson continúa en esta sección:

----------

La oración continúa su diatriba publicando capturas de pantalla del sitio de derecha "Gab". Los casquillos de Gab no tienen ninguna asociación con Nofap, pero Prause afirma que son miembros de Nofap (como si Nofap emitiera tarjetas de membresía):

Nofap responde con calma a Prause como si fuera una persona sincera con una preocupación legítima. Sin embargo, imagine todo el tiempo que Prause pasó buscando en los foros de Internet y Twitter por cualquier comentario aleatorio que ella pudiera usar mal y tergiversar. Impresionante.

David Ley, el compañero de Prause en el acoso cibernético, se siente obligado unirse al ataque, con sus habituales afirmaciones sin respaldo sobre la poderosa y poderosa "industria de la adicción al sexo" (sin mencionar la industria real aquí, la industria del porno verdaderamente poderosa y poderosa y el FSC):

El equipo de etiqueta de Prause-Ley continúa, con Las afirmaciones de antisemitismo de Prause:

Asqueado por la publicación del blog de Prause y Ley, y el acoso a Nofap, pornhelp.org repica:

Tweets de PornHelp 2 más comentarios, señalando que Ley & Prause publicaron su artículo “los nofappers are fascist” el día de el ataque más mortal a Judios en la historia americana:

Nota: El tiroteo masivo de judíos ocurrió en Pittsburgh, Pennsylvania, el hogar del fundador de NoFap.com, Alexander Rhodes.

La oración continúa, promoviendo la patética disertación de doctorado de Kris Taylor y diciendo que si sus afirmaciones no fueran ciertas, NoFap la demandaría (sabiendo muy bien que una demanda podría costar unos cientos de miles de dólares, prolongarse durante años, y que Nofap.com no podría permitirse tales un esfuerzo. Pocos podrían).

Prause ahora intenta vincular a Gavin McInnes con Nofap - Nofap.com lo presenta para Prause:

Nofap.com también responde a las afirmaciones de Prause relacionadas con el artículo de Kris Taylor que contiene comentarios 15 cuidadosamente seleccionados fuera de contexto de reddit / nofap (no NoFap.com):

Prause miente descaradamente sobre la pieza de éxito de comentarios 15 de Kris Taylor, afirmando que fue una "muestra representativa" de los millones de comentarios reddit / nofap publicados en los últimos años 8:

No, Dr. Prause, no era una "muestra representativa", como Taylor declaró claramente en su artículo:

"Dado este enfoque para la recopilación de datos, deseamos resaltar que los datos presentados no están destinados a ser leídos como representativos de NoFap en su conjunto"

La tergiversación de Prause del artículo de Kris Taylors fue completamente expuesto en el anterior de ida y vuelta entre bart y Prause en las secciones de comentarios de la publicación del blog de Prause & Ley: “Por qué los fascistas odian la masturbación: el auge del nacionalismo coincide con los movimientos contra la masturbación".

Nofap.com trata de ser amable, una vez más:

Nofap.com calmadamente llama a David Ley por sus mentiras:

En otro hilo relevante, Nofap.com afirma lo obvio:

Nofap.com solo puede moderar Nofap.com. No posee reddit.

Nofap.com ha tenido suficiente, lo que Prause toma como señal para continuar con su actitud agresiva y poco profesional. falsedades y tergiversaciones (como lo haría cualquier psicólogo cariñoso y con licencia). Una vez más, Prause se refiere a Gary Wilson (expertos falsos con informes policiales):

Las afirmaciones sobre informes policiales son mentiras (véase más adelante) Las afirmaciones sobre el antisemitismo, el sexismo y otras discriminaciones "carecen igualmente de apoyo. Prause nunca enlaza con ejemplos de publicaciones de este tipo en NoFap.com. Nota: Nofap.com no es lo mismo que reddit / nofap. Reddit es verdaderamente el Salvaje Oeste donde cualquier persona en Internet puede publicar cualquier cosa. Prause lo sabe bien, ya que ha creado al menos nombres de usuario falsos de 20 para publicar en reddit / pornfree y reddit / nofap. Algunas secciones que documentan a Prause sobre muchos alias que ella ha usado:

Sin nadie respondiendo a sus falsedades y tergiversaciones, Prause termina con un enlace a las divagaciones de Kris Taylor relacionado con sus comentarios 15 ingeniosamente seleccionados de reddit / nofap (no NoFap.com):

Como siempre, Prause acusa a cualquiera que se involucra con sus falsedades y tergiversaciones de ser un misógino. El atacante que interpreta a la víctima. Propaganda en estado puro.

Como se describe en varias otras secciones, Prause usa páginas de Wikipedia para difamar y hostigar a las mismas personas y organizaciones que difama y acosa en las redes sociales y en los correos electrónicos. Hemos documentado más de una docena de calcetines de Prause Wikipedia, incluidos varios Nofap atacantes: Mayo 24-27, 2018: Prause crea múltiples títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de NoFap. En mayo, 2018, uno de los calcetines de Prause: 130.216.57.166 - editado el Página de Wikipedia de Nofap, insertando Disertación de Kris Taylor en los comentarios 15 de reddit / nofap: Quiero recuperar ese poder: los discursos sobre la masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea

Después de las modificaciones de 8, Prause creó otra cuenta falsa: Suuperon - para eliminar un estudio que muestra los beneficios de abstenerse de la pornografía, mientras agregando más contexto a sus otras ediciones de calcetines:

Todas las ediciones de Wikipedia anteriores reflejan todo lo que Prause dijo en Twitter y en la sección de comentarios bajo la Prause / Ley Psychology Today artículo. El cybertsalker atrapado en el acto ... otra vez.

Actualizar: Julio de 2019: Declaración jurada de Alexander Rhodes: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.



Octubre de 2018: Prause da seguimiento al artículo "fascista" atacando y difamando a Gary Wilson en Twitter, aproximadamente por 300a vez.

Los siguientes tweets son una continuación del arriba de ida y vuelta. Prause lanza la misma serie de mentiras que ella y sus títeres han estado repitiendo durante casi 6 años. (Vea el comienzo con Prause usando múltiples alias para publicar en toda la web: Julio, 2013: Prause publica su primer estudio de EEG (Steele et al., 2013). Wilson lo critica. Prause emplea múltiples nombres de usuario para publicar mentiras en la Web.). Desmentimos las falsedades de Prause debajo de sus primeros 2 tweets:

Tweet #1 - Prause recorre NoFap.com para producir un comentario aleatorio de un hombre de Oriente Medio excesivamente educado que se refiere a Gary Wilson como "profesor". En el mundo bizzaro de Prause, este comentario constituye una "prueba positiva" de que Gary Wilson afirmó ser profesor. Para obtener más información sobre la campaña sin pruebas en curso de Prause, consulte En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha tergiversado sus credenciales.

---

1) Han pasado más de 5 años y ningún departamento o agencia de policía se ha puesto en contacto con Wilson (una llamada al departamento de policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe de ese tipo en sus sistemas). Aunque Prause ha repetido este reclamo indocumentado decenas de veces, tampoco ha divulgado qué ley supuestamente violó Wilson. A principios de 2018, Prause agregó el cuento que Wilson fue reportado dos veces al FBI. Wilson nunca ha sido contactado por el FBI. ¿Qué sigue, la CIA, ICE, Seguridad Nacional… tal vez un policía de centro comercial?

2) El artículo al que se refiere Prause es este artículo revisado por pares que involucra a 7 médicos de la Marina de los EE. UU. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016). No, lo hizo un tercero no Sugerir retractación. Vea toda la increíble historia aquí: Desde 2015 hasta 2018: los esfuerzos de Prause por tener el artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retirado. En realidad, Prause ha pasado 3 años, escribió cientos de correos electrónicos, creó alias falsos y le mintió. Reloj de retracción. También ha acosado a la Marina, MDPI, la revista académica Ciencias del Comportamiento, una organización benéfica, el editor de Wilson y otros, todos en un intento de que se retire este artículo. El papel no se retractará: en poco más de 2 años se ha convertido el periódico más visto de la historia para el diario Ciencias del Comportamiento, mientras obtiene docenas de citas.

NoFap.com le pide tranquilamente a Prause que proporcione evidencia de acecho:

Tweet #2 - Prause responde con más mentiras:

No, los registros de LAPD no son públicos. Es por eso que Prause no se vinculó a su "informe policial". No, Wilson nunca ha acechado a Nicole Prause y no ha estado en Los Ángeles durante años. No, no hubo un informe policial de LAPD, como lo confirmó una llamada con una mujer policía de buen corazón en el LAPD.

ACTUALIZACIONES: las agencias de aplicación de la ley exponen a Prause como un mentiroso patológico:

actualizaciones:



Octubre de 2018: Prause afirma falsamente que su nombre aparece en YBOP más de 35,000 (o 82,000; o 103,000) veces

28 de octubre de 2019: este tweet de Prause aparece en el hilo donde difama y acosa a Alexander Rhodes & NoFap.com (Alex Rhodes luego demanda a Prause por difamación):

Si Prause continúa difamando y acosando a Gary Wilson, Alexander Rhodes y otros, su nombre pronto puede aparecer 35,00 veces en YBOP, ya que casi todos los casos se encuentran en las páginas que relatan su acoso cibernético obsesivo e implacable:

Dejando de lado las bromas, Prause no buscó en el sitio web de Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com. Realizó una búsqueda intencionalmente incorrecta en Google de "Prause sentarsee: yourbrainonporn.com ” (dejando un espacio después del colon). Salir del espacio le dice a Google que busque en todo Internet, no solo en YBOP. Su búsqueda incorrecta arrojó 35,000 artículos, pero la gran mayoría no son YBOP.

La sintaxis adecuada para dicha búsqueda en Google es no tener un espacio entre "sitio:" y una URL, por lo que "sitio:yourbrainonporn.com"Está bien, pero" sitio: yourbrainonporn.com"Buscaría a través de Internet para cualquiera yourbrainonporn.com o el teclado antes. En 28 de octubre de 2018 (el momento del tweet anterior) los resultados adecuados para "Prause" on yourbrainonporn.com tiene 565 menciones:

El acoso de Nicole Prause 2

Francamente, 565 parece demasiado bajo para "Prause" en YBOP. Por que YourBrainOnPorn.com contienen tantos ejemplos de "Prause"? Primero, las páginas que relatan los comportamientos de Prause contienen cientos de casos de "Prause". En segundo lugar, YBOP contiene más de 13,000 páginas y es una cámara de compensación para casi todo lo relacionado con el uso de pornografía en Internet y sus efectos en el usuario. Prause ha publicado varios estudios sobre el uso de la pornografía y la hipersexualidad y, según ella misma admite, es una detractora profesional de la adicción a la pornografía y los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Una búsqueda en Google de "Nicole Prause "+ pornografía devuelve sobre páginas 31,000. Quizás gracias a ella firma de relaciones públicas costosa, ella es citada en cientos de artículos periodísticos sobre el uso del porno y la adicción al porno. Ha publicado varios artículos relacionados con el uso de la pornografía. Ella está en la televisión, la radio, los podcasts y los canales de YouTube que afirman haber desacreditado la adicción a la pornografía con un solo (fuertemente criticado) estudiar. Por lo tanto, el nombre de Prause inevitablemente aparece mucho en un sitio que funciona como un centro de intercambio de información y noticias relacionadas con los efectos de la pornografía en Internet.

Los estudios de Prause no solo aparecen en YBOP, sino que también cientos de otros estudios, muchos de los cuales citan "Prause" en sus secciones de referencia. YBOP también ha publicado críticas muy extensas de seis artículos de Prause. YBOP también alberga al menos 18 críticas revisadas por pares de los estudios de Prause. Además, YBOP contiene al menos una docena de críticas profanas al trabajo de Prause. YBOP también alberga muchos artículos periodísticos que citan a Nicole Prause, y YBOP a menudo responde a las afirmaciones de Prause en estos artículos. YBOP también desacredita muchos de los puntos de conversación presentados por Prause y su aliado cercano David Ley. Sin duda, YBOP también critica otras investigaciones cuestionables sobre pornografía y temas relacionados. Estas críticas no son personales, sino bastante sustantivo.

ACTUALIZACIÓN: 10 de enero de 2019: Prause afirma que su nombre aparece 82,000 veces en YBOP (además de mentir sobre denunciar a Gary Wilson ante el FBI y el LAPD):

En cuanto a las 82,000 instancias de "Prause" en mi sitio web (www.yourbrainonporn.com), esto es absolutamente falso. Como se explicó anteriormente, Prause empleó inteligentemente la sintaxis incorrecta para lograr 82,000. La sintaxis adecuada para una búsqueda de Google de este tipo es no tener un espacio entre "sitio:" y una URL, por lo que "sitio:www.yourbrainonporn.com"Está bien, pero" sitio: wwwyourbrainonporn.com"Buscaría a través de Internet para cualquiera wwwyourbrainonporn.com o el o Prause o ambos. En pocas palabras, una búsqueda adecuada de mi sitio web, prause site: www.yourbrainonporn.com, devuelve solo 871 instancias. La mayoría de los casos de "Prause" se encuentran en las páginas anteriores que documentan la difamación y el acoso del Dr. Prause.

En cuanto a las otras afirmaciones, el Dr. Prause nunca me informó al FBI, LAPD o UCLAPD, como se documenta en estas 2 secciones. Ella está mintiendo y lo ha estado durante años:

ACTUALIZACIÓN 2: Trolling el hilo de twitter del anti-tráfico sexual, feminista radical Laila mickelwait, Prause repite las mismas viejas mentiras en sus dos tweets (informes del FBI, nombre en YBOP 82,000 veces, acecho, acoso sexual, etc.).

Tweet #1:

Tweet #2:

Tweet # 3:

Tweet #4:

El acosador obsesionado ataca de nuevo ... en un domingo.

Abajo: retornos reales (2-25-19) utilizando la sintaxis adecuada para una búsqueda en Google de casos de "prause" en yourbrainonporn.com. Tenga en cuenta que las primeras páginas devueltas documentan el acoso de Prause o critican sus artículos revisados ​​por pares. El aumento de casos de "Prause" se debe a que YBOP agregó más ejemplos de su acoso y difamación a las páginas de Prause, y la creación de una página que expone su estrecha relación con la industria de la pornografía (¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?).

Esto es lo que hace un cybertstalker.

ACTUALIZACIÓN 3 (marzo de 2019): En respuesta a un artículo que no le gustó, Prause y David Ley se embarcan en un alboroto de acoso cibernético, como se documenta aquí: Otros - Marzo de 2019: Prause y David Ley se embarcan en un alboroto de acoso cibernético y difamación en respuesta a un artículo en The Guardian: "¿La pornografía vuelve impotentes a los hombres jóvenes?". En su furia, Prause se siente obligada a mentir una vez más sobre la cantidad de casos en que "Prause" ocurre en YBOP.

Tanto David Ley como Prause afirman falsamente que la persona que tuitea algunos estudios es una cuenta falsa de Gary Wilson. No es.

Todo lo que Ley y Prause dijeron en los tweets anteriores son mentiras.

Prause continúa su alboroto con este tweet sobre la charla TEDx:

Sabemos que Prause acosó a TED durante 5 años seguidos ... hasta que su muy parcial "curador de ciencia" cedió (el curador solo tiene una licenciatura en escritura, no en ciencias) y colocó una nota falsa en la charla. En realidad, todo en la charla TEDX está totalmente respaldado, habiéndose publicado cientos de estudios adicionales que respaldan su afirmación desde que se dio la charla (marzo de 2012). Vea estas 2 páginas extensas:

Más de lo mismo (29 de marzo de 2019). Primero, pausa trolls un hilo para apoyar la agenda de la industria del porno Al tergiversar la investigación, declarando falsamente que WE encontró que un mayor uso de la pornografía, en algunos países seleccionados, estaba relacionado con menos violaciones denunciadas:

Pero eso no es realmente cierto. Ver - Las tasas de violación están en aumento, así que ignora la propaganda pro pornografía (2018). 

Alguien responde con un enlace a YBOP. Nikky tuitea sus mentiras habituales:

Prause, el ciber-acosador y difamador.

-----------------

ACTUALIZACIÓN (diciembre de 2019): ¡Agregar Google Translate a YBOP multiplica los resultados de búsqueda en un factor de 100! (Prause comete perjurio)

En presentaciones judiciales para La demanda por difamación de Don Hilton en su contraPrause cometió numerosos casos de perjurio. Uno de esos casos fue cuando declaró falsamente que su nombre apareció 103,000 veces en YBOP.

Como se explicó anteriormente, Prause hizo no busca en mi sitio web, YourBrainOnPorn.com. En cambio, realizó una búsqueda de Google intencionadamente incorrecta para "Sitio de oración: yourbrainonporn.com" (dejando un espacio después de los dos puntos). Salir del espacio le dice a Google que busque en todo Internet, no solo en YBOP. El truco de búsqueda de Prause devuelve alrededor de 29,000 artículos (no 103,000), pero la gran mayoría no está en YBOP:

La sintaxis adecuada para dicha búsqueda en Google es omitir el espacio entre "sitio:" y una URL Por lo tanto, "sentarsee:ynuestrobrainonporn.com"Funciona bien, pero" siéntatee: ynuestrobrainonporn.com"Busca en Internet yourbrainonporn.com o "Prause".

En diciembre de 2019, el resultado adecuado para Prause y yourbrainonporn.com fue 8,300 devoluciones de Google. Sin embargo, la gran mayoría de estas 8,300 devoluciones de Google fueron duplicados de las páginas de YBOP, porque G-Translate traduce YBOP a varios otros idiomas (por lo que cada mención del nombre de Prause se cuenta varias veces, lo que da lugar a números enormemente exagerados).

Permítanme explicar: debido a que Google traduce cada página de YBOP a 100 idiomas, una sola mención en una sola página de YBOP puede llevar a que una búsqueda de Google devuelva 100 páginas. En otras palabras, es posible que deba dividir el número de Prause por 100. Por ejemplo, por la décima página de una búsqueda adecuada de Google para Prause en YBOP, 10 de las 8 devoluciones son páginas duplicadas en un idioma extranjero:

En octubre, 2018, antes de que YBOP fuera rediseñado para emplear Traductor de google, El verdadero resultado de "Prause" en yourbrainonporn.com fue 565 menciones:

Como se explicó anteriormente, 565 parecía bajo para "Prause" en octubre de 2018, ya que me vi obligado a crear varias páginas para documentar y contrarrestar la incesante difamación y acoso de Prause hacia mí y muchos otros (que creció rápidamente a medida que Prause se intensificó y expandió:

Es importante tener en cuenta que las menciones de "Prause" han aumentado significativamente desde octubre de 2018, ya que la difamación y el acoso cibernético de Prause han aumentado exponencialmente. Por ejemplo, el 29 de enero de 2019, Prause presentó una solicitud de marca para obtener YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. En abril de 2019, Prause creó un sitio web infractor de marca registrada "RealYourBrainOnPorn" y una cuenta de Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), La Canal de Youtube, Y un página de Facebook, todos empleando las palabras "Your Brain On Porn". Prause también creó una cuenta reddit (usuario / ciencia) a los foros de recuperación de spam porno reddit / pornfree y reddit / NoFap con tonterías promocionales, alegando que el uso de la pornografía es inofensivo y menospreciando a YourBrainOnPorn.com y a mí mismo. En pocas palabras, Prause ha utilizado su nuevo alias ("RealYourBrainOnPorn") para librar una guerra a gran escala contra todas sus víctimas. Como resultado, me vi obligado a crear estas nuevas páginas de YBOP:

A los pocos meses de crear RealYBOP, se presentaron dos demandas por difamación contra Prause. Los documentos relacionados para ambas demandas por difamación (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes), se colocaron en YBOP, el resultado es estas páginas:

Aunque me canso de documentar la actividad de Prause, sé que YBOP es el único sitio que está dispuesto a documentar los comportamientos increíbles de Prause. He hecho esto para la protección de sus muchas víctimas, como un recurso para que el público conozca la verdad y como una fuente de evidencia para posibles demandas (Actualmente hay 3 demandas que involucran a Prause). Un trabajo feo, pero lamentablemente necesario.



En curso: los intentos continuos de David Ley y Nicole Prause de difamar a YBOP / Gary Wilson y Nofap / Alexander Rhodes al afirmar vínculos con simpatizantes neonazis

David Ley y la publicación de blog de 2018 de octubre de Nicole Prause (Por qué los fascistas odian la masturbación: el auge del nacionalismo coincide con los movimientos contra la masturbación) y Ataque y difamación en Twitter contra Alexander Rhodes / Nofap, es la culminación de una campaña maliciosa de 3 de un año para asociar a YBOP y hombres en recuperación con neonazis. En el censurable 27 de octubre de Ley, tuit 2018 que promociona su difamatoria publicación en el blog, pregunta "¿quién sabía que YBOP, Nofap y el fascismo estaban realmente conectados?"

La respuesta a "¿quién sabía?" es "Prause & Ley" porque fueron los únicos que cultivaron una "conexión" ficticia entre los foros de recuperación de la pornografía y los fascistas. Comenzando en los difamadores de 2016, Ley y Prause tramaron esta asociación previamente inexistente. Aparte de las páginas de Twitter de Prause & Ley, no existía ninguna conexión entre los simpatizantes nazis y Wilson o Rhodes. Ley & Prause inició su campaña fraudulenta con este tweet:

Prause inmediatamente lo retwitteó (entonces luego borró su tweet):

Buscando en Internet cualquier cosa que Ley pueda usar para manchar a Wilson, se abalanzó sobre una oscura (y desagradable) publicación de blog de David Duke que contenía un enlace a la charla TEDx de Gary Wilson. La charla TEDx de Wilson tiene unos 11 millones de visitas, por lo que miles de personas de todos los niveles se han vinculado (y recomendado) a la charla de Wilson: "El gran experimento porno."

¿Cómo implica esto a Gary Wilson como un "supremacista blanco"? Por supuesto que no. Esta ridícula afirmación es como sugerir que todos los amantes de los perros son nazis porque Hitler amaba a sus perros. Es el equivalente a afirmar que los productores de "The Matrix" son neonazis porque a David Duke le gustó su película. BS puro. (Recordatorio: uno de los aliados más cercanos de Ley & Prause (terapeuta Joe Kort) vinculado y recomendó la charla TEDx de Gary Wilson. Considera sus palabras:

¿Recomendar "El gran experimento porno" ¿Hacer Joe Kort un neonazi? Debe, de acuerdo con la doctrina Ley / Prause de: si te gusta X, y a un nazi le gusta X, tu son un nazi.  

Aquí está Prause intentando conectar la "pseudociencia racista" con cualquiera que diga que la pornografía podría ser un problema, incluida Pamela Anderson (Prause más tarde borró su tweet):

En un asqueroso tweet que luego borró, Prause trató de hacer una conexión entre las tragedias en Charlottesville y Gary Wilson:

La repugnante máquina de propaganda de Prause y Ley siguió rodando con esto Tweet de david ley etiquetar un artículo de NYTimes no relacionado sobre los neo-nazis:

Sin evidencia objetiva, el psicólogo Ley intenta una vez más conectar al liberal / ateo de extrema izquierda Gary Wilson y a la extrema derecha, ex Gran Mago de KKK, David Duke.

Lo que Ley no sabe es que Wilson creció en un barrio negro y tiene parientes afroamericanos. Ley es sin escrúpulos.

---------

Para no quedarse atrás, Prause recorre la red en busca de cualquier cosa que pueda caracterizar erróneamente y implica una conexión inexistente entre "activismo anti-porno" y neonazis.

---------

Ley intenta una vez más conectar a David Duke con cualquier cosa "anti-porno". Esta propaganda Aparecido después de Ley y Prause Psychology Today entrada en el blog:

----------

En este próximo tweet, Ley adopta la postura ridícula de que no hay racismo en el porno, pero dice que quienes afirman que el porno es adictivo son racistas, misóginos y antisemitas. Es parte de la estrategia en curso describir a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos como perpetradores racistas y misóginos, y a ellos mismos y a la industria del porno como víctimas:

Como revelan estas páginas, es el Dr. Prause quien ataca regularmente a aquellos "que afirman que la pornografía es adictiva" (Prause no tiene ninguna evidencia de que alguien nombrado en estas páginas haya incurrido en misoginia). Para obtener más información sobre esta campaña de difamación en curso de Prause y David Ley, consulte estas secciones:

-------

Prause & Ley buscan en Twitter cualquier cosa que puedan usar para afirmar que cualquiera que deje de usar la pornografía es un misógino / fascista. Aquí Ley retuitea a Prause y agrega su giro:

Esta persona, que no está afiliada a nofap ni a ninguna otra organización, parece estar denunciando a los usuarios de Instagram por violar las reglas relacionadas con el contenido pornográfico. Esto parece haber llamado la atención de las estrellas porno y se notificó a Prause. Cualquiera que sea el caso, Prause y Ley están trabajando duro para mantener en funcionamiento su meme fabricado.

15th abril, 2019, David ley afina su acoso cibernético con su difamación habitual:

Ley tuitea lo anterior para que pueda tuitea su artículo fascista:

Ley continúa, sugiriendo que Gary Wilson, Alex Rhodes y Fight The New Drug son amañados, obsesivos y, lo mejor de todo, homofóbicos.

actualizaciones:



Otros - Octubre, 2018: Prause tuitea que ella ha denunciado al "acosador misógino en serie" Alexander Rhodes al FBI

Como es claramente evidente en las secciones anteriores, y en varias otras secciones en las páginas de 2 Prause, la única hostigadora en serie aquí es Nicole Prause. No hay misóginos entre los muchos objetivos de Prause enumerados en estas páginas. Mientras Prause regularmente acusa a sus víctimas de ser misóginos, ella nunca ofrece un solo ejemplo de tal comportamiento.

Al día siguiente, Prause tweets que denunció a Alexander Rhodes al FBI porque él es un misógino en serie que "violó" una solicitud clara de no contacto:

El mismo día (en respuesta a los comentarios de un bart) Prause publica esto en la sección de comentarios debajo de la publicación del blog de Psicología Hoy "fascista" de Ley y ella:

Si bien Prause termina muchos de sus ataques dirigidos a las redes sociales mediante una "solicitud de no contacto", no existe tal cosa. Una "solicitud sin contacto" es tan legalmente vinculante como pedirle a alguien que "pare y huela las rosas".

Prause está tratando de engañar al público (a sus seguidores de Twitter) para que crean que ha obtenido una orden de restricción o una orden judicial. Ella no tiene Es solo un tweet. Pero eso no le impide acusar pública y falsamente a sus víctimas de "no violar las órdenes de contacto" y de "hostigamiento". La clara y claramente falsa implicación de sus declaraciones es sugerir que estas personas están actuando ilegalmente. Sus tácticas agresivas y, a sabiendas, falsas acusaciones se calculan para intimidar e intimidar a las víctimas de su acoso cibernético en línea en silencio.

Algunos ejemplos de Prause que inician el acoso y la difamación seguidos de reclamar a las víctimas y terminar con las llamadas "órdenes de no contacto":

Actualización: tanto Gary Wilson como Alexander Rhodes presentaron Solicitudes FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe. Ella no lo había hecho. Consulte las dos secciones siguientes: 

actualizaciones:

  1. Julio de 2019: Declaración jurada de Alexander Rhodes: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  3. 23 de octubre de 2019: Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos


Otros - Octubre de 2018: Prause afirma que Fight The New Drug les dijo a sus "seguidores" que la Dra. Prause debería ser violada (la sección contiene numerosos tweets difamatorios y despectivos adicionales de la acosadora cibernética Prause y su alias @BrainOnPorn)

Justo cuando crees que las afirmaciones de Prause no pueden ser más extravagantes y difamatorias, ella llega a un nuevo mínimo. En los siguientes dos tweets, Prause difunde la mentira de que Fight The New Drug (FTND) ha dicho a sus seguidores que Prause debería ser violada. Como siempre es el caso, Prause no proporciona ninguna evidencia para esta afirmación difamatoria y absurda.

Tweet # 1 - 13 de octubre de 2018:

Tweet # 2 - 27 de octubre de 2018:

Si hay una cosa que sabemos sobre Prause, es que si tuviera una pizca de insinuación, la publicaría como "evidencia". Ella no lo hace, por lo que esta es una mentira odiosa y descarada. Pero continúa el patrón obsesivo de Prause de difundir mentiras viciosas sobre FTND. Otros ataques similares se describen en estas secciones:

A continuación se muestra una pequeña muestra de los muchos tweets de Prause que difaman y menosprecian a FTND (desde entonces, Prause ha eliminado casi todos los tweets anteriores dirigidos a FTND y otros). Tenga en cuenta que FTND nunca menciona a Nicole Prause ni se involucra con su discurso de odio en sus plataformas de redes sociales.

No tengo miedo. Prause se refiere a su crítica de Lucha contra el nuevo artículo de opinión de la nueva droga, que persuadió a 7 de sus compañeros de doctorado para que lo firmaran. El artículo de opinión de 600 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía. También hizo varias declaraciones falsas sobre el contenido y las referencias en el artículo de opinión anterior de FTND. Varios expertos respondieron con este desmantelamiento del artículo de opinión de Prause: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos del Op-Ed", la respuesta citada Varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.. Sin embargo, Prause promociona obsesivamente sus 600 palabras, citando un artículo de opinión libre a la par con el de Darwin. El origen de las especies. 

-------

-------

No debemos olvidarnos abiertamente sexistas y anti-ciencia …… ..

--------

Prause ni siquiera puede obtener el número correcto, fueron 8 doctores, pero no todos eran neurocientíficos, y ninguno de ellos había publicado un estudio que involucrara Verificados "adictos a la pornografía".

-------

--------

¿Qué?

--------

Prause afirma que hay un artículo detrás de su cita, pero nunca se materializa.

----------

Pure BS: ningún artículo relacionado remotamente con el reclamo (no es de extrañar que solo una persona lo haya retuiteado)

---------

Gibberish, y jugar a una víctima con su info-gráfico ... mientras es el perpetrador

---------

Ley se une a Prause, como suele hacer:

-------

Prause ataca a Matt Fradd y FTND. Fradd se siente honrado y la lleva a la escuela:

---------

Más alegaciones falsas, pero nunca pruebas:

--------

Prause tuiteando a sus amigos productores de pornografía sobre su artículo de opinión:

---------

Una vez más, Prause tuiteó como si hubiera un artículo que cubriera esto, pero no lo había:

---------

Más acoso al azar, ignorado por todos:

---------

Prause hizo varias afirmaciones falsas en su podcast Mormon Matters. Ella siguió esto atacando y difamando a los 4 expertos en el programa la semana siguiente. Algunos de sus comportamientos cubiertos aquí: Otros - noviembre de 2016: Prause afirma falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los panelistas en el podcast Mormon Matters

--------

Prause está citando su propio estudio defectuoso, Prause et al., 2015, que no desacredita nada. Los resultados: en comparación con los controles, "las personas que experimentan problemas para regular su visualización de pornografía" tenían respuestas cerebrales más bajas a la exposición de un segundo a fotos de pornografía vainilla. los autor principal afirma que estos resultados "desacreditan la adicción a la pornografía". ¿Qué científico legítimo diría que su único estudio anómalo ha desacreditado a un campo de estudio bien establecido?

En realidad, los hallazgos de Prause et al. 2015 se alinea perfectamente con Kühn y Gallinat (2014), que encontró que un mayor uso de pornografía se correlacionó con una menor activación cerebral en respuesta a imágenes de pornografía de vainilla. Las lecturas de EEG más bajas significan que los sujetos están prestando menos atención a las imágenes. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía se insensibilizaron a las imágenes estáticas de la pornografía vainilla. Estaban aburridos (habituados o insensibilizados). Mira esto extensa crítica de YBOP. Nueve artículos revisados ​​por pares coinciden en que este estudio realmente encontró desensibilización / habituación en usuarios frecuentes de pornografía (de acuerdo con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015

--------

---------

Aquí vamos con el mismo artículo de opinión desacreditado:

--------

Decir que Clay Olsen apoya conscientemente el acoso …….

Como siempre, Prause no cita nada, no enlaza con nada, para apoyar sus afirmaciones.

--------

Sintoniza de nuevo su queja ignorada hace mucho tiempo:

--------

La broma de un artículo de opinión, de nuevo …… ..

Realidad: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016)

--------

Op-ed de nuevo, y sigue todo el dinero imaginario ……

--------

---------

Prause siempre dice que es ciencia falsa, pero no ha vinculado ni ha citado un ejemplo específico en 4 años. Ella no puede.

--------

Crews no es portavoz de FTND.

--------

Artículo de opinión falso de nuevo -

Realidad: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016)

-------

Tuitea sobre FTND, sin nombrar FTND. El estudio no tiene nada que ver con FTND:

--------

Sin ninguna razón en particular, Prause va tras FTND. Ella la cita PIZARRA artículo, que no menciona FTND:

Para desacreditar casi todos los temas de conversación y estudios seleccionados empleados en el anterior PIZARRA artículo vea esta extensa crítica: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

Prause continúa con sus tweets etiquetando y atacando a FTND:

El sobre el tweet no tiene nada que ver con lo que FTND ha dicho en realidad (Prause nunca se vincula a ningún ejemplo), pero nos lleva de vuelta a las afirmaciones no respaldadas de Prause sobre su estudio EEG de 2013 (Steele y col., 2013): 1) Prause afirmó que los cerebros de su sujeto se parecían a los adictos a la cocaína, aunque nunca se los comparó con los adictos a la cocaína; 2) Prause tergiversó sus hallazgos a los medios de comunicación, alegando que los cerebros de su sujeto no parecían adictos, cuando se veían exactamente como adictos. Ocho artículos revisados ​​por pares explican la verdad: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013 También ver esto extensa crítica de YBOP para todos los detalles.

Las partes sobre la "cocaína" que exponen a Prause atacando (en 2018) el mismo comportamiento en el que se involucró Prause-2013, mientras que al mismo tiempo tergiversa sus hallazgos:

Psychology Today entrevista de Prause:

¿Cuál fue el propósito del estudio?

Prause: Nuestro estudio evaluó si las personas que informan de estos problemas se parecen a otros adictos a partir de las respuestas cerebrales a las imágenes sexuales. Estudios de adicciones a las drogas, como cocaína, han mostrado un patrón constante de respuesta cerebral a las imágenes de la droga de abuso, por lo que predijimos que deberíamos ver el mismo patrón en las personas que informan problemas con el sexo si, de hecho, se tratara de una adicción.

¿Prueba esto que la adicción al sexo es un mito?

Prause: Si nuestro estudio se repite, estos hallazgos representarían un gran desafío para las teorías existentes sobre la "adicción" al sexo. La razón por la que estos hallazgos presentan un desafío es que muestra que sus cerebros no respondieron a las imágenes como otros adictos a su droga de adicción.

Lo anterior afirma que los cerebros de los sujetos no "respondieron como otros adictos" es sin apoyo. Esta afirmación no se encuentra en ninguna parte del artículo real.. Solo se encuentra en las entrevistas de relaciones públicas de Prause. En el estudio de Prause, los sujetos tenían lecturas de EEG (P300) más altas al ver imágenes sexuales, que es exactamente lo que ocurre cuando los adictos ven imágenes relacionadas con su adicción (como en Este estudio sobre adictos a la cocaína.). Comentando bajo la Psychology Today entrevista de Prause, profesor emérito de psicología senior John A. Johnson dijo:

"Mi mente todavía se aturde ante la afirmación de Prause de que los cerebros de sus sujetos no respondieron a las imágenes sexuales, como los cerebros de los drogadictos responden a sus drogas, dado que informa lecturas más altas de P300 para las imágenes sexuales. Al igual que los adictos que muestran picos P300 cuando se les presenta su droga de elección. ¿Cómo podría sacar una conclusión opuesta a los resultados reales? Creo que podría deberse a sus ideas preconcebidas, lo que ella esperaba encontrar ”.

Un mes después, John A. Johnson PhD publicó un Psychology Today blog sobre el estudio de EEG de Prause y lo que él percibió como sesgos en ambos lados del tema. Nicole Prause (como anónimo) comentó debajo de su publicación y le pidió a Johnson que se vincule a esta crítica de YBOP. Johnson respondió con el siguiente comentario Para lo cual Prause no tuvo respuesta:

Si el objetivo del estudio era mostrar que "todas las personas" (no solo los supuestos adictos al sexo) muestran un pico en la amplitud de P300 cuando ven imágenes sexuales, tienes razón, no entiendo el punto, porque el estudio solo empleó supuestos sexo adictos. Si el estudio * hubiera * empleado a un grupo de comparación de no adictos y hubiera encontrado que también mostraban el pico de P300, entonces los investigadores habrían tenido un caso para su afirmación de que los cerebros de los llamados adictos al sexo reaccionan igual que los no adictos. , entonces tal vez no haya diferencia entre supuestos adictos y no adictos. En cambio, el estudio mostró que los adictos que se describen a sí mismos mostraron el pico de P300 en respuesta a su "sustancia" adictiva que ellos mismos describieron (imágenes sexuales), al igual que los adictos a la cocaína muestran un pico de P300 cuando se les presenta cocaína, los alcohólicos muestran un pico de P300 cuando presentado con alcohol, etc.

------

Prause se suma al tweet anterior, con más declaraciones falsas (como siempre, Prause no enlaza con ejemplos de tergiversaciones, porque no hay ninguna):

Las falsedades de Prause con respecto a FTND se exponen en su Salt Lake Tribune Op-Ed atacando FTND. Este artículo de opinión de 600 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Yo y varios otros expertos en este campo desacreditamos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos del Op-Ed", citamos el apoyo a nuestros puntos de vista en forma de varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

-------

Trolleando a PornHarms: Ofreciendo camisetas gratis a otras personas que deseen jugar con ella. Las camisetas son una parodia de mal gusto del FTND porno mata amor camisetas

Da seguimiento con camisetas gratis a los otros trolls de Twitter:

-----

Algunos ejemplos de FTND de acecho cibernético de David Ley

Ley haciendo todo lo posible para trollear a FTND:

-----

A lo largo de los años, hemos visto a FTND afirmar que no ha recibido financiación de la Iglesia Mormona. No es sorprendente, Político no proporcionó documentación para esta afirmación (ni siquiera un enlace a otra pieza de éxito). Fue simplemente fabricado, o alimentado a ¿Político?

-----

Note cómo Ley no puede dar ejemplos.

-----

Una vez más, nunca un ejemplo de "pseudociencia". Ley nunca ha extraído un ejemplo del sitio web de FTND.

-----

Más trolling de Ley

Noticias: David J Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promover sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños de la pornografía. Ver - En curso: David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

------

Sin razón, tuiteando su artículo de opinión desacreditado para que el mundo vea:

-----

Prause tuitea una pieza de éxito por un periódico universitario:

Gary Wilson desacredita el hit-piece con tsu serie de tweets exponiendo las falsedades del artículo. Los dos estudiantes universitarios no logran abordar un solo punto. En cambio, recurren a bloquear a Wilson.

------

A través de solicitudes de FOI, Prause obtuvo los correos electrónicos del senador Weiler. Ha extraído un correo electrónico, describió erróneamente lo que decía y lo ha twitteado varias veces. Una vez más en 2019:

El correo electrónico decía que deberían centrarse en proteger a los niños y no decirles a los adultos lo que pueden o no pueden hacer. ¿Quién no estaría de acuerdo con eso?

-------

Más trolling, falsedades:

En realidad, el artículo de opinión de 600 palabras de Prause fue completamente desacreditado aquí: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016)

David Ley se une de nuevo:

-------

RealYBOP (alias de Prause) cita un artículo de Adult Video News (AVN) para desacreditar a FTND. Parece que alguien está retrocediendo, ya que ninguna cantidad de edición podría poner palabras en la boca de la ex estrella del porno (y no le ha pedido a FTND que retire la entrevista). Entrevista: La estrella porno masculina más exitosa de todos los tiempos habla sobre la pornografía

Si bien Prause y RealYBOP han publicado innumerables veces que FTND tergiversa los estudios, nunca se vinculan con un ejemplo de tergiversación. Nunca.

-------

Un tweet de RealYBOP (Prause) que no está relacionado con Fight The New Drug, cita el artículo de opinión desacreditado de Prause que desprecia a FTND:

Realidad concerniente a su 600-word op-ed: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016)

-----------

Falsedades sobre FTND (octubre de 2019) por Prause & Burgess alias:

Más de las mismas BS de RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP hacer declaraciones falsas y despectivas:

En realidad, FTND "trabaja con científicos".

-----------

RealYBOP va a luchar por la industria del porno, mientras ataca simultáneamente Fight The New Drug:

¿Datos? RealYBOP no pudo citar un solo estudio. Aquí están seis estudios confirmando los problemas de salud mental y física de las mujeres intérpretes.

-------

Noviembre de 2019: RealYBOP desprecia al azar a Fight The New Drug:

Tweet # 1: Los panelistas del podcast Mormon Matters mintieron sobre casi todo.

Tweet #2: Varios expertos en este campo y yo desmintimos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

----------

RealYBOP desprecia al azar a Fight The New Drug:

Tweet #1: Los panelistas mintieron sobre casi todo.

Tweet #2: Varios expertos en este campo y yo desmintimos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

-------

Diciembre de 2019: RealYBOP utiliza 4 tweets para tergiversar un artículo de FTND sobre un estudio:

total estudia aquí y el artículo FTND aquí -La investigación revela que el abuso sexual entre niños está directamente relacionado con la pornografía. Nada “falso” sobre el artículo de FTND ya que el estudio y su autor vieron el uso de la pornografía como un factor significativo en el abuso sexual de niños sobre niños.

Extractos del estudio:

La tercera oportunidad de prevención identificada por los jóvenes se relacionó con los problemas que tenían para manejar la pornografía. De los 14 jóvenes, 12 hablaron de estar expuestos a la pornografía y tres hablaron de cómo la pornografía fue uno de los factores que desencadenaron su comportamiento sexual dañino. Implicaban que la probabilidad de que ocurriera un comportamiento sexual dañino podría haberse reducido si la pornografía no hubiera estado presente.

Los autores del estudio:

"No podemos, por un lado, decir que no queremos hablar con los niños pequeños sobre la sexualidad, mientras que por otro lado no hacer nada sobre el industria de la pornografía multimillonaria y la industria de las telecomunicaciones que está permitiendo el acceso ", agregó McKibbin.

“Puede ser que el gobierno necesite intervenir en este punto. La pornografía no puede verse como responsabilidad exclusiva de los padres o las escuelas porque ha ido mucho más allá de eso. Probablemente necesitemos relacionarnos directamente con la industria de la pornografía y la industria de las telecomunicaciones ”, dijo.

--------

El acosador cibernético y la industria del porno se burlan de los tweets de RealYBOP en un hilo FTND bajo una estrella porno (RealYBOP ha bloqueado FTND, pero aún controla sus hilos). El tweet no tiene nada que ver con FTND o su tweet. En cambio, RealYBOP vuelve a difamar a NoFap (El fundador de NoFap, Alexander Rhodes, ha presentado una demanda por difamación contra Nicole Prause - quién se cree que es RealYBOP)

-------

RealYBOP utiliza 4 tweets para tergiversar un artículo de FTND sobre un estudio:

total estudia aquí y el artículo FTND aquí -La investigación revela que el abuso sexual entre niños está directamente relacionado con la pornografía. Nada “falso” sobre el artículo de FTND ya que el estudio y su autor vieron el uso de la pornografía como un factor significativo en el abuso sexual de niños sobre niños.

Extractos del estudio:

La tercera oportunidad de prevención identificada por los jóvenes se relacionó con los problemas que tenían para manejar la pornografía. De los 14 jóvenes, 12 hablaron de estar expuestos a la pornografía y tres hablaron de cómo la pornografía fue uno de los factores que desencadenaron su comportamiento sexual dañino. Implicaban que la probabilidad de que ocurriera un comportamiento sexual dañino podría haberse reducido si la pornografía no hubiera estado presente.

Los autores del estudio:

"No podemos, por un lado, decir que no queremos hablar con los niños pequeños sobre la sexualidad, mientras que por otro lado no hacer nada sobre el industria de la pornografía multimillonaria y la industria de las telecomunicaciones que está permitiendo el acceso ", agregó McKibbin.

“Puede ser que el gobierno necesite intervenir en este punto. La pornografía no puede verse como responsabilidad exclusiva de los padres o las escuelas porque ha ido mucho más allá de eso. Probablemente necesitemos relacionarnos directamente con la industria de la pornografía y la industria de las telecomunicaciones ”, dijo.

--------

La industria del porno engaña a RealYBOP / Prause tuiteando propaganda del representante de la industria del porno XBIZ mientras ataca a FTND:

Segmento original de noticias: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

El mismo día, apuntando a FTND nuevamente.

El artículo de FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP se apropia indebidamente de eventos trágicos para atacar FTND, alegando que su tablero es todo blanco. Entonces ella se vuelve racista con nosotros:

RealYBOP tal vez quiera reconsiderar el lanzamiento de piedras: su casa es de vidrio, el El directorio, los colaboradores y los empleados de Liberos LLC son todos blancos.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND con sus habituales falsedades y afirmaciones sin fundamento. Primero, RealYBOP no tiene idea de con quién "trabaja" FTND. En segundo lugar, el fortalecimiento de las vías se denomina sensibilización (señal de reactividad y antojos). La sensibilización altera numerosas sinapsis que conectan varios aspectos del sistema de recompensa, lo que da como resultado mayor "querer" o ansia mientras que el gusto o el placer disminuyen. A partir de 2020, hay 24 estudios basados ​​en neurociencias que informan sobre sensibilización o reactividad de señales en usuarios de pornografía / adictos al sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause atacando FTND con el artículo de opinión de 600 palabras de Prause desacreditado hace mucho tiempo:

El artículo de opinión de Prause está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía. Varios expertos en este campo y yo desacreditamos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

--------

RealYBOP afirma que "sus grupos" están atacando brutalmente los cursos de alfabetización pornográfica de Emily Rothman. RealYBOP no proporciona pruebas.

En el mismo hilo RealYBOP defiende pornhub mientras difama a FTND:

RealYBOP tuitea su broma de un artículo de opinión por centésima vez. El artículo de opinión de 100 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 600 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía. Varios expertos en este campo desacreditaron sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citaron varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

--------

La industria del porno engaña a RealYBOP simplemente inventando cosas, atacando a Terry Crews (mientras desprecia a FTND) por tuitear que PornHub necesita ser desfinanciado por albergar videos de pornografía infantil y tráfico sexual. ¡RealYBOP apoya directamente las actividades de Pornhub!

Mindgeek te agradece, RealYBOP.

------------

Fight The New Drug artículo de opinión. Jajaja

Otro tweet al día siguiente en el mismo hilo:

El artículo de opinión de 600 palabras de Prause (REalYBOP) está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía. Varios expertos en este campo desacreditaron sus afirmaciones y su retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citaron varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

----------

Hay más tweets, pero esto será suficiente para exponer Prause (RealYBOP) como un acosador cibernético obsesivo.



En curso: Prause afirma falsamente que FTND dijo que su investigación fue financiada por la industria del porno (intentando desviar la atención de sus propias asociaciones documentadas de la industria del porno)

Varios tweets de 2018 que atacan a FTND contienen el mismo texto y dos capturas de pantalla: 1) un extracto de un Político artículo que afirma que FTND fue "sembrado con millones de dólares de la Iglesia Mormona"; 2) un extracto de un correo electrónico que puede o no haber sido enviado por FTND:

Nuevamente, el mismo tweet (noviembre de 2018):

A lo largo de los años, hemos visto a FTND afirmar que no ha recibido financiación de la Iglesia Mormona. No es sorprendente, Político no proporcionó documentación para esta afirmación (ni siquiera un enlace a otra pieza de éxito). Fue simplemente fabricado, o alimentado a ¿Político?

Además de no ofrecer apoyo para su afirmación de financiación mormona, las capturas de pantalla de Prause del supuesto correo electrónico son un poco curiosas. En lugar de proporcionar una captura de pantalla de un correo electrónico completo, Prause proporciona una captura de pantalla de un membrete y una segunda captura de pantalla de un párrafo fuera de contexto.

El membrete:

El párrafo fuera de contexto, que, de hecho, no afirmaba que la investigación de Prause fuera financiada por la industria del porno:

En lugar de decir que la investigación de Prause fue financiada por la industria del porno, el correo electrónico preguntado si Prause hubiera sido "influenciado por alguien dentro de la industria del porno". Eso sí, este correo electrónico tiene fecha de abril de 2016, antes de que Nicole Prause aumentara exponencialmente su acoso y difamación (como se documenta en estas páginas).

Si bien no hay evidencia de que ninguna de las víctimas de Prause afirme que Prause recibe fondos de la industria del porno, cualquiera puede ser perdonado por preguntarse si ella is De hecho influenciado por la industria del porno. los Páginas de prause en este sitio web son sólo la punta de un gran Prause Iceberg. Ella ha publicado miles de veces, atacando a todos y cualquiera que sugiera que la pornografía podría causar problemas. (Prause recientemente eliminó su cuenta de Twitter de 3,000 o más tweets incriminatorios). Ha defendido la industria en todo momento, como podría esperarse que un líder de pensamiento pagado de la industria haga.

Claramente, Prause, que vive en Los Ángeles, disfruta de una relación agradable con la industria de la pornografía. Mira esto Imagen de ella (a la derecha) aparentemente tomada en la alfombra roja de la ceremonia de premiación de la X-Rated Critics Organization (XRCO). De acuerdo a Wikipedia ,

"El Premios XRCO son dados por el americano Organización de críticos con calificación X anualmente a las personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es el único programa de premios para adultos de la industria reservado exclusivamente para miembros de la industria.[1]"

Además, parece que Prause puede haber obtuve intérpretes porno como sujetos A través del grupo de interés de la industria del porno más prominente, el Coalición de Libertad de Expresión. Los sujetos obtenidos por el FSC supuestamente se utilizaron para un estudio para el que fue contratada para reforzar los intereses comerciales de la fuertemente contaminado, pero aparentemente lucrativo, “Meditación orgásmica”empresa (que ahora está siendo investigado por el FBI). Vea este intercambio de Twitter entre Prause y el artista adulto Ruby el grande Rubousky, quien es vicepresidente de la Asociación de Actores de Actores Adultos (Prause ha eliminado este hilo).

-----

Además, el FSC (que ha gastado millones en demandas que benefician a la industria del porno) ofreció asistencia a Prause con respecto a sus llamados "matones".

\

El verdadero matón era Prause, que había su cuenta de Twitter permanentemente prohibida por acoso y ciberacoso. En lugar de revelar los hechos, Prause fabricó un cuento de que John Adler MD (Stanford) de alguna manera la sacó de Twitter. Adler no tenía nada que ver con esto.. Mentiras sobre mentiras.

In Octubre de 2015 Prause le envió un correo electrónico al FSC para aceptar su "ayuda" con sus matones imaginarios. Prause luego comienza a discutir con otra cuenta de la industria por qué los condones en el porno son una mala idea (la posición de la industria del porno):

Prause ofrece ayuda al FSC (¿es esto el comienzo de una relación de beneficio mutuo?):

Desde entonces, Prause ha ayudado públicamente al FSC varias veces, incluyendo, por ejemplo, apoyando la campaña del FSC contra la desafortunada Proposición 60 de California (que pide el uso de condones en la pornografía):

-------

Aquí retuitea la propaganda FSC. (Nota: desde entonces se han eliminado docenas de tuits pro-FSC incriminatorios de Prause):

------

Manchando a AIDS Healthcare Foundation, mientras se pone del lado de los representantes de la industria del porno:

Otro tuit de Prop 60:

Más sobre las acciones pro-FSC de Prause en esta sección: Noviembre, 2016: Prause pregunta. VICIO revista para despedir al especialista en enfermedades infecciosas Keren Landman, MD, por apoyar la Prop 60 (condones en porno).

------

Prause marca al FSC en su tweet que ataca la investigación desfavorable sobre los artistas pornográficos:

------

En un tweet muy personal, Prause envía sus condolencias a la familia de William Margold, el ex director de la Coalición de Libertad de Expresión quien fue co-fundador de Organización de críticos con calificación X (XRCO):

FYI - Durante la transmisión inicial de NBC Mañana de costa a costa con Tom Snyder, Marigold dijo que consideraría realizar una escena de sexo con su propia hija. Cuando se le preguntó si permitiría que su hija entrara en el negocio del porno, Margold respondió: “No hasta que tenga dieciocho años. Y luego podría incluso trabajar con ella yo mismo ".

------

En una serie de tweets de las etiquetas Prause @XBIZ (El líder mundial en noticias de la industria para adultos.), prestando su apoyo a sus agendas:

Prause retuitea XBIZm celebrando la desaparición de The Pink Cross Foundation (odiada por la industria del porno)

-------

Una vez más, Prause entra en hilos de artistas porno para reforzar sus argumentos:

------

Prause brinda consejos a un actor porno:

------

Prause tweet ataca estudios que reportan mayor trauma en artistas de pornografía:

------

Una vez más, retuiteando el FSC, y dando su giro a la mezcla. Como de costumbre, cualquier disputa de Prause de ciencia es de mala reputación, mientras que su propia investigación fuertemente criticada es indiscutible, incluso cuando se opone a la preponderancia de la evidencia pericial:

Prause re-twiteando a AVN, quien se quejaba de que Dallas rechazó su convención:

-------

Prause posando con dos reconocidas estrellas porno:

-----

En este tweet, Prause ataca a un estudiante graduado que está tratando de recopilar datos sobre los artistas pornográficos:

Prause lo denunció en su universidad.

--------

Otro tweet más en el que Prause promueve la posición de AVN sobre la Prop 60:

------

Retweeteando noticias de AVN:

-----

Prause describiendo sus experiencias "en AVN":

------

Prause describiendo su tiempo pasado con otra leyenda de la pornografía:

-------

Nuevamente, citando un solo estudio atípico, con una muestra muy pequeña, para respaldar la afirmación de la industria del porno de que los artistas lo están haciendo bien:

-------

Retwitteando propaganda de la industria del porno, diciéndole al mundo que no hay sexismo en la industria del porno:

Prause sostiene que los sitios de recuperación de pornografía son sexistas, al igual que todos los que no están de acuerdo con ella o con cualquiera que critique sus estudios o afirmaciones.

----------

Prause etiquetado por PornHub. Muy amigo-amigo convo:

------

Más apoyo directo para las vistas de la industria del porno:

------

¿Por qué un investigador supuestamente imparcial estaría tuiteando sobre una unión de artistas pornográficos?

-------

Nuevamente interactuando con los artistas, como si tuviera conexiones internas:

-------

Un importante productor de pornografía que llama a Prause "nuestra superheroína", lo que Prause reconoce:

-----

Retwetea propaganda de XBIZ, ataca AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

En apoyo de la industria del porno, Prause retuitea la propaganda de los productores de pornografía. Prause ataca a AIDS Healthcare Foundation:

------

Convo con el actor / productor porno que afirma que "anti-porno" es misógino, pero los artistas porno no lo son:

-----

Promoviendo AVN / show porno:

------

Etiquetar FSC, retuitear la propaganda de la industria del porno:

------

Etiquetar al FSC mientras ataca a un médico de UCLA que apoyó el uso de condones para artistas porno:

------

Un gran porcentaje de los comentarios de Prause sobre Quora fueron ataques directos e indirectos contra Gary Wilson (en última instancia, se prohibió a Prause por acosar a Wilson: Marzo 5, 2018 - Prause fue prohibido de forma permanente de Quora por acosar a Gary Wilson). En esta respuesta de Quora, Prause responde como si fuera una experta en una carrera en pornografía:

-------

Aquí vuelve a responder como si fuera una experta en la industria del porno. La propaganda de Prause es que la industria del porno es pobre, y que muchos "acosadores" dicen que su investigación está financiada por la industria del porno:

Prause nunca ha proporcionado ninguna documentación de alguien que diga que está financiado por la industria del porno. La afirmación de que su ciencia no ha sido cuestionada es ridícula, ya que hay críticas revisadas por pares de 12 de sus estudios defectuosos y sus afirmaciones no respaldadas sobre ellos: Estudios cuestionables y engañosos.

------

Agregue a los ejemplos anteriores cientos de ataques a las redes sociales y acoso detrás de escena de cualquier investigador, persona u organización que informe efectos menos que estelares del uso de la pornografía o actuar en la pornografía. Solo algunos ejemplos de 2,000 o más tweets similares (la mayoría de los cuales se han eliminado desde entonces):

Disparates. La gran preponderancia de estudios legítimos sobre pornografía informa resultados negativos: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

El único estudio que Prause puede citar que informó sobre los llamados puntos de vista igualitarios es un estudio de Taylor Kohut con una metodología muy creativa aparentemente empleada para producir los resultados deseados: Crítica de “¿La pornografía se trata realmente de“ hacer odiar a las mujeres ”? Los usuarios de pornografía tienen actitudes más igualitarias de género que los no usuarios en una muestra estadounidense representativa ”(2016). En realidad, los hallazgos de Kohut se contradicen con casi todos los demás estudios publicados (ver esta lista de más de 25 estudios que relacionan el uso del porno con actitudes sexistas, objetivación y menos igualitarismo). Ver esta revisión 2016 de la literatura: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015.

Y sigue y sigue con Nicole Prause y la industria del porno. Para muchos más ejemplos de las relaciones íntimas de Prause con miembros de la industria del porno y su apoyo a las agendas de la industria del porno, consulte: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?.

¿Es una sorpresa que FTND, o cualquier otra persona, se pregunte si Prause, un ex académico con un larga historia de autores acosadores, investigadores, terapeutas, reporteros y otros que se atreven a denunciar evidencia de daños causados ​​por el uso de la pornografía en Internet, que vive en LA, que ha obtenido sujetos de estudio a través del FSC, que se reúne con grandes nombres de la industria, que asiste a la pornografía Las ceremonias de premios de la industria, y a quienes el FSC ha ofrecido (y aceptado) públicamente el apoyo, podrían ser influenciado ¿Por la industria del porno?

Una vez más, nadie ha afirmado que Prause recibe financiación directa del FSC. De hecho, parece muy poco probable que la FSC haga estos arreglos directamente, y mucho menos los haga públicos, incluso si sí logró existe. Tampoco nadie ha dicho que Prause es "en la industria del porno"O"ha aparecido ella misma en pornografía", Como ella afirmó falsamente en sus cartas falsas de cese y desistimiento, y en su respuesta a Demanda por difamación de Don Hilton, MD. Ver:



Noviembre de 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las acusaciones difamatorias (Prause mintió sobre denunciar a Wilson al FBI)

actualizaciones: Esta sección ahora es parte de una demanda por difamación presentada por Don Hilton, MD, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Empezando en Julio 2013 (unos días después Wilson publicó su cuidadosa crítica del primer estudio de EEG de Prause.) varios nombres de usuario comenzaron a publicar comentarios difamatorios donde aparecía el nombre de Gary Wilson. Los comentarios fueron muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene un informe policial presentado sobre él", "Wilson está acusado de acechar a una mujer pobre" y que "Wilson ha sido denunciado a LAPD (que está de acuerdo en que es peligroso ) y la policía del campus de UCLA ".

Muy pronto, Prause, como ella misma, comenzó a afirmar que una "persona" había sido denunciada a la policía por acosarla físicamente, amenazar su laboratorio, trazar una ruta a su laboratorio (lo que sea que eso signifique) y otras vagas invenciones.

Para 2016, como Prause ya no era empleada por UCLA ni por ninguna otra institución que pudiera controlar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la “persona” que había denunciado al LAPD y la policía del campus de UCLA.

¿Los hechos? Han pasado más de 5 años desde que comenzó su acoso, y un departamento de policía nunca se ha puesto en contacto con Wilson. Wilson siempre había supuesto que Prause, de hecho, había presentado informes fraudulentos y sin fundamento (que posteriormente fueron ignorados), pero resultó que Prause estaba mintiendo, de nuevo. A fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un Gary Wilson, ni ningún informe presentado por Nicole Prause. Aparentemente, Prause sabe que no debe perder el tiempo de las autoridades con quejas sin fundamento.

En 2018, Prause mejoró su juego, afirmando en las redes sociales (y probablemente en correos electrónicos a periodistas, organizadores de conferencias y colegas) que había denunciado a Wilson al FBI por "acecharla físicamente". Esto es absurdo ya que Wilson no ha estado en Los ángulos durante años. Prause incluso ha afirmado que Wilson fue vista fuera de su ventana.

A fines de octubre de 2018, Prause agregó otra víctima a su lista de objetivos de difamación. Ella afirmó haber denunciado al fundador de NoFap.com, Alexander Rhodes, al FBI por responder con calma a su aluvión difamatorio de tuits enfermizos (véase más arriba).

A finales de octubre, Gary Wilson presentó una Solicitud FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe en el que lo nombraran. Ella no lo había hecho. Abajo encontrarás:

1) Una copia de una solicitud de FOIA con respecto a Nicole R. Prause,

2) Una carta del FBI indicando que no existe tal informe, y

3) Varias capturas de pantalla que documentan que Prause afirma falsamente haber denunciado a Gary Wilson al FBI.

Lamentablemente, los comentarios de los colegas de Prause en las redes sociales indican que algunos realmente creen que ha sido acosada y amenazada. Los hechos son que ha sido totalmente deshonesta, poco profesional y poco ética en sus incansables esfuerzos por difamar a los inocentes.

Solicitud de FOIA con respecto a Nicole R. Prause (captura de pantalla del correo electrónico enviado por el FBI)

La sección de "información adicional" pregunta si se ha presentado un informe del FBI sobre Gary Wilson (nombrando Prause). Como puede ver en la carta a continuación, no hay un informe del FBI.

------------

Carta del FBI que confirma que Prause nunca presentó un informe del FBI sobre Gary Wilson:

------------

Prause ha estado mintiendo durante años sobre denunciar a Gary Wilson a la "policía" o al FBI, y continúa con sus mentiras hasta el día de hoy. A continuación se muestra una muestra de los tweets y comentarios de Prause que afirman que denunció a Wilson al FBI.

El siguiente ataque coordinado de Facebook, que involucró a otros cuatro acosadores cibernéticos, se relató en esta sección: 30 de mayo, 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico, e implica que ella ha reportado a Gary al FBI dos veces (enlace a Prause's Facebook comentario).

-----------

Lo siguiente es tomado del sección de comentarios en la nueva propuesta de la CIE-11 para "Trastorno de conducta sexual compulsiva". Antes del lanzamiento de la “versión de implementación”, se puso en línea un borrador beta de la CIE-11 y se puso a disposición de las partes interesadas para que comentaran. (Se necesita una simple inscripción para ver y participar). Nota: Prause ha publicado más comentarios en el borrador de la sección de comentarios que todos los demás combinados. Varios comentarios de Prause mencionan a Gary Wilson, aunque nunca publicó un comentario. En este comentario, Prause afirma falsamente que cualquiera puede revisar los archivos del FBI, UCLPD y LAPD sobre Gary Wilson.

Prause nunca proporciona un enlace o una captura de pantalla de sus muchos "informes de la policía pública y del FBI" porque no existen.

------------

Una vez más, Prause ofrece al mundo sus inexistentes informes policiales y del FBI:

------------

En una estratagema triste y repugnante, Prause convenció a un sitio dedicado a las mujeres maltratadas que ella también era una víctima y había denunciado al hombre de Oregon (donde vive Wilson) a la policía y al FBI. Presentaron la historia de la victimización de Prause en un artículo sobre seguridad en las redes sociales. Extracto relevante:

Si bien el artículo no nombró a Wilson, varios tweets y las páginas de Amazon de Prause revelan que Prause se refiere a Wilson.

Wilson: “No hace falta decir que nunca he trazado una ruta a su ubicación, ni siquiera he estado en Los Ángeles desde que supe de su existencia. Tampoco hay informes del FBI o de la policía que me identifiquen. Todas sus afirmaciones son ficción, excepto la parte de que su nombre aparece en mi sitio web varias veces, que se encuentran principalmente en las páginas que relatan su difamación y acoso ".

Prause tuiteando sobre su "aterrador acosador cibernético":

------------

En su diatriba de 25 tweets contra NoFap (narrado en esta sección), Prause dirige insultos gratuitos hacia Gary Wilson y los múltiples informes policiales y del FBI que supuestamente presentó (Wilson nunca fue mencionado por Nofap.com):

Prause examinó NoFap.com para producir un comentario aleatorio de un hombre de Oriente Medio excesivamente educado que se refirió a Gary Wilson como "profesor". En el mundo bizzaro de Prause, este comentario constituye una "prueba positiva" de que Gary Wilson afirmó ser un profesor (las afirmaciones falsas de Prause desacreditadas aquí: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha tergiversado sus credenciales).

------------

Prause no solo los tweets, sino también las publicaciones obsesivas en las secciones de comentarios, en el sentido de que Gary Wilson es un acosador que tiene múltiples órdenes de no contacto (no tiene ninguna), tiene múltiples informes policiales (no tiene ninguno) y ha recibido múltiples ceses. y desistir de las cartas (el abogado de Prause envió una sola carta falsa de C&D con 4 afirmaciones fabricadas, y ninguna evidencia de seguimiento cuando se le preguntó. Octubre, 2016 - Prause publica su falso Octubre, carta de "cesar y desistir" de 2015. Wilson responde publicando su carta al abogado de Prause.)

Este es uno de los 20 comentarios sobre Gary Wilson (o la esposa de Wilson) que Prause publicó en el podcast “Mormon Matters”: 353–354: Defendiendo el paradigma de la "adicción" con respecto a la pornografía / adicción al sexo. En el podcast 353–354, el presentador de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, estuvo acompañado por cuatro panelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) y Donald Hilton (MD). A los pocos minutos del podcast en vivo, Nicole Prause y, aparentemente, sus títeres de calcetín ("Escéptico", "Falta de experiencia en el panel", "Danny") publicaron una docena de comentarios atacando a los cuatro panelistas ya Gary Wilson.

Además de sus muchos comentarios difamatorios, Prause afirmó falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los 4 panelistas en el podcast Mormon Matters.

Todos los muchos comentarios del podcast: 353–354, incluidos varios difamatorios de Prause, han desaparecido misteriosamente.

Incluso después de que la documentación anterior del FBI demuestre que Prause miente acerca de informar sobre Gary Wilson o Alexander Rhodes al FBI, Prause continúa difundiendo sus mentiras. Un domingo Trolls el hilo de twitter de anti-tráfico sexual, feminista radical Laila mickelwait, repitiendo las mismas viejas mentiras en sus dos tweets (informes del FBI, nombre en YBOP 82,000 veces, acecho, acoso sexual, etc.).

Tweet #1:

Tweet #2:

Tweet # 3:

Tweet # 4:

Las afirmaciones sobre "82,000 veces" es una mentira. Ver - Prause afirma falsamente en un tweet que su nombre aparece más de 35,000 (o 82,000) veces en YBOP.

Acosador obsesionado, ataca de nuevo…. en un domingo.



Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause

Como se documenta en estas dos páginas, Nicole Prause ha estado afirmando desde 2013 que me denunció al LAPD. En los últimos años, Prause ha tuiteado docenas de veces que también me ha denunciado (y a otros) al FBI (por qué, nunca estuvo claro). Al principio, Prause empleaba docenas de nombres de usuario falsos para publicar foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios en virtud de los artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo cambió después de que UCLA optó por no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero, 2015).

Liberada de cualquier descuido y ahora por cuenta propia, Prause comenzó a twittear que me había informado al FBI y al LAPD. Solo sepan que tengo capturas de pantalla de los tweets de 500 Prause que me difaman. Es Prause quien es el acosador cibernético. Si bien no hubiera dejado pasar a Prause para presentar informes falsos de la policía y el FBI, no fue hasta 2016 que me contacté con el LAPD. En una conversación telefónica pregunté si un informe policial de Nicole Prause o de Gary Wilson estaba en su base de datos. Ninguno fue Esto se documenta en esta sección: En curso: el departamento de policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson

Nota: aunque Prause afirmó haber presentado un informe policial en 2013, ella le entregó un informe de abril, 2018 LAPD. En pocas palabras, Prause había estado mintiendo durante 5 años. Si bien el LAPD no proporcionará documentación escrita de los informes policiales, el FBI lo hará. En octubre, 2018 me presentó una Solicitud FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe en el que me nombraba. Como era de esperar, la FOIA reveló que Prause nunca ha presentado un informe del FBI, a pesar de que ha twitteado varias veces y ha publicado esta misma afirmación en la página de Facebook de FTND (consulte esta sección 30 de mayo, 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico, e implica que ella ha reportado a Gary al FBI dos veces).

Para obtener la documentación completa, puede ver las capturas de pantalla de mi solicitud de FOIA y la respuesta del FBI que confirma que Prause está aquí: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias. Además, Prause afirmó haber denunciado a Alexander Rhodes de NoFap al FBI. Dada la seriedad de las acusaciones de Prause en su contra, Alexander Rhodes presentó una solicitud de Libertad de Información al FBI para indagar sobre posibles informes sobre él. Una vez más, Prause fue expuesto por mentir. Para obtener una amplia documentación sobre el caso de Alex Rhodes, consulte: Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes.

Al hablar por teléfono con agentes del FBI, me animaron a presentar un informe oficial del FBI sobre Nicole Prause. Lo cual hice. En pocas palabras, mientras Prause presentaba un informe policial tonto (no es un delito hacer capturas de pantalla de los tweets difamatorios), un agente del FBI me alentó a informar sobre Prause al FBI y al LAPD. Mi informe del FBI, que todavía tengo que colocar en las páginas de Prause, se encuentra a continuación en una serie de capturas de pantalla. La última captura de pantalla es mi firma que confirma que soy consciente de que mentirle al FBI es un delito grave:

----

----

-----

------

-------

actualizaciones: Esta sección ahora es parte de una demanda por difamación presentada por Don Hilton, MD, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.



En curso: el Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de un informe policial sobre Gary Wilson

Como se relató en la sección anterior, comenzando en Julio 2013 (unos días después Wilson publicó su cuidadosa crítica del primer estudio de EEG de Prause.) varios nombres de usuario comenzaron a publicar comentarios difamatorios donde aparecía el nombre de Gary Wilson. Los comentarios fueron muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene un informe policial presentado sobre él", "Wilson está acusado de acechar a una mujer pobre" y "Wilson robó las fotos de una mujer y las colocó en un sitio porno". , y que "Wilson ha sido denunciado al LAPD (que está de acuerdo en que es peligroso) y a la policía del campus de UCLA". Muy pronto, Prause, como ella misma, comenzó a afirmar que una "persona" había sido denunciada a la policía por acosarla físicamente, amenazar su laboratorio, trazar una ruta a su laboratorio (lo que sea que eso signifique) y otras vagas fabricaciones.

Para 2016, como Prause ya no era empleada por UCLA ni por ninguna otra institución que pudiera controlar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la “persona” que había denunciado al LAPD y la policía del campus de UCLA. Prause incluso afirmó que colocó guardias armados en sus charlas públicas porque Gary Wilson había amenazado con asistir (esto es una mentira y Prause nunca ha proporcionado documentación para esta afirmación. Ver: Octubre, 2016 - Prause hizo que la co-presentadora Susan Stiritz "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar millas 2000 para escuchar a Prause y que la adicción a la pornografía no es real). Además de la "advertencia a la policía del campus" fabricada por Prause, ella colocó las siguientes falsedades en su cuenta de AmazonAWS:

Prause: La Dra. Prause tuvo que presentar un informe policial, cerrar y ocultar su laboratorio de UCLA bajo amenaza de este bloguero y ahora requiere protección física en todas sus conversaciones públicas. Desde entonces, se lo ha visto en Los Ángeles, cerca de la casa del científico, y se ha alertado a la administración de amenazas de LAPD.

Cerrado su laboratorio? ¿Guardias armados? Visto cerca de ella casa? Todo esto porque YBOP criticó su estudio de EEG de 2013? ¿Los hechos? Todas estas afirmaciones son falsas, y la afirmación de que "Wilson ha sido visto cerca de la casa del científico" también es ficción. Wilson no ha estado en Los Ángeles en años.

Han pasado más de 5 años desde que comenzó el acoso de Prause, y Wilson nunca ha sido contactado por un departamento de policía. Wilson siempre había supuesto que Prause, de hecho, había presentado informes fraudulentos e infundados (que posteriormente fueron ignorados), pero resultó que Prause estaba mintiendo, de nuevo. A finales de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un Gary Wilson, ni ningún informe presentado por una Nicole Prause. Aparentemente, Prause sabe que no debe perder el tiempo de las autoridades con quejas sin fundamento.

Actualizar: Esta sección ahora es parte de una demanda por difamación presentada por Don Hilton, MD, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

A continuación, proporcionamos una muestra de Prause y sus muchos alias en Internet que publican que Gary Wilson había sido denunciado a la policía por "acechar", "robar fotos" o maldad general (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar).

Justo después de Wilson criticó el estudio de EEG de julio de 2013 de Prause muchos comentarios por GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, y comenzaron a aparecer otros títeres de calcetines:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause también publicó PDF, con todas sus mentiras, en sitios de documentos a fines de julio de 2013.

----------

Después de 3 años de esconderse detrás de nombres de usuario falsos y liberarse de cualquier empleador, Prause comienza a tuitear las mismas mentiras que sus muchos alias: Gary Wilson ha sido denunciado a la policía y tiene una orden de no contacto, etc.

No, Wilson no se puso en contacto con Prause.

----------

----------

Tuiteando su charla sobre su (inexistente) victimización:

-----------

Tuiteó a sus colegas diciendo que había sido amenazada, pero Prause nunca proporciona documentación.

-----------

Prause tuitea un artículo en el que afirmó haber gastado miles de dólares en "acosadores", cuando de hecho pagó a un abogado por sus falsas cartas de cese y desistimiento para intimidar a aquellos que habían criticado sus estudios y sus afirmaciones sin fundamento (ver - En curso - Prause silenciar a las personas con demandas falsas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento):

-----------

Prause, con ella potentes servicios de medios, obtiene otro artículo falso colocado:

-----------

Una vez más, aprovechando cualquier oportunidad para reclamar la condición de víctima:

-----------

Las presentaciones de Prause en las principales conferencias incluyen sus historias falsas de ser acosada y tener que presentar informes policiales:

-----------

Otra charla, en su alma mater (Instituto Kinsey) que detalla ataques fabricados y misoginia inexistente:

-----------

Después de que su contrato con la UCLA “no fuera renovado” (principios de 2015), Prause escaló y nombró a Wilson como “el acosador” que había denunciado a la policía.

Comencemos con el "gráfico de información" que Prause ha twitteado unas 40 veces en los últimos dos años. Enlace a la página de Amazon de Prause: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado mucho por posicionarse como una "mujer que está siendo sometida a una opresión misógina cuando le dice la verdad al poder". tuitea esta infografía que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, lo que sugiere que está siendo victimizada "como mujer científica" y que se pinta a sí misma como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos. Incluso ha sido conocida Twittear combinaciones de afirmaciones de misoginia y afirmaciones de que la ciencia (legítima, revisada por pares) con la que no está de acuerdo es "falsa". Cualquier sugerencia de que Wilson, Deem o Rhodes, Don Hilton o Marnia Robinson están motivados por la misoginia es fabricada, ya que sus objeciones no tienen nada que ver con la Dra. Prause como persona o como mujer, y solo con sus declaraciones falsas y afirmaciones inadecuadamente apoyadas sobre su investigación.

NOTA:

1) Ni una sola afirmación de Prause está respaldada por documentación. Las únicas pruebas que proporciona son sus cartas falsas de cesar y desistir con sus falsas acusaciones.

2) Casi todos los tweets a continuación (y cientos más de naturaleza similar) HAN SIDO ELIMINADOS POR PRAUSA. Si Prause fue realmente una víctima de Wilson y otros, ¿por qué purgó su cuenta de Twitter? 

Aquí Prause acusa a todos de acechar:

----------

Nombra a Wilson como "El Cyberstalker" en Quora. Prause fue finalmente expulsado de Quora por acosar a Wilson. Las afirmaciones de que Wilson se tergiversó a sí mismo son mentiras y se basan en una página web que ya no existe y que probablemente fue creada por Prause:

Para más información ver:

----------

¿Quién está acechando cuando Wilson nunca tuitea sobre Prause? Sin embargo, ha tuiteado sobre Wilson más de 500 veces como ella misma y ha comentado sobre Wilson con más de 100 alias de Internet (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar).

----------

Más mentiras sobre los informes policiales:

----------

Guardias armados:

----------

Al igual que los alias anteriores, Prause afirma fotos robadas, acecho y guardias armados:

----------

La conversación de Twitter es sobre Wilson:

----------

Más mentiras sobre amenazas e informes policiales inexistentes:

----------

Etiquetar a los investigadores con su falsa historia de ser "acosada físicamente"

Como se explicó en otra parte, la mayoría de los casos de "Prause" ocurren en las páginas que relatan el acoso y la difamación de Prause.

----------

Prause es un comentarista habitual en las publicaciones del blog de Psychology Today. A veces usa su nombre, a menudo no. De cualquier manera, Prause no puede participar en un debate sustantivo. Por lo general, responde con ataques personales y afirmaciones sin fundamento de victimización.

----------

----------

Prause como anónimo, en este hilo donde comenzó usando su nombre real

----------

Prause como anónimo (no puede responder a una publicación con citas):

----------

Una muestra de 20 comentarios sobre Gary Wilson (o Marnia Robinson) que Prause publicó en un podcast “Mormon Matters”: 353–354: Defendiendo el paradigma de la "adicción" con respecto a la pornografía / adicción al sexo. En el podcast 353–354, el presentador de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, estuvo acompañado por cuatro panelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) y Donald Hilton (MD). A los pocos minutos del podcast en vivo, Nicole Prause y, aparentemente, sus títeres de calcetín ("Escéptico", "Falta de experiencia en el panel", "Danny") publicaron una docena de comentarios atacando a los cuatro panelistas ya Gary Wilson.

Una y otra vez Prause afirma falsamente que Wilson tiene una "orden de no contacto" (ella no, y no existe tal cosa). Prause siempre afirma que tiene una orden de no contacto imaginaria, un informe del FBI o un informe policial, porque no puede participar en un debate real.

Sus mentiras sobre los "informes policiales", el acecho, que Wilson dijo que "apareció en la pornografía" (LOL), etc.

----------

Más de las mismas falsedades, incluido el acecho, órdenes de no contacto, etc.

----------

Prause afirma falsamente que Gary Wilson es un acosador Prohibido legalmente hacer comentarios en cualquier lugar de Internet.

----------

Una vez más, Prause señala que su nombre aparece en YBOP más de 2,000 veces, sin mencionar que la mayoría de los casos ocurren en las páginas que relatan los comportamientos de Prause:

¿El próximo “estudio de laboratorio” de Prause anulará cientos de estudios realizados durante las últimas décadas? Muy poco probable, ya que sabemos mucho sobre su próxima investigación sobre "comportamientos sexuales en pareja". Prause fue comisionado como pistolero para hacer un "estudio" sobre el fuertemente contaminado y muy comercial "Meditación orgásmica" esquema, que ahora está siendo investigado por el FBI. (caricias del clítoris en pareja). Parece que Prause puede tener obtuve intérpretes porno como sujetos a través de otro grupo de interés de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. Ver este intercambio de Twitter entre Prause y el artista adulto, Ruby el grande Rubousky, quien es vicepresidente de la Asociación de Actores de Actores Adultos (Prause ha eliminado este hilo).

---------

Amenazar con arrestar a los comentaristas de Psychology Today por violar Órdenes imaginarias de "no contacto".

---------

Prause en quora mintiendo sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson (Prause fue luego prohibido por acosar a Wilson)

---------

Otra publicación de Quora por Prause. Mas de lo mismo. Su única documentación son sus propias cartas de cese y desistimiento, con afirmaciones fabricadas.

---------

Otra publicación de Quora de Prause, con las habituales falsedades sobre Wilson

---------

Otra publicación de quora, colapsada por mods, con la infografía de Wilson y su esposa, y las mentiras habituales sobre ser una víctima de Wilson:

---------

Más de lo mismo sobre Wilson

---------

Prause creado al menos 50 nombres de usuario para publicar en reddit / pornfree. Aquí hay un ejemplo de Prause mencionando un informe policial:

(PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar)

----------

Aquí está Prause como PornHelps (Prause creó una cuenta de Twitter, un sitio web y las redes sociales cuentan como "PornHelps"). Prause luego borró esas cuentas cuando fue descubierta como PornHelps - Nicole Prause como “PornHelps” (en Twitter, sitio web, comentarios). Cuentas y sitio web eliminados una vez que Prause se reveló como "PornHelps"

----------

Los tweets y comentarios anteriores son solo una muestra del acoso obsesivo y la difamación de Prause hacia Gary Wilson.

Actualizar: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.



Otros - noviembre de 2018: Prause reanuda sus ataques difamatorios no provocados contra NoFap.com y Alexander Rhodes

El obsesivo acoso cibernético de Nicole Prause contra Nofap.com y el fundador Alexander Rhodes (y los hombres que intentan dejar el porno) se reanudaron incluso después de sus múltiples ataques no merecidos en octubre, 2018. Justo después de Acción de Gracias Prause tuiteó el periodista de Huffpost Andy Campbell con su mezcla habitual de falsedades y culpa por asociación ad hominem falacias:

As descrito anteriormente, Alexander Rhodes desacreditó los intentos maliciosos de Prause de afirmar la culpa por asociación citando a usuarios de Twitter que no representan a Nofap.com y que no son miembros de Nofap.com. (De hecho, Nofap.com había enviado a la cuenta de Twitter citada por Prause ("NoFap ResistanceArmy") una carta de cese y desistimiento).

Otro tuit de Prause respondiendo al periodista Andy Campbell:

Andy Campbell ha escrito varios artículos citando a Prause como el único experto mundial en efectos de pornografía, incluyendo un artículo para la revista Penthouse, con Prause  (sin sesgo con Campbell).

Una vez más tenemos al acosador cibernético y al acosador jugando a la víctima. Propaganda en estado puro.



Otros - Diciembre de 2018: Prause se une a Xhamster para difamar a NoFap y Alexander Rhodes; induce a Fatherly.com a publicar un artículo de éxito en el que Prause es el "experto"

El obsesivo acecho cibernético de Prause y la difamación de Alexander Rhodes y Nofap continúan. Aparentemente, Prause's empresa de relaciones públicas cara y el bombardeo de consultas de los medios de comunicación resultó en otra pieza exitosa, publicada por Fatherly.com (escrita por Lauren Vinopal). La "periodista" hizo poco más que copiar y pegar los hilos de Twitter de Prause, citándola como la experta mundial en todo lo relacionado con Nofap.com, reddit / nofap y los hombres que intentaban dejar la pornografía.

Primero, aquí está el aluvión de tweets no provocados, que refleja la tontería anterior no respaldada en esta misma campaña de prensa "dejar el porno provoca fascismo" (¿eh?). Prause's primer tweet está en el hilo Xhamster manchado Nofap. Prause afirma falsamente que Rhodes "trabajó con" el fundador de VICE Gavin McGinnes:

Rhodes fue entrevistado una vez, hace años, por McGinnes, antes de la existencia de "Proud Boys". (McInnes se ha divorciado públicamente de Proud Boys..) En cualquier caso, como Alexander Rhodes explicó en Twitter, en el momento de la entrevista, hasta donde él y otros sabían que McGinnes era simplemente el co-fundador de VICE Media. Rhodes nunca promovió ni trabajó con McGinnes ni con Proud Boys.

Por otro lado, Prause se unió al hilo de Xhamster con el tweet anterior. ¿Esto significa que ella está "trabajando con" un sitio importante de pornografía para atacar un foro de recuperación de pornografía (otra vez)? Esto ocurrió después de que Xhamster se quejara al mundo de que NoNut noviembre estaba afectando su balance final.:

Aquí hay un segundo tweet de Prause en el hilo de Xhamster, donde difunde más de su desinformación tóxica y le dice a Xhamster que le envíe un mensaje directo:

El FBI confirmó que Prause ha estado mintiendo sobre sus reclamos de haber presentado informes del FBI: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias. Prause también miente cuando dice que Gary Wilson la acosó físicamente: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson.

Lo que is ¿cierto? Nicole Prause parece estar "trabajando con" Xhamster para difundir falsedades sobre Nofap, Alex Rhodes y Gary Wilson. Para mucho más sobre la relación muy acogedora de Prause con la industria del porno, vea: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

En el mismo día Repeticiones de Prause ella se encuentra en un hilo que promueve el artículo de Manavis que ataca a Nofap, apoya a Xhamster y repite todo lo que Prause ha twitteado en las semanas anteriores de 3:

Es muy sospechoso que Sarah Manavis de alguna manera supiera acerca de un hilo de Twitter de xHamster al azar, que su pieza de impacto sea un reflejo de los puntos de discusión de Prause y que Manavis no se contactó con Alexander Rhodes para comentar. ¿Prause "trabajó con" Sara Manavis detrás de escena?

Unos días más tarde Cuervos sobre la pieza de Fatherly.com que ella ayudó con:

Esta serie de eventos de prensa en aumento sigue el patrón revelador de una campaña de propaganda de prensa cuidadosamente sembrada e inflada. (Ver Confía en mí, estoy mintiendo: confesiones de un manipulador de medios para la receta utilizada)

Por lo tanto, el artículo de Fatherly.com se basa en Ley & Prause Psychology Today Artículo etiquetando foro de recuperación porno como fascistas., La pieza de éxito de Sarah Manavis, y todas Prause tweets y Psychology Today comentarios. La pieza de éxito de Fatherly.com cita a Prause como el experto mundial en Nofap.com y los hombres que abandonan el porno:

“Creo que 'No Nut November' es en gran medida anti-ciencia”, dijo la psicofisióloga y neurocientífica Nicole Prause, a Fatherly. “La nueva designación, y no es una tradición, parece respaldada principalmente por organizaciones con fines de lucro Empresa NoFap, Algunas organizaciones religiosas, y grupos como Proud Boys. Estos son en gran parte conocidos por sus miembros masculinos muy jóvenes y misoginia ".

Más mentiras, ya que NoFap.com no tuvo nada que ver con NoNutNovember, y las afirmaciones de que existe un vínculo entre dejar el porno y la misoginia son exactamente lo opuesto a lo que la investigación muestra y lo que informan los hombres en los foros.

¿La verdad? Los orígenes de NoNutNovember y otros meses "sin fap" se remontan a un hilo 2006 Subaru Imprezza. Esto sucedía mucho antes de que se creara r / nofap en junio 20th, 2011. Tenga en cuenta que las pautas de NoFap dicen que el porno está prohibido, pero el sexo es simplemente genial. No es exactamente una tendencia que XHamster, o sus seguidores, quieran ver. Después de todo, perjudica su resultado final ... por su propia admisión pública.

Solo por diversión, Prause agrega otro tweet (con las mismas mentiras) en la mezcla:

Tengo que renunciar a Prause. Parece que con la ayuda de su firma de relaciones públicas, y aparentemente Xhamster, su trabajo incansable valió la pena. Todo comenzó con Ley (y ella) inflamatoria Psychology Today blog... y finalmente se convirtió en un meme propagandístico que dice que "la pequeña industria del porno es la víctima de jóvenes malvados que ya no ven pornografía". Lamentablemente, este meme fabricado ahora ha sido imprudentemente bombeado por "periodistas" irresponsables que pueden ignorar hechos, sentido común, y estudios revisados ​​por pares.

Abril 25, 2019 - Ley retuitea un tweet Xhamster de su blog fascista PT:

Actualizar: Esta sección ahora es parte de dos demandas por difamación:



En curso - David Ley es ahora siendo colaborador gigante de la industria del porno xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos. 

Conflictos de interés (COI) no son nada nuevo para David Ley. Los abogados le pagan un buen dinero por "desacreditar" la adicción al sexo y la pornografía; vende libros que "desacreditan" la adicción al sexo y la pornografía; cobra honorarios por hablar por "desacreditar" la adicción al sexo y la pornografía. Todo esto mientras acosa y difama a las personas y organizaciones que hablan sobre los posibles efectos negativos de la pornografía en Internet.

Sin embargo, Ley oficialmente ha cruzado la línea. En un evidente conflicto financiero de intereses, David Ley es siendo colaborador gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos. Date cuenta cómo Ley le dirá a los clientes de xHamster Lo que los "estudios médicos realmente dicen sobre el porno, las cámaras y la sexualidad":

Ley le dirá a los clientes de xHamster que todos los estudios publicados sobre hombres (sobre 65) vincula más pornografía con menos satisfacción sexual y de relación? Ley les dirá que todos Estudios neurológicos de 46. en usuarios de porno / adictos al sexo informan cambios cerebrales observados en drogadictos? ¿Informará a su audiencia que 50% de usuarios de pornografía ¿El informe se intensifica a material que antes no les parecía interesante o asqueroso? De alguna manera lo dudo.

Específicamente, David Ley y el recién formado Alianza de salud sexual (SHA) tiene se asoció con un sitio web de xHamster (Strip-Chat). Ver "Stripchat se alinea con Sexual Health Alliance para acariciar su ansioso cerebro centrado en la pornografía. ”En su tuit promocional, se nos promete una lista de expertos en cerebro SHA para calmar a los usuarios de la" ansiedad y la vergüenza porno "(Ley y otros" expertos "SHA están a años luz de ser expertos en cerebro).

La incipiente Alianza de salud sexual (SHA) consejo asesor incluye a David Ley y otros dos RealYourBrainOnPorn.com "expertos" (Justin Lehmiller y Chris Donaghue). RealYBOP es un grupo de abiertamente pro-porno, autoproclamados "expertos" encabezados por Nicole Prause. Este grupo participa actualmente en infracción de marca ilegal y en cuclillas dirigido hacia el legítimo YBOP. En pocas palabras, aquellos que intentan silenciar a YBOP también son ser pagado por la industria del porno para promover sus / sus negocios, y asegurar a los usuarios que los sitios de pornografía y cámaras no causan problemas. (Nota: Nicole Prause tiene estrechos vínculos públicos con la industria del porno como  documentado en esta página.)

El cuenta oficial de Twitter StripChat revela La verdadera razón para pagar a los “expertos” de SHA: para calmar sus ansiedades y evitar la pérdida de clientes que pagan. El SHA logrará esto "hablando de las últimas investigaciones sobre sexo, cámara y adicción", es decir, seleccionando el trabajo realizado por "sus" investigadores. Will Ley / SHA mencionar que cientos de estudios relacionan el uso de pornografía con innumerables efectos negativos?

In este artículo, Ley desestima su promoción compensada de la industria del porno:

Por supuesto, los profesionales de la salud sexual que se asocian directamente con plataformas de pornografía comercial enfrentan algunos inconvenientes potenciales, particularmente para aquellos que desean presentarse como completamente imparciales. "Anticipo totalmente [a los defensores contra la pornografía] que todos griten: 'Oh, mira, mira, David Ley está trabajando para la pornografía'", dice Ley, cuyo el nombre se menciona habitualmente con desdén en comunidades anti-masturbación como NoFap.

Pero incluso si su trabajo con Stripchat indudablemente proporcionará forraje a cualquiera que esté ansioso por descartarlo como parcial o en el bolsillo del lobby porno, para Ley, esa compensación vale la pena. "Si queremos ayudar [a los consumidores de porno ansiosos], tenemos que acudir a ellos", dice. "Y así es como lo hacemos".

¿Parcial? Ley nos recuerda el doctores de tabaco infames, y la Alianza de salud sexual nos recuerda el Instituto del tabaco.

Si bien la industria del porno paga por ser el conflicto de intereses (COI) más notorio, Ley tiene algunos más.

Conflicto de intereses # 2 David Ley es siendo pagado para desacreditar la pornografía y la adicción al sexo. Al final de este Psychology Today blog Ley anuncia sus servicios:

"Divulgación: David Ley ha dado testimonio en casos legales que involucran reclamos de adicción al sexo".

En 2019, el nuevo sitio web de David Ley ofreció su servicios de "desacreditación" bien compensados:

David J. Ley, Ph.D., es psicólogo clínico y supervisor de terapia sexual certificado por AASECT, con sede en Albuquerque, Nuevo México. Ha brindado testimonio experto y forense en varios casos en los Estados Unidos. El Dr. Ley es considerado un experto en desacreditar las afirmaciones de adicción sexual y ha sido certificado como testigo experto en este tema. Ha testificado en tribunales estatales y federales.

Comuníquese con él para obtener su lista de tarifas y concertar una cita para discutir su interés.

Conflicto de intereses #3: Ley gana dinero vendiendo dos libros que niegan la adicción al sexo y al porno ("El mito de la adicción al sexo, "2012 y"Porno ético para las pollas,"2016). Pornhub (propiedad del gigante porno MindGeek) es uno de los cinco endosos de la contraportada que figuran en el libro 2016 de Ley sobre porno:

Nota: PornHub fue la segunda cuenta de Twitter que retuitea el tweet inicial de RealYBOP anunciando su sitio web "experto" (pro-porno), sugiriendo un esfuerzo coordinado entre PornHub y el Expertos de RealYBOP. ¡Guauu!

Conflicto de intereses #4: Finalmente, David Ley gana dinero vía Seminarios CEU, donde promueve la ideología de los negadores de la adicción expuesta en sus dos libros (que temerariamente (?) ignoran docenas de estudios y la importancia del nuevo Diagnóstico de trastorno de conducta sexual compulsiva en el manual de diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud). Ley es compensado por sus muchas charlas con sus opiniones sesgadas sobre el uso de la pornografía. En esta presentación de 2019, Ley parece apoyar y promover el uso de pornografía adolescente: Desarrollo de la sexualidad positiva y el uso responsable de la pornografía en adolescentes.



Otros - Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes

Como se describió anteriormente, Nicole terminó su difamatoria diatriba de Twitter contra Nofap y Alexander Rhodes tuiteando que ella había reportado a Rhodes al FBI por ser "cyberstalker". Ver: Octubre, 2018: Prause twitea que ella ha informado al "FBI misógino" de Alexander Rhodes.

Como es claramente evidente en las secciones anteriores, y en varias otras secciones en las páginas de 2 Prause, la única hostigadora en serie aquí es Nicole Prause. No hay misóginos entre los muchos objetivos de Prause enumerados en estas páginas.

Historia de fondo: Prause tiene una larga historia de reclamar haber denunciado a Gary Wilson ante la policía de Los Ángeles, la UCLAPD y el FBI, por "acoso" o "misoginia" o quién sabe qué (como los muchos calcetines de Prause) Para convencer al mundo de que ella presentó informes policiales y del FBI, Prause incluso ofrece "números de casos" a quienes la envían por correo electrónico o DM. Aquí hay uno de sus muchos tweets que reclaman informes del FBI:

Si bien Prause es claramente capaz de presentar informes policiales falsos, el FBI, LAPD y UCLAPD han confirmado que no se ha atrevido. Debe darse cuenta de que la presentación de informes falsos podría llevarla a muchos problemas.

Ella estaba y está mintiendo. (Para más información sobre los informes de Gary Wilson, ver: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias; El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson.)

De vuelta a Alexander Rhodes y Nofap. Después de su tuit 29 de octubre alegando que había presentado un informe del FBI, Prause intensificó su acoso y difamación de Rodas. en Twitter y en la prensa. Como se ve a continuación, comenzó contactando a un periodista y un sitio porno popular para hacerles saber que Alexander Rhodes era (supuestamente) bajo investigación por el FBI debido a un informe que ella había presentado sobre él. Los diversos tweets de Prause sugieren que el informe del FBI fue por acoso cibernético o acecho cibernético o alguna otra tontería, después de que @NoFap refutara sus mentiras sobre la afiliación de Rhodes a un grupo extremista en Twitter. (Él no es.)

Prause tweets en un hilo que promueve el artículo de Manavis que ataca a Nofap, apoya a Xhamster y repite todo lo que Prause había tuiteado sobre el tema durante las semanas anteriores de 3:

-------

En el mismo día, Prause tuiteó en un hilo de XHamster, donde difundió más de su difamación tóxica y le dijo a XHamster que le enviara un mensaje directo:

-------

Otra Twuse Prause en el hilo XHamster untando Nofap. Prause afirma falsamente que Rodas "trabajó con" VICIO fundador Gavin McGinnes.

Rhodes fue entrevistado una vez, años antes, por McGinnes, antes de la existencia de "Proud Boys". (McInnes se ha divorciado públicamente de Proud Boys..) En cualquier caso, como Alexander Rhodes explicó en Twitter, en el momento de la entrevista, hasta donde él y otros sabían que McGinnes era simplemente el Cofundador de VICIO Medios. Rhodes nunca promovió ni trabajó con McGinnes ni con Proud Boys.

-------

Dada la seriedad de las acusaciones de Prause contra él, Alexander Rhodes presentó una solicitud de Libertad de Información al FBI para preguntar sobre posibles informes sobre sí mismo. Presentó la siguiente solicitud en noviembre 27:

 

-------

Y ... ... el veredicto está en. Rhodes recibió noticias del FBI. Prause también mentía sobre su informe del FBI.

-------

Prause ha estado mintiendo durante años acerca de denunciar a Gary Wilson ante "la policía" y el FBI, y continúa con sus mentiras hasta el día de hoy, difamando a otra víctima. Como lo hizo con Wilson, el FBI confirmó que Prause está mintiendo sobre la presentación de un informe del FBI sobre Alexander Rhodes (por defenderse de la obsesión de Prause, y sospechosamente persistente, difamación).

actualizaciones:

  1. Julio de 2019: Declaración jurada de Alexander Rhodes: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. En curso: David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.
  3. Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos


Otros - Enero, 2019: Prause acusa falsamente al terapeuta de IITAP gay de practicar la terapia de conversión (reparativa)

Prause está obsesionado con desacreditar el Instituto Internacional de Trauma y Profesionales de la Adicción (IITAP) y terapeutas miembros, muchos de los cuales tratan la adicción al sexo y la pornografía. Algunos ejemplos de campañas difamatorias anteriores de Prause:

Es 2019 y Prause está de vuelta con una falsa acusación de terapia reparadora. Como en todos los casos anteriores, Prause acusa falsamente a un hombre gay de realizar una terapia de conversión. En la siguiente serie de tweets extraños, Prause sugiere que el terapeuta gay Daniel P. Caldwell es un terapeuta reparador:

Incluso el fanático Tony D está un poco confundido por el extraño tweet de Prause. Prause responde:

Unos días después, Daniel Caldwell se enfrenta a Prause. Ella tuitea que es una cuenta falsa:

La verdad: la cuenta no es falsa. Daniel P Caldwell figura en el directorio de terapeutas del gremio de terapeutas afirmativos LGBTQ. Aquí está La página de Caldwell, y esto es lo que dice:

Salir del armario es un proceso muy personal. Tengo experiencia en ayudar a las personas a enfrentar su sexualidad de una manera que respetará sus metas y creencias personales y las ayudará a encontrar un camino que las hará más felices y las ayudará a encontrar la manera más saludable de hacerlo.

¿Cómo puede Prause seguir teniendo una licencia mientras se dedica a la difamación dirigida a sus compañeros terapeutas?

Actualización: Prause & allies continúan su campaña difamatoria

Dos mentiras en un tweet: 1) No Nikky, tratar la adicción a la pornografía no es análogo a la terapia de conversión. 2) Incorrecto, el manual de diagnóstico médico más utilizado en el mundo, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para la adicción a la pornografía: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

Amigo cercano Joe Kort se une a:

Nikky continúa en el hilo de Joe Kort con acusaciones falsas y afirmando que la adicción a la pornografía es falsa:

Lo falso es Prause aludiendo a ver pacientes. Prause ha declarado varias veces que no ve pacientes.



Febrero de 2019: confirmación de que Prause mintió a los organizadores de la conferencia de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, lo que provocó que el ESSM cancele el discurso de apertura de Gary Wilson 

En el otoño de 2017, los presidentes científicos del Encuentro Mundial de Medicina Sexual, organizado por la Sociedad Internacional de Medicina Sexual (ISSM) y la Sociedad Europea de Medicina Sexual (ESSM), invitaron a Gary Wilson a hablar en su conferencia combinada en Lisboa, Portugal. A diferencia de las conferencias de sexología, los oradores y asistentes a esta son principalmente urólogos de orientación médica. El comité de la conferencia quería que Gary Wilson presentara sobre las disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Wilson fue, después de todo, el segundo autor de la muy citada "¿La pornografía en Internet está causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos ” y había dado un charla TEDx muy popular, "The Great Porn Experiment", que tocó en ED inducida por la pornografía. Una captura de pantalla de la invitación formal:

El comité quería que Wilson fuera un orador principal y propuso una charla titulada "El gran experimento de la pornografía (revisado)". Finalmente se decidió que la charla se titularía, "Disfunciones sexuales inducidas por la pornografía.”Se basaría en la presentación de Wilson en julio de 2017 en Ciudad de México a los urólogos.

En relación con las posteriores afirmaciones en línea de Prause, es importante señalar que Wilson le recordó al comité organizador que él no tenía un doctorado o MD. El comité le aseguró que esto no era un problema e insistió en que Wilson estuviera presente. Aquí está el correo electrónico que confirma esta cuenta:

Al leer los comentarios de Prause a continuación, tenga en cuenta que ella afirma falsamente en varios tweets que Wilson dio "credenciales falsas" al comité de ESSM. Esto claramente no es cierto.

Aquí hay una captura de pantalla, tomada del 2018. Sitio web de la conferencia ISSM / ESSM, de Gary Wilson programada hablar. Esto se colocó en el sitio web de su conferencia a fines de octubre, para que todos lo vieran, incluida Nicole Prause.

El 12 de enero de 2018, la charla de Wilson fue cancelada, sin explicación. El ISSM reembolsó a Wilson los gastos de viaje ya incurridos, lo que ciertamente no habría hecho si hubiera estado involucrado un fraude real.

Aunque una explicación hubiera sido interesante, Wilson realmente no la necesitaba. Los 6 años de hostigamiento de Prause y las maniobras detrás de escena no dejaron ninguna duda sobre quién estaba detrás de la cancelación. No solo Prause, sino muy probablemente con la ayuda de su amigo y coautor Jim Pfaus (miembro del ISSM), un sexólogo que parece haber sido una influencia durante mucho tiempo en el ISSM.

Como Wilson no cometió ningún delito, Prause aparentemente fabricó algunas mentiras locas para asustar al ISSM (de acuerdo con su patrón de comportamiento documentado en esta página). Conjetura sobre dos de estos a continuación.

Doce días después (24 de enero de 2018) Prause admite ante David Ley que Gary Wilson fue "retirado por una buena razón real de una conferencia". (Ella es la única que parece "saber" esto).

Esta es una doble mentira. No fue removido por "una buena razón real". Además, la afirmación de Prause de que Wilson publicó en Quora más "de cien veces en el último mes" también es falsa. En sus 4 años en Quora, Gary Wilson solo publicó 122 veces:

Entre el momento en que Wilson recibió el correo electrónico del comité del ISSM (1-12-2018) y el comentario de Prause en Facebook arriba (1-24-18), Wilson publicó exactamente cero veces en Quora. Una captura de pantalla de la cronología de las publicaciones de Quora de Gary Wilson (disponible aquí):

Cuando eres un mentiroso patológico, aparentemente puedes mentir sobre cualquier cosa. Hablando de Quora, 5 semanas después de su comentario en Facebook Prause fue expulsado permanentemente de Quora por acosar a Gary Wilson.

Unos meses más tarde, un tweet de Prause alude a que Wilson fue eliminado ("sin plataforma") de la conferencia ISSM (por supuestamente presentar credenciales falsas. Más sobre eso a continuación).

Esto nos lleva a 2019 y a la saga de Prause de 4 durante un año, intentando todas las tácticas posibles para que se retire el siguiente artículo: "¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos"(Park et al. 2016). Prause está extrañamente obsesionado con el periódico y con atacar cualquier evidencia de problemas sexuales inducidos por la pornografía. Sus numerosas hazañas están descritas en esta extensa página: Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído.

En febrero, 16, 2019, un especialista en medicina sexual, presentó una charla en el 21st Congreso de la Sociedad Europea de Medicina Sexual sobre el impacto de Internet en la sexualidad. (Esta es la misma conferencia a la que Wilson fue (no) invitado un año antes). Algunas diapositivas que describen problemas sexuales inducidos por la pornografía, citando Park et al., 2016, fueron tuiteados. Los tuits causaron que Nicole Prause, David ley, Joshua Grubbs y sus aliados para iniciar una furia en Twitter en Park et al., 2016.

Varios de los tweets de Prause aluden a un discurso de apertura de Gary Wilson programado para la conferencia ESSM 2018. Comencemos con Josh Grubbs y Prause uniéndose para atacar Park et al., 2016. Una vez más, Prause dice que Wilson "dio credenciales falsas" a la conferencia de ESSM (acompañada de una foto de Gary Wilson):

Aquí, Prause afirma específicamente que una charla fue "eliminada por fraude" y que el "orador dio credenciales falsas" (con una foto de Wilson):

-------

El 1 de marzo de 2019, Prause tuitea una doble mentira, aludiendo claramente al ISSM. No solo mintió acerca de que Wilson "dio credenciales falsas" al ISSM, sino que dice que hubo una segunda conferencia en la que "ya lo intentó de nuevo". No, no lo hubo.

Como vimos anteriormente, Wilson no tergiversó sus credenciales. Se comunicó por escrito con el ISSM que no es ni un médico ni un doctorado, y el comité del ESSM / ISSM estuvo completamente de acuerdo con esto.

Entonces, ¿qué sí logró Prause (y Pfaus) le dicen al comité? Es probable que Prause alimentara a los organizadores de la conferencia ISSM su colección habitual de falsedades. Por ejemplo, sospechamos que señaló que Wilson había sido denunciado a la Junta de Psicología de Oregon (sin motivo) por "practicar psicología sin una licencia". Decimos esto porque, poco después de la conferencia, Wilson recibió una carta de la junta exonerando él de hacerlo. (No se les permitió revelar quién había presentado la denuncia maliciosa).

Alrededor de este tiempo, Prause preparó un pedazo de blog difamatorio, que publicó en un sitio web de la industria para adultos. El "artículo" de Prause contenía un redacted copia de los registros de empleo de Wilson, que Prause afirmó falsamente que eran "prueba" de que Wilson había sido despedido de la Universidad del Sur de Oregon. Wilson no había sido despedido, como esta página, con los registros de empleo no redactados de Wilson y 2 cartas de la Universidad del Sur de Oregon, deja en claro: Reclamación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido (marzo de 2018. Pero es probable que el informe entre bastidores de Prause sobre su interpretación de esta evidencia a los organizadores de la conferencia se haya sumado a su inquietud por presentar a Wilson como orador.

El Dr. Prause también afirma regularmente a la gente, incluidos quizás los organizadores de la conferencia, que Wilson se presenta como profesor. Esto también es falso. (Vea este enlace para más detalles: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha tergiversado sus credenciales.) También puede haber dicho a los organizadores sus mentiras repetidas de que Wilson tiene una orden de restricción en su contra por su seguridad y que ha sido denunciado al FBI. No existe tal orden de "no contacto", y Wilson ya ha hecho pública una informe del FBI que lo aclara y confirma que Prause mintió.

Si bien puede ser sorprendente que Prause se involucre en este tipo de fallas, debemos tener en cuenta que esta es la misma persona que informó a los médicos de 7 en Park et al. a sus juntas médicas estatales (las juntas ignoraron el acoso selectivo de Prause). Ella es la misma persona que tiene declaró falsamente durante 6 años que ella había reportado a Gary Wilson al FBI. La misma persona que repetidamente, falsea tuits. Fight The New Drug dijo a sus seguidores que “Dr. Prause debería ser violada ". La misma persona que Rory C. Reid, PhD. La misma persona que publicó un artículo en un sitio pornográfico, afirmando falsamente que Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregon.

Este incidente de la conferencia fue simplemente una de las acciones más maliciosas. Más importante aún, ha dejado a los proveedores de atención médica clave y a sus pacientes ignorantes de una causa aparente de problemas de desempeño sexual en los hombres jóvenes. Esto sirve la industria del porno, los fabricantes de medicamentos para la mejora sexual (y sus "líderes de opinión" pagados), además de servir a los fabricantes de dispositivos de implante de pene y equipos de cirugía de revascularización del pene.

Marzo de 2018, Prause tuitea una combinación de sus mentiras habituales sobre las "credenciales falsas" y el colarse en conferencias, y su necesidad de guardias armados:

Las mentiras:

1) Prause miente acerca de denunciar a Wilson ante el FBI. Prause también mintió sobre informar a Alexander Rhodes:

2) Wilson nunca ha dicho que asistiría a una conferencia en la que hablaba Prause. Más aquí: Octubre, 2016 - Prause hizo que la co-presentadora Susan Stiritz "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar millas 2000 para escuchar a Prause y que la adicción a la pornografía no es real)

3) Prause fue expulsado de Quora por acosar a Wilson: Marzo 5, 2018: Prause ha sido prohibido de forma permanente de Quora por acosar a Gary Wilson.

(Wilson finalmente fue prohibido ya que varios grandes nombres continuaron haciendo informes falsos sobre Wilson). Por ejemplo, aquí hay dos usuarios principales de Quora que dicen que su objetivo es prohibir a Wilson:

Además, el principal moderador y póster de Quora trabajó durante 2 años para que Wilson fuera prohibido: https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (hizo varios informes falsos sobre Wilson, acumulando "evidencia" para la prohibición mientras que simultáneamente rompió las reglas de Quora al nombrar crónicamente a Wilson en sus comentarios y difamar a Wilson).

Actualizar: Esta sección ahora es parte de dos demandas por difamación y se describe en estas declaraciones juradas:



Otros - Febrero de 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a los seguidores de Twitter que informen sobre la organización sin fines de lucro al fiscal general de Missouri (por razones falsas). Parece haber editado la página de Wikipedia del director ejecutivo.

Esto parece comenzar con Prause rastreando el hilo de Twitter del tráfico sexual, feminista radical. Laila mickelwait, quien está asociado con Éxodo llora. Prause intenta persuadir a la esfera de Twitter de que su nuevo estudio de meditación orgásmica desacredita todo lo que uno podría afirmar sobre los efectos negativos de la pornografía:

La ironía es que parece que Prause puede haber obtuve intérpretes porno como sujetos A través del grupo de interés de la industria del porno más prominente, el Coalición de Libertad de Expresión. Los sujetos obtenidos por el FSC supuestamente fueron utilizados para un estudio para el que fue contratada con el fin de reforzar los intereses comerciales de la fuertemente contaminadoy muy comercial "Meditación orgásmica" esquema (que ahora está siendo investigado por el FBI). Además, es probable que ninguno de los sujetos de Prause (todas mujeres) fueran verdaderos adictos a la pornografía. Además, la fuerza del orgasmo autoinformada mientras es masturbada por un chico (eso es meditación orgásmica) no nos dice nada sobre la adicción a la pornografía.

El día siguiente Ataques de la causa Exodus Cry, una organización sin fines de lucro contra el tráfico sexual. Prause miente sobre el salario del CEO llamándolo "seis cifras", cuando lo que tuiteó muestra que en realidad es un salario de cinco cifras. Este flagrante error de una persona que dice ser un experto en estadística.

Prause les pidió a sus seguidores que "contactaran al fiscal general por fraude". Como siempre, Prause nunca describe el llamado "fraude" perpetrado contra el público. De hecho, Prause nunca ha proporcionado ni un ápice de documentación para respaldar sus acusaciones crónicas de fraude por parte de las muchas víctimas que acosa y difama. Es Prause quien está cometiendo fraude ... como siempre. (Informes maliciosos de Nicole Prause y uso malicioso del proceso)

Prause entonces pregunta a sus seguidores presentar denuncias espurias contra Exodus Cry. Incluso proporcionando un enlace para mayor comodidad.

El día siguiente ella tuitea de nuevo. Es curioso cómo Prause apoya a la industria del porno multimillonaria mientras ataca a una organización contra el tráfico sexual por pagarle a su CEO un salario razonable.

Te has preguntado por qué la mayoría de los tweets de un investigador consisten en ataques difamatorios contra quienes sugieren que la pornografía puede tener efectos negativos. Para obtener mucha más documentación, consulte: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

El mismo día (26 de febrero de 2019) que Prause publicó el tweet reclamando "El CEO Nolon supera * con mucho * los estándares de las organizaciones sin fines de lucro de las donaciones realizadas"A nuevo usuario individuo editado Página de Wikipedia de Benjamin Nolot para que coincida con el tweet de Prause. La edición:

Cómo apareció la edición en la página de Wikipedia

Como puede ver, esta edición solitaria en la única del usuario 67.129.129.52 (probablemente una dirección IP falsa)

Dado que Prause tiene una historia muy larga de emplear múltiples títeres para editar páginas de Wikipedia, se necesita muy poca imaginación para determinar la identidad del usuario 67.129.129.52. Algunas secciones más con los títeres de calcetines de Wikipedia de Prause:

Prause con más mentiras, acusando a Laila de promover el acoso y el acoso sexual

Realidad: No he estado en Los Ángeles en años. Prause no proporciona documentación para esta afirmación, que ella comenzó publicando en julio de 2013 (unos días después Critiqué su estudio de EEG). Es importante tener en cuenta que Prause inició su campaña "Gary Wilson es un acosador" inmediatamente después de que publiqué mi crítica de Steele et al., 2013, que la expuso como una tergiversación de los hallazgos reales de Steele. Prause creó numerosos alias para difamarme, incluido este canal de YouTube, GaryWilson Stalker (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar). Una captura de pantalla de mi bandeja de entrada de YouTube del 26 de julio de 2013 revela el incesante ciberacoso de Prause:

Pregunta: ¿Manejé 800 millas hasta Los Ángeles el mismo día que publiqué mi crítica detallada para rondar por UCLA, o Prause inició una campaña fabricada de ser acosado físicamente el día después de mi crítica? Se han presentado dos demandas por difamación contra Prause por una mentira similar (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes). Vayamos a juicio y expongamos la verdad.

Noticias: Enero de 2020: RealYBOP twitter (Prause) ataca a Laila Mickelwait en su defensa de la pornografía de menores de edad de Pornhub y la ausencia de verificación de edad.

---------



Otros: Nicole Prause y David Ley sufren un alboroto de acoso cibernético y difamación en respuesta a este artículo de The Guardian: ¿Es la pornografía hacer impotentes a los jóvenes?

Prause y Ley estaban molestos porque el artículo de The Guardian retrataba con precisión la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Como se explica en estas páginas, Prause & Ley están obsesionados con desacreditar a PIED por haber realizado un Guerra de 3-año contra este artículo académico., mientras que simultáneamente acosa y difama a los hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía

Finalmente, es importante tener en cuenta que el autor Nicole Prause tiene relaciones cercanas con la industria del porno y está obsesionado con desacreditar a PIED, habiendo emprendido una Guerra de 3-año contra este artículo académico., mientras que simultáneamente acosa y difama a los hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Noticias: David J Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver -David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

Prause Los Tweets Papeles 3 (no estudios reales) mientras difamaban a Alexander Rhodes de Nofap:

Prause tuitea exactamente las mismas tonterías a la autora del artículo, Amy Fleming. (Fleming eventualmente hace su cuenta de Twitter privado debido al continuo acoso de Prause y sus compañeros acosadores, como Cerebro watson y David Ley)

Prause Tweets de nuevo, agregando su paquete habitual de mentiras sobre Rhodes, incluida su mentira de que ha denunciado a Rhodes al FBI (ver - Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes):

Otra tweet por PrauseLa acosadora periodista Amy Fleming:

Todo lo anterior es ficción y un intento repugnante de desinformar al público. Las siguientes secciones narran la larga historia de Prause y su aliado David Ley de acoso cibernético a Alexander Rhodes, incluida la mentira de Prause sobre la presentación de informes del FBI sobre Gary Wilson y Alex Rhodes (y David Ley retuiteando sus mentiras):

En sus tweets, Prause se vinculó a 3 artículos dudosos (no estudios reales). Dos periódicos son la propia propaganda de Prause, que ya han sido ampliamente desmantelados. El tercer artículo es un éxito sobre Nofap por un estudiante de posgrado de Nueva Zelanda. Aquí están los enlaces de Prause, cada uno seguido de desacreditación:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause y Pfaus, 2015). Descrito arriba en varios lugares. Las críticas:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - “La pornografía es para la masturbación”, de Prause. Desmentido aquí:

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - “'Quiero ese poder de vuelta': Discursos de masculinidad dentro de un foro de abstinencia de pornografía en línea”. Este enlace va a un intercambio sobre el papel entre Bart y Prause, en Psychology Today, donde Prause difamó a Alexander Rhodes. Revela que Prause está tergiversando el artículo:

Realidad:

David Ley se une a Prause en el acoso al periodista con comentarios poco profesionales.

Brian Watson, graduado de Kinsey se une a Ley & Prause en el hostigamiento directo de guardián reportera Amy Fleming. Watson miente que el artículo citó NCOSE (no lo hizo). En este tweet, Watson continúa su acoso.

En realidad, Fleming citó la charla de Alexander Rhodes dada en un evento de NCOSE (cientos de personas han dado charlas en NCOSE). Watson está intentando débilmente ad hominem por asociación (en verdad, Rhodes es ateo y políticamente liberal), porque Watson es incapaz de abordar el contenido del artículo de Fleming.

Más acoso por Watson, quien está obsesionado con una charla de NCOSE dada por Rhodes:

No, el guardián el artículo no "citó" NCOSE. Citó una oración de una charla de NCOSE de Rhodes, quien ha aparecido en múltiples conferencias, en televisión y radio, en podcasts y en más de cien medios de comunicación diferentes.



Marzo de 2019: Prause insta al periodista Jennings Brown (Editora principal y reportera de Gizmodo) para escribir un artículo difamatorio sobre Gary Wilson (también difama al ex colega de UCLA Rory C. Reid)

El 1 de marzo de 2019, la periodista Jennings Brown de Gizmodo.com publicó el siguiente artículo: El falso médico sexual que engañó a los medios para que publicitaran su extraña investigación sobre el suicidio, el puño en el trasero y la bestialidad. Se trataba de un sexólogo famoso relativamente conocido que engañó al público haciéndole creer que había obtenido un doctorado y un doctorado en la Facultad de Medicina de Harvard (no tenía títulos avanzados).

El artículo de Jennings Brown presentó al aliado de Prause, David Ley, como uno de sus "expertos". David Ley publicó el artículo de Gizmodo en su página de Facebook. Nicole Prause y Tammy Ellis publicó los siguientes comentarios bajo la publicación de Ley, revelando que Prause envió "información" sobre Gary Wilson al periodista Jennings Brown (con la esperanza de que escribiera un artículo difamatorio):

En su artículos difamatorios, Los Tweetsy Puestos de quora Prause ha declarado a sabiendas y falsamente que Gary Wilson afirmó ser "profesor de biología" o un "neurocientífico" o que de otra manera "falsificó" sus credenciales. Estas secciones de 2 ya han expuesto las afirmaciones de Prause como mentiras:

En resumen, Gary fue instructor adjunto en la Universidad de Southern Oregon y enseñó anatomía humana, fisiología y patología en otros lugares. Aunque periodistas y sitios web descuidados le han asignado una serie de títulos por error a lo largo de los años (incluido un Página ahora difunta en un sitio web que piratea muchas conversaciones TEDx donde cualquiera puede describir a un orador sin ponerse en contacto con él primero) siempre ha declarado que enseñó anatomía, patología y fisiología (YBOP Sobre nosotros página). Nunca dijo que tenía un doctorado o que era profesor.

Este incidente es solo uno de los muchos que exponen a Prause como manipuladora de la prensa y las agencias gubernamentales para difamar y acosar a cualquiera con quien no esté de acuerdo. Prause también emplea un Firma de relaciones públicas ponerse en contacto con los medios de comunicación como vía de sus inventos y ataques personales.

NOTA: Prause también se refiere a su colega de UCLA, quien resulta ser Rory Reid PhD. Como documentado en esta sección, Prause (usando un alias) colocó varios comentarios difamatorios en el sitio de recuperación de pornografía TuBrainRequilibrado (5 de diciembre de 2014), instando a los lectores a informar sobre Rory Reid a las autoridades de California. Como vimos en secciones anteriores, Prause tenía el hábito de comentar sobre YBR usando varios alias. El primero de estos comentarios, por TellTheTruth, contenía 2 enlaces. Un enlace fue a un PDF en Scribd con supuestas pruebas que respaldan las afirmaciones de TellTheTruth (Prause usa regularmente alias con 2-4 palabras en mayúscula como nombres de usuario).

Clave n. ° 1: el PDF contenía los mismos documentos de Rory Reid que Prause colocó en su cuenta de AmazonAWS dos años después (confirmando Prause como TellTheTruth):

Clave # 2 - No mucho después de que Prause (como "TellTheTruth") colocó sus documentos difamatorios en YBR, UCLA decidió no renovar su contrato. Por otro lado, Rory Reid todavía está en UCLA. Ver también: Informes maliciosos de Nicole Prause y uso malicioso del proceso.



17 de marzo de 2019: artículo del periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publica un informe policial falso de Nicole Prause

Esta extensa sección se refiere a un artículo publicado en el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse: La raqueta investiga: lucha contra la nueva droga. Este mes de marzo, 17th 2019 hit-piece, enmascarado como periodismo de investigación, apuntó a Fight The New Drug. Inexplicablemente, contenía gratuitamente una sección sobre Gary Wilson, que presentaba un infundado 25 de abril, el informe de la policía de Los Ángeles 2018 presentado casi un año antes, y suministrado a La raqueta, por Nicole Prause.

En los días siguientes a la publicación de La raqueta hit-piece, la sección sobre Wilson se eliminó por primera vez, seguida de la eliminación de todo el artículo. Proporcionamos antecedentes, detalles sobre el informe falso de la policía e intercambios de correo electrónico entre Wilson y La raqueta y administradores de la Universidad de Wisconsin. Enlaces relevantes:

Antecedentes:

Desde 2013, Nicole Prause ha proclamado repetidamente que denunció a Gary Wilson ante el LAPD y UCLAP. Esta afirmación difamatoria se abordó en varias secciones de las dos páginas extensas que relatan la difamación y el acoso de Prause a Gary Wilson y otros (la página de 1, la página de 2).

¿Los hechos? Han pasado más de 6 años desde que comenzó el acoso de Prause, y un departamento de aplicación de la ley nunca se ha puesto en contacto con Wilson. Wilson supuso durante mucho tiempo que Prause, de hecho, había presentado informes fraudulentos y sin fundamento (que posteriormente fueron ignorados), pero resultó que Prause estaba mintiendo, de nuevo. En a fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un Gary Wilson, ni ningún informe presentado por un Nicole Prause.

Si bien los departamentos de policía no proporcionan documentación escrita que confirme o niegue la existencia de un informe (a nadie más que a la persona que los presenta), el FBI sí lo hace. A fines de 2018, Wilson presentó una solicitud de Libertad de Información ante el FBI y el FBI confirmó que Prause estaba mintiendo: nunca se había presentado ningún informe sobre Wilson. Vea esta sección para la solicitud de FOIA y otra documentación que expone a Prause como un mentiroso: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias. 

Como parte de su campaña de servicio completo a favor de la pornografía, Prause ha acusado públicamente a casi todos los que se han pronunciado sobre los riesgos de la pornografía en Internet de delitos y delitos graves, todo sin un ápice de evidencia objetiva. Por lo tanto, ha mentido repetidamente sobre denunciar a otros ante los órganos de gobierno, la policía y también el FBI.

Por ejemplo, Prause terminó su difamatoria diatriba de Twitter contra Nofap y Alexander Rhodes tuiteando que ella había reportado a Rhodes al FBI por ser "acosador cibernético". (Ver: Octubre, 2018: Prause twitea que ella ha reportado al "FBI misógino" Alexander Rhodes al FBI). Rhodes, como Wilson, presentó una solicitud de FOIA al FBI. Al igual que hizo con Wilson, el FBI confirmó que Prause había mentido acerca de la presentación de un informe del FBI sobre Alexander Rhodes (por defenderse de los obsesivos y obsesivos de Prause sospechosamente persistente, difamación). Para documentación ver: Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes.

En respuesta a la El capítulo de CRU (Campus Crusade for Christ) de la Universidad de Wisconsin-La Crosse aloja Lucha contra la nueva droga, Samantha Strooza publicó su primer hit de FTND: Punto de vista: lucha contra la nueva droga, ¿qué es exactamente lo que estás luchando? Stroozas empleó múltiples falacias lógicas en un intento de desacreditar a FTND. Sin embargo, no citó un solo artículo revisado por pares para respaldar varias "opiniones".

No es sorprendente que su “experto” fuera el no académico David Ley, quien mintió al afirmar que FTND no se basa en investigaciones revisadas por pares. (Stroozas decidió no verificar los hechos de Ley.) La otra "fuente" científica fue una 500-word Salt Lake Tribune op-ed por cuatro terapeutas mormones desafectos, que fue completamente desmentido por esta respuesta: Op-ed: los estudiantes de Utah necesitan educación sexual real y 'Fight the New Drug' (2016). Se omite en la respuesta la risible afirmación de los terapeutas de que masturbarse con pornografía no es neurológicamente diferente a ver fútbol. Esta Punto de discusión generado por Nicole Prause, lo que expone su ignorancia de la neurociencia, se refuta en este artículo basado en la evidencia: Corrigiendo malentendidos sobre neurociencia y conductas sexuales problemáticas (2017) por Don Hilton, MD.

Consternado por la pieza de propaganda sesgada y objetivamente incorrecta de Stroozas, Wilson se comprometió La raqueta on este hilo de Twitter, con varios tweets vinculados a cientos de estudios y revisiones de literatura que falsifican afirmaciones presentadas en el artículo. Strooazs respondió con tres tweets no sustantivos y Wilson respondió:

Frente a una evidencia empírica abrumadora, los editores estudiantiles Karley Betzler y Samantha Stroozas bloquearon a Wilson en Twitter. Este fue un evento crítico ya que Betzler y Stroozas luego escribieron el artículo de “investigación” del 17 de marzo, usándolo como un vehículo para tomar represalias contra Wilson.

El artículo del 17 de marzo de Betzler & Stroozas Fight The New Drug contiene un informe policial fraudulento de Nicole Prause.

Como se dijo, el artículo de Karley Betzler y Samantha Strooza (“La raqueta investiga: lucha contra la nueva droga ") fue tan atroz que los funcionarios de la Universidad de Wisconsin obligaron a los editores estudiantiles a eliminar cualquier mención de Wilson y, unos días después, a eliminar todo el artículo.

Al igual que la primera pieza de éxito de Stroozas, el artículo del 7 de marzo carecía de citas revisadas por pares o declaraciones de académicos. En cambio, presentó a tres no académicos que regularmente se unen en las redes sociales para acosar y difamar tanto a Wilson como a Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley y Daniel Burgess. Estos enlaces proporcionan ejemplos de Prause, Ley y Burgess involucrados en difamación comprobable y acoso selectivo de FTND y Wilson:

Así que no sorprende que la pieza de éxito de Betzler & Stroozas fuera poco más que tweets de Prause / Ley / Burgess y comentarios de Facebook intercalados con narrativas tomadas de este artículo de 2015 Daily Beast por otro "ex-mormón". Todas las señales apuntan a Betzler y Stroozas regurgitando lo que sea que Prause / Ley / Burgess les proporcionó.

En aparente represalia por los comentarios de Wilson en Twitter en febrero, Betzler & Stroozas crearon una sección sobre Wilson, que presentaba un informe de la policía de Los Ángeles sin fundamento el 25 de abril de 2018 (es decir, un año antes) presentado y entregado a La raqueta, by Nicole Prause. (Captura de pantalla de la sección y el informe policial a la derecha).

La supuesta justificación editorial de la difamación de Wilson fue un correo electrónico malicioso enviado por Prause a Capítulo de UWL de Cru. Prause le dijo a Cru que estaban "promoviendo el acoso sexual en su selección de Fight The New Drug para una presentación.Prause pasa a difamar a Wilson, fingiendo preocupación ("Yo estaba solo derribado“) Que FTND contenía algunos enlaces a www.yourbrainonporn.com, dirigido por Gary Wilson. Prause le dice a Cru que "FTND está promoviendo a una persona que está acosando y amenazando a los científicos. Al igual que, no es una broma.."

En realidad es broma, una broma mala. Porque Prause es el perpetrador, no la víctima aquí. Estas extensas páginas (1, 2, 3, 4, 5) documentan cientos de incidentes en los que Prause ha difamado y acosado a Wilson y muchos otros, entre ellos Fight The New Drug, investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve período en UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un EL TIEMPO Editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, la revista académica. Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual.

¿Prause proporcionó alguna documentación para sus falsas afirmaciones? No ¿Betzler o Stroozas preguntaron a Wilson o FTND sobre las acusaciones de sospechosos de Prause? No ¿Betzler o Stroozas se molestaron siquiera en hacer una búsqueda en Google? Aparentemente no, ya que los dos primeros Google devuelve para "Gary Wilson Nicole Prause" son dos de las cuatro páginas principales que documentan el acoso y la difamación de Prause hacia Wilson y otros (incluido FTND):

Los dos "periodistas de investigación" no se habían molestado en investigar.

El informe policial sin fundamento de Prause no informó ningún delito, incluido el "acoso"

Como se explicó, Prause había estado afirmando desde 2013 que "se ha presentado un informe policial”Sobre Gary Wilson. Sin embargo, la policía nunca se molestó en contactar a Wilson, y un llamar en 2017 a la policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA no reveló tal informe en sus sistemas. Esto no fue sorprendente, ya que Prause es un mentiroso patológico y presentar un informe policial falso es un delito.

Quizás motivada por YBOP exponiendo sus mentiras, Prause presentó descaradamente su extraño informe policial el 25 de abril de 2018, casi un año antes. La raqueta lo publicó. Wilson no estaba al tanto del informe malicioso hasta que Betzler & Stroozas publicaron una página en su artículo del 17 de marzo. En un ejemplo clásico de periodismo amarillo, Betzler & Stroozas lo caracterizaron erróneamente como un "informe de acecho presentado por la Dra. Nicole Prause". No fue un informe de acoso, ya que Prause nunca declaró que Wilson estaba en Los Ángeles, acosándola. Tampoco se trataba de un informe de acoso cibernético, ya que la sección "Acciones de sospechosos" contenía dos incidentes que no eran ni acoso ni delito. Una captura de pantalla de los dos presuntos "delitos":

Lo que Prause alega, seguido de la realidad:

“El sospechoso publicó el nombre y la foto de la víctima en su sitio web. El sospechoso se negó a quitar fotos ".

Si bien las capturas de pantalla de los tweets difamatorios de Prause y su nombre aparecen en YBOP, esto no es un crimen. Por el contrario, las páginas con capturas de pantalla que relatan su acoso continuo (1, 2, 3, 4, 5) están documentando sus fechorías: difamación y acoso cibernético. Como documentado aquí, Prause ha intentado ocultar su comportamiento atroz presentando 3 eliminaciones de DMCA injustificadas y sin éxito para que se eliminen las capturas de pantalla de sus tweets incriminatorios.

Para aquellos que no saben, DMCA significa Ley de Derechos de Autor de Milenio Digital. Se utiliza un aviso de eliminación de DMCA para que se eliminen los materiales con derechos de autor de un sitio web. Prause presentó una retirada de la DMCA como una puerta trasera para que esta página describa su hostigamiento y difamación eliminada o destruida. Prause afirma que las capturas de pantalla de sus tweets difamatorios son material con derechos de autor. Los tweets generalmente no son con derechos de autor, y los suyos no lo son.

“El sospechoso viajó a Alemania a la conferencia de víctimas. El sospechoso no fue invitado.

Aparte del hecho de que asistir a una conferencia no es un delito, Prause miente.

Es cierto que Wilson viajó a Alemania y asistió a la Quinta Conferencia Internacional sobre Adicciones al Comportamiento, que se llevó a cabo del 5 al 23 de abril (tenga en cuenta que Prause presentó su informe policial el 25 de abril). La parte falsa es que Prause no tenía intenciones de asistir a la conferencia de ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido ni ha dado una presentación en una conferencia de ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su carrera, Prause ha emprendió una guerra contra el concepto de adicción conductual, especialmente el sexo y la adicción al porno. Ella es una "negadora de adicciones".

No hay mejor ejemplo de esto que Prause pasó los últimos 4 años publicando obsesivamente en la sección de comentarios del borrador beta de la CIE-11, por Sección de trastorno de conducta sexual compulsiva (CSBD): el nuevo diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud adecuado para diagnosticar la adicción a la pornografía. Prause publicó alrededor de 40 comentarios, más que todos los demás juntos, haciendo todo lo posible para evitar que el diagnóstico de CSBD aparezca en el manual final (no puede leer los comentarios a menos que cree un nombre de usuario). Su intento falló, ya que "Trastorno de conducta sexual compulsiva "ahora está programado para su inclusión en el ICD-11.

No hay manera en el infierno de que Prause asistiera al ICBA ya que se encontraría con varios miembros del grupo de trabajo ICD-11 CSBD y muchos otros investigadores que publican estudios de alta calidad que respaldan el modelo de adicción a la pornografía. De hecho, varios investigadores de renombre que criticaron formalmente los estudios defectuosos de EEG de Prause y tenían previsto presentarlos (es decir, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). En pocas palabras, Prause habría estado rodeada de muchas de las personas que ella deplora y ataca en las redes sociales y detrás de escena (enlaces a las críticas de estos investigadores de los dos estudios de Euse de Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) Muchos de estos investigadores son muy conscientes del comportamiento no profesional continuo de Prause y de las maquinaciones detrás de escena.

Luego tenemos lo obvio: no hay forma de que Prause supiera de antemano que Gary Wilson asistía a la conferencia de ICBA. Como se señaló, Prause presentó su informe policial el 25 de abril, el último día de la conferencia de ICBA. Esto significa que otro asistente a la conferencia le informó a Prause de la asistencia de Wilson (también asistió el ex colega / compañero de cuarto de Prause en UCLA).

Continuando, la segunda parte del informe de la policía de Prause es igualmente incorrecta, pero muy divertida:

A pesar de que Prause nunca afirmó que Wilson fue visto en Los Ángeles, describe su "rareza personal" como "llevar saco de dormir" y su arma preferida como un "suéter de manga larga (sic)". Suena como una parodia de SNL. Es difícil no imaginarse a la oficial de policía mordiéndose el labio, tratando de no reírse, mientras ella anota las tonterías de Prause. En cualquier caso, Gary Wilson no ha estado en Los Ángeles ni en un saco de dormir en años.

Además de describir erróneamente su atuendo, la descripción que hace Prause de Wilson contiene múltiples inexactitudes: no tiene 65 años, ni 5'6 ″, ni 120 libras.

¿Betzler & Strooza verificaron una sola palabra en el falso informe policial de Prause? Por supuesto no. Tenían una agenda que cumplir.

Los intercambios de correo electrónico entre Gary Wilson y Betzler, Stroozas, representantes de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse

A continuación se reproducen los correos electrónicos intercambiados entre Gary Wilson y Betzler & Stroozas o representantes de la Universidad de Wisconsin. Se proporcionan comentarios relevantes. Nota: Wilson sospechaba que Betzler & Stroozas estaban reenviando sus correos electrónicos a David Ley y Nicole Prause. Esto se confirmó en el último correo electrónico y en el tuiteo furioso de David Ley sobre La raqueta artículo siendo eliminado, antes Todas las partes fueron notificadas.

Correo electrónico inicial de Gary Wilson al editor en jefe Betzler y al consejero, canciller y vicecanciller de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse (domingo 17 de marzo):

De: gary wilson
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 43 PM
A: Noah Finco; Karley betzler
Cc: [correo electrónico protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel
Título: El artículo en The Raquet contiene un informe policial falso que me nombra

Estimado editor,

Re: La raqueta investiga: lucha contra la nueva droga

Me alarmó leer en el artículo anterior que se puede haber presentado un informe policial falso sobre mí con el Departamento de Policía de Los Ángeles. Nunca he escuchado nada sobre un informe de este tipo, lo que me hace dudar de que realmente se haya presentado. ¿Tienes alguna evidencia que sugiera que fue? Supongo que Nicole Prause es demasiado inteligente como para desperdiciar recursos policiales al presentar un informe falso como este, ya que es un delito.

Por otro lado, si efectivamente Prause archivó este informe, nada en él es cierto. Evidentemente, la policía no creía que valiera la pena investigar el informe (con fecha de 4-22-18). Ciertamente no he oído nada al respecto.

Tenga en cuenta que Prause, durante años, me ha estado acosando (y a muchos otros que expresan su preocupación por los riesgos del uso excesivo de la pornografía en Internet). Ella ha hecho varias afirmaciones falsas de reportarme a la policía y al FBI, además de decir que tiene una "orden de no contacto" en mi contra. Ver:

Afligido por tales informes, que conocía únicamente a través de la campaña difamatoria de las redes sociales de Prause, llamé al Departamento de Policía de Los Ángeles hace un par de años. Explicaron que no proporcionan evidencia formal de que no se hayan presentado informes, pero la mujer con la que hablé se apiadó de mí y me aseguraron que no existía ningún informe. Nuevamente, si este último esfuerzo por parte de Prause hubiera sido archivado, creo que ya habría tenido noticias del Departamento de Policía de Los Ángeles.

El FBI fue más cercano cuando los consulté. En respuesta a mi solicitud de FOIA, me aseguraron que no se habían presentado informes sobre mí al FBI. Ver: El FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias.

Como nunca he acosado a Prause ni he asistido a ninguna conferencia en la que ella estuvo presente, no hay forma de que esto pueda ser un informe legítimo. Por favor elimine el informe de su publicación, para que no tenga que tomar acción legal.

Si desea hacer un periodismo de investigación serio, le sugiero que comience con los enlaces anteriores y que también considere este: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

Por favor, hágame saber que ha eliminado el informe policial difamatorio.

Saludos cordiales,

Gary Wilson

La coautora Karley Betzler respondió el mismo día (UWL está en hora central)

De: Karley Betzler
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 24 PM
Para: gary wilson
Cc: [correo electrónico protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Asunto: Re: El artículo en The Raquet contiene un informe policial falso que me nombra

Buena noches,

Gracias por llegar a nosotros. He adjuntado el informe completo que recibimos de Nicole Prause arriba.

Gary, con mucho gusto actualizaremos el artículo para incluir una cita suya que indique que el informe es falso.

Gracias por su tiempo,

Karley betzler

Universidad de Wisconsin-La Crosse

La raqueta - Editor en jefe

Gary Wilson respondió que pronto haría un seguimiento con una respuesta más amplia:

De: gary wilson
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 51 PM
Para: Karley Betzler
Cc: [correo electrónico protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Asunto: Re: El artículo en The Raquet contiene un informe policial falso que me nombra

Gracias Karley. El informe ciertamente parece genuino. La cuestión es que las denuncias son falso, y ni siquiera fueron investigados por la policía. Sin embargo, todavía aparecen en su periódico. Le enviaré una respuesta más completa en breve.

Si hubiera realizado una investigación real, rápidamente habría encontrado las páginas cuidadosamente documentadas a las que vinculé anteriormente, y esta página donde Nicole Prause colocó mis documentos de empleo redactados (Universidad del Sur de Oregon) en múltiples medios sociales y en el sitio web de la industria del porno (afirmando falsamente que fui despedido). Ver - Aflicción de que Gary Wilson fue despedido (marzo, 2018).

Los abogados de la Universidad del Sur de Oregon se vieron obligados a involucrarse para responder a las falsedades de Prause. La documentación y las cartas de los abogados están publicadas en la página anterior que documenta la denuncia difamatoria de Prause de que fui despedido.

Enviaré pronto por correo electrónico con mucho más.

Atentamente

Gary

Unas horas más tarde, Gary Wilson proporcionó más documentación sobre la larga historia de acoso y difamación de Prause, incluida la mentira crónica de Prause sobre haber presentado informes del FBI y copias del informe del FBI de Gary Wilson que presentó en Prause:

De: gary wilson[correo electrónico protegido]>
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 8: 40: 05 PM

Querida Karley,

Es preocupante que su artículo publique un informe policial sobre alguien, respalde su contenido, sin comunicarse con la persona nombrada en él para hacer comentarios, y sin hacer una investigación más exhaustiva de la persona de quien recibió el artículo difamatorio. Me gustaría que elimines el informe.

Con respecto a las alegaciones en el informe (sobre las cuales no escuché nada hasta que su artículo lo publicó), aquí están mis comentarios:

No he acosado al Dr. Prause ni lo he considerado. De hecho, no he estado en LA, o en un saco de dormir, durante muchos años.

Es cierto que el nombre de la Dra. Prause aparece muchas veces en mi sitio web, principalmente en las dos páginas extensas que documentan cuidadosamente su difamación y sus interminables ataques a otros y a mí mismo. Nuevamente, échales un vistazo para que entiendas mejor con quién estás tratando cuando imprimes contenido del Dr. Prause.

Las imágenes de las que se queja (y que quiere que se eliminen de mi sitio web) son capturas de pantalla de sus tweets, no fotografías de ella. Documentan su campaña en curso de hostigamiento malicioso de personas que llaman la atención sobre los daños asociados con el uso excesivo de la pornografía en Internet, incluido yo mismo. Las capturas de pantalla de los tweets no son imágenes con derechos de autor y, por lo tanto, no están sujetas a las demandas de eliminación de DMCA (que Ella ha hecho repetidamente a mi proveedor de internet sin éxito). Su viaje para contárselo a la policía no me sorprende. Tampoco me sorprende que no hayan seguido sus acusaciones sin fundamento.

La única conferencia a la que asistí en Alemania es una en la que el Dr. Prause nunca se habría interesado: la Conferencia Internacional sobre Adicciones al Comportamiento. Prause es un ávido negacionista, que regularmente no cita ninguna de las investigaciones realizadas por expertos en investigación de adicciones del tipo que asistieron a esa conferencia. Me registré y asistí como un miembro interesado del público, no como un intruso como ella afirma. Tampoco anuncié mi asistencia públicamente, entonces, ¿cómo sabría ella que asistí? Nunca intenté asistir a ninguna conferencia en la que Prause estuviera presentando. Yo tampoco querría.

Para su información, soy el autor y coautor de dos artículos revisados ​​por pares sobre el tema de la pornografía en Internet, y también el autor de un libro lego muy apreciado sobre la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción, por lo que mi decisión de asistir a una conferencia de este tipo no es sorprendente. Si desea una copia de mi libro, le enviaré una.

Karley, contrariamente a lo que dice su artículo de su artículo, no fue un artículo de investigación sobre el estado actual de la investigación relacionada con los efectos de la pornografía (que se puede encontrar en esta página: La página principal de investigación). Hay abundante investigación académica que destaca los riesgos del uso excesivo de pornografía en Internet, y esa es una historia muy interesante.

En lugar de eso, sus periodistas intentaron difamar la Lucha contra la Nueva Droga, en parte al difamarme y luego conectarme con FTND. Pero no tiene sentido difamarme sin tener en cuenta las páginas y las páginas de investigaciones revisadas por pares vinculadas a mi sitio web de 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Debo asumir que FTND está vinculado a mi sitio porque los enlaces a todas las investigaciones están disponibles allí.

Me gustaría que eliminara el informe policial que me difama y cualquier mención sobre mí. Es infundado y malicioso, y es parte de una larga lista de actividades de este tipo en las que participan la Dra. Prause y sus colegas pro porno. Tenga en cuenta que la Dra. Prause ha sido investigada por la Junta de Psicología de California durante más de 2 años por acoso a otras personas (mientras se hacía pasar por la víctima). Su periódico parece estar ayudándola con su campaña difamatoria. Esto es inaceptable.

Más sobre la policía y los informes del FBI.

Como se documenta en las dos páginas, Nicole Prause ha estado reclamando desde 2013 que me informó al Departamento de Policía de Los Ángeles. En los últimos años, Prause ha tuiteado docenas de veces que también me ha informado a mí (y a otros) al FBI (para qué, nunca estuvo claro). Al principio, Prause empleó docenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios en virtud de los artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo cambió después de que UCLA optó por no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero, 2015).

Liberada de cualquier descuido y ahora por cuenta propia, Prause comenzó a twittear que me había informado al FBI y al LAPD. Solo sepan que tengo capturas de pantalla de los tweets de 500 Prause que me difaman. Es Prause quien es el acosador cibernético. Si bien no hubiera dejado pasar a Prause para presentar informes falsos de la policía y el FBI, no fue hasta 2016 que me contacté con el LAPD. En una conversación telefónica pregunté si un informe policial de Nicole Prause o de Gary Wilson estaba en su base de datos. Ninguno fue Esto se documenta en esta sección: En curso: el departamento de policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson

Nota: aunque Prause afirmó haber presentado un informe policial en 2013, ella le entregó un informe de abril, 2018 LAPD. En pocas palabras, Prause había estado mintiendo durante 5 años. Si bien el LAPD no proporcionará documentación escrita de los informes policiales, el FBI lo hará. En octubre, 2018 me presentó una Solicitud FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe en el que me nombraba. Como era de esperar, la FOIA reveló que Prause nunca ha presentado un informe del FBI, a pesar de que ha twitteado varias veces y ha publicado esta misma afirmación en la página de Facebook de FTND (consulte esta sección 30 de mayo, 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico, e implica que ella ha reportado a Gary al FBI dos veces).

Para obtener la documentación completa, puede ver las capturas de pantalla de mi solicitud de FOIA y la respuesta del FBI que confirma que Prause está aquí: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias. Además, Prause afirmó haber denunciado a Alexander Rhodes de NoFap al FBI. Dada la seriedad de las acusaciones de Prause en su contra, Alexander Rhodes presentó una solicitud de Libertad de Información al FBI para indagar sobre posibles informes sobre él. Una vez más, Prause fue expuesto por mentir. Para obtener una amplia documentación sobre el caso de Alex Rhodes, consulte: Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes.

Al hablar por teléfono con agentes del FBI, me animaron a presentar un informe oficial del FBI sobre Nicole Prause. Lo cual hice. En pocas palabras, mientras Prause presentaba un informe policial tonto (no es un delito hacer capturas de pantalla de los tweets difamatorios), un agente del FBI me alentó a informar sobre Prause al FBI y al LAPD. Mi informe del FBI, que todavía tengo que colocar en las páginas de Prause, se encuentra a continuación en una serie de capturas de pantalla. La última captura de pantalla es mi firma que confirma que soy consciente de que mentirle al FBI es un delito grave:

----

----

-----

------

-------

Una vez más, solicito la eliminación del falso "informe policial" de Prause y cualquier mención de mí. De lo contrario, buscaré asesoría legal en este asunto.

Sinceramente,

Gary Wilson

Autora de la primera pieza de éxito de FTND y editora general, Samantha Stroozas respondió de inmediato y tomó represalias al colocar todas las páginas 3 del informe malicioso de la policía de LAPD de Prause en el artículo publicado:

De: Samantha Stroozas[correo electrónico protegido]>
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 7: 01 PM
Para: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [correo electrónico protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel

Querido gary

El artículo se actualiza para incluir el informe policial completo. Entendemos sus afirmaciones, pero no es el trabajo de The Racquet participar en la política entre empresas, sino más aún, probar una descripción más detallada de la información de acceso público. Para eso sirve el informe policial: una representación de un documento evaluado públicamente que ayudó en nuestra investigación. Si hay un verdadero problema con esto, que no sea en lo que respecta a la política de instituciones que no nos involucran, la Oficina de Asesoría Jurídica se comunicará con nosotros y nos encargaremos de ello. Hasta entonces, agradecemos sus preocupaciones, pero nos mantenemos firmes.

Sam Stroozas

Universidad de Wisconsin - La Crosse

Comunicación, inglés y estudios de la mujer

Editor en jefe La raqueta

El miércoles 20 de marzo, Gary Wilson envía un correo electrónico directamente a los 3 asesores superiores del sistema de la Universidad de Wisconsin. Una vez más se copia al abogado, el rector y el rector de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse. Los estudiantes editores Betzler & Stroozas se omiten de este y de todos los correos electrónicos posteriores enviados por Wilson.

De: Gary Wilson[correo electrónico protegido]>
Enviado: miércoles, marzo 20, 2019 11: 23 AM

A: [correo electrónico protegido]; [correo electrónico protegido]; [correo electrónico protegido]
Cc: [correo electrónico protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel
Asunto: Informe policial difamatorio y sin fundamento reproducido en "The Racquet"

Universidad de Wisconsin - La Crosse

A quien le interese:

RE: informe policial difamatorio y sin fundamento reproducido en La raqueta

Este correo electrónico se refiere a un artículo altamente difamatorio que apareció en el periódico escolar de La Crosse, La raqueta: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Esta es otra solicitud para eliminar el informe policial infundado y maliciosamente presentado sobre mí que aparece en él, junto con las acusaciones difamatorias y refutadas que los editores incluyeron gratuitamente en el artículo. (El artículo es supuestamente una exposición sobre una organización bastante diferente que es crítica con la pornografía, Fight the New Drug, o "FTND"). Vea el hilo de correo electrónico debajo del correo electrónico actual.

Como se explica a La raqueta editores (con mucha documentación de apoyo), la persona que presentó el informe policial (y quien se lo suministró a los editores en su totalidad) es un conocido acosador que está siendo investigado por el Estado de California por ataques similares contra mí mismo y muchos otros: Nicole Prause , un ex investigador de la UCLA cuyo sospechoso comodidad con la industria del porno ha sido documentado Por al menos 6 años ha estado diciendo que ha presentado informes de la policía y del FBI en mi contra. Cuando (en 2017) finalmente confirmé con el LAPD que tenía no, de hecho, hecho esto, y hecho público ese hecho, ella presentó este informe.

Me enteré por primera vez de este informe policial, que dice que fue archivado hace casi un año, hace unos días, cuando la Dra. Prause (y su colega, el Dr. Ley) lo tuitearon dos veces en un día con un enlace a La raqueta. Esto fue extremadamente angustiante. Aparentemente, la policía identificó correctamente el informe como injustificado el año pasado, ya que su investigación no se extendió ni siquiera a informarme de su existencia. Un examen rápido de lo que contiene el informe revela que en realidad no alega ningún comportamiento ilegal, sino que parece haber sido presentado únicamente con la intención maliciosa de promover la campaña de difamación en curso de Prause (y "sin plataforma").

La raqueta Sin embargo, los editores implican en su artículo muy parcial que este informe difamatorio es legítimo, a pesar de la extensa documentación que cuestiona los motivos de Prause y su disposición a explotar las burocracias para sus propios fines. Por ejemplo, Prause ha declarado durante años que ella (también) ha presentado informes del FBI sobre mí. A través de una solicitud de la FOIA, recientemente verifiqué que no se ha atrevido a usar los recursos del FBI de esta manera, ya que la presentación de informes fraudulentos del FBI podría tener repercusiones criminales. A la luz de La raqueta Ahora he escrito el LAPD para averiguar qué soluciones ofrecen para el mal uso malicioso de sus recursos.

Los editores de La raqueta No busqué mi comentario antes de publicar el informe policial difamatorio, que calificaron falsamente como acusarme de "acechar y amenazar" a Prause. Al parecer, no han hecho ningún esfuerzo por confirmar con el Departamento de Policía de Los Ángeles que este informe tiene algún valor. También se negaron a eliminar la imagen del informe y se negaron a incluir mi información correctiva en su artículo, lo que implica que creo que el informe de la policía es falso, a diferencia de infundado y malicioso.

Ignoraron los años de evidencia de que el Dr. Prause trabaja constantemente en el mejor interés de la industria del porno y ha difamado repetidamente (y se ha esforzado por "no tener una plataforma") a varias personas y organizaciones que plantean preguntas sobre los efectos del uso de pornografía en Internet. De hecho, la respuesta de los editores a mis preocupaciones fue colocar las tres páginas del informe (!), En lugar de la captura de pantalla de la primera página que se publicó originalmente.

En resumen, dada su evidente postura de pro-pornografía y comunicaciones anteriores conmigo en Twitter.com, donde comenté sobre su primer artículo, La raqueta Los editores parecen estar actuando con malicia y temeridad y sin Atención a las normas periodísticas básicas. Estoy consultando con un asesor legal y tengo la intención de buscar todos los recursos disponibles para abordar esta difamación. Sinceramente espero que esto sea innecesario, pero si el informe, y todas las menciones a mi persona, no se eliminan de inmediato del artículo, tendré pocas opciones.

Por cierto, esta no es la primera vez que Prause me obliga a perder el tiempo con los administradores y consejeros generales de una universidad. Ver - Aflicción de que Gary Wilson fue despedido de Southern Oregon University (marzo, 2018).

Detalles

En 7 febreroth La raqueta editor Samantha Stroozas publicó una Supuesta pieza investigadora de ataque a FTND.. Estaba desprovisto de referencias revisadas por pares para respaldar sus pocas afirmaciones sustanciales, y como en el artículo actual, la mayor parte del artículo consistía en ad hominem Ataques En Twitter, respondí cortésmente al artículo de Stroozas del 7 de febrero con varios tweets que contenían una investigación sustancial que corrigió las afirmaciones relacionadas con la investigación de su artículo. Mis tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas y su coautor me bloquearon, negándose a abordar el contenido de mis tweets o los numerosos estudios que cité. Esta era su prerrogativa, aunque la ética periodística responsable podría haber sugerido otro curso de acción, como corregir o agregar el artículo para representar objetivamente el estado actual de la investigación, cuya preponderancia apoya la existencia de problemas relacionados con la pornografía, así como la modelo de adicción.

En marzo de 17th, Stroozas y Betzler publicaron su segunda pieza de éxito en FTND. No soy empleado de FTND. Tengo un sitio web independiente (Acerca de nosotros) con más de 11,000 páginas, la mayoría de los resúmenes y enlaces relacionados con investigaciones revisadas por pares sobre la adicción del comportamiento y autoinformes tomados de aquellos que experimentan renunciar a la pornografía en Internet. Con el fin de promover el debate científico, critico algunas de las investigaciones más esbozadas sobre pornografía, así como las afirmaciones sin fundamento hechas por defensores / investigadores pro pornografía. Yo tambien soy el autor or coautor de dos artículos revisados ​​por pares, y el autor de un popular, muy respetado libro sobre los efectos de la pornografía.

Por razones que no están del todo claras, La raqueta los editores "mejoraron" su segunda mancha de FTND al incluir comentarios difamatorios sobre mí y reproducir el informe policial sin fundamento de Prause. No se me ocurre ninguna razón para incluirme en un artículo sobre FTND, aparte de represalias maliciosas por mis tweets no deseados en febrero, 2018.

Como se explicó, cuando vi el artículo con el informe sin fundamento, Stroozas y Betzler fueron informados de la larga y cuidadosamente documentada historia de Prause de difamación y hostigamiento a mí ya otros (la mayor parte está disponible aquí y aquí), Incluyendo:

  • documentación de las declaraciones falsas de Prause sobre informes del FBI (y años de reclamaciones sin fundamento sobre registros policiales inexistentes),
  • mi propio informe del FBI sobre el uso difamatorio de Prause de falsos "reclamos de haber presentado ante el FBI"
  • información sobre una investigación de la Junta de Psicología de California sobre el acoso de Prause (en curso), y
  • la documentación de múltiples ataques de Prause a otros y a mí mismo (esencialmente dirigida a cualquier persona que se atreva a informar al público sobre los riesgos del uso excesivo de pornografía en Internet para algunos usuarios).

Más información

Stroozas hizo declaraciones falsas en su respuesta por correo electrónico a mí, afirmando incorrectamente que el informe de la policía espuria de Prause es "información de acceso público":

"El artículo se actualiza para incluir el informe policial completo. Entendemos sus afirmaciones, pero no es el trabajo de The Racquet participar en la política entre empresas, sino más aún, probar una descripción más detallada de la información de acceso público. Para eso sirve el informe policial: una representación de un documento evaluado públicamente que ayudó en nuestra investigación ”.

El informe policial de LPAD no es público. De hecho, no puede ser recuperado por ningún miembro del público que no sea la persona que lo presentó. Fue suministrado a los editores por Prause.

La raqueta Los editores no me contactaron para confirmar o negar las afirmaciones de Prause. Si hubieran realizado una investigación (como se afirma), o incluso se hubieran molestado en buscar en Google 'Gary Wilson and Nicole Prause', los resultados principales habrían sido las tres páginas extensas que documentan el acoso de Prause hacia mí y muchos otros (1, 2, 3).

¿Por qué los editores no entrevistaron a investigadores independientes o profesionales de la salud mental que trabajan con la adicción a la pornografía y el uso problemático de la pornografía? ¿Por qué solo hablaron con negadores de la adicción a la pornografía que no son académicos y no están afiliados a ninguna universidad? ¿Por qué estos editores eligieron a Prause, que parece tener una relación agradable con los productores y artistas de pornografía? ha pedido y aparentemente recibió "asistencia" del brazo de cabildeo de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión (incluyendo la posibilidad de obtener sujetos para algunas de sus investigaciones a través del FSC); ha sido fotografiado asistiendo a espectáculos de premios de la industria del porno (incluido un evento exclusivo solo para miembros de la industria), y mucho más.

¿Por qué Stroozas y Betzler no descubrieron en su llamada investigación que los artículos más infames y los estudios controvertidos de Prause han sido criticados por expertos en la literatura revisada por pares, no menos que en los tiempos de 16?

Steele et al., 2013 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8

Prause et al., 2015 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8, papel 9

Prause y Pfaus, 2015. Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)Parece que Prause también proporcionó a los editores con sus amigos / aliados para que aparecieran en el La raqueta artículo. Específicamente, Nicole Prause, David Ley y Daniel Burgess a menudo trabajan juntos para difamar a los escépticos de la pornografía en los ataques a las redes sociales. Tengo documentación de los tres trabajando juntos para publicar comentarios difamatorios sobre mí y FTND, entre otros.

¿Por qué se contactó a los editores para escribir estas piezas en primer lugar? ¿Han considerado por qué la pequeña compañía de Prause está formada por expertos en prensa y por qué gran parte de su enfoque parece estar en generar una prensa positiva sobre la pornografía? ¿Han preguntado a Prause por qué está ella? intentando registrar la URL de mi sitio y el nombre de mi libro, casi 9 años después de que empecé a usar el nombre? ¿Le han preguntado a Prause por qué ha acusado falsamente a casi todos los principales escépticos del porno de delitos y delitos muy graves?

Si los editores estaban ansiosos por investigar FTND y sus supuestos vínculos con los mormones, ¿estaban igualmente ansiosos por preguntarle a Prause acerca de sus vínculos potenciales con la industria del porno? Si a los editores les preocupa la libertad de expresión, ¿han preguntado a Prause por qué intenta repetidamente Uso fraudulento de la ley DMCA para censurar las capturas de pantalla de evidencia ¿Sobre sus tweets de las páginas donde aparecen? Finalmente, ¿por qué estoy incluido de forma gratuita en un artículo que se supone que trata sobre FTND?

En una nota más personal, dado que este artículo sigue siendo publicado prácticamente como está, me decepciona que su universidad parezca sancionar a sus estudiantes de periodismo que en realidad no realizan periodismo de investigación, sino que simplemente actúan como una plataforma para que los aliados de la industria de la pornografía publiquen difamación. Espero que, dada esta extensa documentación, los editores reciban una reprimenda adecuada por no seguir los principios periodísticos básicos y, en cambio, intenten impulsar una vista particular mientras publican deliberadamente la difamación, optan por no hacer correcciones cuando se presentan con la documentación y excluyen la preponderancia de investigación que respalda la existencia de problemas relacionados con la pornografía, posiblemente con la motivación de tomar represalias porque criticé de hecho su artículo anterior sobre pornografía.

Me gustaría una respuesta a esta carta dentro de una semana. Mientras tanto, continuaré los pasos iniciales de obtener asesoría legal para representarme en este asunto.

Gracias por su pronta atención pronta.

Saludos cordiales,

Gary Wilson

El consejero de la facultad, Lei Zhang, responde el mismo día, informando a Wilson que esa historia había sido eliminada. En realidad, el informe policial infundado de Prause y cualquier mención de Wilson fueron eliminados, pero el resto del artículo permaneció. Observe que Lei Zhang afirma que espera que "podamos pasar a asuntos más importantes", lo que implica que destruir la reputación de una persona tiene poca importancia.

De: Lei Zhang <>
Enviado: miércoles, marzo 20, 2019 3: 35 PM
A: [correo electrónico protegido]
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; betsy morgan
Asunto: La historia publicada en la raqueta

Querido gary

Soy el asesor de la facultad del periódico estudiantil. La raqueta. Me enteré de su queja durante las vacaciones de primavera. He aconsejado a los editores que eliminen la historia del sitio web.

Mis sinceras disculpas. Espero que podamos dejar esto atrás y pasar a asuntos más importantes.

Mejor,

Ley

Wilson responde el siguiente día, jueves, marzo 21st:

De: gary wilson <>
Fecha: Jueves, Marzo 21, 2019 2 en: 58 PM
Para: Lei Zhang <>
Asunto: Re: La historia publicada en la raqueta

Querida Lei,

Aprecio su amable disculpa.

¿Eres consciente de que la historia tiene no ha sido eliminado como aparentemente creíste cuando me escribiste? Todavía es bastante engañoso, aunque ya no me difama personalmente.

Incidentalmente, sospecho que la mayoría de las personas considerarían la publicación de un informe policial malicioso y sin fundamento como un "asunto importante".

Saludos cordiales,

Gary Wilson

El asesor de la facultad Lei Zhang responde el próximo día, viernes, marzo 22nd:

De: Lei Zhang <>
Enviado: viernes, marzo 22, 2019 10: 06 AM
Para: gary wilson
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Asunto: Re: La historia publicada en la raqueta

Querido gary

El periódico estudiantil es una organización independiente. Los editores decidieron publicar la historia después de eliminar la sección sobre el informe policial. Si la historia contiene más información falsa o difamatoria, hágamelo saber. Los editores eliminarán este tipo de información. Los escritores pasaron mucho tiempo trabajando en la historia. Estoy de acuerdo con su decisión de publicarlo.

La historia fue escrita en voz de tercera persona. Las opiniones expresadas en la historia pertenecen a los entrevistados, por ejemplo, el profesor de psicología de la UWL. Si no está de acuerdo con las opiniones expresadas en la historia, puede contribuir con un artículo de opinión. La raqueta da la bienvenida a diversas opiniones.

En nuestra próxima reunión de asesoría, discutiré con los editores cómo producir una historia más equilibrada y verificar la información con precisión.

Que tengas un buen fin de semana,

Lei Zhang, Ph.D.

Profesor

Gary Wilson responde el mismo día:

De: gary wilson <>
Enviado: viernes, marzo 22, 2019 3: 52 PM
Para: Lei Zhang
CC: Vitaliano Figueroa; [correo electrónico protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel; [correo electrónico protegido]; [correo electrónico protegido]; [correo electrónico protegido]
Asunto: Re: La historia publicada en la raqueta

Querida Lei,

Gracias por tu mensaje.

Le sugiero que se comunique con Fight The New Drug sobre la precisión de las afirmaciones de sus editores sobre su organización.

Como se describió en correos electrónicos anteriores, tanto este artículo como el 7 de febreroth  Stroozas artículo parecen violar La raqueta propias directrices como se indica en el carta a la página del editor ("La raqueta se reserva el derecho de negar la publicación si la historia no aborda todos los aspectos de los problemas con precisión y claridad ”). Ambos artículos de Stroozas eran unilaterales y evidentemente tenían la intención de difamar a su objetivo (y a otros), mientras que simultáneamente ignoraban la preponderancia de la evidencia empírica Estableciendo los riesgos del uso excesivo de internet porno.

Mi queja a UW es apoyada por mi intercambio de Twitter con Sroozas donde contrarresté sus afirmaciones incorrectas y reclamaciones no respaldadas con estudios revisados ​​por pares. En respuesta a la investigación empírica, Stroozas me bloqueó y luego tomó represalias en el 17 de marzo.th, El artículo de 2019 reproduciendo un informe policial malicioso y las falsedades del Dr. Prause en un artículo que no tuvo nada que ver conmigo.

Cuando Stroozas y Betzler fueron informados en marzo 17th de la Dra. Prause Larga y documentada historia de hostigamiento y difamación., y ante la falsedad del informe policial de Prause, Stroozas tomó represalias por segunda vez, publicando a pesar de todas las páginas 3 del informe. A pesar de los CC a los funcionarios de la universidad en todos los correos electrónicos, el informe de la policía difamatoria permaneció en línea para los días 4.

Internet es para siempre, y el informe policial y el texto asociado probablemente fueron capturados para su uso difamatorio posterior por parte de algunas de las personas poco éticas que sus editores continúan validando en sus (aún) artículos de éxito publicados.

Mis asesores legales me aseguran que las acciones de los estudiantes de la Universidad de Wisconsin ya me han difamado irreparablemente. Tendré que pensar más en los próximos pasos.

Saludos cordiales,

Gary Wilson

El miércoles 27 de marzo, el editor estudiantil envía por correo electrónico la siguiente nota corta anunciando la eliminación de todo el artículo. En una ruptura con el protocolo, los acosadores de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause y Daniel Burgess (junto con varios abogados y funcionarios universitarios):

Karley Betzler <>

Mié 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Buenas tardes,

Espero que estén pasando un buen día. Sam Stroozas y yo hemos tomado la decisión de eliminar nuestro artículo de La raqueta sitio web. Esta no era una situación ideal para nosotros, pero nos sentimos como si no tuviéramos otra opción debido a la falta de apoyo.

Mantenemos nuestro compromiso de proporcionar una conversación necesaria al público de la UWL y más allá. La raqueta ha cambiado para siempre para mejor con esta experiencia.

Mejor,

Karley Betzler y Sam Stroozas

Universidad de Wisconsin-La Crosse

La raqueta - Editor en jefe y editor gerente

Apéndice: Evidencia de que Betzler y Stroozas habían estado reenviando los correos electrónicos de Gary Wilson a Nicole Prause y David Ley. Primero, el Dr. Ley respondió rápidamente con la única respuesta, despotricando sobre Wilson:

David Ley <>
Mié 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
en efecto. Le advertí que wilson suele intimidar a los periodistas mediante amenazas y tácticas de acoso.
Debe postularse para presidente
Como ni Prause ni Ley se incluyeron en ninguno de los correos electrónicos anteriores, la respuesta de Ley indica que se les mantuvo informados de la correspondencia de Wilson (o del acoso, como lo llama Ley) con La raqueta y su decisión final de poner fin a su difamación dirigida. Más revelador es que el siguiente tweet desquiciado fue publicado 3 horas antes el último correo electrónico de Karley Betzler para todos: 
Es importante tener en cuenta que Prause y Ley a menudo trabajan juntos en las redes sociales, atacando y difamando a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Por ejemplo, Ley ha tuiteado varias veces la mentira de que Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregon. Esto es difamación y acoso cibernético, y la participación de Ley está documentada en esta página: Reclamación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido (marzo de 2018).

Actualización Esta sección ahora es parte de dos demandas por difamación y se describe en estas declaraciones juradas:

Actualización (julio, 2019): David J Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.



Otros - 17 de marzo de 2019: Prause emplea múltiples títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de Fight The New Drug, mientras Prause tuitea simultáneamente contenido de las ediciones de sus títeres de calcetines.

El mismo día que el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse publicó su pieza de éxito Fight The New Drug, una marioneta de Nicole Prause editó la página de Wikipedia de FTND. La nueva marioneta de Prause - NoticiasYouCanUse2018 - producido Ediciones 31... antes de que fuera prohibida como una marioneta de usuario "NeuroSex".

El primera edición por Prause (como NoticiasYouCanUse2018) implicaba un enlace a Prause's 2016 Salt Lake Tribune Op-ed (que fue completamente desacreditado por este artículo de opinión), y agregado La raqueta Pieza de impacto FTND (expuesto en la sección anterior), que los funcionarios de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse eliminaron días después.

El mismo día se agregó NewsYouCanUse2018 La raqueta artículo a Wikipedia, @NicoleRPrause tuiteó al respecto (luego borró los tuits):

Otra tuit difamatorio el 18 de marzo de 2019:

Muchas de las ediciones de Wikipedia de sus títeres de calcetines intentó insertar información financiera FTND (junto con su propaganda asociada al respecto). Prause también intentó insertar información personal sobre los empleados de FTND.

Uno de los tweets de Prause que contiene el mismo material que las ediciones de Wikipedia anteriores:

El siguiente sockpuppet, que hizo solo 3 ediciones el 15 de marzoth, parece ser Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Sugerimos esto porque las 3 ediciones fueron idénticas a las ediciones de NewsYouCanUse2018, y solo Prause intenta insertar información sobre las finanzas de FTND (lo que ningún otro editor hace):

Prause parece ser la "dueña" de Wikipedia, habiendo empleado más de 30 alias para publicar sus mentiras y propaganda, a pesar de que los alias están estrictamente prohibidos en Wikipedia (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar). Aunque Wikipedia finalmente tomó alguna medida disciplinaria (abajo), gran parte de su propaganda permanece en Wikipedia. Consulte estas secciones para obtener documentación de muchos de los otros títeres de calcetines de Wikipedia de Prause:

A continuación se muestran varios más "NeuroSex"(Prause) títeres, identificados y prohibido de Wikipedia, incluidos los alias que editaron la página FTND e insertaron enlaces al sitio web "RealYourBrainOnPorn" (y, por lo tanto, participaron en infracción ilegal de marca registrada de YourBrainOnPorn.com). Este es el aviso de Wikipedia sobre actividad ilícita:

Nota: El 25 de abril, el Ciencia ficción nombre de usuario (Prause) apareció en Wikipedia, insertando enlaces y borrando material legítimo sobre los efectos de la pornografía. (El 17 de abril uno de De ciencia los alias intentaron hacer lo mismo: SecondaryEd2020). Dejando pocas dudas sobre la verdadera identidad de Ciencia ficción, un Reddit "Ciencia ficción"Apareció simultáneamente, promocionando" RealYourBrainOnPorn.com "mientras menospreciaba a Gary Wilson y al legítimo" Your Brain On Porn ".

¿Cuántos títeres de calcetín quedan? Sabiendo la verdad, ¿por qué Wikipedia no revierte todo su trabajo sesgado en su plataforma y reemplaza a los editores que aceptaron sus ediciones en primer lugar?

Los más de 50 alias sospechosos de marionetas de calcetín de Prause se enumeran a continuación (pero no hay razón para pensar que esta lista esté completa).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Otros - Abril de 2019: Prause acosa y amenaza al terapeuta DJ Burr, luego lo denuncia maliciosamente al Departamento de Salud del Estado de Washington.

Prause inicia su difamación acusando a cualquiera que trate la adicción a la pornografía de ser también un “terapeuta reparador” (práctica de tratar de cambiar la orientación sexual de un individuo de homosexual o bisexual a heterosexual).

En su asalto, Prause publica dos mentiras en un tweet:

Las mentiras: 1) No Nikky, tratar la adicción a la pornografía es no análogo a la terapia de conversión. 2) Incorrecto, el manual de diagnóstico médico más utilizado en el mundo, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para la adicción a la pornografía: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

Amigo cercano de Prause Joe Kort se une a:

Nikky continúa en el hilo de Joe Kort respondiendo a terapeuta licenciado DJ Burr con falsas denuncias y amenazas. Prause afirma que Burr está involucrado en negligencia (por tratar la adicción a la pornografía), y que sus pacientes deben reportarlo a las juntas estatales. Prause dice que ella "apoyaría" a sus pacientes en sus informes.

Prause bloquea a DJ Burr y agrega este extraño tweet al hilo. Son 3 imágenes al azar tomadas de Internet. Las capturas de pantalla no apoyan sus continuas mentiras de que el CSAT que trata la adicción a la pornografía se hace pasar por terapeutas reparadores.

Prause nunca enlaza a la página de un CSAT real o miembros de SASH o IITAP. Ella simplemente inventa cosas, al igual que su MO:

Unos meses más tarde, DJ Burr recibe una carta del Departamento de Salud del Estado de Washington informándole que la junta disciplinaria desestimó una denuncia que alegaba una conducta no profesional. La supuesta falta de profesionalidad ("usar lenguaje racista") ocurrió el 7 de abril de 2019, el mismo día que el último de los tweets anteriores.

El informe de Prause sobre DJ Burr no fue un secreto, ya que expuso sus informes maliciosos en respuesta al artículo de propaganda de Ley que afirmaba que él y Prause (no nombrados, pero descritos) fueron víctimas de informes maliciosos (si fueron denunciados, fue por una buena razón).

Primero, David Ley no proporciona documentación para reclamos de victimización. En segundo lugar, Prause no comenta sobre el tweet de Burr (que está fuera de lugar). Ley responde, evitando estratégicamente los hechos que se le presentan:

Prause tiene una larga historia de  instando a los pacientes a denunciar a los terapeutas de adicción al sexo a las juntas estatales, Y de Informar maliciosamente a cualquier persona con la que no esté de acuerdo ante organizaciones o juntas reguladoras.. Estas secciones documentan algunos de los usos inapropiados que hace Prause de las organizaciones reguladoras:

  1. Noviembre de 2015: el Dr. John Adler, fundador de Cureus Journal, escribe en blogs sobre el acoso de Prause y David Ley
  2. Septiembre de 2016: Prause ataques y difamaciones al ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. 2 años antes, "TellTheTruth" publicó exactamente las mismas afirmaciones y documentos en un sitio de recuperación de pornografía frecuentado por los muchos títeres de calcetines de Prause.
  3. 2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE para acosar a Gary Wilson y una organización benéfica escocesa
  4. Octubre, 2016 - Prause hizo que la co-presentadora Susan Stiritz "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar millas 2000 para escuchar a Prause y que la adicción a la pornografía no es real
  5. Diciembre, 2016: Prause informa sobre la lucha contra la nueva droga en el estado de Utah (tweets sobre 50 veces sobre FTND)
  6. Enero 24, 2018: Prause presenta quejas sin fundamento con el Estado de Washington contra la terapeuta Staci Sprout
  7. Enero 29, 2018: Prause amenaza a los terapeutas que diagnosticarían a los adictos a la conducta sexual utilizando el próximo diagnóstico de "trastorno de conducta sexual compulsiva" en el ICD-11
  8. Julio 6, 2018: "Alguien" informa a Gary Wilson ante la Junta de Psicología de Oregon, que desestima la queja por infundada
  9. Febrero, 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a los seguidores de Twitter que informen sobre la organización sin fines de lucro al fiscal general de Missouri (por razones espurias), parece haber editado la página de Wikipedia del CEO.

Las organizaciones mencionadas no encontraron mérito en las acusaciones fraudulentas de Prause.

Nota - Numerosas personas denunciadas maliciosamente a universidades de juntas directivas por Prause han presentado declaraciones juradas en la demanda por difamación de Don Hilton contra Prause:

  1. Julio de 2019: Declaración jurada de John Adler, MD: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  3. Julio de 2019: Declaración jurada de Alexander Rhodes: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  4. Julio de 2019: Staci Sprout, declaración jurada de LICSW: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  5. Julio de 2019: Linda Hatch, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  6. Julio, 2019: Bradley Green, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  7. Julio de 2019: Stefanie Carnes, PhD Declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  8. Julio de 2019: Geoff Goodman, PhD Declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R. Prause & Liberos LLC.
  9. Julio de 2019: Declaración jurada de Laila Haddad: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
  10. Anexo # 6: DJ Burr, declaración jurada de LHMC (2 páginas)

Prause la larga historia de mal uso de los organismos reguladores para acosar a víctimas inocentes finalmente la ha alcanzado. Karma.



Abril de 2019: Prause, Daniel Burgess y asociados se involucran en infracciones ilegales de marcas registradas YourBrainOnPorn.com, mediante la creación del sitio web "RealYourBrainOnPorn" y cuentas de redes sociales

As Tu cerebro en la pornografía ha estado continuamente involucrado en un vigoroso debate sobre el tema del consumo compulsivo de pornografía desde antes de 2011, nuestro sitio web ciertamente no tiene problemas ni teme opiniones contrarias. Los expertos en salud sexual pueden ofrecer opiniones sobre los efectos de la pornografía en Internet que difieran de nuestras opiniones.

Crecemos en el debate porque creemos que los hechos que rodean el tema, junto con la investigación, respaldan que los problemas surgen a menudo cuando las personas usan demasiada pornografía en Internet. Pero hasta el día de hoy, no muchos activistas a favor de la pornografía han estado dispuestos a participar en un debate importante con nosotros, recurriendo en cambio a tácticas desagradables como hombres de paja, se encuentra, ataques personales, hostigamiento y difamación - y ahora, infracción de marcas registradas, suplantación de identidad y usurpación de nombres de dominio.

Si bien alentamos a estos opositores intelectuales a que compartan sus puntos de vista pro pornográficos para que continuemos refutándonos con hechos y citas, no están legalmente autorizados a hacerlo. personificar con nosotros.

¿Por qué no volver a ScienceOfArousal.com?

¿Por qué estos expertos autoproclamados cambiar el nombre de su sitio para reflejar el nombre de nuestro sitio web, cuando su La URL de primera elección fue "ScienceOfArousal.com? " Prueba: copie y pegue esa URL en su navegador. Lo redireccionará a "realyourbrainonporn" - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. ¿Por qué afirman que han sido censurados por una solicitud para que cese la infracción de su marca registrada, cuando simplemente podrían volver a su antigua marca "ScienceOfArousal.com" y continuar operando ambos libremente y ¿legalmente?

FOTO DE PANTALLA DESDE ABRIL 16, 2019, cuando apareció SOA por primera vez

Nunca hemos intentado censurar opiniones y críticas opuestas, a diferencia de uno de sus "expertos", el Dr. Prause, que ha intentado repetidamente eliminar evidencia de su comportamiento sin fundamento Solicitudes de eliminación de DMCA. Simplemente pedimos que estos voceros vocales mantengan su púlpito original, la URL y el nombre de la marca "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Y que renuncien a la. posterior nombre que emplearon junto con el correspondiente solicitud de marca (para un nombre con el que YBOP ha operado durante casi 10 años). ¿Por qué se involucran en estos aparentes intentos de suprimir el tráfico a nuestro sitio web y confundir al público?

Infracción de marcas y h