Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 2)

El acoso de Nicole Prause 2

Introducción (como aparece en Página #1)

El asesor legal nos aconsejó crear estas páginas, que documentan la extensa campaña de Nicole Prause dirigida a aquellos que señalan los posibles daños del uso de la pornografía o problemas en la industria de la pornografía. “Sunshine” protege a la comunidad que Prause acosa al preservar los hechos y permitir que los visitantes y periodistas comprendan la verdad por sí mismos. De hecho, estas páginas ya se han citado en un caso de difamación contra Prause:

“Un historial extremadamente detallado y bien documentado de la Demandada con relatos de docenas de sus víctimas / objetivos desde 2013 hasta el presente, que abarca más de dos mil páginas de documentos y pruebas, está disponible en https://bit.ly/32KOa3q."

Nicole Prause ha participado en una verdadera avalancha de afirmaciones falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso selectivo, demandas sin fundamento y amenazas de demandas. Estas páginas documentan muchas de sus tácticas de difamación, aunque algunos incidentes no se incluyen porque los objetivos temen más represalias por parte de ella (página 1, página 2, página 3, página 4, Página 5 página 6).

Yo (Gary Wilson) soy quizás su objetivo favorito, pero también se ha dirigido a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve período en UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual. Estos incidentes están etiquetados como "OTROS". Las incidencias documentadas están ordenadas aproximadamente en orden cronológico.

Con respecto a mí, al principio ella afirmó falsamente que yo era el sujeto de una orden de "no contacto". Primero me acusó falsamente de acecho en 2013 cuando ella y David ley comenzó a orientar los anuncios a mi sitio web con su publicación de blog PT, "Tu cerebro en la pornografía - NO es adictivo. " Cuando desafié a algunos de sus falsas afirmaciones, Prause trató de intimidarme para eliminar mi respuesta acusándome de acechar.

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A fines de 2020, de repente comenzó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente responsable. Ella afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que la llevó a ser agarrada en la calle por un joven con una patineta. No ha proporcionado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección física o de que la hayan capturado.

La ironía es que a Prause no le importó revelar su real hogar Dirígete a mí cuando ella se declaró en quiebra para evitar pagarme unos ~ $ 40K en honorarios de abogados después la sentencia SLAPP el tribunal me otorgó (consulte "Asuntos legales" a continuación). Ella confiaba en que nunca lo revelaría (y no tengo ningún interés en hacerlo), lo que demuestra cuán absurdas son sus afirmaciones de que quiero ponerla en riesgo. Por cierto, en su declaración de quiebra ella juró que tiene vivía en esa misma dirección durante más de 3 años. Sin embargo, ella ha afirmado (mintiendo) simultáneamente repetidamente que ha movido varias veces para eludir a sus acosadores (inexistentes). Cualquier cosa para alimentar el mito de su persecución fabricada!

Solo para aclarar, nunca he animado a nadie a acosar a Prause. Tampoco he visto ninguna evidencia de que alguien que conozco la haya acosado o puesto en riesgo. Ella tiene la costumbre de proporcionar "pruebas" fabricadas eso, de hecho, no establece sus afirmaciones. Por ejemplo, ella la trata informes falsos a las fuerzas del orden, Ella Letras C&D acusando a la gente de cosas que no han hecho, sus capturas de pantalla irrelevantes y su confederados'declaraciones no juradas como prueba, aunque ninguna proporciona evidencia basada en hechos para respaldar sus afirmaciones.

Vale la pena señalar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora El post milenial exponer 'en Prause, hablé con ella oficialmente durante casi una semana. En comentarios públicos debajo de un video relacionado Davison comentó, Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, la evidencia invirtió quién era el agresor. Básicamente, acusa a los demás de las cosas exactas que hizo ella misma. Le envié un correo electrónico, oficialmente, durante casi una semana.. " En un segundo comentario Davison dijo, Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, eso significa que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados y pasé una semana enviando correos electrónicos a la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedir pruebas reales de acoso.Prause respondió por amenazando con demandar tanto a Davison como a El post milenial, aunque ella no lo cumplió.

Asuntos legales

Aunque Prause y sus aliados trabajan duro para pintarla como la víctima, ella es, de hecho, el agresor, tanto en las redes sociales como en asuntos legales. En la corte, esto no le ha funcionado bien. Esta página documenta varios victorias legales sobre Prause, dos de los cuales me involucran. Los resumiré.

A principios de 2020, Prause intentó reforzar su campaña de victimización construida por ella misma presentando una solicitud de orden de restricción infundada en mi contra. En sus presentaciones llenas de mentiras, Prause fue tan lejos como para difamar y dox a mi hijo. El tribunal denegó su solicitud en agosto de 2020. El juez también concedido mi SLAPP (“Demanda estratégica contra la participación pública”) moción. Esto significa que decidió que el frívolo procedimiento legal de Prause fue un intento ilícito de suprimir mi derecho a la libertad de expresión.

En resumen, sus afirmaciones de victimización no pudieron probarse. De hecho, en la audiencia, la mayoría de sus pruebas fueron descartadas como "rumores", "concluyentes", "irrelevantes", etc. Una semana antes de la audiencia, Prause se conectó a Twitter para anunciar falsamente que tenía una "orden de protección" en mi contra, incitando a sus seguidores enfurecidos a acosarme. Poco antes de la audiencia, su propio abogado traté de renunciar porque ella lo había amenazado con emprender acciones legales cuando no se involucraba en una conducta poco ética. Prensa

A continuación, presentó una demanda por difamación en mi contra en Oregon. En enero de 2021, el tribunal determinó que Prause no había presentado su caso y me otorgó costos y una multa (que Prause se ha negado a pagar). Prensa.

Por cierto, Prause no ha pagado ninguna de las sentencias que gané. En cambio, ha elegido una campaña pública para difamarme y amenazarme, como si yo fuera el malhechor en lugar de ella. Ella también ha público negado que perdió cualquiera de los procedimientos legales anteriores. Asombroso.

Como acotación al margen, a principios de 2019, Prause presentó una declaración falsa ante las autoridades de marcas de EE. UU. Cuando solicité obtener mis marcas comerciales de derecho consuetudinario, alegando que no conocía a nadie que tuviera derecho a utilizar my URL y marcas registradas. Con este esquema, buscó obtener derechos legales exclusivos sobre mi URL bien establecida. Este fue un esfuerzo transparente para censurar todo mi sitio. Detalles. Claramente, es absurdo retratar a Prause como una víctima, dada una campaña maliciosa como esta.

Después de muchas horas de tiempo de abogado, recibí mis registros formales de marcas comerciales, así como la URL infractora asociada, RealYourBrainOnPorn.com. Mientras tanto, la cuenta de Twitter asociada @BrainOnPorn llevó a cabo un reinado de terror durante 18 meses. @BrainOnPorn ejerció su supuesta voz "colectiva" Twittear más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas (¡hasta 170 tweets al día!) sobre cualquier persona con la que Prause no esté de acuerdo. Prause ha negado su participación, pero la simple observación, la correspondencia del personal de RealYBOP, el informe de la OMPI y pruebas considerables apuntan a su gestión de las cuentas de redes sociales y URL de RealYBOP (evidencia esta página).

Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause por sus campañas falsas y devastadoras: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer aceptó un acuerdo, que dejará a Prause como el único acusado. Sin duda, el acuerdo involucró un pago de la compañía de seguros de Farmer. En una declaración jurada del 8 de abril de 2021, Farmer admitió su irregularidad al retuitear las mentiras de Prause [PDF de retractación] Prause ha declarado que su propia compañía de seguros se ha negado a cubrirla por la demanda de Minc en su contra, por lo que también puede quedar directamente responsable de cualquier repercusión financiera en esa demanda. Ella todavía le debe a Wilson con respecto a su victoria contra ella).

Los primeros 2 casos se resolvieron a principios de 2021. Aunque los términos no se revelaron, es razonable especular que los acuerdos fueron posibles gracias a pagos sustanciales de la compañía de seguros de Prause (documentos de la corte revelan que los fondos fueron transferidos a los demandantes). El tercero y demanda por difamación más reciente la demanda está en curso en Ohio. En ese caso, un colega de Prause que volvió a publicar los tweets difamatorios de Prause es un coacusado y ahora está tristemente expuesto a la responsabilidad por unirse ciegamente al alboroto.

Vale la pena señalar que la propia Prause tiene un historial cada vez mayor como litigante vejatorio. En el último año más o menos, ha presentado más de media docena de demandas por reclamos menores, y, antes de eso, algunos 40 informes maliciosos contra decenas de personas y organizaciones (sin embargo, Prause nunca ha prevalecido en ninguna demanda y todos sus informes fraudulentos fueron desestimados). Prause tiene una larga y bien establecida historia de tratar de silenciar y menospreciar a cualquiera con quien no esté de acuerdo fabricando afirmaciones sobre su condición de víctima.

Varias suspensiones de redes sociales

En octubre de 2015, la cuenta de Twitter original de Prause @NicolePrause fue suspendido permanentemente por mala conducta.

En marzo de 2018, Prause's La cuenta de Quora fue prohibida por publicar y tergiversar información personal.

En octubre de 2020, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece haber administrado, fue suspendido permanentemente por acoso y abuso dirigidos.

En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause fue suspendido temporalmente por realizar "amenazas violentas".

Sospecho que Prause estaba detrás de dos cuentas de Twitter más extintas: @ CorrigiendoWils1 y su primera cuenta cómplice de la industria del porno @PornoAyuda.

Los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause

Medio de comunicación del Reino Unido Noticias de Scram Salió del negocio después de que tuvo que pagar daños sustanciales porque había Las mentiras difamatorias de Prause impresas. He oído que VICIO fue objeto de un reclamo por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionado por Prause, incurriendo en costos legales sustanciales. Sé de primera mano que MEL La revista propuso una serie de historias sobre su supuesta victimización. Sin embargo, después de una mayor investigación, MEL se negó a imprimir las mentiras de Prause, y la revista pronto suspendió la publicación por completo. Ante una acción judicial, The Daily Beast se retractó de las acusaciones no probadas de Prause contra individuos específicos. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a eliminar un artículo de "investigación" presentando las mentiras del Dr. Prause sobre mí (el abogado general de la U of W estuvo involucrado).

De Prause relación acogedora con la industria del porno

Comencemos con la definición de un "cómplice":

Un cómplice ... es una persona que ayuda públicamente o da credibilidad a una persona u organización sin revelar que tiene una relación cercana con la persona u organización. … Los vendedores y las campañas de marketing profesionales pueden emplear chelines.

Teniendo en cuenta la definición anterior, considere estos muchos ejemplos. Prause es inquebrantablemente pro-porno, mostrando un determinación eso es notable en un científico, dado que los científicos generalmente guardan celosamente su imparcialidad.

Tres cuentas de Twitter: la suya @NicoleRPrause cuenta así como la suspendida @BrainOnPorn y @PornoAyuda (los 2 últimos de los cuales Prause parecía manejar) - apoyo consistente, o apoyado, en la industria del porno y atacó a sus críticos.

Prause también parece haber creado más de 50 Wikipedia marionetas (hasta ahora) para reforzar los intereses de la industria y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas, junto con docenas de otros alias que usa para publicar en foros de recuperación de pornografía.

Hace solo unos años, Prause estaba promocionando sus conexiones con la industria del porno, incluido el servicio en el junta directiva de un gremio de actores porno (APAG) y fotos de ella asistencia a eventos de información privilegiada de la industria del porno. Ahora, ella está tratando de intimidar a los demás sin mencionar ninguno de esos hechos inconvenientes porque ha decidido que dañan su imagen.

En resumen, no está claro por qué cualquier periodista (que es no chelín para la industria del porno) consideraría a Prause como una fuente creíble. Los periodistas tienen la obligación con los lectores de respetar las conclusiones de los jueces y otros resultados legales, y de no dejar a los lectores con la impresión errónea de que la verdad sobre las acusaciones de Prause está en juego o que sus afirmaciones difamatorias tienen validez. Teniendo perdido en los tribunales, a menudo intenta reescribir la historia en la prensa y en Wikipedia con la ayuda de editores sesgados.

Puede ser difícil para quienes recluta separar los hechos de la ficción porque sus afirmaciones son tan "jugosas" y su "evidencia" fabricada tan abundante. Sin embargo, como mis resultados en la corte demuestran, He reunido mucha documentación y puedo refutar sus afirmaciones, si me lo piden.

No todo el que dice ser víctima es víctima. Algunos simplemente están comprometidos en intentos de manipular su imagen pública o de desacreditar y “no dar plataforma” (silenciar) a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Piense en Trump. Los periodistas querrán reflexionar detenidamente antes de darle a Prause una plataforma para amplificar sus fabricaciones y difamación.

Tabla de contenido completa (las 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

**Otros - April 11, 2018: Prause reclama falsamente la revista médica Cureus Es una revista depredadora y se dedica al fraude.**

Nicole Prause atacado Cureus en Twitter sobre un papel que simplemente había corregido (ligeramente). Prause afirmó que Cureus Es una revista depredadora que se dedica al fraude. Ambas afirmaciones son falsas como revistas depredadoras Siempre cobran por la publicación y no son PubMed indexado. Cureus No cobra a los autores por la publicación, y es PubMed indexado. Prause, como se esperaba, no proporcionó ejemplos de Cureus participar en el fraude.

En primer lugar, la Cuenta de twitter de la revista desacreditó las mentiras de Prause:

A continuación, John Adler, MD intervino para refutar las afirmaciones de Prause. Luego lo acusó falsamente de violar una orden de no contacto que no existía, lo bloqueó en Twitter y llamó por teléfono para presentar una denuncia falsa de acoso a la Oficina del Decano de Stanford.

La respuesta final de John Adler, antes de ser bloqueado por Prause:

Bajo el artículo de vigilancia de retracción tenemos un comentario de Prause, seguido de la respuesta de Adler:

Como señaló Adler, a Prause se le dio la oportunidad de publicar un comentario en su Diario, pero eligió hostigarlo a él ya su diario en las redes sociales y con correos electrónicos a la Universidad de Stanford.

Actualizar: Julio de 2019: Declaración jurada de John Adler, MD: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 de mayo de 2018: Ley & Prause afirman falsamente que Gary Wilson y Don Hilton prestaron declaración en un caso de Chris Sevier

Como lo hacen a menudo, Ley y Prause se unen para difamar y hostigar a aquellos con quienes no están de acuerdo. Esta vez, juegan a la etiqueta de twitter en un ataque planificado previamente contra Gary Wilson, Don Hilton y Mary Ann Layden. Sabemos que fue un evento planificado de antemano, ya que las "pruebas" que ambos publicaron en un correo electrónico simultáneo con otras mentiras sobre Wilson enviadas desde Prause a MDPI (Ley se publicó en el correo electrónico).

En el primer tweet de Ley, le prepara las cosas a Prause al afirmar falsamente que Chris Sevier fue el "creador de la pornografía en la legislación sobre crisis de salud pública". En realidad, Utah fue el primer estado en aprobar una resolución sobre la pornografía y Sevier no tuvo nada que ver con eso. La supuesta prueba de Ley es una captura de pantalla de esta página increíblemente larga que contiene cuatro años de documentos judiciales llenos de acusaciones en el caso, Sevier v. Apple inc.

Así es, Sevier está demandando a Apple por la pornografía. Si desea saber más sobre este caso o Sevier lea este artículo de Daily Beast: Chris Sevier, que quiere poner un filtro de pornografía en todos los dispositivos conectados a Internet, se llama a sí mismo "el acosador mentalmente enfermo que quiere casarse con su computadora".'

De todos modos, el extracto elegido por Ley, de 4 años de desvaríos desquiciados de Sevier en documentos judiciales, rodea la creencia de Sevier de que "todas las personas homosexuales son adictas al sexo":

¿Por qué David Ley eligió este extracto aleatorio sobre homosexuales de la presentación judicial de Sevier de enero de 2014? Así que él y Prause podrían afirmar falsamente que Wilson, Hilton y Layden son locos anti-gay.

Antes de continuar, debe mencionarse que todos los que experimentan un roce con él creen universalmente que Chris Sevier es un buscador de atención mentalmente inestable que miente y acosa de forma crónica a las personas y organizaciones asociadas con los llamados "anti -movimiento de pornografía ”. Por cierto, los partidarios "locos" son una estrategia consagrada para empañar e impedir una causa.

Independientemente de quiénes sean sus verdaderos maestros, Sevier "inventa una mierda". Ha empeorado tanto que las organizaciones (aquellas que están genuinamente detrás del movimiento de “la pornografía como una crisis de salud pública”) se han visto obligadas a emprender acciones legales contra Chris Sevier. Por ejemplo, el Centro Nacional de Explotación Sexual (NCOSE) envió a Sevier una carta de cese y desistimiento y Publicó un comunicado denunciando las acciones de Sevier.. Un experto:

El segundo asunto se relaciona con el autor de la HTPA. El proyecto de ley (sin lenguaje de resolución) fue desarrollado por Chris Sevier, también conocido como Chris Severe. Hemos tenido una relación difícil con el Sr. Sevier en los últimos años, por decir lo menos. No lo hemos encontrado confiable en nuestros tratos anteriores y, por lo tanto, no podemos confiar en sus afirmaciones de que los grupos y los legisladores que afirma que son partidarios de HTPA realmente lo apoyan. Eso se debe a que, en el pasado, Sevier ha representado falsamente que nuestra organización y el Presidente de NCOSE Patrick Trueman y la Directora Ejecutiva de NCOSE, Dawn Hawkins, apoyan su trabajo. Hemos exigido que Sevier deje de usar nuestros nombres.
En 2015, la oficina de un senador de los Estados Unidos nos alertó sobre el hecho de que Sevier estaba promoviendo una versión de HTPA en el Capitolio de los Estados Unidos y estaba representando ante las oficinas del Senado de los Estados Unidos que Patrick Trueman era el autor del proyecto de ley. Esto era falso. Un asistente legal clave de la oficina de ese senador también dijo que Sevier estaba visitando otras oficinas del senado alegando que su jefe, el senador, estaba apoyando la legislación, lo que también era falso.
Varias organizaciones nos han contactado durante los últimos dos años para quejarse de que Sevier también estaba usando sus nombres sin autorización y algunas de esas organizaciones se han quejado de que los estaba amenazando con sanciones legales cuando se negaron a apoyarlo a él y a su trabajo. Varias organizaciones nos han contactado durante los últimos dos años para quejarse de que Sevier también estaba usando sus nombres sin autorización y algunas de esas organizaciones se han quejado de que los estaba amenazando con sanciones legales cuando se negaron a apoyarlo a él y a su trabajo.
En 2014, nuestro consejo general tuvo que escribir un Carta de cesar y desistir a Sevier. exigiéndole que deje de amenazar a nuestra organización en varios asuntos y recordándole que como abogado está obligado a ser reglas definitivas de responsabilidad profesional.
En 2016, Sevier demandó al estado de Utah tras la aprobación de la resolución mencionada anteriormente desarrollada por nuestra oficina, que declara que la pornografía es una crisis de salud pública. La demanda fue aparentemente sobre el tema de los filtros (una copia de la queja esta aqui). Incluía una nota a pie de página ampliada, parte de la cual incluimos aquí, que ataca al presidente de NCOSE, Patrick Trueman, y a la directora ejecutiva Dawn Hawkins, en términos extraños ...

Conjunto muy importante de hechos: Don Hilton y Mary Ann Layden están en la junta directiva de NCOSE y ambos están presentes regularmente en las convenciones de NCOSE y reuniones relacionadas con NCOSE. ¿Qué tan probable es que estén promoviendo la "causa" de Sevier al contradecir la posición adoptada por NCOSE en contra Sevier?

Con la configuración de Ley, Prause los siguientes tweets que Sevier afirmó que Gary Wilson y "estos expertos" estaban listos para testificar:

De ninguna manera! Hilton, Layden y Wilson nunca aceptaron testificar en nombre de Sevier, y ciertamente nunca acordaron testificar que "todas las personas homosexuales son adictas al sexo". Es cierto que “Severe” le envió un correo electrónico a Gary Wilson en 2014. En la respuesta de Wilson, sugirió que Severe visitara su sitio web para obtener información. Wilson nunca aceptó testificar y no respondió a más correos electrónicos de Severe. Se le preguntó a Don Hilton si alguna vez se había comunicado con Sevier / Severe. Dijo que no. En pocas palabras, Sevier y el equipo de Prause-Ley están mintiendo.

Con nada más que mentiras para respaldarlo, Ley cierra el twitter del tag-team de esta manera:

Tanto Prause como Ley son acosadores cibernéticos obsesionados, con tweets de 300 o más sobre Gary Wilson solo. Sus afirmaciones aquí son reprobables y repugnantes, pero completamente en carácter.

actualizaciones:

24-27 de mayo de 2018: Prause crea varios títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de MDPI (y está prohibido por títeres de calcetines y difamación)

En una sección anterior contamos el acoso de Prause a MDPI y su revista Ciencias del Comportamiento. También hicimos una crónica de la larga historia de Prause de emplear múltiples nombres de usuario falsos en Wikipedia (que viola sus reglas) para acosar a muchas de las personas u organizaciones que figuran en esta página. Por ejemplo:

El último aluvión de Wikipedia de Prause ocurrió del 24 al 27 de mayo e involucró al menos 6 nombres de usuario falsos (llamados "títeres de calcetines" en la jerga de Wikipedia). Los siguientes enlaces lo llevan a todas las ediciones realizadas por estos nombres de usuario en particular ("contribuciones de usuarios"):

Los primeros cuatro nombres de usuarios editaron la página de Wikipedia de MDPI, mientras que 3 de 6 editó Página de Wikipedia de Nofap, la Página de adicción al sexo y Página de adicción a la pornografía. Todas las páginas de 3 son obsesiones de Prause. Incluso Wikipedia reconoció que los nombres de usuario pertenecían a la misma persona porque todos los nombres estaban prohibidos para "marionetas de calcetines". Podemos estar seguros de que Prause estaba editando la página MDPI porque:

1) El lote más reciente de correos electrónicos entre MDPI y Nicole Prause comenzó el 22 de mayo, con MDPI notificando a todos los involucrados que se publicará una corrección técnica menor y un editorial. Esto enfureció a Prause, quien respondió con una serie de demandas y amenazas, seguidas de falsas acusaciones y ataques personales.

2) Las ediciones comenzaron con usuario neuroSex cuya única edición antes de mayo 24th fue un intento fallido Para tener otras páginas de Wikipedia enlace a la Nicole Prause página de Wikipedia (Febrero, 2018). Desde el Página de discusión de NeuroSex.:

Bienvenido a Wikipedia. Si bien todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, si agrega uno o más enlaces externos a la página Nicole Prause ha sido revertido.

3) El contenido de Wikipedia gira en torno a una de las obsesiones en curso de Prause: desacreditar e intentar retractar el artículo escrito en coautoría por Gary Wilson y los médicos de la Marina de los EE. UU. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016).

4) Todas las ediciones de Wikipedia reflejan los tweets concurrentes de Prause y sus correos electrónicos a MDPI (muchos de los cuales Wilson ha visto).

5) Los títeres de calcetines pretendían posea correos electrónicos privados de MDPI, que querían publicar en la página de Wikipedia de MDPI. Esto es lo que dijo NeuroSex en su comentario:

Tengo imágenes que verifican cada una de las reclamaciones (por ejemplo, correo electrónico del editor, correo electrónico del editor listado, etc.). RetractionWatch y otros puntos de venta también están considerando escribir revisiones de él, pero no puedo estar seguro de que se materialicen. ¿Cuál es la mejor manera de proporcionar dicha evidencia que verifique las reclamaciones? Como imagen incrustada? Escrito en otro lugar con imagenes y enlazado?

Nota: En sus correos electrónicos simultáneos a MDPI, Prause hizo copia de Reloj de retracción, aparentemente para amenazar al MDPI con represalias públicas. Otra edición de "NeuroSex" (mentiras) relacionada con Gary Wilson y Park et al. 2016:

NeuroSex edita #1: Gary Wilson fue por {{cite web | title = pagado más de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation para cabildear en los EE. UU. En nombre de las declaraciones estatales contra la pornografía.

La afirmación de que Wilson recibió un centavo de The Reward Foundation es una mentira. Para ver la historia completa, consulte: Mayo - julio de 2018 - En correos electrónicos, en la sección de comentarios de ICD-11 y en Wikipedia, Prause y sus títeres de calcetines afirman falsamente que Wilson recibió 9,000 libras de The Reward Foundation

6) Wikipedia creó dos páginas especiales para marionetas de NeuroSex / Prause (todavía se están investigando varios calcetines más):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Actualización, 6/18/18: Prause creó otro nombre de usuario de Wikipedia para editar el wikipedia página - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - y agregó lo siguiente:

En 2016, otra revista MDPI, Ciencias del Comportamiento, publicó un artículo de revisión que afirmaba que la pornografía causaba la disfunción eréctil. Seis científicos se pusieron en contacto de forma independiente con el MDPI preocupados por el fraude y otros problemas del artículo, y el Comité de Ética de Publicaciones (COPE) realizó una revisión independiente. COPE recomendó retractar el artículo.^{[ 31 ]} El editor del periódico que figura en la lista, Scott Lane, negó haber sido el editor. Por lo tanto, el documento no parece haber sido sometido a revisión por pares. Además, dos autores tenían conflictos de intereses no revelados. La asociación de Gary Wilson con The Reward Foundation no la identificó adecuadamente como una organización activista contra la pornografía.
Wilson también había publicado extensamente en las redes sociales que el estudio fue “realizado por la Marina de los Estados Unidos”, aunque el documento original decía que no reflejaba las opiniones de la Marina de los Estados Unidos. El otro autor, el Dr. Andrew Doan, era un oftalmólogo que dirigía un ministerio contra la pornografía Real Battlefield Ministries, solicitando donaciones para sus discursos.^{[ 32 ]} Además, el Comité de Ética en las Publicaciones determinó que los casos no recibieron el consentimiento adecuado y ético para su inclusión. MDPI emitió una corrección para algunos de estos problemas,^{[ 33 ]} pero se ha negado a publicar correcciones para otros hasta la fecha como lo describe Retraction Watch.^{[ 31 ]}

Varias de las mentiras anteriores desacreditadas:

No había 6 científicos, solo Prause se puso en contacto con MDPI.
Mi asociación con The Reward Foundation se reveló completamente desde el principio. Como se explicó anteriormente, mi afiliación con The Reward Foundation (TRF) siempre se declaró claramente, tanto en el principio Ciencias del Comportamiento artículo y en la reciente corrección (la versión original de PubMed). El propósito de Corrección recién publicada era para contrarrestar el incesante del Dr. Prause reclamaciones difamatorias que recibo dinero de TRF, y que gano dinero con mi libro (mis ganancias, de hecho, van a la caridad)
Publiqué que el periódico involucraba a 7 médicos de la Marina de los EE. UU. La Marina no tuvo problemas con mis comentarios.
El Dr. Andrew Doan es MD y PhD (Neurociencia - Johns Hopkins), es el ex Jefe de “Investigación de Adicciones y Resiliencia” en el Departamento de Salud Mental del Centro Médico Naval. (Desde entonces ha sido transferido y ascendido, y tiene diferentes responsabilidades). Doan es autor de varios artículos sobre la adicción al comportamiento / patologías relacionadas con las tecnologías (en algunos casos con un coautor del artículo sobre el que ha escrito aquí). En resumen, es un autor senior calificado. Esos otros artículos se pueden encontrar aquí: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Su organización sin fines de lucro, Real Battlefield Ministries (RBM), no discutió la pornografía antes de la publicación del periódico. Incluso si RBM se hubiera presentado sobre pornografía, no habría sido un conflicto de intereses.
Como se describió anteriormente, la decisión de COPE fue hipotética y no se aplicó a nuestro documento ya que los médicos de la Marina de los EE. UU. Más que cumplieron con su Centro Médico Naval: las reglas de consentimiento del IRB de San Diego. Política de IRB del Centro Médico Naval de San Diego no considera que los informes de casos de menos de cuatro pacientes en un solo artículo sean investigaciones de sujetos humanos y no requiere que los pacientes consientan en la inclusión en un artículo. Aunque los investigadores no estaban obligados a obtener el consentimiento, en dos casos se obtuvieron consentimientos verbales y escritos. En el tercer caso, en el que era poco probable que se comprometiera el anonimato, no se obtuvo consentimiento por escrito. Por cierto, ante la insistencia del Dr. Prause, después de la publicación del artículo, las acciones de los coautores de la Marina con respecto a este artículo se revisaron a fondo en una investigación independiente de la Marina.
¿Resultado? Tengo una copia del informe oficial de un abogado de la Armada que afirma que los coautores cumplieron con todas las reglas del IRB.

--------------

NeuroSex edita #2: En 2015, la revista MDPI "[[Behavioral Sciences (revista) | Behavioral Sciences]]" publicó un artículo "¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos ”. Se promovió ampliamente durante los intentos políticos en los Estados Unidos de definir la pornografía como un peligro para la salud pública. Sin embargo, pronto se descubrió que aparecían muchas declaraciones fraudulentas en el periódico, a menudo afirmando lo contrario de lo que había descrito un estudio citado.

Comentario de Gary Wilson:

Para empezar, NeuroSex (Prause) se equivocó en la fecha de publicación: nuestro artículo se publicó en agosto de 2016, no en 2015. En segundo lugar, nuestro artículo no fue ampliamente promocionado. En tercer lugar, no se hicieron declaraciones fraudulentas y citamos todas las referencias correctamente. Un poco de antecedentes está en orden.

Historia previa a MDPI

La historia de los esfuerzos de Prause en relación con el documento que se publicó en última instancia como Park et al., 2016 realmente comienza antes la participación de MDPI y Ciencias del Comportamiento. Una versión anterior, mucho más corta del documento, con los mismos autores y afiliaciones de autores que tenía cuando se presentó más tarde a Ciencias del Comportamientofue enviado a Revista de biología y medicina de Yale (YJBM). Vale la pena revisar cierta conducta en relación con este documento cuando estaba bajo consideración por YJBM.

Uno de los revisores de 2 del artículo le dio una crítica mordaz con las críticas de 70 +, y fue debidamente rechazado. Alrededor del tiempo que YJBM rechazó el papel, un "Janey wilson”Comenzó a acosar al editor de mi libro, Commonwealth Publishing, y a la organización benéfica registrada a la que dono todos de mi parte de las ganancias de mi librorelatado en esta sección). Soy el autor de La pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción.

Nota: La sumisión a YJBM fue el único lugar donde se podía encontrar mi afiliación con la organización benéfica, The Reward Foundation (TRF), ya que no era público. En otras palabras, aparte de la Junta de TRF y yo, solo el YJBM el editor y sus dos revisores conocían esta afiliación. Y, sin embargo, "Janey" afirmó tener evidencia de esta afiliación, y usó mi afiliación para fabricar varias acusaciones de irregularidades por parte de TRF y yo.

Más tarde, el Dr. Prause presentó su mordaz YJBM revise con las críticas de 70 + a un consejo regulador (como parte de un esfuerzo para que el documento publicado se retraiga), confirmando así que efectivamente había proporcionado el YJBM Con una crítica desfavorable del papel. (Más evidencia de que ella era una YJBM revisor apareció durante el Ciencias del Comportamiento proceso de presentación, como se relata a continuación.) Por cierto, las acciones de Prause son una clara violación de las reglas de COPE para revisores pares (Sección 5 de la “Directrices sobre buenas prácticas de publicación”), Que requiere que los revisores mantengan confidencial todo lo que aprendan a través del proceso de revisión.

YJBM fue informado de (1) el comportamiento de acoso cometido por "Janey", (2) la posible identidad verdadera de "Janey", y (3) el hecho de que "Janey" puede haber violado las reglas de COPE para los revisores pares al hacer pública información confidencial sobre yo.

El documento fue rápidamente aceptado por YJBM... y luego no se publicó en esa revista después de todo, debido a la decisión de la revista de que era demasiado tarde para hacer las revisiones solicitadas y aún cumplir con el plazo de impresión para YJBM's Número especial de "Adicciones".

Ciencias del Comportamiento

Una versión revisada y actualizada del documento se presentó a la revista Ciencias del Comportamiento. Después de algunas rondas de revisiones y de una mayor reestructuración, se aceptó como una revisión de la literatura, con estudios de casos. Su forma final era bastante diferente de la original. YJBM sumisión.

Durante este proceso, el artículo fue revisado por no menos de 6 revisores. Cinco lo aprobaron, algunos con algunas revisiones sugeridas, y uno lo rechazó con dureza (fue Prause nuevamente, como ella reveló más tarde).

La primera fase de este proceso se desarrolló de la siguiente manera: El artículo fue revisado dos veces, una de ellas un duro rechazo, otra favorable. Desconcertado por el severo rechazo, Ciencias del Comportamiento Envié el documento para su revisión a otros revisores de 2. Estos revisores pasaron el papel. Ciencias del Comportamiento rechazó el documento con cautela, pero permitió a los autores "revisar y volver a enviar". Como parte de este proceso, los revisores dieron a los autores todos los comentarios (pero no sus identidades). Las inquietudes de los revisores se abordaron a fondo, punto por punto (disponible a pedido).

De estos comentarios, se hizo evidente que el "crítico áspero" de la Ciencias del Comportamiento documento también había revisado el documento en YJBM. Alrededor de un tercio de los puntos 77 planteados no se relacionaba con el Ciencias del Comportamiento enviarlo a consideración en absoluto. Se refirieron a material que era , solamente Presente en el más temprano versión del documento, la que había sido sometida a YJBM.

En otras palabras, El crítico severo cortó y pegó docenas de críticas de una revisión hecha de una versión anterior del artículo en una alternativa, diario (YJBM), que ya no tenía ninguna relevancia para el documento presentado a Ciencias del Comportamiento! Esto es muy poco profesional. Además, Prause finalmente se reveló a sí misma como la autora de estas críticas en su denuncia ante las juntas médicas (ver arriba), en la que compartió su YJBM revisión de la versión obsoleta del artículo. (Aparentemente, ella nunca se dio cuenta de la YJBM el papel había sido aceptado por YJBM una vez que su revisión fue descalificada.)

Incidentalmente, cuando se le pidió a Prause que revisara el documento en Ciencias del Comportamiento aparentemente no reveló que ya había revisado el artículo en otra revista. Habría sido la etiqueta estándar de los revisores revelar su esfuerzo de revisión anterior.

Permítanme resumir las múltiples objeciones de Prause a nuestro documento. Una vez más, 25 o algo así no tenían nada que ver con el Ciencias del Comportamiento Prause había pedido en papel Ciencias del Comportamiento para revisar. Estos elementos se referían a su primera comunicación en YJBM. Esto solo debería descalificar a toda la revisión de una mayor consideración.

Sin embargo, revisamos cuidadosamente cada comentario en busca de información útil y escribimos una respuesta integral a los 77 comentarios para Ciencias del Comportamiento y sus editores. Casi todos los 50 comentarios críticos restantes fueron científicamente inexactos, infundados o simplemente fueron declaraciones falsas. Algunos fueron repetitivos. En resumen, si bien los comentarios de los revisores siempre mejoran cualquier artículo hasta cierto punto, realmente no era necesario "arreglar" gran parte del artículo en sí a la luz de los comentarios de Prause. Lo que hicimos fue fortalecer el artículo con 50 citas más, para que otros lectores no cometan los mismos errores que ella.

El documento fue reescrito y revisado. A continuación, dos revisores más lo revisaron y aprobaron con varias sugerencias, incluida una sugerencia para reestructurarlo como una "revisión con estudios de casos". Satisfecho de que se hayan abordado todas las preocupaciones legítimas, Ciencias del Comportamiento publicado el papel.

Inmediatamente después de la publicación en agosto de 2016, Prause insistió en que MDPI se retractara Park et al. 2016. La respuesta profesional a los artículos académicos que uno desaprueba es publicar un comentario que resuma cualquier objeción. Ciencias del comportamiento la empresa matriz, MDPI, invitó a Prause a hacer esto. Ella se negó. Así es, Prause tuvo la oportunidad de criticar el artículo en Ciencias del Comportamiento - y ella corrió hacia el otro lado.

En cambio, recurrió de manera poco profesional a las amenazas y las redes sociales (y más recientemente La retracción del reloj blog) para intimidar a MDPI en retractación Park et al. Además, informó a MDPI que había presentado quejas ante la Asociación Americana de Psicología y los consejos médicos de los médicos. También presionó al centro médico de los médicos y a la Junta de Revisión Institucional, lo que provocó una larga y exhaustiva investigación que no encontró evidencia de irregularidades por parte de los autores del artículo.

Prause al mismo tiempo se quejó repetidamente a COPE (Comité de Ética de Publicaciones). COPE finalmente escribió MDPI con una observación hipotética relacionada con (la narrativa de Prause sobre) los consentimientos obtenidos para los estudios de caso en el documento, y una pregunta sobre la retractación. MDPI volvió a investigar a fondo los consentimientos obtenidos por los médicos que redactaron los documentos, así como la política de la Marina de los EE. UU. Sobre la obtención de consentimientos. Se habían obtenido consentimientos por escrito para los dos extensos estudios de caso, y el tercer estudio de caso incluía tan poca información de identificación que se consideró innecesario un consentimiento por escrito. Sobre esta base, MDPI se negó a retractar el documento.

Para ver la historia completa, consulte esta página: Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído.

Mayo, 2018: **Prause mentiras sobre Gary Wilson en correos electrónicos a MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Reloj de retracción, y COPE**

En los intercambios de correo electrónico de mayo de 2018 con MDPI & COPE, Prause copió a los blogueros que están posicionados para dañar la reputación de MDPI en los medios, si así lo desean. Ley blogs en Psychology Today y ha servido a menudo como la boca de Prause. Neuro Skeptic tiene un blog popular que desprecia la investigación legítima (y en ocasiones dudosa). Adam Marcus escribe para Reloj de retracción. Prause también copió a Iratxe Puebla, quien trabaja para COPE, una organización que se ocupa de la ética de la publicación. Ya Adam Marcus de La retracción del reloj ha mordido el anzuelo sin una investigación adecuada.

En sus artículos difamatorios, tweets y publicaciones de Quora, Prause ha declarado a sabiendas y falsamente que yo (Gary Wilson) afirmaba ser "profesor de biología", "médico" o "neurocientífico". Fui instructor adjunto en la Southern Oregon University y enseñé anatomía, fisiología y patología humanas en otros lugares. Aunque periodistas y sitios web descuidados me han asignado una serie de títulos por error a lo largo de los años (incluida una página ahora desaparecida en un sitio web que piratea muchas charlas de TEDx y describe a los oradores descuidadamente sin contactarlos), siempre he dicho que enseñé anatomía y fisiología. Nunca dije que tuviera un doctorado o que fuera profesor. Prause les dijo la misma mentira a los destinatarios del correo electrónico:

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 1 (5-1-2018)

El martes 1 de mayo de 2018 a las 10:11 p.m., Nicole Prause >
Además, el Sr. Wilson ahora está utilizando esta publicación para afirmar que es un médico en línea para pacientes desprevenidos (adjunto).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

A continuación se muestra la captura de pantalla que Prause usa para "probar" que he tergiversado mis credenciales (nuevamente, esta página de Gary Wilson ya no existe). Nota: Hasta que Prause presentó su "prueba", nunca había visto este sitio y nunca me había comunicado con sus hosts, nunca subí la página en cuestión y nunca la eliminé. Por lo tanto, ciertamente nunca proporcioné una biografía o afirmaciones de "cátedra".

Enseñé en la Universidad del Sur de Oregon en dos ocasiones. También enseñé anatomía, fisiología y patología en varias otras escuelas durante un período de dos décadas, y los departamentos de educación de Oregon y California me certificaron para enseñar estas materias. No busco compromisos para hablar y nunca he aceptado honorarios por hablar. Además, YBOP no acepta anuncios y los ingresos de mi libro ir a una organización benéfica registrada

On la página "acerca de" El sitio web Keynotes.org dijo que no es una agencia y que cualquiera podría subir un video y una biografía del orador: Keynotes.org no es una agencia, sino un sitio de medios…. Keynotes.org es un crowdsourcing e impulsado por TrendHunter.com, el sitio web de detección de tendencias más grande del mundo.. Una vez más, nunca he subido nada al sitio y no tengo idea de quién subió esta página (o quién ordenó que se eliminara).

Por lo tanto, incluso es posible que Prause haya subido esta página, con mi charla TEDx y una biografía intencionalmente inexacta, para fabricar la "prueba" deseada de tergiversación, y luego la eliminó. Después 7 años de acoso continuo. y ciber-acoso, documentos falsos, aserciones difamatorias, cientos de Los Tweetsy docenas de nombres de usuario cientos de comentarios, nada nos sorprendería.

La captura de pantalla anterior fue parte de un artículo más grande de Prause donde afirmó falsamente que me despidieron de la Universidad del Sur de Oregon: Marzo de 2018 - Reclamación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido. En su artículo, que fue publicado en un sitio relacionado con la pornografía y en Quora, Prause publicó versiones redactadas de mis registros de empleo de la Universidad del Sur de Oregon, afirmando falsamente que fui despedida y que nunca antes había enseñado en SOU. Al igual que con sus afirmaciones sobre The Reward Foundation, Prause mintió sobre el verdadero contenido de los documentos redactados. Por cierto, David Ley también tuiteó el artículo de Prause varias veces, diciendo que me despidieron de SOU (capturas de pantalla en la página).

Al final, Prause fue expulsado permanentemente de Quora por acosarme y el sitio de blogs porno eliminó el artículo difamatorio de Prause.

------

En un correo electrónico a MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de La retracción del reloj y otros Prause afirmó falsamente que había recibido dinero de The Reward Foundation.

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> El 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escribió:
Parece que Wilson recibió dinero de The Reward Foundation. Se adjunta el Informe anual de The Reward Foundation. Según el artículo C6, se refiere a viajes que describen el viaje de Gary Wilson por un total de 9,027 libras.
Solicito que cualquier corrección incluya este COI financiero, o que se asigne tiempo para demostrar adecuadamente que esto no fue un conflicto de intereses financiero.
Nicole Prause, Ph.D. Líberos

Prause está mintiendo. Nunca he recibido dinero de The Reward Foundation. Envié el reclamo de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, quien desacreditó los reclamos de Prause. esta página. Como se explicó detalladamente en esa sección, Gary Wilson dona las ganancias de su libro a The Reward Foundation. Wilson no acepta dinero y nunca ha recibido un centavo por ninguno de sus esfuerzos. YBOP no acepta anuncios y Wilson no aceptó tarifas por hablar.

Bueno, es 2019 y Prause finalmente está siendo por difamación. En una declaración jurada presentada en la Corte Federal, Gary Wilson declaró (bajo pena de perjurio) que (1) Nicole Prause usó una identidad falsa (Janey Wilson) para difamar y acosar a Wilson, su editor y The Reward Foundation, (2) que Prause mintió en correos electrónicos, en Wikipedia y en comentarios públicos al afirmar que Gary Wilson recibió una compensación financiera de The Reward Foundation.

Ver declaración jurada completa: Julio, 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Extractos relevantes de la declaración jurada de Gary Wilson, que forma parte del La demanda por difamación del Dr. Hilton presentada contra el Dr. Prause.

En pocas palabras, Nicole Prause se ha involucrado en una difamación demostrable contra Wilson y el Dr. Hilton. Además de Wilson, Otras 8 víctimas de Prause han presentado declaraciones juradas ante el tribunal describiendo difamación, acoso, e informes maliciosos a los órganos rectores y agencias (solo la punta de el iceberg de Prause).

------

CORREO ELECTRÓNICO DE ORACIÓN # 3 (5-22-2018)

En muchos de sus correos electrónicos a MDPI (y otros), Prause mencionó sus “77 críticas” y afirmó falsamente que no se habían abordado. Esta fue solo la última:
El martes 22 de mayo de 2018 a las 9:36 a.m., Nicole Prause>
Proporcioné una crítica de 77 puntos antes de la publicación que fue, fiel a las listas de revistas depredadoras en las que apareció MDPI, fue ignorada.
Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

Esto significa que Prause fue uno de los dos revisores de la Revista de biología y medicina de Yale enviarlo a consideración - y por lo tanto, "Janey Wilson". Como se explica, Muchos de los 77 supuestos problemas se copiaron y pegaron descuidadamente de la revisión de Prause del YJBM sumisión; 25 de ellos no tuvo nada que ver con el Ciencias del Comportamiento sumisión. En otras palabras, el único revisor que condenó el documento había cortado y pegado docenas de críticas de una revisión realizada en una alternativa, diario (YJBM), que ya no tenía ninguna relevancia para el documento presentado a Ciencias del Comportamiento. Esto es muy poco profesional.

Incluso aparte de esa irregularidad evidente, pocos de los problemas de 77 podrían considerarse legítimos. Sin embargo, revisamos cuidadosamente cada minería de comentarios para obtener información útil y escribimos una respuesta integral a todos los comentarios para Ciencias del Comportamiento y sus editores. Casi todos los 50 comentarios críticos restantes eran científicamente inexactos, infundados o eran simplemente declaraciones falsas. Algunos fueron repetitivos. Los autores proporcionaron a MDPI una respuesta punto por punto a cada uno de los llamados problemas..

Para ver la historia completa, consulte: Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído

La 50+ los alias sospechosos de marionetas de calcetín de Prause se enumeran a continuación (pero no hay razón para pensar que esta lista esté completa).

Mayo, junio de 2018: en correos electrónicos a Retraction Watch, en la sección de comentarios de ICD-11 y en Wikipedia, Prause y sus títeres de calcetines afirman falsamente que Wilson recibió 9,000 libras de The Reward Foundation

Gary Wilson no gana dinero con su sitio web ni con las ventas de su libro. Todas las ganancias de Wilson de su libro van a una organización benéfica del Reino Unido (The Reward Foundation). Promueve la educación y la investigación sobre los efectos del porno. Desde 2015, Prause ha estado acosando a The Reward Foundation como ella misma y como "Janey Wilson". Para más detalles ver - 2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE para acosar a Gary Wilson y una organización benéfica escocesa.

A partir de mayo de 2018, Prause agregó una nueva arruga a sus afirmaciones, a saber, que "The Reward Foundation (RF) le pagó a Wilson 9,027 libras". Esto es completamente falso, aunque no hay absolutamente nada de malo en que alguien le pague a Wilson por algo. La parte loca es que Wilson dona las ganancias de su libro a RF. En otras palabras, Prause afirma que Wilson le da dinero al RF para que puedan devolvérselo en una fecha posterior. Por qué Wilson elegiría jugar al ping pong transatlántico con su dinero de esta manera, Prause aún no lo ha explicado. En pocas palabras: Prause está mintiendo.

Todo esto comenzó con el correo electrónico de Prause al editor de la revista MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus e Ivan Oransky de La retracción del reloj (y otros) que, según la presentación pública reciente de la organización benéfica (con un nombre redacted, como es estándar), los reembolsos de gastos pagados a un oficial de caridad se pagaron de hecho a Wilson. ¡Prause, erróneamente asumido (y publicitado) que el nombre de Wilson estaba detrás de la redacción cuando no lo estaba!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> El 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escribió:
Parece que Wilson recibió dinero de The Reward Foundation. Se adjunta el Informe anual de The Reward Foundation. Según el artículo C6, se refiere a viajes que describen el viaje de Gary Wilson por un total de 9,027 libras.
Solicito que cualquier corrección incluya este COI financiero, o que se asigne tiempo para demostrar adecuadamente que esto no fue un conflicto de intereses financiero.
Nicole Prause, Ph.D. Líberos

Dos días después, uno de los siete títeres de calcetines de Wikipedia de Prause intentó lo siguiente editar en Página de Wikipedia de MDPI, asignando a Wilson una razón inventada y difamatoria para recibir el dinero (que, de hecho, nunca había recibido):

NeuroSex edita #1: Gary Wilson fue por {{cite web | title = pagado más de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation para cabildear en los EE. UU. En nombre de las declaraciones estatales contra la pornografía.

NeuroSex vinculado a un documento redactado, alegando que Gary Wilson recibió 9,000 libras esterlinas de la organización benéfica escocesa The Reward Foundation. Dos días antes, Prause afirmó falsamente al editor de la revista MDPI (y otros) que, según la presentación pública reciente de la organización benéfica (con un nombre redactado, como es estándar), los reembolsos de gastos pagados a un oficial de la organización benéfica se pagaron a Wilson. Prause no ha verificado sus hechos y está equivocada (nuevamente). Wilson nunca ha recibido dinero de The Reward Foundation. Gary Wilson remitió el reclamo de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation. Su respuesta está arriba:

De: Foundation Reward <[email protected]>
Enviado: jueves, mayo 24, 2018 8: 17 AM
Para: gary wilson
Asunto: Asunto: Inquietudes planteadas a la atención de COPE por Nicole Prause. ID de manuscrito behavsci-133116
Estimado Gary:
He investigado esto. Prause dijo:
El 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escribió:
Parece que Wilson recibió dinero de The Reward Foundation. Se adjunta el Informe anual de The Reward Foundation. Según el artículo C6, se refiere a viajes que describen el viaje de Gary Wilson por un total de 9,027 libras.
Solicito que cualquier corrección incluya este COI financiero, o que se asigne tiempo para demostrar adecuadamente que esto no fue un conflicto de intereses financiero.
Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>
Esta es una referencia a nuestras cuentas anuales 2016-17. La Oficina del Regulador de la Caridad de Escocia publicó una versión de las cuentas con redacción de identidad y se puede descargar en https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copia adjunta. Este proceso de redacción lo realiza OSCR sin la participación de la organización benéfica mencionada.
La sección relevante con redacción se lee según esta captura de pantalla.
La persona a la que se hace referencia en C6 es Darryl Mead, presidente de la Reward Foundation. Yo soy esa persona y solicité el reembolso de los gastos de viaje y otros gastos.
El documento original dice lo siguiente:
No hay ninguna referencia a Gary Wilson en ninguna parte del gasto de la Reward Foundation porque no hubo pagos a él..
Con los mejores deseos,
Darryl

En resumen, Prause falsamente acusado Wilson de recibir fondos de The Reward Foundation con un propósito inventado. Luego publicitó esta falsedad a MDPI, COPE, Reloj de retracción, y otros, utilizando el documento redactado que envió. Luego, sockpuppet NeuroSex intentó publicar estas mentiras en Wikipedia, lo que falló.

Actualización, 6/7/2018:

Sin ninguna razón en particular, Prause publicó un comentario en la CIE-11 sobre Gary Wilson. [Los lectores deben crear un nombre de usuario para ver los comentarios.] En este comentario, Prause repite las mentiras anteriores:

Terapeuta licenciada Staci Sprout (a quien Prause ha acosado repetidamente) respondió a las declaraciones falsas de Prause:

Prause no solo repitió su mentira original, sino que agregó varias de sus mentiras habituales sobre Wilson (todas desacreditadas en esta misma página). Prause también dice que ha presentado una segunda denuncia contra Staci Sprout ante Washington. Esta parte es cierta, ya que se presentó una segunda denuncia de acoso contra Sprout y se desestimó de inmediato.

En los 6 años transcurridos desde que los ciber-alias de Prause comenzaron a afirmar que Wilson fue denunciado a la policía, Prause no ha proporcionado ninguna documentación de sus supuestos informes policiales. En cuanto a LAPD y UCLAPD, ambos han dicho que Prause nunca presentó nada a sus departamentos. En octubre de 2018, Gary Wilson presentó una solicitud de libertad de información ante el FBI y el FBI confirmó que Prause estaba mintiendo: nunca se ha presentado ningún informe sobre Wilson. Ver - Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias. Gary Wilson ha estado esperando pacientemente desde julio de 2013 (1) para descubrir exactamente por qué fue denunciado, (2) para ser contactado por "las autoridades". Tampoco ha ocurrido porque Prause mienta.

Durante los días siguientes, Nicole Prause publicó 3 comentarios difamatorios más sobre el ataque de la CIE-11 a Gary Wilson y continuó afirmando falsamente que es un empleado remunerado de The Reward Foundation. Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, finalmente respondió (ver arriba).

Como era de esperar, Prause respondió con varias mentiras y ataques personales más. Ver esta sección para obtener más información sobre los comentarios de la CIE-11 de Prause.

Actualizar: En una declaración jurada presentada en la Corte Federal, Gary Wilson declaró (bajo pena de perjurio) que (1) Nicole Prause usó una identidad falsa (Janey Wilson) para difamar y acosar a Wilson, su editor y The Reward Foundation, (2) que Prause mintió en correos electrónicos, en Wikipedia y en comentarios públicos al afirmar que Gary Wilson recibió una compensación financiera de The Reward Foundation.

Ver declaración jurada completa: Julio, 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Extractos relevantes de la declaración jurada de Gary Wilson, que forma parte del La demanda por difamación del Dr. Hilton presentada contra el Dr. Prause.

En pocas palabras, Nicole Prause está involucrada en una difamación demostrable (nos vemos en las próximas demandas por difamación: 1, 2).

---------

3 de marzo de 2020: Cyberstalker RealYBOP ha publicado unos 300 tweets sobre mí. En este ejemplo, ella miente sobre la Reward Foundation. Su tweet difamatorio parece estar afirmando que The Reward Foundation "pagó" para que se colocara un artículo en The Sunday Times. Eso es una mentira. En realidad, The Times pagó TRF para escribir un artículo. TRF no solicitó a The Times: The Times solicitó TRF. Supongo que Nikky está enojado porque The Times no está interesada en sus opiniones sobre el porno.

No gano dinero de su sitio web o las ventas de su libro. Todas las ganancias de Wilson de su libro van a una organización benéfica del Reino Unido (The Reward Foundation). Promueve la educación y la investigación sobre los efectos del porno. Desde 2015, Prause ha estado acosando a The Reward Foundation como ella misma y como "Janey Wilson". Para más detalles ver - 2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE para acosar a Gary Wilson y una organización benéfica escocesay Mayo - julio de 2018: en correos electrónicos, en la sección de comentarios de la CIE-11 y en Wikipedia, Prause y sus calcetines afirman falsamente que Wilson recibió 9,000 libras de The Reward Foundation.

En mis 2 declaraciones juradas presentadas en demandas federales por difamación, hago una crónica de los reclamos difamatorios de Prause y del ciberacoso en curso de The Reward Foundation, mi editor, el registro de la Caridad de Escocia y MDPI:

-------

Otros - 24-27 de mayo de 2018: Prause crea varios títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de Nofap

Como se describió anteriormente, desde mayo 24th hasta 27th, 2018 Prause empleó seis nombres de usuario falsos para editar las páginas de Wikipedia de sus obsesiones en curso: MDPI, Nofap, Adiccion sexualy Adicción a la pornografía. Aunque el objetivo principal de Prause era MDPI, dos de sus títeres de calcetines se tomaron el tiempo para atacar a Nofap, con ediciones y comentarios difamatorios. Como lo ha hecho en los comentarios de Twitter y en ataques personales contra Alexander Rhodes, Prause llamó a los miembros de Nofap peligrosos misóginos.

Contribuciones de los usuarios - Neuromante - Los títeres de calcetines de Prause agregaron un artículo que Prause ha estado publicando obsesivamente en las redes sociales: la disertación de la estudiante graduada Kris Taylor en los comentarios de 15 de reddit / nofap: Quiero recuperar ese poder: los discursos sobre la masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea (2018).

23: 55, 9 marzo 2018 (diff | hist) . . (+ 400)â € Ž . . m NoFap â € Ž (Se agregó un nuevo artículo científico sobre el grupo)

See esto de ida y vuelta entre Prause y Bart sobre el papel ligero de Kris Taylor.

Contribución del usuario 130.216.57.166

(culo| prev) 22: 30, 24 puede 2018â € Ž 130.216.57.166 (hablar) . (20,725 bytes) (+ 357). . (→Creencias) (deshacer)
(culo| prev) 22: 19, 24 puede 2018â € Ž 130.216.57.166 (hablar) . (20,368 bytes) (-298). . (→Creencias) (deshacer) (Etiqueta: referencias eliminadas)
(culo| prev) 22: 17, 24 puede 2018â € Ž 130.216.57.166 (hablar) . (20,666 bytes) (-10). . (→Creencias) (deshacer)
(culo| prev) 22: 17, 24 puede 2018â € Ž 130.216.57.166 (hablar) . (20,676 bytes) (-7). . (→Creencias) (deshacer) (Etiqueta: referencias eliminadas)
(culo| prev) 22: 16, 24 puede 2018â € Ž 130.216.57.166 (hablar) . (20,683 bytes) (+ 11). . (→Creencias) (deshacer)
(culo| prev) 22: 15, 24 puede 2018â € Ž 130.216.57.166 (hablar) . (20,672 bytes) (+ 173). . (→Creencias) (deshacer)
(culo| prev) 22: 11, 24 puede 2018â € Ž 130.216.57.166 (hablar) . (20,499 bytes) (+ 64). . (→Creencias) (deshacer)
(culo| prev) 22: 06, 24 puede 2018â € Ž 130.216.57.166 (hablar) . (20,435 bytes) (+ 67). . (→Creencias) (deshacer)

Contribuciones de los usuarios - Suuperon

20: 17, 25 puede 2018 (diff | hist) . (+ 114). . NoFap (→Recepción: etiqueta fija, descriptor agregado)
20: 16, 25 puede 2018 (diff | hist) . (+ 367). . NoFap (→Recepción: Se agregó un estudio revisado por pares sobre los peligros verificados de NoFap)
20: 14, 25 puede 2018 (diff | hist) . (-492). . NoFap (→Recepción: Se eliminó una referencia a un "estudio" inédito solo en un periódico alemán y no se publicó en ninguna parte).

Contribuciones de los usuarios - 209.194.90.6

03: 28, 24 puede 2018 (diff | hist) . (+ 379). . Adicción a la pornografía (→Grupos de apoyo: la comunidad de NoFap ha planteado recientemente preocupaciones de seguridad paralelas a Incels y debido a que este documento descubrió considerables ataques misóginos en NoFap. Sugiero la eliminación, pero al menos debería advertir a las personas que la comunidad no es segura).

Las afirmaciones de Prause no tienen sentido, ya que Nofap es simplemente un foro en línea para las personas que intentan dejar el porno, casi una amenaza para nadie. Los títeres de calcetines de Prause agregaron un artículo que Prause ha estado publicando obsesivamente en las redes sociales: la disertación de la estudiante graduada Kris Taylor en los comentarios de 15 de reddit / nofap: Quiero recuperar ese poder: los discursos sobre la masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea (2018). Ver esto de ida y vuelta entre Prause y Bart sobre el chiste de Taylor de un artículo.

Otra edición de Prause implicó la eliminación de un artículo aún por publicar por el investigador Alec Sproten: Cómo la abstinencia afecta las preferencias (2016). Los resultados preliminares de Sproten, como un puñado de otros estudios, informaron beneficios significativos de los participantes que dejaron de usar pornografía. Extractos del artículo de Sproten:

Resultados de la primera ola - Principales hallazgos
La duración de la racha más larga que realizaron los participantes antes de participar en la encuesta se correlaciona con las preferencias de tiempo. La segunda encuesta responderá a la pregunta si los períodos más largos de abstinencia hacen que los participantes sean más capaces de retrasar las recompensas, o si es más probable que los participantes más pacientes realicen rachas más largas.
Los períodos más largos de abstinencia probablemente causan menos aversión al riesgo (lo cual es bueno). La segunda encuesta proporcionará la prueba definitiva.
La personalidad se correlaciona con la longitud de las rayas. La segunda ola revelará si la abstinencia influye en la personalidad o si la personalidad puede explicar la variación en la longitud de las rayas.
Resultados de la segunda ola: hallazgos principales
Abstenerse de la pornografía y la masturbación aumenta la capacidad de retrasar las recompensas
Participar en un período de abstinencia hace que las personas estén más dispuestas a asumir riesgos
La abstinencia hace a las personas más altruistas.
La abstinencia hace que las personas sean más extrovertidas, más concienzudas y menos neuróticas

Desafortunadamente, la eliminación de Prause del estudio Sproten aún no se ha revertido, y el documento de Kris Taylor permanece. Más evidencia de que los editores de Wikipedia juegan el sistema, y los calcetines gobiernan.

Septiembre de 2019: otra marioneta de Prause probablemente inserta una pieza de éxito: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP tuiteando el mismo artículo un día antes proporciona evidencia adicional de que Prause es responsable de la edición anterior.

RealYBOP parece ser Prause. Ver: Tweets de RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause y los aliados pro-porno crean un sitio web sesgado y cuentas de redes sociales para apoyar la agenda de la industria del porno (a partir de abril de 2019)

La 50+ los alias sospechosos de marionetas de calcetín de Prause se enumeran a continuación (pero no hay razón para pensar que esta lista esté completa).

Otros - 24-27 de mayo de 2018: Prause crea varios títeres de calcetines para editar las páginas de Wikipedia de "Adicción al sexo" y "Adicción a la pornografía"

Las dos secciones anteriores relatan los ataques basados en Wikipedia de Prause contra dos de sus objetivos favoritos: MDPI y Nofap. En el reciente bombardeo de Wikipedia de 4 días de Prause, tres de sus títeres editaron otros dos objetos de su desdén: las páginas de Wikipedia sobre "Adicción sexual" y "Adicción a la pornografía" (que sus numerosos títeres habían editado previamente a lo largo de los años). En sus muchas ediciones, Prause ataca a objetivos familiares como el Dr. Todd Love, Fight The New Drug, la terapeuta Staci Sprout, el Dr. Patrick Carnes, director ejecutivo de MDPI, la Sociedad Estadounidense de Medicina de las Adicciones y una proteína: DeltaFosB.

Aquí presentamos ediciones seleccionadas y comentarios de tres sockpuppets, seguidos de nuestros comentarios:

Contribuciones de los usuarios: NeuroSex

00: 55, 25 puede 2018 (diff | hist) . (-162). . Adiccion sexual (Revisión no válida 833320211 por Stacisprout (hablar) Libro de un no experto replicando otros textos ya dados. Aparece puramente promocional) (Etiqueta: Deshacer)

Comentario: Una vez más, Prause está atacando a la terapeuta Staci Sprout, a quien Prause acosó y difamó en un denuncia infundada presentada ante el Departamento de Salud del Estado de Washington. El estado de Washington desestimó la denuncia vacía (sin una investigación) y cerró el caso. Prause también ha atacado a Staci Sprout en Twitter y en la página de comentarios de la CIE-11 por "Trastorno de conducta sexual compulsiva".

----

Contribuciones de los usuarios: Suuperon

02: 16, 25 puede 2018 (diff | hist) . (-172). . Adiccion sexual (→Controversia: la infografía fue creada por el grupo mormón Fight The New Drug, una organización anti-pornografía. No es neutral y no refleja la historia con precisión, como incluir individuos sin influencia de campo

Comentario: El acoso y difamación de Prause de Fight The New Drug (FTND) involucra 50 o más tweets, reportar FTND al estado de Utah, publicando en la página de Facebook de FTND que FTND es culpable de fraude científico y que ha denunciado a Gary al FBI dos veces, y escribiendo 2 artículos de opinión atacando FTND, los cuales fueron abordados y desacreditados en estas 2 respuestas:

----

Contribuciones de los usuarios: Suuperon

02: 20, 25 puede 2018 (diff | hist) . (-3,460). . Adiccion sexual (→Mecanismos: una gran sección sobre FOSB no mencionó el vínculo al sexo y tenía aproximadamente 7 vínculos rotos (números claramente pegados de otra fuente, no atribuidos correctamente))
02: 01, 25 puede 2018 (diff | hist). . (-356). . metro Adiccion sexual (→Mecanismos: La afirmación principal de "amplia aceptación" como adicción en humanos que se vincula solo con estudios en animales es más activismo en esta entrada. Falso

Comentario: Las dos ediciones y comentarios anteriores involucran a DeltaFosB, de la que Prause sockpuppets se han estado quejando durante más de 3 años (ver 2 de la publicación anterior de Prause sobre DeltaFosB: "PatriotsAllTheWay" & "NotGaryWilson"). Esto no es nada nuevo como Artículo de opinión de 2014 de Prause y David Ley sobre la adicción a la pornografía criticó a DeltaFosB, y el investigador más destacado de DeltaFosB dijo que el comentario de Ley & Prause sonaba como una "mala parodia de Saturday Night Live".

Contrariamente a la afirmación de Prause, DeltaFosB está presente en humanos, y con altos niveles observados en los centros de recompensa de los adictos a la cocaína humanos (post-mortem) que murieron repentinamente. En pocas palabras, todos los neurocientíficos estudiando sus mecanismos están de acuerdo en que DeltaFosb está involucrado con múltiples funciones fisiológicas, incluida la sensibilización a la actividad sexual y adicción.

----

Contribuciones de los usuarios: 185.51.228.242

03: 19, 24 puede 2018 (diff | hist) . (-391). . Adicción a la pornografía (→Lectura adicional: los libros de Carnes fueron citados tres veces sin una justificación clara. Se quitaron dos.)

Comentario: En los últimos años, Prause ha difamado y acosado a Patrick Carnes, Stefanie Carnes y su organización educativa (IITAP) con al menos 100 comentarios en las redes sociales y en otros lugares. Como se documenta aquí, Prause llegó a publicar varios comentarios infundados que afirman que todos los practicantes de IITAP eran abiertamente sexistas y agresivos con los científicos.

----

Contribuciones de los usuarios: 185.51.228.242

03: 16, 24 puede 2018 (diff | hist) . (-1,180). . Adicción a la pornografía (→Estado de diagnóstico: Todd Love se describe como un "investigador de adicciones". No tiene formación investigadora ni publicaciones de datos. Representa otra apelación falsa a la autoridad para crear una narrativa falsa. Se elimina la referencia que lo describe falsamente como científico.) (Etiqueta: referencias eliminadas)

Comentario: Nicole Prause La cuenta de Twitter original fue suspendida permanentemente poco después de que ella violó las reglas de Twitter al publicar (dos veces) la información personal del Dr. Todd Love.. Love es el autor principal de este artículo de 2015, "Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización"(Amor, et al.), que criticó dos estudios de EEG muy publicitados de Nicole Prause. El artículo Love ha sido bien recibido por la comunidad científica. Ya esta tiene 59 citas en Google Scholar. Aquí Prause ataca el artículo de Love de 2015, argumentando que no es un investigador. Lo que Prause omite es que Love et al., 2015 tuvo otros 4 autores incluyendo Matthias Brand - quién tiene publicó más estudios neurológicos sobre pornografía en Internet que nadie en el planeta; Christian Laier - que ha publicado más de 10 estudios sobre pornografía en Internet; y Raju Hajela MD, MPH, uno de los médicos líderes en adicciones en el mundo.

----

Contribuciones de los usuarios: 185.51.228.242

03: 14, 24 puede 2018 (diff | hist). . (-603). . Adicción a la pornografía (→Estado diagnóstico: repetitivo. En la sección anterior se describió exactamente la misma afirmación de ASAM).
03: 11, 24 puede 2018 (diff | hist) . (+ 106). . Adicción a la pornografía (→Síntomas y diagnóstico: ASAM es un grupo marginal que también aboga por la adicción al "bronceado". Requiere reconocimiento de que, justo debajo, ninguna otra organización comparte la vista ASAM)

Comentario: Aquí, los títeres de Prause dijeron 2 (más) mentiras descaradas. Primero, la Sociedad Estadounidense de Medicina de las Adicciones no es un grupo marginal, ya que sus miembros incluyen a 3,000 médicos que se especializan en el tratamiento de las adicciones. ASAM ha existido por más tiempo que DSM. En segundo lugar, ASAM nunca afirmó que existe la "adicción al bronceado". Solo otra mentira. Lo que enoja a Prause es que los principales expertos en adicciones de EE. UU. En ASAM publicaron su radical nueva definición de adicción en 2011. La definición de adicción de ASAM declaró explícitamente que Existen adicciones al comportamiento sexual. y debe ser causado por los mismos cambios fundamentales en el cerebro que se encuentran en las adicciones a sustancias. De las preguntas frecuentes de ASAM:

PREGUNTA: Esta nueva definición de adicción se refiere a la adicción que involucra juegos de azar, comida y comportamientos sexuales. ¿ASAM realmente cree que la comida y el sexo son adictivos?
RESPUESTA: La nueva definición de ASAM se aparta de equiparar la adicción con la dependencia de sustancias, al describir cómo la adicción también se relaciona con los comportamientos que son gratificantes. … Esta definición dice que la adicción tiene que ver con el funcionamiento y los circuitos cerebrales y cómo la estructura y función del cerebro de las personas con adicción difieren de la estructura y función del cerebro de las personas que no tienen adicción. ... Los comportamientos alimentarios y sexuales y los comportamientos de juego pueden asociarse con la "búsqueda patológica de recompensas" descrita en esta nueva definición de adicción.

La Organización Mundial de la Salud se está alineando con la Sociedad Americana de Medicina de la Adicción. El borrador beta del manual de diagnóstico médico más utilizado en el mundo, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para diagnosticar la adicción a la pornografía y al sexo: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

-----

Actualizar: El 5 de junio apareció otro títere de Prause e intentó editar la página de Wikipedia de Sexual Addiction - Contribuciones de los usuarios: 71.196.154.4

15: 33, 5 June 2018 (diff | hist) . (+ 584). . Charla: Adicción sexual (→Solicitud de edición semiprotejada el 5 de junio de 2018: nueva sección) (actual)

Los comentarios de la marioneta sobre el Página de conversación sobre adicción sexual Refleja perfectamente la tontería infundada habitual de Prause sobre el rechazo de la "adicción al sexo", y que la adicción al sexo / pornografía se puede explicar por la alta libido o la vergüenza:

Agregue la primera línea a "es un modelo propuesto" o "es un modelo hipotético". La "adicción" es un modelo científico que no ha sido acordado por ningún organismo científico, por lo que presentar la "adicción al sexo" como "un estado" tergiversa el estado de la ciencia, que en gran medida ha rechazado este modelo (en relación, por ejemplo, con la impulsividad modelo, modelo de alto impulso, modelo de vergüenza social, etc.). 71.196.154.4 (hablar) 15: 33, 5 June 2018 (UTC)

Un editor de Wikipedia le pide a Prause fuentes confiables para respaldar sus afirmaciones:

Por favor proporcione un WP: VERIFICABLE fuente para respaldar su reclamo.DBigXray 19: 16, 6 junio 2018 (UTC)

La marioneta de Prause no respondió.

En cuanto a la afirmación de Prause de que las personas con adicción al sexo o adicción a la pornografía no tienen adicción, simplemente tienen una libido alta: hay 2 docenas de estudios que falsifican la afirmación de que los adictos al sexo y la pornografía "simplemente tienen un gran deseo sexual". Adicionalmente, Estudios basados en la neurociencia 40 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológico, hormonal) han informado cambios neurobiológicos en adictos al sexo y a la pornografía que reflejan los que se encuentran en los adictos a sustancias. La vergüenza no causa cambios cerebrales relacionados con la adicción. No por casualidad, un La búsqueda en Google Académico de la frase "modelo de vergüenza social" solo encuentra un artículo - El artículo de opinión de Prause de 2016 que fue completamente desacreditado en esta extensa crítica. El "modelo de la vergüenza social" existe sólo en la mente de Prause y su coro de títeres.

----

Actualizar: El 3 de septiembre, otro títere de Prause editó la página de Wikipedia Sexual Addiction - Contribuciones del usuario: viajero1976. La única edición del sockpuppet:

21: 37, 3 2018 septiembre diff hist +244â € Ž Charla de usuario: Wallyworld1998 â € Ž Publicaciones de noticias falsas en el artículo Sex Addiction.

Al llamarlo "noticias falsas", HighFlyer1976 eliminó una edición que decía que la ICD-11 había superado a la ICD-10. Prause a menudo imita el comportamiento y la verborrea de Donald Trump.

----

Actualizar: El 26 de noviembre, otra marioneta de Prause editó la página de Wikipedia Sexual Addiction - Contribuciones del usuario: Cuenta de prueba2018abc. Las únicas 2 ediciones del sockpuppet:

23: 50, 26 Noviembre 2018 diff hist +592â € Ž Charla: Adicción sexual â € Ž → Solicitud de edición semiprotejada el 26 de noviembre de 2018
20: 45, 26 Noviembre 2018 diff hist +1,006â € Ž Charla: Adicción sexual â € Ž → Solicitud de edición semiprotejada el 5 de junio de 2018

Además, Cuenta de prueba2018abc publicaciones en la página de conversación sobre adicción sexual, una vez más enfurecido contra el nuevo diagnóstico ICD-11 de “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo”. The Prause sockpuppet discute con el editor habitual georgescu (que en realidad es bastante anti pornografía y adicción al sexo, pero no lo suficientemente extremo para Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Solicitud de edición semiprotejada el 26 de noviembre de 2018
Se agregó información sobre el borrador de la CIE-11, pero no incluyó que (1) La CIE no se puede aceptar como un diagnóstico en ninguna parte todavía, y la primera en los EE. UU. Es 2022 y (2) la Organización Mundial de la Salud declaró específicamente que sí No encuentro pruebas de que el sexo sea adictivo. Dado que este artículo es “adicción al sexo”, eso debe incluirse para que sea exacto, de lo contrario es engañoso para las personas que no conocen las diferencias entre una compulsión y una adicción (hay muchas). "Pero el organismo de salud de la ONU no llega a agrupar la afección junto con comportamientos adictivos como el abuso de sustancias o el juego, e insiste en que se necesita más investigación antes de describir el trastorno como una adicción". Dr. Geoffrey Reed, OMS ^{[ 1 ]} Cuenta de prueba2018abc (hablar) 20: 44, 26 Noviembre 2018 (UTC)
La adicción sexual es un concepto general que la gente usa con diferentes significados. El punto que estás haciendo se explica en Adicción sexual # ICD. georgescu (hablar) 21: 16, 26 Noviembre 2018 (UTC)
La adicción no es un concepto "general". La cita del artículo muestra que el jefe de la Organización Mundial de la Salud también está en desacuerdo con usted. Aquí los neurocientíficos describen las diferencias neurológicamente (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) y aquí por síntoma (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Eres un activista anti-sexo que no debería estar editando esta página, literalmente no hay ciencia que respalde tu afirmación. La adicción y la compulsividad son modelos diferentes, y la adicción al sexo no aparece en ninguna parte de la CIE-11 intencionalmente, según la propia declaración de la OMS. - Anterior no firmado comentario agregado por Cuenta de prueba2018abc (hablar • contribuciones) 23:50, 26 de noviembre de 2018 (UTC)
Tranquilo amigo, no soy un activista anti-sexo, a través de mis ediciones me he opuesto decididamente a la pseudociencia sexual, pero también estoy preparada para darle al otro lado el beneficio de la duda cuando los asuntos aún no se hayan resuelto. Ha leído muy poco de lo que escribí en Wikipedia y está sacando conclusiones precipitadas. Si esa es la forma de tratar a tus aliados, me pregunto cómo tratas a tus enemigos. Entonces, sí, sé que la compulsión es diferente de la adicción. Sin embargo, este artículo no solo trata sobre la adicción sexual, sino sobre muchas cosas. En lugar de tener diez artículos diferentes con aproximadamente el mismo contenido, tenemos un artículo que los cubre todos. No es difícil leerlo. georgescu (hablar) 17: 01, 28 Noviembre 2018 (UTC)
Esta impresión se basó en una revisión de su biografía, que tiene comentarios extensos sobre sus creencias bíblicas, no su formación científica en esta área. Por tanto, la crítica del artículo y la posible fuente del sesgo parece justa. El artículo ya establece en un solo lugar exactamente lo que sugiero, su adición vuelve a caracterizar erróneamente nuevamente. No solicité una entrada separada en ningún momento, solo que esta entrada sea científicamente precisa. Con su última adición, ya no es científicamente exacto según mi estimación o la de la Organización Mundial de la Salud. - Anterior no firmado comentario agregado por 209.194.90.6 (hablar) 17:12, 28 de noviembre de 2018 (UTC)
Primero, Wikipedia no requiere que los editores sean expertos / científicos, eso es algo para Citizendium. Wikipedia requiere que los editores WP: CITE WP: FUENTES, eso es todo: tienes fuentes, tienes todo, no tienes fuentes, no tienes nada. En segundo lugar, editar Wikipedia es una empresa cooperativa. Si yo fuera el único en escribir este artículo, lo escribiría de manera diferente, pero como todo el mundo puede editar, tengo que tener en cuenta sus dudas. En tercer lugar, el tema de la adicción sexual vs. CSBD aún no está resuelto: el ICD no es un manual de diagnóstico, es un manual de códigos, para que un médico francés entienda el diagnóstico de un médico mexicano.
Ha habido una discusión sobre la adición de códigos de medicina tradicional china a la ICD, pero de hecho la OMS no dice que un código específico sea una cosa, por lo que si la medicina tradicional china se incluyera en la ICD, no significaría que la medicina tradicional china se haya validado científicamente. Cuarto, he citado una fuente (Ley), que dice que ICD no no incluir la adicción sexual, y traté de explicar brevemente su punto. Quizás podría intentar sugerir una redacción diferente, soy todo oídos. En quinto lugar, no arrojes calumnias basadas en datos insuficientes. Más precisamente, no se molestó en leer mis opiniones, por ejemplo, que con respecto al dinero del seguro de salud mental, DSM es el rey, no ICD, y dado que las adicciones se eliminaron de DSM, es poco probable que haya un diagnóstico de adicción a la pornografía (o sexo adicción, para el caso). georgescu (hablar) 21: 10, 28 Noviembre 2018 (UTC)

Aviso: en el intercambio anterior una segunda marioneta de Prause entra en la refriega - "Comentario anterior sin firmar agregado por 209.194.90.6". ¡Con tantas marionetas, no puede saber qué marioneta está editando Wikipedia!

La 50+ los alias sospechosos de marionetas de calcetín de Prause se enumeran a continuación (pero no hay razón para pensar que esta lista esté completa).

May 30, 2018: Prause acusa falsamente a Fight The New Drug (FTND) de fraude científico, e implica que ha denunciado a Gary al FBI dos veces.

En un ataque planificado previamente, Nicole Prause y cuatro de sus habituales patadas laterales publicaron "reseñas" de una estrella en el Lucha contra la nueva droga de Facebook página (reseñas de los monos voladores, todas publicadas en unas pocas horas entre sí: Tammy Johnson Ellis [enlace ahora eliminado], Anthony Xavier Diaz [enlace ahora eliminado], Russell Stambaugh, Patrick Powers [enlace ahora eliminado]).

Esta captura de pantalla de un despotricar por Prause no académico es autoexplicativo. Para el registro, Gary nunca ha recibido notificación de ninguno de los informes ficticios del FBI o la policía de Prause, ni ha hecho nada para merecerlos, y FTND se basa en una serie de científicos académicos respetados e investigaciones revisadas por pares. (Anexo: Gary Wilson presentó una solicitud de libertad de información ante el FBI y el FBI confirmó que Prause estaba mintiendo: nunca se ha presentado ningún informe sobre Wilson. Ver - Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias)

En cuanto a la afirmación de Prause de que Wilson es un misógino, su única prueba es que Wilson escribió accidentalmente "Miss Prause" en su respuesta a una comente en YourBrainRebalanced donde Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson:Que pequeño es tu pene Gary?"

Prause afirma que "su neurociencia es simplemente falsa”Es más ficción de un mentiroso experimentado. Prause no proporciona ejemplos de "neurociencia falsa", mientras que una lectura de un artículo de FTND como "Cómo la pornografía puede volverse adictiva", Revela estudios revisados por pares que respaldan cada afirmación. Otro ejemplo, que se encuentra en las preguntas frecuentes de FTND (¿La adicción a la pornografía es incluso una cosa real?), contiene enlaces a 200 que admiten documentos revisados por pares.

Las falsedades de Prause con respecto a FTND se exponen en su Salt Lake Tribune Op-Ed atacando a FTND. En la superficie parece legítimo, ya que los amigos de 7 PhD de Prause lo aprobaron. Sin embargo, tras un examen más detenido encontramos que:

No proporciona ejemplos de tergiversación de "Fight The New Drug" ni de nadie más.
Ninguna de las reclamaciones son apoyadas por citas.
Los neurocientíficos de 8 citaron cero estudios basados en neurociencia.
Ninguno de los investigadores ha publicado un estudio que involucre Verificados "adictos al porno".
Algunos de los que firmaron el Op-Ed tienen antecedentes de atacar fervientemente el concepto de adicción a la pornografía y al sexo (lo que demuestra un marcado sesgo).
La mayoría había colaborado con el autor principal del Op-Ed (Prause) o su colega (Pfaus).

Este artículo de opinión de 600 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Yo y varios otros expertos en este campo desacreditamos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos del Op-Ed", citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura, incluidos muchos de los siguientes:

Estudios basados en la neurociencia 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormonal) proporcionando un fuerte apoyo para el modelo de adicción.
29 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo, apoyando el modelo de adicción a la pornografía.
Los estudios de 40 relacionan el uso de la pornografía y la adicción al sexo con problemas sexuales y una menor excitación a los estímulos sexuales.
Más de 75 estudios relacionan el uso de la pornografía con una menor satisfacción sexual y en las relaciones.
Más de 55 estudios que informan hallazgos consistentes con el aumento del uso de la pornografía (tolerancia), la adaptación a la pornografía e incluso los síntomas de abstinencia.
Más de 85 estudios que relacionan el uso de la pornografía con una salud mental y emocional más deficiente y resultados cognitivos más deficientes.
Al menos 25 estudios falsifican la afirmación de que los adictos al sexo y la pornografía "simplemente tienen un gran deseo sexual"
Over 40 estudios vinculan el uso de pornografía con "actitudes no igualitarias" hacia las mujeres y las opiniones sexistas.

La incapacidad de Prause para citar un solo estudio tergiversado por FTND se confirmó en este hilo de twitter donde el usuario SB reta a Prause a citar y describir los estudios FTND tergiversados. Prause no tuvo respuesta:

Al darse cuenta de que ha estado expuesta, Prause busca Twitter de SB por cualquier cosa que pueda usar, conformándose con esto extraño ataque personal. YBOP ha estado esperando más de 3 años para que Prause nombre un solo estudio que FTND o Gary Wilson han tergiversado. Todavía esperando.

actualizaciones:

Nicole Prause afirma falsamente haber informado que Wilson ahora es parte de un caso de difamación, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause

Otros - Verano de 2018: la industria del porno engaña a Prause y David Ley en su intento de difamar al reconocido psicólogo Philip Zimbardo

Prause no académico ataca al reconocido psicólogo de Stanford Philip Zimbardo:

Prause atacó a Zimbardo por múltiples razones, todas relacionadas con ella apoyo de la industria del porno:

¿La desaparición de los chicos ?: Philip Zimbardo: Excelente charla de TED sobre (como dice el título) la "desaparición" de los hombres jóvenes. Zimbardo habla del uso excesivo de Internet (pornografía y videojuegos) como "adicción a la excitación".
De Philip Zimbardo Psychology Today blog “¿La pornografía es buena para nosotros o mala para nosotros?” (2016).
Su libro - Hombre, interrumpido: por qué los hombres jóvenes están luchando y qué podemos hacer al respecto.
Dos artículos coescritos por Phil Zimbardo y Gary Wilson:

------

Editor de escéptico magazine, Michael Shermer, señala un artículo sobre el famoso "experimento de la prisión de Stanford" de Zimbardo como un fraude. Prause lo trollea, mintiendo sobre Zimbardo “tergiversando la ciencia”:

Nota: Prause nunca ha proporcionado un solo ejemplo de Zimbardo que tergiversa la ciencia o la investigación. Ella no puede, porque él no lo ha hecho. De hecho, las preocupaciones que Zimbardo planteó sobre los efectos nocivos de Uso problemático de internet por internet. y juego de internet excesivo Desde entonces, ambos han sido codificados como trastornos en el próximo ICD-11, que es el manual de diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud.

La única "fuente" que intentó desacreditar a Zimbardo llegó a través de una publicación en el blog de David Ley, que fue pura mentira, y completamente desacreditada aquí: Desmantelando la respuesta de David Ley a Philip Zimbardo: “Debemos confiar en la buena ciencia en el debate porno.”(Marzo, 2016).

Shermer publicó varias defensas del experimento de la prisión de Stanford. De manera reveladora, Prause no responde nada:

Zimbardo responde a los críticos aquí: ¿Cuál es el valor científico del experimento de la prisión de Stanford? Zimbardo responde a las nuevas denuncias contra su obra..

Más ataques de Prause & Ley, con memes infantiles y falsedades:

No es así, Zimbardo estaba alineado con La preponderancia de la investigación., pero no el 5 estudios cuidadosamente seleccionados que tuiteas una y otra vez….

Más falsedades de Prause:

A diferencia de Prause, Zimbardo respaldó sus afirmaciones con citas. ¿Qué falta en todos los tweets anteriores? Un solo ejemplo de una tergiversación de Zimbardo. Nada.

Como crónica esta página y en otra parte El Dr. Prause tiene una larga historia de tergiversación su propio y otros' investigación. Además, ella caracteriza de forma crónica el estado actual de la investigación sobre pornografía, al tiempo que tuitea en repetidas ocasiones algunos estudios atípicos seleccionados (y con frecuencia defectuosos). Si desea juzgar por sí mismo, esta página contiene enlaces a cientos de estudios y varias revisiones de la literatura: Estado actual de la investigación sobre la adicción a la pornografía en Internet y los efectos de la pornografía..

---------

Septiembre de 2019: Twitter de RealYBOP (dirigido por Prause & Daniel Burgess), fija el siguiente tweet en su perfil:

Actualizar: David Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promover sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - En curso: David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

----------

Octubre, 2019: David Ley y Prause / Daniel Burgess (Twitter de RealYBOP) están de nuevo. RealYBOP menosprecia a Phil Zimbardo, una vez más. Mientras la industria del porno se burla de Ley, Prause y RealYBOP a menudo menosprecian a Zimbardo porque ha expuesto los efectos negativos del porno en los jóvenes.

Los no académicos Ley & Prause también están celosos de la fama, el éxito y la influencia de Zimbardo.

Julio 6, 2018: "Alguien" informa a Gary Wilson ante la Junta de Psicología de Oregon, que desestima la queja por infundada

Este esfuerzo de denuncia malicioso parece ser parte de un patrón más amplio y preocupante de presentar quejas regulatorias infundadas sobre terapeutas reales, como se documenta en otra parte de esta página. Afortunadamente, los reguladores no se dejan engañar fácilmente por tácticas tan rencorosas.

Esto tiene que ser obra de Nicole Prause. ¿Quién más? (PDF que documenta el patrón de informes maliciosos de Prause y el uso malicioso del proceso).

actualizaciones: Prause denunciar maliciosamente a Wilson ahora es parte de un caso de difamación, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Octubre de 2018: Ley & Prause idean un artículo que pretende conectar a Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem con supremacistas blancos / fascistas (Prause ataques y difamaciones de Alexander Rhodes y Nofap en la sección de comentarios).

En octubre 28, 2018 David Ley publicó un Psychology Today entrada de blog en coautoría con Nicole Prause llamada "Por qué los fascistas odian la masturbación: el auge del nacionalismo coincide con los movimientos contra la masturbación." Dentro de unos días Psychology Today obligó a Ley a cambiar el título inflamatorio a "¿Un comportamiento sexual está activando ciertos grupos? La masturbación puede ser uno de los comportamientos sexuales humanos más saludables.. "(Actualizar: David J Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - En curso: David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

----------

El término "fascista" cuando se usa mal como aquí, es "discurso de odio". La publicación implica que todas las personas nombradas en ella son tanto "fascistas" como anti-masturbación. Si bien esto puede constituir un giro inteligente de relaciones públicas a la luz del ataque reprensible inmediatamente anterior a un templo en Pittsburgh, es impactante que Ley aparentemente usó la tragedia para promover su conocida agenda pro-porno al intentar vincular "fascismo" y "anti -masturbación ”a una variedad de personas que han abordado los riesgos del uso excesivo de la pornografía en Internet y preocupaciones relacionadas.

Las asociaciones propuestas por Ley no guardan relación con los hechos. Por ejemplo, Wilson es el autor de un libro titulado Tu cerebro en la pornografía y el anfitrión de este sitio web con el mismo nombre. El enfoque de ambos está en los riesgos de internet pornografía uso excesivo, no en la masturbación. Algunos extractos del artículo de Ley dirigido a Gary Wilson (yourbrainonporn.com) y Gabe Deem (RebootNation):

Otro extracto donde Ley intenta conectar a Gary Wilson con David Duke (tan repugnante):

Irónicamente, Ley, cuando le convenía, afirmó que la masturbación, no la pornografía en Internet, es la verdadera causa de los crecientes problemas de los hombres jóvenes con el rendimiento sexual y la atracción sexual hacia parejas reales. Por lo tanto, es especialmente falso para él afirmar ahora que quienes se oponen a sus puntos de vista son "anti-masturbación". Vea este artículo sobre lo absurdo de la afirmación de la sexología de que la causa del aumento de las disfunciones sexuales en la generación del milenio es la masturbación. Ver Los sexólogos niegan el PIED al afirmar que la masturbación es el problema.

Comencemos con la admisión de Prause de que ella ayudó a David Ley con su difamatoria publicación en el blog.

El patrón para Psychology Today Las publicaciones de blog co-creadas por Prause & Ley son para que Ley abra la sección de comentarios (que a menudo no lo hace) y para Prause (y sus alias) para vigilar los comentarios, lo que generalmente implica que Prause ataque a los detractores y caracterice erróneamente el estado del investigación.

Hemos reproducido los comentarios de Prause a continuación. En su caso, incluimos los comentarios de sus objetivos. Como puede ver, Prause emplea su mezcla habitual de ataques personales, falsedades, falsas víctimas y tergiversaciones de estudios:

¿Que estabas pensando?

Enviado por el equipo de PornHelp en octubre 28, 2018 - 12: 43pm
Esto es vergonzoso. De todos los fines de semana para publicar una teoría de conspiración que equivalga a querer dejar la pornografía por fascismo y antisemitismo, este no es el único (realmente, nunca hay un buen momento para este tipo de tonterías a medias, pero especialmente ahora).
Seamos claros. Las personas buscan ayuda con el uso de pornografía fuera de control por muchas razones diferentes. Muchos no tienen ninguna motivación religiosa, sino que buscan ayuda debido a los impactos tangibles que el uso del porno está teniendo en sus vidas. Para otros, las creencias religiosas (incluidas, para algunos, las enseñanzas del judaísmo, fwiw) juegan un papel importante.
Implicar escepticismo pornográfico equivale a un complot nazi no solo es moralmente aborrecible, sino que también es demostrablemente falso. El Dr. Ley debería saber mejor que hacer afirmaciones tan irresponsables.

NoFap podría ser el siguiente; Grupo de odio

Presentado por Nicole Prause el 28 de octubre de 2018-3: 29h
Su tiempo es perfecto. El discurso de odio resulta en actos de odio. NoFap ha estado promoviendo el discurso de odio durante años, incluso contra mujeres específicas. Hay artículos científicos publicados sobre la misoginia en los grupos NoFap. Incel ha asesinado. Espero que uno de estos asesinatos sea algún día de estos grupos anti-masturbación y anti-porno. HLey está llamando la atención sobre su discurso de odio mientras todavía tienen tiempo para intentar corregirlo. Ya es hora de dejar de promover el discurso de odio en sus plataformas ... o esto es lo que hará uno de sus seguidores a continuación. Deja de promover el fascismo, la misoginia y el antisemitismo.

Presentado por Nicole Prause el 29 de octubre de 2018-1: 59h
Hay un artículo revisado por pares sobre algunas de las misoginia en la comunidad NoFap. Buscar: "'Quiero recuperar ese poder': discursos de masculinidad dentro de un foro de abstinencia de pornografía en línea"
Esto significa que fue revisado por científicos independientes de forma confidencial. No tiene nada de malo elegir no masturbarse, pero difunden intencionalmente noticias falsas y son con fines de lucro. Por ejemplo, estudio los efectos de la pornografía en el cerebro y tengo algunas de las muestras más grandes en esta área en revistas de alto impacto. Si mencionan mi investigación, generalmente indica que encontramos lo contrario de lo que realmente encontramos. Estas no son fuentes confiables y promueven la discriminación contra los grupos protegidos.
lógica extraña

Enviado por Geoff Goodman Ph.D. en octubre 28, 2018 - 5: 21pm
Entonces, el argumento de Ley parece ser el siguiente:
Los nazis y KKK estaban en contra de la masturbación.
La comunidad NoFap está en contra de la masturbación durante los días 90.
Ergo, ¿la comunidad NoFap son miembros nazis y KKK?
Extraña lógica.

Misógino en jefe

Presentado por Nicole Prause el 28 de octubre de 2018-5: 34h
Geoffrey Goodman es el proveedor que inició un servidor de listas por sus comentarios misóginos. Específicamente, "Discutamos los méritos y defectos de la investigación real, en lugar de escondernos detrás de los hilos del delantal de Prause". Hasta donde yo sé, todavía tiene la queja del título IX con su universidad.
La "investigación real" es bastante clara. Usted y NoFap son abiertamente misóginos y promueven el discurso de odio. Pájaros del mismo plumaje.
Además, es lindo que pensaras que EEG era tecnología "antigua" y que fMRI era "mejor". Por favor, conozca a un neurocientífico real antes de divulgar información falsa.

Nota: Una comunicación reveló que el Dr. Goodman no fue expulsado del servidor de listas de AASECT y la falsa queja de Prause, como de costumbre, fue ignorada.

¿De qué estás hablando?

Enviado por Geoff Goodman, Ph.D. en octubre 28, 2018 - 9: 18pm
En serio, ¿de qué estás hablando? Estoy respondiendo a una publicación de blog que compara la no masturbación durante los días 90 con el nazismo. Mantente en el punto.

Geoffrey Goodman también discrimina

Presentado por Nicole Prause el 28 de octubre de 2018-11: 07h
El punto es antisex usando discriminación contra clases protegidas de personas, exactamente lo que haces usando sexismo para tratar de silenciar a otros.

Enviado por luke en octubre 29, 2018 - 3: 42am
Todo lo que nofap intenta hacer es proporcionar un grupo de apoyo para las personas que tienen el mismo objetivo: no masturbarse. Puedo ver por qué podrías pensar que hay discriminación contra las mujeres allí, ya que la población es predominantemente masculina, pero hay lugares para que las mujeres logren exactamente las mismas cosas. cuando las mujeres publican en nofap, algunas personas lo ven como un desencadenante. Personalmente no, pero desde mi perspectiva hay una gran diferencia entre la discriminación injustificada y el mantenimiento del orden. No puedes hacer felices a todos 100% del tiempo.

Tenga en cuenta que lo siguiente de ida y vuelta entre Prause y bart gira en torno a la disertación del estudiante de posgrado Kris Taylor sobre los comentarios de 15 de reddit / nofap: Quiero recuperar ese poder: los discursos sobre la masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea (2018). Así es, un doctorado que analiza los comentarios de reddit de 15. Taylor es decididamente pro-porno y anti-Nofap. Tiene una historia de estudios descaradamente falsos y el estado de la investigación, como se describe en la crítica de YBOP: Desenmascarando a Kris Taylor "Algunas pocas verdades difíciles sobre la pornografía y la disfunción eréctil" (2017). Como señala Bart, Taylor seleccionó cuidadosamente los comentarios fuera de contexto de 15 de entre millones de comentarios reddit / nofap para apoyar su agenda predeterminada. Entre los comentarios reddit de 15, encontramos el galimatías sociológico de Taylor disfrazado de "pensamiento profundo". Este es el tipo de reflexiones sesgadas y livianas que a las revistas de sexología les encanta publicar.

Ciencia documentando la misoginia de estos grupos

Presentado por Nicole Prause el 29 de octubre de 2018-2: 05h
''Quiero recuperar ese poder: discursos de masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea ”
Esta fue una revisión sistemática del contenido en esos foros. Creo que el punto de Ley no es decir que todos deben masturbarse en un horario regular. Si elige no masturbarse, simplemente no promueva grupos con fines de lucro que apoyen la misoginia y anuncien Proud Boys y otros grupos antisemitas. Hasta donde sé, el único fan famoso de YourBrainOnPorn es David Duke, que describió como la prevención de la mezcla racial.
Hay muchas maneras de alcanzar sus objetivos que no cubren los bolsillos de los grupos de odio.

Incorrecto: no hubo una "revisión sistemática del contenido"

Enviado por bart en octubre 29, 2018 - 4: 35pm
de nada. El Dr. Prause debe estar refiriéndose al documento dirigido por la agenda de un estudiante graduado que eligió algunas citas aleatorias de Reddit / nofap para impulsar una narrativa falsa ('Quiero ese poder de regreso': Discursos de masculinidad dentro de un foro de abstinencia de pornografía en línea)
El documento de opinión fue cualitativo, no cuantitativo, y todo lo extraído fue a discreción del estudiante graduado (Kris Taylor), quien tiene un historial de defensa a favor de la pornografía.
Reddit / nofap tiene miembros de 370,000 y millones y millones de comentarios desde su creación hace 8 hace años. Es reddit por el amor de Dios. Puede leer una sola publicación de reddit y encontrar miles de comentarios divergentes y a veces locos. Es reddit !!!.
Taylor extrajo los comentarios de 15, escribiendo una narración sesgada para que coincida con sus deseos predeterminados. Así es, comenta 14. Eso no es un "estudio". Un alumno de 9th podría pasar el rato 30 minutos en reddit (cualquier sub-reddit), obtener algunos comentarios y escribirlo, y sería comparable. Que broma.
Intenta citar un estudio cuantitativo de alguien con doctorado.

Misoginia revisada por pares

Presentado por Nicole Prause el 29 de octubre de 2018-4: 47h
La cuenta de nombre falso parece querer algunas de las citas del artículo de revisión sistemática publicado. Esto dejará muy claro que el contenido extenso en el sitio web de NoFap es misógino. Si visita este sitio web, estará apoyando y fomentando la misoginia, más allá del antisemitismo evidenciado en la pieza original del Dr. Ley.
“... ¿Qué demonios es masculino acerca de masturbarse al porno frente a una pantalla? Si te atrapan, te sentirías legítimamente avergonzado. No hay nada vergonzoso en follar con una jovencita ardiente, ¡después te sientes como el rey de la jungla, eso es lo que debemos hacer! Joder chicas. No masturbarse como solitarios perdedores de píxeles en una pantalla. Él hace algunos buenos puntos en el libro, no significa que me haya convertido en feminista y haya crecido una vagina después de leerlo. En todo caso, me hizo querer tomar menos y follar más. No es eso
¿masculino para ti?
¿Crees que es una coincidencia que los vagabundos no se acuestan? Somos animales ... es natural sentirse atraído por lo que es mejor para usted y la especie ".
“Rara vez ha sido que las mujeres persigan al hombre.
Eso no tiene sentido. Si eres verdaderamente masculino, entonces vas tras la mujer ".
“Piensa en lo que significa femenino para ti. ¿Estás haciendo esas cosas? ¿Estás buscando aprobación, riendo nerviosamente y siendo indeciso? No deberías ser ... Y por cierto, puedes reír, pero ríete solo si quieres. Reír porque estás nervioso es femenino. Deja que las chicas hagan eso a tu alrededor. Piensa en lo que significa masculino para ti. ¿Estás haciendo esas cosas? Usted debería ser. ¿Eres decisivo? ¿Sabes lo que representas? ¿Sabes lo que quieres y puedes encontrar la manera de conseguirlo? Estos son los rasgos que necesitas cultivar ... Presta mucha atención a tu monólogo interno. No hagas ni digas cosas a las personas a menos que quieras ... No uses palabras 7 cuando 4 lo haga. Habla con una voz profunda y controlada.
"Lo que pasa con el poder, al menos en el mundo moderno en que vivimos hoy, es que un hombre simplemente tiene que respetarse a sí mismo y no dejar de ser un beta (perra) para ser considerado masculino"
Proporcionan muchas más citas misóginas exactas como esta. Qué grupo tan horrible para apoyar.

Probé mi punto: extractos cuidadosamente elegidos para promover la agenda {Ya no está disponible, anteriormente en https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Enviado por bart en octubre 29, 2018 - 5: 17pm
de un estudiante graduado que dice que la pornografía nunca causa ningún problema. Trampa de palmas cualitativa de un no doctorado. Permítanme obtener algunos comentarios y escribir un montón de relleno ...
Iré a reddit ahora y tomaré algunos comentarios:
Eyaculación retrasada: ¡IDA! Gracias nofap! '
Y a partir de ahí las cosas mejoraron aún más. TODO y literalmente quiero decir TODO mi ansiedad social desapareció. En la segunda semana tuve chicas lindas que me hablaban todos los días e incluso comencé a “salir” (tuvimos relaciones sexuales) con esta chica que era literalmente la chica de mis sueños en la escuela secundaria (todavía lo es). Incluso recuerdo que ella me dijo "Wow, eres realmente buena haciendo contacto visual" y recibí el mismo complemento de otras chicas también.
Me di cuenta de lo mal que solía ser cuando hablaba con la gente y es una locura mirar hacia atrás. Cuando voy a fiestas, puedo hablar y mantener conversaciones con cualquier persona, y es lo mejor que hay.
Estoy totalmente de acuerdo con los beneficios!
Solía tener que pensar en el porno para tener un orgasmo con la esposa. He tenido relaciones sexuales regulares durante todo mi matrimonio (6 años ahora), pero siempre he descubierto que, a menos que el sexo sea especialmente bueno, tenía que pensar en P para O en mi esposa, y descubrí que alrededor del 5% de las veces No pude terminar en absoluto. Ahora, aunque no pienso en esto en absoluto, solo disfruta el tiempo con ella. Es casi como comenzar de nuevo y aprender sexo nuevamente, puede ser muy diferente con una mente clara y no nublada por P.
26days = algunas de las mejores relaciones sexuales de todos los tiempos!
Bueno, he ido a 26 días después de ir solo una semana a la vez durante años, he tenido un sexo increíble con mi novia de 8 meses, no increíble en el estilo porno, pero muy cariñoso, muy emotivo y sintiéndome genial. Teníamos sexo 4 veces esta semana, 2 de ellos eran increíbles, 2 era más normal, simplemente se sentía bien. Parecía salir de la nada el increíble sexo. Pero realmente fue la falta de porno, estoy seguro. Me preguntaba si solo pensaba que era muy diferente y gf no, pero no, gf, que también era muy diferente y sorprendente, lo que lo hace aún mejor. ¡Así que sigan pateando porno en la gente loca!
Siempre escuché sobre encuestas donde decían que los hombres que no miran porno están "más satisfechos" con su vida sexual. Nunca supe realmente qué era eso, o pensé que estaba lo suficientemente "satisfecho". Pero ahora, en esta racha, he visto la diferencia. ¡Es como la noche y el día! Es mejor de muchas maneras. Más satisfactorio, es una mejor experiencia física, mental también es mejor. Ni siquiera puedo explicarlo. El sexo es muchísimo mejor sin porno
Un poco diferente del 15 cuidadosamente elegido de Kris Taylor entre más de 10 millones. Y Taylor no fue al foro nofap.com, que tiene millones más.

Blogger científico vs anónimo

Presentado por Nicole Prause el 29 de octubre de 2018-5: 24h
Científico cada vez
Hubo un artículo revisado por pares. Probablemente escribiste todos esos tú mismo. Acabo de descubrir que la cuenta de la compañía NoFap en realidad estaba siendo administrada por el propio Alexander Rhodes, en violación de su solicitud de no contacto. Entonces, su fundador real está acosando a las mujeres en línea en violación de las órdenes de no contacto.
No proporciona evidencia de que su revisión no fue equilibrada. Como no puede pasar la revisión por pares, creo que está claro dónde está el problema.

"Revisión" - No fue una revisión y lo sabes (espero)

Ni siquiera sabes lo que implica una crítica, ¿verdad? Nuevamente, fueron 15 los comentarios cuidadosamente seleccionados de decenas de millones de comentarios publicados en reddit / nofap desde su inicio 8 hace años.
¿Qué tal si detallamos para nosotros lo que implicaría una "revisión" de los comentarios de Reddit? ¿Cómo se estructuraría? Cuéntenos sobre la metodología de una "revisión" de millones de comentarios durante un período de un año 8 en una plataforma que permite a todos en Internet publicar y decir lo que quieran.
Del documento mismo podemos ver que no fue una revisión en absoluto:
Dado este enfoque para la recopilación de datos, deseamos resaltar que los datos presentados no pretenden ser leídos como representativos de NoFap en su conjunto, sino presentar cómo algunos usuarios expresan una inversión particular en la masculinidad y su constitución (Edley, 2001; Edley y Wetherell, 1997). Es decir, a diferencia de un análisis en el que las publicaciones de los usuarios se entienden como referencias oblicuas a la masculinidad (a través de sus charlas sobre videojuegos, pornografía, ejercicio y dieta, etc.), nuestro estudio presenta las formas en que los usuarios constituyen activamente posiciones masculinas. . Nuestro término de búsqueda 'masculinidad' mostraba numerosas páginas de 'publicaciones originales' que se referían específicamente a la definición de masculinidad.
Entonces, el estudiante graduado Taylor seleccionó los comentarios de 15 de una búsqueda de "masculinidad" para apoyar su objetivo predeterminado, mientras ignoraba a% 99.9999999999999 de todos los demás comentarios. ¿Es eso lo que llamas una "revisión"?
Taylor luego intervino comentarios entumecedores de la mente en cada uno de los comentarios cuidadosamente seleccionados. Por ejemplo, esta carga de galimatías sobre el comentario #11:
En la publicación original (Extracto 11), el concepto de un hombre que es 'quién eres' y 'quién te esfuerzas por ser' se presenta con un llamamiento a 'abrazar tu masculinidad', nuevamente en la forma de un llamado motivador a armas para reunir a un público general de NoFap. Sin embargo, el texto indica que ha sido necesario que el autor oculte aspectos de su masculinidad en el pasado para "no ofender". Esta divulgación posiciona ciertas expresiones de masculinidad como ofensivas naturales, o la masculinidad como una construcción que ha sido vilipendiada y juzgada como problemática en su forma "natural".
¿Y esto es lo que usted, Dr. Prause, cita como una "revisión" de la totalidad de reddit / nofap? Jajaja

Revisado por pares: no lo tienes

Presentado por Nicole Prause el 30 de octubre de 2018-10: 38h
Informaron su enfoque sistemático, un punto que usted demostró al publicar su método. No reveló nada, no estuvo sujeto a normas, no intentó observar de manera sistemática ... esa es la diferencia entre la revisión por pares.
Entonces, sí, publíquelo o quédese en sus blogs, pero hay una razón por la que nunca podrá publicar sus divagaciones: están mal razonadas. Sospecho que esto se debe a que tienes un conflicto de intereses. NoFap es un sitio con fines de lucro; ganan dinero asustando a las personas para que tengan un problema que en realidad no tienen.

Lo tengo y no tienes idea de lo que implica una "revisión"

Enviado por bart en octubre 30, 2018 - 11: 23pm
No hubo un "enfoque sistemático" y no fue una revisión. El artículo ni siquiera era una muestra aleatoria de publicaciones de reddit / nofap. Por 4a vez, el estudiante de posgrado Taylor seleccionó cuidadosamente extractos de 15 fuera de contexto para redirigir los comentarios (de decenas de millones) para que coincidan con la narrativa que ya decidió y probablemente ya transcribió (¡Taylor ni siquiera proporcionó comentarios completos!).
Como se esperaba, usted no respondió a mi simple solicitud de detallarnos lo que implicaría una "revisión" de los comentarios de Reddit. ¿Cómo se estructuraría? Cuéntenos sobre la metodología de una "revisión" de millones de comentarios durante un período de un año 8 en una plataforma que permite a todos en Internet publicar y decir lo que quieran.
De sus muchos comentarios aquí está claro que está obsesionado con nofap (lo cual es bastante extraño). Agitando el papel cualitativo de un estudiante de posgrado con 15 cuidadosamente seleccionados, extractos fuera de contexto de los comentarios, mientras afirma falsamente que se trataba de una "revisión sistemática" de los comentarios reddit / nofap es una mala apariencia. Jajaja

La experiencia importa

Presentado por Nicole Prause el 30 de octubre de 2018-11: 47h
En realidad no existe tal cosa como una "revisión", hay muchos tipos diferentes. Cada uno tiene criterios diferentes. Esta revisión cumplió con los requisitos para lo que debían cumplir con los criterios de publicación.
La tuya no. Lanzar insultos personales a una mujer con un doctorado parece ser consistente con la comunidad NoFap.
Obtenga sus ideas a través de una revisión por pares, o no tiene nada que aportar en este momento.

Declarando hechos aquí.

Enviado por bart en octubre 31, 2018 - 12: 14am
Interpretar a la víctima, cuando eres el único que ataca a los miembros de nofap en cada comentario, también es un aspecto muy malo.
¿Cómo sabes que no soy mujer o transgénero?
¿Cómo sabes que no tengo un doctorado?
Sus suposiciones me ofenden, al igual que sus ataques personales, sus humillaciones y su incapacidad para mantenerse en el tema: el artículo de opinión de Kris Taylor 15, que no revisó nada.
Decepcionante. Exceptí más cortesía y mejor presentación de evidencia empírica.

Evitar el punto de atacar personalmente nuevamente

Presentado por Nicole Prause el 31 de octubre de 2018-12: 22 am
Pasaron una barra científica en revisión por pares en una revista de buena reputación. Puedes intentar pasar esa barra. Tal como están las anécdotas probablemente escritas por usted no son buenos contrapuntos para un artículo revisado por pares.
No voy a venir aquí para ser llamado nombres. Lamentablemente, las mujeres pueden ser misóginas igual que cualquier otra persona. No espero menos de un grupo con una historia documentada de misoginia. Los comentarios de su documento todavía están presentes en el sitio web, por lo que parece que NoFap está feliz de apoyar la misoginia, incluso cuando ha sido identificada por terceros independientes sin conflicto de intereses.

El documento no era una revisión y decía que no era representativo.

Enviado por bart en octubre 31, 2018 - 8: 30am
Continúa afirmando falsamente que el artículo de Kris Taylor (un artículo de opinión de un estudiante graduado) fue una revisión. No fue una revisión de la literatura. No revisó la literatura revisada por pares relacionada con nada, incluido todo lo relacionado con el uso de pornografía.
Continúa afirmando falsamente que los comentarios de 15 fueron mágicamente representativos de decenas de millones de comentarios publicados en reddit / nofap durante los últimos años de 8. El documento establece claramente que los bits 15 de los comentarios cuidadosamente seleccionados no eran representativos de reddit / nofap. Del periódico:
"Dado este enfoque para la recopilación de datos, deseamos resaltar que los datos presentados no están destinados a ser leídos como representativos de NoFap en su conjunto"
Sugiero leer un estudio antes de hacer afirmaciones sobre ese estudio.
Continúa afirmando falsamente que nofap tiene un "historial documentado de misoginia". No tan. No existe un historial "documentado" de nada relacionado con reddit / nofap. Para comenzar a documentar cualquier patrón de actitudes o creencias, sería necesario realizar una evaluación cuantitativa y sistemática de los comentarios de los miembros de nofap. No se ha hecho. El artículo de Taylor no hizo esto ya que no era cuantitativo y no era representativo ... no fue más que comentarios cuidadosamente seleccionados por 15 para promover la agenda predeterminada de los autores
Además, Kris Taylor no pudo confirmar si alguno de los comentarios fue de miembros de npfap. Cualquiera puede comentar en reddit / nofap. Sin la confirmación de la membresía, su afirmación, basada solo en comentarios de 15, no tiene soporte. No existe documentación para la misoginia o cualquier otra cosa, y eso incluye el papel de Taylor.
A continuación se presentan algunos de los extractos de 15 del artículo de Kris Taylor que, según el Dr. Prause, documentan la misoginia de todos los miembros de 370,000 de reddit / nofap. Juzgue usted mismo si estos comentarios son misoginia en su peor momento:
-
No Fap no se trata solo de superar nuestra adicción al porno y la masturbación, sino también de reconectarnos con nuestra masculinidad interna. Así que salgamos de nuestras fantasías y comencemos a conectarnos con mujeres reales. Vamos a amarlos y tener sexo significativo con ellos
-
Mujeres reales, vida real, respeto real.
-
¡Mi viaje sin Fap comenzó cuando no podía mantenerme erguido para una mujer de la vida real! Eso fue 44 hace mucho tiempo. Hoy tuve sexo por primera vez.
-
Odio cómo me hace sentir como un imbécil. Odio cómo me hace sentir que no soy digno de amor. Odio cómo me hace sentir débil cuando termino. Odio cómo me hace sentir privado de mi masculinidad central. Odio cómo me mantiene en mi cabeza, temeroso de los desafíos del mundo real. Odio todo sobre el porno, aparte del hecho de que parece placentero en este momento. Así que de ahora en adelante voy a encontrar mi placer en las cosas reales, porque follar porno y cómo me hace sentir.
-
Bien por ti hombre. Recuerda este sentimiento, deja que te lleve y mantente alejado de la pornografía. Hay tantas cosas reales para encontrar placer. El placer de conectarse con las personas, el placer de hacer ejercicio, el placer de leer, el placer de encontrar a una chica que realmente te gusta sin verla como un objeto sexual o preocuparse por problemas sexuales. ¡Todo lo mejor en tu viaje!
-
Pero estoy empezando a darme cuenta de que solo me estoy haciendo daño al no esforzarme constantemente por ser masculino y aumentar mi naturaleza masculina. Afectará a algunas personas, pero es lo que soy en el fondo. Así que abraza tu masculinidad. Para ti y tu (potencial) amante.
-
Piensa en lo que significa masculino para ti. ¿Estás haciendo esas cosas? Usted debería ser. ¿Eres decisivo? ¿Sabes lo que representas? ¿Sabes lo que quieres y puedes encontrar la manera de conseguirlo? Estos son los rasgos que necesitas para cultivar. . . Presta mucha atención a tu monólogo interno.
-
Ser hombre significa que eres apasionado, creativo, te enfocas en la solución y la fijación. No permita que la vergüenza tóxica aleje ese orgullo. Aprende a autoafirmarte.
-
No tienes que ser ganador de Heisman o luchador nacional o algo así, solo respétate a ti mismo y a tus propias opiniones
-
Como debe saber, la mayoría de los fapstronautas participan por varias razones diferentes. Mi razón para ser un fapstronauta es aumentar mi masculinidad, ser más fuerte como hombre y aprender quién soy realmente.
-
¿Qué hay de masculino en masturbarse al porno frente a una pantalla?
-
Eso es amigos. Lo anterior es la totalidad de la evidencia empírica del Dr. Prause de que nofap está "documentado" como un bastión de la misoginia. Un puñado de comentarios no representativos y fuera de contexto encontrados a través de una búsqueda del término “masculinidad”, seleccionado sin ningún criterio discernible, por un estudiante de posgrado con una agenda. Un puñado de comentarios, publicados en el quinto sitio web más grande de los EE. UU., Por algunos tipos, que pueden o no ser miembros nofap, entre decenas de millones de comentarios posibles. Tan devastadoramente convincente.

NoFap amenaza con violar y acechar a las mujeres

Presentado por Nicole Prause el 31 de octubre de 2018-10: 51 am
Como misógino, las tergiversaciones de este troll anónimo dejan claro, es por eso que recibo amenazas de violación y los seguidores de NoFap me acosan.
No le debo a nadie una educación sobre ciencia publicada que se nieguen a publicar, por lo que lo alentaría a que deje de amenazar a las científicas en línea.

¿Debatir sobre los méritos de un estudio me convierte en un misógino / violador / troll?

Enviado por bart en octubre 31, 2018 - 12: 47pm
Guau. Cuando te enfrentas a extractos de estudio que refutan tus afirmaciones sobre el estudio, te conviertes en asesinato de personajes, insultos, anuncios homosexuales e interpretar a la víctima (aunque no seas una víctima en este hilo).
Ha sido muy esclarecedor observar tus tácticas y tu comportamiento en Internet.

Como Bart y otros vieron, Prause siempre se involucra en ataques personales y afirmaciones extravagantes, mientras que al mismo tiempo tergiversa los estudios y inventa historias de su propia victimización.

Bart aprendió, como todos lo hacen, que si involucra a Prause en un debate sustantivo, ella rápidamente recurre a los insultos, las acusaciones sin respaldo y la tergiversación de la investigación. Una vez más, vemos a un psicólogo con licencia que es coautor de un artículo y revisa la sección de comentarios para difamar a las personas que intentan dejar la pornografía.

Finalmente, tenemos David Ley en el comentario de Facebook promocionando su publicación de blog difamatoria:

Ley de Psychology Today La publicación del blog estaba dirigida a Alexander Rhodes y Gary Wilson, ambos ateos y políticamente liberales. Como suele ser el caso, las afirmaciones de Ley son exactamente lo contrario de la realidad. Así es como ruedan los propagandistas.

Otros - Octubre de 2018: Prause da seguimiento al artículo "fascista" atacando y difamando a Alexander Rhodes y Nofap.com en Twitter

Es importante tener en cuenta que Nofap no es una organización, ni un movimiento, ni nada más que la práctica de abstenerse de la pornografía y la masturbación durante un período de tiempo. Mientras que la Subreddit de Nofap se inició en 2011, el concepto "NoFap" se remonta a la "Competencia No Fap Ironman" (20 de octubre de 2006 en los foros del Club de propietarios de Subaru de América del Norte). Nofap meses, y posteriormente se produjeron concursos de abstinencia de pornografía en muchos foros de Internet, mucho antes de que naciera reddit / nofap (ver una colección de dichos foros En esta página). Incluso un campo de entrenamiento militar de 8 semanas podría considerarse "nofap". Afirmar que los nofappers son X o Y es como afirmar que todos los fanáticos de los Dallas Cowboy son X o Y. Cualquier intento de etiquetar a quienes se abstienen de la pornografía o la masturbación como un grupo unificado es pura propaganda impulsada por la agenda. Lo que nos lleva a la publicación de blog de Ley & Prause “los nofappers son fascistas”.

Mientras vigilaba los comentarios bajo ella y Ley Psychology Today En la publicación de blog, Prause simultáneamente participó en una diatriba en Twitter atacando y difamando a Nofap, Alexander Rhodes y Gary Wilson. Un recordatorio: Prause y Ley tienen una larga y documentada historia de acoso y calumnias contra Alexander Rhodes y Nofap (los ejemplos actuales son solo la punta del iceberg de Prause / Ley):

La tormenta de Twitter de Prause comenzó con hostigar a NoFap al tergiversar tweets de más de 3 hace años. (Observe cómo Prause ha recopilado tweets, comentarios, publicaciones aleatorias, durante años de varias cuentas y de foros de recuperación de pornografía que ella ha trolleado con docenas de cuentas falsas.)

Prause sigue su acoso y falsedades selectivas con más tuits.

Tweet #2 - Sobre un artículo sesgado de un estudiante de posgrado pro-porno de anti-nofap.com, Kris Taylor (descrito anteriormente)

Como se describió, Kris Taylor seleccionó cuidadosamente los comentarios de 15 (de millones disponibles) para avanzar en su narrativa predeterminada basada en la agenda.

In Tweet #3 Prause proporciona una captura de pantalla de una cuenta que no está asociada con NoFap. Una cuenta que los abogados de NoFap ya habían presentado con una carta de cese y desistimiento por usar su nombre y por acoso cibernético:

La cuenta oficial de Nofap que responde al acoso y difamación de Prause con este tweet:

Atrapado en una tergiversación flagrante, Prause va al ataque, sugiriendo que Nofap debería vigilar todo Internet para su beneficio. Nofap responde con una calma inmerecida:

Sin provocación, Prause inyecta a Gary Wilson en su diatriba en Twitter, diciendo que Wilson la había acosado físicamente y que había sido denunciada a LAPD y UCLA. Todas estas mentiras familiares están cubiertas en varios otros lugares en la página de Prause. Aquí, Prause proporciona una captura de pantalla de un tuit de 2016 Alexander Rhodes defendiendo a Wilson de las mentiras de Prause. Todo el incidente, con capturas de pantalla, se documenta en esta sección: Otros - Octubre, 2016: Prause comete perjurio al intentar silenciar a Alexander Rhodes de Nofap.

Prause está impregnado de propaganda: cuando alguien te denuncia por tus mentiras y acoso (como lo hizo Rhodes), Prause lo convierte en su falsa victimización. Nofap responde y enlaces a esta página que narra sus comportamientos.

Su conversación en Twitter sobre Gary Wilson continúa en esta sección:

----------

La oración continúa su diatriba publicando capturas de pantalla del sitio de derecha "Gab". Los casquillos de Gab no tienen ninguna asociación con Nofap, pero Prause afirma que son miembros de Nofap (como si Nofap emitiera tarjetas de membresía):

Nofap responde con calma a Prause como si fuera una persona sincera con una preocupación legítima. Sin embargo, imagine todo el tiempo que Prause pasó buscando en los foros de Internet y Twitter por cualquier comentario aleatorio que ella pudiera usar mal y tergiversar. Impresionante.

David Ley, el compañero de Prause en el acoso cibernético, se siente obligado unirse al ataque, con sus habituales afirmaciones sin respaldo sobre la poderosa y poderosa "industria de la adicción al sexo" (sin mencionar la industria real aquí, la industria del porno verdaderamente poderosa y poderosa y el FSC):

El equipo de etiqueta de Prause-Ley continúa, con Las afirmaciones de antisemitismo de Prause:

Asqueado por la publicación del blog de Prause y Ley, y el acoso a Nofap, pornhelp.org repica:

Tweets de PornHelp 2 más comentarios, señalando que Ley & Prause publicaron su artículo “los nofappers are fascist” el día de el ataque más mortal a Judios en la historia americana:

Nota: El tiroteo masivo de judíos ocurrió en Pittsburgh, Pennsylvania, el hogar del fundador de NoFap.com, Alexander Rhodes.

La oración continúa, promoviendo la patética disertación de doctorado de Kris Taylor y diciendo que si sus afirmaciones no fueran ciertas, NoFap la demandaría (sabiendo muy bien que una demanda podría costar unos cientos de miles de dólares, prolongarse durante años, y que Nofap.com no podría permitirse tales un esfuerzo. Pocos podrían).

Prause ahora intenta vincular a Gavin McInnes con Nofap - Nofap.com lo presenta para Prause:

Nofap.com también responde a las afirmaciones de Prause relacionadas con el artículo de Kris Taylor que contiene comentarios 15 cuidadosamente seleccionados fuera de contexto de reddit / nofap (no NoFap.com):

Prause miente descaradamente sobre la pieza de éxito de comentarios 15 de Kris Taylor, afirmando que fue una "muestra representativa" de los millones de comentarios reddit / nofap publicados en los últimos años 8:

No, Dr. Prause, no era una "muestra representativa", como Taylor declaró claramente en su artículo:

"Dado este enfoque para la recopilación de datos, deseamos resaltar que los datos presentados no están destinados a ser leídos como representativos de NoFap en su conjunto"

La tergiversación de Prause del artículo de Kris Taylors fue completamente expuesto en el anterior de ida y vuelta entre bart y Prause en las secciones de comentarios de la publicación del blog de Prause & Ley: “Por qué los fascistas odian la masturbación: el auge del nacionalismo coincide con los movimientos contra la masturbación".

Nofap.com trata de ser amable, una vez más:

Nofap.com calmadamente llama a David Ley por sus mentiras:

En otro hilo relevante, Nofap.com afirma lo obvio:

Nofap.com solo puede moderar Nofap.com. No posee reddit.

Nofap.com ha tenido suficiente, lo que Prause toma como señal para continuar con su actitud agresiva y poco profesional. falsedades y tergiversaciones (como lo haría cualquier psicólogo cariñoso y con licencia). Una vez más, Prause se refiere a Gary Wilson (expertos falsos con informes policiales):

Las afirmaciones sobre informes policiales son mentiras ((véase más adelante) Las afirmaciones sobre el antisemitismo, el sexismo y otras discriminaciones "carecen igualmente de apoyo. Prause nunca enlaza con ejemplos de publicaciones de este tipo en NoFap.com. Nota: Nofap.com no es lo mismo que reddit / nofap. Reddit es verdaderamente el Salvaje Oeste donde cualquier persona en Internet puede publicar cualquier cosa. Prause lo sabe bien, ya que ha creado al menos nombres de usuario falsos de 20 para publicar en reddit / pornfree y reddit / nofap. Algunas secciones que documentan a Prause sobre muchos alias que ella ha usado:

Sin nadie respondiendo a sus falsedades y tergiversaciones, Prause termina con un enlace a las divagaciones de Kris Taylor relacionado con sus comentarios 15 ingeniosamente seleccionados de reddit / nofap (no NoFap.com):

Como siempre, Prause acusa a cualquiera que se involucra con sus falsedades y tergiversaciones de ser un misógino. El atacante que interpreta a la víctima. Propaganda en estado puro.

Como se describe en varias otras secciones, Prause usa páginas de Wikipedia para difamar y hostigar a las mismas personas y organizaciones que difama y acosa en las redes sociales y en los correos electrónicos. Hemos documentado más de una docena de calcetines de Prause Wikipedia, incluidos varios Nofap atacantes: Mayo 24-27, 2018: Prause crea múltiples títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de NoFap. En mayo, 2018, uno de los calcetines de Prause: 130.216.57.166 - editado el Página de Wikipedia de Nofap, insertando Disertación de Kris Taylor en los comentarios 15 de reddit / nofap: Quiero recuperar ese poder: los discursos sobre la masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea:

Después de las modificaciones de 8, Prause creó otra cuenta falsa: Suuperon - para eliminar un estudio que muestra los beneficios de abstenerse de la pornografía, mientras agregando más contexto a sus otras ediciones de calcetines:

Todas las ediciones anteriores de Wikipedia reflejan todo lo que dijo Prause en Twitter y en la sección de comentarios debajo de Prause / Ley Psychology Today artículo. El cybertsalker atrapado en el acto ... otra vez.

Actualizar: Julio de 2019: Declaración jurada de Alexander Rhodes: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Octubre de 2018: Prause da seguimiento al artículo "fascista" atacando y difamando a Gary Wilson en Twitter, aproximadamente por 300a vez.

Los siguientes tweets son una continuación del arriba de ida y vuelta. Prause lanza la misma serie de mentiras que ella y sus títeres han estado repitiendo durante casi 6 años. (Vea el comienzo con Prause usando múltiples alias para publicar en toda la web: Julio, 2013: Prause publica su primer estudio de EEG (Steele et al., 2013). Wilson lo critica. Prause emplea múltiples nombres de usuario para publicar mentiras en la Web.). Desmentimos las falsedades de Prause debajo de sus primeros 2 tweets:

Tweet #1 - Prause recorre NoFap.com para producir un comentario aleatorio de un hombre de Oriente Medio excesivamente educado que se refiere a Gary Wilson como "profesor". En el mundo bizzaro de Prause, este comentario constituye una "prueba positiva" de que Gary Wilson afirmó ser profesor. Para obtener más información sobre la campaña sin pruebas en curso de Prause, consulte En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha tergiversado sus credenciales.

---

1) Han pasado más de 5 años y ningún departamento o agencia de policía se ha puesto en contacto con Wilson (una llamada al departamento de policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe de ese tipo en sus sistemas). Aunque Prause ha repetido este reclamo indocumentado decenas de veces, tampoco ha divulgado qué ley supuestamente violó Wilson. A principios de 2018, Prause agregó el cuento que Wilson fue reportado dos veces al FBI. Wilson nunca ha sido contactado por el FBI. ¿Qué sigue, la CIA, ICE, Seguridad Nacional… tal vez un policía de centro comercial?

2) El artículo al que se refiere Prause es este artículo revisado por pares que involucra a 7 médicos de la Marina de los EE. UU. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016). No, lo hizo un tercero no Sugerir retractación. Vea toda la increíble historia aquí: Desde 2015 hasta 2018: los esfuerzos de Prause por tener el artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retirado. En realidad, Prause ha pasado 3 años, escribió cientos de correos electrónicos, creó alias falsos y le mintió. Reloj de retracción. También ha acosado a la Marina, MDPI, la revista académica Ciencias del Comportamiento, una organización benéfica, el editor de Wilson y otros, todos en un intento de que se retire este artículo. El papel no se retractará: en poco más de 2 años se ha convertido el periódico más visto de la historia para el diario Ciencias del Comportamiento, mientras obtiene docenas de citas.

NoFap.com le pide tranquilamente a Prause que proporcione evidencia de acecho:

Tweet #2 - Prause responde con más mentiras:

No, los registros de LAPD no son públicos. Es por eso que Prause no se vinculó a su "informe policial". No, Wilson nunca ha acechado a Nicole Prause y no ha estado en Los Ángeles durante años. No, no hubo un informe policial de LAPD, como lo confirmó una llamada con una mujer policía de buen corazón en el LAPD.

ACTUALIZACIONES: las agencias de aplicación de la ley exponen a Prause como un mentiroso patológico:

actualizaciones:

Octubre de 2018: Prause afirma falsamente que su nombre aparece en YBOP más de 35,000 (o 82,000; o 103,000) veces

28 de octubre de 2019: este tweet de Prause aparece en el hilo donde difama y acosa a Alexander Rhodes & NoFap.com (Alex Rhodes luego demanda a Prause por difamación):

Si Prause continúa difamando y acosando a Gary Wilson, Alexander Rhodes y otros, su nombre pronto puede aparecer 35,00 veces en YBOP, ya que casi todos los casos se encuentran en las páginas que relatan su acoso cibernético obsesivo e implacable:

Dejando de lado las bromas, Prause no buscó en el sitio web de Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com. Realizó una búsqueda intencionalmente incorrecta en Google de "Prause sentarsee: yourbrainonporn.com ” (dejando un espacio después del colon). Salir del espacio le dice a Google que busque en todo Internet, no solo en YBOP. Su búsqueda incorrecta arrojó 35,000 artículos, pero la gran mayoría no son YBOP.

La sintaxis adecuada para dicha búsqueda en Google es no tener un espacio entre "sitio:" y una URL, por lo que "sitio:yourbrainonporn.com"Está bien, pero" sitio: yourbrainonporn.com"Buscaría a través de Internet para cualquiera yourbrainonporn.com o el teclado antes. En 28 de octubre de 2018 (el momento del tweet anterior) los resultados adecuados para "Prause" on yourbrainonporn.com tiene 565 menciones:

Francamente, 565 parece demasiado bajo para "Prause" en YBOP. Por que YourBrainOnPorn.com contienen tantos ejemplos de "Prause"? Primero, las páginas que relatan los comportamientos de Prause contienen cientos de casos de "Prause". En segundo lugar, YBOP contiene más de 13,000 páginas y es una cámara de compensación para casi todo lo relacionado con el uso de pornografía en Internet y sus efectos en el usuario. Prause ha publicado varios estudios sobre el uso de la pornografía y la hipersexualidad y, según ella misma admite, es una detractora profesional de la adicción a la pornografía y los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Una búsqueda en Google de "Nicole Prause "+ pornografía devuelve unas 31,000 páginas. Quizás gracias a su costosa firma de relaciones públicas, se la cita en cientos de artículos periodísticos sobre el uso de la pornografía y la adicción a la pornografía. Ha publicado varios artículos relacionados con el uso de la pornografía. Ella está en la televisión, la radio, los podcasts y los canales de YouTube afirmando haber desacreditado la adicción a la pornografía con un solo (fuertemente criticado) estudiar. Por lo tanto, el nombre de Prause inevitablemente aparece mucho en un sitio que funciona como un centro de intercambio de información y noticias relacionadas con los efectos de la pornografía en Internet.

Los estudios de Prause no solo aparecen en YBOP, sino que también cientos de otros estudios, muchos de los cuales citan "Prause" en sus secciones de referencia. YBOP también ha publicado críticas muy extensas de seis artículos de Prause. YBOP también alberga al menos 18 críticas revisadas por pares de los estudios de Prause. Además, YBOP contiene al menos una docena de críticas profanas al trabajo de Prause. YBOP también alberga muchos artículos periodísticos que citan a Nicole Prause, y YBOP a menudo responde a las afirmaciones de Prause en estos artículos. YBOP también desacredita muchos de los puntos de conversación presentados por Prause y su aliado cercano David Ley. Sin duda, YBOP también critica otras investigaciones cuestionables sobre pornografía y temas relacionados. Estas críticas no son personales, sino bastante sustantivo.

ACTUALIZACIÓN: 10 de enero de 2019: Prause afirma que su nombre aparece 82,000 veces en YBOP (además de mentir sobre denunciar a Gary Wilson ante el FBI y el LAPD):

En cuanto a las 82,000 instancias de "Prause" en mi sitio web (www.yourbrainonporn.com), esto es absolutamente falso. Como se explicó anteriormente, Prause empleó inteligentemente la sintaxis incorrecta para lograr 82,000. La sintaxis adecuada para una búsqueda de Google de este tipo es no tener un espacio entre "sitio:" y una URL, por lo que "sitio:www.yourbrainonporn.com"Está bien, pero" sitio: wwwyourbrainonporn.com"Buscaría a través de Internet para cualquiera wwwyourbrainonporn.com o el o Prause o ambos. En pocas palabras, una búsqueda adecuada de mi sitio web, prause site: www.yourbrainonporn.com, devuelve solo 871 instancias. La mayoría de los casos de "Prause" se encuentran en las páginas anteriores que documentan la difamación y el acoso del Dr. Prause.

En cuanto a las otras afirmaciones, el Dr. Prause nunca me informó al FBI, LAPD o UCLAPD, como se documenta en estas 2 secciones. Ella está mintiendo y lo ha estado durante años:

ACTUALIZACIÓN 2: Trolling el hilo de twitter del anti-tráfico sexual, feminista radical Laila mickelwait, Prause repite las mismas viejas mentiras en sus dos tweets (informes del FBI, nombre en YBOP 82,000 veces, acecho, acoso sexual, etc.).

El acosador obsesionado ataca de nuevo ... en un domingo.

Abajo: retornos reales (2-25-19) utilizando la sintaxis adecuada para una búsqueda en Google de casos de "prause" en yourbrainonporn.com. Tenga en cuenta que las primeras páginas devueltas documentan el acoso de Prause o critican sus artículos revisados por pares. El aumento de casos de "Prause" se debe a que YBOP agregó más ejemplos de su acoso y difamación a las páginas de Prause, y la creación de una página que expone su estrecha relación con la industria de la pornografía (¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?).

Esto es lo que hace un cybertstalker.

ACTUALIZACIÓN 3 (marzo de 2019): En respuesta a un artículo que no le gustó, Prause y David Ley se embarcan en un alboroto de acoso cibernético, como se documenta aquí: Otros - Marzo de 2019: Prause y David Ley se embarcan en un alboroto de acoso cibernético y difamación en respuesta a un artículo en The Guardian: "¿La pornografía vuelve impotentes a los hombres jóvenes?". En su furia, Prause se siente obligada a mentir una vez más sobre la cantidad de casos en que "Prause" ocurre en YBOP.

Tanto David Ley como Prause afirman falsamente que la persona que tuitea algunos estudios es una cuenta falsa de Gary Wilson. No es.

Todo lo que Ley y Prause dijeron en los tweets anteriores son mentiras.

Prause continúa su alboroto con este tweet sobre la charla TEDx:

Sabemos que Prause acosó a TED durante 5 años seguidos ... hasta que su muy parcial "curador de ciencia" cedió (el curador solo tiene una licenciatura en escritura, no en ciencias) y colocó una nota falsa en la charla. En realidad, todo en la charla TEDX está totalmente respaldado, habiéndose publicado cientos de estudios adicionales que respaldan su afirmación desde que se dio la charla (marzo de 2012). Vea estas 2 páginas extensas:

Más de lo mismo (29 de marzo de 2019). Primero, pausa trolls un hilo para apoyar la agenda de la industria del porno Al tergiversar la investigación, declarando falsamente que WE encontró que un mayor uso de la pornografía, en algunos países seleccionados, estaba relacionado con menos violaciones denunciadas:

Pero eso no es realmente cierto. Ver - Las tasas de violación están en aumento, así que ignora la propaganda pro pornografía (2018).

Alguien responde con un enlace a YBOP. Nikky tuitea sus mentiras habituales:

Prause, el ciber-acosador y difamador.

-----------------

ACTUALIZACIÓN (diciembre de 2019): ¡Agregar Google Translate a YBOP multiplica los resultados de búsqueda en un factor de 100! (Prause comete perjurio)

En presentaciones judiciales para La demanda por difamación de Don Hilton en su contraPrause cometió numerosos casos de perjurio. Uno de esos casos fue cuando declaró falsamente que su nombre apareció 103,000 veces en YBOP.

Como se explicó anteriormente, Prause hizo no busca en mi sitio web, YourBrainOnPorn.com. En cambio, realizó una búsqueda de Google intencionadamente incorrecta para "Sitio de oración: yourbrainonporn.com" (dejando un espacio después de los dos puntos). Salir del espacio le dice a Google que busque en todo Internet, no solo en YBOP. El truco de búsqueda de Prause devuelve alrededor de 29,000 artículos (no 103,000), pero la gran mayoría no está en YBOP:

La sintaxis adecuada para dicha búsqueda en Google es omitir el espacio entre "sitio:" y una URL Por lo tanto, "sentarsee:ynuestrobrainonporn.com"Funciona bien, pero" siéntatee: ynuestrobrainonporn.com"Busca en Internet yourbrainonporn.com o "Prause".

En diciembre de 2019, el resultado adecuado para Prause y yourbrainonporn.com fue 8,300 devoluciones de Google. Sin embargo, la gran mayoría de estas 8,300 devoluciones de Google fueron duplicados de las páginas de YBOP, porque G-Translate traduce YBOP a varios otros idiomas (por lo que cada mención del nombre de Prause se cuenta varias veces, lo que da lugar a números enormemente exagerados).

Permítanme explicar: debido a que Google traduce cada página de YBOP a 100 idiomas, una sola mención en una sola página de YBOP puede llevar a que una búsqueda de Google devuelva 100 páginas. En otras palabras, es posible que deba dividir el número de Prause por 100. Por ejemplo, por la décima página de una búsqueda adecuada de Google para Prause en YBOP, 10 de las 8 devoluciones son páginas duplicadas en un idioma extranjero:

En octubre, 2018, antes de que YBOP fuera rediseñado para emplear Traductor de google, El verdadero resultado de "Prause" en yourbrainonporn.com fue 565 menciones:

Como se explicó anteriormente, 565 parecía bajo para "Prause" en octubre de 2018, ya que me vi obligado a crear varias páginas para documentar y contrarrestar la incesante difamación y acoso de Prause hacia mí y muchos otros (que creció rápidamente a medida que Prause se intensificó y expandió:

Es importante tener en cuenta que las menciones de "Prause" han aumentado significativamente desde octubre de 2018, ya que la difamación y el acoso cibernético de Prause han aumentado exponencialmente. Por ejemplo, el 29 de enero de 2019, Prause presentó una solicitud de marca para obtener YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. En abril de 2019, Prause creó un sitio web infractor de marca registrada "RealYourBrainOnPorn" y una cuenta de Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), La Canal de Youtube, Y un página de Facebook, todos empleando las palabras "Your Brain On Porn". Prause también creó una cuenta reddit (usuario / ciencia) a los foros de recuperación de spam porno reddit / pornfree y reddit / NoFap con tonterías promocionales, alegando que el uso de la pornografía es inofensivo y menospreciando a YourBrainOnPorn.com y a mí mismo. En pocas palabras, Prause ha utilizado su nuevo alias ("RealYourBrainOnPorn") para librar una guerra a gran escala contra todas sus víctimas. Como resultado, me vi obligado a crear estas nuevas páginas de YBOP:

A los pocos meses de crear RealYBOP, se presentaron dos demandas por difamación contra Prause. Los documentos relacionados para ambas demandas por difamación (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes), se colocaron en YBOP, el resultado es estas páginas:

Aunque me canso de documentar la actividad de Prause, sé que YBOP es el único sitio que está dispuesto a documentar los comportamientos increíbles de Prause. He hecho esto para la protección de sus muchas víctimas, como un recurso para que el público conozca la verdad y como una fuente de evidencia para posibles demandas (Actualmente hay 3 demandas que involucran a Prause). Un trabajo feo, pero lamentablemente necesario.

En curso: los intentos continuos de David Ley y Nicole Prause de difamar a YBOP / Gary Wilson y Nofap / Alexander Rhodes al afirmar vínculos con simpatizantes neonazis

David Ley y la publicación de blog de 2018 de octubre de Nicole Prause (Por qué los fascistas odian la masturbación: el auge del nacionalismo coincide con los movimientos contra la masturbación) y Ataque y difamación en Twitter contra Alexander Rhodes / Nofap, es la culminación de una campaña maliciosa de 3 de un año para asociar a YBOP y hombres en recuperación con neonazis. En el censurable 27 de octubre de Ley, tuit 2018 que promociona su difamatoria publicación en el blog, pregunta "¿quién sabía que YBOP, Nofap y el fascismo estaban realmente conectados?"

La respuesta a "¿quién sabía?" es "Prause & Ley" porque fueron los únicos que cultivaron una "conexión" ficticia entre los foros de recuperación de la pornografía y los fascistas. Comenzando en los difamadores de 2016, Ley y Prause tramaron esta asociación previamente inexistente. Aparte de las páginas de Twitter de Prause & Ley, no existía ninguna conexión entre los simpatizantes nazis y Wilson o Rhodes. Ley & Prause inició su campaña fraudulenta con este tweet:

Prause inmediatamente lo retwitteó (entonces luego borró su tweet):

Buscando en Internet cualquier cosa que Ley pueda usar para manchar a Wilson, se abalanzó sobre una oscura (y desagradable) publicación de blog de David Duke que contenía un enlace a la charla TEDx de Gary Wilson. La charla TEDx de Wilson tiene unos 11 millones de visitas, por lo que miles de personas de todos los niveles se han vinculado (y recomendado) a la charla de Wilson: "El gran experimento porno."

¿Cómo implica esto a Gary Wilson como un "supremacista blanco"? Por supuesto que no. Esta ridícula afirmación es como sugerir que todos los amantes de los perros son nazis porque Hitler amaba a sus perros. Es el equivalente a afirmar que los productores de "The Matrix" son neonazis porque a David Duke le gustó su película. BS puro. (Recordatorio: uno de los aliados más cercanos de Ley & Prause (terapeuta Joe Kort) vinculado y recomendó la charla TEDx de Gary Wilson. Considera sus palabras:

¿Recomendar "El gran experimento porno" ¿Hacer Joe Kort un neonazi? Debe, de acuerdo con la doctrina Ley / Prause de: si te gusta X, y a un nazi le gusta X, tu en un nazi.

Aquí está Prause intentando conectar la "pseudociencia racista" con cualquiera que diga que la pornografía podría ser un problema, incluida Pamela Anderson (Prause más tarde borró su tweet):

En un asqueroso tweet que luego borró, Prause trató de hacer una conexión entre las tragedias en Charlottesville y Gary Wilson:

La repugnante máquina de propaganda de Prause y Ley siguió rodando con esto Tweet de david ley etiquetar un artículo de NYTimes no relacionado sobre los neo-nazis:

Sin evidencia objetiva, el psicólogo Ley intenta una vez más conectar al liberal / ateo de extrema izquierda Gary Wilson y a la extrema derecha, ex Gran Mago de KKK, David Duke.

Lo que Ley no sabe es que Wilson creció en un barrio negro y tiene parientes afroamericanos. Ley es sin escrúpulos.

---------

Para no quedarse atrás, Prause recorre la red en busca de cualquier cosa que pueda caracterizar erróneamente y implica una conexión inexistente entre "activismo anti-porno" y neonazis.

---------

Ley intenta una vez más conectar a David Duke con cualquier cosa "anti-porno". Esta propaganda Aparecido después de Ley y Prause Psychology Today entrada en el blog:

----------

En este próximo tweet, Ley adopta la postura ridícula de que no hay racismo en el porno, pero dice que quienes afirman que el porno es adictivo son racistas, misóginos y antisemitas. Es parte de la estrategia en curso describir a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos como perpetradores racistas y misóginos, y a ellos mismos y a la industria del porno como víctimas:

Como revelan estas páginas, es el Dr. Prause quien ataca regularmente a aquellos "que afirman que la pornografía es adictiva" (Prause no tiene ninguna evidencia de que alguien nombrado en estas páginas haya incurrido en misoginia). Para obtener más información sobre esta campaña de difamación en curso de Prause y David Ley, consulte estas secciones:

-------

Prause & Ley buscan en Twitter cualquier cosa que puedan usar para afirmar que cualquiera que deje de usar la pornografía es un misógino / fascista. Aquí Ley retuitea a Prause y agrega su giro:

Esta persona, que no está afiliada a nofap ni a ninguna otra organización, parece estar denunciando a los usuarios de Instagram por violar las reglas relacionadas con el contenido pornográfico. Esto parece haber llamado la atención de las estrellas porno y se notificó a Prause. Cualquiera que sea el caso, Prause y Ley están trabajando duro para mantener en funcionamiento su meme fabricado.

15th abril, 2019, David ley afina su acoso cibernético con su difamación habitual:

Ley tuitea lo anterior para que pueda tuitea su artículo fascista:

Ley continúa, sugiriendo que Gary Wilson, Alex Rhodes y Fight The New Drug son amañados, obsesivos y, lo mejor de todo, homofóbicos.

actualizaciones:

David J Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promover sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno: En curso: David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.
Julio de 2019: Declaración jurada de Alexander Rhodes: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
Julio de 2019: la industria del porno le paga a David J Ley para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - En curso: David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.
23 de octubre de 2019: Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos

Otros - Octubre, 2018: Prause tuitea que ella ha denunciado al "acosador misógino en serie" Alexander Rhodes al FBI

Como es claramente evidente en las secciones anteriores, y en varias otras secciones en las páginas de 2 Prause, la única hostigadora en serie aquí es Nicole Prause. No hay misóginos entre los muchos objetivos de Prause enumerados en estas páginas. Mientras Prause regularmente acusa a sus víctimas de ser misóginos, ella nunca ofrece un solo ejemplo de tal comportamiento.

Al día siguiente, Prause tweets que denunció a Alexander Rhodes al FBI porque él es un misógino en serie que "violó" una solicitud clara de no contacto:

El mismo día (en respuesta a los comentarios de un bart) Prause publica esto en la sección de comentarios debajo de la publicación del blog de Psicología Hoy "fascista" de Ley y ella:

Si bien Prause termina muchos de sus ataques dirigidos a las redes sociales mediante una "solicitud de no contacto", no existe tal cosa. Una "solicitud sin contacto" es tan legalmente vinculante como pedirle a alguien que "pare y huela las rosas".

Prause está tratando de engañar al público (a sus seguidores de Twitter) para que crean que ha obtenido una orden de restricción o una orden judicial. Ella no tiene Es solo un tweet. Pero eso no le impide acusar pública y falsamente a sus víctimas de "no violar las órdenes de contacto" y de "hostigamiento". La clara y claramente falsa implicación de sus declaraciones es sugerir que estas personas están actuando ilegalmente. Sus tácticas agresivas y, a sabiendas, falsas acusaciones se calculan para intimidar e intimidar a las víctimas de su acoso cibernético en línea en silencio.

Algunos ejemplos de Prause que inician el acoso y la difamación seguidos de reclamar a las víctimas y terminar con las llamadas "órdenes de no contacto":

Actualización: tanto Gary Wilson como Alexander Rhodes presentaron Solicitudes FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe. Ella no lo había hecho. Consulte las dos secciones siguientes:

actualizaciones:

Otros - Octubre de 2018: Prause afirma que Fight The New Drug les dijo a sus "seguidores" que la Dra. Prause debería ser violada (la sección contiene numerosos tweets difamatorios y despectivos adicionales de la acosadora cibernética Prause y su alias @BrainOnPorn)

Justo cuando crees que las afirmaciones de Prause no pueden ser más extravagantes y difamatorias, ella llega a un nuevo mínimo. En los siguientes dos tweets, Prause difunde la mentira de que Fight The New Drug (FTND) ha dicho a sus seguidores que Prause debería ser violada. Como siempre es el caso, Prause no proporciona ninguna evidencia para esta afirmación difamatoria y absurda.

Tweet # 1 - 13 de octubre de 2018:

Tweet # 2 - 27 de octubre de 2018:

Si hay una cosa que sabemos sobre Prause, es que si tuviera una pizca de insinuación, la publicaría como "evidencia". Ella no lo hace, por lo que esta es una mentira odiosa y descarada. Pero continúa el patrón obsesivo de Prause de difundir mentiras viciosas sobre FTND. Otros ataques similares se describen en estas secciones:

A continuación se muestra una pequeña muestra de los muchos tweets de Prause que difaman y menosprecian a FTND (desde entonces, Prause ha eliminado casi todos los tweets anteriores dirigidos a FTND y otros). Tenga en cuenta que FTND nunca menciona a Nicole Prause ni se involucra con su discurso de odio en sus plataformas de redes sociales.

No tengo miedo. Prause se refiere a su crítica de Lucha contra el nuevo artículo de opinión de la nueva droga, que persuadió a 7 de sus compañeros de doctorado para que lo firmaran. El artículo de opinión de 600 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía. También hizo varias declaraciones falsas sobre el contenido y las referencias en el artículo de opinión anterior de FTND. Varios expertos respondieron con este desmantelamiento del artículo de opinión de Prause: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos del Op-Ed", la respuesta citada Varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.. Sin embargo, Prause promociona obsesivamente sus 600 palabras, citando un artículo de opinión libre a la par con el de Darwin. El origen de las especies.

-------

-------

No debemos olvidarnos abiertamente sexistas y anti-ciencia …… ..

--------

Prause ni siquiera puede obtener el número correcto, fueron 8 doctores, pero no todos eran neurocientíficos, y ninguno de ellos había publicado un estudio que involucrara Verificados "adictos a la pornografía".

-------

--------

¿Qué?

--------

Prause afirma que hay un artículo detrás de su cita, pero nunca se materializa.

----------

Pure BS: ningún artículo relacionado remotamente con el reclamo (no es de extrañar que solo una persona lo haya retuiteado)

---------

Gibberish, y jugar a una víctima con su info-gráfico ... mientras es el perpetrador

---------

Ley se une a Prause, como suele hacer:

-------

Prause ataca a Matt Fradd y FTND. Fradd se siente honrado y la lleva a la escuela:

---------

Más alegaciones falsas, pero nunca pruebas:

--------

Prause tuiteando a sus amigos productores de pornografía sobre su artículo de opinión:

---------

Una vez más, Prause tuiteó como si hubiera un artículo que cubriera esto, pero no lo había:

---------

Más acoso al azar, ignorado por todos:

---------

Prause hizo varias afirmaciones falsas en su podcast Mormon Matters. Ella siguió esto atacando y difamando a los 4 expertos en el programa la semana siguiente. Algunos de sus comportamientos cubiertos aquí: Otros - noviembre de 2016: Prause afirma falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los panelistas en el podcast Mormon Matters

--------

Prause está citando su propio estudio defectuoso, Prause et al., 2015, que no desacredita nada. Los resultados: en comparación con los controles, "las personas que experimentan problemas para regular su visualización de pornografía" tenían respuestas cerebrales más bajas a la exposición de un segundo a fotos de pornografía vainilla. los autor principal afirma que estos resultados "desacreditan la adicción a la pornografía". ¿Qué científico legítimo diría que su único estudio anómalo ha desacreditado a un campo de estudio bien establecido?

En realidad, los hallazgos de Prause et al. 2015 se alinea perfectamente con Kühn y Gallinat (2014), que encontró que un mayor uso de pornografía se correlacionó con una menor activación cerebral en respuesta a imágenes de pornografía de vainilla. Las lecturas de EEG más bajas significan que los sujetos están prestando menos atención a las imágenes. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía se insensibilizaron a las imágenes estáticas de la pornografía vainilla. Estaban aburridos (habituados o insensibilizados). Mira esto extensa crítica de YBOP. Nueve artículos revisados por pares coinciden en que este estudio realmente encontró desensibilización / habituación en usuarios frecuentes de pornografía (de acuerdo con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015

--------

---------

Aquí vamos con el mismo artículo de opinión desacreditado:

--------

Decir que Clay Olsen apoya conscientemente el acoso …….

Como siempre, Prause no cita nada, no enlaza con nada, para apoyar sus afirmaciones.

--------

Sintoniza de nuevo su queja ignorada hace mucho tiempo:

--------

La broma de un artículo de opinión, de nuevo …… ..

Realidad: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016)

--------

Op-ed de nuevo, y sigue todo el dinero imaginario ……

--------

---------

Prause siempre dice que es ciencia falsa, pero no ha vinculado ni ha citado un ejemplo específico en 4 años. Ella no puede.

--------

Crews no es portavoz de FTND.

--------

Artículo de opinión falso de nuevo -

Realidad: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016)

-------

Tuitea sobre FTND, sin nombrar FTND. El estudio no tiene nada que ver con FTND:

--------

Sin ninguna razón en particular, Prause va tras FTND. Ella la cita PIZARRA artículo, que no menciona FTND:

Para desacreditar casi todos los temas de conversación y estudios seleccionados empleados en el anterior PIZARRA artículo vea esta extensa crítica: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

Prause continúa con sus tweets etiquetando y atacando a FTND:

La sobre el tweet no tiene nada que ver con lo que FTND ha dicho en realidad (Prause nunca se vincula a ningún ejemplo), pero nos lleva de vuelta a las afirmaciones no respaldadas de Prause sobre su estudio EEG de 2013 (Steele y col., 2013): 1) Prause afirmó que los cerebros de su sujeto se parecían a los adictos a la cocaína, aunque nunca se los comparó con los adictos a la cocaína; 2) Prause tergiversó sus hallazgos a los medios de comunicación, alegando que los cerebros de su sujeto no parecían adictos, cuando se veían exactamente como adictos. Ocho artículos revisados por pares explican la verdad: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013 También ver esto extensa crítica de YBOP para todos los detalles.

Las partes sobre la "cocaína" que exponen a Prause atacando (en 2018) el mismo comportamiento en el que se involucró Prause-2013, mientras que al mismo tiempo tergiversa sus hallazgos:

Psychology Today entrevista de Prause:

¿Cuál fue el propósito del estudio?
Prause: Nuestro estudio evaluó si las personas que informan de estos problemas se parecen a otros adictos a partir de las respuestas cerebrales a las imágenes sexuales. Estudios de adicciones a las drogas, como cocaína, han mostrado un patrón constante de respuesta cerebral a las imágenes de la droga de abuso, por lo que predijimos que deberíamos ver el mismo patrón en las personas que informan problemas con el sexo si, de hecho, se tratara de una adicción.
¿Prueba esto que la adicción al sexo es un mito?
Prause: Si nuestro estudio se repite, estos hallazgos representarían un gran desafío para las teorías existentes sobre la "adicción" al sexo. La razón por la que estos hallazgos presentan un desafío es que muestra que sus cerebros no respondieron a las imágenes como otros adictos a su droga de adicción.

Lo anterior afirma que los cerebros de los sujetos no "respondieron como otros adictos" es sin apoyo. Esta afirmación no se encuentra en ninguna parte del artículo real.. Solo se encuentra en las entrevistas de relaciones públicas de Prause. En el estudio de Prause, los sujetos tenían lecturas de EEG (P300) más altas al ver imágenes sexuales, que es exactamente lo que ocurre cuando los adictos ven imágenes relacionadas con su adicción (como en Este estudio sobre adictos a la cocaína.). Comentando bajo la Psychology Today entrevista de Prause, profesor emérito de psicología senior John A. Johnson dijo:

"Mi mente todavía se aturde ante la afirmación de Prause de que los cerebros de sus sujetos no respondieron a las imágenes sexuales, como los cerebros de los drogadictos responden a sus drogas, dado que informa lecturas más altas de P300 para las imágenes sexuales. Al igual que los adictos que muestran picos P300 cuando se les presenta su droga de elección. ¿Cómo podría sacar una conclusión opuesta a los resultados reales? Creo que podría deberse a sus ideas preconcebidas, lo que ella esperaba encontrar ”.

Un mes después, John A. Johnson PhD publicó un Psychology Today blog sobre el estudio de EEG de Prause y lo que él percibió como sesgos en ambos lados del tema. Nicole Prause (como anónimo) comentó debajo de su publicación y le pidió a Johnson que se vincule a esta crítica de YBOP. Johnson respondió con el siguiente comentario Para lo cual Prause no tuvo respuesta:

Si el objetivo del estudio era mostrar que "todas las personas" (no solo los supuestos adictos al sexo) muestran un pico en la amplitud de P300 cuando ven imágenes sexuales, tienes razón, no entiendo el punto, porque el estudio solo empleó supuestos sexo adictos. Si el estudio * hubiera * empleado a un grupo de comparación de no adictos y hubiera encontrado que también mostraban el pico de P300, entonces los investigadores habrían tenido un caso para su afirmación de que los cerebros de los llamados adictos al sexo reaccionan igual que los no adictos. , entonces tal vez no haya diferencia entre supuestos adictos y no adictos. En cambio, el estudio mostró que los adictos que se describen a sí mismos mostraron el pico de P300 en respuesta a su "sustancia" adictiva que ellos mismos describieron (imágenes sexuales), al igual que los adictos a la cocaína muestran un pico de P300 cuando se les presenta cocaína, los alcohólicos muestran un pico de P300 cuando presentado con alcohol, etc.

------

Prause se suma al tweet anterior, con más declaraciones falsas (como siempre, Prause no enlaza con ejemplos de tergiversaciones, porque no hay ninguna):

Las falsedades de Prause con respecto a FTND se exponen en aquí Salt Lake Tribune Op-Ed atacando FTND. Este artículo de opinión de 600 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Yo y varios otros expertos en este campo desacreditamos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos del Op-Ed", citamos el apoyo a nuestros puntos de vista en forma de varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

-------

Trolleando a PornHarms: Ofreciendo camisetas gratis a otras personas que deseen jugar con ella. Las camisetas son una parodia de mal gusto del FTND porno mata amor camisetas

Da seguimiento con camisetas gratis a los otros trolls de Twitter:

-----

Algunos ejemplos de FTND de acecho cibernético de David Ley

Ley haciendo todo lo posible para trollear a FTND:

-----

A lo largo de los años, hemos visto a FTND afirmar que no ha recibido financiación de la Iglesia Mormona. No es sorprendente, Político no proporcionó documentación para esta afirmación (ni siquiera un enlace a otra pieza de éxito). Fue simplemente fabricado, o alimentado a ¿Político?

-----

Note cómo Ley no puede dar ejemplos.

-----

Una vez más, nunca un ejemplo de "pseudociencia". Ley nunca ha extraído un ejemplo del sitio web de FTND.

-----

Más trolling de Ley

Actualizar: David J Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promover sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños de la pornografía. Ver - En curso: David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

------

Sin razón, tuiteando su artículo de opinión desacreditado para que el mundo vea:

-----

Prause tuitea una pieza de éxito por un periódico universitario:

Gary Wilson desacredita el hit-piece con tsu serie de tweets exponiendo las falsedades del artículo. Los dos estudiantes universitarios no logran abordar un solo punto. En cambio, recurren a bloquear a Wilson.

------

A través de solicitudes de FOI, Prause obtuvo los correos electrónicos del senador Weiler. Ha extraído un correo electrónico, describió erróneamente lo que decía y lo ha twitteado varias veces. Una vez más en 2019:

El correo electrónico decía que deberían centrarse en proteger a los niños y no decirles a los adultos lo que pueden o no pueden hacer. ¿Quién no estaría de acuerdo con eso?

-------

Más trolling, falsedades:

En realidad, el artículo de opinión de 600 palabras de Prause fue completamente desacreditado aquí: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016)

David Ley se une de nuevo:

-------

RealYBOP (alias de Prause) cita un artículo de Adult Video News (AVN) para desacreditar a FTND. Parece que alguien está retrocediendo, ya que ninguna cantidad de edición podría poner palabras en la boca de la ex estrella del porno (y no le ha pedido a FTND que retire la entrevista). Entrevista: La estrella porno masculina más exitosa de todos los tiempos habla sobre la pornografía

Si bien Prause y RealYBOP han publicado innumerables veces que FTND tergiversa los estudios, nunca se vinculan con un ejemplo de tergiversación. Nunca.

-------

Un tweet de RealYBOP (Prause) que no está relacionado con Fight The New Drug, cita el artículo de opinión desacreditado de Prause que desprecia a FTND:

Realidad concerniente a su 600-word op-ed: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016)

-----------

Falsedades sobre FTND (octubre de 2019) por Prause & Burgess alias:

Más de las mismas BS de RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP hacer declaraciones falsas y despectivas:

En realidad, FTND "trabaja con científicos".

-----------

RealYBOP va a luchar por la industria del porno, mientras ataca simultáneamente Fight The New Drug:

¿Datos? RealYBOP no pudo citar un solo estudio. Aquí están seis estudios confirmando los problemas de salud mental y física de las mujeres intérpretes.

-------

Noviembre de 2019: RealYBOP desprecia al azar a Fight The New Drug:

Tweet # 1: Los panelistas del podcast Mormon Matters mintieron sobre casi todo.

Tweet #2: Varios expertos en este campo y yo desmintimos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

----------

RealYBOP desprecia al azar a Fight The New Drug:

Tweet #1: Los panelistas mintieron sobre casi todo.

Tweet #2: Varios expertos en este campo y yo desmintimos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

-------

Diciembre de 2019: RealYBOP utiliza 4 tweets para tergiversar un artículo de FTND sobre un estudio:

Full estudia aquí y el artículo FTND aquí -La investigación revela que el abuso sexual entre niños está directamente relacionado con la pornografía. Nada “falso” sobre el artículo de FTND ya que el estudio y su autor vieron el uso de la pornografía como un factor significativo en el abuso sexual de niños sobre niños.

Extractos del estudio:

La tercera oportunidad de prevención identificada por los jóvenes se relacionó con los problemas que tenían para manejar la pornografía. De los 14 jóvenes, 12 hablaron de estar expuestos a la pornografía y tres hablaron de cómo la pornografía fue uno de los factores que desencadenaron su comportamiento sexual dañino. Implicaban que la probabilidad de que ocurriera un comportamiento sexual dañino podría haberse reducido si la pornografía no hubiera estado presente.

Los autores del estudio:

"No podemos, por un lado, decir que no queremos hablar con los niños pequeños sobre la sexualidad, mientras que por otro lado no hacer nada sobre el industria de la pornografía multimillonaria y la industria de las telecomunicaciones que está permitiendo el acceso ", agregó McKibbin.
“Puede ser que el gobierno necesite intervenir en este punto. La pornografía no puede verse como responsabilidad exclusiva de los padres o las escuelas porque ha ido mucho más allá de eso. Probablemente necesitemos relacionarnos directamente con la industria de la pornografía y la industria de las telecomunicaciones ”, dijo.

--------

El acosador cibernético y la industria del porno se burlan de los tweets de RealYBOP en un hilo FTND bajo una estrella porno (RealYBOP ha bloqueado FTND, pero aún controla sus hilos). El tweet no tiene nada que ver con FTND o su tweet. En cambio, RealYBOP vuelve a difamar a NoFap (El fundador de NoFap, Alexander Rhodes, ha presentado una demanda por difamación contra Nicole Prause - quién se cree que es RealYBOP)

-------

RealYBOP utiliza 4 tweets para tergiversar un artículo de FTND sobre un estudio:

Full estudia aquí y el artículo FTND aquí -La investigación revela que el abuso sexual entre niños está directamente relacionado con la pornografía. Nada “falso” sobre el artículo de FTND ya que el estudio y su autor vieron el uso de la pornografía como un factor significativo en el abuso sexual de niños sobre niños.

Extractos del estudio:

La tercera oportunidad de prevención identificada por los jóvenes se relacionó con los problemas que tenían para manejar la pornografía. De los 14 jóvenes, 12 hablaron de estar expuestos a la pornografía y tres hablaron de cómo la pornografía fue uno de los factores que desencadenaron su comportamiento sexual dañino. Implicaban que la probabilidad de que ocurriera un comportamiento sexual dañino podría haberse reducido si la pornografía no hubiera estado presente.

Los autores del estudio:

"No podemos, por un lado, decir que no queremos hablar con los niños pequeños sobre la sexualidad, mientras que por otro lado no hacer nada sobre el industria de la pornografía multimillonaria y la industria de las telecomunicaciones que está permitiendo el acceso ", agregó McKibbin.
“Puede ser que el gobierno necesite intervenir en este punto. La pornografía no puede verse como responsabilidad exclusiva de los padres o las escuelas porque ha ido mucho más allá de eso. Probablemente necesitemos relacionarnos directamente con la industria de la pornografía y la industria de las telecomunicaciones ”, dijo.

--------

La industria del porno engaña a RealYBOP / Prause tuiteando propaganda del representante de la industria del porno XBIZ mientras ataca a FTND:

Segmento original de noticias: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

El mismo día, apuntando a FTND nuevamente.

El artículo de FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP se apropia indebidamente de eventos trágicos para atacar FTND, alegando que su tablero es todo blanco. Entonces ella se vuelve racista con nosotros:

RealYBOP tal vez quiera reconsiderar el lanzamiento de piedras: su casa es de vidrio, el El directorio, los colaboradores y los empleados de Liberos LLC son todos blancos.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND con sus habituales falsedades y afirmaciones sin fundamento. Primero, RealYBOP no tiene idea de con quién "trabaja" FTND. En segundo lugar, el fortalecimiento de las vías se denomina sensibilización (señal de reactividad y antojos). La sensibilización altera numerosas sinapsis que conectan varios aspectos del sistema de recompensa, lo que da como resultado mayor "querer" o ansia mientras que el gusto o el placer disminuyen. A partir de 2020, hay 24 estudios basados en neurociencias que informan sobre sensibilización o reactividad de señales en usuarios de pornografía / adictos al sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause atacando FTND con el artículo de opinión de 600 palabras de Prause desacreditado hace mucho tiempo:

El artículo de opinión de Prause está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía. Varios expertos en este campo y yo desacreditamos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

--------

RealYBOP afirma que "sus grupos" están atacando brutalmente los cursos de alfabetización pornográfica de Emily Rothman. RealYBOP no proporciona pruebas.

En el mismo hilo RealYBOP defiende pornhub mientras difama a FTND:

RealYBOP tuitea su broma de un artículo de opinión por centésima vez. El artículo de opinión de 100 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 600 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía. Varios expertos en este campo desacreditaron sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citaron varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

--------

La industria del porno engaña a RealYBOP simplemente inventando cosas, atacando a Terry Crews (mientras desprecia a FTND) por tuitear que PornHub necesita ser desfinanciado por albergar videos de pornografía infantil y tráfico sexual. ¡RealYBOP apoya directamente las actividades de Pornhub!

Mindgeek te agradece, RealYBOP.

------------

Fight The New Drug artículo de opinión. Jajaja

Otro tweet al día siguiente en el mismo hilo:

El artículo de opinión de 600 palabras de Prause (REalYBOP) está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía. Varios expertos en este campo desacreditaron sus afirmaciones y su retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citaron varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

----------

Hay más tweets, pero esto será suficiente para exponer Prause (RealYBOP) como un acosador cibernético obsesivo.

En curso: Prause afirma falsamente que FTND dijo que su investigación fue financiada por la industria del porno (intentando desviar la atención de sus propias asociaciones documentadas de la industria del porno)

Varios tweets de 2018 que atacan a FTND contienen el mismo texto y dos capturas de pantalla: 1) un extracto de un Político artículo que afirma que FTND fue "sembrado con millones de dólares de la Iglesia Mormona"; 2) un extracto de un correo electrónico que puede o no haber sido enviado por FTND:

Nuevamente, el mismo tweet (noviembre de 2018):

A lo largo de los años, hemos visto a FTND afirmar que no ha recibido financiación de la Iglesia Mormona. No es sorprendente, Político no proporcionó documentación para esta afirmación (ni siquiera un enlace a otra pieza de éxito). Fue simplemente fabricado, o alimentado a ¿Político?

Además de no ofrecer apoyo para su afirmación de financiación mormona, las capturas de pantalla de Prause del supuesto correo electrónico son un poco curiosas. En lugar de proporcionar una captura de pantalla de un correo electrónico completo, Prause proporciona una captura de pantalla de un membrete y una segunda captura de pantalla de un párrafo fuera de contexto.

El membrete:

El párrafo fuera de contexto, que, de hecho, no afirmaba que la investigación de Prause fuera financiada por la industria del porno:

En lugar de decir que la investigación de Prause fue financiada por la industria del porno, el correo electrónico preguntado si Prause hubiera sido "influenciado por alguien dentro de la industria del porno". Eso sí, este correo electrónico tiene fecha de abril de 2016, antes de que Nicole Prause aumentara exponencialmente su acoso y difamación (como se documenta en estas páginas).

Si bien no hay evidencia de que ninguna de las víctimas de Prause afirme que Prause recibe fondos de la industria del porno, cualquiera puede ser perdonado por preguntarse si ella is De hecho influenciado por la industria del porno. los Páginas de prause en este sitio web son sólo la punta de un gran Prause Iceberg. Ella ha publicado miles de veces, atacando a todos y cualquiera que sugiera que la pornografía podría causar problemas. (Prause recientemente eliminó su cuenta de Twitter de 3,000 o más tweets incriminatorios). Ha defendido la industria en todo momento, como podría esperarse que un líder de pensamiento pagado de la industria haga.

Claramente, Prause, que vive en Los Ángeles, disfruta de una relación agradable con la industria de la pornografía. Mira esto Imagen de ella (a la derecha) aparentemente tomada en la alfombra roja de la ceremonia de premiación de la X-Rated Critics Organization (XRCO). De acuerdo a Wikipedia ,

"El Premios XRCO son dados por el americano Organización de críticos con calificación X anualmente a las personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es el único programa de premios para adultos de la industria reservado exclusivamente para miembros de la industria.^{[ 1 ]}"

Además, parece que Prause puede haber obtuve intérpretes porno como sujetos A través del grupo de interés de la industria del porno más prominente, el Coalición de Libertad de Expresión. Los sujetos obtenidos por el FSC supuestamente se utilizaron para un estudio para el que fue contratada para reforzar los intereses comerciales de la fuertemente contaminado, pero aparentemente lucrativo, “Meditación orgásmica”empresa (que ahora está siendo investigado por el FBI). Vea este intercambio de Twitter entre Prause y el artista adulto Ruby el grande Rubousky, quien es vicepresidente de la Asociación de Actores de Actores Adultos (Prause ha eliminado este hilo).

-----

Además, el FSC (que ha gastado millones en demandas que benefician a la industria del porno) ofreció asistencia a Prause con respecto a sus llamados "matones".

\

El verdadero matón era Prause, que había su cuenta de Twitter permanentemente prohibida por acoso y ciberacoso. En lugar de revelar los hechos, Prause fabricó un cuento de que John Adler MD (Stanford) de alguna manera la sacó de Twitter. Adler no tenía nada que ver con esto.. Mentiras sobre mentiras.

In octubre de 2015 Prause le envió un correo electrónico al FSC para aceptar su "ayuda" con sus matones imaginarios. Prause luego comienza a discutir con otra cuenta de la industria por qué los condones en el porno son una mala idea (la posición de la industria del porno):

Prause ofrece ayuda al FSC (¿es esto el comienzo de una relación de beneficio mutuo?):

Desde entonces, Prause ha ayudado públicamente al FSC varias veces, incluyendo, por ejemplo, apoyando la campaña del FSC contra la desafortunada Proposición 60 de California (que pide el uso de condones en la pornografía):

-------

Aquí retuitea la propaganda FSC. (Nota: desde entonces se han eliminado docenas de tuits pro-FSC incriminatorios de Prause):

------

Manchando a AIDS Healthcare Foundation, mientras se pone del lado de los representantes de la industria del porno:

Otro tuit de Prop 60:

Más sobre las acciones pro-FSC de Prause en esta sección: Noviembre, 2016: Prause pregunta. VICIO revista para despedir al especialista en enfermedades infecciosas Keren Landman, MD, por apoyar la Prop 60 (condones en porno).

------

Prause marca al FSC en su tweet que ataca la investigación desfavorable sobre los artistas pornográficos:

------

En un tweet muy personal, Prause envía sus condolencias a la familia de William Margold, el ex director de la Coalición de Libertad de Expresión quien fue co-fundador de Organización de críticos con calificación X (XRCO):

FYI - Durante la transmisión inicial de NBC Mañana de costa a costa con Tom Snyder, Marigold dijo que consideraría realizar una escena de sexo con su propia hija. Cuando se le preguntó si permitiría que su hija entrara en el negocio del porno, Margold respondió: “No hasta que tenga dieciocho años. Y luego podría incluso trabajar con ella yo mismo ".

------

En una serie de tweets de las etiquetas Prause @XBIZ (El líder mundial en noticias de la industria para adultos.), prestando su apoyo a sus agendas:

Prause retuitea XBIZm celebrando la desaparición de The Pink Cross Foundation (odiada por la industria del porno)

-------

Una vez más, Prause entra en hilos de artistas porno para reforzar sus argumentos:

------

Prause brinda consejos a un actor porno:

------

Prause tweet ataca estudios que reportan mayor trauma en artistas de pornografía:

------

Una vez más, retuiteando el FSC, y dando su giro a la mezcla. Como de costumbre, cualquier disputa de Prause de ciencia es de mala reputación, mientras que su propia investigación fuertemente criticada es indiscutible, incluso cuando se opone a la preponderancia de la evidencia pericial:

Prause re-twiteando a AVN, quien se quejaba de que Dallas rechazó su convención:

-------

Prause posando con dos reconocidas estrellas porno:

-----

En este tweet, Prause ataca a un estudiante graduado que está tratando de recopilar datos sobre los artistas pornográficos:

Prause lo denunció en su universidad.

--------

Otro tweet más en el que Prause promueve la posición de AVN sobre la Prop 60:

------

Retweeteando noticias de AVN:

-----

Prause describiendo sus experiencias "en AVN":

------

Prause describiendo su tiempo pasado con otra leyenda de la pornografía:

-------

Nuevamente, citando un solo estudio atípico, con una muestra muy pequeña, para respaldar la afirmación de la industria del porno de que los artistas lo están haciendo bien:

-------

Retwitteando propaganda de la industria del porno, diciéndole al mundo que no hay sexismo en la industria del porno:

Prause sostiene que los sitios de recuperación de pornografía son sexistas, al igual que todos los que no están de acuerdo con ella o con cualquiera que critique sus estudios o afirmaciones.

----------

Prause etiquetado por PornHub. Muy amigo-amigo convo:

------

Más apoyo directo para las vistas de la industria del porno:

------

¿Por qué un investigador supuestamente imparcial estaría tuiteando sobre una unión de artistas pornográficos?

-------

Nuevamente interactuando con los artistas, como si tuviera conexiones internas:

-------

Un importante productor de pornografía que llama a Prause "nuestra superheroína", lo que Prause reconoce:

-----

Retwetea propaganda de XBIZ, ataca AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

En apoyo de la industria del porno, Prause retuitea la propaganda de los productores de pornografía. Prause ataca a AIDS Healthcare Foundation:

------

Convo con el actor / productor porno que afirma que "anti-porno" es misógino, pero los artistas porno no lo son:

-----

Promoviendo AVN / show porno:

------

Etiquetar FSC, retuitear la propaganda de la industria del porno:

------

Etiquetar al FSC mientras ataca a un médico de UCLA que apoyó el uso de condones para artistas porno:

------

Un gran porcentaje de los comentarios de Prause sobre Quora fueron ataques directos e indirectos contra Gary Wilson (en última instancia, se prohibió a Prause por acosar a Wilson: Marzo 5, 2018 - Prause fue prohibido de forma permanente de Quora por acosar a Gary Wilson). En esta respuesta de Quora, Prause responde como si fuera una experta en una carrera en pornografía:

-------

Aquí vuelve a responder como si fuera una experta en la industria del porno. La propaganda de Prause es que la industria del porno es pobre, y que muchos "acosadores" dicen que su investigación está financiada por la industria del porno:

Prause nunca ha proporcionado ninguna documentación de alguien que diga que está financiado por la industria del porno. La afirmación de que su ciencia no ha sido cuestionada es ridícula, ya que hay críticas revisadas por pares de 12 de sus estudios defectuosos y sus afirmaciones no respaldadas sobre ellos: Estudios cuestionables y engañosos.

------

Agregue a los ejemplos anteriores cientos de ataques a las redes sociales y acoso detrás de escena de cualquier investigador, persona u organización que informe efectos menos que estelares del uso de la pornografía o actuar en la pornografía. Solo algunos ejemplos de 2,000 o más tweets similares (la mayoría de los cuales se han eliminado desde entonces):

Disparates. La gran preponderancia de estudios legítimos sobre pornografía informa resultados negativos: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

El único estudio que Prause puede citar que informó sobre los llamados puntos de vista igualitarios es un estudio de Taylor Kohut con una metodología muy creativa aparentemente empleada para producir los resultados deseados: Crítica de “¿La pornografía se trata realmente de“ hacer odiar a las mujeres ”? Los usuarios de pornografía tienen actitudes más igualitarias de género que los no usuarios en una muestra estadounidense representativa ”(2016). En realidad, los hallazgos de Kohut se contradicen con casi todos los demás estudios publicados (ver esta lista de más de 25 estudios que relacionan el uso del porno con actitudes sexistas, objetivación y menos igualitarismo). Ver esta revisión 2016 de la literatura: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015.

Y sigue y sigue con Nicole Prause y la industria del porno. Para muchos más ejemplos de las relaciones íntimas de Prause con miembros de la industria del porno y su apoyo a las agendas de la industria del porno, consulte: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?.

¿Es una sorpresa que FTND, o cualquier otra persona, se pregunte si Prause, un ex académico con un larga historia de autores acosadores, investigadores, terapeutas, reporteros y otros que se atreven a denunciar evidencia de daños causados por el uso de la pornografía en Internet, que vive en LA, que ha obtenido sujetos de estudio a través del FSC, que se reúne con grandes nombres de la industria, que asiste a la pornografía Las ceremonias de premios de la industria, y a quienes el FSC ha ofrecido (y aceptado) públicamente el apoyo, podrían ser influenciado ¿Por la industria del porno?

Una vez más, nadie ha afirmado que Prause recibe financiación directa del FSC. De hecho, parece muy poco probable que la FSC haga estos arreglos directamente, y mucho menos los haga públicos, incluso si sí logró existe. Tampoco nadie ha dicho que Prause es "en la industria del porno"O"ha aparecido ella misma en pornografía", Como ella afirmó falsamente en sus cartas falsas de cese y desistimiento, y en su respuesta a Demanda por difamación de Don Hilton, MD. Ver:

Noviembre de 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las acusaciones difamatorias (Prause mintió sobre denunciar a Wilson al FBI)

actualizaciones: Esta sección ahora es parte de una demanda por difamación presentada por Don Hilton, MD, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Empezando en julio de 2013 (unos días después Wilson publicó su cuidadosa crítica del primer estudio de EEG de Prause.) varios nombres de usuario comenzaron a publicar comentarios difamatorios donde aparecía el nombre de Gary Wilson. Los comentarios fueron muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene un informe policial presentado sobre él", "Wilson está acusado de acechar a una mujer pobre" y que "Wilson ha sido denunciado a LAPD (que está de acuerdo en que es peligroso ) y la policía del campus de UCLA ".

Muy pronto, Prause, como ella misma, comenzó a afirmar que una "persona" había sido denunciada a la policía por acosarla físicamente, amenazar su laboratorio, trazar una ruta a su laboratorio (lo que sea que eso signifique) y otras vagas invenciones.

Para 2016, como Prause ya no era empleada por UCLA ni por ninguna otra institución que pudiera controlar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la “persona” que había denunciado al LAPD y la policía del campus de UCLA.

¿Los hechos? Han pasado más de 5 años desde que comenzó su acoso, y un departamento de policía nunca se ha puesto en contacto con Wilson. Wilson siempre había supuesto que Prause, de hecho, había presentado informes fraudulentos y sin fundamento (que posteriormente fueron ignorados), pero resultó que Prause estaba mintiendo, de nuevo. A fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un Gary Wilson, ni ningún informe presentado por Nicole Prause. Aparentemente, Prause sabe que no debe perder el tiempo de las autoridades con quejas sin fundamento.

En 2018, Prause mejoró su juego, afirmando en las redes sociales (y probablemente en correos electrónicos a periodistas, organizadores de conferencias y colegas) que había denunciado a Wilson al FBI por "acecharla físicamente". Esto es absurdo ya que Wilson no ha estado en Los ángulos durante años. Prause incluso ha afirmado que Wilson fue vista fuera de su ventana.

A fines de octubre de 2018, Prause agregó otra víctima a su lista de objetivos de difamación. Ella afirmó haber denunciado al fundador de NoFap.com, Alexander Rhodes, al FBI por responder con calma a su aluvión difamatorio de tuits enfermizos (véase más arriba).

A finales de octubre, Gary Wilson presentó una Solicitud FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe en el que lo nombraran. Ella no lo había hecho. Abajo encontrarás:

1) Una copia de una solicitud de FOIA con respecto a Nicole R. Prause,

2) Una carta del FBI indicando que no existe tal informe, y

3) Varias capturas de pantalla que documentan que Prause afirma falsamente haber denunciado a Gary Wilson al FBI.

Lamentablemente, los comentarios de los colegas de Prause en las redes sociales indican que algunos realmente creen que ha sido acosada y amenazada. Los hechos son que ha sido totalmente deshonesta, poco profesional y poco ética en sus incansables esfuerzos por difamar a los inocentes.

Solicitud de FOIA con respecto a Nicole R. Prause (captura de pantalla del correo electrónico enviado por el FBI)

La sección de "información adicional" pregunta si se ha presentado un informe del FBI sobre Gary Wilson (nombrando Prause). Como puede ver en la carta a continuación, no hay un informe del FBI.

------------

Carta del FBI que confirma que Prause nunca presentó un informe del FBI sobre Gary Wilson:

------------

Prause ha estado mintiendo durante años sobre denunciar a Gary Wilson a la "policía" o al FBI, y continúa con sus mentiras hasta el día de hoy. A continuación se muestra una muestra de los tweets y comentarios de Prause que afirman que denunció a Wilson al FBI.

El siguiente ataque coordinado de Facebook, que involucró a otros cuatro acosadores cibernéticos, se relató en esta sección: 30 de mayo, 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico, e implica que ella ha reportado a Gary al FBI dos veces (enlace a Prause's Facebook comentario).

-----------

Lo siguiente es tomado del sección de comentarios en la nueva propuesta de la CIE-11 para "Trastorno de conducta sexual compulsiva". Antes del lanzamiento de la “versión de implementación”, se puso en línea un borrador beta de la CIE-11 y se puso a disposición de las partes interesadas para que comentaran. (Se necesita una simple inscripción para ver y participar). Nota: Prause ha publicado más comentarios en el borrador de la sección de comentarios que todos los demás combinados. Varios comentarios de Prause mencionan a Gary Wilson, aunque nunca publicó un comentario. En este comentario, Prause afirma falsamente que cualquiera puede revisar los archivos del FBI, UCLPD y LAPD sobre Gary Wilson.

Prause nunca proporciona un enlace o una captura de pantalla de sus muchos "informes de la policía pública y del FBI" porque no existen.

------------

Una vez más, Prause ofrece al mundo sus inexistentes informes policiales y del FBI:

------------

En una estratagema triste y repugnante, Prause convenció a un sitio dedicado a las mujeres maltratadas que ella también era una víctima y había denunciado al hombre de Oregon (donde vive Wilson) a la policía y al FBI. Presentaron la historia de la victimización de Prause en un artículo sobre seguridad en las redes sociales. Extracto relevante:

Si bien el artículo no nombró a Wilson, varios tweets y las páginas de Amazon de Prause revelan que Prause se refiere a Wilson.

Wilson: “No hace falta decir que nunca he trazado una ruta a su ubicación, ni siquiera he estado en Los Ángeles desde que supe de su existencia. Tampoco hay informes del FBI o de la policía que me identifiquen. Todas sus afirmaciones son ficción, excepto la parte de que su nombre aparece en mi sitio web varias veces, que se encuentran principalmente en las páginas que relatan su difamación y acoso ".

Prause tuiteando sobre su "aterrador acosador cibernético":

------------

En su diatriba de 25 tweets contra NoFap (narrado en esta sección), Prause dirige insultos gratuitos hacia Gary Wilson y los múltiples informes policiales y del FBI que supuestamente presentó (Wilson nunca fue mencionado por Nofap.com):

Prause examinó NoFap.com para producir un comentario aleatorio de un hombre de Oriente Medio excesivamente educado que se refirió a Gary Wilson como "profesor". En el mundo bizzaro de Prause, este comentario constituye una "prueba positiva" de que Gary Wilson afirmó ser un profesor (las afirmaciones falsas de Prause desacreditadas aquí: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha tergiversado sus credenciales).

------------

Prause no solo los tweets, sino también las publicaciones obsesivas en las secciones de comentarios, en el sentido de que Gary Wilson es un acosador que tiene múltiples órdenes de no contacto (no tiene ninguna), tiene múltiples informes policiales (no tiene ninguno) y ha recibido múltiples ceses. y desistir de las cartas (el abogado de Prause envió una sola carta falsa de C&D con 4 afirmaciones fabricadas, y ninguna evidencia de seguimiento cuando se le preguntó. Octubre, 2016 - Prause publica su falso Octubre, carta de "cesar y desistir" de 2015. Wilson responde publicando su carta al abogado de Prause.)

Este es uno de los 20 comentarios sobre Gary Wilson (o la esposa de Wilson) que Prause publicó en el podcast “Mormon Matters”: 353–354: Defendiendo el paradigma de la "adicción" con respecto a la pornografía / adicción al sexo. En el podcast 353–354, el presentador de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, estuvo acompañado por cuatro panelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) y Donald Hilton (MD). A los pocos minutos del podcast en vivo, Nicole Prause y, aparentemente, sus títeres de calcetín ("Escéptico", "Falta de experiencia en el panel", "Danny") publicaron una docena de comentarios atacando a los cuatro panelistas ya Gary Wilson.

Además de sus muchos comentarios difamatorios, Prause afirmó falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los 4 panelistas en el podcast Mormon Matters.

Todos los muchos comentarios del podcast: 353–354, incluidos varios difamatorios de Prause, han desaparecido misteriosamente.

Incluso después de que la documentación anterior del FBI demuestre que Prause miente acerca de informar sobre Gary Wilson o Alexander Rhodes al FBI, Prause continúa difundiendo sus mentiras. Un domingo Trolls el hilo de twitter de anti-tráfico sexual, feminista radical Laila mickelwait, repitiendo las mismas viejas mentiras en sus dos tweets (informes del FBI, nombre en YBOP 82,000 veces, acecho, acoso sexual, etc.).

Las afirmaciones sobre "82,000 veces" es una mentira. Ver - Prause afirma falsamente en un tweet que su nombre aparece más de 35,000 (o 82,000) veces en YBOP.

Acosador obsesionado, ataca de nuevo…. en un domingo.

Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause

Como se documenta en estas dos páginas, Nicole Prause ha estado afirmando desde 2013 que me denunció al LAPD. En los últimos años, Prause ha tuiteado docenas de veces que también me ha denunciado (y a otros) al FBI (por qué, nunca estuvo claro). Al principio, Prause empleaba docenas de nombres de usuario falsos para publicar foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios en virtud de los artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo cambió después de que UCLA optó por no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero, 2015).

Liberada de cualquier descuido y ahora por cuenta propia, Prause comenzó a twittear que me había informado al FBI y al LAPD. Solo sepan que tengo capturas de pantalla de los tweets de 500 Prause que me difaman. Es Prause quien es el acosador cibernético. Si bien no hubiera dejado pasar a Prause para presentar informes falsos de la policía y el FBI, no fue hasta 2016 que me contacté con el LAPD. En una conversación telefónica pregunté si un informe policial de Nicole Prause o de Gary Wilson estaba en su base de datos. Ninguno fue Esto se documenta en esta sección: En curso: el departamento de policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson

Nota: aunque Prause afirmó haber presentado un informe policial en 2013, ella le entregó un informe de abril, 2018 LAPD. En pocas palabras, Prause había estado mintiendo durante 5 años. Si bien el LAPD no proporcionará documentación escrita de los informes policiales, el FBI lo hará. En octubre, 2018 me presentó una Solicitud FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe en el que me nombraba. Como era de esperar, la FOIA reveló que Prause nunca ha presentado un informe del FBI, a pesar de que ha twitteado varias veces y ha publicado esta misma afirmación en la página de Facebook de FTND (consulte esta sección 30 de mayo, 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico, e implica que ella ha reportado a Gary al FBI dos veces).

Para obtener la documentación completa, puede ver las capturas de pantalla de mi solicitud de FOIA y la respuesta del FBI que confirma que Prause está aquí: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias. Además, Prause afirmó haber denunciado a Alexander Rhodes de NoFap al FBI. Dada la seriedad de las acusaciones de Prause en su contra, Alexander Rhodes presentó una solicitud de Libertad de Información al FBI para indagar sobre posibles informes sobre él. Una vez más, Prause fue expuesto por mentir. Para obtener una amplia documentación sobre el caso de Alex Rhodes, consulte: Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes.

Al hablar por teléfono con agentes del FBI, me animaron a presentar un informe oficial del FBI sobre Nicole Prause. Lo cual hice. En pocas palabras, mientras Prause presentaba un informe policial tonto (no es un delito hacer capturas de pantalla de los tweets difamatorios), un agente del FBI me alentó a informar sobre Prause al FBI y al LAPD. Mi informe del FBI, que todavía tengo que colocar en las páginas de Prause, se encuentra a continuación en una serie de capturas de pantalla. La última captura de pantalla es mi firma que confirma que soy consciente de que mentirle al FBI es un delito grave:

----

----

-----

------

-------

actualizaciones: Esta sección ahora es parte de una demanda por difamación presentada por Don Hilton, MD, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

En curso: el Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de un informe policial sobre Gary Wilson

Como se relató en la sección anterior, comenzando en julio de 2013 (unos días después Wilson publicó su cuidadosa crítica del primer estudio de EEG de Prause.) varios nombres de usuario comenzaron a publicar comentarios difamatorios donde aparecía el nombre de Gary Wilson. Los comentarios fueron muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene un informe policial presentado sobre él", "Wilson está acusado de acechar a una mujer pobre" y "Wilson robó las fotos de una mujer y las colocó en un sitio porno". , y que "Wilson ha sido denunciado al LAPD (que está de acuerdo en que es peligroso) y a la policía del campus de UCLA". Muy pronto, Prause, como ella misma, comenzó a afirmar que una "persona" había sido denunciada a la policía por acosarla físicamente, amenazar su laboratorio, trazar una ruta a su laboratorio (lo que sea que eso signifique) y otras vagas fabricaciones.

Para 2016, como Prause ya no era empleada por UCLA ni por ninguna otra institución que pudiera controlar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la “persona” que había denunciado al LAPD y la policía del campus de UCLA. Prause incluso afirmó que colocó guardias armados en sus charlas públicas porque Gary Wilson había amenazado con asistir (esto es una mentira y Prause nunca ha proporcionado documentación para esta afirmación. Ver: Octubre, 2016 - Prause hizo que la co-presentadora Susan Stiritz "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar millas 2000 para escuchar a Prause y que la adicción a la pornografía no es real). Además de la "advertencia a la policía del campus" fabricada por Prause, ella colocó las siguientes falsedades en su cuenta de AmazonAWS:

Prause: La Dra. Prause tuvo que presentar un informe policial, cerrar y ocultar su laboratorio de UCLA bajo amenaza de este bloguero y ahora requiere protección física en todas sus conversaciones públicas. Desde entonces, se lo ha visto en Los Ángeles, cerca de la casa del científico, y se ha alertado a la administración de amenazas de LAPD.

Cerrado su laboratorio? ¿Guardias armados? Visto cerca de ella hogar? Todo esto porque YBOP criticó su estudio de EEG de 2013? ¿Los hechos? Todas estas afirmaciones son falsas, y la afirmación de que "Wilson ha sido visto cerca de la casa del científico" también es ficción. Wilson no ha estado en Los Ángeles en años.

Han pasado más de 5 años desde que comenzó el acoso de Prause, y Wilson nunca ha sido contactado por un departamento de policía. Wilson siempre había supuesto que Prause, de hecho, había presentado informes fraudulentos e infundados (que posteriormente fueron ignorados), pero resultó que Prause estaba mintiendo, de nuevo. A finales de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un Gary Wilson, ni ningún informe presentado por una Nicole Prause. Aparentemente, Prause sabe que no debe perder el tiempo de las autoridades con quejas sin fundamento.

Actualizar: Esta sección ahora es parte de una demanda por difamación presentada por Don Hilton, MD, y se describe en esta declaración jurada: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

A continuación, proporcionamos una muestra de Prause y sus muchos alias en Internet que publican que Gary Wilson había sido denunciado a la policía por "acechar", "robar fotos" o maldad general (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar).

Justo después de Wilson criticó el estudio de EEG de julio de 2013 de Prause muchos comentarios por GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, y comenzaron a aparecer otros títeres de calcetines:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause también publicó PDF, con todas sus mentiras, en sitios de documentos a fines de julio de 2013.

----------

Después de 3 años de esconderse detrás de nombres de usuario falsos y liberarse de cualquier empleador, Prause comienza a tuitear las mismas mentiras que sus muchos alias: Gary Wilson ha sido denunciado a la policía y tiene una orden de no contacto, etc.

No, Wilson no se puso en contacto con Prause.

----------

----------

Tuiteando su charla sobre su (inexistente) victimización:

-----------

Tuiteó a sus colegas diciendo que había sido amenazada, pero Prause nunca proporciona documentación.

-----------

Prause tuitea un artículo en el que afirmó haber gastado miles de dólares en "acosadores", cuando de hecho pagó a un abogado por sus falsas cartas de cese y desistimiento para intimidar a aquellos que habían criticado sus estudios y sus afirmaciones sin fundamento (ver - En curso - Prause silenciar a las personas con demandas falsas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento):

-----------

Prause, con sus potentes servicios de medios, coloca otro artículo falso:

-----------

Una vez más, aprovechando cualquier oportunidad para reclamar la condición de víctima:

-----------

Las presentaciones de Prause en las principales conferencias incluyen sus historias falsas de ser acosada y tener que presentar informes policiales:

-----------

Otra charla, en su alma mater (Instituto Kinsey) que detalla ataques fabricados y misoginia inexistente:

-----------

Después de que su contrato con la UCLA “no fuera renovado” (principios de 2015), Prause escaló y nombró a Wilson como “el acosador” que había denunciado a la policía.

Comencemos con el "gráfico de información" que Prause ha twitteado unas 40 veces en los últimos dos años. Enlace a la página de Amazon de Prause: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado mucho por posicionarse como una "mujer que está siendo sometida a una opresión misógina cuando le dice la verdad al poder". tuitea esta infografía que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, lo que sugiere que está siendo victimizada "como mujer científica" y que se pinta a sí misma como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos. Incluso ha sido conocida Twittear combinaciones de afirmaciones de misoginia y afirmaciones de que la ciencia (legítima, revisada por pares) con la que no está de acuerdo es "falsa". Cualquier sugerencia de que Wilson, Deem o Rhodes, Don Hilton o Marnia Robinson están motivados por la misoginia es fabricada, ya que sus objeciones no tienen nada que ver con la Dra. Prause como persona o como mujer, y solo con sus declaraciones falsas y afirmaciones inadecuadamente apoyadas sobre su investigación.

NOTA:

1) Ni una sola afirmación de Prause está respaldada por documentación. Las únicas pruebas que proporciona son sus cartas falsas de cesar y desistir con sus falsas acusaciones.

2) Casi todos los tweets a continuación (y cientos más de naturaleza similar) HAN SIDO ELIMINADOS POR PRAUSA. Si Prause fue realmente una víctima de Wilson y otros, ¿por qué purgó su cuenta de Twitter?

Aquí Prause acusa a todos de acechar:

----------

Nombra a Wilson como "El Cyberstalker" en Quora. Prause fue finalmente expulsado de Quora por acosar a Wilson. Las afirmaciones de que Wilson se tergiversó a sí mismo son mentiras y se basan en una página web que ya no existe y que probablemente fue creada por Prause:

Para más información ver:

----------

¿Quién está acechando cuando Wilson nunca tuitea sobre Prause? Sin embargo, ha tuiteado sobre Wilson más de 500 veces como ella misma y ha comentado sobre Wilson con más de 100 alias de Internet (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar).

----------

Más mentiras sobre los informes policiales:

----------

Guardias armados:

----------

Al igual que los alias anteriores, Prause afirma fotos robadas, acecho y guardias armados:

----------

La conversación de Twitter es sobre Wilson:

----------

Más mentiras sobre amenazas e informes policiales inexistentes:

----------

Etiquetar a los investigadores con su falsa historia de ser "acosada físicamente"

Como se explicó en otra parte, la mayoría de los casos de "Prause" ocurren en las páginas que relatan el acoso y la difamación de Prause.

----------

Prause es un comentarista habitual en las publicaciones del blog de Psychology Today. A veces usa su nombre, a menudo no. De cualquier manera, Prause no puede participar en un debate sustantivo. Por lo general, responde con ataques personales y afirmaciones sin fundamento de victimización.

----------

----------

Prause como anónimo, en este hilo donde comenzó usando su nombre real {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause como anónimo [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (no puede responder a una publicación con citas):

----------

Una muestra de 20 comentarios sobre Gary Wilson (o Marnia Robinson) que Prause publicó en un podcast “Mormon Matters”: 353–354: Defendiendo el paradigma de la "adicción" con respecto a la pornografía / adicción al sexo. En el podcast 353–354, el presentador de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, estuvo acompañado por cuatro panelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) y Donald Hilton (MD). A los pocos minutos del podcast en vivo, Nicole Prause y, aparentemente, sus títeres de calcetín ("Escéptico", "Falta de experiencia en el panel", "Danny") publicaron una docena de comentarios atacando a los cuatro panelistas ya Gary Wilson.

Una y otra vez Prause afirma falsamente que Wilson tiene una "orden de no contacto" (ella no, y no existe tal cosa). Prause siempre afirma que tiene una orden de no contacto imaginaria, un informe del FBI o un informe policial, porque no puede participar en un debate real.

Sus mentiras sobre los "informes policiales", el acecho, que Wilson dijo que "apareció en la pornografía" (LOL), etc.

----------

Más de las mismas falsedades, incluido el acecho, órdenes de no contacto, etc.

----------

Prause afirma falsamente que Gary Wilson es un acosador Prohibido legalmente hacer comentarios en cualquier lugar de Internet.

----------

Una vez más, Prause señala que su nombre aparece en YBOP más de 2,000 veces, sin mencionar que la mayoría de los casos ocurren en las páginas que relatan los comportamientos de Prause:

¿El próximo “estudio de laboratorio” de Prause anulará cientos de estudios realizados durante las últimas décadas? Muy poco probable, ya que sabemos mucho sobre su próxima investigación sobre "comportamientos sexuales en pareja". Prause fue comisionado como pistolero para hacer un "estudio" sobre el fuertemente contaminado y muy comercial "Meditación orgásmica" esquema, que ahora está siendo investigado por el FBI. (caricias del clítoris en pareja). Parece que Prause puede tener obtuve intérpretes porno como sujetos a través de otro grupo de interés de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. Ver este intercambio de Twitter entre Prause y el artista adulto, Ruby el grande Rubousky, quien es vicepresidente de la Asociación de Actores de Actores Adultos (Prause ha eliminado este hilo).

---------

Amenazar con arrestar a los comentaristas de Psychology Today por violar Órdenes imaginarias de "no contacto".

---------

Prause en quora mintiendo sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson (Prause fue luego prohibido por acosar a Wilson)

---------

Otra publicación de Quora por Prause. Mas de lo mismo. Su única documentación son sus propias cartas de cese y desistimiento, con afirmaciones fabricadas.

---------

Otra publicación de Quora de Prause, con las habituales falsedades sobre Wilson

---------

Otra publicación de quora, colapsada por mods, con la infografía de Wilson y su esposa, y las mentiras habituales sobre ser una víctima de Wilson:

---------

Más de lo mismo sobre Wilson

---------

Prause creado al menos 50 nombres de usuario para publicar en reddit / pornfree. Aquí hay un ejemplo de Prause mencionando un informe policial:

(PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar)

----------

Aquí está Prause como PornHelps (Prause creó una cuenta de Twitter, un sitio web y las redes sociales cuentan como "PornHelps"). Prause luego borró esas cuentas cuando fue descubierta como PornHelps - Nicole Prause como “PornHelps” (en Twitter, sitio web, comentarios). Cuentas y sitio web eliminados una vez que Prause se reveló como "PornHelps"

----------

Los tweets y comentarios anteriores son solo una muestra del acoso obsesivo y la difamación de Prause hacia Gary Wilson.

Actualizar: Julio de 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Otros - noviembre de 2018: Prause reanuda sus ataques difamatorios no provocados contra NoFap.com y Alexander Rhodes

El obsesivo acoso cibernético de Nicole Prause contra Nofap.com y el fundador Alexander Rhodes (y los hombres que intentan dejar el porno) se reanudaron incluso después de sus múltiples ataques no merecidos en octubre, 2018. Justo después de Acción de Gracias Prause tuiteó el periodista de Huffpost Andy Campbell con su mezcla habitual de falsedades y culpa por asociación ad hominem falacias:

As descrito anteriormente, Alexander Rhodes desacreditó los intentos maliciosos de Prause de afirmar la culpa por asociación citando a usuarios de Twitter que no representan a Nofap.com y que no son miembros de Nofap.com. (De hecho, Nofap.com había enviado a la cuenta de Twitter citada por Prause ("NoFap ResistanceArmy") una carta de cese y desistimiento).

Otro tuit de Prause respondiendo al periodista Andy Campbell:

Andy Campbell ha escrito varios artículos citando a Prause como el único experto mundial en efectos de pornografía, incluyendo un artículo para la revista Penthouse, con Prause (sin sesgo con Campbell).

Una vez más tenemos al acosador cibernético y al acosador jugando a la víctima. Propaganda en estado puro.

Otros - Diciembre de 2018: Prause se une a Xhamster para difamar a NoFap y Alexander Rhodes; induce a Fatherly.com a publicar un artículo de éxito en el que Prause es el "experto"

El obsesivo acecho cibernético de Prause y la difamación de Alexander Rhodes y Nofap continúan. Aparentemente, Prause's empresa de relaciones públicas cara y el bombardeo de consultas de los medios de comunicación resultó en otra pieza exitosa, publicada por Fatherly.com (escrita por Lauren Vinopal). La "periodista" hizo poco más que copiar y pegar los hilos de Twitter de Prause, citándola como la experta mundial en todo lo relacionado con Nofap.com, reddit / nofap y los hombres que intentaban dejar la pornografía.

Primero, aquí está el aluvión de tweets no provocados, que refleja la tontería anterior no respaldada en esta misma campaña de prensa "dejar el porno provoca fascismo" (¿eh?). Prause's primer tweet está en el hilo Xhamster manchado Nofap. Prause afirma falsamente que Rhodes "trabajó con" el fundador de VICE Gavin McGinnes:

Rhodes fue entrevistado una vez, hace años, por McGinnes, antes de la existencia de "Proud Boys". (McInnes se ha divorciado públicamente de Proud Boys..) En cualquier caso, como Alexander Rhodes explicó en Twitter, en el momento de la entrevista, hasta donde él y otros sabían que McGinnes era simplemente el co-fundador de VICE Media. Rhodes nunca promovió ni trabajó con McGinnes ni con Proud Boys.

Por otro lado, Prause se unió al hilo de Xhamster con el tweet anterior. ¿Esto significa que ella está "trabajando con" un sitio importante de pornografía para atacar un foro de recuperación de pornografía (otra vez)? Esto ocurrió después de que Xhamster se quejara al mundo de que NoNut noviembre estaba afectando su balance final.:

Aquí hay un segundo tweet de Prause en el hilo de Xhamster, donde difunde más de su desinformación tóxica y le dice a Xhamster que le envíe un mensaje directo:

El FBI confirmó que Prause ha estado mintiendo sobre sus reclamos de haber presentado informes del FBI: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias. Prause también miente cuando dice que Gary Wilson la acosó físicamente: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson.

¿ is ¿cierto? Nicole Prause parece estar "trabajando con" Xhamster para difundir falsedades sobre Nofap, Alex Rhodes y Gary Wilson. Para mucho más sobre la relación muy acogedora de Prause con la industria del porno, vea: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

En el mismo día Repeticiones de Prause ella se encuentra en un Sarah Manavis hilo que promueve el artículo de Manavis que ataca a Nofap, apoya a Xhamster y repite todo lo que Prause ha twitteado en las semanas anteriores de 3:

Es muy sospechoso que Sarah Manavis de alguna manera supiera acerca de un hilo de Twitter de xHamster al azar, que su pieza de impacto sea un reflejo de los puntos de discusión de Prause y que Manavis no se contactó con Alexander Rhodes para comentar. ¿Prause "trabajó con" Sara Manavis detrás de escena?

Unos días más tarde Cuervos sobre la pieza de Fatherly.com que ella ayudó con:

Esta serie de eventos de prensa en aumento sigue el patrón revelador de una campaña de propaganda de prensa cuidadosamente sembrada e inflada. (Ver Confía en mí, estoy mintiendo: confesiones de un manipulador de medios para la receta utilizada)

Por lo tanto, el artículo de Fatherly.com se basa en Ley & Prause Psychology Today Artículo etiquetando foro de recuperación porno como fascistas., La pieza de éxito de Sarah Manavis, y todas Prause tweets y Psychology Today comentarios. La pieza de éxito de Fatherly.com cita a Prause como el experto mundial en Nofap.com y los hombres que abandonan el porno:

“Creo que 'No Nut November' es en gran medida anti-ciencia”, dijo la psicofisióloga y neurocientífica Nicole Prause, a Fatherly. “La nueva designación, y no es una tradición, parece respaldada principalmente por organizaciones con fines de lucro Empresa NoFap, Algunas organizaciones religiosas, y grupos como Proud Boys. Estos son en gran parte conocidos por sus miembros masculinos muy jóvenes y misoginia ".

Más mentiras, ya que NoFap.com no tuvo nada que ver con NoNutNovember, y las afirmaciones de que existe un vínculo entre dejar el porno y la misoginia son exactamente lo opuesto a lo que la investigación muestra y lo que informan los hombres en los foros.

¿La verdad? Los orígenes de NoNutNovember y otros meses "sin fap" se remontan a un hilo 2006 Subaru Imprezza. Esto sucedía mucho antes de que se creara r / nofap en junio 20th, 2011. Tenga en cuenta que las pautas de NoFap dicen que el porno está prohibido, pero el sexo es simplemente genial. No es exactamente una tendencia que XHamster, o sus seguidores, quieran ver. Después de todo, perjudica su resultado final ... por su propia admisión pública.

Solo por diversión, Prause agrega otro tweet (con las mismas mentiras) en la mezcla:

Tengo que renunciar a Prause. Parece que con la ayuda de su firma de relaciones públicas, y aparentemente Xhamster, su trabajo incansable valió la pena. Todo comenzó con Ley (y ella) inflamatoria Psychology Today blog... y finalmente se convirtió en un meme propagandístico que dice que "la pequeña industria del porno es la víctima de jóvenes malvados que ya no ven pornografía". Lamentablemente, este meme fabricado ahora ha sido imprudentemente bombeado por "periodistas" irresponsables que pueden ignorar hechos, sentido común, y estudios revisados por pares.

Abril 25, 2019 - Ley retuitea un tweet Xhamster de su blog fascista PT:

Actualizar: Esta sección ahora es parte de dos demandas por difamación:

En curso - David Ley es ahora siendo colaborador gigante de la industria del porno xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.

Conflictos de interés (COI) no son nada nuevo para David Ley. Los abogados le pagan un buen dinero por "desacreditar" la adicción al sexo y la pornografía; vende libros que "desacreditan" la adicción al sexo y la pornografía; cobra honorarios por hablar por "desacreditar" la adicción al sexo y la pornografía. Todo esto mientras acosa y difama a las personas y organizaciones que hablan sobre los posibles efectos negativos de la pornografía en Internet.

Sin embargo, Ley oficialmente ha cruzado la línea. En un evidente conflicto financiero de intereses, David Ley es siendo colaborador gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos. Date cuenta cómo Ley le dirá a los clientes de xHamster Lo que los "estudios médicos realmente dicen sobre el porno, las cámaras y la sexualidad":

Ley le dirá a los clientes de xHamster que todos los estudios publicados sobre hombres (sobre 65) vincula más pornografía con menos satisfacción sexual y de relación? Ley les dirá que todos Estudios neurológicos de 46. en usuarios de porno / adictos al sexo informan cambios cerebrales observados en drogadictos? ¿Informará a su audiencia que 50% de usuarios de pornografía ¿El informe se intensifica a material que antes no les parecía interesante o asqueroso? De alguna manera lo dudo.

Específicamente, David Ley y el recién formado Alianza de salud sexual (SHA) tiene se asoció con un sitio web de xHamster (Strip-Chat). Ver "Stripchat se alinea con Sexual Health Alliance para acariciar su ansioso cerebro centrado en la pornografía. ”En su tuit promocional, se nos promete una lista de expertos en cerebro SHA para calmar a los usuarios de la" ansiedad y la vergüenza porno "(Ley y otros" expertos "SHA están a años luz de ser expertos en cerebro).

La incipiente Alianza de salud sexual (SHA) consejo asesor incluye a David Ley y otros dos RealYourBrainOnPorn.com "expertos" (Justin Lehmiller y Chris Donaghue). RealYBOP es un grupo de abiertamente pro-porno, autoproclamados "expertos" encabezados por Nicole Prause. Este grupo participa actualmente en infracción de marca ilegal y en cuclillas dirigido hacia el legítimo YBOP. En pocas palabras, aquellos que intentan silenciar a YBOP también son ser pagado por la industria del porno para promover sus / sus negocios, y asegurar a los usuarios que los sitios de pornografía y cámaras no causan problemas. (Nota: Nicole Prause tiene estrechos vínculos públicos con la industria del porno como documentado en esta página.)

La cuenta oficial de Twitter StripChat revela La verdadera razón para pagar a los “expertos” de SHA: para calmar sus ansiedades y evitar la pérdida de clientes que pagan. El SHA logrará esto "hablando de las últimas investigaciones sobre sexo, cámara y adicción", es decir, seleccionando el trabajo realizado por "sus" investigadores. Will Ley / SHA mencionar que cientos de estudios relacionan el uso de pornografía con innumerables efectos negativos?

In este artículo, Ley desestima su promoción compensada de la industria del porno:

Por supuesto, los profesionales de la salud sexual que se asocian directamente con plataformas de pornografía comercial enfrentan algunos inconvenientes potenciales, particularmente para aquellos que desean presentarse como completamente imparciales. "Anticipo totalmente [a los defensores contra la pornografía] que todos griten: 'Oh, mira, mira, David Ley está trabajando para la pornografía'", dice Ley, cuyo el nombre se menciona habitualmente con desdén en comunidades anti-masturbación como NoFap.

Pero incluso si su trabajo con Stripchat indudablemente proporcionará forraje a cualquiera que esté ansioso por descartarlo como parcial o en el bolsillo del lobby porno, para Ley, esa compensación vale la pena. "Si queremos ayudar [a los consumidores de porno ansiosos], tenemos que acudir a ellos", dice. "Y así es como lo hacemos".

¿Parcial? Ley nos recuerda el doctores de tabaco infames, y la Alianza de salud sexual nos recuerda el Instituto del tabaco.

Si bien la industria del porno paga por ser el conflicto de intereses (COI) más notorio, Ley tiene algunos más.

Conflicto de intereses # 2 David Ley es siendo pagado para desacreditar la pornografía y la adicción al sexo. Al final de así Psychology Today blog Ley anuncia sus servicios:

"Divulgación: David Ley ha dado testimonio en casos legales que involucran reclamos de adicción al sexo".

En 2019, el nuevo sitio web de David Ley ofreció su servicios de "desacreditación" bien compensados:

David J. Ley, Ph.D., es psicólogo clínico y supervisor de terapia sexual certificado por AASECT, con sede en Albuquerque, Nuevo México. Ha brindado testimonio experto y forense en varios casos en los Estados Unidos. El Dr. Ley es considerado un experto en desacreditar las afirmaciones de adicción sexual y ha sido certificado como testigo experto en este tema. Ha testificado en tribunales estatales y federales.
Comuníquese con él para obtener su lista de tarifas y concertar una cita para discutir su interés.

Conflicto de intereses #3: Ley gana dinero vendiendo dos libros que niegan la adicción al sexo y al porno ("El mito de la adicción al sexo, "2012 y"Porno ético para las pollas,"2016). Pornhub (propiedad del gigante porno MindGeek) es uno de los cinco endosos de la contraportada que figuran en el libro 2016 de Ley sobre porno:

Nota: PornHub fue la segunda cuenta de Twitter que retuitea el tweet inicial de RealYBOP anunciando su sitio web "experto" (pro-porno), sugiriendo un esfuerzo coordinado entre PornHub y el Expertos de RealYBOP. ¡Guauu!

Conflicto de intereses #4: Finalmente, David Ley gana dinero vía Seminarios CEU, donde promueve la ideología de los negadores de la adicción expuesta en sus dos libros (que temerariamente (?) ignoran docenas de estudios y la importancia del nuevo Diagnóstico de trastorno de conducta sexual compulsiva en el manual de diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud). Ley es compensado por sus muchas charlas con sus opiniones sesgadas sobre el uso de la pornografía. En esta presentación de 2019, Ley parece apoyar y promover el uso de pornografía adolescente: Desarrollo de la sexualidad positiva y el uso responsable de la pornografía en adolescentes.

Otros - Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes

Como se describió anteriormente, Nicole terminó su difamatoria diatriba de Twitter contra Nofap y Alexander Rhodes tuiteando que ella había reportado a Rhodes al FBI por ser "cyberstalker". Ver: Octubre, 2018: Prause twitea que ella ha informado al "FBI misógino" de Alexander Rhodes.

Como es claramente evidente en las secciones anteriores, y en varias otras secciones en las páginas de 2 Prause, la única hostigadora en serie aquí es Nicole Prause. No hay misóginos entre los muchos objetivos de Prause enumerados en estas páginas.

Historia de fondo: Prause tiene una larga historia de reclamar haber denunciado a Gary Wilson ante la policía de Los Ángeles, la UCLAPD y el FBI, por "acoso" o "misoginia" o quién sabe qué (como los muchos calcetines de Prause) Para convencer al mundo de que ella presentó informes policiales y del FBI, Prause incluso ofrece "números de casos" a quienes la envían por correo electrónico o DM. Aquí hay uno de sus muchos tweets que reclaman informes del FBI:

Si bien Prause es claramente capaz de presentar informes policiales falsos, el FBI, LAPD y UCLAPD han confirmado que no se ha atrevido. Debe darse cuenta de que la presentación de informes falsos podría llevarla a muchos problemas.

Ella estaba y está mintiendo. (Para más información sobre los informes de Gary Wilson, ver: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias; El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson.)

De vuelta a Alexander Rhodes y Nofap. Después de su tuit 29 de octubre alegando que había presentado un informe del FBI, Prause intensificó su acoso y difamación de Rodas. en Twitter y en la prensa. Como se ve a continuación, comenzó contactando a un periodista y sitio porno popular para hacerles saber que Alexander Rhodes era (supuestamente) bajo investigación por el FBI debido a un informe que ella había presentado sobre él. Los diversos tweets de Prause sugieren que el informe del FBI fue por acoso cibernético o acecho cibernético o alguna otra tontería, después de que @NoFap refutara sus mentiras sobre la afiliación de Rhodes a un grupo extremista en Twitter. (Él no es.)

Prause tweets en un Sarah Manavis hilo que promueve el artículo de Manavis que ataca a Nofap, apoya a Xhamster y repite todo lo que Prause había tuiteado sobre el tema durante las semanas anteriores de 3:

-------

En el mismo día, Prause tuiteó en un hilo de XHamster, donde difundió más de su difamación tóxica y le dijo a XHamster que le enviara un mensaje directo:

-------

Otra Twuse Prause en el hilo XHamster untando Nofap. Prause afirma falsamente que Rodas "trabajó con" VICIO fundador Gavin McGinnes.

Rhodes fue entrevistado una vez, años antes, por McGinnes, antes de la existencia de "Proud Boys". (McInnes se ha divorciado públicamente de Proud Boys..) En cualquier caso, como Alexander Rhodes explicó en Twitter, en el momento de la entrevista, hasta donde él y otros sabían que McGinnes era simplemente el Cofundador de VICIO Medios. Rhodes nunca promovió ni trabajó con McGinnes ni con Proud Boys.

-------

Dada la seriedad de las acusaciones de Prause contra él, Alexander Rhodes presentó una solicitud de Libertad de Información al FBI para preguntar sobre posibles informes sobre sí mismo. Presentó la siguiente solicitud en noviembre 27:

-------

Y ... ... el veredicto está en. Rhodes recibió noticias del FBI. Prause también mentía sobre su informe del FBI.

-------

Prause ha estado mintiendo durante años acerca de denunciar a Gary Wilson ante "la policía" y el FBI, y continúa con sus mentiras hasta el día de hoy, difamando a otra víctima. Como lo hizo con Wilson, el FBI confirmó que Prause está mintiendo sobre la presentación de un informe del FBI sobre Alexander Rhodes (por defenderse de la obsesión de Prause, y sospechosamente persistente, difamación).

actualizaciones:

Otros - Enero, 2019: Prause acusa falsamente al terapeuta de IITAP gay de practicar la terapia de conversión (reparativa)

Prause está obsesionado con desacreditar el Instituto Internacional de Trauma y Profesionales de la Adicción (IITAP) y terapeutas miembros, muchos de los cuales tratan la adicción al sexo y la pornografía. Algunos ejemplos de campañas difamatorias anteriores de Prause:

Es 2019 y Prause está de vuelta con una falsa acusación de terapia reparadora. Como en todos los casos anteriores, Prause acusa falsamente a un hombre gay de realizar una terapia de conversión. En la siguiente serie de tweets extraños, Prause sugiere que el terapeuta gay Daniel P. Caldwell es un terapeuta reparador:

Incluso el fanático Tony D está un poco confundido por el extraño tweet de Prause. Prause responde:

Unos días después, Daniel Caldwell se enfrenta a Prause. Ella tuitea que es una cuenta falsa:

La verdad: la cuenta no es falsa. Daniel P Caldwell figura en el directorio de terapeutas del gremio de terapeutas afirmativos LGBTQ. Aquí está la página de Caldwell, y esto es lo que dice:

Salir del armario es un proceso muy personal. Tengo experiencia en ayudar a las personas a enfrentar su sexualidad de una manera que respetará sus metas y creencias personales y las ayudará a encontrar un camino que las hará más felices y las ayudará a encontrar la manera más saludable de hacerlo.

¿Cómo puede Prause seguir teniendo una licencia mientras se dedica a la difamación dirigida a sus compañeros terapeutas?

[Tenga en cuenta que, a partir del 28 de diciembre de 2022, Daniel Caldwell ya no parece administrar una cuenta en la dirección

Actualización: Prause & allies continúan su campaña difamatoria

Dos mentiras en un tweet: 1) No Nikky, tratar la adicción a la pornografía no es análogo a la terapia de conversión. 2) Incorrecto, el manual de diagnóstico médico más utilizado en el mundo, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para la adicción a la pornografía: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

Amigo cercano Joe Kort se une a:

Nikky continúa en el hilo de Joe Kort con acusaciones falsas y afirmando que la adicción a la pornografía es falsa:

Lo falso es Prause aludiendo a ver pacientes. Prause ha declarado varias veces que no ve pacientes.

Febrero de 2019: confirmación de que Prause mintió a los organizadores de la conferencia de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, lo que provocó que el ESSM cancele el discurso de apertura de Gary Wilson

En el otoño de 2017, los presidentes científicos del Encuentro Mundial de Medicina Sexual, organizado por la Sociedad Internacional de Medicina Sexual (ISSM) y la Sociedad Europea de Medicina Sexual (ESSM), invitaron a Gary Wilson a hablar en su conferencia combinada en Lisboa, Portugal. A diferencia de las conferencias de sexología, los oradores y asistentes a esta son principalmente urólogos de orientación médica. El comité de la conferencia quería que Gary Wilson presentara sobre las disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Wilson fue, después de todo, el segundo autor de la muy citada "¿La pornografía en Internet está causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos ” y había dado un charla TEDx muy popular, "The Great Porn Experiment", que tocó en ED inducida por la pornografía. Una captura de pantalla de la invitación formal:

El comité quería que Wilson fuera un orador principal y propuso una charla titulada "El gran experimento de la pornografía (revisado)". Finalmente se decidió que la charla se titularía, "Disfunciones sexuales inducidas por la pornografía.”Se basaría en la presentación de Wilson en julio de 2017 en Ciudad de México a los urólogos.

En relación con las posteriores afirmaciones en línea de Prause, es importante señalar que Wilson le recordó al comité organizador que él no tenía un doctorado o MD. El comité le aseguró que esto no era un problema e insistió en que Wilson estuviera presente. Aquí está el correo electrónico que confirma esta cuenta:

Al leer los comentarios de Prause a continuación, tenga en cuenta que ella afirma falsamente en varios tweets que Wilson dio "credenciales falsas" al comité de ESSM. Esto claramente no es cierto.

Aquí hay una captura de pantalla, tomada del 2018. Sitio web de la conferencia ISSM / ESSM, de Gary Wilson programada hablar. Esto se colocó en el sitio web de su conferencia a fines de octubre, para que todos lo vieran, incluida Nicole Prause.

El 12 de enero de 2018, la charla de Wilson fue cancelada, sin explicación. El ISSM reembolsó a Wilson los gastos de viaje ya incurridos, lo que ciertamente no habría hecho si hubiera estado involucrado un fraude real.

Aunque una explicación hubiera sido interesante, Wilson realmente no la necesitaba. Los 6 años de hostigamiento de Prause y las maniobras detrás de escena no dejaron ninguna duda sobre quién estaba detrás de la cancelación. No solo Prause, sino muy probablemente con la ayuda de su amigo y coautor Jim Pfaus (miembro del ISSM), un sexólogo que parece haber sido una influencia durante mucho tiempo en el ISSM.

Como Wilson no cometió ningún delito, Prause aparentemente fabricó algunas mentiras locas para asustar al ISSM (de acuerdo con su patrón de comportamiento documentado en esta página). Conjetura sobre dos de estos a continuación.

Doce días después (24 de enero de 2018) Prause admite ante David Ley que Gary Wilson fue "retirado por una buena razón real de una conferencia". (Ella es la única que parece "saber" esto).

Esta es una doble mentira. No fue removido por "una buena razón real". Además, la afirmación de Prause de que Wilson publicó en Quora más "de cien veces en el último mes" también es falsa. En sus 4 años en Quora, Gary Wilson solo publicó 122 veces:

Entre el momento en que Wilson recibió el correo electrónico del comité del ISSM (1-12-2018) y el comentario de Prause en Facebook arriba (1-24-18), Wilson publicó exactamente cero veces en Quora. Una captura de pantalla de la cronología de las publicaciones de Quora de Gary Wilson (disponible aquí):

Cuando eres un mentiroso patológico, aparentemente puedes mentir sobre cualquier cosa. Hablando de Quora, 5 semanas después de su comentario en Facebook Prause fue expulsado permanentemente de Quora por acosar a Gary Wilson.

Unos meses más tarde, un tweet de Prause alude a que Wilson fue eliminado ("sin plataforma") de la conferencia ISSM (por supuestamente presentar credenciales falsas. Más sobre eso a continuación).

Esto nos lleva a 2019 y a la saga de Prause de 4 durante un año, intentando todas las tácticas posibles para que se retire el siguiente artículo: "¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos"(Park et al. 2016). Prause está extrañamente obsesionado con el periódico y con atacar cualquier evidencia de problemas sexuales inducidos por la pornografía. Sus numerosas hazañas están descritas en esta extensa página: Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído.

En febrero, 16, 2019, un especialista en medicina sexual, presentó una charla en el 21st Congreso de la Sociedad Europea de Medicina Sexual sobre el impacto de Internet en la sexualidad. (Esta es la misma conferencia a la que Wilson fue (no) invitado un año antes). Algunas diapositivas que describen problemas sexuales inducidos por la pornografía, citando Park et al., 2016, fueron tuiteados. Los tuits causaron que Nicole Prause, David ley, Joshua Grubbs y sus aliados para iniciar una furia en Twitter en Park et al., 2016.

Varios de los tweets de Prause aluden a un discurso de apertura de Gary Wilson programado para la conferencia ESSM 2018. Comencemos con Josh Grubbs y Prause uniéndose para atacar Park et al., 2016. Una vez más, Prause dice que Wilson "dio credenciales falsas" a la conferencia de ESSM (acompañada de una foto de Gary Wilson):

Aquí, Prause afirma específicamente que una charla fue "eliminada por fraude" y que el "orador dio credenciales falsas" (con una foto de Wilson):

-------

El 1 de marzo de 2019, Prause tuitea una doble mentira, aludiendo claramente al ISSM. No solo mintió acerca de que Wilson "dio credenciales falsas" al ISSM, sino que dice que hubo una segunda conferencia en la que "ya lo intentó de nuevo". No, no lo hubo.

Como vimos anteriormente, Wilson no tergiversó sus credenciales. Se comunicó por escrito con el ISSM que no es ni un médico ni un doctorado, y el comité del ESSM / ISSM estuvo completamente de acuerdo con esto.

Entonces, ¿qué sí logró Prause (y Pfaus) le dicen al comité? Es probable que Prause alimentara a los organizadores de la conferencia ISSM su colección habitual de falsedades. Por ejemplo, sospechamos que señaló que Wilson había sido denunciado a la Junta de Psicología de Oregon (sin motivo) por "practicar psicología sin una licencia". Decimos esto porque, poco después de la conferencia, Wilson recibió una carta de la junta exonerando él de hacerlo. (No se les permitió revelar quién había presentado la denuncia maliciosa).

Alrededor de este tiempo, Prause preparó un pedazo de blog difamatorio, que publicó en un sitio web de la industria para adultos. El "artículo" de Prause contenía un redacted copia de los registros de empleo de Wilson, que Prause afirmó falsamente que eran "prueba" de que Wilson había sido despedido de la Universidad del Sur de Oregon. Wilson no había sido despedido, como esta página, con los registros de empleo no redactados de Wilson y 2 cartas de la Universidad del Sur de Oregon, deja en claro: Reclamación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido (marzo de 2018. Pero es probable que el informe entre bastidores de Prause sobre su interpretación de esta evidencia a los organizadores de la conferencia se haya sumado a su inquietud por presentar a Wilson como orador.

El Dr. Prause también afirma regularmente a la gente, incluidos quizás los organizadores de la conferencia, que Wilson se presenta como profesor. Esto también es falso. (Vea este enlace para más detalles: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha tergiversado sus credenciales.) También puede haber dicho a los organizadores sus mentiras repetidas de que Wilson tiene una orden de restricción en su contra por su seguridad y que ha sido denunciado al FBI. No existe tal orden de "no contacto", y Wilson ya ha hecho pública una informe del FBI que lo aclara y confirma que Prause mintió.

Si bien puede ser sorprendente que Prause se involucre en este tipo de fallas, debemos tener en cuenta que esta es la misma persona que informó a los médicos de 7 en Park et al. a sus juntas médicas estatales (las juntas ignoraron el acoso selectivo de Prause). Ella es la misma persona que tiene declaró falsamente durante 6 años que ella había reportado a Gary Wilson al FBI. La misma persona que repetidamente, falsea tuits. Fight The New Drug dijo a sus seguidores que “Dr. Prause debería ser violada ". La misma persona que Rory C. Reid, PhD. La misma persona que publicó un artículo en un sitio pornográfico, afirmando falsamente que Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregon.

Este incidente de la conferencia fue simplemente una de las acciones más maliciosas. Más importante aún, ha dejado a los proveedores de atención médica clave y a sus pacientes ignorantes de una causa aparente de problemas de desempeño sexual en los hombres jóvenes. Esto sirve la industria del porno, los fabricantes de medicamentos para la mejora sexual (y sus "líderes de opinión" pagados), además de servir a los fabricantes de dispositivos de implante de pene y equipos de cirugía de revascularización del pene.

Marzo de 2018, Prause tuitea una combinación de sus mentiras habituales sobre las "credenciales falsas" y el colarse en conferencias, y su necesidad de guardias armados:

Las mentiras:

1) Prause miente acerca de denunciar a Wilson ante el FBI. Prause también mintió sobre informar a Alexander Rhodes:

2) Wilson nunca ha dicho que asistiría a una conferencia en la que hablaba Prause. Más aquí: Octubre, 2016 - Prause hizo que la co-presentadora Susan Stiritz "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar millas 2000 para escuchar a Prause y que la adicción a la pornografía no es real)

3) Prause fue expulsado de Quora por acosar a Wilson: Marzo 5, 2018: Prause ha sido prohibido de forma permanente de Quora por acosar a Gary Wilson.

(Wilson finalmente fue prohibido ya que varios grandes nombres continuaron haciendo informes falsos sobre Wilson). Por ejemplo, aquí hay dos usuarios principales de Quora que dicen que su objetivo es prohibir a Wilson:

Además, el principal moderador y póster de Quora trabajó durante 2 años para que Wilson fuera prohibido: https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (hizo varios informes falsos sobre Wilson, acumulando "evidencia" para la prohibición mientras que simultáneamente rompió las reglas de Quora al nombrar crónicamente a Wilson en sus comentarios y difamar a Wilson).

Junio, 2022 Prause una vez más publica un tweet lleno de mentiras sobre Wilson con respecto al ISSM. Como se muestra arriba, Gary no mintió sobre sus antecedentes. No mintió en la corte. ella es la mentirosa

Actualizar: Esta sección ahora es parte de dos demandas por difamación y se describe en estas declaraciones juradas:

Otros - Febrero de 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a los seguidores de Twitter que informen sobre la organización sin fines de lucro al fiscal general de Missouri (por razones falsas). Parece haber editado la página de Wikipedia del director ejecutivo.

Esto parece comenzar con Prause rastreando el hilo de Twitter del tráfico sexual, feminista radical. Laila mickelwait, quien está asociado con Éxodo llora. Prause intenta persuadir a la esfera de Twitter de que su nuevo estudio de meditación orgásmica desacredita todo lo que uno podría afirmar sobre los efectos negativos de la pornografía:

La ironía es que parece que Prause puede haber obtuve intérpretes porno como sujetos A través del grupo de interés de la industria del porno más prominente, el Coalición de Libertad de Expresión. Los sujetos obtenidos por el FSC supuestamente fueron utilizados para un estudio para el que fue contratada con el fin de reforzar los intereses comerciales de la fuertemente contaminadoy muy comercial "Meditación orgásmica" esquema (que ahora está siendo investigado por el FBI). Además, es probable que ninguno de los sujetos de Prause (todas mujeres) fueran verdaderos adictos a la pornografía. Además, la fuerza del orgasmo autoinformada mientras es masturbada por un chico (eso es meditación orgásmica) no nos dice nada sobre la adicción a la pornografía.

El día siguiente Ataques de la causa Exodus Cry, una organización sin fines de lucro contra el tráfico sexual. Prause miente sobre el salario del CEO llamándolo "seis cifras", cuando lo que tuiteó muestra que en realidad es un salario de cinco cifras. Este flagrante error de una persona que dice ser un experto en estadística.

Prause les pidió a sus seguidores que "contactaran al fiscal general por fraude". Como siempre, Prause nunca describe el llamado "fraude" perpetrado contra el público. De hecho, Prause nunca ha proporcionado ni un ápice de documentación para respaldar sus acusaciones crónicas de fraude por parte de las muchas víctimas que acosa y difama. Es Prause quien está cometiendo fraude ... como siempre. (Informes maliciosos de Nicole Prause y uso malicioso del proceso)

Prause entonces pregunta a sus seguidores presentar denuncias espurias contra Exodus Cry. Incluso proporcionando un enlace para mayor comodidad.

El día siguiente ella tuitea de nuevo. Es curioso cómo Prause apoya a la industria del porno multimillonaria mientras ataca a una organización contra el tráfico sexual por pagarle a su CEO un salario razonable.

Te has preguntado por qué la mayoría de los tweets de un investigador consisten en ataques difamatorios contra quienes sugieren que la pornografía puede tener efectos negativos. Para obtener mucha más documentación, consulte: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

El mismo día (26 de febrero de 2019) que Prause publicó el tweet reclamando "El CEO Nolon supera * con mucho * los estándares de las organizaciones sin fines de lucro de las donaciones realizadas"A nuevo usuario individuo editado Página de Wikipedia de Benjamin Nolot para que coincida con el tweet de Prause. La edición:

Cómo apareció la edición en la página de Wikipedia

Como puede ver, esta edición solitaria en la única del usuario 67.129.129.52 (probablemente una dirección IP falsa)

Dado que Prause tiene una historia muy larga de emplear múltiples títeres para editar páginas de Wikipedia, se necesita muy poca imaginación para determinar la identidad del usuario 67.129.129.52. Algunas secciones más con los títeres de calcetines de Wikipedia de Prause:

Prause con más mentiras, acusando a Laila de promover el acoso y el acoso sexual

Realidad: No he estado en Los Ángeles en años. Prause no proporciona documentación para esta afirmación, que ella comenzó publicando en julio de 2013 (unos días después Critiqué su estudio de EEG). Es importante tener en cuenta que Prause inició su campaña "Gary Wilson es un acosador" inmediatamente después de que publiqué mi crítica de Steele et al., 2013, que la expuso como una tergiversación de los hallazgos reales de Steele. Prause creó numerosos alias para difamarme, incluido este canal de YouTube, GaryWilson Stalker (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar). Una captura de pantalla de mi bandeja de entrada de YouTube del 26 de julio de 2013 revela el incesante ciberacoso de Prause:

Pregunta: ¿Manejé 800 millas hasta Los Ángeles el mismo día que publiqué mi crítica detallada para rondar por UCLA, o Prause inició una campaña fabricada de ser acosado físicamente el día después de mi crítica? Se han presentado dos demandas por difamación contra Prause por una mentira similar (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes). Vayamos a juicio y expongamos la verdad.

Actualizar: Enero de 2020: RealYBOP twitter (Prause) ataca a Laila Mickelwait en su defensa de la pornografía de menores de edad de Pornhub y la ausencia de verificación de edad.

---------

Otros: Nicole Prause y David Ley sufren un alboroto de acoso cibernético y difamación en respuesta a este artículo de The Guardian: ¿Es la pornografía hacer impotentes a los jóvenes?

Prause y Ley estaban molestos porque el artículo de The Guardian retrataba con precisión la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Como se explica en estas páginas, Prause & Ley están obsesionados con desacreditar a PIED por haber realizado un Guerra de 3-año contra este artículo académico., mientras que simultáneamente acosa y difama a los hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía

Finalmente, es importante tener en cuenta que el autor Nicole Prause tiene relaciones cercanas con la industria del porno y está obsesionado con desacreditar a PIED, habiendo emprendido una Guerra de 3-año contra este artículo académico., mientras que simultáneamente acosa y difama a los hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Actualizar: David J Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver -David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

Prause Los Tweets Papeles 3 (no estudios reales) mientras difamaban a Alexander Rhodes de Nofap:

Prause tuitea exactamente las mismas tonterías a la autora del artículo, Amy Fleming. (Fleming eventualmente hace su cuenta de Twitter privado debido al continuo acoso de Prause y sus compañeros acosadores, como Cerebro watson y David Ley)

Prause Tweets de nuevo, agregando su paquete habitual de mentiras sobre Rhodes, incluida su mentira de que ha denunciado a Rhodes al FBI (ver - Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes):

Otra tweet por PrauseLa acosadora periodista Amy Fleming:

Todo lo anterior es ficción y un intento repugnante de desinformar al público. Las siguientes secciones narran la larga historia de Prause y su aliado David Ley de acoso cibernético a Alexander Rhodes, incluida la mentira de Prause sobre la presentación de informes del FBI sobre Gary Wilson y Alex Rhodes (y David Ley retuiteando sus mentiras):

En sus tweets, Prause se vinculó a 3 artículos dudosos (no estudios reales). Dos periódicos son la propia propaganda de Prause, que ya han sido ampliamente desmantelados. El tercer artículo es un éxito sobre Nofap por un estudiante de posgrado de Nueva Zelanda. Aquí están los enlaces de Prause, cada uno seguido de desacreditación:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause y Pfaus, 2015). Descrito arriba en varios lugares. Las críticas:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - “La pornografía es para la masturbación”, de Prause. Desmentido aquí:

Crítica de "El porno es para masturbarse" de Nicole Prause (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - “'Quiero ese poder de vuelta': Discursos de masculinidad dentro de un foro de abstinencia de pornografía en línea”. Este enlace va a un intercambio sobre el papel entre Bart y Prause, en Psychology Today, donde Prause difamó a Alexander Rhodes. Revela que Prause está tergiversando el artículo:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realidad:

Esta lista contiene estudios de 38 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales.. Los primeros estudios de 7 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas.
Además de los estudios a continuación, Esta página contiene artículos y videos de más de expertos de 160. (profesores de urología, urólogos, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, doctores en medicina) que reconocen, y han tratado con éxito, la DE provocada por la pornografía y la pérdida del deseo sexual inducida por la pornografía.

David Ley se une a Prause en el acoso al periodista con comentarios poco profesionales.

Brian Watson, graduado de Kinsey se une a Ley & Prause en el hostigamiento directo de guardián reportera Amy Fleming. Watson miente que el artículo citó NCOSE (no lo hizo). En este tweet, Watson continúa su acoso.

En realidad, Fleming citó la charla de Alexander Rhodes dada en un evento de NCOSE (cientos de personas han dado charlas en NCOSE). Watson está intentando débilmente ad hominem por asociación (en verdad, Rhodes es ateo y políticamente liberal), porque Watson es incapaz de abordar el contenido del artículo de Fleming.

Más acoso por Watson, quien está obsesionado con una charla de NCOSE dada por Rhodes:

No, el guardián el artículo no "citó" NCOSE. Citó una oración de una charla de NCOSE de Rhodes, quien ha aparecido en múltiples conferencias, en televisión y radio, en podcasts y en más de cien medios de comunicación diferentes.

Marzo de 2019: Prause insta al periodista Jennings Brown (Editora principal y reportera de Gizmodo) para escribir un artículo difamatorio sobre Gary Wilson (también difama al ex colega de UCLA Rory C. Reid)

El 1 de marzo de 2019, la periodista Jennings Brown de Gizmodo.com publicó el siguiente artículo: El falso médico sexual que engañó a los medios para que publicitaran su extraña investigación sobre el suicidio, el puño en el trasero y la bestialidad. Se trataba de un sexólogo famoso relativamente conocido que engañó al público haciéndole creer que había obtenido un doctorado y un doctorado en la Facultad de Medicina de Harvard (no tenía títulos avanzados).

El artículo de Jennings Brown presentó al aliado de Prause, David Ley, como uno de sus "expertos". David Ley publicó el artículo de Gizmodo en su página de Facebook. Nicole Prause y Tammy Ellis publicó los siguientes comentarios bajo la publicación de Ley, revelando que Prause envió "información" sobre Gary Wilson al periodista Jennings Brown (con la esperanza de que escribiera un artículo difamatorio):

En su artículos difamatorios, Los Tweetsy Puestos de quora Prause ha declarado a sabiendas y falsamente que Gary Wilson afirmó ser "profesor de biología" o un "neurocientífico" o que de otra manera "falsificó" sus credenciales. Estas secciones de 2 ya han expuesto las afirmaciones de Prause como mentiras:

En resumen, Gary fue instructor adjunto en la Universidad de Southern Oregon y enseñó anatomía humana, fisiología y patología en otros lugares. Aunque periodistas y sitios web descuidados le han asignado una serie de títulos por error a lo largo de los años (incluido un Página ahora difunta en un sitio web que piratea muchas conversaciones TEDx donde cualquiera puede describir a un orador sin ponerse en contacto con él primero) siempre ha declarado que enseñó anatomía, patología y fisiología (YBOP Sobre nosotros página). Nunca dijo que tenía un doctorado o que era profesor.

Este incidente es solo uno de los muchos que exponen a Prause como manipuladora de la prensa y las agencias gubernamentales para difamar y acosar a cualquiera con quien no esté de acuerdo. Prause también emplea un Firma de relaciones públicas ponerse en contacto con los medios de comunicación como vía de sus inventos y ataques personales.

NOTA: Prause también se refiere a su colega de UCLA, quien resulta ser Rory Reid PhD. Como documentado en esta sección, Prause (usando un alias) colocó varios comentarios difamatorios en el sitio de recuperación de pornografía TuBrainRequilibrado (5 de diciembre de 2014), instando a los lectores a informar sobre Rory Reid a las autoridades de California. Como vimos en secciones anteriores, Prause tenía el hábito de comentar sobre YBR usando varios alias. El primero de estos comentarios, por TellTheTruth, contenía 2 enlaces. Un enlace fue a un PDF en Scribd con supuestas pruebas que respaldan las afirmaciones de TellTheTruth (Prause usa regularmente alias con 2-4 palabras en mayúscula como nombres de usuario).

Clave n. ° 1: el PDF contenía los mismos documentos de Rory Reid que Prause colocó en su cuenta de AmazonAWS dos años después (confirmando Prause como TellTheTruth):

Clave # 2 - No mucho después de que Prause (como "TellTheTruth") colocó sus documentos difamatorios en YBR, UCLA decidió no renovar su contrato. Por otro lado, Rory Reid todavía está en UCLA. Ver también: Informes maliciosos de Nicole Prause y uso malicioso del proceso.

17 de marzo de 2019: artículo del periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publica un informe policial falso de Nicole Prause

Esta extensa sección se refiere a un artículo publicado en el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse: La raqueta investiga: lucha contra la nueva droga. Este mes de marzo, 17th 2019 hit-piece, enmascarado como periodismo de investigación, apuntó a Fight The New Drug. Inexplicablemente, contenía gratuitamente una sección sobre Gary Wilson, que presentaba un infundado 25 de abril, el informe de la policía de Los Ángeles 2018 presentado casi un año antes, y suministrado a La raqueta, por Nicole Prause.

En los días siguientes a la publicación de La raqueta hit-piece, la sección sobre Wilson se eliminó por primera vez, seguida de la eliminación de todo el artículo. Proporcionamos antecedentes, detalles sobre el informe falso de la policía e intercambios de correo electrónico entre Wilson y La raqueta y administradores de la Universidad de Wisconsin. Enlaces relevantes:

URL original del artículo del 17 de marzo "The Racquet Investiga: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Los dos autores del artículo anterior (que también son los editores del artículo): Karley betzler y Samantha Stroozas
La Febrero 7th artículo de Samantha Stroozas atacando Combate a la nueva droga
Respuesta de Gary Wilson en Twitter al artículo de Stroozas del 7 de febrero: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Antecedentes:

Desde 2013, Nicole Prause ha proclamado repetidamente que denunció a Gary Wilson ante el LAPD y UCLAP. Esta afirmación difamatoria se abordó en varias secciones de las dos páginas extensas que relatan la difamación y el acoso de Prause a Gary Wilson y otros (la página de 1, la página de 2).

¿Los hechos? Han pasado más de 6 años desde que comenzó el acoso de Prause, y un departamento de aplicación de la ley nunca se ha puesto en contacto con Wilson. Wilson supuso durante mucho tiempo que Prause, de hecho, había presentado informes fraudulentos y sin fundamento (que posteriormente fueron ignorados), pero resultó que Prause estaba mintiendo, de nuevo. En a fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un Gary Wilson, ni ningún informe presentado por un Nicole Prause.

Si bien los departamentos de policía no proporcionan documentación escrita que confirme o niegue la existencia de un informe (a nadie más que a la persona que los presenta), el FBI sí lo hace. A fines de 2018, Wilson presentó una solicitud de Libertad de Información ante el FBI y el FBI confirmó que Prause estaba mintiendo: nunca se había presentado ningún informe sobre Wilson. Vea esta sección para la solicitud de FOIA y otra documentación que expone a Prause como un mentiroso: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias.

Como parte de su campaña de servicio completo a favor de la pornografía, Prause ha acusado públicamente a casi todos los que se han pronunciado sobre los riesgos de la pornografía en Internet de delitos y delitos graves, todo sin un ápice de evidencia objetiva. Por lo tanto, ha mentido repetidamente sobre denunciar a otros ante los órganos de gobierno, la policía y también el FBI.

Por ejemplo, Prause terminó su difamatoria diatriba de Twitter contra Nofap y Alexander Rhodes tuiteando que ella había reportado a Rhodes al FBI por ser "acosador cibernético". (Ver: Octubre, 2018: Prause twitea que ella ha reportado al "FBI misógino" Alexander Rhodes al FBI). Rhodes, como Wilson, presentó una solicitud de FOIA al FBI. Al igual que hizo con Wilson, el FBI confirmó que Prause había mentido acerca de la presentación de un informe del FBI sobre Alexander Rhodes (por defenderse de los obsesivos y obsesivos de Prause sospechosamente persistente, difamación). Para documentación ver: Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes.

En respuesta a la El capítulo de CRU (Campus Crusade for Christ) de la Universidad de Wisconsin-La Crosse aloja Lucha contra la nueva droga, Samantha Strooza publicó su primer hit de FTND: Punto de vista: lucha contra la nueva droga, ¿qué es exactamente lo que estás luchando? Stroozas empleó múltiples falacias lógicas en un intento de desacreditar a FTND. Sin embargo, no citó un solo artículo revisado por pares para respaldar varias "opiniones".

No es sorprendente que su “experto” fuera el no académico David Ley, quien mintió al afirmar que FTND no se basa en investigaciones revisadas por pares. (Stroozas decidió no verificar los hechos de Ley.) La otra "fuente" científica fue una 500-word Salt Lake Tribune op-ed por cuatro terapeutas mormones desafectos, que fue completamente desmentido por esta respuesta: Op-ed: los estudiantes de Utah necesitan educación sexual real y 'Fight the New Drug' (2016). Se omite en la respuesta la risible afirmación de los terapeutas de que masturbarse con pornografía no es neurológicamente diferente a ver fútbol. Esta Punto de discusión generado por Nicole Prause, lo que expone su ignorancia de la neurociencia, se refuta en este artículo basado en la evidencia: Corrigiendo malentendidos sobre neurociencia y conductas sexuales problemáticas (2017) por Don Hilton, MD.

Consternado por la pieza de propaganda sesgada y objetivamente incorrecta de Stroozas, Wilson se comprometió La raqueta on este hilo de Twitter, con varios tweets vinculados a cientos de estudios y revisiones de literatura que falsifican afirmaciones presentadas en el artículo. Strooazs respondió con tres tweets no sustantivos y Wilson respondió:

Frente a una evidencia empírica abrumadora, los editores estudiantiles Karley Betzler y Samantha Stroozas bloquearon a Wilson en Twitter. Este fue un evento crítico ya que Betzler y Stroozas luego escribieron el artículo de “investigación” del 17 de marzo, usándolo como un vehículo para tomar represalias contra Wilson.

El artículo del 17 de marzo de Betzler & Stroozas Fight The New Drug contiene un informe policial fraudulento de Nicole Prause.

Como se dijo, el artículo de Karley Betzler y Samantha Strooza (“La raqueta investiga: lucha contra la nueva droga ") fue tan atroz que los funcionarios de la Universidad de Wisconsin obligaron a los editores estudiantiles a eliminar cualquier mención de Wilson y, unos días después, a eliminar todo el artículo.

Al igual que la primera pieza de éxito de Stroozas, el artículo del 7 de marzo carecía de citas revisadas por pares o declaraciones de académicos. En cambio, presentó a tres no académicos que regularmente se unen en las redes sociales para acosar y difamar tanto a Wilson como a Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley y Daniel Burgess. Estos enlaces proporcionan ejemplos de Prause, Ley y Burgess involucrados en difamación comprobable y acoso selectivo de FTND y Wilson:

Así que no sorprende que la pieza de éxito de Betzler & Stroozas fuera poco más que tweets de Prause / Ley / Burgess y comentarios de Facebook intercalados con narrativas tomadas de este artículo de 2015 Daily Beast por otro "ex-mormón". Todas las señales apuntan a Betzler y Stroozas regurgitando lo que sea que Prause / Ley / Burgess les proporcionó.

En aparente represalia por los comentarios de Wilson en Twitter en febrero, Betzler & Stroozas crearon una sección sobre Wilson, que presentaba un informe de la policía de Los Ángeles sin fundamento el 25 de abril de 2018 (es decir, un año antes) presentado y entregado a La raqueta, by Nicole Prause. (Captura de pantalla de la sección y el informe policial a la derecha).

La supuesta justificación editorial de la difamación de Wilson fue un correo electrónico malicioso enviado por Prause a Capítulo de UWL de Cru. Prause le dijo a Cru que estaban "promoviendo el acoso sexual en su selección de Fight The New Drug para una presentación.Prause pasa a difamar a Wilson, fingiendo preocupación ("Yo estaba solo derribado“) Que FTND contenía algunos enlaces a www.yourbrainonporn.com, dirigido por Gary Wilson. Prause le dice a Cru que "FTND está promoviendo a una persona que está acosando y amenazando a los científicos. Al igual que, no es una broma.."

En realidad es broma, una broma mala. Porque Prause es el perpetrador, no la víctima aquí. Estas extensas páginas (1, 2, 3, 4, 5) documentan cientos de incidentes en los que Prause ha difamado y acosado a Wilson y muchos otros, entre ellos Fight The New Drug, investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve período en UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA Editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, la revista académica. Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual.

¿Prause proporcionó alguna documentación para sus falsas afirmaciones? No ¿Betzler o Stroozas preguntaron a Wilson o FTND sobre las acusaciones de sospechosos de Prause? No ¿Betzler o Stroozas se molestaron siquiera en hacer una búsqueda en Google? Aparentemente no, ya que los dos primeros Google devuelve para "Gary Wilson Nicole Prause" son dos de las cuatro páginas principales que documentan el acoso y la difamación de Prause hacia Wilson y otros (incluido FTND):

Los dos "periodistas de investigación" no se habían molestado en investigar.

El informe policial sin fundamento de Prause no informó ningún delito, incluido el "acoso"

Como se explicó, Prause había estado afirmando desde 2013 que "se ha presentado un informe policial”Sobre Gary Wilson. Sin embargo, la policía nunca se molestó en contactar a Wilson, y un llamar en 2017 a la policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA no reveló tal informe en sus sistemas. Esto no fue sorprendente, ya que Prause es un mentiroso patológico y presentar un informe policial falso es un delito.

Quizás motivada por YBOP exponiendo sus mentiras, Prause presentó descaradamente su extraño informe policial el 25 de abril de 2018, casi un año antes. La raqueta lo publicó. Wilson no estaba al tanto del informe malicioso hasta que Betzler & Stroozas publicaron una página en su artículo del 17 de marzo. En un ejemplo clásico de periodismo amarillo, Betzler & Stroozas lo caracterizaron erróneamente como un "informe de acecho presentado por la Dra. Nicole Prause". No fue un informe de acoso, ya que Prause nunca declaró que Wilson estaba en Los Ángeles, acosándola. Tampoco se trataba de un informe de acoso cibernético, ya que la sección "Acciones de sospechosos" contenía dos incidentes que no eran ni acoso ni delito. Una captura de pantalla de los dos presuntos "delitos":

Lo que Prause alega, seguido de la realidad:

“El sospechoso publicó el nombre y la foto de la víctima en su sitio web. El sospechoso se negó a quitar fotos ".

Si bien las capturas de pantalla de los tweets difamatorios de Prause y su nombre aparecen en YBOP, esto no es un crimen. Por el contrario, las páginas con capturas de pantalla que relatan su acoso continuo (1, 2, 3, 4, 5) están documentando sus fechorías: difamación y acoso cibernético. Como documentado aquí, Prause ha intentado ocultar su comportamiento atroz presentando 3 eliminaciones de DMCA injustificadas y sin éxito para que se eliminen las capturas de pantalla de sus tweets incriminatorios.

Para aquellos que no saben, DMCA significa Ley de Derechos de Autor de Milenio Digital. Se utiliza un aviso de eliminación de DMCA para que se eliminen los materiales con derechos de autor de un sitio web. Prause presentó una retirada de la DMCA como una puerta trasera para que esta página describa su hostigamiento y difamación eliminada o destruida. Prause afirma que las capturas de pantalla de sus tweets difamatorios son material con derechos de autor. Los tweets generalmente no son con derechos de autor, y los suyos no lo son.

“El sospechoso viajó a Alemania a la conferencia de víctimas. El sospechoso no fue invitado.

Aparte del hecho de que asistir a una conferencia no es un delito, Prause miente.

Es cierto que Wilson viajó a Alemania y asistió a la Quinta Conferencia Internacional sobre Adicciones al Comportamiento, que se llevó a cabo del 5 al 23 de abril (tenga en cuenta que Prause presentó su informe policial el 25 de abril). La parte falsa es que Prause no tenía intenciones de asistir a la conferencia de ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido ni ha dado una presentación en una conferencia de ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su carrera, Prause ha emprendió una guerra contra el concepto de adicción conductual, especialmente el sexo y la adicción al porno. Ella es una "negadora de adicciones".

No hay mejor ejemplo de esto que Prause pasó los últimos 4 años publicando obsesivamente en la sección de comentarios del borrador beta de la CIE-11, por Sección de trastorno de conducta sexual compulsiva (CSBD): el nuevo diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud adecuado para diagnosticar la adicción a la pornografía. Prause publicó alrededor de 40 comentarios, más que todos los demás juntos, haciendo todo lo posible para evitar que el diagnóstico de CSBD aparezca en el manual final (no puede leer los comentarios a menos que cree un nombre de usuario). Su intento falló, ya que "Trastorno de conducta sexual compulsiva "ahora está programado para su inclusión en el ICD-11.

No hay manera en el infierno de que Prause asistiera al ICBA ya que se encontraría con varios miembros del grupo de trabajo ICD-11 CSBD y muchos otros investigadores que publican estudios de alta calidad que respaldan el modelo de adicción a la pornografía. De hecho, varios investigadores de renombre que criticaron formalmente los estudios defectuosos de EEG de Prause y tenían previsto presentarlos (es decir, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). En pocas palabras, Prause habría estado rodeada de muchas de las personas que ella deplora y ataca en las redes sociales y detrás de escena (enlaces a las críticas de estos investigadores de los dos estudios de Euse de Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) Muchos de estos investigadores son muy conscientes del comportamiento no profesional continuo de Prause y de las maquinaciones detrás de escena.

Luego tenemos lo obvio: no hay forma de que Prause supiera de antemano que Gary Wilson asistía a la conferencia de ICBA. Como se señaló, Prause presentó su informe policial el 25 de abril, el último día de la conferencia de ICBA. Esto significa que otro asistente a la conferencia le informó a Prause de la asistencia de Wilson (también asistió el ex colega / compañero de cuarto de Prause en UCLA).

Continuando, la segunda parte del informe de la policía de Prause es igualmente incorrecta, pero muy divertida:

A pesar de que Prause nunca afirmó que Wilson fue visto en Los Ángeles, describe su "rareza personal" como "llevar saco de dormir" y su arma preferida como un "suéter de manga larga (sic)". Suena como una parodia de SNL. Es difícil no imaginarse a la oficial de policía mordiéndose el labio, tratando de no reírse, mientras ella anota las tonterías de Prause. En cualquier caso, Gary Wilson no ha estado en Los Ángeles ni en un saco de dormir en años.

Además de describir erróneamente su atuendo, la descripción que hace Prause de Wilson contiene múltiples inexactitudes: no tiene 65 años, ni 5'6 ″, ni 120 libras.

¿Betzler & Strooza verificaron una sola palabra en el falso informe policial de Prause? Por supuesto no. Tenían una agenda que cumplir.

Los intercambios de correo electrónico entre Gary Wilson y Betzler, Stroozas, representantes de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse

A continuación se reproducen los correos electrónicos intercambiados entre Gary Wilson y Betzler & Stroozas o representantes de la Universidad de Wisconsin. Se proporcionan comentarios relevantes. Nota: Wilson sospechaba que Betzler & Stroozas estaban reenviando sus correos electrónicos a David Ley y Nicole Prause. Esto se confirmó en el último correo electrónico y en el tuiteo furioso de David Ley sobre La raqueta artículo siendo eliminado, antes Todas las partes fueron notificadas.

Correo electrónico inicial de Gary Wilson al editor en jefe Betzler y al consejero, canciller y vicecanciller de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse (domingo 17 de marzo):

De: gary wilson
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 43 PM
A: Noah Finco; Karley betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Título: El artículo en The Raquet contiene un informe policial falso que me nombra
Estimado editor,
Re: La raqueta investiga: lucha contra la nueva droga
Me alarmó leer en el artículo anterior que se puede haber presentado un informe policial falso sobre mí con el Departamento de Policía de Los Ángeles. Nunca he escuchado nada sobre un informe de este tipo, lo que me hace dudar de que realmente se haya presentado. ¿Tienes alguna evidencia que sugiera que fue? Supongo que Nicole Prause es demasiado inteligente como para desperdiciar recursos policiales al presentar un informe falso como este, ya que es un delito.
Por otro lado, si efectivamente Prause archivó este informe, nada en él es cierto. Evidentemente, la policía no creía que valiera la pena investigar el informe (con fecha de 4-22-18). Ciertamente no he oído nada al respecto.
Tenga en cuenta que Prause, durante años, me ha estado acosando (y a muchos otros que expresan su preocupación por los riesgos del uso excesivo de la pornografía en Internet). Ella ha hecho varias afirmaciones falsas de reportarme a la policía y al FBI, además de decir que tiene una "orden de no contacto" en mi contra. Ver:
El hostigamiento y difamación poco éticos de Nicole Prause hacia Gary Wilson y otros
Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 2)
Afligido por tales informes, que conocía únicamente a través de la campaña difamatoria de las redes sociales de Prause, llamé al Departamento de Policía de Los Ángeles hace un par de años. Explicaron que no proporcionan evidencia formal de que no se hayan presentado informes, pero la mujer con la que hablé se apiadó de mí y me aseguraron que no existía ningún informe. Nuevamente, si este último esfuerzo por parte de Prause hubiera sido archivado, creo que ya habría tenido noticias del Departamento de Policía de Los Ángeles.
El FBI fue más cercano cuando los consulté. En respuesta a mi solicitud de FOIA, me aseguraron que no se habían presentado informes sobre mí al FBI. Ver: El FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias.
Como nunca he acosado a Prause ni he asistido a ninguna conferencia en la que ella estuvo presente, no hay forma de que esto pueda ser un informe legítimo. Por favor elimine el informe de su publicación, para que no tenga que tomar acción legal.
Si desea hacer un periodismo de investigación serio, le sugiero que comience con los enlaces anteriores y que también considere este: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?
Por favor, hágame saber que ha eliminado el informe policial difamatorio.
Saludos cordiales,
Gary Wilson

La coautora Karley Betzler respondió el mismo día (UWL está en hora central)

De: Karley Betzler
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 24 PM
Para: gary wilson
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Asunto: Re: El artículo en The Raquet contiene un informe policial falso que me nombra
Buena noches,
Gracias por llegar a nosotros. He adjuntado el informe completo que recibimos de Nicole Prause arriba.
Gary, con mucho gusto actualizaremos el artículo para incluir una cita suya que indique que el informe es falso.
Gracias por su tiempo,
Karley betzler
Universidad de Wisconsin-La Crosse
La raqueta - Editor en jefe

Gary Wilson respondió que pronto haría un seguimiento con una respuesta más amplia:

De: gary wilson
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 51 PM
Para: Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Asunto: Re: El artículo en The Raquet contiene un informe policial falso que me nombra
Gracias Karley. El informe ciertamente parece genuino. La cuestión es que las denuncias son falso, y ni siquiera fueron investigados por la policía. Sin embargo, todavía aparecen en su periódico. Le enviaré una respuesta más completa en breve.
Si hubiera realizado una investigación real, rápidamente habría encontrado las páginas cuidadosamente documentadas a las que vinculé anteriormente, y esta página donde Nicole Prause colocó mis documentos de empleo redactados (Universidad del Sur de Oregon) en múltiples medios sociales y en el sitio web de la industria del porno (afirmando falsamente que fui despedido). Ver - Aflicción de que Gary Wilson fue despedido (marzo, 2018).
Los abogados de la Universidad del Sur de Oregon se vieron obligados a involucrarse para responder a las falsedades de Prause. La documentación y las cartas de los abogados están publicadas en la página anterior que documenta la denuncia difamatoria de Prause de que fui despedido.
Enviaré pronto por correo electrónico con mucho más.
Atentamente
Gary

Unas horas más tarde, Gary Wilson proporcionó más documentación sobre la larga historia de acoso y difamación de Prause, incluida la mentira crónica de Prause sobre haber presentado informes del FBI y copias del informe del FBI de Gary Wilson que presentó en Prause:

De: gary wilson[email protected]>
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 8: 40: 05 PM
Querida Karley,
Es preocupante que su artículo publique un informe policial sobre alguien, respalde su contenido, sin comunicarse con la persona nombrada en él para hacer comentarios, y sin hacer una investigación más exhaustiva de la persona de quien recibió el artículo difamatorio. Me gustaría que elimines el informe.
Con respecto a las alegaciones en el informe (sobre las cuales no escuché nada hasta que su artículo lo publicó), aquí están mis comentarios:
No he acosado al Dr. Prause ni lo he considerado. De hecho, no he estado en LA, o en un saco de dormir, durante muchos años.
Es cierto que el nombre de la Dra. Prause aparece muchas veces en mi sitio web, principalmente en las dos páginas extensas que documentan cuidadosamente su difamación y sus interminables ataques a otros y a mí mismo. Nuevamente, échales un vistazo para que entiendas mejor con quién estás tratando cuando imprimes contenido del Dr. Prause.
El hostigamiento y difamación poco éticos de Nicole Prause hacia Gary Wilson y otros
Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 2)
Las imágenes de las que se queja (y que quiere que se eliminen de mi sitio web) son capturas de pantalla de sus tweets, no fotografías de ella. Documentan su campaña en curso de hostigamiento malicioso de personas que llaman la atención sobre los daños asociados con el uso excesivo de la pornografía en Internet, incluido yo mismo. Las capturas de pantalla de los tweets no son imágenes con derechos de autor y, por lo tanto, no están sujetas a las demandas de eliminación de DMCA (que Ella ha hecho repetidamente a mi proveedor de internet sin éxito). Su viaje para contárselo a la policía no me sorprende. Tampoco me sorprende que no hayan seguido sus acusaciones sin fundamento.
La única conferencia a la que asistí en Alemania es una en la que el Dr. Prause nunca se habría interesado: la Conferencia Internacional sobre Adicciones al Comportamiento. Prause es un ávido negacionista, que regularmente no cita ninguna de las investigaciones realizadas por expertos en investigación de adicciones del tipo que asistieron a esa conferencia. Me registré y asistí como un miembro interesado del público, no como un intruso como ella afirma. Tampoco anuncié mi asistencia públicamente, entonces, ¿cómo sabría ella que asistí? Nunca intenté asistir a ninguna conferencia en la que Prause estuviera presentando. Yo tampoco querría.
Para su información, soy el autor y coautor de dos artículos revisados por pares sobre el tema de la pornografía en Internet, y también el autor de un libro lego muy apreciado sobre la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción, por lo que mi decisión de asistir a una conferencia de este tipo no es sorprendente. Si desea una copia de mi libro, le enviaré una.
¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos
ADDICTA. Eliminar el uso crónico de la pornografía en Internet para revelar sus efectos
Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción
Karley, contrariamente a lo que dice su artículo de su artículo, no fue un artículo de investigación sobre el estado actual de la investigación relacionada con los efectos de la pornografía (que se puede encontrar en esta página: La página principal de investigación). Hay abundante investigación académica que destaca los riesgos del uso excesivo de pornografía en Internet, y esa es una historia muy interesante.
En lugar de eso, sus periodistas intentaron difamar la Lucha contra la Nueva Droga, en parte al difamarme y luego conectarme con FTND. Pero no tiene sentido difamarme sin tener en cuenta las páginas y las páginas de investigaciones revisadas por pares vinculadas a mi sitio web de 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Debo asumir que FTND está vinculado a mi sitio porque los enlaces a todas las investigaciones están disponibles allí.
Me gustaría que eliminara el informe policial que me difama y cualquier mención sobre mí. Es infundado y malicioso, y es parte de una larga lista de actividades de este tipo en las que participan la Dra. Prause y sus colegas pro porno. Tenga en cuenta que la Dra. Prause ha sido investigada por la Junta de Psicología de California durante más de 2 años por acoso a otras personas (mientras se hacía pasar por la víctima). Su periódico parece estar ayudándola con su campaña difamatoria. Esto es inaceptable.
Más sobre la policía y los informes del FBI.
Como se documenta en las dos páginas, Nicole Prause ha estado reclamando desde 2013 que me informó al Departamento de Policía de Los Ángeles. En los últimos años, Prause ha tuiteado docenas de veces que también me ha informado a mí (y a otros) al FBI (para qué, nunca estuvo claro). Al principio, Prause empleó docenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios en virtud de los artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo cambió después de que UCLA optó por no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero, 2015).
Liberada de cualquier descuido y ahora por cuenta propia, Prause comenzó a twittear que me había informado al FBI y al LAPD. Solo sepan que tengo capturas de pantalla de los tweets de 500 Prause que me difaman. Es Prause quien es el acosador cibernético. Si bien no hubiera dejado pasar a Prause para presentar informes falsos de la policía y el FBI, no fue hasta 2016 que me contacté con el LAPD. En una conversación telefónica pregunté si un informe policial de Nicole Prause o de Gary Wilson estaba en su base de datos. Ninguno fue Esto se documenta en esta sección: En curso: el departamento de policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson
Nota: aunque Prause afirmó haber presentado un informe policial en 2013, ella le entregó un informe de abril, 2018 LAPD. En pocas palabras, Prause había estado mintiendo durante 5 años. Si bien el LAPD no proporcionará documentación escrita de los informes policiales, el FBI lo hará. En octubre, 2018 me presentó una Solicitud FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe en el que me nombraba. Como era de esperar, la FOIA reveló que Prause nunca ha presentado un informe del FBI, a pesar de que ha twitteado varias veces y ha publicado esta misma afirmación en la página de Facebook de FTND (consulte esta sección 30 de mayo, 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico, e implica que ella ha reportado a Gary al FBI dos veces).
Para obtener la documentación completa, puede ver las capturas de pantalla de mi solicitud de FOIA y la respuesta del FBI que confirma que Prause está aquí: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias. Además, Prause afirmó haber denunciado a Alexander Rhodes de NoFap al FBI. Dada la seriedad de las acusaciones de Prause en su contra, Alexander Rhodes presentó una solicitud de Libertad de Información al FBI para indagar sobre posibles informes sobre él. Una vez más, Prause fue expuesto por mentir. Para obtener una amplia documentación sobre el caso de Alex Rhodes, consulte: Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes.
Al hablar por teléfono con agentes del FBI, me animaron a presentar un informe oficial del FBI sobre Nicole Prause. Lo cual hice. En pocas palabras, mientras Prause presentaba un informe policial tonto (no es un delito hacer capturas de pantalla de los tweets difamatorios), un agente del FBI me alentó a informar sobre Prause al FBI y al LAPD. Mi informe del FBI, que todavía tengo que colocar en las páginas de Prause, se encuentra a continuación en una serie de capturas de pantalla. La última captura de pantalla es mi firma que confirma que soy consciente de que mentirle al FBI es un delito grave:
----
----
-----
------
-------
Una vez más, solicito la eliminación del falso "informe policial" de Prause y cualquier mención de mí. De lo contrario, buscaré asesoría legal en este asunto.
Atentamente,
Gary Wilson

Autora de la primera pieza de éxito de FTND y editora general, Samantha Stroozas respondió de inmediato y tomó represalias al colocar todas las páginas 3 del informe malicioso de la policía de LAPD de Prause en el artículo publicado:

De: Samantha Stroozas[email protected]>
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 7: 01 PM
Para: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Querido gary
El artículo se actualiza para incluir el informe policial completo. Entendemos sus afirmaciones, pero no es el trabajo de The Racquet participar en la política entre empresas, sino más aún, probar una descripción más detallada de la información de acceso público. Para eso sirve el informe policial: una representación de un documento evaluado públicamente que ayudó en nuestra investigación. Si hay un verdadero problema con esto, que no sea en lo que respecta a la política de instituciones que no nos involucran, la Oficina de Asesoría Jurídica se comunicará con nosotros y nos encargaremos de ello. Hasta entonces, agradecemos sus preocupaciones, pero nos mantenemos firmes.
Sam Stroozas
Universidad de Wisconsin - La Crosse
Comunicación, inglés y estudios de la mujer
Editor en jefe La raqueta

El miércoles 20 de marzo, Gary Wilson envía un correo electrónico directamente a los 3 asesores superiores del sistema de la Universidad de Wisconsin. Una vez más se copia al abogado, el rector y el rector de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse. Los estudiantes editores Betzler & Stroozas se omiten de este y de todos los correos electrónicos posteriores enviados por Wilson.

Desde: Gary Wilson[email protected]>
Enviado: miércoles, marzo 20, 2019 11: 23 AM
A: [email protected]; [email protected]; [email protected]
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Asunto: Informe policial difamatorio y sin fundamento reproducido en "The Racquet"
Universidad de Wisconsin - La Crosse
A quien le interese:
RE: informe policial difamatorio y sin fundamento reproducido en La raqueta
Este correo electrónico se refiere a un artículo altamente difamatorio que apareció en el periódico escolar de La Crosse, La raqueta: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Esta es otra solicitud para eliminar el informe policial infundado y maliciosamente presentado sobre mí que aparece en él, junto con las acusaciones difamatorias y refutadas que los editores incluyeron gratuitamente en el artículo. (El artículo es supuestamente una exposición sobre una organización bastante diferente que es crítica con la pornografía, Fight the New Drug, o "FTND"). Vea el hilo de correo electrónico debajo del correo electrónico actual.
Como se explica a La raqueta editores (con mucha documentación de apoyo), la persona que presentó el informe policial (y quien se lo suministró a los editores en su totalidad) es un conocido acosador que está siendo investigado por el Estado de California por ataques similares contra mí mismo y muchos otros: Nicole Prause , un ex investigador de la UCLA cuyo sospechoso comodidad con la industria del porno ha sido documentado Por al menos 6 años ha estado diciendo que ha presentado informes de la policía y del FBI en mi contra. Cuando (en 2017) finalmente confirmé con el LAPD que tenía no, de hecho, hecho esto, y hecho público ese hecho, ella presentó este informe.
Me enteré por primera vez de este informe policial, que dice que fue archivado hace casi un año, hace unos días, cuando la Dra. Prause (y su colega, el Dr. Ley) lo tuitearon dos veces en un día con un enlace a La raqueta. Esto fue extremadamente angustiante. Aparentemente, la policía identificó correctamente el informe como injustificado el año pasado, ya que su investigación no se extendió ni siquiera a informarme de su existencia. Un examen rápido de lo que contiene el informe revela que en realidad no alega ningún comportamiento ilegal, sino que parece haber sido presentado únicamente con la intención maliciosa de promover la campaña de difamación en curso de Prause (y "sin plataforma").
La raqueta Sin embargo, los editores implican en su artículo muy parcial que este informe difamatorio es legítimo, a pesar de la extensa documentación que cuestiona los motivos de Prause y su disposición a explotar las burocracias para sus propios fines. Por ejemplo, Prause ha declarado durante años que ella (también) ha presentado informes del FBI sobre mí. A través de una solicitud de la FOIA, recientemente verifiqué que no se ha atrevido a usar los recursos del FBI de esta manera, ya que la presentación de informes fraudulentos del FBI podría tener repercusiones criminales. A la luz de La raqueta Ahora he escrito el LAPD para averiguar qué soluciones ofrecen para el mal uso malicioso de su recursos.
Los editores de La raqueta No busqué mi comentario antes de publicar el informe policial difamatorio, que calificaron falsamente como acusarme de "acechar y amenazar" a Prause. Al parecer, no han hecho ningún esfuerzo por confirmar con el Departamento de Policía de Los Ángeles que este informe tiene algún valor. También se negaron a eliminar la imagen del informe y se negaron a incluir mi información correctiva en su artículo, lo que implica que creo que el informe de la policía es falso, a diferencia de infundado y malicioso.
Ignoraron los años de evidencia de que el Dr. Prause trabaja constantemente en el mejor interés de la industria del porno y ha difamado repetidamente (y se ha esforzado por "no tener una plataforma") a varias personas y organizaciones que plantean preguntas sobre los efectos del uso de pornografía en Internet. De hecho, la respuesta de los editores a mis preocupaciones fue colocar las tres páginas del informe (!), En lugar de la captura de pantalla de la primera página que se publicó originalmente.
En resumen, dada su evidente postura de pro-pornografía y comunicaciones anteriores conmigo en Twitter.com, donde comenté sobre su primer artículo, La raqueta Los editores parecen estar actuando malicia y temeridad y sin Atención a las normas periodísticas básicas. Estoy consultando con un asesor legal y tengo la intención de buscar todos los recursos disponibles para abordar esta difamación. Sinceramente espero que esto sea innecesario, pero si el informe, y todas las menciones a mi persona, no se eliminan de inmediato del artículo, tendré pocas opciones.
Por cierto, esta no es la primera vez que Prause me obliga a perder el tiempo con los administradores y consejeros generales de una universidad. Ver - Aflicción de que Gary Wilson fue despedido de Southern Oregon University (marzo, 2018).
Detalles
En 7 febrero^th La raqueta editor Samantha Stroozas publicó una Supuesta pieza investigadora de ataque a FTND.. Estaba desprovisto de referencias revisadas por pares para respaldar sus pocas afirmaciones sustanciales, y como en el artículo actual, la mayor parte del artículo consistía en ad hominem Ataques En Twitter, respondí cortésmente al artículo de Stroozas del 7 de febrero con varios tweets que contenían una investigación sustancial que corrigió las afirmaciones relacionadas con la investigación de su artículo. Mis tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas y su coautor me bloquearon, negándose a abordar el contenido de mis tweets o los numerosos estudios que cité. Esta era su prerrogativa, aunque la ética periodística responsable podría haber sugerido otro curso de acción, como corregir o agregar el artículo para representar objetivamente el estado actual de la investigación, cuya preponderancia apoya la existencia de problemas relacionados con la pornografía, así como la modelo de adicción.
En marzo de 17^th, Stroozas y Betzler publicaron su segunda pieza de éxito en FTND. No soy empleado de FTND. Tengo un sitio web independiente (Acerca de nosotros) con más de 11,000 páginas, la mayoría de los resúmenes y enlaces relacionados con investigaciones revisadas por pares sobre la adicción del comportamiento y autoinformes tomados de aquellos que experimentan renunciar a la pornografía en Internet. Con el fin de promover el debate científico, critico algunas de las investigaciones más esbozadas sobre pornografía, así como las afirmaciones sin fundamento hechas por defensores / investigadores pro pornografía. Yo tambien soy el autor or coautor de dos artículos revisados por pares, y el autor de un popular, muy respetado libro sobre los efectos de la pornografía.
Por razones que no están del todo claras, La raqueta los editores "mejoraron" su segunda mancha de FTND al incluir comentarios difamatorios sobre mí y reproducir el informe policial sin fundamento de Prause. No se me ocurre ninguna razón para incluirme en un artículo sobre FTND, aparte de represalias maliciosas por mis tweets no deseados en febrero, 2018.
Como se explicó, cuando vi el artículo con el informe sin fundamento, Stroozas y Betzler fueron informados de la larga y cuidadosamente documentada historia de Prause de difamación y hostigamiento a mí ya otros (la mayor parte está disponible esta página y esta página), Incluyendo:
documentación de las declaraciones falsas de Prause sobre informes del FBI (y años de reclamaciones sin fundamento sobre registros policiales inexistentes),
mi propio informe del FBI sobre el uso difamatorio de Prause de falsos "reclamos de haber presentado ante el FBI"
información sobre una investigación de la Junta de Psicología de California sobre el acoso de Prause (en curso), y
la documentación de múltiples ataques de Prause a otros y a mí mismo (esencialmente dirigida a cualquier persona que se atreva a informar al público sobre los riesgos del uso excesivo de pornografía en Internet para algunos usuarios).
Más información
Stroozas hizo declaraciones falsas en su respuesta por correo electrónico a mí, afirmando incorrectamente que el informe de la policía espuria de Prause es "información de acceso público":
"El artículo se actualiza para incluir el informe policial completo. Entendemos sus afirmaciones, pero no es el trabajo de The Racquet participar en la política entre empresas, sino más aún, probar una descripción más detallada de la información de acceso público. Para eso sirve el informe policial: una representación de un documento evaluado públicamente que ayudó en nuestra investigación ”.
El informe policial de LPAD no es público. De hecho, no puede ser recuperado por ningún miembro del público que no sea la persona que lo presentó. Fue suministrado a los editores por Prause.
La raqueta Los editores no me contactaron para confirmar o negar las afirmaciones de Prause. Si hubieran realizado una investigación (como se afirma), o incluso se hubieran molestado en buscar en Google 'Gary Wilson and Nicole Prause', los resultados principales habrían sido las tres páginas extensas que documentan el acoso de Prause hacia mí y muchos otros (1, 2, 3).
¿Por qué los editores no entrevistaron a investigadores independientes o profesionales de la salud mental que trabajan con la adicción a la pornografía y el uso problemático de la pornografía? ¿Por qué solo hablaron con negadores de la adicción a la pornografía que no son académicos y no están afiliados a ninguna universidad? ¿Por qué estos editores eligieron a Prause, que parece tener una relación agradable con los productores y artistas de pornografía? ha pedido y aparentemente recibió "asistencia" del brazo de cabildeo de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión (incluyendo la posibilidad de obtener sujetos para algunas de sus investigaciones a través del FSC); ha sido fotografiado asistiendo a espectáculos de premios de la industria del porno (incluido un evento exclusivo solo para miembros de la industria), y mucho más.
¿Por qué Stroozas y Betzler no descubrieron en su llamada investigación que los artículos más infames y los estudios controvertidos de Prause han sido criticados por expertos en la literatura revisada por pares, no menos que en los tiempos de 16?
Steele et al., 2013 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8
Prause et al., 2015 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8, papel 9
Prause y Pfaus, 2015. Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)Parece que Prause también proporcionó a los editores con sus amigos / aliados para que aparecieran en el La raqueta artículo. Específicamente, Nicole Prause, David Ley y Daniel Burgess a menudo trabajan juntos para difamar a los escépticos de la pornografía en los ataques a las redes sociales. Tengo documentación de los tres trabajando juntos para publicar comentarios difamatorios sobre mí y FTND, entre otros.
¿Por qué se contactó a los editores para escribir estas piezas en primer lugar? ¿Han considerado por qué la pequeña compañía de Prause está formada por expertos en prensa y por qué gran parte de su enfoque parece estar en generar una prensa positiva sobre la pornografía? ¿Han preguntado a Prause por qué está ella? intentando registrar la URL de mi sitio y el nombre de mi libro, casi 9 años después de que empecé a usar el nombre? ¿Le han preguntado a Prause por qué ha acusado falsamente a casi todos los principales escépticos del porno de delitos y delitos muy graves?
Si los editores estaban ansiosos por investigar FTND y sus supuestos vínculos con los mormones, ¿estaban igualmente ansiosos por preguntarle a Prause acerca de sus vínculos potenciales con la industria del porno? Si a los editores les preocupa la libertad de expresión, ¿han preguntado a Prause por qué intenta repetidamente Uso fraudulento de la ley DMCA para censurar las capturas de pantalla de evidencia ¿Sobre sus tweets de las páginas donde aparecen? Finalmente, ¿por qué estoy incluido de forma gratuita en un artículo que se supone que trata sobre FTND?
En una nota más personal, dado que este artículo sigue siendo publicado prácticamente como está, me decepciona que su universidad parezca sancionar a sus estudiantes de periodismo que en realidad no realizan periodismo de investigación, sino que simplemente actúan como una plataforma para que los aliados de la industria de la pornografía publiquen difamación. Espero que, dada esta extensa documentación, los editores reciban una reprimenda adecuada por no seguir los principios periodísticos básicos y, en cambio, intenten impulsar una vista particular mientras publican deliberadamente la difamación, optan por no hacer correcciones cuando se presentan con la documentación y excluyen la preponderancia de investigación que respalda la existencia de problemas relacionados con la pornografía, posiblemente con la motivación de tomar represalias porque criticé de hecho su artículo anterior sobre pornografía.
Me gustaría una respuesta a esta carta dentro de una semana. Mientras tanto, continuaré los pasos iniciales de obtener asesoría legal para representarme en este asunto.
Gracias por su pronta atención pronta.
Saludos cordiales,
Gary Wilson

El consejero de la facultad, Lei Zhang, responde el mismo día, informando a Wilson que esa historia había sido eliminada. En realidad, el informe policial infundado de Prause y cualquier mención de Wilson fueron eliminados, pero el resto del artículo permaneció. Observe que Lei Zhang afirma que espera que "podamos pasar a asuntos más importantes", lo que implica que destruir la reputación de una persona tiene poca importancia.

De: Lei Zhang <>
Enviado: miércoles, marzo 20, 2019 3: 35 PM
A: [email protected]
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; betsy morgan
Asunto: La historia publicada en la raqueta
Querido gary
Soy el asesor de la facultad del periódico estudiantil. La raqueta. Me enteré de su queja durante las vacaciones de primavera. He aconsejado a los editores que eliminen la historia del sitio web.
Mis sinceras disculpas. Espero que podamos dejar esto atrás y pasar a asuntos más importantes.
Mejor,
Ley

Wilson responde el siguiente día, jueves, marzo 21st:

De: gary wilson <>
Fecha: Jueves, Marzo 21, 2019 2 en: 58 PM
Para: Lei Zhang <>
Asunto: Re: La historia publicada en la raqueta
Querida Lei,
Aprecio su amable disculpa.
¿Eres consciente de que la historia tiene no ha sido eliminado como aparentemente creíste cuando me escribiste? Todavía es bastante engañoso, aunque ya no me difama personalmente.
Incidentalmente, sospecho que la mayoría de las personas considerarían la publicación de un informe policial malicioso y sin fundamento como un "asunto importante".
Saludos cordiales,
Gary Wilson

El asesor de la facultad Lei Zhang responde el próximo día, viernes, marzo 22nd:

De: Lei Zhang <>
Enviado: viernes, marzo 22, 2019 10: 06 AM
Para: gary wilson
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Asunto: Re: La historia publicada en la raqueta
Querido gary
El periódico estudiantil es una organización independiente. Los editores decidieron publicar la historia después de eliminar la sección sobre el informe policial. Si la historia contiene más información falsa o difamatoria, hágamelo saber. Los editores eliminarán este tipo de información. Los escritores pasaron mucho tiempo trabajando en la historia. Estoy de acuerdo con su decisión de publicarlo.
La historia fue escrita en voz de tercera persona. Las opiniones expresadas en la historia pertenecen a los entrevistados, por ejemplo, el profesor de psicología de la UWL. Si no está de acuerdo con las opiniones expresadas en la historia, puede contribuir con un artículo de opinión. La raqueta da la bienvenida a diversas opiniones.
En nuestra próxima reunión de asesoría, discutiré con los editores cómo producir una historia más equilibrada y verificar la información con precisión.
Que tengas un buen fin de semana,
Lei Zhang, Ph.D.
Profesor

Gary Wilson responde el mismo día:

De: gary wilson <>
Enviado: viernes, marzo 22, 2019 3: 52 PM
Para: Lei Zhang
CC: Vitaliano Figueroa; [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Asunto: Re: La historia publicada en la raqueta
Querida Lei,
Gracias por tu mensaje.
Le sugiero que se comunique con Fight The New Drug sobre la precisión de las afirmaciones de sus editores sobre su organización.
Como se describió en correos electrónicos anteriores, tanto este artículo como el 7 de febrero^thStroozas artículo parecen violar La raqueta propias directrices como se indica en el carta a la página del editor ("La raqueta se reserva el derecho de negar la publicación si la historia no aborda todos los aspectos de los problemas con precisión y claridad ”). Ambos artículos de Stroozas eran unilaterales y evidentemente tenían la intención de difamar a su objetivo (y a otros), mientras que simultáneamente ignoraban la preponderancia de la evidencia empírica Estableciendo los riesgos del uso excesivo de internet porno.
Mi queja a UW es apoyada por mi intercambio de Twitter con Sroozas donde contrarresté sus afirmaciones incorrectas y reclamaciones no respaldadas con estudios revisados por pares. En respuesta a la investigación empírica, Stroozas me bloqueó y luego tomó represalias en el 17 de marzo.^th, El artículo de 2019 reproduciendo un informe policial malicioso y las falsedades del Dr. Prause en un artículo que no tuvo nada que ver conmigo.
Cuando Stroozas y Betzler fueron informados en marzo 17^th de la Dra. Prause Larga y documentada historia de hostigamiento y difamación., y ante la falsedad del informe policial de Prause, Stroozas tomó represalias por segunda vez, publicando a pesar de todas las páginas 3 del informe. A pesar de los CC a los funcionarios de la universidad en todos los correos electrónicos, el informe de la policía difamatoria permaneció en línea para los días 4.
Internet es para siempre, y el informe policial y el texto asociado probablemente fueron capturados para su uso difamatorio posterior por parte de algunas de las personas poco éticas que sus editores continúan validando en sus (aún) artículos de éxito publicados.
Mis asesores legales me aseguran que las acciones de los estudiantes de la Universidad de Wisconsin ya me han difamado irreparablemente. Tendré que pensar más en los próximos pasos.
Saludos cordiales,
Gary Wilson

El miércoles 27 de marzo, el editor estudiantil envía por correo electrónico la siguiente nota corta anunciando la eliminación de todo el artículo. En una ruptura con el protocolo, los acosadores de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause y Daniel Burgess (junto con varios abogados y funcionarios universitarios):

Karley Betzler <>
Mié 3 / 27 / 2019 2: 34 PM
Buenas tardes,
Espero que estén pasando un buen día. Sam Stroozas y yo hemos tomado la decisión de eliminar nuestro artículo de La raqueta sitio web. Esta no era una situación ideal para nosotros, pero nos sentimos como si no tuviéramos otra opción debido a la falta de apoyo.
Mantenemos nuestro compromiso de proporcionar una conversación necesaria al público de la UWL y más allá. La raqueta ha cambiado para siempre para mejor con esta experiencia.
Mejor,
Karley Betzler y Sam Stroozas
Universidad de Wisconsin-La Crosse
La raqueta - Editor en jefe y editor gerente

Apéndice: Evidencia de que Betzler y Stroozas habían estado reenviando los correos electrónicos de Gary Wilson a Nicole Prause y David Ley. Primero, el Dr. Ley respondió rápidamente con la única respuesta, despotricando sobre Wilson:

David Ley <>
Mié 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
en efecto. Le advertí que wilson suele intimidar a los periodistas mediante amenazas y tácticas de acoso.
Debe postularse para presidente

Como ni Prause ni Ley se incluyeron en ninguno de los correos electrónicos anteriores, la respuesta de Ley indica que se les mantuvo informados de la correspondencia de Wilson (o del acoso, como lo llama Ley) con La raqueta y su decisión final de poner fin a su difamación dirigida. Más revelador es que el siguiente tweet desquiciado fue publicado 3 horas antes el último correo electrónico de Karley Betzler para todos:

Es importante tener en cuenta que Prause y Ley a menudo trabajan juntos en las redes sociales, atacando y difamando a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Por ejemplo, Ley ha tuiteado varias veces la mentira de que Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregon. Esto es difamación y acoso cibernético, y la participación de Ley está documentada en esta página: Reclamación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido (marzo de 2018).

Actualización Esta sección ahora es parte de dos demandas por difamación y se describe en estas declaraciones juradas:

Actualización (julio, 2019): David J Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

Otros - 17 de marzo de 2019: Prause emplea múltiples títeres de calcetines para editar la página de Wikipedia de Fight The New Drug, mientras Prause tuitea simultáneamente contenido de las ediciones de sus títeres de calcetines.

El mismo día que el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse publicó su pieza de éxito Fight The New Drug, una marioneta de Nicole Prause editó la página de Wikipedia de FTND. La nueva marioneta de Prause - NoticiasYouCanUse2018 - producido Ediciones 31... antes de que fuera prohibida como una marioneta de usuario "NeuroSex".

La primera edición por Prause (como NoticiasYouCanUse2018) implicaba un enlace a Prause's 2016 Salt Lake Tribune Op-ed (que fue completamente desacreditado por este artículo de opinión), y agregado La raqueta Pieza de impacto FTND (expuesto en la sección anterior), que los funcionarios de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse eliminaron días después.

18: 24, 17 marzo 2019 diff hist +531â € Ž Lucha contra la nueva droga â € Ž → Crítica: artículo de noticias

El mismo día se agregó NewsYouCanUse2018 La raqueta artículo a Wikipedia, @NicoleRPrause tuiteó al respecto (luego borró los tuits):

Otra tuit difamatorio el 18 de marzo de 2019:

Muchas de las ediciones de Wikipedia de sus títeres de calcetines intentó insertar información financiera FTND (junto con su propaganda asociada al respecto). Prause también intentó insertar información personal sobre los empleados de FTND.

23: 40, 17 marzo 2019 diff hist +702â € Ž Lucha contra la nueva droga Agregue las finanzas de la documentación del IRS como método común para evaluar el estado de la organización benéfica
19: 53, 17 marzo 2019 diff hist +405 Charla: Lucha contra la nueva droga â € Ž → Críticas por nueva cobertura de noticias e información del IRS
19: 25, 17 marzo 2019 diff hist +553â € Ž Charla: Lucha contra la nueva droga Las críticas se bloquean a pesar de las fuentes confiables
19: 12, 17 marzo 2019 diff hist +320 Lucha contra la nueva droga Se agregaron citaciones del IRS para la información salarial de los ejecutivos
19: 06, 17 marzo 2019 diff hist +820â € Ž Lucha contra la nueva droga Revisión no válida 888222240 por Praxídicae (hablar) La fuente es un periódico de periodistas de investigación, las afirmaciones de linkedin del propio director ejecutivo y los formularios 990 del IRS. Todo verificable. Etiqueta: Deshacer
18: 30, 17 marzo 2019 diff hist +289 Lucha contra la nueva droga Agregar resumen del director ejecutivo

Uno de los tweets de Prause que contiene el mismo material que las ediciones de Wikipedia anteriores:

El siguiente sockpuppet, que hizo solo 3 ediciones el 15 de marzo^th, parece ser Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Sugerimos esto porque las 3 ediciones fueron idénticas a las ediciones de NewsYouCanUse2018, y solo Prause intenta insertar información sobre las finanzas de FTND (lo que ningún otro editor hace):

Prause parece ser la "dueña" de Wikipedia, habiendo empleado más de 30 alias para publicar sus mentiras y propaganda, a pesar de que los alias están estrictamente prohibidos en Wikipedia (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar). Aunque Wikipedia finalmente tomó alguna medida disciplinaria (abajo), gran parte de su propaganda permanece en Wikipedia. Consulte estas secciones para obtener documentación de muchos de los otros títeres de calcetines de Wikipedia de Prause:

A continuación se muestran varios más "NeuroSex"(Prause) títeres, identificados y prohibido de Wikipedia, incluidos los alias que editaron la página FTND e insertaron enlaces al sitio web "RealYourBrainOnPorn" (y, por lo tanto, participaron en infracción ilegal de marca registrada de YourBrainOnPorn.com). Este es el aviso de Wikipedia sobre actividad ilícita:

Secretario avalado - Confirme y compruebe si hay durmientes. La evidencia conductual (fijación en Lucha contra la nueva droga) indica que son marionetas de lo rancio NeuroSex20:11, 4 de mayo de 2019:
Grupo 1: las siguientes cuentas son Confirmado el uno al otro y No relacionado a NeuroSex:
- Vjardin2 (hablar⁺·etiqueta·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)
- wikibhw (hablar⁺·etiqueta·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)
- Lector de béisbol899 (hablar⁺·etiqueta·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)
Grupo 2: las siguientes cuentas son Confirmado entre sí y una coincidencia técnica con el Grupo 1, pero no veo ninguna conexión de comportamiento:
- Magiaunicornio (hablar⁺·etiqueta·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)
- cienciamaggie3 (hablar⁺·etiqueta·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)
Grupo 3: las siguientes cuentas son Confirmado a NeuroSex:
- NoticiasYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (hablar⁺·etiqueta·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)
- Ciencia ficción (hablar⁺·etiqueta·contribuciones·los registros·registro de filtro·bloquear el registro·CA)

Nota: El 25 de abril, el Ciencia ficción nombre de usuario (Prause) apareció en Wikipedia, insertando enlaces y borrando material legítimo sobre los efectos de la pornografía. (El 17 de abril uno de De ciencia los alias intentaron hacer lo mismo: SecondaryEd2020). Dejando pocas dudas sobre la verdadera identidad de Ciencia ficción, un Reddit "Ciencia ficción"Apareció simultáneamente, promocionando" RealYourBrainOnPorn.com "mientras menospreciaba a Gary Wilson y al legítimo" Your Brain On Porn ".

¿Cuántos títeres de calcetín quedan? Sabiendo la verdad, ¿por qué Wikipedia no revierte todo su trabajo sesgado en su plataforma y reemplaza a los editores que aceptaron sus ediciones en primer lugar?

Los más de 50 alias sospechosos de marionetas de calcetín de Prause se enumeran a continuación (pero no hay razón para pensar que esta lista esté completa).

Otros - Abril de 2019: Prause acosa y amenaza al terapeuta DJ Burr, luego lo denuncia maliciosamente al Departamento de Salud del Estado de Washington.

Prause inicia su difamación acusando a cualquiera que trate la adicción a la pornografía de ser también un “terapeuta reparador” (práctica de tratar de cambiar la orientación sexual de un individuo de homosexual o bisexual a heterosexual).

En su asalto, Prause publica dos mentiras en un tweet:

Las mentiras: 1) No Nikky, tratar la adicción a la pornografía es no análogo a la terapia de conversión. 2) Incorrecto, el manual de diagnóstico médico más utilizado en el mundo, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para la adicción a la pornografía: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

Amigo cercano de Prause Joe Kort se une a:

Nikky continúa en el hilo de Joe Kort respondiendo a terapeuta licenciado DJ Burr con falsas denuncias y amenazas. Prause afirma que Burr está involucrado en negligencia (por tratar la adicción a la pornografía), y que sus pacientes deben reportarlo a las juntas estatales. Prause dice que ella "apoyaría" a sus pacientes en sus informes.

Prause bloquea a DJ Burr y agrega este extraño tweet al hilo. Son 3 imágenes al azar tomadas de Internet. Las capturas de pantalla no apoyan sus continuas mentiras de que el CSAT que trata la adicción a la pornografía se hace pasar por terapeutas reparadores.

Prause nunca enlaza a la página de un CSAT real o miembros de SASH o IITAP. Ella simplemente inventa cosas, al igual que su MO:

Unos meses más tarde, DJ Burr recibe una carta del Departamento de Salud del Estado de Washington informándole que la junta disciplinaria desestimó una denuncia que alegaba una conducta no profesional. La supuesta falta de profesionalidad ("usar lenguaje racista") ocurrió el 7 de abril de 2019, el mismo día que el último de los tweets anteriores.

El informe de Prause sobre DJ Burr no fue un secreto, ya que expuso sus informes maliciosos en respuesta al artículo de propaganda de Ley que afirmaba que él y Prause (no nombrados, pero descritos) fueron víctimas de informes maliciosos (si fueron denunciados, fue por una buena razón).

Primero, David Ley no proporciona documentación para reclamos de victimización. En segundo lugar, Prause no comenta sobre el tweet de Burr (que está fuera de lugar). Ley responde, evitando estratégicamente los hechos que se le presentan:

Prause tiene una larga historia de instando a los pacientes a denunciar a los terapeutas de adicción al sexo a las juntas estatales, Y de Informar maliciosamente a cualquier persona con la que no esté de acuerdo ante organizaciones o juntas reguladoras.. Estas secciones documentan algunos de los usos inapropiados que hace Prause de las organizaciones reguladoras:

Las organizaciones mencionadas no encontraron mérito en las acusaciones fraudulentas de Prause.

Nota - Numerosas personas denunciadas maliciosamente a universidades de juntas directivas por Prause han presentado declaraciones juradas en la demanda por difamación de Don Hilton contra Prause:

Prause la larga historia de mal uso de los organismos reguladores para acosar a víctimas inocentes finalmente la ha alcanzado. Karma.

Abril de 2019: Prause, Daniel Burgess y asociados se involucran en infracciones ilegales de marcas registradas YourBrainOnPorn.com, mediante la creación del sitio web "RealYourBrainOnPorn" y cuentas de redes sociales

As Tu cerebro en la pornografía ha estado continuamente involucrado en un vigoroso debate sobre el tema del consumo compulsivo de pornografía desde antes de 2011, nuestro sitio web ciertamente no tiene problemas ni teme opiniones contrarias. Los expertos en salud sexual pueden ofrecer opiniones sobre los efectos de la pornografía en Internet que difieran de nuestras opiniones.

Crecemos en el debate porque creemos que los hechos que rodean el tema, junto con la investigación, respaldan que los problemas surgen a menudo cuando las personas usan demasiada pornografía en Internet. Pero hasta el día de hoy, no muchos activistas a favor de la pornografía han estado dispuestos a participar en un debate importante con nosotros, recurriendo en cambio a tácticas desagradables como hombres de paja, se encuentra, ataques personales, hostigamiento y difamación - y ahora, infracción de marcas registradas, suplantación de identidad y usurpación de nombres de dominio.

Si bien alentamos a estos opositores intelectuales a que compartan sus puntos de vista pro pornográficos para que continuemos refutándonos con hechos y citas, no están legalmente autorizados a hacerlo. personificar con nosotros.

¿Por qué no volver a ScienceOfArousal.com?

¿Por qué estos expertos autoproclamados cambiar el nombre de su sitio para reflejar el nombre de nuestro sitio web, cuando su La URL de primera elección fue "ScienceOfArousal.com? " Prueba: copie y pegue esa URL en su navegador. Lo redireccionará a "realyourbrainonporn" - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. ¿Por qué afirman que han sido censurados por una solicitud para que cese la infracción de su marca registrada, cuando simplemente podrían volver a su antigua marca "ScienceOfArousal.com" y continuar operando ambos libremente y ¿legalmente?

FOTO DE PANTALLA DESDE ABRIL 16, 2019, cuando apareció SOA por primera vez

Nunca hemos intentado censurar opiniones y críticas opuestas, a diferencia de uno de sus "expertos", el Dr. Prause, que ha intentado repetidamente eliminar evidencia de su comportamiento sin fundamento Solicitudes de eliminación de DMCA. Simplemente pedimos que estos voceros vocales mantengan su púlpito original, la URL y el nombre de la marca "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Y que renuncien a la. posterior nombre que emplearon junto con el correspondiente solicitud de marca (para un nombre con el que YBOP ha operado durante casi 10 años). ¿Por qué se involucran en estos aparentes intentos de suprimir el tráfico a nuestro sitio web y confundir al público?

Infracción de marcas y hostigamiento dirigido: detalles

La URL de este sitio web (YourBrainOnPorn.com) se registró en 2010, tiene unos 20,000 visitantes únicos al día, más de 11,000 páginas de contenido y durante mucho tiempo ha funcionado como un conocido centro de intercambio de información relacionada con los efectos de la pornografía en Internet. Durante casi una década ha estado vinculado a miles de otros sitios web y se ha mencionado en numerosos artículos de noticias o podcasts, además de ser citado en varios estudios de revisión por pares. El anfitrión del sitio también es autor de un libro de gran prestigio titulado Tu cerebro enPornografía, publicado por primera vez en 2014.

En abril, 2019, una campaña de infracción flagrante de marca comercial, se lanzó con el objetivo de YourBrainOnPorn.com. Un nuevo sitio web con la URL. realyourbrainonporn.com apareció, solo unos días después de que apareciera el sitio web ScienceOfArousal.com (ver más arriba). Como se explicó anteriormente, la URL posterior, que presenta casi el mismo reparto de "expertos" autoproclamados reemplazados el anterior ScienceOfArousal.com. El uso de la URL para este último redirigió a sus visitantes a la URL del segundo sitio (infractor).

El sitio impostor intenta engañar al visitante, con el centro de cada página declarando "Bienvenidos a la REAL Your Brain On Porn,", Ya que la pestaña proclama falsamente" Tu cerebro en la pornografía ".

Cuando se envía por correo electrónico el enlace del sitio impostor, aparece como "Tu cerebro en la pornografía":

Cuando un RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) el tweet se retwitta y aparece como "Tu cerebro en la pornografía" y "YBOP (nuestro apodo más utilizado)":

La URL del sitio falsificado. Se registró en marzo 13th, 2019:

Actualización (julio, 2019): Las acciones legales revelaron que Daniel Burgess es el actual propietario de la URL de realyourbrainonporn.com. En marzo de 2018, Daniel Burgess apareció de la nada, participando en acoso y difamación selectiva de Gary Wilson y YBOP en múltiples plataformas sociales. Algunas de las afirmaciones difamatorias de Burgess y sus desvaríos perturbados se documentan y desacreditan aquí: Cómo abordar reclamaciones no admitidas y ataques personales por Daniel Burgess (marzo, 2018) (Como era de esperar, Burgess es un aliado cercano de Nicole Prause). Para más información sobre el uso de Burgess / Prause @BrainOnPorn cuenta de twittert para acosar y difamar, mientras promueve la agenda de la industria del porno.

Aunque el Registro Whois oculta la identidad del registrante, los aparentemente responsables de esta infracción ilegal de marca registrada se pueden encontrar presumiblemente entre los llamados "Expertos" del sitio: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Esta colección de negadores de la ciencia de la pornografía y sus amigos es bien conocida por YBOP y otros escépticos de la pornografía, ya que algunos de los estudios atípicos de estos negadores y los puntos de conversación que no cuentan con el apoyo adecuado aparecen regularmente en los principales medios de comunicación. Estos negadores con frecuencia engañan a los periodistas y editores de revistas académicas sobre el verdadero estado de la investigación de la pornografía en Internet. En las redes sociales y en artículos no profesionales, promueven sus artículos atípicos seleccionados con precisión y / o tergiversan las verdaderas implicaciones de sus datos. Visitar esta página para ver críticas de algunos de sus descendientes más dudosos.

Los dos negadores más vocales y más conocidos, Nicole Prause y David Ley, se han involucrado en difamación abierta y encubierta, acoso y acoso cibernético, dirigidos a grupos e individuos que creen, según la evidencia objetiva, que la pornografía de hoy podría estar causando problemas importantes para algunos. usuarios. (Cientos de incidentes de acoso están documentados en estas extensas páginas la página de 1, la página de 2.) La actual campaña de infracción de marcas registradas es simplemente la última cruzada.

Para promocionar su nuevo sitio, a la vez que desprecian maliciosamente a Gary Wilson y al legítimo YourBrainOnPorn, los creadores del sitio de impostores crearon una cuenta de Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Canal de Youtube, página de Facebook, y publicado un comunicado de prensa. En un nuevo intento de confundir al público, el comunicado de prensa afirma falsamente que se originó en la ciudad natal de Gary Wilson: Ashland, Oregon. (Ninguno de los "expertos" del sitio impostor vive en Oregon, y mucho menos Ashland).

Juzgue usted mismo si el sitio impostor y sus "expertos" promueven los intereses de la industria del porno o la auténtica búsqueda de la verdad científica examinando Esta colección de tweets de RealYBOP. Escritos en el estilo engañoso y distintivo de la Dra. Nicole Prause, los tweets ensalzan los beneficios de la pornografía, tergiversan el estado actual de la investigación y los individuos y organizaciones trolls que Prause ha acosado previamente.

Además, los creadores del sitio de impostores registraron una cuenta de reddit (usuario / ciencia) a los foros de recuperación de spam porno reddit / pornfree y reddit / NoFap con tonterías promocionales, alegando que el uso de la pornografía es inofensivo y menospreciando YourBrainOnPorn.com y Gary Wilson (vea sus comentarios de Reddit a continuación). Estos comentarios, en el estilo fácil de reconocer de Prause, promover sus estudios, ataque El concepto de adicción al porno., menosprecio a Wilson y YBOP, menospreciar a los hombres en recuperacióny difamar a los escépticos del porno. Es importante tener en cuenta que Prause tiene una larga historia documentada de emplear numerosos alias para publicar en foros de recuperación de pornografía.

En abril 25th, el Nombre de usuario de Sciencearousal apareció en Wikipedia, insertando enlaces y eliminando material legítimo sobre los efectos de la pornografía. (En abril, 17, uno de los alias de Sciencearousal, intentó hacer lo mismo: SecondaryEd2020). Vea las ediciones de Wikipedia en ScienceFarousal a continuación. Esta campaña de desinformación es normal, ya que estas páginas 2 han documentado más de 20, aparentemente, marionetas ilegales de Prause (uno de los "expertos" del nuevo sitio), que ella ha creado para insertar su propaganda y difamar a individuos y organizaciones: la página de 1, la página de 2. (Las reglas de Wikipedia prohíben los títeres de calcetines).

El legítimo YBOP, este sitio web, defiende su marca, servicios y recursos y está tomando medidas para abordar las actividades infractoras e injustas del sitio "Real Your Brain On Porn".

Actualización (enero de 2020): Alex Rhodes archivó una queja enmendada contra Prause que también nombra la cuenta de Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) como participar en difamación. Para ver la historia y todos los documentos de la corte, vea esta página: Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause. Las mentiras, el acoso, la difamación y el acoso cibernético de RealYBOP lo han alcanzado. los @BrainOnPorn Twitter ahora está siendo nombrado en dos demandas por difamación. PDF de documentos judiciales nombrando @BrainOnPorn:

Actualización (enero de 2021): Gary Wilson ahora es propietario de la URL RealYBOP. Ver nota de prensa - ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo de infracción de marca registrada.

Abril de 2019: 29 de enero de 2019: Prause presentó una solicitud de marca para obtener YourBrainOnPorn y YourBrainOnPorn. Prause recibe una carta de cese y desistimiento por invasión de marcas comerciales e infracción de marcas comerciales (RealYBOP).

La URL de este sitio web (YourBrainOnPorn.com) se registró en 2010, tiene entre 10 y 20,000 12,000 visitantes únicos al día, más de XNUMX XNUMX páginas de contenido y durante mucho tiempo ha funcionado como un conocido centro de intercambio de información relacionada con los efectos de la pornografía en Internet. Durante casi una década ha estado vinculado a miles de otros sitios web y se ha mencionado en numerosos artículos de noticias o podcasts, además de ser citado en varios estudios de revisión por pares. El anfitrión del sitio también es autor de un libro de gran prestigio titulado Tu cerebro enPornografía, publicado por primera vez en 2014.

En enero 29, 2019, Prause presentó una solicitud de marca para obtener YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. Estas marcas han sido utilizadas por el popular sitio web. www.YourBrainOnPorn.com y su anfitrión Gary Wilson durante casi una década, hechos bien conocidos por Prause, quien con frecuencia ha desacreditado a este último sitio web ya su anfitrión desde 2013.

En mayo, 1, 2019, los abogados del propietario de derecho común de las marcas registradas “Your Brain On Born” y “YourBrainOnPorn.com”(Este sitio web) envió una carta de cese y desistimiento a todos aquellos que parecían estar detrás del sitio infractor (los llamados “Expertos”): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller) , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Una segunda carta también exige que Dra. Nicole Prause abandonar su marca registrada en cuclillas solicitud en línea. para las marcas "Your Brain On Porn" y "YourBrainOnPorn.com". PDF de la carta de cese y desistimiento de 8 páginas a Nicole Prause - 1 de mayo de 2019

Capturas de pantalla de las primeras 3 páginas de la carta de cese y desistimiento:

Las comunicaciones revelaron que el abogado de Prause es Wayne B. Giampietro, uno de los principales abogados defensores. backpage.com. El gobierno federal cerró la contraportada "por facilitar voluntariamente la trata de personas y la prostitución" (vea este artículo de USA Today: Se revela la acusación de 93 por cargos de tráfico sexual contra los fundadores de Backpage) La acusación formal acusó a los propietarios de la página, junto con otros, de conspirar para facilitar deliberadamente delitos de prostitución a través del sitio web. Las autoridades sostienen que algunas de las personas traficadas incluyeron adolescentes. Para más detalles sobre la participación de Giampietro ver - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un extraño giro de los acontecimientos, backpage.com los bienes fueron incautados por Arizona, Wayne B. Giampietro LLC aparece como perder $ 100,000.

El 31 de julio de 2019, el bufete de abogados que representa a YBOP & Gary Wilson presentó una oposición a la apropiación de la marca registrada de Prause con la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos

ACTUALIZACIÓN: Sabiendo que perdería una demanda federal (que estaba a punto de seguir adelante), Nicole Prause retiró su intento ilegal de marcar YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. En octubre 18, 2019, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos emitió un fallo contra Prause (el solicitante):

El legítimo YBOP, este sitio web, defiende su marca, servicios y recursos y está tomando medidas legales para abordar las actividades infractoras e injustas de Nicole R. Prause y Daniel Burgess. A continuación, "RealYourBrainOnPorn" y su cuenta de Twitter. Actualización (enero de 2021): Gary Wilson ahora es propietario de la URL RealYBOP. Ver nota de prensa - ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo de infracción de marca registrada.

Abril de 2019: Twitter de RealYBOP cuenta (@BrainOnPorn) - En un intento de apropiación de marca registrada Daniel Burgess, Prause & allies crean una cuenta de Twitter que apoya la agenda de la industria pro-porno.

Twitter de RealYBOP (@BrainOnPorn) y realyourbrainonporn.com fueron desarrollados como una herramienta por Nicole Prause y Daniel Burgess atacar a tu cerebro en la pornografía, Gary Wilson, y alguien mas quien critica la industria del porno o señala los efectos negativos del uso de porno.

Debido a las acciones legales en curso, YBOP se vio obligado a cobrar lo que @BrainOnPorn tweets. Esta página documenta el primer año de los tweets de RealYBOP y contiene una introducción extensa que proporciona contexto y eventos que han ocurrido, como acciones legales, RealYBOP Twitter está implicado en demandas por difamación y Expertos de RealYBOP siendo pagado por la industria del porno: Tuits de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause y los aliados pro-porno colaboran en un sitio web sesgado y cuentas de redes sociales para apoyar la agenda de la industria del porno (a partir de abril de 2019).

Una segunda página documenta el segundo año de tweets de la industria pro-porno de @ BrainOnPorn (a partir del 2 de abril de 17): Tweets de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), página 2: Daniel Burgess, Nicole Prause y sus aliados pro-porno colaboran en una cuenta de Twitter para apoyar a la industria del porno y acosar y difamar a cualquiera que hable sobre los efectos negativos del porno.

Una tercera página documenta la increíble historia de Prause, Burgess y David Ley “descubriendo” mágicamente URLs pornográficas falsas insertadas en el archivo Wayback Machine de YBOP. Estas páginas nunca existieron en YBOP (como demostramos). Cualquiera puede insertar URL manualmente en los archivos de cualquier sitio web de la red: Difamación / hostigamiento de Gary Wilson por Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): “descubren” URL porno falsas en el Internet Wayback Archive (agosto, 2019)

Aunque la Daniel Burgess fue el último conocido propietario de la URL de RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), la evidencia más creíble apunta hacia Nicole Prause creando y operando el sitio web RealYBOP y la cuenta de Twitter. El reinado de terror de 18 meses de @ BrainOnPorn terminó con Twitter prohibiéndolo permanentemente por acoso dirigido y publicar información personal de sus víctimas.

RealYBOP se involucró constantemente en el acoso y difamación de quienes hablan sobre los efectos negativos de la pornografía (tal vez 1,500 tweets de este tipo en sus 18 meses de existencia). Nos preguntamos quién es legalmente responsable de @BrainOnPorn¿Difamación y acoso? Es solo Nicole Prauseo solo Daniel Burgesso tal vez ambos? O podría todo el RealYBOP "expertos" ser considerado legal y financieramente responsable?

Esta pregunta no es trivial ya que Prause y el Twitter RealYBOP ahora están implicados en dos demandas por difamación (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes), La caso de infracción de marca registrada, Y un marca registrada en cuclillas. De hecho, varios de los tweets de RealYBOP se han incluido en las presentaciones de las dos demandas por difamación, y en declaraciones juradas asociadas presentadas por otras víctimas de Prause y RealYBOP Twitter (declaración jurada # 1, declaración jurada # 2, declaración jurada # 3, declaración jurada # 4, declaración jurada # 5, declaración jurada # 6, declaración jurada # 7, declaración jurada # 8, declaración jurada # 9, declaración jurada # 10, declaración jurada # 11, declaración jurada # 12, declaración jurada # 13, declaración jurada # 14, declaración jurada # 15, declaración jurada # 16).

Comenzamos con el primer tweet de Real YBOP. Observe que aproximadamente la mitad de los retweets fueron por cuentas asociadas con la industria del porno. Nota: como la cuenta de RealYBOP no tenía seguidores en ese momento, significa que estas cuentas probablemente fueron notificadas por correo electrónico. De hecho, PornHub fue la primera cuenta en retuitear esto, lo que indica un esfuerzo coordinado entre PornHub y la cuenta RealYBOP.

PornHub fue la primera cuenta en retuitear lo anterior.

¿Evidencia de que RealYBOP Twitter y el sitio web están confabulados con la industria del porno?

Mientras casi cada tweet de "RealYBOP" apoya la agenda de la industria del porno, los tweets en esta página no dejan dudas sobre la verdadera lealtad de RealYBOP - apoyando directamente a la industria del porno - especialmente PornHub (MindGeek) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets que apoyan DIRECTAMENTE a la industria del porno, especialmente a Pornhub

Prause niega estar involucrado en estas cuentas de redes sociales que infringen la marca registrada. Sin embargo, una simple observación, la correspondencia de los expertos de RealYBOP, el informe de la OMPI y pruebas considerables apuntan a su gestión de estas cuentas.

Aunque la Daniel Burgess registrado en www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's numerosas víctimas creo que ella orquestó el contenido en RealYBOP y operaba sus cuentas de redes sociales (especialmente las muy activas cuenta de Twitter que, antes de que fuera prohibido por acoso, acosaba y difamaba obsesivamente a quienes sugerían que la pornografía podía causar daños o que la industria del porno tiene problemas).

RealYBOP se puso en marcha el 16 de abril de 2019, pero no fue hasta que los abogados de Wilson presentó una queja ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) que nos enteramos de que Daniel A. Burgess era el propietario de la URL (8 de julio de 2019). Por cierto, los abogados de Wilson solicitaron la revisión administrativa de la OMPI del aparente mal uso de su marca registrada en la URL de RealYBOP como una posible ruta para que www.realyourbrainonporn.com se transfiera a Wilson de la manera más rápida y económica posible. Asombrosamente, La OMPI se negó a rectificar la situación., por lo que Wilson tuvo que esperar hasta que sus registros de marcas comerciales fueran oficiales antes de finalmente obtener el control de la URL infractora.

Mientras tanto, Prause "convirtió en arma" la decisión de la OMPI. Ella emitió un comunicado de prensa engañoso y constantemente describió erróneamente la decisión de la OMPI en Twitter. Ella retrató Wilson como tratando sin éxito de robar "su sitio web" (¡La ironía!). Esta campaña de propaganda se convirtió en parte de su mitología de que él y otros querían silenciar a "ellos" porque teníamos miedo de "su ciencia". Por su intento de defender sus marcas registradas de una infracción flagrante, Prause calificó a Wilson de "cruel con los científicos". Por último, Prause se refirió repetidamente al procedimiento administrativo de la OMPI como una "demanda". No fue una demanda. De hecho, fue un intento de hacer innecesarios más procedimientos legales.

La RealYBOP "expertos" dijo que Prause dirigía el sitio web

Como inicialmente nadie sabía que Burgess era el propietario oficial de la URL de RealYBOP, los abogados de Wilson estaban obligados a enviar cesar y desistir de las cartas a toda la "Expertos" enumerados en su sitio web infractor (1 de mayo de 2019). Un puñado de "expertos" respondió, y algunos nombraron a Prause como el operador de RealYBOP. Aquí, por ejemplo, está el otrora “experto” de RealYBOP, Alan McKee, respondiendo nuestra carta de C&D:

Aquí está el ex colega de la Universidad de Indiana y coautor Peter Finn respondiendo a la carta de C&D de nuestro abogado:

De hecho, ninguno de los expertos de RealYBOP declaró, o parecía tener alguna pista, que Daniel Burgess estaba involucrado cuando respondieron a las cartas de cese y desistimiento que recibieron. Claramente, sus "expertos" pensaron que se trataba únicamente de Prause. (La alegre banda de Prause de “expertos” de RealYBOP: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli y la propia Nicole Prause).

La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) encontró pruebas sustanciales de la participación de Prause con RealYBOP

La Decisión de la OMPI provocó un retraso inesperado en la transferencia de la URL a Wilson (hasta que las marcas comerciales se registraron formalmente a su nombre). El punto importante aquí es que el panelista de la OMPI también consideró a Prause como un controlador líder del sitio: "El panel encuentra evidencia sustancial de que el Sr. Burgess, el Dr. Prause y Liberos LLC comparten participación en el control del sitio web.Extracto del dictamen de la OMPI:

La Demanda Modificada también nombra a la Dra. Nicole Prause y Liberos LLC [su empresa] como Demandados. No aparecen en la base de datos WhoIs del Registrador en relación con el Nombre de dominio, pero hay razones para creer que el Dr. Prause es una persona destacada en el "grupo de psicólogos y científicos" que es responsable del sitio web del Demandado, según el Respuesta. Ella es la segunda experta en la lista del sitio, y su afiliación se muestra como "Liberos". Dos de los peritos que respondieron a la carta de demanda de la recurrente dijeron haber participado por invitación de ella. El bufete de abogados que respondió en su nombre a la carta de demanda de la Demandante es el mismo bufete de abogados que representa a la Demandada en este procedimiento. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” solicitó el registro de marca comercial de los Estados Unidos de YOUR BRAIN ON PORN. La base de datos en línea de la Secretaría de Estado de California muestra que Liberos LLC es una compañía de responsabilidad limitada de California, de la cual Nicole Prause es el agente registrado.
El Panel encuentra evidencia sustancial de que el Sr. Burgess, el Dr. Prause y Liberos LLC comparten participación en el control del sitio web asociado con el Nombre de Dominio, así como intereses comunes en este procedimiento, y no ha habido evidencia de perjuicio material a ellos en caso de que el procedimiento continúe con el Dr. Prause y Liberos LLC como los Demandados nombrados. See Descripción general de la OMPI de las opiniones del panel de la OMPI sobre preguntas seleccionadas de la UDRP, tercera edición ("Visión general de la OMPI 3.0"), sección 4.11.2.
En consecuencia, el Panel permite la Demanda contra múltiples encuestados como se describe en el subtítulo anterior y se refiere a estas partes colectivamente en adelante como el "Demandado".

As el árbitro señaló, ambas Prause y Daniel Burgess estuvieron representados por el abogado de Prause, Wayne B. Giampietro de Poltrock & Giampietro. Si Prause no participó en RealYBOP, ¿por qué aquí ¿Los abogados (que continuaron representándola en relación con su infracción de las marcas registradas de Wilson) también representan a Daniel Burgess?

Actualización (enero de 2021): Gary Wilson ahora es el propietario de la URL RealYBOP. Ver nota de prensa - ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo de infracción de marca registrada.

La página de Facebook de RealYourBrainOnPorn incluía el número de teléfono de Prause como contacto

Antes de que desapareciera la página de Facebook de RealYBOP, el número de teléfono de Nicole Prause figuraba como el número de contacto. Hemos ocultado su número de teléfono a continuación para proteger su privacidad, pero Prause ha incluido este mismo número en varias otras páginas que controla en línea, incluido Twitter. (Se pueden proporcionar copias sin editar a los periodistas). Además, la página de Facebook a continuación describe al propietario como un "científico" (singular) en lugar de "científicos". Lo último sería de esperar si RealYBOP fuera un verdadero esfuerzo grupal, como ha afirmado Prause (como su gerente).

El canal de YouTube "RealYourBrainOnPorn" se identificó inicialmente como Nicole Prause (por lo tanto, también identifica a Prause como sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Molesto por un video menos que halagador de Rebecca Watson que cubre el Demanda por difamación de Rhodes, Prause usó su propia cuenta y la cuenta de YouTube RealYBOP para discutir con los comentaristas en el video de Watson. El comentario de RealYBOP se lee como si hubiera sido escrito por Prause, en primera persona ("mi licencia", "gané"), al describir sus supuestas victorias en la audiencia de la OMPI, las quejas de UCLA y las quejas contra su licencia de psicología. El comentario de RealYBOP también se vincula a 2 documentos judiciales que Prause obligó a Reason.com a agregar este artículo sobre Hilton v. Prause. (La corte ignoró Prause documentos llenos de mentiras y se negó a desestimar el caso).

Prause las afirmaciones de victimización son fabricaciones puras. Ella es el perpetrador, no la víctima.

Poco después de su arremetida contra Watson en YouTube y Twitter, el canal de YouTube RealYBOP cambió su nombre a "TruthShallSetYouFree, ”Lo que provocó que el comentario anterior cambiara los nombres de usuario:

Prause todavía usa su alias de YouTube modificado (VerdadTe pondrá en libertad) para menospreciar y difamar a sus objetivos habituales, al tiempo que difunde afirmaciones sobre su condición de víctima.

Como se indicó anteriormente, 3 páginas principales documentan la mayoría, pero no todos, de los tweets de RealYBOP que apoyan a la industria del porno:

Actualización - enero de 2020: Alex Rhodes archivó una queja enmendada contra Prause que también nombra la cuenta de Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) como participar en difamación. Para ver la historia y todos los documentos de la corte, vea esta página: Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause. Las mentiras, el acoso, la difamación y el acoso cibernético de RealYBOP lo han alcanzado. los @BrainOnPorn Twitter ahora está siendo nombrado en dos demandas por difamación. PDF de documentos judiciales nombrando @BrainOnPorn:

Actualización (enero de 2021): Gary Wilson ahora es propietario de la URL RealYBOP. Ver nota de prensa - ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo de infracción de marca registrada.

Abril de 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Como "Ciencia ficción"- La cuenta de Reddit promueve" RealYourBrainOnPorn.com "mientras desprecia a Gary Wilson y al legítimo" Your Brain On Porn "

usuario / cienciaforos de recuperación de pornografía reddit controlados y enviados por correo no deseado, generalmente publicando donde aparecía el nombre de Gary Wilson o “Your Brain On Porn”. Hasta que se informe lo contrario, debemos asumir que usuario / ciencia habla (¿difama?) en nombre de todos los "expertos" enumerados en su sitio web colectivo: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

De ciencia Primer post con audacia referencias al sitio de impostores "Your Brain On Porn":

--------

Más trolling / spamming:

--------

Trolleando un post de 2 de un mes sobre Gary Wilson, despreciándolo:

Los comentarios anteriores reflejan los hechos por Nicole Prause (y sus muchos alias) y David Ley. Los comentarios difamatorios y maliciosos comenzaron a aparecer en julio de 2013, unos días después de que Wilson publicara un Crítica del primer estudio de EEG de Prause. Los comentarios son muy similares en contenido y tono. Al principio, Prause empleó docenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios en virtud de los artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales.

Todo cambió después de que UCLA eligió no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero, 2015). Liberada de cualquier supervisión y ahora empleada por cuenta propia, Prause comenzó a poner su nombre en las falsedades, acosando abiertamente a múltiples individuos y organizaciones en las redes sociales y en otros lugares. Como el objetivo principal de Prause era Wilson (cientos de comentarios en redes sociales junto con campañas de correo electrónico detrás de escena), se hizo necesario monitorear y documentar los tweets y publicaciones de Prause. Esto se hizo para proteger a sus víctimas y fue crucial para cualquier acción legal futura. Estas páginas de 3 documentan cientos de incidentes de hostigamiento y difamación documentada:

--------

Una vez más, los comentarios reflejan los hechos por Prause (y sus muchos alias), despreciando a Wilson. Adicionalmente, Ciencia ficción tergiversa el estado de la investigación, promueve la agenda de la industria del porno y informa ar / pornfree miembro que el uso de porno es positivo para 99% de la población:

--------

Ciencia ficción Trolls otro hilo que menciona "Your Brain On Porn":

-------

Ciencia ficción trolls otro hilo que menciona "Your Brain On Porn". Publica un comentario en un subreddit de una persona que envía spam a NoFap. The pots es una perorata de 2012 sobre la charla TEDx de Gary Wilson, por el “experto” de ReaYBOP Jason Winters:

La queja de Jason Winters fue completamente desacreditada en estas extensas páginas de 2:

--------

Ciencia ficción Trolls un hilo que menciona el libro de Gary Wilson, despreciando tanto: Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción

--------

Como Prause y sus alias de Internet han hecho innumerables veces, Ciencia ficción Desprecia la charla TEDx de Wilson:

Hay evidencia de que Prause (y algunos de los otros "Expertos" enumerado en “RealYBOP”) acosó a TED durante 5 años seguidos ... hasta que su sesgado “curador científico” cedió (el curador solo tiene una licenciatura en escritura, no en ciencias) y colocó una nota inmerecida en la charla. En realidad, todo en la charla TEDx está totalmente respaldado, con cientos de nuevos estudios que respaldan sus afirmaciones desde que se dio la charla (marzo de 2012). Consulte estas 2 páginas extensas para obtener apoyo científico para la charla de Wilson:

---------

Ciencia ficción continúa desprestigiando a Wilson mientras intenta persuadir al mundo de que RealYBOP representa con precisión el estado actual de la investigación (no lo hace):

--------

Reclamaciones más inexactas, no soportadas por Ciencia ficción. Continuaron los ataques contra Wilson:

A propósito, el sitio de impostores presenta estudios seleccionados, mientras que excluye casi todos los estudios que relacionan el uso de la pornografía con resultados negativos (es decir, la mayoría de los estudios sobre pornografía). En esos pocos estudios de RealYBOP enumerados sí logró informe de resultados negativos, RealYBOP omite tales hallazgos de sus descripciones. Gracias a las listas de estudios relevantes de YBOP, cualquiera puede identificar fácilmente el sesgo de RealYBOP:

RealYBOP omitió todos Estudios neurológicos de 45 en usuarios de porno y sujetos CSB, excepto Prause et al. 2015 (RealYBOP no les dice a los lectores sobre el Artículos revisados por pares de 9 que dicen que el estudio EEG de Prause realmente apoya el modelo de adicción).
RealYBOP omitió todos menos dos de estos Los estudios de 75 relacionan el uso del porno con una menor satisfacción sexual y de pareja.. Engañó al lector en esos estudios de 2 (y otros en la categoría de "amor"): al vincular el uso de la pornografía con la satisfacción de una relación más pobre o más infidelidad: estudiar 1, estudiar 2.
RealYBOP omitió todos 25 reseñas y comentarios recientes de literatura basada en neurociencias, escrito por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos los papeles de 21 apoyan el modelo de adicción.
RealYBOP omitió todos los estudios en esta lista de sobre los estudios de 35 que relacionan el uso del porno con las "actitudes no igualitarias" hacia las mujeres y las opiniones sexistas. Se omitió este metaanálisis de 2016 de los estudios de 135 que evalúan los efectos del uso de la pornografía y los medios sexuales en las creencias, actitudes y comportamientos: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015.
RealYBOP omitió todos menos dos de los artículos en esta lista de Más de 45 estudios que informan hallazgos consistentes con el aumento en el uso de la pornografía (tolerancia), la adaptación a la pornografía e incluso los síntomas de abstinencia (Todos los signos y síntomas asociados a la adicción). Los dos estudios son de Nicole Prause y Alexander Štulhofer, cuyos escritos cuidadosamente elaborados engañan al lector: estudiar 1 (Prause et al., 2015 - otra vez); estudio 2 por Štulhofer.
RealYBOP omitió todos menos tres de los artículos en esta lista de sobre los estudios 35 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales. No es sorprendente que los estudios de 3 sean de Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs y James Cantor. En un ejemplo flagrante de negadores de la ciencia que falsifican sus propios estudios, los datos reales de todos los documentos de 3 informaron, de hecho, vínculos entre problemas sexuales y el uso de la pornografía o la adicción a la pornografía: estudio 1 por Štulhofer; estudio 2 por Grubbs; estudio 3 por James Cantor.
RealYBOP omitió todos menos dos de los 27 estudia cómo contrarrestar el punto de conversación de que los adictos al sexo y la pornografía "simplemente tienen un gran deseo sexual" (Los mismos dos documentos tergiversados en la lista anterior: estudio de Štulhofer; estudio de James Cantor).
RealYBOP omitió todos los artículos en esta lista de sobre estudios de 75 que relacionan el uso de la pornografía con una salud mental y emocional más deficiente y resultados cognitivos más pobres.
RealYBOP omitió todos los estudios 270 en esta lista completa de Artículos revisados por pares que evalúan el efecto de la pornografía en adolescentes.

--------

Ciencia ficción mensajes, spamming sitio de recuperación de adicción a la pornografía reddit / NoFap:

Por cierto, Prause ha pasado años difamando y acosando al fundador de Nofap, Alexander Rhodes. Vea estas secciones que documentan el acoso y difamación poco éticos de Prause y Ley: Nicole Prause, David Ley y @ BrainOnPorn, la larga historia de acoso y difamación de Alexander Rhodes de NoFap

-------

Al mismo tiempo, ciencia ficción crea una publicación, spamming sitio de recuperación de adicción a la pornografía reddit / pornfree:

Ciencia ficción publica comentarios de 17 en la publicación anterior. Muchos comentarios involucran la difamación y el menosprecio de Wilson y este sitio web.

Este comentario es idéntico a los correos electrónicos, publicaciones de redes sociales y ediciones de Wikipedia de Prause. Prause fabrica la historia de que una organización benéfica está pagando a Wilson. No tan, como se documenta.

Para obtener documentación sobre las mentiras y el acoso de Prause relacionados con la organización benéfica, consulte:

Ciencia ficción continúa con falsedades y desprecio:

En cuanto a la selección, YBOP expone muchos de Los "expertos" de RealYBOP como los recolectores de cerezas en este artículo: Alliance Science Deniers Alliance (AKA: "Real Your Brain On Porn")

De ciencia El "experto" continúa con la difamación de Wilson y una organización benéfica escocesa:

Más falsedades y menosprecio de Wilson y YBOP:

Cuando se le pide una infracción flagrante de la marca, Ciencia ficción Acusa a ar / pornfree miembro de “difamación”:

Nota: todos los usuarios de r / pornfree conocen el YBOP legítimo, ya que un enlace a YourBrainOnPorn.com ha estado en la barra lateral derecha allí durante años.

Cuando se llama Ciencia ficción responde acusando al miembro pornfree de "tergiversar la ciencia":

Ciencia ficción escalada

Señalar una infracción flagrante de marca registrada por RealYBOP se caracteriza por "atacar a los científicos".

De ciencia Los comentarios se vuelven cada vez más extraños:

Nadie acusó a nadie de "estar en el porno". Sin embargo, algunos miembros de r / pornfree se preguntaron en los comentarios si Ciencia ficción podría ser Prause. Ellos, y el moderador de r / pornfree, obviamente estaban al tanto de la historia pasada de Prause de emplear varios alias para difundir su propaganda en r / pornfree. Prause ha tenido durante mucho tiempo la extraña costumbre de crear la mayoría de sus nombres de usuario a partir de 2 a 4 palabras en mayúscula (p. Ej. GaryWilsonStalker). Vea la lista de sus alias aparentes a continuación. Si bien se eliminaron muchos de los nombres de usuario y comentarios, quedan algunos ejemplos con contenido:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Cuenta ahora eliminada)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Muchos más (aparentes) alias de Prause están expuestos. esta páginay esta página (Ver - PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar).

Cuando se les preguntó qué "expertos" de RealYBOP podrían ser, Ciencia ficción juega a la víctima

Cuestionado sobre "qué modelo de lo que" RealYBOP pretende falsificar, Ciencia ficción evade

Cuando se le pide una segunda vez para divulgar la identidad, Ciencia ficción recurre a despreciar YBOP y fabricar incidentes:

Como Prause, Ley y algunos de los otros "expertos" de RealYBOP suelen hacerlo, Ciencia ficción Desestima a Don Hilton, Rob Weiss, IITAP y CSATs:

Varias secciones que documentan la historia de Prause y Ley de difamación y hostigamiento de CSAT, Don Hilton MD y Rob Weiss:

---------

Ciencia ficción Sintoniza unos días después en r / NoFap, que nos dice que el problema real es la masturbación, no la pornografía. (Al parecer, la pornografía debe protegerse a toda costa, incluso si eso significa lanzar la masturbación debajo del autobús).

Prause y Ley han estado haciendo campaña para culpar a la masturbación durante más de 3 años: Los sexólogos niegan la DE inducida por la pornografía al afirmar que la masturbación es el problema (2016), mientras que simultáneamente insiste en que cualquiera que mencione problemas relacionados con la pornografía es anti-masturbación. (Huh?)

------

Ciencia ficción en r / NoFap, una vez más, tratando de convencer a los hombres con el uso problemático de la pornografía de que la masturbación, y no la pornografía, es el verdadero culpable. También afirma falsamente que los laboratorios 7 han confirmado de forma independiente su afirmación (simplemente no es cierto).

En cuanto a los datos revisados por pares que dejan de mejorar los resultados, consulte los primeros estudios de 10 en esta página: Más de 80 estudios que demuestran el uso de Internet y el uso de la pornografía causando resultados y síntomas negativos y cambios cerebrales.

Abril-mayo de 2019: dos "NeuroSex"Títeres de calcetines (SecondaryEd2020 & Ciencia ficción) editar Wikipedia, insertando enlaces RealYourBrainOnporn.com y propaganda similar a Prause

En abril 24th, el Nombre de usuario de Sciencearousal apareció en Wikipedia, insertando enlaces a RealYourBrainOnporn.com y borrando material legítimo sobre los efectos de la pornografía. Este no fue el primer intento de Sciencearousal, como un alias (SecondaryEd2020) intentó hacer lo mismo el 17 de abril. (Las reglas de Wikipedia prohíben los títeres de calcetines, pero los carteles pro-porno parecen inmunes a sus reglas). Página de discusión de Wikipedia sobre pornografía. SecondaryEd2020 y Ciencia ficción, tratando de convencer a otros editores de Wikipedia para que le permitan citar "RealYourBrainOnPorn.com":

Con el tiempo Wikipedia prohibió ambos. Ciencia ficción y SecondaryEd2020 como sockpuppets de NeuroSex / Prause (todavía se están investigando varios más sockpuppets): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Estas páginas 2 documentan sobre 20 aparentemente marionetas de Nicole Prause creadas para insertar su propaganda y difamar a individuos y organizaciones: la página de 1, la página de 2.)

Presentamos evidencia adicional de que Ciencia ficción y SecondaryEd2020 y NeuroSex Todos son Prause.

Abril 14, 2019: SecondaryEd2020 intentar insertar "RealYourBrainOnPorn.com" en la página de Wikipedia sobre adicción a la pornografía:

Dentro de unos dias SecondaryEd2020 fue prohibido todavía Otro sockpuppet de NeuroSex. (Prause) - pero eso no impidió que Prause creara otra marioneta.

Pocos días después se creó Prause. Ciencia ficción, Edición de la página de Wikipedia sobre la adicción a la pornografía. con material que refleja las ediciones anteriores de otros sockpuppets de Prause. Por ejemplo, Ciencia ficción Elimina los estudios neurológicos conocidos por los neurocientíficos de la adicción (Neurobiología del comportamiento sexual compulsivo: ciencia emergenteKraus et al., 2016); Desregulación del eje HPA en hombres con trastorno hipersexualChatzittofis, 2015):

Ciencia ficción inserta la infame proclamación AASECT 2016 (afirmando que la adicción al sexo no existe) y menosprecia a los principales expertos en adicción de Estados Unidos en La Sociedad Americana de Medicina de la Adicción (ASAM). Numerosos sockpuppets de Prause han insertado las mismas ediciones.

Debe indicarse que AASECT no es una organización científica y no citó nada para respaldar las afirmaciones en su propio comunicado de prensa, lo que hace que su opinión no tenga sentido. Lo más importante es que la proclamación de AASECT fue aprobada por Michael Aaron y algunos otros miembros de AASECT que utilizaron "tácticas de guerrilla" poco éticas como Aaron admitió en esto. Psychology Today entrada en el blog: Análisis: Cómo se creó la declaración de adicción al sexo de AASECT. Para una contabilidad precisa de la propaganda de AASECT, sugerimos: Decodificando la posición de AASECT sobre la adicción al sexo, Aquí está la esperanza de un cambio, Hechos alternativos: AASECT y el despojo contra la adicción al sexoy La reveladora historia de fondo de la declaración de posición de AASECT sobre la adicción al sexo / pornografía.

Entregándose, Ciencia ficción agrega dos papeles de Nicole Prause a la página de adicción a la pornografía: (1) Modulación de los potenciales positivos tardíos por imágenes sexuales en usuarios problemáticos y controles incompatibles con la 'adicción a la pornografía' (Prause et al., 2015)y Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017)

Ambos papeles bien expuestos en estas páginas 2:

--------

Sciencearousal pasó a editar la otra obsesión de Prause, la Página de Wikipedia del editor académico MDPI. Como se explica en otro lugar, Prause está obsesionado con MDPI porque (1) Ciencias del Comportamiento publicó dos artículos con los que Prause no está de acuerdo (porque discutieron artículos de ella, entre cientos de artículos de otros autores), y (2) Gary Wilson es coautor de Park et al., 2016. Prause tiene una larga historia de acoso cibernético y difamación de Wilson, crónica en esta página muy extensa. Los dos papeles:

Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (Love et al. 2015)
¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016)

Prause inmediatamente insistió en que MDPI se retractara Park et al. 2016. La respuesta profesional a los artículos académicos que uno desaprueba es publicar un comentario que resuma cualquier objeción. Ciencias del comportamiento La empresa matriz, MDPI, invitó a Prause a hacer esto. Ella se negó. En lugar de publicar un comentario formal, recurrió de manera poco profesional a las amenazas y las redes sociales (y, más recientemente, a la La retracción del reloj blog) para intimidar a MDPI en retractación Park et al., de la que soy coautor con los médicos de la Marina de los EE. UU. de 7 (incluidos dos urólogos, dos psiquiatras y un neurocientífico). Además, informó a MDPI que había presentado quejas ante la Asociación Americana de Psicología. Luego presentó quejas ante los consejos médicos de todos los médicos. También presionó al centro médico de los médicos y a la Junta de Revisión Institucional, lo que provocó una larga y exhaustiva investigación que no encontró evidencia de irregularidades por parte de los autores del artículo.

Prause también se quejó repetidamente ante COPE (Comité de Ética de Publicaciones). COPE finalmente escribió MDPI con una pregunta hipotética sobre la retracción, basada en la narrativa de Prause de que "los pacientes no fueron consentidos". MDPI investigó a fondo los consentimientos obtenidos por los médicos que redactaron el documento, así como la política de la Marina de los EE. UU. Sobre la obtención de consentimientos. Una y otra vez se fue Prause, incluido el empleo de múltiples alias para editar páginas de Wikipedia MDPI que insertan falsedades sobre Wilson, sus coautores. y el papel Para mucho más, ver: Desde 2015 hasta 2019: los esfuerzos de Prause para que se retire el artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

A continuación se muestran ejemplos de Prause (como Ciencia ficción insertando su habitual tontería. Primero ella Intentó insertar un error por parte del Registro Noruego., que accidentalmente rebajó la calificación de MDPI de "1" normal a "0".

La calificación bajada fue un error administrativo, y tuvo Resuelto hace mucho tiempo en la página de Wikipedia de MDPI. Prause sabe que la calificación de cero fue un error administrativo, pero ella tuiteó el mes pasado que MDPI fue degradado y que MDPI es una revista depredadora (ambas son falsas y ambas están en la edición de Wikipedia de Sciencearousal):

Prause atrapado en otra mentira sobre las calificaciones de Noruega. El enlace correcto a la página de calificaciones para cada revista: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Busque MDPI y verá que todas sus revistas tienen una calificación de "1", que incluye Ciencias del Comportamiento, Donde Park et al. 2016 fue publicado.

Prause (como Ciencia ficción) además inserta su conjunto habitual de falsedades relacionadas con Park et al., 2016 y Gary Wilson:

Mayo 5, 2109: Ciencia ficción apela a su prohibición como sockpuppet de NeuroSex. Wikipedia le informa que no cometieron ningún error (saben que ella está mintiendo):

ACTUALIZACIÓN (2020): como puedes ver, MDPI siempre ha sido calificado como # 1 - (y Prause siempre ha estado mintiendo sobre la calificación MDPI):

La 50+ los alias sospechosos de marionetas de calcetín de Prause se enumeran a continuación (pero no hay razón para pensar que esta lista esté completa).

Probablemente hay muchos más que no conocemos…. Y mucho más por venir (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar).

9 de mayo de 2019: respuesta de Prause (Wayne Giampietro) a Cese y desista de Gary Wilson por infracción de marca registrada contiene numerosas mentiras y acusaciones falsas

El 1 de mayo de 2019, los abogados del propietario de derecho consuetudinario (Gary Wilson) de las marcas comerciales "Your Brain On Born" y "YourBrainOnPorn.com”(Este sitio web) envió una carta de cese y desistimiento a todos aquellos que parecían estar detrás de un sitio infractor de marca registrada: www.realyourbrainonporn.com (el llamado “Expertos”). La carta a Nicole Prause exigía, además, que abandonara su marca registrada solicitud en línea. para las marcas "Your Brain On Porn" y "YourBrainOnPorn.com". Ver PDF de la carta de cese y desistimiento de 8 páginas a Nicole Prause (1 de mayo de 2019).

El 9 de mayo de 2019 recibimos una respuesta de ex BackPage (comercio sexual) abogado Wyane Giampietro que ahora representaba a Nicole Prause. La carta afirmaba falsamente que el Dr. Prause no estaba involucrado con realyourbrainonporn.com. Algunos párrafos de la carta de respuesta de Wayne Giampietro repetían las mentiras de Prause de que mis páginas que documentan su difamación y acoso en curso constituyen “falsos ataques difamatorios contra el Dr. Prause."

La carta de Giampietro enumeró algunas de las mismas falsedades de Prause documentadas en las "Páginas de Prause". También exigió que eliminara de inmediato todas las páginas que documentan los comportamientos ilegales y poco éticos de Prause, y que me abstenga de agregar cualquier "acusaciones similares”A YBOP:

Giampietro - “Estas declaraciones de su cliente son falsas, difamatorias y procesables. Debe eliminarlos de su sitio web de inmediato y abstenerse de publicar acusaciones similares en el futuro. "

Desde el 9 de mayo agregué varias páginas nuevas relacionado con la infracción de marca registrada / la ocupación de marcas comerciales y acoso / difamación por parte de RealYBOP Twitter (un aparente alias de Prause), dos relacionados con el Hilton y Rodas demandas por difamación, una página extensa que documenta la difamación y acoso a Alex Rhodes y unas 30 nuevas secciones sobre Prause página # 2y Prause página # 3, que documenta su creciente acoso y difamación. Entonces no, Sr. Giampietro, no me abstendré de exponer a su cliente como un difamador, acosador y acosador cibernético en serie. Tampoco, al parecer, lo harán Hilton, Rhodes o las muchas víctimas de Prause que han presentado declaraciones juradas sobre ella en un tribunal federal.

Debido a que Prause a menudo tuitea o envía correos electrónicos a las cartas de sus abogados, tergiversando sus cuentos de hadas como hechos, me veo obligada a exponer las falsedades del Sr. Giampietro a continuación. (los errores tipográficos permanecen). Como en ella carta falsa de cese y desistimiento de 2015, El 9 de mayo de Giampietro^th carta, y todas las cartas subsiguientes de Giampietro, Prause no proporciona ninguna evidencia para apoyar sus alegatos fabricados de victimización o falsedades sobre mí. Aquí le respondo a Giampietro (cuyas declaraciones están en granate):

Giampietro - “Finalmente, a pesar de haber sido advertido en 2015 por el abogado del Dr. Prause, el Sr. Wilson ha continuado con su andanada de falsos ataques difamatorios contra el Dr. Prause. Al parecer, se ha embarcado en una venganza contra la Dra. Praise y otras personas con las que está asociada. El nombre del Dr. Prause solo aparece en más de 4000 páginas del sitio web de Wilson y más de 108,000 veces con su enlace en línea ".

Todo lo que he relatado sobre Prause es cierto, y nada de lo que alegó el abogado de Prause en 2015 (antes de Giampietro) en su C&D fue cierto. Estos son simplemente puntos de conversación de Prause, calculados para moldear la opinión pública. Primero, como puedes ver de esta búsqueda, El nombre de Prause aparece en solo 110 de 13,000 páginas de YBOP, no 4,000 páginas como Prause afirmó falsamente. La gran mayoría de estas menciones son enlaces a otras páginas que contienen críticas mías y ajenas a los artículos y artículos dudosos de Prause (a propósito, hago muchos enlaces internos).

Prause no es el único investigador cuyo trabajo analizo. Por ejemplo, YBOP contiene críticas de varios documentos de Josh Grubbs, lo que resulta en su nombre aparece 70 veces en una búsqueda de YBOP.

En cuanto a su afirmación de que hay 108,000 menciones de "Prause" en YBOP, esta falsedad ya fue desacreditado en esta sección.

Giampietro - “Si bien una disputa sobre temas de interés público es una cosa, hacer acusaciones falsas y difamatorias contra el Dr. Prause es indefendible. Entre las acusaciones falsas que Wilson ha hecho contra la Dra. Prause se encuentran: se ha involucrado en un "acoso cibernético obsesivo e implacable" contra Wilson "...

De hecho, ella is comprometido en “acoso cibernético obsesivo e implacable” contra mí. Amplia documentación: la página de 1, la página de 2, la página de 3.

“Le dice a un adicto a la pornografía que visite a una prostituta (una violación de la ética de la APA y la ley de Calfornia)”…

¡Ups! Prause atrapado en otra falsedad. A continuación se muestra una captura de pantalla de la respuesta original de Prause publicada en respuesta a esta pregunta de Quora (Prause ha eliminado su respuesta desde entonces): ¿Cómo puedo superar la masturbación y / o la adicción al porno? ¿Cuáles son los mejores métodos? La sugerencia de Prause de visitar a una prostituta se encuentra en el último párrafo:

La respuesta quora de Prause muestra un total desprecio por la ética profesional de la APA, las normas éticas y sociales y el estado de derecho en California. Este tema impregna todo lo que se revela sobre Nicole Prause en esta página.

ella es "poco profesional y poco ética" ...

Definitivamente. También un difamador y hostigador en serie.

fue despedida, despedida y / o reprendida por la Universidad de California, ...

Nunca dije que ella era. Sin embargo, UCLA no renovó el contrato de Prause (finales de 2014 o principios de 2015). Esto coincidió con Prause acosa y difama a Rory Reid, colega de UCLA (El Dr. Reid todavía está en UCLA). Espero que un tribunal, en las demandas por difamación contra Prause, investigue los hechos reales que rodearon la salida de Prause de UCLA, su acoso a Rory Reid y cualquier amenaza legal hecha por Prause hacia el personal de UCLA.

falsificó o utilizó datos "falsos" en sus estudios ...

Nunca dije esto. Sin embargo, yo y otros hemos señalado que Ella tiene una larga historia de caracterizar intencionalmente incorrectamente los hallazgos reales de la investigación relacionada con la pornografía (incluida la suya).

ella ha sido, o está actualmente, financiada o recibiendo apoyo material de organizaciones de pornografía ...
ella misma está involucrada en la industria del porno ...

Nunca dije lo anterior. Es curioso cómo Prause ha hecho esta afirmación en numerosas ocasiones en Twitter, en cartas de cese y desistimiento y en documentos judiciales, pero nunca puede proporcionar una captura de pantalla de mí diciendo estas cosas. Dicho esto, Prause tiene un relación muy acogedora con muchos en la industria del porno, incluyendo su brazo principal de cabildeo, La coalición de la libertad de expresión. En cuanto al "soporte material", el Vicepresidente del sindicato de artistas adultos APAG (Ruby) declaró que Prause obtuvo artistas porno a través de Coalición de Libertad de Expresión como sujetos experimentales para el Estudio OneTaste esa oración ahora afirma que desacredita la adicción a la pornografía (aún por publicar). Ruby también declaró que Prause era amigo de Eric Paul Leue, el (entonces) Director Ejecutivo de la Free Speech Coalition, el brazo de presión de la industria del porno.

Mayo, 2019: la Organización Mundial de la Salud publica un artículo que describe los numerosos comentarios de Nicole Prause sobre ICD-11 ("comentarios antagónicos, como acusaciones de conflicto de intereses o incompetencia")

La Organización Mundial de la Salud publica su propio manual de diagnóstico conocido como Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD), que incluye códigos de diagnóstico para todas las enfermedades conocidas, incluidos los trastornos de salud mental. La próxima edición de la CIE, el ICD-11, ahora ha sido adoptado oficialmente (2019). La versión beta de ICD-11 ha permitido comentarios desde 2014 sobre los diagnósticos propuestos, como "Trastorno de comportamiento sexual compulsivo”(CSBD). Aquí está donde se encuentran la mayoría de los comentarios para CSBD. Se pueden encontrar comentarios adicionales en el "sección de propuesta”Para el trastorno de conducta sexual compulsiva. Para ver los comentarios debe registrarse y crear un nombre de usuario.

A partir de marzo de 2015, Nicole Prause ha publicado compulsivamente en todas las secciones de comentarios relacionadas con CSBD. Su objetivo era evitar la inclusión de CSBD en la ICD-11. Prause falló, ya que CSBD ahora ha sido adoptado. La mayoría de los comentarios de Prause constituyen ataques personales y difamación. Las partes "sustantivas" de sus comentarios a menudo implican una tergiversación tanto de la ciencia como del estado actual de la investigación sobre la CSBD.

El 6 de mayo de 2019, los funcionarios de la OMS publicaron el siguiente artículo en la eminente revista Psiquiatra mundialy -Comentarios de las partes interesadas del público sobre los capítulos de la CIE-11 relacionados con la salud mental y sexual. El documento resumió la naturaleza de los comentarios con algunos datos cuantitativos. La OMS comienza detallando el número de comentarios y propuestas. Tenga en cuenta la gran cantidad de comentarios para trastorno compulsivo del comportamiento sexual:

Entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2017, se presentaron 402 comentarios y 162 propuestas sobre trastornos mentales, del comportamiento y del neurodesarrollo, trastornos del sueño y vigilia y afecciones relacionadas con la salud sexual. La mayor cantidad de presentaciones relacionadas con trastornos mentales, del comportamiento y del desarrollo neurológico centradas en trastorno de conducta sexual compulsiva (N = 47), trastorno de estrés postraumático complejo (N = 26), trastorno de angustia corporal (N = 23), trastorno del espectro autista (N = 17) y trastorno del juego (N = 11). Las presentaciones sobre las condiciones relacionadas con la salud sexual abordaron principalmente la incongruencia de género en la adolescencia y la edad adulta (N = 151) y la incongruencia de género en la infancia (N = 39). Pocas presentaciones se relacionaron con trastornos del sueño y la vigilia (N = 18).

De los 47 comentarios bajo la propuesta principal de CSBD, ¡26 fueron de Nicole Prause! Prause también publicó 2 propuestas para borrar CSBD, con 10 comentarios adicionales. La OMS está describiendo claramente a Prause y sus aliados (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) en este extracto:

El trastorno de conducta sexual compulsiva recibió el mayor número de presentaciones de todos los trastornos mentales. (N = 47), pero a menudo de los mismos individuos (N = 14).

La OMS continúa, retratando la naturaleza de los comentarios de la CSBD como polarizados y describiendo los comentarios de Prause en los que atacó personalmente a personas y organizaciones, incluidos numerosos incidentes de difamación (algunos de los cuales ya han sido documentados en las páginas de Prause):

La introducción de esta categoría de diagnóstico ha sido debatido apasionadamente3 y los comentarios sobre la definición de la CIE-11 recapitularon la polarización en curso en el campo. Las presentaciones incluyeron comentarios antagónicos entre los comentaristas, como acusaciones de un conflicto de intereses o incompetencia. (48%; κ = 0.78) o afirma que ciertas organizaciones o personas se beneficiarían de la inclusión o exclusión en ICD-11 (43%; κ = 0.82). Un grupo expresó su apoyo (20%; κ = 0.66) y consideró que hay suficiente evidencia (20%; κ = 0.76) para la inclusión, mientras que el otro se opuso fuertemente a la inclusión (28%; κ = 0.69), destacando una mala conceptualización (33 %; κ = 0.61), evidencia insuficiente (28%; κ = 0.62) y resultados perjudiciales (22%; κ = 0.86).
Ambos grupos citaron evidencia neurocientífica (35%; κ = 0.74) para apoyar sus argumentos. Pocos comentaristas propusieron cambios reales a la definición (4%; κ = 1). En cambio, ambas partes discutieron cuestiones nosológicas como la conceptualización de la condición como impulsividad, compulsividad, adicción al comportamiento o expresión de comportamiento normal (65%; κ = 0.62). La OMS cree que la inclusión de esta nueva categoría es importante para que una población clínica legítima reciba servicios4. Las preocupaciones sobre la sobrepatologización se abordan en el CDDG, pero esta guía no aparece en las breves definiciones disponibles para los comentaristas de la plataforma beta.

A continuación, algunos ejemplos de los "comentarios antagónicos" de Prause. Comenzamos con los numerosos ataques no provocados y a menudo difamatorios de Prause contra Gary Wilson (quien nunca publicó en la sección de comentarios de la CIE-11). Prause acusa a Wilson de comentar sobre el ICD-11 y miente acerca de que Wilson es "empleado de The Reward Foundation". (No lo es. Tampoco ha recibido fondos de TRF.) El siguiente comentario fue de Prause ad hominem respuesta a la desacreditación del comentarista Monte Burris de sus afirmaciones habituales:

Seis meses después, sin ningún motivo en particular, Prause publica un comentario en la CIE-11 sobre Wilson. Prause repite las mentiras desacreditadas aquí: Mayo - julio de 2018 - En correos electrónicos, en la sección de comentarios de ICD-11 y en Wikipedia, Prause y sus títeres de calcetines afirman falsamente que Wilson recibió 9,000 libras de The Reward Foundation

Terapeuta licenciada Staci Sprout (a quien Prause ha acosado repetidamente y denunciado a las juntas estatales) respondió a las declaraciones falsas de Prause:

Esto enfureció a Prause, quien no solo repitió su mentira original, sino que agregó varias mentiras más. Más desacreditado en esta sección: Mayo - julio, 2018: en correos electrónicos, en la sección de comentarios de ICD-11, y en Wikipedia, Prause y sus amasadores afirman falsamente que Wilson recibió libras de 9,000 de la Fundación Reward

Prause está mintiendo. Nadie le paga a Wilson: las ganancias de su libro se destinan a obras de caridad. Wilson nunca ha tergiversado sus credenciales (ver: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha tergiversado sus credenciales).

Staci respondió una vez más, proporcionando enlaces que exponen a Prause como mentiroso:

Prause continuó con las ahora familiares falsedades, mientras despreciaba a Staci Sprout:

Hmmm ... bancarrota, Tal como docenas de nombres falsos en los sitios de recuperación de pornografía han estado diciendo desde 2013. En cuanto a LAPD y UCLAPD, ambos dijeron en 2016 que Prause nunca presentó nada a sus departamentos. Una FOIA del FBI expuso a Prause como mintiendo acerca de informar a Wilson. En cuanto a que Prause afirma que Wilson nunca desafió sus afirmaciones, claramente lo ha hecho en estas extensas páginas:

Darryl Mead, PhD, presidente de The Reward Foundation, finalmente respondió:

Prause se vuelve aún más irracional y vituperador:

Las muchas mentiras de Prause se abordan y desacreditan específicamente en estas secciones. (Nos sorprende la cantidad de mentiras que Prause puede caber en un párrafo, impresionante).

Darryl Mead, PhD nuevamente:

Más mentiras de Prause. Ella siempre debe tener la última palabra (última Mentir):

No hay ningún tercero o medio de noticias que investigue The Reward Foundation (sin enlace, por supuesto). Marnia y Gary nunca mencionaron a nadie como su "empleador". En cuanto a la afirmación difamatoria sobre Wilson testificando por el loco Sevier, está desacreditada aquí: 20 de mayo de 2018: Ley & Prause afirman falsamente que Gary Wilson y Don Hilton prestaron declaración en un caso de Chris Sevier

-----

Más ejemplos de comentarios inexactos, agresivos y difamatorios de Prause. Aquí Prause tergiversa la investigación sobre PIED, mientras menosprecia a Stefanie Carnes:

Despreciar a Stefanie Carnes:

Como describimos recientemente en nuestro capítulo (Prause y Williams, 2018), este es un error común específico de terapeutas matrimoniales y familiares como Stephanie Carnes. Perciben erróneamente su propia eficacia clínica con regularidad, de una manera económicamente beneficiosa para ellos, y se niegan a utilizar tratamientos respaldados por la investigación.

Prause cita su artículo de opinión, ya que no tenía nada más que citar. Más:

No hay datos clínicos que respalden la afirmación falsa de que un tratamiento de "abstinencia" reduce la disfunción eréctil. De hecho, no existen ensayos controlados aleatorios a partir de los cuales se pueda hacer tal afirmación. Esta es una invención de Stephanie Carnes.

Falso. Vea abajo.

Tergiversando la investigación:

No hay datos clínicos que apoyen la afirmación falsa de que un tratamiento de "abstinencia" reduce la disfunción eréctil ...

No es verdad. Esta lista contiene estudios de 38 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales.. Primeros estudios de 7 en la lista. demostrar causalidad, a medida que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas.

En realidad, múltiples estudios de laboratorio y una encuesta representativa han encontrado que ver películas de sexo está asociado con menos disfunción sexual y problemas de erección ...

Las afirmaciones anteriores se exponen como BS en esta sección que critica la "página de investigación" de RealYBOP: Sección de disfunción eréctil y otras disfunciones sexuales.

-----

Prause no sermonear a nadie en particular, acusar falsamente a todos los involucrados de "tergiversando a los neurocientíficos reales, y la intención de valorar las ganancias sobre los pacientes a cualquier costo, por supuesto"

Prause afirma: "También he citado múltiples conclusiones explícitas de neurocientíficos (como arriba)“. En realidad, Prause citó solo un artículo de neurociencia "arriba", su propio estudio de EEG de 2015, Prause et al., 2015. Como ocurre con muchos de los estudios que ella cita, ese estudio, Prause et al., 2015, no es lo que parece. Si bien Prause afirmó audazmente que su único estudio de EEG, profundamente defectuoso, había desacreditado la adicción a la pornografía, nueve artículos revisados por pares no están de acuerdo. Los nueve periódicos están de acuerdo en que Prause et al. 2015 Encontró desensibilización o habituación en los usuarios de pornografía más frecuentes (un fenómeno consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015.

-----

Staci Sprout no dijo nada sobre Prause o la investigación, pero Prause se ve obligada a desacreditar a Sprout, alegando que Staci está "enviando spam" a la ICD-11. Hagamos los cálculos: Prause - 38 comentarios / publicaciones; Staci Sprout - 4 comentarios (2 de los cuales defendían a Gary Wilson). Como puede ver, pura bilis:

En cuanto a Prause afirmando "No tengo dinero ni Profesional conflicto de intereses para informar," no estamos de acuerdo. Consulte esta página para conocer los conflictos documentados: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

Además de lo anterior, el artista adulto Ruby el grande Rubousky, quien es vicepresidente de la Asociación de Actores de Actores Adultos, declaró que Prause Obtuve artistas porno como sujetos de estudio. A través del grupo de interés de la industria del porno más prominente, el Coalición de Libertad de Expresión. (Prause ha eliminado desde entonces este hilo de Twitter). Ver: La Free Speech Coalition supuestamente proporcionó temas para un estudio de Prause que "desmiente" la adicción a la pornografía.

Es importante saber que la emprendedora Prause ofreció (por una tarifa) su testimonio de “experto” contra la adicción al sexo y la adicción a la pornografía. Parece que Prause está intentando vender sus servicios para beneficiarse de las insoportables conclusiones contra la adicción a la pornografía de sus dos estudios de EEG (1, 2), a pesar de que 17 análisis revisados por pares dicen que ambos estudios en realidad brindan apoyo al modelo de adicción. Desde entonces, Prause ha eliminado lo siguiente de su sitio web Liberos:

------

Después de que Stefanie Carnes PhD (que ha publicado varios estudios) cita múltiples estudios y revisiones en apoyo del modelo de adicción, Prause responde con ataques personales (porque Prause no puede abordar los estudios citados):

Comentarios: Sí, Carnes le envió a Prause una carta de cese y desistimiento por sus numerosas declaraciones difamatorias sobre los terapeutas de IITAP e IITAP, que están documentadas en estas secciones:

Por otro lado, Prause envió al menos 10 cartas falsas de cesar y desistir, que estaban destinadas a intimidar, pero que no contenían nada más que afirmaciones inventadas. Ver:

Prause la falsedad - "La junta directiva de SASH tiene curanderos religiosos."

------

En respuesta al extenso comentario de Candice Christiansen, citando numerosos estudios y ASAM, Prause le dice a Candice que no comprende la ciencia y que se está beneficiando del tratamiento de "estos comportamientos":

Prause omite un pequeño detalle: ¡su compañía Liberos fue fundada para “beneficiarse del tratamiento de estos comportamientos” (comportamientos sexuales compulsivos)! Prause utiliza la "estimulación de corriente continua" (DCS) para alterar el impulso sexual, incluso para tratar los comportamientos sexuales compulsivos siempre que sus clientes se refieran a su adicción a la pornografía y al sexo como "mayor impulso sexual". Captura de pantalla de Página de Liberos DCS:

DCS no es gratis:

DCS no está aprobado por la FDA. Es irónico que Prause ataque a los terapeutas de adicción al sexo y a la pornografía por usar métodos no probados (según Prause), sin embargo, usa un método novedoso y completamente no probado.

----

En respuesta a nadie, Prause se apaga, menospreciando a Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen con la misma letanía cansada de ataques personales y propaganda:

Desacreditando esta afirmación de Prause:

El estudio de neurociencia más grande hasta la fecha falsificó un principio básico del modelo de adicción, el biomarcador de reactividad de señales. Nadie ha publicado datos que no hayan podido replicar estos estudios.

Realidad: Una vez más ella está promocionando Prause et al., 2015., que en realidad apoya el modelo de adicción. Este estudio (finalmente) comparó los sujetos de 2013 de Steele et al., 2013 a un grupo de control real (sin embargo, sufría de los mismos defectos metodológicos mencionados anteriormente). Los resultados: en comparación con los controles, "las personas que experimentan problemas para regular su visualización de pornografía" tenían respuestas cerebrales más bajas a la exposición de un segundo a fotos de pornografía de vainilla. Prause como autor principal reclama estos resultados "desacreditar la adicción al porno." Qué científico legítimo afirmaría que su único estudio anómalo ha desacreditado una campo de estudio bien establecido?

En realidad, los hallazgos de Prause et al. 2015 se alinea perfectamente con Kühn y Gallinat (2014), que encontró que un mayor uso de pornografía se correlacionó con una menor activación cerebral en respuesta a imágenes de pornografía de vainilla. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía se insensibilizaron a las imágenes estáticas de la pornografía vainilla. Estaban aburridos (habituados o insensibilizados). Nueve artículos revisados por pares coinciden en que este estudio en realidad encontró desensibilización / habituación en usuarios frecuentes de pornografía (consistente con adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015.

Incluso si Prause estuviera en lo cierto, ignora convenientemente el enorme agujero en su afirmación de "falsificación": otros 24 estudios neurológicos han informado de reactividad de señales o antojos (sensibilización) en usuarios compulsivos de pornografía: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. La ciencia no va con el único estudio anómalo obstaculizado por serias fallas metodológicas; la ciencia va con la preponderancia de la evidencia (a menos que esté impulsado por la agenda).

Y esta afirmación de Prause:

También hay una serie de estudios de comportamiento replicados por laboratorios independientes que falsifican otras predicciones del modelo de adicción (revisado en Prause et al., 2016)

No Prause et al., 2016 se desmantela y desacredita línea por línea, afirmación por afirmación, en esta extensa crítica: Crítica de: Carta al editor. "Prause et al. (2015) la última falsificación de predicciones de adicción" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause desacredita a David House con el mismo lenguaje vil y acusatorio (mientras vende a los clientes estimulación cerebral no aprobada por su "elevado deseo sexual"):

Re AASECT: Primero, AASECT no es una organización científica y no citó nada para respaldar las afirmaciones en su comunicado de prensa, lo que hace que su apoyo no tenga sentido.

Lo más importante es que la proclamación de AASECT fue aprobada por Michael Aaron y algunos otros miembros de AASECT que utilizaron "tácticas de guerrilla" poco éticas como Aaron admitió en esto. Psychology Today entrada en el blog: Análisis: Cómo se creó la declaración de adicción al sexo de AASECT. Un extracto de este análisis Decodificando la posición de AASECT sobre la adicción al sexo, resumió la publicación del blog de Aaron:

Descubriendo que la tolerancia de AASECT del "modelo de adicción al sexo" era "profundamente hipócrita", en 2014 el Dr. Aaron se propuso erradicar el apoyo al concepto de "adicción al sexo" de las filas de AASECT. Para lograr su objetivo, el Dr. Aaron afirma haber sembrado deliberadamente la controversia entre los miembros de AASECT para exponer a aquellos con puntos de vista que no estaban de acuerdo con los suyos, y luego haber silenciado explícitamente esos puntos de vista mientras conducía a la organización hacia su rechazo de la “adicción al sexo”. modelo."
El Dr. Aaron justificó el uso de estos "renegado, guerrilla [sic] tácticas "al razonar que se enfrentaba a una" industria lucrativa "de adeptos al" modelo de adicción al sexo "cuyos incentivos financieros le impedirían acercarlos a su lado con lógica y razón. En cambio, para lograr un "cambio rápido" en los "mensajes" de AASECT, trató de asegurarse de que las voces de la adicción a favor del sexo no se incluyeran materialmente en la discusión del cambio de curso de AASECT.
El alarde de la doctora Aaron es un poco indecoroso. Las personas rara vez se enorgullecen de, mucho menos publicitan, suprimiendo el debate académico y científico. Y parece extraño que el Dr. Aaron invirtiera el tiempo y el dinero necesarios para obtener la certificación CST de una organización que consideraba "profundamente hipócrita" apenas un año después de unirse (si no antes). En todo caso, es el Dr. Aaron quien se muestra hipócrita cuando critica a los terapeutas pro "adicción al sexo" por tener una inversión financiera en el "modelo de adicción al sexo", cuando, obviamente, él tiene una inversión similar para promover su punto de vista opuesto.

Varios comentarios y críticas exponen la proclamación de AASECT de lo que realmente es:

Hechos alternativos: AASECT y el despojo contra la adicción al sexo
La Revelación Reveladora de la Declaración de Posición AASECTA sobre la Adicción al Sexo / Pornografía
Respuesta a la declaración de posición AASECT
La negación de la adicción al sexo perjudica a nuestros clientes
Aquí está la esperanza de un cambio
¿Cómo afecta el descuento de AASECT a la adicción al sexo y la pornografía a la comunidad de los 12 pasos?
El debate de la adicción al sexo.

-----

Sin responder a nadie, Prause menosprecia a los 3,000 médicos de la Sociedad Estadounidense de Medicina de las Adicciones:

Prause odia a ASAM porque en 2011, la Sociedad Estadounidense de Medicina de las Adicciones (ASAM) presentó un declaración pública, Aclarando que las adicciones de comportamiento (sexual, comida, juegos de azar) son fundamentalmente como adicciones a sustancias en términos de cambios cerebrales. Dijo ASAM:

Todos tenemos el circuito de recompensa cerebral que hace que la comida y el sexo sean gratificantes. De hecho, este es un mecanismo de supervivencia. En un cerebro sano, estas recompensas tienen mecanismos de retroalimentación para la saciedad o "suficiente". En alguien con adicción, los circuitos se vuelven disfuncionales, de modo que el mensaje al individuo se convierte en "más", lo que conduce a la búsqueda patológica de recompensas y / o alivio a través del uso de sustancias y comportamientos.

ASAM abordó específicamente las adicciones al comportamiento sexual:

PREGUNTA: Esta nueva definición de adicción se refiere a la adicción que involucra juegos de azar, comida y comportamientos sexuales. ¿ASAM realmente cree que la comida y el sexo son adictivos?
RESPUESTA: La nueva definición de ASAM se aparta de equiparar la adicción con la dependencia de la sustancia, al describir cómo la adicción también se relaciona con los comportamientos que son gratificantes. ... Esta definición dice que la adicción tiene que ver con el funcionamiento y los circuitos cerebrales y cómo la estructura y función de los cerebros de las personas con adicción se diferencian de la estructura y función de los cerebros de las personas que no tienen adicción. ... Los comportamientos alimentarios y sexuales y los comportamientos de juego pueden asociarse con la "búsqueda patológica de recompensas" descrita en esta nueva definición de adicción.

-----

Más victimización combinada con ataques personales y tergiversación de la investigación:

En realidad, existe consenso científico: la CIE-11 aceptó la CSBD, y eso se debió en parte al hecho de que ahora existen Estudios basados en la neurociencia 44 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológico, hormonal), proporcionando un fuerte apoyo para el modelo de adicción, ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos informados en los estudios de adicción a sustancias.

-----

Geoffrey Goodman, a quien Prause luego denunció maliciosamente a su universidad por criticarla, comenta. Prause responde con su habitual ad hominem:

En cuanto a las afirmaciones de Prause sobre los sujetos que "controlan su excitación", todo es humo y espejos. Los usuarios frecuentes de pornografía no tenían una mayor capacidad para controlar mejor su excitación, estaban insensibilizados o aburridos con la pornografía de vainilla. Esta estafa científica de Prause & Winters fue expuesta en esta crítica: Crítica de: Carta al editor “Prause et al. (2015) la última falsificación de predicciones de adicción ”, 2016.). Además, la incapacidad para controlar el uso no se evalúa mediante índices de excitación; se evalúa mediante cuestionarios. Vea esta segunda desacreditación de este tema de conversación prausiano.

-----

Stefanie Carnes y Prause:

En primer lugar, Prause gana dinero tratando a los clientes por su "elevado deseo sexual". En segundo lugar, Prause mintió cuando dijo que Kraus, Voon & Potenza "rechazaron" el modelo de adicción. Lee por ti mismo: ¿Debería el comportamiento sexual compulsivo ser considerado una adicción? (Kraus et al., 2016). De hecho, en 2017 Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor publicaron este un artículo del XNUMX de Lancet, artículo, que establece explícitamente que la OMS tienes categorizar la CSBD como un trastorno adictivo: ¿Es el comportamiento sexual excesivo un trastorno adictivo? (Potenza et al., 2017). Extracto:

El trastorno de la conducta sexual compulsiva parece encajar bien con los trastornos adictivos sin sustancias propuestos para la CIE-11, en consonancia con el término más estrecho de la adicción al sexo actualmente propuesto para el trastorno de la conducta sexual compulsiva en el sitio web del borrador de la CIE-11.³Creemos que la clasificación del trastorno de la conducta sexual compulsiva como un trastorno adictivo es consistente con los datos recientes y podría beneficiar a los clínicos, investigadores e individuos que sufren y están personalmente afectados por este trastorno.

Stefanie Carnes en su publicación de blog AASECT, con una respuesta de Prause arrojando su habitual variedad de comentarios despectivos y afirmaciones sin fundamento:

Prause reclamo:

La gran mayoría de los neurocientíficos, de los que hablo de forma habitual y extensa, porque es mi campo, no creen que el sexo o el porno sean adictivos.

Realidad: La primera CSBD fue aceptada por los expertos en salud del mundo. En segundo lugar, y lo más importante, ha habido Estudios basados en la neurociencia 54 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológico, hormonal) publicado sobre usuarios de pornografía y sujetos de CSBD. De todos los neurocientíficos en esos 44 artículos, Prause es el ÚNICO que declara públicamente que la adicción a la pornografía / sexo no existe. Nota: los 44 estudios brindan un fuerte apoyo al modelo de adicción, ya que sus hallazgos (incluido el suyo) reflejan los hallazgos neurológicos reportados en los estudios de adicción a sustancias.

Prause tonterías:

La división entre terapeutas lucrativos sin formación científica que afirman interpretar los datos de la neurociencia de forma diferente a la que los propios científicos interpretan ha sido una estrategia de larga data para llenar sus bolsillos.

Realidad: ¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía / sexo? Esta lista contiene 23 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

-----

Prause respondiendo a Geoff Goodman, PhD con sus habituales comentarios despectivos, citando el artículo de opinión sin fundamento de ella y David Ley: Ley et al., 2014 (no 2015 como escribió Prause).

El siguiente es un análisis muy extenso de Ley et al., 2014, que va línea por línea, cita por cita, exponiendo todas las travesuras que Ley y Prause incorporaron en su "revisión": El emperador no tiene ropa: un cuento de hadas fracturado que se presenta como una reseña. Desmantela por completo la llamada revisión y documenta docenas de tergiversaciones de la investigación que citaron. ¡El aspecto más impactante de la revisión de Ley es que omitió cualquier estudio que informara efectos negativos relacionados con el uso de la pornografía o que encontró adicción a la pornografía! Sí, lo leiste bien. Aunque pretendían escribir una revisión “objetiva”, estos dos sexólogos justificaron omitir cientos de estudios con el argumento de que se trataba de estudios correlacionales. ¿Adivina qué? Prácticamente todos los estudios sobre pornografía son correlacionales.

Como Ley et al., se publicó, se han publicado más de 20 reseñas legítimas. ¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía / sexo? Esta lista contiene 29 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

Actualizar: David J Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - En curso: David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

-----

A continuación, Prause no responde a nadie, publica su breve comentario y fabrica tonterías sobre los intentos imaginarios de silenciarla (¡de la persona que publicó más comentarios que todos los demás combinados!) Y los "especuladores":

El artículo de Prause no falsificó nada, ya que se dirigía a una persona que se masturbaba con pornografía, que no era adicta a la pornografía ni al sexo.

-----

En este comentario, Prause cita su carta de 240 palabras a un artículo del XNUMX de Lancet, , que contiene cero citas para respaldar sus afirmaciones, y está completamente desacreditada en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017). ¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción al porno / sexo? Esta lista contiene 23 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo.

-----

Prause cita un PDF descuidado y científicamente inexacto de 3 organizaciones retorcidas (observe cómo rara vez cita estudios reales, y si lo hace, generalmente son sus EL DESARROLLADOR estudios).

El PDF de las organizaciones retorcidas está desmantelado y desacreditado, línea por línea, cita por cita aquí: Desmontar el papel de "posición de grupo" que se opone a la adicción a la pornografía y al sexo (noviembre, 2017)

Quizás se esté preguntando cómo YBOP puede producir tantas críticas de reseñas o artículos que pretenden desacreditar la adicción al sexo y la pornografía. Es principalmente cortar y pegar para YBOP, ya que todos los oponentes a la adicción citan los mismos estudios a menudo irrelevantes (o las tonterías de los demás), mientras ignoran la gran preponderancia de la evidencia. Estas extensas críticas desacreditan todos los puntos de conversación habituales y los estudios cuidadosamente seleccionados:

------

Prause publicó su próximo estudio 3-4 veces en ICD-11. A julio de 2019 aún no se ha publicado. Los hechos que rodean este artículo son muy, muy interesantes.

Este documento fue financiado por “Meditación orgásmica” (para legitimar su reputación muy débil), no se trataba de la pornografía o la adicción al sexo, ¡y puede haber utilizado temas proporcionados por la industria del porno! Ampliemos esto.

Artista adulto Ruby el grande Rubousky, quien es vicepresidente de la Asociación de Actores de Actores Adultos, declaró que Prause Obtuve artistas porno como sujetos de estudio. A través del grupo de interés de la industria del porno más prominente, el Coalición de Libertad de Expresión. (Prause ha eliminado desde entonces este hilo de Twitter).

El estudio (o estudios) en cuestión se dice que está financiado por OneTaste, una empresa con fines de lucro que cobra $ 4,300.00 por un taller de 3 días para aprender la manipulación del clítoris. Como Descrito en este artículo de Bloomberg.com., OneTaste ofrece varios paquetes diferentes:

Actualmente, los estudiantes pagan $ 499 por un curso de fin de semana, $ 4,000 por un retiro, $ 12,000 por el programa de entrenamiento y $ 16,000 por un "intensivo". En 2014, OneTaste comenzó a vender una membresía de $ 60,000 de un año, lo que permite a los compradores obtener todo Los cursos los quieren y se sientan en primera fila.

La descripción oficial del estudio de OM:

“Efectos neurológicos y beneficios para la salud de la meditación orgásmica” Investigador principal, Costos directos: $ 350,000, Duración: 2 años, OneTaste Foundation, Co-Investigadores: Greg Siegle, Ph.D.

En Artículo de Bloomberg La directora ejecutiva Joanna Van Vleck dice que OneTaste ahora depende de los próximos estudios de EEG de Prause para legitimar la OM (que ahora se está investigado por el FBI):

El nuevo CEO está apostando a que el estudio que OneTaste ha financiado sobre los beneficios para la salud de la OM, que ha tomado lecturas de la actividad cerebral de los pares de trazos y accidentes cerebrovasculares de 130, atraerá nuevas multitudes. Dirigido por investigadores de la Universidad de Pittsburgh, el estudio se espera que produzca el primero de varios artículos ... eventualmente. “La ciencia que viene para respaldar lo que es esto y cuáles son los beneficios será enorme en términos de escalamiento”, dice Van Vleck.

En pocas palabras, Prause fue contratada para reforzar los intereses comerciales de la fuertemente contaminado y muy controvertido .

Para realizar el estudio de OM, Prause necesitaba participantes dispuestos a sentirse cómodos con estar conectados a máquinas, tener sus genitales expuestos y ser masturbados por un hombre mientras los investigadores observaban sus respuestas. No es difícil imaginar que fue un desafío encontrar mujeres dispuestas a actuar como conejillos de indias sexuales en la oficina de Prause en Hollywood Boulevard. Cualesquiera sean las razones Ruby insistió que Prause obtuvo temas para su estudio de OM a través del FSC, y que Prause tenía una relación continua con el FSC:

Si lo anterior es cierto, revela una relación de trabajo muy acogedora entre Prause y el FSC. Una relación que puede haber comenzado en 2015, cuando con Prause aceptó públicamente la ayuda del FSC, que tiene mucho dinero. Esto fue seguido inmediatamente por Prause, que arrojó su peso científico detrás de algunas de las principales agendas del FSC (rechazo de la Proposición 60 [condones en la pornografía], las estrellas porno no son bienes dañados, la adicción a la pornografía es un mito, la pornografía no es una crisis de salud pública, ver porno mayormente beneficioso, etc.)

La trama se complica. Financiado originalmente para explorar , solamente los beneficios de la "meditación orgásmica", Prause comenzó a alardear de que su estudio OM aún no publicado "falsificó" la adicción al sexo y la pornografía. En sus tweets y comentarios, Prause reveló que mostró su clítoris acariciando parejas "películas de sexo" y los resultados (en su opinión) desacreditaron el modelo de adicción a la pornografía. El estudio OM de Prause se ha transformado mágicamente de una investigación de "sexo en pareja" a un artículo de la industria contra la adicción a la pornografía y a favor de la pornografía. ¿Cómo pudo pasar esto?

------

David Ley afirma falsamente que TOC es probablemente sinónimo de CSBD.

Ley sugiere a la OMS: "esta categoría solo debe respaldarse si existe una investigación que demuestre un diagnóstico diferencial efectivo de las personas que padecen TOC.—Esos estudios que estás exigiendo ya se han publicado, David.

Al argumentar en contra del concepto de adicciones conductuales, incluida la adicción a la pornografía, escépticos como Ley & Prause a menudo afirman que esa adicción es en realidad solo una forma de TOC. La investigación demuestra que las adicciones se diferencian del TOC de muchas maneras importantes. De hecho, el DSM-5 tiene categorías separadas para TOC y adicciones conductuales, por lo que sus expertos se dan cuenta de que las dos condiciones son fisiológicamente diferentes. Un experto de esta revisión 2016 lo resume:

Se ha considerado que los trastornos del espectro obsesivo-compulsivo conceptualizan la compulsividad sexual (40) porque algunos estudios han encontrado que los individuos con comportamiento hipersexual están en el espectro del trastorno obsesivo-compulsivo (TOC). El TOC para el comportamiento hipersexual no es compatible con los entendimientos diagnósticos del TOC por parte de DSM-5 (1), que excluyen del diagnóstico aquellos comportamientos de los cuales los individuos obtienen placer. Aunque los pensamientos obsesivos del tipo de TOC a menudo tienen contenido sexual, las compulsiones asociadas realizadas en respuesta a las obsesiones no se realizan por placer. Las personas con TOC reportan sentimientos de ansiedad y disgusto en lugar de deseo sexual o excitación cuando se enfrentan a situaciones que provocan obsesiones y compulsiones, y esta última se realiza solo para calmar la inquietud que despiertan los pensamientos obsesivos. (41)

Los detractores de la adicción a la pornografía a menudo afirman que la CSBD no es más que un trastorno obsesivo compulsivo (TOC), pero este tema de conversación tan desgastado tiene poco apoyo empírico: (extracto de Revisando el papel de la impulsividad y la compulsividad en conductas sexuales problemáticas, 2018).

Pocos estudios han examinado las asociaciones entre compulsividad e hipersexualidad. Entre los hombres con trastorno hipersexual no parafílico, la prevalencia de por vida del trastorno obsesivo compulsivo, un trastorno psiquiátrico caracterizado por la compulsividad, varía de 0% a 14% (Kafka, 2015). Se ha encontrado que la obsesividad, que puede estar asociada con la conducta compulsiva (Inventario de personalidad multifásico de Minnesota 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen y Kaemmer, 1989), en hombres con hipersexualidad que buscan tratamiento es elevada en relación con un grupo de comparación, pero el tamaño del efecto de esta diferencia fue débil (Reid y Carpenter, 2009).
Cuando la asociación entre el nivel de comportamiento obsesivo-compulsivo, evaluado por una subescala de la Entrevista clínica estructurada para el DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams y Benjamin, 1997), y el nivel de hipersexualidad se examinó entre los varones que buscaban tratamiento con trastorno hipersexual, se encontró una tendencia hacia una asociación débil y positiva (Carpenter, Reid, Garos y Najavits, 2013). Sobre la base de los resultados mencionados, la compulsividad parece contribuir de manera relativamente pequeña a la hipersexualidad.

Extractos relevantes de Adicción a la pornografía en línea: lo que sabemos y lo que no sabemos: una revisión sistemática (2019):

Si bien hay superposiciones definidas entre la hipersexualidad y las condiciones como el trastorno obsesivo-compulsivo (TOC) y otros trastornos de control de impulsos [61], también hay algunas diferencias notables señaladas: por ejemplo, los comportamientos del TOC no implican recompensa, a diferencia del comportamiento sexual. Además, si bien participar en compulsiones puede resultar en un alivio temporal para los pacientes con TOC [62], el comportamiento hipersexual se asocia generalmente con la culpa y el arrepentimiento después de cometer el acto [63]. Además, la impulsividad que a veces puede dominar el comportamiento del paciente es incompatible con la planificación cuidadosa que a veces se requiere en CSB (por ejemplo, en relación con un encuentro sexual) [64].
Goodman piensa que los trastornos de adicción se encuentran en la intersección de los trastornos compulsivos (que implican la reducción de la ansiedad) y los trastornos impulsivos (que implican la gratificación), y que los síntomas se sustentan en mecanismos neurobiológicos (sistemas serotoninérgico, dopaminérgico, noradrenérgico y opioide) [65]. Stein está de acuerdo con un modelo que combina varios mecanismos etiopatogénicos y propone un modelo ABC (desregulación afectiva, adicción conductual y descontrol cognitivo) para estudiar esta entidad [61].
Desde el punto de vista del comportamiento adictivo, el comportamiento hipersexual se basa en compartir aspectos centrales de la adicción. Estos aspectos, según el DSM-5 [1], refiérase al modelo de consumo problemático mencionado aplicado al comportamiento hipersexual, tanto offline como en línea [6,66,67]. La evidencia de tolerancia y abstinencia en estos pacientes probablemente sea clave para caracterizar esta entidad como un trastorno adictivo [45]. El uso problemático del cibersexo también se suele conceptualizar como una adicción conductual [13,68].

Trastorno de la conducta sexual compulsiva en el trastorno obsesivo-compulsivo: prevalencia y comorbilidad asociada (2019) - El estudio informó que las tasas de CSBD son en realidad más bajas en las personas con TOC que en la población general:

En este estudio, nos interesó la prevalencia y las características sociodemográficas y clínicas asociadas de la CSBD en pacientes con TOC. Primero, encontramos que 3.3% de los pacientes con TOC tenían una CSBD actual aEl 5.6% tenía CSBD de por vida, con una prevalencia significativamente mayor en hombres que en mujeres. En segundo lugar, encontramos que otras afecciones, en particular los trastornos del estado de ánimo, obsesivo-compulsivo y de control de impulsos, eran más comunes en pacientes con TOC con CSBD que en aquellos sin CSBD, pero no trastornos debidos al uso de sustancias o conductas adictivas.
Las estimaciones iniciales de las tasas de prevalencia de CSBD proporcionadas por Carnes (1991) y Coleman (1992) sugirieron que hasta el 6% de las personas de la población general sufren de conducta sexual compulsiva. Aunque no está claro cómo se obtuvieron estas estimaciones (Black, 2000), la investigación epidemiológica posterior confirmó que la sexualidad compulsiva, que puede incluir una mayor frecuencia de masturbación, uso de pornografía, número de parejas sexuales y aventuras extramatrimoniales, es común en la población general (Dickenson et al., 2018). Nuestros hallazgos sobre las tasas de prevalencia de CSBD en el TOC parecen aproximadamente comparables a los de la población general (Langstrom y Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson y Paul, 2010).
En conclusión, nuestros datos indican que las tasas de prevalencia de CSBD en el TOC son comparables a las de la población general y en otras cohortes de diagnóstico. Además, encontramos que la CSBD en el TOC era más comórbida con otros trastornos impulsivos, compulsivos y del estado de ánimo, pero no con adicciones relacionadas con el comportamiento o las sustancias. Este hallazgo apoya la conceptualización de la CSBD como un trastorno compulsivo-impulsivo. En el futuro, se necesitan medidas estandarizadas con propiedades psicométricas sólidas para evaluar la presencia y la gravedad de la CSDB. Las investigaciones futuras deben continuar para consolidar la conceptualización de este trastorno y para recopilar datos empíricos adicionales, a fin de mejorar en última instancia la atención clínica.

Actualizar: David J Ley ahora recibe un pago para promover sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños de la pornografía. Ver - David J. Ley ahora está colaborando con el gigante de la industria del porno xHamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

------

Otros - mayo de 2019: Prause desencadena difamación per se demanda por acoso sexual contra Donald Hilton, MD

Como se documenta en otras secciones aquí, Nicole Prause tiene un historial de difamar al Dr. Donald Hilton:

Si bien estos incidentes podrían haber sido suficientes para justificar una acción legal, no fue hasta que Prause se hundió y acusó al Dr. Hilton de acoso sexual que se presentó una demanda. Las presentaciones judiciales están aquí.

Queja inicial de 17 páginas (8 de mayo de 2019): Donald Hilton demanda por difamación contra Nicole R Prause (luego se mudó a la Corte Federaly modificado)

En julio, 24, 2019 Don Hilton modificó su demanda para incluir:

Declaraciones juradas de 9 otras víctimas de Prause,
La queja maliciosa de Prause a la Junta de Examinadores Médicos de Texas que contiene declaraciones falsas y difamatorias,
Las acusaciones de Prause con dos revistas profesionales diferentes en las que el Dr. Hilton ha publicado, acusando incorrectamente al Dr. Hilton de falsificar y exagerar sus credenciales.

PDF de enmiendas a la demanda de Hilton:

ACTUALIZACIÓN: Nicole R. Prause presentó una moción para desestimar la demanda por difamación de Donald Hilton en su contra. La moción de Prause contenía declaraciones falsas y una miríada de acusaciones sin fundamento. Don Hilton respondió con una oposición de 21 páginas a la desestimación y 57 páginas de exposiciones.

Actualización (26 de noviembre de 2019): La moción de Prause para desestimar la demanda por difamación de Donald Hilton es rechazada (la demanda seguirá adelante).

PDF descargable - 26 de noviembre de 2019: se niega la moción de Prause para desestimar la demanda contra Hilton.
Página extensa que expone las mentiras y fabricaciones de Prause: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en la demanda por difamación de Hilton (septiembre de 2019).

Proporciono capturas de pantalla de algunas páginas del queja original de la página 17, describiendo las acusaciones clave:

--------

------------

----------

La queja continúa por páginas adicionales de 12. A continuación, proporcionamos las páginas 9-12, “El acusado Prause difamó al Dr. Hilton"

------------

------------

--------

---------

Para obtener documentos relacionados con la queja enmendada de Hilton, consulte estas secciones:

Actualización (en curso): Prause y presuntos alias (por ejemplo, @BrainOnPorn) atacan a Hilton incluso DESPUÉS de que se presente su demanda por difamación

Junio de 2019: David Ley y Prause (como Twitter de RealYBOP & "Sciencearousal") continúan su campaña para conectar foros de recuperación de pornografía con supremacistas blancos / nazis

Es 2019 y no ha cambiado mucho. David Ley y Prause (como RealYBOP Twitter y “sciencearousal”) todavía están haciendo campaña para conectar los foros de recuperación de la pornografía y los activistas contra la pornografía con el antisemitismo y el fascismo. Este es solo el último, ya que ya hemos documentado los intentos anteriores de Prause y Ley en otras secciones:

Parece que colaboró David Ley. de nuevo con el periodista Rob Kuznia para producir el siguiente mes de junio, 2019 New York Times trozo: “Entre algunos grupos de odio, la pornografía es vista como una conspiración. ”De vuelta en 2017, Kuznia colaboró con Prause y Ley para producir una pieza de golpe inexacta y objetiva para The Daily Beast. El artículo de 2017 describió a Prause como una víctima del supuesto acoso de Gary Wilson, al tiempo que promocionaba los dos estudios de EEG de alto perfil de Prause como un aterrizaje, "como torpedos de relaciones públicas sobre la controvertida noción de que el sexo o la pornografía pueden ser adictivos como el alcohol y las drogas". Eran bombas de acuerdo.

De hecho, lo opuesto a la declaración de Kuznia es cierto ya que Prause es el perpetrador (no la víctima), y sus dos estudios de EEG fueron criticados por un increíble total de 17 equipos en la literatura revisada por pares. De hecho, los expertos afirmaron que los resultados de estos estudios defectuosos parecen SOPORTE el modelo de adicción a la pornografía:

Steele et al., 2013 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8
Prause et al., 2015 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8, papel 9

El hit de Kuznia de 2017 omitió deliberadamente todos los demás estudios neurológicos en esta lista de Estudios basados en la neurociencia 46. En conjunto, estos estudios brindan un fuerte apoyo para un modelo de adicción a la pornografía. Decimos "a propósito", porque Wilson le dio a Kuznia la lista de investigaciones, junto con cientos de otros estudios. en esta lista. Los ignoró a todos, a diferencia de la Organización Mundial de la Salud, que adoptó un diagnóstico para "Trastorno compulsivo de la conducta sexual."Que es lo suficientemente amplio como para abarcar a los" adictos a la pornografía ".

Como se hizo inteligentemente en su 2017 The Daily Beast En este artículo, Kuznia engaña al lector para presumir conexiones que realmente no existen. Por ejemplo, en esta nueva pieza, coloca dos oraciones no relacionadas en un solo párrafo para engañar al lector para que piense que reddit / nofap está poblado por nacionalistas blancos y de alguna manera está conectado a los Chicos orgullosos.

Por ejemplo, un foro en Reddit es un grupo de apoyo para los miembros de 440,000 que toman descansos de la masturbación y la pornografía por lo que creen que son razones mentales, físicas y de salud sexual. Los Chicos orgullosos, un grupo "chauvinista occidental" autoproclamado, alentaron un mensaje similar.

Tampoco es el caso, y Kuznia no proporciona evidencia. Pero oye, eso es lo que puedes esperar de los periodistas impulsados por la agenda.

Simultáneamente con la última difamación de Kuznia, Prause sintoniza con dos aparentes alias que la representan. nueva página web (que infringe ilegalmente las marcas registradas de YBOP): cuenta de twitter realyourbrainonporn y reddit usuario cienciafarousal. Primero, aquí están los tweets específicos (que tanto la Ley como Prause retweet):

RealYBOP afirma falsamente que el movimiento "anti-porno" está arraigado en grupos de odio.

A continuación, RealYBOP se vincula con el hilo de Xhamster donde (en diciembre, 2018) Prause difamó a Alexander Rhodes de NoFap. (Para más detalles, ver Diciembre de 2018: Prause se une a Xhamster para difamar a NoFap y Alexander Rhodes; induce a Fatherly.com a publicar un artículo de éxito en el que Prause es el "experto".)

RealYBOP rastrea otro hilo con las acusaciones estándar de Prause sobre ser acosado o recibir amenazas de violación. Prause aún tiene que proporcionar documentación de estos incidentes. Por otro lado, la página que está leyendo y su página hermana, documente a Prause mintiendo varias veces haciendo afirmaciones falsas de que Gary Wilson, Alex Rhodes y Clay Olsen la han amenazado o acosado físicamente.

Como RealYBOP estaba tuiteando, la cuenta de RealYBOP Reddit (usuario / ciencia) fue spamming r / nofap con el artículo de Kuznia, lo que implica que r / nofap es un grupo de odio:

Sciencearousal (Prause) siguió su publicación y lo que en la superficie parece ser una respuesta inusualmente sincera:

Sin embargo, un examen más detenido revela un enlace a uno de los artículos de propaganda favoritos de Prause & Ley: un artículo de David Duke de 2016 con un enlace a la charla TEDx de Gary Wilson. Ley y Prause han usado esto una y otra vez para sugerir (falsamente) que Wilson está aliado con Duke. Eso es lo que ciencia ficción está tratando de hacer con su comentario tan razonable (esperando no ser borrado). Truco repugnante.

Algunos ejemplos más:

Prause inmediatamente lo retwitteó (entonces luego borró su tweet):

La charla TEDx de Wilson tiene más de 12 millones de visitas, por lo que miles de personas de todo tipo se han vinculado a (y han recomendado) la charla de Wilson ".El gran experimento porno"¿Cómo implica esto a Gary Wilson como un" supremacista blanco? "No, por supuesto. Esta afirmación ridícula es como sugerir que todos los amantes de los perros son nazis porque Hitler amaba a sus perros.

En el artículo de Kuznia, Ley afirma que ha recibido "amenazas de muerte". Ya sea que lo haya hecho o no, Ley ciertamente ha mintió sobre recibiendo amenazas de muerte de YBOP. En abril de 2019. David Ley tuiteó que la gente de YBOP había amenazado su vida.

David Ley miente sobre las amenazas de muerte de YBOP. Tampoco la “gente de YBOP” ha censurado, acosado o desarmado a David Ley. Simplemente ridículo.

A Ley se le pidió varias veces en Twitter que proporcionara pruebas para respaldar sus afirmaciones. Él no proporcionó ninguno, como se puede ver en el hilo de arriba. Ley ha participado en varios casos de difamación documentada. Esta última afirmación difamatoria de que la "gente" de YBOP amenazó su vida cae en una categoría especial de difamación. per se. YBOP todavía está sopesando las opciones de una difamación per se demanda contra Ley.

Falta de Kuznia New York Times artículo: la lista de acoso, difamación y amenazas, que muchas personas documentaron en estas 2 páginas experimentaron de Ley y Prause y su grupo de monos voladores.

RealYBOP / Prause continúa tuiteando el artículo de NYTimes en su propaganda.

Como ella misma, para variar, afirmando falsamente haber recibido amenazas de muerte y violación:

Sin embargo, nunca hemos visto a Prause publicar una captura de pantalla de una violación verificada o una amenaza de muerte. los el tweet que proporcionó anteriormente ciertamente no fue una amenaza:

Como pretendían, las fabricaciones de Prause & Ley incitan a los trolls de Twitter inestables a acosar a Gary Wilson, Alexander Rhodes y Nofap. Algunos de los aliados de Prause se unen aquí. (Aunque nerdkinkycommie fue bloqueado hace mucho tiempo, se une al hilo):

Tan pronto como pervertido retuitea el tweet de Wilson (el tweet anterior), Prause se une a su amiga en la difamación (el tweet de Wilson dice "no disponible" porque kinkycommie está bloqueado).

Prause afirma que: (1) ella está recibiendo amenazas de muerte, 2) Wilson de alguna manera está detrás de estas amenazas de muerte porque está publicando difamación dirigida a "nosotros". En cuanto a Wilson publicando difamación, Prause no proporciona ningún ejemplo, porque ella misma está mintiendo y participando en difamación. Si bien la amenaza publicada puede ser legítima (y eso sería terrible), no se nos proporciona documentación sobre la fuente. Si bien esto puede parecer duro, tenemos documentación de varios casos de Prause mintiendo acerca de haber recibido amenazas de violación de personas específicas. En un caso, la Dra. Prause llamó al consultorio de un médico al que había estado acosando y les dijo a los empleados que las amenazas contra ella (Prause) se remontaban a la dirección IP de ese consultorio y que debían provenir del médico. Sin que Prause lo supiera, el médico no había trabajado allí durante más de un año. Prause reventado en otra mentira. (Ver - Resumen: las fabricaciones de Nicole Prause sobre victimización expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima)

Prause también ha afirmado falsamente que fue acosada sexualmente por Don Hilton, MD y John Adler, MD. (El Dr. Hilton se vio obligado a presentar una demanda en respuesta a las declaraciones difamatorias de Prause para defender su reputación profesional).

Prause ha declarado falsamente que Los funcionarios de Fight the New Drug han dicho a sus seguidores que la violen. Prause ha declarado que Alexander Rhodes de NoFap y Gary Wilson han hecho varias amenazas y la han acechado físicamente. Agregue estos eventos a la creciente lista de victimización fabricada por Prause.

Junio, 2019: MDPI (la empresa matriz de la revista Ciencias del Comportamiento) publica un editorial sobre el comportamiento poco ético de Nicole Prause rodeándola intentos fallidos de tener Park et al., 2016 retractado

El artículo en cuestión: ¿La pornografía en Internet está causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al., 2016). [A partir de principios de 2019, Park et al. ha sido citado por más de 40 otros artículos revisados por pares, y es el papel más visto en la historia de la revista Ciencias del Comportamiento].

Historia de fondo: esta página documenta gran parte del comportamiento poco ético de Prause en torno a Park et al., 2016 - Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído - incluso, mentir en correos electrónicos a MDPI y COPE; el uso de nombres falsos para acosar a The Reward Foundation (una organización benéfica escocesa); amenazar al editor de Gary Wilson y al administrador de su sitio web; insertar información falsa sobre Wilson y The Reward Foundation en Wikipedia; acosar a numerosas personas que publicaron artículos en revistas del MDPI; malinterpretando su "revisión" de Park et al.; ocultando el hecho de que ella había revisado Park et al. en una revista anterior; ser expulsado de Wikipedia por emplear varios sockpuppets para editar la página MDPI; denunciar maliciosamente a los médicos de la Marina de los Estados Unidos ante las juntas médicas; mentir al reloj de retracción; usar alias para contactar a la Marina de los Estados Unidos; acusar falsamente a un médico de la Marina de los Estados Unidos de acoso, cuando ella era la perpetradora; y sigue y sigue y sigue. Todo esto porque Prause está obsesionado con intentar negar las disfunciones sexuales inducidas por la pornografía.

El comentario del MDPI sobre el comportamiento de Prause:

21 de junio de 2019
Comente sobre Park, B., et al. ¿La pornografía en Internet está causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos Behav. Sci. 2016, 6, 17
En agosto 2017, Ciencias del Comportamiento publicó el artículo [1], que incluye un estudio de caso de tres individuos de la Marina de los Estados Unidos. El artículo se sometió a nuestro proceso editorial habitual, incluida la revisión por pares, y fue aceptado para su publicación. Desde entonces, hemos recibido una serie de quejas de una sola persona que afirma que el documento tiene graves defectos y pide que se retire el artículo. En este comentario deseamos reiterar que se siguieron los procedimientos correctos en el manejo del manuscrito y contrarrestar públicamente algunas de las afirmaciones. El Comité de Ética en Publicaciones (COPE) consideró algunos de estos temas y agradecemos su asesoramiento y cooperación. También deseamos agradecer a los autores por su cooperación.
Una afirmación seria contra el documento fue que no se solicitó el consentimiento requerido de las tres personas que aparecen en los estudios de caso presentados. De acuerdo con las instrucciones para los autores publicadas en el Ciencias del Comportamiento sitio web, se debe obtener el consentimiento informado para los estudios de casos en los que exista algún riesgo de que se pueda identificar a las personas. Cuando se les pidió que confirmaran este punto, los autores verificaron que se había obtenido el consentimiento de dos personas y que para el tercero no se compartieron suficientes detalles en el documento para requerir el consentimiento. La oficina editorial ha visto copias redactadas del formulario de consentimiento utilizadas y está satisfecha con la explicación de los autores.
Otro problema fue que el editor académico del artículo no sabía que estaba tomando la decisión final de aceptar el artículo [1] para su publicación. Ciencias del Comportamiento utiliza una plantilla estándar para invitar a los editores a tomar la decisión final de aceptar manuscritos, lo que también se hizo en este caso. Desde la denuncia, el editor académico original nos ha informado que no sabía que ese era su papel para el periódico. Reevaluamos el proceso de revisión por pares con el (ahora ex) Editor en Jefe John Coverdale y tomamos la decisión de que el manuscrito no debería ser eliminado por este motivo. En la Corrección publicada [2], se ha modificado la información del editor académico.
Se hicieron numerosas afirmaciones sobre conflictos de intereses de los autores en relación con [1]. Sólo se comprobó un conflicto de intereses no financiero y se actualizó el documento [2].
En consecuencia, MDPI ha actualizado sus instrucciones para los autores a fin de proporcionar más claridad sobre las cuestiones del consentimiento informado y orientar mejor a los autores en esta área. Nuestros requisitos y políticas no han cambiado y continuamos siguiendo las pautas proporcionadas por COPE.
Creemos que la disputa en torno a este documento surgió de una diferencia de opinión en términos del trato de las personas que utilizan altos niveles de pornografía y no fue motivada por preocupaciones genuinas sobre el trabajo editorial en torno al documento [3]. Nuestra opinión es que la forma correcta de abordar una controversia de este tipo es presentando argumentos y contraargumentos en un contexto científico revisado por pares en el que todos los conflictos de intereses de ambas partes se revelan debidamente. La crítica personal no tiene cabida en este contexto y los intentos de cerrar a quienes tienen puntos de vista opuestos eliminando su trabajo de la literatura no es el enfoque correcto. Sabemos que la mayoría de los autores y lectores abordan la investigación de una manera constructiva y comprometida y deseamos defender este enfoque en beneficio de la comunidad investigadora en su conjunto.
Referencias
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP ¿Está provocando disfunciones sexuales la pornografía en Internet? Una revisión con informes clínicos. Ciencia 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et al .; Corrección: Park, BY, et al. ¿La pornografía en Internet está causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos Ciencia 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. “Journal corrige, pero no se retracta, artículo controvertido sobre pornografía en Internet”. La retracción del reloj. Disponible en linea: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (consultado el 13 de junio de 2018) y https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archivado el 13 de septiembre de 2018).

Comentarios de Wilson sobre la siguiente oración:

Solo se comprobó que un conflicto de intereses no financiero estaba fundamentado y el documento se ha actualizado [2].

Como expliqué en mi comentario de Retraction Watch (¡que fue parcialmente censurado por Retraction Watch!), mi asociación con The Reward Foundation estaba en el documento original, y en una versión anterior enviada a The Yale Journal of Biology & Medicine a principios de 2015. Mi comentario:

Lo que no está claro en este artículo es que mi afiliación (de Wilson) con The Reward Foundation se reveló desde el principio (consulte la versión original de PubMed, publicada en agosto de 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). La corrección se publicó para mi protección, en un intento de evitar que el Dr. Prause continuara afirmando que The Reward Foundation me pagaba como cabildero, o simplemente me "pagaba". (Ella ha propuesto públicamente varias teorías infundadas sobre mi corrupción imaginaria). En la corrección de la revista, solo el título de mi libro ("Tu cerebro sobre la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción") y una clara indicación de mi papel no remunerado en The Reward Foundation se agregaron. Una vez más, esto fue para evitar nuevas afirmaciones de cualquier posible conflicto de intereses financieros. Versión corregida: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

En pocas palabras, la corrección estaba destinada a protegerme de Prause y su pequeña cantidad de falsedades en torno a este artículo.

Junio de 2019: Respuesta oficial de MDPI En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Página de Wikipedia de MDPI (que ha sido editado por varios títeres de Nicole Prause)

Trasfondo: MDPI es la empresa matriz suiza de más de 100 revistas académicas, incluidas Ciencias del Comportamiento. Prause está obsesionado con MDPI porque Ciencias del Comportamiento publicó dos reseñas muy citadas que Prause desprecia porque (1) criticaron 3 artículos de su, y (2) los dos documentos apoyan la existencia de adicción a la pornografía y problemas sexuales inducidos por la pornografía. Las 2 reseñas:

Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (Love et al. 2015).
¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016).

No mucho después Park et al. 2016 fue publicado, Prause se puso en pie de guerra contra MDPI, Ciencias del Comportamientoy los autores de Park et al. empleando múltiples vías de ataque abierto y encubierto (documentado en esta extensa página - Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído ). Una vía de ataque fue editar la página de Wikipedia de MDPI usando múltiples alias (sockpuppets), lo que viola las reglas de Wikipedia. Hasta la fecha, hemos identificado al menos 30 posibles títeres de calcetines Prause.

Comencemos con el usuario de Wikipedia NeuroSex, que tenía al menos otros 8 alias, todos los cuales estaban prohibidos Wikipedia marionetas de NeuroSex. Neurosex, sus marionetas de calcetines y otras marionetas de calcetines de Prause han editado Wikipedia, insertando información falsa sobre Gary Wilson, Park et al. y MDPI.

Por ejemplo, NeuroSex insertó información que refleja los tweets de Prause y tomar contenido directamente de los intercambios de correo electrónico de Prause con MDPI (muchos de los cuales Wilson ha visto). NeuroSex afirmó posea correos electrónicos privados de MDPI, que querían publicar en la página de Wikipedia de MDPI. Esto es lo que dijo NeuroSex en su comentario. (Nota: En sus correos electrónicos simultáneos a MDPI, Prause hizo copia de Reloj de retracción, aparentemente para amenazar a MDPI con represalias públicas.):

Tengo imágenes que verifican cada una de las reclamaciones (por ejemplo, correo electrónico del editor, correo electrónico del editor listado, etc.). RetractionWatch y otros puntos de venta también están considerando escribir revisiones de él, pero no puedo estar seguro de que se materialicen. ¿Cuál es la mejor manera de proporcionar dicha evidencia que verifique las reclamaciones? Como imagen incrustada? Escrito en otro lugar con imagenes y enlazado?

Proporcionemos algunos ejemplos de las ediciones (mentiras) de "NeuroSex" relacionadas con Wilson y Park et al. 2016 - seguido de los comentarios de Wilson:

Edición de NeuroSex # 1: Gary Wilson fue por {{cite web | title = pagado más de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation para cabildear en los EE. UU. En nombre de las declaraciones estatales contra la pornografía.

Comentario de Wilson: NeuroSex vinculado a un documento redactado, afirmando que Gary Wilson recibió 9,000 libras de la organización benéfica escocesa The Reward Foundation. Dos días antes, Prause afirmó falsamente al editor de la revista MDPI (y otros) que, según la presentación pública reciente de la organización benéfica (con un nombre redactado, como es estándar), los reembolsos de gastos pagados a un oficial de la organización benéfica se pagaron a Wilson. Prause no había verificado sus hechos y estaba equivocada (nuevamente). Wilson nunca ha recibido dinero de The Reward Foundation. Prause ha repetido esta misma mentira en otros lugares.

Tres sockpuppets de NeuroSex que editaron la página de Wikpedia de MDPI (los enlaces muestran la lista de ediciones para cada sockpuppet):

Otros posibles títeres de NeuroSex (Prause) que también han editado MDPI. (Probablemente hay más).

Muchos otros títeres de calcetines se enumeran al final de esta sección: Abril-mayo de 2019: Dos títeres de calcetines "NeuroSex" (SecondaryEd2020 y Sciencearousal) editan Wikipedia, insertando enlaces RealYourBrainOnporn.com y propaganda similar a Prause

Sobre el anuncio de MDPI:

Anuncios de MDPI 19 de junio de 2019
Respuesta al artículo de Wikipedia de MDPI
Wikipedia es una fuente importante de conocimiento basado en la comunidad y MDPI apoya el esfuerzo por difundir abiertamente el conocimiento, que coincide estrechamente con los objetivos de MDPI. Desafortunadamente, algunos editores de la página de Wikipedia sobre MDPI carecen de objetividad. Esto deja el artículo muy sesgado y poco informativo sobre la mayoría de las actividades de MDPI. Cualquier mejora potencial agregada a la página se elimina rápidamente. Hemos hecho varios intentos de discutir con los editores de Wikipedia para mejorar la calidad del artículo, pero sin éxito. Por lo tanto, por el momento, no recomendamos Wikipedia como fuente confiable de información sobre MDPI.
Para obtener un historial completo de MDPI, consulte https://www.mdpi.com/about/history. Además, existen fuentes de información de terceros sobre las revistas de MDPI, como http://qoam.eu/journalsy Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Casi tres cuartas partes del artículo de Wikipedia cubre temas controvertidos, mencionando 4 de más de 200,000 artículos publicados, una instancia en la que renunciaron 10 miembros del consejo editorial (en 2018 teníamos más de 43,000 miembros del consejo editorial y editores invitados), y la inclusión en la lista de Jeffrey Beall, conocida como una fuente sesgada en contra del acceso abierto y de la cual se eliminó MDPI (consulte nuestra respuesta esta página). Si bien no nos oponemos a que se mencionen estos temas, la forma en que se presentan es engañosa.
Las respuestas a algunos de los temas tratados se pueden encontrar en:
Paradoja australiana (nutrientes): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Papel de Andrulis (Vida): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Renuncia del consejo editorial (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Comente sobre Park, B., et al. ¿La pornografía en Internet está causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Una gran empresa matriz que publique dos declaraciones oficiales relacionadas con el comportamiento poco ético de un doctorado deshonesto puede no tener precedentes. Solo la punta del icberg de Prause: Informes maliciosos de Nicole Prause y uso malicioso del proceso

Otros - Julio, 2019: Donald Hilton modifica la demanda por difamación para incluir declaraciones juradas de 9, otras víctimas de la queja de la Junta de Examinadores Médicos de Prause, Texas, acusando incorrectamente al Dr. Hilton de falsificar sus credenciales.

La queja inicial de 17 páginas de Don Hilton y las 6 exhbits adjuntas se presentaron el 8 de mayo de 2019 y se pueden encontrar en esta sección: Mayo, 2019: Nicole Prause desencadena difamación per se demanda con acoso sexual reclamación contra Donald Hilton, MD.

El 24 de julio de 2019 Don Hilton enmendó su demanda para incluir (Las presentaciones judiciales están aquí)

Declaraciones juradas de 9 otras víctimas de Prause,
La queja maliciosa de Prause a la Junta de Examinadores Médicos de Texas que contiene declaraciones falsas y difamatorias,
Las acusaciones de Prause con dos revistas profesionales diferentes en las que el Dr. Hilton ha publicado, acusando incorrectamente al Dr. Hilton de falsificar y exagerar sus credenciales.

PDF de las enmiendas a la demanda de Hilton:

ACTUALIZACIÓN: Nicole R. Prause presentó una moción para desestimar la demanda por difamación de Donald Hilton en su contra. La moción de Prause contenía declaraciones falsas y una miríada de acusaciones sin fundamento. Don Hilton respondió con una oposición de 21 páginas a la desestimación y 57 páginas de exposiciones:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Esta sección contiene capturas de pantalla de nuevos documentos

A continuación se muestran capturas de pantalla de "1 - Moción de permiso para presentar una queja enmendada"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de pantalla de 3 - Nueva queja modificada de Don Hilton, que difieren sustancialmente de La queja inicial de Hilton:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Captura de pantalla de "5 - Anexo - Notificación de una queja maliciosa de la Junta Médica de Texas por Nicole Prause"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Captura de pantalla de "6 - Anexo - Correo electrónico de PNAS a Hilton (Prause reclama falsamente las credenciales falsas de Hilton en un artículo de una revista)"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de pantalla de "7 - Exhibit - University of Texas confirmando que el Dr. Hilton es miembro de la facultad"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de pantalla de "10 - Exposición antigua - Tweets de Prause confirmando que asistió a AVN"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Solo la punta del icberg de Prause: Informes maliciosos de Nicole Prause y uso malicioso del proceso.

Los 9 affadivits se encuentran en secciones posteriores. Para obtener una exposición extensa 'sobre las presentaciones judiciales de Prause relacionadas con Wilson, consulte: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en una demanda por difamación (septiembre de 2019)

Julio, 2019: declaración jurada de John Adler, MD: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause

PDF de la declaración jurada de la página 61 de John Adler: John Adler, MD, fundador y editor senior de Cureus (declaración jurada # 1)

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada (omitiendo la parte de exhibición que se encuentra en el PDF completo).

Para el resto de la declaración jurada ver – John Adler, MD, fundador y editor senior de Cureus (declaración jurada # 1). Secciones de las páginas de Prause relacionadas con John Adler:

Julio, 2019: Declaración jurada de Gary Wilson: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF de la declaración jurada de la página 47 de Gary Wilson (podría haber sido una declaración jurada de la página 470): Gary Wilson de YBOP (declaración jurada # 2)

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada (omitiendo las partes de la exhibición que están en el PDF completo).

Puede ver el resto de la declaración jurada aquí: Gary Wilson de YBOP (declaración jurada # 2). Estos paganos contienen cientos más de incidentes documentados que involucran a Prause acosando, difamando o acechando cibernéticamente a Wilson:

Actualizar: Septiembre de 2019: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en la demanda por difamación de Don Hilton.

Actualización (agosto de 2020): La difamadora y acosadora en serie Nicole Pause pierde demandas ante Gary Wilson; Los fallos de la corte exponen Prause al perpetrador, no a la víctima. En agosto de 2020 Los fallos judiciales exponen plenamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima. En marzo de 2020, Prause buscó una orden de restricción temporal (TRO) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acecho). En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

Actualización (enero de 2021): Prause presentó un segundo procedimiento legal frívolo contra mí en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia el 22 de enero de 2021 un La corte de Oregon falló a mi favor y acusó a Prause de costos y una multa adicional. Este esfuerzo fallido fue uno de docena de demandas Prause amenazado públicamente y / o presentado en los meses anteriores. Después de años de informes maliciosos, ha aumentado a amenazas de demandas reales para tratar de silenciar a quienes la revelan. estrechos vínculos con la industria del porno y su conducta maliciosa, o que hayan realizado declaraciones juradas en las 3 demandas por difamación actualmente activas en su contra.

Julio de 2019: Declaración jurada de Alexander Rhodes: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la declaración jurada de la página 67 de Alexander Rhodes: Alexander Rhodes de NoFap (declaración jurada # 3).

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada de Rodas (omitiendo las partes de la exhibición que están en el PDF completo).

Puede ver el resto de la declaración jurada aquí: Alexander Rhodes de NoFap (declaración jurada # 3)

Secciones relacionadas con la larga historia de acosar, difamar y acoso cibernético de Prause Alexander Rhodes de NoFap:

Actualizar: Prause difama a Rhodes en su moción para desestimar la demanda de Hilton (su moción fue denegada). Ver: Septiembre de 2019: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en la demanda por difamación de Don Hilton.

Actualización: 23 de octubre de 2019: Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos

Actualización (noviembre, 21, 2019): Mordaz exposición 'de la falsa acusadora, acosadora y acosadora cibernética Nicole Prause – Alex Rhodes, del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'No Fap', demanda a un sexólogo obsesivo pro-porno por difamación (por Megan Fox, de PJ Media)

Julio de 2019: Staci Sprout, declaración jurada de LICSW: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la declaración jurada de la página 21 de Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (declaración jurada # 4).

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada (omitiendo las partes de la exhibición que están en el PDF completo).

Para obtener más información, consulte la declaración jurada de la página 21: Staci Sprout, LICSW, CSAT (declaración jurada # 4).

Secciones relacionadas con la declaración jurada de Staci Sprout:

Julio de 2019: Linda Hatch, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la declaración jurada de la página 3 de Linda Hatch: Linda Hatch, PhD (declaración jurada # 5)

Prause también envió a Linda Hatch una carta maliciosa de cesar y desistir. Documentado aquí: En curso - Prause silenciar a las personas con demandas falsas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento

Julio, 2019: Bradley Green, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la declaración jurada de Bradley Green PhD 39-page: Bradley Green, PhD (declaración jurada # 6)

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada (omitiendo las partes de la exhibición que están en el PDF completo).

Para obtener más información, consulte la declaración jurada de la página 39: Bradley Green, PhD (declaración jurada # 6)

Julio de 2019: Stefanie Carnes, PhD Declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la declaración jurada de Stefanie Carnes 12-page: Stephanie Carnes, PhD (declaración jurada # 7)

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada (omitiendo las partes de la exhibición que están en el PDF completo).

Para obtener más información, consulte la declaración jurada de la página 12: Stephanie Carnes, PhD (declaración jurada # 7)

Secciones relacionadas con la declaración jurada de Stefanie Carnes:

Julio de 2019: Geoff Goodman, PhD Declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF de Geoff Goodman, declaración jurada de PhD 3-page: Geoff Goodman, PhD (declaración jurada # 8)

PDF de la declaración jurada de la página 3 de Geoff Goodman: Geoff Goodman, PhD (declaración jurada # 8)

Además de tratar de destruir la carrera de Goodman, Prause atacó a Goodman en la sección de comentarios debajo de ella y David Ley desagradable Blog de Psychology Today.:

Como de costumbre, Prause miente: Geoff Goodman todavía está en la lista de servidores de AASECT, publicando cuando le plazca. Su universidad finalmente rechazó el intento malicioso de Prause de castigar a Goodman por desafiar a uno de los secuaces de Prause.

Julio de 2019: Declaración jurada de Laila Haddad: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF de la declaración jurada de la página 6 de Laila: Laila Haddad de Exodus Cry (declaración jurada # 9)

Proporcionamos capturas de pantalla de solo la parte narrativa de la declaración jurada (omitiendo las partes de la exhibición que están en el PDF completo).

Para el resto de la declaración jurada de la página 6, consulte: Laila Haddad de Exodus Cry (declaración jurada # 9)

Sección relacionada con esta declaración jurada: Febrero, 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a los seguidores de Twitter que informen sobre la organización sin fines de lucro al fiscal general de Missouri (por razones espurias), parece haber editado la página de Wikipedia del CEO.

actualizaciones:

La larga historia de Prause de caracterizar erróneamente intencionalmente la investigación relacionada con la pornografía (incluida la suya)

En los últimos años, Nicole Prause no solo ha caracterizado erróneamente el estado actual de la investigación de la pornografía, sino que ha tergiversado los hallazgos de sus propios estudios. ¿Que está pasando aqui? Como ella misma admite, Prause rechaza el concepto de adicción a la pornografía. Por ejemplo, una cita de este Artículo de Martin Daubney sobre las adicciones al sexo / porno:

La Dra. Nicole Prause, investigadora principal del Laboratorio de Psicofisiología Sexual y Neurociencia Afectiva (Span) en Los Ángeles, se llama a sí misma una "Debunker profesional" de la adicción al sexo.

Además, la ex de Nicole Prause Lema de Twitter sugiere que puede carecer de la imparcialidad requerida para la investigación científica:

"Estudiar por qué las personas eligen involucrarse en comportamientos sexuales sin invocar tonterías de adicción "

Comenzaremos con las constantes afirmaciones de Prause a los medios de comunicación de que no se han publicado estudios que respalden la adicción a la pornografía o los problemas sexuales inducidos por la pornografía. Prause dijo esto en el Congressional Quarterly Researcher (2016, 21 de octubre):

Además, dice Nicole Prause, neurocientífica y directora ejecutiva de Liberos, una empresa que investiga la sexualidad en Los Ángeles, no hay pruebas de que la pornografía esté causando una tasa creciente de disfunción eréctil ni que sea adictiva.

Los hechos:

Las tasas de disfunción eréctil en hombres menores de 40 años han ha aumentado hasta un 1000% en los últimos añosy más de 40 estudios vinculan el uso de la pornografía y la adicción a la pornografía con problemas sexuales. Los primeros 7 estudios en esa lista demuestran la causalidad a medida que los hombres eliminaron el uso de la pornografía y curaron las disfunciones sexuales crónicas. Lista de artículos, entrevistas y videos que involucran a más de 160 expertos que reconocen y tratan las disfunciones sexuales inducidas por la pornografía.
Hay ahora 55 estudios neurológicos que apoyan el modelo de adicción a la pornografía (Ningún estudio falsifica el modelo de adicción a la pornografía)
Hay ahora 29 reseñas de literatura y comentarios por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo, que apoyan el modelo de adicción a la pornografía.
Existen sobre los estudios de 55 reportando hallazgos consistentes con la escalada del uso de pornografía (tolerancia), habituación a la pornografía e incluso síntomas de abstinencia.
Existen sobre los estudios de 75 que relacionan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación.
Ahora hay más de más de 85 estudios que relacionan el uso de la pornografía con una salud mental y emocional más deficiente y resultados cognitivos más deficientes.

Este Opinión de Salt Lake Tribune (desacreditando un artículo de opinión anterior) contenía 100 estudios revisados por pares que se encuentran en estas dos listas: 1, 2. A los pocos días, Nicole Prause y 3 terapeutas aparecieron en un Podcast de asuntos mormones para ofrecer una "refutación" a la Opinión de Salt Lake Tribune. Cuando el presentador del programa le pidió a Prause que abordara los muchos estudios citados en apoyo del Op-Ed, Prause dijo lo siguiente:

"Ninguno de los estudios citados preguntó sobre los efectos positivos de las películas de sexo"

Falso. La mayoría de estos estudios de 120 simplemente correlacionó el uso de pornografía con la satisfacción sexual o de relación. Algunos incluso informaron que la pornografía usa la satisfacción sexual. Ella también dijo:

"Probablemente no fueron revisados por pares".

Falso. Todos fueron revisados por pares.

"Muchos de los estudios que citaron estaban en revistas depredadoras".

Falso. Ninguno estaba en revistas depredadoras. Muchos de los artículos fueron escritos por algunos de los mejores neurocientíficos de la Universidad de Yale, la Universidad de Cambridge, la Universidad de Duisburg-Essen y el Instituto Max Planck.

"Entonces, lo que están citando no es respetado por ningún científico".

Falso. Ningún científico se ha presentado para criticar oficialmente ninguno de los artículos en esas listas de literatura revisada por pares.

Es revelador que Prause no haya proporcionado el nombre de un solo estudio de esas listas que no fue revisado por pares o que fue publicado en una revista depredadora. Una vez más, Prause hace afirmaciones extravagantes, pero nunca proporciona un ápice de evidencia que las respalde. Parece que el Dr. Prause desconoce los “Principios generales” de la Asociación Psicológica Americana, uno de los cuales es la “Integridad”. Extracto:

Los psicólogos norobar, engañar oparticipar en fraude, subterfugio o tergiversación intencional de hechos.

Prause también ha tergiversado los hallazgos de sus propios estudios a los medios (que es la razón principal por la que este sitio web se ha visto obligado a criticar los estudios / afirmaciones de Prause). Como ejemplos, examinamos algunas de las afirmaciones que rodean a los tres artículos más publicitados de Prause, que ella afirma repetidamente que desacreditan la adicción a la pornografía o la disfunción eréctil inducida por la pornografía.

1) Steele et al. 2013:

Prause, como el Steele et al. spoesperson, afirmó que la respuesta cerebral de sus sujetos difería de otros tipos de adictos (la cocaína fue el ejemplo). Algunas entrevistas de Prause:

Entrevista televisiva:

Periodista: "Se les mostraron varias imágenes eróticas y se monitoreó su actividad cerebral".
Prause: “Si crees que los problemas sexuales son una adicción, habríamos esperado ver una respuesta mejorada, tal vez, a esas imágenes sexuales. Si cree que es un problema de impulsividad, habríamos esperado ver una disminución de las respuestas a esas imágenes sexuales. Y el hecho de que no vimos ninguna de esas relaciones sugiere que no hay un gran apoyo para considerar estos comportamientos sexuales problemáticos como una adicción ".

Psychology Today entrevista:

¿Cuál fue el propósito del estudio?
Prause: Nuestro estudio probó si las personas que informan sobre estos problemas se parecen a otros adictos de sus respuestas cerebrales a las imágenes sexuales. Los estudios sobre adicciones a las drogas, como la cocaína, han mostrado un patrón consistente de respuesta cerebral a las imágenes de la droga de abuso, por lo que predijimos que deberíamos ver el mismo patrón en las personas que reportan problemas con el sexo si, de hecho, fue una adiccion.
¿Prueba esto que la adicción al sexo es un mito?
Prause: Si nuestro estudio se replica, estos hallazgos representarían un gran desafío para las teorías existentes sobre la "adicción" al sexo. La razón por la que estos hallazgos presentan un desafío es que muestra que sus cerebros no respondieron a las imágenes como otros adictos a su droga de adicción.

Lo anterior afirma que los "cerebros de los sujetos no respondieron como otros adictos" carecen de apoyo y no se encuentran en ninguna parte el estudio actual. Solo se encuentra en las entrevistas de Prause. En Steele et al., 2013, los sujetos tuvieron lecturas de EEG más altas (P300) al ver imágenes sexuales, que es exactamente lo que ocurre cuando los adictos ven imágenes relacionadas con su adicción (como en Este estudio sobre adictos a la cocaína.). Comentando bajo la Psychology Today entrevista de Prause, profesor emérito de psicología senior John A. Johnson dijo:

“Mi mente todavía se aturde ante la afirmación de Prause de que los cerebros de sus sujetos no respondieron a las imágenes sexuales como los cerebros de los adictos a las drogas responden a su droga, dado que ella reporta lecturas de P300 más altas para las imágenes sexuales. Al igual que los adictos que muestran picos de P300 cuando se les presenta la droga de su elección. ¿Cómo podría sacar una conclusión opuesta a los resultados reales?

Dr. Johnson, que no tiene opinión sobre la adicción al sexo, Comenté por segunda vez en la entrevista de Prause.:

Mustanski pregunta: "¿Cuál fue el propósito del estudio?" Y Prause responde: "Nuestro estudio probó si las personas que reportan tales problemas [problemas para regular su visualización de la erótica en línea] se parecen a otros adictos de sus respuestas cerebrales a las imágenes sexuales".
(Dijo Johnson) Pero el estudio no comparó las grabaciones cerebrales de personas que tenían problemas para regular su visualización de erótica en línea con las grabaciones cerebrales de adictos a las drogas y las grabaciones cerebrales de un grupo de control de no adictos, que habría sido la forma obvia de ver si las respuestas cerebrales de los con problemas el grupo se parece más a las respuestas cerebrales de adictos o no adictos ...

Desde entonces, ocho artículos revisados por pares han expuesto la verdad sobre la falta de apoyo a las afirmaciones de Prause sobre el trabajo de su equipo: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013

Para mucho más ver este "debate" entre Nicole Prause (como anónimo) y John A. Johnson en la sección de comentarios debajo del 2013 de Johnson Psychology Today artículo sobre la controversia sobre la adicción al sexo

2) Prause et al., 2015:

En la primera afirmación sin fundamento que Nicole Prause publicitó audazmente en el sitio web de su laboratorio SPAN, proclamando que su estudio solitario "desacredita la adicción a la pornografía":

¿Qué investigador diría alguna vez para desacreditar una todo el campo de investigación y para refutar todos los estudios previos con un solo estudio de EEG?

Nicole Prause también afirmó que su estudio contenía 122. temas (NORTE). En realidad, el estudio solo contó con 55 "usuarios compulsivos de pornografía". Los otros 67 participantes fueron controles.

En una tercera afirmación dudosa, Prause, et al. Enunciados tanto en el resumen como en el cuerpo del estudio:

"Estos son los primeros datos fisiológicos funcionales de personas que informan problemas de regulación de VSS".

Claramente este no es el caso, ya que Estudio fMRI de Cambridge Fue publicado casi un año antes.

Nueve artículos revisados por pares no están de acuerdo con la interpretación de Nicole Prause de su estudio: Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015. El autor de la cuarta crítica, el neurocientífico Mateusz Gola, lo resumió muy bien:

“Desafortunadamente, el título en negrita de Prause et al. (2015) ya ha tenido impacto en los medios de comunicación, popularizando así una conclusión científicamente injustificada ”.

Finalmente, para que las afirmaciones de falsificación de Prause y los titulares dudosos resultantes sean legítimos, todos de los 55 sujetos de Prause tendrían que haber sido verdaderos adictos a la pornografía. No algunos, no la mayoría, pero cada tema. Todos los indicios apuntan a que un buen número de los 55 sujetos de Prause no son adictos.

Los sujetos fueron reclutados de Pocatello Idaho a través de anuncios en línea solicitando personas que estaban “Experimentando problemas regulando su visualización de imágenes sexuales.”. Pocatello Idaho es más del 50% mormón, por lo que muchos de los sujetos pueden sentir que cualquier cantidad de uso de pornografía es un problema grave. En un defecto metodológico grave, ninguno de los sujetos fue examinado por adicción a la pornografía.

No te equivoques, tampoco Steele et al., 2013 ni Prause et al., 2015 describió a estos 55 sujetos como adictos a la pornografía o usuarios compulsivos de la pornografía. Los sujetos solo admitieron sentirse "angustiados" por su uso de la pornografía. Confirmando la naturaleza mixta de sus sujetos, Prause admitió en 2013 entrevista que algunos de los sujetos 55 experimentaron solo problemas menores (lo que significa que fueron no adictos al porno):

“Este estudio solo incluyó a personas que informaron problemas, desde relativamente menor a problemas abrumadores, controlando su visión de los estímulos sexuales visuales ".

Punto clave: ¿Cómo puedes desacreditar el modelo de adicción a la pornografía si muchos de tus "adictos a la pornografía" no son realmente adictos a la pornografía?

3) Prause y Pfaus 2015:

Este artículo no fue un estudio en absoluto. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales tenía nada que ver con la disfunción eréctil. Ninguno de los datos del artículo de Prause y Pfaus (2015) coincidió con los cuatro estudios anteriores. Las discrepancias no fueron pequeñas y no se han explicado. Un comentario del investigador Richard A. Isenberg MD, publicado en Acceso abierto a la medicina sexual, señala varias (pero no todas) las discrepancias, errores y reclamaciones no admitidas (un La crítica laica describe más discrepancias.). Prause hizo una serie de afirmaciones falsas o sin fundamento asociadas con este documento:

Muchos de los artículos sobre este estudio afirmaron que el uso de la pornografía conduce a mejor erecciones, pero eso no es lo que encontró el documento. En entrevistas grabadas, Prause y Pfaus afirmaron falsamente que habían medido las erecciones en el laboratorio, y que los hombres que usaban pornografía tenían mejores erecciones. los Entrevista a Jim Pfaus TV Jim Pfaus afirma:

"Analizamos la correlación de su capacidad para lograr una erección en el laboratorio, "

"Encontramos una correlación de líneas con la cantidad de pornografía que vieron en casa, y las latencias que, por ejemplo, obtienen una erección, son más rápidas.."

In esta entrevista de radio Nicole Prause afirmó que las erecciones se midieron en el laboratorio. La cita exacta del show:

"Cuantas más personas ven erótica en casa, tienen respuestas eréctiles más fuertes en el laboratorio, no reducidas".

Todavía este documento no evaluó la calidad de la erección en el laboratorio ni la "velocidad de las erecciones. " El periódico solo afirmó haber pedido a los chicos que calificaran su "excitación" después de ver pornografía brevemente (y no está claro en los documentos subyacentes que incluso eso sucedió en el caso de todos los sujetos). En cualquier caso, un extracto del propio artículo admitía que:

"No se incluyeron datos de respuesta genital fisiológica para respaldar la experiencia autoinformada de los hombres".

En una segunda afirmación sin fundamento, el autor principal Prause tuiteó varias veces sobre el estudio, dejando que el mundo supiera que los sujetos 280 estaban involucrados y que "no tenían problemas en casa". Sin embargo, los cuatro estudios subyacentes solo contenían sujetos masculinos 234, por lo que "280" está muy lejos.

Una tercera afirmación sin fundamento: el Dr. Isenberg se preguntó cómo es posible que Prause y Pfaus hayan comparado los niveles de excitación de diferentes sujetos cuando tres una experiencia diferente tipos de estímulos sexuales se utilizaron en los 4 estudios subyacentes? Dos estudios utilizaron un Película de 3 minutos, un estudio utilizó un 20-segunda película, y un estudio utilizado imágenes fijas. Está bien establecido que Las películas son mucho más excitantes que las fotos., por lo que ninguna investigación legítima agruparía a estos sujetos para hacer afirmaciones sobre sus respuestas. Lo sorprendente es que en este artículo Prause & Pfaus afirman inexplicablemente que los 4 estudios utilizaron películas sexuales:

"Los VSS presentados en los estudios fueron todas películas".

Esta afirmación es absolutamente falsa y se muestra claramente en los propios estudios subyacentes de Prause.

Una cuarta afirmación sin fundamento: el Dr. Isenberg también preguntó cómo Prause y Pfaus compararon los niveles de excitación de diferentes sujetos cuando sólo 1 de los estudios subyacentes 4 utiliza una 1 a la escala 9. Uno usó una escala de 0 a 7, otro usó una escala de 1 a 7 y un estudio no informó calificaciones de excitación sexual. Una vez más, Prause & Pfaus afirman inexplicablemente que:

"Se pidió a los hombres que indicaran su nivel de" excitación sexual "en un rango de 1" en absoluto "a 9" extremadamente ".

Esto también es falso, como demuestran los documentos subyacentes.

En resumen, todos los titulares generados por Prause sobre la pornografía que mejora las erecciones o la excitación, o cualquier otra cosa, no están respaldados por completo. Las afirmaciones del artículo de Prause & Pfaus son falsificadas por los propios estudios de Prause que sustentan el artículo.

¿Por qué el sesgo extremo y los ataques difamatorios contra cualquiera que sugiera que la pornografía en Internet podría causar problemas a algunos usuarios?

Es importante tener en cuenta que UCLA decidió no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero, 2015), y desde entonces no ha sido empleada por una institución académica.

Después de dejar UCLA, Prause se convirtió Bastante acogedor con la industria de la pornografía.Como se puede ver en esto. Imagen de ella (a la derecha) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la Organización de críticos calificados (XRCO).. (Según Wikipedia las Premios XRCO son dados por el americano Organización de críticos con calificación X anualmente para personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es el único programa de premios de la industria para adultos reservado exclusivamente para miembros de la industria.^{[ 1 ]}).

Sus relaciones personales con artistas y productores de porno son bien identificada. Como es El apoyo directo de Prause para la industria del porno (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Sorprendentemente, en 2015 La Coalición por la Libertad de Expresión ofrece ayuda a Prause: ella acepta y ataca inmediatamente la Proposición 60 (condones en la pornografía).

También parece que Prause puede haber obtenido artistas porno como sujetos a través de otro grupo de interés de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. Los sujetos obtenidos con FSC fueron supuestamente utilizados en ella estudio de arma contratada en fuertemente contaminado y muy comercial "Meditación orgásmica" esquema (ahora siendo investigado por el FBI), donde Prause se desempeña como investigador principal. Prause afirma que su próximo estudio de Meditación orgásmica (con temas supuestamente proporcionados por el FSC) ¡desacreditará la adicción a la pornografía! Para obtener mucha más documentación, consulte: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

Más recientemente, se desempeñó como investigadora "por contrato comercial" (remunerada) promocionando los vibradores de conejo de Lovehoney. Según el artículo, "el minorista británico de juguetes sexuales Lovehoney llevó a cabo una investigación para el lanzamiento de una nueva gama de vibradores Happy Rabbit". ¿Es esta la misma marca de vibradores de la que se quejan las mujeres porque reducen la capacidad de tener orgasmos fácilmente durante el sexo en pareja?