Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 3)

El acoso de Nicole Prause 3

Introducción (como aparece en Página #1)

El asesor legal nos aconsejó crear estas páginas, que documentan la extensa campaña de Nicole Prause dirigida a aquellos que señalan los posibles daños del uso de la pornografía o problemas en la industria de la pornografía. “Sunshine” protege a la comunidad que Prause acosa al preservar los hechos y permitir que los visitantes y periodistas comprendan la verdad por sí mismos. De hecho, estas páginas ya se han citado en un caso de difamación contra Prause:

“Un historial extremadamente detallado y bien documentado de la Demandada con relatos de docenas de sus víctimas / objetivos desde 2013 hasta el presente, que abarca más de dos mil páginas de documentos y pruebas, está disponible en https://bit.ly/32KOa3q."

Nicole Prause ha protagonizado una auténtica avalancha de acusaciones falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso dirigido, demandas infundadas y amenazas de demandas. Estas páginas documentan muchas de sus tácticas difamatorias, aunque algunos incidentes no se incluyen porque las víctimas temen represalias por su parte ( Página 1 , Página 2 , Página 3 , Página 4 , Página 5, Página 6 ).

Yo (Gary Wilson) soy quizás su objetivo favorito, pero también ha atacado a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve paso por UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity . Estos incidentes están etiquetados como "OTROS". Los incidentes documentados están ordenados aproximadamente de forma cronológica.

Con respecto a mí, desde el principio afirmó falsamente que yo era objeto de una orden de "no contacto" . Me acusó falsamente de acoso por primera vez en 2013 cuando ella y David Ley comenzaron a atacar mi sitio web con su publicación de blog de PT, " Tu cerebro con la pornografía: NO es adictivo ". Cuando cuestioné algunas de sus falsas afirmaciones , Prause intentó intimidarme para que eliminara mi respuesta acusándome de acoso.

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A finales de 2020, de repente empezó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente el responsable. Afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que, como consecuencia, un joven con monopatín la abordó en la calle. No ha aportado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección ni de que la hayan abordado.

Lo irónico es que a Prause no le importó revelarme su verdadera dirección cuando se declaró en bancarrota para evitar pagarme unos 40.000 dólares en honorarios de abogado tras la sentencia a mi favor por la demanda estratégica contra la participación pública (véase «Asuntos legales» más abajo). Estaba segura de que jamás la revelaría (y no tengo ningún interés en hacerlo), lo que demuestra lo absurdas que son sus afirmaciones de que quiero ponerla en riesgo. Por cierto, en su declaración de bancarrota juró que ha vivido en esa misma dirección durante más de tres años. Sin embargo, al mismo tiempo ha afirmado repetidamente (mintido) que se ha mudado varias veces para eludir a sus (inexistentes) acosadores. ¡Todo sea por alimentar el mito de su supuesta persecución!

Para que quede claro, nunca he animado a nadie a acosar a Prause. Tampoco he visto ninguna prueba de que alguien que conozco la haya acosado o puesto en peligro. Tiene la costumbre de presentar "pruebas" inventadas que, en realidad, no respaldan sus afirmaciones. Por ejemplo, utiliza sus denuncias falsas a la policía , sus cartas de cese y desistimiento acusando a personas de cosas que no han hecho, sus capturas de pantalla irrelevantes y las declaraciones sin juramento de sus cómplices como prueba, aunque ninguna aporta evidencia fáctica que respalde sus afirmaciones.

Cabe destacar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora del reportaje de investigación de The Post Millennial sobre Prause , habló con ella públicamente durante casi una semana. En comentarios públicos bajo un video relacionado, Davison comentó : « Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, las pruebas invertían quién era el agresor. Básicamente, acusa a otros de las mismas cosas que ella hizo. Intercambié correos electrónicos con ella, públicamente, durante casi una semana ». En un segundo comentario, Davison dijo : « Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, me refería a que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados, y pasé una semana intercambiando correos electrónicos con la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedirle pruebas reales de acoso ». Prause respondió amenazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial , aunque finalmente no lo hizo.

Asuntos legales

Aunque Prause y sus cómplices se esfuerzan por presentarla como la víctima, en realidad es la agresora , tanto en redes sociales como en asuntos legales . En los tribunales, esto no le ha beneficiado. Esta página documenta varias victorias legales sobre Prause , dos de las cuales me involucraron. Las resumiré.

A principios de 2020, Prause intentó reforzar su campaña de victimización mediante una solicitud infundada de orden de restricción en mi contra. En sus alegatos, plagados de mentiras, Prause llegó incluso a difamar y revelar la identidad de mi hijo . El tribunal denegó su solicitud en agosto de 2020. El juez también concedió mi moción SLAPP (Demanda Estratégica contra la Participación Pública). Esto significa que dictaminó que el procedimiento legal frívolo de Prause constituía un intento ilícito de suprimir mi derecho a la libertad de expresión.

En resumen, sus alegaciones de victimización no pudieron probarse. De hecho, en la audiencia, la mayor parte de sus pruebas fueron desestimadas por considerarse "rumores", "concluyentes", "irrelevantes", etc. Una semana antes de la audiencia, Prause publicó en Twitter un anuncio falso afirmando que tenía una "orden de protección" en mi contra , incitando a sus seguidores enfurecidos a acosarme. Poco antes de la audiencia, su propio abogado intentó renunciar porque ella lo había amenazado con acciones legales cuando él se negó a incurrir en conducta poco ética. Comunicado de prensa

A continuación, me interpuso una demanda por difamación en Oregón. En enero de 2021, el tribunal dictaminó que Prause no había demostrado su caso y me impuso las costas procesales y una multa (que Prause se ha negado a pagar). Comunicado de prensa.

Por cierto, Prause no me ha pagado ninguna de las indemnizaciones que gané. En cambio, ha optado por una campaña pública de difamación y amenazas contra mí, como si yo fuera el culpable en lugar de ella. Además, ha negado públicamente haber perdido ninguno de los procesos judiciales mencionados. ¡Increíble!

Cabe mencionar que, a principios de 2019, Prause presentó una declaración falsa ante las autoridades de marcas registradas de EE. UU. al solicitar el registro de mis marcas comerciales , alegando que desconocía a cualquier persona con derecho a usar mi URL y mis marcas. Con este plan, pretendía obtener derechos legales exclusivos sobre mi URL, que goza de gran prestigio. Se trató de un intento descarado de censurar todo mi sitio web. Más detalles . Es evidente que resulta absurdo presentar a Prause como una víctima, dada la magnitud de esta campaña maliciosa.

Después de muchas horas de consulta con abogados, recibí mis registros de marca formales, así como la URL infractora asociada, RealYourBrainOnPorn.com . Mientras tanto, la cuenta de Twitter asociada, @BrainOnPorn, sembró el terror durante 18 meses. @BrainOnPorn utilizó su supuesta voz "colectiva" para tuitear más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas (¡hasta 170 tuits al día!) sobre cualquiera con quien Prause no estuviera de acuerdo. Prause ha negado su participación, pero la simple observación, la correspondencia del personal de RealYBOP, el informe de la OMPI y numerosas pruebas apuntan a que ella gestionaba las cuentas de redes sociales y la URL de RealYBOP (pruebas aquí ).

Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause por sus campañas falsas y destructivas: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, et al. , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al. , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2:19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq. v. Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause , Caso No: CV-20-937026 en el Condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer ha llegado a un acuerdo, lo que deja a Prause como única demandada. Sin duda, el acuerdo implicó un pago por parte de la compañía de seguros de Farmer. En una declaración jurada fechada el 8 de abril de 2021, Farmer admitió su error al retuitear las mentiras de Prause [ PDF de la retractación ]. Prause ha declarado que su propia compañía de seguros se ha negado a cubrirla en la demanda de Minc en su contra, por lo que podría ser directamente responsable de cualquier repercusión financiera en dicha demanda también. Aún le debe dinero a Wilson por su victoria en su contra).

Los dos primeros casos se resolvieron a principios de 2021. Si bien no se revelaron los términos, es razonable suponer que los acuerdos fueron posibles gracias a los importantes pagos de la aseguradora de Prause ( los documentos judiciales revelan que se transfirieron fondos a los demandantes). La tercera y más reciente demanda por difamación sigue en curso en Ohio. En ese caso, un colega de Prause que republicó sus tuits difamatorios figura como codemandado y ahora, lamentablemente, enfrenta responsabilidad por haberse sumado ciegamente a la campaña de desprestigio.

Cabe destacar que Prause tiene un historial creciente como litigante problemática. En el último año, ha presentado más de media docena de demandas de menor cuantía y, antes de eso, unas 40 denuncias maliciosas contra decenas de personas y organizaciones (sin embargo, Prause nunca ha ganado ningún juicio y todas sus denuncias fraudulentas fueron desestimadas). Prause tiene un largo y bien documentado historial de intentar silenciar y desacreditar a cualquiera con quien discrepe, inventando acusaciones de victimización.

Varias suspensiones de redes sociales

En octubre de 2015, la cuenta original de Twitter de Prause, @NicolePrause, fue suspendida permanentemente por mala conducta.

En marzo de 2018, la cuenta de Quora de Prause fue suspendida por publicar información personal y falsearla.

En octubre de 2020, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que al parecer Prause gestionaba, fue suspendida permanentemente por acoso y abuso dirigidos contra ella.

En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause, fue suspendida temporalmente por proferir "amenazas violentas".

Sospecho que Prause estaba detrás de otras dos cuentas de Twitter ya extintas: @CorrectingWils1 y su primera cuenta de propaganda de la industria pornográfica, @PornHelps.

Los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause

El medio británico Scram News cerró sus puertas tras tener que pagar una indemnización sustancial por haber publicado las mentiras difamatorias de Prause . He oído que VICE fue objeto de una demanda por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionada por Prause , lo que le supuso importantes gastos legales. Sé de primera mano que la revista MEL propuso una serie de artículos sobre su supuesta condición de víctima. Sin embargo, tras una investigación más exhaustiva, MEL se negó a publicar las mentiras de Prause, y poco después suspendió su publicación por completo. Ante la amenaza de acciones legales, The Daily Beast se retractó de las acusaciones infundadas de Prause contra personas específicas. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a retirar un artículo de "investigación" que incluía las mentiras de la Dra. Prause sobre mí (el asesor jurídico de la Universidad de Wisconsin estuvo involucrado).

De Prause relación acogedora con la industria del porno

Comencemos con la definición de un "cómplice":

Un cómplice ... es una persona que ayuda públicamente o da credibilidad a una persona u organización sin revelar que tiene una relación cercana con la persona u organización. … Los vendedores y las campañas de marketing profesionales pueden emplear chelines.

Teniendo en cuenta la definición anterior, consideremos estos numerosos ejemplos . Prause es inquebrantablemente pro-pornografía , mostrando una obstinación notable en un científico, dado que los científicos suelen proteger celosamente su imparcialidad.

Tres cuentas de Twitter —su propia cuenta @NicoleRPrause , así como las suspendidas @BrainOnPorn y @PornHelps (estas dos últimas aparentemente administradas por Prause)— apoyaron, o encumbraron, constantemente a la industria pornográfica y atacaron a sus críticos.

Prause también parece haber creado más de 50 cuentas falsas en Wikipedia (hasta el momento) para reforzar los intereses de la industria y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas, junto con docenas de otros alias que utiliza para publicar en foros de recuperación de la pornografía.

Hace tan solo unos años, Prause presumía de sus conexiones con la industria del porno, incluyendo su participación en la junta directiva de un gremio de actores porno (APAG) y fotos de su asistencia a eventos exclusivos del sector . Ahora, intenta intimidar a otros para que no mencionen ninguno de esos hechos incómodos, pues considera que perjudican su imagen.

En resumen, no está claro por qué algún periodista (que no esté al servicio de la industria pornográfica) consideraría a Prause una fuente creíble. Los periodistas tienen la obligación con sus lectores de respetar las conclusiones de los jueces y demás resoluciones judiciales, y de no darles la impresión errónea de que la verdad sobre las acusaciones de Prause es cuestionable o que sus afirmaciones difamatorias tienen validez. Tras perder en los tribunales , a menudo intenta reescribir la historia en la prensa y en Wikipedia con la ayuda de editores parciales.

Para quienes ella recluta, puede resultar difícil distinguir la verdad de la mentira, ya que sus afirmaciones son muy llamativas y sus supuestas pruebas, muy abundantes. Sin embargo, como demuestran mis resultados en los tribunales , he reunido mucha documentación y puedo refutar sus afirmaciones si se me pregunta.

No todo el que dice ser víctima es víctima. Algunos simplemente están comprometidos en intentos de manipular su imagen pública o de desacreditar y “no dar plataforma” (silenciar) a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Piense en Trump. Los periodistas querrán reflexionar detenidamente antes de darle a Prause una plataforma para amplificar sus fabricaciones y difamación.

Tabla de contenido completa (las 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

4 de julio de 2019: Prause intensifica su acoso y hostigamiento al entregar una carta falsa de Cesar y Desistir en mi casa aproximadamente a las 10:00 p.m. (su abogado, giampietro, también representado BackPage.com)

Nicole Prause y el abogado que ella emplea para amenazar a las personas, Wayne Giampietro (Prause tiene otros abogados defendiéndola en demandas por difamación), improvisaron su habitual serie de falsedades, cuentos de hadas y amenazas vacías en una carta de cese y desistimiento entregada en mano.

Prause tiene un historial de enviar cartas falsas de cese y desistimiento (C&D) a personas que cuestionan sus afirmaciones sin fundamento. Varias de las cartas C&D que Prause ha publicado en línea o enviado se reproducen aquí: Prause silenciando a personas con falsas demandas de "no contacto" y cartas falsas de cese y desistimiento (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) . Hasta donde sé, todos han ignorado las falsas cartas C&D de Prause. De hecho, respondí a su carta falsa de cese y desistimiento de 2015, pidiéndole a su abogado que proporcionara pruebas de mis supuestas malas acciones . Cinco años después, sigo esperando.

Por cierto, antes de esta disputa, Giampietro representó a una parte asociada con Backpage (un mercado en línea que fue clausurado por trata de menores). Backpage.com fue clausurado por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución". (Véase este artículo de USA Today : Se revela una acusación formal de 93 cargos por trata sexual contra los fundadores de Backpage ). La acusación formal imputó a los propietarios de Backpage , junto con otros, por conspirar para facilitar a sabiendas delitos de prostitución a través del sitio web, y sostuvo que entre las personas traficadas había niñas adolescentes. Para obtener más detalles sobre la participación de Giampietro, consulte https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un giro inesperado de los acontecimientos, los activos de Backpage.com fueron incautados por Arizona, y el abogado de Prause, Wayne B. Giampietro LLC, fue declarado culpable de confiscar $100,000.

Pasemos a la carta de cese y desistimiento del 4 de julio de 2019. El abogado de Prause afirma que sigo haciendo acusaciones, declaraciones y publicaciones falsas, pero no proporciona ni un solo ejemplo. Giampierto alude a " ocho nuevas publicaciones que atacan y difaman a la Dra. Prause", pero no proporciona enlaces ni capturas de pantalla. Lo típico de Giampierto/Prause. Sin embargo, supuse que Prause estaba molesta porque desmentí su artículo del 2 de julio en Daily Beast , que contenía información errónea, en esta serie de tuits ( que aún se conservan ):

1 / Desacreditando el nuevo artículo de Daily Beast "La pornografía no te rompió el pene" (por la "experta" de RealYBOP "Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Se vincula con la investigación de RealYBOP y afirma falsamente que 7 laboratorios no encontraron relación entre el uso de pornografía y la disfunción eréctil.
Desenmascarado aquí: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 2 de julio de 2019

También me dijeron el 4 de julio de 2019 que “ la Dra. Prause ha perdido la paciencia con el Sr. Wilson ”. Estas amenazas no solo eran infundadas, sino también vacías. No solo permanece el hilo de Twitter mencionado anteriormente , sino que el acoso continuo de Prause ha provocado que desde entonces haya añadido 30 nuevas secciones a la página n.° 2 de Prause , y a la página n.° 3 de Prause , así como a estas extensas páginas que documentan la creciente difamación y el ciberacoso de Prause:

La falsa carta de cese y desistimiento de Prause

Puede que Prause esté perdiendo la paciencia conmigo, pero decidí ignorar la amenaza anterior. La siguiente comunicación que recibí no fue una citación ni una denuncia, sino otra carta de cese y desistimiento llena de mentiras.

Julio de 2019: Prause proporciona al troll NerdyKinkyCommie un documento de demanda de marca registrada de YBOP; NerdyKinkyCommie miente sobre un documento; Y Expertos de RealYBOP difundió sus tuits difamatorios, añadiendo sus propias mentiras

Antecedentes: NerdyKinkyCommie, cuyo nombre de usuario en Twitter era @SexualSocialist , parece ser un troll prolífico (sus dos cuentas actuales son @nogoodchuck y @CommieKink ) . Admite abiertamente estar obsesionado con la pornografía y el sexo, y disfruta acosando y difamando a cualquiera que sugiera que la pornografía en internet podría causar problemas. Entre sus objetivos favoritos se encuentran Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson y hombres en recuperación de problemas relacionados con la pornografía. La cuenta original de Nerdy fue bloqueada permanentemente por acoso constante a Fight The New Drug (la cuenta original de Prause también fue bloqueada por acoso ). En violación de las normas de Twitter, y al igual que Prause, Nerdy creó una nueva cuenta para trolear: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie a menudo re-tuitea la propaganda Ley, RealYBOP y Prause. Prause, Ley y Nerdy se involucran regularmente en bromas amistosas, expresando su desdén por los objetivos antes mencionados. En junio y julio, NerdyKinkyCommie revisó los hilos de Gary Wilson publicando material que reflejaba los repugnantes tweets y capturas de pantalla de Prause & Ley que luchaban en vano por conectar a Gary Wilson, YBOP y Nofap con los nazis y los nacionalistas blancos. Un ejemplo de muchos de estos tweets:

La repugnante colaboración de Prause con NerdyKinkyCommie resultó en una suspensión de 7 días de Twitter para Nerdy:

Wilson informó a NerdyKinkyCommie, a quien finalmente se le prohibió por una semana en Twitter.

Tras la prohibición, NerdyKinkyCommie continuó donde lo había dejado, esta vez con la ayuda de Prause, la cuenta de Twitter RealYBOP y los "expertos" de RealYBOP.

El 21 de julio, David Ley tuiteó en el hilo de Nerdy que difamaba a Wilson:

Al día siguiente, NerdyKinkyCommie produjo un tweet que ciertamente fue construido por Nicole Prause.

Acusó falsamente a Wilson de ser financiado por The Reward Foundation (Prause inventó esta mentira en 2016, repitiéndola en las redes sociales y en Wikipedia)
La captura de pantalla es de un YourBrainOnPorn UK marca registrada proporcionado a los abogados de Prause, por Wilson, en caso de infracción de marca registrada porque Prause había presentado una solicitud de marca infractora.

Lo que realmente muestra la captura de pantalla anterior: actuando como el representante de Gary Wilson en el Reino Unido y utilizando el dinero de Wilson, The Reward Foundation (una organización benéfica del Reino Unido) pagó al gobierno del Reino Unido por la marca registrada YourBrainOnPorn en el Reino Unido. La marca registrada del Reino Unido fue una respuesta a Prause que intentaba cerrar YBOP al:

presentando un solicitud de marca para obtener YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM en enero de 2019 (haga clic para mucho más), o
publicitando un nueva página web con la URL que infringe la marca comercial realyourbrainonporn.com en abril de 2019.

Como se explica detalladamente en otros apartados, Wilson dona las ganancias de su libro a la Fundación Reward. Wilson no acepta dinero y jamás ha recibido un centavo por su trabajo. YBOP no acepta publicidad y Wilson no ha cobrado honorarios por conferencias. Como se documenta en estas secciones, Prause ha inventado una historia difamatoria al afirmar que Wilson recibe un pago de la misma organización benéfica a la que dona las ganancias de su libro.

De hecho, esto no es cierto. Las dos secciones anteriores se abordan en la declaración jurada de Gary Wilson, que forma parte de la demanda por difamación interpuesta por el Dr. Hilton contra el Dr. Prause. A continuación, se presentan las secciones relevantes de la declaración jurada de Wilson presentada ante el Tribunal Federal : Gary Wilson de YBOP (declaración jurada n.° 2 en la demanda por difamación de Hilton) :

En pocas palabras, Nikky y Nerdy están colaborando en una difamación comprobable (para reiterar, Prause le proporcionó a Nerdy la “evidencia” para su tuit engañoso). Luego, RealYBOP, los “expertos” de RealYBOP y el buen viejo PornHub se unieron. Primero, tenemos a RealYBOP (Prause) retuiteando inmediatamente las mentiras de Nerdy y agregando las suyas (el “experto” de RealYBOP, Roger Libby, también comenta ):

Todo mentira. RealYBOP no es una organización sin fines de lucro registrada. De hecho, todos los expertos anuncian sus servicios en RealYBOP. Además, a David Ley y a otros dos “expertos” de RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller y Chris Donaghue) se les paga por promocionar sitios web de xHamster . Si crees que RealYBOP es parcial, revisa sus tuits o su supuesta “ página de investigación” . Otros “expertos” de RealYBOP se unieron a NerdyKinkCommie para difamar a la legítima YBOP, a Wilson y a The Reward Foundation. Primero, la “experta” Victoria Hartmann:

Entonces, por supuesto, David Ley:

Taylor Kohut ( como Smart Lab) , que rara vez tuitea

Finalmente, tenemos a PornHub , un aliado de RealYBOP, dándole "me gusta" al tuit difamatorio (la cuenta de Twitter de PornHub fue la primera en tuitear sobre la nueva cuenta de Twitter y el sitio web de RealYBOP cuando apareció):

Hmmm ... PornHub, Prause, Ley y Hartmann "me gusta" el tweet de un oscuro troll de Twitter que recientemente completó una prohibición de 7 por acosar a Gary Wilson. Imagínate.

La guinda del pastel del ciberacoso difamatorio dirigido por RealYBOP: como se describe aquí , la cuenta de Reddit de RealYBOP, sciencearousal , troleó y llenó de spam los foros de recuperación de la adicción a la pornografía de Reddit, publicando generalmente dondequiera que apareciera el nombre de Gary Wilson o "Your Brain On Porn". En sus publicaciones recientes de Reddit, sciencearousal llenó de spam un subreddit de NoFap con el mismo artículo de Rob Kuznia que RealYBOP y Nikky tuiteaban con frecuencia (Kuznia es amigo de Nikky). NoFap eliminó su publicación.

Comentario de RealYBOP/sciencearousal donde enlaza a su favorito: el artículo de David Duke sobre pornografía, que contiene un enlace a la charla TEDx de Gary Wilson (el comentario de Sciencearousal fue eliminado):

En su búsqueda incansable en internet de cualquier cosa que pudiera usar para desprestigiar a Wilson, Ley se abalanzó sobre una oscura (y repugnante) publicación del blog de David Duke que contenía un enlace a la charla TEDx de Gary Wilson. La charla TEDx de Wilson tiene unos 12 millones de visualizaciones, por lo que miles de personas de todo tipo han enlazado a (y recomendado) la charla de Wilson, " El gran experimento pornográfico ".

¿Cómo implica esto a Gary Wilson como un “supremacista blanco”? Obviamente no lo hace. Esta ridícula afirmación es como sugerir que todos los amantes de los perros son nazis porque Hitler amaba a sus perros. Es el equivalente a afirmar que los productores de “Matrix” son neonazis porque a David Duke le gustó su película. Véase: En curso: los continuos intentos de David Ley y Prause de difamar a YBOP/Gary Wilson y Nofap/Alexander Rhodes alegando vínculos con simpatizantes neonazis.

Actualización del 20 de agosto de 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley y Ron Swanson (alias Daniel Burgess) iniciaron un hilo de Twitter sobre la sección anterior. Dado que Nerdy desconoce las páginas de Prause, es muy probable que esta orgía en Twitter haya sido orquestada por Prause.

Ron Swanson parece ser un alias de Daniel Burgess. ¿Quién es Burgess ? Se descubrió que Burgess es el propietario de la URL www.realyourbrainonporn.com. El abogado de Nicole Prause ahora representa a Burgess en los procedimientos legales con YBOP . El abogado de Prause y Burgess, Wayne B. Giampietro, fue uno de los principales abogados involucrados en el reciente y muy famoso caso de BackPage , defendiendo a Backpage y a las compañías holding relacionadas contra los cargos de tráfico sexual: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson no es una persona real y solo ha tuiteado unas pocas docenas de veces desde 2016. Después de 2 años sin tuitear, Ron Swanson tuiteó dos veces preguntándole a Gary Wilson si necesitaba ayuda legal con el caso real de infracción de marca registrada yourbrainonporn (Ron afirmó "saber mucho sobre este tipo de cosas").

Wilson sospechaba que Ron era Burgess porque la cuenta tenía tres años, estaba inactiva y solo tenía una docena de tuits, pero contenía un tuit con fotos de Instagram de Daniel Burgess y su esposa entrenando CrossFit (Burgess es un fanático del CrossFit: incluso tiene una página de Facebook llamada " CrossFit Dan ", que usó para publicar numerosos comentarios difamatorios sobre Gary Wilson). Una prueba irrefutable.

En el momento en que RealYBOP, Prause y Ley tuitearon la carta legalmente irrelevante de la ACLU, Ron Swanson se despertó, twitteándola 4 veces en la cuenta de Twitter de YBOP.

Sospechas confirmadas.

"Ron Swanson" no ha twitteado desde los 4 tweets anteriores, hasta el 2 de agosto, cuando Ron volvió a perseguir a Gary Wilson con tweets extraños que afirmaban que YBOP contenía pornografía (un error en la Wayback Machine: todos los enlaces son falsos y van en ninguna parte):

Los ciberacosadores vuelven a unir fuerzas: Burgess, Ley, Prause y Nerdykinkycommie (las dos cuentas actuales de Twitter de Nerdy son @nogoodchuck y @CommieKink ) . Es casi cómico.

El grupo mencionado anteriormente también unió fuerzas para llevar a cabo una campaña de 120 tuits durante 4 días contra Wilson : Agosto de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) Difamación/acoso de Gary Wilson con más de 100 tuits: "Descubren" URL de pornografía falsas "encontradas" en el Archivo Wayback de Internet

11 de septiembre de 2019 - Nerdy trolls Wilson nuevamente:

Mi respuesta a nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie parece tener tendencias violentas. @nogoodchuck solía ser @SexualSocialist (nerdykinkycommie) y tiene otras cuentas activas (@CommieKink). Prause y él son muy unidos, y cyberstalk como un tándem. Es importante saber que @ nogoodchuck / nerdykinkycomie ha publicado tweets pidiendo que maten a personas, incluidos policías y "gente rica". Muchos de nosotros tememos por nuestra seguridad, ya que Nicole Prause usa cobardemente su cuenta RealYBOP para alentar e incitar a sus seguidores mentalmente inestables (lo similar atrae a lo similar).

Otro:

Otro. Matar policías:

Mata a los granjeros:

Hay varios ejemplos más, pero esto servirá.

-----------------------

ACTUALIZACIÓN (abril de 2021) : Twitter bloqueó a nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

¿Qué pasa con Twitter tanto tiempo?

------------------

Agosto, 2019: A raíz de dos tiroteos masivos (El Paso y Dayton), Nicole Prause y David Ley intentan conectar a Gary Wilson, YBOP y Nofap con nacionalistas blancos y nazis.

En un nuevo punto bajo (que dice algo), Nicole Prause utilizó las trágicas muertes de personas inocentes una vez más para difamar a Gary Wilson y NoFap mientras promocionaba la agenda de la industria del porno. El lunes siguiente a dos tiroteos masivos (Dayton y El Paso), Prause publicó tuits y capturas de pantalla tratando en vano de conectar a Gary Wilson, YBOP y Nofap con los nazis y los nacionalistas blancos.

Esta repugnante táctica no es nada nueva. El mismo día del tiroteo en la sinagoga de Pittsburgh , Prause y Ley publicaron su difamatorio artículo en Psychology Today contra Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) y Nofap (« Por qué los fascistas odian la masturbación: el auge del nacionalismo coincide con los movimientos antimasturbación » ). Estos incidentes revelan su malicia y engaño.

Como se ha documentado en muchas otras secciones, cuando ocurren este tipo de tragedias, Prause y Ley parecen rastrear internet en busca de comentarios que mencionen la charla TEDx de Gary Wilson, YBOP o NoFap, con la esperanza de que algunos sean publicados por nacionalistas blancos. (Alternativamente, Prause o Ley podrían estar usando alias para publicar sus propios comentarios inventados, para usarlos en su campaña de propaganda. Hemos documentado más de 60 alias de Prause en estas páginas: página 1 , página 2 ).

Aquí hay otras secciones de las " páginas de Prause " que documentan la repugnante campaña de Prause y Ley para caracterizar falsamente a las comunidades de recuperación de YBOP y de pornografía como simpatizantes nazis.

Prause/Ley capturan (o producen) las publicaciones, las almacenan y esperan la próxima tragedia impulsada por el racismo. Luego toman capturas de pantalla sin sentido y las “explican” con afirmaciones difamatorias. ¿Es de extrañar que ahora Prause esté siendo demandado por difamación? Gary Wilson y Alex Rhodes de Nofap han presentado declaraciones juradas en relación con esa demanda, que incluyen, entre numerosos incidentes, las mentiras de Prause de que ambos son simpatizantes nazis. Véase:

Incluso si las capturas de pantalla de Prause son reales, un nacionalista blanco vinculado a TEDx Talk de Wilson no nos dice nada sobre Wilson o cualquier otra persona que crea que ver pornografía puede causar problemas. Si un Nazi se vincula a una revisión de Motor Trend del Ford F150, ¿eso significa que todos los que manejan un Ford o son empleados de Ford son nazis? Este tipo de propaganda maliciosa es simplemente cómo ruedan Prause y Ley.

Pasemos ahora a la serie actual de tuits repugnantes de Prause/Ley. ( tuit n.º 1 )

A continuación, presentamos las dos capturas de pantalla que Prause incluyó en el tuit anterior ( imagen n.° 1 , imagen n.° 2 ). Observe cómo se resalta el nombre de Gary Wilson, lo que significa que Prause buscó en estos sitios el nombre de Wilson, su charla TED o su sitio web. Dada su obsesión por inventar información comprometedora, ¿cómo encuentra Prause tiempo para investigar ? (¡Como por ejemplo, completar su próximo estudio, que supuestamente obtuvo participantes a través de la Coalición por la Libertad de Expresión , el grupo de presión de la industria pornográfica!).

Cabe destacar también que un usuario anónimo publicó la famosa charla TED de Philip Zimbardo, "¿ El fin de los hombres? " , un artículo de Buzzfeed, un estudio de resonancia magnética funcional del Instituto Max Planck sobre usuarios de pornografía y un artículo de aidshealth.org. ¿Acaso Prause insinúa que Zimbardo, todos en BuzzFeed, todos en el Instituto Max Planck y todos los asociados con aidshealth.org son simpatizantes nazis? ¡Absurdo!

En esta segunda captura de pantalla , el ciberacosador obsesionado de Gary Wilson (Prause) vuelve a resaltar su nombre:

Como antes, la lista incluye enlaces a otros conocidos simpatizantes nazis (broma) como Phil Zimbardo, Buzzfeed, la Universidad Brown, investigadores de la Universidad de Cambridge, PlosOne, InternetSafety.org y Scribd.

En respuesta a la tan genuina consulta de David Ley, un segundo tuit repugnante de Prause :

Una vez más, Prause solo busca a Gary Wilson o su sitio web. Cómo esta captura de pantalla implica a Wilson como nazi es un misterio.

Esta segunda captura de pantalla de Prause menciona un creciente conjunto de investigaciones, que resultan bastante sólidas, incluso si "Sentinel" resulta ser una nacionalista blanca en lugar de su propia descendencia cibernética. (Prause no aporta ninguna prueba sobre la identidad de Sentinel).

En cuanto a la afirmación del tuit, consulte esta página para ver más de 100 estudios que vinculan el uso de pornografía/adicción a la pornografía con problemas sexuales, menor excitación ante estímulos sexuales y menor satisfacción sexual y en las relaciones.

En cuanto a Gary Wilson, vean esta entrevista de julio de 2019 en la que él y Mark Queppet discuten específicamente las mentiras propagadas por Prause, Ley y sus secuaces (algunos de los cuales han sido bloqueados en Twitter por publicar que Wilson es un nazi): Ciencia pornográfica y negacionistas de la ciencia: Mark Queppet entrevista a Gary Wilson (julio de 2019).

9 de agosto de 2019: la respuesta de Don Hilton de 21 páginas (con 57 páginas de exhibiciones) a la moción de Nicole Prause para desestimar su demanda por difamación

Nicole R. Prause presentó una moción para desestimar la demanda por difamación interpuesta por Donald Hilton en su contra . La moción de Prause contenía declaraciones falsas y numerosas acusaciones sin fundamento. Don Hilton respondió con una oposición de 21 páginas para la desestimación (capturas de pantalla a continuación) y 57 páginas de pruebas documentales.

Secciones con todas las presentaciones anteriores relacionadas con la demanda por difamación de Hilton:

Capturas de pantalla de La oposición de 21 páginas de Don Hilton a la moción de Nicole Prause para desestimar la difamación per se caso. (Agosto 9, 2019)

Puedes seguir la exposición de Don Hilton con este PDF.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Enlaces a todos los documentos judiciales en esta página: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole Prause: PDF descargables de la demanda de Hilton, pruebas y declaraciones juradas de otras 9 víctimas de Prause.

27 de agosto de 2019: En respuesta a Wilson exponiendo las mentiras y difamación de Prause & Burgess en torno a URL porno falsas que descubrieron en el Archivo Wayback, su abogado envía otra carta falsa de Cease & Desist con más acusaciones falsas.

Contexto : El 21 de agosto, Prause y el actual propietario de la URL RealYBOP, Daniel Burgess , descubrieron milagrosamente unas 300 URL falsas insertadas en el archivo Wayback de Internet. Véase: Agosto de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) Más de 100 tuits de difamación/acoso a Gary Wilson: «Descubren» URL pornográficas falsas «encontradas» en el archivo Wayback de Internet . Esto fue seguido inmediatamente por la cuenta de Twitter RealYBOP (aparentemente administrada por Prause) publicando sobre las URL falsas 110 veces en un solo fin de semana. Por lo general, estas se publicaban en mis hilos de Twitter (ella me bloqueó) o en cualquier lugar donde se mencionara mi nombre.

Durante este ataque de 4 días, @BrainOnPorn publicó más de 110 tuits dirigidos a mí. Casi todos los tuits de @BrainOnPorn contenían al menos una declaración difamatoria (la mayoría contenía varias). En lugar de publicar aquí más de 100 tuits, incluidos los que RealYBOP publicó en otros comentarios fuera de contexto, he creado este enlace. Allí puedes ver todos los tuits de @BrainOnPorn dirigidos a mí entre el 22 y el 26 de agosto: PDF con más de 100 tuits de RealYBOP dirigidos a Gary Wilson del 22 al 26 de agosto. La mayoría contiene difamación por parte de RealYBOP.

Además de la campaña de impugnación de personajes sin fundamento realizada por la cuenta de Twitter "Brain On Porn", la cuenta de Twitter también me acusó explícitamente de al menos 3 delitos graves (capturas de pantalla a continuación):

Acosar a las mujeres en persona
Hacer amenazas de muerte, y
Hackear sitios web.

Acusar públicamente a personas de mala conducta sexual o profesional y de delitos graves es punible. De hecho, si un tribunal considera que las acciones de RealYBOP (Burgess) constituyen difamación , no necesito demostrar daños comerciales para obtener una indemnización. Estoy investigando las vías legales a mi disposición para obtener reparación por las acciones de RealYBOP (Burgess).

Además de aproximadamente 150 tweets en 4 días por parte de la cuenta de Twitter “Brain On Porn” y sus aliados ( @RonSwansonTime - alias Burgess, Nicole Prause , NerdyKinkyCommie y David Ley) , el 22 de agosto se reenvió este correo electrónico del administrador del sitio web realyourbrainonporn a Gary Wilson (¿es Burgess quien posee la URL, o Prause?):

Como la organización que reenvía el correo electrónico me conoce, y es muy consciente de la infracción de la marca registrada de RealYBOP y de la larga historia de Prause de difamar y hostigar a aquellos en el movimiento escéptico de la pornografía, su personal sabía que todo era mentira.

El 27 de agosto, el abogado de Prause & Burgess, Wayne Giampietro, me envió otra de sus cartas de Cease and Desist llenas de mentiras:

Nada más que mentiras por parte de Prause/Burgess/Giampietro. Si bien sospecho firmemente que Prause, o sus colegas, estuvieron detrás de las URL falsas de pornografía mormona colocadas en la Wayback Machine de Internet, nunca afirmé que ella o cualquiera de los "expertos" de RealYBOP insertaran las URL falsas de "pornografía mormona" en el Archivo de Internet Wayback . Tampoco la falsa carta de cese y desistimiento de Giampietro proporcionó evidencia de que yo hubiera dicho algo por el estilo. Tampoco "alteré ilegalmente los archivos" de RealYBOP, y Giampietro no proporcionó ninguna evidencia de que lo hubiera hecho (nota: no es "ilegal" insertar URL en el Archivo Wayback, aunque yo no lo hice ). En cualquier caso, nuestros abogados respondieron con esta severa carta a la Dra. Prause y a su abogado (reproducida a continuación).

En respuesta a la ola de tuits de RealYBOP (en la que Prause, al parecer, fue ayudado por @RonSwansonTime, que probablemente sea un alias de Burgess), NerdyKinkyCommie y David Ley ), publiqué el siguiente extenso hilo de Twitter donde expongo cómo "ellos" insertaron URL falsas de YBOP en el archivo de WayBack Machine y cómo RealYBOP, sus alias y sus aliados me estaban acosando cibernéticamente. Como pueden ver, ninguno de los tuits acusaba a nadie de "cometer un delito grave de piratería informática".

1 / CUIDADO @BrainOnPorn está enviando correos electrónicos a organizaciones e individuos con afirmaciones falsas sobre YBOP.
En las últimas 24 horas @BrainOnPorn ha publicado 30 tweets sobre YBOP@BrainOnPorn También parece haber creado una cuenta troll para difundir mentiras. Fue suspendido: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

En el hilo expliqué lo fácil que era insertar URL falsas en el Archivo de Máquina WayBack, y lo demostré agregando una para mi propio sitio.

5 / Es fácil insertar URL falsas en The Wayback Machine. WayBack le permite insertar CUALQUIER URL como una forma de guardar una página, incluso URL falsas.
Acabo de insertar esta URL falsa en WayBack (eventualmente la URL ingresa a la lista de URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

También tuiteé que otra persona había insertado URL falsas en el archivo Wayback de yourbrainonporn.com real , desmintiendo así la afirmación de RealYBOP en Twitter de que no se podía hacer: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarante: Un correo electrónico anónimo informó que se insertaron 2 URL falsas en los archivos de WayBack Machine de REALyourbrainonporn.
Enlace a URL de RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
El @BrainOnPorn Twitter declaró falsamente que las URL falsas NO se podían insertar. Atrapado en otra mentira: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

Ahora pasemos a la respuesta de 8 páginas de nuestro abogado a la falsa carta de cese y desistimiento del Sr. Giampietro del 27 de agosto de 2019 ( PDF ):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Una vez más, este PDF con 120 tuits contiene muchos más ejemplos de difamación y acoso por parte de RealYBOP (Prause o Burgess) durante un período de 4 días.

Septiembre de 2019: Nicole Prause consigue que la usuaria mediana Marny Anne sea suspendida. Prause afirma falsamente en tuit difamatorio (junto con otras mentiras) que Marny Anne era Gary Wilson

El 15 de septiembre de 2019, Prause publicó el siguiente tuit difamatorio (nótese que nunca aporta pruebas para ninguna de sus afirmaciones). Enlace a la cuenta suspendida:

El tweet de Prause contiene varios casos de difamación:

No soy Marny Anne
Doxxing? Nunca he doxxed a nadie (aunque ¡La cuenta original de Twitter de Prause está suspendida permanentemente por doxxing!).
¿Informes policiales? Prause ha hecho este reclamo durante 7 años consecutivos, sin embargo, ninguna agencia de aplicación de la ley me ha contactado (cualquier acosador puede presentar un informe policial falso). Por otro lado, el El FBI confirmó que Prause mintió sobre la presentación de un informe del FBI sobre Gary Wilson). El FBI me alentó a presentar un informe sobre Prause por mentir sobre la presentación de un informe del FBI. Así que lo hice: Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause

El compañero acosador David Ley siguió el suyo con su propio tweet difamatorio:

Informé a Prause a Medium por afirmar falsamente que era Marny Anne:

¿La verdad sobre las 3 afirmaciones de Prause?

1) No soy Marny Anne. Prause y Ley mienten, como suelen hacerlo. Tengo mi propia cuenta de Medium y no tengo miedo de usarla para criticar la información inexacta presentada por Prause o sus aliados (aunque rara vez lo hago). Por ejemplo, mi artículo de 2016: Respuesta a «Confía en un científico: la adicción al sexo es un mito» de Jim Pfaus . (Pfaus y Prause fueron coautores de este artículo tan criticado y Pfaus se ha unido a Prause en el acoso a SASH e IITAP ).

2) A diferencia de Prause (aquí) y Ley ( abajo ), nunca he revelado información personal de nadie. Usando la cuenta de Twitter @BrainOnPorn , Prause/Daniel Burgess publicó 20 tuits difamatorios en 2 días, afirmando falsamente que Gary Wilson “amenazó a familias”, “publicó fotos de familias” o “reveló información personal de familias”. En sus 20 tuits, RealYBOP no proporcionó ningún ejemplo de que yo lo haya hecho, porque @BrainOnPorn está mintiendo. Nota: Burgess es propietario de la URL realyourbrainonporn.com y Nicole Prause presentó una solicitud de registro de marca para obtener YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM . Juntos están intentando cerrar YBOP.

Como es típico de Prause, las mentiras mencionadas se refieren a algo que RealYBOP puede tergiversar: una captura de pantalla de Burgess difamándome. Se encuentra en mi extenso artículo que documenta la diatriba de RealYBOP (Prause/Daniel Burgess) de 4 días y más de 110 tuits difamándome y acosándome: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess , Nicole Prause) difamación/acoso a Gary Wilson: "Descubren" URLs pornográficas falsas en el Archivo Wayback de Internet (agosto de 2019) . (Actualmente estoy involucrado en dos asuntos legales con Prause, uno de los cuales también involucra a Burgess , por lo que debo documentar sus continuas artimañas en internet).

La introducción del artículo anterior contiene una imagen borrosa de una publicación de Daniel Burgess de 2018 en la página de Facebook de YBOP , donde me difamaba . Mi primer contacto con Burgess fue su diatriba difamatoria de cinco comentarios en la página de Facebook de YBOP (febrero de 2018). Antes de esto, nunca había oído hablar de Daniel Burgess. Me atacó de repente, sin motivo aparente.

La captura de pantalla solitaria se incluye en el contexto proporcionado. Es este extracto el que Prause / Burgess etiquetan erróneamente como "familias que acosan y amenazan a las familias":

Como ejemplo de su malicia, proporcionaré el comentario inicial de Burgess en la página de Facebook de YBOP. Incluye la infundada carta de cese y desistimiento de 2015 de Nicole Prause para mí. (¿Cómo obtuvo Burgess esta carta?)

Hace tiempo que abordamos la carta de cese y desistimiento falsa de Prause . Nada de lo que contenía era cierto. Prause envía regularmente cartas de cese y desistimiento fraudulentas (obviamente escritas por ella, no por su abogado) como táctica de intimidación: En curso: Prause silencia a personas con falsas demandas de "no contacto" y cartas de cese y desistimiento fraudulentas (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) . Dado que las cartas de cese y desistimiento son ficticias, sin la más mínima prueba que las respalde, las víctimas de Prause no les prestan atención.

Eso es. ¿Cómo puede lo anterior constituir "amenazas, doxxing e irrumpir en el sitio de Burgess?"

Burgess complementó sus publicaciones en Facebook de YBOP con 15 comentarios adicionales sobre mí en la página de Facebook de Terapeutas Matrimoniales y Familiares . Las dieciocho respuestas de los terapeutas Staci Sprout y Forest Benedict son todo lo que queda de la difamación de Burgess . Al parecer, Burgess fue expulsado del grupo de Facebook de " Terapeutas Matrimoniales y Familiares " por difamarme en este hilo . Además de sus ataques en Facebook, Burgess también publicó 8 tuits en mis hilos de Twitter (cabe destacar que Burgess rara vez tuitea).

Según la cuenta de Twitter de RealYBOP, Burgess puede acosar y difamar usando múltiples plataformas de redes sociales sin problema. Sin embargo, una sola captura de pantalla de Burgess difamándome en mi página principal significa que estoy amenazando a su familia y "exponiendo la identidad de las familias de los 30 expertos de RealYBOP". Bienvenidos al mundo al revés de Prause y Burgess.

Pasemos ahora a un ejemplo de cómo David Ley reveló la identidad de un joven que criticó sus artículos tendenciosos. En represalia, el psicólogo Ley tuiteó el nombre completo, la ubicación, el correo electrónico y la dirección IP del joven:

Twitter prohíbe a Ley, pero él actúa avergonzado, como si no supiera por qué:

Unos años más tarde, David Ley miente sobre por qué estaba realmente prohibido (siempre interpretando a la víctima, incluso cuando él es el autor):

Observe cómo Ley insinuó que el Sr. Eskelin lo había amenazado. Ley a menudo miente sobre recibir amenazas.

En este tuit, Ley comete difamación per se al afirmar falsamente que la gente de YBOP le ha enviado amenazas de muerte. Ley no puede aportar pruebas de esta supuesta amenaza, ni siquiera cuando otras cuentas de Twitter lo desmienten.

Todo lo anterior son mentiras, salvo una amenaza legal bastante leve cuando Ley y Prause publicaron falsamente en internet que me habían despedido de SOU (él borró sus publicaciones inmediatamente). Historia completa aquí: Nicole Prause y David Ley afirman difamatoriamente que Gary Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregón.

3) ¿Informes policiales? A partir de julio de 2013 (pocos días después de que publicara una crítica minuciosa del primer estudio de EEG de Prause ), varios usuarios comenzaron a publicar comentarios difamatorios dondequiera que apareciera mi nombre. Los comentarios eran muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene un informe policial en su contra", "Wilson está acusado de acosar a una pobre mujer" y "Wilson robó fotos de una mujer y las publicó en un sitio pornográfico", y que "Wilson ha sido denunciado al Departamento de Policía de Los Ángeles (que coincide en que es peligroso) y a la policía del campus de la UCLA". Muy pronto, Prause, haciéndose pasar por ella misma, comenzó a afirmar que una "persona" había sido denunciada a la policía por acosarla físicamente, amenazar su laboratorio, trazar una ruta hacia su laboratorio (sea lo que sea que eso signifique) y otras invenciones vagas.

Para 2016, cuando Prause ya no trabajaba para la UCLA ni para ninguna otra institución que pudiera controlar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la persona que había denunciado ante el Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de la UCLA. Prause incluso afirmó que había colocado guardias armados en sus charlas públicas porque yo había amenazado con asistir. ( La afirmación de que yo amenacé con asistir es una mentira y Prause nunca ha presentado documentación que respalde esta afirmación).

Todas estas afirmaciones son falsas, y la afirmación de que "Wilson ha sido visto cerca de la casa del científico" también es ficción. No he estado en Los Ángeles en años. Es casi el 2020 y ninguna agencia del orden público se ha puesto en contacto conmigo. (Cualquier acosador puede presentar una denuncia policial falsa).

Solía suponer que Prause, de hecho, había presentado denuncias fraudulentas e infundadas (que posteriormente fueron desestimadas), pero resultó que Prause estaba mintiendo, otra vez. A finales de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA reveló que no había ninguna denuncia en sus sistemas sobre un tal "Gary Wilson", ni ninguna denuncia presentada por una tal "Nicole Prause". He creado esta sección para informar sobre mis hallazgos: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de denuncias policiales sobre Gary Wilson.

Quizás motivada por YBOP exponiendo sus mentiras, Prause presentó descaradamente un extraño informe policial el 25 de abril de 2018, cinco años después de sus afirmaciones.

No me enteré de la denuncia policial infundada y maliciosa de Prause hasta el 17 de marzo de 2019, cuando un periódico universitario publicó un artículo difamatorio sobre mí y FTND (el artículo fue posteriormente eliminado por las autoridades universitarias). La historia completa y enrevesada se encuentra aquí: Artículo del periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin (The Racquet) publica denuncia policial falsa de Nicole Prause (marzo de 2019).

Después de cinco años de afirmar que la había acosado físicamente, ¿qué denunció Prause realmente ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD)? No se trató de una denuncia por acoso, ya que Prause nunca declaró que yo estuviera en Los Ángeles acosándola. Tampoco fue una denuncia por ciberacoso. La sección "Acciones del sospechoso" contenía dos incidentes que no constituían ni acoso ni delito. Una captura de pantalla de los dos supuestos "delitos":

Lo que Prause alega, seguido de la realidad:

“El sospechoso publicó el nombre y la foto de la víctima en su sitio web. El sospechoso se negó a quitar fotos ".

Si bien las capturas de pantalla de los tuits difamatorios de Prause y su nombre aparecen en las dos páginas principales de Prause, esto no constituye un delito. Por el contrario, las páginas con capturas de pantalla que documentan su acoso continuo ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) registran sus malas acciones: difamación y ciberacoso. En realidad, Prause ha estado infringiendo la ley al afirmar falsamente que me denunció tanto al FBI como al Departamento de Policía de Los Ángeles (LADP).

La segunda infracción?

“El sospechoso viajó a Alemania a la conferencia de víctimas. El sospechoso no fue invitado.

Aparte de que asistir a una conferencia no es un delito, Prause está mintiendo.

Es cierto que viajé a Alemania y asistí a la 5.ª Conferencia Internacional sobre Adicciones Conductuales, que tuvo lugar del 23 al 25 de abril (cabe destacar que Prause presentó su denuncia policial el 25 de abril). Lo falso es que Prause no tenía intención de asistir a la conferencia de la ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido ni ha dado una presentación en una conferencia de la ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su trayectoria profesional, Prause ha librado una guerra contra el concepto de adicción conductual, especialmente la adicción al sexo y a la pornografía . Es una tristemente célebre negacionista de las adicciones.

No hay forma de que Prause asistiera a la ICBA, ya que se encontraría con varios miembros del grupo de trabajo ICD-11 CSBD y con muchos otros investigadores que publican estudios de alta calidad que respaldan el modelo de adicción a la pornografía. De hecho, varios investigadores de renombre que han criticado formalmente los estudios de EEG defectuosos de Prause y que tenían previsto presentar sus trabajos (por ejemplo, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand, quien dirigió la conferencia). En resumen, Prause habría estado rodeada de muchas de las personas a las que critica y ataca en las redes sociales y tras bambalinas (enlaces a las críticas de estos investigadores a los dos estudios de EEG de Prause: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Muchos de estos investigadores son plenamente conscientes del comportamiento poco profesional de Prause y de sus maquinaciones tras bambalinas.

Entonces tenemos lo obvio: Prause no puede saber de antemano que estaba asistiendo a la conferencia del ICBA. Como se señaló, Prause presentó su informe policial el 25 de abril, el último día de la conferencia del ICBA. Esto significa que Prause fue informado de mi asistencia por otro asistente de la conferencia (el ex colega / compañero de cuarto de UCLA de Prause también asistió).

Continuando, la segunda parte del informe policial de Prause es igualmente objetivamente incorrecta y francamente hilarante:

Aunque Prause nunca afirmó que me vieran en Los Ángeles, describe mi "rareza personal" como " llevar un saco de dormir " y mi arma predilecta como un " suéter de manga larga ". Parece un sketch de Saturday Night Live. Es difícil no imaginar a la policía mordiéndose el labio, intentando no soltar una carcajada, mientras anota las tonterías de Prause. En cualquier caso, hace años que no estoy ni en Los Ángeles ni en un saco de dormir.

¿Qué hay de las afirmaciones de Prause de que me denunció al FBI? A finales de octubre de 2018 presenté una solicitud de la FOIA al FBI para averiguar si Prause alguna vez había presentado una denuncia mencionándome. No lo había hecho. Para más detalles, véase esta sección: El FBI confirmó que Prause mintió sobre haber presentado una denuncia ante el FBI sobre Gary Wilson . El FBI me animó a presentar una denuncia contra Prause por mentir sobre haber presentado una denuncia ante el FBI. Así que lo hice: diciembre de 2018: Gary Wilson presenta una denuncia ante el FBI contra Nicole Prause.

Prause también mintió sobre haber denunciado al fundador de Nofap, Alexander Rhodes, ante el FBI: diciembre de 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre haber presentado una denuncia contra Alexander Rhodes.

Otros - Septiembre de 2019: en respuesta a un especial de CNN que involucra a NoFap, RealYBOP Twitter (dirigido por Prause & Burgess) difama y acosa a Alex Rhodes de Nofap (más de 30 tweets)

Durante años, los miembros de RealYBOP, Nicole Prause y David Ley, se han aliado para difamar, acosar y ciberacosar a personas y organizaciones que han advertido sobre los daños de la pornografía o han publicado investigaciones que informan sobre dichos daños. Desde su creación, la cuenta de Twitter de RealYBOP ha hecho lo mismo. Uno de los objetivos favoritos de Prause, Ley y RealYBOP es Alex Rhodes de NoFap. Nicole Prause y David Ley tienen un largo historial de acoso y difamación contra Alexander Rhodes de NoFap. Es importante destacar que, en julio de 2019, Alexander Rhodes presentó una declaración jurada en la que Donald Hilton interpuso una demanda por difamación contra Nicole R Prause y Liberos LLC.

En respuesta a un programa de CNN con NoFap y Rhodes, RealYBOP se involucra en hostigamiento y difamación, tuiteando sus mentiras en hilos de CNN y en otros lugares:

El artículo de Justin Lehmiller se publicó para contrarrestar la emisión de Lisa Ling. El artículo no cita ningún estudio que respalde las afirmaciones de Lehmiller. Es muy importante destacar que Lehmiller recibe un salario de Playboy , es miembro de RealYBOP (el grupo que infringe la marca registrada YBOP) y forma parte de la junta directiva de SHA, el grupo que colabora con xHamster para promocionar sus sitios web.

Alex Rhodes no mintió. RealYBOP no cita ni un solo ejemplo de alguien que haya mentido. ¿ Investigación o propaganda de RealYBOP? Consulta la página principal de investigación de YBOP , que contiene enlaces a cerca de 1,000 estudios que asocian el uso de pornografía con innumerables consecuencias negativas.

Respuestas más extrañas:

Más ataques personales y falsedades. YBOP desmintió las afirmaciones de RealYBOP aquí: Porn Science Deniers Alliance (también conocida como “RealYourBrainOnPorn.com” y “PornographyResearch.com”) . La página examina la “página de investigación” de los infractores de la marca registrada, incluyendo sus estudios atípicos seleccionados a conveniencia, sesgos, omisiones flagrantes y engaños.

Twitter de RealYBOP continúa con el ciberacoso de Alex Rhodes:

El día de la transmisión de Lisa Ling, el ciberacoso de RealYBOP se intensifica, con diapositivas tontas que no tienen nada que ver con el programa, y entrando en hilos donde se menciona a Nofap.

Lo que el público puede no saber es que ni el ICD-11 ni el DSM-5 de la APA utilizan la palabra "adicción" para describir una adicción, ya sea adicción al juego, adicción a la heroína, adicción al cigarrillo, o lo que sea. Ambos manuales de diagnóstico utilizan la palabra "trastorno" en lugar de "adicción" (es decir, "trastorno del juego", "trastorno por consumo de nicotina", etc.).

Por lo tanto, la “ adicción al sexo ” y la “ adicción a la pornografía” nunca podrían haber sido rechazadas, ya que nunca fueron consideradas formalmente en los principales manuales de diagnóstico. En pocas palabras, nunca habrá un diagnóstico de “adicción a la pornografía”, al igual que nunca habrá un diagnóstico de “adicción a la metanfetamina”. Sin embargo, las personas con signos y síntomas compatibles con una “adicción a la pornografía” o una “adicción a la metanfetamina” pueden ser diagnosticadas utilizando las disposiciones de la CIE-11. Para una refutación completa de las afirmaciones de Prause, véase: Refutando “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?”, por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

RealYBOP afirma falsamente que la pornografía nunca ha causado daño a los niños.

Realidad: más de 250 estudios realizados con adolescentes vinculan el consumo de pornografía con multitud de perjuicios.

Reclamaciones porno no tiene efecto en el cerebro:

Realidad: Esta página enumera 45 estudios basados en la neurociencia (resonancia magnética, resonancia magnética funcional, electroencefalografía, estudios neuropsicológicos y hormonales). Estos estudios respaldan firmemente el modelo de adicción, ya que sus hallazgos coinciden con los hallazgos neurológicos reportados en estudios sobre adicción a sustancias.

RealYBOP sugiere que es poco probable que tu hijo vea porno

Realidad: Un estudio realizado con jóvenes australianos de entre 15 y 29 años reveló que el 100% de los hombres (y el 82% de las mujeres) había visto pornografía. Uso de la pornografía por jóvenes australianos y su relación con conductas sexuales de riesgo (2017).

Trolling:

Trolling Lisa Ling. No describe "información falsa" (nunca lo hace):

¡Ay!: Alianza de Negacionistas de la Ciencia de la Pornografía (también conocida como: “RealYourBrainOnPorn.com” y “PornographyResearch.com”)

Trolls Noah Church (RealYBOP bloquea cuentas, luego tuitea en sus hilos sin que ellos lo sepan).

RealYBOP se vincula a una publicación de blog de Psychology Today de Prause y David Ley (no es un estudio, solo datos sospechosos de Prause):

RealYBOP BS: Nofap no está vendiendo un 'producto, es un sitio web gratuito. Nofap no ofrece tratamientos:

Trolling, acoso:

De nuevo, nadie diagnosticó a nadie. RealYBOP inventando cosas:

El artículo de Justin Lehmiller se publicó para contrarrestar la emisión de Lisa Ling y no cita ningún estudio que respalde sus afirmaciones. Es muy importante destacar que Lehmiller recibe un salario de Playboy , es miembro de RealYBOP (el grupo que infringe la marca registrada YBOP) y forma parte de la junta directiva de SHA, el grupo que colabora con xHamster para promocionar sus sitios web.

RealYBOP controla a Gabe Deem (RealYBOP bloqueó a Deem hace mucho tiempo);

Nicole Prause y su cuenta falsa PornHelps ha acosado a Deem en el pasado:

Continúa troll hilos. Afirma falsamente que las estadísticas eran falsas, pero no proporciona ningún ejemplo:

Controla a otra persona en el hilo de Lisa Ling:

RealYBOP miente sobre la naturaleza de sus expertos, afirmando que la mayoría son profesores universitarios: https://www.realyourbrainonporn.com/expertos

Realidad: De los "expertos" de 19 que todavía permiten que RealYBOP use su imagen, solo 6 está en las universidades.

En este tuit, RealYBOP parece alentar a otros a informar a Alex Rhodes a la junta de Psicología de Pensilvania.

No nos sorprendería enterarnos eventualmente de que RealYBOP presentó un informe falso y malicioso sobre Rhodes (numerosos incidentes de informes falsos y maliciosos de Prause se encuentran en estas páginas: página 1 , página 2 ).

Trolling CCN

RealYBOP enlaza a una página que hemos desacreditado: Porn Science Deniers Alliance (también conocida como: “RealYourBrainOnPorn.com” y “PornographyResearch.com”).

Ahora RealYBOP persigue a Gary Wilson

Si bien la decisión de la OMPI no siguió su camino (estos son asuntos complejos), Wilson continuará en los tribunales federales, si es necesario.

RealYBOP re-twitteando a una estrella porno quejándose del programa CNN (parece haber sido incitado):

Nota: Prause / RealYBOP afirma falsamente que otros (Wilson, Rhodes, etc.) la están acosando. Si esto fuera cierto (no lo es), ¿por qué Prause / RealYBOP continúa ingresando en los hilos de Twitter de Wilson y Rhodes, etiquetando a ambos, nombrando a ambos y acosando agresivamente a ambos? La respuesta: Prause / RealYBOP miente sobre ser acosada.

Al día siguiente, RealYBOP acosa a Lisa Ling, mintiendo sobre casi todo:

La OMS no rechazó la adicción a la pornografía . Tampoco la APA. Las afirmaciones sobre que los niños sufren mayor angustia carecen de fundamento.

Un tweet de hecho inexacto con un estudio solitario e irrelevante sobre adolescentes:

Realidad: Sección Juvenil

Exponerse como una industria del porno shill:

Difamando a Nofap nuevamente (tergiversa un artículo):

Ley, Prause y RealYBOP están obsesionados con los artículos de opinión del estudiante de posgrado neozelandés Kris Taylor. Taylor, que es sumamente parcial y no sabe nada de neurociencia, es sociólogo. YBOP criticó un artículo suyo de 2017 en el que menospreciaba a Gary Wilson y la revisión con médicos de la marina estadounidense (Taylor a menudo recurre a la mentira en sus artículos): Desmintiendo el artículo de Kris Taylor «Algunas verdades incómodas sobre la pornografía y la disfunción eréctil» (2017).

Este artículo es uno de los favoritos de Prause y Ley, y Prause, bajo sus alias de Wikipedia, inserta ambos en páginas de Wikipedia. Prause cita obsesivamente (y tergiversa) el artículo de Taylor sobre Nofap. Realidad: la tesis doctoral del estudiante de posgrado Kris Taylor analizó solo 15 comentarios de reddit/nofap, ignorando millones de otros comentarios. Taylor eligió los 15 comentarios porque contenían la palabra "masculinidad". Contrariamente a las mentiras de Prause/RealYBOP, el trabajo de Taylor no fue un análisis de Nofap ni de sus usuarios. Del artículo de Taylor:

Dado este enfoque para la recopilación de datos, deseamos resaltar que los datos presentados no pretenden ser leídos como representativos de NoFap en su conjunto, sino presentar cómo algunos usuarios expresan una inversión particular en la masculinidad y su constitución (Edley, 2001; Edley y Wetherell, 1997). Es decir, a diferencia de un análisis en el que las publicaciones de los usuarios se entienden como referencias indirectas a la masculinidad (a través de sus conversaciones sobre videojuegos, pornografía, ejercicio y dieta, etc.), nuestro estudio presenta las formas en que los usuarios constituyen activamente posiciones masculinas . Nuestro término de búsqueda 'masculinidad' mostró numerosas páginas de 'publicaciones originales' que se referían específicamente a la definición de masculinidad.

Vean este intercambio de mensajes entre Prause y Bart sobre el ridículo artículo de Taylor.

----------

Octubre de 2019: Sin motivo aparente (un domingo), RealYBOP critica a NoFap. RealYBOP, Prause y Burgess están obsesionados con los foros de recuperación de la adicción a la pornografía (probablemente porque perjudican las ganancias de la industria pornográfica).

RealYBOP califica erróneamente a nofap de "antisexo". En realidad, un gran porcentaje de personas que se abstienen de la pornografía (NoFap) lo hacen para recuperar una función sexual normal.

----------

Después de aproximadamente 50 tuits sobre Nofap, podemos referirnos oficialmente a RealYBOP como el acosador de Nofap / Alex Rhodes. Después de sus tweets del domingo, RealYBOP analizó los millones de comentarios de Nofap.com en busca de los correctos para difamar a Nofap. RealYBOP captura algunos comentarios al azar, tuiteando 3 de ellos con su toma fuera de contexto, cualquier humano en el planeta puede comentar sobre Nofap, incluido RealYBOP).

Otro por RealYBOP:

Otro mas

RealYBOP, el ciberacosador (Nota: RealYBOP ha publicado 150 tuits sobre Gary Wilson en los últimos 2 meses). Pregunta: ¿Son los expertos de RealYBOP legalmente responsables por su acoso en Twitter?

Otros - Octubre de 2019: Twitter de RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) difamaron a Alex Rhodes y Gabe Deem, alegando falsamente que ambos intentaron "derribar" realyourbrainonporn.

Como vimos en la sección anterior, la transmisión del programa de Lisa Ling llevó a RealYBOP a acosar y difamar a Alex Rhodes, NoFap y Lisa Ling. Nada nuevo, ya que RealYBOP está obsesionado con desacreditar los problemas sexuales inducidos por la pornografía, después de haber librado una Guerra de 3-año contra este artículo académico., al mismo tiempo que acosan y calumnian a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

En su diatriba de Twitter, RealYBOP expresó sus mentiras habituales sobre Alex y Gabe, mientras agregaba una nueva: Gabe y Alex estuvieron involucrados en las acciones legales de YBOP para defender su marca registrada. O como RealYBOP lo describe incorrectamente:

"Intenté que nuestro sitio web fuera eliminado porque no puede responder a la ciencia"

RealYBOP se refiere a acciones legales muy específicas emprendidas por los propietarios de YBOP para defender nuestra marca registrada . Mis abogados presentaron una queja solicitando a la OMPI que realice una revisión administrativa del aparente uso indebido de mi marca registrada en la URL www.realyourbrainonporn.com.

Mis abogados presentaron una queja ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual ( OMPI ) como una posible vía para lograr la eliminación del sitio web www.realyourbrainonporn.com, que infringe mi marca registrada , de la web de la forma más rápida y económica posible. Si bien el árbitro se negó a respaldar su eliminación, reconoció que la URL infractora era, en efecto, "confusamente similar" a mi URL www.yourbrainonporn.com . Posteriormente, dictaminó que el sitio infractor era un sitio de "quejas" y, como tal, tenía derecho a criticar mi sitio.

Mis abogados afirman que, de hecho, no se trata de un «sitio de quejas». No critica mi trabajo. De hecho, ni siquiera aborda el contenido de mi sitio, sino que simplemente se presenta como la versión «real» del mismo de forma confusa. Sin embargo, el árbitro, tras concluir que el sitio infractor era un «sitio de quejas», se negó a examinar el tercer elemento de mi demanda: la manifiesta mala fe de Prause. Declaró que las pruebas presentadas por mis abogados «podrían ser suficientes para demostrar la mala fe», pero no consideró necesario pronunciarse sobre ese elemento dada su determinación de que se trataba de un «sitio de quejas». La resolución completa está disponible aquí: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Esto no ha terminado.

No hace falta decir que el intento de Prause de robar mi marca registrada, mientras imita la apariencia de mi sitio web y cuenta de Twitter, revela que ella es la agresora, la acosadora obsesionada. Ella no es la víctima, sino el perpetrador. Prause ha armado la decisión de la OMPI a través de un comunicado de prensa y constantemente twittea un enlace a la página de la OMPI como si la exonerara por completo.

Nuestros procedimientos legales no tienen nada que ver con Alex Rhodes ni con Gabe Deem. RealYBOP (Prause & Burgess) mintió, difamando a Rhodes y a Deem. Por cierto, los tuits de RealYBOP dan la falsa impresión de que nuestras acciones legales han terminado. Ni mucho menos . Pasemos a la difamación de RealYBOP:

Septiembre 30, tuit de 2019 sobre Alex Rhodes. En él, RealYBOP dice falsamente que NoFap intentó silenciar la ciencia real, pero perdieron (vinculando a la decisión de la OMPI a favor de RealYBOP)

En este tuit, RealYBOP dijo que Gabe Deem “ intentó que cerraran nuestro sitio web porque no puede responder preguntas científicas ”:

RealYBOP continúa, difamando a Deem y afirmando que trató de silenciar a los científicos (vinculando la decisión de la OMPI).

Nadie está intentando silenciar a nadie. YBOP simplemente está protegiendo su marca registrada. Nota: ¿ El nombre original de su sitio web era ScienceOfArousal.com? ¿ Por qué estos autoproclamados expertos cambiaron el nombre de su sitio para que coincidiera con el de nuestro sitio web, cuando su URL original era ScienceOfArousal.com ? Prueba: copie y pegue esta URL en su navegador. Le redirigirá a “realyourbrainonporn” – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. ¿Por qué ahora afirman que han sido censurados mediante una solicitud para que cesen la infracción de su marca registrada, cuando podrían simplemente volver a su antiguo nombre de marca ScienceOfArousal.com y seguir operando libre y legalmente?

Nunca hemos intentado censurar opiniones y críticas disidentes, a diferencia de una de las "expertas " de la Alianza, la Dra. Prause, quien ha intentado repetidamente eliminar pruebas de su comportamiento con solicitudes infundadas de eliminación por infracción de derechos de autor (DMCA ). Simplemente pedimos que estos portavoces elocuentes se pronuncien desde su plataforma original, la URL y el nombre de marca "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Y que renuncien al nombre posterior que emplearon junto con la solicitud de marca registrada correspondiente (un nombre con el que YBOP ha operado durante casi 10 años). ¿Por qué se involucran en estos aparentes intentos de suprimir el tráfico a nuestro sitio web y confundir al público?

Actualización (julio de 2019): Las acciones legales revelaron que Daniel Burgess es el propietario actual de la URL realyourbrainonporn.com . En marzo de 2018, Daniel Burgess apareció de la nada, participando en acoso y difamación dirigidos contra Gary Wilson y YBOP en múltiples plataformas sociales. Algunas de las afirmaciones difamatorias y los desvaríos perturbadores de Burgess están documentados y desmentidos aquí: Abordando las afirmaciones sin fundamento y los ataques personales de Daniel Burgess (marzo de 2018) (Como era de esperar, Burgess es un aliado cercano de Nicole Prause ).

Al día siguiente, RealYBOP controla a Gabe (a quien ha bloqueado):

Nota: Gabe no es entrenador y nunca ha entrenado a nadie. Las afirmaciones de RealYBOP sobre estudios relacionados con la pornografía y los problemas sexuales se desmienten aquí: Sección sobre disfunción eréctil y otras disfunciones sexuales.

Más de lo mismo, alegando falsamente que Gabe estuvo involucrado en la demanda de Burgess

Mentiras de @BrainOnPorn al descubierto:

Solo 6 de los 19 "expertos" que se muestran en la imagen son empleados de universidades: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe no brinda tratamiento
Gabe no está involucrado en nuestra demanda con Burgess
RealYBOP miente sobre el daño (no cita nada)

Josh Grubbs (miembro de RealYBOP), cita-tweets Gabe Deem, y RealYBOP se ve obligado a entrar en el hilo:

RealYBOP acecha obsesivamente a hombres jóvenes que se recuperaron de la DE inducida por la pornografía.

---------

Unas semanas más tarde, RealYBOP y su compañero NerdyKinkyCommie acosaron a Gabe Deem (nótese que Gabe los había bloqueado a ambos, pero eso no detiene a los ciberacosadores):

Primero, RealYBOP / Prause les dio los enlaces publicados por los trolls Nerdy y James F.

Segundo, la captura de pantalla de Nerdy ha sido tuiteada docenas de veces por Prause y RealYBOP. No tenía nada que ver con el hilo, pero no importa, porque RealYBOP/Prause están obsesionados con MDPI (empresa matriz de la revista Behavioral Sciences). Behavioral Sciences publicó ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos ( Park et al., 2016). Nerdy está mintiendo sobre la calificación de MDPI. Aquí hay ejemplos de Prause (como Sciencearousal) insertando el error administrativo anterior del Norwegian Register , que accidentalmente rebajó la calificación de MDPI del "1" normal a un "0". La calificación rebajada ya se había corregido en la página de Wikipedia de MDPI . Prause sabe que la calificación cero fue un error administrativo, pero ella y RealYBOP tuitean que MDPI fue rebajada y que MDPI es una revista depredadora (ambas afirmaciones son falsas y ambas están en la edición de Wikipedia de Sciencearousal/Prause).

Tercero, el video del año 5 no tiene nada que ver con China, ni con los campos de entrenamiento para adicciones a Internet. Se trataba del porno.

-------

Troll bloqueado Nerdy cita a Tweets Gabe (quien curó la DE inducida por la pornografía), y RealYBOP se une a las mentiras.

La captura de pantalla de RealYBOP contiene 7 artículos de la sección de disfunción eréctil de su supuesta "página de investigación". La desmentimos aquí: Sección de disfunción eréctil y otras disfunciones sexuales . Realidad: Esta lista contiene más de 35 estudios que vinculan el uso de pornografía o la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación ante estímulos sexuales . Los primeros 7 estudios de la lista demuestran causalidad , ya que los participantes eliminaron el uso de pornografía y sanaron disfunciones sexuales crónicas.

Mentira #1: No hay ningún estudio que haya evaluado la DE inducida por poprn con medidores de pene.

Mentira n.° 2: El estudio representativo a nivel nacional informó una fuerte correlación entre el uso de pornografía y la disfunción eréctil: Crítica de “¿Está relacionado el uso de pornografía con la función eréctil? Resultados de análisis transversales y de curvas de crecimiento latente” (2019), por Josh Grubbs.

Mentira # 3: En cuanto a los 7 estudios de RealYBOP, está tratando de engañar al público. Cuatro estudios de los siete informaron vínculos significativos entre el uso de pornografía y los problemas sexuales. Los datos en los 4 de estos estudios son contrarios a las afirmaciones de Allliance:

De las tres citas restantes de la Alianza, una no es revisada por pares, mientras que las otras dos fueron formalmente criticadas en la literatura revisada por pares.

RealYBOP trolling de nuevo:

Realidad: El dibujo de Gabe era preciso. Los otros dos comentarios son irrelevantes. Sin embargo, los comentarios de RealYBOP son irrelevantes. En cambio, esta cuenta de Twitter afirma representar a 20 expertos , pero se dedica a trolear a las cuentas que ha bloqueado con tuits absurdos y falsos. Qué vergüenza. Qué locura.

Octubre de 2019: en respuesta a "The Doctors" con Alex Rhodes, Twitter de RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) acecha, difama y acosa a Rhodes con numerosos tweets (incluso le pide a Twitter que anule la verificación de Nofap)

El 30 de octubre de 2019, el programa de televisión "The Doctors" presentó a Alex Rhodes en un segmento sobre la adicción a la pornografía . En respuesta, la cuenta de Twitter realyourbrainonporn publicó numerosos tuits bajo "The Doctors", muchos de ellos sobre el programa. Los tuits de RealYBOP implican difamación y lo exponen como un ciberacosador. RealYBOP rastreó la web buscando cualquier cosa que pudiera usar en su contra, incluyendo comentarios aleatorios en Nofap (hay literalmente millones de comentarios en Nofap.com y reddit/nofap). Pasemos al ciberacoso obsesivo de RealYBOP.

A continuación, RealYBOP hace referencia a las acciones legales específicas emprendidas por los propietarios de YBOP para defender nuestra marca registrada . Nuestros procedimientos legales no tienen nada que ver con Alex Rhodes. RealYBOP (Prause & Burgess) mintió y difamó a Rhodes en este tuit.

Las afirmaciones sobre la misoginia son una tontería. En realidad, los hombres que consumen pornografía (no los que la abandonan) presentan mayores índices de misoginia: más de 35 estudios vinculan el consumo de pornografía con "actitudes anti-igualitarias" hacia las mujeres y opiniones sexistas.

---------

Una vez más, RealYBOP dice que no usa porn = misogyny (la industria del porno no es misógina, ¿verdad?). Como de costumbre, RealYBOP cita el artículo del estudiante de posgrado Kris Taylor, mintiendo sobre cuál es su metodología y lo que afirmó. Contrariamente a las mentiras de Prause / RealYBOP, el artículo de Taylor no fue un análisis de Nofap o sus usuarios. Tampoco se trataba de la misoginia (la palabra no se encuentra en papel).

Prause afirma falsamente que el artículo de Kris Taylor fue un análisis de comentarios nofap. En realidad, la tesis de Taylor solo evaluó los comentarios de 15 de reddit / nofap. Criterios de búsqueda de "masculinidad" para los comentarios seleccionados por 15. Taylor declara explícitamente que los comentarios de 15 no eran representativos de Nofap en su conjunto:

Vean este intercambio de palabras entre Prause y Bart, extraído de Psychology Today, sobre el ridículo artículo de Taylor. Bart deja en ridículo a Prause, quien recurre a la falacia ad hominem cuando se descubre que miente sobre el artículo de Taylor.

Además, mientras Prause afirma que el artículo de Taylor trata sobre la prevención de la misoginia en NoFap, la misoginia solo se menciona una vez:

"Algunos estudiosos sugieren que los hombres (casi exclusivamente) pueden ser incitados a cometer actos sexuales violentos como resultado de ver pornografía misógina"

Eso es todo. Más falacias de ya saben quién. Nota: Prause Ley, Prause y RealYBOP están obsesionados con los artículos de opinión del estudiante de posgrado neozelandés Kris Taylor. Taylor, que es sumamente parcial y no sabe nada de neurociencia. Es sociólogo. YBOP criticó un artículo suyo de 2017 donde menospreciaba a Gary Wilson y la revisión con médicos de la marina estadounidense (Taylor a menudo recurre a la mentira en sus artículos): Desmintiendo "Algunas verdades incómodas sobre la pornografía y la disfunción eréctil" de Kris Taylor (2017). Nota: ¡ Los alias de Prause en Wikipedia han insertado ambos artículos de Taylor en Wikipedia!

-------

Más de lo mismo, pero también atacando a Fight The New Drug:

Prause y RealYBOP obsesivamente cyberstalk FTND también:

--------

RealYBOP se expone a sí mismo como el acosador cibernético, controlando millones de comentarios NoFap para encontrar el adecuado para sacar de contexto y girar

Más comentarios tomados fuera de contexto (de millones de comentarios. Por ejemplo, el uso de "pequeña perra" era un tipo que describía su propio pene y la pérdida de erección debido a la disfunción eréctil inducida por la pornografía. No llamaba a nadie un perra.

Más trolling de foros llenos de hombres jóvenes, buscando el extracto fuera de contexto adecuado para tuitear:

-------

El ciberacoso continúa:

RealYBOP miente (sin citar nada):

No hay tratamiento ofrecido en Nofap.
RealYBOP sugiere que dejar la pornografía "empeora a los hombres". Okay

---------

Siniestro. RealYBOP toma capturas de pantalla de las presentaciones de YouTube de Rhodes. También ataca a Kanye West por decir que era adicto al porno:

El extracto anterior es una afirmación fabricada de una publicación de blog. No cita nada. BS completo.

---------

RealYBOP le pide a Twitter que no verifique la cuenta de Nofap.

Nuevamente, citando un blog, eso no citó nada.

-------

En primer lugar, ni la CIE-11 ni el DSM-5 de la APA utilizan la palabra «adicción» para describir una adicción, ya sea ludopatía, adicción a la heroína, adicción al tabaco, etc. Ambos manuales de diagnóstico emplean el término «trastorno» en lugar de «adicción» (por ejemplo, «trastorno por ludopatía», «trastorno por consumo de nicotina», etc.). Por lo tanto, la « adicción al sexo » y la « adicción a la pornografía» nunca podrían haber sido descartadas, ya que nunca se consideraron formalmente en los principales manuales de diagnóstico. En resumen, nunca existirá un diagnóstico de «adicción a la pornografía», al igual que nunca existirá un diagnóstico de «adicción a la metanfetamina». Sin embargo, las personas con signos y síntomas compatibles con una «adicción a la pornografía» o una «adicción a la metanfetamina» pueden ser diagnosticadas según las disposiciones de la CIE-11.

Los negacionistas de la adicción a la pornografía están agitados porque la última versión del manual de diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11), contiene un nuevo diagnóstico adecuado para diagnosticar lo que comúnmente se conoce como "adicción a la pornografía" o "adicción al sexo". Se llama "Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo " (TCSC). La primera sección de esta extensa crítica expone las falsedades de Prause en torno a la CIE-11: Desmintiendo "¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?" por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018) . Para una descripción precisa de la CIE-11, consulte este artículo reciente de la Sociedad para el Avance de la Salud Sexual (SASH): "El Comportamiento Sexual Compulsivo ha sido clasificado por la Organización Mundial de la Salud como un Trastorno de Salud Mental".

---------

Más de lo mismo BS:

Observe cómo RealYBOP nunca da un ejemplo de "información médica fraudulenta". Nunca.

------------

Tuiteando el artículo de Kris Taylor y tergiversándolo:

----------

Tuiteando los mismos extractos, nuevamente (el joven está describiendo PIED)

--------

Al mismo tiempo que RealYBOP está tuiteando en los hilos de "The Doctors", tuitea mentiras sobre foros de recuperación de porno que promueven el antisemitismo.

Seamos claros: Nicole Prause y David Ley fueron quienes iniciaron esta repugnante campaña de desprestigio hace años . Echen un vistazo a estas secciones de una página que documenta algunos de los muchos ataques a los que Nofap y otros han sido sometidos:

-------------

RealYBOP tuitea a Madita Oeming, miembro de RealYBOP, quien también le pide a Twitter que elimine la plataforma de Nofap :

El mismo grupo ( RealYBOP ) que está intentando robar la marca registrada de YBOP también está intentando cerrar la cuenta de Twitter de NoFap.

---------

Cyberstalker RealYBOP continúa: noviembre 5th, 2019, tuitea una pieza de éxito que no cita nada para apoyar su propaganda.

RealYBOP publica deshonestamente una captura de pantalla de una conversación de un foro completamente ajeno.

--------

David Ley, miembro de RealYBOP ( a quien paga xHamster ), vuelve a participar:

------

Al igual que RealYBOP, Ley rastrea Twitter en busca de tweets extraños que puede usar para menospreciar a NoFap y Alex Rhodes:

¿Ley no tiene nada mejor que hacer?

La desagradable entrevista de David Ley que ataca a nofap se convierte en un tweet anclado:

Esto lleva a que RealYBOP tuitee NumbNutsNovember por vigésima vez ( no es una exageración ):

---------

Retweeting pieza de éxito de Rolling Stone (por un autor que regularmente coloca a los miembros de RealYBOP en sus artículos):

Echa un vistazo a los hilos de Nofap que exponen la pieza de éxito:

Dada una plataforma en este artículo:

- Vicepresidente de PornHub
- vicepresidente de xHamster
- Un chico con una relación financiera con xHamster
- Un actor / director porno
- Presentadora de un podcast sobre porno.

Pidió comentarios solo unas horas antes de publicar sin tiempo para responder:

NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE

- NoFap (@NoFap) 9 de noviembre de 2019

Anoche, a las 5:56, recibimos un correo electrónico solicitando comentarios, fuera del horario laboral, solo para descubrir que el artículo ya se había publicado hoy a las 9:02 antes de que pudiéramos responder. Finalmente, nos citaron, pero apenas, ya que se les dio mucha más visibilidad a los ejecutivos de sitios pornográficos y a personas influyentes de la industria. https://t.co/3DbSKBXWDE

- NoFap (@NoFap) 8 de noviembre de 2019

----------

3/3/20 – RealYBOP trolleando a Alex Rhodes, tuiteando debajo del tuit de The Doctor :

Que Rhodes les haya demandado no está frenando a RealYBOP.

----------

Otros - Octubre de 2019: El fundador de NoFap, Alexander Rhodes, presenta una demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos LLC

El 23 de octubre de 2019, Alexander Rhodes (fundador de reddit/nofap y NoFap.com ) presentó una demanda por difamación contra Nicole R Prause y Liberos LLC . Consulte el expediente judicial aquí . Archivos PDF de los tres documentos judiciales principales presentados por Rhodes ( capturas de pantalla a partir de aquí ):

La demanda por difamación de Alex Rhodes contra Nicole Prause: la queja - 15 páginas. (capturas de pantalla de la queja aquí)
La demanda por difamación de Alex Rhodes contra Nicole Prause: Anexo # 1 - 21 páginas. (captura de pantalla de la exposición 1 aquí)
La demanda por difamación de Alex Rhodes contra Nicole Prause Exhibit # 2 - 15 páginas. (capturas de pantalla exhiben 2 aquí)

ACTUALIZACIÓN # 1: El 24 de enero de 2020, Alex Rhodes presentó su queja enmendada contra Nicole Prause. Las nuevas presentaciones judiciales contienen varios incidentes recientes de difamación (incluida la supuesta colaboración con la industria del porno para difamar a Alex) y declaraciones juradas de otras víctimas de Prause. PDF descargables de los documentos judiciales presentados en la queja enmendada:

ACTUALIZACIÓN # 2: 23 de marzo de 2020 Alex Rhodes presentó su oposición a la moción de Prause para desestimar. PDF de las 3 presentaciones judiciales:

Esta es la segunda demanda por difamación presentada contra Nicole Prause en 2019. La primera fue interpuesta por el Dr. Donald Hilton y contiene declaraciones juradas de otras 9 víctimas de Prause.

Como se documenta en estas extensas páginas ( página 1 , página 2 , página 3 ), las demandas de Rhodes y Hilton exponen solo la punta del iceberg de Prause. Una lista parcial de sus víctimas incluye investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un antiguo colega de la UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity . (Véase más abajo " ¿Qué está pasando aquí? ").

Los documentos judiciales ofrecen un relato parcial de lo que Alex ha sufrido a manos de Prause. Se reproducen íntegramente debajo del siguiente párrafo. Para más detalles, consulte esta lista de enlaces de esta página: El largo historial de acoso y difamación de Nicole Prause, RealYBOP y David Ley contra Alexander Rhodes de NoFap . Cada enlace lleva a una descripción más completa de varios casos conocidos de acoso y/o difamación por parte de Nicole Prause , David Ley y la cuenta de Twitter “RealYourBrainOnPorn”.

Actualización (noviembre, 2019): Varios artículos exponen a la falsa acusadora, acosadora, acosadora cibernética Nicole Prause:

Otros - EN CURSO: En respuesta a la demanda por difamación de Alex Rhodes Nicole Prause y alias Twitter de RealYBOP difamar y acosar a Rhodes (se suma a los cargos de difamación de Prause).

El 11 de noviembre, Alexander Rhodes anunció su demanda por difamación contra Nicole R Prause y Liberos LLC . Consulte el expediente judicial aquí . Tuit de Nofap sobre la demanda:

Ha habido una campaña creciente por parte de la industria del porno y sus amigos para difamar y des-plataforma NoFap y su fundador.

Esto es como la industria del alcohol tratando de acabar con Alcohólicos Anónimos.

Hemos presentado una demanda federal para poner fin al acoso. https://t.co/KG1wFy31vg

- NoFap (@NoFap) 11 de noviembre de 2019

Consulte esta página para ver los documentos judiciales principales presentados por Alex Rhodes. El segundo tuit de NoFap mencionado anteriormente anunciaba una recaudación de fondos para apoyar la demanda federal del fundador Alexander Rhodes contra Nicole Prause:

Ya no seremos silenciados por aquellos acogedores con la industria del porno.

Por favor, apoyen la demanda federal de nuestro fundador, Alexander Rhodes, contra los principales responsables de esta implacable campaña para difamarlo a él, a nuestro sitio web y a cientos de miles de personas en recuperación. https://t.co/io3eagkxLZ

- NoFap (@NoFap) 11 de noviembre de 2019

En respuesta a la demanda y el crowdfunding Prause, RealYBOP (probable Prause) y sus aliados se lanzaron a la ofensiva.

El día antes de que NoFap presentara el crowdfunding, Twitter anunció un gran anuncio:

En lugar de dejarnos solos para centrarnos en la recuperación, la industria del porno y ciertos aliados han decidido lanzar una campaña de difamación y difamación contra nosotros y nuestro fundador. En general, hemos intentado ignorar sus ataques, pero han ido en aumento.

Anuncio mañana. pic.twitter.com/EqscqJXAju

- NoFap (@NoFap) 10 de noviembre de 2019

11 de noviembre de 2019: A la mañana siguiente, antes del anuncio de NoFap, Prause comenzó a tuitear de forma sospechosa que había recibido amenazas de muerte. (NOTA: Prause nunca ha presentado pruebas públicas de amenazas verificables, al igual que nunca ha presentado pruebas de que alguien la acose). Llevó un registro continuo de las "amenazas de muerte" durante el primer día de la campaña de financiación colectiva de Alex:

Casi al final del día tuiteó una foto de una comisaría :

Mientras Prause está tuiteando como Prause, @BrainOnPorn Twitter continuó difamando y hostigando a NoFap y Alex Rhodes:

Al mismo tiempo, Prause (quien está rastreando Internet en busca de material que pueda alegar como evidencia de irregularidades) le proporciona a David Ley un podcast de YBR de 2015 (con Alex Rhodes) para desacreditarlo:

Noviembre 12, 2018:

RealYBOP continúa con un ataque velado contra NoFap:

El mismo día, RealYBOP tuitea otro ataque velado contra nofap, mientras promueve la agenda de la industria pornográfica:

Prause tuitea sobre SLAPP , que se refiere al argumento legal que está intentando utilizar para desestimar las demandas por difamación (no va a funcionar):

Prause se descontrola , agravando su difamación contra Rhodes y su interferencia ilícita en la empresa NoFap, al afirmar que el FBI le ha pedido que aclare que las donaciones a Alexander Rhode de NoFap son fraudulentas. Las fuerzas del orden están involucradas.

Prause denuncia amenazas de muerte antisemitas . Lo más importante es que acusa a DonorBox, la empresa que gestiona la recaudación de fondos de Rhodes. Está intentando paralizar la campaña. Esto formará parte de la demanda.

Se jacta de estar bien protegida contra demandas . Interesante:

Noviembre 13, 2018:

RealYBOP incurre en difamación per se contra Alex Rhodes , afirmando falsamente que está enviando trolls violentos para amenazar a Prause:

RealYBOP (probable Prause) ahora ha agregado otra instancia de difamación para la demanda por difamación de Alex.

Continúan los ataques contra Alex Rhodes y Nofap por parte de @BrainOnPorn en Twitter:

Al mismo tiempo, Prause está trabajando en su cuenta “real”.

Culpa a otra víctima de Prause, SASH.

RealYBOP menosprecia a Gail Dines , mientras publica mensajes aleatorios y fuera de contexto de Nofap (que contiene millones de publicaciones de personas con diferentes mentalidades) como si de alguna manera fueran representativos de evidencia de mala conducta o de Alex Rhodes:

No es la primera vez: abril de 2017: Prause insulta a la profesora Gail Dines, PhD, quizás por unirse al artículo de opinión titulado "¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía?".

---------

Noviembre 14, 2018:

Tweets de RealYBOP objetivamente inexactos por parte de VICE:

Antecedentes: la autora Samantha Cole escribió una pieza de éxito en Nofap el año pasado: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - básicamente llamando a NoFappers Fascists. El artículo actual entrevista a Nicole Prause, David Ley, The Free Speech Coalition y al Vicepresidente de Stripchat (propiedad de xHamster). NOTA las conexiones:

1) FSC y Prause:

2) David Ley y xHamster:

David Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.

Me encantaría saber quién contactó con Samantha Cole. Esperemos que los abogados de Rhodes puedan citar correos electrónicos relacionados con el artículo de VICE.

Al día siguiente, 3 de la industria pornográfica 4 de la pieza de éxito de VICE está involucrado en los mismos dos tweets que promueven la próxima aparición paga de Ley en Stripchat, propiedad de xHamster.

Nicole Prause - probable operador de @BrainOnPorn
David Ley, a quien le paga Stripchat (x-Hamster)
Vicepresidente de Stripchat, quien le paga a Ley

Siguiente, Tweets de RealYBOP, menospreciando a No-NutNovember (el objetivo real es Nofap, aunque NoFap no creó NNN).

Nada sospechoso aquí, amigos. El tweet oficial:

Entonces, las personas de 3 que colaboran en el artículo de VICE para difamar y menospreciar a NoFap, hacen lo mismo en Twitter, para aumentar el tráfico de Stripchat y, por lo tanto, las ganancias de x-Hamster.

Stripchat sigue con un tweet que se vincula a la pieza de éxito de VICE, que contiene numerosas mentiras:

Más cuentos de hadas de Prause:

Prause tuiteó en respuesta al artículo difamatorio de VICE , afirmando falsamente que estaba siendo acosada (presumiblemente aludiendo a Rhodes, Hilton o Wilson). Estas mentiras son la razón por la que está siendo demandada por difamación.

Otro incidente más que se ingresará en la corte federal.

La publicación de Prause en el artículo de VICE, entra en un intercambio con una cuenta que dice sus mentiras:

Ella presume que la demanda de Alex será desestimada. Improbable.

RealYBOP publica en el mismo hilo afirmando falsamente que Rhodes es un empleado remunerado de NCOSE (otra difamación más).

En un giro inesperado, RealYBOP fue el primero en descubrir que alguien publicó la demanda de Alex en The Daily Stormer. Muchos creen que Prause envía "información confidencial" por correo electrónico a The Daily Stormer para luego alegar la participación de supremacistas blancos. Lo mismo ocurrió con Gary Wilson. Ojalá las demandas por difamación requieran la presentación de los correos electrónicos pertinentes.

Arriba hay más ejemplos de Prause cyberstalking Alex.

Simultáneamente, Prause tuitea antiguas "amenazas" que publicó hace unos años . No hay confirmación de que sean reales. No se mencionan nombres. No se citan fuentes.

NOTA: Muchos de los que administramos sitios web "antipornografía" recibimos amenazas y desprestigio a diario. Así es internet. No nos verás tuiteando que provienen de amigos de Prause o Ley.

Prause se vuelve loco, afirmando que Alex está a punto de ser arrestado por hurto mayor (más difamación en sí misma ).

Su "comprensión". BS completa.

Si Rhodes no tenía un caso excelente antes de presentar su demanda (lo que hizo), ciertamente lo tiene ahora.

--------

Noviembre, 18 2019:

Staci Sprout hizo un video apoyando una recaudación de fondos para la demanda por difamación que el fundador de NoFap, Alexander Rhodes, interpuso contra Nicole Prause / Liberos . En represalia, RealYBOP (una cuenta alias de Nicole Prause) difama a Staci Sprout:

Si bien RealYBOP no nombró a Sprout, tuiteó una captura de pantalla de su artículo.

-------

RealYBOP acosa a Alex Rhodes de Nofap (quien citó un estudio):

RealYBOP continúa atacando/menospreciando a Alex Rhodes, a pesar de que Alexander Rhodes ha presentado una demanda por difamación contra Nicole Prause/Liberos.

-----------

2 de diciembre de 2019 : En varias respuestas a un abogado, afirma estar consultando con el FBI sobre la recaudación de fondos de Alex Rhodes. También afirma que en su respuesta legal a las demandas de Rhodes incluirá "documentos" que prueban que no tiene ninguna relación con la industria pornográfica.

Actualización: Mintió. Sus dos mociones de desestimación no tenían nada que ver con la industria pornográfica. Consulte esta página para obtener documentación real sobre la estrecha relación de Prause con personas de la industria pornográfica: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

-----------

23 de enero de 2020: David Ley y RealYBOP se unen para difamar y acosar cibernéticamente a Alex Rhodes de Nofap (publicando en Twitter un artículo falso que presenta a Nicole Prause, quien está siendo demandada por difamación por Rhodes ).

En un movimiento legalmente peligroso, RealYBOP retuitea el artículo difamatorio de SCRAM:

Dos días después de este tuit, Alex Rhodes presentó su demanda enmendada contra Nicole Prause . En su nueva demanda, el artículo de ScramNews se añadió como un nuevo incidente de difamación:

Ahora es una prueba en la demanda por difamación de Rhodes: Prueba n.° 14: Artículo difamatorio y con información inexacta sobre SCRAM, supuestamente publicado por Prause (3 páginas).

--------

8 de febrero de 2020: Aunque la denuncia enmendada de Alex Rhodes contra Prause también nombra a la cuenta de Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) como difamadora, RealYBOP continúa atacando a Alex Rhodes y NoFap (los acosadores no pueden evitar acosar):

Nota sobre el estudio citado por RealYBOP: El programa era bastante similar al que siguen la mayoría de los hombres en NoFap: registros, meditación, controles semanales e intentos de dejarlo. De hecho, el estudio está en mi lista de problemas sexuales y relacionados con la pornografía como:

¿Abstinencia o aceptación? Una serie de casos de experiencias de hombres con una intervención para abordar el uso problemático de pornografía autopercibido (2019) – El artículo informa sobre seis casos de hombres con adicción a la pornografía que se sometieron a un programa de intervención basado en la atención plena (meditación, registros diarios y controles semanales). Los 6 sujetos parecieron beneficiarse de la meditación. En relación con esta lista de estudios, 2 de 6 informaron disfunción eréctil inducida por la pornografía. Algunos informaron un aumento en el uso (habituación). Uno describe síntomas de abstinencia.

---------

18 de febrero de 2020: Prause afirma haber recibido una amenaza de violación en los foros de Nofap, pero no puede proporcionar la URL ni una captura de pantalla. Prause nunca proporciona documentación para ninguna de sus afirmaciones (ha acusado falsamente a Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes y entidades ficticias de amenazas de violación).

Estimado profesor de psicología y experto en sexo real, Frederick Toates desafía a Prause a toser su evidencia. Ella se resiste.

Otra cuenta más la desafía. Nada

---------

20 de febrero de 2020: Más casos de victimización fabricada, sin ninguna evidencia:

En realidad, está facilitando mucho el caso de Alex Rhodes. Ella continúa acosando y difamando a Rhodes y a su compañía, NoFap.

--------

21 de febrero de 2020: Un nuevo artículo expone los recientes ataques contra NoFap y Alex Rhodes como mera propaganda sin fundamento (los artículos suelen incluir a miembros de la industria pornográfica y sus aliados, como Prause y David Ley): NoFap no te convertirá en nazi: Por qué los medios tradicionales no logran controlar a los activistas antimasturbación en internet.

Aunque la denuncia enmendada de Alex Rhodes contra Prause también menciona la cuenta de Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) como difamadora, RealYBOP continúa atacando a Alex Rhodes y a NoFap (los acosadores no pueden evitar acosar). RealYBOP tuiteó 7 veces en el artículo del autor , nada menos que un viernes por la noche:

La mentirosa patológica RealYBOP finaliza su diatriba en Twitter difamando a Gary Wilson, afirmando falsamente que esta cuenta de Twitter es en realidad Wilson. Por ejemplo, dos de los tuits de la cuenta debajo del tuit de los autores:

3 días más tarde, RealYBOP tuitea bajo el tuit de RT sobre el mismo artículo (qué ciber acosador);

RealYBOP no proporciona ejemplos de “errores”. El hecho de que Alex Rhodes la haya demandado no frena su acoso.

-------

29 de febrero de 2020: Burlándose de Rhodes y Hilton:

---------

3/3/20 – RealYBOP trolleando a Alex Rhodes, tuiteando debajo del tuit de The Doctor :

Que Rhodes les haya demandado no está frenando a RealYBOP.

---------

Marzo de 2020 : Siguen persiguiendo a NoFap (Alex Rhodes), a pesar de que Rhodes la está demandando.

RealYBOP miente sobre el contenido de la tesis doctoral del estudiante de posgrado Kris Taylor en 15 comentarios seleccionados de reddit/nofap: Quiero recuperar ese poder: Discursos de masculinidad en un foro en línea sobre abstinencia de pornografía (2018). Vea este intercambio entre Prause y bart sobre el ridículo trabajo de Taylor.

--------

5 de marzo de 2020: Da a entender que las dos demandas por difamación en su contra están evolucionando favorablemente:

------------

7 de marzo de 2020 : La están demandando, pero siguen atacando a NoFap. El estudio que citó NO era sobre NoFap. Ninguno de los participantes pertenecía a NoFap. Fragmento:

El grupo más grande de participantes provenía de un solo subreddit ("r / everymanshouldknow"), donde había sido respaldado por el moderador.

Ella no pudo extraer el estudio, solo lo caracterizó mal.

Los participantes estaban preocupados por los efectos de la pornografía, pero el periódico describió erróneamente esto como preocupaciones con la masturbación. Contrariamente a las afirmaciones de conservadurismo, y que la religiosidad es un factor significativo, la demografía de sus sujetos cuenta una historia muy diferente: 70% ateos o agnósticos, tasas mucho más altas que la población general. Tasas muy bajas de disfunción eréctil (3.48%), por lo que no es representativo de los hombres que abandonan la pornografía.

--------

9 de marzo de 2020: A pesar de estar siendo demandada por Alex Rhodes de Nofap , RealYBOP tuitea un ataque indiscriminado contra NoFap y el concepto de dejar la pornografía (llamado "reinicio"). El artículo citado no tiene nada que ver con Nofap, el reinicio ni dejar la pornografía (era un estudio basado en cuestionarios realizado únicamente con adolescentes judíos israelíes, y ninguno intentaba dejar la pornografía).

9 de marzo de 2020 : RealYBOP vuelve a arremeter contra Nofap, menospreciando el concepto de "reinicio" (eliminar el uso de pornografía), un término acuñado en foros de recuperación de la adicción a la pornografía como Nofap.

--------

11 de marzo de 2020 : Encuentra un hilo de hace 3 meses para trolear, tuiteando bajo un enlace al video de Staci Sprout que apoya la recaudación de fondos de Nofap ( Ver el artículo de Staci para documentar el acoso y la difamación de Prause).

No hay pruebas que respalden las 30 supuestas quejas. Si las hubo, sin duda todas fueron justificadas y legítimas, al igual que las demandas por difamación en su contra. Resulta curioso que no mencione a las más de 30 víctimas de sus denuncias maliciosas y falsas amenazas legales: Numerosas víctimas de las denuncias maliciosas y el abuso procesal de Nicole Prause.

--------

12 de marzo de 2020 : Aunque está siendo demandada por Alex Rhodes de NoFap , RealYBOP tuitea debajo de un tuit de hace 4 días del segmento de The Doctor en el que aparece Alex Rhodes.

--------

23 de marzo de 2020 : A pesar de estar siendo demandada por Alex Rhodes de NoFap , RealYBOP tuitea un ataque aleatorio contra NoFap. El estudio que citó NO trataba sobre NoFap: ninguno de los participantes pertenecía a NoFap. Fragmento:

El grupo más grande de participantes provenía de un solo subreddit ("r / everymanshouldknow"), donde había sido respaldado por el moderador.

Es parcial, ya que el artículo entra en conflicto con sus propios datos. Si bien el resumen describe la religión y el conservadurismo como motivación para la abstinencia, la demografía de sus sujetos cuenta una historia muy diferente: 70% ateos o agnósticos, tasas mucho más altas que en la población general. Tasas muy bajas de disfunción eréctil (3.48%), por lo que no es representativo de los hombres que abandonan la pornografía:

La muestra final incluyó datos de 1063 participantes masculinos, de 18 años o más ( M = 26.86, DE = 6.79). La mayoría de los participantes residían en Norteamérica (77.47%) y algunos en Europa (16.78%) u otros continentes (5.75%). El 61.9% de la muestra obtuvo un título universitario, mientras que el 90.69% asistió al menos a la universidad. La mayoría de los participantes (53.61%) se describió a sí misma como en una relación. Los teístas, agnósticos y apáticos conformaron la gran mayoría (70.00%) de la muestra. Además, el 19.80% indicó una afiliación cristiana y el 10.20% especificó otras religiones.

Actualización: Artículo sobre el estudio con los autores corrigiendo parte de la información errónea :

“Lo que observamos es que la motivación para abstenerse de la masturbación no es más fuerte en las personas que reportan los problemas sexuales más graves (como la hipersexualidad o la disfunción eréctil), sino que los factores más correlacionados fueron las opiniones sobre la masturbación como perjudicial para la productividad, perjudicial para el aprecio de las parejas sexuales y como un comportamiento generalmente poco saludable ”, dijo Imhoff a PsyPost.

“La principal advertencia aquí es que observamos las correlaciones. Estos datos son mudos con respecto a la causalidad. Es tentador interpretar los hallazgos diciendo que las creencias (objetivamente no bien fundamentadas) sobre los efectos negativos de la masturbación hacen que la motivación sea abstinente. Sin embargo, hay otras posibilidades, como que estas opiniones se formen después del hecho como una forma de justificar la decisión ya tomada de abstenerse de la masturbación o una tercera variable (conservadurismo social) que causa ambas ".

“Solo después de realizar este estudio descubrimos que existe un acalorado debate entre los responsables de estos sitios web de reboot y otras partes, a veces difamadas como agentes de la industria pornográfica. No tenemos ningún interés en esto; nuestro estudio es puramente descriptivo y busca comprender mejor este tipo de decisiones. También considero necesario enfatizar que nuestros participantes NO eran miembros de una comunidad de reboot, sino más de mil hombres reclutados a través de un subreddit no relacionado con el tema. Por lo tanto, queda por determinar si estos datos son generalizables a los miembros de comunidades de reboot ”, agregó Imhoff.

------------

25 de marzo de 2020 : Ser demandado por Alex Rhodes no detiene a RealYBOP. Un tuit un día después de que Alex Rhodes presentara su oposición a la moción de Prause para desestimar la demanda. Documentos judiciales que contienen nuevos incidentes y pruebas, víctimas adicionales, información de contexto añadida: Escrito – 26 páginas , Declaración – 64 páginas , Anexos – 57 páginas (¿qué tiene que ver el Covid-19 con la pornografía?):

Qué broma. A RealYBOP no le importa National Review , pero tuitea regularmente sobre XBIZ, PornHub, YouPorn y varios productores de pornografía. RealYBOP no proporciona ejemplos de tergiversación, solo tonterías ad hominem (como siempre). Enlaces a los dos artículos de National Review:

25 de marzo de 2020: Un segundo tuit atacando a NoFap. Este incluye un artículo difamatorio de XBIZ (que revela una vez más la estrecha alianza de RealYBOP con la industria pornográfica). ¿Es coincidencia que, unas horas antes del artículo de XBIZ, RealYBOP criticara a National Review y a NoFap en Twitter? ¿Tuvo RealYBOP algo que ver con que XBIZ escribiera este artículo? La curiosidad nos mata.

¿Qué pasa con mencionar COVID…. ¿otra vez?

---------

13 de abril de 2020 : El tuit es una completa tontería. El artículo de opinión solo menciona Nofap en el último párrafo.

¿Qué citó el periódico como razón para discutir el nofap y el antisemitismo? Este tuit

Vi el fanatismo del antisemitismo en Twitter hoy. Para ser claros, tenemos muchos usuarios judíos que abandonan la pornografía. Culpar a toda una religión por la pornografía es ridículo. Además, AA no se preocupa por las religiones de algunos de los que destilan / elaboran alcohol (¿a quién le importa?), También solo nos preocupa la recuperación.

- NoFap (@NoFap) 7 de noviembre de 2018

Nunca ha habido ni un ápice de evidencia de conexión entre Alex Rhodes o nofap.com y el antisemitismo. Nada. Estas afirmaciones fueron fabricadas por mentirosos patológicos Ley y Prause:

Prause está siendo demandado por difamación por sugerir que Alex Rhodes es antisemita.

El difamador en serie David Ley se une a:

¡Claro que sí! David Ley recibe una compensación del gigante de la industria pornográfica xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

----------

20 de abril de 2020 : Dos tuits sobre los conocidos orígenes de Reddit/NoFap en 2011. Es cierto que un grupo de hombres aceptó un reto de 7 días, pero pronto se dieron cuenta de que el problema era la pornografía. Los dos sitios de NoFap son foros de recuperación de la adicción a la pornografía; nadie menciona el estudio chino que midió los niveles de testosterona diariamente durante 16 días y encontró pocos cambios hasta el séptimo día, cuando se produjo un pico.

RealYBOP continúa atacando a nofap, ¡a pesar de que la cuenta de Twitter @BrainOnPorn ha sido nombrada en dos demandas por difamación (Rhodes y Hilton)!

--------

21 de abril de 2020 : Aunque Alex Rhodes la está demandando por difamación , Prause usa su cuenta RealYBOP para atacar/menospreciar a Alex Rhodes y su empresa (NoFap):

--------

23 de abril de 2020: ¡GUAU! Apoyo directo a Pornhub, mientras intentan desprestigiar a NoFap (que está demandando a RealYBOP por difamación):

Maldición, RealYBOP rastrea PornHub como si fuera una moderadora (por supuesto, la cuenta fue prohibida, porque fue twitteada por nofap). ¿Se pregunta si RealYBOP le hizo saber a pornhub sobre la cuenta? Hmmm

----------

Aunque Alex Rhodes la está demandando por difamación , RealYBOP retuitea mentiras de David Ley sobre una carta de disculpa de los autores de un artículo que parecía tratar sobre miembros de NoFap. No era así: ¡ninguno de los sujetos pertenecía a NoFap! Además, el artículo tergiversó a Gabe Deem y malinterpretó lo que implicaba un "reinicio" (sacando sus comentarios de contexto).

La carta de disculpa, que no es lo que Ley afirma: Las razones de los hombres para abstenerse de la masturbación pueden no reflejar la convicción de los sitios web de reinicio

Gabe Deem tuitea de un lado a otro con el autor principal del estudio:

Hola Dr. Imhoff, me gustaría solicitar una corrección a su estudio, ya que me citan incorrectamente.

1) No estoy afiliado a NoFap.

2) Un reinicio es un período de tiempo sin estimulación artificial (pornografía), sin masturbación.

3) La cita es solo para hombres con disfunción eréctil inducida por pornografía… 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv

— Gabe Deem (@gabedeem) 29 de abril de 2020

Mi twitter expone 'en el papel:

1/ Cómo se fabrica la propaganda en la literatura revisada por pares. Artículo sobre un nuevo estudio: https://t.co/ZfQk4OQfjj

El estudio menciona a @NoFap 17 veces, lo que lleva al lector a suponer que el estudio encuestó a usuarios de Reddit/NoFap.

Sin embargo, ninguno de los sujetos era de Nofap / reddit. Cero. 😏

— Tu cerebro bajo los efectos de la pornografía (@YourBrainOnPorn) 27 de abril de 2020

------------

27 de mayo de 2020 : Más mentiras sobre Imhoff : carta al editor

---------

RealYBOP retuitea las mentiras de Ley sobre la carta de Imhoff y su estudio. Consulta este hilo para conocer la verdad.

Más mentiras, ya que la encuesta de Imhoff tenía cero sujetos de nofap.

-----------

4 de mayo de 2020 : ataca todos los foros de recuperación de la pornografía con mentiras inventadas :

--------

5 de mayo de 2020 : Retuitea la propaganda de Lehmiller:

--------

10 de mayo de 2020 : RealYBOP miente sobre la carta de Imhof. Nadie fue amenazado de ninguna manera . Enlaza a su nueva sección sobre "extremistas antipornografía", donde tergiversa los artículos de opinión que cita. Es muy importante destacar: la supuesta página de investigación de RealYBOP no mencionaba "NoFap" antes de que se presentaran las demandas. Ahora contiene 7 menciones de "NoFap". El jurado encontrará esto muy interesante: ¡acoso obsesivo incluso después de que se presentaran las demandas!

---------

19 de mayo de 2020 : Mientras Prause usaba al menos dos alias para insertar el artículo de Kris Taylor en la página de Wikipedia de Nofap, también tuiteaba dicho artículo. Nótese que Nikky nunca cita estos artículos, porque no dicen lo que ella afirma. La disertación del estudiante de posgrado Kris Taylor sobre 15 comentarios de reddit/nofap: Quiero recuperar ese poder: Discursos de masculinidad en un foro en línea sobre abstinencia de pornografía (2018). Vea este intercambio entre Prause y bart sobre el ridículo artículo de Taylor.

Dos calcetines que editan la página de Wikipedia de Nofap durante mayo de 2020:

----------

23 de mayo de 2020 : Kelsy Burke publicó un artículo criticando duramente a NoFap, pero ninguno de los 35 participantes de su estudio pertenecía a NoFap ni a RebootNation . Un claro caso de propaganda dirigida por un aliado de RealYBOP.

------

24 de mayo de 20202: RealYBOP retuitea el artículo de Burke sobre su "estudio" que no tenía nada que ver con nofap (su artículo era propaganda con información inexacta ).

--------

30 de mayo de 2020 : Destinado a nofap.

---------

5 de junio de 2020 : Retuitea al aliado cloae “comradecat” (“nerdykinkycommie”)

----------

16 de junio de 2020 : Dos tuits llenos de mentiras del ciberacosador RealYBOP. Los dos tuits contienen capturas de pantalla de varias presentaciones en la conferencia NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nadie recibió pago por sus presentaciones, y estas cuatro personas no reciben dinero de organizaciones religiosas (tres de ellas son ateas).

-----------

29 de junio de 2020: Todo mentira. Lo único que se dijo sobre mí fue una captura de pantalla de un comentario de TED sobre mi charla (tras cinco años de acoso, TED finalmente cedió ante la intensa presión de Prause). Nada sobre misoginia u homosexualidad. En fin, el artículo era un despropósito incoherente de una socióloga con una agenda oculta que seleccionó cuidadosamente algunos comentarios de Reddit y vídeos de YouTube para respaldar su objetivo preestablecido de desacreditar a los hombres en recuperación.

Más en el mismo hilo : Afirma falsamente que ha "escuchado historias", pero nunca proporciona un ejemplo.

--------------

1 de julio de 2020: RealYBOP fue descubierto en una mentira. RealYBOP creó un tuit que hacía parecer que la estrella porno Jenna Jameson estaba respondiendo a NoFap (Jameson es seguidora y fan de NoFap):

Aquí está el tuit real :

Expongo a RealYBOP como mentirosa Y Jenna Jameson me responde:

Shady "af" tiene razón.

A pesar de estar siendo demandada, RealYBOP continúa con un tuit dirigido directamente a Alex Rhodes , afirmando falsamente que era un "actor fracasado". Alex fue extra en una película de Tom Cruise. Se hizo "famoso" accidentalmente debido a una broma. Alex nunca aspiró a ser actor. RealYBOP es una mentirosa.

Molesta porque la han desenmascarado como mentirosa y Jenna Jameson la ha tildado de sospechosa, RealYBOP insiste en sus mentiras evidentes , añadiendo más cargos de difamación (no es de extrañar que esté gastando tantos abogados: su tercer equipo en la demanda de Hilton y el segundo en la de Rhodes). Nótese que RealYBOP tuitea una "diapositiva" de su aliado xHamster (¡que está compensando a otros miembros de RealYBOP para que promocionen sus sitios web y convenzan a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos! ). Todo lo que dice RealYBOP es falso, no es ninguna sorpresa.

Además de ser propaganda fabricada por xHamster, la diapositiva no menciona a Nofap . Típica táctica de RealYBOP de tuitear material que no respalda lo que dice en sus tuits.

También son fabricadas las afirmaciones de RealYBOP de recibir amenazas de muerte / RealYBOP nunca ha producido un solo ejemplo de amenaza de muerte, y ciertamente ninguno de los que Prause alude la está amenazando.

----------

3 de julio de 2020: RealYBOP entra en un hilo de Nofap para trolear a Alex Rhodes (no es de extrañar que esté cambiando de abogados defensores):

-----------

3 y 7 de julio de 2020 : No tenía nada que ver con NoFap. Solo una mención de un "seguidor" que enlazaba a supuestos vídeos de "nofap" en YouTube. El problema es que nofap no tiene vídeos oficiales. Son solo youtubers al azar. Sin importancia. ¡Qué acosador cibernético!

---------

7-7-20: Tres tuits atacando a Nofap ( tuit 1 , tuit 2 , tuit 3 ). ¡Menudo acoso cibernético obsesivo! Seguro que se pasó todo el día recopilando esta información irrelevante. Y afirma ser víctima de Alex Rhodes, aunque él nunca tuitea sobre ella, mientras que Prause, cobardemente, usa su cuenta falsa (RealYBOP) para acosar y difamar a Rhodes y a Nofap a diario.

-----

Llamando a los chicos que abandonan el porno extremistas

-----

Publica un artículo por estudiante, no un estudio

------

Acecho cibernético al demandante:

-------

Tergiversación típica. Este tweet de 2013 es el meme del último episodio de "Breaking Bad". También revela que Prause está buscando en todo el material en línea de Alex.

-----

Otro artículo inédito ... que no tiene sentido. JAJAJA.

-----

Ni nofap ni yo tenemos ninguna conexión con Gavin MnInness.

--------

Alex no "volvió a demandar". Esto fue parte del descubrimiento en la demanda original, y por qué Prause se declaró en bancarrota, para evitar el descubrimiento, revelando que ella era @BrainOnPorn.

----------

Noviembre de 2019: Prause entra en California "Programa de seguridad en el hogar"Con falsos pretextos, usándolo indebidamente para acosar a sus víctimas y críticos

Por la mañana, antes del anuncio de NoFap sobre su campaña de financiación colectiva (para interponer una demanda por difamación contra Prause por sus graves calumnias contra NoFap y su fundador), Prause comenzó a tuitear sospechosamente que había recibido amenazas de muerte. (NOTA: Prause nunca ha presentado pruebas públicas de amenazas verificables, como tampoco ha presentado pruebas de que alguien la esté acosando). De hecho, durante el primer día de la campaña de financiación colectiva de Alex, ella llevó un registro continuo de las supuestas "amenazas de muerte" que recibió. Su último tuit anuncia que se ha inscrito en el Programa de Refugio en Casa de California.

Es seguro que Prause ingresó fraudulentamente a la Caja Fuerte de California, porque me mencionó como la razón para hacerlo en su Moción de Desestimación llena de mentiras presentada en la demanda de Hilton (su Moción de Desestimación fue denegada). No la he acosado. De su moción :

Wilson tiene una historia documentada de acosarme. Como resultado, califiqué para el programa Safe at Home de California y solicité una orden de no contacto contra Wilson.

Esto es un montón de basura de falsa victimización fabricada por la verdadera perpetradora. Ella no proporciona ninguna documentación para su reclamo, que inició en abril de 2013 y comenzó a publicitar en julio de 2013 (pocos días después de que me atreviera a señalar sus tergiversaciones públicas sobre su primer estudio de EEG ). Como se expone en esta sección ( Las invenciones de Prause sobre su victimización ), Prause no proporciona ninguna evidencia que respalde sus afirmaciones de acoso. Como expliqué en esa sección :

No he estado en Los Ángeles en más de una década y nunca he sido contactado por ninguna agencia de aplicación de la ley (¿por qué lo harían?). En a fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de la UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre Gary Wilson, ni ningún informe presentado por Nicole Prause.
La "orden de no contacto" de Prause es pura ficción: tengo contacto nunca iniciado con PrauseSin embargo, Prause me ha contactado cientos de veces en las redes sociales (más abajo).
FBI? Un La solicitud de la FOIA con el FBI reveló que Prause mintió sobre informarme: en En diciembre de 2018 presenté un informe del FBI sobre Nicole Prause por afirmar pública y falsamente que me había denunciado.
Nuestra queja ante UCLA fue objetivamente precisa y justificada (mucho más sobre UCLA a continuación). ¿Realidad? UCLA no renovó el contrato de Prause (finales de 2014, principios de 2015). Simplemente le habíamos pedido que eliminara la difamación de su sitio web (que se hacía pasar por un sitio web de UCLA cuando no lo era) y se disculpó.

Es importante señalar que sus falsas acusaciones de acoso comenzaron casi tan pronto como nos conocimos. De hecho, nos acusó a mi esposa y a mí de acoso en un intercambio de correos electrónicos en abril de 2013 , pocas semanas después de que publicara una respuesta a la entrada del blog de David Ley en Psychology Today, donde Prause y él atacaban mi sitio web: " Tu cerebro y la pornografía: NO es adictivo ". El blog de Ley trataba sobre el estudio de EEG inédito y aún pendiente de revisión por pares de Nicole Prause (era la primera vez que oía hablar de Prause).

Prause inició inmediatamente su único contacto conmigo mediante dos correos electrónicos y un comentario en mi respuesta a Psychology Today . Simultáneamente, contactó a los editores de Psychology Today , quienes reenviaron su segundo correo electrónico. Los siguientes dos correos electrónicos corresponden al final de nuestro breve intercambio ( capturas de pantalla del intercambio completo de correos electrónicos entre Prause y Wilson ):

Como pueden ver, Prause nos acusa de acosarla, aunque lo único que hice fue responder a dos correos electrónicos que me envió. Aquí es donde comenzaron las falsas acusaciones de acoso de Prause.

Prause inició su primera campaña pública de “Gary Wilson es un acosador” tres meses después, inmediatamente después de que publicara mi crítica de Steele et al., 2013 , en la que sugería que ella había tergiversado los hallazgos reales de Steele . Prause creó numerosos alias para difamarme, incluido este canal de YouTube, GaryWilson Stalker . Una captura de pantalla de mi bandeja de entrada de YouTube del 26 de julio de 2013 revela el acoso cibernético incesante de Prause ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ):

Pregunta: ¿Conduje 800 millas hasta Los Ángeles el mismo día que publiqué mi crítica detallada para merodear por UCLA, o Prause inventó una campaña de acoso al día siguiente de mi crítica? Lo segundo. Tengo muchas ganas de que llegue el juicio con jurado, de testificar bajo juramento sobre la larga lista de falsedades de Prause. Más aún, tengo muchas ganas de que Prause sea interrogada y desenmascarada como la perpetradora en serie, no como la víctima.

Noviembre de 2019: Prause hace un mal uso del "Programa Safe At Home": amenaza al servidor web de YBOP (Linode) con una carta fraudulenta de Cease & Desist, afirmando falsamente que su dirección está en YBOP (no lo estaba).

En un intento por ocultar las pruebas de su comportamiento reprobable, Prause ha presentado 3 solicitudes de eliminación de contenido (DMCA) infundadas e infructuosas ante el proveedor de alojamiento web de YBOP , buscando que se eliminen las capturas de pantalla de sus tuits difamatorios. Cuando las solicitudes DMCA sin fundamento fracasaron , Prause intentó apoderarse de la URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) y su marca registrada (yourbrainonporn) , y creó a sabiendas un sitio web que infringía la marca registrada ( www.realyourbrainonporn.com ) y una cuenta de Twitter asociada ( @BrainOnPorn ).

Cuando sus intentos por eliminar la documentación de difamación y acoso de este sitio web fracasaron, recurrió a amenazar al proveedor de alojamiento web de YBOP, Linode, con una falsa carta de cese y desistimiento redactada por el abogado de la industria del sexo Wayne Giampietro. (Antes de esta disputa, Giampietro representó a una parte asociada con Backpage , un mercado en línea que fue clausurado por trata de menores. Backpage.com fue clausurado por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución". Véase este artículo de USA Today : Se revela una acusación formal de 93 cargos por trata sexual contra los fundadores de Backpage . La acusación imputaba a los propietarios de Backpage , junto con otros, por conspirar para facilitar a sabiendas delitos de prostitución a través del sitio web, y sostenía que entre las personas traficadas había adolescentes).

La carta de cese y desistimiento llena de mentiras de Wayne Giampietro (Prause no proporcionó una captura de pantalla o URL, porque su dirección no estaba en YBOP):

Linode nunca me informó sobre la falsa carta de C&D de Prause porque no tenían ninguna razón para actuar en consecuencia. En cambio, el C&D anterior me lo envió el propietario de un canal de YouTube a quien Prause silenció exitosamente con sus amenazas. El joven tenía miedo de borrar su video que contenía capturas de pantalla de las páginas de YBOP que documentaban su difamación / acoso. Prause le dijo falsamente que estaba violando sus derechos porque la dirección de su casa estaba en YBOP. Citó las regulaciones de California “Seguro en casa” y su falsa carta C&D (arriba).

No fue hasta enero de 2020, cuando Prause envió a Linode una segunda carta de cese y desistimiento sin fundamento, que Linode finalmente contactó a YBOP. Una vez más, Prause no proporcionó URL ni capturas de pantalla para que Linode investigara: enero de 2020: Nicole Prause intenta acabar con YBOP amenazando a su proveedor de alojamiento web (Linode) con una segunda carta falsa de cese y desistimiento . Linode cerró el asunto, informando a Prause que todas sus futuras comunicaciones con Linode se enviarían a mi dirección.

Esta captura de pantalla de una comunicación de Linode en enero de 2020 confirmó que (1) YBOP no estaba publicando la dirección o el número de teléfono de Prause, y (2) Prause no pudo proporcionar ninguna solicitud procesable (es decir, URL de páginas que supuestamente contienen su dirección):

Utilizar la frase " Safe At Home " para silenciar a sus críticos, cuando nadie estaba violando sus derechos bajo la Ley Safe At Home, constituye un abuso de la ley. Según la ley, esto constituye un delito menor según la legislación de California.

Noviembre de 2019: Prause hace un mal uso del "Programa Safe At Home": amenaza al canal de YouTube con acciones legales, alegando falsamente que un video era difamatorio y estaba vinculado a su domicilio en YBOP (su dirección nunca estuvo en YBOP)

Casi al mismo tiempo que se presentó la demanda por difamación de Rhodes contra Prause, el youtuber Fearless Dan publicó un breve video donde hablaba sobre la demanda de Rhodes y el largo historial documentado de difamación y acoso de Prause. Su video incluía imágenes de él navegando por la primera página de Prause en YBOP , mostrando el índice y destacando brevemente algunas secciones.

Vi el video y lo publiqué en YBOP. El video de Fearless Dan era real y no difamaba a nadie. Sin embargo, Prause lo denunció en YouTube y amenazó a Fearless Dan con acciones legales. Esto es lo que Prause envió por correo electrónico a YouTube:

Consulte el siguiente documento que respalda las acusaciones de difamación, acoso y fraude financiero en el video del Sr. “Fearless Dan”, publicado aquí: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA

Esto también viola las protecciones de mi programa de seguridad en el hogar de California. El Sr. "Fearless Dan" enlaza en el comentario a una descripción de mi ubicación física con imágenes mías que no son de su propiedad.

Mi abogado seguirá con un cese y desistimiento específico del video de su cliente, probablemente mañana, si no se elimina de inmediato.

Todo mentira. El supuesto “ documento que respalda la difamación, el acoso y el fraude financiero ” de Prause parece ser la carta de cese y desistimiento llena de mentiras de su abogado, Wayne Giampietro, que publiqué en la sección anterior . Prause también mintió cuando afirmó que Fearless Dan “enlaza en el comentario a una descripción de mi ubicación física”. Enlazó a YBOP, que, como se ha documentado , nunca ha contenido su dirección particular.

Desafortunadamente, Fearless Dan luego eliminó su video, temiendo que de lo contrario podría poner en riesgo todo su canal de YouTube. Prause así censuró con éxito su derecho a decir la verdad libremente. Vea abajo.

Los correos electrónicos difamatorios y amenazantes de Prause, destinados a censurar a Fearless Dan, ahora se incluyen en la demanda por difamación de Alex Rhodes . Captura de pantalla adjunta a la demanda enmendada de Rhodes (Dan reenvió el correo electrónico de Prause al equipo Nofap):

El correo electrónico anterior fue tomado de: Anexo n.° 3: Capturas de pantalla de Nicole Prause y @BrainOnPorn difamando a Alex Rhodes (61 páginas)

Otros - noviembre de 2019: en respuesta a Diana Davison Post milenial exponer' Prause acosa / difama a Davison, seguido de una carta falsa de Cease & Desist y exigiendo $ 10,000 para no presentar una demanda

Pocas semanas después de que se presentara la demanda Rhodes contra Prause , finalmente llegó a los medios de comunicación una cobertura precisa sobre la difamadora y acusadora falsa en serie Nicole Prause:

"Alex Rhodes, del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'NoFap', demanda a un sexólogo obsesionado pro-porno por difamación" por Megan Fox de PJ Medios
"Las guerras porno se vuelven personales en No Nut November", por Diana Davison de El post milenial.
Davison también produjo este video de YouTube de 6 minutos tocando el comportamiento atroz de Prause: "¿Es adictivo el porno?"

El video de Diana Davison en YouTube proporcionó un enlace a la línea de tiempo de los eventos que relatan la casi Campaña de 7 años de acoso, difamación, amenazas y acusaciones falsas denominadas "Cronología de la guerra académica de VSS ". Prause eventualmente se eliminó la línea de tiempo(!), sobre qué base nadie lo sabe. Varios comentarios reveladores bajo tEl video de Diana Davison expone a Prause como el perpetrador, no la víctima:

-----------

-----------

-----------

Como ya había hecho con otras periodistas (por ejemplo , Belinda Luscombe y Amy Fleming ), Prause pasó al ataque, acosando, difamando y amenazando a Diana Davison. Finalmente, Prause recurrió a enviar a Davison y a The Post Millennial una carta de cese y desistimiento sin fundamento . ( PDF de la falsa carta de cese y desistimiento ). Comenzamos con el tuit original de Diana Davison que enlaza con su artículo:

En el No Nut November, la pregunta "¿Masturbarse o no masturbarse?" se ha convertido en una situación llena de riesgos legales. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember

— Diana Davison (@d2davison) 21 de noviembre de 2019

Se le preguntó a Davison sobre los documentos presentados por Prause ante el tribunal, donde esta afirma falsamente que nunca asistió a una entrega de premios de cine pornográfico . (Véase esta imagen de ella (extremo derecho) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la Organización de Críticos de Cine para Adultos (XRCO) de 2016 ). Davison expone a Prause por perjurio en los documentos presentados en su demanda Hilton contra Prause:

Prause luego bloqueó a Davison para evitar que respondiera a los tweets de Prause:

Foto adicional que la muestra en una mesa "reservada" dentro de la entrega de premios pornográficos; por lo tanto, no se trataba de otro evento de alfombra roja. https://t.co/SPwKCaZte2

— Diana Davison (@d2davison) 25 de noviembre de 2019

Capturas de pantalla que respaldan todo lo que dijo Davison:

asistió a 2016 Organización de críticos con calificación X (XRCO) entrega de premios (PDF: XRCO 2016)
declaró que había asistido a AVN en 2015 (PDF: AVN 2015)
declaró que planeaba asistir a AVN en 2019 (PDF: AVN 2019)

Con Davison bloqueado, Prause lanza su diatriba :

¿Es una coincidencia que el correo electrónico de AVN a Prause esté fechado el 21 de noviembre, el mismo día en que se publicó el reportaje de The Post sobre Nicole Prause ? Esto sugiere que Prause envió un correo electrónico a AVN y que estos respondieron de inmediato con la declaración solicitada. Al parecer, Prause y AVN mantienen una relación comercial.

Sin embargo, el correo electrónico de AVN no respalda las afirmaciones de Prause. En primer lugar, el correo electrónico de AVN solo se refiere a 2019, mientras que Don Hilton afirma que Prause declaró haber asistido a AVN en 2015 ( lo cual Prause sí tuiteó ese año ). En segundo lugar, la respuesta de AVN se centra únicamente en las entradas con reserva, no en las de admisión general. Lo único que demuestra el correo electrónico de AVN es que AVN está a merced de Prause.

La diatriba de Prause continúa, con capturas de pantalla que la incriminan de esta página: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica? Puedes ver la sección que capturó en su tuit aquí: Evidencia de que Nicole Prause asiste a premios de la industria pornográfica (XRCO, AVN).

A continuación, tuitea esta joya (que incluye más correos electrónicos privados suyos con personas influyentes de la industria pornográfica):

La captura de pantalla del correo electrónico del Presidente de XRCO a Prause del tweet anterior no tiene precio:

Bob Krotts confirma que Prause asistió a XRCO ( contrariamente a la declaración jurada de Nikky ), pero no está seguro de si ella es "parte" de la industria pornográfica o no. El tuit de Prause contiene una segunda captura de pantalla, de un tuit de Davison:

Davison se refiere a esta foto XRCO de Prause sentado en una mesa reservada con amigos de la industria del porno (rubia a la izquierda de la estrella porno Melissa Hill):

En el mismo hilo, se queja de los premios AVN de 2019 (en lugar de los de 2015) y publica en Twitter recibos que supuestamente demuestran que estuvo en Los Ángeles durante la ceremonia (que se celebra en Las Vegas). Sin embargo, nadie afirma que Prause asistiera a los premios AVN de 2019 (aunque al parecer Prause tenía previsto asistir ), y el artículo de The Post Millennial no menciona ni los premios AVN ni los XRCO.

Prause intensifica la situación amenazando con una demanda. Ninguna de sus "pruebas" contradice nada de lo que tuiteó Diana Davison.

Al mismo tiempo, tuitea a todos los peces gordos de la industria pornográfica que tiene a su alcance . ¡Aquí no hay nada sospechoso, amigos!

Davison responde a ser bloqueado, luego acosado por Prause:

¿Por qué Twitter permite que las personas que te han bloqueado respondan tweets? Tengo una chiflada (Nicole Prause) acusándome falsamente (sorpresa, sorpresa) y otras personas tienen que decirme qué está pasando.

— Diana Davison (@d2davison) 25 de noviembre de 2019

Ese es un comportamiento bastante extraño para una persona que es terapeuta.

— Diana Davison (@d2davison) 25 de noviembre de 2019

Casi parece que ella ... me acecha. 🤪

— Diana Davison (@d2davison) 25 de noviembre de 2019

Noviembre 25, 2019:

Al día siguiente, Prause consigue que su abogado de Backpage.com envíe una carta falsa de cese y desistimiento a Davison y a The Post Millennial . Todas las supuestas faltas de Prause son un disparate inventado, como de costumbre.

Recordatorio: El abogado de Prause es Wayne B. Giampietro, quien fue uno de los principales abogados que defendieron a backpage.com . Backpage fue clausurado por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución" (véase este artículo de USA Today: Se revela una acusación formal de 93 cargos por trata sexual contra los fundadores de Backpage ). La acusación formal imputó a los propietarios de backpage, junto con otros, por conspirar para facilitar a sabiendas delitos de prostitución a través del sitio web. Las autoridades sostienen que algunas de las personas traficadas incluían a niñas adolescentes. Para obtener más detalles sobre la participación de Giampietro, consulte https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un giro inesperado de los acontecimientos, los activos de backpage.com fueron confiscados por Arizona, y Wayne B. Giampietro LLC fue declarada culpable de confiscar $100,000.

Continúan las amenazas contra Davison, The Post Millennial y otras dos cuentas de Twitter en el hilo de Davison (nota: Prause ya había bloqueado a Davison).

Fíjense en que la carta de cese y desistimiento de Prause dice: RE: Tu cerebro bajo los efectos de la pornografía . Esto demuestra que probablemente sea ella quien escribe las cartas de cese y desistimiento falsas, no su abogado.

Diana Davison responde al acoso de Prause y a la falsa carta de C&D.

Que mintió sobre su asistencia al evento de XRCO y que amenaza con demandar a las personas que dicen haber visto una foto de ella allí. Además, acusar falsamente a las personas de acechar solo por investigar y defenderse.

— Diana Davison (@d2davison) 25 de noviembre de 2019

Diana describe a Prause exigiendo $ 10,000 para irse.

Me parece que la demanda de $ 10K fue una forma de intento de extorsión.

— Diana Davison (@d2davison) 26 de noviembre de 2019

Prause también intenta intimidar a otros en el hilo de Davison:

La cosa es que esa no es la ley. Deberías contactarme por DM

— Diana Davison (@d2davison) 26 de noviembre de 2019

Otras cuentas educan a Davison sobre las formas en que la industria del porno aumenta:

¿Qué pasa con ella? La encuesta dice ... ¡Desquiciado!

— Diana Davison (@d2davison) 26 de noviembre de 2019

Davison no se siente intimidado por Prause:

Así que me acaban de amenazar con una demanda falsa por decir cosas que son demostrablemente ciertas. Interesante. Para la persona que emite esta amenaza: tengo un abogado de Los Ángeles y tendrá noticias suyas si persiste en este intento de silenciar mi discurso.

— Diana Davison (@d2davison) 26 de noviembre de 2019

El problema con su pregunta es que la persona que alega difamación afirma que dije cosas que no dije. Lo que dije es que una persona estaba en un lugar donde las fotos prueban que estaba. Ella alega que dije que estaba en otro lugar que no me interesa.

— Diana Davison (@d2davison) 26 de noviembre de 2019

Noviembre 26, 2019:

Ciertamente año extraño. Hice mi propia investigación y estoy de acuerdo con su conclusión, pero no estoy de acuerdo con algunas de sus otras declaraciones. El desacuerdo no es difamación, ¿verdad? Mientras tanto, Prause amenaza con demandarme ahora por decir la verdad. Ella es la loca más grande en No Nut November.

— Diana Davison (@d2davison) 26 de noviembre de 2019

Para aclarar, cuando digo "decir la verdad" me refiero a que quiere demandarme por producir una foto de ella en un espectáculo de premios porno al que dice que no asistió.

— Diana Davison (@d2davison) 26 de noviembre de 2019

19 de diciembre de 2019: Al parecer, Prause asustó a Tiki-Toki.com hasta el punto de que eliminó la cronología de Davison sobre la difamación y el acoso de Prause.

Para ser honesto, siento que debería tener una declaración jurada de ser intimidado en las demandas ahora. Acabo de recibir un aviso de que Prause había eliminado mi documentación de la línea de tiempo del sitio web que me permitía seguir sus nefastas actividades.

— Diana Davison (@d2davison) 20 de diciembre de 2019

Nota: Han pasado meses y el artículo de Davison en Post Millennial sigue publicado , al igual que todos sus tuits. Más amenazas vacías e injustificadas por parte de Prause.

-----------

10 de marzo de 2020: Al parecer, Diana Davison recibió correos electrónicos de más víctimas de Prause. Esto no tiene fin.

¿En qué momento puede declararse a Nicole Prause una litigante vejatoria? Recibo mensajes y capturas de pantalla de muchas personas de ella diciendo que los está demandando ... y no lo hace. Porque sabe que no puede.

— Diana Davison (@d2davison) 10 de marzo de 2020

Davison continúa:

Hmm. El acoso criminal debe repetirse por contacto no deseado después de que le digan que el objetivo le tiene miedo. No le tengo miedo. Ella amenaza y luego desaparece, así que no creo que llegue al umbral. Y ella es como perdigones dispersando sus amenazas sin seguimiento.

— Diana Davison (@d2davison) 10 de marzo de 2020

Estoy en desacuerdo. Hace poco asistí a una audiencia anti-SLAPP en la que dijeron que la amenaza de litigio se considera equivalente a un litigio real.

— Diana Davison (@d2davison) 10 de marzo de 2020

Davison termina con lo que muchos de nosotros sabemos que es verdad:

Un jodido loco. Obsesionado con decir que la pornografía no tiene cualidades adictivas ni inconvenientes. Ella demandará a cualquiera que la llame loca o le señale hechos inconvenientes que interfieren con su neutralidad académica.

— Diana Davison (@d2davison) 10 de marzo de 2020

Otros - noviembre de 2019: Prause ataca a la periodista Rebecca Watson ("skepchicks"), diciendo que mintió sobre todo en su video sobre la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Prause

Aunque Watson no tiene problema con la pornografía, es liberal y no es partidaria de NoFap, critica duramente a Prause por acoso y difamación contra Alex Rhodes ( artículo y vídeo ). Watson investigó a fondo a Prause, pero no el estado actual de la investigación , que respalda ampliamente el modelo de adicción.

Watson publica su video y artículo; Prause va tras ella.

Prause diciendo que Watson mintió sobre todo en su video.

Prause publicó unos 30 tweets y 20 comentarios en YouTube, todos con su habitual serie de cuentos de hadas. Algunos ejemplos:

Ah, sí, el LAPD está en los comentarios anónimos de Internet de hace un año.

Sí, California tiene una ley contra la presentación de demandas fraudulentas por difamación. Se llama ley anti-SLAPP, y ese es el tipo de moción que gané contra Prause en 2020. Prause solicitó una orden de restricción frívola en mi contra en California. El tribunal la desestimó y concedió mi moción anti-SLAPP , lo que obligó a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

-------

Prause utilizó su propia cuenta y la cuenta de YouTube RealYBOP para discutir con los comentaristas del vídeo de Watson . Cabe destacar que el comentario de RealYBOP parece escrito por Prause en primera persona («mi licencia», «gané»), al describir sus supuestas victorias en la audiencia de la OMPI, las quejas de la UCLA y las denuncias contra su licencia de psicología. El comentario de RealYBOP también incluye enlaces a dos documentos judiciales que Prause obligó a Reason.com a añadir a este artículo sobre el caso Hilton contra Prause . (El tribunal ignoró los documentos llenos de mentiras presentados por Prause y se negó a desestimar el caso).

Los comentaristas de YouTube captan:

----------

Más comentarios de Rebecca Watson sobre la campaña de difamación de Prause.

Watson continúa, reprendiendo a Prause:

Finalmente, Watson tuvo suficiente:

--------

Diciembre de 2019 en adelante: el canal de YouTube RealYourBrainOnPorn se identificó inicialmente como Nicole Prause (por lo tanto, también identifica a Prause como sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree")

Molesta por un vídeo poco halagador de Rebecca Watson sobre la demanda por difamación de Rhodes , Prause utilizó su propia cuenta y la cuenta de YouTube RealYBOP para discutir con los comentaristas del vídeo de Watson . El comentario de RealYBOP parece escrito por Prause en primera persona («mi licencia», «gané»), al describir sus supuestas victorias en la audiencia de la OMPI, las quejas de la UCLA y las quejas contra su licencia de psicología. El comentario de RealYBOP también incluye enlaces a dos documentos judiciales que Prause obligó a Reason.com a añadir a este artículo sobre Hilton contra Prause . (El tribunal ignoró los documentos llenos de mentiras presentados por Prause y se negó a desestimar el caso).

Las afirmaciones de Prause sobre ser víctima son pura invención . Ella es la perpetradora, no la víctima.

Poco después de su ataque contra Watson en YouTube y Twitter, el canal de YouTube RealYBOP cambió su nombre a “TruthShallSetYouFree ”, lo que provocó que el comentario anterior cambiara los nombres de usuario:

Estamos en 2021 y Prause sigue usando su alias de YouTube modificado ( Truth ShallSetYouFree ) para denigrar y difamar a sus víctimas habituales, mientras difunde acusaciones de victimización. Algunos ejemplos de su acoso y difamación.

Desprecio bajo un video que presenta material de YBOP:

------

Las mismas mentiras descabelladas que publicó en su propia cuenta y en la cuenta de Twitter de RealYBOP (el artículo de VICE era pura propaganda, pero incluso este, sabiamente, no dice nada sobre que Alex Rhodes o Gary Wilson la amenazaran de alguna manera).

-------

Dos comentarios llenos de mentiras que son casi idénticos palabra por palabra a los tuits difamatorios de su alias @BrainOnPorn.

Demanda n.° 1: Más mentiras de su parte. Su caso fue escuchado y declarado "sin fundamento". Prause solicitó una orden de restricción frívola contra mí (Gary Wilson) en California. El tribunal la desestimó y concedió mi moción anti-SLAPP, lo que obligó a Prause a pagar mis honorarios de abogado . A los pocos días se declaró insolvente, frustrando así el cobro.

Demanda n. ° 2: sin inmutarse por su inequívoca derrota en CA, Prause presentó un segundo procedimiento frívolo contra mí en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia el 22 de enero de 2021, el Tribunal de Oregon falló a mi favor y la acusó de costos y una multa adicional.

---------

A pesar de que Don Hilton la ha demandado por difamación , Prause continúa acosando sus videos, lo que agrava su difamación contra él.

--------

Ahh, las amenazas de muerte imaginadas.

Prause ha publicado cientos de tweets que afirman haber recibido amenazas de muerte por mi culpa, Nofap y cualquier otra persona con la que no esté de acuerdo. Majaderías. Si ella ha recibido tales amenazas (al igual que Nofap y yo… bienvenidos a Internet) no se deben a nuestros esfuerzos.

--------

Una vez más, afirma amenazas, pero no ofrece pruebas que relacionen "amenazas" con ninguna persona conocida. Luego, usando su alias Truth ShallSetYouFree, afirma haber copiado la "difamación" y se la envió a Prause [ella misma].

¿Hacer rica a Prause? Verificación de la realidad: ha perdido 2 juicios, que inició. En ambos me adjudicaron costas judiciales y honorarios de abogados.

Hubo varios comentarios desagradables adicionales por parte de Truth ShallSetYouFree, pero entiendes la idea: es Prause.

Otros - En curso: para suprimir las críticas, Prause amenaza a numerosas cuentas de Twitter con demandas judiciales de reclamos menores falsas (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anónimo")

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – Noviembre de 2019:

Prause y Tom Jackson intercambiaron tweets en marzo, y nuevamente cuando Diana Davison tuiteó su exposición '. El 22 de noviembre, Prause amenaza a Jackson con una demanda por difamación, exigiendo un pago de $ 10,000:

Ella afirma que un servidor de procesos está trabajando para localizar una cuenta anónima de Twitter. Claro que lo es.

Prause ingresa al hilo de marzo de 2019 con amenazas legales adicionales:

Otra amenaza bajo un tuit de marzo diferente:

Otra amenaza más bajo otro tuit de marzo:

La cuarta amenaza bajo un tuit de marzo de Jackson (y sí, es Prause posando con estrellas porno ):

Tom Jackson responde con una captura de pantalla de Prause asistiendo a la ceremonia de entrega de premios de la X-Rated Critics Organization (XRCO) de 2016. (Según Wikipedia , los premios XRCO son otorgados anualmente por la organización estadounidense X-Rated Critics Organization a personas que trabajan en la industria del entretenimiento para adultos y es la única ceremonia de premios de la industria para adultos reservada exclusivamente para miembros de la industria . ^[1] )

Ella presenta una “demanda” en la corte de reclamos menores contra la cuenta anónima de Twitter de Tom Jackson en la corte de Los Ángeles.

Tom Jackson puede no saber eso:

Las demandas de California por reclamos menores por difamación solo se aplican a los residentes de California. Si Tom vive en otro lugar, la demanda se desestima automáticamente (siempre que evite el servicio en CA).
Cualquiera puede presentar una demanda de reclamos menores, porque es tan fácil como hacer clic en algunos cuadros en línea.
No se pueden involucrar abogados. Debes representarte a ti mismo.
Demandar una cuenta anónima en línea en un tribunal de reclamos menores es como demandar a un fantasma. A menos que uno esté dispuesto a gastar toneladas de dinero para obligar a Twitter a revelar un correo electrónico, y la desafortunada víctima es atendida en CA, es una amenaza vacía.

Tom Jackson elimina su cuenta de Twitter:

Los miembros del grupo privado de Facebook celebran como trolls juveniles:

Prause coloca los tuits de Jackson en la máquina Wayback de Internet. No es de extrañar, ya que podría haber estado detrás de las URL pornográficas fraudulentas insertadas en los archivos Wayback de YBOP: agosto de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) más de 110 tuits de difamación/acoso a Gary Wilson: "Descubren" URL pornográficas falsas "encontradas" en el archivo Wayback de Internet.

Es una lástima que la gente desconozca sus derechos. La demanda de Tom Jackson, presentada ante un tribunal de menor cuantía, no prosperó.

Luego, fijó un tuit en el que alardeaba de todos los grupos e individuos de la industria pornográfica que acudían en su ayuda:

Si alguna prueba demuestra la estrecha relación de Prause con la industria pornográfica, sin duda lo hace. Tiene a importantes figuras de la industria a su entera disposición. Su siguiente tuit es ridículo:

Afirma que las dos demandas por difamación ( contra Donald Hilton, MD y Alexander Rhodes, fundador de Nofap) son demandas SLAPP (demandas estratégicas contra la participación pública). Buen intento, pero ambas demandas por difamación siguen adelante (y se rumorea que habrá más).

----------------------------

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – noviembre de 2019:

Las amenazas legales de Prause se produjeron en el hilo de Diana Davison sobre el artículo de The Post Millennial . Todo comienza con este intercambio:

Continúa más abajo en el hilo:

¡Qué gracioso! El tuit anterior afirma que Prause no tiene ninguna relación con personas influyentes de la industria pornográfica, pero publica una lista de peces gordos de la industria que tiene a su disposición . Nada sospechoso, amigos.

Dos amenazas más dirigidas a Kurall_Creator (Mark Schuenemann). Para amenazar, ella se jacta de sus próximas demandas contra Diana Davison y Tom Jackson, las cuales nunca llegaron a concretarse.

Más difamación y mentiras de Prause:

Epílogo: Prause no presentó ninguna demanda por "difamación".

Al mismo tiempo, un abogado da su opinión en 25 tuits sobre las demandas por difamación contra Prause . Aunque declara desde el principio que no es fan de NoFap (uno de los demandantes) y que sí es fan del porno, critica duramente a Prause por su comportamiento descabellado y sus falsas amenazas legales:

Tweets continuaron:

Tweets adicionales:

Prause afirmó tener una línea directa con el FBI y que este le asesoraba sobre qué decir al público acerca de la demanda por difamación de Alex Rhodes. Probablemente no.

-------------------------------

3) diciembre de 2019: Matthew

Antecedentes: Los siguientes tuits provienen de un hilo de Pascal Gobry que presenta su extenso artículo: Un argumento científico para acabar con la epidemia de pornografía . RealYBOP y Nicole Prause respondieron con 90 tuits incoherentes en el hilo de Gobry, que consistían en ataques personales, argumentos ad hominem y acusaciones falsas (pero sin abordar nunca el contenido de su artículo).

En otro hilo sobre Pascal Gobry, Matthew informa a todos que Prause acaba de amenazarlo:

Matthew ignora sus amenazas, pero otros no:

El hilo continúa con un abogado que la educa:

En cuanto a sus alegaciones, ninguna de las demandas de menor cuantía llegó a juicio. A menos que notifique a la parte demandada mientras se encuentre en California , la demanda se archivará en un par de meses. Prause sabe que sus demandas de menor cuantía no prosperarán. Pura intimidación. Prause nunca ha presentado una demanda por difamación contra nadie en un tribunal ordinario. Incluso en las dos demandas por difamación en su contra, no presentó una contrademanda. La verdad es una defensa.

——————————————————————————————–

4) enero de 2020: TranshumanAI

Otra cuenta que tampoco participó en difamación real, pero fue amenazada por Prause con una demanda en la corte de reclamos menores de California. Bajo coacción, la cuenta eliminó los tweets y cambió su nombre:

Más hipérboles y mentiras:

De nuevo, este caso nunca fue a juicio. Pura supresión del habla y farol. Como se mencionó anteriormente, las demandas de reclamos menores de California por difamación solo son aplicables a los residentes de California. Cualquiera puede presentar una demanda de reclamos menores y tomar una captura de pantalla, porque es tan fácil como hacer clic en algunos cuadros en línea.

——————————————————————————————–

5) Marzo de 2020: "anónimo"

En respuesta a un tuit de Ley et al ., 2014, una cuenta de Twitter comentó sobre el sesgo bien establecido de Prause y sus conexiones documentadas con la industria pornográfica . Por ejemplo, Prause fue la segunda autora del artículo propagandístico de Ley, disfrazado de reseña. Véase: Crítica de “El emperador está desnudo: una reseña del modelo de ‘adicción a la pornografía’” (2014), David Ley, Nicole Prause y Peter Finn ( Ley et al ., 2014 ). El tuit decía:

Prause amenaza con una demanda por difamación , aunque lo anterior no constituye difamación (especialmente porque es cierto).

Bajo el ataque de Prause, Ley y su pandilla de secuaces, la cuenta de Twitter se vuelve privada. Prause continúa , alegando falsamente ser víctima mientras insinúa erróneamente que ha "ganado" todo tipo de demandas. En realidad, las dos demandas por difamación en su contra son las únicas demandas reales registradas, y ambas están en proceso de juicio. Página extensa que expone las mentiras y falsedades de Prause: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en la demanda por difamación de Hilton (septiembre de 2019).

El co-acosador y difamador David Ley interviene con su habitual letanía de falsedades y falsas víctimas.

Como siempre, Ley no aporta ninguna documentación que respalde su falsa condición de víctima ni la de Prause . Ley miente descaradamente al afirmar que no recibe compensación de la industria pornográfica. Véase: ¡David Ley recibe compensación del gigante de la industria pornográfica xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos!

Otros - 2019-2020: Incidentes múltiples - Nicole Prause y presuntos alias (@BrainOnPorn) apunte a Don Hilton incluso DESPUÉS de que se presente su demanda por difamación

Esta sección documenta los ataques de Prause y sus supuestos alias ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) contra Hilton tras la presentación de su demanda por difamación. Los abogados de las personas involucradas en demandas por difamación suelen aconsejar a sus clientes que eviten hablar del caso. Huelga decir que una persona demandada por difamación haría bien en abstenerse de seguir difamando y acosando. Nicole Prause no es una acusada… ni una acosadora cualquiera. Más allá de la imprudencia, los siguientes hechos demuestran la malicia de Prause hacia Hilton.

Esta sección documenta los ataques de Prause y sus supuestos alias ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) contra Hilton tras la presentación de su demanda por difamación. Los abogados de personas involucradas en demandas por difamación suelen aconsejar a sus clientes que eviten hablar del caso. Huelga decir que una persona demandada por difamación haría bien en abstenerse de seguir difamando y acosando. Nicole Prause no es una acusada… ni una acosadora cualquiera. Más allá de la imprudencia, los siguientes hechos demuestran la malicia de Prause hacia Hilton.

3 de junio de 2019: David Ley y Prause alias (RealYBOP) se unen para desacreditar a Hilton con el comentario poco convincente de Rory Reid:

22 de junio de 2019 : David Ley, el aliado más cercano de Prause, tuitea sobre Hilton. Nota: (1) David Ley presentó una declaración jurada llena de mentiras en nombre de Prause en este caso, y (2) PornHub fue el primero en retuitear el tuit de Ley:

-------

5 de julio de 2019: El tuit de David Ley raya en la difamación.

--------

15 de julio de 2019: Si bien no menciona a Hilton por su nombre, Prause ha tuiteado prácticamente lo mismo sobre Hilton en el pasado:

----------

13 de agosto de 2019: Un aliado de Prause/RealYBOP desacredita a Hilton con declaraciones falsas:

A RealYBOP le gusta el tweet:

--------

20 de septiembre de 2019: El día de una audiencia crucial en su caso, Prause tuitea sobre un punto clave de la demanda : la colaboración de Kinsey con pedófilos, tal como se desprende de la Tabla 34 de su famoso tratado * Comportamiento sexual en el hombre* (1948) . Este fue un tema central en la única conversación que mantuvieron Prause y Hilton. Posteriormente, Prause tergiversa la conversación, afirmando que Hilton la acusó de abusadora de menores (lo cual nunca hizo).

Aunque no es evidente, sigue apuntando a Hilton.

-------

14 de noviembre de 2019: tres tuits que hacen referencia directa a Hilton y a la demanda ( tuit 1 , tuit 2 , tuit 3 ) y que contienen declaraciones falsas o difamatorias:

Noviembre 14, 2019: El mismo día, alias Prause @TrainOnPorn tweets sobre la aparición de Hilton en un programa de CBS sobre pornografía:

-------

19 de noviembre de 2019 : RealYBOP critica al Dr. Don Hilton. (Él era el supuesto "médico religioso" en el segmento de CBS sobre pornografía, pero se ciñe a la ciencia y nunca hace referencia a la religiosidad en sus charlas públicas. Solo sus críticos lo hacen ).

---------

22 de noviembre de 2019: La Facultad de Derecho de UCLA tuitea sobre el artículo de Diana Davison que analiza las demandas de Hilton y Rhodes. Menciona específicamente el artículo de Volokh de julio sobre Hilton contra Prause . ¡Prause amenaza inmediatamente a la Facultad de Derecho de UCLA!

----------

24 de noviembre de 2019 : En respuesta a que Diana Davison expusiera a Prause por mentir sobre su asistencia a premios pornográficos, Prause tuitea un correo electrónico de Chad Sokol que menciona a Don Hilton:

El correo electrónico:

Chad Sokol y mi correo electrónico: Esto nos lleva al periodista Chad Sokol y su artículo sesgado sobre una conferencia sobre los riesgos del consumo de pornografía celebrada el 23 de febrero de 2019 en la Universidad de Gonzaga. Al entrevistar a algunos de los ponentes (como Don Hilton), se hizo evidente que Sokol ya había hablado con David Ley y Nicole Prause (y con Cameron Staley, coautor de Prause). Sokol estaba claramente sesgado, pues se había preparado con materiales y argumentos elaborados por Prause.

En conversaciones con Hilton, Sokol repitió a Prause, sugiriendo que la fe religiosa de Hilton sesgaba sus puntos de vista, haciéndolo parcial. Si el sesgo (no la investigación) era la principal preocupación de Sokol, Hilton se preguntó si Sokol estaría dispuesto a examinar la evidencia de los sesgos de Prause y Ley.

Cuando Chad Sokol dijo "este tipo de ataques", se refería a mi correo electrónico a Don Hilton , que fue reenviado a Chad Sokol, quien a su vez se lo reenvió a Prause. Todo lo que aparece en mi correo electrónico es cierto y exacto, y demuestra que Prause asistió a ceremonias de premios de la industria pornográfica.

---------

16 de diciembre de 2019 : Prause tuiteó enlaces a archivos PDF de documentos difamatorios que había presentado en su fallida moción de desestimación de septiembre de 2019 en la demanda por difamación contra Hilton. Hizo que los republicaran en www.reason.com, una revista en línea. En el momento de sus tuits, su moción de desestimación ya había sido denegada, algo que omitió mencionar. En un intento desesperado por ocultar su derrota, lo convirtió en su tuit fijado y, al parecer, pagó a cuentas falsas de Twitter para que retuitearan y dieran "me gusta" a su tuit.

El tuit de Prause llegó a tener más de 100 retuits ( ahora solo tiene 70 ). Casi todos eran de cuentas falsas. Aquí hay algunas capturas de pantalla que respaldan esta afirmación:

Su moción de desestimación fue, en gran medida, un extenso discurso difamatorio contra mí, Alex Rhodes, Don Hilton, Stefanie Carnes y otros. Cometió perjurio en todo momento . Más importante aún, su decisión de hacer públicos sus documentos judiciales conlleva numerosas implicaciones legales, aportando nuevas pruebas de difamación contra sus objetivos, incluyendo a Hilton y Alex Rhodes, y la posibilidad de demandas adicionales por parte de otras personas difamadas en sus documentos ahora publicados.

--------

21 de diciembre de 2019: Prause vuelve a tuitear sus documentos judiciales difamatorios, cuya moción de desestimación ya fue denegada:

Lo anterior se produjo en el hilo de Pascal Gobry donde tuiteó su extenso artículo: Un argumento científico para acabar con la epidemia de la pornografía . RealYBOP y Nicole Prause respondieron con 90 tuits incoherentes en el hilo de Gobry, que consistían en ataques personales, ataques ad hominem y acusaciones falsas (pero sin abordar nunca el contenido de su artículo ).

---------

19 de diciembre de 2019: En un giro inesperado y sorprendente, Prause crea y publica un video en YouTube atacando a Don Hilton, titulado " Intolerancia de Donald Hilton ". Son cinco minutos de fragmentos sacados de contexto y editados. Gran parte del video consiste en Hilton leyendo un artículo de otra persona . Prause intenta hacer creer a los espectadores que son las palabras de Hilton, cuando claramente no lo son.

Fue publicado en el canal de YouTube recién creado “ Truth ShallSetYouFree ”. Sabemos que este es el canal de YouTube de Prause porque (1) se llamaba “RealYourBrainOnPorn” en los primeros días de su existencia, (2) comentó debajo del video de Rebecca Watson que exponía a Prause como difamadora y acosadora, (3) el comentario es Prause hablando en primera persona sobre las quejas de la Junta de Psicología de California y la queja de la OMPI (en la que ella está involucrada). Nuevamente, hizo públicos sus documentos difamatorios relacionados con su fallida Moción de Desestimación.

Una captura de pantalla del comentario anterior cuando se llamaba “Real YourBrainOnPorn” (antes de que Prause cambiara el nombre del canal de YouTube a “ Truth ShallSetYouFree” ):

Otros reconocen “ Truth ShallSetYouFree” como un alias de Prause:

Eso no es todo. Al parecer, Prause, o su agente, contrató al servicio de marketing digital Bosmol para tuitear y difundir el vídeo engañoso de Hilton . Un tuit del 19 de diciembre de 2019:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol etiquetó a la Universidad de Texas (donde Hilton enseña), el Decano de UT, el Proyecto de Derechos Civiles de Texas y The Daily Texan. ¿Es este Prause una vez más tratando de que Hilton sea despedido de su puesto de profesor en la Universidad de Texas? ¿Alguien puede decir "malicia innegable?"

Descubrí el tuit de Bosmol porque fue retuiteado por dos "expertos" de RealYourBrainOnPorn y aliados cercanos de Prause, David Ley y Victoria Hartmann:

-

El tuit de Bosmol también recibió "Me gusta" del aparente alias de Twitter de Prause, @BrainOnPorn:

-------

31 de diciembre de 2019 : De repente, RealYBOP tergiversa un comentario de Don Hilton de hace 10 años. Comentario de Hilton y Watts: Adicción a la pornografía: Una perspectiva neurocientífica

31 de diciembre de 2019: Acoso cibernético a Gabe Deem (quien ha bloqueado a RealYBOP) en la víspera de Año Nuevo, RealYBOP tuitea difamación y archivos PDF de sus documentos difamatorios de Moción para desestimar:

31 de diciembre de 2019 : RealYBOP trolea bajo el nombre de Gary Wilson (aunque la bloqueé y ella me bloqueó), tuiteando sobre Hilton y Watts, 2011, de nuevo, y completamente fuera de contexto:

31 de diciembre de 2019: En un evento verdaderamente extraño, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn (aparentemente administrada por Prause) cambió su página de inicio para superponer el comentario poco convincente de Rory Reid sobre Hilton y Watts, 2011 :

¿Eh?

------------

29 de febrero de 2020 : Prause y Luke Adams se unen para criticar las llamadas demandas frívolas:

Prause es el monarca gobernante de acciones legales frívolas y cartas C&D falsas.

--------

5 de marzo de 2020: Da a entender que las dos demandas por difamación en su contra están evolucionando favorablemente:

----------

7 de marzo de 2020 : Amenaza a otra persona con una demanda por difamación y luego insinúa falsamente que ha "ganado" todo tipo de juicios. En realidad, las dos demandas por difamación en su contra son las únicas registradas, y ambas están en proceso de juicio.

Página extensa que expone las mentiras y falsedades de Prause: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en una demanda por difamación (septiembre de 2019).

----------

Otros - enero de 2020: Twitter de RealYBOP difama al Dr. Tarek Pacha (quien presentado en PIED), afirmando falsamente que no es urólogo y tiene un conflicto de intereses.

El 30 de enero, Gabe Deem publicó el siguiente tuit con fragmentos de la presentación del urólogo Tarek Pacha sobre la disfunción eréctil inducida por la pornografía, impartida en la Conferencia de la Asociación Urológica Americana, del 6 al 10 de mayo de 2016 ( Parte 1, Parte 2, Parte 3 , Parte 4 ).

Me levanto cada mañana desconcertado, no se habla más de esto.

Aquí tenemos al urólogo Dr. Tarek Pacha, presentando en la Asociación Urológica Americana sobre el aumento de la disfunción sexual inducida por la pornografía en hombres jóvenes, por lo demás sanos. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 de enero de 2020

Justo después de que @gabedeem tuiteara la presentación del Dr. Tarek Pacha sobre la disfunción eréctil inducida por la pornografía (PIED), la cuenta de Twitter RealYBOP (que se cree que dirige Prause) difamó al Dr. Pacha afirmando falsamente que NO es urólogo y que de alguna manera se beneficia al sugerir que los hombres dejen la pornografía. Realidad:

Tarek Pacha es un urólogo certificado por la junta, con varios premios y un libro. RealYBOP / Prause mintió.
Pacha recibió solo comidas gratis y alojamiento de compañías médicas por un monto muy por debajo del promedio para los médicos. Más concretamente, las compañías médicas preferirían que Pacha se abstuviera de decirles a los chicos que para lograr la salud sexual todo lo que tienen que hacer es dejar la pornografía. ¡No se pueden vender dispositivos médicos de esa manera!

RealYBOP comienza publicando 4 tweets maliciosos y difamatorios:

En realidad, es Prause quien aparentemente recibe un pago para promocionar directamente juguetes sexuales y la muy controvertida " Meditación Orgásmica ", que estaba siendo investigada por el FBI (véase el reportaje de Bloomberg.com ) . En pocas palabras, Prause fue contratada para impulsar los intereses comerciales de esa empresa tan desprestigiada y polémica . Para su estudio sobre la Meditación Orgásmica , Prause supuestamente obtuvo a actrices porno como sujetos de estudio a través de otro grupo de interés de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión . Consideremos la ironía de que RealYBOP/Prause acuse falsamente a otros de lo que ella misma está haciendo.

Aquí RealYBOP trollea el hilo de Twitter de Gabe Deem, a pesar de que RealYBOP ha bloqueado a Gabe para que no responda:

A continuación, RealYBOP ataca mi hilo, donde la expongo por mentir sobre el Dr. Tarek Pacha . RealYBOP me bloqueó antes de que se publicara. Entonces bloqueé a RealYBOP para evitar que me atacara, ya que no puedo responder (mientras Prause nos acusa falsamente de acoso , ataca constantemente nuestras cuentas).

No, RealYBOP, su “crítica” es difamatoria, ya que afirmó falsamente que Tarek Pacha no es urólogo. También afirma falsamente un conflicto de intereses cuando no lo había: ninguna empresa de suministros médicos está comprando el almuerzo de Pacha para alentarlo a que le diga a los hombres jóvenes que eliminen la pornografía para curar su disfunción eréctil.

RealYBOP luego ataca a la terapeuta Staci Sprout con información errónea. RealYBOP bloqueó a Staci Sprout (quien desconocía el tuit de RealYBOP). Es importante señalar que Prause y RealYBOP acosan y difaman a Staci Sprout de forma crónica. Prause la ha denunciado maliciosamente en foros, la ha difamado y le ha enviado cartas amenazantes.

Consulte la declaración jurada de Sprout en la demanda por difamación de Alex Rhodes – Anexo n.° 10: Declaración jurada de Staci Sprout, LCSW (15 páginas).

Enero de 2020: RealYBOP ataca a Laila Mickelwait en su defensa de la pornografía de menores de edad de Pornhub y la ausencia de verificación de edad

Contexto: RealYBOP vuelve a burlarse de otra cuenta que ha bloqueado ( Laila Mickelwait ) para defender a Pornhub (Laila Mickelwait también presentó esta declaración jurada en Rhodes v. Prause) . Aquí está el tuit muy popular de Laila , publicado el 31/1/20:

Literalmente 5 minutos en Pornhub, empezando por los vídeos más vistos, y todas estas caras terminaron frente a mí. Millones de personas se masturban viendo lo que se representa, si no es real, como abuso sexual infantil, y Pornhub se beneficia de todo ello. ¿Crees que esto es sano? Piénsalo de nuevo. #PornIs #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1 de febrero de 2020

Laila continúa al día siguiente con hechos y preocupaciones.

Por favor, difundan este mensaje: Pornhub no tiene ningún sistema para verificar la edad de las personas en los videos ni para verificar su "consentimiento"; NINGUNO. Lo único que se requiere es una dirección de correo electrónico. Probablemente haya miles de víctimas de trata en el sitio ahora mismo. #PornEs #Trata #Fin pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1 de febrero de 2020

¿Quién estaría en contra de la verificación de edad? ¿Quién sería para videos porno con mujeres jóvenes que se ven y actúan como si fueran 13-14? RealYBOP, parece.

RealYBOP pasa la noche del sábado recopilando "pruebas" y tuiteando en defensa de Pornhub y otros sitios para adultos.

Como siempre, RealYBOP tergiversa lo que decimos, mientras evade puntos clave. El punto del Tweet es que Pornhub no tiene verificación de edad. Lo que RealYBOP confirmó y luego confirmó que también encontró el video más visto de las chicas. Es completamente irrelevante que otros sitios puedan tener alguna forma de verificación de identidad (lo cual es cuestionable). Entonces, ¿todo está bien porque puedes cazar por Internet tratando de encontrar a estas miles de niñas menores de edad y tratar de verificar su edad de esa manera?

RealYBOP sigue con un retweet del escritor de Playboy y experto en RealYBOP, la propaganda de Justin Lehmiller:

Nicole Prause intenta acabar con YBOP amenazando a su proveedor de alojamiento web con una segunda carta falsa de Cease & Desist (enero de 2020)

En un intento por ocultar las pruebas de su comportamiento reprobable, Prause presentó tres solicitudes de eliminación de contenido (DMCA) falsas e infructuosas ante el proveedor de alojamiento web de YBOP , con el objetivo de que se eliminaran las capturas de pantalla de sus tuits difamatorios. Al fracasar estas solicitudes infundadas , Prause intentó robar la URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) y su marca registrada (yourbrainonporn) , y creó un sitio web que infringía la marca registrada ( www.realyourbrainonporn.com ) y una cuenta de Twitter asociada ( @BrainOnPorn ). Esto sirve de contexto para el siguiente intento de Prause, descrito a continuación.

DEL ALOJAMIENTO WEB A WILSON

Hola,

Hemos recibido una solicitud de cese y desistimiento de Nicole Prause con respecto al contenido alojado en su

Linode: yourbrainonporn.com

La solicitud se ha realizado de conformidad con la Ley de Seguridad en el Hogar de California, que prohíbe que usted participe en lo siguiente: Ninguna persona, empresa o asociación publicará a sabiendas e intencionalmente ni mostrará públicamente en Internet la dirección del hogar, el número de teléfono del hogar o imagen de un participante del programa u otras personas que residen en la misma dirección del hogar con la intención de hacer lo siguiente:

(A) Incitar a una tercera persona a causar daños corporales inminentes a la persona identificada en la publicación o exhibición, o a un co-residente de esa persona, donde es probable que la tercera persona cometa este daño.

(B) Amenazar a la persona identificada en la publicación o exhibición, o un co-residente de esa persona, de manera que coloque a la persona identificada o al co-residente en temor objetivamente razonable por su seguridad personal.

Para cumplir con la Ley de Seguridad en el Hogar de California, le pedimos que elimine cualquier contenido infractor que haga referencia a Nicole Prause.

Por favor, háganos saber cómo planea proceder.

Gracias de antemano!

Saludos.

Equipo de confianza y seguridad

RESPUESTA DE WILSON AL ALOJAMIENTO WEB

Querida Linode

Esta demanda no es más o menos un mal uso del estatuto Safe At Home para una mayor censura y difamación.

La dirección postal y los números de teléfono de Nicole Prause no aparecen en www.yourbrainonporn.com . Las únicas supuestas imágenes de Prause en mi sitio web son capturas de pantalla de sus propios tuits, es decir, tuits publicados por ella . Ella y otros han publicado miles de estas imágenes, o similares, en la web. Se encuentran imágenes de Prause en cientos de artículos y en su cuenta de Twitter y dos páginas de Facebook: https://twitter.com/NicoleRPrause , https://www.facebook.com/nprause , https://www.facebook.com/LiberosCenter/.

En cualquier caso, las capturas de pantalla de sus tweets en mi sitio web no cumplen con la prueba de la Ley de Seguridad en el Hogar de California. Es decir, no ha habido intención de hacer ninguno de los siguientes:

(A) Incitar a una tercera persona a causar daños corporales inminentes a la persona identificada en la publicación o exhibición, o a un co-residente de esa persona, donde es probable que la tercera persona cometa este daño.

(B) Amenazar a la persona identificada en la publicación o exhibición, o un co-residente de esa persona, de manera que coloque a la persona identificada o al co-residente en temor objetivamente razonable por su seguridad personal.

La actual carta falsa de cese y desistimiento de Prause dirigida a Linode no es más que el último evento en sus 7 años de historia de acoso y difamación hacia mí y otros, como se documenta en estas 2 páginas:

1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/

Esta es la cuarta ^vez que Nicole Prause o sus representantes se comunican con Linode para intentar que se eliminen de YBOP las pruebas de acoso y difamación que ella misma ha documentado minuciosamente. A continuación, se incluyen enlaces a las tres ocasiones anteriores en que Prause se comunicó con Linode con acusaciones infundadas. Linode desestimó las tres solicitudes de forma sumaria.

Es importante hacerle saber que Nicole Prause está siendo demandada por difamación por dos personas. He presentado declaraciones juradas en ambas demandas (al igual que muchas otras víctimas de Prause). Páginas de YBOP con las 2 demandas:

1) Hilton contra Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/

2) Rhodes contra Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/

Creo que esta carta de cese y desistimiento es una represalia por las declaraciones que hice en esas demandas. Ella también ha estado infringiendo mis marcas registradas (tras presentar una solicitud de registro de marca de mala fe para la URL bien establecida de mi sitio web , así como para su nombre). Consulte la documentación aquí: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark

Las imágenes de sus tweets no se eliminarán de mi sitio web, ya que no violan el estatuto de Safe At Home. Si Linode no puede proteger mis derechos de libertad de expresión, lamentablemente tendré que mover mi sitio web a un servidor diferente. Si bien no me gustaría tener que dar este paso, si cree que debe ceder ante las amenazas de Prause, necesitaré la información necesaria para eliminar mi contenido a otro host.

¿Podría por favor proporcionarme alguna correspondencia que me haya llevado a su mensaje?

Gracias por su atención.

Saludos cordiales,

Gary Wilson

RESPUESTA DEL ALOJAMIENTO WEB:

Hola Gary,

Le pido disculpas si el tono de nuestra comunicación anterior no reflejó nuestra comprensión hacia su situación. Al igual que en ocasiones anteriores en las que interactuamos con la Sra. Prause, simplemente le informábamos sobre la posible existencia de reclamaciones de la Sra. Prause contra su sitio web y confirmábamos que usted no había publicado su domicilio ni su número de teléfono.

Con este fin, Linode ha invertido importantes recursos en realizar la debida diligencia en este caso (como sucedió con los problemas anteriores de la Sra. Prause). Tomamos en serio todas las denuncias de abuso, aunque, como defensores de todos nuestros clientes, hacemos todo lo posible por desalentar las denuncias infundadas.

En este momento, la Sra. Prause no nos ha proporcionado solicitudes procesables, por lo que Linode no tomará ninguna medida ...

Linode tiene la obligación legal de enviar reclamos sobre el contenido a nuestros clientes, pero al hacerlo, también deberíamos haberle aconsejado sobre los esfuerzos detrás de escena de Linode.

Por favor, háganos saber si usted tiene alguna pregunta.

Gracias,

Importante tener en cuenta que:

Linode confirmó que YBOP no había publicado la dirección o el número de teléfono de Prause.
Prause no pudo proporcionar ninguna solicitud procesable (es decir, URL de las páginas que contienen su dirección)

Como antes, mi proveedor de alojamiento web no se dejó engañar por las falsas acusaciones de Prause ni por sus historias inventadas de victimismo . Dudo que este sea su último intento. No importa lo que intente, las páginas que documentan su comportamiento poco ético y a menudo ilegal permanecerán en YBOP.

En los últimos meses, Prause ha estado pregonando a los cuatro vientos que se inscribió en el Programa Safe At Home . Si bien desconozco sus circunstancias, Prause insinuó en recientes documentos judiciales (y en tuits) que se inscribió en el programa con la excusa de que yo (Gary Wilson), Alex Rhodes (y quizás Don Hilton) la estábamos acosando. Esto es falso, por supuesto ( Alex Rhodes y Don Hilton están demandando a Prause por sus falsas acusaciones de acoso, entre otras). Si Prause se inscribió en el Programa Safe At Home con la falsa excusa de ser acosada por alguno de nosotros, está abusando del programa.

¿Por qué Prause entraría al Programa Safe At Home con falsas pretensiones? Armar a su víctima y tratar de censurar a sus críticos.

Como se documenta minuciosamente en las páginas que recogen su comportamiento ( página 1 , página 2 ), durante mucho tiempo ha afirmado falsamente ser víctima de acoso. En realidad, Prause es la agresora . Por ejemplo, ha presentado denuncias maliciosas e infundadas contra más de 20 personas y organizaciones que tenían o publicaban opiniones sobre pornografía contrarias a las suyas: PDF que documenta el patrón de denuncias maliciosas de Prause.

Prause ha estado intentando censurar a sus críticos con falsas acusaciones de que están violando Safe At Home, que aparentemente prohíbe publicar direcciones particulares y números de teléfono. Cabe destacar que YBOP nunca ha publicado la dirección particular ni el número de teléfono de Prause. Sus propias acciones demuestran que, de hecho, no le preocupa el acoso real. Hasta hace unas semanas (meses después de ingresar al programa), la dirección comercial de Prause (en lugar de su dirección ficticia de Safe At Home) se mostraba con orgullo en su perfil de LinkedIn . Otra muestra más de su falsa victimización.

Febrero de 2020: Prause tuitea numerosas mentiras: (1) que su dirección aparece en YBOP, (2) que el Fiscal General de CA obligó a Linode a eliminar la dirección de YBOP, (3) que Staci Sprout y yo hemos estado publicando la dirección de su casa " en línea".

En respuesta a que sus intentos de enviar cartas de cese y desistimiento fraudulentas fracasaran , Prause recurrió a Twitter para intentar conseguir apoyo para sus esfuerzos maliciosos de censura y acoso (etiquetando a Linode). Comenzó con una serie de tres tuits que no eran más que mentiras . El primer tuit afirma falsamente que su dirección está en YBOP y que tanto el Departamento de Policía de Los Ángeles como el Fiscal General de California estuvieron involucrados:

Como se explicó anteriormente, Prause nunca ha proporcionado una captura de pantalla o una URL para respaldar esta afirmación. No puede porque la dirección de su casa nunca ha estado en YBOP. Ni yo ni Linode hemos sido contactados por el Fiscal General de California. Días antes, mi proveedor de alojamiento web confirmó lo que les había dicho después de hacer su propia diligencia debida: la dirección de Prause no está en YBOP:

Importante tener en cuenta que:

Linode confirmó que YBOP no estaba publicando la dirección o el número de teléfono de Prause.
Prause no pudo proporcionar ninguna solicitud procesable (es decir, URL de páginas que supuestamente contienen su dirección).

En su segundo tuit, Prause admite rotundamente que nadie, ni siquiera YBOP, pudo haber publicado su dirección particular, ya que todas las direcciones que ha publicado son falsas (incluida la que utilizó en su solicitud maliciosa de registro de marca en EE. UU . para obtener mis marcas YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM). Su tuit también afirma falsamente que estoy "difundiendo su dirección desde otra cuenta". No puede nombrar la cuenta (imaginaria) que supuestamente estoy usando para difundir su dirección fraudulenta, la cual ella misma ha admitido. (¿Por qué no ha aportado pruebas reales? )

¿Acoso? Prause es la acosadora, no yo . De hecho, Prause está siendo demandada por difamación por dos personas que la acusan falsamente de acosarla ( Donald Hilton, MD y Alexander Rhodes, fundador de Nofap ). Tiene razón en una cosa: los acosadores siempre intensifican sus ataques.

Aquí está su tercer tuit con más mentiras y contradicciones. A diferencia del tuit n.° 2, ahora dice que todos conocemos su dirección. (¿Cómo, si ella misma lo admite, nunca la ha publicado?)

"Jactarse"? ¿"Seguidores a los que les gusta"? De nuevo, ¿por qué no puede producir una captura de pantalla de estos eventos? Porque están fabricados.

Horas después, Prause afirma que el Fiscal General de California actuó de inmediato tras su solicitud en Twitter, obligando a Linode a eliminar su dirección falsa de YBOP. Esto nunca sucedió.

En un impactante "auto-propio", tuiteó un extracto de la página actual de YBOP:

Debo enmendar lo anterior, ya que ahora veo que la dirección de Prause todavía está en su página de LinkedIn, así como en otros medios que controla (a partir del 2/12/20).

El hilo de Twitter de Prause termina con ella difamando y acosando a Staci Sprout, una vez más. Prause intenta difundir su campaña de desprestigio, etiquetando a SASH e IITAP. Sin embargo, el presidente de IITAP ha presentado declaraciones juradas en las demandas por difamación contra Prause, y SASH está al tanto de las actividades maliciosas de Prause.

Prause miente sobre la Oficina del Fiscal General de California. Linode no ha obtenido ninguna información de YBOP. Cabe recordar que Prause ha denunciado maliciosamente a Sprout ante las juntas, la ha difamado y le ha enviado cartas amenazantes . Para más información, consulte la declaración jurada de Sprout en la demanda por difamación de Alex Rhodes – Anexo n.° 10: Declaración jurada de Staci Sprout, LCSW (15 páginas).

Otros - febrero, marzo de 2020: Prause presenta una demanda judicial de reclamos menores infundada y fallida en California contra la terapeuta Staci Sprout

Esta sección completa se extrae de esta página del sitio web de Staci Sprout: ACOSO, INSULTO Y DIFAMACIÓN DE FUENTES INESPERADAS COMO ACTIVISTA EN LA RECUPERACIÓN DE LA ADICCIÓN SEXUAL.

Convertirme en educadora pública sobre el sexo (y la adicción) me ha generado bastante resistencia... pero no voy a renunciar... Poco después de publicar mis memorias y empezar a promocionarlas, me di cuenta de que me encantaba ofrecer educación pública sobre la adicción al sexo/pornografía y la recuperación.

No pasó mucho tiempo antes de que mis esfuerzos llamaran la atención de una persona (una vez) ampliamente citada cuya investigación a menudo se utiliza para "desacreditar" la adicción al porno ... y sus asociados ... al menos dos de los cuales trabajan en la industria del sexo comercial.

Finalmente, otros me pidieron que diera testimonio bajo juramento en dos demandas por difamación contra ella, a lo que acepté: está siendo demandada por más de $ 10 millones por daños y perjuicios. También apoyé los esfuerzos de recaudación de fondos de una de sus víctimas.

¡Ahora ha presentado una demanda falsa contra mí! Este es mi testimonio: Este es un relato verídico y preciso del acoso, la intimidación, la difamación y el intento de eludir mi responsabilidad perpetrados por Nicole Prause contra mí, Staci Sprout.

Mi nombre es Staci Sprout. Soy dueño de dos negocios, una práctica de psicoterapia privada y Recontext Media, un editor y plataforma para la educación en línea. Le escribo para declarar que no he difamado ni soy culpable de las acusaciones ilícitas de difamación o calumnia formuladas contra mí por Nicole Prause. Creé esta declaración para documentar su patrón de acoso y difamación en línea hacia mí, a partir de 2017. Su última demanda de que le pagara $ 10,000 o ella tomaría acciones legales contra mí se sintió como una extorsión ... luego presentó una demanda de reclamos menores en California alegando que soy culpable de difamación, difamación y de violar su condición de víctima protegida de alguna manera. Creo que solo he buscado decir la verdad sobre su mala conducta en línea hacia mí y mis colegas que respeto profundamente.

En esta carta resumo mi historial de ataques, informes falsos y difamación por su parte. También he documentado minuciosamente aquí numerosas pruebas de su patrón de ataques y acusaciones falsas, no solo contra mí, sino también contra muchos otros profesionales que discrepan con ella, desde al menos 2013 (en este enlace hay un PDF que enumera a 20 personas y organizaciones a las que ha atacado; así que no estoy solo). Lo he adjuntado al final de esta publicación.

Nunca he conocido a la Sra. Prause en persona, ni ha sido cliente de psicoterapia de mi práctica privada. Después de soportar sus ataques en línea e informes falsos en mi contra, finalmente comencé a defenderme. Publiqué hechos en línea sobre su acoso contra mí, no estuve de acuerdo con sus opiniones e hice verdaderas declaraciones públicas como educadora y activista en línea. También defendí a los colegas que ella ha atacado. Eso no es difamación. Su reciente carta de demanda y la presentación de una demanda de reclamos menores tres días después parecen ser más intentos de intimidarme, esta vez agregando amenazas financieras. Continuamente usa reclamos molestos y quejas engañosas en sistemas y organizaciones, obligándome a defenderme. Es agotador

NUESTRO PRIMER ENCUENTRO: SU BULLYING ONLINE - 2017

Mi primera experiencia con la Sra. Prause fue cuando publicó un tweet crítico en respuesta a uno de los míos en noviembre de 2017. Usó la cuenta "Liberos@NicoleRPrause" para nombrarme públicamente y estar en desacuerdo con algo que había publicado en mi cuenta pública de Twitter. Le respondí como un comentario en su publicación de Twitter para debatir el tema. Después de unos pocos intercambios, me quedó claro que ella no estaba interesada en un diálogo genuino. De hecho, la experimenté como una acosadora intelectual y respondí bloqueándola de inmediato en Twitter. Tengo una política personal para bloquear a las personas que son abusivas de cualquier manera, o intentan serlo. Si hubiera sabido que me enfrentaría a dos años de acoso después de eso, habría tomado una captura de pantalla de este primer intercambio.

INEXACTA ME ACUSAN DE PRACTICAR SIN LICENCIA - 2018

La Sra. Prause también hizo una falsa acusación en mi página pública de autor de Facebook en 2018, después de que publiqué un artículo de World Psychiatry, diciendo que estaba "mintiendo para llenar [mis] bolsillos" y que "debería haber presentado una queja contra [yo] "y diciendo:" ... oh, no tienes licencia. Bueno, eso tiene sentido. Su comentario aparece atenuado a continuación porque la bloqueé rápidamente en Facebook para que no pudiera acosarme allí. Mi publicación no era sobre ella en absoluto, era un artículo sobre el diagnóstico del trastorno de conducta sexual compulsiva que estaba considerando la Organización Mundial de la Salud, pero ella personaliza mucho de lo que hago como educadora en línea.

Su afirmación era falsa de que estaba practicando sin licencia. De hecho, soy un trabajador social clínico independiente con licencia en el estado de Washington con buena reputación, primero certificado el 1/14/1997 y con licencia el 7/22/2001.

Prause visita mi página de Facebook, en gris porque la bloqueé de inmediato.

EM. PRAUSE PRESENTA TRES QUEJAS FALSAS DE MOLESTAMIENTO CONTRA MÍ A ÓRGANOS REGULADORES - 2018

En los 25 años de práctica desde que obtuve mi Maestría en Trabajo Social, nunca he presentado una queja en mi contra por ninguna razón, hasta la suya. Las dos suyas: después de que la primera se descartara sin investigación, rápidamente presentó una segunda queja, que también cayó. Aunque nunca he conocido a la Sra. Prause ni la he tratado para terapia, ha presentado tres quejas formales de ética en mi contra a mi organización de licencias u organizaciones profesionales. Los tres reclamos que informó se cerraron sin investigación por no tener mérito:

1) Una queja infundada al Departamento de Salud de WA con fecha 24 de enero de 2018, "cerrada sin acción".

2) Una segunda queja infundada al Departamento de Salud de WA más tarde ese año, "cerrada sin acción".

3) Otra queja infundada a la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales, donde soy miembro de buena reputación, también se retiró sin una investigación formal.

La primera queja de molestia falsa de Prause al Departamento de Salud del Estado de WA, cayó sin investigación.

La segunda queja de molestia falsa de Prause al Departamento de Salud del Estado de WA, también cayó.

Sin embargo, una tercera queja de molestia falsa, también cayó, sin investigación; esta vez a la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales.

EM. PRAUSA ES DEMANDADA POR DIFAMACIÓN POR UN COLEGA POR 10 MILLONES DE DÓLARES, CONTRIBUYO DECLARACIÓN JURADA - 2019

Tras verme obligada a abordar estas denuncias falsas, aunque todas fueron desestimadas sin investigación formal, busqué apoyo de otros colegas que habían sido atacados de forma similar por ella. Conozco a más de una docena, y seguramente hay muchos más casos que desconozco. Posteriormente, un colega neurocirujano me pidió que compartiera mis experiencias de acoso, tras haberla demandado por difamación, exigiendo diez millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. Acepté y presenté una declaración jurada en dicha demanda por difamación, en la que relaté mis experiencias hasta ese momento.

EM. LA ORACIÓN ES DEMANDADA POR SEGUNDA VEZ POR DIFAMACIÓN - 2019

He presentado una segunda demanda por difamación contra la Sra. Prause, interpuesta por otra víctima de su acoso implacable . Un colega en común me presentó a este joven y me preocupó su sufrimiento a causa del daño que ella le había causado. Me ofrecí a ayudarle a recaudar fondos para su campaña legal y grabé un video contando la verdad sobre lo sucedido. Hasta la fecha, ha recibido casi 100,000 dólares en donaciones para su caso, incluyendo sus honorarios legales. Sospecho que mi activismo en su favor provocó que la Sra. Prause intensificara su acoso, pasando de declaraciones engañosas y denuncias falsas a exigencias económicas e intimidación legal.

EM. PRAUSE ENVÍA CARTA DE DEMANDA POR $ 10,000 - 2019

La Sra. Prause luego me envió una carta exigiéndome que le debía $ 10,000, por una lista de reclamos que son claramente falsos o simplemente cosas verdaderas que he dicho. Envió una carta de demanda similar a una organización de noticias que publicó una historia poco halagadora sobre ella, declarando que también le debían $ 10,000. La crítica basada en acciones verdaderas no es difamación, es el resultado de ser una figura pública. También envió una copia de esta carta de demanda a otra organización profesional a la que pertenezco: la Sociedad para el Avance de la Salud Sexual.

También les envió una carta de "cese y desista" sobre mí (y varios otros), porque esta organización me había otorgado el "Premio anual de medios" el año pasado, lo que implica que deberían silenciarme de alguna manera. Esto se sintió como un intento de humillarme frente a toda la Junta de una organización a la que pertenezco. La lista de acusaciones de la Sra. Prause es falsa o no difamatoria. A menudo combina declaraciones generales que hice con ataques personales contra ella, cuando no la mencioné en absoluto. ¿Dónde está la evidencia de esta lista de reclamos?

Prause exige $ 10,000, página 1

Prause exige $ 10,000, página 2

Por cierto, no soy la única persona a la que le ha enviado una carta exigiendo 10 dólares. Otra fue la periodista Diana Davison, quien publicó un artículo y un vídeo sobre la controversia de Prause y la pornografía, y creo que hay otras personas que han sido silenciadas por su amenaza. La cita posterior de la periodista sobre sus intentos de verificar los hechos con Prause:

Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, la evidencia invirtió quién era el agresor. Básicamente, acusa a otros de las cosas exactas que hizo ella misma. Le envié un correo electrónico, oficialmente, durante casi una semana.

Otra carta legal amenazadora, esta vez a una periodista Diana Davison, que la publicó en su página de Twitter. ¿Parecer familiar? El artículo no fue eliminado y, hasta la fecha, Prause no ha presentado ninguna demanda. Más amenazas vacías.

EM. PRAUSE PRESENTA PEQUEÑAS RECLAMACIONES INADECUADAS EN CONTRA MÍ EN CALIFORNIA - 2019

Tres días después de enviarme un correo electrónico con su demanda de $ 10,000, presentó una demanda de reclamos menores en California y me demandó por $ 9999. Ahora estoy legalmente obligada a lidiar con esto, una demanda de reclamos menores en una ciudad en la que no vivo, trabajo ni poseo propiedades, por sus reclamos infundados. Creo que una vez más está tratando de usar sistemas con molestas quejas falsas para acosar a otros que busca silenciar.

La audiencia estaba programada para el 2/13/2020. Solicité que se descartara como inapropiada. Luego se pospuso hasta el 3/20/20. Prause recibió instrucciones del tribunal de presentar pruebas documentadas de que ella me ha servido en el estado de California o el caso será retirado. No lo ha hecho, lo será, y predigo que ni siquiera se presentará a la audiencia. No se trataba de buscar justicia porque ella fue quien cometió las violaciones. Creo que este enjuiciamiento malicioso es parte de sus continuos intentos de intimidarme y acosarme.

SU DIFAMACIÓN CONTINUA - AHORA PERPETRADA DE UN GRUPO ENTERO DE “EXPERTOS” - 2019

Después de leer sus alegaciones falsas detalladas y contemplar todos los ataques que me han seguido personalmente desde 2017, me siento ansioso y vigilante por el próximo ataque en línea. Por ejemplo, una organización en la que la Sra. Prause sirve en el panel de "expertos" recientemente publicó esta difamación sobre mí en las redes sociales, ¡después de que ella se presentó en la corte de reclamos menores en mi contra por hacer declaraciones falsas en su contra!

Esta declaración decía que “mi grupo” (¿qué grupo?) los demandó recientemente (yo no he demandado a esta organización) y perdió (yo no he perdido ningún juicio contra ninguna organización). Este grupo, llamado “ Real Your Brain on Porn ”, también dijo que me anuncio como en recuperación del trastorno bipolar (no es cierto, ni he recibido nunca ese diagnóstico).

Tuitea sobre mí de la organización de la cual Prause es un miembro clave.

Entonces, finalmente, le escribí directamente. Para tomar más medidas legales, tuve que hacerlo, aunque deseo evitar todo contacto con ella para siempre (Mi carta de STOP HARASSING ME):

Sin embargo, incluso después de que envié la carta anterior, a la dirección del apartado de correos que ella misma me envió a través de su carta de Cesar y Desistir, continúa e incluso intensifica su difamación per se, tuiteando en un hilo donde estaba hablando con ALGUIEN MÁS sobre el tema principal objeto de su acoso, Gary Wilson. Estaba explicando por qué Gary ha documentado meticulosamente el mal comportamiento de Prause en su sitio web.

Mentira. No tengo su dirección física y nunca la he publicado en ningún lado. Más posturas legales vacías ... y acusaciones infundadas de mí: difamación per se.

Hmmmm ... ¿podría estar refiriéndose a mí, tal vez?

En resumen, lidiar con todos estos ataques y mentiras ha sido estresante, lento, angustiante y agotador. Me ha quitado el tiempo del trabajo, las relaciones y otras actividades positivas. Le agradezco su consideración de mi testimonio sobre esta situación.

¿Puedo volver a apoyar a las personas para aprender sobre la recuperación de la adicción al porno / sexo ahora?

Patrón de denuncias maliciosas de Nicole Prause : Nicole Prause ha mostrado un patrón constante y preocupante de amenazas, presentación de denuncias infundadas y maliciosas, y de afirmar públicamente haber presentado denuncias cuando no lo ha hecho. A continuación, se presenta una lista incompleta de dichas denuncias y afirmaciones falsas. (Por temor a represalias, hemos omitido a numerosas personas y organizaciones adicionales, y seguramente hay más que desconocemos). Las denuncias infundadas que Prause presentó fueron generalmente desestimadas por considerarse meras molestias. Sin embargo, algunas dieron lugar a investigaciones prolongadas que finalmente fueron desestimadas o arrojaron pocos resultados sustanciales. Nota: Prause suele alegar ser una "denunciante" para mantener sus actividades en secreto. Por lo tanto, es probable que existan otras denuncias no públicas además de las aquí enumeradas. SIGA EL RASTRO DEL CONEJO AQUÍ

Vea otras secciones que documentan el acoso y la difamación de Prause a Staci Sprout:

Prause continúa acosando cibernéticamente a Staci. Por ejemplo, RealYBOP ataca a Staci Sprout por sugerir que estrangular a las mujeres para excitarse podría ser problemático :

La omnipresencia de la asfixia en el porno parece estar impulsando el drástico aumento de mujeres que son asfixiadas durante el sexo . RealYBOP defiende la asfixia, lo que implica que todas esas mujeres son víctimas de la pornografía.

Hilo de Staci con estudios y artículos:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

-----------

21 de febrero de 2020: @BrainOnPorn (Prause) acosa al autor de "NoFap no te convertirá en un nazi: por qué los HSH no pueden controlar a los activistas anti-masturbación de Internet" (mientras difamaba a Nofap y Wilson)

El 21 de febrero de 2020 se publicó un artículo que exponía los recientes ataques dirigidos contra NoFap y Alex Rhodes como mera propaganda sin fundamento: : NoFap no te convertirá en nazi: Por qué los medios de comunicación tradicionales no pueden controlar a los activistas antimasturbación de Internet.

La mayoría de los artículos difamatorios contra NoFap presentan a miembros de la industria pornográfica o sus aliados, como Prause y David Ley, o ambos. Como se explica en varias otras secciones, Ley y Prause inventaron y difundieron muchas de las falsedades expuestas en estos recientes artículos difamatorios.

Aunque la demanda enmendada de Alex Rhodes contra Prause también acusa a la cuenta de Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) de difamarlo, RealYBOP continúa atacando a Alex Rhodes y a NoFap (los acosadores no pueden evitar acosar, incluso cuando se enfrentan a demandas multimillonarias). A continuación, se muestran los 7 tuits venenosos que RealYBOP publicó bajo el tuit del autor sobre su artículo :

El último tuit de la cadena anterior es una mentira y constituye difamación per se (véase la siguiente sección).

¡Unos días después, RealYBOP ataca y difama al autor acusándolo de aceptar un soborno!

Eso es difamación.

Febrero de 2020: Twitter de RealYBOP (Prause) difama a Gary Wilson, afirmando falsamente que creó esta cuenta de twitter@RobbertoSocial) para “acechar” y “amenazar con violencia”.

Además de afirmar falsamente que soy @RobbertSocial , RealYBOP añadió su habitual conjunto de mentiras sobre mí. La difamación de RealYBOP ocurrió bajo el tuit de Micah Curtis sobre su artículo de NoFap . Primer tuit de RobbertSocial :

RobbertSocial respondió a las falsedades de RealYBOP:

Y enlazado al artículo de Pascal Gobry:

Respondí nuevamente a RealYBOP

RealYBOP se enfureció y llamó a RobbertSocial Gary Wilson:

RealYBOP está mintiendo – https://twitter.com/RobbertSocial

Al parecer, RobbertSocial es holandés. Unos días después tuitea esto :

Febrero, marzo de 2020: Prause busca una orden de restricción temporal (TRO) infundada contra Wilson utilizando “pruebas” fabricadas y sus mentiras habituales. TRO parece ser un intento de eliminar la documentación de la difamación de Prause de YBOP (Actualizar: 6 de agosto de 2020: la TRO de Prause fue rechazada como acoso frívolo)

Como se documenta en secciones anteriores, Prause ingresó al programa "Safe At Home" de California bajo falsas pretensiones , abusando de sus regulaciones en un intento fallido de eliminar la documentación de su continua difamación y acoso hacia mí y muchos otros.

Ella envió dos cartas falsas de Cease & Desist a mi servidor web (Linode) afirmando falsamente que la dirección de su casa estaba en YBOP. Cuando fallaron sus C & D llenos de mentiras, le pidió al Fiscal General de California que se involucrara. Cuando el fiscal general de California no pudo localizar su dirección en YBOP, Prause recurrió a acosar a la policía local de Wilson para que tomara medidas contra él (12 de febrero de 2020). El oficial determinó que las afirmaciones de Prause no alegaban un delito (en cualquier caso, la dirección de su casa no estaba en YBOP) y que se trataba de un desacuerdo civil. Se negó a actuar.

El mismo día, Prause anunció públicamente que estaba buscando una orden de restricción contra Wilson, y lo hizo ex parte (sin tener que notificar a Wilson):

Prause está mintiendo acerca de mí publicando la dirección de su casa en YBOP o Twitter. Siempre se puede saber cuando Prause miente, ya que no puede proporcionar una captura de pantalla o un enlace para respaldar sus afirmaciones. Los tweets anteriores de Prause la exponen como mentirosa. De hecho, se jactaba públicamente de que nadie había publicado su dirección de casa porque solo había publicado direcciones falsas en Internet:

En el tweet anterior, ella miente, ya que nunca he publicado la dirección de su casa y nunca he circulado su dirección (de nuevo, ningún enlace o captura de pantalla de ella).

El primer juez negó la TRO y fijó una audiencia para determinar si se debe otorgar una orden de restricción permanente el 6 de marzo de 2020.

Aunque Prause había prometido públicamente en su cuenta de Twitter que el servicio estaba “llegando”, Prause, de hecho, no me servía. Sin embargo, mi abogado pareció como si lo hubiera hecho, renunciando así a cualquier necesidad de servicio. Mi abogado presentó varios documentos (a continuación) que muestran que sus afirmaciones (y algunas de sus pruebas) eran falsas y que nunca la había amenazado ni puesto en riesgo.

Para sorpresa de todos, el segundo juez, en lugar de desestimar todo el asunto, continuó la audiencia hasta el 25 de marzo de 2020, manifestando que pretende obligar a las partes a acudir a la mediación antes de pronunciarse.

Un análisis de la solicitud de orden de alejamiento de Prause reveló que ella afirmaba que yo era peligroso. Pretendía "probar" esto incluyendo una foto de dos jóvenes con armas, el más bajo de los cuales, según ella, era yo. Es absurdamente obvio que no se trata de Gary Wilson, sino de un joven de ascendencia asiática. Prause parece haber tenido la intención de engañar deliberadamente al tribunal (nada nuevo, ya que mintió en numerosas ocasiones en su moción para desestimar la demanda por difamación de Hilton en su contra – septiembre de 2019: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en la demanda por difamación de Don Hilton ):

El resto de sus afirmaciones eran igualmente infundadas. Afirmó que tengo una segunda cuenta de Twitter que revela su dirección particular, y que su dirección y fotos están en mi sitio web. Como de costumbre, no proporcionó capturas de pantalla ni enlaces para respaldar sus acusaciones. Esto se debe a que ambas afirmaciones son falsas, aunque imágenes de muchos de sus tuits (algunos con su rostro sonriente) sí están en este sitio web, ya que así documento su actividad maliciosa para beneficio del público que pueda estar interesado en pruebas que apunten a su posible parcialidad y sus estrechos vínculos con la industria pornográfica. Sus tuits son públicos.

La solicitud de Prause de una orden de restricción es otro intento apenas disimulado de eliminar de este sitio todas las pruebas incriminatorias de su posible parcialidad y actividad maliciosa. Cuatro documentos judiciales relacionados con la orden de restricción temporal fraudulenta de Prause :

1 ) Enero de 2020 – Anexo n.° 11: Declaración jurada de 123 páginas de Gary Wilson en la demanda por difamación de Alex Rhodes.

2) Marzo de 2020: Respuesta de 89 páginas de Gary Wilson a la TRO fraudulenta de Nicole Prause y PDF que documenta la denuncia maliciosa y el uso malicioso del proceso por parte de Nicole Prause.

3) OPOSICIÓN DE GARY WILSON A LA SOLICITUD DEL PETICIONARIO DE UNA ORDEN DE RESTRICCIÓN DE ACOSO CIVIL (parte de Respuesta de 89 páginas de Gary Wilson a la TRO fraudulenta de Nicole Prause).

La Demandada GARY WILSON ("Wilson" o "Demandada") presenta esta oposición a la Solicitud de Órdenes de Restricción de Acoso Civil ("Solicitud TRO") presentada por el peticionario NICOLE PRAUSE ("Prause"). [1]

I. INTRODUCCIÓN

Este asunto no implica "acoso civil" de ninguna manera, forma o forma. Prause reside en California y Wilson reside en Oregon. Wilson nunca ha usado la violencia contra Prause y nunca ha hecho amenazas contra Prause. De hecho, Wilson nunca ha conocido a Prause ni siquiera ha hablado con ella.

La única conducta en la que Wilson se ha involucrado que se relaciona con Prause es ejercer su derecho constitucional a la libertad de expresión al expresar opiniones en su sitio web con respecto a los efectos adversos de la pornografía que difieren de la posición pro-pornografía de Prause, y brindar un testimonio veraz en apoyo de aquellos que actualmente están demandando a Prause por difamación. En represalia, Prause presentó esta frívola Solicitud de TRO basada en acusaciones que son demostrablemente falsas. El Tribunal debe rechazar esta Solicitud de TRO en su totalidad y otorgarle a Wilson los honorarios de abogado en los que incurrió para defender la Solicitud.

II. DECLARACIÓN DE HECHOS E HISTORIA PROCESAL

A. Antecedentes relevantes

Wilson es un ex instructor de anatomía, fisiología y patología. Wilson enseñó en escuelas vocacionales en California y Oregon, y también como instructor adjunto en Southern Oregon University. Wilson se vio obligado a retirarse debido a una enfermedad crónica recurrente. (Declaración de Gary Wilson (“Declaración de Wilson”), en ¶ 3).

Desde 2010, Wilson mantiene un sitio web titulado www.yourbrainonporn.com que actualmente incluye más de 13 000 páginas de material relacionado con investigaciones sobre los efectos de la pornografía en las personas, así como otros asuntos de interés público. El propósito del sitio web es informar y archivar las investigaciones existentes que demuestran los efectos de la pornografía, narrar historias de recuperación de ex consumidores de pornografía y servir como centro de información sobre temas relacionados de interés público. (Declaración de Wilson, párrafo 4).

Wilson es también autor del libro titulado Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction , que analiza los avances en la investigación en este campo. Este libro se publicó en 2014 y se actualizó en 2017. El libro y el sitio web de Wilson son duramente criticados por los defensores de la industria pornográfica debido a los puntos de vista y opiniones expresados por Wilson y otros, incluyendo críticas a investigaciones y estudios cuestionables realizados por los defensores de la pornografía. (Declaración de Wilson, párrafos 5-6).

Prause es una investigadora y ex académica que reside en Los Ángeles. Las opiniones de Prause a menudo difieren de las de Wilson, ya que es una firme defensora de la pornografía. Existe mucha evidencia de que se siente cómoda con la industria de la pornografía: aceptación pública de una oferta de ayuda de la industria en línea, fotos de su asistencia a eventos de la industria, respaldando los intereses de la industria de manera constante en las redes sociales y atacando y difamando en las redes sociales y en informes falsos aquellos que crean conciencia sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía digital. (Declaración de Wilson, ¶ 7).

Alrededor de 2013, Wilson criticó un estudio cuestionable publicado por Prause, que Prause y sus aliados afirman que "desacredita la adicción a la pornografía". Desde entonces, muchos otros investigadores han criticado este estudio en la literatura revisada por pares, cuestionando su interpretación de sus hallazgos. Desde entonces, las acusaciones falsas y los ataques difamatorios de Prause contra sus críticos se han intensificado. En los últimos años, se ha involucrado en una práctica repetida de presentar quejas e informes frívolos a las juntas de licencias, las fuerzas del orden y otras autoridades sobre Wilson y otras personas que no están de acuerdo con ella. Prause también ha afirmado falsamente que ha presentado informes cuando no lo ha hecho. (Declaración de Wilson, ¶ 8).

Por ejemplo, Prause ha afirmado públicamente en repetidas ocasiones que presentó dos informes del FBI contra Wilson. Wilson confirmó mediante una solicitud de la Ley de Libertad de Información ("FOIA") que el FBI no tenía tales informes. Ningún funcionario del FBI se ha puesto en contacto con Wilson. En 2018, Prause presentó un informe contra Wilson ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (que adjunta a su Solicitud de TRO). No alegó que Wilson cometiera ningún delito. En cambio, Prause pareció objetar que Wilson asistió a una conferencia en Alemania (lo que Wilson hizo, habiéndose registrado con anticipación, para escuchar las últimas investigaciones sobre adicción conductual de expertos mundiales).

Prause también parece alegar que Prause vio a Wilson usando un saco de dormir, armado con un suéter de manga larga. La descripción física no coincide con la altura, el peso, la edad o el color de ojos de Wilson. La policía no tomó ninguna medida y, de hecho, nunca se puso en contacto con Wilson. Wilson solo se enteró del informe de LAPD un año después cuando Prause convenció a un periódico estudiantil de Wisconsin para que lo publicara en línea. (La Universidad de Wisconsin lo eliminó rápidamente cuando Wilson se quejó). (Declaración de Wilson, ¶ 9).

Prause es actualmente demandado en dos juicios por difamación titulados Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause y otros , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso n.° 5: 19-CV-00755-OLG, y Alexander Rhodes contra Nicole Prause y otros , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso n.° 2: 19-cv-01366. Hilton es neurocirujano y Rhodes dirige el foro de apoyo entre pares en línea más grande del mundo en inglés para quienes experimentan con dejar de usar pornografía en internet.

Ambos demandantes interpusieron demandas por difamación contra Prause a raíz de sus falsas acusaciones, que incluyen acoso, acoso sexual, antisemitismo, órdenes de restricción inexistentes e informes infundados a colegios profesionales y revistas académicas. Si bien Wilson no es parte en ninguna de las demandas mencionadas, firmó declaraciones juradas en ambos casos. (Declaración de Wilson, declaración jurada en el caso Hilton contra Prause adjunta como Anexo “1”, declaración jurada en el caso Rhodes contra Prause y otros , presentada recientemente el 24 de enero de 2020, adjunta como Anexo “2”) . (Declaración de Wilson, párrafo 10).

El 12 de febrero de 2020, Wilson recibió una llamada de un oficial de policía del departamento de policía de Ashland, Oregon, quien le dijo que Wilson Prause había hablado con él en un intento de que la policía tomara medidas contra Wilson. El oficial le dijo a Wilson que tenía la intención de informar a Prause que no podía ayudarla, porque el asunto era civil y no se alegaban delitos. (Declaración de Wilson, ¶ 11).

B. Prause presenta una solicitud de represalia para órdenes de restricción contra Wilson

El 13 de febrero de 2020 o alrededor de esa fecha, Prause presentó una Solicitud ex parte de órdenes de restricción por acoso civil temporal contra Wilson en este asunto sin notificar a Wilson. El Tribunal denegó la solicitud ex parte de Prause al concluir que "las alegaciones hechas en la Solicitud no respaldan la emisión de una orden de restricción sin una audiencia". La Corte fijó el asunto para audiencia el 5 de marzo de 2020.

III. ARGUMENTO

A. Carga de la prueba de Prause

Un solicitante de una orden de restricción por acoso civil debe cumplir con una alta carga de la prueba para convencer a un juez de que emita la orden. Una orden de restricción por acoso civil solo se otorgará si existe "evidencia clara y convincente" de que existe acoso. Código de Procedimiento Civil de California §527.6(i). La parte a la que se le impone la orden tiene ciertas garantías importantes del debido proceso, a saber, "una oportunidad plena para presentar su caso, con el juez obligado a recibir testimonios relevantes y a determinar la existencia de acoso mediante prueba 'clara y convincente' de una 'conducta' que causó real y razonablemente angustia emocional sustancial, 'no tenía un propósito legítimo' y no era una 'actividad protegida constitucionalmente'". Adler v. Vaicius , 21 Cal.App.4th 1770, 1775 (1993).

Aquí, Prause no puede hacer frente a esta gran carga ya que no tiene absolutamente ninguna prueba de ningún acoso por parte de Wilson. Además, está claramente tratando de evitar que Wilson se involucre en una conducta que sirva a un propósito legítimo y sea una actividad protegida constitucionalmente.

B. No hay base para ninguna orden de restricción contra Wilson

1. Wilson no ha acosado a Prause

Wilson no ha acosado a Prause de ninguna manera y, por lo tanto, no hay fundamento para la emisión de la Orden de Restricción. El artículo 527.6(b) del Código de Procedimiento Civil define “acoso” como “violencia ilegal, una amenaza creíble de violencia o una conducta consciente y deliberada dirigida a una persona específica que alarma, molesta o acosa gravemente a la persona, y que no tiene un propósito legítimo ni está protegida constitucionalmente”. Para que se considere acoso, la conducta “debe ser tal que cause a una persona razonable un sufrimiento emocional sustancial, y debe causar activamente un sufrimiento emocional sustancial al peticionario”. RD v. PM , 202 Cal.App.4th 181, 188 (2011). La cuestión es si la evidencia muestra “acoso suficiente para poner a una persona razonable en temor por su propia seguridad o la de su familia inmediata”. Id . en 189.

En este caso, Prause no proporciona ninguna evidencia de ningún acoso por parte de Wilson, mucho menos evidencia que establecería el acoso como lo define el estatuto mediante una prueba clara y convincente. La alegación principal de Prause parece ser que Wilson publicó la dirección y el teléfono de su casa en su sitio web. Incluso si esto fuera cierto, no constituiría un acoso civil. En cualquier caso, es falso. Wilson ni siquiera conoce la dirección y el número de teléfono de Prause, y ha confirmado a través del proveedor de su sitio web que no hay tal información en su sitio web. (Declaración de Wilson, ¶ 4, Anexo 3). Además, Prause admite que Wilson no conoce la dirección de su casa y admite que durante años ha publicado direcciones falsas para ella y su empresa, que permanecen publicadas en varios sitios de la Web y aparecen en Google. (Declaración de Wilson, ¶ 13, Anexos 4, 5).

La solicitud TRO de Prause contiene muchas otras fabricaciones. Prause afirma que actualmente hay órdenes de protección o de restricción vigentes contra Wilson relacionadas con ella. (Solicitud de TRO, ¶ 6b). Eso es falso. No existen tales órdenes, ni Prause ha obtenido nunca tales órdenes contra Wilson. (Declaración de Wilson, ¶ 14). Prause también afirma que la policía tuvo que venir debido al acoso de Wilson. (Solicitud de TRO, ¶ 7a (6)). Esto también es falso. Si bien Prause presentó unilateralmente un informe policial falso sobre Wilson en 2018, la policía no tomó ninguna medida y ni siquiera se comunicó con Wilson. (Declaración de Wilson, ¶ 9).

Quizás lo más preocupante es que Prause afirma en su Solicitud de TRO que Wilson la amenazó con un arma. (Solicitud de TRO, ¶ 7a (4)). Esta es otra mentira de Prause. Prause basa esta escandalosa afirmación en copias granuladas de fotografías que adjunta a la Solicitud de TRO que, según afirma, muestran a Wilson y su hijo con armas de fuego. Las acusaciones de Prause son completamente falsas y parecen ser un esfuerzo por engañar deliberadamente a la Corte. De hecho, Wilson no aparece en ninguna fotografía con una pistola. Wilson no tiene armas y nunca ha tenido armas. (Declaración de Wilson, ¶ 15). Las fotografías fueron tomadas hace años y muestran al hijo de Gary Wilson, Arion Sprague, participando en una actividad perfectamente legal. (Declaración de Arion Sprague).

En resumen, la evidencia muestra claramente que Wilson nunca se ha reunido ni ha hablado con Prause, no vive en ningún lugar cerca de Prause y no se ha involucrado en ningún tipo de acoso civil contra ella. Las acusaciones de Prause en sentido contrario son absolutamente frívolas.

2. Wilson está participando en una actividad protegida constitucionalmente que no puede ser restringida

El artículo 527.6 del Código de Procedimiento Civil de California no puede utilizarse para prohibir la libertad de expresión protegida por la Constitución. Smith v. Silvey , 149 Cal.App.3d 400, 406-407 (1983). El discurso de acoso debe darse “entre particulares, sobre particulares y sobre asuntos de interés exclusivamente privado”. Brekke v. Willis , 125 Cal.App.4th 1400, 1409 (2005).

Está claro que Prause está intentando utilizar esta Solicitud de TRO para reprimir el derecho de Wilson a la libertad de expresión. La frívola solicitud de TRO de represalia de Prause es el resultado de la diferencia de opinión pública en línea sobre los efectos de la pornografía entre Prause, por un lado, y Wilson y otros, así como los esfuerzos de Wilson para defenderse y proteger sus derechos frente a acciones de represalia. Prause ha tomado previamente. Además, Prause claramente está utilizando la Solicitud de TRO en un intento de intimidar a Wilson para que no actúe como testigo en las demandas por difamación que ahora están pendientes en su contra, y para borrar la evidencia de su actividad maliciosa (gran parte de la cual es en forma de capturas de pantalla de sus tweets en el sitio web de Wilson). (Declaración de Wilson, ¶ 17).

Claramente, esta no es una disputa que involucre asuntos de intereses puramente privados entre partes puramente privadas. Según la ley de California, un tribunal no puede emitir una orden de restricción contra Wilson simplemente por expresar sus opiniones y defenderse en su sitio web.

C. Wilson debería recibir sus honorarios de abogado

La parte vencedora tiene derecho a una indemnización por costas judiciales y honorarios de abogados, incluso si el demandante interpuso la acción de buena fe. Véase Cal. Civ. Proc. Code §527.6(s); véase también Krug v. Maschmeier , 172 Cal.App.4th 796, 802-803 (2009). [2] Como se indicó anteriormente, la solicitud de orden de restricción temporal de Prause no solo carece de fundamento, sino que claramente se interpuso de mala fe.

En consecuencia, se debe denegar la orden de restricción y se debe otorgar a Wilson honorarios de abogados por un monto de $ 7850 en los que ha incurrido para defender esta frívola solicitud de TRO.

IV. CONCLUSIÓN

Por las razones expuestas anteriormente, Wilson solicita respetuosamente que el Tribunal rechace la Solicitud de Prause de órdenes de restricción contra Wilson en todos los aspectos. Wilson solicita además que se le otorguen los honorarios de abogado contra Prause por la cantidad de $ 7850 de conformidad con la sección 527.6 (s) del Código de Procedimiento Civil de California.

[1] Prause no notificó la solicitud de orden de restricción temporal a Wilson. Sin embargo, Wilson se enteró de que se había presentado dicha solicitud y está presentando esta oposición para proteger sus derechos y defenderse de las falsas acusaciones formuladas por Prause.

[2] Prause reclama indebidamente el derecho a recuperar honorarios por acciones que supuestamente realizó y que no guardan relación alguna con esta solicitud de orden de restricción temporal. Además, se representa a sí misma y, por lo tanto, no puede recuperar honorarios en ningún caso. Thomas v. Quintero , Cal.App.4th 635, 651 (2005).

4) DECLARACIÓN DE GARY WILSON EN APOYO DE SU OPOSICIÓN A LA SOLICITUD DEL PETICIONARIO DE ÓRDENES DE RESTRICCIÓN POR ACOSO CIVIL (parte de la respuesta de 89 páginas de Gary Wilson a la orden de restricción temporal fraudulenta de Nicole Prause ).

Yo, Gary Wilson, declaro y declaro lo siguiente:

Soy residente de Ashland, Oregon. Realizo esta declaración en oposición a la Solicitud de órdenes de restricción de acoso civil ("Solicitud de TRO") presentada en mi contra por Nicole Prause ("Prause"). Tengo más de 18 años y, si me piden que testifique sobre los asuntos aquí establecidos, podría y lo haría de manera competente según mi propio conocimiento personal.

La solicitud de TRO de Prause es completamente frívola. Nunca he acosado a Prause ni he amenazado su seguridad. De hecho, nunca he conocido a Prause, nunca he hablado con Prause y, que yo sepa, nunca he estado en la misma ciudad que Prause. Como se establece a continuación, mi interacción con Prause se ha limitado a una diferencia de opinión pública en línea sobre los efectos de la pornografía y mis esfuerzos por defenderme y proteger mis derechos frente a las acciones de represalia que Prause ha tomado contra mí.

Soy un ex instructor de anatomía, fisiología y patología. Enseñé en escuelas vocacionales en California y Oregón, y también como instructor adjunto en la Universidad Southern Oregon. Me vi obligado a retirarme debido a una enfermedad crónica recurrente.

Desde 2010, he mantenido un sitio web titulado www.yourbrainonporn.com que actualmente incluye más de 13,000 páginas de material relacionado con la investigación sobre los efectos de la pornografía en las personas, así como otros asuntos relacionados de interés público. El propósito de mi sitio web es informar y archivar la investigación existente que muestra los efectos de la pornografía, relatar historias de recuperación de ex usuarios de pornografía y servir como centro de intercambio de información sobre artículos relacionados de interés público.

También soy el autor de un libro titulado Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción, que rastrea los desarrollos de investigación en el campo. Este libro fue publicado en 2014 y actualizado en 2017.

Mi libro y mi sitio web son vilipendiados por los defensores de la industria de la pornografía debido a los puntos de vista y opiniones expresados por mí y por otros, incluidas las críticas de investigaciones cuestionables y los estudios realizados por los defensores de la pornografía.

Prause es un investigador y ex académico que reside en Los Ángeles. Las opiniones de Prause a menudo difieren de las mías ya que ella es una fuerte defensora de la pornografía. Hay muchas pruebas de que es amable con la industria de la pornografía: la aceptación pública de una oferta de ayuda de la industria en línea, fotos de sus eventos en la industria, respaldando los intereses de la industria constantemente en las redes sociales y atacando y difamando en las redes sociales y en informes falsos aquellos que crean conciencia sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía digital.

Alrededor de 2013, critiqué un estudio cuestionable publicado por Prause, que Prause y sus aliados afirman que "desacredita la adicción a la pornografía". Desde entonces, muchos otros investigadores han criticado este estudio en la literatura revisada por pares, cuestionando su interpretación de sus hallazgos. Desde ese momento, las acusaciones falsas y los ataques difamatorios de Prause contra sus críticos se han intensificado. En los últimos años, se ha involucrado en una práctica repetida de presentar denuncias e informes frívolos a las juntas de licencias, a las fuerzas del orden y otras autoridades sobre mí y otras personas que no están de acuerdo con ella. Prause también ha afirmado falsamente que ha presentado informes cuando no lo ha hecho.

Por ejemplo, Prause ha afirmado públicamente en repetidas ocasiones que presentó dos informes del FBI en mi contra. Confirmé mediante una solicitud de la Ley de Libertad de Información ("FOIA") que el FBI no tenía tales informes. Ningún funcionario del FBI se ha puesto en contacto conmigo. En 2018, Prause presentó un informe en mi contra ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (que adjunta a su Solicitud de TRO). No alegó que cometí ningún delito. En cambio, pareció objetar que asistí a una conferencia en Alemania (lo cual hice, después de haberme registrado con anticipación, para escuchar las últimas investigaciones sobre adicción conductual de expertos mundiales). También parece alegar que me vio con un saco de dormir, armado con un suéter de manga larga. La descripción física no coincide con mi altura, peso, edad o color de ojos. La policía no tomó ninguna medida y, de hecho, nunca se puso en contacto conmigo. Solo supe del informe de LAPD un año después, cuando Prause convenció a un periódico estudiantil de Wisconsin para que lo publicara en línea. (La Universidad de Wisconsin lo eliminó rápidamente cuando me quejé).

Prause es actualmente un acusado en dos demandas por difamación tituladas Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para la División de San Antonio del Distrito Oeste de Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG, y Alexander Rhodes contra Nicole Prause y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366. Hilton es neurocirujano y Rhodes dirige el foro de apoyo entre pares de habla inglesa más grande del mundo para aquellos que están experimentando con dejar de usar la pornografía en Internet. Ambos demandantes están presentando reclamos por difamación contra Prause como resultado de los reclamos falsos de Prause, que incluyen acecho, acoso sexual, antisemitismo, órdenes de restricción inexistentes e informes infundados a juntas profesionales y revistas académicas. Si bien no soy parte de ninguna de las demandas mencionadas anteriormente, he firmado declaraciones juradas en ambos asuntos. Una copia fiel y correcta de mi declaración jurada en el Hilton contra Prause el caso se adjunta al presente como Exhibición 1." Una copia verdadera y correcta de mi declaración jurada en el Rhodes contra Prause, et al. el caso, que se presentó recientemente el 24 de enero de 2020, se adjunta al presente como Exhibición 2."

El 12 de febrero de 2020, recibí una llamada de un oficial de policía del departamento de policía de Ashland, Oregon, que me dijo que Prause había hablado con él en un intento de que la policía tomara medidas contra mí. Después de nuestra conversación, el oficial me dijo que tenía la intención de informar a Prause que no podía ayudarla, porque el asunto era civil y no se alegaban delitos. Al día siguiente, 13 de febrero de 2020, Prause presentó la Solicitud de TRO en mi contra. Si bien Prause nunca me ha entregado la Solicitud de TRO, supe que había sido presentada. He revisado la Solicitud de TRO. Las acusaciones que Prause hace en apoyo de la Solicitud de TRO no son ciertas.

Prause afirma que he publicado su dirección y número de teléfono en mi sitio web. Esto no es verdad. Nunca publiqué la dirección de la casa o el número de teléfono de Prause en mi sitio web, Twitter ni en ningún otro lugar. No conozco la dirección o el número de teléfono de Prause. La empresa que aloja mi sitio web, Linode, ha confirmado que no pueden encontrar dicha información en mi sitio web. Se adjunta a la presente una copia fiel y correcta de la respuesta de Linode con fecha del 31 de enero de 2020 que confirma que la dirección y el número de teléfono de Prause no están en mi sitio web como Exponer "3."

Prause admite que no podía conocer la dirección de su casa y admite que, durante años, no ha publicado nada más que direcciones falsas, cada vez que publica su dirección (como en su solicitud fallida para obtener las marcas comerciales de mi sitio web bien establecido y su URL). Se adjunta una copia verdadera y correcta de las publicaciones de Prause en Twitter del 10 de febrero de 2020 que admiten que solo publica direcciones falsas. Exponer "4."Las direcciones falsas para ella y para su empresa Liberos todavía se publican en varios sitios de la web y aparecen en Google. Se adjunta una copia fiel y correcta de los resultados de una búsqueda en Google de Prause que realicé el 10 de febrero de 2020 como Exponer "5."

Prause alega que ella tiene otras órdenes de protección o restricción contra mí. Esto es falso No existen tales órdenes, ni Prause ha obtenido tales órdenes en mi contra.

Prause adjunta fotografías a su Solicitud que, según ella, nos representan a mí y a mi hijo con armas. Esto también es falso. No estoy representado en las fotografías que muestran armas. No tengo armas, y nunca he tenido una.

Nunca he usado violencia contra Prause ni he amenazado con usar violencia contra ella. No he hecho ninguna amenaza contra Prause, ni he instado a nadie más a que lo haga. Nunca la he acosado de ninguna manera. Todas las acusaciones de Prause que afirman que la he amenazado o acosado son completamente falsas.

Creo firmemente que Prause ha presentado esta Solicitud de TRO en un esfuerzo por sofocar mi derecho a la libertad de expresión, para intimidarme de actuar como testigo en las demandas por difamación que ahora están pendientes en su contra e intentar eliminar la evidencia de su actividad maliciosa (mucho de los cuales es en forma de capturas de pantalla de sus tweets en mi sitio web). Prause también ha amenazado a otros testigos en las demandas por difamación con procedimientos legales caros e infundados.

Declaro bajo pena de perjurio bajo las leyes del Estado de California que lo anterior es verdadero y correcto y que yo mismo conozco. Ejecutado el 28 de febrero de 2020 en Ashland, Oregon.

Otros - enero-marzo de 2020: Prause incita a un artículo difamatorio del Reino Unido en un esfuerzo por eliminar la campaña de recaudación de fondos "Donor Box" de Alex Rhodes (ScramNews se ve obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap)

Sin embargo, su objetivo, el medio de comunicación SCRAM Media, retiró su artículo difamatorio tras darse cuenta del grave error que había cometido al reimprimir material que le había proporcionado Prause.

David Ley y RealYBOP se unen para difundir la pieza de éxito factualmente inexacta, con RealYBOP etiquetando a DonorBox y su CEO (sin preocuparse por agregar a la demanda por difamación concurrente de Rhodes en su contra):

En un movimiento legalmente peligroso, RealYBOP retuitea el artículo difamatorio de SCRAM:

Prause convenció al medio para que publicara la falsedad de que había recibido amenazas de muerte de miembros de la ultraderecha tras el inicio de la campaña de financiación colectiva de Rhodes . Curiosamente, Prause empezó a publicar tuits con esta afirmación falsa 22 minutos antes de que comenzara la campaña . Su inicio se retrasó ligeramente, y ella se unió impulsivamente basándose en la hora de inicio prevista que Rhodes había anunciado en línea.

Así fue como Prause afirmó haber recibido las primeras amenazas de muerte a las 7:50 am , y otra amenaza de muerte unos minutos después (todo antes de que NoFap comenzara su campaña de financiación colectiva):

NoFap anuncia su campaña de financiación colectiva a las 8:12 am (22 minutos después):

Además, cabe destacar que Prause nunca proporciona capturas de pantalla de las supuestas amenazas de muerte. (Es una mentirosa compulsiva ).

El artículo de SCRAM contenía otra información difamatoria flagrante proporcionada también por Prause. Por ejemplo, afirmaba que Rhodes la había demandado porque su " investigación equivalía a difamación ". Eso es absurdo. Rhodes la demandó por su continua campaña de difamación y acoso contra él y NoFap . Ninguna de sus afirmaciones cuestiona su investigación (aunque muchos artículos revisados por pares han insinuado que ella malinterpretó la importancia de su investigación y que sus hallazgos son consistentes con la presencia de adicción entre sus sujetos).

También afirmó que Rhodes incurrió en "misoginia" y que sus seguidores intentaron hackear su cuenta de Facebook y su correo electrónico, sin ningún tipo de apoyo . El artículo de SCRAM indicaba que ella "cree que está siendo acosada y que su dirección [particular] ha sido publicada en internet".

Esto último es especialmente difícil de tomar en serio, ya que ha declarado públicamente que nunca publica su dirección particular en internet. La propia Prause ha publicado varias direcciones falsas en línea, incluida una que utilizó para la solicitud de registro de marca maliciosa que presentó en un intento ilícito de obtener la URL de este sitio web. Estas direcciones se pueden encontrar fácilmente. Sin embargo, ahórrese el costo del franqueo, ya que cualquier correspondencia será devuelta como no entregable (como sucedió con la carta de cese y desistimiento del abogado de YBOP por la infracción de marca registrada de Prause ).

SCRAM cita las declaraciones desdeñosas de Prause sobre la demanda de Rhodes, pero no le pidió a Rhodes su versión de los hechos. Finalmente, SCRAM planteó el argumento, sumamente dudoso, de que, dado que Prause afirma no tener vínculos con la industria pornográfica (a pesar de las imágenes y otras pruebas contundentes que demuestran lo contrario), la campaña de Rhodes en Donor Box para financiar su demanda contra Prause es fraudulenta. ¿En serio?

Además de este flagrante mal uso de su pluma periodística, el equipo de SCRAM eliminó los comentarios del artículo cuando los lectores intentaron refutar las declaraciones falsas y engañosas de Prause/SCRAM con pruebas reales.

Demasiado para el periodismo responsable.

Poco después de la publicación del artículo de SCRAM, ahora eliminado, y de que RealYBOP lo tuiteara, Alex Rhodes presentó su demanda enmendada contra Nicole Prause . En su nueva demanda, el artículo de ScramNews se añadió como un nuevo incidente de difamación:

El artículo difamatorio de SCRAM ahora es una prueba en la demanda por difamación de Rhodes: Prueba n.° 14: Artículo difamatorio y con información inexacta de SCRAM, supuestamente publicado por Prause (3 páginas).

3 de marzo de 2020 : Aunque su cuenta de Twitter RealYBOP ahora figura como demandada en la demanda por difamación de Rhodes, ella provoca a "The Doctors" para que tuiteen el artículo difamatorio de Scram debajo de una foto de Alex Rhodes.

Una vez más, revelando que ella es la perpetradora, no la víctima.

ACTUALIZACIÓN: El 23 de marzo de 2020, Alex Rhodes presentó su oposición a la moción de Prause para desestimar la demanda. Archivos PDF de los 3 documentos presentados ante el tribunal:

Las nuevas presentaciones de Rhodes contienen más información sobre la mano de Prause en la pieza de éxito de ScramNews, incluida la contratación de una firma de abogados del Reino Unido para demandar a ScramNews y los 2 autores por difamación.

No es de extrañar que SCRAM haya eliminado el artículo.

----------

ACTUALIZACIÓN # 2: ScramNews obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap.

A continuación ofrecemos:

Comunicado de prensa de la firma de abogados Rhodes UK
La disculpa a Alex Rhodes por Scram Media

Comunicado de prensa: NoFap LLC y Alexander Rhodes aseguran daños sustanciales por difamación y disculpas de Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited y dos de sus colaboradores se disculparon y acordaron pagar daños por difamación a NoFap LLC, con sede en EE. UU., y a su fundador, Alexander Rhodes, después de publicar un artículo en ScramNews.com titulado " Una académica recibe "amenazas de muerte" de la extrema derecha después de una campaña de financiación colectiva para demandarla ".

NoFap ejecuta una plataforma de recuperación de pornografía en línea que permite a los usuarios conectarse con una comunidad de apoyo de individuos decididos a reducir o eliminar el uso de pornografía y liberarse de comportamientos sexuales compulsivos. Recibe millones de visitantes cada mes y ha sido cubierto por una amplia variedad de medios, incluidos CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post y Showtime.

El artículo de Scram News contenía numerosas declaraciones falsas y difamatorias sobre NoFap y el Sr. Rhodes. En particular, el artículo sugirió erróneamente que NoFap y el Sr. Rhodes estaban afiliados a extremistas (incluidos los antisemitas); que habían presentado un reclamo de difamación frívola y vejatoria en la Corte Federal de los Estados Unidos para obstaculizar la investigación académica legítima; que habían incitado a los extremistas a hostigar y amenazar al acusado en esos procedimientos; que una campaña de crowdfunding para el litigio había resultado en el acecho de un acusado y su dirección en línea; y que habían publicado información engañosa sobre el caso al sugerir erróneamente que los acusados tienen vínculos con la industria de la pornografía para asegurar la financiación.

Scram ha publicado una retractación y disculpa completa que puede consultarse aquí . En ella reconoce que la publicación fue totalmente engañosa respecto al trabajo realizado por NoFap y el Sr. Rhodes, la demanda por difamación interpuesta por el Sr. Rhodes y la campaña de financiación colectiva, y que ni el Sr. Rhodes ni NoFap incitaron a miembros de grupos extremistas de odio a acosar o amenazar al demandado. La demanda por difamación del Sr. Rhodes no se refiere a la investigación de los demandados, sino a supuestos ataques difamatorios contra el Sr. Rhodes y NoFap. La demanda legal correspondiente puede consultarse aquí.

Scram Media Limited ha acordado pagarle al Sr. Rhodes daños sustanciales y sus costos legales. Se ha comprometido a no volver a publicar acusaciones falsas similares.

A diferencia de muchas iniciativas que tradicionalmente han generado inquietudes sobre la pornografía, NoFap LLC se enorgullece de ser secular, apolítica, positiva para el sexo y basada en la ciencia. Es utilizado por hombres y mujeres de todo el mundo, de una amplia variedad de antecedentes, creencias religiosas y espirituales (o no creencias), orientaciones e identidades sexuales, edades, nacionalidades, etnias y otras características.

Al comentar sobre el acuerdo, el Sr. Rhodes dijo:

Nuestro éxito en la sensibilización sobre la adicción a la pornografía nos ha convertido en blanco de una prolongada campaña de desprestigio orquestada por personas vinculadas a la industria pornográfica, quienes han intentado presentarnos falsamente como afiliados a grupos religiosos, de odio y extremistas para desacreditarnos . Nuestro sitio web une a personas de todos los ámbitos de la vida para superar juntas la adicción a la pornografía. Estas personas parecen querer generar controversia artificialmente y tergiversar nuestra imagen para desviar la atención de nuestras opiniones reales, los hechos y la creciente investigación científica. A pesar de su continua campaña de difamación y desinformación, seguiremos proporcionando recursos para quienes se recuperan de la adicción a la pornografía.

NoFap LLC y Alexander Rhodes estuvieron representados en la demanda presentada en el Reino Unido por Iain Wilson y Elisabeth Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

21 de mayo de 2020

Por Scram Media, Sam Bright y Kate Plummer

El 20 de enero de 2020 publicamos un artículo en scramnews.com titulado "Académico recibe "amenazas de muerte" de la extrema derecha después de la campaña de crowdfunding para demandarla ".
El artículo contenía numerosas declaraciones falsas y difamatorias sobre NoFap LLC ('NoFap') y su fundador Alexander Rhodes. En particular, el artículo sugirió erróneamente que NoFap y el Sr. Rhodes estaban afiliados a extremistas (incluidos los antisemitas); que habían presentado un reclamo de difamación frívola y vejatoria para obstaculizar la investigación académica legítima; que habían incitado a los extremistas a hostigar y amenazar al acusado en esos procedimientos (una Dra. Nicole Prause); y que habían publicado información engañosa sobre la campaña para asegurar el crowdfunding.

Anuncios

Queremos retirar inequívocamente las acusaciones contenidas en el artículo y pedir disculpas por el daño y la angustia causados a NoFap y al Sr. Rhodes por la publicación.

Reconocemos que lo que publicamos fue totalmente engañoso y una representación inexacta, tanto del trabajo realizado por NoFap y el Sr. Rhodes, como del reclamo de difamación presentado por el Sr. Rhodes contra el Dr. Prause, y que ni el Sr. Rhodes ni NoFap han incitado a los miembros de grupos extremistas de odio para hostigar o amenazar al Dr. Prause.

La demanda por difamación del Sr. Rhodes contra la Dra. Prause no se refiere a su investigación, sino a supuestos ataques difamatorios contra el Sr. Rhodes y NoFap. La copia formal de la demanda (presentada ante el Tribunal Federal de los Estados Unidos) se puede consultar aquí . Reconocemos que la campaña de financiación colectiva relacionada con este litigio no contenía ni contiene información engañosa.

NoFap es una plataforma en línea de recuperación de pornografía que permite a los usuarios conectarse con una comunidad de apoyo de individuos decididos a reducir o eliminar el uso de pornografía y liberarse de comportamientos sexuales compulsivos. A diferencia de muchas iniciativas que tradicionalmente han criticado la pornografía, el sitio web de Rhodes se enorgullece de ser secular, apolítico, positivo para el sexo y basado en la ciencia. Entendemos que es utilizado por hombres y mujeres de todo el mundo, de una amplia variedad de antecedentes, creencias religiosas y espirituales (o no creencias), orientaciones e identidades sexuales, edades, nacionalidades, etnias y otras características.

Queremos disculparnos con el Sr. Rhodes, NoFap y nuestros lectores. y hemos acordado pagar daños sustanciales a NoFap y al Sr. Rhodes junto con los costos legales con respecto al daño / angustia causado por el artículo.

Scram Media Limited
Sam brillante
kate plummer

Otros - febrero / marzo de 2020: Prause (aparentemente) denuncia a Alex Rhodes a la Junta de Psicología de Pensilvania por practicar psicología sin licencia porque CNN lo filmó en un grupo con otros jóvenes, todos hablando sobre los efectos de la pornografía.

El 1 de octubre de 2019 se presentó una denuncia maliciosa, un día después de que este tuit de RealYBOP animara a otros a denunciar a Alex Rhodes ante el colegio de psicólogos de Pensilvania.

Sin embargo, los documentos judiciales revelan que Rhodes no fue informado de su existencia hasta febrero de 2020. Los siguientes extractos se tomaron de las páginas 8-10 de las presentaciones judiciales de Alex Rhodes del 23 de marzo de 2020 en oposición a la Moción de desestimación de Prause. PDF de las 3 presentaciones judiciales:

De las páginas 8 a 10 de la Declaración de Alex Rhodes :

38) El 25 de febrero de 2020, el Departamento de Estado de Pensilvania me contactó con respecto a una queja recibida por la Junta de Psicología de Pensilvania contra mí por la práctica sin licencia de psicología. Se comunicaron por correo electrónico, correo postal y correo certificado postal. Ver Anexo L.

39) Si bien la Oficina de Cumplimiento e Investigación del Departamento de Estado de Pensilvania no puede proporcionarme información sobre quién presentó el informe, esto se ajusta al patrón de las acciones del acusado Prause dirigidas a numerosas personas en mi campo.

40) Este informe se presentó el 01 de octubre de 2019, el día después de que una cuenta de Twitter que se creía administrada por el acusado Prause, @BrainOnPorn, tuiteó sobre informarme a la Junta Estatal en respuesta a mi aparición en "This is Life" con Lisa Ling, que se filmó en Pennsylvania. La publicación de Twitter del acusado Prause respondió a una fotografía que Lisa Ling publicó, subtitulada con “Estos muchachos fueron tan valientes para compartir cómo la exposición a la pornografía a una edad temprana, algunos tenían 8 años de edad, afectó sus mentes, sus cuerpos, cómo miran mujeres (y hombres) y cómo perciben el sexo y las relaciones. #ThisIsLife DOMINGO 10PM @cnnorigseries ”Ver Anexo M.

41) La publicación de Twitter del acusado Prause decía "Genial, entonces publicará la licencia de Rhodes para proporcionar tratamientos de salud mental como un enlace aquí, ¿verdad? ¿Derecho? Espera, ¿NO tiene entrenamiento? ¿Y SIN licencia? Ay, ¿debería ser denunciado por practicar sin licencia? La publicación de Twitter del acusado Prause está vinculada a las instrucciones del sitio web del Departamento de Estado de Pensilvania sobre cómo presentar una queja. Ex. METRO.

42) Mi aparición en “This is Life” fue únicamente una discusión sobre la adicción a la pornografía y de ninguna manera indicó que estaba ofreciendo servicios psicológicos o de asesoramiento a nadie. De hecho, el programa dejó muy claro que no se estaba proporcionando terapia, pero que estábamos organizando una mesa redonda sobre la pornografía. Lisa Ling declaró claramente al comienzo del episodio que “Alex no es un terapeuta. Es un compañero adicto que luchó durante casi dos tercios de su vida ". Antes de que se filmara el episodio, a todos los participantes se les envió un correo electrónico: “Tenga en cuenta que este es simplemente un evento para discutir la adicción a la pornografía entre compañeros, no un tratamiento real para la adicción a la pornografía, no un consejo médico y no atención médica o salud mental. Recomendamos encarecidamente a todos que consideren la posibilidad de ver a un terapeuta alfabetizado en adicción a la pornografía.

NoFap ha publicado consejos en esta página: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Si desea una derivación o se pregunta si debe comunicarse con un terapeuta, háganoslo saber en persona o por correo electrónico y podemos ponerlo en contacto con un terapeuta local que pueda ayudarlo ”. Ver Anexo N.

43) Ni yo ni mi empresa hemos pretendido ofrecer servicios de psicología o asesoramiento, y lo hemos dejado muy claro en el sitio web.

44) El Acuerdo de usuario del sitio web establece claramente que “NoFap no es un proveedor de atención de salud mental. No se puede esperar que los miembros del equipo de NoFap estén capacitados o calificados para brindar asesoramiento sobre salud mental o cualquier tipo de atención de salud mental ". Temas similares se aclaran en numerosas ocasiones a lo largo del Acuerdo de usuario. Consulte las cláusulas del Acuerdo de usuario seleccionadas, adjuntas como Anexo O.

45) El lunes 16 de marzo de 2020, el investigador me dijo que si bien no pueden proporcionarme una copia impresa del informe debido a las políticas del Departamento de Estado de Pensilvania, el informe declaró que estoy "cobrando a los residentes de Pensilvania por tratamientos por tratamiento compulsivo comportamiento sexual "y que" no tengo la capacitación adecuada ni la licencia "para hacerlo. La queja también afirma que "describí su tratamiento en Lisa el domingo [sic] de CNN a Lisa Ling".

46) Nunca he practicado o pretendido practicar psicología o proporcionar tratamientos de salud mental a residentes de Pennsylvania sin la licencia correspondiente para hacerlo.

47) Las acusaciones en la queja de la Junta de Psicología del Estado de Pennsylvania son fabricaciones completas diseñadas para acosarme y difamarme.

48) El investigador me dijo que la Oficina de Cumplimiento e Investigación del Departamento de Estado de Pensilvania está obligada a investigar todas las quejas, independientemente de si son frívolas o no. Como tal, ahora estoy en medio de un proceso de investigación obligatorio, que ha sido estresante y lento.

49) Además, me he visto obligado a contratar a otro bufete de abogados que se especializa en defensa de licencia profesional y estoy incurriendo en honorarios legales significativos para tratar estas acusaciones completamente infundadas.

La punta del iceberg: numerosas víctimas de las denuncias maliciosas y el uso indebido de los procedimientos por parte de Nicole Prause.

Otros - mayo de 2020: Nicole Prause amenaza a la directora ejecutiva de DonorBox (Carlos Zhang) con una demanda de reclamos menores por revelar sus mentiras, acoso detrás de escena e informes maliciosos (todo en un intento fallido de derribar Crowdfunding de Rhodes)

Durante años, Nicole Prause y sus numerosos alias han difamado, acosado y ciberacosado a personas y organizaciones que han advertido sobre los daños de la pornografía o han divulgado investigaciones que informan sobre dichos daños. Dos de los principales objetivos de Prause han sido Alex Rhodes y NoFap (numerosos incidentes documentados aquí: Nicole Prause, RealYBOP y el largo historial de acoso y difamación de David Ley hacia Alexander Rhodes de NoFap ). La difamación de Prause se intensificó a finales de 2018, lo que llevó a Rhodes a presentar una demanda por difamación contra Prause y su cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que sirve como promotora de la industria pornográfica (octubre de 2019).

La demanda solo aumentó el acoso cibernético y la difamación de Prause contra Rhodes y Nofap , a menudo a través de su cuenta @BrainOnPorn . Prause también trabajó tras bambalinas, enviando correos electrónicos a medios de comunicación, tratando de que se publicaran su propaganda y difamación . En enero de 2020, Scram Media compró sus mentiras, publicando un artículo difamatorio contra Rhodes y Nofap, titulado " Académica recibe amenazas de muerte de la ultraderecha tras una campaña de financiación colectiva para demandarla ". Como se explicó anteriormente, Alex Rhodes obligó a Scram a retractarse, disculparse y pagarle daños y perjuicios por su artículo difamatorio que contenía las mentiras de Prause.

Como reveló Charles Zhang, CEO de DonorBox, en los siguientes hilos, Prause acosó sin descanso a DonorBox con correos electrónicos llenos de mentiras y amenazas. Incluso presentó una denuncia falsa ante el Better Business Bureau (BBB). Todo ello en un intento fallido de acabar con la campaña de financiación colectiva de Rhodes . Cuando Zhang tuiteó sobre la disculpa de Scram y el acoso y engaño de Prause, ella respondió con amenazas y sus habituales invenciones.

El hilo de Charles Zhang del 24 de mayo comienza exponiendo las mentiras publicadas por Scram. Zhang luego etiqueta a Prause, publicando una captura de pantalla de su falsa queja ante el Better Business Bureau (que fue ignorada sumariamente):

Su correo electrónico a la BBB. Lleno de sus mentiras habituales.

El hilo continúa:

Prause luego amenaza a Zhang. Tuitea al respecto al día siguiente:

Las amenazas vacías de Prause y su carta C&D llena de mentiras:

Las amenazas llevan a Zhang a crear un hilo separado, donde etiqueta a YBOP:

Staci Sprout le dice a Zhang que no está solo:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1265100402086699008

Junio de 2020: la ex estrella del porno Jenna Jameson reprende a RealYBOP por crear una captura de pantalla que retrata falsamente a Jameson criticando a NoFap (Jameson llama a RealYBOP "Shady as f ** k").

Primero tenemos la captura de pantalla modificada de RealYBOP que hace que parezca que Jameson estuviera respondiendo a @NoFap (Jameson es fan y seguidor de NoFap):

Aquí está el tuit real :

Expongo a RealYBOP como mentiroso, Y Jenna Jameson me responde, llamando a @BrainOnPorn "shady af":

"Shady af" tiene razón.

Aunque Alex Rhodes la está demandando por difamación, RealYBOP publica un tuit dirigido a Rhodes , afirmando falsamente que era un "actor fracasado". En realidad, Alex fue extra en el rodaje de una película de Tom Cruise. Se hizo "famoso" por accidente debido a una broma. Alex nunca aspiró a ser actor. RealYBOP es una mentirosa.

Molesta por haber sido desenmascarada como mentirosa y calificada de "turbia como la mierda" por Jenna Jameson, RealYBOP redobla sus mentiras evidentes , añadiendo más cargos de difamación (no es de extrañar que esté gastando tantos abogados: su cuarto equipo en la demanda de Hilton y el segundo en la de Rhodes). Nótese que RealYBOP tuitea una "diapositiva" de su aliado xHamster (que está compensando a otros miembros de RealYBOP para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos ). Todo lo que dice RealYBOP es falso, lo cual no sorprende.

Además de ser propaganda fabricada por xHamster, la diapositiva no menciona a Nofap . Típica táctica de RealYBOP de tuitear material que no respalda lo que afirma en sus tuits.

También se fabrican las afirmaciones de RealYBOP de recibir amenazas de muerte. RealYBOP nunca ha presentado un solo ejemplo de amenaza de muerte, y ciertamente ninguno de las personas a las que Prause alude como amenazadoras.