Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 3)

El acoso de Nicole Prause 3

Introducción (como aparece en Página #1)

El asesor legal nos aconsejó crear estas páginas, que documentan la extensa campaña de Nicole Prause dirigida a aquellos que señalan los posibles daños del uso de la pornografía o problemas en la industria de la pornografía. “Sunshine” protege a la comunidad que Prause acosa al preservar los hechos y permitir que los visitantes y periodistas comprendan la verdad por sí mismos. De hecho, estas páginas ya se han citado en un caso de difamación contra Prause:

“Un historial extremadamente detallado y bien documentado de la Demandada con relatos de docenas de sus víctimas / objetivos desde 2013 hasta el presente, que abarca más de dos mil páginas de documentos y pruebas, está disponible en https://bit.ly/32KOa3q."

Nicole Prause ha participado en una verdadera avalancha de afirmaciones falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso selectivo, demandas sin fundamento y amenazas de demandas. Estas páginas documentan muchas de sus tácticas de difamación, aunque algunos incidentes no se incluyen porque los objetivos temen más represalias por parte de ella (página 1, página 2, página 3, página 4, Página 5 página 6).

Yo (Gary Wilson) soy quizás su objetivo favorito, pero también se ha dirigido a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve período en UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual. Estos incidentes están etiquetados como "OTROS". Las incidencias documentadas están ordenadas aproximadamente en orden cronológico.

Con respecto a mí, al principio ella afirmó falsamente que yo era el sujeto de una orden de "no contacto". Primero me acusó falsamente de acecho en 2013 cuando ella y David ley comenzó a orientar los anuncios a mi sitio web con su publicación de blog PT, "Tu cerebro en la pornografía - NO es adictivo. " Cuando desafié a algunos de sus falsas afirmaciones, Prause trató de intimidarme para eliminar mi respuesta acusándome de acechar.

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A fines de 2020, de repente comenzó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente responsable. Ella afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que la llevó a ser agarrada en la calle por un joven con una patineta. No ha proporcionado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección física o de que la hayan capturado.

La ironía es que a Prause no le importó revelar su real hogar Dirígete a mí cuando ella se declaró en quiebra para evitar pagarme unos ~ $ 40K en honorarios de abogados después la sentencia SLAPP el tribunal me otorgó (consulte "Asuntos legales" a continuación). Ella confiaba en que nunca lo revelaría (y no tengo ningún interés en hacerlo), lo que demuestra cuán absurdas son sus afirmaciones de que quiero ponerla en riesgo. Por cierto, en su declaración de quiebra ella juró que tiene vivía en esa misma dirección durante más de 3 años. Sin embargo, ella ha afirmado (mintiendo) simultáneamente repetidamente que ha movido varias veces para eludir a sus acosadores (inexistentes). Cualquier cosa para alimentar el mito de su persecución fabricada!

Solo para aclarar, nunca he animado a nadie a acosar a Prause. Tampoco he visto ninguna evidencia de que alguien que conozco la haya acosado o puesto en riesgo. Ella tiene la costumbre de proporcionar "pruebas" fabricadas eso, de hecho, no establece sus afirmaciones. Por ejemplo, ella la trata informes falsos a las fuerzas del orden, Ella Letras C&D acusando a la gente de cosas que no han hecho, sus capturas de pantalla irrelevantes y su confederados'declaraciones no juradas como prueba, aunque ninguna proporciona evidencia basada en hechos para respaldar sus afirmaciones.

Vale la pena señalar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora El post milenial exponer 'en Prause, hablé con ella oficialmente durante casi una semana. En comentarios públicos debajo de un video relacionado Davison comentó, Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, la evidencia invirtió quién era el agresor. Básicamente, acusa a los demás de las cosas exactas que hizo ella misma. Le envié un correo electrónico, oficialmente, durante casi una semana.. " En un segundo comentario Davison dijo, Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, eso significa que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados y pasé una semana enviando correos electrónicos a la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedir pruebas reales de acoso.Prause respondió por amenazando con demandar tanto a Davison como a El post milenial, aunque ella no lo cumplió.

Asuntos legales

Aunque Prause y sus aliados trabajan duro para pintarla como la víctima, ella es, de hecho, el agresor, tanto en las redes sociales como en asuntos legales. En la corte, esto no le ha funcionado bien. Esta página documenta varios victorias legales sobre Prause, dos de los cuales me involucran. Los resumiré.

A principios de 2020, Prause intentó reforzar su campaña de victimización construida por ella misma presentando una solicitud de orden de restricción infundada en mi contra. En sus presentaciones llenas de mentiras, Prause fue tan lejos como para difamar y dox a mi hijo. El tribunal denegó su solicitud en agosto de 2020. El juez también concedido mi SLAPP (“Demanda estratégica contra la participación pública”) moción. Esto significa que decidió que el frívolo procedimiento legal de Prause fue un intento ilícito de suprimir mi derecho a la libertad de expresión.

En resumen, sus afirmaciones de victimización no pudieron probarse. De hecho, en la audiencia, la mayoría de sus pruebas fueron descartadas como "rumores", "concluyentes", "irrelevantes", etc. Una semana antes de la audiencia, Prause se conectó a Twitter para anunciar falsamente que tenía una "orden de protección" en mi contra, incitando a sus seguidores enfurecidos a acosarme. Poco antes de la audiencia, su propio abogado traté de renunciar porque ella lo había amenazado con emprender acciones legales cuando no se involucraba en una conducta poco ética. Prensa

A continuación, presentó una demanda por difamación en mi contra en Oregon. En enero de 2021, el tribunal determinó que Prause no había presentado su caso y me otorgó costos y una multa (que Prause se ha negado a pagar). Prensa.

Por cierto, Prause no ha pagado ninguna de las sentencias que gané. En cambio, ha elegido una campaña pública para difamarme y amenazarme, como si yo fuera el malhechor en lugar de ella. Ella también ha público negado que perdió cualquiera de los procedimientos legales anteriores. Asombroso.

Como acotación al margen, a principios de 2019, Prause presentó una declaración falsa ante las autoridades de marcas de EE. UU. Cuando solicité obtener mis marcas comerciales de derecho consuetudinario, alegando que no conocía a nadie que tuviera derecho a utilizar my URL y marcas registradas. Con este esquema, buscó obtener derechos legales exclusivos sobre mi URL bien establecida. Este fue un esfuerzo transparente para censurar todo mi sitio. Detalles. Claramente, es absurdo retratar a Prause como una víctima, dada una campaña maliciosa como esta.

Después de muchas horas de tiempo de abogado, recibí mis registros formales de marcas comerciales, así como la URL infractora asociada, RealYourBrainOnPorn.com. Mientras tanto, la cuenta de Twitter asociada @BrainOnPorn llevó a cabo un reinado de terror durante 18 meses. @BrainOnPorn ejerció su supuesta voz "colectiva" Twittear más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas (¡hasta 170 tweets al día!) sobre cualquier persona con la que Prause no esté de acuerdo. Prause ha negado su participación, pero la simple observación, la correspondencia del personal de RealYBOP, el informe de la OMPI y pruebas considerables apuntan a su gestión de las cuentas de redes sociales y URL de RealYBOP (evidencia esta página).

Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause por sus campañas falsas y devastadoras: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer aceptó un acuerdo, que dejará a Prause como el único acusado. Sin duda, el acuerdo involucró un pago de la compañía de seguros de Farmer. En una declaración jurada del 8 de abril de 2021, Farmer admitió su irregularidad al retuitear las mentiras de Prause [PDF de retractación] Prause ha declarado que su propia compañía de seguros se ha negado a cubrirla por la demanda de Minc en su contra, por lo que también puede quedar directamente responsable de cualquier repercusión financiera en esa demanda. Ella todavía le debe a Wilson con respecto a su victoria contra ella).

Los primeros 2 casos se resolvieron a principios de 2021. Aunque los términos no se revelaron, es razonable especular que los acuerdos fueron posibles gracias a pagos sustanciales de la compañía de seguros de Prause (documentos de la corte revelan que los fondos fueron transferidos a los demandantes). El tercero y demanda por difamación más reciente la demanda está en curso en Ohio. En ese caso, un colega de Prause que volvió a publicar los tweets difamatorios de Prause es un coacusado y ahora está tristemente expuesto a la responsabilidad por unirse ciegamente al alboroto.

Vale la pena señalar que la propia Prause tiene un historial cada vez mayor como litigante vejatorio. En el último año más o menos, ha presentado más de media docena de demandas por reclamos menores, y, antes de eso, algunos 40 informes maliciosos contra decenas de personas y organizaciones (sin embargo, Prause nunca ha prevalecido en ninguna demanda y todos sus informes fraudulentos fueron desestimados). Prause tiene una larga y bien establecida historia de tratar de silenciar y menospreciar a cualquiera con quien no esté de acuerdo fabricando afirmaciones sobre su condición de víctima.

Varias suspensiones de redes sociales

En octubre de 2015, la cuenta de Twitter original de Prause @NicolePrause fue suspendido permanentemente por mala conducta.

En marzo de 2018, Prause's La cuenta de Quora fue prohibida por publicar y tergiversar información personal.

En octubre de 2020, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece haber administrado, fue suspendido permanentemente por acoso y abuso dirigidos.

En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause fue suspendido temporalmente por realizar "amenazas violentas".

Sospecho que Prause estaba detrás de dos cuentas de Twitter más extintas: @ CorrigiendoWils1 y su primera cuenta cómplice de la industria del porno @PornoAyuda.

Los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause

Medio de comunicación del Reino Unido Noticias de Scram Salió del negocio después de que tuvo que pagar daños sustanciales porque había Las mentiras difamatorias de Prause impresas. He oído que VICIO fue objeto de un reclamo por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionado por Prause, incurriendo en costos legales sustanciales. Sé de primera mano que MEL La revista propuso una serie de historias sobre su supuesta victimización. Sin embargo, después de una mayor investigación, MEL se negó a imprimir las mentiras de Prause, y la revista pronto suspendió la publicación por completo. Ante una acción judicial, The Daily Beast se retractó de las acusaciones no probadas de Prause contra individuos específicos. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a eliminar un artículo de "investigación" presentando las mentiras del Dr. Prause sobre mí (el abogado general de la U of W estuvo involucrado).

De Prause relación acogedora con la industria del porno

Comencemos con la definición de un "cómplice":

Un cómplice ... es una persona que ayuda públicamente o da credibilidad a una persona u organización sin revelar que tiene una relación cercana con la persona u organización. … Los vendedores y las campañas de marketing profesionales pueden emplear chelines.

Teniendo en cuenta la definición anterior, considere estos muchos ejemplos. Prause es inquebrantablemente pro-porno, mostrando un determinación eso es notable en un científico, dado que los científicos generalmente guardan celosamente su imparcialidad.

Tres cuentas de Twitter: la suya @NicoleRPrause cuenta así como la suspendida @BrainOnPorn y @PornoAyuda (los 2 últimos de los cuales Prause parecía manejar) - apoyo consistente, o apoyado, en la industria del porno y atacó a sus críticos.

Prause también parece haber creado más de 50 Wikipedia marionetas (hasta ahora) para reforzar los intereses de la industria y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas, junto con docenas de otros alias que usa para publicar en foros de recuperación de pornografía.

Hace solo unos años, Prause estaba promocionando sus conexiones con la industria del porno, incluido el servicio en el junta directiva de un gremio de actores porno (APAG) y fotos de ella asistencia a eventos de información privilegiada de la industria del porno. Ahora, ella está tratando de intimidar a los demás sin mencionar ninguno de esos hechos inconvenientes porque ha decidido que dañan su imagen.

En resumen, no está claro por qué cualquier periodista (que es no chelín para la industria del porno) consideraría a Prause como una fuente creíble. Los periodistas tienen la obligación con los lectores de respetar las conclusiones de los jueces y otros resultados legales, y de no dejar a los lectores con la impresión errónea de que la verdad sobre las acusaciones de Prause está en juego o que sus afirmaciones difamatorias tienen validez. Teniendo perdido en los tribunales, a menudo intenta reescribir la historia en la prensa y en Wikipedia con la ayuda de editores sesgados.

Puede ser difícil para quienes recluta separar los hechos de la ficción porque sus afirmaciones son tan "jugosas" y su "evidencia" fabricada tan abundante. Sin embargo, como mis resultados en la corte demuestran, He reunido mucha documentación y puedo refutar sus afirmaciones, si me lo piden.

No todo el que dice ser víctima es víctima. Algunos simplemente están comprometidos en intentos de manipular su imagen pública o de desacreditar y “no dar plataforma” (silenciar) a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Piense en Trump. Los periodistas querrán reflexionar detenidamente antes de darle a Prause una plataforma para amplificar sus fabricaciones y difamación.

Tabla de contenido completa (las 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

4 de julio de 2019: Prause intensifica su acoso y hostigamiento al entregar una carta falsa de Cesar y Desistir en mi casa aproximadamente a las 10:00 p.m. (su abogado, giampietro, también representado BackPage.com)

Nicole Prause y el abogado que ella emplea para amenazar a las personas, Wayne Giampietro (Prause tiene otros abogados defendiéndola en demandas por difamación), improvisaron su habitual serie de falsedades, cuentos de hadas y amenazas vacías en una carta de cese y desistimiento entregada en mano.

Prause tiene un historial de enviar falsas cartas de cese y desistimiento (C&D) a personas que cuestionan sus afirmaciones sin fundamento. Algunas de las cartas de C&D que Prause ha publicado en línea o enviado se reproducen aquí: Prause silenciar a las personas con falsas demandas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Hasta donde yo sé, todo el mundo ha ignorado los falsos C & D de Prause. De hecho, respondí a su falsa carta de cese y desistimiento de 2015, pidiéndole a su abogado que proporcione pruebas de mis supuestos errores. Cinco años después, todavía estoy esperando.

Por cierto, antes de esta disputa, Giampietro representaba a una parte asociada con Backpage (un mercado en línea que se cerró por tráfico de menores). Backpage.com fue cerrado por el gobierno federal "por su facilitación deliberada de la trata de personas y la prostitución". (Mira esto USA Today artículo: Acusación de 93 cargos por cargos de tráfico sexual revelados contra Backpage fundadores) La acusación acusada Backpage los propietarios, junto con otros, de conspirar para facilitar deliberadamente delitos de prostitución a través del sitio web, y sostuvieron que las personas traficadas incluían adolescentes. Para más detalles sobre la participación de Giampietro ver - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un extraño giro de los acontecimientos, Backpage.com los bienes fueron incautados por Arizona, con el consejo de Prause Wayne B. Giampietro LLC aparece como perder $ 100,000.

A la carta C&D del 4 de julio de 2019. El abogado de Prause afirma que sigo haciendo acusaciones, declaraciones y publicaciones falsas, pero no proporciona un ejemplo de una sola. Giampietro sí alude a “ocho nuevas publicaciones atacando y difamando al Dr. Prause ", Sin embargo, no proporciona enlaces ni capturas de pantalla. Estándar Giampierto / Prause. Sin embargo, asumí que Prause estaba molesta porque la desacredité de manera inexacta el 2 de julio. The Daily Beast artículo en esta serie de tweets (que quedan):

1 / Desacreditando el nuevo artículo de Daily Beast "La pornografía no te rompió el pene" (por la "experta" de RealYBOP "Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Se vincula con la investigación de RealYBOP y afirma falsamente que 7 laboratorios no encontraron relación entre el uso de pornografía y la disfunción eréctil.
Desenmascarado aquí: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Tu cerebro en la pornografía (@YourBrainOnPorn) 2 de Julio de 2019

También me dijeron el 4 de julio de 2019 que "La Dra. Prause ha llegado al final de su paciencia con el Sr. Wilson.". Estas amenazas no solo eran infundadas, sino también vacías. No solo lo anterior El hilo de Twitter permanece, El acoso continuo de Prause significa que desde entonces he agregado 30 nuevas secciones a Prause página # 2y Prause página # 3, y estas extensas páginas que relatan la difamación y el acoso cibernético cada vez mayor de Prause:

La falsa carta de cese y desistimiento de Prause

La oración puede estar al final de su paciencia conmigo, pero elegí ignorar la amenaza anterior. La siguiente comunicación que recibí fue no una citación o queja, pero aún otra carta llena de mentiras de cese y desistimiento.

Julio de 2019: Prause proporciona al troll NerdyKinkyCommie un documento de demanda de marca registrada de YBOP; NerdyKinkyCommie miente sobre un documento; Y Expertos de RealYBOP difundió sus tuits difamatorios, añadiendo sus propias mentiras

Antecedentes: NerdyKinkyCommie, cuyo nombre de usuario de Twitter era @SexualSocialist, parece ser un troll prolífico (sus dos cuentas actuales de Twitter son @nogoodchuck y @CommieKink). Admite libremente estar obsesionado con la pornografía y el sexo y se deleita en acosar y difamar a cualquiera que sugiera que la pornografía en Internet podría causar problemas. Entre sus objetivos favoritos se encuentran Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson y hombres en recuperación de dificultades relacionadas con la pornografía. La cuenta de Twitter original de Nerdy fue prohibida permanentemente por acoso implacable a Fight The New Drug (la cuenta original de Prause también fue prohibido por acoso) En violación de las reglas de Twitter, y al igual que Prause, Nerdy creó una nueva cuenta de Twitter para trolling: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie a menudo re-tuitea la propaganda Ley, RealYBOP y Prause. Prause, Ley y Nerdy se involucran regularmente en bromas amistosas, expresando su desdén por los objetivos antes mencionados. En junio y julio, NerdyKinkyCommie revisó los hilos de Gary Wilson publicando material que reflejaba los repugnantes tweets y capturas de pantalla de Prause & Ley que luchaban en vano por conectar a Gary Wilson, YBOP y Nofap con los nazis y los nacionalistas blancos. Un ejemplo de muchos de estos tweets:

La desagradable colaboración de Prause con NerdyKinkyCommie resultó en una prohibición de Twitter de 7 días para Nerdy:

Wilson informó a NerdyKinkyCommie, a quien finalmente se le prohibió por una semana en Twitter.

Después de la prohibición, NerdyKinkyCommie continuó donde lo dejó, esta vez con la ayuda de Prause, la cuenta de Twitter de RealYBOP, y "Expertos" de RealYBOP.

En julio 21 Tweets de David Ley en el hilo de Nerdy que difamaba a Wilson:

Al día siguiente, NerdyKinkyCommie produjo un tweet que ciertamente fue construido por Nicole Prause.

Acusó falsamente a Wilson de ser financiado por The Reward Foundation (Prause inventó esta mentira en 2016, repitiéndola en las redes sociales y en Wikipedia)
La captura de pantalla es de un YourBrainOnPorn UK marca registrada proporcionado a los abogados de Prause, por Wilson, en caso de infracción de marca registrada porque Prause había presentado una solicitud de marca infractora.

Lo que realmente muestra la captura de pantalla anterior: actuando como el representante de Gary Wilson en el Reino Unido y utilizando el dinero de Wilson, The Reward Foundation (una organización benéfica del Reino Unido) pagó al gobierno del Reino Unido por la marca registrada YourBrainOnPorn en el Reino Unido. La marca registrada del Reino Unido fue una respuesta a Prause que intentaba cerrar YBOP al:

presentando un solicitud de marca para obtener YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM en enero de 2019 (haga clic para mucho más), o
publicitando un nueva página web con la URL que infringe la marca comercial realyourbrainonporn.com en abril de 2019.

Como se explicó a fondo en otra parte Wilson dona las ganancias de su libro a The Reward Foundation. Wilson no acepta dinero y nunca ha recibido un centavo por ninguno de sus esfuerzos. YBOP no acepta anuncios y Wilson no ha aceptado tarifas por hablar. Como se documenta en estas secciones, Prause ha construido un cuento de hadas difamatorio en el que Wilson está siendo pagado por la misma organización benéfica a la que dona su libro:

De hecho, esto no es cierto. Las dos secciones anteriores se abordan en la declaración jurada de Gary Wilson, que forma parte de la demanda por difamación del Dr. Hilton presentada contra el Dr. Prause. Aquí están las secciones relevantes de la declaración jurada de Wilson presentada en la Corte Federal: Gary Wilson de YBOP (declaración jurada #2 en la demanda por difamación de Hilton):

En pocas palabras, Nikky y Nerdy están colaborando en una difamación demostrable (para repetir, Prause proporcionó a Nerdy la “evidencia” de su tweet engañoso). Entonces RealYBOP, RealYBOP "expertos" y el bueno de PornHub saltó a bordo. Primero tenemos RealYBOP (Prause) inmediatamente retuiteó las mentiras de Nerdy, y añadiendo su propio ("experto" RealYBOP Roger Libby también comenta):

Todas mentiras. RealYBOP no es una organización sin fines de lucro registrada. De hecho, todos los expertos anuncian sus servicios en RealYBOP. Por otra parte, David Ley y otros dos RealYourBrainOnPorn.com "expertos" (Justin Lehmiller y Chris Donaghue) están siendo pagados a promover sitios web de xHamster! Si crees que RealYBOP no es parcial, mira sus tweets, o su llamado "página de investigación ". Otro RealYBOP "expertos" se unió a NerdyKinkCommie para difamar a los legítimos YBOP, Wilson y The Reward Foundation. Primero, la "experta" Victoria Hartmann:

Entonces, por supuesto, David Ley:

Taylor Kohutcomo Smart Lab), que rara vez tuitea

Finalmente tenemos PornHub, un aliado de RealYBOP, "me gusta" el tweet difamatorio (PornHub fue la primera cuenta de Twitter tuitear sobre la nueva cuenta de Twitter y el sitio web de RealYBOp cuando apareció):

Hmmm ... PornHub, Prause, Ley y Hartmann "me gusta" el tweet de un oscuro troll de Twitter que recientemente completó una prohibición de 7 por acosar a Gary Wilson. Imagínate.

La guinda del ataque cibernético difamatorio dirigido por RealYBOP: As descrito aquí, La cuenta reddit de RealYBOP, sciencearousal foros de recuperación de porno reddit controlados y con correo no deseado, que generalmente publican donde aparece el nombre de Gary Wilson o "Your Brain On Porn". En sus publicaciones recientes de reddit, sciencearousal Spam un nofap subreddit con el mismo artículo de Rob Kuznia tuiteado frecuentemente por RealYBOP y Nikky (Kuznia es amigo de Nikky). Nofap borró su publicación:

RealYBOP / comentario de sciencearousal donde se vincula a su favorito: el artículo de David Duke sobre pornografía, que contiene un enlace a la charla TEDx de Gary Wilson (se eliminó el comentario de Sciencearousal):

Buscando en Internet cualquier cosa que Ley pueda usar para manchar a Wilson, se abalanzó sobre una oscura (y desagradable) publicación de blog de David Duke que contenía un enlace a la charla TEDx de Gary Wilson. La charla TEDx de Wilson tiene unos 12 millones de visitas, por lo que miles de personas de todos los niveles se han vinculado (y recomendado) a la charla de Wilson: "El gran experimento porno."

¿Cómo implica esto a Gary Wilson como un "supremacista blanco"? No lo hace, por supuesto. Esta afirmación ridícula es como sugerir que todos los amantes de los perros son nazis porque Hitler amaba a sus perros. Es el equivalente a afirmar que los productores de "The Matrix" son neonazis porque a David Duke le gustó su película. Ver: En curso: los intentos continuos de David Ley & Prause de difamar a YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes al afirmar vínculos con simpatizantes neonazis.

Actualización 20 de agosto de 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley y Ron Swanson (alias de Daniel Burgess) forman un hilo de Twitter que rodea la sección anterior. Dado que Nerdy no conoce las páginas de Prause, es muy probable que esta orgía de Twitter haya sido orquestada por Prause.

Ron Swanson parece ser un alias de Daniel Burgess. Quien es Burgess? Se descubrió que Burgess posee la URL de www.realyourbrainonporn.com El abogado de Nicole Prause ahora representa a Burgess en procedimientos judiciales con YBOP. El abogado de Prause y Burgess, Wayne B. Giampietro, fue uno de los principales abogados involucrados en la reciente, muy famoso BackPage case - defendiendo Backpage y compañías tenedoras relacionadas contra los cargos de tráfico sexual: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson no es una persona real y solo ha tuiteado unas pocas docenas de veces desde 2016. Después de 2 años de nunca tuitear, Ron Swanson tuiteó dos veces preguntándole a Gary Wilson si necesitaba ayuda legal con el realcaso de infracción de marca registrada de yourbrainonporn (Ron afirmó "saber mucho sobre este tipo de cosas").

Wilson sospechaba que Ron era Burgess porque la cuenta tenía 3 años, estaba inactiva, solo tenía una docena de tweets, pero contenía un tweet a fotos de Instagram de Daniel Burgess y su esposa haciendo entrenamiento de CrossFit (Burgess es un loco de crossfit: incluso tiene una página de Facebook llamada "CrossFit Dan“, Que solía publicar numerosos comentarios difamatorios sobre Gary Wilson). Un obsequio muerto.

En el momento en que RealYBOP, Prause y Ley tuitearon la carta legalmente irrelevante de la ACLU, Ron Swanson se despertó, twitteándola 4 veces en la cuenta de Twitter de YBOP.

Sospechas confirmadas.

"Ron Swanson" no ha twitteado desde los 4 tweets anteriores, hasta el 2 de agosto, cuando Ron volvió a perseguir a Gary Wilson con tweets extraños que afirmaban que YBOP contenía pornografía (un error en la Wayback Machine: todos los enlaces son falsos y van en ninguna parte):

Los cyberstalkers unen fuerzas nuevamente: Burgess, Ley, Prause y Nerdykinkycommie (las dos cuentas actuales de Twitter de Nerdy son @nogoodchuck y @CommieKink). Es casi cómico.

El grupo anterior también unió fuerzas para participar en un alboroto de 120 tuits y 4 días contra Wilson: Agosto de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) Más de 100 tuits difamación / acoso a Gary Wilson: "descubren" URL falsas de pornografía "encontradas" en el Archivo de Wayback de Internet

11 de septiembre de 2019 - Nerdy trolls Wilson nuevamente:

Mi respuesta a nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie parece tener tendencias violentas. @nogoodchuck solía ser @SexualSocialist (nerdykinkycommie) y tiene otras cuentas activas (@CommieKink). Prause y él son muy unidos, y cyberstalk como un tándem. Es importante saber que @ nogoodchuck / nerdykinkycomie ha publicado tweets pidiendo que maten a personas, incluidos policías y "gente rica". Muchos de nosotros tememos por nuestra seguridad, ya que Nicole Prause usa cobardemente su cuenta RealYBOP para alentar e incitar a sus seguidores mentalmente inestables (lo similar atrae a lo similar).

Otro:

Otro. Matar policías:

Mata a los granjeros:

Hay varios ejemplos más, pero esto servirá.

-----------------------

ACTUALIZACIÓN (abril de 2021): Twitter prohibido nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

¿Qué pasa con Twitter tanto tiempo?

------------------

Agosto, 2019: A raíz de dos tiroteos masivos (El Paso y Dayton), Nicole Prause y David Ley intentan conectar a Gary Wilson, YBOP y Nofap con nacionalistas blancos y nazis.

En un nuevo punto bajo (que dice algo), Nicole Prause utilizó las trágicas muertes de personas inocentes una vez más para difamar a Gary Wilson y NoFap mientras promocionaba la agenda de la industria del porno. El lunes siguiente a dos tiroteos masivos (Dayton y El Paso), Prause publicó tuits y capturas de pantalla tratando en vano de conectar a Gary Wilson, YBOP y Nofap con los nazis y los nacionalistas blancos.

Esta táctica desagradable no es nada nuevo. El mismo día que el Tiroteos en la sinagoga de Pittsburgh, Prause y Ley publicaron su difamatorio Psychology Today artículo dirigido a Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) y Nofap ("Por qué los fascistas odian la masturbación: el auge del nacionalismo coincide con los movimientos contra la masturbación") Estos incidentes revelan su malicia y engaño.

Como se describe en muchas otras secciones, cuando ocurren tales tragedias, Prause y Ley parecen buscar en Internet cualquier comentario que mencione la charla TEDx de Gary Wilson, YBOP o NoFap, todo con la esperanza de que algunos sean publicados por nacionalistas blancos. (Alternativamente, Prause o Ley pueden estar usando alias para publicar sus propios comentarios inventados, para usar en su campaña de propaganda. Hemos documentado sobre los alias de 60 Prause en estas páginas: la página de 1, la página de 2.)

Aquí hay otras secciones de "Páginas de prause"Documentando la repugnante campaña de Prause y Ley para caracterizar falsamente a las comunidades de recuperación de YBOP y pornografía como simpatizantes nazis.

Prause / Ley captura (o produce) las publicaciones, las almacena y espera la próxima tragedia alimentada por el racismo. Luego toman capturas de pantalla sin sentido y las "explican" con afirmaciones difamatorias. ¿Es una sorpresa que Prause ahora está siendo demandado por difamación? Gary Wilson y Alex Rhodes de Nofap han proporcionado declaraciones juradas en relación con esa demanda, que incluyen entre numerosos incidentes, las mentiras de Prause de que ambos son simpatizantes nazis. Ver:

Incluso si las capturas de pantalla de Prause son reales, un nacionalista blanco vinculado a TEDx Talk de Wilson no nos dice nada sobre Wilson o cualquier otra persona que crea que ver pornografía puede causar problemas. Si un Nazi se vincula a una revisión de Motor Trend del Ford F150, ¿eso significa que todos los que manejan un Ford o son empleados de Ford son nazis? Este tipo de propaganda maliciosa es simplemente cómo ruedan Prause y Ley.

En el conjunto actual de tweets repugnantes de Prause / Ley. (tuitear #1)

A continuación proporcionamos las dos capturas de pantalla que Prause presentó con el tweet anterior (imagen #1, imagen #2) Observe cómo se resalta el nombre de Gary Wilson, lo que significa que Prause buscó en estos sitios el nombre de Wilson, su TED Talk o su sitio web. Dada su preocupación por fabricar tierra, ¿cómo encuentra tiempo Prause? Hacer una investigacion? (Como completar su próximo estudio que sujetos supuestamente adquiridos a través de la Free Speech Coalition - La brazo de cabildeo para la industria del porno!)

También tenga en cuenta que "anónimo" publicó la famosa charla TED de Philip Zimbardo, La muerte de chicos?, un artículo de Buzzfeed, un Estudio fMRI de Max Planck Institute sobre usuarios de pornografía, y un artículo de aidshealth.org. ¿Prause sugiere que Zimbardo, todos en BuzzFeed, todos en el Instituto Max Planck y todos asociados con aidshealth.org son simpatizantes nazis? Absurdo.

En este segunda captura de pantalla, El acosador cibernético obsesionado de Gary Wilson (Prause) una vez más resalta su nombre:

Como antes, la lista incluye enlaces a otros conocidos simpatizantes nazis (broma) como Phil Zimbardo, Buzzfeed, la Universidad Brown, investigadores de la Universidad de Cambridge, PlosOne, InternetSafety.org y Scribd.

En respuesta a la pregunta tan genuina de David Ley, un segundo tuit repugnante por Prause:

Una vez más, Prause está buscando , solamente para Gary Wilson o su sitio web. Cómo esta captura de pantalla implica que Wilson como nazi es una incógnita:

Este segundo Captura de pantalla de Prause menciona un creciente cuerpo de investigación, que es bastante sólido, incluso si "Sentinel" resulta ser un nacionalista blanco en lugar de su propia progenie cibernética. (Prause no proporciona evidencia de quién podría ser Sentinel).

En cuanto a la afirmación del tweet, vea esto página para más de 100 estudios que vinculan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales, menor excitación a los estímulos sexuales y menor satisfacción sexual y de relación.

En cuanto a Gary Wilson, mire este mes de julio, la entrevista de 2019 en la que él y Mark Queppet discuten específicamente las mentiras propagadas por Prause, Ley y sus secuaces (algunos de los cuales han recibido prohibiciones en Twitter por publicar que Wilson es un nazi): Porn Science y Science Deniers: Mark Queppet entrevista a Gary Wilson (julio, 2019).

9 de agosto de 2019: la respuesta de Don Hilton de 21 páginas (con 57 páginas de exhibiciones) a la moción de Nicole Prause para desestimar su demanda por difamación

Nicole R. Prause presentó una moción para desestimar La demanda por difamación de Donald Hilton en su contra. La moción de Prause contenía declaraciones falsas y una miríada de acusaciones sin fundamento. Don Hilton respondió con una oposición de 21 páginas a la desestimación (capturas de pantalla a continuación) y 57 páginas de exposiciones de apoyo.

Secciones con todas las presentaciones anteriores relacionadas con la demanda por difamación de Hilton:

Capturas de pantalla de La oposición de 21 páginas de Don Hilton a la moción de Nicole Prause para desestimar la difamación per se caso. (Agosto 9, 2019)

Puedes seguir junto con tsu PDF de las exposiciones de Don Hilton.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Enlaces a todas las presentaciones judiciales en esta página: Demanda de difamación de Donald Hilton contra Nicole Prause: PDF descargables de la demanda, exhibiciones y declaraciones juradas de Hilton de 9 otras víctimas de Prause

27 de agosto de 2019: En respuesta a Wilson exponiendo las mentiras y difamación de Prause & Burgess en torno a URL porno falsas que descubrieron en el Archivo Wayback, su abogado envía otra carta falsa de Cease & Desist con más acusaciones falsas.

Contexto: El 21 de agosto, Prause y el propietario actual de la URL RealYBOP, Daniel Burgess, descubrió milagrosamente unas 300 URL falsas insertadas en el archivo de Wayback Internet. Ver: Agosto de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) Más de 100 tuits difamación / acoso a Gary Wilson: "descubren" URL falsas de pornografía "encontradas" en el Archivo de Wayback de Internet. Esto fue seguido inmediatamente por Twitter de RealYBOP (aparentemente administrado por Prause) publicación sobre las URL falsas 110 equipos en un solo fin de semana Por lo general, estos se publicaron en mis hilos de Twitter (ella me bloqueó) o en cualquier lugar donde se mencionara mi nombre.

Durante este alboroto de 4 días, @BrainOnPorn publicó más de 110 tweets dirigidos a mí. Casi todos los tweets de @BrainOnPorn contenían al menos una declaración difamatoria (la mayoría contenía varias). En lugar de publicar más de 100 tweets aquí, incluidos los tweets que RealYBOP publicó en otros comentarios fuera de contexto, he creado este enlace. Allí puedes ver todos los tweets de @BrainOnPorn dirigidos a mí entre el 22 y el 26 de agosto: PDF de más de 100 tuits de RealYBOP dirigidos a Gary Wilson del 22 al 26 de agosto. La mayoría contiene difamación por RealYBOP.

Además de la campaña de impugnación de personajes sin fundamento realizada por la cuenta de Twitter "Brain On Porn", la cuenta de Twitter también me acusó explícitamente de al menos 3 delitos graves (capturas de pantalla a continuación):

Acosar a las mujeres en persona
Hacer amenazas de muerte, y
Hackear sitios web.

Acusar públicamente a personas de mala conducta sexual / profesional y delitos graves es procesable. De hecho, si un tribunal considera las acciones de RealYBOP (Burgess) "difamación per se, ”No necesito mostrar ningún daño comercial para recuperarme. Estoy investigando los remedios disponibles para buscar reparación por las acciones de RealYBOP (Burgess).

Además de aproximadamente 150 tweets en 4 días por "Brain On Porn" Twitter y sus aliados (@RonSwansonTime -Burgass alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommiey David Ley), el 22 de agosto, este correo electrónico del administrador del sitio web realyourbrainonporn fue enviado a Gary Wilson (¿es Burgess quien posee la URL o Prause?):

Como la organización que reenvía el correo electrónico me conoce, y es muy consciente de la infracción de la marca registrada de RealYBOP y de la larga historia de Prause de difamar y hostigar a aquellos en el movimiento escéptico de la pornografía, su personal sabía que todo era mentira.

El 27 de agosto, el abogado de Prause & Burgess, Wayne Giampietro, me envió otra de sus cartas de Cease and Desist llenas de mentiras:

Nada más que falsedades de Prause / Burgess / Giampietro. Si bien sospecho que Prause, o sus colegas de Prause, estaban detrás de las URL falsas de porno mormón colocadas en la máquina de Internet WayBack, nunca dije que ella o alguno de los RealYBOP "expertos" insertó las URL falsas de "pornografía mormona" en Archivo de Internet Wayback. Tampoco la falsa carta de Cesar y desistir de Giampietro proporcionó evidencia de que yo había dicho algo por el estilo. Tampoco "alteré ilegalmente los archivos" de RealYBOP, y Giampietro no proporcionó ninguna evidencia de que yo tuviera (nota: no es "ilegal" insertar URL en The Wayback Archive, aunque no lo hice) En cualquier caso, nuestros abogados respondieron con esta severa carta a la Dra. Prause y su abogado (reproducido a continuación).

En respuesta al alboroto de Twitter de RealYBOP (en el que Prause, aparentemente, fue ayudado por @RonSwansonTime, quién es probablemente un alias de Burgess), NerdyKinkyCommiey David ley) Publiqué el siguiente extenso Hilo de Twitter exponiendo cómo "ellos" insertaron URL de YBOP falsas en el archivo de WayBack Machine y cómo RealYBOP, sus alias y sus alias me estaban acosando cibernéticamente. Como puede ver, ninguno de los tweets acusó a nadie de "cometer un delito de piratería informática":

1 / CUIDADO @BrainOnPorn está enviando correos electrónicos a organizaciones e individuos con afirmaciones falsas sobre YBOP.
En las últimas 24 horas @BrainOnPorn ha publicado 30 tweets sobre YBOP@BrainOnPorn También parece haber creado una cuenta troll para difundir mentiras. Fue suspendido: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Tu cerebro en la pornografía (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

En el hilo expliqué lo fácil que era insertar URL falsas en el Archivo de Máquina WayBack, y lo demostré agregando una para mi propio sitio.

5 / Es fácil insertar URL falsas en The Wayback Machine. WayBack le permite insertar CUALQUIER URL como una forma de guardar una página, incluso URL falsas.
Acabo de insertar esta URL falsa en WayBack (eventualmente la URL ingresa a la lista de URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Tu cerebro en la pornografía (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

También tuiteé que otra persona había insertado URL falsas en realWayback Archive de yourbrainonporn.com, refutando así la afirmación de Twitter de RealYBOP de que no se podía hacer: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarante: Un correo electrónico anónimo informó que se insertaron 2 URL falsas en los archivos de WayBack Machine de REALyourbrainonporn.
Enlace a URL de RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
La @BrainOnPorn Twitter declaró falsamente que las URL falsas NO se podían insertar. Atrapado en otra mentira: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Tu cerebro en la pornografía (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

Ahora, a la respuesta de 8 páginas de nuestro abogado a la falsa carta de cese y desistimiento del Sr.Giampietro del 27 de agosto de 2019 ((PDF)):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

De nuevo, este PDF de 120 tweets contiene muchos más ejemplos de RealYBOP (Prause or Burgess) difamando y acosando durante un período de 4 días.

Septiembre de 2019: Nicole Prause consigue que la usuaria mediana Marny Anne sea suspendida. Prause afirma falsamente en tuit difamatorio (junto con otras mentiras) que Marny Anne era Gary Wilson

El 15 de septiembre de 2019, Prause publicó el siguiente tweet difamatorio (tenga en cuenta que ella nunca proporciona pruebas de ningún reclamo). Enlace a cuenta suspendida:

El tweet de Prause contiene varios casos de difamación:

No soy Marny Anne
Doxxing? Nunca he doxxed a nadie (aunque ¡La cuenta original de Twitter de Prause está suspendida permanentemente por doxxing!).
¿Informes policiales? Prause ha hecho este reclamo durante 7 años consecutivos, sin embargo, ninguna agencia de aplicación de la ley me ha contactado (cualquier acosador puede presentar un informe policial falso). Por otro lado, el El FBI confirmó que Prause mintió sobre la presentación de un informe del FBI sobre Gary Wilson). El FBI me alentó a presentar un informe sobre Prause por mentir sobre la presentación de un informe del FBI. Así que lo hice: Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause

El compañero acosador David Ley siguió el suyo con su propio tweet difamatorio:

Informé a Prause a Medium por afirmar falsamente que era Marny Anne:

¿La verdad sobre las 3 afirmaciones de Prause?

1) No soy Marny Anne. Prause & Ley mienten, como suelen hacerlo. Tengo mi propia cuenta de Medium y no tengo miedo de usarla para criticar información inexacta presentada por Prause o sus aliados (aunque rara vez lo hago). Por ejemplo, mi artículo de 2016: Respuesta a Jim Pfaus "Confíe en un científico: la adicción al sexo es un mito". (Pfaus y Prause son coautores este papel altamente criticado y Pfaus tiene se unió a Prause en el hostigamiento de SASH e IITAP).

2) A diferencia de Prause (Aquí) y Ley (a continuación), Nunca he doxxed a nadie. Usando el @BrainOnPorn La cuenta de Twitter, Prause / Daniel Burgess publicó 20 tweets difamatorios en 2 días, afirmando falsamente que Gary Wilson "amenazó a familias" o "publicó fotos de familias" o "familias doxxed". En sus 20 tweets, RealYBOP no proporcionó ejemplos de cómo lo hice, porque @BrainOnPorn está mintiendo. Nota: Burgess posee la URL de realyourbrainonporn.com y Nicole Prause presentó una solicitud de marca comercial para obtener YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. Juntos están tratando de cerrar YBOP.

En el estilo típico de Prause, las mentiras antes mencionadas se refieren a un elemento que RealYBOP puede tergiversar: una captura de pantalla de Burgess difamandome. Se encuentra en mi extenso artículo que documenta la diatriba de 4 días y más de 110 tweets de RealYBOP (Prause / Daniel Burgess) difamando y acosándome: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) difamación / acoso a Gary Wilson: "descubren" URL porno falsas en el Internet Wayback Archive (agosto de 2019). (Actualmente estoy involucrado en 2 asuntos legales con Prause, uno de los cuales también involucra Burgess, así que debo documentar sus travesuras en internet.

La introducción de el artículo anterior contiene una imagen borrosa de un solo Daniel 2018 Burgess publicar difamandome en el Página de Facebook de YBOP. Mi "primer contacto" con Burgess fue su diatriba difamatoria de 5 comentarios en la página de Facebook de YBOP (febrero de 2018). Antes de esto, nunca había oído hablar de Daniel Burgess. Vino detrás de mí, de la nada, sin razón aparente.

La captura de pantalla solitaria se incluye en el contexto proporcionado. Es este extracto el que Prause / Burgess etiquetan erróneamente como "familias que acosan y amenazan a las familias":

Como ejemplo de su malicia, proporcionaré el comentario inicial de Burgess en la página de Facebook de YBOP. Incluye la infundada carta de cese y desistimiento de 2015 de Nicole Prause para mí. (¿Cómo obtuvo Burgess esta carta?)
Hace mucho tiempo nos dirigimos a Prause carta de cese y desistimiento inventada. Nada de eso era cierto. Prause envía regularmente cartas C&D falsas (obviamente escritas por ella, no por su abogado) como táctica de intimidación: Continuo - Prause silenciar a las personas con demandas falsas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Dado que los C & D son ficción, sin un ápice de evidencia de apoyo, las víctimas de Prause no les prestan atención.

Eso es. ¿Cómo puede lo anterior constituir "amenazas, doxxing e irrumpir en el sitio de Burgess?"

Burgess siguió sus publicaciones de Facebook de YBOP, con 15 comentarios adicionales sobre mí en el Página de Facebook de terapeutas matrimoniales y familiares. Las dieciocho respuestas a Burgess de los terapeutas Staci Sprout y Forest Benedict son todo lo que queda de Diatriba difamatoria de Burgess. Parece que Burgess fue expulsado del "Terapeutas matrimoniales y familiares"Grupo de Facebook para difamándome en este hilo. Agregando a sus ataques de Facebook, Burgess También publiqué 8 tweets en mis hilos de Twitter (nota: Burgess rara vez tweets).

Según el Twitter de RealYBOP, está bien para Burgess hostigar y difamar usando múltiples plataformas de redes sociales. Sin embargo, mi única captura de pantalla de Burgess difamando me on my La página de inicio significa que estoy amenazando a su familia y "¡engañando a las familias de los 30 expertos de RealYBOP!" Bienvenido al mundo al revés de Prause & Burgess.

A un ejemplo de David Ley Doxxing a un joven que criticaba sus artículos basados en la agenda. En represalia, el psicólogo Ley tuiteó el nombre completo, la ubicación, el correo electrónico y la dirección IP del tipo:

Twitter prohíbe a Ley, pero él actúa avergonzado, como si no supiera por qué:

Unos años más tarde, David Ley miente sobre por qué estaba realmente prohibido (siempre interpretando a la víctima, incluso cuando él es el autor):

Observe cómo Ley insinuó que el Sr. Eskelin lo había amenazado. Ley a menudo miente sobre recibir amenazas.

En este tuit, Ley comete difamación per se, afirmando falsamente que la gente de YBOP le ha enviado amenazas de muerte. Ley no puede presentar evidencia de esta supuesta amenaza, incluso cuando es desafiado por varias otras cuentas de twitter:

Todo lo anterior son mentiras, excepto por una amenaza legal bastante leve cuando Ley & Prause publicó falsamente en Internet que me despidieron de SOU (inmediatamente eliminó sus publicaciones). Historia completa aquí: Nicole Prause y David Ley afirman que Gary Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregon.

3) ¿Informes policiales? a partir de julio de 2013 (unos días después Publiqué una crítica cuidadosa del primer estudio de EEG de Prause) varios nombres de usuario comenzaron a publicar comentarios difamatorios donde aparecía mi nombre. Los comentarios fueron muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene un informe policial presentado sobre él", "Wilson está acusado de acosar a una mujer pobre" y "Wilson robó las fotos de una mujer y las colocó en un sitio porno". y que "Wilson ha sido denunciado a LAPD (que acepta que es peligroso) y a la policía del campus de UCLA". Muy pronto, Prause, como ella misma, comenzó a afirmar que una "persona" había sido denunciada a la policía por acosarla físicamente, amenazar su laboratorio, trazar un mapa de la ruta a su laboratorio (lo que sea que eso signifique) y otras fabricaciones vagas.

Para 2016, como Prause ya no era empleada por UCLA ni por ninguna otra institución que pudiera frenar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la "persona" que había denunciado a LAPD y a la policía del campus de UCLA. Prause incluso afirmó que había puesto guardias armados en sus conversaciones públicas porque había amenazado con asistir. (La afirmación de que amenacé con asistir es una mentira y Prause nunca ha proporcionado documentación para esta afirmación).

Todas estas afirmaciones son falsas, y la afirmación de que "Wilson ha sido visto cerca de la casa del científico" también es ficción. No he estado en Los Ángeles en años. Es casi el 2020 y ninguna agencia del orden público se ha puesto en contacto conmigo. (Cualquier acosador puede presentar una denuncia policial falsa).

Solía suponer que Prause, de hecho, había presentado informes fraudulentos e infundados (que posteriormente fueron ignorados), pero resultó que Prause estaba mintiendo, de nuevo. A finales de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un "Gary Wilson", ni ningún informe presentado por una "Nicole Prause". Hice esta sección para informar mis hallazgos: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson.

Quizás motivada por YBOP exponiendo sus mentiras, Prause presentó descaradamente un extraño informe policial el 25 de abril de 2018, cinco años después de sus afirmaciones.

No supe del informe policial malicioso e infundado de Prause hasta el 17 de marzo de 2019, cuando un periódico universitario publicó un artículo sobre mí y FTND (el artículo fue posteriormente eliminado por funcionarios de la Universidad). Toda la intrincada historia está aquí: El artículo del periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin (The Racquet) publica un informe policial falso de Nicole Prause (marzo, 2019).

Después de 5 años de reclamar que la había acosado físicamente, ¿qué hizo Prause? informar al LAPD? No fue un informe de acoso ya que Prause nunca dijo que yo estaba en Los Ángeles, acosandola. Tampoco fue un informe de acoso cibernético. La sección "Acciones del sospechoso" contenía dos incidentes que no eran ni acecho ni delito. Una captura de pantalla de los dos presuntos "delitos":

Lo que Prause alega, seguido de la realidad:

“El sospechoso publicó el nombre y la foto de la víctima en su sitio web. El sospechoso se negó a quitar fotos ".

Si bien las capturas de pantalla de los tweets difamatorios de Prause y su nombre aparecen en las 2 páginas principales de Prause, esto no es un delito. Por el contrario, las páginas con capturas de pantalla que relatan su acoso continuo (1, 2, 3, 4, 5) están documentando sus fechorías: difamación y acoso cibernético. En realidad, Prause ha estado violando la ley al afirmar falsamente que me ha denunciado tanto al FBI como a la LADP.

La segunda infracción?

“El sospechoso viajó a Alemania a la conferencia de víctimas. El sospechoso no fue invitado.

Aparte de que asistir a una conferencia no es un delito, Prause está mintiendo.

Es cierto que viajé a Alemania y asistí a la 5ta Conferencia Internacional sobre Adicciones al Comportamiento, que se llevó a cabo del 23 al 25 de abril (tenga en cuenta que Prause presentó su informe policial el 25 de abril). La parte falsa es que Prause no tenía intenciones de asistir a la conferencia de ICBA en Alemania. Prause nunca asistió ni realizó una presentación en una conferencia del ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su carrera, Prause ha emprendió una guerra contra el concepto de adicción conductual, especialmente el sexo y la adicción al porno. Ella es una infame "negadora de adicciones".

No hay manera en el infierno de que Prause asistiera al ICBA, ya que se encontraría con varios miembros del grupo de trabajo ICD-11 CSBD y muchos otros investigadores que publican estudios de alta calidad que respaldan el modelo de adicción a la pornografía. De hecho, varios investigadores de renombre que han criticado formalmente los estudios de EEG defectuosos de Prause y estaban programados para presentar (es decir, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand, quienes dirigieron la conferencia). En pocas palabras, Prause habría estado rodeada por muchas de las personas que deplora y ataca en las redes sociales y detrás de escena (enlaces a las críticas de estos investigadores de los dos estudios de Prause EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) Muchos de estos investigadores son muy conscientes del comportamiento no profesional continuo de Prause y de las maquinaciones detrás de escena.

Entonces tenemos lo obvio: Prause no puede saber de antemano que estaba asistiendo a la conferencia del ICBA. Como se señaló, Prause presentó su informe policial el 25 de abril, el último día de la conferencia del ICBA. Esto significa que Prause fue informado de mi asistencia por otro asistente de la conferencia (el ex colega / compañero de cuarto de UCLA de Prause también asistió).

Continuando, la segunda parte del informe policial de Prause es igualmente objetivamente incorrecta y francamente hilarante:

Aunque Prause nunca afirmó que me vieron en Los Ángeles, ella describe mi "rareza personal" como "saco de dormir"Y mi arma preferida como"suéter largo sleave (sic). " Suena como un sketch de SNL. Es difícil no imaginar que el oficial de policía se muerde el labio, tratando de no reírse a carcajadas, mientras anota la estupidez de Prause. En cualquier caso, no he estado en Los Ángeles ni en un saco de dormir en años.

¿Qué pasa con las afirmaciones de Prause de que me denunció al FBI? A finales de octubre de 2018 presenté una Solicitud FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe que me nombrara. Ella no lo hizo. Para más detalles vea esta sección: El FBI confirmó que Prause mintió sobre la presentación de un informe del FBI sobre Gary Wilson). El FBI me alentó a presentar un informe sobre Prause por mentir sobre la presentación de un informe del FBI. Así que lo hice: Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause.

Prause también mintió sobre informar al fundador de Nofap, Alexander Rhodes, al FBI: Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes.

Otros - Septiembre de 2019: en respuesta a un especial de CNN que involucra a NoFap, RealYBOP Twitter (dirigido por Prause & Burgess) difama y acosa a Alex Rhodes de Nofap (más de 30 tweets)

Durante años, los miembros de RealYBOP, Nicole Prause y David Ley, se han unido para difamar, hostigar y acosar cibernéticamente a individuos y organizaciones que han advertido sobre los daños de la pornografía o han publicado investigaciones que informan sobre los daños de la pornografía. Desde su inicio, RealYBOP twitter ha hecho lo mismo. Uno de los objetivos favoritos de Prause, Ley y RealYBOP es Alex Rhodes de Nofap: La larga historia de Nicole Prause y David Ley de acosar y difamar a Alexander Rhodes de NoFap. Importante tener en cuenta Julio de 2019: Declaración jurada de Alexander Rhodes: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

En respuesta a un programa de CNN con NoFap y Rhodes, RealYBOP se involucra en hostigamiento y difamación, tuiteando sus mentiras en hilos de CNN y en otros lugares:

El artículo de Justin Lehmiller fue publicado para promover la transmisión de la contra Lisa Ling. El artículo no cita estudios para apoyar las afirmaciones de Lehmiller. Muy importante tener en cuenta que Lehmiller es pagado por Playboyes miembro de RealYBOP (el grupo que infringe la marca registrada YBOP), y está en el consejo de SHA - the grupo que colabora con xHamster para promocionar sus sitios web.

Alex Rhodes no mintió. RealYBOP no cita un ejemplo de alguien que miente. ¿Investigación versus propaganda de RealYBOP? Revisa la página principal de investigación de YBOP, que contiene enlaces a estudios sobre 1,000 que asocian el uso de pornografía con innumerables resultados negativos.

Respuestas más extrañas:

Más ataques personales y falsedades. YBOP desacreditó los reclamos de RealYBOP aquí: Alianza de los negadores de la ciencia porno (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" y "PornographyResearch.com"). La página examina la "página de investigación" de los infractores de marcas registradas, incluidos sus estudios atípicos, sesgos, omisiones atroces y engaños.

Twitter de RealYBOP continúa con el ciberacoso de Alex Rhodes:

El día de la transmisión de Lisa Ling, el ciberacoso de RealYBOP se intensifica, con diapositivas tontas que no tienen nada que ver con el programa, y entrando en hilos donde se menciona a Nofap.

Lo que el público puede no saber es que ni el ICD-11 ni el DSM-5 de la APA utilizan la palabra "adicción" para describir una adicción, ya sea adicción al juego, adicción a la heroína, adicción al cigarrillo, o lo que sea. Ambos manuales de diagnóstico utilizan la palabra "trastorno" en lugar de "adicción" (es decir, "trastorno del juego", "trastorno por consumo de nicotina", etc.).

Por lo tanto, "sexo adicciónY porno adiccion" Nunca podría haber sido rechazado, porque nunca estuvieron bajo consideración formal En los principales manuales de diagnóstico. En pocas palabras, nunca habrá un diagnóstico de "adicción a la pornografía", al igual que nunca habrá un diagnóstico de "adicción a la metanfetamina". Sin embargo, los individuos con los signos y síntomas son compatibles con una "adicción a la pornografía" o una "adicción a la metanfetamina" Se puede diagnosticar utilizando los ICD-11. provisiones. Para una desacreditación completa de las afirmaciones de Prause, ver: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno??, ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

RealYBOP afirma falsamente que la pornografía nunca ha causado daño a los niños.

Realidad: más de 250 estudios adolescentes vinculan el uso de pornografía con una miríada de daños.

Reclamaciones porno no tiene efecto en el cerebro:

Realidad: esta página enumera Estudios basados en la neurociencia 45 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológica, hormonal). Brindan un fuerte apoyo al modelo de adicción ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos informados en los estudios de adicción a sustancias.

RealYBOP sugiere que es poco probable que tu hijo vea porno

Realidad: Estudio en australianos de edades 15-29 encontró que 100% de los hombres (82% de mujeres) habían visto pornografía. Uso de pornografía por parte de jóvenes australianos y asociaciones con conductas de riesgo sexual (2017)

Trolling:

Trolling Lisa Ling. No describe "información falsa" (nunca lo hace):

Ay: Alianza de los negadores de la ciencia porno (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" y "PornographyResearch.com")

Trolls Noah Church (RealYBOP bloquea cuentas, luego tuitea en sus hilos sin que ellos lo sepan).

RealYBOP se vincula a una publicación de blog de Psychology Today de Prause y David Ley (no es un estudio, solo datos sospechosos de Prause):

RealYBOP BS: Nofap no está vendiendo un 'producto, es un sitio web gratuito. Nofap no ofrece tratamientos:

Trolling, acoso:

De nuevo, nadie diagnosticó a nadie. RealYBOP inventando cosas:

El artículo de Justin Lehmiller se publicó para promover la transmisión de la contraparte Lisa Ling y no cita estudios que respalden sus afirmaciones. Es muy importante tener en cuenta que Lehmiller es pagado por Playboyes miembro de RealYBOP (el grupo que infringe la marca registrada YBOP), y está en el consejo de SHA - the grupo que colabora con xHamster para promocionar sus sitios web.

RealYBOP controla a Gabe Deem (RealYBOP bloqueó a Deem hace mucho tiempo);

Nicole Prause y su cuenta falsa PornHelps ha acosado a Deem en el pasado:

Continúa troll hilos. Afirma falsamente que las estadísticas eran falsas, pero no proporciona ningún ejemplo:

Controla a otra persona en el hilo de Lisa Ling:

RealYBOP miente sobre la naturaleza de sus expertos, afirmando que la mayoría son profesores universitarios: https://www.realyourbrainonporn.com/expertos

Realidad: De los "expertos" de 19 que todavía permiten que RealYBOP use su imagen, solo 6 está en las universidades.

En este tuit, RealYBOP parece alentar a otros a informar a Alex Rhodes a la junta de Psicología de Pensilvania.

No nos sorprendería saber que RealYBOP presentó un informe falso y malicioso sobre Rhodes (en estas páginas se encuentran numerosos incidentes de informes falsos y maliciosos de Prause) la página de 1, la página de 2).

Trolling CCN

Enlaces de RealYBOP a la página que hemos desacreditado: Alianza de los negadores de la ciencia porno (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" y "PornographyResearch.com").

Ahora RealYBOP persigue a Gary Wilson

Si bien la decisión de la OMPI no siguió su camino (estos son asuntos complejos), Wilson continuará en los tribunales federales, si es necesario.

RealYBOP re-twitteando a una estrella porno quejándose del programa CNN (parece haber sido incitado):

Nota: Prause / RealYBOP afirma falsamente que otros (Wilson, Rhodes, etc.) la están acosando. Si esto fuera cierto (no lo es), ¿por qué Prause / RealYBOP continúa ingresando en los hilos de Twitter de Wilson y Rhodes, etiquetando a ambos, nombrando a ambos y acosando agresivamente a ambos? La respuesta: Prause / RealYBOP miente sobre ser acosada.

Al día siguiente, RealYBOP acosa a Lisa Ling, mintiendo sobre casi todo:

QUIENES no rechazó la adicción al porno. Tampoco la APA. Las afirmaciones de que los niños están más angustiados no tienen ninguna cita.

Un tweet de hecho inexacto con un estudio solitario e irrelevante sobre adolescentes:

Realidad: Sección juvenil

Exponerse como una industria del porno shill:

Difamando a Nofap nuevamente (tergiversa un artículo):

Ley, Prause y RealYBOP están obsesionados con los documentos de opinión del estudiante de posgrado de Nueva Zelanda Kris Taylor. Taylor, que es más que parcial, y no sabe nada sobre neurociencia. El es un sociólogo. YBOP criticó un artículo de 2017 escrito por él donde menospreciaba a Gary Wilson y la revisión con los médicos de la marina estadounidense (Taylor a menudo recurre a mentir simplemente en su artículo): Desenmascarando a Kris Taylor "Algunas pocas verdades difíciles sobre la pornografía y la disfunción eréctil" (2017).

Este artículo es un favorito de Prause y Ley con Los alias de Prause en Wikipedia insertando ambos en las páginas de Wikipedia. Prause cita obsesivamente (y tergiversa) El artículo de Taylor sobre Nofap. Realidad: la disertación de la estudiante graduada Kris Taylor evaluó solo los comentarios 15 de reddit / nofap, mientras ignoraba millones de otros comentarios. Taylor eligió los comentarios de 15 porque contenían la palabra "masculinidad". Contrariamente a las mentiras de Prause / RealYBOP, Taylor no fue un análisis de Nofap o sus usuarios. Del artículo de Taylor:

Dado este enfoque para la recopilación de datos, deseamos resaltar que los datos presentados no pretenden ser leídos como representativos de NoFap en su conjunto, sino presentar cómo algunos usuarios expresan una inversión particular en la masculinidad y su constitución (Edley, 2001; Edley y Wetherell, 1997). Es decir, a diferencia de un análisis en el que las publicaciones de los usuarios se entienden como referencias indirectas a la masculinidad (a través de sus conversaciones sobre videojuegos, pornografía, ejercicio y dieta, etc.), nuestro estudio presenta las formas en que los usuarios constituyen activamente posiciones masculinas . Nuestro término de búsqueda 'masculinidad' mostró numerosas páginas de 'publicaciones originales' que se referían específicamente a la definición de masculinidad.

See esto de ida y vuelta entre Prause y Bart sobre el chiste de Taylor de un artículo.

----------

Octubre, 2019: Sin ninguna razón en particular (un domingo) RealYBOP menosprecia a NoFap. RealYBOP / Prause / Burgess están obsesionados con los foros de recuperación de pornografía (probablemente porque perjudican los resultados de la industria del porno).

RealYBOP llama falsamente a nofap "anti-sexo". En realidad, un gran porcentaje de personas que se abstienen de la pornografía (NoFap) lo hacen para recuperar la función sexual normal.

----------

Después de aproximadamente 50 tuits sobre Nofap, podemos referirnos oficialmente a RealYBOP como el acosador de Nofap / Alex Rhodes. Después de sus tweets del domingo, RealYBOP analizó los millones de comentarios de Nofap.com en busca de los correctos para difamar a Nofap. RealYBOP captura algunos comentarios al azar, tuiteando 3 de ellos con su toma fuera de contexto, cualquier humano en el planeta puede comentar sobre Nofap, incluido RealYBOP).

Otro por RealYBOP:

Otro mas

RealYBOP, el acosador cibernético (Nota: RealYBOP ha publicado 150 tweets sobre Gary Wilson en los últimos 2 meses). Pregunta: ¿Son los Expertos de RealYBOP legalmente responsable por su acoso en twitter?

Otros - Octubre de 2019: Twitter de RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) difamaron a Alex Rhodes y Gabe Deem, alegando falsamente que ambos intentaron "derribar" realyourbrainonporn.

Como vimos en la sección anterior, la transmisión del programa de Lisa Ling llevó a RealYBOP a acosar y difamar a Alex Rhodes, NoFap y Lisa Ling. Nada nuevo, ya que RealYBOP está obsesionado con desacreditar los problemas sexuales inducidos por la pornografía, después de haber librado una Guerra de 3-año contra este artículo académico., al mismo tiempo que acosan y calumnian a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

En su diatriba de Twitter, RealYBOP expresó sus mentiras habituales sobre Alex y Gabe, mientras agregaba una nueva: Gabe y Alex estuvieron involucrados en las acciones legales de YBOP para defender su marca registrada. O como RealYBOP lo describe incorrectamente:

"Intenté que nuestro sitio web fuera eliminado porque no puede responder a la ciencia"

RealYBOP se refiere a acciones legales muy específicas por parte de los propietarios de YBOP a defender nuestra marca registrada. Mis abogados presentaron una queja solicitando que la OMPI realice una revisión administrativa del aparente mal uso de mi marca registrada en la URL www.realyourbrainonporn.com.

Mis abogados presentaron una queja ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) como una posible ruta para tener el sitio web que infringe la marca comercial www.realyourbrainonporn.com eliminado de la Web de la forma más rápida y económica posible. Si bien el árbitro se negó a apoyar su eliminación, reconoció que la URL infractora era "confusamente similar" a mi URL www.yourbrainonporn.com. Luego decidió que el sitio infractor era un sitio de "queja" y, como tal, tenía derecho a criticar mi sitio.

Mis abogados dicen que no es, de hecho, un "sitio de quejas". No critica mi trabajo. De hecho, no aborda el contenido de mi sitio en absoluto, y simplemente se presenta como la versión "real" de mi sitio de una manera confusa. Sin embargo, el árbitro, habiendo concluido que el sitio infractor era un "sitio de queja", se negó a examinar el tercer elemento de mi queja: la abundante mala fe de Prause. Afirmó que la evidencia que proporcionaron mis abogados "podría ser suficiente para establecer mala fe", pero no encontró la necesidad de llegar a una conclusión sobre ese elemento en vista de su determinación de "sitio de quejas". El fallo completo está disponible aquí: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Esto no ha terminado.

No hace falta decir que el intento de Prause de robar mi marca registrada, mientras imita la apariencia de mi sitio web y cuenta de Twitter, revela que ella es la agresora, la acosadora obsesionada. Ella no es la víctima, sino el perpetrador. Prause ha armado la decisión de la OMPI a través de un comunicado de prensa y constantemente twittea un enlace a la página de la OMPI como si la exonerara por completo.

Nuestros procedimientos legales no tienen nada que ver con lo que Alex Rhodes o Gabe consideren. RealYBOP (Prause & Burgess) mintió, difamando a Rhodes y Deem. Por cierto, los tweets de RealYBOP dan la falsa impresión de que nuestras acciones legales han terminado. Ni siquiera cerca. Sobre la difamación de RealYBOP:

Septiembre 30, tuit de 2019 sobre Alex Rhodes. En él, RealYBOP dice falsamente que NoFap intentó silenciar la ciencia real, pero perdieron (vinculando a la decisión de la OMPI a favor de RealYBOP)

En este tweet, RealYBOP dijo que Gabe Deem "Trató de eliminar nuestro sitio web porque no puede responder a la ciencia"

RealYBOP continúa, difamando a Deem y afirmando que trató de silenciar a los científicos (vinculando la decisión de la OMPI).

Nadie está tratando de silenciar a nadie. YBOP simplemente está protegiendo su marca registrada. Nota: El nombre original de su sitio web era ScienceOfArousal.com? ¿Por qué estos autoproclamados expertos cambiaron el nombre de su sitio para reflejar el nombre de nuestro sitio web, cuando sus La URL de primera elección fue ScienceOfArousal.com? Prueba: copie y pegue esta URL en su navegador. Lo redireccionará a "realyourbrainonporn" - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. ¿Por qué ahora afirman que han sido censurados por una solicitud para que cese la infracción de su marca registrada, cuando simplemente podrían volver a su antigua marca ScienceOfArousal.com y continuar operando libremente? y ¿legalmente?

Nunca hemos intentado censurar opiniones y críticas opuestas, a diferencia de una de las Alliance “expertos, ”Dr. Prause, quien ha tratado repetidamente de eliminar evidencia de su comportamiento sin fundamento Solicitudes de eliminación de DMCA. Simplemente pedimos que estos voceros vocales mantengan su púlpito original, la URL y el nombre de la marca "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Y que renuncien a la. posterior nombre que emplearon junto con el correspondiente solicitud de marca (para un nombre bajo el cual YBOP ha operado durante casi 10 años). ¿Por qué se involucran en estos intentos aparentes de suprimir el tráfico a nuestro sitio web y confundir al público?

Actualización (julio, 2019): Las acciones legales revelaron que Daniel Burgess es el actual propietario de la URL de realyourbrainonporn.com. En marzo de 2018, Daniel Burgess apareció de la nada, participando en el acoso selectivo y la difamación de Gary Wilson y YBOP en múltiples plataformas sociales. Algunas de las afirmaciones difamatorias de Burgess y sus desvaríos perturbados se documentan y desacreditan aquí: Cómo abordar reclamaciones no admitidas y ataques personales por Daniel Burgess (marzo, 2018) (Como era de esperar, Burgess es un aliado cercano de Nicole Prause).

Al día siguiente, RealYBOP controla a Gabe (a quien ha bloqueado):

Nota: Gabe no es entrenador y nunca ha entrenado a nadie. Las afirmaciones de RealYBOP sobre estudios sobre pornografía y problemas sexuales se desmienten aquí: Sección de disfunción eréctil y otras disfunciones sexuales.

Más de lo mismo, alegando falsamente que Gabe estuvo involucrado en la demanda de Burgess

Mentiras por @BrainOnPorn expuesto:

Solo 6 de los 19 "expertos" que se muestran en la imagen son empleados de universidades: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe no brinda tratamiento
Gabe no está involucrado en nuestra demanda con Burgess
RealYBOP miente sobre el daño (no cita nada)

Josh Grubbs (miembro de RealYBOP), cita-tweets Gabe Deem, y RealYBOP se ve obligado a entrar en el hilo:

RealYBOP acecha obsesivamente a hombres jóvenes que se recuperaron de la DE inducida por la pornografía.

---------

Unas semanas después, RealYBOP, y compinche NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (tenga en cuenta que Gabe había bloqueado a ambos, pero eso no detiene a los cyberstalkers):

Primero, RealYBOP / Prause les dio los enlaces publicados por los trolls Nerdy y James F.

En segundo lugar, la captura de pantalla de Nerdy ha sido tuiteada docenas de veces por Prause & RealYBOP. No tenía nada que ver con el hilo, pero no importa, porque RealYBOP / Prause están obsesionados con MDPI (empresa matriz de la revista Behavioral Sciences). Ciencias del Comportamiento publicado ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016). Nerdy está mintiendo sobre la calificación de MDPI. Aquí hay ejemplos de Prause (como Ciencia ficción insertando el error administrativo anterior por el Registro Noruego, quien accidentalmente bajó la calificación de MDPI del "1" normal a un "0". La calificación rebajada había Resuelto hace mucho tiempo en la página de Wikipedia de MDPI. Prause sabe que la calificación cero fue un error administrativo, sin embargo, ella y RealYBOP tuitearon que MDPI fue degradado y que MDPI es una publicación depredadora (ambas son falsas y ambas están en la edición de Wikipedia de Sciencearousal / Prause).

Tercero, el video del año 5 no tiene nada que ver con China, ni con los campos de entrenamiento para adicciones a Internet. Se trataba del porno.

-------

Troll bloqueado Nerdy cita a Tweets Gabe (quien curó la DE inducida por la pornografía), y RealYBOP se une a las mentiras.

La captura de pantalla de RealYBOP contiene 7 artículos, de la sección ED de su llamada "página de investigación". Lo desacreditamos aquí: Sección de disfunciones eréctiles y otras disfunciones sexuales. Realidad: Esta lista contiene más de estudios de 35 que relacionan el uso de la pornografía o la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación a los estímulos sexuales. Los primeros estudios de 7 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas.

Mentira #1: No hay ningún estudio que haya evaluado la DE inducida por poprn con medidores de pene.

Mentira #2: El estudio representativo a nivel nacional informó una fuerte correlación entre el uso de pornografía y la disfunción eréctil: Crítica de "¿Está el uso de la pornografía relacionado con el funcionamiento eréctil? Resultados de los análisis de curvas de crecimiento transversales y latentes ”(2019), por Josh Grubbs

Mentira # 3: En cuanto a los 7 estudios de RealYBOP, está tratando de engañar al público. Cuatro estudios de los siete informaron vínculos significativos entre el uso de pornografía y los problemas sexuales. Los datos en los 4 de estos estudios son contrarios a las afirmaciones de Allliance:

De las tres citas restantes de la Alianza, una no es revisada por pares, mientras que las otras dos fueron formalmente criticadas en la literatura revisada por pares.

RealYBOP trolling de nuevo:

Realidad: el dibujo de Gabe era preciso. Los otros 2 comentarios son pistas falsas. Sin embargo, los comentarios de RealYBOP son irrelevantes. En cambio, esta cuenta de Twitter afirma representan 20 expertos, sin embargo, ha bloqueado sus cuentas de trolling, con tweets falsos y tontos. Que embarazoso. Qué trastornado mentalmente.

Octubre de 2019: en respuesta a "The Doctors" con Alex Rhodes, Twitter de RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) acecha, difama y acosa a Rhodes con numerosos tweets (incluso le pide a Twitter que anule la verificación de Nofap)

En octubre 30, 2019, el programa de televisión "The Doctors" presentó a Alex Rhodes en un segmento sobre adicción al porno. En respuesta, twitter realyourbrainonporn publicó numerosos tweets en "The Doctors", muchos tweets sobre el programa. Los tweets de RealYBOP involucran difamación y exponen a RealYBOP como un acosador cibernético. RealYBOP recorrió la web en busca de cualquier cosa que pueda poner en contra de Alex, incluidos los comentarios aleatorios en Nofap (hay literalmente millones de comentarios en Nofap.com y reddit / nofap). En el obsesivo ciberacoso de RealYBOP.

A continuación, RealYBOP se refiere a acciones legales específicas por parte de los propietarios de YBOP para defender nuestra marca registrada. Nuestros procedimientos legales no tienen nada que ver con Alex Rhodes. RealYBOP (Prause & Burgess) mintió, difamando a Rhodes en este tweet.

Las afirmaciones sobre la misoginia son BS. En realidad, los hombres que usan porno (no los que dejan de fumar) tienen tasas más altas de misoginia: Más de 35 estudios vinculan el uso de la pornografía con "actitudes no igualitarias" hacia las opiniones de mujeres y sexistas.

---------

Una vez más, RealYBOP dice que no usa porn = misogyny (la industria del porno no es misógina, ¿verdad?). Como de costumbre, RealYBOP cita el artículo del estudiante de posgrado Kris Taylor, mintiendo sobre cuál es su metodología y lo que afirmó. Contrariamente a las mentiras de Prause / RealYBOP, el artículo de Taylor no fue un análisis de Nofap o sus usuarios. Tampoco se trataba de la misoginia (la palabra no se encuentra en papel).

Prause afirma falsamente que el artículo de Kris Taylor fue un análisis de comentarios nofap. En realidad, la tesis de Taylor solo evaluó los comentarios de 15 de reddit / nofap. Criterios de búsqueda de "masculinidad" para los comentarios seleccionados por 15. Taylor declara explícitamente que los comentarios de 15 no eran representativos de Nofap en su conjunto:

See esto de ida y vuelta entre Prause y bart tomado de Psychology Today sobre el chiste de Taylor de un artículo. Bart hace el ridículo a Prause, que recurre a ad hominem cuando se expone como mentiroso sobre el papel de Taylor.

Además, mientras Prause afirma que el artículo de Taylor trata sobre la prevención de la misoginia en NoFap, la misoginia solo se menciona una vez:

"Algunos estudiosos sugieren que los hombres (casi exclusivamente) pueden ser incitados a cometer actos sexuales violentos como resultado de ver pornografía misógina"

Eso es. Más farbircations de usted sabe quién. Nota: Prause Ley, Prause y RealYBOP están obsesionados con documentos de opinión por el estudiante graduado de Nueva Zelanda Kris Taylor. Taylor, que es más que parcial, y no sabe nada sobre neurociencia. El es un sociólogo. YBOP criticó un artículo de 2017 escrito por él donde menospreciaba a Gary Wilson y la revisión con los médicos de la marina estadounidense (Taylor a menudo recurre a mentir simplemente en su artículo): Desenmascarando a Kris Taylor "Algunas pocas verdades difíciles sobre la pornografía y la disfunción eréctil" (2017) Nota: ¡Los alias de Prause en Wikipedia han insertado ambos artículos de Taylor en Wikipedia!

-------

Más de lo mismo, pero también atacando a Fight The New Drug:

Prause y RealYBOP obsesivamente cyberstalk FTND también:

--------

RealYBOP se expone a sí mismo como el acosador cibernético, controlando millones de comentarios NoFap para encontrar el adecuado para sacar de contexto y girar

Más comentarios tomados fuera de contexto (de millones de comentarios. Por ejemplo, el uso de "pequeña perra" era un tipo que describía su propio pene y la pérdida de erección debido a la disfunción eréctil inducida por la pornografía. No llamaba a nadie un perra.

Más trolling de foros llenos de hombres jóvenes, buscando el extracto fuera de contexto adecuado para tuitear:

-------

El ciberacoso continúa:

RealYBOP miente (sin citar nada):

No hay tratamiento ofrecido en Nofap.
RealYBOP sugiere que dejar la pornografía "empeora a los hombres". Okay

---------

Siniestro. RealYBOP toma capturas de pantalla de las presentaciones de YouTube de Rhodes. También ataca a Kanye West por decir que era adicto al porno:

El extracto anterior es una afirmación fabricada de una publicación de blog. No cita nada. BS completo.

---------

RealYBOP le pide a Twitter que no verifique la cuenta de Nofap.

Nuevamente, citando un blog, eso no citó nada.

-------

Primero, ni el ICD-11 ni el DSM-5 de la APA usan la palabra "adicción" para describir una adicción, ya sea adicción al juego, adicción a la heroína, adicción al cigarrillo, o lo que sea. Ambos manuales de diagnóstico utilizan la palabra "trastorno" en lugar de "adicción" (es decir, "trastorno del juego", "trastorno por consumo de nicotina", etc.). Por lo tanto, "sexo adicciónY porno adiccion" Nunca podría haber sido rechazado, porque nunca estuvieron bajo consideración formal En los principales manuales de diagnóstico. En pocas palabras, nunca habrá un diagnóstico de "adicción a la pornografía", al igual que nunca habrá un diagnóstico de "adicción a la metanfetamina". Sin embargo, los individuos con los signos y síntomas son compatibles con una "adicción a la pornografía" o una "adicción a la metanfetamina" Se puede diagnosticar utilizando los ICD-11. provisiones.

Los negadores de la adicción a la pornografía están agitados porque la última versión del manual de diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para diagnosticar lo que comúnmente se conoce como "adicción a la pornografía" o "adicción al sexo". Se llama “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo"(CSBD). La primera sección de esta extensa crítica expone las falsedades de Prause que rodean al ICD-11: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018). Para una descripción precisa del ICD-11, vea este artículo reciente de The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): El “Comportamiento sexual compulsivo” ha sido clasificado por la Organización Mundial de la Salud como un trastorno de salud mental.

---------

Más de lo mismo BS:

Observe cómo RealYBOP nunca da un ejemplo de "información médica fraudulenta". Nunca.

------------

Tuiteando el artículo de Kris Taylor y tergiversándolo:

----------

Tuiteando los mismos extractos, nuevamente (el joven está describiendo PIED)

--------

Al mismo tiempo que RealYBOP está tuiteando en los hilos de "The Doctors", tuitea mentiras sobre foros de recuperación de porno que promueven el antisemitismo.

Seamos muy claros: Nicole Prause y David leyson los que iniciaron esto campaña de frotis repugnante hace años. Eche un vistazo a estas secciones de una página que documenta algunos de los muchos ataques a los que Nofap y otros han sido sometidos:

-------------

Tweets de RealYBOP Madita Oeming, miembro de RealYBOP quien también le pide a Twitter que elimine la plataforma Nofap:

El mismo grupo (RealYBOP) que está tratando de robar la marca registrada de YBOP también está tratando de cerrar la cuenta de Twitter de NoFap.

---------

Cyberstalker RealYBOP continúa: noviembre 5th, 2019, tuitea una pieza de éxito que no cita nada para apoyar su propaganda.

RealYBOP publica deshonestamente una captura de pantalla de una conversación de un foro completamente ajeno.

--------

El miembro de RealYBOP, David Ley (a quien le paga xHamster) se une de nuevo:

------

Al igual que RealYBOP, Ley rastrea Twitter en busca de tweets extraños que puede usar para menospreciar a NoFap y Alex Rhodes:

¿Ley no tiene nada mejor que hacer?

La desagradable entrevista de David Ley que ataca a nofap se convierte en un tweet anclado:

Esto lleva a que RealYBOP tuitee NumbNutsNovember por vigésima vez (no una exageración):

---------

Retweeting pieza de éxito de Rolling Stone (por un autor que regularmente coloca a los miembros de RealYBOP en sus artículos):

Echa un vistazo a los hilos de Nofap que exponen la pieza de éxito:

Dada una plataforma en este artículo:
- Vicepresidente de PornHub
- vicepresidente de xHamster
- Un chico con una relación financiera con xHamster
- Un actor / director porno
- Presentadora de un podcast sobre porno.
Pidió comentarios solo unas horas antes de publicar sin tiempo para responder:
NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE
- NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 9 de noviembre.

Anoche nos enviaron un correo electrónico a las 5:56 pm para hacer comentarios, después del horario laboral, para descubrir que el artículo ya se publicó a las 9:02 am de hoy antes de que pudiéramos responder. Finalmente nos citaron, pero apenas, ya que se les dio mucha más plataforma a los ejecutivos de sitios pornográficos y a los conocedores de la industria. https://t.co/3DbSKBXWDE
- NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 8 de noviembre.

----------

3 / 3 / 20 - RealYBOP trolleando a Alex Rhodes, tuiteando bajo el tuit del Doctor:

Ser demandado por Rodas no está ralentizando RealYBOP.

----------

Otros - Octubre de 2019: El fundador de NoFap, Alexander Rhodes, presenta una demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos LLC

En octubre 23, 2019 Alexander Rhodes (fundador de reddit / nofap y NoFap.com) presentó una demanda por difamación contra Nicole R Prause y Liberos LLC. Consulte las expediente judicial aquí. PDF de los tres documentos del tribunal primario presentados por Rhodes (capturas de pantalla que comienzan aquí):

La demanda por difamación de Alex Rhodes contra Nicole Prause: la queja - 15 páginas. (capturas de pantalla de la queja esta página)
La demanda por difamación de Alex Rhodes contra Nicole Prause: Anexo # 1 - 21 páginas. (captura de pantalla de la exposición 1 esta página)
La demanda por difamación de Alex Rhodes contra Nicole Prause Exhibit # 2 - 15 páginas. (capturas de pantalla exhiben 2 esta página)

ACTUALIZACIÓN # 1: El 24 de enero de 2020, Alex Rhodes presentó su queja enmendada contra Nicole Prause. Las nuevas presentaciones judiciales contienen varios incidentes recientes de difamación (incluida la supuesta colaboración con la industria del porno para difamar a Alex) y declaraciones juradas de otras víctimas de Prause. PDF descargables de los documentos judiciales presentados en la queja enmendada:

ACTUALIZACIÓN # 2: 23 de marzo de 2020 Alex Rhodes presentó su oposición a la moción de Prause para desestimar. PDF de las 3 presentaciones judiciales:

Esta es la segunda demanda por difamación presentada contra Nicole Prause en 2019. El primero fue presentada por el Dr. Donald Hiltony contiene declaraciones juradas de 9 otras víctimas de Prause.

Como se documenta en estas páginas extensas: la página de 1, la página de 2, la página de 3 - Las demandas de Rhodes y Hilton exponen solo la punta del iceberg de Prause. Una lista parcial de sus víctimas incluye investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un ex colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual. (ver abajo para ¿Que está pasando aqui? )

Los documentos de la corte proporcionan una cuenta parcial de lo que Alex ha sufrido a manos de Prause. Son reproducidos en su totalidad debajo del siguiente párrafo. Para obtener más detalles, consulte esta lista de enlaces de esta página: Nicole Prause, RealYBOP y la larga historia de David Ley de acosar y difamar a Alexander Rhodes de NoFap. Cada enlace va a una descripción más completa de varios conocido ocurrencias de acoso y / o difamación por Nicole Prause, David leyy Twitter "RealYourBrainOnPorn":

Actualización (noviembre, 2019): Varios artículos exponen a la falsa acusadora, acosadora, acosadora cibernética Nicole Prause:

Otros - EN CURSO: En respuesta a la demanda por difamación de Alex Rhodes Nicole Prause y alias Twitter de RealYBOP difamar y acosar a Rhodes (se suma a los cargos de difamación de Prause).

En noviembre, 11th Alexander Rhodes anunció su demanda por difamación contra Nicole R Prause y Liberos LLC. Consulte las expediente judicial aquí. Tweet de Nofap sobre el traje:

Ha habido una campaña creciente por parte de la industria del porno y sus amigos para difamar y des-plataforma NoFap y su fundador.
Esto es como la industria del alcohol tratando de acabar con Alcohólicos Anónimos.
Hemos presentado una demanda federal para poner fin al acoso.https://t.co/KG1wFy31vg
- NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 11 de noviembre.

See esta página para los documentos de la corte primaria presentada por Alex Rhodes. El segundo tweet en el NoFap anterior anunciado un evento para recaudar fondos a Apoye la demanda federal del fundador Alexander Rhodes contra Nicole Prause:

Ya no seremos silenciados por aquellos acogedores con la industria del porno.
Apoye la demanda federal de nuestro fundador, Alexander Rhodes, contra los principales orquestadores de esta incansable campaña para difamarlo a él, a nuestro sitio web y a 100,000 personas en recuperación.https://t.co/io3eagkxLZ
- NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 11 de noviembre.

En respuesta a la demanda y el crowdfunding Prause, RealYBOP (probable Prause) y sus aliados se lanzaron a la ofensiva.

El día antes de que NoFap presentara el crowdfunding, Twitter anunció un gran anuncio:

En lugar de dejarnos solos para centrarnos en la recuperación, la industria del porno y ciertos aliados han decidido lanzar una campaña de difamación y difamación contra nosotros y nuestro fundador. En general, hemos intentado ignorar sus ataques, pero han ido en aumento.
Anuncio mañana. pic.twitter.com/EqscqJXAju
- NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 10 de noviembre.

Noviembre 11, 2019: A la mañana siguiente, antes Anuncio de NoFap, Prause comenzó a tuitear sospechosamente que había recibido amenazas de muerte. (NOTA: Prause nunca ha proporcionado evidencia pública de amenazas verificables, al igual que nunca ha proporcionado evidencia de que alguien la esté acosando). Mantuvo una ficha actualizada de las "amenazas de muerte" durante el primer día del crowdfunding de Alex:

Cerca del final del día ella tuiteó una foto de una estación de policía:

Mientras Prause está tuiteando como Prause, @BrainOnPorn Twitter continuó difamando y hostigando a NoFap y Alex Rhodes:

Al mismo tiempo, Prause (que está buscando en Internet material que pueda reclamo es evidencia de irregularidades) proporciona a David Ley un podcast 2015 YBR (con Alex Rhodes) para menospreciar:

Noviembre 12, 2018:

RealYBOP sigue con un ataque velado en NoFap:

El mismo día, RealYBOP tuitea otro ataque velado en nofap, mientras promueve la agenda de la industria del porno:

Prause tweets sobre SLAPP, que se refiere al argumento legal que intenta usar para desestimar las demandas por difamación (no va a funcionar):

Prause sale del fondo, añadiendo a su difamación de Rhodes y su tortuosa interferencia en la enterpirse de NoFap, al decir El FBI me ha pedido que deje en claro que las donaciones para Alexander Rhode de NoFap son fraude. La policía está involucrada.

Prause reclama amenazas de muerte antisemitas. Lo más importante es etiquetar a DonorBox, la compañía encargada de la recaudación de fondos de Rhodes. Ella está intentando cerrar la recaudación de fondos. Esto ahora será parte de la demanda.

Jactándose de que ella es bien cubierto para demandas. Interesante:

Noviembre 13, 2018:

RealYBOP participa en difamación per se de Alex Rhodes, afirmando falsamente que está enviando trolls violentos para amenazar a Prause:

RealYBOP (probable Prause) ahora ha agregado otra instancia de difamación para la demanda por difamación de Alex.

Ataques continuos en Alex Rhodes & Nofap por @BrainOnPorn twitter:

Al mismo tiempo Prause está trabajando en su cuenta "real".

Culpa a otra víctima de Prause, SASH.

RealYBOP menosprecia a Gail Dines, mientras publica publicaciones aleatorias y fuera de contexto de Nofap (que contiene millones de publicaciones de personas de diferentes mentalidades) como si de alguna manera fueran representativas de evidencia de irregularidades o de Alex Rhodes:

No es la primera vez Abril, 2017: Prause insulta a la profesora Gail Dines, PhD, tal vez por unirse al "Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía?"

---------

Noviembre 14, 2018:

Tweets de RealYBOP objetivamente inexactos por parte de VICE:

Antecedentes: la autora Samantha Cole escribió una pieza de éxito en Nofap el año pasado: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - básicamente llamando a NoFappers Fascists. El artículo actual entrevista a Nicole Prause, David Ley, The Free Speech Coalition y al Vicepresidente de Stripchat (propiedad de xHamster). NOTA las conexiones:

1) FSC y Prause:

2) David Ley y xHamster:

David Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.

Me encantaría saber quién contactó con Samantha Cole. Esperemos que los abogados de Rhodes puedan citar correos electrónicos relacionados con el artículo de VICE.

Al día siguiente, 3 de la industria pornográfica 4 de la pieza de éxito de VICE está involucrado en los mismos dos tweets que promueven la próxima aparición paga de Ley en Stripchat, propiedad de xHamster.

Nicole Prause - probable operador de @BrainOnPorn
David Ley, a quien le paga Stripchat (x-Hamster)
Vicepresidente de Stripchat, quien le paga a Ley

Siguiente, Tweets de RealYBOP, menospreciando a No-NutNovember (el objetivo real es Nofap, aunque NoFap no creó NNN).

Nada sospechoso aquí, amigos. El tweet oficial:

Entonces, las personas de 3 que colaboran en el artículo de VICE para difamar y menospreciar a NoFap, hacen lo mismo en Twitter, para aumentar el tráfico de Stripchat y, por lo tanto, las ganancias de x-Hamster.

Stripchat sigue con un tweet que se vincula a la pieza de éxito de VICE, que contiene numerosas mentiras:

Más fcuentos aireados por Prause:

Prause tuiteando bajo la pieza de éxito de VICEFalsamente afirmando que ella está siendo acosada (presumiblemente se está aludiendo a Rodas, Hilton, o Wilson). Estas mentiras son la razón por la que la demandan por difamación:

Otro incidente más que se ingresará en la corte federal.

La publicación de Prause en el artículo de VICE, entra en un intercambio con una cuenta que dice sus mentiras:

Ella presume que la demanda de Alex será desestimada. Improbable.

RealYBOP publicaciones en el mismo hilo declarando falsamente que Rhodes es un empleado remunerado de NCOSE (aún más difamación).

En un giro extraño RealYBOP es el la primera para descubrir que alguien colocó la demanda de Alex en The Daily Stormer. Muchos creen que Prause envía "consejos" por correo electrónico al Daily Stormer, para luego afirmar que los supremacistas blancos están involucrados. Los mismos eventos ocurrieron con Gary Wilson. Espero que las demandas por difamación citen correos electrónicos relevantes.

Arriba hay más ejemplos de Prause cyberstalking Alex.

Simultaneamente, Prause tuitea viejas "amenazas" que publicó hace unos años. No hay confirmación de que sean reales. No hay nombres adjuntos. No hay fuentes dadas.

NOTA: Muchos de nosotros que administramos sitios "anti-pornografía" recibimos amenazas y menosprecio a diario. Bienvenido al internet. No nos ves tuiteando que son de amigos de Prause o Ley.

La oración se vuelve loca alegando que Alex está a punto de ser arrestado por hurto mayor (más difamación per se).

Su "comprensión". BS completa.

Si Rhodes no tenía un caso excelente antes de presentar su demanda (lo que hizo), ciertamente lo tiene ahora.

--------

Noviembre, 18 2019:

Staci Sprout hizo un video apoyando una recaudación de fondos para La demanda por difamación del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos. En represalia, RealYBOP (un alias de Nicole Prause) menosprecia a Staci Sprout:

Si bien RealYBOP no nombró a Sprout, tuiteó una captura de pantalla de su artículo.

-------

RealYBOP acosa a Alex Rhodes de Nofap (quien citó un estudio):

RealYBOP continúa atacando / menospreciando a Alex Rhodes, aunque Alexander Rhodes ha presentado una demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos

-----------

2 de diciembre de 2019: En varias respuestas a un abogado, afirma estar consultando con el FBI sobre la recaudación de fondos de Alex Rhodes. También afirma que los "registros" que demuestren que no tiene ninguna relación con la industria del porno estarán en su respuesta legal a las demandas de Rhodes:

Actualización: Ella mintió. Sus 2 mociones para despedir no tenían nada relacionado con la industria del porno. Consulte esta página para obtener documentación real de la relación acogedora de Prause con los de la industria del porno: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

-----------

Enero 23, 2020: David Ley y RealYBOP se unen para difamar y acoso cibernético a Alex Rhodes de Nofap (tuiteando un artículo falso con Nicole Prause, quien está siendo demandado por difamación por Rhodes).

En un movimiento legalmente peligroso, RealYBOP retuitea el artículo difamatorio de SCRAM:

Dos días después de este tuit, Alex Rhodes presentó su queja enmendada contra Nicole Prause. En su nueva queja, el artículo de ScramNews fue agregado como un nuevo incidente de difamación:

Ahora es una exhibición en la demanda por difamación de Rodas: Anexo # 14: Pieza de golpe SCRAM difamatoria, inexacta y de hecho, supuestamente colocada por Prause (3 páginas)

--------

Febrero 8, 2020: A pesar de que Alex Rhodes queja enmendada contra Prause también nombra la cuenta de Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) por difamarlo, RealYBOP continúa apuntando a Alex Rhodes y NoFap (los acosadores no pueden evitar acosar):

Nota sobre el estudio citado por RealYBOP: El programa era muy parecido a lo que hacen la mayoría de los chicos en nofap: registros, meditación, controles semanales y tratar de dejar de fumar. De hecho, el estudio está en mi lista de problemas sexuales y porno como:

Abstinencia o aceptación? Una serie de casos de experiencias de hombres con una intervención que aborda el uso de la pornografía problemática autopercibida (2019) - El documento informa sobre seis casos de hombres con adicción a la pornografía que se sometieron a un programa de intervención basado en la atención plena (meditación, registros diarios y controles semanales). Los 6 sujetos parecieron beneficiarse de la meditación. Relevante para esta lista de estudios, 2 de 6 informaron DE inducida por la pornografía. Algunos informaron una escalada de uso (habituación). Uno describe los síntomas de abstinencia.

---------

18 de febrero de 2020: Prause reclama la amenaza de violación en los foros de Nofap, pero no puede proporcionar una URL o captura de pantalla. Prause nunca proporciona documentación para ninguno de sus reclamos (ha acusado falsamente a Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes y entidades ficticias de amenazas de violación.

Estimado profesor de psicología y experto en sexo real, Frederick Toates desafía a Prause a toser su evidencia. Ella se resiste.

Otra cuenta más la desafía. Nada

---------

Febrero 20, 2020: Víctima más fabricada, con cero pruebas:

En realidad, está facilitando mucho el caso de Alex Rhodes. Ella continúa acosando y difamando a Rhodes y a su compañía, NoFap.

--------

21 de febrero de 2020: Un nuevo artículo expone piezas de éxito recientes dirigidas a NoFap y alex Rhodes como nada más que propaganda sin apoyo (los artículos a menudo presentan miembros de la industria del porno y sus aliados, como Prause y David Ley): NoFap no te convertirá en nazi: por qué los HSH no pueden controlar a los activistas contra la masturbación de Internet

A pesar de que Alex Rhodes queja enmendada contra Prause también nombra la cuenta de Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) como difamandolo, RealYBOP continúa atacando a Alex Rhodes y NoFap (los acosadores no pueden evitar el hostigamiento). RealYBOP tuitea 7 veces debajo del artículo del autor, un viernes por la noche, nada menos:

Mentiroso patológico RealYBOP termina su diatriba de Twitter difamando a Gary Wilson, afirmando falsamente que esta cuenta de twitter es en realidad Wilson. Por ejemplo, 2 de los tweets de la cuenta bajo el tweet de los autores:

3 días más tarde, RealYBOP tuitea bajo el tuit de RT sobre el mismo artículo (qué ciber acosador);

RealYBOP no proporciona ejemplos de "errores". Siendo demandado por Alex Rhodes no frena su acoso.

-------

Febrero 29, 2020: Burlándose de Rhodes y Hilton:

---------

3/3/20 - RealYBOP trolling Alex Rhodes, tuiteando bajo el tuit del Doctor:

Ser demandado por Rodas no está ralentizando RealYBOP.

---------

marzo de 2020: Todavía persigo a NoFap (Alex Rhodes), aunque Rhodes la está demandando.

RealYBOP miente sobre el contenido de la disertación del estudiante de posgrado Kris Taylor sobre 15 comentarios seleccionados de reddit / nofap: Quiero recuperar ese poder: los discursos sobre la masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea (2018). Ver esto de ida y vuelta entre Prause y Bart sobre el chiste de Taylor de un artículo.

--------

Marzo 5, 2020: Implicando que las 2 demandas por difamación en su contra se están moviendo en una dirección favorable:

------------

Marzo 7, 2020: Ser demandado, pero seguir persiguiendo a Nofap. El estudio que citó NO era sobre NoFap. Ninguno de los participantes vino de NoFap. Extracto:

El grupo más grande de participantes provenía de un solo subreddit ("r / everymanshouldknow"), donde había sido respaldado por el moderador.

Ella no pudo extraer el estudio, solo lo caracterizó mal.

Los participantes estaban preocupados por los efectos de la pornografía, pero el periódico describió erróneamente esto como preocupaciones con la masturbación. Contrariamente a las afirmaciones de conservadurismo, y que la religiosidad es un factor significativo, la demografía de sus sujetos cuenta una historia muy diferente: 70% ateos o agnósticos, tasas mucho más altas que la población general. Tasas muy bajas de disfunción eréctil (3.48%), por lo que no es representativo de los hombres que abandonan la pornografía.

--------

Marzo 9, 2020: Aunque Alex Rhodes de Nofap la está demandando, RealYBOP tuitea un ataque aleatorio en NoFap y el concepto de salir de la pornografía (llamado reinicio). los papel citado no tiene nada que ver con Nofap, reiniciar o dejar la pornografía (fue un estudio de cuestionario solo en adolescentes judíos israelíes, y ninguno intentaba dejar la pornografía).

Marzo 9, 2020: RealYBOP persigue a Nofap nuevamente, menospreciando el concepto de reinicio (eliminando el uso de pornografía), un término acuñado en foros de recuperación de pornografía como Nofap.

--------

Marzo 11, 2020: Encuentra un hilo de 3 meses para trollear, tuiteando bajo un enlace al video de Staci Sprout que apoya la recaudación de fondos de Nofap (Ver el artículo de Staci para documentación de Prause acosándola y difamándola).

No hay evidencia para las 30 llamadas quejas. Si ocurría algo, sin duda todas fueron bien merecidas y legítimas, al igual que las demandas por difamación en su contra. Es curioso cómo no menciona a las más de 30 víctimas de sus informes maliciosos y falsas amenazas legales: Numerosas víctimas de los informes maliciosos de Nicole Prause y el uso malicioso del proceso

--------

Marzo 12, 2020: Aunque Alex Rhodes de NoFap la está demandando, RealYBOP tuitea bajo un tuit de 4 días de antigüedad El segmento del Doctor con Alex Rhodes.

--------

Marzo 23, 2020: Aunque Alex Rhodes de Nofap la está demandando, RealYBOP tuitea un ataque aleatorio en NoFap. El estudio que citó NO era sobre NoFap: ninguno de los participantes provenía de NoFap. Extracto:

El grupo más grande de participantes provenía de un solo subreddit ("r / everymanshouldknow"), donde había sido respaldado por el moderador.

Es parcial, ya que el artículo entra en conflicto con sus propios datos. Si bien el resumen describe la religión y el conservadurismo como motivación para la abstinencia, la demografía de sus sujetos cuenta una historia muy diferente: 70% ateos o agnósticos, tasas mucho más altas que en la población general. Tasas muy bajas de disfunción eréctil (3.48%), por lo que no es representativo de los hombres que abandonan la pornografía:

La muestra final incluyó datos de 1063 participantes masculinos, de 18 años o más (M = 26.86, SD = 6.79). La mayoría de los participantes residían en América del Norte (77.47%) y algunos en Europa (16.78%) u otros continentes (5.75%). El 61.9% de la muestra ha obtenido un título universitario, mientras que el 90.69% ha asistido al menos a alguna universidad. La mayoría de los participantes (53.61%) se describieron a sí mismos como en una relación. UNLos teístas, agnósticos y apáticos constituyeron la abrumadora mayoría (70.00%) de la muestra. Además, el 19.80% indicó una afiliación cristiana y el 10.20% especificó otras religiones.

Actualizar: Artículo sobre el estudio con los autores corrigiendo parte de la información errónea:

"Lo que observamos es que la motivación para abstenerse de la masturbación no es más fuerte en las personas que informan los problemas sexuales más graves (como la hipersexualidad o la disfunción eréctil), sino que los correlatos más fuertes fueron opiniones sobre la masturbación como perjudicial para la productividad, perjudicial para la apreciación de las parejas sexuales y como un comportamiento generalmente poco saludable", Imhoff le dijo a PsyPost.
“La principal advertencia aquí es que observamos las correlaciones. Estos datos son mudos con respecto a la causalidad. Es tentador interpretar los hallazgos diciendo que las creencias (objetivamente no bien fundamentadas) sobre los efectos negativos de la masturbación hacen que la motivación sea abstinente. Sin embargo, hay otras posibilidades, como que estas opiniones se formen después del hecho como una forma de justificar la decisión ya tomada de abstenerse de la masturbación o una tercera variable (conservadurismo social) que causa ambas ".
“Solo después de realizar este estudio, supimos que existe un acalorado debate entre los protagonistas que ejecutan estos sitios web de reinicio y otras partes, a veces difamados como agentes de la industria del porno. No tenemos intereses en esto, nuestro estudio es puramente descriptivo, tratando de entender mejor tales decisiones. Parte de esto también es que siento la necesidad de enfatizar que nuestros participantes NO eran miembros de una comunidad de reinicio, sino más de mil hombres reclutados en un subreddit no tópico. Si estos datos se generalizan a los miembros de las comunidades de reinicio está abierto al escrutinio futuro,"Añadió Imhoff.

------------

Marzo 25, 2020: Ser demandado por Alex Rhodes no frena a RealYBOP. Un tuit un día después de que Alex Rhodes presentara su oposición a la moción de Prause para desestimar. Archivos judiciales que contienen nuevos incidentes y pruebas, víctimas adicionales, información adicional de antecedentes: Breve - 26 páginas, Declaración - 64 páginas, Exposiciones - 57 páginas (¿Qué tiene que ver Covid-19 con el porno?):

Que broma. RealYBOP no se preocupa por National Review, pero regularmente tuitea XBIZ, PornHub, YouPorn y varios productores de porno. RealYBOP no proporciona ejemplos de tergiversación, solo ad hominem drivel (como de costumbre). Enlaces a los dos artículos de National Review:

Marzo 25, 2020: Un segundo tweet atacando a NoFap. Este presenta una pieza de éxito de XBIZ (que revela una vez más la estrecha alianza de RealYBOP con la industria del porno). ¿Es una coincidencia que unas horas antes del artículo de XBIZ, RealYBOP menospreciara National Review y NoFap en Twitter? ¿RealYBOP tuvo algo que ver con que XBIZ escribiera este artículo? Las mentes inquisitivas quieren saber.

¿Qué pasa con mencionar COVID…. ¿otra vez?

---------

Abril 13, 2020: Tweet es puro BS. El artículo de opinión solo mencionó a Nofap en el último párrafo

¿Qué citó el periódico como razón para discutir el nofap y el antisemitismo? Este tuit

Vi el fanatismo del antisemitismo en Twitter hoy. Para ser claros, tenemos muchos usuarios judíos que abandonan la pornografía. Culpar a toda una religión por la pornografía es ridículo. Además, AA no se preocupa por las religiones de algunos de los que destilan / elaboran alcohol (¿a quién le importa?), También solo nos preocupa la recuperación.
- NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 7 de noviembre.

Nunca ha habido ni un ápice de evidencia de conexión entre Alex Rhodes o nofap.com y el antisemitismo. Nada. Estas afirmaciones fueron fabricadas por mentirosos patológicos Ley y Prause:

Prause está siendo demandado por difamación por sugerir que Alex Rhodes es antisemita.

El difamador en serie David Ley se une a:

Oh si… David Ley es compensado por el gigante de la industria del porno xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.

----------

Abril 20, 2020: Dos tuits sobre lo conocido las orígenes de reddit / nofap en 2011. Seguro que un grupo de hombres tomó un desafío de 7 días, pero pronto se dieron cuenta de que el problema era la pornografía. los dos sitios Nofap son cuatro ms de recuperación de la pornografía: nadie publica estudio chino que midió los niveles de testosterona todos los días durante días 16, y encontró pocos cambios hasta alrededor del día 7, cuando ocurrió un pico.

RealYBOP continúa apuntando a nofap, aunque @BrainOnPorn twitter ahora nombrado en dos demandas por difamación (Rhodes y Hilton)!

--------

Abril 21, 2020: Incluso Alex Rhodes la está demandando por difamación, Prause usa su cuenta RealYBOP para atacar / menospreciar a Alex Rhodes y su compañía (NoFap):

--------

Abril 23, 2020: GUAU. Soporte directo para Pornhub, mientras intenta menospreciar a NoFap (quien está demandando a RealYBOP por difamación):

Maldición, RealYBOP rastrea PornHub como si fuera una moderadora (por supuesto, la cuenta fue prohibida, porque fue twitteada por nofap). ¿Se pregunta si RealYBOP le hizo saber a pornhub sobre la cuenta? Hmmm

----------

Aunque Alex Rodas la está demandando por difamación, RealYBOP retuitea mentiras de David Ley sobre una carta de disculpa de los autores de un artículo que decía como si fuera sobre miembros de Nofap. no lo era, ¡ninguno de los sujetos provenía de NoFap! Además, el documento tergiversó a Gabe Deem y tergiversó lo que implicaba un "reinicio" (sacando sus comentarios de contexto).

La carta de disculpa, que no es lo que Ley afirma: Las razones de los hombres para abstenerse de la masturbación pueden no reflejar la convicción de reiniciar los sitios web

Gabe Deem tuitea de un lado a otro con el autor principal del estudio:

Hola Dr. Imhoff, me gustaría solicitar una corrección a su estudio, ya que me citan incorrectamente.
1) No estoy afiliado a NoFap.
2) Un reinicio es un período de tiempo sin estimulación artificial (pornografía), sin masturbación.
3) La cita es solo para chicos con disfunción eréctil inducida por la pornografía ... 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv
- Gabe Deem (@gabedeem) Abril 29, 2020

Mi twitter expone 'en el papel:

1 / Cómo se fabrica la propaganda en la literatura revisada por pares. Artículo sobre nuevo estudio: https://t.co/ZfQk4OQfjj
El estudio menciona @NoFap 17 veces, lo que hace que el lector asuma que el estudio encuestó a los usuarios de reddit / Nofap.
Sin embargo, ninguno de los sujetos era de Nofap / reddit. Cero. 😏
- Tu cerebro en la pornografía (@YourBrainOnPorn) Abril 27, 2020

------------

27 de mayo de 2020: Más mentiras sobre Carta de Imhoff al editor:

---------

RealYBOP retuitea las mentiras de Ley sobre la carta de Imhoff y su estudio. Ver este hilo para la verdad.

Más mentiras, ya que la encuesta de Imhoff tenía cero sujetos de nofap.

-----------

4 de mayo de 2020: se dirige a todos los foros de recuperación de pornografía, con BS fabricado:

--------

5 de mayo de 2020: Retweets de propaganda de Lehmiller:

--------

10 de mayo de 2020: RealYBOP y mentiras sobre la carta de Imhof. Nadie fue amenazado de ninguna manera. Ella enlaza a su nueva sección sobre “extremistas anti-porno”, donde tergiversa los artículos de opinión que cita. Es muy importante tener en cuenta: la supuesta página de investigación de RealYBOP no tenía menciones de "NoFap" antes de que se presentaran las demandas. Ahora contiene 7 instancias de "NoFap". El jurado encontrará esto muy interesante: ¡el acoso obsesivo incluso después de que se presentaron las demandas!

---------

19 de mayo de 2020: Como Prause estaba usando al menos 2 alias para insertar el artículo de Kris Taylor en la página de Wikipedia de Nofap, estaba tuiteando el artículo de Taylor. Observe cómo Nikky nunca cita estos documentos, porque no dicen lo que ella dice que hacen. Tesis de la estudiante de posgrado Kris Taylor sobre 15 comentarios de reddit / nofap: Quiero recuperar ese poder: los discursos sobre la masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea (2018). Ver esto de ida y vuelta entre Prause y Bart sobre el chiste de Taylor de un artículo.

Dos calcetines que editan la página de Wikipedia de Nofap durante mayo de 2020:

----------

23 de mayo de 2020: Kelsy Burke publicó un artículo ampliamente criticando a NoFap, aún ninguno de los 35 sujetos de su estudio eran de Nofap o RebootNation. Caso claro de propaganda dirigida por un aliado de RealYBOP.

------

24 de mayo de 20202: RealYBOP retuitea el artículo de Burke sobre su "estudio" que no tiene nada que ver con nofap (su artículo fue propaganda objetivamente inexacta).

--------

30 de mayo de 2020: Destinado a apuntar a nofap.

---------

Sábado, Junio 5, 2020: Retweets cloae ally "comradecat" ("nerdykinkycommie")

----------

Sábado, Junio 16, 2020: Dos tweets llenos de mentiras por el ciberstalker RealYBOP. Los 2 tweets contienen capturas de pantalla de varias presentaciones en la conferencia NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). A nadie se le pagó por su presentación, y estas 4 personas sí no recibir dinero de organizaciones religiosas (3 de los 4 son ateos).

-----------

Junio 29, 2020: Todas mentiras. Lo único sobre mí fue una captura de pantalla de comentarios de TED bajo mi charla (después de 5 años de acoso, TED finalmente sucumbió a la intensa presión de Prause). Nada sobre misoginia u homosexualidad. De todos modos, el artículo era un lío divagante de un sociólogo impulsado por una agenda que seleccionó cuidadosamente algunos comentarios de Reddit y videos de YouTube para respaldar su objetivo predeterminado de menospreciar a los hombres en recuperación.

Más en el mismo hilo: Calma falsamente que ha “escuchado historias”, pero nunca da un ejemplo.

--------------

julio 1 del 2020: RealYBOP atrapado en una mentira y expuesto. RealYBOP crea un tweet que hace que parezca que la estrella porno Jenna Jameson estaba respondiendo a NoFap (Jameson es seguidor y fan de Nofap):

Así es el tuit real:

Expongo a RealYBOP como mentirosa Y Jenna Jameson me responde:

Shady "af" tiene razón.

A pesar de que ella está siendo demandada, RealYBOP sigue lo anterior con un tweet directamente sobre Alex Rhodes, afirmando falsamente que era un "actor fallido". Alex fue una vez extra en una película de Tom Cruise. Alex se hizo "famoso" accidentalmente debido a una broma. Alex nunca aspiró a ser actor. RealYBOP es un mentiroso.

Molesto de que Jenna Jameson la haya delatado como mentirosa y que Jenny Jameson la haya llamado a la mierda, RealYBOP se dobla en sus obvias mentiras, mientras agrega más cargos de difamación (no es de extrañar que esté quemando abogados: su tercer set en la demanda de Hilton y el segundo set en la demanda de Rhodes). Tenga en cuenta que ReaYBOP tuitea una "diapositiva" del aliado xHamster (que está compensando a otros miembros de RealYBOP ¡promueve sus sitios web y convence a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos!) Todo lo que dice RealYBOP es falso, no es de extrañar.

Además de ser propaganda fabricada por xHamster, la "diapositiva" no menciona Nofap. Táctica típica de RealYBOP de tuitear materiales que no apoyan lo que ella dice en sus tuits.

También son fabricadas las afirmaciones de RealYBOP de recibir amenazas de muerte / RealYBOP nunca ha producido un solo ejemplo de amenaza de muerte, y ciertamente ninguno de los que Prause alude la está amenazando.

----------

julio 3 del 2020: RealYBOP ingresa a un hilo de Nofap para trollear a Alex Rhodes (no es de extrañar que esté quemando a los abogados defensores):

-----------

3 de Julio de 2020 y 7 de Julio de 2020: No tuvo nada que ver con NoFap. Solo una mención de un enlace "Follin" a los llamados videos "nofap" en YouTube. La cosa es que nofap no tiene videos oficiales. Entonces, son solo youtubers aleatorios. Sin sentido. Qué cyberstalker.

---------

7-7-20: Tres tuits después de Nofap (Tweet1, Tweet2, Tweet3) Hablar sobre el ciberacoso obsesivo. Debe haber pasado un día entero obteniendo estos datos irrelevantes. Y ella afirma ser una víctima de Alex Rhodes, aunque él nunca tuitea sobre ella, mientras Prause usa cobardemente su cuenta cómplice (RealYBOP) y acosa y difama a Rhodes y Nofap a diario.

-----

Llamando a los chicos que abandonan el porno extremistas

-----

Publica un artículo por estudiante, no un estudio

------

Acecho cibernético al demandante:

-------

Tergiversación típica. Este tweet de 2013 es el meme del último episodio de "Breaking Bad". También revela que Prause está buscando en todo el material en línea de Alex.

-----

Otro artículo inédito ... que no tiene sentido. JAJAJA.

-----

Ni nofap ni yo tenemos ninguna conexión con Gavin MnInness.

--------

Alex no "volvió a demandar". Esto fue parte del descubrimiento en la demanda original, y por qué Prause se declaró en bancarrota, para evitar el descubrimiento, revelando que ella era @BrainOnPorn.

----------

Noviembre de 2019: Prause entra en California "Programa de seguridad en el hogar"Con falsos pretextos, usándolo indebidamente para acosar a sus víctimas y críticos

Por la mañana, antes El anuncio de NoFap de su fondo colectivo (para iniciar una demanda por difamación contra Prause por su atroz difamación de Nofap y su fundador), Prause con recelo comenzó twitteando que ella había recibido amenazas de muerte. (NOTA: Prause nunca ha proporcionado evidencia pública de amenazas verificables, así como ella nunca ha proporcionado evidencia de que alguien la esté acosando). De hecho, durante el primer día de la financiación colectiva de Alex, mantuvo una pestaña de "amenazas de muerte" supuestamente enviadas en su dirección. Su último tweet anuncia que ha ingresado al Programa California Safe At Home:

Es seguro que Prause ingresó fraudulentamente a Safe At Home de CA, porque nombró me como la razón para hacerlo en ella lleno de mentiras Moción para desestimar presentada en la demanda de Hilton (su Moción para desestimar fue denegada). No la he acechado. Desde su movimiento:

Wilson tiene una historia documentada de acosarme. Como resultado, califiqué para el programa Safe at Home de California y solicité una orden de no contacto contra Wilson.

Esta es una pila de basura de campana de víctima falsa fabricada por el real autor. Ella no proporciona documentación para su reclamo, que inició en abril, 2013, y empezó publicando en julio de 2013 (unos pocos días después de Me atreví a señalar sus tergiversaciones públicas sobre su primer estudio de EEG). Como se expone en esta sección (Las fabricaciones de Prause de víctimas), Prause proporciona cero pruebas para apoyar sus afirmaciones de acoso. Como expliqué en esa sección:

No he estado en Los Ángeles en más de una década y nunca he sido contactado por ninguna agencia de aplicación de la ley (¿por qué lo harían?). En a fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de la UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre Gary Wilson, ni ningún informe presentado por Nicole Prause.
La "orden de no contacto" de Prause es pura ficción: tengo contacto nunca iniciado con PrauseSin embargo, Prause me ha contactado cientos de veces en las redes sociales (más abajo).
FBI? Un La solicitud de la FOIA con el FBI reveló que Prause mintió sobre informarme: en En diciembre de 2018 presenté un informe del FBI sobre Nicole Prause por afirmar pública y falsamente que me había denunciado.
Nuestra queja ante UCLA fue objetivamente precisa y justificada (mucho más sobre UCLA a continuación). ¿Realidad? UCLA no renovó el contrato de Prause (finales de 2014, principios de 2015). Simplemente le habíamos pedido que eliminara la difamación de su sitio web (que se hacía pasar por un sitio web de UCLA cuando no lo era) y se disculpó.

Es importante tener en cuenta que sus falsas acusaciones de acoso comenzaron casi tan pronto como nuestros caminos se cruzaron. De hecho, ella acusó a mi esposa y a mí de acosarnos en un De abril de 2013 Intercambio de emails eso ocurrió unas semanas después de que publiqué una respuesta a David Ley Psychology Today publicación de blog donde Prause y él apuntaron a mi sitio web: "Tu cerebro en la pornografía: NO es adictivo.El blog de Ley fue sobre el estudio inédito de EEG de Nicole Prause, que aún no se ha revisado por pares (esta fue la primera vez que oí hablar de Prause).

Prause inmediatamente inició su único contacto conmigo en 2 correos electrónicos y un comentario debajo de mi Psychology Today respuesta. Simultáneamente, ella contactó Psychology Today editores, que reenviaron su segundo correo electrónico. Los siguientes 2 correos electrónicos son del final de nuestro breve intercambio (capturas de pantalla del intercambio de correo electrónico completo de Prause & Wilson):

Como puede ver, Prause nos acusa de acosarla, aunque todo lo que hice fue responde a dos correos electrónicos que me envió. Aquí es donde comenzaron las afirmaciones de "acecho" fabricadas por Prause.

Prause inició su primer público Campaña "Gary Wilson es un acosador" 3 meses después, inmediatamente después de que publiqué mi crítica de Steele et al. 2013, lo que sugirió que ella tenía tergiversado De Steele hallazgos reales. Prause creó numerosos alias para difamarme, incluido este canal de YouTube, GaryWilson Stalker. Una captura de pantalla de mi bandeja de entrada de YouTube del 26 de julio de 2013 revela el ciberacoso incesante de Prause (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar):

Pregunta: ¿Conduje 800 millas a Los Ángeles por el mismo día que publiqué mi crítica detallada para pasar el rato alrededor de UCLA, o Prause inició un campaña fabricada de ser acosado el día después de mi crítica? El último. Tengo muchas ganas de un juicio por jurado, testificando bajo juramento la letanía de falsedades de Prause. Aún más, espero que Prause sea interrogado y expuesto como el perpetrador en serie, no como la víctima.

Noviembre de 2019: Prause hace un mal uso del "Programa Safe At Home": amenaza al servidor web de YBOP (Linode) con una carta fraudulenta de Cease & Desist, afirmando falsamente que su dirección está en YBOP (no lo estaba).

En un intento de enterrar evidencia de su comportamiento atroz, Prause ha presentado 3 solicitudes de eliminación de DMCA sin fundamento y sin éxito con el host web de YBOP, buscando eliminar las capturas de pantalla de sus tweets difamatorios. Cuando el DMCA sin base falló, Prause intentó tome la URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) y su marca registrada (yourbrainonporn), y a sabiendas creó un sitio que infringe la marca comercial (www.realyourbrainonporn.com) y cuenta de Twitter asociada (@BrainOnPorn).

Cuando sus intentos fracasaron para eliminar la documentación de su difamación y acoso de este sitio web, recurrió a amenazar al anfitrión web de YBOP, Linode, con una falsa carta de cese y desistimiento, escrita por el abogado de la industria del sexo Wayne Giampietro. (Antes de esta disputa, Giampietro representó a una parte asociada con Backpage - un mercado en línea que se cerró para la trata de menores. Backpage.com fue clausurado por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución". Mira esto USA Today artículo: Acusación de 93 cargos por cargos de tráfico sexual revelados contra Backpage fundadores. La acusación acusada Backpage propietarios, junto con otros, de conspirar para facilitar deliberadamente delitos de prostitución a través del sitio web, y sostuvieron que las personas traficadas incluían adolescentes).

La carta de cese y desistimiento llena de mentiras de Wayne Giampietro (Prause no proporcionó una captura de pantalla o URL, porque su dirección no estaba en YBOP):

Linode nunca me informó sobre la falsa carta de C&D de Prause porque no tenían ninguna razón para actuar en consecuencia. En cambio, el C&D anterior me lo envió el propietario de un canal de YouTube a quien Prause silenció exitosamente con sus amenazas. El joven tenía miedo de borrar su video que contenía capturas de pantalla de las páginas de YBOP que documentaban su difamación / acoso. Prause le dijo falsamente que estaba violando sus derechos porque la dirección de su casa estaba en YBOP. Citó las regulaciones de California “Seguro en casa” y su falsa carta C&D (arriba).

No fue hasta enero de 2020, cuando Prause envió a Linode un segundo C&D infundado, que Linode finalmente se puso en contacto con YBOP. Una vez más, Prause no proporcionó URL ni capturas de pantalla para que Linode investigara: Enero de 2020: Nicole Prause intenta acabar con YBOP amenazando a su proveedor de alojamiento web (Linode) con una segunda carta falsa de Cease & Desist. Linode cerró el asunto, informando a Prause que todas sus futuras comunicaciones con Linode serían enviadas en mi dirección.

Esta captura de pantalla de una comunicación de Linode en enero de 2020 confirmó que (1) YBOP no estaba publicando la dirección o el número de teléfono de Prause, y (2) Prause no pudo proporcionar ninguna solicitud procesable (es decir, URL de páginas que supuestamente contienen su dirección):

Utilizando "Seguro en casa”Silenciar a sus críticos, cuando nadie estaba violando sus derechos bajo la Ley de Seguridad en el Hogar, es abusar de la Ley. Según la Ley, constituye un delito menor según la ley de California.

Noviembre de 2019: Prause hace un mal uso del "Programa Safe At Home": amenaza al canal de YouTube con acciones legales, alegando falsamente que un video era difamatorio y estaba vinculado a su domicilio en YBOP (su dirección nunca estuvo en YBOP)

Alrededor del tiempo en que se presentó la demanda por difamación de Rhodes v. Prause, YouTuber Dan sin miedo publicó un video corto sobre la demanda de Rhodes y la larga y documentada historia de difamación y acoso de Prause. Su video contenía imágenes de él desplazándose por la primera página de YBOP Prause, mostrando la tabla de contenido y destacando brevemente algunas secciones.

Vi el video y lo publiqué en YBOP. El video de Fearless Dan era real y no difamaba a nadie. Sin embargo, Prause lo denunció en YouTube y amenazó a Fearless Dan con acciones legales. Esto es lo que Prause envió por correo electrónico a YouTube:

Consulte el siguiente documento que respalda la difamación, el acoso y el fraude financiero en el video del Sr. "Fearless Dan" publicado aquí: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA
Esto también viola las protecciones de mi programa de seguridad en el hogar de California. El Sr. "Fearless Dan" enlaza en el comentario a una descripción de mi ubicación física con imágenes mías que no son de su propiedad.
Mi abogado seguirá con un cese y desistimiento específico del video de su cliente, probablemente mañana, si no se elimina de inmediato.

Todas mentiras. Prause es el llamado "documento que respalde la difamación, el acoso y el fraude financiero"Parece haber sido la carta de cese y desistimiento llena de mentiras de su abogado Wayne Giampietro, que publiqué en el sección anterior. Prause también mintió cuando afirmó que Fearless Dan "vincula en el comentario a una descripción de mi ubicación física". Se vinculó con YBOP que, como se documenta, nunca ha contenido la dirección de su casa.

Desafortunadamente, Fearless Dan luego eliminó su video, temiendo que de lo contrario podría poner en riesgo todo su canal de YouTube. Prause así censuró con éxito su derecho a decir la verdad libremente. Vea abajo.

Los correos electrónicos difamatorios y amenazantes de Prause destinados a censurar a Dan sin miedo ahora se incluyen en La demanda por difamación de Alex Rhodes. Captura de pantalla presentada con Queja enmendada de Rhodes (Dan reenvió el correo electrónico de Prause al equipo Nofap):

El correo electrónico anterior fue tomado de: Anexo # 3: Capturas de pantalla de Nicole Prause y @BrainOnPorn difamando a Alex Rhodes (61 páginas)

Otros - noviembre de 2019: en respuesta a Diana Davison Post milenial exponer' Prause acosa / difama a Davison, seguido de una carta falsa de Cease & Desist y exigiendo $ 10,000 para no presentar una demanda

Unas semanas después Rodas v Prause fue archivada, la cobertura mediática precisa sobre la falsa acusadora / difamadora en serie Nicole Prause finalmente llegó:

"Alex Rhodes, del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'NoFap', demanda a un sexólogo obsesionado pro-porno por difamación" por Megan Fox de PJ Medios
"Las guerras porno se vuelven personales en No Nut November", por Diana Davison de El post milenial.
Davison también produjo este video de YouTube de 6 minutos tocando el comportamiento atroz de Prause: "¿Es adictivo el porno?"

El video de Diana Davison en YouTube proporcionó un enlace a la línea de tiempo de los eventos que relatan la casi Campaña de 7 años de acoso, difamación, amenazas y acusaciones falsas denominadas "Cronología de la guerra académica de VSS ". Prause eventualmente se eliminó la línea de tiempo(!), sobre qué base nadie lo sabe. Varios comentarios reveladores bajo tEl video de Diana Davison expone a Prause como el perpetrador, no la víctima:

-----------

-----------

-----------

Como había hecho con otros periodistas (p. Ej. Belinda Luscombe, Amy Fleming) Prause fue al ataque, acosando, difamando y amenazando a Diana Davison. Prause finalmente recurrió al envío de Davison y El post milenial a carta de cese y desistimiento sin fundamento (PDF de carta C&D falsa). Comenzamos con el tweet original de Diana Davison que enlaza con su artículo:

En No Nut November, la pregunta "¿Fap o no fap?" Se ha convertido en un peligro legal. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember
- Diana Davison (@ d2davison) 21 de noviembre.

Se le preguntó a Davison sobre las presentaciones judiciales de Prause donde Prause afirma falsamente que nunca asistió a un programa de premios porno. (Mira esto imagen de ella (a la derecha) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios 2016 X-Rated Critics Organization (XRCO).) Davison expone a Prause como perjurándose en sus presentaciones de la demanda Hilton v. Prause:

Prause luego bloqueó a Davison para evitar que respondiera a los tweets de Prause:

Foto adicional que la muestra en una mesa "reservada" dentro de los premios de pornografía, por lo que no fue otro evento de alfombra roja.https://t.co/SPwKCaZte2
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de noviembre.

Capturas de pantalla que respaldan todo lo que dijo Davison:

asistió a 2016 Organización de críticos con calificación X (XRCO) entrega de premios (PDF: XRCO 2016)
declaró que había asistido a AVN en 2015 (PDF: AVN 2015)
declaró que planeaba asistir a AVN en 2019 (PDF: AVN 2019)

Con Davison bloqueado, Prause lanza su diatriba:

¿Es una coincidencia que el correo electrónico de AVN a Prause tenga fecha del 21 de noviembre, el día El post milenial exponer 'en Nicole Prause ¿fue publicado? Esto sugiere que Prause envió un correo electrónico a AVN y ellos inmediatamente respondió con la declaración solicitada. Parece que Prause y AVN tienen una relación continua.

Sin embargo, el correo electrónico de AVN no puede respaldar las afirmaciones de Prause. Primero, el correo electrónico de AVN solo se refiere al 2019, pero Don Hilton solo sostiene que Prause declaró que había asistido a AVN en 2015 (que Prause tuiteó en 2015) En segundo lugar, el respiro AVN se refiere solo a boletos de RSVP, no a la admisión general. Lo único que prueba el correo electrónico AVN es que AVN está a disposición de Prause.

La diatriba de Prause continúa, con capturas de pantalla autoincriminatorias de esta página: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno? Puedes ver la sección que capturó en su tweet aquí: Evidencia de que Nicole Prause asiste a los premios de la industria del porno (XRCO, AVN)

Luego ella tuitea esta gema (presentando más de sus correos electrónicos privados con expertos de la industria del porno):

La captura de pantalla del correo electrónico del Presidente de XRCO a Prause del tweet anterior no tiene precio:

Bob Krotts confirma que Prause había asistido a XRCO (contrario a la declaración jurada de Nikky), pero no está seguro de si ella es "parte" de la industria del porno o no. El tweet de Prause contiene una segunda captura de pantalla, de un tweet de Davison:

Davison se refiere a esta foto XRCO de Prause sentado en una mesa reservada con amigos de la industria del porno (rubia a la izquierda de la estrella porno Melissa Hill):

En el mismo hilo, aquí ella está despotricando sobre el 2019 AVN (en lugar de 2015), y recibos en Twitter que supuestamente muestran que estuvo en Los Ángeles durante el AVN 2019 (que se celebra en Las Vegas). Sin embargo, nadie dijo que Prause asistiera al 2019 Premio AVN (aunque Prause aparentemente una vez planeó asistir a AVN), o La Post milenial artículo no dijo nada sobre los premios AVN o XRCO.

Prause se intensifica a amenazar una demanda. Ninguna de sus "pruebas" contradice nada tuiteado por Diana Davison.

Al mismo tiempo, ella tuitea a todos los peces gordos de la industria del porno que están a su alcance. ¡Nada sospechoso aquí amigos!

Davison responde a ser bloqueado, luego acosado por Prause:

¿Por qué Twitter permite que las personas que te han bloqueado respondan tweets? Tengo una chiflada (Nicole Prause) acusándome falsamente (sorpresa, sorpresa) y otras personas tienen que decirme qué está pasando.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de noviembre.

Ese es un comportamiento bastante extraño para una persona que es terapeuta.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de noviembre.

Casi parece que ella ... me acecha. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de noviembre.

Noviembre 25, 2019:

Al día siguiente, Prause la atrapa. Backpage.com abogado para enviar un carta falsa de cese y desistimiento a Davison y El post milenial. Todos los supuestos errores de Prause son tonterías fabricadas, como de costumbre.

Recordatorio: el abogado de Prause es Wayne B. Giampietro, uno de los principales abogados defensores backpage.com. El gobierno federal cerró la contraportada "por facilitar voluntariamente la trata de personas y la prostitución" (vea este artículo de USA Today: Se revela la acusación de 93 por cargos de tráfico sexual contra los fundadores de Backpage) La acusación formal acusó a los propietarios de la página, junto con otros, de conspirar para facilitar deliberadamente delitos de prostitución a través del sitio web. Las autoridades sostienen que algunas de las personas traficadas incluyeron adolescentes. Para más detalles sobre la participación de Giampietro ver - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un extraño giro de los acontecimientos, backpage.com los bienes fueron incautados por Arizona, Wayne B. Giampietro LLC aparece como perder $ 100,000.

Continúa las amenazas contra Davison, El post milenial, y otras dos cuentas de Twitter en el hilo de Davison (nota: Prause ya había bloqueado a Davison).

Observe cómo dice la carta C&D de Prause RE: Tu cerebro en el porno. Solo muestra que probablemente ella es la que escribe los C&D falsos, no su abogado.

Diana Davison responde al acoso de Prause y a la falsa carta de C&D.

Que mintió sobre su asistencia al evento de XRCO y que amenaza con demandar a las personas que dicen haber visto una foto de ella allí. Además, acusar falsamente a las personas de acechar solo por investigar y defenderse.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de noviembre.

Diana describe a Prause exigiendo $ 10,000 para irse.

Me parece que la demanda de $ 10K fue una forma de intento de extorsión.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 de noviembre.

Prause también intenta intimidar a otros en el hilo de Davison:

La cosa es que esa no es la ley. Deberías contactarme por DM
- Diana Davison (@ d2davison) 26 de noviembre.

Otras cuentas educan a Davison sobre las formas en que la industria del porno aumenta:

¿Qué pasa con ella? La encuesta dice ... ¡Desquiciado!
- Diana Davison (@ d2davison) 26 de noviembre.

Davison no se siente intimidado por Prause:

Así que me acaban de amenazar con una demanda falsa por decir cosas que son demostrablemente ciertas. Interesante. Para la persona que emite esta amenaza: tengo un abogado de Los Ángeles y tendrá noticias suyas si persiste en este intento de silenciar mi discurso.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 de noviembre.

El problema con su pregunta es que la persona que alega difamación afirma que dije cosas que no dije. Lo que dije es que una persona estaba en un lugar donde las fotos prueban que estaba. Ella alega que dije que estaba en otro lugar que no me interesa.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 de noviembre.

Noviembre 26, 2019:

Ciertamente año extraño. Hice mi propia investigación y estoy de acuerdo con su conclusión, pero no estoy de acuerdo con algunas de sus otras declaraciones. El desacuerdo no es difamación, ¿verdad? Mientras tanto, Prause amenaza con demandarme ahora por decir la verdad. Ella es la loca más grande en No Nut November.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 de noviembre.

Para aclarar, cuando digo "decir la verdad" me refiero a que quiere demandarme por producir una foto de ella en un espectáculo de premios porno al que dice que no asistió.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 de noviembre.

Diciembre 19, 2019: Prause aparentemente asustó a Tiki-Toki.com para que eliminara la línea de tiempo de Davison sobre la difamación y el acoso de Prause.

Para ser honesto, siento que debería tener una declaración jurada de ser intimidado en las demandas ahora. Acabo de recibir un aviso de que Prause había eliminado mi documentación de la línea de tiempo del sitio web que me permitía seguir sus nefastas actividades.
- Diana Davison (@ d2davison) 20 de diciembre de 2019

Nota: Han pasado meses y Davison Post milenial el artículo permanece, al igual que todos los tweets de Davison. Más amenazas vacías e inmerecidas de Prause.

-----------

Marzo 10, 2020: Evidentemente, Diana Davison recibió correos electrónicos de más víctimas de Prause. Nunca termina:

¿En qué momento puede declararse a Nicole Prause una litigante vejatoria? Recibo mensajes y capturas de pantalla de muchas personas de ella diciendo que los está demandando ... y no lo hace. Porque sabe que no puede.
- Diana Davison (@ d2davison) Marzo 10, 2020

Davison continúa:

Hmm. El acoso criminal debe repetirse por contacto no deseado después de que le digan que el objetivo le tiene miedo. No le tengo miedo. Ella amenaza y luego desaparece, así que no creo que llegue al umbral. Y ella es como perdigones dispersando sus amenazas sin seguimiento.
- Diana Davison (@ d2davison) Marzo 10, 2020

Estoy en desacuerdo. Hace poco asistí a una audiencia anti-SLAPP en la que dijeron que la amenaza de litigio se considera equivalente a un litigio real.
- Diana Davison (@ d2davison) Marzo 10, 2020

Davison termina con lo que muchos de nosotros sabemos que es verdad:

Un jodido loco. Obsesionado con decir que la pornografía no tiene cualidades adictivas ni inconvenientes. Ella demandará a cualquiera que la llame loca o le señale hechos inconvenientes que interfieren con su neutralidad académica.
- Diana Davison (@ d2davison) Marzo 10, 2020

Otros - noviembre de 2019: Prause ataca a la periodista Rebecca Watson ("skepchicks"), diciendo que mintió sobre todo en su video sobre la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Prause

Si bien Watson está bien con la pornografía, es liberal y no es fanática de NoFap, critica a Prause por acoso y difamación de Alex Rhodes (artículo y video). Watson hizo su tarea en Prause pero no en el estado actual de la investigación, que abundantemente apoya el modelo de adicción.

Watson publica su video y artículo; Prause va tras ella.

Prause diciendo que Watson mintió sobre todo en su video.

Prause publicó unos 30 tweets y 20 comentarios en YouTube, todos con su habitual serie de cuentos de hadas. Algunos ejemplos:

Ah, sí, el LAPD está en los comentarios anónimos de Internet de hace un año.

Sí, California tiene una ley contra la presentación de demandas por difamación fraudulentas. Se llama anti-SLAPP, y ese es el tipo de movimiento que gané contra Prause en 2020. Prause buscó una orden de restricción frívola en mi contra en California. La La corte lo desestimó y concedió mi moción anti-SLAPP, dejando a Prause obligado a pagar los honorarios de mi abogado.

-------

Prause usó su propia cuenta y la cuenta de YouTube RealYBOP para discutir con los comentaristas en el video de Watson. Tenga en cuenta que el comentario de RealYBOP se lee como si hubiera sido escrito por Prause, en primera persona ("mi licencia", "gané"), al describir sus supuestas victorias en la audiencia de la OMPI, las quejas de la UCLA y las quejas contra su psicología licencia. El comentario de RealYBOP también se vincula a 2 documentos judiciales que Prause obligó a Reason.com a agregar este artículo sobre Hilton v. Prause. (La corte ignoró Prause documentos llenos de mentiras y se negó a desestimar el caso).

Los comentaristas de YouTube captan:

----------

Más comentarios de Rebecca Watson sobre la campaña de difamación de Prause.

Watson continúa, reprendiendo a Prause:

Finalmente, Watson tuvo suficiente:

--------

Diciembre de 2019 en adelante: el canal de YouTube RealYourBrainOnPorn se identificó inicialmente como Nicole Prause (por lo tanto, también identifica a Prause como sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree")

Molesto por un video menos que halagador de Rebecca Watson que cubre el Demanda por difamación de Rhodes, Prause usó su propia cuenta y la cuenta de YouTube RealYBOP para discutir con los comentaristas en el video de Watson. El comentario de RealYBOP se lee como si hubiera sido escrito por Prause, en primera persona ("mi licencia", "gané"), al describir sus supuestas victorias en la audiencia de la OMPI, las quejas de UCLA y las quejas contra su licencia de psicología. El comentario de RealYBOP también se vincula a 2 documentos judiciales que Prause obligó a Reason.com a agregar este artículo sobre Hilton v. Prause. (La corte ignoró Prause documentos llenos de mentiras y se negó a desestimar el caso).

Las afirmaciones de Prause de victimización son fabricaciones puras. Ella es el perpetrador no la víctima.

Poco después de su arremetida contra Watson en YouTube y Twitter, el canal de YouTube RealYBOP cambió su nombre a "TruthShallSetYouFree, ”Lo que provocó que el comentario anterior cambiara los nombres de usuario:

Es 2021 y Prause todavía usa su alias de YouTube modificado (La verdad se establecerá libre) para menospreciar y difamar a sus objetivos habituales, al tiempo que difunde afirmaciones sobre su victimización. Algunos ejemplos de su trolling y difamación.

Desprecio bajo un video que presenta material de YBOP:

------

Las mismas mentiras locas que publicó en su propia cuenta y en la cuenta de Twitter de RealYBOP (la VICIO El artículo era pura propaganda, pero incluso sabiamente no dice nada sobre Alex Rhodes o Gary Wilson amenazándola de alguna manera).

-------

Dos comentarios llenos de mentiras que son casi palabra por palabra idénticos a los tweets difamatorios de su alias @BrainOnPorn.

Traje # 1 - Más mentiras de ella. Su caso fue escuchado y encontrado "sin mérito". Prause buscó una orden de restricción frívola contra mí (Gary Wilson) en California. El Tribunal lo desestimó y concedió mi moción anti-SLAPP, dejando a Prause obligado a pagar los honorarios de mi abogado.. A los pocos días se declaró insolvente, frustrando la recaudación.

Demanda n. ° 2: sin inmutarse por su inequívoca derrota en CA, Prause presentó un segundo procedimiento frívolo contra mí en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia el 22 de enero de 2021, el Tribunal de Oregon falló a mi favor y la acusó de costos y una multa adicional.

---------

Aunque Prause está siendo demandado por difamación por Don Hilton, ella continúa troleando sus videos, lo que se suma a su difamación de él.

--------

Ahh, las amenazas de muerte imaginadas.

Prause ha publicado cientos de tweets que afirman haber recibido amenazas de muerte por mi culpa, Nofap y cualquier otra persona con la que no esté de acuerdo. Majaderías. Si ella ha recibido tales amenazas (al igual que Nofap y yo… bienvenidos a Internet) no se deben a nuestros esfuerzos.

--------

Una vez más, afirma amenazas, pero no ofrece pruebas que relacionen "amenazas" con ninguna persona conocida. Luego, usando su alias Truth ShallSetYouFree, afirma haber copiado la "difamación" y se la envió a Prause [ella misma].

¿Hacer rica a Prause? Verificación de la realidad: ha perdido 2 juicios, que inició. En ambos me adjudicaron costas judiciales y honorarios de abogados.

Hubo varios comentarios desagradables adicionales por parte de Truth ShallSetYouFree, pero entiendes la idea: es Prause.

Otros - En curso: para suprimir las críticas, Prause amenaza a numerosas cuentas de Twitter con demandas judiciales de reclamos menores falsas (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anónimo")

1) Tom Jackson (@ViviendoThoreau) - noviembre de 2019:

Prause y Tom Jackson intercambiaron tweets en marzo, y nuevamente cuando Diana Davison tuiteó su exposición '. El 22 de noviembre, Prause amenaza a Jackson con una demanda por difamación, exigiendo un pago de $ 10,000:

Ella afirma que un servidor de procesos está trabajando para localizar una cuenta anónima de Twitter. Claro que lo es.

Prause ingresa al hilo de marzo de 2019 con amenazas legales adicionales:

Otra amenaza bajo un tuit de marzo diferente:

Otra amenaza más bajo otro tuit de marzo:

La cuarta amenaza bajo un tweet de marzo de Jackson (y sí, eso es Prause posando con estrellas porno):

Tom Jackson responde con una captura de pantalla de Prause assistinsg 2016 Ceremonia de entrega de premios de la Organización de Críticos X-Rated (XRCO). (De acuerdo a Wikipedia , Los premios XRCO son otorgados por el estadounidense Organización de críticos con calificación X anualmente a las personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es la única feria de premios de la industria para adultos reservada exclusivamente para miembros de la industria.^{[ 1 ]})

Ella presenta una “demanda” en la corte de reclamos menores contra la cuenta anónima de Twitter de Tom Jackson en la corte de Los Ángeles.

Tom Jackson puede no saber eso:

Las demandas de California por reclamos menores por difamación solo se aplican a los residentes de California. Si Tom vive en otro lugar, la demanda se desestima automáticamente (siempre que evite el servicio en CA).
Cualquiera puede presentar una demanda de reclamos menores, porque es tan fácil como hacer clic en algunos cuadros en línea.
No se pueden involucrar abogados. Debes representarte a ti mismo.
Demandar una cuenta anónima en línea en un tribunal de reclamos menores es como demandar a un fantasma. A menos que uno esté dispuesto a gastar toneladas de dinero para obligar a Twitter a revelar un correo electrónico, y la desafortunada víctima es atendida en CA, es una amenaza vacía.

Tom Jackson elimina su cuenta de Twitter:

Los miembros del grupo privado de Facebook celebran como trolls juveniles:

Prause coloca los tweets de Jackson en la máquina WayBack de Internet. No es sorprendente, ya que puede haber estado detrás de las URL pornográficas fraudulentas insertadas en los archivos de YBOP WayBack: Agosto de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) Más de 110 tuits difamación / acoso a Gary Wilson: "descubren" URL falsas de pornografía "encontradas" en el Archivo de Wayback de Internet).

Lástima que la gente no conozca sus derechos. La demanda de Tom Jackson por reclamos menores no siguió adelante.

Ella entonces fijó un tweet jactándose sobre todos los grupos e individuos de la industria del porno que acudían en su ayuda:

Si alguna evidencia muestra la relación íntima de Prause con la industria del porno, lo anterior ciertamente lo hace. Ella tiene grandes jugadores porno a su entera disposición. Su próximo tweet debajo de esto es risible:

Ella está reclamando las dos demandas por difamación (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes ) contra ella están Trajes SLAPP (Demanda estratégica contra la participación pública). Buen intento, pero ambos trajes de difamación están avanzando (escuchamos que más trajes seguirán).

----------------------------

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creador) - noviembre de 2019:

Las amenazas legales por Prause ocurrieron en El hilo de Diana Davison sobre El post milenial artículo. Todo comienza con este intercambio:

Continúa más abajo en el hilo:

Divertidísimo. El tweet anterior afirma que no hay relación entre Prause y los expertos de la industria del porno, pero ella tuitea una lista de peces gordos de la industria del porno que están a su alcance. Nada sospechoso aquí amigos.

Dos amenazas más orientación Kurall_Creator (Mark Schuenemann). Para amenazar, se jacta de sus próximas demandas con Diana Davison y Tom Jackson, que nunca llegaron a buen término.

Más difamación y mentiras de Prause:

Epílogo: Prause no presentó ninguna demanda por "difamación".

Al mismo tiempo, un abogado da su opinión de 25 tweets de los trajes de difamación en contra Prause. A pesar de que afirma desde el principio que no es fanático de NoFap (uno de los demandantes) y es fanático de la pornografía, destripa a Prause por su comportamiento loco y sus falsas amenazas legales:

Tweets continuaron:

Tweets adicionales:

Prause afirmó tener una línea directa con el FBI y que el FBI le aconseje qué decirle al público sobre la demanda por difamación de Alex Rhodes. Probablemente no.

-------------------------------

3) diciembre de 2019: Matthew

Antecedentes: el siguientes tweets provienen de un hilo de Pascal Gobry con su extenso artículo: Un caso basado en la ciencia para poner fin a la epidemia de pornografía. RealYBOP y Nicole Prause respondieron con 90 tweets incoherentes en el hilo de Gobry, que consisten en ataques personales, ad hominem, y falsas acusaciones (pero nunca abordando la sustancia de su artículo).

En otro hilo de Pascal Gobry, Matthew les hace saber a todos que Prause solo lo amenazó:

Matthew ignora sus amenazas, pero otros no:

El hilo continúa con un abogado que la educa:

En cuanto a sus afirmaciones, ninguna de las demandas de reclamos menores fue a juicio. A menos que ella sirva a la fiesta mientras están en California, el traje se retirará en un par de meses. Prause sabe que sus pequeños reclamos no irán a ninguna parte. Pura intimidación. Prause nunca ha presentado una demanda por difamación contra nadie en un tribunal ordinario. Incluso en las 2 demandas por difamación en su contra, ella no pudo demandar. La verdad es una defensa.

——————————————————————————————–

4) enero de 2020: TranshumanAI

Otra cuenta que tampoco participó en difamación real, pero fue amenazada por Prause con una demanda en la corte de reclamos menores de California. Bajo coacción, la cuenta eliminó los tweets y cambió su nombre:

Más hipérboles y mentiras:

De nuevo, este caso nunca fue a juicio. Pura supresión del habla y farol. Como se mencionó anteriormente, las demandas de reclamos menores de California por difamación solo son aplicables a los residentes de California. Cualquiera puede presentar una demanda de reclamos menores y tomar una captura de pantalla, porque es tan fácil como hacer clic en algunos cuadros en línea.

——————————————————————————————–

5) Marzo de 2020: "anónimo"

En respuesta a un tweet de Ley et al., 2014, una cuenta de Twitter comentó en Prause's sesgo bien establecido y conexiones documentadas de la industria del porno. Por ejemplo, Prause fue el segundo autor de la pieza de propaganda de Ley disfrazada de crítica. Ver: Crítica de "El emperador no tiene ropa: una revisión del modelo de 'adicción a la pornografía'" (2014), David Ley, Nicole Prause y Peter Finn (Ley et al., 2014) El tweet dijo:

Prause amenaza a un traje de difamación, a pesar de que lo anterior no se convierte en difamación (especialmente porque es cierto).

Bajo el ataque de Prause, Ley y su manada de monos voladores, la cuenta de Twitter se vuelve privada. La oración continúa, reclamando una víctima falsa al tiempo que insinúa falsamente que ha "ganado" todo tipo de demandas. En realidad, las 2 demandas por difamación en su contra son las únicas demandas reales registradas, y ambas están avanzando hacia un juicio. Página extensa que expone las mentiras y fabricaciones de Prause: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en la demanda por difamación de Hilton (septiembre de 2019).

El co-acosador y difamador David Ley interviene con su habitual letanía de falsedades y falsas víctimas.

Como siempre, Ley no proporciona documentación para él o para Prause. víctima falsa. Ley miente descaradamente cuando dice que es no compensado por la industria del porno. Ver: David Ley es compensado por el gigante de la industria del porno xHamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.

Otros - 2019-2020: Incidentes múltiples - Nicole Prause y presuntos alias (@BrainOnPorn) apunte a Don Hilton incluso DESPUÉS de que se presente su demanda por difamación

Esta sección documenta los ataques de Prause y sus supuestos alias (@BrainOnPorn, La verdad se establecerá libre) en Hilton después de que se presentó su demanda por difamación. Los abogados de personas involucradas en demandas por difamación generalmente instruían a sus clientes para que evitaran discutir el caso. No hace falta decir que una persona demandada por difamación sería prudente que se abstuviera de seguir cometiendo difamación y acoso selectivo. Nicole Prause no es una acusada común ... ni una acosadora. Más que imprudente, los siguientes elementos demuestran la malicia de Prause hacia Hilton.

Esta sección documenta los ataques de Prause y sus supuestos alias (@BrainOnPorn, La verdad se establecerá libre) en Hilton después de se presentó su demanda por difamación. Los abogados de personas involucradas en demandas por difamación generalmente instruyen a sus clientes para que eviten discutir el caso. No hace falta decir que una persona demandada por difamación sería prudente que se abstuviera de seguir cometiendo difamación y acoso selectivo. Nicole Prause no es una acusada común ... ni una acosadora. Más que imprudente, los siguientes elementos demuestran la malicia de Prause hacia Hilton.

Junio 3, 2019: David Ley y Prause alias (RealYBOP) se unen para desacreditar a Hilton con el comentario poco convincente de Rory Reid:

Sábado, Junio 22, 2019: El aliado más cercano de Prause, David Ley, tuitea sobre Hilton. Nota: (1) David Ley presentó una declaración jurada llena de mentiras en nombre de Prause en este caso, y (2) PornHub fue el primero en retuitear el tuit de Ley:

-------

julio 5 del 2019: El tuit de David Ley roza la difamación en sí.

--------

julio 15 del 2019: Si bien no menciona a Hilton por su nombre, Prause tuiteó lo mismo sobre Hilton en el pasado:

----------

August 13, 2019: Prause / RealYBOP aliada menosprecia a Hilton con declaraciones falsas:

A RealYBOP le gusta el tweet:

--------

Septiembre 20, 2019: El día de una audiencia muy importante en su caso, Prause tuitea sobre un tema importante en la demanda: Kinsey colaborando con pedófilos, como se desprende de la Tabla 34 en su famoso tratado Comportamiento sexual en el hombre humano (1948). Este fue un importante punto de discusión en la única conversación entre Prause y Hilton. Prause luego describe mal la discusión cuando Hilton llama aquí un abusador de menores (nunca lo hizo).

Aunque no es evidente, sigue apuntando a Hilton.

-------

Noviembre 14, 2019: tres tuits que se refieren directamente a Hilton y la demanda (tweet 1, tweet 2, tweet 3) y que contiene declaraciones falsas o difamatorias:

Noviembre 14, 2019: El mismo día, alias Prause @TrainOnPorn tweets sobre la aparición de Hilton en un programa de CBS sobre pornografía:

-------

19 de noviembre.: RealYBOP desacredita al Dr. Don Hilton. (Era el llamado "médico religioso" en el segmento de CBS sobre pornografía, pero se apega a la ciencia y nunca hace que la religiosidad sea parte de sus discursos públicos. Solo sus críticos lo hacen.)

---------

Noviembre 22, 2019: La ley de la UCLA tuitea sobre Artículo de Diana Davison discutir las demandas de Hilton y Rhodes. Específicamente menciona a Volokh Artículo de julio sobre Hilton v. Prause. ¡Prause inmediatamente amenaza la ley de UCLA!

----------

24 de noviembre.: En respuesta a Diana Davison exponiendo a Prause como mentirosa acerca de asistir a premios porno, Prause tuitea un correo electrónico de Chad Sokol mencionando a Don Hilton:

El correo electrónico:

Chad Sokol y mi correo electrónico: Esto nos lleva al reportero Chad Sokol y su artículo parcial sobre una conferencia del 23 de febrero de 2019 sobre los riesgos del uso de pornografía celebrada en la Universidad de Gonzaga. Al entrevistar a algunos de los presentadores (como Don Hilton) se hizo evidente que Sokol ya había hablado con David Ley y Nicole Prause (y el coautor de Prause, Cameron Staley). Sokol era claramente parcial, ya que había sido preparado con materiales generados por Prause y puntos de conversación.

En conversaciones con Hilton, Sokol repitió a Prause, sugiriendo que la fe religiosa de Hilton sesgaba sus puntos de vista, haciéndolo parcial. Si el sesgo (no la investigación) era la principal preocupación de Sokol, Hilton se preguntó si Sokol estaría dispuesto a examinar la evidencia de los sesgos de Prause y Ley.

Cuando Chad Sokol dijo "este tipo de ataques", se refiere a mi correo electrónico a Don Hilton, que fue enviado a Chad Sokol, quien lo envió a Prause. Todo en mi correo electrónico es verdadero y preciso y demuestra que Prause asistió a espectáculos de premios de la industria del porno.

---------

16 de diciembre de 2019: Prause tuiteó enlaces a archivos PDF de documentos difamatorios que presentó en su fallida moción de desestimación de septiembre de 2019 en la demanda de difamación de Hilton. Los hizo volver a publicar en www.reason.com, una revista en línea. En el momento de sus tweets, su Moción para despedir ya había sido denegada, lo que ella no mencionó. En un intento desesperado por velar su derrota, lo convirtió en su tweet anclado y pareció pagar cuentas falsas de Twitter para retuitear y dar me gusta a su tweet (!).

El tweet de Prause superó los 100 retweets (ahora ha bajado a 70) Casi todas eran cuentas falsas. Algunas capturas de pantalla que respaldan esta afirmación:

Su moción para despedir fue, en gran parte, una gran protesta que me difamaba a mí, a Alex Rhodes, a Don Hilton, a Stefanie Carnes y a otros. Ella se perjuró en todo. Más importante aún, su decisión de publicitar sus documentos de la corte trae consigo numerosas implicaciones legales, proporcionando más evidencia de difamar a sus objetivos de nuevo, incluidos Hilton y Alex Rhodes, y la posibilidad de demandas adicionales por parte de otros difamados en sus documentos ahora publicados / publicados.

--------

Diciembre 21, 2019: Prause una vez más tuitea su difamatoria, ya denegada, Moción para desestimar documentos de la corte:

Lo anterior estaba en el hilo de Pascal Gobry donde tuiteó su extenso artículo: Un caso basado en la ciencia para poner fin a la epidemia de pornografía. RealYBOP y Nicole Prause respondieron con 90 tweets incoherentes en el hilo de Gobry, que consisten en ataques personales, ad hominemy falsas acusaciones (pero nunca aborda la sustancia de su artículo).

---------

Diciembre 19, 2019: En un giro de los acontecimientos absolutamente impactante, Prause crea y publica un video de YouTube atacando a Don Hilton, titula "Donald Hilton fanatismo. " Son 5 minutos de fragmentos fuera de contexto empalmados. Una buena parte del video muestra a Hilton leyendo un artículo. por alguien más. Prause intenta hacer que los espectadores crean que son palabras de Hilton, cuando claramente no lo eran.

Se publicó en el canal de YouTube recién creado "La verdad se establecerá libre. " Sabemos que este es el canal de YouTube de Prause porque (1) se llamó "RealYourBrainOnPorn" en los primeros días de su existencia, (2) comentó bajo el Video de Rebecca Watson Prause como difamador y acosador, (3) el comentario es Prause hablando en primera persona sobre las quejas de la Junta de Psicología de California y la queja de la OMPI (que involucra a ella). Nuevamente, publicitó sus documentos difamatorios relacionados con su fallida Moción para desestimar.

Una captura de pantalla del comentario anterior cuando se llamaba "Real YourBrainOnPorn" (antes de que Prause cambiara el nombre del canal de YouTube a "La verdad te hará libre ”):

Otros reconocen "La verdad te hará libre ” como un alias de Prause:

Eso no es todo. Parece que Prause, o su agente, contrató el servicio de marketing en Internet Bosmol para tuitea y difunde el engañoso video de Hilton. Un tweet del 19 de diciembre de 2019:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol etiquetó a la Universidad de Texas (donde Hilton enseña), el Decano de UT, el Proyecto de Derechos Civiles de Texas y The Daily Texan. ¿Es este Prause una vez más tratando de que Hilton sea despedido de su puesto de profesor en la Universidad de Texas? ¿Alguien puede decir "malicia innegable?"

Descubrí el tuit de Bosmol porque fue retuiteado por dos "Expertos" RealYourBrainOnPorn y aliados cercanos de Prause, David Ley y Victoria Hartmann:

-

El tuit de Bosmol también recibió "Me gusta" del aparente alias de Twitter de Prause, @BrainOnPorn:

-------

31 de diciembre de 2019: De la nada, RealYBOP tergiversa un comentario de Don Hilton de hace 10 años. Comentario de Hilton & Watts: Adicción a la pornografía: una perspectiva de la neurociencia

Diciembre 31, 2019: Cyberstalking Gabe Deem (que ha bloqueado RealYBOP) en Nochevieja, RealYBOP tuitea difamación y archivos PDF de sus documentos difamatorios de Moción para desestimar:

31 de diciembre de 2019: RealYBOP trolls bajo Gary Wilson (a pesar de que la bloqueé y ella me bloqueó), tuiteando sobre Hilton & Watts, 2011, nuevamente, y completamente fuera de contexto:

Diciembre 31, 2019: En un evento verdaderamente extraño, @BrainOnPorn Gorjeo (aparentemente manejó Prause) cambió su página de inicio para superponer el comentario poco convincente de Rory Reid sobre Hilton y Watts, 2011:

¿Eh?

------------

Febrero, 29, 2020: Prause y Luke Adams se unen para desacreditar las llamadas demandas frívolas:

Prause es el monarca gobernante de acciones legales frívolas y cartas C&D falsas.

--------

Marzo 5, 2020: Implicando que las 2 demandas por difamación en su contra se están moviendo en una dirección favorable:

----------

Marzo 7, 2020: Amenaza a otra persona con una demanda por difamación y luego insinúa falsamente que ha “ganado” todo tipo de demandas. En realidad, las 2 demandas por difamación en su contra son las únicas demandas reales registradas, y ambas están avanzando hacia un juicio.

Página extensa que expone las mentiras y fabricaciones de Prause: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en una demanda por difamación (septiembre de 2019).

----------

Otros - enero de 2020: Twitter de RealYBOP difama al Dr. Tarek Pacha (quien presentado en PIED), afirmando falsamente que no es urólogo y tiene un conflicto de intereses.

El 30 de enero, Gabe Deem publicó el siguiente tweet con fragmentos de la presentación de DE inducida por la pornografía del urólogo Tarek Pacha en la Conferencia de la Asociación Estadounidense de Urología, del 6 al 10 de mayo de 2016 (Parte 1, Parte 2, Parte 3, Parte 4)

Me levanto cada mañana desconcertado, no se habla más de esto.
Aquí tenemos un urólogo, el Dr. Tarek Pacha, que presenta en la Asociación Estadounidense de Urología el aumento de la disfunción sexual inducida por la pornografía en hombres jóvenes, por lo demás sanos. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Enero 30, 2020

Justo después de @gabedeem Tuiteó la presentación del Dr. Tarek Pacha en PIED, RealYBOP twitter (que se cree que está dirigido por Prause) difamó al Dr. Pacha al afirmar falsamente que NO es un urólogo y que de alguna manera se está beneficiando al sugerir que los chicos dejen la pornografía. Realidad:

Tarek Pacha es un urólogo certificado por la junta, con varios premios y un libro. RealYBOP / Prause mintió.
Pacha recibió solo comidas gratis y alojamiento de compañías médicas por un monto muy por debajo del promedio para los médicos. Más concretamente, las compañías médicas preferirían que Pacha se abstuviera de decirles a los chicos que para lograr la salud sexual todo lo que tienen que hacer es dejar la pornografía. ¡No se pueden vender dispositivos médicos de esa manera!

RealYBOP comienza publicando 4 tweets maliciosos y difamatorios:

En realidad, es Prause a quien aparentemente se le paga directamente promover juguetes sexuales y el muy controvertido "Meditación Orgásmica", Que estaba debajo investigación por el FBI. (ver Bloomberg.com expone,) En pocas palabras, Prause fue contratado para reforzar los intereses comerciales de ese fuertemente contaminado y muy controvertido empresa. Para ella Meditación Orgásmica estudio, Prause supuestamente obtuve intérpretes porno como sujetos a través de otro grupo de interés de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. Considere la ironía de RealYBOP / Prause acusando falsamente a otros de lo que ella misma está haciendo.

Aquí RealYBOP trollea el hilo de Twitter de Gabe Deem, a pesar de que RealYBOP ha bloqueado a Gabe para que no responda:

A continuación, los trolls de RealYBOP mi hilo, donde la expongo como mentirosa sobre el Dr. Tarek Pacha. RealYBOP me bloqueó antes de que saliera en vivo. Luego bloqueé RealYBOP para evitar que me trolleara, ya que no puedo responder (mientras Prause nos acusa falsamente de acoso, ella crónicamente controla nuestras cuentas).

No, RealYBOP, su “crítica” es difamatoria, ya que afirmó falsamente que Tarek Pacha no es urólogo. También afirma falsamente un conflicto de intereses cuando no lo había: ninguna empresa de suministros médicos está comprando el almuerzo de Pacha para alentarlo a que le diga a los hombres jóvenes que eliminen la pornografía para curar su disfunción eréctil.

RealYBOP luego controla a la terapeuta Staci Sprout con su información errónea. RealYBOP ha bloqueado a Staci Sprout (que desconocía el tweet de RealYBOP). Es importante tener en cuenta que Prause y RealYBOP acosan y difaman crónicamente a Staci Sprout. Prause ha maliciosamente reportó a Sprout a las juntas, la difamó y le envió cartas amenazadoras.

Vea la declaración jurada de Sprout en la demanda por difamación de Alex Rhodes - Anexo # 10: Staci Sprout, declaración jurada de LCSW (15 páginas).

Enero de 2020: RealYBOP ataca a Laila Mickelwait en su defensa de la pornografía de menores de edad de Pornhub y la ausencia de verificación de edad

Contexto: RealYBOP controla otra cuenta que ha bloqueado (Laila mickelwait) para defender pornhub (Laila Mickelwait también presentó esta declaración jurada en Rhodes v. Prause). Aquí está El tweet muy popular de Lailapublicado el 1/31/20:

Literalmente 5 minutos en Pornhub comenzando con la mayoría de los videos vistos y estas caras terminaron frente a mí. Millones de personas se están masturbando ante lo que se describe, si no real, el abuso sexual infantil y Pornhub se beneficia de todo esto. ¿Crees que esto es saludable? Piensa otra vez. #PornoEs #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Febrero 1, 2020

Laila continúa al día siguiente con hechos y preocupaciones

Difunde este mensaje: Pornhub no tiene un sistema para verificar las edades de los que están en los videos o para verificar su "consentimiento": NINGUNO. Lo único que se requiere es una dirección de correo electrónico. Es probable que haya miles de víctimas de trata en el sitio en este momento.#PornoEs # Tráfico #Enditar pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Febrero 1, 2020

¿Quién estaría en contra de la verificación de edad? ¿Quién sería para videos porno con mujeres jóvenes que se ven y actúan como si fueran 13-14? RealYBOP, parece.

RealYBOP gasta su Sábado por la noche reuniendo "pruebas" y tuiteando una defensa de Pornhub y otros sitios para adultos.

Como siempre, RealYBOP tergiversa lo que decimos, mientras evade puntos clave. El punto del Tweet es que Pornhub no tiene verificación de edad. Lo que RealYBOP confirmó y luego confirmó que también encontró el video más visto de las chicas. Es completamente irrelevante que otros sitios puedan tener alguna forma de verificación de identidad (lo cual es cuestionable). Entonces, ¿todo está bien porque puedes cazar por Internet tratando de encontrar a estas miles de niñas menores de edad y tratar de verificar su edad de esa manera?

RealYBOP sigue con un retweet del escritor de Playboy y experto en RealYBOP, la propaganda de Justin Lehmiller:

Nicole Prause intenta acabar con YBOP amenazando a su proveedor de alojamiento web con una segunda carta falsa de Cease & Desist (enero de 2020)

En un intento de enterrar evidencia de su comportamiento atroz, Prause ha presentado 3 derribos DMCA falsos y sin éxito con el proveedor de alojamiento web de YBOP, buscando eliminar las capturas de pantalla de sus tweets difamatorios. Cuando el DMCA sin base falló, Prause intentó robar la URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) y su marca registrada (yourbrainonporn), y creó un sitio que infringe la marca comercial (www.realyourbrainonporn.com) y cuenta de Twitter asociada (@BrainOnPorn) Esto sirve de fondo para el próximo intento de Prause, que se describe a continuación.

DEL ALOJAMIENTO WEB A WILSON

Hola,
Hemos recibido una solicitud de cese y desistimiento de Nicole Prause con respecto al contenido alojado en su
Linode:yourbrainonporn.com
La solicitud se ha realizado de conformidad con la Ley de Seguridad en el Hogar de California, que prohíbe que usted participe en lo siguiente: Ninguna persona, empresa o asociación publicará a sabiendas e intencionalmente ni mostrará públicamente en Internet la dirección del hogar, el número de teléfono del hogar o imagen de un participante del programa u otras personas que residen en la misma dirección del hogar con la intención de hacer lo siguiente:
(A) Incitar a una tercera persona a causar daños corporales inminentes a la persona identificada en la publicación o exhibición, o a un co-residente de esa persona, donde es probable que la tercera persona cometa este daño.
(B) Amenazar a la persona identificada en la publicación o exhibición, o un co-residente de esa persona, de manera que coloque a la persona identificada o al co-residente en temor objetivamente razonable por su seguridad personal.
Para cumplir con la Ley de Seguridad en el Hogar de California, le pedimos que elimine cualquier contenido infractor que haga referencia a Nicole Prause.
Por favor, háganos saber cómo planea proceder.
Gracias de antemano!
Saludos.
Equipo de confianza y seguridad

RESPUESTA DE WILSON AL ALOJAMIENTO WEB

Querida Linode
Esta demanda no es más o menos un mal uso del estatuto Safe At Home para una mayor censura y difamación.
La dirección y los números de teléfono de Nicole Prause no están en www.yourbrainonporn.com. Las únicas imágenes llamadas de Prause en mi sitio web son capturas de pantalla de sus propios tweets es decir, tweets publicados por ella. Ella y otros han colocado miles de estas, o imágenes similares de ella en la Web. Las imágenes de Prause se encuentran en cientos de artículos y en la cuenta de Twitter de Prause y en dos páginas de Facebook: https://twitter.com/NicoleRPrause, https://www.facebook.com/nprause, https://www.facebook.com/LiberosCenter/.
En cualquier caso, las capturas de pantalla de sus tweets en mi sitio web no cumplen con la prueba de la Ley de Seguridad en el Hogar de California. Es decir, no ha habido intención de hacer ninguno de los siguientes:
(A) Incitar a una tercera persona a causar daños corporales inminentes a la persona identificada en la publicación o exhibición, o a un co-residente de esa persona, donde es probable que la tercera persona cometa este daño.
(B) Amenazar a la persona identificada en la publicación o exhibición, o un co-residente de esa persona, de manera que coloque a la persona identificada o al co-residente en temor objetivamente razonable por su seguridad personal.
La actual carta falsa de cese y desistimiento de Prause dirigida a Linode no es más que el último evento en sus 7 años de historia de acoso y difamación hacia mí y otros, como se documenta en estas 2 páginas:
1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/
Este es el 4^th cada vez que Nicole Prause o sus agentes se han puesto en contacto con Linode para intentar que se eliminen de YBOP pruebas de su propio acoso y difamación cuidadosamente documentados. A continuación hay enlaces a las 3 veces anteriores en las que Prause contactó a Linode con reclamos infundados. Como puede ver, los 3 fueron despedidos sumariamente por Linode:
1) https://manager.linode.com/support/ticket/10163746
2) https://manager.linode.com/support/ticket/10360774
3) https://manager.linode.com/support/ticket/11015576
Es importante hacerle saber que Nicole Prause está siendo demandada por difamación por dos personas. He presentado declaraciones juradas en ambas demandas (al igual que muchas otras víctimas de Prause). Páginas de YBOP con las 2 demandas:
1) Hilton contra Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/
2) Rhodes contra Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/
Creo que esta carta de cese y desistimiento es una represalia por mis declaraciones hechas en esas demandas. Ella también ha estado infringiendo mis marcas registradas (después de presentar una solicitud de marca registrada de mala fe para URL bien establecida de mi sitio web así como su nombre). Ver documentación aquí: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark
Las imágenes de sus tweets no se eliminarán de mi sitio web, ya que no violan el estatuto de Safe At Home. Si Linode no puede proteger mis derechos de libertad de expresión, lamentablemente tendré que mover mi sitio web a un servidor diferente. Si bien no me gustaría tener que dar este paso, si cree que debe ceder ante las amenazas de Prause, necesitaré la información necesaria para eliminar mi contenido a otro host.
¿Podría por favor proporcionarme alguna correspondencia que me haya llevado a su mensaje?
Gracias por su atención.
Saludos cordiales,
Gary Wilson

RESPUESTA DEL ALOJAMIENTO WEB:

Hola Gary,
Mis disculpas si el tono de nuestra comunicación previa no transmitió nuestra simpatía a su posición. Como en las instancias anteriores de nuestras interacciones con respecto a la Sra. Prause, simplemente le estábamos informando de la existencia de las posibles reclamaciones de la Sra. Prause contra su sitio web, y para confirmar que no ha publicado la dirección o el número de teléfono de la Sra. Prause.
Con este fin, Linode ha invertido recursos considerables en hacer nuestra debida diligencia en el asunto instantáneo (como fue el caso con los problemas anteriores de la Sra. Prause). Nos tomamos en serio todos los reclamos de abuso, aunque como defensores de todos nuestros clientes, hacemos nuestro mejor esfuerzo para desalentar los informes frívolos.
En este momento, la Sra. Prause no nos ha proporcionado solicitudes procesables, por lo que Linode no tomará ninguna medida ...
Linode tiene la obligación legal de enviar reclamos sobre el contenido a nuestros clientes, pero al hacerlo, también deberíamos haberle aconsejado sobre los esfuerzos detrás de escena de Linode.
Por favor, háganos saber si usted tiene alguna pregunta.
Gracias,

Importante tener en cuenta que:

Linode confirmó que YBOP no había publicado la dirección o el número de teléfono de Prause.
Prause no pudo proporcionar ninguna solicitud procesable (es decir, URL de las páginas que contienen su dirección)

Como antes, mi proveedor de alojamiento web no se dejó engañar por las falsas acusaciones de Prause y historias inventadas de víctimas. Dudo que este sea su último intento. No importa lo que intente, las páginas que documentan sus comportamientos poco éticos y a menudo ilegales permanecerán en YBOP.

En los últimos meses, Prause ha trompeteado al mundo en el que entró. El programa Safe At Home. Si bien no sé sus circunstancias, Prause implícito en presentaciones judiciales recientes (y tuits) que ella ingresó al programa bajo el pretexto de que yo (Gary Wilson), Alex Rhodes (y tal vez Don Hilton) la estamos acosando. Esto es falso, por supuesto (Alex Rodas y don hilton están demandando a Prause por sus falsas acusaciones de que la han acosado, entre otras acusaciones). Si Prause ingresó al Programa Safe At Home con la falsa pretensión de ser acosado por cualquiera de nosotros, está abusando y haciendo mal uso del programa.

¿Por qué Prause entraría al Programa Safe At Home con falsas pretensiones? Armar a su víctima y tratar de censurar a sus críticos.

Como se documenta cuidadosamente en las páginas que narran su comportamiento (la página de 1, la página de 2), ella ha afirmado falsamente durante mucho tiempo que es víctima de acoso y acoso. En realidad, Prause es el autor. Por ejemplo, ella ha presentado quejas maliciosas e infundadas contra más de 20 personas y organizaciones que tenían o publicaron opiniones sobre pornografía contrarias a las suyas: PDF Documentando el patrón de informes maliciosos de Prause.

Prause ha estado tratando de censurar a los críticos con acusaciones falsas de que de alguna manera están violando Safe At Home, lo que parece no permitir la publicación de direcciones y números de teléfono. Tenga en cuenta: YBOP nunca ha publicado la dirección o el número de teléfono de Prause. Las propias acciones de Prause demuestran que, de hecho, no le preocupa el acoso real. Hasta hace unas semanas (meses después de que ella ingresó al programa), la dirección comercial de Prause (en lugar de su dirección sustituta Safe At Home) se mostró con orgullo en su página de LinkedIn. Solo mas de ella campana de víctima falsa.

Febrero de 2020: Prause tuitea numerosas mentiras: (1) que su dirección aparece en YBOP, (2) que el Fiscal General de CA obligó a Linode a eliminar la dirección de YBOP, (3) que Staci Sprout y yo hemos estado publicando la dirección de su casa " en línea".

En respuesta a ser frustrada en sus intentos de cartas falsas de C&D, Prause fue a Twitter para intentar aumentar el apoyo a sus esfuerzos maliciosos de anulación de plataformas y acoso (etiquetar a Linode). Ella comenzó con un serie de tres tweets que no eran más que mentiras. El primer tuit afirma falsamente que su dirección está en YBOP y que ambas El LAPD y el Fiscal General de California estuvieron involucrados:

Como se explicó anteriormente, Prause nunca ha proporcionado una captura de pantalla o una URL para respaldar esta afirmación. No puede porque la dirección de su casa nunca ha estado en YBOP. Ni yo ni Linode hemos sido contactados por el Fiscal General de California. Días antes, mi proveedor de alojamiento web confirmó lo que les había dicho después de hacer su propia diligencia debida: la dirección de Prause no está en YBOP:

Importante tener en cuenta que:

Linode confirmó que YBOP no estaba publicando la dirección o el número de teléfono de Prause.
Prause no pudo proporcionar ninguna solicitud procesable (es decir, URL de páginas que supuestamente contienen su dirección).

En su 2do tuit Prause admite que nadie, incluido YBOP, podría haber publicado la dirección de su casa, porque toda su dirección publicada es falsa (incluida la dirección que utilizó en su solicitud maliciosa de marca registrada en EE. UU. para obtener mis marcas comerciales YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM). Su tweet también afirma falsamente que estoy "haciendo circular su dirección desde otra cuenta". No puede nombrar la cuenta (imaginaria) que supuestamente estoy usando para hacer circular su dirección fraudulenta admitida. (¿Por qué ella no ha proporcionado evidencia real?)

Acecho? Prause es el acosador, no yo. De hecho, Prause ahora está siendo demandado por difamación por dos personas por acusar falsamente a ambos de acosarla (Donald Hilton, MD y fundador de Nofap Alexander Rhodes) Ella tiene razón en una cosa: los acosadores siempre aumentan.

Aquí esta ella 3er tweet con más mentiras y contradicciones. A diferencia del tweet n. ° 2, ahora dice que todos sabemos su dirección. (¿Cómo, si ella nunca lo ha publicado, por su propia admisión?)

"Jactarse"? ¿"Seguidores a los que les gusta"? De nuevo, ¿por qué no puede producir una captura de pantalla de estos eventos? Porque están fabricados.

Unas horas más tarde, Prause afirma que el Fiscal General de California actuó de inmediato ante su solicitud de Twitter, obligando a Linode a eliminar su dirección falsa de YBOP. Esto nunca sucedió

En un impactante "auto-propio", tuiteó un extracto de la página actual de YBOP:

Debo enmendar lo anterior, ya que ahora veo que la dirección de Prause todavía está en su página de LinkedIn, así como en otros medios que controla (a partir del 2/12/20).

El hilo de Twitter de Prause termina con su difamación y acoso a Staci Sprout, una vez más. Prause intenta difundir su campaña de desprestigio, etiquetando a SASH e IITAP. Sin embargo, el presidente de IITAP tiene declaraciones juradas presentadas en las demandas por difamación contra Prause, y SASH es muy consciente de la actividad maliciosa de Prause.

Prause miente sobre la Oficina del Fiscal General de California. Linode no ha sacado nada de YBOP. Un recordatorio: Prause ha maliciosamente reportó a Sprout a las juntas, la difamó y le envió cartas amenazadoras. Para una muestra, vea la declaración jurada de Sprout en la demanda por difamación de Alex Rhodes: Anexo # 10: Staci Sprout, declaración jurada de LCSW (15 páginas).

Otros - febrero, marzo de 2020: Prause presenta una demanda judicial de reclamos menores infundada y fallida en California contra la terapeuta Staci Sprout

Toda esta sección está extraída de esta página en el sitio de Staci Sprout: ACOSO, ACOSO Y DEFAMACIÓN DE FUENTES INESPERADAS COMO ACTIVISTA DE RECUPERACIÓN DE ADICCIONES SEXUALES

Convertirse en un educador público sobre el sexo (adicción) ha resultado en un gran retroceso ... pero no renuncio ... Poco después de que publiqué mis memorias y me puse a promocionarlo, me di cuenta de que me encantaba ofrecer educación pública sobre la adicción al sexo / porno y la recuperación.
No pasó mucho tiempo antes de que mis esfuerzos llamaran la atención de una persona (una vez) ampliamente citada cuya investigación a menudo se utiliza para "desacreditar" la adicción al porno ... y sus asociados ... al menos dos de los cuales trabajan en la industria del sexo comercial.
Finalmente, otros me pidieron que diera testimonio bajo juramento en dos demandas por difamación contra ella, a lo que acepté: está siendo demandada por más de $ 10 millones por daños y perjuicios. También apoyé los esfuerzos de recaudación de fondos de una de sus víctimas.
¡Ahora ha presentado una demanda falsa contra mí! Aquí está mi testimonio: Este es un relato verdadero y preciso de la intimidación, el acoso, la difamación y el cambio de culpa perpetrado por Nicole Prause para mí, Staci Sprout
Mi nombre es Staci Sprout. Soy dueño de dos negocios, una práctica de psicoterapia privada y Recontext Media, un editor y plataforma para la educación en línea. Le escribo para declarar que no he difamado ni soy culpable de las acusaciones ilícitas de difamación o calumnia formuladas contra mí por Nicole Prause. Creé esta declaración para documentar su patrón de acoso y difamación en línea hacia mí, a partir de 2017. Su última demanda de que le pagara $ 10,000 o ella tomaría acciones legales contra mí se sintió como una extorsión ... luego presentó una demanda de reclamos menores en California alegando que soy culpable de difamación, difamación y de violar su condición de víctima protegida de alguna manera. Creo que solo he buscado decir la verdad sobre su mala conducta en línea hacia mí y mis colegas que respeto profundamente.
En esta carta estoy resumiendo mi historial de sus ataques, informes falsos y difamación. Mucho más evidencia de su patrón de atacar y hacer afirmaciones falsas no solo contra mí, sino también sobre muchos otros profesionales que no están de acuerdo con ella. ha sido cuidadosamente documentado aquí, comenzando al menos en 2013 (hay un pdf en este enlace que enumera a 20 personas y organizaciones a las que se ha dirigido, así que no estoy solo). Lo he adjuntado al final de esta publicación.
Nunca he conocido a la Sra. Prause en persona, ni ha sido cliente de psicoterapia de mi práctica privada. Después de soportar sus ataques en línea e informes falsos en mi contra, finalmente comencé a defenderme. Publiqué hechos en línea sobre su acoso contra mí, no estuve de acuerdo con sus opiniones e hice verdaderas declaraciones públicas como educadora y activista en línea. También defendí a los colegas que ella ha atacado. Eso no es difamación. Su reciente carta de demanda y la presentación de una demanda de reclamos menores tres días después parecen ser más intentos de intimidarme, esta vez agregando amenazas financieras. Continuamente usa reclamos molestos y quejas engañosas en sistemas y organizaciones, obligándome a defenderme. Es agotador
NUESTRO PRIMER ENCUENTRO: SU BULLYING ONLINE - 2017
Mi primera experiencia con la Sra. Prause fue cuando publicó un tweet crítico en respuesta a uno de los míos en noviembre de 2017. Usó la cuenta "Liberos@NicoleRPrause" para nombrarme públicamente y estar en desacuerdo con algo que había publicado en mi cuenta pública de Twitter. Le respondí como un comentario en su publicación de Twitter para debatir el tema. Después de unos pocos intercambios, me quedó claro que ella no estaba interesada en un diálogo genuino. De hecho, la experimenté como una acosadora intelectual y respondí bloqueándola de inmediato en Twitter. Tengo una política personal para bloquear a las personas que son abusivas de cualquier manera, o intentan serlo. Si hubiera sabido que me enfrentaría a dos años de acoso después de eso, habría tomado una captura de pantalla de este primer intercambio.
INEXACTA ME ACUSAN DE PRACTICAR SIN LICENCIA - 2018
La Sra. Prause también hizo una falsa acusación en mi página pública de autor de Facebook en 2018, después de que publiqué un artículo de World Psychiatry, diciendo que estaba "mintiendo para llenar [mis] bolsillos" y que "debería haber presentado una queja contra [yo] "y diciendo:" ... oh, no tienes licencia. Bueno, eso tiene sentido. Su comentario aparece atenuado a continuación porque la bloqueé rápidamente en Facebook para que no pudiera acosarme allí. Mi publicación no era sobre ella en absoluto, era un artículo sobre el diagnóstico del trastorno de conducta sexual compulsiva que estaba considerando la Organización Mundial de la Salud, pero ella personaliza mucho de lo que hago como educadora en línea.
Su afirmación era falsa de que estaba practicando sin licencia. De hecho, soy un trabajador social clínico independiente con licencia en el estado de Washington con buena reputación, primero certificado el 1/14/1997 y con licencia el 7/22/2001.

Prause visita mi página de Facebook, en gris porque la bloqueé de inmediato.
EM. PRAUSE PRESENTA TRES QUEJAS FALSAS DE MOLESTAMIENTO CONTRA MÍ A ÓRGANOS REGULADORES - 2018
En los 25 años de práctica desde que obtuve mi Maestría en Trabajo Social, nunca he presentado una queja en mi contra por ninguna razón, hasta la suya. Las dos suyas: después de que la primera se descartara sin investigación, rápidamente presentó una segunda queja, que también cayó. Aunque nunca he conocido a la Sra. Prause ni la he tratado para terapia, ha presentado tres quejas formales de ética en mi contra a mi organización de licencias u organizaciones profesionales. Los tres reclamos que informó se cerraron sin investigación por no tener mérito:
1) Una queja infundada al Departamento de Salud de WA con fecha 24 de enero de 2018, "cerrada sin acción".
2) Una segunda queja infundada al Departamento de Salud de WA más tarde ese año, "cerrada sin acción".
3) Otra queja infundada a la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales, donde soy miembro de buena reputación, también se retiró sin una investigación formal.
La primera queja de molestia falsa de Prause al Departamento de Salud del Estado de WA, cayó sin investigación.
La segunda queja de molestia falsa de Prause al Departamento de Salud del Estado de WA, también cayó.
Sin embargo, una tercera queja de molestia falsa, también cayó, sin investigación; esta vez a la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales.
EM. PRAUSA ES DEMANDADA POR DIFAMACIÓN POR UN COLEGA POR 10 MILLONES DE DÓLARES, CONTRIBUYO DECLARACIÓN JURADA - 2019
Después de ser obligado a abordar estos informes falsos, a pesar de que todos fueron descartados sin una investigación formal, busqué el apoyo de otros colegas que habían sido atacados de manera similar por ella: conozco más de una docena, y hay muchas más por ahí que hago. no saber. Luego me pidió que compartiera mis experiencias de acoso por un colega de neurocirujanos que había presentado una demanda contra ella por difamación per se, por diez millones de dólares en daños. Acepté y presentó una declaración jurada en esta demanda por difamación sobre mis experiencias hasta ese momento.
EM. LA ORACIÓN ES DEMANDADA POR SEGUNDA VEZ POR DIFAMACIÓN - 2019
He presentado una segunda declaración para otra demanda por difamación contra la Sra. Prause por otra víctima de su implacable intimidación. Fui presentado a este joven por un colega mutuo, y sentí preocupación por su sufrimiento como resultado de su daño hacia él. Le ofrecí ayudarlo a recaudar dinero para su campaña legal de recaudación de fondos y grabé un video que decía la verdad sobre lo que estaba pasando. Hasta la fecha, ha recibido casi $ 100,000 en donaciones para apoyar su caso, por sus honorarios legales. Sospecho que mi activismo en su nombre llevó a la Sra. Prause a escalar su objetivo no solo de declaraciones engañosas y quejas falsas, sino que ahora agrega demandas financieras e intimidación legal.
EM. PRAUSE ENVÍA CARTA DE DEMANDA POR $ 10,000 - 2019
La Sra. Prause luego me envió una carta exigiéndome que le debía $ 10,000, por una lista de reclamos que son claramente falsos o simplemente cosas verdaderas que he dicho. Envió una carta de demanda similar a una organización de noticias que publicó una historia poco halagadora sobre ella, declarando que también le debían $ 10,000. La crítica basada en acciones verdaderas no es difamación, es el resultado de ser una figura pública. También envió una copia de esta carta de demanda a otra organización profesional a la que pertenezco: la Sociedad para el Avance de la Salud Sexual.
También les envió una carta de "cese y desista" sobre mí (y varios otros), porque esta organización me había otorgado el "Premio anual de medios" el año pasado, lo que implica que deberían silenciarme de alguna manera. Esto se sintió como un intento de humillarme frente a toda la Junta de una organización a la que pertenezco. La lista de acusaciones de la Sra. Prause es falsa o no difamatoria. A menudo combina declaraciones generales que hice con ataques personales contra ella, cuando no la mencioné en absoluto. ¿Dónde está la evidencia de esta lista de reclamos?
Prause exige $ 10,000, página 1
Prause exige $ 10,000, página 2
Por cierto, no soy la única persona a la que le ha enviado una carta exigiendo $ 10K. Otra era una periodista, Diana Davison, que publicó un artículo y video sobre la controversia de Prause / porn, y creo que hay otros que han sido silenciados por su amenaza. La siguiente cita de la periodista sobre sus intentos de verificar los hechos con Prause:
Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, la evidencia invirtió quién era el agresor. Básicamente, acusa a otros de las cosas exactas que hizo ella misma. Le envié un correo electrónico, oficialmente, durante casi una semana.
Otra carta legal amenazadora, esta vez a una periodista Diana Davison, que la publicó en su página de Twitter. ¿Parecer familiar? El artículo no fue eliminado y, hasta la fecha, Prause no ha presentado ninguna demanda. Más amenazas vacías.
EM. PRAUSE PRESENTA PEQUEÑAS RECLAMACIONES INADECUADAS EN CONTRA MÍ EN CALIFORNIA - 2019
Tres días después de enviarme un correo electrónico con su demanda de $ 10,000, presentó una demanda de reclamos menores en California y me demandó por $ 9999. Ahora estoy legalmente obligada a lidiar con esto, una demanda de reclamos menores en una ciudad en la que no vivo, trabajo ni poseo propiedades, por sus reclamos infundados. Creo que una vez más está tratando de usar sistemas con molestas quejas falsas para acosar a otros que busca silenciar.
La audiencia estaba programada para el 2/13/2020. Solicité que se descartara como inapropiada. Luego se pospuso hasta el 3/20/20. Prause recibió instrucciones del tribunal de presentar pruebas documentadas de que ella me ha servido en el estado de California o el caso será retirado. No lo ha hecho, lo será, y predigo que ni siquiera se presentará a la audiencia. No se trataba de buscar justicia porque ella fue quien cometió las violaciones. Creo que este enjuiciamiento malicioso es parte de sus continuos intentos de intimidarme y acosarme.
SU DIFAMACIÓN CONTINUA - AHORA PERPETRADA DE UN GRUPO ENTERO DE “EXPERTOS” - 2019
Después de leer sus alegaciones falsas detalladas y contemplar todos los ataques que me han seguido personalmente desde 2017, me siento ansioso y vigilante por el próximo ataque en línea. Por ejemplo, una organización en la que la Sra. Prause sirve en el panel de "expertos" recientemente publicó esta difamación sobre mí en las redes sociales, ¡después de que ella se presentó en la corte de reclamos menores en mi contra por hacer declaraciones falsas en su contra!
Esta declaración decía que "mi grupo" (¿qué grupo?) Los demandó recientemente (no he demandado a esta organización) y perdió (no he perdido una demanda con ninguna organización). Este grupo, llamado "Real Your Brain en porno", También dijo que me publicito como en recuperación del trastorno bipolar (no lo hago, y nunca me han dado ese diagnóstico).
Tuitea sobre mí de la organización de la cual Prause es un miembro clave.
Entonces, finalmente, le escribí directamente. Para tomar más medidas legales, tuve que hacerlo, aunque deseo evitar todo contacto con ella para siempre (Mi carta de STOP HARASSING ME):
Sin embargo, incluso después de que envié la carta anterior, a la dirección del apartado de correos que ella misma me envió a través de su carta de Cesar y Desistir, continúa e incluso intensifica su difamación per se, tuiteando en un hilo donde estaba hablando con ALGUIEN MÁS sobre el tema principal objeto de su acoso, Gary Wilson. Estaba explicando por qué Gary ha documentado meticulosamente el mal comportamiento de Prause en su sitio web.
Mentira. No tengo su dirección física y nunca la he publicado en ningún lado. Más posturas legales vacías ... y acusaciones infundadas de mí: difamación per se.
Hmmmm ... ¿podría estar refiriéndose a mí, tal vez?

En resumen, lidiar con todos estos ataques y mentiras ha sido estresante, lento, angustiante y agotador. Me ha quitado el tiempo del trabajo, las relaciones y otras actividades positivas. Le agradezco su consideración de mi testimonio sobre esta situación.
¿Puedo volver a apoyar a las personas para aprender sobre la recuperación de la adicción al porno / sexo ahora?

Patrón de informes maliciosos de Nicole Prause: Nicole Prause ha mostrado un patrón constante y preocupante de amenazar y presentar quejas malintencionadas y sin fundamento, y de afirmar públicamente que ha presentado quejas cuando no lo ha hecho. A continuación se muestra una lista incompleta de dichas quejas y afirmaciones falsas. (Por temor a represalias, hemos omitido numerosas personas y organizaciones adicionales, y seguramente debe haber más de las que desconocemos). Las quejas infundadas que Prause presentó en realidad fueron generalmente descartadas como presentaciones molestas. Sin embargo, algunas llevaron a investigaciones que consumieron mucho tiempo y que finalmente fueron desestimadas o produjeron pocos resultados sustanciales. Nota: Prause afirma con regularidad su "condición de denunciante" para mantener sus actividades bajo el radar. Por lo tanto, es probable que haya otras quejas no públicas además de las enumeradas aquí. SIGA EL SENDERO DEL CONEJO AQUÍ

Vea otras secciones que documentan el acoso y la difamación de Prause a Staci Sprout:

Prause sigue acosando cibernéticamente a Staci. Por ejemplo, RealYBOP ataca a Staci Sprout por sugiriendo que asfixiar a las mujeres para que se bajen podría ser problemático:

La omnipresencia de la asfixia en el porno parece ser impulsando el dramático aumento de las mujeres que se ahogan durante el sexo. RealYBOP defiende los atragantamientos, arrojando así a todas esas mujeres debajo del autobús porno.

Hilo de Staci con estudios y artículos:

¡Asfixiar a otros no es un derecho humano ni un derecho sexual!
- Staci Sprout (@Stacisprout) 11 de septiembre de 2020

-----------

21 de febrero de 2020: @BrainOnPorn (Prause) acosa al autor de "NoFap no te convertirá en un nazi: por qué los HSH no pueden controlar a los activistas anti-masturbación de Internet" (mientras difamaba a Nofap y Wilson)

El 21 de febrero de 2020 se publicó un artículo en el que se exponen los recientes ataques contra NoFap y Alex Rhodes como nada más que propaganda sin respaldo: :NoFap no te convertirá en nazi: por qué los HSH no pueden controlar a los activistas contra la masturbación de Internet.

La mayoría de las piezas de éxito de NoFap cuentan con miembros de la industria del porno o sus aliados, como Prause y David Ley, o ambos. Como se explica en varias otras secciones, Ley y Prause inventaron y difundieron muchas de las falsedades expuestas en estos recientes éxitos..

A pesar de que Alex Rhodes queja enmendada contra Prause también nombra la cuenta de Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) por difamarlo, RealYBOP continúa apuntando a Alex Rhodes y NoFap (los acosadores no pueden evitar acosar, incluso cuando se enfrentan a demandas multimillonarias). A continuación se muestra la cadena de RealYBOP de 7 tweets venenosos publicados bajo el tweet del autor sobre su artículo:

El último tweet en la cadena anterior es una mentira y constituye difamación. per se (ver la siguiente sección).

¡Unos días después, RealYBOP ataca y difama al autor acusándolo de aceptar un soborno!

Eso es difamación.

Febrero de 2020: Twitter de RealYBOP (Prause) difama a Gary Wilson, afirmando falsamente que creó esta cuenta de twitter@RobbertoSocial) para “acechar” y “amenazar con violencia”.

Además de declarar deshonestamente que soy @RobbertoSocialRealYBOP agregó su habitual conjunto de mentiras sobre mí. La difamación de RealYBOP ocurrió bajo el El tweet de Micah Curtis de su artículo de NoFap. RobbertSocial's primer tweet:

RobbertSocial respondió a las falsedades de RealYBOP:

Y vinculado a Artículo de Pascal Gobry:

Respondí nuevamente a RealYBOP

RealYBOP se enfureció, llamando Robbert Social Gary Wilson:

RealYBOP está mintiendo - https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial es aparentemente holandés. Él tuitea esto Unos días más tarde:

Febrero, marzo de 2020: Prause busca una orden de restricción temporal (TRO) infundada contra Wilson utilizando “pruebas” fabricadas y sus mentiras habituales. TRO parece ser un intento de eliminar la documentación de la difamación de Prause de YBOP (Actualizar: 6 de agosto de 2020: la TRO de Prause fue rechazada como acoso frívolo)

Como se documenta en secciones anteriores, Prause ingresó al "Programa Safe At Home" de California con falsas pretensiones, haciendo mal uso de sus regulaciones en un intento fallido de eliminar la documentación de su difamación y acoso en curso hacia mí y muchos otros.

Ella envió dos cartas falsas de Cease & Desist a mi servidor web (Linode) afirmando falsamente que la dirección de su casa estaba en YBOP. Cuando fallaron sus C & D llenos de mentiras, le pidió al Fiscal General de California que se involucrara. Cuando el fiscal general de California no pudo localizar su dirección en YBOP, Prause recurrió a acosar a la policía local de Wilson para que tomara medidas contra él (12 de febrero de 2020). El oficial determinó que las afirmaciones de Prause no alegaban un delito (en cualquier caso, la dirección de su casa no estaba en YBOP) y que se trataba de un desacuerdo civil. Se negó a actuar.

El mismo día, Prause anunció públicamente que estaba buscando una orden de restricción contra Wilson, y lo hizo ex parte (sin tener que notificar a Wilson):

Prause está mintiendo acerca de mí publicando la dirección de su casa en YBOP o Twitter. Siempre se puede saber cuando Prause miente, ya que no puede proporcionar una captura de pantalla o un enlace para respaldar sus afirmaciones. Los tweets anteriores de Prause la exponen como mentirosa. De hecho, se jactaba públicamente de que nadie había publicado su dirección de casa porque solo había publicado direcciones falsas en Internet:

En el tweet anterior, ella miente, ya que nunca he publicado la dirección de su casa y nunca he circulado su dirección (de nuevo, ningún enlace o captura de pantalla de ella).

El primer juez negó la TRO y fijó una audiencia para determinar si se debe otorgar una orden de restricción permanente el 6 de marzo de 2020.

Aunque Prause había prometido públicamente en su cuenta de Twitter que el servicio estaba “llegando”, Prause, de hecho, no me servía. Sin embargo, mi abogado pareció como si lo hubiera hecho, renunciando así a cualquier necesidad de servicio. Mi abogado presentó varios documentos (a continuación) que muestran que sus afirmaciones (y algunas de sus pruebas) eran falsas y que nunca la había amenazado ni puesto en riesgo.

Para sorpresa de todos, el segundo juez, en lugar de desestimar todo el asunto, continuó la audiencia hasta el 25 de marzo de 2020, manifestando que pretende obligar a las partes a acudir a la mediación antes de pronunciarse.

Un análisis de la Solicitud de Prause de la orden de restricción reveló que ella afirmaba que yo era peligroso. Ella pretendía "probar" esto al incluir una foto de dos hombres jóvenes con armas de fuego, tél más bajo de quien ella decía que era yo. Es absurdamente obvio que no es Gary Wilson, sino un joven de ascendencia asiática. Prause parece haber tenido la intención de engañar deliberadamente a la corte (nada nuevo, ya que mintió numerosas veces en su movimiento para despedir la demanda por difamación de Hilton contra ella - Septiembre de 2019: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en la demanda por difamación de Don Hilton):

El resto de sus afirmaciones eran igualmente infundadas. Afirmó que tengo una segunda cuenta de Twitter que revela activamente la dirección de su casa, y que su dirección y sus fotos están en mi sitio web. Como de costumbre, no proporcionó capturas de pantalla ni URL para respaldar sus acusaciones. Eso es porque ambas afirmaciones son falsas, aunque las imágenes de muchas de ella Los Tweets (algunos con su cara sonriente) de hecho están en este sitio web, ya que así es como documento su actividad maliciosa en curso para el beneficio de los miembros del público que pueden estar interesados en evidencia que apunta a su posible sesgo y estrechos vínculos con la industria del porno . Sus tweets son públicos.

La Solicitud de Prause de una orden de restricción es otro intento apenas velado de que se eliminen de este sitio todas las pruebas incriminatorias de su posible sesgo y actividad maliciosa. Cuatro documentos judiciales relacionados con la TRO fraudulenta de Prause:

1) Enero de 2020 – Anexo # 11: declaración jurada de 123 páginas de Gary Wilson en la demanda por difamación de Alex Rhodes.

2) marzo de 2020 - Respuesta de 89 páginas de Gary Wilson a la TRO fraudulenta de Nicole Prause y PDF que documenta los informes maliciosos de Nicole Prause y el uso malicioso del proceso.

3) OPOSICIÓN DE GARY WILSON A LA SOLICITUD DEL PETICIONARIO DE UNA ORDEN DE RESTRICCIÓN DE ACOSO CIVIL (parte de Respuesta de 89 páginas de Gary Wilson a la TRO fraudulenta de Nicole Prause).

La Demandada GARY WILSON ("Wilson" o "Demandada") presenta esta oposición a la Solicitud de Órdenes de Restricción de Acoso Civil ("Solicitud TRO") presentada por el peticionario NICOLE PRAUSE ("Prause"). [1]
I. INTRODUCCIÓN
Este asunto no implica "acoso civil" de ninguna manera, forma o forma. Prause reside en California y Wilson reside en Oregon. Wilson nunca ha usado la violencia contra Prause y nunca ha hecho amenazas contra Prause. De hecho, Wilson nunca ha conocido a Prause ni siquiera ha hablado con ella.
La única conducta en la que Wilson se ha involucrado que se relaciona con Prause es ejercer su derecho constitucional a la libertad de expresión al expresar opiniones en su sitio web con respecto a los efectos adversos de la pornografía que difieren de la posición pro-pornografía de Prause, y brindar un testimonio veraz en apoyo de aquellos que actualmente están demandando a Prause por difamación. En represalia, Prause presentó esta frívola Solicitud de TRO basada en acusaciones que son demostrablemente falsas. El Tribunal debe rechazar esta Solicitud de TRO en su totalidad y otorgarle a Wilson los honorarios de abogado en los que incurrió para defender la Solicitud.
II. DECLARACIÓN DE HECHOS E HISTORIA PROCESAL
A. Antecedentes relevantes
Wilson es un ex instructor de anatomía, fisiología y patología. Wilson enseñó en escuelas vocacionales en California y Oregon, y también como instructor adjunto en Southern Oregon University. Wilson se vio obligado a retirarse debido a una enfermedad crónica recurrente. (Declaración de Gary Wilson (“Declaración de Wilson”), en ¶ 3).
Desde 2010, Wilson ha mantenido un sitio web titulado www.yourbrainonporn.com que actualmente incluye más de 13,000 páginas de material relacionado con la investigación sobre los efectos de la pornografía en las personas, así como otros asuntos relacionados de interés público. El propósito del sitio web es informar y archivar la investigación existente que muestra los efectos de la pornografía, relatar historias de recuperación de antiguos usuarios de pornografía y servir como cámara de compensación para artículos relacionados de interés público. (Declaración de Wilson, ¶ 4).
Wilson también es autor de un libro titulado Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción, que rastrea los desarrollos de la investigación en el campo. Este libro se publicó en 2014 y se actualizó en 2017. El libro y el sitio web de Wilson son vilipendiados por los defensores de la industria de la pornografía debido a los puntos de vista y opiniones expresados por Wilson y otros, incluidas las críticas de investigaciones y estudios cuestionables realizados por los defensores de la pornografía. (Declaración de Wilson, ¶¶ 5-6).
Prause es una investigadora y ex académica que reside en Los Ángeles. Las opiniones de Prause a menudo difieren de las de Wilson, ya que es una firme defensora de la pornografía. Existe mucha evidencia de que se siente cómoda con la industria de la pornografía: aceptación pública de una oferta de ayuda de la industria en línea, fotos de su asistencia a eventos de la industria, respaldando los intereses de la industria de manera constante en las redes sociales y atacando y difamando en las redes sociales y en informes falsos aquellos que crean conciencia sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía digital. (Declaración de Wilson, ¶ 7).
Alrededor de 2013, Wilson criticó un estudio cuestionable publicado por Prause, que Prause y sus aliados afirman que "desacredita la adicción a la pornografía". Desde entonces, muchos otros investigadores han criticado este estudio en la literatura revisada por pares, cuestionando su interpretación de sus hallazgos. Desde entonces, las acusaciones falsas y los ataques difamatorios de Prause contra sus críticos se han intensificado. En los últimos años, se ha involucrado en una práctica repetida de presentar quejas e informes frívolos a las juntas de licencias, las fuerzas del orden y otras autoridades sobre Wilson y otras personas que no están de acuerdo con ella. Prause también ha afirmado falsamente que ha presentado informes cuando no lo ha hecho. (Declaración de Wilson, ¶ 8).
Por ejemplo, Prause ha afirmado públicamente en repetidas ocasiones que presentó dos informes del FBI contra Wilson. Wilson confirmó mediante una solicitud de la Ley de Libertad de Información ("FOIA") que el FBI no tenía tales informes. Ningún funcionario del FBI se ha puesto en contacto con Wilson. En 2018, Prause presentó un informe contra Wilson ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (que adjunta a su Solicitud de TRO). No alegó que Wilson cometiera ningún delito. En cambio, Prause pareció objetar que Wilson asistió a una conferencia en Alemania (lo que Wilson hizo, habiéndose registrado con anticipación, para escuchar las últimas investigaciones sobre adicción conductual de expertos mundiales).
Prause también parece alegar que Prause vio a Wilson usando un saco de dormir, armado con un suéter de manga larga. La descripción física no coincide con la altura, el peso, la edad o el color de ojos de Wilson. La policía no tomó ninguna medida y, de hecho, nunca se puso en contacto con Wilson. Wilson solo se enteró del informe de LAPD un año después cuando Prause convenció a un periódico estudiantil de Wisconsin para que lo publicara en línea. (La Universidad de Wisconsin lo eliminó rápidamente cuando Wilson se quejó). (Declaración de Wilson, ¶ 9).
Prause es actualmente un acusado en dos demandas por difamación tituladas Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para la División de San Antonio del Distrito Oeste de Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG, y Alexander Rhodes contra Nicole Prause y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366. Hilton es neurocirujano y Rhodes dirige el foro de apoyo entre pares de habla inglesa más grande del mundo para aquellos que están experimentando con dejar de usar la pornografía en Internet.
Ambos demandantes están presentando reclamos por difamación contra Prause como resultado de los reclamos falsos de Prause, que incluyen acecho, acoso sexual, antisemitismo, órdenes de restricción inexistentes e informes infundados a juntas profesionales y revistas académicas. Si bien Wilson no es parte de ninguna de las demandas mencionadas anteriormente, Wilson firmó declaraciones juradas en ambos asuntos. (Declaración de Wilson, declaración jurada en el Hilton contra Prause caso adjunto como Exhibición 1," declaración jurada en el Rhodes contra Prause, et al. caso, que fue presentado recientemente el 24 de enero de 2020, adjunto como Anexo "2.") (Declaración de Wilson, ¶ 10).
El 12 de febrero de 2020, Wilson recibió una llamada de un oficial de policía del departamento de policía de Ashland, Oregon, quien le dijo que Wilson Prause había hablado con él en un intento de que la policía tomara medidas contra Wilson. El oficial le dijo a Wilson que tenía la intención de informar a Prause que no podía ayudarla, porque el asunto era civil y no se alegaban delitos. (Declaración de Wilson, ¶ 11).
B. Prause presenta una solicitud de represalia para órdenes de restricción contra Wilson
El 13 de febrero de 2020 o alrededor de esa fecha, Prause presentó una Solicitud ex parte de órdenes de restricción por acoso civil temporal contra Wilson en este asunto sin notificar a Wilson. El Tribunal denegó la solicitud ex parte de Prause al concluir que "las alegaciones hechas en la Solicitud no respaldan la emisión de una orden de restricción sin una audiencia". La Corte fijó el asunto para audiencia el 5 de marzo de 2020.
III. ARGUMENTO
A. Carga de la prueba de Prause
Un peticionario en un caso de orden de restricción por acoso civil debe satisfacer una alta carga de prueba para convencer a un juez de que emita la orden. Una orden de restricción por acoso civil solo se otorgará si hay “evidencia clara y convincente” de que existe acoso. California. Civ. Proc. Código §527.6 (i). La parte a imponer tiene ciertas salvaguardas importantes del debido proceso, es decir, “una oportunidad completa para presentar su caso, con el juez requerido para recibir testimonio relevante y para encontrar la existencia de acoso mediante prueba 'clara y convincente' de un ' curso de conducta 'que de manera real y razonable causó angustia emocional sustancial, que' no tenía un propósito legítimo 'y no era una' actividad protegida constitucionalmente '”. Adler contra Vaicius, 21 Cal.App.4th 1770, 1775 (1993).
Aquí, Prause no puede hacer frente a esta gran carga ya que no tiene absolutamente ninguna prueba de ningún acoso por parte de Wilson. Además, está claramente tratando de evitar que Wilson se involucre en una conducta que sirva a un propósito legítimo y sea una actividad protegida constitucionalmente.
B. No hay base para ninguna orden de restricción contra Wilson
1. Wilson no ha acosado a Prause
Wilson no ha acosado a Prause de ninguna manera y, por lo tanto, no hay base para la emisión de la Orden de restricción. La sección 527.6 (b) del Código de Procedimiento Civil define el "acoso" como "violencia ilegal, una amenaza creíble de violencia o una conducta consciente y deliberada dirigida a una persona específica que alarma, molesta o acosa gravemente a la persona, y que no tiene ningún propósito legítimo y no está protegido constitucionalmente ". Para constituir acoso, la conducta "debe ser tal que cause que una persona razonable sufra una angustia emocional sustancial, y debe causar activamente una angustia emocional sustancial al solicitante". RD v. PM, 202 Cal.App.4th 181, 188 (2011). La pregunta es si la evidencia muestra “acoso suficiente para hacer que una persona razonable tema por su propia seguridad o la seguridad de su familia inmediata”. Id. a las 189.
En este caso, Prause no proporciona ninguna evidencia de ningún acoso por parte de Wilson, mucho menos evidencia que establecería el acoso como lo define el estatuto mediante una prueba clara y convincente. La alegación principal de Prause parece ser que Wilson publicó la dirección y el teléfono de su casa en su sitio web. Incluso si esto fuera cierto, no constituiría un acoso civil. En cualquier caso, es falso. Wilson ni siquiera conoce la dirección y el número de teléfono de Prause, y ha confirmado a través del proveedor de su sitio web que no hay tal información en su sitio web. (Declaración de Wilson, ¶ 4, Anexo 3). Además, Prause admite que Wilson no conoce la dirección de su casa y admite que durante años ha publicado direcciones falsas para ella y su empresa, que permanecen publicadas en varios sitios de la Web y aparecen en Google. (Declaración de Wilson, ¶ 13, Anexos 4, 5).
La solicitud TRO de Prause contiene muchas otras fabricaciones. Prause afirma que actualmente hay órdenes de protección o de restricción vigentes contra Wilson relacionadas con ella. (Solicitud de TRO, ¶ 6b). Eso es falso. No existen tales órdenes, ni Prause ha obtenido nunca tales órdenes contra Wilson. (Declaración de Wilson, ¶ 14). Prause también afirma que la policía tuvo que venir debido al acoso de Wilson. (Solicitud de TRO, ¶ 7a (6)). Esto también es falso. Si bien Prause presentó unilateralmente un informe policial falso sobre Wilson en 2018, la policía no tomó ninguna medida y ni siquiera se comunicó con Wilson. (Declaración de Wilson, ¶ 9).
Quizás lo más preocupante es que Prause afirma en su Solicitud de TRO que Wilson la amenazó con un arma. (Solicitud de TRO, ¶ 7a (4)). Esta es otra mentira de Prause. Prause basa esta escandalosa afirmación en copias granuladas de fotografías que adjunta a la Solicitud de TRO que, según afirma, muestran a Wilson y su hijo con armas de fuego. Las acusaciones de Prause son completamente falsas y parecen ser un esfuerzo por engañar deliberadamente a la Corte. De hecho, Wilson no aparece en ninguna fotografía con una pistola. Wilson no tiene armas y nunca ha tenido armas. (Declaración de Wilson, ¶ 15). Las fotografías fueron tomadas hace años y muestran al hijo de Gary Wilson, Arion Sprague, participando en una actividad perfectamente legal. (Declaración de Arion Sprague).
En resumen, la evidencia muestra claramente que Wilson nunca se ha reunido ni ha hablado con Prause, no vive en ningún lugar cerca de Prause y no se ha involucrado en ningún tipo de acoso civil contra ella. Las acusaciones de Prause en sentido contrario son absolutamente frívolas.
2. Wilson está participando en una actividad protegida constitucionalmente que no puede ser restringida
La sección 527.6 del Código de Procedimiento Civil de California no se puede utilizar para prohibir el discurso protegido constitucionalmente. Smith contra Silvey, 149 Cal.App.3d 400, 406 - 407 (1983). El discurso de acoso debe ser "entre partes puramente privadas, sobre fiestas puramente privadas y sobre asuntos de interés puramente privado". Brekke contra Willis, 125 Cal.App.4th 1400, 1409 (2005).
Está claro que Prause está intentando utilizar esta Solicitud de TRO para reprimir el derecho de Wilson a la libertad de expresión. La frívola solicitud de TRO de represalia de Prause es el resultado de la diferencia de opinión pública en línea sobre los efectos de la pornografía entre Prause, por un lado, y Wilson y otros, así como los esfuerzos de Wilson para defenderse y proteger sus derechos frente a acciones de represalia. Prause ha tomado previamente. Además, Prause claramente está utilizando la Solicitud de TRO en un intento de intimidar a Wilson para que no actúe como testigo en las demandas por difamación que ahora están pendientes en su contra, y para borrar la evidencia de su actividad maliciosa (gran parte de la cual es en forma de capturas de pantalla de sus tweets en el sitio web de Wilson). (Declaración de Wilson, ¶ 17).
Claramente, esta no es una disputa que involucre asuntos de intereses puramente privados entre partes puramente privadas. Según la ley de California, un tribunal no puede emitir una orden de restricción contra Wilson simplemente por expresar sus opiniones y defenderse en su sitio web.
C. Wilson debería recibir sus honorarios de abogado
La parte prevaleciente tiene derecho a una adjudicación de costas judiciales y honorarios de abogados, incluso si el demandante interpuso la acción de buena fe. See California. Civ. Proc. Código §527.6 (s); ver también Krug contra Maschmeier, 172 Cal.App.4th 796, 802-803 (2009).[ 2 ] Como se estableció anteriormente, la Solicitud de TRO de Prause no solo no tiene mérito, sino que se presenta claramente de mala fe.
En consecuencia, se debe denegar la orden de restricción y se debe otorgar a Wilson honorarios de abogados por un monto de $ 7850 en los que ha incurrido para defender esta frívola solicitud de TRO.
IV. CONCLUSIÓN
Por las razones expuestas anteriormente, Wilson solicita respetuosamente que el Tribunal rechace la Solicitud de Prause de órdenes de restricción contra Wilson en todos los aspectos. Wilson solicita además que se le otorguen los honorarios de abogado contra Prause por la cantidad de $ 7850 de conformidad con la sección 527.6 (s) del Código de Procedimiento Civil de California.
[ 1 ] Prause no entregó la Solicitud de TRO a Wilson. Sin embargo, Wilson se enteró de que se había presentado la Solicitud de TRO y está presentando esta oposición para proteger sus derechos y defenderse de las acusaciones falsas hechas por Prause.
[ 2 ] Prause reclama indebidamente el derecho a recuperar los honorarios por acciones que supuestamente tomó y que no tuvieron nada que ver con esta Solicitud de TRO. Además, es pro per y, por lo tanto, no puede recuperar las tarifas en ningún caso. Thomas contra Quintero, Cal.App.4th 635, 651 (2005).

4) DECLARACIÓN DE GARY WILSON EN APOYO DE LA OPOSICIÓN DE GARY WILSON A LA SOLICITUD DEL PETICIONARIO DE ORDENES DE RESTRICCIÓN DE ACOSO CIVIL (parte de Respuesta de 89 páginas de Gary Wilson a la TRO fraudulenta de Nicole Prause)

Yo, Gary Wilson, declaro y declaro lo siguiente:
Soy residente de Ashland, Oregon. Realizo esta declaración en oposición a la Solicitud de órdenes de restricción de acoso civil ("Solicitud de TRO") presentada en mi contra por Nicole Prause ("Prause"). Tengo más de 18 años y, si me piden que testifique sobre los asuntos aquí establecidos, podría y lo haría de manera competente según mi propio conocimiento personal.
La solicitud de TRO de Prause es completamente frívola. Nunca he acosado a Prause ni he amenazado su seguridad. De hecho, nunca he conocido a Prause, nunca he hablado con Prause y, que yo sepa, nunca he estado en la misma ciudad que Prause. Como se establece a continuación, mi interacción con Prause se ha limitado a una diferencia de opinión pública en línea sobre los efectos de la pornografía y mis esfuerzos por defenderme y proteger mis derechos frente a las acciones de represalia que Prause ha tomado contra mí.
Soy un ex instructor de anatomía, fisiología y patología. Enseñé en escuelas vocacionales en California y Oregón, y también como instructor adjunto en la Universidad Southern Oregon. Me vi obligado a retirarme debido a una enfermedad crónica recurrente.
Desde 2010, he mantenido un sitio web titulado www.yourbrainonporn.com que actualmente incluye más de 13,000 páginas de material relacionado con la investigación sobre los efectos de la pornografía en las personas, así como otros asuntos relacionados de interés público. El propósito de mi sitio web es informar y archivar la investigación existente que muestra los efectos de la pornografía, relatar historias de recuperación de ex usuarios de pornografía y servir como centro de intercambio de información sobre artículos relacionados de interés público.
También soy el autor de un libro titulado Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción, que rastrea los desarrollos de investigación en el campo. Este libro fue publicado en 2014 y actualizado en 2017.
Mi libro y mi sitio web son vilipendiados por los defensores de la industria de la pornografía debido a los puntos de vista y opiniones expresados por mí y por otros, incluidas las críticas de investigaciones cuestionables y los estudios realizados por los defensores de la pornografía.
Prause es un investigador y ex académico que reside en Los Ángeles. Las opiniones de Prause a menudo difieren de las mías ya que ella es una fuerte defensora de la pornografía. Hay muchas pruebas de que es amable con la industria de la pornografía: la aceptación pública de una oferta de ayuda de la industria en línea, fotos de sus eventos en la industria, respaldando los intereses de la industria constantemente en las redes sociales y atacando y difamando en las redes sociales y en informes falsos aquellos que crean conciencia sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía digital.
Alrededor de 2013, critiqué un estudio cuestionable publicado por Prause, que Prause y sus aliados afirman que "desacredita la adicción a la pornografía". Desde entonces, muchos otros investigadores han criticado este estudio en la literatura revisada por pares, cuestionando su interpretación de sus hallazgos. Desde ese momento, las acusaciones falsas y los ataques difamatorios de Prause contra sus críticos se han intensificado. En los últimos años, se ha involucrado en una práctica repetida de presentar denuncias e informes frívolos a las juntas de licencias, a las fuerzas del orden y otras autoridades sobre mí y otras personas que no están de acuerdo con ella. Prause también ha afirmado falsamente que ha presentado informes cuando no lo ha hecho.
Por ejemplo, Prause ha afirmado públicamente en repetidas ocasiones que presentó dos informes del FBI en mi contra. Confirmé mediante una solicitud de la Ley de Libertad de Información ("FOIA") que el FBI no tenía tales informes. Ningún funcionario del FBI se ha puesto en contacto conmigo. En 2018, Prause presentó un informe en mi contra ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (que adjunta a su Solicitud de TRO). No alegó que cometí ningún delito. En cambio, pareció objetar que asistí a una conferencia en Alemania (lo cual hice, después de haberme registrado con anticipación, para escuchar las últimas investigaciones sobre adicción conductual de expertos mundiales). También parece alegar que me vio con un saco de dormir, armado con un suéter de manga larga. La descripción física no coincide con mi altura, peso, edad o color de ojos. La policía no tomó ninguna medida y, de hecho, nunca se puso en contacto conmigo. Solo supe del informe de LAPD un año después, cuando Prause convenció a un periódico estudiantil de Wisconsin para que lo publicara en línea. (La Universidad de Wisconsin lo eliminó rápidamente cuando me quejé).
Prause es actualmente un acusado en dos demandas por difamación tituladas Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para la División de San Antonio del Distrito Oeste de Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG, y Alexander Rhodes contra Nicole Prause y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366. Hilton es neurocirujano y Rhodes dirige el foro de apoyo entre pares de habla inglesa más grande del mundo para aquellos que están experimentando con dejar de usar la pornografía en Internet. Ambos demandantes están presentando reclamos por difamación contra Prause como resultado de los reclamos falsos de Prause, que incluyen acecho, acoso sexual, antisemitismo, órdenes de restricción inexistentes e informes infundados a juntas profesionales y revistas académicas. Si bien no soy parte de ninguna de las demandas mencionadas anteriormente, he firmado declaraciones juradas en ambos asuntos. Una copia fiel y correcta de mi declaración jurada en el Hilton contra Prause el caso se adjunta al presente como Exhibición 1." Una copia verdadera y correcta de mi declaración jurada en el Rhodes contra Prause, et al. el caso, que se presentó recientemente el 24 de enero de 2020, se adjunta al presente como Exhibición 2."
El 12 de febrero de 2020, recibí una llamada de un oficial de policía del departamento de policía de Ashland, Oregon, que me dijo que Prause había hablado con él en un intento de que la policía tomara medidas contra mí. Después de nuestra conversación, el oficial me dijo que tenía la intención de informar a Prause que no podía ayudarla, porque el asunto era civil y no se alegaban delitos. Al día siguiente, 13 de febrero de 2020, Prause presentó la Solicitud de TRO en mi contra. Si bien Prause nunca me ha entregado la Solicitud de TRO, supe que había sido presentada. He revisado la Solicitud de TRO. Las acusaciones que Prause hace en apoyo de la Solicitud de TRO no son ciertas.
Prause afirma que he publicado su dirección y número de teléfono en mi sitio web. Esto no es verdad. Nunca publiqué la dirección de la casa o el número de teléfono de Prause en mi sitio web, Twitter ni en ningún otro lugar. No conozco la dirección o el número de teléfono de Prause. La empresa que aloja mi sitio web, Linode, ha confirmado que no pueden encontrar dicha información en mi sitio web. Se adjunta a la presente una copia fiel y correcta de la respuesta de Linode con fecha del 31 de enero de 2020 que confirma que la dirección y el número de teléfono de Prause no están en mi sitio web como Exponer "3."
Prause admite que no podía conocer la dirección de su casa y admite que, durante años, no ha publicado nada más que direcciones falsas, cada vez que publica su dirección (como en su solicitud fallida para obtener las marcas comerciales de mi sitio web bien establecido y su URL). Se adjunta una copia verdadera y correcta de las publicaciones de Prause en Twitter del 10 de febrero de 2020 que admiten que solo publica direcciones falsas. Exponer "4."Las direcciones falsas para ella y para su empresa Liberos todavía se publican en varios sitios de la web y aparecen en Google. Se adjunta una copia fiel y correcta de los resultados de una búsqueda en Google de Prause que realicé el 10 de febrero de 2020 como Exponer "5."
Prause alega que ella tiene otras órdenes de protección o restricción contra mí. Esto es falso No existen tales órdenes, ni Prause ha obtenido tales órdenes en mi contra.
Prause adjunta fotografías a su Solicitud que, según ella, nos representan a mí y a mi hijo con armas. Esto también es falso. No estoy representado en las fotografías que muestran armas. No tengo armas, y nunca he tenido una.
Nunca he usado violencia contra Prause ni he amenazado con usar violencia contra ella. No he hecho ninguna amenaza contra Prause, ni he instado a nadie más a que lo haga. Nunca la he acosado de ninguna manera. Todas las acusaciones de Prause que afirman que la he amenazado o acosado son completamente falsas.
Creo firmemente que Prause ha presentado esta Solicitud de TRO en un esfuerzo por sofocar mi derecho a la libertad de expresión, para intimidarme de actuar como testigo en las demandas por difamación que ahora están pendientes en su contra e intentar eliminar la evidencia de su actividad maliciosa (mucho de los cuales es en forma de capturas de pantalla de sus tweets en mi sitio web). Prause también ha amenazado a otros testigos en las demandas por difamación con procedimientos legales caros e infundados.
Declaro bajo pena de perjurio bajo las leyes del Estado de California que lo anterior es verdadero y correcto y que yo mismo conozco. Ejecutado el 28 de febrero de 2020 en Ashland, Oregon.

Otros - enero-marzo de 2020: Prause incita a un artículo difamatorio del Reino Unido en un esfuerzo por eliminar la campaña de recaudación de fondos "Donor Box" de Alex Rhodes (ScramNews se ve obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap)

Sin embargo, su objetivo, el medio de noticias SCRAM Media, fue eliminado su artículo difamatorio, habiéndose dado cuenta de su grave error al reimprimir el material que Prause le suministró.

David Ley y RealYBOP se unen para difundir la pieza de éxito factualmente inexacta, con RealYBOP etiquetando a DonorBox y su CEO (sin preocuparse por agregar a la demanda por difamación concurrente de Rhodes en su contra):

En un movimiento legalmente peligroso, RealYBOP retuitea el artículo difamatorio de SCRAM:

Prause persuadió al medio para que imprimiera la falsedad de que había recibido amenazas de muerte de miembros de la extrema derecha después de La campaña de crowdfunding de Rodas comenzó. Hilarantemente Prause comenzó a publicar tweets haciendo este falso reclamo 22 minutos antes la campaña en sí comenzó. Su comienzo se retrasó ligeramente, y ella impulsivamente intervino en función de la hora de inicio proyectada que Rhodes había anunciado en línea.

Así fue que Prause reclamó las primeras amenazas de muerte en 7:50 am, y otra amenaza de muerte unos minutos más tarde (todos antes NoFap comenzó su crowdfund):

NoFap anuncia su crowdfund a las 8:12 a.m. (22 minutos más tarde):

También tenga en cuenta que Prause nunca proporciona capturas de pantalla de sus supuestas amenazas de muerte. (Ella es una fabricante en serie.)

El artículo de SCRAM contenía otra información falsa flagrante y difamatoria suministrada por Prause también. Por ejemplo, afirmó que Rhodes la demandó porque su "la investigación equivalía a difamación. " Eso es absurdo. Rodas la demandó por ella Campaña en curso de difamación y acoso de él y NoFap. Ninguno de sus reclamos desafía su investigación (aunque muchos artículos revisados por pares han dado a entender que ella malinterpretó la importancia de su investigación y que sus hallazgos son consistentes con la presencia de adicción entre sus sujetos).

Ella también reclamó Rodas comprometida en la "misoginia" y que los fanáticos de Rhodes han intentado hackear su Facebook y correo electrónico, todo con sin apoyo alguno. El artículo de SCRAM afirmó que "cree que está siendo acosada y que su dirección [de casa] ha sido publicada en línea".

Lo último es especialmente difícil de tomar en serio, ya que ha declarado públicamente que nunca publica su dirección de casa en línea. Prause misma ha publicado varias direcciones falsas en línea, incluyendo una dirección que usó para la aplicación de marca maliciosa ella presentó en un esfuerzo ilícito para obtener la URL de este sitio web! Estas direcciones se pueden encontrar fácilmente. Sin embargo, ahórrese un sello, ya que cualquier correspondencia será devuelta como imposible de entregar (como lo hizo el abogado de YBOP carta de cese y desistimiento por infracción de marca registrada de Prause).

SCRAM cita los comentarios despectivos de Prause sobre el traje de Rhodes, pero no le preguntó a Rhodes por su versión de la historia. Finalmente, SCRAM hizo el muy dudoso argumento de que debido a que Prause afirma que no tiene vínculos con la industria del porno (a pesar de imágenes y otra evidencia extensa por el contrario), la campaña de Rhodes's Donor Box para financiar su demanda contra Prause es fraudulenta. De Verdad?

Además de este flagrante mal uso de su pluma periodística, el equipo SCRAM eliminó comentarios según el artículo cuando los lectores intentaron contrarrestar las declaraciones falsas y engañosas de Prause / SCRAM con evidencia real.

Demasiado para el periodismo responsable.

Poco después de la publicación del artículo SCRAM ahora eliminado, y RealYBOP lo tuiteó, Alex Rhodes presentó su queja enmendada contra Nicole Prause. En su nueva queja, el artículo de ScramNews fue agregado como un nuevo incidente de difamación:

El difamatorio artículo SCRAM ahora es una exhibición en el juicio por difamación de Rodas: Anexo # 14: Pieza de golpe SCRAM difamatoria, inexacta y de hecho, supuestamente colocada por Prause (3 páginas).

Marzo 3, 2020: A pesar de que su cuenta de Twitter RealYBOP ahora se menciona en la demanda por difamación de Rhodes, ella trollea a "The Doctors" para tuitear la pieza difamatoria de Scram debajo de una foto de Alex Rhodes.

Una vez más, revelando que ella es la perpetradora, no la víctima.

ACTUALIZACIÓN: El 23 de marzo de 2020, Alex Rhodes presentó su oposición a la moción de Prause para desestimar. PDF de las 3 presentaciones judiciales:

Las nuevas presentaciones de Rhodes contienen más información sobre la mano de Prause en la pieza de éxito de ScramNews, incluida la contratación de una firma de abogados del Reino Unido para demandar a ScramNews y los 2 autores por difamación.

No es de extrañar que SCRAM haya eliminado el artículo.

----------

ACTUALIZACIÓN # 2: ScramNews obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap.

A continuación ofrecemos:

Comunicado de prensa de la firma de abogados Rhodes UK
La disculpa a Alex Rhodes por Scram Media

Comunicado de prensa: NoFap LLC y Alexander Rhodes aseguran daños sustanciales por difamación y disculpas de Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited y dos de sus colaboradores se disculparon y acordaron pagar daños por difamación a NoFap LLC, con sede en Estados Unidos, y a su fundador, Alexander Rhodes, después de publicar un artículo en ScramNews.com titulado "Académico recibe "amenazas de muerte" de la extrema derecha después de una campaña de crowdfunding para demandarla."
NoFap ejecuta una plataforma de recuperación de pornografía en línea que permite a los usuarios conectarse con una comunidad de apoyo de individuos decididos a reducir o eliminar el uso de pornografía y liberarse de comportamientos sexuales compulsivos. Recibe millones de visitantes cada mes y ha sido cubierto por una amplia variedad de medios, incluidos CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post y Showtime.
El artículo de Scram News contenía numerosas declaraciones falsas y difamatorias sobre NoFap y el Sr. Rhodes. En particular, el artículo sugirió erróneamente que NoFap y el Sr. Rhodes estaban afiliados a extremistas (incluidos los antisemitas); que habían presentado un reclamo de difamación frívola y vejatoria en la Corte Federal de los Estados Unidos para obstaculizar la investigación académica legítima; que habían incitado a los extremistas a hostigar y amenazar al acusado en esos procedimientos; que una campaña de crowdfunding para el litigio había resultado en el acecho de un acusado y su dirección en línea; y que habían publicado información engañosa sobre el caso al sugerir erróneamente que los acusados tienen vínculos con la industria de la pornografía para asegurar la financiación.
Scram ahora ha publicado una retractación completa y una disculpa que se puede encontrar esta página. Esto reconoce que la publicación fue totalmente engañosa del trabajo realizado por NoFap y el Sr. Rhodes, del reclamo por difamación presentado por el Sr. Rhodes y la campaña de financiación colectiva, y que ni el Sr. Rhodes ni NoFap han incitado a miembros de tales grupos de odio extremistas a acosar o amenazar. el acusado. El reclamo por difamación de Rhodes no se refiere a la investigación de los acusados, sino a supuestos ataques difamatorios contra Rhodes y NoFap. La Queja legal en ese reclamo se puede encontrar esta página.
Scram Media Limited ha acordado pagarle al Sr. Rhodes daños sustanciales y sus costos legales. Se ha comprometido a no volver a publicar acusaciones falsas similares.
A diferencia de muchas iniciativas que tradicionalmente han generado inquietudes sobre la pornografía, NoFap LLC se enorgullece de ser secular, apolítica, positiva para el sexo y basada en la ciencia. Es utilizado por hombres y mujeres de todo el mundo, de una amplia variedad de antecedentes, creencias religiosas y espirituales (o no creencias), orientaciones e identidades sexuales, edades, nacionalidades, etnias y otras características.
Al comentar sobre el acuerdo, el Sr. Rhodes dijo:
"NUESTRO el éxito en crear conciencia sobre la adicción a la pornografía ha resultado en us siendo el tema de una campaña de desprestigio prolongada orquestada por elementos que tienen vínculos estrechos con la industria de la pornografía, que han tratado de retratar falsamente us como afiliado a grupos religiosos, grupos de odio y extremistas en un intento de desacreditar us. Nuestro sitio web une a personas de todos los ámbitos de la vida para superar la adicción al porno juntos. Estos elementos parecen querer controversializar falsamente el tema y tergiversarnos para distraer a las personas de nuestros puntos de vista reales, los hechos y el cuerpo emergente de investigación científica. A pesar de su campaña de difamación y desinformación, continuaremos brindando recursos para la recuperación de adictos a la pornografía.."
NoFap LLC y Alexander Rhodes estuvieron representados en el reclamo del Reino Unido por ian wilson y Isabel Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

21 de mayo de 2020
Por Scram Media, Sam Bright y Kate Plummer
El 20 de enero de 2020 publicamos un artículo en scramnews.com titulado "Académico recibe "amenazas de muerte" de la extrema derecha después de la campaña de crowdfunding para demandarla ".
El artículo contenía numerosas declaraciones falsas y difamatorias sobre NoFap LLC ('NoFap') y su fundador Alexander Rhodes. En particular, el artículo sugirió erróneamente que NoFap y el Sr. Rhodes estaban afiliados a extremistas (incluidos los antisemitas); que habían presentado un reclamo de difamación frívola y vejatoria para obstaculizar la investigación académica legítima; que habían incitado a los extremistas a hostigar y amenazar al acusado en esos procedimientos (una Dra. Nicole Prause); y que habían publicado información engañosa sobre la campaña para asegurar el crowdfunding.
anuncios
Queremos retirar inequívocamente las acusaciones contenidas en el artículo y pedir disculpas por el daño y la angustia causados a NoFap y al Sr. Rhodes por la publicación.
Reconocemos que lo que publicamos fue totalmente engañoso y una representación inexacta, tanto del trabajo realizado por NoFap y el Sr. Rhodes, como del reclamo de difamación presentado por el Sr. Rhodes contra el Dr. Prause, y que ni el Sr. Rhodes ni NoFap han incitado a los miembros de grupos extremistas de odio para hostigar o amenazar al Dr. Prause.
El reclamo de difamación del Sr. Rhodes contra el Dr. Prause no se refiere a su investigación, sino a los supuestos ataques difamatorios contra el Sr. Rhodes y NoFap. Puede encontrar la copia formal de la demanda legal en ese reclamo (emitida en la Corte Federal de los Estados Unidos) esta página. Reconocemos que no hubo nada engañoso sobre la campaña de crowdfunding asociada con este litigio.
NoFap es una plataforma en línea de recuperación de pornografía que permite a los usuarios conectarse con una comunidad de apoyo de individuos decididos a reducir o eliminar el uso de pornografía y liberarse de comportamientos sexuales compulsivos. A diferencia de muchas iniciativas que tradicionalmente han criticado la pornografía, el sitio web de Rhodes se enorgullece de ser secular, apolítico, positivo para el sexo y basado en la ciencia. Entendemos que es utilizado por hombres y mujeres de todo el mundo, de una amplia variedad de antecedentes, creencias religiosas y espirituales (o no creencias), orientaciones e identidades sexuales, edades, nacionalidades, etnias y otras características.
Queremos disculparnos con el Sr. Rhodes, NoFap y nuestros lectores. y hemos acordado pagar daños sustanciales a NoFap y al Sr. Rhodes junto con los costos legales con respecto al daño / angustia causado por el artículo.
Scram Media Limited
Sam brillante
kate plummer

Otros - febrero / marzo de 2020: Prause (aparentemente) denuncia a Alex Rhodes a la Junta de Psicología de Pensilvania por practicar psicología sin licencia porque CNN lo filmó en un grupo con otros jóvenes, todos hablando sobre los efectos de la pornografía.

Se presentó un informe malicioso el 1 de octubre de 2019, el día después de este Tweet de RealYBOP alentó a otros a reportar a Alex Rhodes a la junta de psicología de Pennsylvania.

Sin embargo, los documentos judiciales revelan que Rhodes no fue informado de su existencia hasta febrero de 2020. Los siguientes extractos se tomaron de las páginas 8-10 de las presentaciones judiciales de Alex Rhodes del 23 de marzo de 2020 en oposición a la Moción de desestimación de Prause. PDF de las 3 presentaciones judiciales:

De las páginas 8 - 10 of Declaración de Alex Rhodes:

38) El 25 de febrero de 2020, el Departamento de Estado de Pensilvania me contactó con respecto a una queja recibida por la Junta de Psicología de Pensilvania contra mí por la práctica sin licencia de psicología. Se comunicaron por correo electrónico, correo postal y correo certificado postal. Ver Anexo L.
39) Si bien la Oficina de Cumplimiento e Investigación del Departamento de Estado de Pensilvania no puede proporcionarme información sobre quién presentó el informe, esto se ajusta al patrón de las acciones del acusado Prause dirigidas a numerosas personas en mi campo.
40) Este informe se presentó el 01 de octubre de 2019, el día después de que una cuenta de Twitter que se creía administrada por el acusado Prause, @BrainOnPorn, tuiteó sobre informarme a la Junta Estatal en respuesta a mi aparición en "This is Life" con Lisa Ling, que se filmó en Pennsylvania. La publicación de Twitter del acusado Prause respondió a una fotografía que Lisa Ling publicó, subtitulada con “Estos muchachos fueron tan valientes para compartir cómo la exposición a la pornografía a una edad temprana, algunos tenían 8 años de edad, afectó sus mentes, sus cuerpos, cómo miran mujeres (y hombres) y cómo perciben el sexo y las relaciones. #ThisIsLife DOMINGO 10PM @cnnorigseries ”Ver Anexo M.
41) La publicación de Twitter del acusado Prause decía "Genial, entonces publicará la licencia de Rhodes para proporcionar tratamientos de salud mental como un enlace aquí, ¿verdad? ¿Derecho? Espera, ¿NO tiene entrenamiento? ¿Y SIN licencia? Ay, ¿debería ser denunciado por practicar sin licencia? La publicación de Twitter del acusado Prause está vinculada a las instrucciones del sitio web del Departamento de Estado de Pensilvania sobre cómo presentar una queja. Ex. METRO.
42) Mi aparición en “This is Life” fue únicamente una discusión sobre la adicción a la pornografía y de ninguna manera indicó que estaba ofreciendo servicios psicológicos o de asesoramiento a nadie. De hecho, el programa dejó muy claro que no se estaba proporcionando terapia, pero que estábamos organizando una mesa redonda sobre la pornografía. Lisa Ling declaró claramente al comienzo del episodio que “Alex no es un terapeuta. Es un compañero adicto que luchó durante casi dos tercios de su vida ". Antes de que se filmara el episodio, a todos los participantes se les envió un correo electrónico: “Tenga en cuenta que este es simplemente un evento para discutir la adicción a la pornografía entre compañeros, no un tratamiento real para la adicción a la pornografía, no un consejo médico y no atención médica o salud mental. Recomendamos encarecidamente a todos que consideren la posibilidad de ver a un terapeuta alfabetizado en adicción a la pornografía.
NoFap ha publicado consejos en esta página: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Si desea una derivación o se pregunta si debe comunicarse con un terapeuta, háganoslo saber en persona o por correo electrónico y podemos ponerlo en contacto con un terapeuta local que pueda ayudarlo ”. Ver Anexo N.
43) Ni yo ni mi empresa hemos pretendido ofrecer servicios de psicología o asesoramiento, y lo hemos dejado muy claro en el sitio web.
44) El Acuerdo de usuario del sitio web establece claramente que “NoFap no es un proveedor de atención de salud mental. No se puede esperar que los miembros del equipo de NoFap estén capacitados o calificados para brindar asesoramiento sobre salud mental o cualquier tipo de atención de salud mental ". Temas similares se aclaran en numerosas ocasiones a lo largo del Acuerdo de usuario. Consulte las cláusulas del Acuerdo de usuario seleccionadas, adjuntas como Anexo O.
45) El lunes 16 de marzo de 2020, el investigador me dijo que si bien no pueden proporcionarme una copia impresa del informe debido a las políticas del Departamento de Estado de Pensilvania, el informe declaró que estoy "cobrando a los residentes de Pensilvania por tratamientos por tratamiento compulsivo comportamiento sexual "y que" no tengo la capacitación adecuada ni la licencia "para hacerlo. La queja también afirma que "describí su tratamiento en Lisa el domingo [sic] de CNN a Lisa Ling".
46) Nunca he practicado o pretendido practicar psicología o proporcionar tratamientos de salud mental a residentes de Pennsylvania sin la licencia correspondiente para hacerlo.
47) Las acusaciones en la queja de la Junta de Psicología del Estado de Pennsylvania son fabricaciones completas diseñadas para acosarme y difamarme.
48) El investigador me dijo que la Oficina de Cumplimiento e Investigación del Departamento de Estado de Pensilvania está obligada a investigar todas las quejas, independientemente de si son frívolas o no. Como tal, ahora estoy en medio de un proceso de investigación obligatorio, que ha sido estresante y lento.
49) Además, me he visto obligado a contratar a otro bufete de abogados que se especializa en defensa de licencia profesional y estoy incurriendo en honorarios legales significativos para tratar estas acusaciones completamente infundadas.

La punta del iceberg - Numerosas víctimas de los informes maliciosos de Nicole Prause y el uso malicioso del proceso.

Otros - mayo de 2020: Nicole Prause amenaza a la directora ejecutiva de DonorBox (Carlos Zhang) con una demanda de reclamos menores por revelar sus mentiras, acoso detrás de escena e informes maliciosos (todo en un intento fallido de derribar Crowdfunding de Rhodes)

Durante años, Nicole Prause y sus numerosos alias tienen difamado, acosado y acosado cibernéticamente individuos y organizaciones que han advertido sobre los daños de la pornografía o han publicado investigaciones que informan sobre los daños de la pornografía. Dos de los objetivos principales de Prause han sido Alex Rhodes y Nofap (numerosos incidentes documentados aquí: Nicole Prause, RealYBOP y la larga historia de David Ley de acosar y difamar a Alexander Rhodes de NoFap). La difamación de Prause se intensificó a fines de 2018, lo que llevó a Rhodes a presentar una demanda por difamación contra Prause y ella industria pornográfica shill cuenta de Twitter @BrainOnPorn (Octubre, 2019).

La demanda solo aumentó el acoso cibernético y la difamación de Prause de Rhodes y Nofap, a menudo a través de ella Cuenta @BrainOnPorn. Prause también trabajó detrás de escena, enviando correos electrónicos a medios de comunicación, tratando de atraparla propaganda y difamación publicado. En enero de 2020, Scram Media compró sus mentiras, publicando un artículo difamatorio dirigido a Rhodes y Nofap, titulado “Académico recibe amenazas de muerte de extrema derecha después de una campaña de crowdfunding para demandarla“. Como se explicó anteriormente, Alex Rhodes forzó Escapa para retractarse, disculparse y pagarle daños y perjuicios por su artículo difamatorio con las mentiras de Prause..

Como el CEO de DonorBox, Charles Zhang, reveló en los siguientes hilos, Prause acosó implacablemente a DonorBox con numeradores de correos electrónicos que contenían mentiras y amenazas. Incluso presentó un informe falso al BBB. Todo en un intento fallido de derribar Crowdfunding de Rhodes. Cuando Zhang tuiteó sobre la disculpa de Scram y el acoso y engaño de Prause, respondió con amenazas y mentiras habituales.

El hilo de Charles Zhang del 24 de mayo comienza exponiendo las mentiras publicadas por Scram. Zhang luego etiqueta a Prause, publicando una captura de pantalla de su falsa queja ante el Better Business Bureau (que fue ignorada sumariamente):

Su correo electrónico a la BBB. Lleno de sus mentiras habituales.

El hilo continúa:

Prause luego amenaza a Zhang. Tuitea al respecto al día siguiente:

Las amenazas vacías de Prause y su carta C&D llena de mentiras:

Las amenazas llevan a Zhang a crear un hilo separado, donde etiqueta a YBOP:

Staci Sprout le dice a Zhang que no está solo:

¡Oye, lo siento por ti! Recibí la misma demanda, 10K, luego presentó una demanda de reclamos menores falsa contra mí en CA (no vivo ni trabajo allí). Mis datos aquí: https://t.co/8kpyuKbAts
- Staci Sprout (@Stacisprout) 26 de mayo de 2020

Junio de 2020: la ex estrella del porno Jenna Jameson reprende a RealYBOP por crear una captura de pantalla que retrata falsamente a Jameson criticando a NoFap (Jameson llama a RealYBOP "Shady as f ** k").

Primero tenemos la captura de pantalla modificada de RealYBOP que hace que parezca que Jameson estuviera respondiendo a @NoFap (Jameson es fan y seguidor de NoFap):

Así es el tuit real:

Expongo a RealYBOP como mentiroso, Y Jenna Jameson me responde, llamando a @BrainOnPorn "shady af":

"Shady af" tiene razón.

A pesar de que Alex Rhodes la demanda por difamación, RealYBOP sigue lo anterior con un tweet dirigido a Rhodes, afirmando falsamente que era un "actor fallido". En realidad, Alex fue una vez extra en el set de una película de Tom Cruise. Alex se hizo "famoso" accidentalmente debido a una broma. Alex nunca aspiró a ser actor. RealYBOP es un mentiroso.

Molesto porque Jenna Jameson, RealYBOP la ha denunciado como mentirosa y la ha llamado "sombría como la mierda" se dobla en sus obvias mentiras, mientras agrega más cargos de difamación (no es de extrañar que esté quemando abogados: su cuarto set en la demanda de Hilton y el segundo set en la demanda de Rhodes). Tenga en cuenta que RealYBOP tuitea una "diapositiva" del aliado xHamster (que está compensando a otros miembros de RealYBOP para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos). Todo lo que dice RealYBOP es falso, no es de extrañar:

Además de ser propaganda fabricada por xHamster, la "diapositiva" no menciona Nofap. Táctica típica de RealYBOP de twittear materiales que no respaldan lo que ella afirma en sus tweets.

También se fabrican las afirmaciones de RealYBOP de recibir amenazas de muerte. RealYBOP nunca ha presentado un solo ejemplo de amenaza de muerte, y ciertamente ninguno de las personas a las que Prause alude como amenazadoras.