Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 1)

Introducción

El asesor legal nos aconsejó crear estas páginas, que documentan la extensa campaña de Nicole Prause dirigida a aquellos que señalan los posibles daños del uso de la pornografía o problemas en la industria de la pornografía. “Sunshine” protege a la comunidad que Prause acosa al preservar los hechos y permitir que los visitantes y periodistas comprendan la verdad por sí mismos. De hecho, estas páginas ya se han citado en un caso de difamación contra Prause:

“Un historial extremadamente detallado y bien documentado de la Demandada con relatos de docenas de sus víctimas / objetivos desde 2013 hasta el presente, que abarca más de dos mil páginas de documentos y pruebas, está disponible en https://bit.ly/32KOa3q."

Nicole Prause ha participado en una verdadera avalancha de afirmaciones falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso selectivo, demandas sin fundamento y amenazas de demandas. Estas páginas documentan muchas de sus tácticas de difamación, aunque algunos incidentes no se incluyen porque los objetivos temen más represalias por parte de ella (página 1, página 2, página 3, página 4, Página 5 página 6).

Yo (Gary Wilson) soy quizás su objetivo favorito, pero también se ha dirigido a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve período en UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual. Estos incidentes están etiquetados como "OTROS". Las incidencias documentadas están ordenadas aproximadamente en orden cronológico.

Con respecto a mí, al principio ella afirmó falsamente que yo era el sujeto de una orden de "no contacto". Primero me acusó falsamente de acecho en 2013 cuando ella y David ley comenzó a orientar los anuncios a mi sitio web con su publicación de blog PT, "Tu cerebro en la pornografía - NO es adictivo. " Cuando desafié a algunos de sus falsas afirmaciones, Prause trató de intimidarme para eliminar mi respuesta acusándome de acechar.

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A fines de 2020, de repente comenzó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente responsable. Ella afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que la llevó a ser agarrada en la calle por un joven con una patineta. No ha proporcionado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección física o de que la hayan capturado.

La ironía es que a Prause no le importó revelar su real hogar Dirígete a mí cuando ella se declaró en quiebra para evitar pagarme unos ~ $ 40K en honorarios de abogados después la sentencia SLAPP el tribunal me otorgó (consulte "Asuntos legales" a continuación). Ella confiaba en que nunca lo revelaría (y no tengo ningún interés en hacerlo), lo que demuestra cuán absurdas son sus afirmaciones de que quiero ponerla en riesgo. Por cierto, en su declaración de quiebra ella juró que tiene vivía en esa misma dirección durante más de 3 años. Sin embargo, ella ha afirmado (mintiendo) simultáneamente repetidamente que ha movido varias veces para eludir a sus acosadores (inexistentes). Cualquier cosa para alimentar el mito de su persecución fabricada!

Solo para aclarar, nunca he animado a nadie a acosar a Prause. Tampoco he visto ninguna evidencia de que alguien que conozco la haya acosado o puesto en riesgo. Ella tiene la costumbre de proporcionar "pruebas" fabricadas eso, de hecho, no establece sus afirmaciones. Por ejemplo, ella la trata informes falsos a las fuerzas del orden, Ella Letras C&D acusando a la gente de cosas que no han hecho, sus capturas de pantalla irrelevantes y su confederados'declaraciones no juradas como prueba, aunque ninguna proporciona evidencia basada en hechos para respaldar sus afirmaciones.

Vale la pena señalar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora El post milenial exponer 'en Prause, hablé con ella oficialmente durante casi una semana. En comentarios públicos debajo de un video relacionado Davison comentó, Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, la evidencia invirtió quién era el agresor. Básicamente, acusa a los demás de las cosas exactas que hizo ella misma. Le envié un correo electrónico, oficialmente, durante casi una semana.. " En un segundo comentario Davison dijo, Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, eso significa que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados y pasé una semana enviando correos electrónicos a la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedir pruebas reales de acoso.Prause respondió por amenazando con demandar tanto a Davison como a El post milenial, aunque ella no lo cumplió.

Asuntos legales

Aunque Prause y sus aliados trabajan duro para pintarla como la víctima, ella es, de hecho, el agresor, tanto en las redes sociales como en asuntos legales. En la corte, esto no le ha funcionado bien. Esta página documenta varios victorias legales sobre Prause, dos de los cuales me involucran. Los resumiré.

A principios de 2020, Prause intentó reforzar su campaña de victimización construida por ella misma presentando una solicitud de orden de restricción infundada en mi contra. En sus presentaciones llenas de mentiras, Prause fue tan lejos como para difamar y dox a mi hijo. El tribunal denegó su solicitud en agosto de 2020. El juez también concedido mi SLAPP (“Demanda estratégica contra la participación pública”) moción. Esto significa que decidió que el frívolo procedimiento legal de Prause fue un intento ilícito de suprimir mi derecho a la libertad de expresión.

En resumen, sus afirmaciones de victimización no pudieron probarse. De hecho, en la audiencia, la mayoría de sus pruebas fueron descartadas como "rumores", "concluyentes", "irrelevantes", etc. Una semana antes de la audiencia, Prause se conectó a Twitter para anunciar falsamente que tenía una "orden de protección" en mi contra, incitando a sus seguidores enfurecidos a acosarme. Poco antes de la audiencia, su propio abogado traté de renunciar porque ella lo había amenazado con emprender acciones legales cuando no se involucraba en una conducta poco ética. Prensa

A continuación, presentó una demanda por difamación en mi contra en Oregon. En enero de 2021, el tribunal determinó que Prause no había presentado su caso y me otorgó costos y una multa (que Prause se ha negado a pagar). Prensa.

Por cierto, Prause no ha pagado ninguna de las sentencias que gané. En cambio, ha elegido una campaña pública para difamarme y amenazarme, como si yo fuera el malhechor en lugar de ella. Ella también ha público negado que perdió cualquiera de los procedimientos legales anteriores. Asombroso.

Como acotación al margen, a principios de 2019, Prause presentó una declaración falsa ante las autoridades de marcas de EE. UU. Cuando solicité obtener mis marcas comerciales de derecho consuetudinario, alegando que no conocía a nadie que tuviera derecho a utilizar my URL y marcas registradas. Con este esquema, buscó obtener derechos legales exclusivos sobre mi URL bien establecida. Este fue un esfuerzo transparente para censurar todo mi sitio. Detalles. Claramente, es absurdo retratar a Prause como una víctima, dada una campaña maliciosa como esta.

Después de muchas horas de tiempo de abogado, recibí mis registros formales de marcas comerciales, así como la URL infractora asociada, RealYourBrainOnPorn.com. Mientras tanto, la cuenta de Twitter asociada @BrainOnPorn llevó a cabo un reinado de terror durante 18 meses. @BrainOnPorn ejerció su supuesta voz "colectiva" Twittear más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas (¡hasta 170 tweets al día!) sobre cualquier persona con la que Prause no esté de acuerdo. Prause ha negado su participación, pero la simple observación, la correspondencia del personal de RealYBOP, el informe de la OMPI y pruebas considerables apuntan a su gestión de las cuentas de redes sociales y URL de RealYBOP (evidencia esta página).

Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause por sus campañas falsas y devastadoras: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer aceptó un acuerdo, que dejará a Prause como el único acusado. Sin duda, el acuerdo involucró un pago de la compañía de seguros de Farmer. En una declaración jurada del 8 de abril de 2021, Farmer admitió su irregularidad al retuitear las mentiras de Prause [PDF de retractación] Prause ha declarado que su propia compañía de seguros se ha negado a cubrirla por la demanda de Minc en su contra, por lo que también puede quedar directamente responsable de cualquier repercusión financiera en esa demanda. Ella todavía le debe a Wilson con respecto a su victoria contra ella).

Los primeros 2 casos se resolvieron a principios de 2021. Aunque los términos no se revelaron, es razonable especular que los acuerdos fueron posibles gracias a pagos sustanciales de la compañía de seguros de Prause (documentos de la corte revelan que los fondos fueron transferidos a los demandantes). El tercero y demanda por difamación más reciente la demanda está en curso en Ohio. En ese caso, un colega de Prause que volvió a publicar los tweets difamatorios de Prause es un coacusado y ahora está tristemente expuesto a la responsabilidad por unirse ciegamente al alboroto.

Vale la pena señalar que la propia Prause tiene un historial cada vez mayor como litigante vejatorio. En el último año más o menos, ha presentado más de media docena de demandas por reclamos menores, y, antes de eso, algunos 40 informes maliciosos contra decenas de personas y organizaciones (sin embargo, Prause nunca ha prevalecido en ninguna demanda y todos sus informes fraudulentos fueron desestimados). Prause tiene una larga y bien establecida historia de tratar de silenciar y menospreciar a cualquiera con quien no esté de acuerdo fabricando afirmaciones sobre su condición de víctima.

Varias suspensiones de redes sociales

En octubre de 2015, la cuenta de Twitter original de Prause @NicolePrause fue suspendido permanentemente por mala conducta.

En marzo de 2018, Prause's La cuenta de Quora fue prohibida por publicar y tergiversar información personal.

En octubre de 2020 el Cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece haber logrado, fue suspendido permanentemente por acoso y abuso dirigidos.

En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause fue suspendido temporalmente por realizar "amenazas violentas".

Sospecho que Prause estaba detrás de dos cuentas de Twitter más extintas: @ CorrigiendoWils1 y su primera cuenta cómplice de la industria del porno @PornoAyuda.

Los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause

Medio de comunicación del Reino Unido Noticias de Scram Salió del negocio después de que tuvo que pagar daños sustanciales porque había Las mentiras difamatorias de Prause impresas. He oído que VICIO fue objeto de un reclamo por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionado por Prause, incurriendo en costos legales sustanciales. Sé de primera mano que MEL La revista propuso una serie de historias sobre su supuesta victimización. Sin embargo, después de una mayor investigación, MEL se negó a imprimir las mentiras de Prause, y la revista pronto suspendió la publicación por completo. Ante una acción judicial, The Daily Beast se retractó de las acusaciones no probadas de Prause contra individuos específicos. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a eliminar un artículo de "investigación" presentando las mentiras del Dr. Prause sobre mí (el abogado general de la U of W estuvo involucrado).

De Prause relación acogedora con la industria del porno

Comencemos con la definición de un "cómplice":

Un cómplice ... es una persona que ayuda públicamente o da credibilidad a una persona u organización sin revelar que tiene una relación cercana con la persona u organización. … Los vendedores y las campañas de marketing profesionales pueden emplear chelines.

Teniendo en cuenta la definición anterior, considere estos muchos ejemplos. Prause es inquebrantablemente pro-porno, mostrando un determinación eso es notable en un científico, dado que los científicos generalmente guardan celosamente su imparcialidad.

Tres cuentas de Twitter: la suya @NicoleRPrause cuenta así como la suspendida @BrainOnPorn y @PornoAyuda (los 2 últimos de los cuales Prause parecía manejar) - apoyo consistente, o apoyado, en la industria del porno y atacó a sus críticos.

Prause también parece haber creado más de 50 Wikipedia marionetas (hasta ahora) para reforzar los intereses de la industria y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas, junto con docenas de otros alias que usa para publicar en foros de recuperación de pornografía.

Hace solo unos años, Prause estaba promocionando sus conexiones con la industria del porno, incluido el servicio en el junta directiva de un gremio de actores porno (APAG) y fotos de ella asistencia a eventos de información privilegiada de la industria del porno. Ahora, ella está tratando de intimidar a los demás sin mencionar ninguno de esos hechos inconvenientes porque ha decidido que dañan su imagen.

En resumen, no está claro por qué cualquier periodista (que es no chelín para la industria del porno) consideraría a Prause como una fuente creíble. Los periodistas tienen la obligación con los lectores de respetar las conclusiones de los jueces y otros resultados legales, y de no dejar a los lectores con la impresión errónea de que la verdad sobre las acusaciones de Prause está en juego o que sus afirmaciones difamatorias tienen validez. Teniendo perdido en los tribunales, a menudo intenta reescribir la historia en la prensa y en Wikipedia con la ayuda de editores sesgados.

Puede ser difícil para quienes recluta separar los hechos de la ficción porque sus afirmaciones son tan "jugosas" y su "evidencia" fabricada tan abundante. Sin embargo, como mis resultados en la corte demuestran, He reunido mucha documentación y puedo refutar sus afirmaciones, si me lo piden.

No todo el que dice ser víctima es víctima. Algunos simplemente están comprometidos en intentos de manipular su imagen pública o de desacreditar y “no dar plataforma” (silenciar) a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Piense en Trump. Los periodistas querrán reflexionar detenidamente antes de darle a Prause una plataforma para amplificar sus fabricaciones y difamación.

Tabla de contenido completa (las 6 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

Resumen: Las fabricaciones de víctimas de Nicole Prause expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima. (creado en 2019)

Dado que muchos de los Prause y David ley las afirmaciones giran en torno a su mitología de ser víctimas de "activistas contra la pornografía", desacredito sus fabricaciones en esta primera sección (y proporciono evidencia adicional bajo cada reclamo específico):

1) Gary Wilson “acechó físicamente” a Prause en Los Ángeles.

Realidad: No he estado en Los Ángeles en años. Prause no proporciona documentación para este reclamo, que inició en abril de 2013 (ver más abajo) y comenzó publicando en julio de 2013 (unos pocos días después de Critiqué su estudio de EEG) El único informe policial hecho público por Prause (abril de 2018) no dice nada sobre mí acechándola; No denunció ningún delito. En lugar, Disculpe, denuncié a la policía de Los Ángeles por asistir a una conferencia alemana, a lo que Prause afirmó falsamente que quería asistir (captura de pantalla). Es cierto que viajé a Alemania y asistí a la 2018ta Conferencia Internacional sobre Adicciones al Comportamiento de 5, que se llevó a cabo del 23 al 25 de abril (tenga en cuenta que Prause presentó su informe policial el 25 de abril), y cuenta con expertos en adicciones al comportamiento de todo el mundo.

La parte falsa es la afirmación de Prause de que alguna vez tuvo la intención de asistir a la conferencia del ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido o ha sido invitado a presentarse en una conferencia de ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su carrera, Prause ha emprendió una guerra contra el concepto de adicción conductual, especialmente el sexo y la adicción al porno. Prause así presentó un false reporte policial.

Actualización Agosto, 2020: Las sentencias de la corte exponen completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima. En marzo de 2020, Prause buscó una orden de restricción temporal (TRO) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acecho). En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

Una gran parte del cuento de hadas TRO de Prause involucró mi viaje a Alemania para asistir al ICBA. Prause cometió perjurio en su declaración de TRO, afirmando falsamente que era una presentadora programada para el ICBA, y que viajé a Alemania para "confrontarla". Sabía que esto era una mentira, así que le pedí a los organizadores de ICBA que confirmaran que a Prause nunca se le pidió que presentara y nunca se registró para la conferencia. Su carta confirmando que Prause cometió perjurio:

Atrapado en otra mentira.

Es importante tener en cuenta que sus falsas acusaciones de acoso comenzaron casi tan pronto como nuestros caminos se cruzaron. De hecho, ella acusó a mi esposa y a mí de acosarnos en un De abril de 2013 Intercambio de emails eso ocurrió unas semanas después de que publiqué una respuesta a David Ley Psychology Today publicación de blog donde Prause y él apuntaron a mi sitio web: "Tu cerebro en la pornografía: NO es adictivo.El blog de Ley fue sobre el estudio inédito de EEG de Nicole Prause, que aún no se ha revisado por pares (esta fue la primera vez que oí hablar de Prause).

Prause inició su único contacto conmigo en 2 correos electrónicos y un comentario debajo de mi Psychology Today respuesta. Simultáneamente, ella contactó Psychology Today editores, que reenviaron su segundo correo electrónico. Los siguientes 2 correos electrónicos son del final de nuestro breve intercambio (capturas de pantalla del intercambio de correo electrónico completo de Prause & Wilson):

Como puede ver, Prause nos acusa de acosarla, aunque todo lo que hice fue responde a dos correos electrónicos que me envió. Aquí es donde comenzaron las afirmaciones de "acecho" fabricadas por Prause.

Prause inició su primer público Campaña "Gary Wilson es un acosador" 3 meses después, inmediatamente después de que publiqué mi crítica de Steele et al. 2013, lo que sugirió que ella tenía tergiversado De Steele hallazgos reales. Prause creó numerosos alias para difamarme, incluido este canal de YouTube, GaryWilson Stalker. Una captura de pantalla de mi bandeja de entrada de YouTube del 26 de julio de 2013 revela el ciberacoso incesante de Prause (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar):

Pregunta: ¿Conduje 800 millas a Los Ángeles el mismo día que publiqué mi crítica detallada para pasar el rato en UCLA, o Prause inició una campaña inventada de ser acosado el día después de mi crítica? Vayamos a juicio y expongamos la verdad.

Actualizar (Agosto, 2020): Prause se declaró en quiebra para intentar: 1) Deja de pagar lo que la ley decía que me debía (honorarios de abogado), por perder una demanda SLAPP, y, 2) Evadir 3 demandas por difamación presentadas en su contra (Don Hilton, Alex Rodas, Aarón Minc). En sus presentaciones de quiebra declara, bajo pena de perjurio, que ha permanecido en un lugar durante los últimos 3 años. Esto desacredita sus repetidas afirmaciones de que se ha visto obligada a mudarse en numerosas ocasiones durante los últimos años porque la acosaban.

Su mitología cuidadosamente elaborada de siempre moverse desesperadamente debido al "acecho" se hizo añicos.

2) El Dr. Prause requiere "guardias armados en las conversaciones" porque Gary Wilson ha amenazado con asistir

Realidad: Prause no proporciona documentación para esta afirmación absurda, que se abordó en esta sección: Prause hizo que la copresentadora Susan Stiritz "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar 2000 millas para escuchar a Prause decir que la adicción al porno no es real. Si bien Prause podría solicitar guardias armados (o guerreros ninja), es solo para preservar su cuento de hadas de víctimas cuidadosamente elaborado. Esta es una propaganda vacía de un difamador y acosador en serie nombrado en al menos 3 demandas.

3) El Dr. Prause ha presentado numerosos "informes policiales y del FBI" sobre Gary Wilson

Realidad: a partir de julio de 2013 (unos días después Publiqué una crítica cuidadosa del primer estudio de EEG de Prause), varios nombres de usuario comenzaron a publicar comentarios difamatorios donde aparecía mi nombre. Los comentarios fueron muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene un informe policial presentado sobre él", "Wilson está acusado de acosar a una mujer pobre" y "Wilson robó las fotos de una mujer y las colocó en un sitio pornográfico". "Y" Wilson ha sido denunciado a LAPD (que acepta que es peligroso) y a la policía del campus de UCLA ".

Para 2016, como Prause ya no era empleada por UCLA ni por ninguna otra institución que pudiera frenar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la "persona" que había denunciado a LAPD y a la policía del campus de UCLA. No he estado en LA en años. Es casi 2020, y ninguna agencia de aplicación de la ley me ha contactado. (Cualquier acosador puede presentar un informe policial falso, o mal uso de los tribunales)

Supuse que Prause, de hecho, había presentado informes fraudulentos e infundados (que posteriormente se ignoraron), pero resultó que Prause estaba mintiendo, nuevamente. A fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de la UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un "Gary Wilson", ni ningún informe presentado por una "Nicole Prause". Creé esta sección para informar mis hallazgos: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson.

Como se describió anteriormente, descubrí en marzo de 2019 que Prause tenía finalmente presentó un informe policial fraudulento de abril 25, 2018. Tenga en cuenta que no me enteré de este informe policial vacío de la policía. Me enteré un año después, cuando los periodistas estudiantes (y los devotos de Prause mal informados) lo reprodujo públicamente en línea en un periódico universitario. Desde entonces ha sido eliminado por las autoridades de la Universidad de Wisconsin.

El informe de LAPD de Prause fue categorizado como "acoso cibernético", no los libros físicos acecho (no lo he hecho). Ella no se atrevió a denunciar ningún delito real. En lugar, Prause me había denunciado a la policía de Los Ángeles por:

asistiendo a una conferencia alemana, que Prause falsamente reclamó ella quería asistir (pero no se atrevió porque ella decía tener miedo de mí). Es importante tener en cuenta que Prause no podría haber sabido que estaba planeando asistir (y ella presentó su informe policial el día después de la conferencia terminó).
publicar capturas de pantalla de sus tweets difamatorios en mis 2 páginas que narran sus comportamientos (la página de 1, la página de 2, la página de 3), y se niega a eliminarlos en respuesta a ella 3 intentos fallidos y fraudulentos de eliminación de DMCA.

Si he estado físicamente acosándola, ¿por qué ningún informe policial me describe como que lo hace? Es simple: Prause teme ser arrestado por presentar a sabiendas un informe policial acusándome falsamente de un delito real.

Finalmente, a partir de 2018, Prause afirmó haber informado de ambos Alex Rodas y Gary Wilson al FBI por fechorías no especificadas. Tanto Rhodes como yo presentamos solicitudes de FOIA ante el FBI para averiguar si Prause decía la verdad. Ella no era. Para más detalles, consulte estas 2 secciones: (1) El FBI confirmó que Prause mintió sobre la presentación de un informe del FBI sobre Gary Wilson(2) El FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes. El FBI me alentó a presentar un informe sobre Prause por mentir sobre la presentación de un informe del FBI: Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause. Es concebible que Prause haya presentado un informe del FBI después de Octubre de 2018, pero su discurso de 86 páginas no incluye un informe real del FBI (solo una captura de pantalla de un CD, con la etiqueta "FBI").

En 2019, Diana Davison se convirtió en la primera periodista en hacer una investigación sobre las afirmaciones de Prause de ser víctima. Durante su semana de comunicaciones, Prause no pudo proporcionar ninguna evidencia que no fuera el tonto LAPD de Prause de mí asistiendo a una conferencia alemana. Prause mintió acerca de querer asistir. La exposición de Davison 'está aquí: La exposición Post Millennial 'sobre Nicole Prause. Diana Davison también produjo este video de 6 minutos sobre la falsa víctima de Prause y las demandas por difamación presentadas contra Prause.

El video de Diana Davison proporcionó un enlace a la línea de tiempo de los eventos que narran la historia de Prause Campaña de 7 años de acoso, difamación, amenazas y falsas acusaciones: Cronología de la guerra académica de VSS (Prause se eliminó la línea de tiempo.)

A continuación hay comentarios muy reveladores debajo de tEl video de Diana Davison (en respuesta a un comentarista obsesivo y fanático de Prause):

-----------

-----------

En la misma semana, otra reportera de investigación, Megan Fox de medios pj, produjo un artículo similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes, del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'NoFap', demanda a un sexólogo obsesionado pro-porno por difamación".

4) Gary Wilson ha "violado una orden de no contacto"

Realidad: No existe tal orden. Prause está tratando de engañar al público para que crea que un tribunal me ha sancionado formalmente, es decir, que ha obtenido una orden de restricción o una orden judicial. Ella no tiene Pero eso no le impide acusar públicamente y falsamente a mí y a otras víctimas de su malicia de "no violar órdenes de contacto" y de "acoso". La implicación clara y claramente falsa de sus declaraciones es sugerir que yo y otros somos actuando ilegalmente. Sus tácticas agresivas y sus acusaciones falsas se calculan para intimidar e intimidar a las víctimas de su acoso cibernético en línea con miedo y silencio. Se han presentado dos demandas por difamación contra ella. Basta de charla.

Como se documenta en el primera sección de la página de Prause, Prause inició el único contacto de correo electrónico conmigo que alguna vez ocurrió. Este único intercambio de correo electrónico tuvo lugar en abril de 2013 (capturas de pantalla de todo nuestro intercambio de correo electrónico). Mientras afirma que ha obtenido una "orden de no contacto" ficticia, Prause ha publicado comentarios despectivos sobre mí cientos de veces en Twitter, Facebook y Quora. Además, Prause tiene empleado más de 200 alias a lo largo de los años para difamarme a mí y a otros (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar) Ella también ha empleado cuentas de correo electrónico alias para difundir mentiras sobre mí.

Solo he respondido a un puñado de ataques difamatorios en línea de Prause, ignorando innumerables "contactos" de ella. Por ejemplo, en un solo período de 24 horas, Prause publicó 10 comentarios de Quora sobre mí, lo que resultó en su suspensión permanente. En otro ejemplo, Prause (usando RealYBOP Twitter) publicado más de 120 tweets sobre mí en un período de 4 días (PDF de tweets) Algunos ejemplos de Prause que inician el acoso y la difamación seguidos de reclamar a la víctima y terminar con reclamos sobre sus "órdenes de no contacto" ficticias:

5) Gary Wilson ha empleado un lenguaje misógino para denigrar al Dr. Prause

Realidad: Absolutamente falso Prause y Ley proporcionan solo un no ejemplo solitario. Accidentalmente escribí "Miss" Prause en una respuesta a Dr. Prause preguntando sobre el tamaño de mi pene. Ese es el alcance de su evidencia de mi supuesta misoginia. No bromeo.

Como se explica en esta sección, cuando ocurrió mi error el 18 de diciembre de 2013, Prause había estado en un alboroto cibernético, publicando sus falsedades sobre las travesuras de la Canadian Broadcasting Corporation en foros donde había aparecido mi nombre. Usando nombres falsos, Prause Con frecuencia trolls foros de recuperación de porno citando ciencia basura y acosando a miembros que intentan sanar el uso compulsivo de pornografía y / o la DE inducida por la pornografía. En su CBC comentar en YourBrainRebalanced Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson: "¿Qué tan pequeño es tu pene Gary?"

Una captura de pantalla de lo anterior, junto mi respuesta donde escribí inadvertidamente "Señorita prutilizar" en respuesta a su pregunta juvenil sobre mi pene, comprende la "prueba" que Prause usa para pintarme falsamente como misógina. Aquí Prause tuitea una versión difícil de leer de su comentario de “RealScience”:

Enlace a mi respuesta completa. Parte de mi comentario donde usé "Miss" Prause:

Prause ciertamente es sexista cuando exige detalles sobre el tamaño de mi pene. Sin embargo, ella ha transformado mi tipeo inadvertido "Señorita" en mi respuesta a sus preguntas sobre mi hombría en parte de su interminable campaña sin fundamento para pintar a mí y a otros como misóginos. En esta sección Estos son solo algunos ejemplos de cómo Prause ha armado su extraño interés en el tamaño de mi pene y mi respuesta.

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado mucho por posicionarse como una "mujer que está siendo sometida a una opresión misógina cuando le dice la verdad al poder". tuitea la siguiente infografía que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, lo que sugiere que está siendo victimizada "como científica", y que se describe a sí misma como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos.

Me acusa a mí, a mi esposa, Don Hilton MD, y al fundador de nofap, Alexander Rhodes, de misoginia con “evidencia” completamente convincente. Cualquier sugerencia de que yo (o mi esposa), Hilton o Rhodes estamos motivados por la misoginia es inventada, ya que nuestras objeciones han sido nada que ver con el Dr. Prause como persona o como mujer, y solo que ver con sus afirmaciones falsas y afirmaciones inadecuadamente respaldadas sobre su investigación.

En cuanto a la infografía, como se explicó anteriormente, la única evidencia de misoginia de Prause es que accidentalmente una vez escribí "Miss Prause" en respuesta a su pregunta infantil sobre el tamaño de mi pene. Su afirmación de que mi esposa es una misógina es ridícula. Su afirmación de que Don Hilton MD la llamó "abusadora de menores" es otra mentira, como esta sección explica completamente.

Ella llama a Alexander Rhodes un misógino porque se atrevió a decir eso No la estaba acosando físicamente - Sin embargo, ella es la autora, acosa y calumnia a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

En pocas palabras, cualquier persona que exponga las falsedades o tergiversaciones de Prause de la investigación se etiqueta automáticamente como "misógina", con la esperanza de que las personas crédulos puedan creer sus declaraciones difamatorias. Ella hace esto para cerrar el debate real en Twitter y otras plataformas de redes sociales, para evitar que sus falsedades sean expuestas.

Es irónico que su gráfico de información contenga cuatro instancias de misoginia tomadas de comentarios anónimos de YouTube bajo su charla TEDx. En 2013, TED cerró los comentarios bajo Charla TEDx de Gary Wilson en respuesta a los muchos comentarios odiosos y difamatorios de Nicole Prause (ver esta seccion).

Espero con interés las dos demandas por difamación (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes) ir a un juicio con jurado y estar en el estrado para presentar pruebas. Espero especialmente que Prause y Ley se vean obligados a proporcionar evidencia o documentación real, en lugar de las pocas piezas falsas "pruebas" autogeneradas. Espero con interés su interrogatorio y los dos acosadores expuestos como los perpetradores, no las víctimas.

**Marzo y abril de 2013: El comienzo de la difamación, las amenazas y el acoso de Nicole Prause (después de que ella y David Ley atacaran a Wilson en un Psychology Today entrada en el blog)**

Primer punto clave: Prause inició todos los contactos directos con Gary Wilson. Prause continúa acosando y difamando públicamente a Wilson mientras simultáneamente (falsamente) afirma que está bajo la orden de "no contacto" de un tribunal. No existe tal orden. Prause está tratando de engañar al público haciéndole creer que un tribunal me ha sancionado formalmente, es decir, que ha obtenido una orden de restricción o una orden judicial. Ella no lo ha hecho. Pero eso no le impide acusarme pública y falsamente a mí y a otras víctimas de su malicia de "violar órdenes de no contacto" y de "acoso". La implicación clara, y claramente falsa, de sus declaraciones es sugerir que otros y yo estamos actuando ilegalmente. Sus tácticas agresivas y sus acusaciones deliberadamente falsas están calculadas para intimidar e intimidar a las víctimas de su acoso cibernético en línea para que sientan miedo y silencio. Se han presentado dos demandas por difamación en su contra. Basta de charla.

Marzo 5, 2013

El autor de "El mito de la adicción al sexo", David Ley, y Nicole Prause se unieron para escribir un Psychology Today entrada de blog con el título estratégico: "Tu cerebro en la pornografía: NO es adictivo ". (Tu cerebro en la pornografía es una página web fundada por Wilson.) Se trataba del estudio de EEG inédito, aún pendiente de revisión por pares, de Nicole Prause ("El deseo sexual, no la hipersexualidad, está relacionado con las respuestas neurofisiológicas provocadas por las imágenes sexuales").

Es importante señalar que solo Ley recibió acceso al estudio inédito de Prause (se publicó 5 meses después). La publicación del blog estaba vinculada al sitio web 'Your Brain on Porn' de Wilson y sugería que YBOP estaba a favor de prohibir la pornografía (falso).

Segundo punto clave: Cinco meses antes Estudio EEG de Prause (Steele et al., 2013) se publicó, tanto Prause como Ley apuntaban a Gary Wilson y su sitio web.

Marzo 7, 2013

Wilson publicó un Psychology Today publicación de blog que responde al contenido de la publicación de David Ley. La publicación del blog de Ley y la respuesta de Wilson fueron finalmente eliminadas por Psychology Today editores, ya que el estudio subyacente aún no estaba disponible. Puede encontrar archivadas las publicaciones del blog de Ley y Wilson originales. esta página. Es importante tener en cuenta que la publicación del blog de Wilson establece claramente que solo estaba respondiendo a Ley descripción del estudio Prause. Más tarde, Nicole Prause acusaría falsamente a Wilson de tergiversar su estudio (que solo ella y Ley habían visto, y estaban haciendo afirmaciones públicas sobre los cuales eran más tarde demostró ser infundado).

Tercer punto clave: ocho críticas posteriores revisadas por pares of Steele et al., 2013 están de acuerdo con el análisis de Wilson, y exponen Prause como tergiversar sus hallazgos a la prensa.

Marzo 7, 2013

Wilson publica bajo el artículo de David Ley solicitando el estudio:

“Hola David, me pregunto cómo consiguió en sus manos un estudio que aún no se ha publicado o mencionado en ningún otro lugar. ¿Estás dispuesto a enviarme una copia? "

David Ley no respondió.

10 de abril de 2013 (PDF con capturas de pantalla de todo nuestro intercambio de correo electrónico):

En respuesta al comentario anterior, Prause contactó a la Psychology Today Los editores, comentaron en mi artículo de PT, y enviaron un correo electrónico a Wilson a continuación. En el correo electrónico, Prause ataca personalmente a Wilson, y afirma erróneamente que no solicitó el estudio. De hecho, se lo había pedido a David Ley. El correo electrónico:

Psicología Hoy ([email protected])
4/10/13
A: [email protected]

De: Nicole Prause
Estimado Sr. Wilson,

Es ilegal que distorsione nuestra ciencia sin haber solicitado ni siquiera una copia del manuscrito. Será tratado como tal. Nuestro artículo en realidad es muy equilibrado. A diferencia de usted, tengo publicaciones revisadas por pares en ambos lados de este número. Ha intentado desacreditarlo describiendo cosas que no se hicieron. Estoy persiguiendo esto con Psychology Today ahora, pero le aconsejo que elimine la publicación usted mismo antes de que me vea obligado a tomar medidas adicionales.

Tampoco tiene permiso para citar ninguna parte de este correo electrónico. Es una comunicación privada.

Vende tus libros por tus propios méritos. No intente ganar dinero a costa de los científicos que hacen su trabajo. Puedo decir que este estudio claramente te asusta porque el diseño y los datos son sólidos, pero es atroz ni siquiera haber pedido una copia del manuscrito y simplemente inventar contenido. Debería darte vergüenza.

Nicole Prause, PhD
Facultad de investigacion
UCLA

Además, Los editores de Psychology Today reenviaron un segundo correo electrónico de Prause:

Fecha: Abril 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: Comentar en los Blogs.

De: Nicole Prause, PhD

A quien le interese:

Me sorprendió ver un artículo escrito sobre un estudio mío por Gary Wilson en Psychology Today.

No tengo ningún problema con que él represente sus propios puntos de vista e interpretaciones de los estudios, pero no tiene ni pudo tener acceso a los míos. Está bajo revisión y nunca solicitó una copia de ninguno de los autores. Le notifiqué que debía ser removido. Todavía no lo ha hecho. Por supuesto, una vez que sea un registro público, tendrá acceso a él y podrá representarlo (con suerte) con mayor precisión.

Por supuesto, a sabiendas, tergiversar a una persona para denigrarla es ilegal. Espero que la psicología de hoy se tome en serio este asunto. También me pondré en contacto con otros miembros de la junta, en caso de que su información esté completa y pueda tardar más en responder.

Gracias por su ayuda para resolver este asunto.

sinceramente,
Nicole Prause, PhD

Al mismo tiempo, Prause ha publicado este comentario. bajo la publicación de Gary Wilson en Psychology Today:

Estudio no solicitado ni revisado

Enviado por Nicole Prause, PhD el 10 de abril de 2013 - 1:54 pm.

Desafortunadamente, estos autores nunca solicitaron acceso a nuestro manuscrito, por lo que en realidad no lo revisaron. Han cometido una serie de errores atroces que tergiversan la ciencia en este artículo. Estoy investigando a quién contactar para eliminar este artículo debido a la falta de diligencia debida de los autores.

Ahora estamos utilizando esto como nuestro ejemplo de curso de la tergiversación de la ciencia en los medios de comunicación ahora, así que gracias por la oportunidad.

Las amenazas legales infundadas, las afirmaciones falsas y el hecho de que la víctima sea víctima comienzan en su primer contacto con Wilson. Nada de lo que dice Prause es verdad:

Wilson no describió el estudio de Prause ni lo tergiversó de ninguna manera. Él solo respondió a Ley descripción de El estudio. Leer Publicaciones del blog de Ley y Wilson y juzga por ti mismo.
Hasta el día de hoy, Prause todavía tiene que refutar una sola palabra en la Marcha de Wilson, 2013. Psychology Today publicar, o El análisis que Wilson escribió en julio. Después de su estudio de EEG finalmente fue publicado. Prause tampoco ha refutado una sola palabra en Críticas de 8 revisadas por pares de su 2013 EEG.
Wilson no hace dinero con este esfuerzo.
Wilson solicitó una copia del estudio (Prause se negó a suministrarlo).
Prause inició todo contacto con Wilson.

Correo electrónico de Wilson respuesta a Nicole Prause:

El miércoles 10 de abril de 2013 a las 3:14 p.m., gary wilson <> escribió:

Hola Nicole,

Comenté bajo tu comentario. Echar un vistazo.

No ganamos dinero con esto. Mi sitio web no tiene publicidad y no aceptamos donaciones. No tenemos servicios para vender. No tengo ningún libro para vender. El libro de mi esposa, que aparece en PT, no trata sobre pornografía.

Si quieres ser verdaderamente justo, envíanos el estudio completo y danos permiso para publicarlo en un blog, como hiciste con el Dr. Ley.

Estaré anticipándome a tu estudio,

Gary Wilson

Abril 12, 2013

Dos días después, Prause se puso en contacto con Wilson nuevamente y amenazó con emprender más acciones legales. De alguna manera rastreó uno de los comentarios de Wilson en el sitio de recuperación de pornografía Your Brain Rebalanced [a partir del 21 de febrero de 2023, este enlace ya no está disponible]. Fue publicado en un hilo largo sobre la publicación de blog original de David Ley. El comentario de Wilson pretendía explicar por qué tanto Ley como Wilson Psychology Today mensajes han sido eliminados por Psychology Today. Esto señaló el patrón de ciberespacio de Prause, ya que ni siquiera una búsqueda de Google podría ubicar esa publicación. ¿Cómo supo Prause sobre este tema en un foro de recuperación de pornografía?

El correo electrónico de Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Estimado Sr. Wilson,

En tu post: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Afirmas falsamente: "Respondí a sus correos electrónicos bastante desagradables con una solicitud para ver su estudio, y ella se negó".

Esto es libelo. Por favor, elimine esta publicación o haré un seguimiento con una acción legal.

Nicole Prause

Wilson responde:

El viernes 12 de abril de 2013 a las 11:09 a.m., gary wilson <> escribió:

Querida Nicole Prause,

Quizás no sabías que mi esposa se graduó de la facultad de derecho de Yale. No dije nada difamatorio. De hecho, mis declaraciones son bastante precisas.

1) Se ha negado a entregar su estudio no publicado.

2) Eras desagradable y amenazante, como lo eres ahora.

3) Además, declaraste falsamente que gano dinero de tipos que luchan por recuperarse de la adicción a la pornografía.

4) También describió mal mi publicación de PT, ya que fue una respuesta clara a la descripción de David Ley de su estudio inédito. Usted eligió no corregir la descripción de Ley o poner a mi disposición el estudio completo, incluso cuando le pregunté al respecto en la sección de comentarios hace un mes.

Aún no has respondido mis preguntas originales (planteadas en la sección de comentarios):

1) ¿Por qué le entregó su estudio solo a David Ley? Como autor del “Mito de la adicción al sexo” y alguien que afirma que la adicción a la pornografía no puede existir, ¿por qué fue solo él el único Elegido?

2) ¿Por qué no ha corregido la interpretación de David Ley de su estudio? Ha estado activo durante más de un mes y lo ha comentado dos veces en el último mes.

3) Comentaste en la publicación de Ley hace un mes. Inmediatamente publiqué un comentario debajo de su comentario, con varias preguntas específicas dirigidas a usted sobre su estudio. Esa fue su oportunidad de responder y ofrecer el estudio. No hiciste ninguno. ¿Por qué?

Estoy de acuerdo con hacer público nuestro intercambio. ¿No será interesante cuando presente una demanda contra un par de blogueros de PT que se atrevan a emprender su investigación?

Mejor,
Gary Wilson

Elogie los correos electrónicos nuevamente con más reclamos locos y amenazas legales [Nota: Ni Wilson ni su esposa iniciaron contacto con Prause. Ella es quien los contactó repetidamente y los amenazó con acciones legales infundadas.]

De: nprause@_________ Fecha: viernes, 12 de abril de 2013 15:01:09 -0700
Asunto: Re: [PT] Consulta a través de Psychology Today

Querido gary

Esto es para notificarles a usted y a su esposa que su contacto (tanto usted como su esposa) no es deseado. Según los estatutos de acecho en su estado de origen (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), cualquier contacto adicional de acoso se interpretará como acoso procesable.

No tienes mi permiso para compartir esta comunicación privada en ningún foro.

Nicole Prause

Wilson envía su correo electrónico final a Prause, para aclarar las cosas: que ella es la que inicia todos los contactos y la única persona que hace amenazas (y reclamos falsos):

Desde: [email protected]

Para: nprause Asunto: RE: [PT] Consulta a través de Psychology Today

Fecha: viernes, 12 abril 2013 15: 44: 12 -0700

Querida Nicole Prause,

¿Acoso? No he iniciado un intercambio de correo electrónico con usted, incluido este.
El primero, iniciado por usted en 4 / 10 / 13, donde recibió el último correo electrónico. Y el de abajo, donde intentas crear una falsa impresión de que alguien te está acosando, cuando de hecho me estás amenazando por segunda vez.

También fue usted quien se puso en contacto con el editor de Psychology Today para interferir con la publicación de mi blog. Mi esposa no ha tenido ningún contacto contigo.

No necesitamos su permiso.

Gary Wilson

El final del comienzo con Nicole Prause.

Nota: El intercambio de correo electrónico anterior ha sido promocionado por Prause como "una orden sin contacto". No es. Prause continúa acosando a Wilson en las redes sociales y entre bastidores, al mismo tiempo que afirma que a Wilson se le ha prohibido responder a sus mentiras. Si bien Prause pone fin a muchos de sus ataques dirigidos a las redes sociales afirmando una "solicitud de no contacto", no existe tal cosa. Una “solicitud de no contacto” es tan vinculante legalmente como pedirle a alguien que “pare y huela las rosas”. Prause está tratando de engañar al público (sus seguidores de Twitter) haciéndole creer que ha obtenido una orden de restricción o una orden judicial. Ella no lo ha hecho. Es solo un tweet. Un montón de basura de falsa víctima fabricada por el perpetrador real, Prause.

**A finales de julio, 2013: Prause publica su estudio EEG (Steele et al. 2013). Wilson lo critica. Prause emplea múltiples nombres de usuario para publicar mentiras en la Web.**

A finales de julio, el estudio EEG de 2013 Prause (Steele et al., 2013) fue finalmente publicado. Llegó con mucha cobertura de prensa, incluyendo esta entrevista Prause por un Psychology Today blogger: Nuevo estudio cerebral cuestiona la existencia de una "adicción sexual"." Unos días después, Gary Wilson publicó su análisis detallado de Steele et al., 2013 y las afirmaciones de Prause presentadas en la entrevista anterior y en otros lugares. Wilson lo publicó en su Psychology Today blog como Nada se correlaciona con nada en el nuevo estudio porno de SPAN Lab. De paso, Psychology Today, aparentemente en respuesta a las amenazas de Prause, finalmente no publicó no solo la crítica de Wilson a este estudio, sino también las críticas de dos expertos profesionales en el campo que escribieron sobre las debilidades del estudio.

En última instancia, los hallazgos y afirmaciones de Prause en los medios de comunicación fueron analizados y criticados repetidamente por varios otros expertos y por ocho artículos revisados por pares.: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013

Todos los artículos revisados por pares están de acuerdo con el análisis de Gary Wilson de que Steele et al. en realidad apoya el modelo de adicción a la pornografía, y que Prause tergiversó sus hallazgos a la prensa. Las dos afirmaciones de Prause frente a los hallazgos reales del estudio:

1) Prause afirmó que los sujetos "los cerebros no respondieron como otros adictos".

Realidad: El estudio no tuvo grupo control para comparación. Más importante aún, el estudio informó lecturas de EEG más altas (en relación con imágenes neutrales) cuando los sujetos fueron expuestos brevemente a fotos pornográficas. Los estudios muestran consistentemente que ocurre un P300 elevado cuando los adictos están expuestos a señales (como imágenes) relacionadas con su adicción (ver más).

2) Prause sugirió que sus sujetos simplemente tenían "alto deseo sexual".

Realidad: En línea con la Estudios de escaneo cerebral de la Universidad de Cambridge, Steele et al. informó una mayor reactividad de señal (lecturas de EEG más altas) a la pornografía en correlación con menos deseo de sexo en pareja. Dicho de otra manera: las personas con una mayor activación cerebral de la pornografía preferirían masturbarse con la pornografía que tener sexo con una persona real. Prause afirmó que los usuarios de pornografía simplemente tenían "alta libido", pero los resultados del estudio dicen exactamente lo contrario: su deseo de tener relaciones sexuales en pareja disminuía en relación con el uso de la pornografía (ver más).

Con sus afirmaciones sin apoyo expuestas por Gary Wilson, John A. Johnson PhD y Don Hilton MD, Prause luego recurrió a detrás de escena maniobrando en Psychology Today, acoso cibernético y diversas formas de intimidación. Hasta el día de hoy, Prause y otros continúan citando su trabajo como "desacreditar el campo", sin mencionar ni ofrecer ninguna respuesta a ninguna de las críticas formales, aparte de ad hominem Ataques a algunos de los autores.

A los pocos días de la publicación. La crítica de Wilson, varios nombres de usuario comenzaron a publicar comentarios dondequiera que apareciera el nombre de Gary Wilson. Los comentarios son muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que 1) Wilson nunca había enseñado anatomía, fisiología, patología ni asistió a la universidad, 2) Wilson robó las fotos de una mujer y las colocó en un sitio porno, 3) Wilson tiene un informe policial presentado sobre él, 4) Wilson es un masajista desempleado, 5) Wilson está acusado de acechar a una mujer pobre, 6) Wilson ha sido denunciado ante LAPD, UCLAPD y el FBI. Estas mismas afirmaciones falsas no las hace ningún otro crítico de Wilson y continúan hasta el día de hoy en los tweets y comentarios de Prause y sus muchos títeres.

Al principio muchos comentarios fueron escritos por GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraudy algunos otros títeres de calcetines. Un ejemplo de debajo de Wilson Charla TEDx:

Otro ejemplo debajo de un video de Wilson:

Otro sockpuppet de Prause publicando un comentario en Psychology Today:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo bajo una entrevista de Wilson:

Otro ejemplo bajo la charla TEDx de Gary Wilson, El gran experimento porno:

Las afirmaciones anteriores son ridículas, pero las mentiras sobre lo robado "fotos en un sitio porno","se ha presentado un informe policial","acosando a una pobre mujer / científica y masajista desempleado”Incriminar a Prause como el acosador cibernético que publica los comentarios de 2013 y las docenas de nombres de usuario falsos con cientos de comentarios durante los próximos 5 años. (Nota: una llamada a la policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe de este tipo en sus sistemas). A continuación, se muestra un ejemplo tomado de la bandeja de entrada de Wilson en YouTube (7/26/13):

De un segundo canal de YouTube para el programa de radio de Wilson:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Otro ejemplo:

Más de Nikky:

Más. "RunningBiker" comenta (Prause es un corredor, que también conduce una motocicleta):

Punta del iceberg del obsesionado ciberacoso de Prause (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar).

Un punto clave: Tanto el acosador cibernético como Nicole Prause han declarado que Wilson "robó fotos de una mujer" y "tenía un informe policial archivado por robar estas fotos". Uno en la misma persona.

1) "Fotos robadas" "en un sitio porno"

Esta es la realidad: Gary Wilson escribió esto Psychology Today del blog sobre este Nicole Prause Psychology Today Entrevista (que contiene una imagen de Prause). Psychology Today requirió al menos una imagen (todos los de Wilson Psychology Today artículos contenían varias imágenes). Dado que esta publicación de blog trataba sobre la entrevista de Nicole Prause y su estudio de EEG, parecía apropiado usar una imagen de Prause de un sitio web de UCLA. La imagen que acompañó a Wilson Psychology Today La publicación de blog también se usó con este mismo artículo en YBOP.

La foto de Prause provino de lo que Wilson asumió razonablemente que era un sitio web de UCLA, SPAN Lab, y aparentemente era la foto que Prause había elegido para representarse a sí misma. Todo lo relacionado con el sitio web de SPAN Lab daba la impresión de que era propiedad de la UCLA y estaba dirigido por ella. En la parte inferior de cada página de SPAN Lab estaba la siguiente (Prause ha prohibido recientemente el "Internet WayBack Machine”De mostrar las páginas de archivo de SPAN Lab, para ocultar este hecho):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Todos los derechos reservados Universidad de California, Departamento de Psiquiatría, Los Ángeles, CA 90024

Una captura de pantalla de la página frontal de SPAN Lab de agosto, 2013:

No estaba claro cómo Prause podía reclamar derechos de autor de una foto que estaba en un sitio web que afirmaba que sus derechos de autor eran propiedad de UCLA. UCLA es una escuela estatal de California que responde a los contribuyentes. Presumiblemente, sus imágenes son públicas. Muchos meses después, cuando Wilson escribió a UCLA sobre el difamatorio PDF de Prause (abajo), UCLA declaró que SPAN Lab era el sitio de Prause, y no en los servidores de UCLA (!). ¿Por qué Prause tergiversó su sitio web como propiedad de UCLA? Esa fue la primera vez que Wilson aprendió esto. Hecho indiscutible: Prause nunca se puso en contacto con Wilson para solicitar que se eliminara su foto de la publicación del blog. Wilson no supo nada hasta que Prause presentó una solicitud de DMCA (abajo) y Wilson encontró que faltaba la imagen en tEl artículo critica la entrevista y el estudio de Prause.

Entonces, esa es la afirmación de la "foto robada": una sola imagen, seleccionada por la propia Prause, de (lo que parecía ser) un sitio web de laboratorio de UCLA se usó en un artículo sobre un estudio publicado y promovido por UCLA y Nicole Prause. El "sitio de pornografía" era YBOP, una afirmación que es ridícula, ya que es un sitio web de soporte de recuperación de pornografía sin contenido con clasificación x.

Apéndice: Prause ahora reclama en un PDF de AmazonAWS que Wilson migró la imagen de Prause (y el artículo asociado) a otros servidores. Esto es completamente falso. La imagen de Prause acompañó una única crítica que apareció en dos sitios web separados, PornoEstudios Escépticos y YourBrainOnPorn.com. Estos dos artículos idénticos han permanecido en esos dos sitios web desde julio, 2013: Artículo 1, Artículo 2. En su PDF, Prause también afirma que el ISP de Wilson le dijo que "cerrarían su sitio web si lo hacía it una cuarta vez. ”Esto es una tontería fabricada.

2) "informe policial presentado"

Han pasado más de 6 años y la policía nunca se ha puesto en contacto con Wilson (una llamada al departamento de policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe de este tipo en sus sistemas). Aunque Prause ha repetido este reclamo indocumentado decenas de veces, tampoco ha divulgado qué ley supuestamente violó Wilson. En 2018, agregó el cuento que Wilson fue reportado dos veces al FBI. ¿Qué sigue, la CIA, ICE, Seguridad Nacional… tal vez un policía de centro comercial? (Anexo: Gary Wilson presentó una solicitud de libertad de información ante el FBI y el FBI confirmó que Prause estaba mintiendo: nunca se ha presentado ningún informe sobre Wilson. Ver - Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias)

Evidencia que conecta directamente a Prause con estos muchos comentarios infundados sobre "fotografías robadas" y "un informe policial".

Prause presentó una eliminación de DMCA de su foto de SPAN Lab el 21 de julio de 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 y el servidor lo eliminó antes de que Wilson viera los avisos por correo electrónico relacionados. Wilson retiró la foto de su otra ubicación cuando se le preguntó a través de un segundo archivo de la DMCA, a pesar de que UCLA, no Prause, parecía (por lo que podía decir) ser el propietario de los derechos de autor.
Prause tuiteó que presentó un informe policial sobre Wilson (consulte los detalles a continuación en "Prause & Ley atacan al fundador de NoFap, Alexander Rhodes“). Una llamada a la policía del campus de LAPD y UCLA no reveló tal informe en su sistema.
Nicole Prause publicó un PDF en su sitio web de SPAN Lab (más sobre esto en la siguiente sección) con todas las afirmaciones habituales y las mentiras se hacen eco de todos los comentarios anteriores. También mintió que:

"Wilson ha sido declarado culpable de robar imágenes de otras personas"

Una vez más, esto fue aparentemente una referencia a la misma imagen que acompañaba a la Psychology Today post, y el Psychology Today La publicación trataba sobre la entrevista de Prause en Psychology Today. Era la misma imagen que había elegido para la parte superior de su sitio web de SPAN Lab (que falsamente proclamaba que era un sitio de UCLA).

Para resumir julio, 2013:

Docenas de comentarios que contenían declaraciones falsas llegaron unos días después de que Wilson publicara Nada se correlaciona con nada en el nuevo estudio porno de SPAN Lab.
La mayoría de estos comentarios afirmaron que Wilson "robó" y colocó la foto de Prause en un sitio web pornográfico.
Prause nunca contactó a Wilson sobre la foto.
Prause presentó una copia de su foto de la DMCA, lo que obligó a la empresa que aloja a YBOP a eliminar la imagen sin antes contactar a Gary Wilson.
Prause sockpuppets y Prause siguen publicando comentarios infundados similares hasta el día de hoy en sus cuentas de Twitter y Facebook. Los comentarios suelen ser idénticos a los comentarios "anónimos" de julio de 2013 (muchos más ejemplos a continuación y en la página 2). PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar

**Otros - Agosto, 2013: John A. Johnson PhD desmiente las afirmaciones de Prause sobre Steele et al., 2013; Prause toma represalias.**

Al mismo tiempo que Prause se dedicaba al ciberacoso y amenazaba con emprender acciones legales infundadas contra Wilson, persiguió al profesor emérito de psicología John A. Johnson. Prause se enfureció cuando Johnson dijo que la portavoz Prause hizo afirmaciones que coincidían con sus resultados reales (como Wilson también había dicho). Comentando bajo el Psychology Today entrevista de Nicole Prause, El profesor John A. Johnson comentó dos veces:

Una brecha en la inferencia lógica.

Presentado por John A. Johnson Ph.D. on 19 de Julio de 2013 - 2:35 pm

Mustanski pregunta: "¿Cuál fue el propósito del estudio?" Y Prause responde: "Nuestro estudio probó si las personas que reportan tales problemas [problemas para regular su visualización de la erótica en línea] se parecen a otros adictos de sus respuestas cerebrales a las imágenes sexuales".

Pero el estudio no comparó las grabaciones cerebrales de personas que tienen problemas para regular su visualización de la erótica en línea con las grabaciones cerebrales de los adictos a las drogas y las grabaciones cerebrales de un grupo de control no adicto, lo que habría sido la forma obvia de ver si las respuestas cerebrales de los problemáticos El grupo se parece más a las respuestas cerebrales de los adictos o no adictos.

En su lugar, Prause afirma que el diseño dentro de los sujetos fue un método mejor, donde los sujetos de investigación sirven como su propio grupo de control. Con este diseño, encontraron que la respuesta EEG de sus sujetos (como grupo) a las imágenes eróticas era más fuerte que sus respuestas EEG a otros tipos de imágenes. Esto se muestra en el gráfico de forma de onda en línea (aunque, por alguna razón, el gráfico difiere considerablemente del gráfico real en el artículo publicado).

Así que este grupo que informa tener problemas para regular su visualización de la erótica en línea tiene una respuesta EEG más fuerte a las imágenes eróticas que otros tipos de imágenes. ¿Los adictos muestran una respuesta de EEG igualmente fuerte cuando se les presenta la droga de su elección? No lo sabemos ¿Es normal que los no adictos muestren una respuesta tan fuerte como el grupo problemático a la erótica? De nuevo, no lo sabemos. No sabemos si este patrón de EEG es más similar a los patrones cerebrales de los adictos o no adictos.

El equipo de investigación de Prause afirma poder demostrar si la respuesta EEG elevada de sus sujetos a la erótica es una respuesta cerebral adictiva o simplemente una respuesta cerebral de alta libido al correlacionar un conjunto de puntuaciones de cuestionarios con diferencias individuales en la respuesta EEG. Pero explicar las diferencias en la respuesta de EEG es una cuestión diferente a explorar si la respuesta del grupo en general parece adictiva o no. El grupo de Prause informó que la única correlación estadísticamente significativa con la respuesta del EEG fue una correlación negativa (r = -. 33) con el deseo de tener relaciones sexuales con una pareja. En otras palabras, hubo una ligera tendencia a que los sujetos con fuertes respuestas EEG a la erótica tengan un menor deseo de tener relaciones sexuales con una pareja. ¿Cómo dice eso algo acerca de si las respuestas cerebrales de las personas que tienen problemas para regular su visión de la erótica son similares a las de los adictos o no adictos con una libido alta?

Dos meses después publicó John Johnson. esta psicología hoy blog post que vinculó en un comentario en la misma entrevista de Prause.

Quizás las ideas preconcebidas de Prause llevaron a una conclusión opuesta a los resultados

Presentado por John A. Johnson Ph.D. on 22 de septiembre de 2013 - 9:00 pm

Mi mente todavía se aturde ante la afirmación de Prause de que los cerebros de sus sujetos no respondieron a las imágenes sexuales como los cerebros de los adictos a las drogas responden a su droga, dado que ella informa Lecturas de P300 superiores para las imágenes sexuales. Al igual que los adictos que muestran picos de P300 cuando se les presenta la droga de su elección.

¿Cómo podría ella sacar una conclusión que es lo opuesto a los resultados reales? Creo que podría deberse a sus ideas preconcebidas, lo que esperaba encontrar. Escribí sobre esto en otro lugar. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson post: Las ideas preconcebidas pueden generar conclusiones sobre la adicción al sexo. Clave para llevar: En su publicación, Johnson describe el comportamiento detrás de escena de Prause, como amenazas legales (como ella había hecho con Wilson) y golpes. Psychology Today editores con amenazas, lo que los obliga a eliminar dos publicaciones de blog que critican las afirmaciones no respaldadas de Prause (1 - La crítica de Gary Wilson a "Steele et al., 2013 ″, 2 - crítica de Robert Weiss, LCSW y Stefanie Carnes PhD). También describe haber recibido correos electrónicos inquietantes y amenazantes de Prause:

La primera vez que concibí esta publicación de blog y comencé a redactarla hace aproximadamente un mes, mi intención original era describir con exquisito detalle las formas específicas en que vi a los defensores de los lados opuestos del debate exagerando o extendiendo sus argumentos más allá de los datos reales. en el estudio. Posteriormente, cambié de opinión cuando observé una tormenta de retórica cargada de emociones entre los participantes del debate. No son argumentos sobre lo que implicaban lógicamente los datos, sino amenazas publicitarias, incluidas amenazas de acción legal. Vi una publicación de blog de PT desaparecer, aparentemente porque una de las partes exigió que se eliminara. Incluso recibí un par de correos electrónicos enojados porque una de las partes había escuchado que había planteado preguntas sobre la interpretación correcta de la investigación en cuestión en un foro científico.

Así que decidí salir de la habitación en silencio. También he decidido seguir adelante y publicar aquí lo que ya había compuesto hace un mes, simplemente to presentar un ejemplo de mi afirmación empírica de que la ciencia no es una empresa puramente objetiva, y que los científicos reales pueden involucrarse muy personal y emocionalmente en su trabajo. La controversia en cuestión es también un excelente ejemplo de una tendencia común entre los investigadores de EE. UU. a sobrestimar los resultados de la ciencia blanda.

Esto enfureció a Prause quien discutió (usando nombres falsos) con Johnson en la sección de comentarios de su Psychology Today entrada de blog sobre el estudio EEG 2013 de Prause (tenga en cuenta que Johnson realmente no tiene una opinión sobre la adicción al sexo). Algunas capturas de pantalla del sockpuppet de Prause que describen a Wilson como siempre lo hace: masajista falsa, fraudulenta y desempleada:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Noviembre 2013: Prause coloca un PDF difamatorio en su sitio web SPAN Lab. Contenido refleja comentarios "anónimos" alrededor de la web

En noviembre, 2013, Nicole Prause colocó un PDF en ella. Sitio web de SPAN Lab (URL abandonada desde que la compró una empresa de juguetes sexuales) atacando a Gary Wilson (captura de pantalla a continuación). Contenía varios casos de difamación. El contenido del PDF es muy similar a cientos de otros comentarios publicados por varios nombres de usuario. Las publicaciones fueron escritas por GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud y otros títeres de calcetines. Tales comentarios continúan hasta el día de hoy en varios foros de recuperación y otros lugares, publicados con otros nombres de usuario (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar).

Si alguna vez hubo alguna duda sobre quién estaba realmente detrás de estos comentarios, el PDF lo pone fin. Gary Wilson se puso en contacto con UCLA para informar sobre las declaraciones difamatorias del PDF, ya que todavía creía que SPAN Lab era un sitio web de UCLA (en ese momento, los derechos de autor de SPAN Lab eran propiedad de UCLA y su dirección estaba dentro de un edificio de UCLA). UCLA reconoció la existencia del PDF y su posterior eliminación en una carta. Su URL era: https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

¿Cómo descubrió Gary Wilson el PDF anterior? Su navegador de Internet fue redirigido al PDF cuando visitó el sitio web del laboratorio SPAN (que se representa a sí mismo como un sitio web de UCLA). Al conocer la dirección IP de Wilson, Prause se acostumbró a redirigir el navegador de Internet de Wilson a otras URL, como sitios de pornografía o imágenes de penes mutilados. Esto comenzó antes de que apareciera el PDF y continuó después de que se eliminó. Más evidencia de que Prause es probablemente el responsable de los eventos de acecho cibernético (solo una pequeña parte de los cuales se detallan en esta página). Por ejemplo, dos archivos PDF que contienen material casi idéntico al PDF difamatorio de Prause se cargaron en DocStoc unos días después de que Wilson publicara su crítica del estudio de EEG de 2013 de Prause:

Contrariamente a las afirmaciones, los "documentos" no muestran nada, excepto que Prause es la persona que publicó ambos PDF. Wilson se quejó a UCLA sobre el difamatorio PDF de Prause. La respuesta de UCLA:

ACTUALIZACIÓN: Al principio, Prause empleó docenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios en virtud de los artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo cambió después de que UCLA eligió no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero, 2015).

Liberado de cualquier descuido y ahora autoempleado, Prause agregó dos gestores / promotores de medios de Medios 2 × 3 al pequeño establo de "Colaboradores" de su compañía. Su trabajo es colocar articulos en la prensa con Prause (vista más elegante aquí)y encontrarla charlas En lugares pro-porn y mainstream. Comportamiento extraño para un científico supuestamente imparcial.

Prause comenzó a poner su nombre a las falsedades, acosando cibernéticamente a múltiples personas y organizaciones en las redes sociales y en otros lugares. Dado que el objetivo principal de Prause era Gary Wilson (cientos de comentarios en redes sociales junto con campañas de correo electrónico detrás de escena), se hizo necesario monitorear y documentar los tweets y publicaciones de Prause. Esto se hizo para proteger a sus víctimas y fue crucial para cualquier acción legal futura.

Pronto se hizo evidente que los tweets y los comentarios de Prause rara vez se referían a la investigación sexual, la neurociencia o cualquier otro tema relacionado con su experiencia. De hecho, la gran mayoría de los mensajes de Prause podrían dividirse en dos categorías superpuestas:

Difamatorio y ad hominem comentarios dirigidos a individuos y organizaciones que ella calificó como "activistas anti-pornográficos" (que a menudo dicen ser víctimas de estos individuos y organizaciones).
Apoyo de la industria del porno:
- Soporte directo de FSC (Free Speech Coalition), AVN (Red de videos para adultos), productores de pornografía, artistas y sus agendas.
- Innumerables representaciones erróneas del estado de la investigación de la pornografía y los ataques a estudios o investigadores de pornografía.

En esta página contiene una muestra de tweets y comentarios relacionados con #2 - su vigoroso apoyo a la industria del porno y sus posiciones elegidas. Después de años de participar en la evidencia, YBOP considera que la agresión unilateral de Prause ha aumentado a una difamación tan frecuente e imprudente (acusando falsamente a sus víctimas de "acosarla físicamente", "misoginia", "animando a otros a violarla" y "ser neonazis"), que nos vemos obligados a examinar sus posibles motivos. La página Se divide en secciones principales de 4:

Diciembre de 2013: el tweet inicial de Prause es sobre Wilson y la CBC: "RealScience" publica las mismas afirmaciones falsas el mismo día en varios sitios web

El 18 de diciembre de 2013, el tweet inaugural de Nicole Prause para su nueva cuenta de Twitter fue sobre Gary Wilson y una entrevista de CBC. No podemos vincular al tweet ya que la cuenta de Twitter original de Prause fue suspendida permanentemente por acosar a Todd Love, PsyD, JD, cuyo revisión de la literatura se atrevió a criticar su trabajo (más abajo). La URL de Twitter original de Prause era https://twitter.com/NicolePrause/. Si te interesa puedes lea la respuesta de Wilson al CBC aquí.

El 18 y 19 de diciembre, "RealScience" o "RealScientist" publicaron varios comentarios similares, igualmente engañosos, en sitios que mencionaban a Gary Wilson. (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar) ¿Quién más que Prause podría ser responsable de estos mensajes, que tergiversan por completo el intercambio con el CBC y su respuesta a Wilson? Algunos ejemplos, donde Prause miente no solo sobre el CBC, sino también sobre mis credenciales, mi educación y los cursos que he impartido:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

En Quora, usando uno de sus muchos alias. Ella fue mas tarde permanentemente prohibido de Quora por acosar y difamar a Gary Wilson: Marzo 5, 2018 - Prause fue prohibido de forma permanente de Quora por acosar a Gary Wilson

----------

Prause publicar en el foro de recuperación de pornografía YourBrainRebalanced (YBR), usando un nombre que no sea "RealScience" (Prause a menudo Publicaciones en YBR, acosando a hombres en recuperación y difamando Gary Wilson, Gabe Deem y ex colega de la UCLA Rory Reid)

---------

Tuiteando sobre CBC (usando su nueva cuenta de twitter) en 2016 afirmando falsamente que Wilson amenazó al CBC.

----------

En la siguiente sección Prause ("RealScience") publica su CBC drivel en el foro de recuperación porno YourBrainRebalanced, y le pregunta a Gary Wilson sobre el tamaño de su pene. Prause transforma la respuesta de Wilson a su pregunta sobre el pene (donde accidentalmente escribió "Señorita" Prause) en una campaña que difama a Wilson y su esposa como misóginos. No bromeo.

Diciembre de 2013: Publicaciones de Prause en YourBrainRebalanced & le pregunta a Gary Wilson sobre el tamaño de su pene (dando inicio a la campaña de Prause de llamar misóginos a Wilson y su esposa)

Como se explicó en la sección anterior, el 18 de diciembre de 2013, Prause se desató por el acoso cibernético, publicando sus falsedades sobre las travesuras de CBC en foros donde había aparecido el nombre de Gary Wilson. Usando nombres falsos, Prause Con frecuencia trolls foros de recuperación de porno citar ciencia basura o acosar a miembros que intentan curar adicciones o disfunción eréctil inducida por la pornografía. En su CBC comentar en YourBrainRebalanced Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson: "¿Qué tan pequeño es tu pene Gary?.

Una captura de pantalla de lo anterior, junto con la respuesta de Gary Wilson donde, sin darse cuenta, escribió "Srta. Prause"En respuesta a una pregunta juvenil sobre su pene, es la supuesta "prueba" que Prause usa de que Gary Wilson es un misógino. Aquí Prause tuitea una versión difícil de leer de su comentario de “RealScience”:

Aquí hay una versión ampliada de la imagen que ella incluyó en el tweet anterior. Enlace a La respuesta completa de Wilson. Es Prause quien está siendo sexista cuando Prause le pregunta a Gary Wilson sobre el tamaño de su pene:

Sin embargo, Prause ha transformado a Wilson escribiendo inadvertidamente "Señorita" en su respuesta a sus preguntas sobre su virilidad en su campaña interminable para pintar a Wilson y otros como misóginos. A continuación hay algunos ejemplos de cómo Prause ha armado su extraño interés en el pene de Gary Wilson y su respuesta.

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado mucho por posicionarse como una "mujer que está siendo sometida a una opresión misógina cuando le dice la verdad al poder". tuitea la siguiente infografía que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, lo que sugiere que está siendo victimizada "como científica", y que se describe a sí misma como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos.

Acusa a Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD y al fundador de nofap, Alexander Rhodes, de misoginia. Cualquier sugerencia de que Wilson (o su esposa), Hilton o Rhodes están motivados por la misoginia es falsa, ya que sus objeciones no tienen nada que ver con el Dr. Prause como persona o como mujer, y solo con sus declaraciones falsas e inadecuadas. apoyó afirmaciones sobre su investigación.

En cuanto a la infografía, la única evidencia de misoginia de Prause es que Wilson accidentalmente escribió una vez "Miss Prause". Eso es. Su afirmación de que Marnia Robinson es una misógina es ridícula. Su afirmación de que Don Hilton MD la llamó abusadora de menores es otra mentira, como esta sección explica completamente. Ella llama a Alexander Rhodes un misógino porque él se atrevió a decir que Wilson no la estaba acosando físicamente - sin embargo, ella es la perpetradora, que acosa y difama a los jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía.

Finalmente, es importante tener en cuenta que el autor Nicole Prause tiene relaciones cercanas con la industria del porno y está obsesionado con desacreditar a PIED, habiendo emprendido una Guerra de 3-año contra este artículo académico., mientras que simultáneamente acosa y difama a los hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

En pocas palabras, cualquiera que exponga las falsedades de Prause o las tergiversaciones de la investigación es un misógino. Ella hace esto para cerrar el debate real en Twitter y otras plataformas de redes sociales, para evitar que sus falsedades sean expuestas. Ha funcionado, así que ella continúa con la difamación.

Es irónico que su infografía contenga cuatro casos de misoginia tomados de comentarios anónimos de YouTube bajo su charla TEDx. En 2013, TED cerró los comentarios bajo Charla TEDx de Gary Wilson en respuesta a los muchos comentarios odiosos y difamatorios de Nicole Prause (ver esta seccion). Prause utilizó los siguientes dos nombres de usuario de YouTube para publicar sus comentarios:

Los siguientes tweets son ejemplos de Prause jugando obsesivamente la carta de la misoginia y tuiteando su "infografía todos son misóginos". Nota: Prause nunca ha proporcionado un solo ejemplo verificable de que haya sido víctima de ataques personales o misoginia (ciertamente no por el nombre de la persona). Todo es propaganda. Desafortunadamente, muchos creen en sus falsedades.

Prause busca cualquier oportunidad para twittear su infografía:

-----

-----

------

-----

Ella nunca ha proporcionado un solo incidente documentado de cualquier cosa que surja de la FTND. por otro lado, Prause se ha involucrado en 100 en casos separados de difamación y hostigamiento contra FTND. Vea estas secciones para mucho más:

------

------

------

Ataques al Instituto Gottman: todo porque Gottman publicó un artículo que sugiere que "La pornografía puede dañar la relación de una pareja.."

------

Falsedades relativas a la Artículo de gottman:

La neurociencia estaba al día.
Los efectos de la pornografía en las parejas son abrumadoramente negativos.

Más de 60 estudios vinculan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Por lo que sabemos, todos los estudios con hombres han reportado más uso de pornografía relacionada con más pobre Satisfacción sexual o de pareja. Si bien algunos estudios relacionaron un mayor uso de pornografía en las mujeres con una mejor satisfacción sexual (o neutral), la mayoría no lo ha hecho (vea esta lista: Estudios de pornografía con sujetos femeninos: efectos negativos en la excitación, satisfacción sexual y relaciones).

-------

Afirma que el "acosador sexista Gary Wilson" la amenazó, pero nunca ha dado un ejemplo.

Prause afirma falsamente que hay "cientos de estudios" que contradicen los daños de la pornografía, pero solo puede citar los mismos 5 estudios atípicos seleccionados con precisión descrito aquí.

------

Prause cita: Kohut et al. 2017. Ver Crítica de "¿Es la pornografía realmente acerca de hacer odio a las mujeres? Los usuarios de pornografía tienen más actitudes igualitarias de género que los no usuarios en una muestra estadounidense representativa ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

¿Cómo logró Taylor Kohut lograr sus resultados anómalos? Su estudio enmarcado igualitarismo as: (1) Apoyo para el aborto, (2) Identificación feminista, (3) Mujeres que ocupan puestos de poder, (4) Creencia de que la vida familiar sufre cuando la mujer tiene un trabajo de tiempo completo. Y es bastante extraño (5) Más actitudes negativas hacia la familia tradicional. Las poblaciones seculares, que tienden a ser más liberales, tienen Mayores tasas de uso de pornografía que las poblaciones religiosas. Al elegir estos criterios e ignorar otras interminables variables, el autor principal, Taylor Kohut, sabía que terminaría con usuarios pornográficos que obtuvieran una puntuación más alta en los criterios cuidadosamente seleccionados de su estudio sobre lo que constituye el "igualitarismo". Luego, eligió un título que lo combinó todo.

Realidad: casi todos los estudios publicados relacionan el uso de la pornografía con opiniones sexistas o "no igualitarias" de las mujeres. Echa un vistazo a los estudios individuales - Más de 25 estudios vinculan el uso de la pornografía con “actitudes no igualitarias” hacia las mujeres y las opiniones sexistas - o el resumen de este metanálisis de 2016: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015. Extracto:

El objetivo de esta revisión fue sintetizar investigaciones empíricas que probaron los efectos de la sexualización de los medios. La atención se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares, en inglés, entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de publicaciones de 109 que contenían estudios de 135. Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición de laboratorio como la exposición diaria regular a este contenido están directamente asociadas con un rango de consecuencias, que incluyen niveles más altos de insatisfacción corporal, mayor auto-objetificación, mayor apoyo de las creencias sexistas y de creencias sexuales adversas, Mayor tolerancia de la violencia sexual hacia las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva a mujeres y hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moralidad y la humanidad de las mujeres.

------

Llama a PornHelp.org un acosador por publicar una entrada de blog:

------

Lo anterior se expone aquí:

------

Reúne aliados por la misoginia de usar accidentalmente a Miss cuando responde preguntas sobre el tamaño del pene:

-------

Daily Beast publicó un artículo difamatorio a instancias de los costosos Firma de relaciones públicas:

Nadie dijo que Prause se beneficia de la industria del porno. La única persona que mintió fue Prause.

-------

Todos los que invocan a Prause en la investigación se llaman misóginos:

-------

Prause afirma haberse graduado del programa de neurología superior. El Instituto Kinsey no es un programa neuro superior.

ACTUALIZACIÓN: Prause ahora miente sobre mis comentarios de que el Instituto Kinsey no es uno de los mejores programas de neurociencia. Como puede ver, ella afirma que dije que no tiene un doctorado y que Kinsey no emite doctorados. Táctica típica: confiar en que sus seguidores no lean sus capturas de pantalla.

NOTA: el US News & World Report no incluye al Instituto Kinsey como un programa destacado - Las mejores universidades mundiales en neurociencia y comportamiento.

------

Gary Wilson es un conocido misógino.

------

Prause publica su comentario de YBR, preguntándole a Wilson sobre su pene, como prueba de la misoginia:

-------

Guy pregunta de nuevo, Prause se repite:

No hay advertencias.

-------

Prause acosa a Staci Sprout en twitter, llama a Wilson un misógino:

Prause ha acosado repetidamente a Sprout y ha presentado denuncias falsas de 3 (que fueron desestimadas sumariamente) ante los órganos rectores. Ver: Otros - Prause presenta quejas sin fundamento con el estado de Washington contra la terapeuta Staci Sprout

-------

Prause tweets sobre su difamatoria publicación de Quora llamando a Wilson y otros misóginos

Prause fue prohibido permanentemente por acosar a Wilson: Marzo 5, 2018 - Prause fue prohibido de forma permanente de Quora por acosar a Gary Wilson

------

Un compañero de doctorado, harto de las payasadas de Prause, le pide que por favor, que lo etiquete como sexista. Ella hace.

------

Prause es llamado a la ciencia, llama a la persona un misógino

-----

Una vez más, tuiteó una imagen borrosa de ella preguntando a Wilson sobre su pene…. llamándolo misógino:

-----

Dice "más ataques sexistas", pero nunca proporciona un ejemplo documentado:

-----

Reclamando la victimización, pero sin documentación:

-------

Ahora solo siente la misoginia fluyendo por todas partes.

------

Afirmando ser una víctima, pero ella es la perpetradora:

------

Llama a las mujeres sexistas unidas:

------------

Prause dice ser víctima, pero nunca tuiteó documentación alguna.

-------

No Toda la campana de la víctima fabricada, no hay ejemplos:

------

De ida y vuelta con su amigo estrella porno:

------

Pintar a sí misma como la víctima intrépida, cuando ella es la perpetradora:

------

Pintándose a sí misma como la víctima, cuando ella es la acosadora.

------

Charlando con su amiga estrella porno, cómo es la víctima:

------

Más de las mismas falsedades:

------

Dice que los activistas de la pornografía son sexistas, pero los espectadores de la pornografía no lo son.

Es BS. Prause cita: Kohut et al. 2017. Ver Crítica de "¿Es la pornografía realmente acerca de hacer odio a las mujeres? Los usuarios de pornografía tienen más actitudes igualitarias de género que los no usuarios en una muestra estadounidense representativa ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Realidad: casi todos los estudios publicados relacionan el uso de la pornografía con opiniones sexistas o "no igualitarias" de las mujeres. Echa un vistazo a los estudios individuales - Más de 40 estudios vinculan el uso de la pornografía con “actitudes no igualitarias” hacia las mujeres y las opiniones sexistas - o el resumen de este metanálisis de 2016: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015. Extracto:

El objetivo de esta revisión fue sintetizar investigaciones empíricas que probaron los efectos de la sexualización de los medios. La atención se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares, en inglés, entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de publicaciones de 109 que contenían estudios de 135. Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición de laboratorio como la exposición diaria regular a este contenido están directamente asociadas con un rango de consecuencias, que incluyen niveles más altos de insatisfacción corporal, mayor auto-objetificación, mayor apoyo de las creencias sexistas y de creencias sexuales adversas, Mayor tolerancia de la violencia sexual hacia las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva a mujeres y hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moralidad y la humanidad de las mujeres.

-------

Más reclamos de misoginia, nunca un ejemplo real.

------

Molesto de que la llamaran señorita una vez, cuando ella quería más información sobre el pene de Wilson.

------

Trae en sus aliados, Ley y Miller.

Los perpetradores se declaran víctimas.

-------

Más de lo mismo:

------

Frase apropiada: "investigación sexual y acoso", pero no saben que Prause es el acosador cibernético:

------

Más afirmaciones sobre "activistas del porno", pero nunca un ejemplo real:

-------

Presentando sus falsedades sobre los "ataques contra la ciencia" en una conferencia.

------

Presentando las mismas falsedades en su alma mater - The Kinsey Institute

------

Más sobre su charla sobre Kinsey.

-------

David Ley (la patada lateral de Prause) apoya su mitología:

------

La oposición a sus afirmaciones está motivada por la misoginia:

Prause afirma claramente que cualquier persona que crea que la pornografía puede ser dañina o adictiva es un misógino. Cada persona:

------

Aprovecha cualquier oportunidad para reclamar la victima.

Nunca ningún ejemplo.

-------

Afirma que sus reuniones están en lugares secretos por acoso:

El único ejemplo que ella ha dado es Gary Wilson. No tenía pruebas porque está mintiendo. Ver - Octubre, 2016 - Prause hizo que la co-presentadora Susan Stiritz "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar millas 2000 para escuchar a Prause y que la adicción a la pornografía no es real

-------

Reclamando ataques falsamente - sin ejemplo documentado

-------

Afirma falsamente que quienes disienten contra la "adicción a la pornografía" son neurocientíficos, que están aterrorizados de ser atacados:

En realidad, esta lista contiene 25 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

------

Las mismas viejas falsedades sobre los "acosadores"

Nota: Prause ha declarado muchas veces que ella denunció a Gary Wilson y Alexander Rhodes al FBI por "acechar". Por supuesto, ella está mintiendo, como lo expusieron el FBI, LAPD y UCLAPD:

---------

David Ley la respalda

------

Mas propaganda

------

Levantarse del aliado Josh Grubbs - Wilson es un "acosador misógino"

Más tarde reclamó 30,000 veces, luego 80,000 veces. Todo son mentiras. Ver - Otros - Octubre, 2018: Prause afirma falsamente en un tweet que su nombre aparece más de 35,000 veces en YBOP

Ella entonces implica que Wilson ha amenazado con matarla.

Absolutamente loco. Nuevamente, si tuviera un ejemplo real, lo proporcionaría. Si fuera cierto, habría denunciado a Wilson a la policía. Pero la policía de Los Ángeles y el FBI dijeron que ella nunca:

------

Víctima de ataques a la investigación "por activistas"

No son solo los llamados activistas, ha habido 18 críticas de sus artículos en la literatura revisada por pares:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause y Pfaus, 2015: Crítica revisada por pares de Prause y Pfaus, 2015 - por Richard A. Isenberg MD.

------

Una vez más, hechos sucios de "activistas". Pero los hechos nunca se nombran y ella nunca proporciona evidencia de un solo hecho:

------

Difundiendo sus mitos

-------

El aliado de Prause difunde su mentira de que tenía una orden de restricción sobre Gary Wilson. Este disparate está cubierto en muchas secciones de esta página.

-------

Los tweets anteriores representan la punta del iceberg de Prause de su falsa capucha de víctima.

2014 de mayo: varias marionetas de calcetines publican información en YourBrainRebalanced.com que solo Prause sabría (muchos más ejemplos)

El dia el estudio de Max Planck sobre los usuarios de pornografía (lo que sugiere que el uso de la pornografía puede tener efectos medibles en el cerebro), cuatro alias que incluyen, "txfba ”, "Touif" y "TrickyPaladin" publicado aproximadamente 100 comentarios en YourBrainRebalanced.com. (PDF de Nicole Prause alias que solía acosar y difamar). Lo que queda de sus comentarios es en este hilo, ya que el troll borró sus comentarios en unas pocas horas. La mayoría de touif y TrickyPaladin Los comentarios fueron ataques a Wilson o 'defensas' meticulosamente detalladas de Estudio de EEG 2013 de Prause. A continuación se muestran algunos ejemplos capturados por el teléfono celular de un miembro de YBR donde TrickyPaladin y touif hacer aseveraciones detalladas sobre Steele et al., 2013 que solo un puñado de personas podría producir (y solo a Prause le importaría):

----

Preguntaré, ¿quién (aparte de la propia Prause) conocería los detalles de un estudio EEG complejo lo suficientemente bien como para intentar defenderlo, o querría publicar 100 veces en un foro de recuperación de pornografía para defenderlo? (Si se molestó en leer los comentarios anteriores, sepa que todos y cada uno de esos reclamos han sido desmantelados por este extensa críticay documentos revisados por pares de 8: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013)

Mientras Tricky (y otras marionetas de calcetines) eliminó la mayoría de sus comentarios, dejó algunos describiendo un "capítulo aún por publicar por Prause" que supuestamente relata las malas acciones de Gary Wilson:

¿Quién sino Prause sabría los detalles de un capítulo no publicado de Prause? los sobre el comentario es de mayo de 2014. El "próximo" capítulo de Prause se publicó 8 meses después en este libro: "Nuevas visiones sobre la pornografía: sexualidad, política y la ley." Por supuesto, Prause no identificó a Wilson en el capítulo, ya que sus afirmaciones de "cosas horribles" son tonterías fabricadas.

Algunos alias de Prause adicionales utilizados en YourBrainRebalanced.com (otros fueron eliminados rápidamente por los moderadores).

ERT (eliminado, captura de pantalla en esta sección)
Di la verdad
XX-XX
ciencia real

Como se mencionó, los títeres de calcetines que publican comentarios similares a Prause continúan hasta el día de hoy en sitios de recuperación de pornografía como reddit / pornfree y reddit / nofap. Desde el principio, Prause tenía la extraña costumbre de crear con frecuencia nombres de usuario a partir de palabras mayúsculas 2-4 (es decir, GaryWilsonStalker) Si bien los nombres de usuario y los comentarios a menudo son eliminados por la marioneta de calcetines, quedan algunos ejemplos con contenido (todos fueron creados para , solamente Comentarios tipo oración, luego abandonados de inmediato):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Alias conocidos de YouTube de Prause:

Alias conocidos de Twitter de Prause

Prause alias empleados en otros sitios:

Ejemplos de títeres de Prause en Quora, donde Gary Wilson ocasionalmente respondió preguntas sobre la adicción a la pornografía. Los sockpuppets solo comentaron bajo las respuestas de Wilson. Quora requiere que los miembros usen sus nombres reales. Los mods prohíben a los trolls que usan nombres falsos (como lo hicieron con los nombres falsos de Prause):

Los comentarios son muy similares en contenido y tono, y afirman falsamente que:

Wilson nunca había enseñado anatomía, fisiología, patología o asistió a la universidad,
Wilson robó las fotos de una mujer y las colocó en un sitio porno,
Wilson tiene un informe policial archivado sobre él,
Wilson es un masajista desempleado,
Wilson está acusado de acosar a una mujer pobre,
Wilson ha sido reportado a LAPD, UCLAPD y al FBI.

Estas mismas afirmaciones falsas no son hechas por ningún otro crítico de Wilson y continúan hasta el día de hoy en tweets y comentarios de Prause y de sus muchos sockpuppets.

Los alias de Likley que Prause ha empleado para editar Wikipedia (usar más de un nombre es una violación de las reglas de Wikipedia):

No puedo vincularme a los numerosos otros alias, como como docenas en Psychology Todayy en otros lugares.

Otros - Verano de 2014: Prause insta a los pacientes a denunciar a los terapeutas de adicción al sexo a las juntas estatales

Prause no hace ningún secreto que ella se opone vehementemente a los conceptos de sexo y adicción a la pornografía. En el verano de 2014, Prause colocó el siguiente aviso en el sitio web de SPAN Lab. Puede leer por sí mismo que Prause está alentando a todas las personas que reciben tratamiento por adicción al sexo a informar a sus terapeutas a la junta estatal (contiene un útil enlace):

Esto es poco profesional, y también poco ético como Tanto el DSM como el ICD permiten diagnósticos reembolsables para el trastorno. En caso de que alguien se haya perdido esto, Prause lo siguió con este tweet:

Un mes después, Prause nos recuerda a todos nuevamente que informemos a nuestro terapeuta local de adicción al sexo. ¡Es gratis y fácil!

Prause no se detiene con los tweets dirigidos a una profesión. Ella levanta su juego, acusando falsamente a psicoterapeutas de terapia fraudulenta. ¿No es esto bastante imprudente para un psicólogo, especialmente dado que (1) diagnósticos de comportamiento sexual compulsivo? se puede hacer usando el ICD-10 de la Organización Mundial de la Salud y (2) La sección F52.8 del propio DSM reconoce la validez diagnóstica del deseo sexual excesivo como un trastorno válido y reembolsable. En resumen, Prause se equivoca y se comporta de forma poco ética.

Prause la emplea cuenta alias RealYBOP para contar historias, se debe informar sobre un terapeuta de adicción a la pornografía. Tenemos Prause tuiteando con Prause (RealYBOP)

---------

Otoño 2014: Documentación de Prause mintiendo a los productores de cine sobre Gary Wilson y Donald L. Hilton Jr., MD

Los productores de documentales reenviaron el siguiente correo electrónico a Gary Wilson:

Re: documental sobre porno

Hola **********

Estoy abierto a conversar contigo, pero probablemente debería aclarar dos puntos.

Primero, creo, y he publicado, algunos efectos negativos de las películas de sexo. Es justo decir que no creo que sea adictivo. Si es útil para usted contar con un científico que pueda hablar sobre los beneficios y los posibles problemas con las películas de sexo, probablemente sea el más adecuado para ese tipo de rol.

Segundo, no estoy dispuesto a oponerme a Gary Wilson, Marnia Robinson o Don Hilton. Ninguno de estos individuos son científicos, y todos me han atacado personalmente, por lo que no es seguro que me enfrenten directamente con ellos. Por ejemplo, afirmaron que fui financiado en secreto por la pornografía, falsifiqué mis datos y me escribí a mí y a mi rector universitario muchas veces tratando de acosarme en casa y en el trabajo. Si estuvieras considerando a estas personas, me encantaría ponerte en contacto con algunos científicos reales que apoyan que las películas de sexo pueden conducir a la adicción. Estas personas, en mi opinión, estarían raspando el fondo del barril para una película.

Me doy cuenta de que esta información puede estar en oposición directa a su deseo de tener un reinado artístico libre, por lo que entiendo si podría no ser útil para su película dada esta información. Independientemente, la mejor de las suertes con tu proyecto!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Investigador Asociado Científico

Universidad de California en Los Ángeles

www.span-lab.com

Prause está mintiendo una vez más. Como se indica a continuación, Wilson nunca dijo que Prause había "falsificado sus datos" o que estaba "financiada por la pornografía". Mientras que Gary Wilson escribió UCLA narrando el acoso y el ciberacoso de Prause ((véase más adelante), nunca intentó comunicarse con Prause directamente en casa o en el trabajo. (En realidad, es Prause quien inició todo contacto directo con Gary Wilson como se documenta en la primera sección.) Donald Hilton Jr. MD confirmó que nunca intentó comunicarse con Nicole Prause o UCLA, ni dijo lo que Prause afirma en el correo electrónico anterior.

Punto clave: Hay motivos para creer que esta difamación entre bastidores de Wilson y otros es un procedimiento estándar para Prause. Ver otro ejemplo relacionado con HORA revista y Gabe Deem abajo. Observe cómo Prause intenta controlar a quién se entrevista al afirmar que no está dispuesta a "ser colocada en oposición a Gary Wilson o Don Hilton".

actualizaciones:

Otros - Diciembre de 2014: Prause emplea un alias para atacar y difamar al colega de UCLA, Rory Reid PhD (en un foro de recuperación de pornografía). Al mismo tiempo, UCLA decide no renovar el contrato de Prause.

Un poco de historia sobre Rory Reid y la ex investigadora de UCLA Nicole Prause es útil aquí. Rory Reid ha sido un Psicólogo investigador en la Escuela de Medicina David Geffen, UCLA. desde antes de la breve etapa de Nicole Prause en UCLA comenzó a finales de 2012. Las áreas de investigación de Reid son la hipersexualidad y la adicción al juego.

Reid, como Prause, ha discutido muchas veces. en contra la existencia de la "adicción al sexo". Reid declaró en un artículo de 2013 que su oficina estaba justo al lado de Prause's en UCLA. En 2013, Nicole Prause incluyó a Rory Reid como miembro de su extinta "SPAN Lab". Pero en 2014 todo cambió: comenzó a atacar a su ex colega Reid.

En diciembre 5th, 2014 un nuevo miembro del sitio de recuperación de pornografía TuBrainRequilibrado (TellTheTruth) publicó comentarios 4 atacando a Rory Reid instando a los lectores a reportar Reid a las autoridades de California. Una captura de pantalla del comentario de este alias de Prause:

Como se documenta en las secciones anteriores, Prause hizo un hábito de comentar sobre YBR usando varios alias. Además, Prause usa regularmente alias con palabras mayúsculas 2-4 como nombres de usuario.

En su primer comentario TellTheTruth publicó enlaces 2. Un enlace fue a un PDF en Scribd con supuestas pruebas que respaldan los reclamos de TellTheTruth y un enlace a la búsqueda en el sitio web California.gov para obtener una licencia de psicología.

Dos comentarios más de TellTheTruth:

-

A continuación se muestran algunas capturas de pantalla del PDF que TellTheTruth colocó en Scribd:

----

-----

-----

Si bien no había duda de que TellTheTruth era Prause (¿quién más estaría publicando sobre Rory Reid?), La prueba absoluta llegó 20 meses después, cuando Prause publicó el exactamente el mismo contenido y exactamente los mismos documentos en su sitio web de AmazonAWS usando su propio nombre. Todo documentado en esta sección: Septiembre de 2016: Prause ataques y difamaciones al ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. 2 años antes, "TellTheTruth" publicó exactamente las mismas afirmaciones y documentos en un sitio de recuperación de pornografía frecuentado por los muchos títeres de calcetines de Prause..

Compare el PDF anterior cargado por TellTheTruth con los documentos que Prause subió a su sitio de AmazonAWS:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Tenga en cuenta la misma descripción del estado de California de los derechos de autor de 2013 de la captura de pantalla actual de Prause y la captura de pantalla de 2 años de TellTheTruth.

Conclusión clave: Los comentarios de TellTheTruth y el PDF de diciembre de 2014 incriminan a Nicole Prause como el acoso cibernético Rory Reid aproximadamente al mismo tiempo que UCLA decidió no renovar el contrato de Prause. ¿Simplemente una coincidencia? ¿O Prause estaba tomando represalias contra Reid cuando UCLA no renovó su contrato? ¿O no renovaron su contrato debido a su comportamiento poco profesional?

Si bien Prause afirma que se vio obligada a dejar el trabajo de sus sueños en UCLA para realizar una “investigación innovadora”, no se pueden negar ciertos hechos: Prause acosó y difamó a su colega de UCLA, Rory Reid. UCLA no renovó su contrato. Rory Reid sigue siendo investigador en UCLA.

Enero, 2015: "El Capítulo Prause" descrito 9 meses antes por un troll YourBrainRebalanced.com finalmente se publica

[Para recapitular, un troll YourBrainRebalanced (TrickyPaladin) publicó comentarios de 50 o más el mismo día que JAMA fMRI estudio sobre usuarios del porno fue publicado (afirmando que los cerebros de los usuarios de pornografía muestran cambios medibles que se correlacionan con el tiempo / años de uso). La mayoría de los comentarios de TrickyPaladin fueron ataques a Wilson o defensas meticulosamente detalladas (intentadas) de Estudio de EEG 2013 de Prause. Si bien Tricky eliminó la mayoría de sus comentarios, ella dejó unos pocos decir un capítulo en un próximo libro detallaría cosas horribles hechas por Wilson]

Llegan ahora el libro y el capítulo: "Nuevas visiones sobre la pornografía: sexualidad, política y la ley." El capítulo en cuestión ("La ciencia y la política de la investigación sobre la adicción al sexo") está escrito por Nicole Prause y Timothy Fong. Consiste principalmente en una discusión sobre el "modelo" apropiado para comprender el uso compulsivo de la pornografía. Solo dos párrafos están dedicados a las afirmaciones indocumentadas y sin fundamento de Prause de haber sido acosado. La afirmación más extravagante es que "Los individuos mapearon las rutas a la dirección del laboratorio.En otras palabras, Prause afirma que los mapas de Google le indicaron cuándo la gente buscaba la dirección de su laboratorio. Por supuesto, Prause no nombró a Wilson ni a nadie más en su capítulo.

Punto clave: Conocer los detalles de un capítulo inédito 9 meses antes de su publicación incrimina a Prause como TrickyPaladin. Al igual que los comentarios meticulosamente detallados que defienden el defectuoso estudio de EEG de 2013 de Prause.

El capítulo también implica a Prause como GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud y los muchos otros alias que publican diatribas justo después Se publicó la crítica de Wilson. Las afirmaciones en esas publicaciones y el PDF son idénticas a estas dos que se encuentran en el capítulo de Prause:

Prause tenía "fotografías robadas"
"Algunas personas le enviaron correos electrónicos repetidamente después de que solicitáramos que se detuviera el contacto ... lo que resultó en un informe policial "

Ambos reclamos están dirigidos a Wilson, y ambos son falsos.

[Como se explicó anteriormente, esta es la realidad detrás de cada afirmación:

1) "Fotos robadas"

Se usó una sola imagen, seleccionada por Prause, de (lo que parecía ser) un sitio web de laboratorio de UCLA en un artículo sobre un estudio publicado y promovido por UCLA y Nicole Prause. El "sitio de pornografía" era YBOP, una afirmación absurda, ya que es un sitio web de soporte de recuperación de pornografía sin contenido con clasificación x.

2) "Personas que me envían correos electrónicos repetidamente ... informe policial presentado"

Informe policial: Wilson nunca ha sido contactado por la policía. Una llamada al departamento de policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló tal informe en su sistema.

Reclamo por correo electrónico: fue Prause quien inició todo contacto con Wilson después de que escribió un Psychology Today entrada en el blog. Los correos electrónicos de acoso de Prause contenían amenazas y declaraciones falsas, y fue Prause quien continuó acosando a Wilson. (capturas de pantalla de todo nuestro intercambio de correo electrónico)

En el capítulo Prause también declaró:

"Notablemente ausentes de estos ataques se encuentran las críticas publicadas de cualquier científico".

Contrariamente a la afirmación de Prause, se han publicado 18 críticas revisadas por pares de sus estudios:

Steele et al., 2013 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8
Prause et al., 2015 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8, papel 9
Prause y Pfaus, 2015 - papel 1

En el capítulo Prause hizo este pronunciamiento:

"La investigación nunca fue detenida por estos intentos".

En cuanto a que la investigación de Prause en UCLA nunca se detiene, es importante tener en cuenta que UCLA eligió no renovar el contrato de trabajo de Prause (aunque continuó afirmando públicamente que todavía era una investigadora de UCLA empleada en la escuela de medicina). Prause no ha sido empleado por UCLA ni por ninguna otra universidad desde finales de 2014 o principios de 2015.

Otros - 2015 y 2016: Prause acusa falsamente a los terapeutas de adicción al sexo de terapia reparativa

David Ley y Nicole Prause vuelven a formar equipo. Esta vez acusando falsamente a los terapeutas de adicción al sexo de practicar terapia reparativa o terapia de conversión. Comenzó con la publicación Ley ”La homosexualidad no es una adicción ” que no tan sutilmente, falsamente acusó a los miembros de IITAP y FAJA de tratar de convertir a sus clientes homosexuales rectos. (En respuesta a las quejas, Ley se vio obligada más tarde a modificar el puesto y Psychology Today eventualmente borró los comentarios.)

Prause tuiteó el post de Ley:

(Actualizar: David J Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - En curso: David J. Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno Xhamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.)

Prause fue el primero en comentar, acusando falsamente a IITAP de albergar terapeutas reparadores y afirmando haber enviado por correo electrónico a IITAP los nombres de los acusados. Si bien los comentarios de Prause se eliminaron más tarde, ella comentó unas semanas más tarde acusando sin fundamento al terapeuta (¡gay!) Michael J. Salas de practicar la terapia reparativa de la siguiente manera:

Al no haber recibido respuesta a sus infundadas acusaciones, Prause "destacó" a Salas como terapeuta reparadora. Sacó una oración de contexto, esperando que nadie la visitara. su sitio web. En su sitio web, sin embargo, los lectores descubren que Salas se especializa en terapia para la comunidad Gay / Lesbiana / Bisexual / Transgénero. Es miembro del “Asociación de Texas para Problemas de Consejería de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transgénero ”, Salas también afirma:

“Para los clientes que son homosexuales, lesbianas o bisexuales, les ofrezco Terapia de Afirmación LGBT. No existe tal cosa como cambiar la orientación sexual de alguien "

No termina ahí. El 22 de noviembre de 2015 Psychology Today el blogger Joe Kort publicó "Por qué ya no soy un terapeuta de adicción al sexo,”Que creó un alboroto en todos los frentes. Nicole Prause comentó de inmediato sobre sus intercambios de correo electrónico con IITAP (Prause llamó erróneamente a la organización CSAT, que es Certificación IITAP):

Nos informamos y se negaron a investigar. {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Enviado por Nicole prause el 23 de noviembre de 2015 - 6:21 pm

Al enviar nombres e inquietudes específicas, CSAT no respondió. Luego de presionar con tres consultas y por otros profesionales respondieron que las denuncias eran falsas. No proporcionaron ningún proceso de investigación. Para que este escritor investigue no cambiaría nada y lo convertiría en otro objetivo de esa comunidad. Desalentaría a cualquiera que se enrede con un grupo sin intención de abordar sus problemas.

Estoy feliz de compartir los correos electrónicos con usted en privado. Eran asquerosos para mí como psicólogo licenciado también.

En realidad, cualquier investigación muestra que sus afirmaciones eran completamente falsas. Haga clic en el enlace al comentario de Prause y no verá respuestas. Eso es porque Joe Kort borró todos los comentarios. Prause desafiante, dejando sus fabricaciones sin desafiar. Hemos reproducido esos (ahora) comentarios eliminados a continuación. Los primeros comentarios de 2 tienen CSAT Michelle Saffier pidiendo a Prause los datos y Prause respondiendo:

Las 3 “quejas” de Prause no eran más que acoso cibernético. Michelle Saffier no recibió datos ni correos electrónicos de Prause. El siguiente comentario que desafía a Prause fue publicado por anónimo:

Nuevamente, Joe Kort eliminó los comentarios que desafiaban a Prause, al tiempo que permitió que se mantuvieran las afirmaciones difamatorias de Prause. Las acciones de Kort atrajeron una respuesta de Twittery una respuesta insatisfactoria (Joe Kort luego borró sus respuestas de Twitter a Michelle y otros). La eliminación de comentarios de Joe Kort generó otro comentario en la publicación de su blog (desde que se eliminó).

Joe Kort cerró todos los comentarios y eliminó el comentario anterior. El comentario de Prause permanece indiscutido hasta el día de hoy. Prause continúa con sus afirmaciones difamatorias y sin fundamento sobre los terapeutas de CSAT. Por ejemplo, Este mes de marzo, 2016 tuitea con su compatriota David Ley..

Otro terapeuta de CSAT que utiliza la "adicción al sexo" como justificación para la terapia reparadora. #IITAP Deja de apoyar ahora.

Es, como es previsible, completamente falso.

Prause y Ley van a Twitter para acosar y acosar a los terapeutas e IITAP (¡la mayoría de los terapeutas a los que atacaron erróneamente eran gay!) Algunos ejemplos:

------

No tiene nada que ver con IITAP:

------

Prause escucha cosas ... ..

------

El artículo no tiene nada que ver con IITAP:

------

Desde entonces, Prause ha eliminado los siguientes 3 tweets. De hecho, recorra todo el hilo de Twitter de Prause y no encontrará ningún CSAT nombrado terapeuta reparador.

-

-

---

David Ley continúa su difamación de CSAT's (2019)

Prause y Ley se expusieron como ciberaceros enfermos.

Abril, 2019 - Jugando a la víctima, sin proporcionar ninguna evidencia para afirmar que hay "terapeutas que apoyan directamente a las personas que le envían amenazas de muerte".

--------

Más fabricaciones de Nikky. El correo electrónico de IITAP fue en respuesta a que Prause acusó falsamente a los CSAT de homosexuales de terapia reparativa (ver también - Otros - enero de 2019: Prause acusa falsamente al terapeuta gay de IITAP de practicar la terapia de conversión (reparativa).)

-------

Otros - marzo de 2015 (en curso): Prause y sus títeres de calcetines (incluidos "PornHelps") Persigue a Gabe Deem (contiene numerosos casos adicionales de difamación por parte de Prause y su alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem recuperado de ED severa inducida por el porno al dejar de usar el porno en internet. Ahora corre Reiniciar Nación y ocasionalmente aparece en TV y radio para hablar sobre sus experiencias y las de otros hombres con disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. En marzo de 2015 Gabe publicó un crítica detallada del artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus, "Ver los estímulos sexuales asociados con una mayor capacidad de respuesta sexual, no con la disfunción eréctil ". Todo en la página de Gabe es preciso, documentado e inexpugnable. La crítica de Gabe se alinea con una Carta al editor de la revista donde apareció el periódico, por Richard A. Isenberg MD, aunque aporta más detalles. sobre las evidentes discrepancias y declaraciones sin fundamento del artículo de Prause.

Un largo debate se produjo cuando el usuario "FapSlap" publicó el artículo de Prause & Pfaus en reddit / nofap. El apologista de Prause "FapSlap" (que parece ser un investigador) finalmente afirmó haber contactado a Nicole Prause en busca de municiones para defender el artículo de Prause. Aquí está Comentario de FapSlap confirmando no solo sus intercambios de correo electrónico con Prause, sino también una futura respuesta a sus críticos:

Realmente no me importa si me crees o no. Puede enviarle un correo electrónico usted mismo. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Por supuesto, probablemente dirá que lo falso es falso. Pero créame que no lo es. Por respeto, no publicaré la conversación. Tendrás pruebas lo suficientemente pronto para el diario, créeme 🙂 Y estaré muy feliz de ver tu crítica de 'bala en el barril' ser arrojada por la ventana.

FapSlap fue ciertamente presciente, como "La verdadera", comentó pronto Nicole Prause con el nombre de usuario "DataScienceLA”(Observe sus afirmaciones, en negrita):

En realidad, él acaba de escribirme y tiene razón. Recopilamos el IIEF completo en muchos estudios en los que finalmente no publicamos los datos. Algunas veces elegimos no hacerlo, a veces los revisores nos dicen que los eliminemos porque no son relevantes.

Estamos publicando una carta de seguimiento en la revista para mostrar que todos los recuentos siguen siendo correctos. Todos los análisis siguen siendo correctos. Las conclusiones se mantienen.

No responderé a ninguna publicación de seguimiento. Publiqué aquí solo por compasión, porque le estás mintiendo a esta pobre persona. Espere la carta. Aparecerá en abril y disipará todos los mitos que RebootNation está propagando a la gente pobre que están usando para financiar sus viajes y honorarios de conferencias y títulos falsos de "consejero".

El respuesta prometida no se dirigió a ninguno de De Isenberg preocupaciones (como señaló posteriormente por Deem) y simplemente agregó nuevas afirmaciones sin fundamento y declaraciones falsas. Prause también afirma falsamente que Gabe (RebootNation) está mintiendo y que gana dinero con RebootNation y los honorarios por hablar. Si bien nada de esto es cierto, estas mismas afirmaciones exactas pronto aparecen nuevamente a través de "PornHelps" y varios nombres de usuario de títeres de calcetines r / pornfree.

En marzo de 31, 2016, el HORA noticia de primera página con Gabe y otros hombres que se habían recuperado de problemas sexuales inducidos por la pornografía. El 1 de abril apareció la siguiente publicación de TruthWithOut en reddit / pornfree: Gabe Deem admite haberse beneficiado de NoFAP Reboot Nation. La publicación original, el nombre de usuario "TruthWithOut" y algunos de sus comentarios, fueron eliminados posteriormente (aunque la mayoría de sus comentarios permanecieron). La publicación original, afirmando HORA había "descubierto" al nefasto Deem:

El moderador de reddit / pornfree "Iguanaforhire" reconoce el títere calcetín ha publicado previamente el mismo contenido falso:

No es así. La persona creó una nueva cuenta solo para molestarnos. Otra vez.

Puede leer los comentarios restantes de TruthWithOut y ver las mismas afirmaciones falsas repetidas una y otra vez: 1) Gabe miente sobre todo, 2) nunca tuvo disfunción eréctil, 3) gana dinero tanto con RebootNation como con los honorarios por hablar, y 4) está desempleado . Todo falso. Un ejemplo:

Y estoy esperando esa evidencia, Gabe. CUALQUIER pizca de evidencia de que no solo estás mintiendo. Nadie ha visto nada que valide ninguna parte de tu historia. Ni tu supuesta novia, ni médico, ni nadie. Podrías proporcionarlo fácilmente, pero no lo has hecho.

Solo estás haciendo viajes y el dinero de los chicos a los que entres en pánico con tus cuentos inventados.

¿Los hechos? los HORA El artículo de la revista afirmaba incorrectamente que Gabe Deem ganaba dinero a través de tarifas de oratoria. Si bien esto no es cierto (y más tarde fue corregido públicamente por HORA), TruthWithOut utilizó este error periodístico para lanzar un ataque, reclamando un serie de mentiras. Unos días más tarde Deem tuiteó la corrección de la versión impresa de HORA Revista. (HORA reconoció formalmente que se había equivocado al decir que Deem gana dinero con sus actividades relacionadas con RebootNation). Fin de la historia. No obstante, varios otros títeres de calcetines de Prause publicaron acusaciones similares (que “Deem mintió sobre todo“) En Reddit / pornfree y en otros lugares. Algunos ejemplos:

En este comentario, Prause (como está realmente molesto porque Gabe Deem desmanteló Prause & Pfaus, 2015 su crítica detallada: Nada se suma en un estudio dudoso: la disfunción eréctil de sujetos jóvenes no se explica - por Gabe Deem:

Tenemos otra marioneta de calcetín Prause (AskingForProof) publicar esto:

Otra marioneta de Prause con sus habituales 3 palabras en mayúscula, acosando a Gabe Deem en reddit / pornfree), con exactamente la misma calma de Gabe fingiendo su DE inducida por la pornografía. Prause comienza con esta publicación y es seguida por casi 20 comentarios:

La cosa es que Gabe no hace dinero. su foro de recuperación de pornografía y nunca había tomado ningún dinero para hablar honorarios. Prause / TruthWithOut solo sigue despotricando:

--------

--------

Más comentarios:

--------

Más desvaríos:

--------

Más comentarios:

---------

Más comentarios de la Prause sockpuppet:

-----------

¿Mirando para obtener la foto?

------------

Y ella sigue andando

----------

Más…. y más:

-----------

Sí, hay más:

Y hay varios comentarios más, pero puedes ver cómo esta persona es la definición de obsesivo y vengativo. Esto no está aislado, como puede ver en esta sección, y esta página separada con cientos de comentarios y tweets de Prause sobre Wilson. Hay muchos más ejemplos, incluyendo Prause que usa nombres de usuario falsos de 4 para publica más de 100 veces en una noche en el foro de recuperación de pornografía de YourBrainRebalanced (Casi todos los comentarios estaban atacando a Wilson y Deem, y casi todos fueron eliminados más tarde)

Solo por diversión, otro hilo r / pornfree iniciado por otra marioneta de calcetines de Prause: No hacerdallas - (Deem reside en Dallas):

Hablando de mentiras, lo anterior Newsweek artículo nunca mencionado Gary Wilson o YBOP.

Como se describe más adelante, la evidencia sugiere que Prause comparte la Cuenta de Twitter @pornhelps con otros y creó el Nombre de usuario de PornHelps Disqus. (@ pornhelps más tarde eliminó su cuenta de twitter cuando se publicó como Prause). A continuación hay un PornHelps Disqus comentario publicado casi al mismo tiempo que la mentira de r / pornfree "Gabe Deem admite lucrarse":

¡Miren todos! ¡Es Gabe Deem de nuevo volviendo a publicar diatribas contra el sexo nuevamente y marioneta de su propia publicación votada! Es posible que lo recuerde de la publicación de Reason, donde fue destrozado por publicar este mensaje anticientífico con enlaces a su propio sitio web. No tiene un título universitario, ni trabajo, y se le paga (vea el artículo de Time) por hablar sobre sus problemas de erección que, según él, (sin evidencia médica) se debieron a la pornografía.

Lo sé, lo sé, vas a volver a publicar una larga lista de enlaces con la esperanza de que nadie los siga y sepa la verdad, pero esto es todo. Y no voy a participar más. Con suerte, la gente de la última vez que hizo esto encontrará sus publicaciones nuevamente, Gabe Deem.

PornHelps hace referencia al HORA Artículo, haciendo las mismas afirmaciones falsas que los muchos títeres de calcetines Reddit. Esto no es una coincidencia. Abajo verá que Prause como Prause (es decir, usando su propio nombre) llamado HORA el periodista Luscombe y el fundador de NoFap.com, Alexander Rhodes, son 'mentirosos' y 'farsantes'.

--------

ACTUALIZACIONES: Usándola Cuenta @BrainOnPorn, Prause continúa difamando y hostigando a Gabe (a pesar de que Gabe la bloqueó). Algunos ejemplos:

Como se mencionó en numerosas ocasiones, debido a que los problemas sexuales inducidos por la pornografía son la mayor amenaza para la agenda de la industria de la pornografía, RealYBOP (creado en abril de 2019) está obsesionado con desacreditar la disfunción eréctil inducida por la pornografía. En este tuit, RealYBOP insinúa que Gabe considera y Alex Rhodes mienten sobre PIED (y lo hacen con fines de lucro):

Los reclamos de RealYBOP son falsos y repugnantes.

--------

Septiembre 30, tuit de 2019 sobre Alex Rhodes. En él, RealYBOP dice falsamente que NoFap intentó silenciar la ciencia real, pero perdieron (vinculando a la decisión de la OMPI a favor de RealYBOP)

En este tweet, RealYBOP dijo que Gabe Deem "Traté de eliminar nuestro sitio web porque no puede responder a la ciencia":

RealYBOP continúa, difamando a Deem y afirmando que trató de silenciar a los científicos (vinculando la decisión de la OMPI).

RealYBOP afirma falsamente que Deem estuvo involucrado en una demanda. Eso es difamación per se.

--------

Al día siguiente, RealYBOP controla a Gabe (a quien ha bloqueado):

Nota: Gabe no es entrenador y nunca ha entrenado a nadie. Las afirmaciones de RealYBOP sobre estudios sobre pornografía y problemas sexuales se desmienten aquí: Sección de disfunciones eréctiles y otras disfunciones sexuales

Más de lo mismo, afirmar falsamente que Gabe estaba involucrado en la acción legal de Burgess, no era una demanda.

---------

Más trolling por la cuenta bloqueada de RealYBOP

--------

RealYBOP y compinche NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (tenga en cuenta que Gabe había bloqueado a ambos, pero eso no detiene a los cyberstalkers):

Primero, RealYBOP / Prause les dio los enlaces publicados por los trolls Nerdy y James F.

En segundo lugar, la captura de pantalla de Nerdy ha sido tuiteada docenas de veces por Prause & RealYBOP. No tenía nada que ver con el hilo, pero no importa, porque RealYBOP / Prause están obsesionados con MDPI (empresa matriz de la revista Behavioral Sciences). Ciencias del Comportamiento publicado ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016). Nerdy está mintiendo sobre la calificación de MDPI. Aquí hay ejemplos de Prause (como Ciencia ficción insertando el error administrativo anterior por el Registro Noruego, quien accidentalmente bajó la calificación de MDPI del "1" normal a un "0". La calificación rebajada había Resuelto hace mucho tiempo en la página de Wikipedia de MDPI. Prause sabe que la calificación cero fue un error administrativo, sin embargo, ella y RealYBOP tuitearon que MDPI fue degradado y que MDPI es una publicación depredadora (ambas son falsas y ambas están en la edición de Wikipedia de Sciencearousal / Prause).

Tercero, el video del año 5 no tiene nada que ver con China, ni con los campos de entrenamiento para adicciones a Internet. Se trataba del porno.

-----------

Más trolling Gabe (que RealYBOP ha bloqueado):

No que?

RealYBOP trolleando a Gabe Deem, nuevamente:

Realidad: Gabe fue preciso para un dibujo. Los otros 2 comentarios son pistas falsas. Sin embargo, los comentarios de RealYBOP son irrelevantes. En cambio, las afirmaciones de esta cuenta de Twitter representan a 20 expertos, sin embargo, ha bloqueado sus cuentas de trolling, con tweets falsos y tontos. Que embarazoso. Qué trastornado mentalmente.

--------

En un tuit repugnante, RealYBOP llama a Gabe Deem un supremacista blanco (RealYBOP difama y acosa regularmente a individuos y organizaciones que dicen que el uso de pornografía puede causar problemas).

Entonces, ¿darle me gusta a un tweet de alguien que no conoces te convierte en un supremacista blanco? Todo lo que esto hace es exponer a RealYBOP como un cyberstalker.

-----------

RealYBOP vuelve a controlar a Gabe Deem: ella miente sobre la investigación y lo ataca personalmente.

Realidad: Esta lista contiene estudios de 44 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales.. Los primeros estudios de 7 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso de pornografía y curaron las disfunciones sexuales crónicas. El ÚNICO estudio de causalidad que se puede hacer en la DE inducida por la pornografía es la eliminación del uso de la pornografía.

RE: Charla TEDx de Cameron Staley. Era un estudiante graduado de Prause cuando reunió datos para Steele et al. 2013. Solo algunas de sus falsedades en su charla TEDx donde citó cero estudios para apoyar su propaganda:

Staley dice que su "mentor fue un reconocido investigador sexual". ¿Qué? Nadie había oído hablar de Prause antes Steele et al. fue publicado en julio de 2013 (Prause tergiversó sus hallazgos).
Staley miente sobre los resultados reales de Steele y otros, 2013. Afirma que "los cerebros de los sujetos no parecían cerebros de adictos", pero nunca nos dice cómo sus cerebros diferían de los adictos (porque no lo hicieron). Los artículos revisados por pares de 8 no están de acuerdo con Staley, y señalan que los cerebros de los sujetos se veían exactamente como un adicto. Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013 (mayor reactividad de señal correlacionada con menos deseo de tener relaciones sexuales con una pareja). Nota: Steele et al., ¡NO tenían un grupo de control!
Staley se mete en el estudio de Grubbs "adicción a la pornografía percibida", declarando falsamente que Grubbs evaluó la creencia en la adicción.
Staley dice que los problemas relacionados con la pornografía no constituyen una epidemia: solo nuestra creencia de que ver pornografía es un problema, es un problema.
Él dice que la pornografía no puede causar PIED, aunque Los artículos revisados por pares de 7 informan casos de hombres que se recuperan al dejar el porno. Y 30 más estudios vinculan la pornografía con problemas sexuales / menor excitación, incluido el suyo – Steele et al., 2013 (mayor reactividad de señal relacionada con menos deseo de tener relaciones sexuales con una pareja).
Él dice que la pornografía no es un problema para las relaciones, todavía Los estudios de 75 vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y de relación.

En pocas palabras, según Staley: cree que el uso de pornografía está bien y que estarás bien usando pornografía. Propaganda sin apoyo refutado por cientos de estudios.

---------

Aunque RealYBOP ha bloqueado a Gabe Deem, ella todavía lo acosa cibernéticamente:

Es repugnante cómo a un "psicólogo" se le permite decir que un joven fingió una disfunción eréctil (RealYBOP es un mentiroso; Gabe no gana dinero con esto).

-----------

On Enero 30, 2020 - Gabe Deem publicó el siguiente tweet con fragmentos de la presentación de disfunción eréctil inducida por la pornografía del urólogo Tarek Pacha en la Conferencia de la Asociación Estadounidense de Urología, del 6 al 10 de mayo de 2016 (Parte 1, Parte 2, Parte 3, Parte 4)

Me levanto cada mañana desconcertado, no se habla más de esto.

Aquí tenemos un urólogo, el Dr. Tarek Pacha, que presenta en la Asociación Estadounidense de Urología el aumento de la disfunción sexual inducida por la pornografía en hombres jóvenes, por lo demás sanos. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) Enero 30, 2020

Justo después de @gabedeem Tuiteó la presentación del Dr. Tarek Pacha en PIED, RealYBOP twitter (que se cree que está dirigido por Prause) difamó al Dr. Pacha al afirmar falsamente que NO es un urólogo y que de alguna manera se está beneficiando al sugerir que los chicos dejen la pornografía. Realidad:

Tarek Pacha es un urólogo certificado por la junta, con varios premios y un libro. RealYBOP / Prause mintió.
Pacha recibió solo comidas gratis y alojamiento de compañías médicas por un monto muy por debajo del promedio para los médicos. Más concretamente, las compañías médicas preferirían que Pacha se abstuviera de decirles a los chicos que para lograr la salud sexual todo lo que tienen que hacer es dejar la pornografía. ¡No se pueden vender dispositivos médicos de esa manera!

RealYBOP comienza publicando 4 tweets maliciosos y difamatorios:

En realidad, es Prause a quien aparentemente se le paga directamente promover juguetes sexuales y el muy controvertido "Meditación Orgásmica", Que estaba debajo investigación por el FBI. (ver Bloomberg.com expone,) En pocas palabras, Prause fue contratado para reforzar los intereses comerciales de ese fuertemente contaminado y muy controvertido empresa. Para ella Meditación Orgásmica estudio, Prause supuestamente obtuve intérpretes porno como sujetos a través de otro grupo de interés de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. Considere la ironía de RealYBOP / Prause acusando falsamente a otros de lo que ella misma está haciendo.

Aquí los trolls de RealYBOP El hilo de Twitter de Gabe Deem, a pesar de que RealYBOP ha bloqueado la respuesta de Gabe:

A continuación, los trolls de RealYBOP mi hilo, donde la expongo como mentirosa sobre el Dr. Tarek Pacha. RealYBOP me bloqueó antes de que saliera en vivo. Luego bloqueé RealYBOP para evitar que me trolleara, ya que no puedo responder (mientras Prause nos acusa falsamente de acoso, ella crónicamente controla nuestras cuentas).

No, RealYBOP, su "crítica" es difamatoria, ya que afirmó falsamente que Tarek Pacha no es urólogo. También afirma falsamente un conflicto de intereses cuando no lo había: ninguna empresa de suministros médicos está comprando el almuerzo de Pacha para animarlo a que le diga a los jóvenes que eliminen la pornografía para curar su disfunción eréctil.

--------

Febrero, 2020 - Aunque Gabe Deem ha bloqueado RealYBOP, ella trollea y difama a Gabe. RealYBOP también miente sobre el estado actual de la investigación.

Mentiras repugnantes de RealYBOP. Cualquier cosa para la industria del porno, ¿verdad RealBop? Realidad: Esta lista contiene más de estudios de 35 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación a los estímulos sexuales. Los primeros estudios de 7 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso de la pornografía y curaron las disfunciones sexuales crónicas. Además de los estudios, Esta página contiene artículos y videos de más de expertos de 140. (profesores de urología, urólogos, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, doctores en medicina) que reconocen y han tratado con éxito la DE provocada por la pornografía y la pérdida del deseo sexual inducida por la pornografía.

------------

RealYBOP, y su aliado SexualSocialist, persiguiendo a Gabe Deem (RealYBOP monitorea todas nuestras cuentas de Twitter):

Tanto RealYBOP como sexualsocialist mienten ... como siempre.

--------

RealYBOP menosprecia a Gabe Deem, mientras miente sobre lo que twitteó y sobre lo que informó el estudio fMRI, y los investigadores concluyeron:

El estudio: Diferencias de volumen de materia gris en el control de impulsos y trastornos adictivos (Draps y col., 2020) ¿ Gabe tuiteó - la conclusión completa del estudio:

Al mismo tiempo, experto real en sexo y adicciones, el profesor Toates expuso a RealYBOP, Prause y Ley como mentirosos (Ley bloqueó a Toates después del hecho, por lo que el tweet de Ley no aparece).

Está tan molesta con Gabe que recurre a usar su cuenta "real" para retuitear las mentiras de su cuenta de alias (@BrainOnPorn). Por lo general, a ella le gusta esconderse detrás de su falsa personalidad de RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem y mentir. La publicación trataba sobre hombres jóvenes que recuperaron la madera de la mañana y la erección espontánea frente a la eliminación del uso de la pornografía. La crítica de RealYBOP no tiene nada que ver con lo que dijo Gabe.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, de nuevo, con neuro-galimatías. Ella también denigra el MD en el video (El hilo de Twitter de Gabe, que respalda plenamente sus afirmaciones.).

RealYBOP nunca adquiere la sustancia. Aquí, ella afirma ignorantemente que la dopamina no tiene nada que ver con la excitación sexual o la adicción. Ella ha estado presionando sus tonterías no científicas durante tanto tiempo en este artículo publicado en 2017 para exponerla a ella y a Ley como timadores de la neurociencia: Corrigiendo malentendidos sobre neurociencia y conductas sexuales problemáticas (2017) por Don Hilton, MD.

--------

En el tweet más repugnante y vil hasta el momento, RealYBOP sugiere que muchas personas se han suicidado debido al foro de Gabe. En otra mentira, RealYBOP afirma falsamente que Gabe es un entrenador. Nunca ha cobrado un centavo por un consejo, habiendo regalado innumerables horas a los necesitados. Contrariamente a la mentira de Prause, muchos jóvenes dicen que Gabe les salvó la vida.

--------

Más acoso cibernético. RealYBOP afirma que ejecutar una recuperación porno de cuatro metros está perjudicando a los hombres jóvenes.

-------

RealYBOP continúa su acoso cibernético y sus mentiras.

Observe cómo RealYBOP acusa, pero nunca proporciona ejemplos (por ejemplo, "reclamos médicamente inexactos").

---------

Gabe criticó la pieza de éxito sesgada y objetivamente inexacta de Kelsy Burke, que se leía como si hubiera entrevistado brasas de NoFap. De hecho, ninguno de los sujetos de Burke era de Nofap. Así es como se genera la propaganda.

Hilo de Gabes:

Una pieza reciente en @Pizarra:

1) entrevistó a grupos de la iglesia y luego se agruparon en NoFap sin mencionar que son seculares y no anti-masturbación (o pornografía). ¿Por qué?

2) afirmó: "La mayoría de los científicos convencionales no lo comparan con la adicción a las drogas y al alcohol". Falso.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Gabe Deem (@gabedeem) 20 de mayo de 2020

---------

Ley menosprecia el papel que no le gusta, RealYBOP se une y apunta a Gabe Deem con sus mentiras:

---------

Sábado, Junio 16, 2020: Dos tweets llenos de mentiras por el ciberstalker RealYBOP. Los 2 tweets contienen capturas de pantalla de varias presentaciones en la conferencia NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). A nadie se le pagó por su presentación, y estas 4 personas sí no recibir dinero de organizaciones religiosas (3 de los 4 son ateos).

--------

Prause molesto que yo la pilló en una mentira.

También vea esto para desacreditar a @BrainOnPorn - Crítica de las afirmaciones que rodean "La respuesta sexual y los efectos del estado de ánimo negativo en la excitación sexual en hombres hipersexuales que tienen sexo con hombres" (2020).

Más de lo mismo

-------

Acecho cibernético. El papel no dice lo que dice

--------

Culpa a todo menos a la pornografía:

Apoyando a Gabe:

¿Adicción a la pornografía / sexo? Esta página enumera Estudios basados en la neurociencia 55 (Resonancia magnética, resonancia magnética funcional, electroencefalograma, neuropsicológico, hormonal). Todos menos uno brindan apoyo al modelo de adicción, ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos reportados en los estudios de adicción a sustancias.
¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción al porno / sexo? Esta lista contiene 32 reseñas y comentarios recientes de literatura basada en neurociencias por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.
¿Signos de adicción y escalada hacia material más extremo? Más de 60 estudios que informan hallazgos consistentes con el aumento del uso de la pornografía (tolerancia), la adaptación a la pornografía e incluso los síntomas de abstinencia (todos los signos y síntomas asociados con la adicción). Página adicional con 14 estudios que informan síntomas de abstinencia en usuarios de pornografía.
¿Porno y problemas sexuales? Esta lista contiene más de estudios de 40 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación a los estímulos sexuales. Los primeros estudios de 7 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas.
¿Los efectos del porno en las relaciones? Más de 80 estudios relacionan el uso de la pornografía con una menor satisfacción sexual y en las relaciones. Hasta donde sabemos todos Los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja.

----------

acosador cibernético:

-------------

ACTUALIZAR - SÓLO LA PUNTA DEL CIBERSHALKING-DIFAMATION ICEBERG. VARIAS SECCIONES MÁS QUE INVOLUCRAN A GABE:

Otros - Septiembre, octubre de 2015: Nicole Prause's cuenta de Twitter original (@NicolePrause) suspendido permanentemente por acoso

Cuenta de Twitter de Nicole Prause - @NicolePrause - fue suspendida permanentemente poco después de que violó las reglas de Twitter al publicar (dos veces) la información personal de uno de los autores de este artículo "Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización" (2015). El periódico criticó los dos estudios de EEG de Prause sobre usuarios de pornografía: Crítica 1, Crítica 2.

Inmediatamente después de la suspensión de la cuenta de Twitter de Prause, este puesto difamatorio apareció en reddit / pornfree, menospreciando y difamando a Gary Wilson, Gabe Deem, el autor del artículo anterior (Todd Love) y otros. Tres nombres de usuario creados recientemente comentaron más (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar):

Mods Reddit / Pornfree reconocen el troll (Prause es regular en reddit / pornfree y reddit / nofap):

Posteriormente se eliminaron dos nombres de usuario, pero Evidencia para usted se mantuvo. Varios comentarios no dejan dudas sobre su Nicole Prause, sobre todo al afirmar que ahora hay abogados involucrados o que Wilson está a punto de ser demandado:

Enlace - Gary Wilson, tienen su IP y todos los registros por cortesía de una citación. No estamos persiguiendo estas nuevas mentiras también, solo vamos a detener las que ya has estado diciendo. Prepárese para declararse en quiebra nuevamente.

Enlace - Cuando no pueden luchar contra la ciencia, luchan contra la persona. Fallan, por lo que difunden falsos rumores que actualmente son objeto de una demanda. Esto lo prueba.

Enlace - Por ejemplo, al revisar una crítica (inexistente), afirman que el científico ya no está empleado: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Esto, por cierto, es una actualización reciente (¿ver estas publicaciones y Gary entrar en pánico? Demasiado tarde, ya le enviamos a su abogado las capturas de pantalla) diluida del anterior "despedido".

Una o dos semanas después (15 de Octubre, 2015) Gary Wilson recibió una carta de "cese y desista" de un abogado que representa a Nicole Prause. Afirmó que Gary Wilson había hecho cuatro declaraciones falsas y engañosas sobre Prause. Por supuesto, los cuatro eran falsos (como cuando Wilson dijo que "Prause protagonizó películas pornográficas" ... ¡increíble!). Wilson respondió con una carta que decía que todos eran falsos y pidió pruebas de estas afirmaciones (reproducido más adelante en esta página). No hubo respuesta del abogado ni de Prause. Otro ejemplo más del patrón continuo de acoso de Prause mientras jugando simultáneamente la víctima.

Otros - noviembre de 2015: John Adler, MD escribe en blogs sobre el acoso de Nicole Prause y David Ley

John Adler, MD, quien es Co-Editor en Jefe de Cureus, escribió un blog sobre su acoso a manos de Nicole Prause y David Ley y sus amigos: Fascismo intelectual. En él, Adler describe los comportamientos que esperamos de Prause & Ley:

Dos individuos, cuya especialidad se superpuso al artículo erróneo [Prause y Ley], atacaron el artículo por su declaración política, y por extensión, Cureus ' Integridad periodística por perder este error durante nuestro proceso de revisión previa a la publicación.

Inmediatamente, invité a estos críticos a aclarar el récord a través de nuestros procesos de calificación y comentarios liberales, pero en una serie de correos electrónicos personales (y necesariamente confidenciales), los críticos se negaron e insistieron en permanecer en el anonimato. Durante los días siguientes, reclutaron a un coro de colegas de ideas similares que insistieron en que el artículo en cuestión representaba una falta de conducta científica grave y exigieron que se retrajera ... ¡período!

... Paralelamente, me topé con la existencia de una comunidad de servidores de listas de investigadores con ideas afines, incluidos los dos críticos, cuyo modus operandi principal es actuar ferozmente en masa, como una hiena, a menudo a través de las redes sociales, cuando surgen ciertos problemas políticos partidistas, como como el articulo Cureus había publicado sin saberlo.

Si alguna vez fui testigo del fascismo intelectual, fue éste; lo único que faltaba era un hombre de bigotes que caminaba como la oca….

Por cierto, sabemos que está hablando de Ley y Prause porque 1), tanto Ley como Prause se involucraron en una tormenta de Twitter contra Adler antes de que apareciera su publicación (hemos tweets de Adler, pero los tweets de Prause no están disponibles porque su @NicolePrause La cuenta fue eventualmente suspendida permanentemente debido a su mala conducta). 2) David Ley publicó todo acerca de esto en una lista de sexología.

Como parte de la tormenta sobre la que escribió Adler, la ex estrella porno y presentadora de radio Melissa Hill, tuiteó ese hijo del Dr. Adler "pude conseguir @NicolePrause Cuenta de doctorado suspendida! ”:

Lo anterior es completamente falso ya que la cuenta de Twitter de Prause fue suspendida permanentemente por publicar la información personal de uno de los autores de este artículo. "Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización" (2015). Trip Adler no tuvo nada que ver con eso, ya que Prause lo causó ella misma. La conclusión lógica es que Prause le dio a Melissa Hill esta falsa historia. Parece que son amigos. Prause ha aparecido en el programa de radio de Melissa Hill varias veces, y Prause re-tuiteó un Foto de ella y Hill juntos en la alfombra roja de los premios Adult Video.. Unos días después, la Free Speech Coalition (la organización de cabildeo para la industria del porno) ofreció asistencia a Prause, sugiriendo que se pusiera en contacto con Diane, la directora general de Free Speech Coalition (FSC).

Pregunta: ¿Por qué la industria del porno ofrece asistencia de alto nivel a Nicole Prause? Cualquiera sea la razón, Melissa Hill y el FSC se unen para acosar al hijo de Adler (Trip Adler), todo porque Prause le dijo a Hill y al FSC su acusación fabricada de que Trip Adler la sacó de Twitter:

Unas semanas después, la nueva cuenta de Twitter de Prause prometió una próxima noticia sobre su suspensión permanente.

La historia prometida aún no ha aparecido y Prause no ha dado una explicación formal (o veraz) sobre su suspensión permanente de Twitter. Tres años después, Prause sigue culpando deshonestamente al hijo de Adler por la suspensión permanente de su primera cuenta de Twitter:

Prause nunca ha proporcionado ni un ápice de evidencia de su cuento de que el CEO de Twitter borró personalmente su primera cuenta de Twitter. La verdad sobre la suspensión permanente de Prause está aquí.

actualizaciones:

Julio de 2019: Declaración jurada de John Adler, MD: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - En curso: David J. Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno Xhamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

Otros - Marzo, 2016: Prause (falsamente) dice HORA Revista en la que Gabe Deem se hizo pasar por un médico para escribir una crítica formal de su estudio (carta al editor) en una revista académica (y la carta se rastreó hasta la computadora de Gabe).

En marzo de 31, 2016, el HORA noticia de primera página (“La pornografía y la amenaza a la virilidad”), de Belinda Luscombe, con la participación de Gabe Deem, Nicole Prause y muchos otros, se publicó. Fue un año en la fabricación y HORA tenía el autor y otro HORA Los empleados (verificadores de hechos) hacen un seguimiento de las reclamaciones hechas por cada persona entrevistada. En el proceso, HORA los verificadores de hechos presentaron a Gabe Deem una serie final de preguntas para que él las confirmara o negara.

Un hecho para confirmar o negar fue una denuncia presentada por Nicole Prause. Prause había dicho HORA que Gabe Deem se había hecho pasar por un médico para escribir el Carta al editor de una revista académica. (descrito arriba) criticando un artículo que la revista había publicado por Prause & Pfaus. A continuación se muestran instantáneas de HORAEl correo electrónico a Gabe. Incluyen la introducción del correo electrónico y la acusación de Prause, pero omiten otras preguntas no relacionadas:

La introducción al correo electrónico:

La última de muchas preguntas en el correo electrónico:

---

Richard A. Isenberg, médico y autor de múltiples artículos académicos, especializados en Uro-ginecología, fue el que escribió La crítica (Una carta al editor)., que se publicó en "Acceso abierto a la medicina sexual, "La misma revista que publicó el artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus",Visualización de estímulos sexuales asociados con una mayor capacidad de respuesta sexual, no disfunción eréctil."Dado que Gabe también escribió Una crítica del mismo papel.¡Prause parece estar acusando a Gabe de escribir la crítica de Isenberg también! Más asombroso aún, Prause afirmó que UCLA había rastreado la crítica de Isenberg hasta la computadora de Gabe Deem. Por supuesto, no se proporcionó ninguna evidencia para respaldar ninguna de estas increíbles afirmaciones.

¿Qué posibilidades hay de que UCLA piratee las computadoras de los hombres que se recuperan de la disfunción eréctil inducida por la pornografía? Lo que hace que la afirmación de Prause sobre UCLA sea particularmente inestable es que la Carta al editor de Isenberg se publicó hace 6 meses. después de UCLA no renovó el contrato de trabajo de Prause y, sin embargo, ella afirma que UCLA estaba participando en el ciberespionaje en su nombre. Todo esto revela cuán lejos está dispuesto a llegar Prause. Y a diferencia de gran parte de su comportamiento sin escrúpulos, este intento de difamación está documentado por un tercero (HORA personal de la revista).

Otros - Junio de 2016: Prause y su títere de calcetín PornHelps afirman que neurocientíficos respetados son miembros de "grupos anti-porno" y "su ciencia es mala"

Nicole Prause, una graduada de Kinsey, en un tweet sobre esto estudio publicado para comentario (desde su publicación en Neuropsicofarmacología), afirmaron falsamente que sus investigadores de 9 (incluidos los principales investigadores en el campo de la neurociencia de la adicción) eran miembros de "grupos anti-pornográficos" y que su nuevo estudio era "mala ciencia". El tweet de Prause (en la foto) apareció en la misma página como el estudio (¿Puede la pornografía ser adictiva? Un estudio fMRI de hombres que buscan tratamiento para el uso de pornografía problemática), pero fue eliminado más tarde.

Como de costumbre, sus afirmaciones son absurdas. Primero, es un excelente estudio, ahora publicado formalmente A pesar de toda la incomprensible resistencia. En segundo lugar, sus autores recibieron el primer premio por esta investigación en la conferencia de la Sociedad Europea de Medicina Sexual en 2016. En tercer lugar, los autores no tienen ninguna afiliación con los "grupos anti-porno" imaginarios de Prause (que Prause nunca nombra).

Por ejemplo, el autor principal es el Dr. Mateusz gola, quien está de visita en la UC San Diego, y tiene 71 publicaciones a su nombre Otro autor es Marc Potenza MD, PhD, de la Universidad de Yale, considerado por muchos como uno de los investigadores de adicción más destacados del mundo (fuera de la liga de Prause). UNA Búsqueda en PubMed Vuelve sobre los estudios de 460 del Dr. Potenza.

Como matuesz gola explicado a "PornHelps" en la sección de comentarios, BioRxiv (donde Prause lo encontró) existe para los artículos de publicación previa, y funciona para obtener comentarios de los investigadores con el fin de mejorar los documentos. Cabe señalar que los comentarios de "pornhelps" y el tweet de Prause aparecieron al mismo tiempo. ¿Los siguientes comentarios de pornhelps suenan como la industria pornográfica o un investigador?

-------

------

------

Está claro que Prause, como ella misma, y como ayuda pornográfica, se ve perturbada por cualquier estudio neurológico que brinde apoyo científico al modelo de adicción a la pornografía (todos hacen). Pero hay más en esta historia. Matuesz Gola también publicó un crítica formal de Prause et al., 2015, que explicó que los hallazgos de Prause se alinean con dos modelos de adicción establecidos (Los artículos revisados por pares de 8 están de acuerdo con Gola) - contradiciendo la afirmación de Prause (que ella había refutado (o, como le gusta decir públicamente, "falsificado") el modelo de adicción con su único artículo).

Marc Potenza fue coautor de la 2014 estudio de la Universidad de Cambridge que analizó el defectuoso estudio EEG de 2013 de Prause. En entrevistas Prause incorrectamente afirmó que sus hallazgos no se alineaban con el modelo de adicción. En el estudio de Cambridge fMRI, Potenza y 10 otros neurocientíficos explicó por qué Prause se equivocó. Quizás su ataque al estudio de Gola & Potenza fue un intento de venganza por atreverse a señalar los defectos de sus conclusiones.

Actualización Prause confirma lo que ya sabíamos: que ella es una gran ayuda. @pornhelps luego declara "Llevo 15 años estudiando como neurocientífico":

Prause, una graduada de Kinsey, se hace llamar neurocientífica y parece haber comenzado la universidad unos 15 años antes de este tweet. Más sobre @pornhelps aquí (Actualizar – @pornhelps más tarde eliminó su cuenta de twitter y su sitio web cuando se hizo evidente a otros que Prause a menudo twitteó con esta cuenta, comentó como pornhelps y ayudó con el sitio web)

Otros - julio de 2016: Prause y David Ley atacan al fundador de NoFap, Alexander Rhodes.

Molesto que La historia de Alexander Rhodes fue publicada en el NY Times, Ley y Prause atacan a Rhodes en Twitter.

¿Qué tan ético es para los psicólogos atacar personalmente a las personas que intentan eliminar la pornografía de sus vidas y recuperarse? Ley tiene un historia de atacar a Rodas y NoFapy acosando a jóvenes tratando de dejar el porno. Prause, una psicóloga licenciada, vuelve a tuitear, burlándose de la apariencia de Rhodes:

Rhodes finalmente respondió, y Prause acusó a Alexander de fingir su disfunción sexual inducida por la pornografía:

La única llamada ciencia en la que se basa Prause es su propia papel criticado (no es un estudio real), que no encontró lo que ella ha reclamado.

Prause no nombró a Wilson, por lo que puede estar fuera del gancho, legalmente hablando. Todas las afirmaciones son falsas. ya que Wilson 1) nunca ha sido contactado por la policía, 2) nunca ha amenazado a su laboratorio, 3) no está bajo ninguna "orden de no contacto" excepto las amenazas de la propia Prause después de que Prause acosara . Este tweet una vez más incrimina a Prause como el individuo responsable de los muchos comentarios difamatorios descritos en la primera sección. Prause terminó todo como suele hacerlo: sin citar pruebas y tuiteando a Rhodes "Te envié la documentación. No me contactes de nuevo."

Ese es el modus operandi de Nicole Prause: iniciar un ataque personal, seguirlo con mentiras y luego terminar con todo jugando a ser la víctima. Por cierto, Prause no envió tal documentación. Otra mentira más. Otros estaban viendo la tormenta de Twitter, lo que provocó una artículo que lo detallay más tweets de Prause que atacan a otra persona (abajo). Mientras tanto, considere el hecho de que es una violación de los principios de la APA (American Psychological Association) para que los psicólogos ataquen a quienes intentan recuperarse.

Julio de 2016 no fue la primera vez que Prause difamó y acosó a Alex Rhodes. El 30 de mayo de 2016 Prause fue tan lejos como para acusar falsamente a un relato de quora anónimo de ser Alexander Rhodes y por lo tanto tener una “marca registrada”. La cuenta de Quora no era Rhodes. Aquí ella publica 3 comentarios extraños:

As se explica aquí, Prause finalmente fue expulsado de Quora por hostigamiento de Gary Wilson.

-----------

En los próximos meses, Prause aprovecha todas las oportunidades para menospreciar y atacar a Alexander, NoFap.com y a los hombres que se recuperan de la adicción a la pornografía.:

----

----

Prause y Ley refiriéndose al artículo de TIME, así Gabe Deem y Alex Rhodes

----

-------

En este inesperado mes de mayo, el tuit de 2018 atacando a Nofap, Prause citó un artículo de opinión en la revista "Sexualities" que afirmaba falsamente que el artículo había "demostrado por la ciencia que denigraba a las mujeres".

actualizaciones:

Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos
David J Ley está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - David J. Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno Xhamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.)

Otros - julio de 2016: Prause acusa falsamente @ PornHelp.org de hostigamiento, difamación y promoción del odio.

El día después de la pelea anterior Alexander Rhodes / Nicole Prause, @PornHelpdotorg publicó una entrada de blog que detalla los eventos: "Reflexiones sobre una escaramuza en Twitter, ”Y se lo tuiteó a Rhodes, Prause y David Ley. Esto desencadenó otra conversación en Twitter, que Puede leer en su totalidad aquí (prause ha eliminado toda la primera respuesta de herPrause una vez más reclama la documentación:

Una vez más, Prause realiza su baile habitual: comience con afirmaciones falsas sin fundamento. Cuando se le pide que respalde las afirmaciones, no puede. Finalmente, Prause recurre a amenazas legales, en lugar de la documentación o ejemplos solicitados (porque no tiene nada). Como siempre, termina con "no me contactes", y luego ftambién afirma que tiene una "orden de no contacto", a pesar de que no existe tal cosa.

Otros - julio de 2016: Prause y su alias "PornHelps" atacan a Alexander Rhodes, alegando falsamente que fingió problemas sexuales inducidos por la pornografía y lesiones sexuales relacionadas con la pornografía.

La evidencia apunta a que Prause comparte el Cuenta de Twitter @pornhelps y usando el PornHelps nombre de usuario. Como se describió anteriormente, Prause publicó (luego eliminó) un tweet extraño sobre este estudio de Matuesz Gola. PornHelps simultáneamente comentó bajo el estudio Gola utilizando la jerga de un investigador. Además, los siguientes tweets de @pornhelps surgen de Los Ángeles, donde vive Prause. (Actualización: @pornhelps luego eliminó su cuenta de Twitter y su sitio web, ya que se hizo evidente que Prause tuiteaba a menudo con esta cuenta)

Comenzamos con un tweet por el autor de la HORA artículo de portada, "La pornografía y la amenaza a la virilidad", Belinda Luscombe:

Esto fue seguido por @pornhelps llamando mentirosos tanto a Alexander como a Belinda. @NicoleRPrause finalmente intervino para llamar HORA El periodista Luscombe un mentiroso (más en la siguiente sección). El ida y vuelta contiene demasiados tweets para publicar aquí, pero la mayoría se puede encontrar en estos hilos: 1 hilo, 2 hilo, 3 hilo. A continuación se muestra una muestra de los tweets inestables de @ pornhelps que afirman falsamente que Alexander fingió su historia de problemas sexuales inducidos por la pornografía:

@luscombeland @nytimes "Valiente"? ¿Fingiendo un problema para promocionar su negocio? Usted no pudo verificar ninguna parte de su historia.
@GoodGuypervert @luscombeland Exagerar les hace ganar dinero, especialmente en su caso. Estos muchachos están en su mayoría desempleados, no hay universidad ... de alguna manera obtuvieron $$$
@AlexanderRhodes y @luscombeland están creando pánico falso para vender sus productos. Asqueroso.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, se ha ido ad-hominem BC, lo atraparon fingiendo para ganar dinero con jóvenes asustados.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert luego espero su prueba de que alguna de sus afirmaciones realmente le sucedió, falsamente lucrativo.

Alex Rhodes responde a @pornhelps:

Continúa, con PornHelps preguntando sobre el pene de Alex Rhodes y acusando falsamente a Alex de mentir:

Continuación:

Alexander respondió muchas veces, sin resolución. Finalmente Belinda tuiteó lo siguiente:

Pornhelps responde, viendo si una mentira se va a pegar: "Escuché que te quedaste en una bola negra por información falsa ". Finalmente, el "NicoleRPrause" de Prause Campanas de cuentas de Twitter en llamar a Luscombe un mentiroso (abajo). Hmm ... ¿cómo supo @NicoleRPrause acerca de este hilo de Twitter? Otra evidencia que sugiere que Nicole Prause se hizo pasar por @pornhelps.

En este mismo hilo de Twitter. Pornhelps (que es Prause) tuiteó sobre una entrevista de David Ley recién publicada de Nicole Prause.

En la entrevista de Ley, Prause afirma tener datos no publicados que falsifican cualquier conexión entre la "adicción a la pornografía" y las lesiones del pene (Prause también dijo que nunca publicará los datos). Es importante saber que tanto Prause como Pornhelps habían estado diciendo que Alexander mintió acerca de su lesión en el pene inducida por la masturbación y los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

¿Es una coincidencia que 3 días después de que varios tweets de @pornhelps llamaran mentiroso a Alexander, Ley y Prause publicaron un Psychology Today del blog dirigido a una de las quejas de Alexander (que se lastimó el pene por una masturbación excesiva)? Curiosamente, sus propios datos aparentemente mostraron que una quinta parte de los encuestados habían experimentado lesiones similares. Pero nuevamente, Prause se niega a publicar los datos, mientras afirma que sus datos de alguna manera (inexplicablemente) prueban que Alexander debe ser un mentiroso. En cualquier caso, las afirmaciones del blog de Prause siguen sin apoyarse ya que no evaluó la "adicción a la pornografía" o el uso compulsivo de la pornografía en sus sujetos (lea el sección de comentarios de la publicación de Ley).

Actualizar: Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos

**Otros - julio de 2016: Nicole Prause y "PornHelps" acusan falsamente HORA editor Belinda Luscombe de mentir y citar mal**

Luscombe ha estado con HORA Revista desde 1995, convirtiéndose en editor senior de 1999. (Verla Wikipedia página y su HORA página.) Luscombe pasó un año investigando problemas sexuales inducidos por pornografía en hombres jóvenes, lo que resultó en marzo, 31, 2016 HORA artículo de portada "La pornografía y la amenaza a la virilidad. "Tanto Prause como Ley han atacado el HORA Artículo, a pesar de que ambos aparecieron en él y fueron citados (como mínimo).

Desafortunadamente para el público, por lo general, Prause y Ley son los únicos "expertos" que aparecen en la mayoría de los artículos sobre la adicción a la pornografía, mientras que los neurocientíficos de la verdadera adicción y su trabajo ni siquiera se reconoce su existencia. No esta vez. Dos neurocientíficos de renombre mundial, que han publicado estudios de IRMf sobre usuarios de pornografía, fueron entrevistados para el HORA artículo. También lo fue un urólogo, así como varios hombres jóvenes que se han recuperado de una disfunción eréctil inducida por la pornografía. En pocas palabras, el HORA El artículo fue investigado más cuidadosamente que cualquier otro artículo sobre este tema, y su contenido reflejaba tanto la realidad como el (entonces) estado actual de la ciencia. Desde entonces, incluso más apoyo El posible vínculo entre el uso de la pornografía en Internet y las disfunciones sexuales ha aparecido en la literatura revisada por pares.

En respuesta al tweet anterior de Belinda (en la foto de arriba) sobre cómo trabajar la historia durante un año, tenemos @pornhelps, twitteando el seguimiento:

Pornhelps es psíquica: ella sabe "por hecho" cuánto tiempo trabajó Belinda en la historia. Diez minutos tarde Prause tweets alegando que Belinda la citó mal y "mintió sobre sus fuentes":

Como siempre, Prause no proporciona ejemplos ni documentación. Al no haber sido etiquetado, ¿cómo supo Prause sobre el tweet de Belinda o la respuesta de @ pornhelp? ¿Quizás Prause también es psíquico?

Reality Check: Son Prause y @Pornhelps quienes mienten. Como muchos pueden verificar, Luscombe contactó a Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley y otros, durante el año anterior a la HORA Se publicó un artículo de portada. Además, Luscombe y varios HORA Los verificadores de la revista contactaron a cada individuo varias veces para corroborar las afirmaciones de cada entrevistado.

Sabemos que se contactó a los antiguos empleadores de Wilson, así como a las novias de los hombres con problemas sexuales inducidos por la pornografía. También se pidió a los entrevistados que negaran o confirmaran las reclamaciones dadas a HORA por David Ley y Nicole Prause. Esto se hizo por escrito, a menudo 2-3 veces para cada reclamación.

Por ejemplo, Nicole Prause. reclamado falsamente HORA revista que Gabe Deem se hizo pasar por un médico para escribir esta crítica revisada por pares de Prause & Pfaus 2015 (de hecho escrito por un médico / investigador). Incluso más asombrosamente, dijo Prause. HORA que UCLA había rastreado la crítica de "Richard A. Isenberg MD" (Carta al editor) a la computadora del joven. Este intento extravagante de difamar a Deem está documentado anteriormente.

En un intento por terminar la conversación Belinda. tuitea lo siguiente en julio 25:

Tweets de "PornHelps" dos respuestas mas inestables (Actualización: @pornhelps luego eliminó su cuenta de Twitter cuando se hizo evidente que Prause a menudo twitteó con esta cuenta.):

Nadie responde para alimentar al troll. Más ejemplos de la reconocida cuenta de Twitter de Prause que continúa atacando a TIME y Belinda:

-

-

Actualización (abril de 2019): Prause y David Ley atacan y difaman a Luscombe (y Wilson)

En abril, 1, 2019, Gary Wilson y Belinda Luscombe intervinieron en una largo hilo de twitter discutiendo la validez de la Encuesta social general (que afirmaba que solo el 45% de hombres, de edad 18-29, había visto una película con clasificación X en el último año). A los pocos minutos, Prause se unió a la banda de rodadura para atacar y difamar a Luscombe y Wilson (el antiguo aliado de Prause, David Ley, también calificó a Wilson). En su primero de los tweets de 8, Prause repite las mismas mentiras documentadas en esta página. Ella también llama a Belinda una periodista falsa, cometiendo fraude.

Dado que Prause ha bloqueado a Belinda, Ley salta para "parafrasear" (pero omite los ataques de Prause contra Belinda). Belinda responde:

David Ley se une con 2 de sus propias mentiras.: Ese Wilson era un asistente (maestro asistente) y fue despedido.

La verdad no impide que Ley o Prause continúen su Twitter libel-fest, atacando a Belinda Luscombe y Wilson.

Toda difamación demostrable:

Wilson no abandonó la universidad.
Wilson no dejó de pagar sus préstamos estudiantiles.
Wilson no era asistente técnico. Él era 'Facultad Adjunta'. (¿Cómo podría Wilson ser un TA si no asistía a SOU como estudiante?)

El 15 de diciembre de 2019, Pascal Gobry publicó el artículo más completo basado en investigaciones hasta ahora sobre los efectos de la pornografía: Un caso basado en la ciencia para poner fin a la epidemia de pornografía. RealYBOP y Nicole Prause respondieron con 90 tuits que consistían en ataques personales, ad hominem, acusaciones falsas, pero nada específico sobre el artículo. Belinda Luscombe puede relacionar:

Pascal Gobry cita-tweets Belinda:

Actualizar: David J Ley está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver: David J. Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno Xhamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.

Otros - Abril de 2016: Un títere de calcetín Nicole Prause edita Belinda Luscombe Wikpedia page

En marzo, 31, 2016 TIME publicó Belinda Luscombe's artículo de portada "La pornografía y la amenaza a la virilidad. " Al día siguiente, apareció un usuario de Wikipedia, identificado solo por una dirección IP, y agregó lo siguiente a la página de Wikipedia de Belinda Luscombe:

A pesar de afirmar que "no es una escritora científica", sigue tratando de cubrir temas científicos. Esto a menudo resulta en retractaciones obligatorias por parte de los científicos que luego se ven obligados a limpiar su mala escritura.

El comentario anterior fue revertido al día siguiente por otro editor de Wikipedia. Sin revisar los otros comentarios de este usuario, es evidente que probablemente fue hecho por Nicole Prause. Por otra parte, una investigación de las otras ediciones de Wikipedia de 3 de este usuario borra todas las dudas de que esta es la obra de Prause:

23: 53, 5 Diciembre 2016 (diff | hist). . (0). . Adicción a la pornografía (→Estado de diagnóstico)

23: 22, 9 2016 septiembre (diff | hist). . (+ 115). . Efectos de la pornografía. (El estudio neuro más grande misteriosamente dejó ediciones anteriores)

23: 21, 9 2016 septiembre (diff | hist). . (-1,177)â € Ž . . Efectos de la pornografía. (Eliminando la pseudociencia por Gary Wilson)

03: 47, 1 2016 abril (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Inexactitudes por escrito)

Solo Nicole Prause habría hecho estas ediciones, especialmente el último 3:

"El estudio neurológico más grande dejó misteriosamente ediciones anteriores.”Esto se refiere a Prause et al., 2015, cual es el estudio que , solamente Prause se jacta (inexactamente) es el mayor estudio neurológico sobre adictos al porno. Nadie más llama a su estudio de EEG el "estudio más grande" porque: 1) Muchos de los sujetos de Prause no eran realmente adictos al porno; 2) otros dos estudios neurológicos evaluaron un mayor número de sujetos.
"Eliminando la pseudociencia por Gary Wilson. " ¿Quién más acusaría (falsamente) a Gary Wilson en una edición de Wikipedia? En la siguiente sección, revelamos otros títeres de calcetines de Wikipedia de Prause que atacan a Gary Wilson, incluido un títere de calcetines con el nombre de usuario "NotGaryWilson."
"inexactitudes en la escritura": Esta es Prause arremetiendo en frustración impulsiva hacia el HORA artículo, como lo hizo meses después como @PornHelps y @NicoleRPrause.

Este ataque vicioso fallido en veterano HORA la editora Belinda Luscombe por hacer bien su trabajo (y dar poca importancia a los "hechos alternativos" de Prause) es la clásica venganza de Prause. (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar).

Probables alias que Prause ha empleado para editar Wikipedia (usar más de un nombre es una violación de las reglas de Wikipedia):

Otros - Septiembre de 2016: Prause ataques y difamaciones al ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. 2 años antes, "TellTheTruth" publicó exactamente las mismas afirmaciones y documentos en un sitio de recuperación de pornografía frecuentado por los títeres de calcetines de Prause.

On 15 de septiembre de 2016. Nicole Prause publicó un comunicado de prensa falso en el sitio web PROLOG. El "comunicado de prensa" de Prause atacó y difamó a varias personas, entre ellas Gary Wilson, Donald Hilton MD, el senador del estado de Utah Todd Weiler y el Dr. Todd Love. Esto es lo que queda del comunicado de prensa, ya que ProLog eliminó el contenido 2 días después porque violó sus políticas. No se puede negar, Prause colocó el contenido del comunicado de prensa en su cuenta de AmazonAWS. Enlaces a los documentos relacionados con Rory Reid que Prause subió a su sitio de AmazonAWS (en 2020, Prause eliminó estos enlaces):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Aquí examinamos sus comentarios sobre Investigador de UCLA y ex colega Rory Reid PhD. Extracto de la diatriba de Prause:

"Psicólogo" y "LCSW" son títulos regulados con licencia del estado de California que Rory Reid estaba usando para anunciar sus servicios a los pacientes pero que en realidad no poseía. Rory Reid también ha descrito falsamente que asistió y está en la facultad de la Universidad de Harvard y es un "profesor asistente" en UCLA. Reid nunca fue profesor en la Universidad de Harvard y es un profesor adjunto, no de tenencia, en UCLA. Reid figura como empleado de tiempo completo de la Oficina de Problema del Juego de California en la UCLA, por lo que no está claro cómo Reid podría estudiar películas de sexo y ponerse en contacto con políticos sobre películas de sexo sin violar su contrato estatal.

Un poco de historia sobre Rory Reid y la ex investigadora de UCLA Nicole Prause es útil aquí. Rory Reid ha sido psicólogo investigador en la Escuela de Medicina David Geffen, UCLA desde antes de que el breve período de Nicole Prause en UCLA comenzara en 2013. Las áreas de investigación de Reid son la hipersexualidad y la adicción al juego.

Reid, como Prause, ha discutido muchas veces. en contra la existencia de la "adicción al sexo". Reid declaró en un artículo de 2013 que su oficina estaba justo al lado de Prause's en UCLA. En 2013, Nicole Prause incluyó a Rory Reid como miembro de su "SPAN Lab". Como se dijo, el contrato de UCLA de Prause no se renovó, mientras que Reid sigue siendo investigadora en UCLA. Independientemente de lo que hizo para disgustarla, Prause ahora está atacando pública y brutalmente a un antiguo colega.

Pero hay más en la historia. Veinte meses antes, el 5 de diciembre de 2014, varios comentarios reflejan el "comunicado de prensa" de Prause (instando a los lectores a denunciar a Rory Reid a las autoridades de California) se publicaron en el sitio de recuperación de pornografía TuBrainRequilibrado por un nuevo miembro. Como vimos anteriormente, Prause hizo un hábito de comentar sobre YBR usando varios alias. (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar) El primero de estos comentarios, por Di la verdad, Contenidos enlaces 2. Un enlace fue a un PDF en Scribd con supuestas pruebas que respaldan las afirmaciones de TellTheTruth (Prause usa regularmente alias con las palabras mayúsculas 2-4 como nombres de usuario).

Dos comentarios más de TellTheTruth que reflejan el "comunicado de prensa" de Nicole Prause (ahora) publicado casi 2 años después.

-

Los comentarios de TellTheTruth y el PDF de diciembre de 2014, junto con el comunicado de prensa de Prause, incriminan a Nicole Prause como el acoso cibernético Rory Reid en el momento en que UCLA decidió no renovar su contrato. ¿Coincidencia?

Punto clave: los documentos que Prause colocó en su cuenta de AmazonAWS sobre Reid son los mismos documentos que TellTheTruth colocó en YourBrainRebalanced 2 años antes. Nota la mismo "2013 derechos de autor del estado de California" para la captura de pantalla actual de Prause y la captura de pantalla de 2 años de TellTheTruth:

Documento actual de Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (tenga en cuenta la URL en esta captura de pantalla y los derechos de autor de 2013)

El documento de TellTheTruth que publicó 2 años antes en el foro de recuperación de pornografía YourBrainRebalanced. Observe los derechos de autor de 2013 y cómo TellThe Truth pegó la imagen de Reid en su PDF:

He aquí por qué sabemos que TellTheTruth era Nicole Prause: El búsqueda de licencia actual tiene un aviso de copyright de 2016! Prause acosaba y acosaba cibernéticamente a su colega de UCLA, Rory Reid, en diciembre de 2014 (aproximadamente cuando se iba de UCLA), y todavía usa las mismas capturas de pantalla para hacerlo.

Aquí hay otro ejemplo de documentos duplicados de Prause-2016 y TellTheTruth-2014. Documento actual de AmazonAWS de Prause: https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Por cierto, parece que Nicole Prause "robó" la foto de Rory Reid y la colocó en un sitio web sin su permiso. ¿Debería presentar un informe policial? Y aquí está el documento de TellTheTruth de diciembre de 2014. Puede ver en el sello de URL y el encabezado que se trataba de un PDF en SCRIBD:

Los mismos documentos, las mismas afirmaciones, el mismo giro de la verdad tanto por Prause como por TellTheTruth. Aquí está el punto clave: Rory Reid sigue siendo investigador en UCLA, mientras que el contrato de Prause en UCLA no fue renovado.

Uno tiene que preguntarse por qué UCLA estaría dispuesto a participar con un investigador prometedor capaz de desmentir (1) campos completos de la ciencia con un solo estudio (en este caso, el campo de la investigación de la adicción a la pornografía), y (2) persuaden a los medios de comunicación de que lo ha hecho. Las cosas no son siempre lo que parecen.

Septiembre, 2016: Prause libels, Gary Wilson y otros con documentos de Amazon AWS (que Prause tuiteó docenas de veces)

Haga copias de seguridad a la 15 de septiembre de 2016. comunicado de prensa falso que Nicole Prause publicó en el sitio web PROLOG. El “comunicado de prensa” de Prause también atacó y liberó a varias personas, entre ellas Gary Wilson, el Dr. Donald Hilton, el senador del estado de Utah Todd Weiler y el Dr. Todd Love. Otra vez, esto es lo que queda del comunicado de prensa, ya que ProLog eliminó el contenido 2 días después porque violó sus políticas. No se puede negar, Prause colocó el contenido del comunicado de prensa en su cuenta de AmazonAWS (Amazon se niega a arbitrar disputas de contenido). Desde el 15 de septiembre, Prause ha tuiteado decenas de veces sobre su documento. Aquí examinamos los comentarios de Prause sobre Gary Wilson.

Prause dijo: La Dra. Prause tuvo que presentar un informe policial, cerrar y ocultar su laboratorio de UCLA bajo amenaza de este bloguero y ahora requiere protección física en todas sus conversaciones públicas. Desde entonces, se lo ha visto en Los Ángeles, cerca de la casa del científico, y se ha alertado a la administración de amenazas de LAPD.

Cerrado su laboratorio? ¿Guardias armados? Visto cerca de ella hogar? ¿Todo esto porque YBOP criticó su estudio de EEG de 2013? Todas estas afirmaciones son falsas, y la afirmación de que "Wilson ha sido visto cerca de la casa del científico" también es ficción. Wilson no ha estado en Los Ángeles en años. Una llamada a la policía de Los Ángeles y La policía del campus de UCLA no reveló ningún informe policial sobre Wilson en ninguno de los sistemas. Ese es el único hecho aquí.

Prause dijo: Él escribió al canciller de la UCLA más de una docena de veces alegando que Prause había falsificado sus datos, falsificado su título y más, todo lo cual la UCLA refutó.

Falso. Wilson escribió (o copió) al canciller tres veces a finales de 3 y principios de 2013 para quejarse del acoso continuo de Prause. La primera carta informó a UCLA sobre los múltiples casos de acoso, amenazas legales frívolas y difamación de Prause contra Wilson y otras dos personas. Esta carta también documentó la intimidación de Prause a Psychology Today editores (que consintieron y eliminaron la crítica de Wilson y la crítica de otros dos Psychology Today bloggers (ambos expertos)). En un párrafo, Wilson describió cómo Prause tergiversó el hallazgo de Steele et al., 2013 a la prensa.. Desde entonces, ocho artículos revisados por pares han respaldado la afirmación de Wilson: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013. En ninguna parte Wilson dijo que Prause había "falsificado sus datos" o "falsificado su título". Tanto Wilson como UCLA poseen las letras originales. Su contenido prueba que Prause está difamando a Wilson.

Wilson envió una segunda carta a UCLA (diciembre 2, 2013) para quejarse de que Prause colocó un documento sobre Wilson en el sitio web del laboratorio SPAN (como se describió anteriormente). Se asumió que UCLA controlaba el contenido, ya que cada página de SPAN Lab contenía lo siguiente:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Todos los derechos reservados Universidad de California, Departamento de Psiquiatría, Los Ángeles, CA 90024

A continuación se reproducen los primeros párrafos de la carta de Wilson al Chancellor Block de UCLA:

Dos semanas después, se envió una carta al vicedecano Jonathan R. Hiatt para informarle que el PDF difamatorio de Prause se mantuvo. Poco tiempo después, se eliminó el PDF, aunque no se recibió una respuesta oficial hasta marzo de 2014. El vicedecano informó a Wilson que el sitio web de SPAN Lab era el sitio de Prause y no un sitio web de UCLA (!). A continuación se reproduce una parte de la respuesta de UCLA a la carta de Gary Wilson:

Entonces Wilson no "escribir el canciller de la UCLA más de una docena de veces. " Esto puede ser confirmado por UCLA. Debemos afirmar nuevamente que Prause no solo atacó personalmente a Wilson, sino que atacó al colega de UCLA, Rory Reid PhD (ver la sección anterior). UCLA no renovó el contrato de Prause.

Prause dijo: También ingresó a su cuenta privada en línea para acosarla después de recibir una orden de no contacto. Le robó sus fotos personales de esa cuenta, las publicó en su sitio web de pornografía, luego las migró para intentar evadir las caídas de DMCA hasta que su ISP amenazó con cerrar su sitio web.

Todo falso. Las "fotos robadas" reclamo fue tratado arriba. Para resumir, Wilson escribió esto. Psychology Today del blog sobre este Nicole Prause Psychology Today Entrevista (que contiene una imagen de Prause). Psychology Today requería al menos una imagen (todos los artículos de PT de Wilson contenían varias imágenes). Dado que esta publicación de blog trataba sobre la entrevista de Nicole Prause y su estudio, contenía una imagen de Prause. La imagen que acompañó a Wilson Psychology Today La publicación de blog también se usó con este mismo artículo en YBOP. La foto de Prause fue elegida por ella y apareció en un sitio que falsamente afirmó que era administrado por UCLA, con este aviso en cada página: “Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Todos los derechos reservados Universidad de California, Departamento de Psiquiatría, Los Ángeles, CA 90024.”

Apéndice: Prause ahora reclama en un PDF de AmazonAWS que Wilson migró la imagen de Prause (y el artículo asociado) a otros servidores. Esto es falso La imagen de Prause acompañó una única crítica que apareció en dos sitios web separados, PornoEstudios Escépticos y YourBrainOnPorn.com. Estos dos artículos idénticos han permanecido en esos dos sitios web desde julio, 2013: Artículo 1, Artículo 2. En su PDF, Prause también afirma que el ISP de Wilson le dijo que “cerrarían su sitio web si lo hacía it una cuarta vez ”. Esto no ocurrió.

Prause dijo: Su nombre aparece más de 1,350 veces en un solo sitio web de un blogger obsesionado.

Esta afirmación puede ser verdad. El sitio web a que se refiere Prause es este: YourBrainOnPorn.com. Aproximadamente 700 de las menciones de 1,350 se encuentran solo en esta página. Por que YourBrainOnPorn.com ¿Contiene 650 instancias adicionales de "Prause"? YBOP contiene alrededor de 13,000 páginas y es un centro de intercambio de información para casi todo lo relacionado con el uso de pornografía en Internet y sus efectos en el usuario. Nicole Prause ha publicado varios estudios sobre el uso de la pornografía y la hipersexualidad y, según ella misma admite, es una detractora profesional de la adicción a la pornografía y los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Una búsqueda en Google de "Nicole Prause "+ pornografía devuelve alrededor de 13,000 páginas. Ha sido citada en cientos de artículos periodísticos sobre el uso y la adicción a la pornografía. Ha publicado varios artículos relacionados con el uso de pornografía. Ella está en la televisión, radio, podcasts y canales de YouTube que afirman haber desacreditado la adicción a la pornografía con un sencillo. (fuertemente criticado) estudiar. Entonces, el nombre de Prause aparece inevitablemente mucho en un sitio que funciona como un centro de intercambio de información para la investigación y las noticias asociadas con los efectos de la pornografía en Internet.

No solo son los estudios de Prause sobre YBOP, también lo son cientos de otros estudios, muchos de los cuales citan a Prause en sus secciones de referencia. YBOP también ha publicado críticas muy extensas de 8 artículos de Prause. YBOP contiene al menos 18 críticas revisadas por pares de los estudios de Prause. YBOP contiene al menos una docena de críticas profanas al trabajo de Prause. YBOP contiene muchos artículos periodísticos que citan a Nicole Prause, y YBOP a menudo responde a las afirmaciones de Prause en estos artículos. YBOP también desacredita muchos de los puntos de conversación presentados por Prause y su aliado cercano David Ley. Finalmente, los miembros de YBOP comentan aquí preguntando sobre los estudios de Prause o sus afirmaciones en los medios. Sin embargo, YBOP también critica otras investigaciones cuestionables sobre pornografía y temas relacionados. Estas críticas no son personales, sino más bien sustantivas (ver actualización).

Prause juega la carta de misoginia

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado mucho por posicionarse como una "mujer que está siendo sometida a una opresión misógina cuando le dice la verdad al poder". tuitea esta infografía que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, lo que sugiere que está siendo victimizada "como mujer científica" y que se pinta a sí misma como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos. Incluso ha sido conocida Twittear combinaciones de misoginia reclaman y afirman que la ciencia (legítima, revisada por pares) con la que ella no está de acuerdo es falsa. Cualquier sugerencia de que Wilson, Deem o Rhodes están motivados por la misoginia está falsificada, ya que sus objeciones no tienen nada que ver con el Dr. Prause. como persona o como mujer, y solo tiene que ver con sus declaraciones falsas y afirmaciones inadecuadamente apoyadas sobre su investigación.

En cuanto a la infografía, la única prueba de misoginia de Prause es que Wilson supuestamente escribió una vez "Miss Prause" en respuesta a que ella le preguntó sobre el tamaño de su pene., y una vez deletreó incorrectamente su nombre como "nicki". Eso es. Los errores ortográficos / autocorrecciones ocurren en la era digital, especialmente cuando un troll pregunta acerca de tus genitales

El gráfico de información también afirma que Alexander Rhodes es sexista porque defendió a Wilson contra las afirmaciones difamatorias de Prause de que "Wilson fue visto recientemente fuera de la residencia de Prause". ¿Cuándo se convirtió la refutación de la mentira en misoginia? (Actualizar: Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause)

Si YBOP es verdaderamente sexista, ¿por qué la mayoría de los autores criticamos a los hombres? En esta página Enumera los estudios y trabajos que ha criticado YBOP.

El número total de autores listados en todos los artículos: 56.
- Autores masculinos: 42
- Autores mujeres: 14

Una vez más, los hechos desacreditan la propaganda.

Finalmente, nadie mencionado en esta página, a quien Prause ha acusado de sexismo y misoginia, tampoco respalda ni alienta. Habla con ellos y descubrirás que es todo lo contrario. Todos apoyan el trato respetuoso de las mujeres. Su problema con Prause es con sus tácticas y sus afirmaciones sin fundamento sobre su investigación, no con ella como mujer o como científica.

Otros: Prause acusa falsamente a Donald Hilton Jr., MD

Curiosos por la afirmación de Prause de que Don Hilton, MD, "la llamó abusadora de menores", nos comunicamos con el Dr. Hilton. Aquí está su respuesta:

Con respecto a la afirmación de Prause, los hechos se presentan aquí. No la llamé abusadora de menores.

Acerca de 6 o 7 hace años, hablé en las ciudades de 3 Idaho en un día para un grupo llamado Citizens for Decency. Hablé sobre pruebas que apoyan un modelo adictivo relacionado con el uso problemático de la pornografía, que en ese momento era principalmente biología molecular. Este modelo ha sido corroborado por estudios de MRI estructurales y funcionales.

Al final de mi charla, una mujer joven se acercó y básicamente dijo que no creía que hubiera ninguna evidencia que apoyara el modelo de adicción. Sólo supe más tarde que era Nicole Prause, quien trabajaba en Idaho. Luego, dijo que se había entrenado en el Instituto Kinsey, lo que implicaba que era una experta en sexualidad.

Le pregunté si apoyaba la investigación y la metodología del homónimo de su institución, Alfred Kinsey. Le expliqué que Kinsey había colaborado con pedófilos, y los entrené y les dié la oportunidad de medir con cronómetro el tiempo que tardaban los niños que molestaban en alcanzar el orgasmo. Le pregunté si ella apoyaba a Kinsey y su metodología. En ese momento ella se volvió hostil.

Su afirmación de que dije que era una abusadora de menores es falsa; No la conocía, ni su nombre, ni nada de ella aparte de que admiraba a Kinsey. Mi punto fue que la persona que ella consideraba su mentor filosófico había colaborado a sabiendas con abusadores de niños. Esto es perfectamente cierto. Se adjunta una copia de la Tabla 34 del libro de Kinsey sobre sexualidad masculina publicado en 1948 [reproducido a continuación]. El niño más pequeño tiene 5 meses y se dice que tiene 3 orgasmos. Tenga en cuenta que la mayoría de las sesiones están cronometradas.

Por cierto, Paul Gebhard (coautor del libro sobre sexualidad femenina de Kinsey publicado unos años después del libro masculino) fue entrevistado por J. Gordon Muir años más tarde. Este es un extracto de la entrevista:

Muir: "Entonces, ¿los pedófilos normalmente van por ahí con cronómetros?"

Gebhard: "¡Ah, lo hacen si les decimos que nos interesa!"

Kinsey, Pomeroy (uno de los primeros presidentes de AASECT), Gebhard y otros trabajaron con dos abusadores de niños, Rex King y un nazi llamado Fritz Ballusek. El juicio de Ballusek está bien documentado, pero King nunca fue capturado. Un ejemplo de la colaboración es de una carta del 2 de noviembre de 24 de Kinsey a King:

“Me regocijo con todo lo que envía, porque entonces estoy seguro de que mucho más de su material se guarda para publicación científica”.

Kinsey también advirtió a sus pedófilos que tuvieran cuidado de no ser atrapado. Para documentación, ver Kinsey: crímenes y consecuencias, cuyo autor me confirmó que tiene las cintas originales de la entrevista telefónica en sus archivos.

Aunque no llamé a Nicole Prause abusadora de niños, le pregunté entonces, y le pregunto ahora, si aprueba o refuta la colaboración de Kinsey, sus coautores y el Instituto Kinsey con los abusadores de niños. Todavía estoy esperando su respuesta.

En 2019, revista líder en sexología. Archives of Sexual Behavior publicó una rara pieza de acceso abierto sobre el acoso sexual en el campo de la sexología, reconociendo las fechorías de Kinsey:

Algunas de las biografías de Kinsey también incluían relatos sobre el comportamiento sexual entre los miembros del equipo de investigación (y sus cónyuges) y destacan cómo algunos pueden haberse sentido a veces maniobrados en tales comportamientos sexuales (Gathorne-Hardy, 1998; Jones 1997). Creemos que la inclusión del equipo de Kinsey de los informes sobre la respuesta genital del lactante y del niño proporcionados por uno o más adultos es especialmente atroz y preocupante, por su época y la nuestra. (énfasis suministrado)

Para más detalles sobre Actividades documentadas de Kinsey ver este PDF.

YBOP comenta: Una vez más Nicole Prause ha sido atrapada en una mentira.

La Dra. Prause está obsesionada con el Dr. Hilton porque se atrevió a criticar las afirmaciones que hizo sobre su estudio 2013 EEG (Steele et al., 2013). Prause promocionado en los medios que su estudio proporcionó evidencia contra la existencia de la adicción a la pornografía / sexo. No tan. Steele et al. 2013 en realidad prestó apoyo a la existencia de la adicción a la pornografía y al uso de la pornografía que regula el deseo sexual. ¿Cómo es eso? El estudio informó mayores lecturas de EEG (en relación a imágenes neutrales) cuando los sujetos fueron expuestos brevemente a fotos pornográficas. Los estudios demuestran constantemente que se produce un P300 elevado cuando los adictos están expuestos a señales (como imágenes) relacionadas con su adicción.

En línea con la Estudios de escaneo cerebral de la Universidad de Cambridge, este estudio de EEG también informó una mayor reactividad hacia el porno que se correlaciona con un menor deseo de tener sexo en pareja. Para decirlo de otra manera: las personas con una mayor activación cerebral de la pornografía prefieren masturbarse antes que tener relaciones sexuales con una persona real. Sorprendentemente, portavoz del estudio. Prause Afirmó que los usuarios de pornografía simplemente tenían "alta libido", sin embargo, los resultados del estudio dicen que exactamente lo contrario (El deseo de los sujetos de tener relaciones sexuales en pareja estaba disminuyendo en relación con su uso de pornografía). Ocho artículos revisados por pares exponen la verdad: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013

Punto clave: El diario le dio a Prause la oportunidad de responder formalmente a la crítica de Hilton. Ella se negó. En cambio, Prause atacó a Hilton en las redes sociales y lo difamó en correos electrónicos.

A continuación hay algunos ejemplos de Prause publicando sus mentiras en las redes sociales. Prause creó una diapositiva (nombrando a Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Probar" a todos los que no le gustan son "misóginos" y continúa twitteando repetidamente hasta el día de hoy (tal vez 40-50 veces ... hasta ahora):

----

Observe cómo Prause etiquetó a sus amigos de AVN (Adult Video Network, un grupo de interés de productores de pornografía) en su tweet donde afirmó que la Dra. Hilton "gritó que experimentó con niños":

Si Hilton le gritó a Prause, ¿por qué se imagina a Prause y Hilton teniendo una conversación amistosa después de la charla a la que asistió Prause?

Alguien está mintiendo.

-------

Prause y David Ley en Facebook:

----

En 2017 Prause tuiteó lo siguiente sobre La crítica del Dr. Hilton en 2013, mientras afirmando falsamente que ella un artículo del XNUMX de Lancet, el comentario abordó las críticas presentadas en los artículos revisados por pares de 5:

En realidad, el artículo de opinión de 240 palabras de Prause no abordó el artículo de Hilton ni siquiera mencionó el artículo de 2013 de Prause (Steele et al., 2013). De hecho, el comentario de Prause tampoco abordó el contenido del comentario original de Marc Potenza: ¿Es el comportamiento sexual excesivo un trastorno adictivo? (Potenza et al., 2017). YBOP desacredita completamente todo en el artículo de opinión de Prause aquí: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017).

El Dr. Prause incluso recurrió a la publicación en IMDB para atacar al Dr. Hilton:

Si bien Prause afirma que la película contiene "tergiversaciones y falsedades sobre la ciencia", no pudo nombrar ninguna. Ni uno. Ella nunca lo hace. Mire todos los tweets de Prause, publicaciones de Quora, comentarios de Facebook o incluso sus dos artículos de opinión. Ella nunca ofrece ejemplos específicos de tergiversaciones. No hay extractos de un estudio. Sin cita del delincuente. Las principales tácticas de Prause son ad hominem y otras difamaciones.

---------

Prause creado más de 25 nombres de usuario publicar en reddit / pornfree y reddit / nofap (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar). Aquí está uno de sus muchos títeres atacando al Dr. Hilton:

Como siempre, Prause mintió en el comentario anterior. La revista en cuestión no es depredadora, y es la misma revista que publicó su propio estudio de EEG de 2013. Neurociencia y psicología socioafectiva:

En cuanto a los Steele et al., 2013, Prause tergiversó sus hallazgos reales en la prensa, como revelan 8 artículos revisados por pares en esta página: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013

Junio 1, 2019: La ley desprecia a Don Hilton. Ley se enlaza con un artículo no profesional y científicamente incorrecto de Daniel Burgess, un aliado cercano de Prause y Ley:

Burgess también tiene difamó y acosó a Gary Wilson en las redes sociales - Regurgitando las habituales mentiras de Prause. Burgess fue expulsado de laTerapeutas matrimoniales y familiares"Grupo de Facebook para difamando a Wilson en este hilo - También vea las respuestas de 15 a Burgess por Staci Sprout y Forest Benedict. A propósito, el comentario de Burgess sobre algunos extractos fuera de contexto de un libro de 2010 Hilton para el público lego es ridículo. Por ejemplo, Burgess ataca a Hilton por decir que hay dos fuentes principales de dopamina en el cerebro: una afectada por la enfermedad de Parkinson; el otro se ve afectado principalmente por la adicción. ¡Revelando su ignorancia, Burgess dice que Hilton está equivocado!

------

3 de junio de 2019: el alter ego de Prause y la cuenta de Twitter pro-porno muy activa, RealYBOP se une a Ley en un débil intento de menospreciar a Hilton. RealYBOP tuitea 3 capturas de pantalla de una respuesta de 2011 a un artículo de Hilton & Watts de febrero de 2011: Adicción a la pornografía: una perspectiva de la neurociencia.

Comentario sobre lo anterior:

Primero, el comentario sarcástico de Rory Reid y la respuesta de Hilton & Watts a Reid están en esta misma página.
En segundo lugar, Rory Reid era la compañera de cuarto de Nicole Prause (RealYBOP) en Los Ángeles, y jugó un papel importante en su contratación por UCLA.
En tercer lugar, Prause se volvió hacia Rory Reid, justo en el momento en que UCLA decidió no renovar su contrato: Otros - Septiembre de 2016: Prause ataques y difamaciones al ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. 2 años antes, "TellTheTruth" publicó exactamente las mismas afirmaciones y documentos en un sitio de recuperación de pornografía frecuentado por los muchos títeres de calcetines de Prause.
En cuarto lugar, las afirmaciones de Hilton sobre pornografía y adicción al sexo han sido verificadas (y las afirmaciones de Reid han sido falsificadas). Ver Investigación relevante y artículos sobre los estudios.

14 de noviembre de 2019: el mismo día, alias Prause @TrainOnPorn tweets sobre la aparición de Hilton en un programa de CBS sobre pornografía:

-------

19 de noviembre.: RealYBOP desacredita al Dr. Don Hilton. (Era el llamado "médico religioso" en el segmento de la CBS sobre pornografía, pero se apega a la ciencia y nunca hace que la religiosidad sea parte de sus discursos públicos. Solo lo hacen sus críticos).

31 de diciembre de 2019: De la nada, RealYBOP tergiversa un comentario de Don Hilton de hace 10 años. Comentario de Hilton & Watts: Adicción a la pornografía: una perspectiva de la neurociencia

31 de diciembre de 2019: Cyberstalking Gabe Deem (que ha bloqueado RealYBOP) en la víspera de Año Nuevo, RealYBOP tuitea difamación y PDF de su moción difamatoria para desestimar:

31 de diciembre de 2019: Trolls de RealYBOP bajo Gary Wilson (a pesar de que la bloqueé y ella me bloqueó), tuiteando sobre Hilton & Watts, 2011, de nuevo y completamente fuera de contexto:

31 de diciembre de 2019: en un evento verdaderamente extraño, Twitter de @BrainOnPorn (aparentemente manejó Prause) cambió su página de inicio para superponer el comentario poco convincente de Rory Reid sobre Hilton y Watts, 2011:

Todo lo anterior expone a Prause como un incesante acosador / acosador cibernético

---------

actualizaciones:

Otros - Septiembre 25, 2016: Paula Hall ataca a la terapeuta.

Prause llama a Hall un "pseudocientífico" y tergiversa las opiniones de Hall sobre un estudio:

Conocido "pseudocientífico"? Eso ni siquiera es una palabra real. Un mes después del tweet de Prause, Paula Hall fue incluida como coautora en este estudio de la Universidad de Cambridge sobre adictos a la pornografía (publicado en la revista Mapeo del cerebro humano): Comportamiento sexual compulsivo: volumen e interacciones prefrontal y límbica, 2016.

-----------

2020 - Usando su cuenta de Twitter RealYBOP, ataca una metáfora de la terapeuta de adicción al sexo Paula Hall. Sólo más ciberataques.

Ley y RealYBOP nuevamente:

----------

Otros - Octubre de 2016: Prause comete perjurio al intentar silenciar a Alexander Rhodes de NoFap

Como se describió anteriormente, Prause tiene una historia de atacar personalmente a Alexander Rhodes (siempre es Prause quien inicia el acoso con sus tweets). Por ejemplo, (nuevamente) aquí está Prause (en un hilo que ella inició) afirmando que Alexander Rhodes mintió acerca de experimentar problemas sexuales inducidos por la pornografía:

@AlexanderRhodes y @NoFap siguen a Gary Wilson en Twitter. En octubre, 1st Wilson respondió a James Guay LMFT (quien lo había etiquetado con Este libelo y acosador tweet.) James Guay parece ser un amigo de Prause. Guay también tuiteó Prause's documento difamatorio de AmazonAWS. Wilson y Guay intercambiaron tweets, con Wilson solicita cualquier documentación para respaldar las afirmaciones de Prause.

@Terapia de james Entonces no leíste todo lo que hemos documentado aquí: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Proporcionar documentación para su reclamación difamatoria.

James Guay no proporcionó documentación, pero continuó acosando a Wilson con varios tweets más. Cabe señalar que Wilson nunca se ha comprometido directamente con Prause o sus aliados de Twitter sobre su serie de acusaciones falsas. Fue James Guay quien se comprometió directamente con Wilson en Twitter. Alexander Rhodes se unió a publicar un tuit humorístico en Guay sobre la ridícula afirmación de Prause de que Wilson "ha sido visto fuera de la residencia de Prause. ”Contenía una foto de un hombre que acechaba en los arbustos:

@YourBrainOnPorn @Terapia de james ¿Cómo llegaste a otro estado tan rápido para acechar? ¿También detrás de todos los misteriosos avistamientos de payasos?

Punto clave: El tweet anterior ya no contiene esta imagen de un hombre escondido en los arbustos, que se usó bajo la exclusión de "uso justo" de los derechos de autor porque es evidente que el propósito de la imagen era meme / parodia:

Como Alexander Rhodes describe en tweets posteriores, Nicole Prause reclamó falsamente la propiedad de la imagen del "hombre en el monte" y presentó una solicitud falsa de eliminación de DMCA a través de Twitter. Al hacerlo Prause cometió perjurio. Rhodes tuitea la evidencia:

Tweet #1 documentando el perjurio de Prause:

Uno debe tener en cuenta que Prause siempre es la iniciadora del hostigamiento, y sus afirmaciones sobre Wilson constituyen tanto calumnia como hostigamiento.

Twittea #2 por Alexander explicando que llamar a la difamación no es hostigamiento:

Finalmente Alexander se queja de tener que revelar su información personal Prause:

Libelo, perjurio y acoso, todo documentado. Prause respondió con este tweet y su "infografía misoginia", que ha twitteado unas 30 veces y publicado en todo Quora:

ACTUALIZAR - Enero de 2018: En respuesta, Alexander Rhodes finalmente envió una contranotificación, explicando a Twitter Inc. que, dado que la Dra. Nicole Prause no es la titular de los derechos de autor ni un representante autorizado del titular de los derechos de autor, lo que es inconsistente con lo que afirmó falsamente en Aviso de eliminación de DMCA enviado a Twitter, el aviso de infracción de derechos de autor no tenía fundamento. En respuesta, Twitter le dio a la Dra. Prause una oportunidad para responder a la contranotificación de Rhodes, en la que ella no lo hizo. Si bien Twitter Inc. dijo que restablecerían el tweet censurado, la imagen aún no ha vuelto a aparecer en enero de 2018, a pesar de que se revocó la decisión de derechos de autor. Esto demuestra que, si bien Alexander Rhodes y NoFap LLC proporcionaron con éxito un argumento legal contra la censura de Prause, ella aún pudo eliminar permanentemente una imagen publicada en Twitter mediante perjurio sin repercusiones tangibles por violar la ley.

Actualizar: El fundador de NoFap, Alexander Rhodes, demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos.

2015 - 2016: Quid Pro Quo? El brazo de cabildeo de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión ofrece ayuda de Prause, ella acepta y ataca inmediatamente la proposición 60 de California (condones en la pornografía).

La Propuesta 60 de California (elección de 2016) habría ordenado el uso del condón en películas porno. Fue apoyado por AIDS Healthcare Foundation (AHF), una organización sin fines de lucro de atención y defensa del VIH / SIDA, y se opuso con vehemencia por los productores de pornografía y, curiosamente, Nicole Prause y su colega David Ley.

En el período previo a las elecciones de 2016, Prause y Ley parecían obsesionados con derrotar a la Proposición 60, mientras que estaban relativamente indiferentes a los problemas más graves, como la atención médica, la inmigración o el empleo. Tanto Prause como Ley dedicaron un esfuerzo considerable a tuitear y volver a tuitear ataques a la Proposición 60, y al apoyo a la Coalición de Libertad de Expresión, el brazo de cabildeo para la industria del porno (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - NOTA: Prause ahora ha eliminado todos estos tweets).

El 1 de octubre de 2015, la FSC (que ha gastado millones en demandas que benefician a la industria del porno) ofreció asistencia a Prause con respecto a sus llamados "matones".

El verdadero matón aquí era Prause, que tenía su primera cuenta de Twitter permanentemente prohibida Para el acoso y el ciberacoso. (En violación de sus propias reglas, Twitter le permitió crear una segunda cuenta de Twitter). En lugar de revelar los hechos, Prause inventó un cuento que John MD Adler (Stanford) de alguna manera hizo que echara a Twitter. Adler no tuvo nada que ver con su desalojo de Twitter. Mentiras sobre mentiras (Declaración jurada de John Adler en el juicio por difamación de Hilton).

Prause le envió un correo electrónico al FSC para aceptar su "ayuda" con sus matones imaginarios. Prause luego comienza a discutir con otra cuenta de la industria por qué los condones en el porno son una mala idea (la posición de la industria del porno):

Prause ofrece ayuda al FSC (¿es esto el comienzo de una relación de beneficio mutuo?):

Desde entonces, Prause ha ayudado públicamente al FSC en múltiples ocasiones, incluyendo, por ejemplo, apoyando la campaña del FSC contra La desafortunada Proposición 60 de California (llamando a la protección del condón en el porno):

-------

Aquí ella retuitea la propaganda del FSC. (Nuevamente, decenas de incriminatorios tweets pro-FSC de Prause han sido eliminados):

------

Manchando el AIDS Healthcare Foundation, mientras tomas el lado de los representantes de la industria del porno:

Otro tuit de Prop 60:

--------

Otro tweet más en el que Prause promueve la posición de AVN sobre la Prop 60:

---------

Prause retweets XBIZ propaganda, ataques AIDS Healthcare Foundation, que admite la protección del condón en el porno (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

En apoyo de la industria del porno, Prause retuitea la propaganda de productores porno. Ataques de oración AIDS Healthcare Foundation (que apoya la Proposición 60):

------

Etiquetando FSC, retuiteando propaganda de la industria del porno sobre el prop 60:

------

Etiquetar FSC mientras ataca a un médico de la UCLA que apoyó la protección del condón para artistas porno (Prop 60):

--------

Más sobre las acciones pro-FSC de Prause en esta sección: Noviembre, 2016: Prause pregunta. VICIO revista para despedir al especialista en enfermedades infecciosas Keren Landman, MD, por apoyar la Prop 60 (condones en porno).

Esto es lo más atroz: Prause dice VICIO revista para despedir al experto Dr. Landman por escribiendo un articulo apoyando la Prop 60:

Prause le dice al mundo cómo votó:

Prause entra en un hilo donde Gary Wilson ya había twitteado, alardeando de su papel en la derrota de la Proposición 60 (Prause y su presunto alias RealYBOP a menudo troll los hilos de Twitter de Wilson, a pesar de que Wilson ha bloqueado ambas cuentas):

Para mucha más documentación, ver: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE para acosar a Gary Wilson y una organización benéfica escocesa

En agosto 5, 2016 la revista académica. Ciencias del Comportamiento Publicó el siguiente artículo: ¿La pornografía en Internet está causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016). Siete médicos de la Marina de los EE. UU. Y Gary Wilson son los autores de esta revisión académica de la literatura. Todos los autores están obligados a enumerar sus afiliaciones. Punto clave #1: La afiliación de Gary Wilson se incluyó con precisión como "The Reward Foundation" (una organización benéfica registrada en Escocia).

Una versión anterior y significativamente diferente de este documento se presentó por primera vez en marzo, 2015 a la Revista de biología y medicina de Yale para su posible inclusión en su tema “Adicción”. El procedimiento normal es que la revista haga que dos académicos revisen un artículo para proporcionar comentarios y críticas. Punto clave #2: Este documento fue el único lugar donde se pudo encontrar la afiliación de Wilson con la Fundación de Recompensas fuera del personal de la Fundación. En otras palabras, sólo el Revista de biología y medicina de Yale editor y el dos revisores Sabía sobre esta afiliación.

En abril de 2015, se envió un correo electrónico de alguien que usaba un nombre falso ("Janey Wilson") a The Reward Foundation y a la organización que alberga varias organizaciones benéficas, incluida The Reward Foundation:

El miércoles 22 de abril de 2015 a las 9:21 a.m., Janey Wilson[email protected]> escribió:

Ahora tengo documentación de que el propio Gary Wilson afirma ser miembro de la Fundación de Recompensas. Si bien no figura en la nueva página del sitio web, esto representa una transgresión bastante peor…. [El personal de la Reward Foundation] puede que ni siquiera se dé cuenta de que está haciendo estas afirmaciones, no estoy seguro, pero ahora las ha hecho públicamente.

Punto Clave #3: Solo uno de los dos revisores de la Revista de biología y medicina de Yale la presentación podría haber enviado este correo electrónico (Prause se identificó posteriormente como uno de los dos revisores). La información no era pública, pero solo se puso a disposición de la revista.

Alrededor de la época en que "Janey" (1) escribió a The Reward Foundation para contarle sobre mi afirmación "falsa" de afiliación, y (2) informó de la organización benéfica en sí al Regulador de la Caridad Escocesa, "Janey" también escribió a la organización la caridad está domiciliada con afirmaciones falsas sobre mí y The Reward Foundation. La entidad de Edimburgo se llama "The Melting Pot". Es una organización paraguas que alberga varias pequeñas empresas. Contenían los ahora familiares ataques personales contra Wilson (descritos anteriormente) e incluso amenazas de acciones legales. Nadie se tomó en serio las extrañas peroratas y las afirmaciones sin fundamento y “Janey” no quiso proporcionar pruebas de su identidad. "Janey" aparentemente publicó simultáneamente sobre esto en el foro de recuperación de pornografía redddit / pornfree - Gary Wilson se está beneficiando de YBOP:

Lo anterior no es sorprendente, ya que Prause ha empleado muchas identidades de títere para publicar, principalmente en foros de recuperación de pornografía, sobre Wilson. Por ejemplo, cientos de comentarios de los aparentes avatares de Prause se pueden encontrar en los enlaces a continuación. Y, no son más que una colección incompleta:

Otra publicación de reddit / pornfree que apareció casi al mismo tiempo (Prause eliminó el nombre de usuario de su sockpuppet, como solía hacer después de publicar):

Janey / Prause hizo la afirmación irracional de que estaba "pagando" a The Reward Foundation por una oportunidad de charla de TEDx que ocurrió años antes, en 2012. Se había organizado en 2011, años antes de que la organización de caridad fuera concebida u organizada. Obviamente, no se necesitaba tal subterfugio. Tenía derecho a dar los ingresos de mi libro a cualquier persona en cualquier momento, o ponerlos en mi bolsillo. Elegí la Reward Foundation porque respeto su objetivo equilibrado y educativo.

Ninguna organización (el regulador escocés de caridad ni el Melting Pot) respondió a "Janey", ya que no ofreció pruebas y no quiso identificarse, alegando "estado de denunciante" (aunque, por supuesto, no era empleada de ninguno , y no estaba bajo amenaza). Si la organización benéfica no hubiera tenido una relación sólida y respetada con Melting Pot, y si ya se le hubiera exigido que presentara estados financieros ante el regulador de organizaciones benéficas de Escocia, las afirmaciones maliciosas de "Janey" podrían haber hecho mucho daño a la reputación de la organización benéfica y haber iniciado una auditoría costosa y que requiere mucho tiempo, etc.

A finales de 2016, Prause se destacó como "Janey Wilson" cuando exigió (repetida y sin éxito) que Dan Hind de Commonwealth Publishing confirmar mi conexión con la organización benéfica escocesa llamada The Reward Foundation to Prause por escrito. Al copiar tanto el MDPI (el editor final del artículo que se discutió anteriormente) como una organización de ética de publicaciones (COPE), Prause le dijo a Hind de Commonwealth que Ya la había escrito a este efecto..

Sin embargo, la única correspondencia que Hind tenía con alguien sobre el tema de Wilson y The Reward Foundation fue con "Janey", y lo ha declarado por escrito. Así, Prause ahora se ha declarado a sí misma como la antigua "Janey". Cuando Hind no respondió a las repetidas demandas de Prause, solicitó la información a través del diseñador web de Commonwealth, acompañada, como de costumbre, de difamación y amenaza:

Es posible que desee alentar al propietario del contenido del sitio que diseñó para que aclare que su autor fue sorprendido afirmando que "donó" las ganancias de un libro que en realidad fue a su propio bolsillo. El Sr. Hind no ha respondido a las preguntas del Comité de Ética de Publicaciones. Supongo que no querrás que tu nombre se enrede en un fraude como este de ninguna manera.

Prause parece creer que el hecho de que mi parte de las ganancias del libro vaya a una organización benéfica registrada en Escocia, que enumeré como mi afiliación a los fines de dos artículos académicos publicados en 2016, significa que de alguna manera me estoy quedando con las ganancias (de mi propio libro). - y, por lo tanto, tengo un conflicto de intereses, que supuestamente es motivo, en su opinión, para que se retire mi artículo. Hace cualquier ¿De esto tiene sentido a la luz de los hechos?

De hecho, no estoy en el Consejo de la organización benéfica, y ciertamente no tengo nada que decir sobre los ingresos del libro que recibe como consecuencia de mi irrevocable donación. Por cierto, mi afiliación ahora es pública, como se menciona en los dos artículos que publiqué en 2016. En resumen, no hay nada oculto o impropio, ni conflicto de intereses en absoluto, a pesar de las afirmaciones de Prause detrás de escena y públicamente.

A los pocos días de Nicole Prause (como ella misma) está enviando un correo electrónico a MDPI para exigir que se retracten Park et al., 2016, La cuenta de Twitter "pornhelps" atacó a Mary Sharpe de The Reward Foundation. En el tweet @pornhelps casi admite que ella es Prause:

Prause, graduada de Kinsey y ex académica, se llama a sí misma neurocientífica y parece haber comenzado la universidad unos 15 años antes. No mucho después de este tweet revelador, "pornhelps" borró tanto su cuenta de Twitter como su sitio web (pornhelps.com), ya que Se hizo evidente a los demás que Prause a menudo tuiteaba con esta cuenta y ayudaba con el sitio web..

Las siguientes secciones de esta página proporcionan ejemplos de Prause y "pornhelps" que atacan y difaman simultáneamente a algunos de los objetivos favoritos de Prause (hombres que dirigen foros de recuperación de pornografía, investigadores de adicción a la pornografía, HORA la editora Belinda Luscombe, quien escribió una historia de portada que Prause no aprobó):

El Revista de biología y medicina de Yale fue informado de este comportamiento (aparentemente involucrado por uno de sus dos revisores). Cuando se sugirió que Prause podría estar detrás de estos correos electrónicos extraños y el rechazo inicial del periódico, el editor no lo negó. El documento se aceptó de inmediato ... y luego no se publicó, después de todo, en base a una afirmación de que era demasiado tarde para cumplir con el plazo de impresión de YJBM's Problema de la "adicción".

Una diferente, versión sustancialmente actualizada del papel Luego se presentó a la revista Ciencias del Comportamiento. Después de algunas rondas de revisiones y reescrituras, se aceptó como una revisión de la literatura. Su forma final era bastante diferente de la original. YJBM sumisión. Durante este proceso, el documento fue revisado por no menos de revisores de 6. Cinco lo pasaron, algunos con algunas revisiones sugeridas, y uno lo rechazó con dureza (Prause, otra vez). Como parte de este proceso, los revisores dieron a los autores todos los comentarios (pero no sus identidades). Las preocupaciones de los revisores se abordaron a fondo, punto por punto.

De estos comentarios, se hizo evidente que el "crítico áspero" de la Ciencias del Comportamiento documento también había revisado el documento en YJBM. Alrededor de un tercio de los puntos 77 planteados no se relacionaba con el Ciencias del Comportamiento enviarlo a consideración en absoluto. Se refirieron a material que era , solamente Presente en el más temprano versión del documento, la que había sido sometida a YJBM. Más tarde, Prause presentó el original. YJBM versión a una junta reguladora (en un esfuerzo por que el artículo publicado se retractara), confirmando así que ella era la persona detrás de los muchos correos electrónicos acosadores de “Janey Wilson”.

En el curso de sus ataques a los autores del artículo, Nicole Prause ha violado el código de ética del Comité de Ética de Publicaciones (COPE) para revisores académicos varias veces. Sección 5, en el PDF "Directrices sobre buenas prácticas de publicación" (En esta página) describe ocho reglas para los revisores pares. Nicole Prause ha violado al menos tres reglas de COPE:

(2) El deber de confidencialidad en la evaluación de un manuscrito debe ser mantenido por revisores expertos, y esto se extiende a los colegas de los revisores a quienes se les puede pedir (con el permiso del editor) que den opiniones sobre secciones específicas.

Prause rompió la confidencialidad. Ella usó la afiliación de Wilson con The Reward Foundation para acosar a los oficiales de Reward Foundation y para salpicar al Scottish Charity Register con falsas acusaciones sobre Wilson.

(3) El manuscrito enviado. No debe ser retenido o copiado.

Prause conservó el manuscrito y luego lo presentó a los consejos reguladores como parte de una frívola demanda de retractación. (Al parecer, ella nunca se dio cuenta de que el papel había sido aceptado por YJBM una vez que su revisión fue descalificada.)

(4) Revisores y editores no debe hacer ningún uso de los datos, argumentos o interpretaciones, a menos que tengan el permiso de los autores.

Prause utiliza contenido específico de la YJBM la presentación como parte de su falsa afirmación a las juntas reguladoras sin el permiso de los autores.

Actualizar: En mayo de 2018, Prause afirmó falsamente al editor de la revista MDPI (y otros) que, según la presentación pública reciente de la organización benéfica (con un nombre redactado, como es estándar), los reembolsos de gastos pagados a un oficial de la organización benéfica me fueron pagados a mí. Envié el reclamo de Prause a Darryl Mead, presidente de The Reward Foundation, quien desacreditó los reclamos de Prause: Consulte la documentación.

Update 2: A partir de principios de 2019, Park et al., 2016 ha sido citado por más de 60 otros artículos revisados por pares, y es el papel más visto En la historia de la revista Behavioral Sciences.

Update 3: Gary Wilson incluye estos incidentes en una declaración jurada presentada en Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause: Anexo # 11: declaración jurada de Gary Wilson (123 páginas)

Octubre, 2016 - Prause publica su falso Octubre, carta de "cesar y desistir" de 2015. Wilson responde publicando su carta al abogado de Prause.

En octubre, 15, 2015 Gary Wilson recibió una carta de cese y desistimiento de un abogado que representa a Nicole Prause. Un año más tarde publicó Prause. su carta de cese y desistimiento en AmazonAWS, y vinculado a ella bajo petición de Psychology Today (pidiendo a la organización que reconsidere su política editorial). Prause Comentado bajo la petición varias veces. diciendo que los miembros de dos organizaciones (IITAP y SASH) eran todos "Abiertamente sexista y agresiva a los científicos.En una extraña desconexión, la principal evidencia que Prause proporcionó para esta declaración general fue la carta de cese y desistimiento enviada solo a Wilson, que se reproduce a continuación. Wilson no es miembro de SASH o IITAP.

No hay otra forma de decir esto: las cuatro afirmaciones de la carta de cese y desistimiento anterior son falsas. La afirmación más absurda es que Wilson dijo que Prause apareció en el porno. Gary Wilson escribió la siguiente carta pidiendo tanto a Prause como al abogado que proporcionaran pruebas para respaldar sus acusaciones. La carta de Wilson en su totalidad:

En los 6 años transcurridos, ni Prause ni el abogado han respondido. Ninguno de los dos ha proporcionado ninguna prueba para respaldar las acusaciones de Prause, porque las acusaciones son falsas. Está claro que la motivación de Prause fue triple:

intimidar a Wilson para que pudiera eliminar sus críticas a los estudios de Prause,
para crear una carta, podría mostrar a sus aliados como "prueba positiva" de que Wilson la está acosando (aunque no sea prueba de nada y simplemente inventada),
producir una “carta oficial” para mostrar a los periodistas a fin de disuadirlos de contactar a Wilson.

Actualización (agosto de 2020): Las sentencias de la corte exponen completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima.

Octubre, 2016 - Prause hizo que la co-presentadora Susan Stiritz "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar millas 2000 para escuchar a Prause y que la adicción a la pornografía no es real

Prause continúa haciendo girar una fábula que Gary Wilson ha amenazado con "aparecer" en una de sus charlas. Esto es poppycock. Prause no ha proporcionado evidencia para apoyar esta afirmación, y Wilson no desea escuchar a Prause hablar (y mucho menos pagar para escucharla hablar). A mediados de octubre de 2016, Nicole Prause colocó el siguiente PDF en AmazonAWS. Prause publicó un enlace al PDF bajo una petición para Psychology Today (que estaba reuniendo apoyo para pedir a la organización que reconsiderara su política editorial).

Si bien no se puede verificar nada en este mensaje (a continuación), parece que fue escrito por Susan Stiritz. También parece estar describiendo a Stiritz sobre la confección de la reclamación fabricada de Prause al patrullero del campus de WU, Tim Dennis, en el sentido de que Gary Wilson planeaba asistir el instituto de verano AASECT. En pocas palabras, se afirmó que Wilson planeaba volar 2000 millas, pagar 4 noches en un hotel de St. Louis y pagar más de $ 1000 a AASECT, solo para escuchar a Prause y David Ley explicar cómo se ha "desacreditado" la adicción a la pornografía. Prause incluso proporcionó una foto de Wilson, que ella debió haber "robado", porque él no se la envió (se reproduce a continuación).

Así que esta es la "prueba" de que Gary Wilson es peligroso: una historia inventada por Prause, contada a un amigo, quien se la transmitió a un policía del campus a 2000 millas de donde vive Wilson a través de un mensaje, que Prause ahora ofrece como "prueba". de las malas acciones de Wilson. Lo que falta en todas estas tonterías es un ápice de evidencia que insinúa que Wilson alguna vez indicó que tenía la intención de asistir a una conferencia de Prause, o amenazarla de cualquier manera.

Si bien Prause afirma que Wilson es "peligroso", el único peligro de tener a Wilson entre la audiencia es que podría, con preguntas incómodas, desacreditar las afirmaciones de Prause citando más de 4 docena de artículos neurológicos que apoyan el modelo de adicción al porno, y 120 Estudios que vinculan el uso de la pornografía con disfunciones sexuales y una menor satisfacción sexual y de relación. Esa es la verdadera razón por la que no quiere que Wilson asista a sus conferencias.

Actualizar: Gary Wilson incluye estos incidentes en una declaración jurada presentada en Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause: Anexo # 11: declaración jurada de Gary Wilson (123 páginas).

Actualización (agosto de 2020): Las sentencias de la corte exponen completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima.

En curso - Prause silenciar a las personas con demandas falsas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento

Prause tiene un historial de enviar cartas de cese y desistimiento (C&D) a personas que cuestionan sus afirmaciones sin fundamento. Ella afirma haber enviado (al menos) siete cartas de este tipo, que en repetidas ocasiones ha caracterizado erróneamente en las redes sociales como "órdenes de no contacto". Solo los tribunales y los organismos reguladores emiten “órdenes”, como se entiende comúnmente esa palabra, y solo después de dar a ambas partes la oportunidad de ser escuchadas. Las cartas de C&D de Prause a cualquiera que la cuestione provienen de su abogado, no de un juez, y parecen expresamente destinadas a sofocar las críticas y el debate honesto.

Peor aún, sobre la base de simplemente enviar estas cartas sin fundamento, Prause insiste en que tiene el derecho legal de evitar que cualquiera que haya recibido una carta de este tipo se defienda o responda a sus degradantes declaraciones en línea sobre ellos u otros, incluso si simplemente lo desean. para proporcionar evidencia que contradiga sus declaraciones falsas. Cuando los destinatarios de las cartas intentan hablar, ella los acusa pública y falsamente de "violar las órdenes de no contacto" y de "acoso". La implicación clara, y claramente falsa, de sus declaraciones es sugerir que estas personas están actuando ilegalmente.

Hasta donde sabemos, Prause nunca ha obtenido una orden judicial o reglamentaria contra ningún destinatario de una carta C&D. En cambio, sus tácticas agresivas y sus acusaciones falsas a sabiendas parecen calculadas para intimidar e intimidar a sus detractores para que guarden silencio.

Prause también ha usado un Versión modificada de esta táctica contra Rhodes y PornHelp.org., entre otros atacándolos a ellos y a su discurso en línea, luego, si se atreven a corregir o defender, exigir públicamente que “no se comuniquen [con ella] de ninguna manera”. Si posteriormente se atreven a corregir una falsedad o llamarla, ella los acusa de violar un "no contacto" y amenaza con demandar. Y luego, a pesar de su demanda, continúa atacándolos en línea en el futuro.

Algunas de las cartas de C&D que Prause ha publicado en línea o enviado se reproducen como imágenes a continuación. Prause colocó enlaces a tres de sus cartas C&D en sus páginas de Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), probablemente para que pueda enlazar fácilmente a cada uno de los tweets, en Facebook y en las secciones de comentarios en artículos en línea. Para repetir: no estamos al tanto de que Prause haya actuado sobre cualquiera de las amenazas agresivas, aunque vacías, en estas cartas. Creemos que son tácticas de intimidación, puras y simples. Finalmente, los destinatarios de las cartas de C&D afirman enfáticamente que las listas de delitos de Prause fueron mentiras inventadas. Cualquiera puede pagar un abogado basado en internet escribir letras C&D falsas.

Cuatro de las cinco cartas C&D se reproducen a continuación. La quinta carta de C&D, y la respuesta de Wilson al abogado de Prause, están en esta sección.

Linda Hatch PhD

Prause se dirigió a Linda Hatch como "Sra." en lugar de "Dr." en la carta, (un error en el que Prause ha insistido repetidamente es una prueba incontrovertible de “misoginia”). Tenga en cuenta que Prause hizo que su abogado copiara cruelmente al editor de un sitio donde el Dr. Hatch bloguea regularmente. Prause publicó 4 de las cartas de cese y desistimiento públicamente en amazonaws.com. Está claro que las cartas falsas de C&D estaban destinadas a "castigar" a los destinatarios por criticar cuidadosamente los estudios defectuosos de Prause y desafiar las afirmaciones sin fundamento de Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

En la carta de C&D anterior, Prause afirma que Weiss declaró engañosamente que Prause ya no tiene una afiliación universitaria. Si bien no hay evidencia de que Weiss haya dicho esto, Prause no está afiliada a ninguna universidad.

----------------

Marnia Robinson, JD

Es entretenido que Prause acusó a Robinson de decir que Prause ya no trabaja en una universidad y que su contrato con UCLA no fue renovado, cuando ambos son ciertos. La realidad detrás de la llamada solicitud de no contacto de Prause se expone en el Muy primera sección de esta página. Desde el mes de abril de Prause, 2013, la solicitud de no contacto Prause y sus ametralladoras han publicado cientos de comentarios difamatorios en las redes sociales y en otros lugares. En el retorcido mundo de Prause, está bien que difame y hostigue a otros, pero a nadie se le permite defenderse de su abuso.

----------------

Gabe Deem, ¿Quién recuperado de ED inducida por la pornografíafundado Reiniciar, y desmontó un papel de Prause con esta crítica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se dejó sin explicación - por Gabe Deem (2015)

Las mismas 4 afirmaciones falsas de irregularidades anteriores fueron copiadas y pegadas del C&D de Prause a Gary Wilson (ver La respuesta de Wilson al abogado de Prause.).

Además, Prause afirmó falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los 4 panelistas en el podcast Mormon Matters. Prause tiene una larga historia de falsos C&D y informar maliciosamente a organizaciones e individuos a los órganos rectores

Actualizar: En octubre 23, 2019 Alexander Rhodes (fundador de reddit / nofap y NoFap.com) presentó una demanda por difamación contra Nicole R Prause. Una de las razones de la demanda de Rhodes es que Prause afirmó falsamente tener una orden de restricción en su contra.

En curso: Prause crea "infografías" absurdas para menospreciar y difamar a numerosas personas y organizaciones.

Prause creó dos "infografías" en 2016, con el nombre de Gary Wilson y YBOP, que ha twitteado docenas de veces y publicado en Quora y otros medios. La primera infografía, Mantenido listo en el sitio web de Amazon de Prause., es nombrado "Sexismo en neurociencia". Difama a Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes y Marnia Robinson llamando a todos los misóginos (también podría interpretarse como llamar a Don Hilton un abusador de menores). Como ya se describió en una sección anterior, arriba, la única "prueba" de Prause es Gary Wilson escribiendo inadvertidamente "Señorita" en su respuesta a sus preguntas sobre el tamaño del pene de Wilson. El interés de Prause en los genitales de Wilson y su creación y varios ejemplos de su publicación de la infografía de "sexismo" se documentan aquí: Diciembre de 2013: Prause publica en YourBrainRebalanced y le pregunta a Gary Wilson sobre el tamaño de su pene (iniciando la campaña de Prause de llamar a Wilson, y a muchos otros, misóginos).

La segunda infografía de Prause pretende ser un manual sobre “cómo evaluar las películas sexuales” (eufemismo de Prause para la pornografía). Una mirada más cercana revela que Prause es culpable de romper la mayoría de sus reglas para evaluar fuentes de información. En la parte inferior de la infografía, enumera 15 sitios web que quiere que el lector crea que son fuentes de “mala información” (sitios administrados por muchas personas y organizaciones a las que difama o acosa regularmente, como se documenta en estas páginas). También enumera dos sitios web "buenos" y un artículo "bueno". La parte inferior de la estúpida infografía de Prause:

Sus dos sitios web "buenos" son AASECT y el blog de Justin Lehmillers. AASECT es una organización para terapeutas sexuales y no cita ninguna investigación en el sitio web de AASECT. Justin Lehmiller, colaborador regular pagado de Revista playboy, y un aliado cercano de Nicole Prause, habiéndola presentado en menos diez de sus publicaciones en el blog.

El tercer "sitio web" es un artículo breve de principios de 2014 en una revista, que cita a Prause. El artículo cita solo un artículo neurológico: el estudio EEG de 2013 de Prause, Steele et al., 2013. Prause afirmó que había desacreditado la adicción a la pornografía porque su pornografía usaba los sujetos (1) "los cerebros no respondían como otros adictos", y (2) realmente solo tenían "gran deseo". sin apoyo. Ninguno Se informa en Steele et al., 2013. ¿Verdad? Ocho análisis revisados por pares de Steele et al. 2013 describir cómo Steele et al. Los hallazgos prestan apoyo al modelo de adicción al porno. El artículo 2014 omitido Estudios basados en la neurociencia 43 en usuarios de porno y adictos al sexo (todos apoyan el modelo de adicción).

Aquí proporcionamos ejemplos de Prause publicando su infografía de "películas sexuales". Lo hizo varias veces en Quora (antes de ser Prohibido permanentemente por acosar a Gary Wilson). Por ejemplo:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Una de las publicaciones anteriores de Quora, como ejemplo:

Nos trasladamos de quora a twitter. Muchos de sus tweets de infografía incluyen información errónea y difamación adicionales:

-----

Ella tuitea su 2016 de opinión. Los expertos en este campo desacreditaron sus afirmaciones y retóricas vacías en esta respuesta relativamente breve: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016).

-----

-----

El artículo de Ley no fue una reseña. Pieza de propaganda de mala calidad, inexacta y pro-porno que se lee como una de las de Ley. Psychology Today Publicaciones en el blog (y sobre la misma longitud). YBOP no sintió la necesidad de abordar el flujo de reflexiones de conciencia de Ley publicado en el altamente dudoso Revista de estudios porno. Para un desacoplamiento completo de cada punto de conversación de Ley, YBOP sugiere este artículo: Desmantelando la respuesta de David Ley a Philip Zimbardo: “Debemos confiar en la buena ciencia en el debate porno.”(Marzo, 2016), o este extenso desmantelamiento de la pieza de propaganda más infame de Ley - Crítica de “El emperador no tiene ropa: una revisión del modelo de 'adicción a la pornografía'”(2014), David Ley, Nicole Prause y Peter Finn.

------

------

Como Prause y ella alias de twitter RealYBOP A menudo lo hacen, ambos hilos de troll para publicar su propaganda (esta vez Matt Fradd):

------

En este tweet, Prause no puede controlar su hipérbole fabricada:

Realidad: ni un solo "grupo científico" ha intentado nunca desacreditar www.yourbrainonporn.com. Observe cómo Prause nunca proporciona un solo ejemplo de la llamada "desacreditación" de YBOP.

-------

Evan Elliot grita Prause por el acoso y su incapacidad para abordar la sustancia

------

Ella llama a Alexander Rhodes (@NoFap) un misógino, pero nunca proporciona documentación de misoginia (no sorprende que Prause haya difamado y acosado obsesivamente a Rhodes por 4 años consecutivos, como se documenta en estas páginas). Prausa incluso falsamente tuiteó que había reportado al "FBI", el "misógino de serie", Alexander Rhodes. Ella mintió. Ver - Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes.

Su tweet difamatorio vinculado a la disertación del estudiante graduado Kris Taylor sobre los comentarios de 15 de reddit / nofap: Quiero recuperar ese poder: los discursos sobre la masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea (2018). Así es, un doctorado que analiza los comentarios de reddit de 15. Taylor es decididamente pro-porno y anti-Nofap. Tiene una historia de estudios descaradamente falsos y el estado de la investigación, como se describe en la crítica de YBOP: Desenmascarando a Kris Taylor "Algunas pocas verdades difíciles sobre la pornografía y la disfunción eréctil" (2017). Bajo un hit de David Ley en foros de recuperación de pornografía, Prause y "bart" debaten los méritos del galimatías sociológico de Taylor disfrazado de "pensamiento profundo". Bart expone a Prause como una tergiversación del artículo de Taylor.

------

Trollear las cuentas de Twitter de otros:

------

Nunca proporciona ejemplos concretos de "torcer nuestra ciencia"…. Nunca:

Este PDF contiene 19 comentarios de Prause Quora que me desprecian y difaman (incluidos 10 comentarios en un período de 24 horas, lo que llevó a Quora a prohibir Prause). El PDF también contiene comentarios de 5 alias de Prause utilizados para acosarme y acosarme.

------

Otros - Octubre de 2016: Prause afirma falsamente que FAJA y IITAP "Los miembros de la junta y los practicantes son abiertamente sexistas y agresivos con los científicos."(Jim Pfaus se une con difamación adicional)

En octubre 12, 2016 una petición a Psychology Today (pidiendo a la organización que reconsidere su política editorial) se publicó en "requestbuzz.com". Al día siguiente, Nicole Prause & jim pfaus publicó cuatro comentarios bajo la petición. Prause & Pfaus son coautores este documento (no es un estudio real), que afirman que la disfunción eréctil inducida por la pornografía desacreditada. Dos artículos revisados por pares (papel 1, papel 2) y tres críticas laicas dicen lo contrario (1, 2, 3). Al igual que 35 Estudios vincular el uso de la pornografía con problemas sexuales o menor excitación. Según la petición, Jim Pfaus llama a SASH e IITAP "cultos de adicción" y "vendedores de aceite de serpiente" (Pfaus no es un terapeuta). También afirma falsamente que hay "ninguna ciencia clínica o biológica basada empíricamente que apoye la adicción a la pornografía o los efectos negativos del uso de la pornografía."

Pfaus no está diciendo la verdad: 50 estudios neurológicos y 25 revisiones de la literatura apoyar el modelo de adicción al porno, y 120 Estudios vincular el uso de la pornografía con disfunciones sexuales y una menor satisfacción sexual y de relación. Ni un solo estudio neurológico. falsifica el modelo de adicción al porno, incluyendo esta. Hay codigos tanto en la CIE como en el DSM que permiten diagnósticos reembolsables de los trastornos, y se propone la inclusión del “trastorno de conducta sexual compulsiva” en la CIE-11. Nota: Al igual que Prause, Jim Pfaus tiene un historial de tergiversación de la investigación e incluso de hacer declaraciones falsas. como lo hizo aquí sobre Prause & Pfaus 2015.

Actualización (2019): Reportes de noticias pintar a Jim Pfaus como si hubiera pasado años teniendo comportamientos sexuales inapropiados con jóvenes estudiantes. Extractos:

Las fuentes pintan una imagen de un profesor que creen que cruzó repetidamente los límites apropiados con sus alumnos.

un grupo de estudiantes graduados se acercó a varios profesores de psicología de Concordia que estaban a cargo de la gestión del departamento. Presentaron una denuncia por escrito sobre las presuntas relaciones sexuales de Pfaus con estudiantes universitarios en las clases que impartía.

Pfaus fue puesto en licencia administrativa, luego misteriosamente salió de la universidad. La ironía de las conferencias de Pfaus con licencia de Therspists sobre sexualidad.

A Nikky. En un comentario de respuesta, Prause se hizo eco de su compañero trol Pfaus llamando a los vendedores de aceite de serpiente de “IITAP / CSAT”. Eso es un investigador imparcial.

Nicole Prause publicó más comentarios de 3, incluido este donde afirma que todos Los miembros de IITAP y SASH son "abiertamente sexistas" y "agresores con los científicos":

¿Qué evidencia proporciona Prause para incriminar? todos los miembros de estas dos organizaciones muy grandes y diversas, acusándolos a todos de "sexismo y agresiones a los científicos". Prause publica enlaces a sus afirmaciones inventadas sobre Gary Wilson (descritas anteriormente). Dado que Wilson no es miembro de ninguna de las organizaciones, es desconcertante cómo las divagaciones de Prause sobre Wilson incriminan a más de mil terapeutas, doctores, médicos y psicólogos que pertenecen a estas dos organizaciones. Una vez más, tenemos afirmaciones incendiarias y difamatorias sin la más mínima evidencia. Vea estas páginas separadas que exponen a Prause como el perpetrador, no la víctima:

Algunos ejemplos de Prause acosan a SASH en twitter:

Su pequeño inforgraphic tonto, que incluye la totalidad de su evidencia:

Su única evidencia de "misoginia" es que Gary Wilson tecleó accidentalmente "Señorita", después de que Prause preguntó sobre el tamaño del pene de Wilson.

------

Más falsedades, y no hay ejemplos:

-------

Prause se ha dirigido a IITAP y Stefanie Carnes en unos tweets de 100 (lo que llenaría esta página). Algunos ejemplos:

------

En un hilo de IITAP, acusando a IITAP de "lenguaje causal":

Supongo que cree que nadie leerá, como dice correlación, no causalidad. En segundo lugar, Prause no tiene estudiantes de posgrado. Tercero, el estudio - Estructura cerebral y conectividad funcional asociada con el consumo de pornografía: El cerebro en la pornografíaKuhn y Gallinat, 2014).

------

Miedo que no - Desacreditando "¿Por qué seguimos tan preocupados por ver porno?", Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018)

------

No IITAP no hace:

------

Acosa a Rob Weiss, quien a menudo presenta en IITAP:

------

Uno de los 5 tweets sobre IITAP el 9 de mayo ... todos ahora eliminados:

No es lo que hemos escuchado.

Quora eliminó la "respuesta" de Prause anterior, le advirtió y finalmente la prohibió.

------

Trabajando como uno solo, Prause tuitea un blog de David Ley con una publicación de IITAP. La publicación del blog fue eliminada por Psychology Today:

-------

Etiquetas IITAP en un artículo que no tiene nada que ver con la adicción al sexo o al porno. Característica caracterización errónea, combinada con el acecho cibernético:

-------

Prause crea un logotipo para acosar a los miembros de IITAP en Twitter: "I FAP (masturbación) antes de IITAP"

-------

No hay fraude, pero Prause presentó un reclamo falso (como Prause lo hace tan a menudo) con una revista, alegando que los datos no eran del todo correctos. El Journal y el editor se vieron obligados a investigar las afirmaciones de Prause y no encontraron nada de sus afirmaciones. Nadie lo hace nunca. De todos modos, las falsedades de Twitter de Prause relacionadas con este incidente fabricado:

David Ley se une a su publicación en el blog que se eliminó de Psychology Today:

------

Más acoso por una crítica de 2 años de Prause & Pfaus, 2015:

Otro:

Prause y Pfaus 2015? No fue un estudio sobre hombres con DE. No fue un estudio en absoluto. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales abordaba la disfunción eréctil. Es preocupante que este artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus haya sido revisado por pares, ya que los datos de su documento no coincidían con los datos de los cuatro estudios subyacentes en los que se basa el documento. Las discrepancias no son brechas menores, sino agujeros que no se pueden tapar. Además, el documento hizo varias afirmaciones que eran falsas o no estaban respaldadas por sus datos. Prause y Pfaus 2015, como lo exponen estas 2 críticas, no puede respaldar una sola afirmación que hizo, incluida la afirmación de Prause de que midieron la respuesta sexual:

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

------

Ininteligible, al azar

------

Va tras Patrick Carnes, fundador de IITAP:

------

Va tras Stefanie Carnes, jefa de IITAP:

------

Persigue a Patrick Carnes, fundador de IITAP, nuevamente:

Bajo el mismo hilo de Carnes, citando su carta de 240 palabras:

Problema: Todo en la carta de 240 palabras de Prause a un artículo del XNUMX de Lancet, Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017). Además, ¿las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía / sexo? Esta lista contiene 25 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

-------

Prause publica una captura de pantalla de un comentario de Stefanie Carnes sobre el Sección de trastorno de conducta sexual compulsiva (CSBD) del ICD-11 (no puede leer los comentarios a menos que cree un nombre de usuario)

El comentario anterior se hizo en una respuesta general a docenas de comentarios de Nicole Prause donde Prause atacó personalmente a terapeutas y organizaciones (IITAP, SASH, ASAM) por supuestamente "sacar provecho de la adicción al sexo y la pornografía". Prause ha pasado los últimos 4 años publicando obsesivamente el borrador beta de la CIE-11, haciendo todo lo posible para evitar que el diagnóstico de CSBD aparezca en el manual final. De hecho, Prause publicó más comentarios que todos los demás juntos. (Su intento falló, ya que “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo. "Está ahora en el ICD-11)

Actualizar: Twitter de RealYBOP (@BrainOnPorn) y realyourbrainonporn.com fueron desarrollados como una herramienta por Nicole Prause y Daniel Burgess atacar a tu cerebro en la pornografía, Gary Wilson, y alguien mas quien critica la industria del porno o señala los efectos negativos del uso de porno. Vea estas 2 páginas que contienen numerosos tweets adicionales de Prause atacando y menospreciando a IITAP y SASH:

Actualizaciones - Tres terapeutas de adicción al sexo (miembros de IITAP) y un profesor que es coautor de documentos con miembros de IITAP, presentaron declaraciones juradas en la demanda por difamación de Don Hilton contra Nicole Prause:

¿Quién es el acosador cibernético cuando Prause y su alias? RealYBOP tuitea más de 1 veces sobre IITAP o Carnes, mientras que IITAP y Carnes nunca tuitean sobre Prause o su cuenta de la industria pornográfica?

**Otros - Noviembre, 2016: Prause pregunta. VICIO revista para despedir al especialista en enfermedades infecciosas Keren Landman, MD, por apoyar la Prop 60 (condones en porno)**

La Proposición 60 de California habría exigido el uso del condón en películas pornográficas. Fue apoyado por AIDS Healthcare Foundation (AHF), una organización sin fines de lucro para el cuidado y defensa del VIH / SIDA, y se opuso con vehemencia a los productores de pornografía y, curiosamente, a Nicole Prause y su colega David Ley. En el período previo a la elección de 2016, Prause y Ley parecían obsesionados con derrotar a la Proposición 60, mientras que estaban relativamente poco preocupados por cuestiones más graves como la atención médica, la inmigración o los empleos. Tanto Prause como Ley dedicaron un esfuerzo considerable a tuitear y re-twittear ataques en la Prop. 60, y apoyo para la Coalición de Libertad de Expresión, el brazo de cabildeo para la industria del porno (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - NOTA: Prause eliminó todos estos tweets). Un ejemplo de cómo Prause apoya a la industria del porno:

David Ley incluso escribió una Psychology Today Artículo denunciando la Proposición 60: Los condones en el porno: una solución en busca de un problema. Más Tweets por Prause en apoyo de la industria del porno:

Prause nos deja saber cómo votó:

----

En un serie de tweets, Prause se une a un "actor adulto" para atacar a un Keren Landman, un médico especializado en enfermedades infecciosas.

En la estimada opinión de Prause, VICIO revista debería haber despedido experto Dr. Landman para escribiendo un articulo apoyando la Prop 60:

¿Persona de libre dedicación? Mientras que el grado de Prause es en estadística, Keren Landman MD es un investigador, epidemiólogo médico y especialista en enfermedades infecciosas que trabajó en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. La infección por VIH es una de sus especialidades, habiendo publicado varios artículos en el campo. Una vez más, tenemos a Prause atacando personalmente a expertos en un campo, mientras que al mismo tiempo no apoyamos su posición con evidencia empírica. (¿Alguien cree en la afirmación de Prause de que "cada científico independiente apoya la Proposición 60 ″?) Independientemente de lo que alguien piense sobre la Proposición 60, el Dr. Landman posición es compatible por la investigación, y la de Nicole Prause no lo es.

La pregunta sigue siendo: ¿por qué Prause y Ley son partidarios tan abiertos de la industria del porno y están tan ansiosos por atacar a cualquiera que sugiera el uso de la pornografía o el sexo sin condón? Información en estos 2 enlaces:

Otros - noviembre de 2016: Prause afirma falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los 4 panelistas del podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

El 10 de noviembre de 2016, “Mormon Matters” publicó el siguiente podcast: 353–354: Defendiendo el paradigma de la "adicción" con respecto a la pornografía / adicción al sexo. Fue una respuesta a un podcast anterior de Mormon Matters (episodios 347–348) donde Prause y tres terapeutas hicieron todo lo posible para desacreditar la adicción a la pornografía y la adicción al sexo. En el podcast 353–354, el presentador de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, estuvo acompañado por cuatro panelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) y Donald Hilton (MD).

A los pocos minutos de que el podcast saliera en vivo, Nicole Prause y, aparentemente, sus títeres de calcetines (“Escéptico”, “Falta de experiencia en el panel”, “Danny”) publicaron una docena de comentarios atacando a los cuatro panelistas. Prause y títeres de calcetines se unieron a ella ad hominem Fest de Jay Blevins y Natasha Helfer-Parker (dos de los terapeutas que colaboraron con Prause en los episodios 347-348). En los próximos días, Prause, Jay Blevins y Natasha Helfer-Parker publicaron docenas más ad hominem comentarios. Nicole Prause publicó sus típicas mentiras sobre Gary Wilson robando fotos, teniendo que cerrar su laboratorio y “fortificando su casa” (tal vez instaló un refugio antiaéreo para protegerla de publicaciones de blog desfavorables). Además, en uno de sus numerosos comentarios, Prause afirmó que:

Ella había enviado cartas de Cease & Desist a los miembros del panel.
Dos de los panelistas están actualmente bajo investigación APA

Comentario de Prause:

Contactamos con los panelistas, y se confirmó que:

Ningún panelista ha recibido una carta de cese y desistimiento del Dr. Prause, y
Ningún panelista ha sido contactado por la APA (la Asociación Americana de Psicología).

Una vez más, tenemos evidencia de que Nicole Prause está haciendo declaraciones falsas. Y supongamos Prause tenido ¿En realidad enviaron cartas de cesar y desistir? No sería evidencia de nada, ya que cualquiera puede pagarle a un abogado para que envíe una carta falsa de cese y desistimiento (como Prause se suele hacer).

Actualizar: Todos los muchos comentarios en el podcast: 353 – 354, incluidos varios difamatorios de Prause, han desaparecido misteriosamente. ¿Es esta otra instancia de Prause tratando de limpiar su imagen pública?

actualizaciones:

Nicole Prause como "PornHelps" (en Twitter, sitio web, secciones de comentarios). Cuentas eliminadas una vez que Prause se reveló como "PornHelps"

Nicole Prause creó un nombre de usuario llamado "PornHelps", que tenía su propia cuenta de Twitter (@pornhelps) y un sitio web que promocionaba la industria del porno y estudios seleccionados que informaban sobre los efectos "positivos" del porno. “PornHelps” de Prause acosaba de forma crónica a las mismas personas y organizaciones que Prause atacaba a menudo. De hecho, Prause se uniría a su alias PornHelps para atacar a personas en Twitter y en otros lugares junto con sus otras identidades. Algunos de los ataques coordinados de Prause / PornHelps están documentados en estas secciones de la página de Prause:

La cuenta de Twitter @pornhelps y el sitio web PornHelps se eliminaron repentinamente cuando se hizo evidente que Prause era la persona detrás de ambos. Si bien muchos de los que fuimos atacados sabíamos que "PornHelps" era realmente Nicole Prause, el siguiente tweet de @pornhelps no dejaba dudas:

Prause, una graduada de Kinsey, se hace llamar neurocientífica y parece haber comenzado la universidad unos 15 años antes que el anterior tweet de 2016. En respuesta a varios ad hominem ataques de "PornHelps", que reflejaban perfectamente muchos de los comentarios habituales de Prause, "PornHelps" fue confrontado en la sección de comentarios de Psychology Today con esta y otras pruebas: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Dentro de unos días de lo anterior. Psychology Today comentar el sitio web de PornHelps y la cuenta de Twitter @pornhelps desaparecieron sin dejar rastro (PDF de 80 páginas de numerosos alias Prause solía difamar y hostigar a Gary Wilson) Todo lo que queda de PornHelps son algunos comentarios en varios sitios y esta cuenta de disqus abandonada (listado de 87 comentarios).

¿Quieres más confirmación de que PornHelps fue realmente Prause? Los siguientes comentarios, tweets y coincidencias lo hacen evidente.

------------

Aquí Prause y Russell J. Stambaugh comentan simultáneamente en un artículo sobre pornografía. Prause y Stambaugh son aliados cercanos y, a menudo, comentan juntos en ataques planificados previamente en las secciones de comentarios.

El último ataque coordinado de Prause, Stambaugh y otros 3 miembros de la brigada de acoso de Prause se documenta en esta sección: 30 de mayo, 2018 - Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico, e implica que ella ha denunciado a Gary Wilson dos veces al FBI. (Anexo: Gary Wilson presentó una solicitud de libertad de información ante el FBI y el FBI confirmó que Prause estaba mintiendo: nunca se ha presentado ningún informe sobre Wilson. Ver - Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias)

------------

Gran parte de este ataque coordinado de Prause / PornHelps a los investigadores se describe aquí: Junio, 2016: Prause y su títere PornHelps afirman que los neurocientíficos respetados son miembros de "grupos anti-porno" y "su ciencia es mala". Pero volvamos a examinar la evidencia de que Prause es "PornHelps".

Nicole Prause, una graduada de Kinsey, en un tweet sobre esto estudio publicado para comentario (desde su publicación en Neuropsicofarmacología), afirmaron falsamente que sus investigadores de 9 (incluidos los principales investigadores en el campo de la neurociencia de la adicción) eran miembros de "grupos anti-pornográficos" y que su nuevo estudio era "mala ciencia". El tweet de Prause (en la foto) apareció en la misma página como el estudio (¿Puede la pornografía ser adictiva? Un estudio fMRI de hombres que buscan tratamiento para el uso de pornografía problemática), pero fue eliminado más tarde.

Al mismo tiempo que Prause tuiteó lo anterior, “PornHelps” comenzó a publicar en la sección de comentarios. debajo del papel. Algunos de los comentarios de PornHelps a continuación. ¿Cómo sabe PornHelps tanto sobre la metodología de investigación y las estadísticas? (El doctorado de Prause estaba en estadísticas):

-

-

-----------

Y aquí hay más confirmación de que PornHelps es Prause. Los comentarios de PornHelps en una entrevista de NPR con Prause son casi idénticos al giro habitual de Prause sobre los beneficios declarados de la pornografía:

Casi idéntico en Este artículo cita a Prause, con su giro habitual:

------------

Ahora, una muestra de Prause (como PornHelps) que ataca a Wilson en varios sitios web: promociona la pornografía y tergiversa el estado actual de la investigación. (Nota: PornHelps estaba muy ocupado atacando a otros en PT y otros sitios web, y por supuesto, a través de Twitter).

Pornhelps va tras Wilson refleja el lenguaje de Prause en muchos comentarios ("acosador", "masajista", "falso", etc.)

¿Parecer familiar? Prause es el único comentarista que llama a Wilson un acosador y un terapeuta de masajes (aparte de su compañero David Ley):

------------

Aquí PornHelps discute el estudio EEG de Prause - Modulación de los potenciales positivos tardíos por imágenes sexuales en usuarios problemáticos y controles incompatibles con la "adicción a la pornografía" (Prause et al., 2015)

¡Pornhelps sabe mucho para un hack de la industria del porno!

------------

Este comentario sobre Wilson se puede encontrar en el artículo de opinión de Prause 2016 - Op-ed: El programa escolar anti-pornográfico tergiversa la ciencia.

Una vez más, Prause es el único comentarista que llama a Wilson acosador cibernético y terapeuta de masajes (otro amigo, David Ley). La verdad del artículo de opinión de Prause: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016)

------------

Los siguientes son algunos de los más de 20 comentarios bajo el artículo de opinión de Prause de PornHelps. La obsesión número dos de Prause después de Gary Wilson es FTND, que Prause ha tuiteado más de 2 veces. Los comentarios reflejan perfectamente los tweets de Prause que tergiversan la investigación y atacan a FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps menciona el mismo estudio australiano que Prause tuitea todo el tiempo:

-

-

-

-

-

Aquí, PornHelps refleja docenas de tweets o comentarios de Prause, ambos nombrando exactamente los mismos hallazgos de estudios atípicos.

-

------------

Otro ejemplo de Prause / PornHelps atacando a Wilson (mientras formaba equipo con David Ley). En esta página se pueden encontrar muchos más ejemplos.

Una vez más, Prause eliminó el sitio web y el twitter de "PornHelps", pero luego resucitó su cuenta cómplice de la industria del porno como RealTuCerebroEnPorn.

Otros - 12 de diciembre de 2016: Prause afirma falsamente que @Nofap llevó a adolescentes gay a sentimientos suicidas (También llama a Alexander Rhodes un "especulador anti-porno").

El tweet de Prause vinculado a un programa de radio sobre Testigos de Jehová y abuso sexual., que contenía un segmento sobre un adolescente gay de 14 de años cuya madre encontró su alijo de revistas porno. Dado que ser gay está en contra de la doctrina de JW, la iglesia insistió en que el adolescente gay ya no se masturbara con imágenes de hombres. El adolescente gay tuvo pensamientos de suicidio porque era un homosexual atrapado en el TJ que enfrentaba la posibilidad muy real de ser expulsado de la iglesia y rechazado por su familia y amigos. El segmento de radio no mencionó NoFap. Aquí está el tweet de Prause (tenga en cuenta que solo a David Ley le gustó):

El tweet retorcido y difamatorio de Prause que intenta difamar a NoFap en relación con un evento completamente no relacionado demuestra hasta qué punto está dispuesta a estirar la verdad en pos de su agenda. El NoFapTeam respondió con tweets 3:

No tan casualmente, un par de días más tarde se publicó un artículo sobre NoFap, con Nicole Prause. Diario Médico. Por supuesto Prause tuiteó diciendo "Reclamaciones arrestadas por científicos."Por" científicos "Prause significa ella misma. Esto demuestra que Prause tiene muchos contactos en los medios y los usa para su ventaja. Prause también llamó a NoFap "cortejo y cortejo". Diario Médico la autora Lizette Borreli llegó al extremo de etiquetar a NoFap como un "grupo antisexual". Cualquiera que haya visitado Nofap sabe que nada podría estar más lejos de la realidad. Muchos experimentan con NoFap para recuperar Su función sexual. NoFap decidió dejar las cosas claras con unos pocos tweets propios (1, 2, 3, 4), incluyendo éste:

Una vez más, Prause se une. con David Ley difamar a Alexander Rhodes, Nofap (junto con el sitio web de Gary Wilson y RebootNation). Revelando su obsesión de mucho tiempo con Rhodes, Prause tuitea capturas de pantalla de 4 de los últimos años de 3:

---------

Parece que Prause tuitea más sobre NoFap y Alexander Rhodes que sobre su propia investigación. Prause afirma ser psicólogo con licencia. ¿Qué psicólogo ético saldría de la manera de llamar mentiroso a un joven que se está recuperando de la pornografía compulsiva, especialmente sin evidencia? ¿Violación ética? ¿Violación de los principios de la APA?

actualizaciones:

Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos
David J Ley está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - David J. Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno Xhamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.

Diciembre, 2016: en una respuesta de Quora, Prause le dice a un adicto a la pornografía que visite a una prostituta (una violación de la ética de la APA y la ley de California)

A continuación se muestra una captura de pantalla de la respuesta original de Prause publicada en respuesta a esta pregunta de Quora: ¿Cómo puedo superar la masturbación y / o la adicción al porno? ¿Cuáles son los mejores métodos? Si bien la publicación de Prause se escribió en septiembre de 2016, su existencia se publicitó aún más en este diciembre 14th IITAP blog post que respondió a la proclamación de AASECT de que la pornografía y la adicción al sexo son mitos. (A partir de entonces, la respuesta original de Prause fue borrado.) Aquí está el párrafo de la respuesta de IITAP que se vincula con la publicación de Prause Quora. (Tenga en cuenta que Prause fue una figura fundamental en el engaño una pequeña banda de terapeutas AASECT que la pornografía y la adicción al sexo habían sido desacreditadas - no es el caso).

Por otro lado, muchos clínicos están expresando su preocupación de que las personas que realmente son adictos sexuales se vean perjudicadas por terapeutas sexuales bien intencionados que, sin comprender o comprender completamente estos problemas, descartan la naturaleza problemática de estos síntomas, descartando así la conducta sexual compulsiva de un cliente. patrones normales y no consecuenciales, incluso sugiriendo que los problemas de los clientes se relacionan más con su actitud sobre el sexo que con el sexo en sí. Esta postura es claramente dañina para aquellos clientes que contraen ETS con parejas involuntarias y / o pierden matrimonios, empleos y oportunidades educativas debido al uso excesivo de la pornografía, las conexiones en línea y demás.

Considere, por ejemplo, el blog recientemente publicado por un conocido investigador y un miembro de la facultad de AASECT que recomendó que alguien con una adicción a la pornografía debería ir a ver a una trabajadora sexual en lugar de masturbarse en la pornografía (desde la publicación de este artículo, este blog ha sido remoto). Desde la perspectiva educativa del IITAP, un desprecio tan descarado del comportamiento compulsivo puede sin duda ser perjudicial para el cliente y sus seres queridos.

A continuación se muestra una captura de pantalla de la respuesta original de Prause publicada en respuesta a esta pregunta de Quora (Prause ha eliminado su respuesta desde entonces). La sugerencia de Prause de visitar a una prostituta se encuentra en el último párrafo:

Si bien esto no es difamación ni acoso, es relevante porque muestra un completo desprecio por la ética profesional, las normas éticas y sociales y el estado de derecho. Este tema impregna todo lo revelado sobre Nicole Prause en esta página. Prause se perjuró a sí misma en presentaciones judiciales, alegando falsamente que nunca publicó la respuesta anterior.

En curso - El Coalición de Libertad de Expresión supuestamente proporcionó sujetos para un estudio de Nicole Prause que, según ella, "desacreditará" la adicción a la pornografía

¿El implacable apoyo de Prause a la industria del porno surge de un quid pro quo, o de más de uno? Ciertamente, se produjo un intercambio público de favores en 2015 cuando el Coalición de Libertad de Expresión (lobby de la industria del porno) ofreció asistencia a Prause y ella aceptó. Inmediatamente atacó la Proposición 60 (condones en el porno, que la industria no quería).

Un segundo posible quid pro quo ocurrió en 2016. Prause recibió una gran cantidad de dinero para producir un estudio de arma contratada en fuertemente contaminado y muy comercial "Meditación orgásmica" esquema (ahora aparentemente bajo investigación por el FBI). Meditación orgásmica un pseudo-culto que cobra mucho dinero para enseñar a los hombres cómo acariciar el clítoris de su pareja. Prause en la foto aquí monitoreando a una pareja involucrada en OM:

No estamos seguros, pero el estudio de clítoris diddling (OM) puede haber llegado a un obstáculo predecible: el desafío de encontrar mujeres que quieran frotaron sus genitales mientras está conectado a máquinas y monitoreado por investigadores. Para alcanzar su objetivo de 250 parejas OM, parece que Prause puede tener artistas porno obtenidos como sujetos a través del grupo de interés de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. ¿El favor al FSC? Luego, casi dos años después, Prause comenzó a exclamar públicamente que su próximo estudio de OM (que anteriormente no tenía nada que ver con la pornografía) desacreditaría la adicción a la pornografía. En el momento de escribir este artículo (junio de 2020), el estudio de OM aún no ha aparecido.

Los artículos pintan a OneTaste no solo como un culto sexual, sino como el empleo de prácticas comerciales menos que sabrosas:

Detalles y documentación:

Artista adulto Ruby el grande Rubousky, vicepresidente de la Asociación de Actores de Actores Adultos, declaró que Prause Obtuve artistas porno como sujetos de estudio. a través del grupo de interés / lobby más destacado de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. (Prause ha eliminado este hilo de Twitter).

El estudio (o estudios) en cuestión fue originalmente se dice que está financiado por OneTaste, una compañía con fines de lucro que cobró $ 4,300.00 por un taller de 3 días para aprender la manipulación del clítoris. Como Descrito en este artículo de Bloomberg.com., OneTaste ofreció varios paquetes diferentes:

Actualmente, los estudiantes pagan $ 499 por un curso de fin de semana, $ 4,000 por un retiro, $ 12,000 por el programa de entrenamiento y $ 16,000 por un "intensivo". En 2014, OneTaste comenzó a vender una membresía de $ 60,000 de un año, lo que permite a los compradores obtener todo Los cursos los quieren y se sientan en primera fila.

La descripción oficial del estudio OM y el financiador, de la página 3 de CV de 20 páginas de Nicole Prause (observe que Prause se enumera a sí misma como "investigadora principal"):

En documentos judiciales, tweets y una carta llena de mentiras amenazándome, Prause ahora dice extrañamente que la difamé al afirmar que su primer estudio de Meditación Orgásmica fue financiado por la Fundación OneTaste. Quizás actualmente está siendo financiada por la recién creada “Fundación Instituto de OM” OM FREE ”, u otra de las muchas entidades de OM, pero su CV no miente, aunque Prause sí. Y tenemos el CV del co-investigador Greg Siegle que enumera OneTaste como financiador de la investigación de meditación orgásmica de Prause y Siegle:

Luego está esto: un artículo de 2018 reveló que "OneTaste" parece haber creado numerosas empresas fantasma: ¿Un culto peor que NXIVM? - la súplica de una madre para rescatar a su hija de 'OneTaste!'. Extracto relevante:

Hay un fuerte componente financiero. Según una fuente, existen numerosas empresas fantasma. Estos pueden ser como:

Un gusto
OneTaste Incorporado
OneTaste Linaje, LLC
Cooperativa OneTaste, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Tienda Shutterbug
Fotografía Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
caravana, inc.
caravana incorporada
Retiros de caravanas incorporados
Clan Espejo, Inc
Instituto Insight, LLC
DBDD, LLC

¿Por qué OM crearía empresas fantasma? De todos modos, un Artículo de Yoga Journal 2017 también nombra a OneTaste como el financiador del estudio OM:

Artículos adicionales que describen a Prause como el investigador principal del estudio OneTaste (Meditación orgásmica):

Más sobre los estudios de Prause & Siegle, ahora publicitados sobre el recién formado Fundación del Instituto de OM sitio web (sin una palabra en el sitio sobre el desacreditado "OneTaste"):

En el siglo 2018 Artículo de Bloomberg La directora ejecutiva Joanna Van Vleck prácticamente dice que OneTaste ahora dependía de los próximos estudios de EEG de Prause sobre OM:

El nuevo CEO está apostando a que el estudio que OneTaste ha financiado sobre los beneficios para la salud de la OM, que ha tomado lecturas de la actividad cerebral de los pares de trazos y accidentes cerebrovasculares de 130, atraerá nuevas multitudes. Dirigido por investigadores de la Universidad de Pittsburgh, el estudio se espera que produzca el primero de varios artículos a finales de este año. "La ciencia que viene para respaldar lo que es esto y cuáles son los beneficios será enorme en términos de escalado.”, Dice Van Vleck.

En pocas palabras, Prause fue contratada para reforzar los intereses comerciales de la fuertemente contaminado y muy controvertido empresa (otro artículo: TEl culto a los dedos: la experiencia de OneTaste de un lector no tiene mucho gusto).

Nuevamente, para realizar el estudio de OM, Prause necesitaba participantes dispuestos que se sintieran cómodos con estar conectados a máquinas y con un hombre expuesto y masturbado por un hombre mientras los investigadores observaban sus respuestas. No es difícil imaginar que es un desafío encontrar mujeres dispuestas a actuar como conejillos de indias sexuales en la oficina de Prause. Cualesquiera sean las razones Ruby insistió que Prause obtuvo temas para su estudio de OM a través del FSC, y que Prause tenía una relación continua con el FSC:

Si lo anterior es cierto, revela una relación de trabajo muy acogedora entre Prause y el FSC. Una relación que pudo haber comenzado en 2015, cuando Prause fue Asistencia pública ofrecida (y aparentemente aceptada) del FSC de bolsillo. A esto le siguió inmediatamente Prause que arrojó su peso científico detrás de algunas de las principales agendas del FSC (Proposición 60, 'las estrellas del porno no son bienes dañados', 'la adicción a la pornografía es un mito', 'la pornografía no es una crisis de salud pública', 'ver pornografía es principalmente beneficioso', etc.)

La trama se complica. Originalmente, el estudio fue financiado para explorar , solamente los beneficios de "Meditación Orgásmica”, ¡Pero luego se transformó misteriosamente en un estudio para desacreditar la adicción a la pornografía (que sin duda serviría a los intereses del FSC)!

Aunque el estudio aún no ha finalizado en junio de 2020, en 2017 Prause comenzó a alardear de que su estudio de Meditación Orgásmica, que aún no se había publicado, "falsificó" la adicción al sexo y la pornografía. Sin embargo, el estudio parecía no haber tenido nada que ver con el uso de la pornografía y probablemente no involucró a ningún adicto a la pornografía real.

En sus tweets y comentarios, Prause reveló que ella mostró a sus parejas que acariciaban el clítoris "películas de sexo" y los resultados (en su opinión) desacreditaron el modelo de adicción al porno. En breve, El estudio de OM de Prause aparentemente se ha transformado mágicamente de una investigación de "sexo en pareja" en un artículo de la industria anti-porno y adicción a la pornografía.. A continuación se presentan algunos ejemplos de Prause afirmando que su próximo estudio de "sexo en pareja" (OM) desacredita la adicción a la pornografía.

Antecedentes: en la primavera de 2019, la Organización Mundial de la Salud lanzó una nueva edición de su manual de diagnóstico, el ICD-11, con un diagnóstico llamado "Trastorno compulsivo de la conducta sexual.. " Antes del lanzamiento de la "versión de implementación", se puso en línea un borrador beta de la CIE-11 y se puso a disposición de las partes interesadas para que comentaran. (Se necesita un registro simple para ver y participar).

Sorprendentemente, Prause publicó más comentarios en el borrador de la sección de comentarios que cualquier otro comentarista combinado. En el sección de comentarios bajo esta nueva propuesta, Prause publicó tres veces sobre su estudio de OM (sexo en pareja, N = 250). Aquí están sus comentarios afirmando que su estudio de OM no encontró evidencia de compulsividad sexual (ella nunca lo hace, incluso cuando los neurocientíficos dicen que ella tiene):

Otro comentario de la CIE-11:

Otro comentario de la CIE-11:

Ella intenta nuevamente, en 2018:

Su intento falló, y el nuevo ICD-11 contiene un nuevo diagnostico Adecuado para aquellos que sufren de adicción a la pornografía: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

Pero hizo todo lo posible por evitar el diagnóstico de CSBD de la CIE-11. En julio de 2018, Prause le hizo saber a la OMS, la APA y AASECT que su único estudio de Meditación Orgásmica había "falsificado" el modelo de adicción a la pornografía / sexo:

¿Qué investigador legítimo alguna vez afirmaría haber desmentido un todo el campo de investigación y haber "falsificado" todos los estudios previos con un solo estudio que no reclutó adictos a la pornografía y no fue diseñado para evaluar los signos, síntomas y comportamientos de una adicción? Prause había pregonado afirmaciones similares de "falsificación" en 2015 basándose en su propio trabajo dudoso, y finalmente fue recibida con Análisis revisados por pares de 10 que dicen que ella malinterpretó sus hallazgos.

En este tuit, Prause dice que su próximo estudio de OM corregirá todas las "mentiras" de los terapeutas de adicción al sexo:

En este artículo de 2018 SLATE, "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause, incluso nos dijeron que la Organización Mundial de la Salud debería esperar el estudio de OM de Prause:

Más importante aún, no tenemos estudios de laboratorio sobre conductas sexuales reales en aquellos que reportan esta dificultad. El primer estudio de conductas sexuales en pareja en el laboratorio, que prueba el modelo de compulsividad, está actualmente bajo revisión por pares en una revista científica. (Divulgación: una de las coautoras de este artículo, Nicole Prause, es la autora principal de ese estudio). La Organización Mundial de la Salud debe esperar para ver si alguna ciencia respalda su nuevo diagnóstico antes de arriesgar a patologizar a millones de personas sanas.

Hay varios ejemplos más de Prause diciéndole al mundo que su próximo estudio de "sexo en pareja" desacreditará la pornografía y la adicción al sexo ... para siempre.

Después toda su jactancia de que su próximo estudio de Meditación Orgásmica desacreditaría la adicción a la pornografía, Prause preinscribe el estudio de OM el 27 de marzo de 2018 como ahora evaluando "modelos de adicción a la visualización de películas de sexo". Más irregular

Al contrario de lo que Prause hizo aquí, medios de preinscripción esa antes de recopilar datos reales, comparte la sección de introducción y métodos de su trabajo con otros. Prause está preinscribiendo su estudio de OM 2 años después de recolectando datos, y un año después de jactándose de que sus "hallazgos" desacreditaron la adicción al porno. La revista que finalmente publica el estudio de OM de Prause necesita analizar muy de cerca el comportamiento no profesional que rodea este documento. También lo hacen las organizaciones de ética.

Lo que Prause no le dice a nadie es que puede haber usado artistas porno proporcionados por el brazo de cabildeo de la industria del porno, el FSC. El mismo FSC que le ofreció ayuda 3 años antes cuando ella La cuenta de Twitter fue permanentemente prohibida por acoso. (¿La víctima del acoso basado en Twitter de Prause? El autor principal de una de las revisiones más citadas de la literatura sobre el modelo de adicción al porno: Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (2015).)

En pocas palabras, Prause fue ofrecido, y parece haber aceptado la ayuda del FSC. Inmediatamente, Prause usó las redes sociales (y correos electrónicos) para promover los intereses de la industria del porno, mientras atacaba simultáneamente la investigación que reflejaba mal el porno. Desde entonces, ha librado una guerra extensa contra individuos y organizaciones que califica como "activistas contra la pornografía".

Pregunta: ¿Sabe la Universidad de Pittsburgh cómo Prause ha convertido su estudio en una herramienta de propaganda para la industria del porno? El estudio de OM aparentemente recibió su Aprobación del IRB a través de Pittsburgh y co-investigador Dr. Greg J. Siegle. ¿Sabe la universidad que supuestamente Prause asignaturas obtenidas a través de la Free Speech Coalition? ¿Sabe la Universidad de Pittsburgh sobre los estrechos vínculos de Prause con la industria del porno? ¿La Universidad de Pittsburgh está al tanto de los problemas de Prause? larga historia de comportamientos poco éticos y, a veces, ilegales (informes policiales falsos, difamación, informes falsos a las juntas directivas) en apoyo de la agenda de la industria del porno?

Otros - Diciembre de 2016: Prause informa Fight the New Drug (FTND) al estado de Utah

Nicole Prause parece tuitear más sobre Fight The New Drug (FTND) que sobre su investigación o la de otros. Un vistazo rápido revela que Prause tuiteó 35 veces sobre FTND en noviembre y diciembre de 2016.

El 19 de diciembre de 2016, Prause escribió un correo electrónico a la División de Servicios para Niños y Familias del Estado de Utah (DCFS), en el que acusó a Fight the New Drug en su programa Fortify en línea (un plan de estudios educativo en línea para adolescentes y adultos que buscan superar el uso compulsivo de la pornografía) tanto de “solicitar historias sexuales de niños” sin el consentimiento de los padres como de “coaccionar” a los niños para que proporcionen estas historias. Si bien subrayó que era una "psicóloga con licencia en California (CA # 27778)" y una "reportera obligatoria", la única referencia que proporcionó para respaldar su afirmación inicial fue una pieza de golpe de un sitio web en línea llamado "Harlot Magazine".

Nicole envió un mensaje adjunto a la directora ejecutiva de Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, sobre su queja ante el DCFS. Las llamadas telefónicas posteriores de FTND al DCFS revelaron que (aunque oficialmente no pudieron confirmar ni negar si se estaba llevando a cabo una investigación) (1) la acusación de Prause no cumple con ninguno de los criterios de algo que investiga el DCFS, y (2) no era necesario que FTND se reuniera con el DCFS ya que no había "nada que investigar" ni "nada que explicar".

A pesar de todo esto, Prause continuó tuiteando públicamente sus preocupaciones sobre "@FightTheNewDrug niños víctimas ”y publicado la siguiente solicitud a todos sus seguidores de Twitter, "si su hijo completó @FightTheNewDrug Programa Fortify, preguntando sexo, Utah DCFS quiere hablar con usted. Así es como ser escuchado ".

Varios tweets más relacionados, que contienen tonterías inflamatorias y objetivamente incorrectas, que el estado de Utah determinó que eran retórica vacía:

Prause llegó al extremo de producir videos cortos de YouTube para hostigar a FTND e investigadores:

-------

-------

¡Prause aumenta la retórica, acusando a FTND de coerción y, en última instancia, de pedofilia!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

En los siguientes tweets, Prause inudates @delmonater con su propaganda no compatible (que el estado de Utah ignoró legítimamente)

--------

A continuación se muestra el gráfico de información omnipresente de Prause, que llama misóginos a todos los que critica, mientras que no proporciona ninguna evidencia que respalde sus falsedades. En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse tomado grandes molestias para posicionarse como una "mujer sujeta a la opresión misógina cuando le dice la verdad al poder". Ella frecuentemente tuitea esta infografía que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, lo que sugiere que está siendo victimizada "como mujer científica" y que se pinta a sí misma como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos. Incluso ha sido conocida Twittear combinaciones de afirmaciones de misoginia y afirmaciones de que la ciencia (legítima, revisada por pares) con la que no está de acuerdo es "falsa".

Cualquier sugerencia de que FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem o Alexander Rhodes estén motivados por la misoginia es fabricada, ya que sus objeciones no tiene nada que ver con el Dr. Prause como persona o como mujer, y solo que ver con sus afirmaciones falsas y afirmaciones inadecuadamente respaldadas sobre su investigación.

-------

-------

Prause "ciencia" puede haber sido aprobado por una junta de revisión, pero ella regularmente caracterizó mal sus hallazgos reales en la prensa. En cuanto a sus estudios, parece que Prause puede tener obtuve intérpretes porno como sujetos a través de otro grupo de interés de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. Los sujetos obtenidos mediante FSC supuestamente se utilizaron en su estudio de arma contratada en fuertemente contaminado y muy comercial "Meditación orgásmica" esquema (que ahora está siendo investigado por el FBI). Vea este intercambio de Twitter entre Prause y el artista adulto, Ruby el grande Rubousky, quien es vicepresidente de la Asociación de Actores de Actores Adultos (Prause ha eliminado este hilo).

Este siguiente tweet contiene el segundo "gráfico de información" de Prause que tuitea regularmente. Enumera FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com y otros como sitios web de "noticias falsas", mientras que solo enumera dos sitios web que tienen información precisa sobre los efectos de la pornografía: 1) Sitio web de Justin Lemillers (un sitio de pago escritor de Playboy); 2) AASECT, que no es una organización científica (desacreditar la proclamación de AASECT de que la adicción a la pornografía / sexo no existe).

-------

Los tweets anteriores son solo una pequeña muestra de los tweets y comentarios de Facebook de Prause que difaman y desprecian a FTND. Prause afirma que ella es la víctima, pero ella es la perpetradora. Se pueden encontrar muchos más tweets en esta sección: Otros - octubre de 2018: Prause afirma que Fight The New Drug dijo a sus "seguidores" que el Dr. Prause debería ser violado.

Así continúa la oración su patrón de mal uso de organismos reguladores para quejas injustificadas - en parte como una forma de intimidar a individuos y organizaciones y en parte como una forma de que ella utilice posteriormente sus propias acusaciones engañosas y difamatorias en oportunidades más amplias de los medios de comunicación.

Otros - Enero, 2017: Nicole Prause tuitea que Noah B. Church es un especulador no experto y religioso científicamente inexacto

Una vez más, Prause lanza un ataque difamatorio y no provocado por Twitter a un hombre que se recuperó de un ED inducido por la pornografía. El seguimiento Twuse Prause parece estar relacionado con la aparición de Noah en el segmento DearSugarRadio "Mi novio es adicto al porno".

¿Era Noah científicamente inexacto? No Como es habitual, Prause no describe las supuestas inexactitudes.

¿Es Noah un experto? Sí, efectivamente, como Noé tiene:

Recuperado de la adicción a la pornografía y la ED inducida por la pornografía.
escrito Un libro sobre la adicción a la pornografía y los problemas sexuales inducidos por la pornografía.
apareció en la radio y TV discutiendo PIED y adicción al porno
un sitio web activo Ofreciendo numerosos recursos para quienes se recuperan de problemas sexuales inducidos por la pornografía y adicción a la pornografía.
producido videos multiples sobre diversos temas relacionados con la adicción a la pornografía y la recuperación de la adicción a la pornografía
presentado en varias conferencias
proporcionó asesoramiento personalizado y asesoramiento a quienes se recuperan de la adicción a la pornografía y la DE inducida por la pornografía

¿Es Noah religioso? No Él es un ateo, que ha declarado muchas veces en el pasado.

¿Es Noé un especulador? Su libro, videos y sitio web se dan gratuitamente. Noah solo cobra por el coaching individual porque consume mucho tiempo.

Suponemos que la Dra. Prause no trata a los clientes de forma gratuita (si ve clientes). Sabemos que Prause ofreció (por una tarifa) su testimonio de “experto” contra la adicción al sexo y la adicción a la pornografía. También recibe pagos por charlas en las que desacredita la adicción al sexo y la pornografía.

Finalmente, considere el hecho de que es una violación de los principios de la APA (American Psychological Association) para que los psicólogos ataquen a quienes intentan recuperarse.

Otros - enero de 2017: Prause difama al profesor Frederick M. Toates con una afirmación falsa

Antes de la publicación “El Manual Internacional de Adicción Sexual de Routledge" Prause tweets que el "único capítulo de neurociencia del libro fue escrito por una persona sin formación en neurociencia":

El capítulo en cuestión es 3.2 - "La neurociencia de la adicción sexual" y fue escrito por Frederick M. Toates DPhil DSc.

The Toates de 73 años es profesor emérito de psicología biológica en la Open University y vicepresidente de la Open University Psychology Society. No solo está entrenado en neurociencia, sino que también es profesor de psicología biológica (neurociencia).

Con dos doctorados, Frederick Toates es un pionero en el estudio de los sistemas motivacionales (el sistema de recompensa), especialmente en relación con el deseo sexual y la motivación. Su último libro: Cómo funciona el deseo sexual: el impulso enigmático. La profesora Toates publicaba investigaciones biológicas y era autor de libros de neurociencia antes de que Nikky Prause fuera un destello en los ojos de sus padres. Si bien el profesor Toates todavía publica y trabaja activamente en la academia, Prause no académico no se ha asociado con una universidad durante más de 2 años.

Página de Frederick M. Toates ResearchGate con alrededor de publicaciones de 100
Lista de libros de Frederick M. Toates Amazon. Acerca de los libros 20
Página de la Universidad Frederick M. Toates (que no ha sido actualizado desde 2005)

Con los objetivos de Prause expandiéndose, parece que no hay una mentira demasiado escandalosa para decir ni un objetivo demasiado indiscutible para difamar. Bienvenido al club, profesor Toates.

Dos años más tarde, cuando Fred Toates señala la hipocresía de David Ley y Ley la pierde, insulta a Gary Wilson y balbucea sobre neurocháfagos:

¿David Ley dando una conferencia sobre Toates (o alguien más) sobre neurociencia o dopamina? Divertidísimo.

Actualizar: David J. Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - David J. Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno Xhamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.

**En curso: Prause utiliza las redes sociales para acosar y difamar al editor MDPI, a los investigadores que publican en MDPI y a cualquier persona que cite Park et al., 2016**

MDPI es la empresa matriz suiza de numerosas revistas académicas, incluyendo Ciencias del Comportamiento. Prause está obsesionado con MDPI porque (1) Ciencias del Comportamiento publicó dos artículos con los que Prause no está de acuerdo (porque discutieron artículos de ella, entre cientos de artículos de otros autores), y, (2) Gary Wilson es coautor de Park et al., 2016. Los dos papeles:

Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (Love et al. 2015)
¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016)

El segundo papel (Park et al.) no analizó la investigación de Prause. Citó hallazgos en 3 de sus trabajos. A petición de un revisor durante el proceso de revisión por pares, abordó el tercero, un documento de 2015 realizado por Prause y Pfaus, citando un pieza académica en un diario Que criticó fuertemente el papel. (No había suficiente espacio en Park et al. dirigirse Todas las fallas y reclamaciones no soportadas encontradas en Prause y Pfaus.)

Unos dias despues Park et al.La publicación de Prause insistió en que MDPI se retractara. La respuesta profesional a los artículos académicos que uno desaprueba es publicar un comentario en el que se describan las objeciones. Ciencias del comportamiento La empresa matriz, MDPI, invitó a Prause a hacer esto. Prause rechazó la oferta y exigió la retracción (injustificada) en su lugar. Ya que Park et al. La publicación Prause ha estado probando todas las armas de su arsenal para que el documento se retraiga (incluido el envío de quejas falsas a los consejos médicos de todos los médicos de 7 que son coautores del artículo). Sus correos electrónicos a funcionarios de MDPI, llenos de reclamos falsos y acusaciones fácilmente desacreditadas, no han logrado su objetivo. Nadie en el extremo receptor de su invectiva había sido testigo de un comportamiento tan extraño por parte de un investigador.

Más profesionalmente, se ha volcado hacia las amenazas y las redes sociales (y más recientemente las La retracción del reloj blog) para intimidar a MDPI en retractación Park et al. Además, informó a MDPI que había presentado quejas ante la Asociación Americana de Psicología y los consejos médicos de los médicos. También presionó al centro médico de los médicos y a la Junta de Revisión Institucional, lo que provocó una larga y exhaustiva investigación que no encontró evidencia de irregularidades por parte de los autores del artículo.

Al no haber logrado una retractación no merecida, el Dr. Prause ha continuado haciendo afirmaciones falsas sobre la propia revista, afirmando que Ciencias del Comportamiento es un diario depredador (no lo es, es PubMed indexado), y eso Park et al. nunca se revisó (normalmente, una revista envía un artículo a los revisores de 2 para comentarios y críticas). En realidad, el artículo fue revisado al menos 6 veces que conocemos (para Ciencias del comportamiento solo), incluida una revisión muy antagónica de la Dra. Prause, quien más tarde se identificó indirectamente como la persona que revisó no solo la Ciencias del Comportamiento presentación, pero una versión anterior, mucho más corta del documento, presentada a Revista de biología y medicina de Yale (YJBM).

En muchos de sus correos electrónicos a MDPI (y otros), Prause mencionó sus "críticas de 77" y afirmó falsamente que no habían sido atendidas. En realidad, muchos de los llamados problemas de 77 fueron copiados y pegados por descuido de la revisión de Prause de la YJBM sumisión; 25 de ellos no tuvo nada que ver con el Ciencias del Comportamiento sumisión. En otras palabras, el único revisor que condenó el documento había cortado y pegado docenas de críticas de una revisión realizada en una alternativa, diario (YJBM), que ya no tenía ninguna relevancia para el documento presentado a Ciencias del Comportamiento. Esto es muy poco profesional.

Incluso aparte de esa irregularidad evidente, pocos de los problemas de 77 podrían considerarse legítimos. Sin embargo, revisamos cuidadosamente cada minería de comentarios para obtener información útil y escribimos una respuesta integral a todos los comentarios para Ciencias del Comportamiento y sus editores. Casi todos los restantes comentarios críticos de 50 fueron científicamente inexactos, sin fundamento o simplemente fueron declaraciones falsas. Algunos eran repetitivos. Los autores proporcionaron a MDPI una respuesta punto por punto para cada problema llamado.

En su frustración y obsesión, Prause recurrió a Twitter (ya Wikipedia) para librar su batalla, tendido en el siguiente tweet:

Prause afirma que el editor MDPI está en la lista de revistas depredadoras catalogadas por el bibliotecario Jeffrey Beall. Esta afirmación es falsa y no hay una lista asociada con el enlace que Prause tuiteó. MDPI hace no Publicar revistas depredadoras. De hecho, se investigó hace años después de que se colocó por error en una lista depredadora y se determinó formalmente que era un editor legítimo. Ver: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. El hombre (Jeffrey Beall) que cometió el error. eventualmente borró toda su operación

MDPI responde:

El alboroto de Prause en Twitter ha continuado (algunos de sus tweets a continuación):

MDPI responde a Prause:

El CEO de MDPI, Franck Vázquez, Ph.D, también responde, al igual que Prause:

Prause continúa (MDPI finalmente ignora su etiquetado de Twitter):

¿Prause ha estado tratando de eliminar MDPI de PubMed y otros índices basándose en sus falsedades? Tres tweets de agosto de 2016, solo unas semanas después Park et al. 2016 fue publicado:

Segundo tweet:

Tercer tweet:

Otro tweet de noviembre, 2017 sugiere que Prause sigue acosando a las agencias reguladoras sobre MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

De una pieza de éxito que contiene varias declaraciones falsas de Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un artículo referido es Park et al. la revisión en coautoría con 7 médicos de la Marina y yo. El otro es coautor de otros expertos, incluido Todd Love PsyD: a quien Prause también ha acosado. (Una vez más, MDPI fue exonerado y eliminado formalmente incluso antes de que Beall eliminara su lista).

Prause también ha intentado interferir con otros Problemas con el diario de MDPI por difamación de MDPI:

----

Estos son algunos ejemplos de Prause que, sin profesionalidad, avergüenza a otros por colaborar / publicar con / recibir premios de MDPI:

-

----

---

Aquí Prause juega su carta favorita, acusando a otros de misoginia, sin una pizca de evidencia (tal como ella ha hecho conmigo y muchos otros).

Más falsas acusaciones de misoginia:

Prause falsamente reclama el Ciencias del Comportamiento El papel que ella atacó fue retirado. Esto es tanto difamatorio como poco profesional.

La conversación de Twitter continúa:

Después de una investigación larga, minuciosa y que consumió mucho tiempo, MDPI decidió no retractarse del artículo y distribuyó un borrador de editorial criticando el comportamiento poco profesional de Prause. Tan pronto como se informó a Prause, inició un intercambio de correo electrónico poco profesional y falso con MDPI, copiando a los bloggers David Ley (su colega cercano) y La retracción del reloj entre otros. En el mismo día de este bombardeo de correos electrónicos que acosan y amenazan a MDPI, Prause empleó múltiples nombres de usuario de Wikipedia (que viola las reglas de Wikipedia) para editar Wikipedia, insertando información falsa sobre MDPI y atacando a los autores de Park et al., el presidente de MDPI, y otros dos en la organización.

Si bien las amenazas de correo electrónico de Prause no están en las redes sociales (todavía), ha copiado a los blogueros que están posicionados para dañar la reputación de MDPI en los medios, si así lo desean. Ley blogs en Psychology Today y ha servido a menudo como la boca de Prause. Neuro Skeptic tiene un blog popular que desprecia la investigación legítima (y en ocasiones dudosa). Adam Marcus escribe para Reloj de retracción. Prause también copió a Iratxe Puebla, que trabaja para COPE, una organización que se ocupa de la ética de publicación.

Actualizar: En junio 13, La retracción del reloj (RW) publicó un Cuenta inexacta y sesgada de eventos circundante Ciencias del Comportamiento Park et al., 2016. Prause se puso en contacto con el personal de RW y les dio los detalles que ella quería en forma impresa, y RW se los tragó por completo y los publicó debidamente. Mi La respuesta aparece debajo del artículo de Retraction Watch.. Sin embargo, RW editó mi comentario sustancialmente antes de que lo publicara. Suministro varios detalles que faltan en esta sección: "Quién está mirando La retracción del reloj? ”- una actualización sobre eventos.

Entre otras distorsiones, la pieza de RW omitió detalles materiales sobre la fallida (e impropia) campaña de 4 años de Nicole Prause para que se retractara el periódico (documentado en las secciones 8 en esta página: Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído). RetractionWatch se negó a entrevistar a Gary Wilson, ignoró deliberadamente docenas de correos electrónicos guardados que demostraban que Prause estaba mintiendo y eligió cuidadosamente extractos de correos electrónicos fuera de contexto para pintar una imagen falsa de los eventos. A otros ejemplos de la obsesiva campaña de Prause en las redes sociales que ataca a Park et al., 2016:

“Recuperación de la adicción a la pornografía” tuitea dos listas de YBOP, lo que hace que Prause tuitee un artículo de Gary Wilson y los médicos de la Marina. Prause afirma falsamente que acosó a COPE para que sugiriera una retractación. Todo es una mierda.

Tweet en respuesta a dos listas de estudios de YBOP. Ninguna lista contenida Park et al., 2016.

Enero 29, 2019:

Todas las falsedades del acosador cibernético.

En febrero, 16, 2019, un especialista en medicina sexual, presentó una charla en el 21st Congreso de la Sociedad Europea de Medicina Sexual Sobre el impacto de internet en la sexualidad. Algunas diapositivas describiendo problemas sexuales inducidos por la pornografía, citando Park et al., 2016, fueron tuiteados Los tweets hicieron que Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs y sus aliados se enfadaran en Twitter. Park et al., 2016.

Josh Grubbs a menudo apoya a la aliada Prause en sus ciberataques y tergiversaciones de la ciencia (o sus propios estudios). Tenga en cuenta que en todos los tweets y diatribas de Prause & Ley nunca proporcionan un solo ejemplo del "fraude" o "afirmaciones falsas" del periódico. Dado que Prause fue uno de los seis revisores de Park et al., pensaría que podría extraer una sección y explicar cómo constituye un "fraude". Nunca sucede…. y nunca lo haré.

Actualización: Joshua Grubbs confirmó su sesgo extremo impulsado por la agenda cuando se unieron a sus aliados Nicole Prause y David Ley para tratar de silenciar YourBrainOnPorn.com. Grubbs y otros "expertos" pro-porno en www.realyourbrainonporn.com participan en Infracción ilegal de marcas y en cuclillas.

En las redes sociales, Prause ha declarado que canceló mi charla porque presenté "credenciales falsas". Por ejemplo, el tweet de Prause atacando la charla de ESSM, y ella afirmando que Gary Wilson no fue invitado porque "dio credenciales falsas":

La prueba de que Prause está mintiendo está en esta sección: Confirmación de que Prause mintió a los organizadores de la conferencia de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, haciendo que el ESSM cancele el discurso de apertura de Gary Wilson.

Más tweets que atacan la conversación de 2019 ESSM y Park et al., 2016:

No, COPE no sugirió retractarse, a pesar de que Prause los hostigó por 3 durante años consecutivos. Tan pronto como COPE entendió que todas las reglas de consentimiento de la Armada se habían cumplido, todas las conversaciones sobre retractación terminaron.

Otra falsedad sobre la "adicción que se descarta". Los manuales de diagnóstico como el DSM y el ICD no usan la palabra "adicción" para describir cualquier adicción: usan el "trastorno". En realidad, la última versión del diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud manual, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para diagnosticar lo que comúnmente se conoce como "adicción a la pornografía" o "adicción al sexo". Se llama “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo”(CSBD).

La primera sección de esta extensa crítica expone las falsedades de Prause que rodean el ICD-11: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”, De Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018). Para obtener una descripción precisa del nuevo diagnóstico de ICD-11, vea este artículo reciente de La Sociedad para el Avance de la Salud Sexual (SASH): El “Comportamiento sexual compulsivo” ha sido clasificado por la Organización Mundial de la Salud como un trastorno de salud mental.

Más seguimiento de la conversación de 2019 ESSM citando a Park et al., 2016:

Prause y Ley - como siempre, defendiendo ruidosamente el porno y la industria del porno.

Por ninguna razón en particular, Prause tuitea de nuevo el artículo falso de RetractionWatch (3-1-19):

Prause continúa, Difamación de la revista Behavioral Sciences.:

De la nada, Prause tuitea un ataque a MDPI: La siguiente calificación rebajada por Norwegian Register fue un error administrativo, que luego se corrigió. Consulte la explicación de la página de Wikipedia sobre MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause sabe la verdad como varios de sus alias falsos han editado la página de Wikipedia de MDPI, insertando sus habituales mentiras.

Un enlace a la versión corregida mostrando que MDPI no fue degradado. Por eso Prause no enlace a la página en su tweet Captura de pantalla a continuación:

Dos días después, Prause trolls y un viejo hilo de twitter donde Gary Wilson corrigía el giro de Josh Grubbs. Ella twittea la misma captura de pantalla desacreditada.:

Esto marca 4 años de hostigamiento cibernético obsesivo y difamación.

Abril, 2019, David Ley se une a Nikky en despreciar a Park et al., 2016:

Ley nunca responde con sustancia para respaldar sus falsedades. Actualizar: David J. Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - David J. Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno Xhamster para promocionar sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos.

Abril 27, 2019. Trolling un hilo al azar para una excusa para difundir falsedades habituales:

Como se dijo, solo había un “científico”: Prause. Y no, no hay 8 estudios que lo desorientan.

ACTUALIZACIÓN: A partir de principios de 2019, Park et al., 2016 ha sido citado por más de 50 otros artículos revisados por pares, y es el papel más visto En la historia de la revista Behavioral Sciences.

----

julio de 2019 - Sintoniza otra vez tuiteando, como un Wikipedia probablemente Prause sockpuppet insertos Esta misma información en la Wikipedia MDPI..

Un enlace a la versión corregida demostrando que MDPI no fue degradado en 2019 (fue un error administrativo el que finalmente se corrigió). Si bien la clasificación 2020 también puede ser un error, el registro noruego muestra "0", pero "no es nuevo". Tenga en cuenta que Prause está intentando engañar al público al tuitear capturas de pantalla de 2 de las calificaciones; uno con solo 2020 y una captura de pantalla del error de 2019 que se corrigió posteriormente. Capturas de pantalla de Prause:

Primero mostrando solo 2020

Segundo mostrando el error no corregido:

Prause miente sobre la calificación de 2019 de MDPI (y luego miente sobre las calificaciones de 2020) como se ve en una captura de pantalla de las calificaciones 2020:

Al mismo tiempo que el engañoso tuit de Prause "Nuevo" alias de Wikipedia insertos la calificación de 2020 en la página de Wikipedia.

Franck Vázquez, Ph.D. (Jefe Científico de MDPI) llama a Prause por mentir:

Parece que la calificación 2020 se ajustará a principios de año (era).

En respuesta, Prause muestra a un tweet de Frank Vasquez de 3 meses:

Prause atrapado en otra mentira sobre las calificaciones de Noruega. El enlace correcto a la página de calificaciones para cada revista: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Busque MDPI y verá que todas sus revistas tienen una calificación de "1", que incluye Ciencias del Comportamiento, Donde Park et al. 2016 fue publicado.

------

Agosto, 2019: Prause y David Ley se unen para mentir sobre Park et al., 2016. El documento está publicado en un hilo donde Ley tergiversa la investigación estatal, alegando que la adicción a la pornografía no existe. Inmediatamente Ley responde con difamación - reclamando que los autores pagaron por tener Park et al., 2016 publicó:

Gary Wilson corrige las falsedades de Ley:

Nicole Prause tuitea sus falsedades , afirmando que a los 8 autores se les “pagó para llamarlo adicción”.

Aquí va de nuevo, bajo el mismo tweet:

A este tenor, CEO de MDPI explicó, las clasificaciones reales se producen en 2020.

ACTUALIZACIÓN (2020): como puedes ver, MDPI siempre ha sido calificado como # 1 - (y Prause siempre ha estado mintiendo sobre la calificación MDPI):

-------------------------------

Prause y Ley comentan en una publicación de blog de 2016 Psychology Today realizada por Mark Castleman en agosto. La publicación de Castleman está cargada de falsedades sobre Park et al., 2016 y Grubbs y Gola, 2016. Castleman miente sobre yourbrainonporn.com, alegando que tergiversamos estudios o enumeramos estudios basura.

Como cualquier otro detractor, pero no proporciona un solo ejemplo de tergiversación. También miente en su introducción sobre lo que dijo YBOP sobre la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Todo lo que afirmó sobre Park et al. es una mentira: el contenido, sus afirmaciones, su enfoque, los estudios de casos, las citas, lo que sea. Esto no debería ser una sorpresa ya que Castleman publicó muchos artículos en apoyo de la industria del porno (todos sesgados y científicamente inexactos). No es un investigador ni un terapeuta, solo un periodista con una agenda. Los artículos de Castleman también promovieron realyourbrainonporn.com como la fuente de la verdad sobre los efectos del porno. Hay pocas dudas sobre la participación de Prause y Ley en su pieza actual.

Primero el comentario de Ley:

Algunos comentarios sobre las mentiras y el giro de Ley.

LEY - Publicado en una revista muy pobre en extrañas circunstancias.

Behavioral Sciences está indexado en PubMed, a diferencia de las revistas que han aceptado los artículos de opinión de Ley 2 (por ejemplo, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - ¿Ninguno de los autores parece tener formación en salud sexual o terapia sexual y varios aparentemente son oftalmólogos?

Ley típica Entre los ocho autores había siete médicos con la siguiente experiencia: dos urólogos, un neurocientífico y dos psiquiatras y un médico general ". Un autor, el Dr. Klam, es Director de Salud Mental en el Centro Médico Naval - San Diego. En cuanto al oftalmólogo, el Dr. Doan es doctor y doctor (Neuroscience - Johns Hopkins), ex jefe del departamento de "Investigación de adicciones y resiliencia" en el Departamento de Salud Mental del Centro Médico Naval. Además de los documentos sobre pornografía en Internet, Doan es autor de varios artículos sobre adicción al comportamiento / patologías relacionadas con las tecnologías (publicó estudios revisados por pares antes de graduarse de la escuela secundaria).

LEY - Las evaluaciones y tratamientos médicos descritos en el artículo de Park son muy preocupantes. En el primer estudio de caso, los autores describen que informaron al paciente que “el uso de un juguete sexual había desensibilizado potencialmente sus nervios del pene”, una declaración extraordinaria y sin fundamento para publicar, sin un examen urológico.

Ley cree que fue atroz que los médicos sugirieran abandonar el juguete sexual y la pornografía (a pesar de que el marinero estaba muy angustiado por sus problemas sexuales inducidos por su juguete / pornografía). Un extracto del informe del caso que expone el consejo de Ley como negligencia:

Un militar de servicio caucásico alistado en el servicio activo de 20 años de edad tuvo dificultades para alcanzar el orgasmo durante las relaciones sexuales durante los seis meses anteriores. Primero sucedió mientras estaba desplegado en el extranjero. Se estaba masturbando durante aproximadamente una hora sin un orgasmo, y su pene quedó flácido. Sus dificultades para mantener la erección y lograr el orgasmo continuaron a lo largo de su despliegue. Desde su regreso, no había podido eyacular durante el coito con su novia. Podía lograr una erección pero no podía llegar al orgasmo, y después de 10-15 min, perdería su erección, lo cual no era el caso antes de tener problemas de DE. Esto estaba causando problemas en su relación con su novia.

El paciente aprobó masturbarse con frecuencia durante "años", y una o dos veces casi a diario durante los últimos años. Apoyó ver pornografía en Internet para estimularlo. Desde que obtuvo acceso a Internet de alta velocidad, se basó únicamente en la pornografía en Internet. Inicialmente, "porno suave", donde el contenido no implica necesariamente relaciones sexuales reales, "hizo el truco". Sin embargo, gradualmente necesitaba más material gráfico o fetiche para llegar al orgasmo. Informó que abría varios videos simultáneamente y miraba las partes más estimulantes. Cuando se preparaba para el despliegue hace aproximadamente un año, estaba preocupado por estar lejos del sexo en pareja. Entonces, compró un juguete sexual, que describió como una "vagina falsa". Este dispositivo fue inicialmente tan estimulante que alcanzó el orgasmo en minutos.

Médicamente, no tenía antecedentes de enfermedad grave, cirugía o diagnósticos de salud mental. Él no estaba tomando ninguna medicación o suplementos. Negó haber usado productos de tabaco, pero bebió algunas bebidas en las fiestas una o dos veces al mes. Nunca se había desmayado por la intoxicación por alcohol. Él reportó múltiples parejas sexuales en el pasado, pero desde su compromiso hace un año, su novia había sido su única pareja sexual. Él negó una historia de enfermedades de transmisión sexual. En el examen físico, sus signos vitales eran normales y su examen genital era normal y aparecía sin lesiones ni masas.

Al final de la visita, se le explicó que el uso de un juguete sexual había desensibilizado potencialmente sus nervios del pene y que ver pornografía en Internet había alterado su umbral para la estimulación sexual. Se le aconsejó que dejara de usar el juguete y que viera pornografía en Internet. Fue derivado a urología para una evaluación adicional.

Cuando fue visto por el urólogo unas semanas después, había reducido significativamente el uso de pornografía en Internet, aunque dijo que no podía parar por completo. Él dejó de usar el juguete. Estaba teniendo orgasmos nuevamente a través de las relaciones sexuales con su novia, y su relación había mejorado.

Más evidencia de que Ley debería repartir consejos sexuales.

Un comentario de un alias de Prause (ella no se atreve a comentar como ella misma ya que está involucrada en demandas 2 a partir de agosto, 2016):

Un comentario idiota como Park et al., 2016 no fue un estudio, sino una revisión. Como se expone en la página actual, Prause miente sobre los problemas éticos y los informes de casos. Pero, ¿qué esperas del acosador cibernético de MDPI?

Otro comentario de un alias de Prause:

Como anteriormente, Park fue una revisión, por lo que no presentó datos experimentales. Sin embargo, contenía datos masivos en todas partes y referencias 200.

------

Enero de 2017 (y antes): Prause emplea varios títeres de calcetines (incluidos "NotGaryWilson“) Para editar páginas de Wikipedia

El uso de varias cuentas de usuario para editar páginas de Wikipedia viola las reglas de Wikipedia y es denominado "títeres de calcetín " (o simplemente "calcetín"). Ya hemos revelado uno de los títeres de calcetines de Prause, que editó la página de Wikipedia Belinda Luscombe ese día después HORA publicó el artículo de portada de Luscombe, "La pornografía y la amenaza a la virilidad, ”Que Prause desaprobó. A partir de los comentarios, el contenido y los nombres de usuario queda claro que Nicole Prause ha creado varias cuentas más para editar artículos de Wikipedia, como "adicción a la pornografía, ""adicción al sexo y efectos de la pornografía."

Primero, aquí está una lista de ediciones realizadas por un títere de calcetín Prause identificado únicamente por una dirección IP (75.82.147.215). Tenga en cuenta el comentario asociado con esta edición particular:

· 19: 06, 19 enero 2015 (diff | hist). . (-9,453). . Adicción a la pornografía (Esta sección hablaba solo sobre delta fos-B, que nunca ha sido investigada con respecto a la erótica. Gary Wilson, un conocido bloguero porno que gana dinero con la "adicción" a la pornografía agregó esta sección, ya que es el único que la promociona. Debería ser eliminado.) (Etiqueta: corte de sección)

Nombrar "Gary Wilson" es un claro indicio de que la cuenta de usuario anterior es Nicole Prause. Verificación de la realidad: Gary Wilson no gana dinero relacionado con este esfuerzo, y no agregó la sección DeltaFosB a la página Wiki de "Adicción a la pornografía". A medida que pasaba el tiempo, Prause volvió a su patrón habitual de crear nombres de usuario con 3-4 palabras en mayúscula. Por ejemplo:

Si bien las ediciones anteriores sugieren que todos son Prause, ya que atacan constantemente a IITAP, Carnes, el modelo de adicción, y afirman falsamente que no hay ciencia que respalde la adicción a la pornografía o al sexo. Ante cualquier duda, dos de ellos vuelven a comentar sobre Gary Wilson y DeltaFosB. Primero, un comentario contundente de "PatriotsAllTheWay":

04: 55, 21 enero 2015 (diff | hist). . (-9,433). . Adicción a la pornografía (Delata fos B nunca se ha relacionado con los comportamientos sexuales en humanos, ni una sola vez. Esta sección fue agregada por Gary Wilson, promoviendo su libro para el beneficio de la misma idea).Etiqueta: corte de sección)

Algunos comentarios: 1) Todas las ganancias de Gary Wilson de las ventas de su libro ir a organizaciones benéficas, y su sitio web es completamente no comercial; 2) Contrariamente a la afirmación de Prause, DeltaFosB está presente en humanos y todos neurocientíficos estudiando sus mecanismos acepta que DeltaFosb está involucrado con múltiples funciones fisiológicas, incluida la sensibilización a la actividad sexual y la adicción.

Se crea automáticamente una “página de usuario” de Wikipedia para cada nombre de usuario que edita un artículo de Wikipedia. “NotGaryWilson” es el único títere de calcetín de Prause que ha hecho un comentario en su página de usuario. Esto es lo que escribió "NotGaryWilson" sobre el artículo "Adicción al sexo":

Como probablemente sepa, los grupos anti-pornográficos sabatogan repetidamente estas páginas con fines de lucro. Delta FOSb no tiene apoyo directo, pero es una idea favorita de Gary Wilson, activista pagado contra la pornografía. Entonces, sí, quise eliminar el texto y seguiré adelante y lo eliminaré de nuevo. Voy a añadir la justificación de nuevo. No hay evidencia que respalde las conexiones que hace Wilson, por lo que es tan fácil detectar su escritura.

Al igual que con la página de Wikipedia de "Adicción a la pornografía", Gary Wilson, de hecho, no agregó nada del material de DeltaFosB a la página de Wikipedia de "Adicción sexual". Como se dijo, Wilson no recibe pago de nadie y no gana dinero con este esfuerzo. Finalmente, solo los no académicos David Ley y Nicole Prause afirman alguna vez que DeltaFosB es no involucrado en la iniciación de cambios cerebrales relacionados con la adicción. (Prause está particularmente obsesionado con desacreditar a DeltaFosB.) Al contrario de sus desvaríos sin fundamento, el papel de DeltaFosB en la adicción y la sensibilización está bien establecido en estudios tanto en animales como en humanos (ver lista 1 y lista 2 para estudios DeltaFosB). Un editor veterano de Wikipedia responde a los comentarios anteriores de "NotGaryWilson":

Estoy C.Fred. Me di cuenta de que recientemente has eliminado contenido de Adiccion sexual sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describiera sus cambios a Wikipedia con una precisión editar resumen. Si fue un error, no se preocupe; el contenido eliminado ha sido restaurado.

Y,

Está bastante claro por su nombre de usuario que tiene un hacha para trabajar con el tema. Cortar secciones amplias del artículo no es una forma constructiva de hacerlo. Necesita discutir sus cambios en la página de discusión y obtener un amplio apoyo para ellos. -C.Fred (hablar) 00: 48, 16 de enero 2017 (UTC)

No contenga la respiración para obtener un apoyo amplio (legítimo) para afirmaciones no respaldadas sobre Wilson o DeltaFosB. A veces, Prause usa una dirección IP como nombre de usuario. Este usuario de Wikipedia solo editó "Sex Addiction" parloteando sobre "FosB" y CSAT e IITAP, dos de los objetivos favoritos de Prause:

185.51.228.243 - todas las contribuciones

Parece que Nicole Prause empleó dos nombres de usuario adicionales para editar el Lucha contra la nueva página de Wikipedia de drogas (FTND es uno de los objetivos favoritos de Prause):

¿Qué nos hace sospechar que ambos nombres de usuario son Nicole Prause? No solo editaron ambos nombres de usuario , solamente En la página de Wikipedia de FTND, ambos crearon la sección que presenta los mensajes a menudo de Prause. op-ed que apareció en el Salt Lake City Tribune. Prause escribió la crítica de Lucha contra el nuevo artículo de opinión de la nueva droga, luego persuadió a 7 de sus compañeros de doctorado para que lo firmaran. El artículo de opinión de Prause citó solo unas pocas citas irrelevantes, sin ofrecer estudios basados en neurociencia. También hizo varias declaraciones falsas sobre el contenido y las referencias en el artículo de opinión anterior de FTND. Varios expertos respondieron con este desmantelamiento del artículo de opinión de Prause: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016).

A finales de noviembre, 2017 Prause. una vez más pidió a la CIE-11 que elimine el diagnóstico propuesto de "Trastorno de conducta sexual compulsiva" (adicción al sexo, adicción a la pornografía). Todo su argumento sobre el ICD se basó en un comunicado de prensa de 3 organizaciones retorcidas sin fines de lucro (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom y The Alternative Sexualities Health Research Alliance) y la proclamación de AASECT de 2016. (Además, afirmó falsamente que ATSA apoyaba sus puntos de vista). YBOP escribió un artículo desmantelando el papel de "posición de grupo" que se opone al porno y la adicción al sexo (noviembre, 2017). Unos días después, Prause utilizó dos nuevos nombres de usuario para editar el Página de Wikipedia sobre la adicción al sexo agregando contenido que refleja su solicitud ICD-11 para abolir el "Trastorno de conducta sexual compulsiva":

En un raro giro de los acontecimientos, el Nicole Prause página de Wikipedia fue creado por un empleado de Wikipedia. Cualquiera que sea la motivación de este empleado, no hay duda de que los dos nombres de usuario principales que editan esta página son la propia Prause:

Como se señaló anteriormente, los nombres de usuario de Prause a menudo contienen 2-3 palabras en mayúscula. El último nombre de usuario - OMer1970 - probablemente significa "Orgasmico Medición ", ya que las ediciones de este usuario son sobre El estudio de Prause sobre los efectos de la mediación orgásmica.”(Comúnmente llamado“ OM ”). Prause está recibiendo una gran cantidad de dinero para estudiar "los beneficios" de OM, que implica un hombre a horcajadas sobre una mujer y acariciando su clítoris. Un taller de 3 días OM taller cuesta $ 3,999.00 por persona (si se paga por completo). A partir de mayo de 2020, el sitio onetaste.us anuncia Meditación orgásmica, pero ya no muestra los precios. También parece que Prause puede tener obtuve intérpretes porno como sujetos a través de otro grupo de interés de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. Los sujetos obtenidos con FSC fueron supuestamente utilizados en ella estudio de arma contratada en fuertemente contaminado y muy comercial "Meditación orgásmica" esquema (que ahora está siendo investigado por el FBI).

Alias Prause ha empleado para editar Wikipedia (usar más de un nombre es una violación de las reglas de Wikipedia):

Otros - Abril de 2017: Prause insulta a la profesora Gail Dines, PhD, quizás por unirse al Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (más actualizaciones)

Prause, que no ha estado afiliado a ninguna institución académica desde principios de 2015, ataca al profesor Dines en un Tweet:

Este insulto público fue parte de una o fresa de hueso denso donde Prause asaltó mordazmente a un estudiante universitario en Suecia por tratar de estudiar el abuso de los artistas de la pornografía (que luego fue eliminado por Prause).

Otro tweet llamando mentirosos tanto a Gail Dines como a Fight The New Drug (FTND) y "anti-LGBT" y "anti-woman":

-------

El Twitter de @BrainOnPorn se cree que es Prause. que lo usa para desacreditar a las mismas personas que Prause, mientras promueve la agenda de la industria del porno. Aquí, RealYBOP trollea una cuenta que cita a Gail Dines (22 de abril de 2019).

--------

Más curricán por parte de la industria del porno realYBOP (mayo, 2019)

------

De la nada, RealYBOP trolls Dines:

RealYBOP afirma haber escrito la investigación, pero Prause nunca ha publicado un estudio sobre el uso de la pornografía y el sexismo.

Otros - Mayo, 2017: Prause ataca a SASH (Sociedad para el Avance de la Salud Sexual)

Antecedentes: Prause ha afirmado que ha "desacreditado" y "falsificado" el trabajo de Docenas de neurocientíficos expertos en adicciones. con un solo estudio defectuoso. Ese estudio ha sido criticado formalmente en repetidas ocasiones en la literatura académica, como se explica a continuación.

Quizás molesto porque SASH es nuevo Documento de posición Se atrevió a considerar la preponderancia de la evidencia neurocientífica sobre el tema de la adicción al comportamiento sexual en lugar de mirar las afirmaciones de Prause, Prause tuiteó las siguientes afirmaciones de represalia injustificadas. SASH nunca ha comentado sobre Prause.

Tweet #1 a SASH (luego borrado por Prause):

Tweet #2 a SASH (luego borrado por Prause):

Otros - Mayo, 2017: en respuesta al documento presentado en una conferencia de urología, Prause llama a los urólogos de la Marina de los Estados Unidos "activistas, no científicos".

Las tácticas típicas de Prause son dobles: 1) menospreciar cada estudio que vincula el uso de la pornografía con resultados negativos, 2) atacar personalmente a los involucrados en el estudio. Estos comportamientos sirven a su objetivo, que es "demostrar" que el uso de la pornografía rara vez es dañino y casi siempre beneficioso. En este tuit, ella desacredita un estudio realizado por urólogos de la marina de Estados Unidos, diciendo que son "activistas, no científicos".

Prause sigue este ataque con Su propio comunicado de prensa "oficial" atacando el estudio., que Prause nunca ha visto. Un segundo tweet de Prause afirma que los médicos "se escondieron de los reporteros por vergüenza". Esto no se encuentra en ninguna parte del artículo que Prause twitteó y Prause no asistió a la conferencia de urología donde se presentó el documento:

Debe tenerse en cuenta que el propio "documento ED" de Prause, Prause y Pfaus 2015, no fue un estudio en absoluto. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales abordó la disfunción eréctil. Problema adicional: los datos del Prause y Pfaus (2015) el papel no coincide con los datos de los cuatro estudios anteriores. Las discrepancias no son pequeñas y no han sido explicadas.

Un comentario del investigador Richard A. Isenberg MD, también publicado en Acceso abierto a la medicina sexual, señala varias (pero no todas) las discrepancias, errores y reclamaciones no admitidas (un La crítica laica describe más discrepancias.). Nicole Prause y jim pfaus, los coautores del artículo, hicieron una serie de afirmaciones públicas falsas o sin fundamento asociadas con este artículo.

Los artículos de muchos periodistas sobre este estudio afirmaron que el uso de la pornografía llevó a mejor erecciones, pero eso no es lo que encontró el documento. En entrevistas grabadas, tanto Prause como Pfaus afirmaron falsamente que habían medido las erecciones en el laboratorio y que los hombres que usaban pornografía tenían mejores erecciones. En esto Entrevista a Jim Pfaus TV Pfaus declara:

"Observamos la correlación de su capacidad para lograr una erección en el laboratorio".

"Encontramos una correlación de línea con la cantidad de pornografía que vieron en casa y las latencias que, por ejemplo, obtienen una erección es más rápido".

In esta entrevista de radio Prause afirmó que las erecciones se midieron en el laboratorio. La cita exacta del show:

"Cuantas más personas ven erótica en casa, tienen respuestas eréctiles más fuertes en el laboratorio, no reducidas".

Sin embargo, este documento no evaluó la calidad de la erección en el laboratorio o la "velocidad de las erecciones". El periódico solo afirmó haber pedido a los chicos que calificaran su "excitación" después de ver pornografía brevemente (y no está claro en los documentos subyacentes que incluso eso sucedió en el caso de todos los sujetos). En cualquier caso, un extracto del propio artículo admitía que:

"No se incluyeron datos de respuesta genital fisiológica para respaldar la experiencia autoinformada de los hombres".

En ninguna parte Prause y Pfaus 2015, o los 4 artículos subyacentes, fueron medidas de laboratorio del funcionamiento eréctil mencionadas o informadas. ¿Verdad? ¿Que es eso?

Otros - 14 de septiembre de 2017: Prause afirma que todos los que creen que la pornografía puede ser dañina y adictiva son "analfabetos científicos y misóginos"

Enlace al hilo de Twitter (que luego se borró Prause)

Otros - 24 de enero de 2018: Prause presenta quejas infundadas contra la terapeuta Staci Sprout (la sección contiene muchos otros incidentes de difamación y acoso)

Continuando con su patrón tras bambalinas de presentar infundadas, acosar quejas contra cualquiera con el que Prause no esté de acuerdo, Prause presentó dos quejas infundadas contra la terapeuta Staci Sprout, acusando a Sprout de "teorías de conspiración". Esto fue después de acusándola falsamente en un comentario de una publicación de Facebook de practicar sin licencia. Tenga en cuenta que Prause intentó persuadir al estado de Washington para que ocultara la falsa denuncia de Prause a Sprout. Debido a que la denuncia no tenía fundamento, Prause no se consideró una denunciante y la identidad no estaba protegida, a pesar de una segunda denuncia de Prause que insistía en que tenía el estatus de denunciante.

---------------------

Según los registros, Washington recibió la denuncia de Prause el 24 de enero.^th, y el caso fue abierto en enero 30^th. Dos días después (febrero 1).^st) el estado de Washington desestimó la queja vacía (sin una investigación) y cerró el caso, declarando que incluso if Las acusaciones eran ciertas, no se habría producido ninguna violación de la ley.

Para comprender la deshonestidad y la acción irracional de Prause, analice su “queja” ante el Estado de Washington. Prause apuntó a la siguiente publicación de Sprout, que se encuentra en el Sección de trastorno de conducta sexual compulsiva (CSBD) del ICD-11 (no puede leer los comentarios a menos que cree un nombre de usuario):

Una vez más, no dejemos de considerar los intereses económicos de aquellos que se benefician por miles de millones de comportamientos sexuales compulsivos no identificados y no tratados. Dos ejemplos sencillos: sitios de pornografía "gratuitos" a los que se les paga por publicidad y fabricantes de medicamentos para la disfunción eréctil. Incluso podrían tener cabilderos.

Contexto: El comentario anterior se hizo en una respuesta general a docenas de comentarios de Nicole Prause donde Prause atacó personalmente a terapeutas y organizaciones (IITAP, SASH, ASAM) por supuestamente "sacar provecho de la adicción al sexo y la pornografía". Prause ha pasado los últimos 2 años publicando obsesivamente el borrador beta de la ICD-11, haciendo todo lo posible para evitar que el diagnóstico de CSBD aparezca en el manual final. (Su intento falló y la CSBD ahora está en la ICD-11 - ver más abajo). De hecho, Prause publicó más comentarios que todos los demás juntos.

Cuando Sprout se atrevió a señalar a los que más se habían beneficiado, ¡Prause la reportó al estado de Washington! Aquí está la queja de Prause a la Junta:

Violación: declaró que teníamos "cabilderos”Y que“ sitios de pornografía a los que se les paga por publicidad y fabricantes de medicamentos para la disfunción eréctil ”. Nada de esto es verdad. Ni yo ni ninguno de mis colegas. que publican ciencia revisada por pares tienen algún esfuerzo de "cabildeo". Estas teorías de la conspiración parecen promovidas para respaldar sus propios libros y beneficiar su práctica terapéutica.

Observe cómo mintió Prause, diciendo que el comentario de Sprout era sobre Prause y sus colegas anónimos, y no, como Sprout realmente escribió, sobre los miles de millones obtenidos por "Sitios de pornografía gratuitos" (la mayoría es propiedad de los ricos Mindgeek) y "fabricantes de medicamentos de medicamentos para la disfunción eréctil ". En resumen, esta no es una queja legítima; es simplemente el acoso.

De Prause segundo queja a Washington

Insatisfecha con la respuesta despectiva de Washington, y enojada porque su duplicidad al presentar una queja infundada contra Sprout se hizo pública en esta página, Prause presentó un segundo denuncia contra Sprout. Prause afirmó falsamente que tenía "estatus de denunciante". El Estado nuevamente estuvo en desacuerdo, y Washington nuevamente entregó la correspondencia relacionada a Sprout:

---------------------

Actualizar (5-14-18): Prause acosa y difama a Staci Sprout en su página de Facebook, afirmando falsamente que Sprout no tenía licencia:

-----

Actualización (6-8-18): La "versión de implementación" de la CIE-11 (la Organización Mundial de la Salud Clasificación Internacional de Enfermedades - el manual de diagnóstico médico más utilizado en el mundo ya está disponible (a partir de junio, 2018). Sus autores expertos en salud mental han incluido un diagnóstico que puede usarse para diagnosticar a cualquier persona que sufre de una conducta sexual compulsiva (incluidas las adicciones a la conducta sexual) llamada “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

Antes del lanzamiento de la “versión de implementación”, también se puso en línea un borrador beta de la CIE-11 y se puso a disposición de las partes interesadas para comentarlo. (Se necesita una simple inscripción para ver y participar). Nota: Prause ha publicado más comentarios en el borrador de la sección de comentarios que todos los demás combinados. En el sección de comentarios bajo esta nueva propuestaPrause ataca a Staci Sprout, alegando falsamente que Sprout "está bajo investigación continua" por parte del Estado de Washington. De hecho, como se explicó y documentó anteriormente, Washington rechazó sumariamente ambas de las infundadas quejas de Prause.

Prause no menciona Sus conexiones y apoyo a la industria del porno.

------

Mayo, 2019: David Ley y RealYBOP (Cuenta de alias Prause) tergiversando el tweet de Staci Sprout. Sprout no dijo nada sobre la "adicción al sexo":

RealYBOP (Prause) tuitea un enlace a un extracto del correo electrónico Geoffrey Reed de Prause (en RealYBOP). Geoffrey Reed no es un portavoz oficial de la OMS, y este fue solo un correo electrónico privado para Prause para sacarla de su espalda. En realidad, solo un portavoz oficial de la OMS ha comentado sobre CSBD: Christian Lindmeier. Si tiene alguna duda sobre la verdadera naturaleza de la campaña Prause / RealYBOP, lea atentamente Este artículo responsable sobre el trastorno del comportamiento sexual compulsivo (CSBD). Cita al portavoz oficial de la OMS, Christian Lindmeier. Lindmeier es uno de los cuatro portavoces oficiales de la OMS que figuran en esta página: Contactos de comunicación en la sede de la OMS. - ¡y el único portavoz de la OMS que ha comentado formalmente sobre la CSBD! los AUTO El artículo también entrevistó a Shane Kraus, quien estaba en el centro del grupo de trabajo de Trastorno de Conducta Sexual Compulsiva (CSBD) de ICD-11. El extracto de las citas de Lindmeir deja claro que la OMS no rechazó la "adicción al sexo":

En lo que respecta a la CSBD, el mayor punto de discusión es si el trastorno debe clasificarse como una adicción o no. "Hay un debate científico en curso sobre si el trastorno de conducta sexual compulsiva constituye o no la manifestación de una adicción conductual", dijo Christian Lindmeier, portavoz de la OMS. "La OMS no usa el término adicción al sexo porque no estamos tomando una posición sobre si es fisiológicamente una adicción o no.OT.

En enero, el documento de 2019 de la OMS también analiza la CSBD (Innovaciones y cambios en la clasificación ICD-11 de trastornos mentales, del comportamiento y del desarrollo neurológico.):

El trastorno de la conducta sexual compulsiva se caracteriza por un patrón persistente de incapacidad para controlar los impulsos o impulsos sexuales repetitivos e intensos, lo que resulta en una conducta sexual repetitiva durante un período prolongado (por ejemplo, seis meses o más) que causa una angustia o discapacidad marcada en las relaciones personales, familiares y sociales. , educativas, ocupacionales u otras áreas importantes de funcionamiento.

Aunque esta categoría se parece fenomenológicamente a la dependencia de sustancias, se incluye en la sección de trastornos de control de impulsos de ICD-11, en reconocimiento de la falta de información definitiva sobre si los procesos involucrados en el desarrollo y mantenimiento del trastorno son equivalentes a los observados en los trastornos por uso de sustancias. y adicciones de comportamiento.

El tweet de Sprout es completamente precisa, no dice nada sobre la "adicción al sexo" y se vincula a otra Documento de 2019 de la OMS en World Psychiatry:

El nuevo artículo de la OMS vinculado a sprout (Geoffrey Reed es uno de los autores) señala el comportamiento de Prause en la sección de comentarios de ICD-11: Comentarios de las partes interesadas públicas sobre los capítulos de ICD-11 relacionados con la salud mental y sexual (2019). La OMS discute los comentarios públicos sobre los trastornos mentales propuestos para ICD-11, que incluyen el "trastorno de conducta sexual compulsiva" donde Nicole Prause publicó más comentarios que todos los demás (22), desprestigiando a individuos y organizaciones, haciendo acusaciones falsas y cometiendo libelo. El tipo en negrita describe los comentarios de Prause:

El trastorno de conducta sexual compulsiva recibió el mayor número de presentaciones de todos los trastornos mentales (N = 47), pero a menudo de los mismos individuos (N = 14). La introducción de esta categoría de diagnóstico ha sido apasionadamente debatida.3 y los comentarios sobre la definición de ICD-11 recapitularon la polarización en curso en el campo. Presentaciones incluidas comentarios antagónicos entre los comentaristas, como acusaciones de conflicto de intereses o incompetencia (48%) o reclamaciones de que ciertas organizaciones o personas se beneficiarían de la inclusión o exclusión en ICD ‐ 11 (43%).

Haga clic aquí si desea leer los comentarios públicos en las secciones CSBD de ICD-11 (incluidas las hostiles / difamatorias / despreciativas). Deberá registrarse con un nombre de usuario para ver los comentarios.

Prause se une a la difamación como ella misma (en lugar de RealYBOP):

Inexactitudes de Prause: 1) Todo lo que twitteó Sprout fue preciso, 2) QUIÉN nunca se comunicó con Sprout (esa es una afirmación loca).

Nota: Más sobre cuentas de alias Prause:

-------

RealYBOP (una cuenta alias de Nicole Prause) desprecia a Staci Sprout.

En realidad, cientos de cuentas de Twitter se burlaron del tweet absurdo y objetivamente incorrecto de Prause afirmando que un estudio había roto “el mito de que los hombres ven más pornografía que las mujeres”. Por ejemplo, en este hilo RealYBOP varios científicos se burlan de RealYBOP (en respuesta, ella sostiene que estar borracho no afecta la conducción):

Un poco más, llamando a RealYBOP:

RealYBOP expuesto.

--------

Noviembre, 2019: Staci Sprout hizo un video apoyando una recaudación de fondos para Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos. En represalia, RealYBOP (un alias de Nicole Prause) menosprecia a Staci Sprout:

Si bien RealYBOP no nombró a Sprout, tuiteó una captura de pantalla de su artículo.

---------

Actualizaciones:

Otros - Enero 29, 2018: Prause amenaza a los terapeutas que diagnosticarían adictos al comportamiento sexual utilizando el próximo diagnóstico de "trastorno de comportamiento sexual compulsivo" en el ICD-11

Su agresión es absurda dado el hecho de que los expertos que sirven en el ICD-11 escribieron, en el revista de psiquiatría más importante del mundo menciona eso,

Actualmente, hay una discusión científica activa sobre si el trastorno de conducta sexual compulsiva puede constituir la manifestación de una adicción conductual [5]. Para la CIE-11, se ha recomendado una posición relativamente conservadora, reconociendo que aún no tenemos información definitiva sobre si los procesos involucrados en el desarrollo y mantenimiento del trastorno son equivalentes a los observados en los trastornos por uso de sustancias, el juego y los juegos de azar [6]. Por esta razón, el trastorno de conducta sexual compulsiva no se incluye en el grupo de trastornos de la CIE-11 por uso de sustancias y conductas adictivas, sino más bien en el de los trastornos del control de impulsos. La comprensión del trastorno del comportamiento sexual compulsivo evolucionará a medida que la investigación aclare la fenomenología y los fundamentos neurobiológicos de la enfermedad [7].

Cualquiera que considere la el propio trastorno propuesto Puede ver que está destinado a abarcar a los adictos al comportamiento sexual en cualquier etiqueta.

Prause mantiene su promesa presentando quejas falsas de la junta estatal contra Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, Médicos de la marina estadounidense e incluso Gary Wilson. Todas las quejas fueron desestimadas por no tener mérito.

actualizaciones:

Otros - Febrero de 2018: Prause miente sobre un estudio de escaneo cerebral (Seok & Sohn, 2018) realizado por neurocientíficos muy respetados

Esta sección trata sobre un estudio de pornografía en internet por los neurocientíficos coreanos Seok y Sohn (Estudios indexados de PubMed para Ji-woo Seok) - Los déficits de materia gris y la conectividad alterada del estado de reposo en el giro temporal superior entre individuos con comportamiento hipersexual problemático (2018). Prause afirma falsamente que no había "controles para literalmente ninguna confusión":

No es así, pero antes de llegar a la verdad, vale la pena señalar que su afirmación es muy audaz, ya que los estudios de 3 Prause sobre usuarios de pornografía no pudieron controlar gran parte de nada, incluida la detección para establecer que eran adictos a la pornografía (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). De hecho, estos 3 estudios de Prause optaron por ignorar numerosos criterios de exclusión estándar que normalmente se emplean en los estudios de adicciones, como afecciones psiquiátricas, otras adicciones, medicamentos psicotrópicos, uso de drogas, otras compulsiones, depresión, religiosidad, edad, sexualidad, género, etc.

En realidad, Seok & Sohn, 2018 seleccionó cuidadosamente a los sujetos para detectar la "adicción al sexo" (PHB). La PHB fue definida por dos médicos calificados sobre la base de entrevistas clínicas utilizando los criterios de diagnóstico de PHB establecidos en estudios anteriores, Tabla S1. Seok & Sohn también controló múltiples variables. De Seok & Sohn, 2018:

Utilizamos los siguientes Criterios de exclusión para PHB y participantes de control: edad superior a 35 o bajo 18; Otras adicciones como el alcoholismo o el juego. Adicción, psiquiátrica, neurológica y médica anterior o actual. Trastornos, homosexualidad, actualmente uso de medicación, una historia. de lesiones graves en la cabeza y contraindicaciones generales de MRI (es decir, tener Un metal en el cuerpo, astigmatismo severo o claustrofobia.

Además, Seok & Sohn 2018 evaluó (controló) múltiples variables psicológicas, incluida la depresión. De su estudio:

Para identificar tendencias comórbidas entre sujetos con PHB, el Inventario de Depresión de Beck (BDI) (Beck et al., 1996), el Inventario de Ansiedad de Beck (BAI) (Beck and Steer, 1990) y la Escala de Impulsividad II de Barrett (BIS-II), Según lo adaptado por Lee (1992) se administraron. La puntuación de BIS-II se utilizó como covariable para eliminar los efectos de la impulsividad. El BIS-II consiste en preguntas 35 con respuestas dicotomizadas '' sí '' (1) o '' no '' '' (0). El puntaje total varía de 0 a 35, y los puntajes más altos indican mayores niveles de impulsividad. La información sobre las características demográficas y clínicas de todos los participantes se presenta en la Tabla 1.

En pocas palabras, Prause mintió.

Marzo, 2018 - Demelencia de que Gary Wilson fue despedido de la Southern Oregon University

El acosador cibernético de Gary Wilson, Dra. Nicole Prause, preparado un pedazo de blog difamatorio, que ella publicó en un sitio web de la industria para adultos. Fue eliminado despues Wilson twitteó esto. (URL original: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

El sitio que contiene el artículo difamatorio del blog de Prause se describe a sí mismo de la siguiente manera:

Mike South blog de la industria para adultos, el Destino principal para noticias de la industria para adultos desde 1998. Mike South fue un pequeño productor de porno que ganó dos premios AVN y se convirtió en pionero del blog de noticias para adultos. South fue citado en una gran cantidad de sitios de noticias importantes, y Gawker.com lo reconoció como "el rey gonzo del chisme porno.

Prause trabajar con Mike South proporciona una clara evidencia de las conexiones de Prause con la industria del porno:

En su pieza difamatoria, Prause a sabiendas, declaró falsamente que,

[Gary Wilson] afirma haber sido un "profesor de biología". En realidad, se suponía que era un instructor de pregrado, no un profesor, para una sección de laboratorio en la Universidad del Sur de Oregon. Fue despedido sin paga inmediatamente antes de completar incluso una cuarta parte.

En realidad, Gary era instructor adjunto en la Universidad del Sur de Oregon y nunca afirmó ser profesor, aunque periodistas y sitios web descuidados le han asignado una serie de títulos erróneos a lo largo de los años, incluida una página ahora desaparecida en un sitio web que piratea. muchos TEDx habla y describe a los oradores descuidadamente sin contactarlos. A continuación se muestra la captura de pantalla que Prause publica para "demostrar" que Gary Wilson ha tergiversado sus credenciales (nuevamente, la página de Gary Wilson ya no existe). Nota: Hasta que Prause presentó su “prueba”, Gary nunca había visto este sitio y nunca se había comunicado con sus anfitriones. Por lo tanto, nunca proporcionó una biografía o afirmaciones de "cátedra" para ella. Gary no busca compromisos para hablar y nunca ha aceptado honorarios por hablar. Además, YBOP no acepta anuncios y los ingresos de El libro de Gary Wilson ir a una organización benéfica registrada

On la página sobre El sitio web Keynotes.org dijo que no es una agencia y que cualquiera podría subir un video y una biografía del orador: Keynotes.org no es una agencia, sino un sitio de medios…. Keynotes.org es un crowdsourcing e impulsado por TrendHunter.com, el sitio web de detección de tendencias más grande del mundo.. Por lo tanto, incluso es posible que Prause haya subido la charla TEDx de Gary con una biografía intencionalmente inexacta para fabricar la "prueba" deseada de tergiversación. Después 5 años de acoso continuo. y ciber-acoso, documentos falsos, aserciones difamatorias, cientos de Los Tweetsy docenas de nombres de usuario cientos de comentarios, nada nos sorprendería.

Gary enseñó en la Southern Oregon University en dos ocasiones. Nunca fue "despedido", como puede verse en los documentos de empleo debajo de este párrafo. Gary también enseñó anatomía, fisiología y patología en varias otras escuelas durante un período de dos décadas, y fue certificado para enseñar estas materias por los departamentos de educación de Oregon y California (YBOP Sobre nosotros página). Gary nunca ha dicho que tenía un doctorado o que era profesor.

————————————————————————————————-

A continuación se muestra la copia “sin redactar” del documento que Prause publicó en varios sitios web. Prause afirmó que significaba que Gary fue despedido, cuando en realidad significaba "rescindir los cheques de pago", ya que Gary tuvo que renunciar debido a una emergencia médica. La versión de Prause redactó la sección de COMENTARIOS, donde SOU declaró que Gary renunció debido a una crisis de salud.

Incidentalmente, Gary no recibe ninguna compensación de la organización benéfica a la que pertenece. su libro ir. Su puesto como Oficial de Investigación es honorario (voluntario). Tampoco es miembro de la Junta de la organización benéfica o de otra manera determina cómo desembolsa sus fondos.

Espera que un día TED elimine el no merecido advirtiendo que sus críticos (encabezados por Prause) cabildearon largo y duro para haber colocado en su charla TEDx muy popular. No solo hubo un respaldo empírico integral para “The Great Porn Experiment” (2012), sino que se han publicado cientos de estudios adicionales desde 2012 que respaldan plenamente las afirmaciones de Gary Wilson. Estas 2 páginas proporcionan soporte de diapositiva por diapositiva para TGPE:

Además de colocar el documento de empleo redactado y las declaraciones difamatorias asociadas en un sitio de la industria del porno, Prause usó Quora y Twitter para difundir sus mentiras. Al hacerlo, Prause fue prohibido en Quora y suspendido por Twitter. Vea estas dos secciones de la "página Prause":

Gary también espera que el Dr. Prause renuncie. Difamando y acosando a él y otros. Aunque esta nueva instancia de difamación (su falsa afirmación de que Gary fue despedido) no es tan impactante como su difamación de que tiene una orden judicial de no contacto contra Gary, es igualmente falsa.

Quizás es hora de que la Dra. Prause crezca y se comporte como la profesional que dice ser.

PD: Southern Oregon University ha confirmado que Nicole Prause fue la única que buscó sus registros de empleo. Correo electrónico a continuación:

El socio habitual de Prause en el acoso selectivo, David Ley, también declaró falsamente que Gary Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregon:

Otro tweet difamatorio de Ley, que promueve el artículo de Mike South (que luego se eliminó):

Actualizar: David J. Ley ahora está siendo pagado por la industria del porno para promocionar sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver - En curso: David J. Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno Xhamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

Prause tuiteó varias veces para promocionar su difamación, vinculando a su artículo de Quora.

Otro tweet, lleno de mentiras. Ver - En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha tergiversado sus credenciales

Más tweets difamatorios de Prause & Ley, vinculados a la publicación de quora de Nikky con los registros de empleo de SOU de Wilson:

FYI - Prause acosó a TED durante 5 años consecutivos ... y se rindieron. Pero todo en la charla de TEDX está totalmente respaldado. Ver -

---------

Mayo, 2018: Varios aliados se han unido a Prause & Ley en sus afirmaciones difamatorias de que Wilson fue despedido de SOU. Por ejemplo, Tammy Ellis publicó lo siguiente durante el ciberataque coordinado de ella y Prause en la página de Facebook Fight The New Drug (documentado aquí: 30 de mayo, 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico, e implica que ella ha reportado a Gary al FBI dos veces):

Tammy Johnson Ellis no solo está mintiendo sobre el despido de Wilson, sino que también está mintiendo acerca de “investigaciones minuciosas”. En todo el Cientos de publicaciones difamatorias y tuits. Ley, Prause, Ellis y sus aliados ni una sola vez han proporcionado un ejemplo de la “selección de cerezas” de Wilson (ver Página principal de investigación de YBOP para el estado actual de la investigación).

----------

Continuando en 2019: Prause continúa publicando tweets difamatorios que afirman que Wilson fue "despedido" de SOU, o que era asistente de profesor (TA) en la Universidad de Souther Oregon. Además, sigue mintiendo acerca de que Wilson tergiversó sus credenciales.

Tweet #1 - 2-25-19:

Ataca de nuevo…. en un domingo. Prause mentiras: Wilson no fue despedido, ni fue un TA (como se documenta en esta sección). Wilson nunca tergiversó su credencial, y Prause nunca ha citado ninguna evidencia de esto: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha tergiversado sus credenciales. El nombre de Prause no está en YBOP 82,0oo veces: Octubre de 2018: Prause afirma falsamente que su nombre aparece más de 35,000 (o 82,000; o 103,000; o 108,000) veces en YourBrainOnPorn.com

COPE nunca pidió una retractación. Todo lo que Prause dijo sobre el documento MDPI es una mentira, como se documenta en estas páginas y aquí: Los esfuerzos de Prause para tener un documento de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído

----------

1 de abril de 2019: Prause y David Ley, una vez más, mienten sobre el empleo de Gary Wilson en SOU.

Antecedentes: En marzo 31, 2016, el HORA noticia de primera página ("La pornografía y la amenaza a la virilidad"), de Belinda Luscombe, con Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson y muchos otros, fue publicada. Fue un año en la fabricación y HORA tenía el autor y otro HORA Seguimiento de los empleados (verificadores de hechos) a las afirmaciones de cada entrevistado. Una vez publicado, Prause y su alias "PornHelps" atacaron brutalmente y liberaron a su autora Belinda Luscombe:

En abril, 1, 2019, Gary Wilson y Belinda Luscombe intervinieron en una largo hilo de twitter discutiendo la validez de la Encuesta social general (que afirmaba que solo el 45% de hombres, de edad 18-29, había visto una película con clasificación X en el último año). A los pocos minutos, Prause se unió a la banda de rodadura para atacar y difamar a Luscombe y Wilson (el antiguo aliado de Prause, David Ley, también calificó a Wilson). En su primero de los tweets de 8, Prause repite las mismas mentiras documentadas en esta página. Ella también llama a Belinda una periodista falsa, cometiendo fraude.

Dado que Prause ha bloqueado a Belinda, Ley salta para "parafrasear" (pero omite los ataques de Prause contra Belinda). Belinda responde:

David Ley se une con 2 de sus propias mentiras.: Ese Wilson era un asistente (maestro asistente) y fue despedido.

La verdad no impide que Ley o Prause continúen su Twitter libel-fest, atacando a Belinda Luscombe y Wilson.

Toda difamación demostrable:

Wilson no abandonó la universidad.
Wilson no dejó de pagar sus préstamos estudiantiles.
Wilson no era asistente técnico. Él era 'Facultad Adjunta'. (¿Cómo podría Wilson ser un TA si no asistía a SOU como estudiante?)

Actualizar: Gary Wilson incluye estos incidentes en una declaración jurada presentada en el Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause: Anexo # 11: declaración jurada de Gary Wilson (123 páginas)

Marzo 5, 2018 - Prause fue prohibido de forma permanente de Quora por acosar a Gary Wilson

En marzo de 3^rd 2018, Nicole Prause publicó un artículo difamatorio sobre Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. En su artículo lleno de mentiras, Prause publicó copias redactadas de los registros de empleo de Gary Wilson y, a sabiendas, declaró falsamente que la Universidad del Sur de Oregon había despedido a Wilson. El 3 y 4 de marzo, Prause publicó diez comentarios más degradantes y falsos sobre Wilson y su trabajo, todos con un enlace a su artículo difamatorio:

Wilson informó a Prause tanto de Quora como de Twitter por violación de los términos de servicio y acoso. Ambos actuaron sobre las quejas de Wilson, eliminando su documento de empleo y la falsa interpretación de Prause. Confirmación de Quora actuando sobre la queja de Wilson. (No es la primera violación por acosar a Gary Wilson):

-----------

Quora prohíbe permanentemente a Nicole Prause por acoso:

Este PDF contiene todos los comentarios de 19 Prause Quora que menosprecian y difaman a Gary Wilson (incluidos los comentarios de 10 en un período de 24-hr, lo que llevó a Quora a prohibir Prause)

Banning no detuvo a Prause. Las siguientes cuentas falsas de Quora utilizadas para difamar a Wilson son probablemente cuentas de Prause sockpuppet:

12 de marzo de 2018: la cuenta de Twitter Liberos de Prause suspendida por publicar información privada de Gary Wilson en violación de las reglas de Twitter

Gary Wilson denunció la violación de Prause. Respuesta de Twitter:

La cuenta de Twitter de Prause se suspendió por un día.

Nota: en octubre de 2015: La cuenta original de Twitter de Prause está suspendida permanentemente por acoso. Ella violó las reglas de Twitter al (dos veces) publicar la información personal de uno de los autores de este documento "Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización" (2015), que había criticado sus dos dudosos estudios de EGG.

En curso: Prause afirma falsamente que Gary Wilson ha tergiversado sus credenciales (lo hace cientos de veces)

En su artículos difamatorios, tweets, y Puestos de quora Prause ha declarado a sabiendas y falsamente que yo decía ser “profesor de biología” o “neurocientífico”. Fui instructor adjunto en la Universidad del Sur de Oregon y enseñé anatomía, fisiología y patología humana en otros lugares. Aunque periodistas y sitios web descuidados le han asignado una serie de títulos erróneos a lo largo de los años (incluida una página ahora desaparecida en un sitio web que piratea muchas charlas TEDx y describe a los oradores descuidadamente sin contactarlos), siempre ha declarado que enseñó anatomía y fisiología. Nunca ha dicho que tenía un doctorado o era profesor.

A continuación se muestra la captura de pantalla que Prause publica para "probar" que Gary Wilson ha tergiversado sus credenciales (nuevamente, la página de Gary Wilson ya no existe). Nota: Hasta que Prause presentó su "prueba", nunca había visto este sitio y nunca me había comunicado con sus hosts, nunca subí la página en cuestión y nunca la eliminé. Por lo tanto, ciertamente nunca proporcioné una biografía o afirmaciones de "cátedra".

On la página sobre El sitio web Keynotes.org dijo que no es una agencia y que cualquiera podría subir un video y una biografía del orador: Keynotes.org no es una agencia, sino un sitio de medios…. Keynotes.org es un crowdsourcing e impulsado por TrendHunter.com, el sitio web de detección de tendencias más grande del mundo.. Por lo tanto, incluso es posible que Prause haya subido la charla TEDx de Gary con una biografía intencionalmente inexacta para fabricar la "prueba" deseada de tergiversación. Después 7 años de acoso continuo. y ciber-acoso, documentos falsos, aserciones difamatorias, cientos de Los Tweetsy docenas de nombres de usuario cientos de comentarios, nada nos sorprendería.

Enseñé en la Southern Oregon University en dos ocasiones. Gary también enseñó anatomía, fisiología y patología en varias otras escuelas durante un período de dos décadas, y fue certificado para enseñar estas materias por los departamentos de educación de Oregon y California. Gary no busca compromisos para hablar y nunca ha aceptado honorarios por hablar. Además, YBOP no acepta anuncios, y los ingresos de El libro de Gary Wilson ir a una organización benéfica registrada

Tanto Prause como David Ley continúan afirmando directa o indirectamente que he tergiversado mis credenciales. Por supuesto, nunca proporcionan un solo ejemplo, pero la verdad es irrelevante para estos dos. Ejemplos de su acoso cibernético:

No, el "mundo del porno de hormigas" no está poblado de esas personas. Hablando de aceite de serpiente, la industria del porno le paga a David Ley para promover sus sitios web, mientras que él niega fervientemente los daños del porno. Ver: En curso: David J. Ley ahora está siendo compensado por el gigante de la industria del porno Xhamster para promover sus sitios web y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo son mitos.

En las redes sociales, Prause ha declarado que canceló mi charla porque presenté "credenciales falsas". Por ejemplo, el tweet de Prause atacando la charla de ESSM y su afirmación de que Gary Wilson no fue invitado porque "dio credenciales falsas":

La prueba de que Prause está mintiendo está en esta sección: Confirmación de que Prause mintió a los organizadores de la conferencia de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, lo que provocó que el ESSM cancela el discurso de Gary Wilson.

Continuando con 2019, Prause continúa publicando tweets difamatorios que afirman que fui "despedido" de SOU, o que era un TA (asistente de enseñanza) en la Universidad Southern Oregon. Además, ella sigue mintiendo acerca de que tergiversé mis credenciales.

Tweet #1 - 2-25-19:

El acosador obsesionado ataca de nuevo…. en un domingo. Prause mentiras: no fui despedido, ni fui TA (como se documenta en esta sección). Nunca he tergiversado su credencial, y Prause nunca ha citado ninguna evidencia para esto: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ha tergiversado sus credenciales

COPE nunca pidió una retractación. Todo lo que Prause dijo sobre el documento MDPI es una mentira, como se documenta en estas páginas y aquí: Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído

Nombra a Gary Wilson como "El acosador cibernético" en Quora. Prause fue finalmente prohibido de Quora por acosarme. Las afirmaciones sobre que tergiversé mi identidad son mentiras y están basadas en una página web que ya no existe y que probablemente fue creada por Prause:

Para más información ver:

Otro tweet de Prause alude a que me sacaron (sin plataforma ”) de la conferencia ISSM por supuestamente presentar credenciales falsas. Como se documenta en esta sección (con correos electrónicos entre ISSM y Wilson), Prause miente acerca de que tergiversé mis credenciales: Febrero, 2019: confirmación de que Prause mintió a los organizadores de la conferencia de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, lo que provocó que la ESSM cancela el discurso de apertura de Gary Wilson.

Esto nos lleva a 2019 y a la saga de Prause de 4 durante un año, intentando todas las tácticas posibles para que se retire el siguiente artículo: "¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos"(Park et al. 2016). Prause está extrañamente obsesionado con el periódico y con atacar cualquier evidencia de problemas sexuales inducidos por la pornografía. Sus numerosas hazañas están descritas en esta extensa página: Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído.

-----------------

Empleando una nueva táctica con una nueva cuenta de Twitter:

Agosto, 2019: El Cuenta de Twitter RealYourBrainOnPorn (aparentemente vinculado al sitio web actualmente en El nombre de Daniel Burgess) publicó múltiples tweets difamatorios que indicaban que tergiversé mis credenciales. Al igual que con Prause, esta cuenta de Twitter no pudo vincularse a ninguna evidencia producida por mí (un obsequio de que fabricaron su reclamo). En cambio, RealYBOP sacó uno rápido: publicó una captura de pantalla de YBOP Google búsqueda, que devolvió algunos artículos de medios copiados y publicados en YBOP describiéndome erróneamente como un "profesor" (que nunca he afirmado ser).

Una captura de pantalla del tweet anterior. Nuevamente, el artículo se reproduce en YBOP, pero no es de autoría de YBOP. Se refiere incorrectamente a mí como "profesor adjunto" (en lugar de "profesor adjunto"):

RealYBOP utilizó este tipo de búsqueda de Google para capturar la URL de YBOP, para que parezca I decían que era profesor. RealYBOP podría capturar la URL de YBOP porque un 100 o más artículos que mencionan a Gary Wilson e YBOP se encuentran en YBOP. La mayoría de los artículos de YBOP están aquí: 'Your Brain On Porn' en las noticias. Usando palabras clave, una búsqueda en Google devolvió el mismo elemento que RealYBOP tuiteó. (De hecho, casi todos los resultados de búsqueda fueron sobre Prause reclamando falsamente Fingí mis credenciales).

[Enlace a 2016 HORA historia de portada en YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. El mismo artículo en el sitio web de TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

El extracto donde HORA se refiere incorrectamente a mí como un "profesor":

Los jóvenes abstemios porno tienen un gurú poco probable: Gary Wilson, 59, un ex biología adjunta a tiempo parcial profesoren la Universidad del Sur de Oregon y en varias escuelas vocacionales y el autor de Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Su sitio web, yourbrainonporn.com, o más comúnmente YBOP, es un centro de intercambio de información que respalda el vínculo entre el uso intensivo de pornografía adolescente y la disfunción sexual. Mucha gente lo encuentra a través de su charla TEDx de 2012, que tiene más de 6 millones de visitas.

Lo anterior, y un segundo artículo sobre YBOP (¿Dejar la pornografía mejorará tu vida?), Son la única evidencia que RealYBOP y Prause proporcionan de que afirmé que era un ex profesor, a pesar de que fue un error periodístico, no mío en absoluto. Los periodistas reemplazaron "facultad adjunta" por "profesor adjunto" (¡oh, el horror!):

Esa charla fue seguida por un video independiente de TEDx Talk el año pasado por Gary Wilson, un adjunto pasado profesor en anatomía en una universidad de Oregon.

Ambos artículos se equivocaron. Ni una sola vez he reclamado a un profesor o un doctorado. Enseñé anatomía y fisiología durante años, incluidos algunos laboratorios A&P en Southern Oregon University. Cuando me preguntaron sobre mi tiempo en SOU, declaro explícitamente que me clasificaron como “facultad adjunta”, no como profesor. En 10 años de dar entrevistas, todavía no he visto ni un solo artículo que transmita mis declaraciones con total precisión en una entrevista. En realidad, muchos artículos son poco más que copias y pegadas improvisadas de otros sitios web, lo que inevitablemente propaga tanto errores como verdad.

Dado que este pequeño error de "ex profesor adjunto a tiempo parcial" se puede rastrear el 2016 HORA historia de portada de revista, veamos a qué le envié un correo electrónico HORA Editora Belinda Luscombe.

En qué parte de la cadena de comunicaciones “facultad adjunta” transformada en “profesor adjunto” es una incógnita. Pero claramente no vino de mí.

Como se documenta en otras secciones (1, 2), Prause y su cuenta de alias "PornHelps”Había acosado y difamado previamente a Belinda Luscombe por atreverse a escribir el HORA historia de portada sobre la DE inducida por la pornografía. En un hilo de 2019 Twitter, Prause una vez más afirma que tergiversé mis credenciales para HORA. Como Prause ha bloqueado a Belinda, Ley salta a "parafrasear" (pero omite los ataques personales de Prause contra Belinda). Belinda responde:

HORA hecho comprobado con Southern Oregon University. Son ellos los que lo entendieron (ligeramente) mal?

David Ley continúa la inserción de convo 2 de sus propias mentiras.: (1) Yo era un TA (asistente de maestro) y (2) me despidieron. Belinda Luscombe lo aclara:

Como se documenta aquí, Prause y Ley están involucrados en difamación (la página incluye cartas de abogados de SOU que exponen a Prause & Ley como mentirosos): Nicole Prause y David Ley afirman que Gary Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregon.

Agosto / septiembre de 2019: Realyourbrainonporn (¿Daniel Burgess? ¿Nicole Prause?) Tuiteando obsesivamente que Gary Wilson tergiversó sus credenciales. RealYBOP incluso fue tras Belinda Luscomble, como Prause y su alias (PornHelps) a menudo hizo:

Esto es justo después de que RealYBOP tuiteara sobre Gary Wilson durante 100 veces durante un período de 3 días: Difamación / acoso Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) de Gary Wilson: URL porno falsas "encontradas" en Internet Wayback Archive (agosto, 2019).

---------

Noviembre de 2019 - RealYBOP: La seguidora “Abby” me llamó inadvertidamente neurocientífica (el inglés no es el idioma nativo de Abby). Prause / RealYBOP inmediatamente saltó sobre esto para mentir nuevamente:

Tenga en cuenta que Prause / RealYBOP afirmó que una exposición 'se publicará en unos meses

Ya tuve suficientes mentiras de Prause / RealYBOP, y respondí con varios tweets (incluso RealYBOP me ha bloqueado). Por ejemplo, algunos de mis tweets:

RealYBOP se volvió loco, creando numerosos gráficos falsos que "mostraban" que estaba acosando su twitter. RealYBOP no menciona que me ha twitteado más de 300 veces, o sobre mí, y está tratando de robar mi marca registrada. Uno de los gráficos de RealYBOP afirma falsamente que he amenazado con demandar en 170 tweets publicados durante los últimos 12 meses:

En realidad, solo he amenazado con demandar en un tweet solitario (el tweet dirigido al tweet defmatorio inicial de RealYBOP:

RealYBOP es un mentiroso patológico y acosador cibernético, que está a punto de interponerse en demandas federales 3.

Marzo, abril, octubre, 2018: Nicole Prause presenta solicitudes falsas de eliminación de DMCA en un intento de ocultar su acoso y difamación (todos fueron despedidos)

Como puede ver en las secciones anteriores de 3, Prause publicó los registros de empleo de la Universidad Southern Oregon de Gary Wilson en Twitter, Quora y un sitio web para adultos. En sus publicaciones difamatorias, Prause a sabiendas y falsamente declaró que Gary Wilson fue despedido y nunca antes había enseñado en la Southern Oregon University. Wilson no fue despedido y previamente había enseñado en SOU. Estas violaciones provocaron que Prause quedara permanentemente excluida de Quora y suspendida de Twitter, con una advertencia. Wilson envió al sitio web para adultos (MikeSouth) un aviso de eliminación de DMCA, que resultó en la eliminación del "artículo" de Prause. (url eliminado: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

En una clara represalia por haber frustrado sus planes impulsivos, Prause presentó su primera solicitud de eliminación de DMCA con el host de mi sitio web en 3 / 29 / 2018. Para aquellos que no saben, DMCA significa Ley de Derechos de Autor de Milenio Digital. Un aviso de eliminación de DMCA se utiliza para eliminar los materiales con derechos de autor de un sitio web. Prause presentó una eliminación de la DMCA como una forma de puerta trasera para que esta página que relata su acoso y difamación se elimine o destruya. Prause afirma que las capturas de pantalla de sus tweets son material con derechos de autor. Por lo general, los tweets no están sujetos a derechos de autor, y los de ella tampoco. Todos los días, miles de sitios web e innumerables usuarios de Twitter publican capturas de pantalla de tweets. Una parte de la primera queja de la DMCA de Prause:

Identificación del material que está infringiendo y que desea haber eliminado o bloqueado y suficiente información para permitir que OSP localice el material, por ejemplo, una URL a la página ofensiva;
URL: www.yourbrainonporn.com que contiene referencias 3,040 a mí. Se adjuntan ejemplos e incluyen páginas como: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Una parte de la respuesta de Gary Wilson a la solicitud de eliminación de DMCA de Prause:

Es inquietante que Prause afirme ser una víctima aquí, ya que he documentado múltiples casos de acoso a mí y a otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, ex colegas de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, la revista académica Behavioral Sciences y el jefe de la revista académica Curar: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Nadie parece estar acosando a Prause. Es ella quien acecha y acosa a los demás. La mayoría de las referencias de mi sitio a Prause están en esta página tan larga que narra los años 5 de Prause acosándome y difamándome a mí ya otros.

En cuanto a otros lugares donde aparece el nombre de Prause, YBOP contiene aproximadamente 10,000 páginas, y es un centro de intercambio de información para casi todo lo relacionado con el uso de pornografía en Internet y sus efectos en el usuario. Nicole Prause ha publicado varios estudios sobre el uso de la pornografía y la hipersexualidad y, según ella misma admite, es una "desacreditadora" profesional de la adicción a la pornografía y los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Una búsqueda en Google de "Nicole Prause "+ pornografía”Devuelve alrededor de 11,000 páginas. Ha sido citada en cientos de artículos periodísticos sobre el uso de la pornografía y la adicción a la pornografía, además de su investigación relacionada con el uso de la pornografía. Ella está en canales de televisión, radio, podcasts y YouTube que afirman haber desacreditado la adicción a la pornografía con un sencillo (fuertemente criticado) estudiar. Entonces, el nombre de Prause es inevitable en un sitio como el mío, que funciona como un centro de intercambio de información para la investigación y las noticias asociadas con los efectos de la pornografía en Internet. YBOP también critica otras investigaciones cuestionables sobre pornografía y temas relacionados. Estas críticas no son personales, sino sustantivas.

Esta solicitud de eliminación de la DMCA es solo la última de una larga serie de incidentes de acoso por parte de Prause. La Dra. Prause ha tuiteado sobre mí casi 100 veces, mientras que yo nunca tuiteo sobre ella (aparte de corregir algunas de sus mentiras). Prause ha utilizado docenas de nombres de usuario falsos para publicar comentarios sobre mí en foros de recuperación de pornografía https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- piezas / nicole-prauses-acoso-no ético-y-difamación-de-gary-wilson-otros /). Prause ha creado una página de Amazon AWS para difamarme y acosarme a mí y a muchos otros (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).

Gracias por su atención.

Gary Wilson

Después de algunas idas y venidas con Wilson, el anfitrión del sitio web sugirió: "que ustedes dos pueden resolver lo que sea que esté sucediendo aquí“. Gary Wilson respondió:

Querido ______

Gracias por tu mensaje. El Dr. Prause ya tiene mi información de contacto, la cual puede proporcionarle nuevamente. Sin embargo, ella me ha pedido que no la contacte directamente (aunque nunca he iniciado un contacto directo con ella). Desafortunadamente, por lo tanto, no estoy seguro de cómo podríamos intercambiar puntos de vista o llegar a un acuerdo en la forma que usted propone.

Mi sitio web es un centro de intercambio de noticias relacionadas con reclamos sobre los efectos de la pornografía. Según mi conocimiento, basado en el asesoramiento legal, los Tweets generalmente no son protegidos por derechos de autor, ni las imágenes de ellos están protegidas por la DMCA. No hay otras imágenes relacionadas con el Dr. Prause que yo sepa en YBOP.

El comportamiento y los prejuicios de la Dra. Prause, según lo documentan sus Tweets, son lecturas esenciales para cualquiera que intente comprender la política que actualmente influye en el estudio y el informe de los efectos de la pornografía en Internet. Por lo tanto, sin una razón sólida para su eliminación, deben permanecer en YBOP.

Lamento que la Dra. Prause haya tratado de involucrar a [usted] en sus últimos esfuerzos de acoso.

Saludos cordiales,

Gary

El servicio de alojamiento de YBOP respondió "cerrando el ticket":

Saludos,

Gracias por la actualización sobre este tema. Pasaremos su dirección de correo electrónico de contacto. Espero que esto conduzca a una solución amistosa para ambos.

En este momento consideramos este asunto de infracción de derechos de autor resuelto. He configurado este ticket para que se cierre automáticamente en las horas 96 mientras seguimos monitoreando las quejas adicionales.

Si tiene alguna pregunta, por favor hágamelo saber.

Para no desanimarse, Prause adquirió los servicios de DMCA Defender.com, quien presentó una segunda solicitud de eliminación de DMCA el 17 de abril de 2018. Una vez más, DMCA Defender afirmó que las capturas de pantalla de los tweets de alguna manera tienen derechos de autor. No proporcionaron autoridad para respaldar la afirmación, pero proporcionaron las URL de cada captura de pantalla. Gary Wilson, una vez más, respondió al acoso de Prause:

Querido _______

En caso de que necesite detalles para sus registros, veo que mi acosadora, Nicole Prause, ahora ha contratado a una empresa para que la ayude en las solicitudes falsas de eliminación de DMCA. Prause afirma falsamente que las capturas de pantalla de sus tweets y comentarios de Facebook son material con derechos de autor. Casi todas las capturas de pantalla de las que se queja la compañía se pueden encontrar en la página de YBOP que documenta el acoso de Prause hacia mí y hacia otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, ex colegas de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, la revista académica Ciencias del Comportamiento, y el responsable de la revista académica. Curar. Ver - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Como se indicó en respuesta al intento anterior de Prause en DMCA, mi sitio web es un centro de intercambio de noticias relacionadas con reclamos sobre los efectos de la pornografía. Según mi conocimiento, basado en el asesoramiento legal, los Tweets no tienen derechos de autor ni las imágenes de ellos están protegidas por la DMCA. Con esta solicitud, Prause está intentando eliminar pruebas de su acoso, acoso cibernético y difamación. A menos que la ley cambie, las capturas de pantalla deben permanecer.

Esta solicitud de eliminación de DMCA parece ser la más reciente en una larga serie de incidentes de hostigamiento. El Dr. Prause ha twitteado sobre mí casi 100 veces, mientras que yo nunca twiteé sobre ella (aparte de corregir algunas de sus mentiras). De hecho, Prause me atacó una vez más en Twitter ayer.

Prause ha usado docenas de nombres de usuario falsos para publicar comentarios sobre mí en los foros de recuperación de pornografía.

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause ha creado (y vinculado a) una página de Amazon AWS para calumniar y hostigar a mí y a otras personas: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause tiene otras páginas de 10 Amazon sobre mí, todas contienen alegatos falsos y "pruebas" falsas.

Justo antes del primer intento de eliminación de DMCA de Prause, colocó mis registros de empleo de la Southern Oregon University en varios lugares, incluidos Twitter, Quora y un sitio web de la industria para adultos. Prause afirmó falsamente que fui despedido (no lo fui), y que nunca antes había enseñado en SOU (que lo había hecho). Todo explicado aqui:

El resultado fue que Prause fue excluida permanentemente de Quora, fue temporalmente excluida de Twitter. En respuesta a mi solicitud, el sitio web de la industria para adultos (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) posteriormente se eliminó el "artículo" difamatorio de Prause. Este incidente aparentemente estimuló a Prause a intentar sus dos solicitudes de eliminación de DMCA.

De nuevo, lamento que ella esté perdiendo el tiempo de esta manera.

Gary Wilson

Al final, el anfitrión del sitio web de Wilson cerró ambos casos y no encontró mérito en las solicitudes de eliminación de la DMCA de Prause. Nota: Al mismo tiempo que Prause intentaba sus falsas eliminaciones de la DMCA, también eliminó cientos de los tweets que hostigaron, calumniaron o intimidaron a muchas personas y organizaciones nombradas en esta página.

ACTUALIZACIÓN: Octubre de 2018 - Prause intenta una tercera eliminación de DMCA

El 10 de octubre de 2018, un agente que representa a Nicole Prause presentó una tercera solicitud de eliminación de DMCA con el host de mi sitio web. El agente solicitó que se eliminen varias capturas de pantalla de los tweets de Prause de esta página. A continuación se muestra el correo electrónico de Gary Wilson a su proveedor de alojamiento web

Querido ________

Todas las URL enumeradas son capturas de pantalla de los tweets de Nicole Prause, y se pueden encontrar en esta página que fue creada para contrarrestar el acoso y las afirmaciones falsas en curso realizadas por Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

La queja actual es de un agente de Nicole Prause y ya se ha tratado antes. Vea este boleto de Linode de hace 6 meses: ————————————————–

Por favor vuelva a visitar ese boleto. Este es el tercer intento infundado de la Dra. Prause de que se eliminen pruebas de sus tweets de mi sitio web. Después de que ella te escribió la primera vez y no logró su objetivo, contrató a una compañía para hacer una solicitud. Ahora, ella tiene una segunda compañía que intenta una eliminación espía de DMCA.

Como se explicó en dos boletos anteriores de Linode, Nicole Prause ha estado acosando y difamando a muchas personas, incluyéndome a mí, durante los últimos años de 6. En respuesta al acoso generalizado del Dr. Prause, he creado la siguiente página para catalogar (y refutar) sus declaraciones difamatorias y sus falsas afirmaciones: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

El boleto actual presentado por el Dr. Prause, o su agente, una vez más afirma que las capturas de pantalla de sus tweets difamatorios están cubiertos por la DMCA. Como dije hace 6 hace meses, según tengo entendido, con base en el asesoramiento legal, los tweets no son derechos de autor; Tampoco las imágenes de ellas están protegidas por la DMCA. El comportamiento y los prejuicios de la Dra. Prause, según lo documentan sus tweets, son lecturas esenciales para cualquier persona que intente entender la política que actualmente está sesgando en el estudio y en los informes de los efectos de la pornografía en Internet. Por lo tanto, sin una razón sólida para su eliminación, deben permanecer en YBOP.

Atentamente,

Gary Wilson

Al final, el anfitrión del sitio web de Wilson cerró este tercer caso y no encontró mérito en las solicitudes de eliminación de DMCA del agente.

El lenguaje político ... está diseñado para hacer que las mentiras sean veraces y respetables para el asesinato, y para dar una apariencia de solidez al viento puro. ~ George Orwell

Un verdadero académico estará dispuesto a participar en una discusión sin tener que dejar de lado los insultos publicitarios o atribuir intenciones negativas a la otra parte..~ Dra. Debra Soh

Material relevante

Artículo: “Cuando los científicos mienten."

Este artículo se alinea perfectamente con lo que hemos visto y experimentado. Algunos extractos:

A menudo, las personas que participan en el fraude científico tienen grandes logros. Son prominentes en sus disciplinas pero buscan ser aún más reconocidos por la preeminencia de sus contribuciones académicas. Junto con su impulso por el reconocimiento puede venir el carisma y la grandiosidad, así como el deseo de ser el centro de atención. Su productividad puede rayar en lo maníaco. Su narcisismo a menudo resultará en una negativa a aceptar la manifiesta deshonestidad y culpabilidad de su conducta. Los libros de racionalización y autojustificación de Stapel y Obokata son ejemplos de este fenómeno.

Cuando se hacen críticas o se expresan dudas sobre su trabajo, estos científicos a menudo reaccionan agresivamente. Pueden amenazar a los denunciantes o intentar trasladar la responsabilidad de su conducta a otros. Tales casos pueden generar desafíos persistentes en los tribunales, ya que los científicos en cuestión niegan cualquier forma de incorrección.

Estos científicos fraudulentos a menudo utilizan la colaboración de otros, incluso entre instituciones, para difuminar las líneas de responsabilidad y dificultar la identificación de quién ha generado componentes particulares de la investigación y si ha habido la debida autorización de los comités de ética pertinentes….

La mala conducta en la investigación a menudo tiene múltiples elementos: fraude de datos, plagio y la explotación del trabajo de otros. Las personas rara vez se involucran en una conducta tan excepcional y con frecuencia se involucran en múltiples formas de tal deshonestidad, hasta que finalmente quedan expuestas.

Esta deshonestidad intelectual daña a colegas, instituciones, pacientes que reciben tratamientos sospechosos, trayectorias de investigación y confianza en la erudición.

Desafía a las instituciones porque los responsables del fraude científico suelen ser estrellas en el firmamento académico y grandes ganadores de fondos para la investigación. Ponen instituciones, ya sean departamentos universitarios o laboratorios de investigación, en el mapa académico y las mantienen allí.

Exponer su mala conducta pone en riesgo el estado de toda la institución y su viabilidad comercial. No es de extrañar entonces que las acusaciones y revelaciones de tal mala conducta a menudo no sean bien recibidas, y que demasiadas veces el soplete del escrutinio se dirija hacia el denunciante en lugar del perpetrador.

La mala conducta en la investigación generalmente es más importante cuando llega al punto de publicación. En los últimos años se han revelado múltiples casos de fraude en la investigación, lo que ha dado como resultado un número incomparable de retractaciones en revistas de alto perfil y reputación.

La desagradable verdad es que el control y el equilibrio de la revisión por pares se ha demostrado repetidamente que es ineficaz y ha sido subvertido y eludido. Necesitamos hacerlo mejor si queremos reducir el alcance del fenómeno de la investigación fraudulenta.

Un segundo artículo muy relevante: “Culpe a los malos incentivos por la mala ciencia ".

Un solo científico puede estar publicando artículos, revisando por pares los artículos de otras personas, presentando subvenciones, sirviendo en comités de revisión para subvenciones de otras personas, editando una revista, solicitando un trabajo y sirviendo en un comité de contratación, todo al mismo tiempo. Por tanto, los estándares de integridad científica, de métodos rigurosos, no residen en las instituciones ni en los patrocinadores ni en las revistas. Esos estándares están dentro de los propios científicos. Los presos realmente dirigen el asilo científico.

Un estudio relevante: "Need for Drama" es un rasgo de personalidad desadaptativo.

Los científicos han comenzado a investigar un rasgo de personalidad en el que, "las personas manipulan impulsivamente a otros desde una posición de victimización percibida". Han confirmado un modelo de tres factores de "Necesidad de drama" (NFD) que consiste en "manipulación interpersonal, franqueza impulsiva y victimización persistente percibida".

La personalidad de Need for Drama (NFD) se puede definir como un rasgo de personalidad compuesto en el que los individuos manipulan impulsivamente a otros desde una posición de victimización percibida. ...

Esperamos que los individuos con mayor NFD compartan algunas características con aquellos que exhiben TLP y HPD, a saber, susceptibilidad al conflicto interpersonal, comportamientos manipuladores, toma de decisiones impulsiva y victimización percibida generalizada. ...

Para obtener más información, consulte Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C. y Morera, OF (2016). "Desarrollar y probar una escala para medir la necesidad de drama." Personalidad y Diferencias Individuales, 89, 192 201-.

Comentarios sobre:Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 1)"

Pingback: Destacado investigador de pornografía enmarca los reclamos de difamación como acoso sexual, lo que provocó una demanda por difamación por parte de su objetivo [ACTUALIZADO] - Extremadamente ofensivo
Pingback: Alex Rhodes del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'No Fap' demanda a un sexólogo obsesionado por la pornografía por difamación | Noticias y politica

Los comentarios están cerrados.

- Publicación de "Real Scientist" en o alrededor de diciembre 18th 2013 (CBC)