Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 4)

Introducción (como aparece en Página #1)

El asesor legal nos aconsejó crear estas páginas, que documentan la extensa campaña de Nicole Prause dirigida a aquellos que señalan los posibles daños del uso de la pornografía o problemas en la industria de la pornografía. “Sunshine” protege a la comunidad que Prause acosa al preservar los hechos y permitir que los visitantes y periodistas comprendan la verdad por sí mismos. De hecho, estas páginas ya se han citado en un caso de difamación contra Prause:

“Un historial extremadamente detallado y bien documentado de la Demandada con relatos de docenas de sus víctimas / objetivos desde 2013 hasta el presente, que abarca más de dos mil páginas de documentos y pruebas, está disponible en https://bit.ly/32KOa3q."

Nicole Prause ha participado en una verdadera avalancha de afirmaciones falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso selectivo, demandas sin fundamento y amenazas de demandas. Estas páginas documentan muchas de sus tácticas de difamación, aunque algunos incidentes no se incluyen porque los objetivos temen más represalias por parte de ella (página 1, página 2, página 3, página 4, Página 5 página 6).

Yo (Gary Wilson) soy quizás su objetivo favorito, pero también se ha dirigido a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve período en UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual. Estos incidentes están etiquetados como "OTROS". Las incidencias documentadas están ordenadas aproximadamente en orden cronológico.

Con respecto a mí, al principio ella afirmó falsamente que yo era el sujeto de una orden de "no contacto". Primero me acusó falsamente de acecho en 2013 cuando ella y David ley comenzó a orientar los anuncios a mi sitio web con su publicación de blog PT, "Tu cerebro en la pornografía - NO es adictivo. " Cuando desafié a algunos de sus falsas afirmaciones, Prause trató de intimidarme para eliminar mi respuesta acusándome de acechar.

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A fines de 2020, de repente comenzó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente responsable. Ella afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que la llevó a ser agarrada en la calle por un joven con una patineta. No ha proporcionado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección física o de que la hayan capturado.

La ironía es que a Prause no le importó revelar su real hogar Dirígete a mí cuando ella se declaró en quiebra para evitar pagarme unos ~ $ 40K en honorarios de abogados después la sentencia SLAPP el tribunal me otorgó (consulte "Asuntos legales" a continuación). Ella confiaba en que nunca lo revelaría (y no tengo ningún interés en hacerlo), lo que demuestra cuán absurdas son sus afirmaciones de que quiero ponerla en riesgo. Por cierto, en su declaración de quiebra ella juró que tiene vivía en esa misma dirección durante más de 3 años. Sin embargo, ella ha afirmado (mintiendo) simultáneamente repetidamente que ha movido varias veces para eludir a sus acosadores (inexistentes). Cualquier cosa para alimentar el mito de su persecución fabricada!

Solo para aclarar, nunca he animado a nadie a acosar a Prause. Tampoco he visto ninguna evidencia de que alguien que conozco la haya acosado o puesto en riesgo. Ella tiene la costumbre de proporcionar "pruebas" fabricadas eso, de hecho, no establece sus afirmaciones. Por ejemplo, ella la trata informes falsos a las fuerzas del orden, Ella Letras C&D acusando a la gente de cosas que no han hecho, sus capturas de pantalla irrelevantes y su confederados'declaraciones no juradas como prueba, aunque ninguna proporciona evidencia basada en hechos para respaldar sus afirmaciones.

Vale la pena señalar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora El post milenial exponer 'en Prause, hablé con ella oficialmente durante casi una semana. En comentarios públicos debajo de un video relacionado Davison comentó, Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, la evidencia invirtió quién era el agresor. Básicamente, acusa a los demás de las cosas exactas que hizo ella misma. Le envié un correo electrónico, oficialmente, durante casi una semana.. " En un segundo comentario Davison dijo, Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, eso significa que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados y pasé una semana enviando correos electrónicos a la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedir pruebas reales de acoso.Prause respondió por amenazando con demandar tanto a Davison como a El post milenial, aunque ella no lo cumplió.

Asuntos legales

Aunque Prause y sus aliados trabajan duro para pintarla como la víctima, ella es, de hecho, el agresor, tanto en las redes sociales como en asuntos legales. En la corte, esto no le ha funcionado bien. Esta página documenta varios victorias legales sobre Prause, dos de los cuales me involucran. Los resumiré.

A principios de 2020, Prause intentó reforzar su campaña de victimización construida por ella misma presentando una solicitud de orden de restricción infundada en mi contra. En sus presentaciones llenas de mentiras, Prause fue tan lejos como para difamar y dox a mi hijo. El tribunal denegó su solicitud en agosto de 2020. El juez también concedido mi SLAPP (“Demanda estratégica contra la participación pública”) moción. Esto significa que decidió que el frívolo procedimiento legal de Prause fue un intento ilícito de suprimir mi derecho a la libertad de expresión.

En resumen, sus afirmaciones de victimización no pudieron probarse. De hecho, en la audiencia, la mayoría de sus pruebas fueron descartadas como "rumores", "concluyentes", "irrelevantes", etc. Una semana antes de la audiencia, Prause se conectó a Twitter para anunciar falsamente que tenía una "orden de protección" en mi contra, incitando a sus seguidores enfurecidos a acosarme. Poco antes de la audiencia, su propio abogado traté de renunciar porque ella lo había amenazado con emprender acciones legales cuando no se involucraba en una conducta poco ética. Prensa

A continuación, presentó una demanda por difamación en mi contra en Oregon. En enero de 2021, el tribunal determinó que Prause no había presentado su caso y me otorgó costos y una multa (que Prause se ha negado a pagar). Prensa.

Por cierto, Prause no ha pagado ninguna de las sentencias que gané. En cambio, ha elegido una campaña pública para difamarme y amenazarme, como si yo fuera el malhechor en lugar de ella. Ella también ha público negado que perdió cualquiera de los procedimientos legales anteriores. Asombroso.

Como acotación al margen, a principios de 2019, Prause presentó una declaración falsa ante las autoridades de marcas de EE. UU. Cuando solicité obtener mis marcas comerciales de derecho consuetudinario, alegando que no conocía a nadie que tuviera derecho a utilizar my URL y marcas registradas. Con este esquema, buscó obtener derechos legales exclusivos sobre mi URL bien establecida. Este fue un esfuerzo transparente para censurar todo mi sitio. Detalles. Claramente, es absurdo retratar a Prause como una víctima, dada una campaña maliciosa como esta.

Después de muchas horas de tiempo de abogado, recibí mis registros formales de marcas comerciales, así como la URL infractora asociada, RealYourBrainOnPorn.com. Mientras tanto, la cuenta de Twitter asociada @BrainOnPorn llevó a cabo un reinado de terror durante 18 meses. @BrainOnPorn ejerció su supuesta voz "colectiva" Twittear más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas (¡hasta 170 tweets al día!) sobre cualquier persona con la que Prause no esté de acuerdo. Prause ha negado su participación, pero la simple observación, la correspondencia del personal de RealYBOP, el informe de la OMPI y pruebas considerables apuntan a su gestión de las cuentas de redes sociales y URL de RealYBOP (evidencia esta página).

Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause por sus campañas falsas y devastadoras: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer aceptó un acuerdo, que dejará a Prause como el único acusado. Sin duda, el acuerdo involucró un pago de la compañía de seguros de Farmer. En una declaración jurada del 8 de abril de 2021, Farmer admitió su irregularidad al retuitear las mentiras de Prause [PDF de retractación] Prause ha declarado que su propia compañía de seguros se ha negado a cubrirla por la demanda de Minc en su contra, por lo que también puede quedar directamente responsable de cualquier repercusión financiera en esa demanda. Ella todavía le debe a Wilson con respecto a su victoria contra ella).

Los primeros 2 casos se resolvieron a principios de 2021. Aunque los términos no se revelaron, es razonable especular que los acuerdos fueron posibles gracias a pagos sustanciales de la compañía de seguros de Prause (documentos de la corte revelan que los fondos fueron transferidos a los demandantes). El tercero y demanda por difamación más reciente la demanda está en curso en Ohio. En ese caso, un colega de Prause que volvió a publicar los tweets difamatorios de Prause era un coacusado y, lamentablemente, estuvo expuesto a la responsabilidad por unirse ciegamente al alboroto.

Vale la pena señalar que la propia Prause tiene un historial cada vez mayor como litigante vejatorio. En el último año más o menos, ha presentado más de media docena de demandas por reclamos menores, y, antes de eso, algunos 40 informes maliciosos contra decenas de personas y organizaciones (sin embargo, Prause nunca ha prevalecido en ninguna demanda y todos sus informes fraudulentos fueron desestimados). Prause tiene una larga y bien establecida historia de tratar de silenciar y menospreciar a cualquiera con quien no esté de acuerdo fabricando afirmaciones sobre su condición de víctima.

Varias suspensiones de redes sociales

En octubre de 2015, la cuenta de Twitter original de Prause @NicolePrause fue suspendido permanentemente por mala conducta.

En marzo de 2018, Prause's La cuenta de Quora fue prohibida por publicar y tergiversar información personal.

En octubre de 2020, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece haber administrado, fue suspendido permanentemente por acoso y abuso dirigidos.

En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause fue suspendido temporalmente por realizar "amenazas violentas".

Sospecho que Prause estaba detrás de dos cuentas de Twitter más extintas: @ CorrigiendoWils1 y su primera cuenta cómplice de la industria del porno @PornoAyuda.

Los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause

Medio de comunicación del Reino Unido Noticias de Scram Salió del negocio después de que tuvo que pagar daños sustanciales porque había Las mentiras difamatorias de Prause impresas. He oído que VICIO fue objeto de un reclamo por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionado por Prause, incurriendo en costos legales sustanciales. Sé de primera mano que MEL La revista propuso una serie de historias sobre su supuesta victimización. Sin embargo, después de una mayor investigación, MEL se negó a imprimir las mentiras de Prause, y la revista pronto suspendió la publicación por completo. Ante una acción judicial, The Daily Beast se retractó de las acusaciones no probadas de Prause contra individuos específicos. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a eliminar un artículo de "investigación" presentando las mentiras del Dr. Prause sobre mí (el abogado general de la U of W estuvo involucrado).

De Prause relación acogedora con la industria del porno

Comencemos con la definición de un "cómplice":

Un cómplice ... es una persona que ayuda públicamente o da credibilidad a una persona u organización sin revelar que tiene una relación cercana con la persona u organización. … Los vendedores y las campañas de marketing profesionales pueden emplear chelines.

Teniendo en cuenta la definición anterior, considere estos muchos ejemplos. Prause es inquebrantablemente pro-porno, mostrando un determinación eso es notable en un científico, dado que los científicos generalmente guardan celosamente su imparcialidad.

Tres cuentas de Twitter: la suya @NicoleRPrause cuenta así como la suspendida @BrainOnPorn y @PornoAyuda (los 2 últimos de los cuales Prause parecía manejar) - apoyo consistente, o apoyado, en la industria del porno y atacó a sus críticos.

Prause también parece haber creado más de 50 Wikipedia marionetas (hasta ahora) para reforzar los intereses de la industria y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas, junto con docenas de otros alias que usa para publicar en foros de recuperación de pornografía.

Hace solo unos años, Prause estaba promocionando sus conexiones con la industria del porno, incluido el servicio en el junta directiva de un gremio de actores porno (APAG) y fotos de ella asistencia a eventos de información privilegiada de la industria del porno. Ahora, ella está tratando de intimidar a los demás sin mencionar ninguno de esos hechos inconvenientes porque ha decidido que dañan su imagen.

En resumen, no está claro por qué cualquier periodista (que es no chelín para la industria del porno) consideraría a Prause como una fuente creíble. Los periodistas tienen la obligación con los lectores de respetar las conclusiones de los jueces y otros resultados legales, y de no dejar a los lectores con la impresión errónea de que la verdad sobre las acusaciones de Prause está en juego o que sus afirmaciones difamatorias tienen validez. Teniendo perdido en los tribunales, a menudo intenta reescribir la historia en la prensa y en Wikipedia con la ayuda de editores sesgados.

Puede ser difícil para quienes recluta separar los hechos de la ficción porque sus afirmaciones son tan "jugosas" y su "evidencia" fabricada tan abundante. Sin embargo, como mis resultados en la corte demuestran, He reunido mucha documentación y puedo refutar sus afirmaciones, si me lo piden.

No todo el que dice ser víctima es víctima. Algunos simplemente están comprometidos en intentos de manipular su imagen pública o de desacreditar y “no dar plataforma” (silenciar) a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Piense en Trump. Los periodistas querrán reflexionar detenidamente antes de darle a Prause una plataforma para amplificar sus fabricaciones y difamación.

Tabla de contenido completa (las 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

Otros - julio de 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Gabe Deem de trabajar con grupos que amenazan con matarnos y violarnos. Esto es difamación per se. (la sección contiene casos adicionales de acoso cibernético por difamación por parte de Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) continúa con su ciberacoso obsesivo de Gabe Deem, afirmando que trabaja con grupos que cometen delitos. Tuit difamatorio difamatorio:

¿Esto conducirá a otra demanda por difamación?

Más ciberacoso de Deem. Nuevamente, mintiendo sobre el estudio de 2007, como se expone aquí: Crítica de las afirmaciones que rodean "La respuesta sexual y los efectos del estado de ánimo negativo en la excitación sexual en hombres hipersexuales que tienen sexo con hombres" (2020)

Acoso cibernético continuo y falsedades:

RealYBOP no ha falsificado nada. De hecho, el debate ha terminado sobre PIED ya que 7 estudios informaron que los hombres se recuperaron de PIED al dejar el porno: Esta lista contiene más de estudios de 40 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación a los estímulos sexuales. Los primeros estudios de 7 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas.

Ciberacoso continuo: Link en tuit NO se trata de cambios cerebrales inducidos por la vergüenza, solo actividad cerebral transitoria. Tergiversación típica:

Más tarde ese día, tuitea su tonta infografía y tergiversa un estudio de 10 años que no preguntó sobre el uso de pornografía:

--------

Más difamación y ciberacoso de Gabe Deem:

FYI - Gabe fue a la universidad, por lo que podría demandar a RealYBOP por difamación.

El mismo día, tuiteando en el hilo de Gabe (RealYBOP ha bloqueado a Gabe). RealYBOP tuitea nada más que mentiras en un artículo de Medium dirigido a mí:

Dígale a RealYBOP, que está siendo demandado por difamación por dos personas a las que acusó falsamente de acecho y acoso sexual. Ese eres tú:

Ver también - Las fabricaciones de víctimas de Nicole Prause expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima.

------------

Para el 7^th día consecutivo RealYBOP captura un tweet de Gabe Deem, desdeñándolo y difamándolo. Esta vez ella fue tras Don Hilton, tel doctor la demanda por difamación. Eso se verá bien para un juez

---------------------

ACTUALIZACIONES:

Otros - julio de 2020: RealYBOP (Prause) acusa falsamente a Staci Sprout de afirmar que los investigadores de RealYourBrainOnPorn abusan de niños

TWEET # 1: RealYBOP miente cuando afirma que Sprout dijo que los investigadores molestan a los niños. En realidad, Staci estaba discutiendo Tabla 34 del informe Kinsey de 1948, que contenía datos recopilados de pedófilos que abusaron sexualmente de niños.

CONTEXTO: Sprout SOLO se refería al hecho de que Alfred Kinsey había colaborado con los pedófilos para producir sus emblemáticos libros de 1948 y 1952 sobre sexualidad humana. Específicamente, estos datos se registran en la Tabla 34 de este libro publicado por el Instituto Kinsey. En la Tabla 34, los pedófilos usaron cronómetros para cronometrar lo que ellos llaman orgasmos en niños de apenas unos meses de edad a los primeros años de la adolescencia.

Esto es indiscutible, como la Tabla 34 del famoso tratado de Kinsey Comportamiento sexual en el hombre humano (1948) claramente documentos. Vea este artículo del Washington Post de 1995: INFORME DE KINSEY, ¿RÁPIDO Y SUELTO? y este video.

Tabla 34 - La leyenda debajo de la mesa dice: "cronometrado con un segundero o cronómetro"

Es importante notar que Prause también caracterizó erróneamente la discusión de Don Hilton sobre la Tabla 34, fabricando una historia que Hilton llamó aquí un abusador de menores, simplemente porque le preguntó sobre la Tabla 34. Don Hilton respondió en 2016 a las mentiras de Prause aquí: Prause acusa falsamente a Donald Hilton, MD. Luego usó su fabricación para justificar la presentación de informes maliciosos con su universidad y la Junta Médica de Texas, lo que resultó en Hilton ha demandado a Prause por difamación. Ahora tenemos a Prause (RealYBOP) tratando de hacer el mismo truco con Staci Sprout.

Extracto de este artículo abordando la Tabla 34:

In Comportamiento sexual en el hombre humano (que fue reimpreso en 1998 y está ampliamente disponible), el Instituto publicó la famosa Tabla 34, que documenta las "respuestas sexuales" de niños desde bebés hasta adolescentes según lo registrado por sus abusadores adultos. Estos pedófilos realizaron experimentos sexuales con cientos de niños llevándolos a lo que los experimentadores llamaron "orgasmo" (gritando, llorando, luchando contra la "pareja" sexual) y midiendo estas respuestas con un cronómetro.
John Bancroft, MD, ex director del Instituto Kinsey, en su artículo, "Alfred Kinsey y la política de investigación sexual", dijo que Alfred Kinsey estaba "particularmente interesado en la observación de adultos que habían estado involucrados sexualmente con niños". Fue la obsesión de Kinsey con las respuestas sexuales de los niños lo que llevó a la publicación de la infame Tabla 34 en el Capítulo 5 del Comportamiento sexual en el hombre humano, que documenta el abuso sexual de varios cientos de niños.
Kinsey afirmó con orgullo: "Hemos reportado observaciones sobre actividades específicamente sexuales como erección, empujes pélvicos y otras características del orgasmo verdadero en una lista de 317 niños preadolescentes que van desde bebés de cinco meses hasta la adolescencia". La Tabla 34 en el libro de Kinsey incluye estos datos: un bebé de 11 meses experimentó un supuesto "orgasmo" diez veces en una hora; un niño de cuatro años y un niño de 13 años experimentaron 26 presuntos "orgasmos" en un período de 24 horas.

¿Aparece el Dr. Prause defendiendo las prácticas de Alfred Kinsey?

TWEET # 2: Una vez más, Staci Sprout se refería ÚNICAMENTE a la Tabla 34 del informe Kinsey. Sin embargo, RealYBOP tergiversa el tweet de Staci, alegando que se refería al RealYBOP "expertos".

TWEET # 3: Nuevamente, Staci Sprout se refería SOLAMENTE a la Tabla 34 y Alfred Kinsey, no una demanda desestimada presentada por Reisman:

Solo la punta del iceberg de difamación de RealYBOP / Prause: vea esta página que documenta la difamación en curso de RealYBOP de Staci Sprout: ACOSO, ACOSO Y DEFAMACIÓN DE FUENTES INESPERADAS COMO ACTIVISTA DE RECUPERACIÓN DE ADICCIONES SEXUALES

ACTUALIZACIONES:

Otros - julio de 2020: @BrainOnPorn (Prause) insta a los seguidores a denunciar Staci Sprout a la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales y al Estado de Washington (publicando ilícitamente el número de licencia de Staci)

RealYBOP (Prause) acosa y difama a Staci Sprout, una vez más. Prause informó Sprout 3 veces antes. Todos fueron descartados por infundados: 24 de enero de 2018: Prause presenta quejas infundadas ante el Estado de Washington contra el terapeuta Sprout.

Tenga en cuenta que los siguientes tweets de RealYBOP no contienen más que mentiras. Proporciono los enlaces para que pueda ver por sí mismo que las afirmaciones de RealYBOP no coinciden con las capturas de pantalla que publica.

TWEET # 1: Como puede ver, nada de lo que RealYBOP afirmó está en las capturas de pantalla (los tweets de RealYBOP constituyen difamación per se, porque RealYBOP acusa falsamente a Sprout de delitos reales).

Como se explicó anteriormente, Sprout simplemente afirmó que el Instituto Kinsey reunió datos de pedófilos. Esto es indiscutible como la Tabla 34 de su famoso tratado Comportamiento sexual en el hombre humano (1948) claramente documentos. Ver el artículo del Washington Post de 1995: INFORME DE KINSEY, ¿RÁPIDO Y SUELTO? y este video. Prause también caracterizó erróneamente la mención de Hilton de la Tabla 34 como "llamar aquí un abusador de menores ". En 2016, Hilton respondió a las mentiras de Prause aquí: Prause acusa falsamente a Donald Hilton, MD. Luego usó su fabricación para justificar la presentación de informes maliciosos con su universidad y la Junta Médica de Texas. Eso resultó en Prause siendo demandado por difamación. Ahora tenemos a RealYBOP / Prause haciendo el mismo truco con Staci Sprout.

TWEET # 2: RealYBOP publica el número de licencia de Staci, instando a los seguidores a presentar informes falsos:

TWEET # 3: Extraño paquete de mentiras incoherentes. Los 2 tweets de Staci Sprout publicados por RealYBOP fueron precisos y no mencionaron a ninguna persona ni a RealYBOP. Los otros dos tweets no tienen nada que ver con nada, y ciertamente nada que ver con Sprout.

TWEET # 4: Primera mentira: no hay nada sobre Seto en los tweets que publicó RealYBOP. Segunda mentira: Staci no etiquetó las oficinas de la universidad. Staci se pregunta, como todos nosotros, quién será legalmente culpable por la difamación y el acoso de RealYBOP. RealYBOP se nombra en 3 demandas: las personas que publican tweets de RealYBOP serán identificadas y es posible que tengan que pagar daños sustanciales.

Vea esta sección de la página 1: ¡@BrainOnPorn Twitter ahora nombrado en dos demandas por difamación!

TWEET # 5: (que se fijó en la página RealYBOP). RealYBOP se une a su compañero de difamación, y hombre siendo compensado por el gigante del porno xHamsterDavid Ley:

DARVO por Ley.

TWEET # 6: Los miembros de RealYBOP se hacen los tontos y responden con desagradables tonterías en respuesta a la simple pregunta: "¿Quién es responsable de la difamación de RealYBOP?”Cyberstalker RealYBOP tuitea el número de licencia de Staci, en violación de las reglas de Twitter.

Solo la punta del iceberg de difamación de RealYBOP / Prause: vea esta página que documenta la difamación en curso de RealYBOP de Staci Sprout: ACOSO, ACOSO Y DEFAMACIÓN DE FUENTES INESPERADAS COMO ACTIVISTA DE RECUPERACIÓN DE ADICCIONES SEXUALES. Ver también - Las fabricaciones de víctimas de Nicole Prause expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima.

-----------------

Prause, usando su cuenta RealYBOP (o ahora Anti-YBOP), continúa su reinado de acoso cibernético y difamación dirigida a Staci Sprout:

@BrainOnPorn ataca a Staci Sprout por sugiriendo que asfixiar a las mujeres para que se bajen podría ser problemático:

La omnipresencia de la asfixia en el porno parece ser impulsando el dramático aumento de las mujeres que se ahogan durante el sexo. RealYBOP defiende el atragantamiento, tirando así a todas esas mujeres debajo del bus porno.

Hilo de Staci con estudios y artículos:

¡Asfixiar a otros no es un derecho humano ni un derecho sexual!
- Staci Sprout (@Stacisprout) 11 de septiembre de 2020

----------

RealYBOP continúa acosando cibernéticamente a Staci. Desvaríos realmente extraños:

----------

RealYBOP se difama por completo en el hilo de Toates. Nadie está presentando informes, y mucho menos informes policiales. Qué mentiroso.

RealYBOP (Prause) acosando a Staci Sprout, una vez más. Ver:

PDF de declaraciones juradas en dos demandas federales por difamación presentadas contra Prause

---------------

Continúa acosando cibernéticamente a Staci Sprout (que testifica contra Prause en 2 demandas por difamación). PDF de declaraciones juradas en dos demandas federales por difamación presentadas contra Prause:

RealYBOP miente sobre lo que realmente dijeron Staci y Liz Walker:

RealYBOP continúa con sus tergiversaciones, mentiras y afirmaciones locas:

ACTUALIZACIONES:

---------

Julio de 2020: RealYBOP (Prause) acusa falsamente a Gary Wilson de enviar amenazas de muerte en relación con el 'intercambio' de opiniones sobre "La receptividad sexual y los efectos del estado de ánimo negativo en la excitación sexual en hombres hipersexuales que tienen sexo con hombres" (2020).

Contexto: Prause y 3 miembros de RealYBOP publicaron un estudio excepcional. Luego, Ley y Prause torcieron sus hallazgos para afirmar falsamente que el estudio desacredita los problemas sexuales inducidos por la pornografía: "La receptividad sexual y los efectos del estado de ánimo negativo en la excitación sexual en hombres hipersexuales que tienen sexo con hombres". Nada podría estar más lejos de la verdad, como expliqué en este hilo de 5 tweets:

1 / Cómo se fabrica la propaganda: la nueva publicación del blog PT de David Ley.
Ley afirma que un nuevo estudio sobre hipersexuales (adictos al sexo) proporciona evidencia contra la disfunción eréctil inducida por la pornografía.
Como veremos, el nuevo estudio no puede decirnos nada sobre PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
- Tu cerebro en la pornografía (@YourBrainOnPorn) 8 de Julio de 2020

Como era de esperar, RealYBOP y Ley me persiguieron con varias mentiras y, en última instancia, con la loca acusación de que amenacé con matar a cualquiera que no estuviera de acuerdo conmigo. Cualquier cosa para apuntalar la industria del porno al menospreciar a quienes la desafían. Algunos de sus tweets:

Más mentiras, diciendo que no tenía acceso al estudio completo. Es falso, y puede ver en el gráfico de abajo, que tuve el estudio completo.

Más ad hominem chillidos de RealYBOP:

Además de ad hominem ataques, Ley & RealYBOP mienten, afirmando que un estudio de 2007 "Me gustó" era idéntico al estudio actual. Mi hilo de 6 tweets exponiéndolos como mentirosos:

1 / Los cómplices de la industria del porno RealYBOP (Nicole Prause) y David Ley tergiversan un estudio anterior en su intento fallido de desacreditar mi análisis de la publicación del blog de Ley.
Afirman falsamente que un estudio de 2007 y el estudio actual eran exactamente iguales. Expongamos esta mentira.
Tweet de Ley y RealYBOP: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
- Tu cerebro en la pornografía (@YourBrainOnPorn) 9 de Julio de 2020

Aquí está nuestra crítica de YBOP exponiendo sus mentiras y explicando lo que el estudio puede y no puede decirnos: Crítica de las afirmaciones que rodean "La respuesta sexual y los efectos del estado de ánimo negativo en la excitación sexual en hombres hipersexuales que tienen sexo con hombres" (2020). Aquí hay una versión corta:

Shill de la industria del porno y coautor de este artículo Prause y su compinche Ley afirmar erróneamente que este nuevo documento es el mismo como los experimentos descritos en 2007 en un capítulo de libro de Bancroft y Janssen (también coautor de este nuevo artículo). "La psicofisiología del sexo., Capítulo: El modelo de control dual: el papel de la inhibición y excitación sexuales en la excitación y el comportamiento sexuales. " Editor: Indiana University Press, Editor: Erick Janssen, pp.197-222. Enlace al capítulo
Sin embargo, este nuevo documento no es el mismo que los experimentos anteriores, y aquí están algunas de las diferencias:
Diferencia n. ° 1: el estudio de 2007 entrevistó a los hombres que no podían excitarse con la pornografía para evaluar la causa probable.
Primero, a diferencia del nuevo estudio 2020, los investigadores de 2007 entrevistaron al 50% de los hombres jóvenes (de 29 años de edad promedio) que misteriosamente no se excitaban por la prueba de pornografía en el laboratorio, y plantearon la hipótesis de que el aumento de la exposición a la pornografía era la causa probable. Los científicos explicaron que los hombres frecuentaban bares donde la pornografía se había vuelto omnipresente. Extracto del estudio de 2007:
Cuando aplicamos este diseño (con los dos tipos de película sexual, distracción y demanda de rendimiento) a esta nueva muestra, Sin embargo, nos encontramos con otro fenómeno inesperado pero intrigante. Doce hombres, o casi el 50% de los primeros 25 sujetos (edad media = 29 años), no respondieron a los estímulos sexuales. (es decir, rigidez del pene de menos del 5% a los clips de película no coercitivos; 8 hombres tenían 0% de rigidez). Esto es, Hasta donde sabemos, uno de los pocos estudios psicofisiológicos en los que participaron hombres reclutados de la comunidad, en nuestro caso, de casas de baños, clínicas de enfermedades de transmisión sexual, bares, etc.
En algunos de estos lugares, los estímulos sexuales (incluidas las pantallas de video) son omnipresentes, y esto, en combinación con los comentarios de los participantes sobre la falta de estímulos más interesantes, especializados ("nicho") o más extremos o "rizados", nos hizo considere la posibilidad de que la tasa inusualmente alta de personas que no responden pueda estar relacionada con altos niveles de exposición y experiencia con material sexualmente explícitos.
Diferencia # 2: ¡el estudio de 2007 determinó que el uso de pornografía era la causa!
Los investigadores también notaron que "Las conversaciones con los sujetos reforzaron nuestra idea de que en algunos de ellos una alta exposición a la erótica parecía haber resultado en una menor capacidad de respuesta a la erótica sexual de vainilla y una mayor necesidad de novedad, variación."
Las conversaciones con los sujetos reforzaron nuestra idea de que en algunos de ellos una alta exposición a lo erótico parecía haber resultado en una menor capacidad de respuesta al erotismo del "sexo de vainilla" y en una mayor necesidad de novedad y variación, en algunos casos combinada con la necesidad de aspectos muy específicos. Tipos de estímulos para despertarse.
Diferencia # 3 -2007 estudio agregó un segundo experimento basado en la baja excitación inducida por la pornografía.
Los investigadores incluso Se agregó un segundo experimento para tener en cuenta la baja excitación inducida por la pornografía. El segundo experimento incluyó clips más nuevos, más largos y más variados, y permitió a los sujetos elegir clips ellos mismos. ¡Todavía muchos no respondieron!
Rediseñamos el estudio. y decidió eliminar la distracción y las manipulaciones de la demanda de rendimiento e incluir clips más nuevos y variados, así como algunos clips de película más largos. Además, en lugar de presentar a los sujetos con un conjunto de videos preseleccionados ("seleccionados por el investigador") únicamente, les permitimos elegir dos clips de un conjunto de 10, de los cuales se mostraron vistas previas de 10 segundos y que incluían una gama más amplia de videos sexuales. comportamientos (por ejemplo, sexo en grupo, sexo interracial, S & M, etc.). Reclutamos 51 sujetos adicionales y encontramos que con el diseño mejorado todavía 20 hombres, o aproximadamente el 25%, no respondieron bien a los videos sexuales (rigidez del pene de menos del 10% en respuesta a la larga película auto-seleccionada).
Los experimentos de 2007 evaluaron individualmente a los "respondedores bajos", e informaron que: "los análisis sugirieron que a medida que aumentaba el número de películas eróticas vistas en el último año, era más probable que un participante fuera clasificado como de respuesta baja".
Diferencia n. ° 4: el estudio de 2007 no evaluó la hipersexualidad
Los experimentos de 2007 no evaluaron la hipersexualidad. El estudio de 2020 lo hizo, y comparó un grupo de hipersexualidad con los controles. (Sin embargo, no hubo una evaluación individual de los factores contribuyentes a la DE, como en 2007). Dicho esto, el grupo hipersexual 2020 tuvo Menos respuesta genital al porno que el grupo de control:
Luego, los autores "controlaron" factores algo arbitrarios, para igualar artificialmente las respuestas de los dos grupos y concluir que los grupos no respondían de manera diferente entre sí. De nuevo predecible, dadas sus simpatías pro-porno.

RealYBOP "pierde el control" con numerosas mentiras y tweets difamatorios dirigidos a mí, Gabe Deem y Staci Sprout. Repasemos el aluvión de tweets chiflados de RealYBOP:

Yo no mentí. Dije que Ley omitió el gráfico que mostraba que sus sexuales tenían menos respuesta que los controles. Es un hecho. Por supuesto, "controlar por" permitió a los autores de RealYBOP afirmar que la diferencia entre sujetos y controles no tenía sentido. Pero el periódico no nos proporcionó datos para verificar su trabajo.

Más del mismo giro. Nota: Sé cómo funcionan los controles estadísticos y cómo se pueden manipular.

Después de publicar mis desafíos a sus reclamos, RealYBOP comenzó una diatriba difamatoria de 7 tweets. Cuatro de sus tuits dijeron falsamente que amenacé con matar a los científicos. Ella no proporciona evidencia, porque nunca he hecho tales amenazas. Esto constituye difamación per se, ya que ella me acusa de crímenes reales. Supongo que dos demandas por difamación no son suficientes para ella.

Tuit difamatorio # 1. Nadie me repudió (ella cuenta con que nadie lea su "evidencia"):

La carta de ACLU no es lo que RealYBOP afirma que es. Ver: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en una demanda por difamación (septiembre de 2019).

Tuit difamatorio # 2: Afirma falsamente que publiqué el estudio de 2007 más de 100,000 veces y amenacé con matar a cualquiera que no estuviera de acuerdo conmigo. ¿Evidencia de que está perdiendo la cabeza?

Aquí está el estudio de 2007 con todos los extractos relevantes: El modelo de control dual: el papel de la inhibición y la excitación sexuales en la excitación y el comportamiento sexuales (2007).

Ella no está diciendo la verdad, ya que los autores dijeron que la pornografía provocó la baja capacidad de respuesta sexual de los sujetos. En un experimento que empleó videos pornográficos, el 50% de los jóvenes no pudieron excitarse ni lograr erecciones. pornografía (la edad promedio era 29). Los investigadores sorprendidos descubrieron que la disfunción eréctil de los hombres era "relacionado con altos niveles de exposición y experiencia con materiales sexualmente explícitos.Los hombres flácidos habían pasado mucho tiempo en bares y baños donde la pornografía era "omnipresente" y jugaban continuamente. Los hombres explicaron que "La alta exposición a la erótica parecía haber resultado en una menor respuesta a la erótica del "sexo vainilla" y una mayor necesidad de novedad y variación."

Tuit difamatorio # 3: Además de afirmar falsamente que hago amenazas de muerte, sus afirmaciones sobre estadísticas son irrelevantes. El estudio de 2007 dijo el uso de la pornografía causó una baja regulación de la excitación sexual.

Tuit difamatorio # 4: Las mentiras de RealYBOP se exponen aquí: Crítica de las afirmaciones que rodean "La respuesta sexual y los efectos del estado de ánimo negativo en la excitación sexual en hombres hipersexuales que tienen sexo con hombres" (2020)

RealYBOP agregó este tweet, revelando que no conoce la definición de disfunción eréctil:

Esta no es la primera vez que Prause o su cuenta de alias (RealYBOP) me acusó falsamente a mí y a otros de enviar amenazas de muerte. Sin embargo, Prause nunca ha proporcionado evidencia de mí o de alguien que conozca que le haya enviado amenazas de muerte. Todas las fabricaciones realizadas por un acosador en serie son demandadas por difamación en tribunales federales. Ver: Las fabricaciones de víctimas de Nicole Prause expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima.

ACTUALIZACIONES:

Agosto de 2020: Gary Wilson (Tu cerebro en la pornografía) Gana la victoria legal contra los esfuerzos de la sexóloga Nicole Prause para silenciarlo

El intento de orden de alejamiento de Prause denegado por frívolo: ella debe honorarios de abogados sustanciales en un fallo anti-SLAPP (Artículo - Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson se frustraron; su orden de restricción denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogado en un fallo de la SLAPP).

ASHLAND, OREGÓN: 16 de agosto de 2020: El autor de best-sellers y defensor de la salud pública Gary Wilson ha obtenido una victoria legal contra la investigadora de sexología y defensora de la pornografía Nicole Prause. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción contra Wilson constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidar a Wilson para que guardara silencio y socavar sus derechos a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios del abogado de Wilson.

Wilson es el autor del libro más vendido Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción, presentador de la inmensamente popular charla TEDx "El gran experimento porno, "(Más de 13 millones de visitas) y el anfitrión del sitio web www.YourBrainOnPorn.com, una cámara de compensación para las últimas investigaciones, medios y autoinformes sobre los efectos y daños de la pornografía. Wilson ha criticado durante mucho tiempo la investigación publicada de Prause y las declaraciones públicas sobre el uso de la pornografía.

"Es irónico que la industria del porno se cubra con las protecciones de la Primera Enmienda, mientras que los defensores de la pornografía como Nicole Prause intentan limitar y silenciar las críticas sobre los riesgos bien documentados del daño de la pornografía a sus usuarios y al público.”, Dijo Wilson después del fallo de la Corte. "Esta es otra victoria importante sobre la difamación y el acoso que sufren los defensores que se atreven a hablar públicamente sobre los daños de la pornografía.".

La victoria legal llega inmediatamente después de una denuncia contra SCRAM Media, con sede en el Reino Unido, por publicar una historia que afirma falsamente que Prause había recibido “amenazas de muerte” como consecuencia de una campaña de financiación colectiva del presentador de NoFap, Alex Rhodes. De acuerdo a un Comunicado de prensa del Reino Unido, la historia de SCRAM declaró falsamente que NoFap y Rhodes se afiliaron con extremistas de derecha (incluidos los antisemitas); incitó a los extremistas a acosar a Prause; realizó un crowdfund que llevó a que Prause fuera acosada; y presentó una demanda frívola en el Tribunal Federal de los Estados Unidos para obstaculizar la investigación académica de Prause. Cuando se le presentaron pruebas que refutaban esas afirmaciones, SCRAM se retractó del artículo, pagó a Rhodes daños sustanciales y costos legales, y se disculpó públicamente, Antes cerrando por completo.

Prause está siendo demandada en dos demandas civiles federales no relacionadas que la acusan de hacer declaraciones deliberadamente falsas y dañinas sobre personas que han expresado preocupaciones sobre la pornografía en Internet: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; y Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366. En esos casos, los demandantes alegan que Prause hizo declaraciones difamatorias y falsas acusándolos de acecho, acoso sexual y antisemitismo, y alegando que estaban bajo investigación por parte de organismos policiales y de licencias profesionales. En cada caso, numerosos hombres y mujeres se han presentado con declaraciones juradas de que Prause también los ha apuntado: declaración jurada # 1, declaración jurada # 2, declaración jurada # 3, declaración jurada # 4, declaración jurada # 5, declaración jurada # 6, declaración jurada # 7, declaración jurada # 8, declaración jurada # 9, declaración jurada # 10, declaración jurada # 11, declaración jurada # 12, declaración jurada # 13, declaración jurada # 14, declaración jurada # 15, declaración jurada # 16.

Agosto de 2020: Justo antes de mi audiencia Anti-SLAPP, el abogado de Nicole Prause intentó renunciar porque intentó obligarlo a comportarse de manera poco ética. Dijo que Prause era hostil y amenazaba con demandarlo.

Cualquiera puede presentar una orden de restricción sin siquiera pagar una tarifa de presentación. En otras palabras, fue una manera muy rentable de intentar agregar credibilidad a la odiosa campaña de difamación que han estado llevando a cabo Prause y sus amigas. Creo que fue, en parte, un intento de reprimir mi discurso, ya que esperaba que no pudiera defenderme. Inicialmente le había dicho al juez que yo era indigente (“no tenía nada que perder”) en su solicitud de TRO. Ella pudo haber asumido que yo era indigente porque, a pesar de tener una buena causa, nunca había presentado una demanda por difamación en su contra. No quería perder el tiempo.

Creo que su intento de orden de alejamiento fue también un intento de desacreditarme como testigo en las dos demandas por difamación que otros han presentado contra Prause. Falló y ahora la ha desacreditado aún más. Que hay cerca….

Como se indicó anteriormente, el juez inicial le negó a Prause una orden de restricción temporal en febrero de 2020, cuando la presentó sin notificarme. Esta fue una fuerte señal para ella de que tenía un caso débil. La denegación de la TRO significó que Prause tuvo que informarme sobre la orden de restricción, y se fijó para una audiencia inicial (que condujo a una segunda audiencia, ya que Prause todavía no me había entregado correctamente).

Durante los próximos 3 meses, Prause podría haber retirado la orden de restricción sin repercusiones para ella, y yo habría tenido que pagar los honorarios de mi abogado sin muchos recursos. En junio, en parte para evitar estar en presencia de Prause en la audiencia programada para julio, y en parte en respuesta a que me acusaron injustamente de haberla amenazado con el fin de reprimir mi voz, presenté una Moción anti-SLAPP para que se retire la orden de restricción. En ese momento, solo podía seguir adelante. Documentos de la corte presentados en mi moción anti-SLAPP:

Presenté mi moción en parte porque Prause había Comenzó a abofetear a las personas con demandas infundadas de `` difamación '' en los tribunales, que requieren que los acusados sean notificados en CA. Confiaba en que me entregaría una de sus molestas demandas judiciales de reclamos menores si iba a CA para testificar para la audiencia de la orden de restricción.

Resulta que el juez combinó los dos asuntos, y tanto Prause como yo pudimos participar de forma remota (debido a Covid 19). Esto me salvó de acercarme a ella, afortunadamente. Quizás sea evidente que, lejos de amenazarla físicamente, he estado evitando asiduamente su presencia. Mis presentaciones judiciales del 5 de agosto en respuesta a la declaración de Prause del 29 de julio:

Poco antes de la audiencia del 6 de agosto, su propio abogado intentó sin éxito dejar de representarla. Una de sus razones, según su declaración, era que ella intentaba obligarlo a comportarse de manera poco ética, es decir, a hacer algo que él no podía hacer de buena fe. Sabemos por el documento que presentó solicitando una prórroga que ella había intentado obligarlo a presentar una gran cantidad de "pruebas" inadmisibles (probablemente en forma de cartas de sus amigos y acusaciones sin fundamento), por lo que sospechamos que se estaba refiriendo a esto.

Su abogado también pidió retirarse porque aparentemente ella lo estaba amenazando con una demanda porque él no obedecería sus órdenes. Afirmó que las comunicaciones con Prause se habían roto irremediablemente. Esto ocurrió después de que él presentó su respuesta a mi moción anti-SLAPP (y no hubo más trabajo legal que hacer antes de la audiencia).

El juez decidió no retrasar la audiencia, y Prause estuvo representada por el abogado de la firma, quien hizo un excelente trabajo en su nombre, aunque tenía poco con lo que trabajar cuando se resolvieron todas las objeciones probatorias. (El juez de la demanda por difamación de Alex Rhodes Recientemente reprendió a Prause por ella "dilatorio conducta y ofuscación ").

Una semana antes de la audiencia Anti-SLAPP, Prause pasó a Twitter para anunciar falsamente que tenía una "orden de protección" en mi contra, incitando a sus devotos seguidores a acecharme cibernéticamente:

Otra mentira de proporciones asombrosas. Y no uno que la mayoría de los jueces tomarían amablemente.

Por cierto, para poder conceder mi moción anti-SLAPP, el juez tuvo que encontrar (1) que era poco probable que su orden de restricción tuviera éxito en sus méritos, y (2) que era, de hecho, un intento de suprimir mis derechos a hablar sobre un asunto de interés público.

La conclusión es que Prause se trajo la pérdida de la moción anti-SLAPP sobre sí misma al presentar, y luego no retirar, su orden de restricción infundada en mi contra. Lo aseguró amenazando a su propio abogado y anunciando prematuramente que había ganado. Una vez más, ella era la perpetradora, no la víctima.

El sistema legal no son las redes sociales, y la “evidencia” fabricada y las acusaciones falsas que ella y sus compinches dispersan en el tribunal de la opinión pública no vuelan en los tribunales reales. Esta es la razón por SCRAM perdido cuando imprimió sus mentiras, y no augura nada bueno para sus posibilidades en ninguna de las dos demandas por difamación en su contra.

Agosto de 2020: En el intento de orden de restricción de Prause (que fue desestimado por carecer de mérito), fabricó las llamadas "pruebas", que incluían doxxar y difamar a mi hijo.

En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). En el más alto de los cuentos, Prause afirmó que era peligroso porque mi hijo adulto y yo éramos "entusiastas de las armas" que "no teníamos nada que perder".

Ella pretendía "probar" esto al incluir una vieja foto de mi hijo (hombre más alto) y un joven decente asiático posando con armas. Prause afirmó que el joven más bajo de veintitantos años era yo. Prause engañó deliberadamente a la corte.

La de arriba es una de las tres fotos de mi hijo que Prause insertó en su solicitud de orden de restricción llena de mentiras. Prause buscó a través de mi hijo privada Facebook para localizar cualquier imagen que pudiera malinterpretar.

La verdad: ni yo ni mi hijo teníamos armas. La imagen de arriba es de 2014 y fue tomada en un casillero de armas de un oficial de paz por un ayudante del alguacil de Sacramento (para que los 2 jóvenes la usen como generador de memes). Que era una broma. Como se explica en su declaración jurada (a continuación), mi hijo había pasado varios meses trabajando con el Departamento de Justicia de California, desarrollando nueva tecnología de TI para ayudar a la Unidad de Supresión de Pandillas con sus deberes. Como dijo mi hijo en su declaración jurada, la otra persona era pasante en la empresa de tecnología.

Esta grave tergiversación, adquirida al acechar cibernéticamente a mi hijo, es un ejemplo perfecto de cómo Nicole Prause fabrica su supuesta "evidencia".

Agosto de 2020: Los organizadores de 5th Conferencia Internacional sobre Adicciones de Comportamiento exponer a Prause por cometer perjurio en su intento fallido de una orden de restricción (es decir, mi victoria Anti-SLAPP)

Con la "evidencia" en su TRO original expuesta como fabricaciones, la declaración de Prause de julio de 2020 (preparada para la audiencia del 6 de agosto) hizo girar una nueva historia sobre mi viaje a Alemania dos años antes (2018) para asistir a la 5ta Conferencia Internacional sobre Adicciones de comportamiento (ICBA). Prause cometió perjurio en su declaración de TRO, afirmando falsamente que era una presentadora programada para esa conferencia de ICBA, y que viajé a Alemania únicamente para "confrontarla". Tonterías, y sin embargo, gran parte de la oposición de Prause a mi anti-SLAPP ahora dependía de esta única afirmación falsa.

Aquí hay uno de los 5 extractos de su declaración de julio que se refieren a mi viaje a Alemania:

La frase que sigue a su afirmación sobre Alemania es muy reveladora: “Si eso es cierto o no.”Déjame ayudarte: no es cierto. Es importante tener en cuenta que mi viaje a Alemania fue "las base de la actual solicitud de alivio de Prause.“Si alguna parte de la historia de Prause en Alemania es desacreditada, todo su caso se desmorona como Humpty-Dumpty. Nuevamente, esta sugerencia cuidadosamente redactada es la única "prueba" que el abogado de Prause se atrevió a proporcionar:

Posteriormente, Prause se ha encontrado con varios incidentes en los que creía que un hombre no identificado la vigilaba en su casa o en el trabajo. Si eso es cierto o no, la base de la actual solicitud de alivio de Prause es la manifestación de la disputa en curso en la amenaza de una confrontación física.

Sabía que esto era una tontería, así que pregunté Organizadores ICBA para confirmar eso Prause nunca se le pidió que presentara y nunca se registró para la conferencia.. Su carta confirmando que Prause cometió perjurio:

Atrapado en otra mentira.

Solo para que conste, Prause nunca ha asistido ni ha sido invitado a presentarse en una conferencia de ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su carrera, Prause ha emprendió una guerra contra el concepto de adicción conductual, especialmente el sexo y la adicción al porno.

Agosto de 2020: En respuesta a mi victoria legal, @BrainOnPorn (Prause) se embarca en un ataque cibernético y difamación.

En marzo de 2020, Prause buscó una orden de restricción temporal (TRO) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acecho). En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). Presenté una demanda contra Prause por hacer un mal uso del sistema legal al obligarme a contratar un abogado con la esperanza de silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para tratar de intimidarme y callarme y socavar mis derechos a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

En respuesta, RealYBOP troleó mi hilo donde yo exponerla como doxxing y cyberstalking a mi hijo, y difamarlo en su orden de restricción fraudulenta (que el Tribunal tiró como acoso vacío). Increíblemente vil.

Una y otra vez, RealYBOP & Prause publica cartas llenas de mentiras escritas por amigos cercanos a favor del porno (generalmente miembros de RealYBOP) a instancias de Prause. Ella trató de ingresar 4 de estas cartas en su orden de restricción fraudulenta, pero el juez vio a través de ellas como invenciones (los escritores de cartas solo regurgitaron lo que Prause les había dicho, que eran mentiras, sin una pizca de evidencia real de apoyo.

Las 4 letras que aparecen en el tuit de RYBOP anterior, que Prause ha tuiteado en numerosas ocasiones, no decían lo que ella afirma que dijeron. Ninguno de los que escribieron cartas dijo que yo había acosado a sus autores. Las cartas no juradas contenían ninguna evidencia real para respaldar las afirmaciones de Prause. Una breve descripción de las 4 letras que tergiversa en muchos de sus tweets:

Por Kate Dawson de Irlanda. No dijo nada sobre mí o Prause.
Por Rebecca Sullivan de Canadá. La carta de dos páginas tenía una sola línea de usar y tirar sobre mí, diciendo que proporcioné un resumen para la moción canadiense 2. Nada más.
Por Madita Oeming. Ella nunca afirmó que la aceché o la amenacé de ninguna manera. En cambio, Oeming se quejó porque publiqué tEstos 3 tweets sobre sus afirmaciones no respaldadas. La carta de Oeming repitió las mentiras de Prause ... pero sin ninguna evidencia.
La última carta fue un cuento de hadas lleno de mentiras de Daniel Burgess, propietario de RealYBOP, ha utilizado alias para acecharme por Internet y se ha involucrado en numerosos casos de difamación. La verdad sobre Burgess y nuestras interacciones son completamente documentado en esta página. Las acciones legales continúan con el Sr. Burgess, incluso abordar tuits muy recientes (ver más abajo) que me acusan falsamente de enviar amenazas de muerte y acechar a 5 mujeres. Ambas declaraciones a menudo tuiteadas constituyen difamación. per se, que es el tipo de difamación más fácil de obtener alivio en las demandas por difamación.

A más de la difamación de Prause, encogiéndose de miedo detrás de su alias de RealYBOP. Más trolling:

Esto es increíblemente repugnante. RealYBOP tuiteando difamación bajo la esposa de Matt Fradd celebrando su aniversario de bodas:

Más difamación por parte de Prause y Burgess.

RealYBOP continúa su tormenta de difamación acusándome falsamente de un crimen real (acecho), diciendo que YBOP está amenazando con matarnos a "nosotros". No hay evidencia, así como Prause no tenía evidencia de acecho o acoso por su solicitud de orden de restricción fraudulenta en mi contra. El Tribunal dictaminó que la solicitud de orden de restricción de Prause constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su solicitud fraudulenta de TRO, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. Una vez más, en esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para tratar de intimidarme y callarme y socavar mis derechos a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

¡Aterrado de la "ciencia" de RealYBOP! JAJAJA. Desmentí la página de investigación irresponsable del sitio hace mucho tiempo: Alianza de los negadores de la ciencia porno (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" y "PornographyResearch.com")

¿Sexta vez? ¿De qué está hablando? Sí, perdimos la decisión de la OMPI (lo cual fue impactante), pero no fue una demanda. Llevamos a cabo con éxito acciones legales relacionadas con su infracción de marca registrada y, finalmente, se nos concedió la URL infractora. Otra acción legal que involucra a Prause (la victoria de mi traje SLAPP) expuesta aquí como mentiroso y acosador (incluso acechando a mi hijo). Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson se frustraron; su orden de restricción denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogado en un fallo de la SLAPP.

Más difamación y falsedad. De nuevo, Presenté solo una moción de demanda real contra ella, hasta ahora, y el Tribunal falló a mi favor.

Las acciones legales continuaron con éxito para detener la infracción de marca registrada de RealYBOP y Daniel Burgess: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo de infracción de marca registrada

ACTUALIZACIONES:

Agosto de 2020: LifeSite News publica Entrevista con Gary Wilson; Prause acosa y difama al autor, amenaza con acciones legales (por supuesto).

A raíz de mi victorias legales sobre Nicole Prause, LifeSite News publicó la siguiente entrevista: El cruzado anti-pornografía detalla la victoria legal contra el 'profesor del porno' que intentó usar la corte para cerrarlo: Gary Wilson fue demandado por Nicole Prause, quien lo difamó brutalmente en un intento de desacreditar su investigación en curso sobre cómo la pornografía es dañina. Ganó.

Como ocurrió con Diana Davison Post milenial exponer', Prause y su cuenta de alias (@BrainOnPorn) acosó al autor, mintió sobre lo que decía el artículo y amenazó con entablar una demanda. Aquí está El tweet de Prause bajo autor El tweet de Jonathan van Maren de su artículo:

El tweet de Prause contiene una captura de pantalla de una carta laberíntica llena de mentiras (no es realmente una verdadera Cease & Desist) a SASH. Prause enumera todo tipo de agravios infligidos a ella por mí y otros, pero ninguno de ellos ocurrió. La carta de Prause a SASH, y su montón de fabricaciones, fue ignorada como acoso sin fundamento, creada para que Prause pueda publicarla en las redes sociales como si fuera legítima. Solo más "evidencia" prausiana autogenerada. La Junta de SASH es muy consciente de que Prause es una difamadora en serie que pasa sus días de vigilia acosando a sus muchos objetivos.

Prause también mintió sobre el contenido del artículo de Van Maren. No hubo difamación, ya que todo en él era cierto. No contenía nada del contenido que ella tuiteó.

As puedes leer, el artículo de LifeSite no dijo nada sobre Prause abusando sexualmente de niños o sobre ser un criminal. Prause ha acusado falsamente me, don hilton, Brote de Staci, y otros de llamarla abusadora de menores. Es una de sus tácticas favoritas. Perjurándose a sí misma, Prause declaró en documentos judiciales presentados en mi traje anti-SLAPP y en Demanda por difamación de Hilton, que la llamábamos abusadora de menores. Prause no proporcionó evidencia para apoyar esta mentira que se repite a menudo (incluso convenció a sus amigos Jim Pfaus y Taylor Kohut de que repitieran esta mentira en las cartas enviadas en la demanda que gané). Los pájaros del mismo plumaje yacen juntos.

El artículo tampoco decía que Prause fuera un "criminal", a pesar de que se ha involucrado en un comportamiento ilícito al (1) perjurándose a sí misma en documentos judiciales(2) presentación de informes policiales fraudulentos, y (3) Presentar denuncias y quejas fraudulentas a agencias gubernamentales.. Prause también es culpable de difamación, amenaza, acoso y ciberacoso.

El artículo tampoco decía que Prause "observaba a la gente tener sexo" en su laboratorio, aunque afirma que conecta a los sujetos a los sensores de EEG y los monitorea mientras se masturban (a veces hasta el orgasmo). ¿Eso es "ver" a la gente tener sexo?

Lo que es cierto es que a Prause se le dio una gran cantidad de dinero para producir un estudio de arma contratada en fuertemente contaminado y muy comercial "Meditación orgásmica" esquema (ahora aparentemente bajo investigación por el FBI). Meditación Orgásmica es un pseudo-culto de MLM que cobró mucho dinero para enseñar a los hombres cómo acariciar el clítoris de su pareja. Un anuncio de los estudios Prause OM, muestra al hombre masturbando a una mujer (también un video):

Como quieras llamarlo, Prause está monitoreando a los sujetos mientras se masturban (o, como ella lo llama, "sexo en pareja").

No satisfecha, Prause usó su cuenta @BrainOnPorn para difamar a Jonathon Van Maren con locas acusaciones de que amenaza a las mujeres y apoya las amenazas de muerte. También amenazó a LifeSite News con una demanda:

Lo anterior fue el último de los diez tweets de RealYBOP bajo el tweet de Van Maren del excelente video de Gabe Deem que llama a Prause y Ley por sus tácticas poco éticas tomadas directamente del libro de jugadas de Big Tobacco. Usando @BrainOnPorn, Prause publicó 22 tweets despreciando y difamando a Gabe, mintiendo que Gabe le envió a ella y a otras mujeres amenazas de muerte y violación (¿otra demanda por difamación a la vista?).

Este video de @gabedeem , sobre cómo un puñado de académicos están criticando al público en nombre de PornHub, es una visita obligada: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) 25 de agosto de 2020

Como se mencionó, Prause y su alias (RealYBOP) hicieron el lo mismo que Diana Davison después de la exposición de Davison de Prause, con ~ 20 tweets en los hilos de Diana que contiene amenazas, difamación y una carta C&D llena de mentiras. Prause no siguió su C&D infundado con ninguna acción legal, y finalmente borró todos sus tweets. Todo ladrido, toda difamación, todo el tiempo.

Prause envía cartas C&D como otras personas envían tarjetas navideñas. Ella me envió a mí y a mi host web 7 C & D, todos los cuales no llegaron a ninguna parte. Muchos están en las páginas de Prause vinculadas en el artículo de Van Maren (ver enlaces a las secciones a continuación documentando los muchos C&D a los que todos decidimos no reaccionar). Ella ha enviado C&D sin fundamento a Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, mi anfitrión web, mi esposa, El post milenialy Diana Davison, por nombrar algunos. Todos fueron ignorados como amenazas molestas. Prause no presenta demandas por difamación; parece que su seguro de responsabilidad solo cubre la defensa, no sus agravios intencionales.

Aquí está su larga historia de C & D espurios, sobre los que no ha actuado:

La mayoría de los C & D recientes de Prause han sido firmados por Wayne B. Giampietro. En mi opinión, Prause escribe los C&D y Giampietro firma su nombre. Aquí está el truco: Giampietro fue uno de los abogados principales que defendió Backpage.com. Backpage fue clausurado por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución". (Mira esto USA Today artículo: Se revela la acusación de 93 por cargos de tráfico sexual contra los fundadores de Backpage). Para obtener detalles sobre la participación de Giampietro, consulte: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un extraño giro de los acontecimientos, Backpage.com los bienes fueron incautados por Arizona, con el abogado de Prause Wayne B. Giampietro LLC aparece como perder $ 100,000. ¿Es Giampietro abogado de la industria del sexo? ¿Por qué estaría representando a Prause?

Aquí está Prause comentando como TruthWinsOut en el artículo de LifeSiteNews. Nada más que mentiras y difamación (¿otra demanda por difamación a la vista?)

Los tribunales determinaron que Prause no tenía pruebas de que la acosara (juez arrojó su orden de restricción falsa y concedió mi moción SLAPP). Prause pierde, pero reclama la victoria en las redes. LOL.

ACTUALIZACIONES:

Otros - Agosto de 2020: en respuesta al video de Gabe Deem "The Porn Playbook", @ BrainOnPorn publica más de 20 tweets difamatorios y despectivos (afirmando falsamente que Gabe envió amenazas de muerte y violación)

Gabe Deem publicó un video excelente comparando las tácticas que empleó Big Tobacco con las tácticas que emplean los aliados de la industria del porno (por ejemplo, David Ley y Nicole Prause).

El video de Gabe resultó en que el cómplice de la industria del porno, RealYBOP, atacara y difamara a Gabe. Obtenga esto: RealYBOP publicó veintidós tweets en un período de 24 horas, dirigidos a Gabe. Algunos tweets se publicaron en hilos que tenían entre 2 y 3 meses de antigüedad. Muchos contenían difamación per se, con RealYBOP declarando falsamente que Gabe había enviado amenazas de muerte y violación. RealYBOP se comportó como un verdadero sociópata. Gabe tiene un año para decidir si quiere demandar.

Sepa que todos los tweets de RealYBOP son mentiras. Empieza con una locura ... y se vuelve más loca.

Tweet #1

Tweet n. ° 2 dirigido a Gabe:

Tweet n. ° 3 dirigido a Gabe:

Tweet n. ° 4 dirigido a Gabe:

Tweet n. ° 5 dirigido a Gabe (¡un hilo de 5 meses!):

Tweet n. ° 6 dirigido a Gabe y a mí:

Tweet n. ° 7 dirigido a Gabe y a mí:

Tweet n. ° 8 dirigido a Gabe (¡un hilo de 10 meses!):

Tweet n. ° 9 dirigido a Gabe (¡un hilo de 2 meses!):

Tweet n. ° 10 dirigido a Gabe:

Tweet n. ° 11 dirigido a Gabe:

Tweet n. ° 12 dirigido a Gabe:

Tweet n. ° 13 dirigido a Gabe:

Tweet # 14 dirigido a Gabe. Ella tuitea 4 letras: nadie dice una palabra sobre Gabe acosando a nadie. Una de las cuatro letras tiene a Madita Oeming repitiendo las mentiras de Prause de que yo aceché a Prause. Pero un juez ya dictaminó que Prause estaba mintiendo y me otorgó una victoria SLAPP: Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson se frustraron; su orden de restricción denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogado en un fallo de la SLAPP.

Tweet # 15 dirigido a Gabe (Gabe nunca recaudó fondos para nadie);

Tweet n. ° 16 dirigido a Gabe:

No hay ningún grupo que envíe amenazas de muerte. Más de sus mentiras.

Tweet n. ° 17 dirigido a Gabe:

La verdad: Alan Mckee, miembro de RealYBOP, despreciando a nofap, insertó una mentira por Prause en su nuevo libro. Mckee afirma que Nofap ataca vitriólicamente a la “científica femenina” (esto viene de Prause), pero es Prause quien es el perpetrador, atacando y difamando a Alex Rhodes de nofap. Entonces, RealYBOP se está citando a sí misma, sin embargo, un tribunal ya ha dictaminado que sus reclamos de acecho no tenían fundamento. Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson se frustraron; su orden de restricción denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogado en un fallo de la SLAPP.)

Tweet # 18 dirigido a Gabe (Jonathon Van Maren señalando que ninguna de las capturas de pantalla de RealYBOP admite nada de lo que ella tuiteó):

Tweet # 19 dirigido a Gabe. Ahora que Van Maren expuso a RealYBOP como mentiroso, ella lo persigue personalmente (él está en contra del aborto):

Tweet n. ° 20 dirigido a Gabe.

Tweet # 21 dirigido a Gabe, Van Maren y a mí:

Tweet n. ° 22 dirigido a Gabe.

Tweet n. ° 23 dirigido a Gabe.

ACTUALIZACIONES:

Agosto, 2020: Para evitar la suspensión permanente por infracción de marca registrada, Prause cambia el nombre la cuenta de Twitter RealYBOP. Su nueva biografía afirma falsamente que presenté 7 demandas para eliminar la cuenta de Twitter de RealYBOP.

Me tomó un tiempo, pero ahora EL DESARROLLADOR Números de registro de marca comercial de EE. UU. 6098839, 6098840 y 6038579 para "Your Brain On Porn", "YourBrainOnPorn.com" y "YBOP". Para evitar ser suspendido permanentemente por Twitter, RealYBOP cambió su nombre a "realmente Sigue tu cerebro en la pornografía ”:

Prause cambió la biografía de RealYBOP, agregando esta mentira:

Científicos reales. Datos reales. Your Brain On Porn odia tanto la ciencia real que presentó 7 demandas para eliminar nuestro comentario.

¿Ahora son 7 demandas? En realidad, solo he presentado una demanda (en respuesta a la solicitud de orden de restricción falsa de Prause, y gané: -Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson se frustraron; su orden de restricción denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogado en un fallo de la SLAPP. Dicho esto, he enviado algunas cartas de cese y desistimiento relacionadas con el sitio web infractor de marca registrada www.realyourbrainonporn.com (no la cuenta de Twitter):

El 1 de mayo de 2019 envié un C&D a todos los que parecían estar detrás del RealYBOP (los "Expertos" de RealYBOP). PDF del Carta de cese y desistimiento a Nicole Prause (1 de mayo de 2019. de hecho, Daniel Burgess era el propietario registrado del sitio.
Una vez que se finalizó la propiedad de mi marca registrada, mis abogados enviaron un C&D a Daniel Burgess (2 de septiembre de 2020). PDF de la carta C&D.

Aún no se han presentado demandas relacionadas con el sitio web de RealYBOP o la cuenta de Twitter. Prause queda así atrapado en otra mentira descarada.

RealYBOP se queja de tener que cambiar su nombre:

Próximas acciones legales.

ACTUALIZACIONES:

Agosto de 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) publica mentiras de la pieza de éxito llena de errores de Brian Watson, luego las edita en la página de Wikipedia de Nofap

Graduado de Kinsey, bibliotecario y aliado cercano de Prause, Brian Watson publicó un artículo de éxito lleno de errores, que RealYBOP extrajo como si fuera cierto. RealYBOP (Prause) también creó algunos nuevos títeres de Wikipedia para editar las mentiras de Watson en el Página de Wikipedia de Nofap.

Presentamos el artículo de Watson:

Watson me difama, miente sobre YBOP y la investigación presentada allí (tal como lo ha hecho RealYBOP):

REALIDAD: Me centraré principalmente en la información errónea del artículo sobre mí y mi sitio web. www.yourbrainonporn.com (YBOP), pero creo que es necesaria una corrección de mayor alcance (una retracción, en realidad).

Watson no menciona que soy autor y coautor, respectivamente, de dos artículos revisados por pares, ni que enseñé anatomía y fisiología durante dos décadas. Ni tampoco Watson menciono que soy el autor de un libro superventas que rebosa investigación revisada por pares y que cuenta con el respaldo de expertos: Your Brain On Porn: pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción. Por cierto, todos los ingresos de mi libro van a una organización benéfica registrada, lo que WatsonLa afirmación de que todos los que él nombra comparten información sobre los riesgos potenciales de la pornografía digital para obtener ganancias.

En lugar de la información anterior sobre mí, Watson se entrega a ad hominem comentarios que supuestamente los apoyan con cuatro citas: tres artículos profanos y un breve comentario. Ninguno de los cuatro artículos contiene una palabra sobre mí, mi sitio web YBOP o el extensa investigación reunida allí. Revelador Watsonparcialidad extrema, dos de los cuatro artículos están escritos por el defensor de la pornografía David Ley, quien es actualmente colaborando con el gigante del porno xHamster para promocionar su sitio web y sus servicios "Stripchat".

Watson parece estar refiriéndose tanto a Fight The New Drug (FTND) como a YBOP cuando afirma:

Sin embargo, cualquier cosa más que un examen superficial revela que los grupos están jugando con el analfabetismo informativo percibido por el público en general. Las afirmaciones y los estudios citados son, en la mayoría de los casos, mal diseñados, financiados de manera sospechosa, engañosos, derivados incorrectamente o simplemente completamente falsos (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley y col. 2016; Mialon y col. 2012; Wéry y col. 2016; Wilt y col. 2016). Los problemas con las fuentes quedarían inmediatamente claros para cualquier bibliotecario capacitado en evaluación de recursos: muchas de las revistas referenciadas tienen títulos sospechosos, ya no están activas o fueron financiadas por las organizaciones mencionadas en este artículo.

Sin embargo ni Watson ni las citas de respaldo brindan un solo ejemplo de estudios "sospechosos o" engañosos "publicados en FTND o YBOP. Como arriba, ninguno de WatsonLas seis citas dicen algo sobre mí o YBOP. Típico de Watsonerudición descuidada, cuatro de las 6 citas no están ni remotamente relacionadas con Watsonafirmaciones. Esto es un fraude académico.

La práctica de citar artículos que son irrelevantes o que no apoyan afirmaciones es engañosa y no promueve la comprensión científica o pública. Otros papeles se han retirado por menos.

De hecho, mi sitio contiene más de 1,000 estudios directamente relacionados con el uso de la pornografía. Esta página organiza muchos de los estudios en categorías relevantes: Investigación Relevante. Por ejemplo, esta lista contiene 270 estudios sobre adolescentes y el uso de la pornografía (junto con 16 revisiones de la literatura), todos informando resultados negativos relacionados con el uso de la pornografía. WatsonLas afirmaciones sin fundamento harían creer al lector que los 270 son "estudios fraudulentos", cuando de hecho la lista representa la preponderancia de la investigación en el campo por autores ampliamente respetados.

Además, considere Lista de YBOP de todos los estudios neurológicos publicados sobre usuarios de pornografía. Si bien los 53 estudios informan hallazgos consistentes con el modelo de adicción, WatsonLas declaraciones de fuentes inadecuadas harían creer al lector que las 53 son defectuosas o muy sospechosas. ¿En qué momento la erudición descuidada se transforma en propaganda inquietante?

Considere la lista de YBOP de más de 110 estudios que relacionan el uso de la pornografía o el uso de la pornografía o la adicción a la pornografía con disfunciones sexuales y una menor satisfacción sexual y de relación. Varios de los estudios son longitudinales o experimentales. Watson, que implica que es una "pseudociencia" que YBOP advierta a sus visitantes que la pornografía en Internet de hoy aparentemente está causando disfunción eréctil en algunos usuarios, no informa a los lectores que casi todos los estudios cuantitativos sobre hombres informan que un mayor uso de la pornografía está relacionado con los más pobres. satisfacción sexual o de relación. Múltiples artículos revisados por pares y expertos abiertos han expresado su preocupación por el uso excesivo de pornografía en Internet y la disfunción sexual. Se podrían proporcionar más ejemplos.

Rozando el saldo de WatsonEn este artículo, los lectores conocedores notarán varias otras declaraciones engañosas o falsas. Por ejemplo, Watson declaró por error que Fight The New Drug es propietario de Nofap LLC. ¿Podría una declaración tan falsa exponer a este imprudente diario a acciones legales por difamación u otras acciones legales por parte de estas dos empresas? ¿Podría la revista considerar una retractación de lo que parece ser un artículo con apoyo inadecuado y una difamación poco velada de grupos y personas con quienes Watson no está de acuerdo por razones ideológicas?

Usando un alias, Prause luego editó a Brian Watsonla naciente propaganda en la página de Wikipedia para NoFap (No estoy afiliado a NoFap):

La cita n. ° 9 es Brian Watson artículo. Los 2 títeres de calcetines de Prause más recientes luego insertaron la basura de Watson:

Prause alias (se supone) insertó en la página de Wikipedia de Nofap las mismas mentiras que RealYBOP / Prause tuiteó 5 veces la semana pasada. (Los visitantes de Wikipedia también verán "Tgeorgescu", que es un editor de larga data que protege de manera vigorosa y descarada las ediciones maliciosas de los sockpuppets de Prause):

RealYBOP aquí crea una diapositiva que cita a Brian Watson y la tuitea varias veces:

Por ejemplo:

¿La lógica respondió? Tu eres el juez. Aquí está mi tweet comentando el estudio del miembro de RealYBOP Sam Perry:

Otro tweet con la difamación de Brian Watson:

Y otro:

Divertidísimo. NoFap y YBOP están "bien financiados"…. como la industria del porno, ¿verdad? LOL. ¿Anti-discurso dices?

Los tribunales no están de acuerdo. La Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento malicioso de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). El Tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

RealYBOP publica más propaganda y falsedades de Brian Watson:

7 de agosto de 2020: Otro tweet, con una mentira seria, que podría ser la base de demandas bien fundadas de Alex Rhodes o FightTheNewDrug. Entre otras inexactitudes, Watson afirma falsamente que Nofap.com es propiedad de FightTheNewDrug:

----------------------

Envié por correo electrónico lo siguiente al editor de la revista. Brian Watson está participando en un fraude académico (como se describe en este correo electrónico):

Estimado editor,
Estoy profundamente preocupado por las muchas inexactitudes en este artículo reciente, algunos de los cuales se enumeran a continuación. Desafortunadamente, el campo del estudio de la pornografía está inquietantemente polarizado, y es fácil tanto para los autores como para los revisores permitir que el sesgo supere la razón. No estoy seguro de quién revisó este envío para su revista, pero dados los muchos errores y citas inadecuadas en el artículo, me temo que esta polarización ha influido en el proceso de autoría y revisión aquí.
Me centraré principalmente en la información errónea del artículo sobre mí y mi sitio web. www.yourbrainonporn.com (YBOP), pero creo que es necesaria una corrección de mayor alcance.
Watson no menciona que soy autor y coautor, respectivamente, de dos artículos revisados por pares, o que enseñé anatomía y fisiología durante dos décadas. Ni tampoco Watson menciono que soy el autor de un libro superventas que está repleto de investigaciones revisadas por pares: Your Brain On Porn: pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción. Por cierto, todas las ganancias de mi libro van a una organización benéfica registrada, lo que WatsonLa afirmación de que todos los que él nombra comparten información sobre los riesgos potenciales de la pornografía digital para obtener ganancias.
En lugar de la información anterior sobre mí, Watson se entrega a ad hominem comentarios que supuestamente los apoyan con cuatro citas: tres artículos profanos y un breve comentario. Ninguno de los cuatro artículos contiene una palabra sobre mí, mi sitio web YBOP o el extensa investigación reunida allí. Revelador Watsonparcialidad extrema, dos de los cuatro artículos están escritos por el defensor de la pornografía David Ley, quien es actualmente colaborando con el gigante del porno xHamster para promocionar su sitio web y sus servicios "Stripchat".
Watson parece estar refiriéndose tanto a Fight The New Drug (FTND) como a YBOP cuando afirma:
Cualquier cosa más que un examen superficial, sin embargo, revela que los grupos están jugando con la percepción de analfabetismo informativo del público en general. Las afirmaciones y estudios citados son, en la mayoría de los casos, mal diseñados, financiados de forma sospechosa, engañosos, derivados incorrectamente o simplemente falsos (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al.2016; Mialon et al.2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al.2016). Los problemas con las fuentes quedarían inmediatamente claros para cualquier bibliotecario capacitado en evaluación de recursos: muchas de las revistas referenciadas tienen títulos sospechosos, ya no están activas o fueron financiadas por las organizaciones mencionadas en este artículo.
Sin embargo ni Watson ni las citas de respaldo brindan un solo ejemplo de estudios "sospechosos o" engañosos "publicados en FTND o YBOP. Como arriba, ninguno de WatsonLas seis citas dicen algo sobre mí o YBOP. Típico de Watsonerudición descuidada, cuatro de las 6 citas no están ni remotamente relacionadas con Watsonafirmaciones.
La práctica de citar artículos que son irrelevantes o que no apoyan afirmaciones es preocupante, engañosa y no promueve la comprensión científica o pública.
De hecho, mi sitio contiene más de 1,000 estudios directamente relacionados con el uso de la pornografía. Esta página organiza muchos de los estudios en categorías relevantes: Investigación Relevante. Por ejemplo, esta lista contiene 270 estudios sobre adolescentes y el uso de la pornografía (junto con 16 revisiones de la literatura), todos informando resultados negativos relacionados con el uso de la pornografía. WatsonLas afirmaciones sin fundamento harían creer al lector que los 270 son "estudios fraudulentos", cuando de hecho la lista representa la preponderancia de la investigación en el campo por autores ampliamente respetados.
Además, considere Lista de YBOP de todos los estudios neurológicos publicados sobre usuarios de pornografía. Si bien los 52 estudios informan hallazgos consistentes con el modelo de adicción, WatsonLas declaraciones de fuentes inadecuadas harían creer al lector que las 52 son defectuosas o muy sospechosas. ¿En qué momento la erudición descuidada se transforma en propaganda inquietante?
Considere la lista de YBOP de más de 110 estudios que relacionan el uso de la pornografía o el uso de la pornografía o la adicción a la pornografía con disfunciones sexuales y una menor satisfacción sexual y de relación. Varios de los estudios son longitudinales o experimentales. Watson, que da a entender que es una "pseudociencia" que YBOP advierta a sus visitantes que la pornografía en Internet de hoy está causando disfunción eréctil en algunos usuarios, no informa a los lectores que casi todos los estudios cuantitativos sobre hombres informan que un mayor uso de la pornografía está relacionado con menores o satisfacción de la relación. Múltiples artículos revisados por pares y expertos abiertos han expresado su preocupación por el uso excesivo de pornografía en Internet y la disfunción sexual. Se podrían proporcionar más ejemplos.
Rozando el saldo de WatsonEn este artículo, noto varias otras declaraciones engañosas o falsas. Por ejemplo, Watson declaró por error que Fight The New Drug es propietario de Nofap LLC. ¿Podría una declaración tan falsa exponer a su revista a acciones legales por difamación u otras acciones legales por parte de estas dos empresas?
Tenga en cuenta que WatsonLa cuenta de Twitter pro-porno Realyourbrainonporn ya está empleando este artículo como herramienta de propaganda.
¿Podría considerar la retracción de lo que parece ser un artículo con apoyo inadecuado y una difamación poco velada de grupos y personas con quienes Watson no está de acuerdo por razones ideológicas? Como mínimo, espero que insista en que el Dr. Watson póngase en contacto con todos los mencionados en el artículo con el fin de corregir los muchos errores en beneficio de sus lectores.
Espero escuchar de usted.
Saludos cordiales,

--------------------------

ACTUALIZACIONES:

Agosto de 2020, en adelante: Seis cuentas nuevas (probablemente Prause sockpuppets) editar el Página de Wikipedia de Nofap, ingresando numerosas falsedades recientemente tuiteadas por Prause & RealYBOP (ahora Anti-YBOP).

Prause tiene una larga historia de creación de títeres para insertar propaganda y falsedades en las páginas de Wikipedia relacionadas con la pornografía (Luchar contra la nueva droga, NoFap, Adicción a la pornografía, Efectos de la pornografía., MDPI, y otros). La punta del shenanigan-iceberg de Prause Wikipedia:

Se necesitaría una enciclopedia para documentar la atroz actividad de los numerosos alias de Wikipedia de Prause (sockpuppets):

Los 6 alias en negrita en la lista anterior parecen ser los sockpuppets más recientes de Prause insertando las siguientes ediciones en la página de Wikipedia de Nofap. Las ediciones de los sockpuppets están en amarillo. Punto clave: He subrayado el editor de Wikipedia. georgescu ya que es el principal que protege las ediciones de Nicole Prause de la eliminación. Trabajan en equipo para difamar e insertar información falsa y engañosa en varias páginas de Wikipedia (Nofap, FTND, Adicción a la pornografía, Efectos de la pornografía, Adicción sexual, etc.).

A continuación, proporciono algunos ejemplos de las ediciones de sus sockpuppets en la página de Nofap:

----------

El autor sociólogo seleccionó un puñado de videos de YouTube que aparecieron en una breve búsqueda "nofap". No bromeo. Luego, extrajo algunas líneas para respaldar su agenda. Ella NO evaluó a Nofap ni a sus miembros. Tonterías sin valor:

Si tiene alguna duda, aquí está RealYBOP tuiteando sobre el periódico que nadie más pudo encontrar:

-----------

Tres grandes mentiras de los títeres de Prauses:

1) La carta de disculpa de Roland Imhoff no dijo nada sobre amenazas legales, porque no hubo ninguna.. Aquí está la carta de disculpa de Imhoff: Las razones de los hombres para abstenerse de la masturbación pueden no reflejar la convicción de reiniciar los sitios web - que dice que ninguno de los sujetos era miembro de NoFap (Imhoff dio incorrectamente la impresión en su estudio original de que los sujetos eran de NoFap):

Tal como lo hizo en Wikipedia, Prause afirma falsamente que el estudio de Imhoff reunió sujetos de NoFap. Hasta el día de hoy, Prause / RealYBOP continúa tuiteando que el estudio de Imhoff fue sobre miembros de NoFap.

2) Scram News: todas las mentiras de Prause. En primer lugar, largarse estaba respaldado por grandes cantidades de dinero y tenía un bufete de abogados que lo representaba. En segundo lugar, Prause está dejando de lado que ella alimentó ScramNoticias un paquete de mentiras sobre Alex y Nofap, lo que llevó a la demanda. En tercer lugar, la gran noticia es que las mentiras de Prause resultaron en ScramNoticias quebrar. Historia completa aquí: Medio de comunicación ScramNoticias obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap.

3) Ella afirma que hubo amenazas de demanda por parte de Nofap, pero el enlace no dice eso. Solo contiene algunos tweets de NoFap que se quejan de que los editores basados en la agenda controlan Wikipedia.

-----------

Mentira: Nadie fue amenazado y no hay evidencia de esto en el enlace citado.

----------

La cita y la cita son del nuevo libro del miembro de RealYBOP, Alan Mckee. Mckee afirma, sin apoyo legítimo, que Nofap ataca vitriólicamente a las "científicas". Esto claramente vino de Prause, sin embargo, es Prause quien es el perpetrador, atacando y difamando a Alex Rhodes de NoFap, y tantos otros.

Unos días antes, RealYBOP tuiteó las mentiras que le dio a Alan Mckee (y luego las colocó en Wikipedia).

Cómo se fabrica la propaganda.

---------------

Citando el artículo cuyo autor escuchó algunos videos aleatorios de YouTube que mencionaban NoFap y sacó grandes conclusiones sobre quienes dejaron la pornografía.

Una vez más, Prause como RealYBOP tuiteó el artículo que luego editó en Wikipedia. El tweet es todo mentira. No había nada en el periódico sobre misoginia u homosexualidad. Ella mencionó mi charla TEDx de pasada. Eso es.

De todos modos, el documento fue un desorden de un sociólogo impulsado por una agenda que seleccionó cuidadosamente algunos comentarios de Reddit y videos de YouTube para apoyar su objetivo preseleccionado de menospreciar a los hombres en recuperación.

---------

Aquí alguien cita la mentira llena VICIO artículo con representantes de Prause, David Ley, PornHub y Xhamster. (Nota: David Ley es nCómo colaborar con XHamster para promocionar sus sitios web y Pornhub fue el primera cuenta en retuitear el tweet inicial de RealYBOP.)

Muy acogedor. Ver ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

--------------

En esta sección se discutió la pieza de Brian Watson llena de errores: Agosto, 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) publica mentiras de la pieza de éxito llena de errores de Brian Watson. Prause luego edita las falsedades de Watson en la página de Wikipedia de Nofap.

RealYBOP tuiteó esta cita difamatoria al menos 20 veces en un período de 3 semanas.

---------

Cita nuevamente al graduado de Kinsey, Brian Watson, pero es mentira. NoFap nunca ha solicitado ni recibido financiación de "grupos religiosos".

El artículo de Watson está lleno de invenciones y sus citas no dicen lo que él dice que hacen. Este es un caso de fraude académico, simple y llanamente.

---------

Más mentiras de la perorata llena de errores de Brian Watson. En este engaño, Watson afirma falsamente que la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Nicole Prause está financiada en gran parte por NCOSE y la Iglesia Mormona.

--------

Mas mentiras. El sockpuppet de Prause afirma que NoFap amenazó con demandar El Espectador. Mientras El Espectador mentiras repetidas fabricadas por Prause, NoFap nunca amenazó con demandar. Aquí puede leer la carta de NoFap y el editor acepta rectificar los errores de los autores: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause y RealYBOP han tuiteado varias veces que Alex Rhodes y Nofap tienen asociaciones (o Nofap cuenta con el apoyo de Proud Boys). Este es uno de los casos de difamación descritos en la demanda de Rhodes contra Prause: El fundador de NoFap, Alexander Rhodes, demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos.

Mientras que su vil cuenta @BrainOnPorn fue suspendida una semana por acoso, Nikky creó un nuevo sockpuppet para insertar falsedades - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Justo después de que la cuenta de Twitter de la industria pornográfica de Prause (@BrainOnPorn) fuera suspendida permanentemente por acoso y abuso dirigidos, creó una quinta marioneta para insertar más propaganda – https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10 de diciembre de 2020: otra marioneta de calcetines de Prause probable edita Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

La editar inserta una cita fuera de contextoe:

---------

Lo anterior es solo la punta de Prause icberg cuando se trata de información errónea sobre Alex Rhodes y Nofap: Nicole Prause, David Ley y @ BrainOnPorn, la larga historia de acoso y difamación de Alexander Rhodes de NoFap

Otros - Agosto de 2020: RealYBOP dice que la recaudación de fondos de DJ Burr para su hermano encarcelado de 14 años constituye un fraude. Acusa falsamente a Burr de acecho, dice que debería unirse a su hermano en la cárcel.

Prause ha acosado y amenazado al terapeuta DJ Burr en el pasado, incluso denunciándolo maliciosamente al Departamento de Salud del Estado de Washington. por atreverse a enfrentarse a ella en Twitter. Pero el último ataque de Prause es más que vil.

RealYBOP dice que el intento de DJ Burr de apoyar a su hermano de 14 años, que está siendo tratado con dureza por las autoridades, constituye un fraude. Ella es una mentirosa, nadie amenazó a nadie. Insertar NCOSE es extraño ya que DJ no tiene nada que ver con NCOSE (nunca hablé allí, nada ... nunca).

La historia de fondo de DJ. Un de varios tweets:

DJ configuró un recaudación de fondos para la defensa legal de sus hermanos:

Prause se ocultó cobardemente como su alias y se intensificó, difamando a DJ, alegando que está involucrado en acoso físico y amenazas de muerte. Luego amenaza a DJ.

Vil, simplemente vil.

RealYBOP nos ha acusado falsamente a muchos de nosotros de acechar o enviar amenazas de muerte. Es su mentira, repetida ad nauseum.

Aquí está la cosa: Prause acusado me de acecho, así que presenté una demanda contra ella, y gané, estableciendo a través de los tribunales que Prause es el perpetrador, no una víctima. Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson se frustraron; su orden de restricción denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogado en un fallo de la SLAPP.

Nota: Este es otro ejemplo de Prause involucrado en la intimidación de testigos cuando DJ Burr proporcionó una declaración jurada para la demanda por difamación de Alex Rhodes en su contra:Anexo # 6: DJ Burr, declaración jurada de LHMC (2 páginas).

ACTUALIZACIONES:

Agosto de 2020: Prause se declara en quiebra para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación aún por juzgar (Hilton, Rhodes, Minc), y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que había incurrido (en mi Victoria anti-SLAPP)

Como se indicó en otra parte, el 6 de agosto de 2020 el La Corte Superior de California desestimó la solicitud de orden de restricción maliciosa de Prause en mi contra y concedió mi moción anti-SLAPP. Por estatuto, la pérdida significaba que Prause tendría que pagar los honorarios de mi abogado (unos $ 40,000) tan pronto como el juez bendijera la documentación del monto exacto de la deuda. Una semana más tarde, Prause y su colega Greg Siegle estaban programados para dar sus declaraciones en el caso de difamación que Alex Rhodes presentó contra Prause. Además, Twitter había sido citado y estaba a punto de entregar a Rhodes la identidad del Cuenta de Twitter @BrainOnPorn (hogar aparente de la difamación más cruel de Prause).

Luego, el 18 de agosto de 2020 - el día antes la primera deposición iba a tener lugar - Prause se declaró en quiebra. Hizo esto para evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que había incurrido y para tratar de escapar de la responsabilidad por las tres demandas por difamación en su contra: Donald L. Hilton Jr contra Nicole Prause y Liberos LLC, Número de caso: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause y Liberos LLC, Caso No. 2: 19-CV-01366-MPK; y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026.

NOTA: Creé esta sección en diciembre de 2020, cuatro meses después de Prause se declaró en quiebra. Prause no me dejó otra opción, ya que afirmó en Twitter que salir de la deuda de los honorarios de su abogado con una dudosa bancarrota de alguna manera significaba que mi victoria anti-SLAPP había sido "descartada". El 4 de diciembre, respondió a un hilo de 2 meses que parecía afirmar falsamente que (1) las demandas por difamación de Hilton y Rhodes habían sido desestimadas y que (2) mi victoria anti-SLAP había sido anulada (ambas son falsas):

My soportes de victoria legal. No se revirtió nada: la solicitud fraudulenta de Prause de una orden de restricción sigue siendo rechazada (sin fundamento), al igual que mi fallo Anti-SLAPP. Prause recibió una derrota legal contundente, y nada ha cambiado eso.

Te importa Prause no fue ni remotamente insolvente. Simplemente había escondido la mayoría de sus activos en sus cuentas de jubilación (más de un cuarto de millón de dólares) y enumeró una pequeña parte de la deuda del consumidor (menos de $ 3,000). Su reclamación de insolvencia se basó casi en su totalidad en posible responsabilidades de las demandas por difamación anteriores (que puede que nunca hayan ido a juicio), más unos $ 40K que me debía una vez que el juez bendijera la cantidad.

Para lograr la "insolvencia", Prause documentos de quiebra afirmó falsamente que me debía $ 100,000 (en lugar de $ 40,000), y que la responsabilidad de la demanda de Hilton y Rhodes ascendía a $ 150,000 en deuda (cuando ella no les debía nada todavía). Pero, ¿qué pasa con los costos legales de Prause? ¿No ayudarían a arruinarla? ¡Parece que no hay ninguno, ya que su compañía de seguros cubre todos los costos legales en las demandas por difamación!

Las demandas por difamación no le han costado nada a Prause, mientras que Alex Rhodes Don Hilton ha gastado mucho dinero persiguiendo remedios legales para la difamación y el acoso implacables de Prause. En resumen, la deuda real de Prause, incluido lo que me debía, era de menos de 50 dólares, mientras que sus activos financieros superaban los 250 dólares. Sin ser cuestionada, la bancarrota le permite a Prause evadir la justicia, desangrar a sus víctimas de dinero a través de costos legales y seguir difamando y acosando sin límites ni consecuencias.

Con sus gastos cubiertos, Prause ha estado arrastrando los trajes, mientras que Rhodes, Hilton & Minc gastaron mucho $$$. Aquí, un juez amonesta a Prause por ofuscación y comportamiento dilatorio:

Además de sus costos cada vez mayores, Rhodes, Hilton y Minc se oponen a que Prause descargue sus demandas por difamación. Normalmente, las acciones intencionales y maliciosas (como el imprudente "reinado del terror" de Prause que destruye la vida de las personas con difamación e informes infundados) no son descargables. Sin embargo, los jueces a veces pueden equivocarse. Supongo que por eso hay un proceso de apelación.

Una vez más, Prause retrasó el descubrimiento y engañó a todos hasta la noche anterior a su destitución, luego se declaró en bancarrota. Las siguientes presentaciones legales de Hilton & Rhodes establecen que Prause se declaró en bancarrota para evitar ser depuesto y entregar documentos. ¿Qué esconde ella?

Extracto de Presentación de oposición de Alex Rhodes:

Extracto de Filin de oposición de Don Hiltong:

Uno pensaría que la quiebra habría frenado el ataque de difamación y acoso de Prause. Todo lo contrario, ya que la difamación y el acoso de ella @BrainOnPorn alias explotó exponencialmente, apuntando a Hilton, Rhodes, Wilson y otros que habían presentado declaraciones juradas en las demandas por difamación de Hilton & Rhodes. @BrainOnPorn atacó a las partes en las demandas por difamación con hasta 170 tweets difamatorios y despectivos por día.

Páginas relevantes:

Agosto de 2020: Los documentos de quiebra de Prause falsifican su repetida ficción de que ha reubicado su casa “varias veces” debido a que fue acosada (principalmente por Gary Wilson, por supuesto).

En tweets, entrevistas, artículos y documentos judiciales, Prause ha afirmado repetidamente que se mueve constantemente debido a los numerosos acosadores que le resbalan por el cuello (principalmente yo). Todas estas declaraciones son mentiras. Xa casi 8 años Prause ha estado diciendo esta afirmación, pero ella no proporcionó ni un ápice de documentación apoyando esto. Por fin, ella misma ha presentado una declaración pública (abajo) que contradice totalmente sus declaraciones falsas pasadas sobre mudarse.

El hecho de que llame acosadora a Alex Rhodes es una de las razones por las que la está demandando por difamación: El fundador de NoFap, Alexander Rhodes, demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos LLC.

En cuanto a mí, Prause ha publicado cientos de comentarios y tuits afirmando falsamente que la he acosado físicamente (resumido en la primera sección de la página # 1). (Vivo en otro estado, a cientos de millas de distancia y no soy un acosador). Como de costumbre, Prause no proporcionó pruebas para apoyar esta mentira. ¿Quién necesita pruebas cuando puedes mentir bajo juramento, como ella hizo en sus documentos judiciales en la demanda por difamación de Hilton contra ella? En su presentación de agosto de 2019, Prause afirmó haberse mudado el 1 de julio de 2019 "por temor al acecho de Wilson" (tenga en cuenta la fecha):

En la misma presentación judicial de agosto de 2019, David ley repitió las tonterías de Prause en una declaración jurada (nota - "varias veces"):

En su intento fallido de una orden de restricción frívolaPrause declaró falsamente que "como resultado de las acciones de Gary Wilson, me he mudado muchas veces".

Al igual que con las presentaciones judiciales de Hilton, el memorando de Prause para una orden de restricción no contenía evidencia de que ella alguna vez hubiera reubicado su residencia, y mucho menos se mudó por mi culpa. Sería muy fácil proporcionar recibos o arrendamientos, pero Prause no lo hizo. No es sorpresa, como ella nunca proporciona evidencia objetiva para apoyar sus afirmaciones. No es de extrañar que el juez dictaminara "inadmisible" la mayor parte de su declaración en apoyo de su solicitud de orden de restricción.

Finalmente ella reveló la verdad en ella Petición de quiebra de agosto de 2020. Ella lo archivó para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación aún por juzgar (Hilton, Rhodes, Minc), y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que había incurrido (Prause no era realmente insolvente, ya que informó ~ $ 270,000 en ahorros). Esta captura de pantalla de su declaración de quiebra revela que Prause no se ha movido en los últimos 3 años:

¿Por qué Prause finalmente está revelando la verdad en sus documentos de bancarrota de que, de hecho, no ha estado mudando su residencia o negocio debido al acoso? Bueno, en las presentaciones debe proporcionar todo tipo de documentos financieros y personales verificables al tribunal de quiebras. Si su cuento de hadas de moverse constantemente no coincidía con sus documentos, podría ser acusada de perjurio. Por el contrario, no existía un sistema para verificar los hechos de Prause en el traje de Hilton o en mi traje anti-SLAPP, por lo que pudo mentir con impunidad.

Septiembre de 2020: para eludir la infracción de marca registrada, "Really Still Your Brain On Porn" cambió su nombre a "Anti-Your Brain On Porn". Prause opera oficialmente una cuenta de acosador (difamando, acosándome y acosándome a mí y a mi familia, pero sin decir nada sobre YBOP).

Después de obtener las marcas comerciales de la USPTO para YBOP y YourBrainOnPorn, informamos a Twitter que @BrainOnPorn estaba involucrado en una infracción ilegal de marca registrada. @BrainOnPorn respondió con varios tweets chiflados alegando victimización, mientras cambiaba su nombre en un intento por cumplir con la ley. Ejemplo:

Poco después @BrainOnPorn (La cuenta de Twitter del alter-ego de Prause) intentó cambiar su nombre a una cuenta de comentario en YBOP, ¡pero sin comentar sobre el contenido de YBOP! En cambio, Prause usó Anti-Your Brain On Porn (@BrainOnPorn) únicamente para difamar y mentir sobre varias personas y organizaciones (aproximadamente 1,000 de estos tweets en el primeros 16 meses de su existencia). No proporcionó ningún comentario o análisis real.

De acuerdo con su nuevo propósito, la biografía de @BrainOnPorn eliminó "científicos reales" y "datos reales". RealYBOP también se encuentra en su biografía, afirmando falsamente Amenacé con demandar a "nosotros" 7 veces:

¿La verdad? yo envié sólo una carta de cese y desistimiento sencilla y bien justificada para Prause y los demás expertos de RealYBOP (Mayo de 2019). Después de que se revelaron acciones legales Daniel Burgess como propietario de la URL realyourbrainonporn.com, le envié una carta C&D por separado (julio de 2019). Todas las cartas fueron ignoradas y / o ridiculizadas. Después de que finalicé mi posesión de las marcas registradas de la USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), mis abogados enviaron a Burgess una segunda carta de C&D el 2 de septiembre de 2020 (PDF de la carta C&D). En resumen, solo he enviado a Burgess 2 cartas oficiales de cese y desistimiento, relacionadas con la URL infractora de marca registrada realyourbrainonporn.com (que es propiedad de Burgess), no directamente a la cuenta de Twitter asociada @BrainOnPorn.

Curiosamente, unos días después de este segundo C&D, www.realyourbrainonporn.com desapareció repentinamente de la web. La cuenta de Twitter anti-YBOP (@BrainOnPorn) eliminó el enlace al sitio abandonado y lo reemplazó con un enlace a www.scienceofarousal.com.

Importante señalar que la persona que administra la cuenta @BrainOnPorn (Nicole Prause) fue suspendido permanentemente de Twitter por acoso en octubre de 2015 (@NicolePrause). Desde entonces, se le permitió crear dos nuevas cuentas en violación de las reglas de evasión de prohibición de Twitter: @NicoleRPrause y @BrainOnPorn. ¿Por qué Twitter no ha aplicado sus propias reglas con respecto a esta persona?

Además, recientemente gané un demanda anti-SLAPP contra Nicole Prause, estableciendo que ella me está acosando a mí y a mi familia. Para que el juez fallara a mi favor, el juez tenía que determinar que la frívola solicitud de orden de restricción de Prause no tenía (1) fundamento y (2) un intento ilícito de suprimir mi derecho a hablar sobre un asunto de interés público. Nicole Prause (cuya cuenta inicial fue prohibida permanentemente por acoso) luego usó su cuenta @BrainOnPorn para acosarnos a mí y a mi familia (así como a otros). A todos nos preocupa nuestra seguridad.

Antes de ser disciplinado por Twitter ((véase más adelante), @BrainOnPorn promedió 10-20 tweets por día difamando y acosándome a mí, a mi familia, amigos y otros. En total, @BrainOnPorn publicó alrededor de 1, oo0 tweets dirigidos a mí (la mayoría fueron difamación, todos fueron ad hominem). Demasiados tweets para documentar en esta página. Más importante aún, me niego a pintar a mis amigos, familiares y apoyos con una luz falsa al volver a publicar las mentiras maliciosas de Prause. Dicho esto, proporcionaré algunos ejemplos para darle una idea de las aborrecibles tácticas de Prause.

Como se indicó anteriormente, después de finalizar mi registro de las marcas comerciales de la USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), mis abogados enviaron a Burgess una segunda carta de C&D el 2 de septiembre de 2020 (PDF de la carta C&D). Anti-YBOP mintió completamente sobre los eventos, afirmando falsamente que yo "aceché físicamente" a Burgess y su familia (que viven en Utah). Sin embargo, el C&D de Burgess pertenecía al sitio web RealYBOP, que eliminó de inmediato, no a la cuenta de Twitter. No se alertó a las fuerzas del orden. Mi esposa no es rica y no tiene herencia. Vil:

--------

Prause (@BrainOnPorn) engañando a mi hijo y a su madre (que Prause continuó haciendo en ~ 80 tweets posteriores), incluidos sus nombres, fotos privadas, direcciones, lugares de trabajo e información financiera. Por ejemplo, desagradablemente Prause califica a la madre de mi hijo como "la mamá bebé de Wilson". Este tweet está lleno de mentiras:

Ella no se dedica a la marihuana, pero creó un negocio exitoso en productos médicos de CBD y THC para el dolor crónico, el cáncer, la EM y una miríada de otras afecciones (esto ha sido legal durante 2 décadas en Oregon). Ella comenzó el negocio mucho después de que tomáramos caminos separados. No he recibido ni un centavo de ella (¿por qué iba a hacerlo?). Incluso si estuviéramos casados, todavía no constituiría un conflicto de intereses para mí escribir sobre los efectos del uso de la pornografía. Es una locura que Prause afirme que creé YBOP para ocultar el hecho de que mi ex tiene un negocio muy exitoso. Pero eso es Nikky para ti.

---------

Todas mentiras. Se nota porque no proporciona capturas de pantalla mías publicando fotos ni nada más.

Las 4 cartas descritas anteriormente fueron escritas para el intento fraudulento de Prause de una restricción que fue arrojada como frivoulus y sin mérito, y en relación con la cual se me otorgó una victoria SLAPP: Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson se frustraron; su orden de restricción denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogado en un fallo de la SLAPP.

Los 4 autores son amigos cercanos de Prause e igualmente impulsados por la agenda. Tres de los cuatro se anunciaron en el sitio web RealYBOP. Ninguno de los que escribieron cartas dijo que los había acosado. Las cartas no juradas contenían ninguna evidencia real para respaldar sus afirmaciones. Una breve descripción de las 4 cartas que Prause publicó y tergiversó en sus muchos tweets:

Por Kate Dawson, miembro de RealYBOP de Irlanda. No dijo nada sobre mí o Prause.
Por Rebecca Sullivan de Canadá. La carta de dos páginas tenía una sola línea de usar y tirar sobre mí, diciendo que proporcioné un resumen para la moción canadiense 2. Nada más.
Por Madita Oeming, miembro de RealYBOP. Ella nunca afirmó que la aceché o la amenacé de ninguna manera. En cambio, Oeming se quejó porque publiqué tEstos 3 tweets sobre sus afirmaciones no respaldadas. La carta de Oeming repitió las mentiras de Prause ... pero sin ninguna evidencia.
La última carta fue un cuento de hadas lleno de mentiras por Daniel Burgess, que era propietario de la URL de RealYBOP, ha utilizado alias para acecharme y ha involucrado en numerosos casos de difamación. La verdad sobre Burgess y nuestras interacciones es completamente documentado en esta página. Las acciones legales continúan con el Sr. Burgess, incluso abordar tuits muy recientes (ver más abajo) que me acusan falsamente de enviar amenazas de muerte y acechar a 5 mujeres. Ambas declaraciones a menudo tuiteadas constituyen difamación. per se, que es el tipo de difamación más fácil de obtener alivio en las demandas por difamación.

Otro tuit repugnante que acompaña a las mismas cartas, que su propio abogado se negó a presentar como prueba en relación con su orden de restricción fallida (su abogado pidió retirarse porque aparentemente ella lo estaba amenazando con un traje porque él no haría sus órdenes):

Ninguna de las cartas decía nada sobre buscar la aplicación de la ley por ningún motivo. No tengo un "grupo", simplemente escribí un libro de gran prestigio. Nunca intenté que despidieran a nadie. Prause es un mentiroso patológico. Hay cientos más como estos (a menudo peores), y muchos ahora apuntan a mi hijo, su madre y mi esposa. Demasiado vil para volver a publicar aquí.

Línea de fondo - Prause dejó de esconderse detrás de la ilusión de que @BrainOnPorn Twitter fue algo más que una cuenta cómplice de la industria del porno, creada para engañar al público y para acosarme a mí y a cualquier otra persona que hable sobre los daños del porno o los aspectos desagradables de la industria del porno ( como artistas menores de edad, explotación de víctimas de violación y trata). Según cualquier medida objetiva, Nicole Prause y su cuenta @BrainOnPorn han violado múltiples políticas de Twitter.

ACTUALIZACIONES:

Otros - Septiembre de 2020: Aaron Minc, JD anuncia su demanda por difamación contra Prause (Minc es propietario del bufete de abogados que representa a Alex Rhodes).

El 9 de septiembre de 2020, Aaron Minc, JD presentó un traje de difamación contra Melissa Farmer por retuitear tweets difamatorios escritos por Nicole Prause. En sus retweets, Farmer "los envió directamente y / o los compartió con el Colegio de Abogados del Estado de Ohio, el Colegio de Abogados Metropolitano de Cleveland y las cuentas de Twitter de la Corte Suprema de Ohio."Farmer afirmó que Aaron Minc era"participar en violaciones éticas que pongan en peligro a [un] tercero (Reglas de conducta profesional de Ohio, Regla 4.4.)."

En su presentación ante la corte, Minc dijo que agregaría a Prause a la demanda por difamación de Melissa Farmer siempre y cuando la Corte de Quiebras lo permitiera ("alivio de la suspensión"):

Nicole R. Prause es residente de California. Prause opera una cuenta en Twitter con el nombre de usuario "Liberos" y / o "@NieoleRPrause". Prause se declaró en bancarrota el 18 de agosto de 2020 bajo el Capítulo 7 del Código de Quiebras de los Estados Unidos en el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, Caso No. 2: 20-bk-17828-NB. La demandante está en proceso de obtener una autorización del Tribunal de Quiebras para incluirla como demandada en esta demanda.

Las dos presentaciones de Aaron Minc:

Comencemos con los 2 tweets de Prause que le valieron un terceras Demanda por difamación en menos de 2 años. El segundo tweet (que ahora está eliminado), afirma que Aaron Minc (@RepLawyer) envió la ubicación de Prause a un grupo sin nombre que, según ella, quiere matarla. Sus entusiastas seguidores lamen sus afirmaciones sin fundamento (nunca proporciona capturas de pantalla):

Una vez más, afirma que las "amenazas" la obligaron a reubicar tanto su residencia como su "laboratorio". Eso no coincide con sus documentos de quiebra de agosto de 2020 donde afirma, bajo pena de perjurio, que ha permanecido en un lugar durante los últimos 3 años.

Su mitología cuidadosamente elaborada de siempre moverse desesperadamente debido al "acecho" se hizo añicos.

Aquí hay una parte del original. Prause hilo y algunas de las respuestas de Minc:

El correo electrónico que Prause tuiteó fue un privada correspondencia del abogado de Alex Rhodes (Andrew Stebbins de Minc Law) al abogado de Prause (Phillip J. Sbrolla):

Este correo electrónico nunca fue público y nunca se envió a ningún "grupo". Táctica típica de Prause de twittear capturas de pantalla que no tienen nada que ver con sus afirmaciones.

Con sus aduladores amontonándose, Prause parece decir que está demandando a Aaron Minc (no lo está):

Ella continúa con la hipérbole, diciendo que los detectives de LAPD "creen que esto puede hacerlo". Observe cómo los seguidores de Prause compran completamente la narrativa falsa de Prause.

Ella continúa afirmando que el "detective es optomista" que puede actuar sobre estos. Nadie sabe qué son "estos", ya que no ha proporcionado ejemplos de nada, excepto un correo electrónico privado de 8 meses entre abogados.

Si tan solo tuviera un dólar por cada vez que Prause afirmó que el FBI o el LADP estaban a punto de hacer un arresto, y nunca lo hizo.

Los tweets de Prause inspiran a otros a perseguir a Aaron Minc:

Finalmente, Melissa Farmer, presumiblemente engañada por el drama fabricado de Prause, fue incitada a tuitear. Incluso etiquetó a varios colegios de abogados y acusó a Minc de participar en "violaciones éticas que ponen en peligro a un tercero”(Tomado de la presentación de Minc):

Nunca deja de sorprenderme la imprudencia de la gente que retuitea las extravagantes afirmaciones de Prause sin molestarse en comprobar los hechos o pedir pruebas de apoyo.

A continuación se muestran capturas de pantalla de las páginas 1 a 5 de la queja de Aaron Minc por difamación y falsa luz:

Página #1

Página #2

Página #3

Página #4

Página #5

Agregue esto a la larga lista de Prause de intentos de destruir carreras: Las numerosas víctimas de la denuncia maliciosa y el uso malicioso del proceso de Nicole Prause.

Septiembre de 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) disciplinado por Twitter por abuso y acoso hacia mí y otros

La cuenta @BrainOnPorn de Nicole Prause afirmó ser un "comentario" sobre Your Brain On Porn. En cambio, me persigue (y a otros) personalmente, y nunca comenta sobre Your Brain On Porn (página web or primer libro). De hecho, no es "Anti-YourBrainOnPorn" y, por lo tanto, está usando mis marcas comerciales sin justificación para hacerse pasar por un comentario de Your Brain On Porn.

Mientras se hace pasar por un "comentario", @BrainOnPorn en realidad está participando en un hostigamiento dirigido hacia mí, mi familia (y mi familia extendida) y amigos. Las reglas y los detalles de Twitter dicen lo siguiente:

Abuso / acoso: no puede participar en el acoso dirigido a alguien ni incitar a otras personas a que lo hagan. Esto incluye desear o esperar que alguien sufra daño físico. Más información.
Reglas de Twitter: No puede participar en el acoso dirigido a alguien ni incitar a otras personas a que lo hagan. Consideramos que el comportamiento abusivo es un intento de acosar, intimidar o silenciar la voz de otra persona. ...
Prohibimos el comportamiento que acose o intimide, o que tenga la intención de avergonzar o degradar a otros.

Desde que cambió de dirección en un intento por evitar la infracción de marca registrada, @BrainOnPorn ha estado acosando, abusando, avergonzándome y degradándome a mí, a mi esposa, a mi hijo y a la madre de mi hijo. Las dos últimas personas nunca han comentado nada que tenga que ver con la pornografía o @BrainOnPorn. Uno está empleado en el campo de la tecnología. La otra tiene un negocio que desarrolló después de que ella y nosotros nos separamos, en el que no tengo ningún interés. Tal acoso dirigido los compromete a ambos de manera profesional y maliciosa. Ambos temen por su seguridad.

Para llevar a cabo este reinado de terror, @BrainOnPorn coloca fotos, documentos y otras "pruebas" no autorizadas, y luego caracteriza mal o miente abiertamente sobre estos elementos y las personas nombradas. @BrainOnPorn también hace acusaciones falsas y degradantes con la intención de acosar y humillar. Informé de una serie de tweets difamatorios y abusivos, finalmente. Twitter finalmente respondió prohibiendo Anti-YBOP por un día y confirmando mediante un aviso que Prause violó las reglas de Twitter sobre abuso y acoso.

La prohibición de un día:

Twitter confirma que Anti-YBOP violó las reglas de Twitter por abuso y acoso:

La cuenta de alias de Prause no es más que una cuenta de acosador.

ACTUALIZACIONES:

En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acosar y difamar a Laila Mickelwait después de que inicia el Campaña TraffickingHub responsabilizar a Pornhub de alojar pornografía infantil y videos de mujeres víctimas de trata (más de 100 tweets). Prause acusa falsamente a Laila de apoyar o enviar amenazas de muerte y otras actividades ilegales.

Laila Mickelwait era un objetivo habitual de Prause y su alias pro-porno @BrainOnPorn. (Laila proporcionó una declaración jurada en las demandas por difamación contra Prause.) De hecho, RealYBOP Twitter (Prause) atacó a Laila Mickelwait en su defensa de la pornografía de menores de edad de Pornhub y la ausencia de verificación de edad.

De Mickelwait petición para responsabilizar a PornHub por contenido desmesurado e ilegal publicado en su sitio ha obtenido más de 2 millones de firmas y, finalmente, llevó al NY Times a publicar un artículo de investigación que afirma plenamente las afirmaciones presentadas por TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se beneficie de videos de explotación y agresión?.

La campaña TraffickingHub hizo que @BrainOnPorn se intensificara por completo en el acoso cibernético, las mentiras y la difamación, todo en apoyo de la agenda de PornHub. A continuación se muestran algunos ejemplos (de más de 100 tweets).

Laila escribió un artículo de opinión insinuando la campaña coordinada para desacreditarla a ella y a Exodus Cry, y para acosarla y difamarla. Algunos fragmentos de su artículo:

Esta campaña abierta de desinformación pública es solo la punta del iceberg. Durante el último año, Mindgeek y sus representantes han llevado a cabo simultáneamente una campaña secreta y muy oscura para desacreditar, acosar e intimidar a quienes han tratado de revelar la verdad ...
Durante este período, mi familia y yo también hemos sido amenazados, acosados, difamados y torturados por un grupo de agentes, muchos de los cuales podemos conectar directamente con Mindgeek y sus consultores. A miembros cercanos de la familia se les piratearon sus correos electrónicos, cuentas bancarias y almacenamiento en la nube. Se les enviaron por correo electrónico fotos familiares privadas en un esfuerzo obvio por amenazarlos e intimidarlos a ellos ya mí mismo….

No sabemos si @BrainOnPorn se comunicó con los operativos de Mindgeek, pero esta cuenta de Twitter maliciosa se convirtió en una de las entidades principales que acosaban y difamaban a Laila y Exodus Cry (antes de que la cuenta fuera prohibida a fines de octubre de 2020).

Aquí, RealYBOP apoya directamente a Mindgeek, propietario de PornHub, al apuntar al siguiente tweet de Laila Mickelwait.

Aquí está RealYBOP atacando a Laila, mientras defiende al CEO de Mindgeek. Nota: RealYBOP miente cuando afirma que la cuenta no es la del CEO de Mindgeek.

-------

Ataques RealYBOP Centro de trata, que es la campaña para responsabilizar a Pornhub de alojar videos de pornografía infantil y abuso sexual (iniciada por Laila mickelwait).

-------

Aquí RealYBOP se vuelve loco para desacreditar Exodus Cry:

RealYBOP trolls partidario de Traffickinghub:

Más apoyo de Pornhub (sin comentarios sobre cuánto dinero gana Mindgeek por explotar a otros):

Trollear hilos de partidarios de Traffickinghub, publicar el presupuesto de la CE, como si el presupuesto tuviera algo que ver con Pornhub.

RealYBOP tuiteó que Laila no asistió a la USC. Merritt llama a RealYBOP por su mentira:

RealYBOP publica datos financieros, lo que implica falsamente que está ocurriendo algo turbio. RealYBOP dice que la petición Traffickinghub no hace nada. Qué tan equivocado podría haber sido RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt publica una protesta contra Pornhub y RealYBOP va al ataque:

RealYBOP se involucra en difamación per se, afirmando falsamente que Laila les pide a los hombres que amenacen y acechen a las mujeres. Las 4 capturas de pantalla no dicen nada acerca de que alguien haya sido acosado, y mucho menos que se lo diga Laila.

Más difamación, afirma falsamente que Laila amenazó a numerosas académicas. Las capturas de pantalla son de comentarios anónimos de Internet. Nada relacionado con Laila.

RealYBOP se vuelve absolutamente loco, con múltiples casos de difamación per se:

RealYBOP dice que la petición no hará nada, pero hizo que Pornhub eliminara más de la mitad de sus videos, implementó nuevas regulaciones y hizo que los legisladores iniciaran proyectos de ley e investigaciones. ¿Qué pasó con RealYBOP? El sitio web fue retirado por infracción de marca registrada, mientras que la cuenta de Twitter asociada fue prohibida permanentemente por acoso.

Más afirmaciones locas. No es de extrañar que Prause esté siendo demandado por múltiples partes.

RealYBOP sigue haciendo las ofertas de Pornhub:

El ciberacoso obsesivo continúa:

Después de 10 tweets el 30 de septiembre dirigidos a Laila y su campaña Traffickinghub, RealYBOP comienza de nuevo el 1 de octubre con más mentiras:

Más difamación per se:

Más mentiras de RealYBOP. En el tuit, RealYBOP se vincula a la OMPI, que trataba sobre la infracción de marca registrada de YBOP. Flash de noticias: la OMPI no importa, ya que Wilson ahora es el propietario de la URL de RealYBOP: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo de infracción de marca registrada.

La locura de RealYBOP continúa:

Igual, más mentiras. Las capturas de pantalla no tienen nada que ver con nadie, solo comentarios aleatorios en Internet.

No es de extrañar que Prause esté siendo demandado por difamación:

Más mentiras y acoso cibernético: Laila no está recaudando fondos para otros grupos. (Prause está siendo demandado por difamar a NoFap).

LOL - Ahora RealYBOP está declarando falsamente que Gary Wilson cometió perjurio. Es curioso cómo sus capturas de pantalla no contienen ejemplos, pero este sitio web documenta docenas de ejemplos de Prause perjurándose a sí misma: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en una demanda por difamación (septiembre de 2019). Hmm ... ¿Cómo obtuvo RealYBOP capturas de pantalla de las quejas en línea del FBI de Prause, que no nombraban a nadie, incluido yo? Oh sí, RealYBOP is Prause

El hilo de Twitter de YBOP desacreditando las mentiras de Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

La respuesta se vuelve más loca:

Más perjurio de Prause expuesto en la victoria legal de Wilson, donde los tribunales dictaminaron que él no era un acosador y que Prause era el perpetrador. Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson se frustraron; su orden de restricción denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogado en un fallo de la SLAPP.

RealYBOP (transformado en "Anti-YBOP", pero todavía @BrainOnPorn) interrogando a una víctima de Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir responde al desagradable frotis de RealYBOP:

RealYBOP intenta nuevamente incitar a sus seguidores a informar Exodus Cry al estado de Missouri (tal como lo hizo Prause un año antes - Febrero de 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a los seguidores de Twitter que informen sobre la organización sin fines de lucro al fiscal general de Missouri (por razones falsas). Parece haber editado la página de Wikipedia del CEO.). Nadie sabe, incluido RealYBOP, qué violación supuestamente cometió Exodus Cry.

Soporte directo de PornHub:

Finalmente, Prause ya no se esconde detrás de su cuenta de alias:

Inmediatamente vuelve a su alias, señalando lo obvio: EC quiere terminar con el tráfico sexual.

Más hits cargados de falsedades:

Más acoso cibernético en apoyo de Pornhub:

Más ciberacoso de los partidarios de Traffickinghub:

Entrar en hilos de partidarios de Traffickinghub, difundir información errónea:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Sin embargo, Prause ahora usa su cuenta personal para continuar con su obsesivo acoso cibernético y difamación de Laila, y su apoyo a Pornhub. En muchos tweets de RealYBOP y ahora de Prause, ella declara abiertamente o alude a que coloqué su dirección en YBOP o Twitter. Miente y nunca proporciona ninguna evidencia de que esto haya ocurrido. Prause tampoco proporcionó ninguna evidencia en las 2 demandas que gané que demuestren que Prause estaba mintiendo que su dirección estaba en YBOP o en cualquier otro lugar. (hilo de twitter que expone a Prause como mentiroso):

Cuando la gente persigue a Pornhub, Prause entra en sus hilos y publica difamación.

------

Ella difama a Laila cuando Laila va tras Pornhub. Laila no escribió una carta para apoyar la difusión de la dirección de Prause. Nadie lo hizo. Todo BS.

(hilo de twitter que expone a Prause como mentiroso sobre su dirección publicada por alguien):

----------

Difamando a Laila y apoyando a Pornhub. Ella publica mentiras debajo del tweet de Kristoff que enlaza con el artículo de Laila que describe el acoso por parte de aliados de pornhub, como Prause:

----------

Miente que Laila está apoyando la violencia sexual (¡Qué broma, ya que Prause apoya a PornHub!).

--------

Aquí Prause miente que Laila estuvo involucrada en supuestas amenazas de muerte. Prause también miente que puse su dirección en YBOP (hilo de twitter que expone a Prause como mentiroso):

-------

Más de las mismas mentiras (hilo de twitter que expone a Prause como mentiroso):

---------

Mentir diciendo que Laila estuvo involucrada en supuestas amenazas de muerte. ¿Por qué Prause acosa a Kristof, quien expuso las actividades ilegales y viles de Pornhub?

¿Qué tan repugnante es que los tweets de Prause se encuentren debajo de un video de una víctima de Pornhub?

----------

Continuó el ciberacoso y las falsedades. Laila nunca dijo que a Prause le pagaba la pornografía.

Observe cómo Prause difama a Laila en hilos donde se critica ferozmente a Pornhub. ¿Es esta su forma de apoyar a Pornhub?

---------

Más tonterías en otro hilo donde se critica ferozmente a Pornhub.

------

Con su cuenta @BrainOnPorn prohibida por acoso, Prause debe usar su propia cuenta para difamar a quienes critican a pornhub:

--------

Más difamación.

------

Prause publica su propio tweet, caracterizando erróneamente los asentamientos:

Otro:

VERDAD:

El acuerdo se encuentra bajo un acuerdo de confidencialidad, que Prause parece estar violando.
Nadie dijo "grandes tarifas, ”Pero la compañía de seguros de Prause claramente pagó acuerdos a Rhodes y Hilton.
"Retirado con prejuicios”Resolver una demanda significa que el demandante (Rhodes, Hilton) ha aceptado el“ trato ”del demandado y, por lo tanto, está dispuesto a desestimar la demanda original. "Con perjuicio" solo significa que el demandante no demandará al demandado nuevamente por el reconocida por reclamación (es. El demandante es libre de volver a demandar por nuevos reclamos, como el incumplimiento de los términos del acuerdo de conciliación.
"No pagué nada.“Quizás, ¡pero la compañía de seguros de Prause aparentemente lo hizo!
"Nunca se hizo ningún dictamen por difamación.Prause resolvió cada demanda para evitar tener que cumplir con el descubrimiento y un juicio con jurado. Prause no fue exonerado. Tampoco hubo "hallazgos".
A Continúa la tercera demanda por difamación, y gané 2 demandas contra Prause, exponiéndola como el perpetrador, no como la víctima (traje # 1, traje # 2).

---------

Nuevamente, tuiteando bajo críticas a Pornhub, con #incentivación:

-------

Más difamación, mientras apoya la campaña de Pornhub contra Laila.

No hay grupos en línea contra la pornografía de Laila Haddad.

-------

Repugnante. Prause dice que NCOSE & Laila incitaron a los asesinatos en el salón de masajes de Atlanta. Otro éxito de EJ Dickson, con un "experto": David Ley

Acecho cibernético más obsesivo, publicando la pieza de éxito de Rolling Stone (observe cómo Prause publica en tweets que menosprecian a Pornhub)

Más de lo mismo, el mismo día:

Y más el mismo día. Qué broma: Laila está "incitando a la violencia contra las mujeres", pero Pornhub está bien (Prause siempre parece entrar en los hilos donde Pornhub está siendo menospreciado o expuesto)

----------

Mismo día. Guau. Unirse a XBIZ para difamar a Laila. La industria del porno tiene miedo.

El mismo día, las mismas mentiras.

El noveno tweet del 9 de marzo.

No, ella no fue agredida fuera de la “oficina publicada por su grupo”. Como se explicó, Prause llama a cualquiera que no le guste "un grupo". No soy parte de ningún "grupo", pero Nikky se está refiriendo a mí, y miente que puse su dirección en YBOP: Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (documentos tweets más allá de los 5 días).

-------

Miente porque Twitter no revela quién ha denunciado una cuenta.

Misma mentira. Ella no sabe quién denunció su cuenta. Pero se debe informar, ya que está involucrado en acoso selectivo, difamación y acoso cibernético. En cuanto a los comentarios de Laila sobre su esposo, ella tiene amenazas de muerte reales todo el tiempo después de haber asumido un negocio de mil millones de dólares. Ver - El fin de la campaña de intimidación de Pornhub.

-------

Cyberstalker obsesivo:

Mismo día. Prause cyberstalking a otra víctima de Pornhub

Mismo día. Debajo de un tweet que va tras Pornhub.

Otro el mismo día, tuiteando donde se desprecia a pornhub

Una vez más, dondequiera que Pornhub esté en problemas, ella estará al rescate.

----------

Cyberstalking un tweet menospreciando a Pornhub. Sorpresa.

RE: Después de los tweets: nunca dije que Prause estaba mintiendo sobre su agresión (a pesar de que es una mentirosa patológica, difamadora en serie, acosadora cibernética). Dije que estaba mintiendo sobre el asalto ocurrido en una dirección publicada en YBOP: Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (documentos tweets más allá de los 5 días).

Cyberstalking para Pornhub, de nuevo. Esta vez colaborando con Director de Comunicaciones del FSC (@FSCarmy), Mike Stabili.

No es la primera vez que colabora con el FSC:

Cyberstalking un tweet menospreciando a Pornhub. Acusar falsamente a Laila de hacer una “denuncia por amenaza criminal”.

Prause parece referirse a su prohibición de Twitter, en la que alguien la denunció por hacer amenazas violentas. Marzo de 2021: la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendida temporalmente por "publicar amenazas violentas". Miente, porque Twitter nunca revela quién hizo el reportaje. Ella simplemente no puede evitar mentir, incluso cuando todo Twitter lo sabe.

--------

Apoyando a pornhub a través del acoso cibernético.

Dije - Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (documentos tweets más allá de los 5 días).

Mismo día. Las mismas mentiras.

Incita al ciberacoso.

Prause retuitea otros cómplices por difamación.

Segundo retweet.

--------

Más apoyo para Mindgeek a través de la difamación de Laila y Staci Sprout.

El mismo día "incitando a la violencia" desafiando a Pornhub. ¿Eh?

-----

Al día siguiente (14 de abril de 2021). 3 tweets difamatorios en una fila:

El mismo día - 3 en una fila difamando a Staci Sprout y Laila. Las mismas mentiras cansadas.

Mismo día. Fuera defendiendo a Pornhub.

El mismo día, continuó el ciberacoso.

El mismo día, publicando el éxito de VICE, nuevamente, dondequiera que se mencione a Pornhub.

Se le pregunta sobre su acoso cibernético. Ella responde con un captura de pantalla de un informe policial de abril de 2019 por un comentario anónimo que no le gustó.

El informe:

Viviría en la estación de policía si presentara un informe por cada comentario mordaz o amenazante sobre mí (muchos de la propia Prause).

Tiene un largo historial de presentar informes policiales falsos:

Tiene un extenso historial de presentación de informes falsos y maliciosos. Numerosas víctimas de los informes maliciosos de Nicole Prause y el uso malicioso del proceso.

Mismo día. Se vuelve más loco.

El mismo día, otro tweet loco. Las capturas de pantalla no tienen nada que ver con lo que afirma Prause. Nuevamente, en apoyo de pornhub:

Mismo día. ¿Cuanto es eso?

Mismo día.

Aproximadamente 15 tweets difamatorios en un solo día dirigidos a Laila, todos en apoyo de la agenda de la industria del porno.

---------

Al día siguiente (15 de abril de 2021), publicando debajo de Gabe, quien la ha bloqueado. Molesto porque Pornhub está a punto de perder mucho dinero:

Mismo día. dice Laila Thretend para que maten a pepole. Qué loco.

Mismo día. Molesto porque Pornhub está a punto de perder mucho dinero

El mismo día, apoyando a Mindgeek. Nota: Prause está mintiendo sobre el tweet que se refería a Pornhub, no a ella, cuando decía "Hay un lugar especial en el infierno para este tipo de personas que se aprovechan de los débiles y los pobres "

Captura de pantalla manipulada de Prause, con el tweet superior omitido y mi tweet colocado incorrectamente debajo "lugar especial en el infierno.

Aquí está el orden real de los tweets. Prause publicado bajo el tweet de Aamir de 9 meses, y Respondí exponiéndola como mentirosa y ciberacoso.:

Esto es lo que hace ... todo el tiempo.

Esta vez bajo Laila, pidiendo que se investigue a Laila.

Pornhub debe amarla.

---------

Al día siguiente (16 de abril de 2021) - Trabajando con XBIZ (Gustavo Turner) para atacar a Laila Mickelwait:

-------

Tuitea un podcast con Samantha Cole de VICE, autora de la pieza de éxito. Pornhub fue expuesta por complicidad en abuso y tráfico sexual infantil masivo. Visa, Mastercard y Discover cortaron el procesamiento de tarjetas. Grant Thornton, Heinz / Unilever y PayPal cortaron lazos. Pornhub eliminó el 80% de su sitio (10 millones de videos) 5 demandas presentadas. Presentado ante el Parlamento canadiense, ¡y sin embargo, Prause tuiteó en apoyo de los ejecutivos de PornHub!

-------

Exodus Cry de acecho cibernético un viernes por la noche.

------

Guau. Acusa a Laila de incendio provocado:

---------------------------

Finalmente, un 2021 Artículo de opinión en Washington Times por Laila Mickelwait que describe las actividades repugnantes de Pornhub y sus agentes (como RealYBOP) - El fin de la campaña de intimidación de Pornhub.

actualizaciones:

En curso: usos de Prause @BrainOnPorn y @NicoleRPrause acusar falsamente a Matt Fradd de fraude, amenaza de violencia física, y apoyando las “amenazas de muerte” y el “acecho de mujeres”.

Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause en la que acusa falsamente a sus objetivos elegidos de enviar amenazas de muerte, apoyar amenazas de muerte o hacer que otros envíen amenazas de muerte. Por supuesto, ella no ofrece evidencia que respalde estas falsedades. Aquí hay algunos antecedentes:

YBOP condena los comentarios amenazadores y viciosos en las redes sociales, al igual que todos los que conocemos. Dicho esto, Internet es el Salvaje Oeste. La mayoría de las figuras públicas, de todos los sexos y géneros, nos dicen que reciben regularmente comentarios amenazadores de los mal educados habitantes de Internet. El puñado de comentarios anónimos que afirma Prause han apuntado a su palidez en comparación.

Parece que busca en Internet evidencia de que está siendo victimizada, incluso empleando una aplicación especial de Reddit para recopilar comentarios anónimos generados por trolls que los moderadores del foro ya habían eliminado de manera rápida y rutinaria. Luego acusa a la gente ella desea difamar la autoría o el fomento de los comentarios, sin la más mínima prueba.

Es revelador que haya descubierto relativamente pocos ejemplos de su supuesta victimización. Parece que la gente rara vez se preocupa lo suficiente por las actividades de Prause como para molestarse en trolearla.

Haciendo caso omiso de su buena suerte de ser un objetivo raras veces, suena regularmente la alarma sobre su condición de víctima utilizando su escasa colección. Es inquietante que en los últimos meses se haya dedicado a mejorar esta campaña. Ella ha agregado afirmaciones asombrosas de que los eventos en línea son responsables de una instancia de contacto no deseado (que ella describe como una "agresión sexual"). Ella alega que el lamentable incidente ocurrió en las calles de Santa Mónica en octubre de 2019.

¿Dónde está la evidencia de que este evento estuvo relacionado de alguna manera con eventos en línea? De los comentarios en línea que señala, solo unos pocos pueden considerarse amenazas. No hay evidencia que vincule su preciada colección de "amenazas" a personas que incluso de forma remota asociada con las muchas personas a las que acusa regularmente en Twitter de generar, apoyar o promover amenazas de muerte. También hay muy poca evidencia que respalde sus afirmaciones de que los comentarios a los que señala tienen algo que ver con los esfuerzos para reprimir a las mujeres científicas. Tampoco hay evidencia que sugiera que los trolls comentaristas se dirigieran hacia ella (amenazas inminentes).

Prause tuitea crónicamente que ha presentado informes a la policía o al FBI sobre los nombrados en sus tuits difamatorios. Es curioso, cómo la policía nunca se pone en contacto con ninguno de nosotros.

YBOP no aprueba publicaciones viciosas, amenazantes… de nadie. Es sorprendente que Prause encuentre estas pocas publicaciones tan perturbadoras cuando publica tantas publicaciones viciosas, difamatorias y amenazadoras.

Ahora a su campaña anti-Fradd. Esto es increíblemente repugnante. RealYBOP tuiteando difamación bajo la esposa de Matt Fradd celebrando su aniversario de bodas:

Una y otra vez @BrainOnPorn y @NicoleRPrause han twitteado cartas llenas de mentiras escritas por sus amigos cercanos pro-porno (generalmente otros miembros de RealYBOP) a instancias de Prause. Trató de ingresar 4 de estas letras en su orden de alejamiento fraudulenta caso, pero el juez vio a través de ellos como vacíos (los escritores de cartas solo regurgitaron lo que Prause les había dicho, que eran falsedades, sin una pizca de evidencia real de apoyo).

Aun así, estas 4 cartas, que ha tuiteado en numerosas ocasiones, no decían lo que Prause afirma que dijeron. Ninguno de los que escribieron cartas dijo que los había acechado. Las cartas no juradas contenían ninguna evidencia real para respaldar las afirmaciones de acecho de Prause. Una breve descripción de las 4 cartas que Prause publicó y tergiversó en sus muchos tweets:

Por Kate Dawson de Irlanda. No dijo nada sobre mí o Prause.
Por Rebecca Sullivan de Canadá. La carta de dos páginas tenía una sola línea de usar y tirar sobre mí, diciendo que proporcioné un resumen para la moción canadiense 2. Nada más.
Por Madita Oeming de Alemania. Ella nunca afirmó que la aceché o la amenacé de ninguna manera. En cambio, Oeming, de piel fina, se quejó porque publiqué tEstos 3 tweets sobre sus afirmaciones no respaldadas, y retuiteó Demolición de Gabe Deem de su artículo de febrero de 2020. La carta de Oeming repitió las falsedades de Prause ... pero sin ninguna prueba de apoyo.
La última carta fue un cuento de hadas lleno de mentiras por Daniel Burgess, propietario de RealYBOP, ha utilizado alias para acecharme cibernéticamente y él mismo se ha involucrado en numerosos casos de difamación. La verdad sobre Burgess y nuestras interacciones son completamente documentado en esta página. Las acciones legales continuaron con el Sr. Burgess, incluido el tratamiento de tweets más recientes (ver más abajo) que me acusaron falsamente de enviar amenazas de muerte y acechar a 5 mujeres. (Actualización, enero de 2021: Gary Wilson ahora es propietario de la URL RealYBOP).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De la nada, Prause publica varios tweets difamatorios en hilos que mencionan a Fradd. A pesar de que Gabe Deem la bloquea, ella entra en su hilo con su habitual serie de acusaciones difamatorias de "amenaza de muerte".

Las afirmaciones de Prause rodean una charla de 6 minutos pidiendo a otros que apoyen la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Prause. Esto es lo que ella tergiversa:

Matt, de hecho, nunca se refirió a ella por su nombre.
Matt mencionó un "individuo desagradable" en particular (no "desagradable mujer").
Matt nunca dijo "Prause estaba involucrado en la industria del porno".
Matt no dijo "sacarla". En cambio, dijo: "No me sorprendería si vemos que la industria del porno comienza a desmoronarse de manera significativa, debido a quién es este individuo,”Que todavía está fuera de contexto.
No hay evidencia que conecte la apelación de Fradd para apoyar a Rhodes con cualquiera de los comentarios que Prause / RealYBOP tuitea regularmente como "amenazas de muerte".

---------

Trollando otro hilo, culpa a Fradd por las amenazas de muerte. No hay evidencia, solo una captura de pantalla de supuestos comentarios anónimos recopilados a lo largo de los años.

--------

Mas de lo mismo. ¿Nada que ver con la industria del porno? Explica la evidencia en esta página: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

--------

Trolling otro hilo (se la llama extraña):

Matt nunca dijo nada sobre "callarla".

--------

Prause comienza al día siguiente con mentiras adicionales. Prause declaró falsamente que Fradd les dijo que "patearan my culo."

De hecho, Matt le dijo a Alex que "pateara traseros". Maniobra típica de Prause. Miente sobre lo que alguien dijo, esperando que sus aduladores no vean las capturas de pantalla. Aquí está la captura de pantalla:

Probablemente esté difamando a Fradd porque donó $ 1,000 y pidió a sus seguidores que donaran lo que pudieran.

-------

¡Vaya, ella trollea la publicación de Fradd sobre su hijo pequeño!

Acecho? Sé que ha mentido durante años acerca de que la acosaba (y el tribunal acordó). Ella también mintió acerca de tener que mudarse constantemente debido al acecho. También acusó falsamente a muchas personas que conozco de acosarla a ella y / oa las científicas.

Vale la pena señalar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora El post milenial exponer 'en el Dr. Prause, hablé con ella oficialmente durante casi una semana. En comentarios públicos debajo de un video relacionado Davison comentó, Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, la evidencia invirtió quién era el agresor. Básicamente, acusa a los demás de las cosas exactas que hizo ella misma. Le envié un correo electrónico, oficialmente, durante casi una semana.. " En un segundo comentario Davison dijo, Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, eso significa que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados y pasé una semana enviando correos electrónicos a la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedir pruebas reales de acoso."

Dos días después continúa el ciberacoso de Fradd. Esta vez acusando falsamente a Fradd de amenazar directamente con la violencia física.

------

Más ciberacoso y engaño.

Los fondos no "se han ido". Cada dólar recaudado se destinó a pagar costos legales en Traje de difamación de Alex Rhodes. ¿Nada que ver con la industria del porno? Explique la evidencia en esta página: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

Ella continúa:

-------

Acusa a Fradd de cometer fraude.

Prause está mintiendo en el sentido de que "nunca pasó nada". Ella se declaró en quiebra para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación que aún no se han juzgado (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que ella había incurrido (en mi victoria Anti-SLAPP). Eso sí, Prause no era ni remotamente insolvente. Simplemente había escondido la mayoría de sus activos en sus cuentas de jubilación (más de un cuarto de millón de dólares) y enumeró una pequeña parte de la deuda del consumidor (menos de $ 3,000). Su reclamación de insolvencia se basó casi en su totalidad en posible responsabilidades de las demandas por difamación anteriores (que puede que nunca hayan ido a juicio), más unos $ 40K que me iba a deber una vez que el juez bendijo la cantidad. Luego, el juez de Quiebras ordenó que las 3 demandas por difamación probaran la mediación. Prause y su compañía de seguros llegaron a un acuerdo con Don Hilton y Alex Rhodes. Los términos no se han revelado, pero la compañía de seguros ofreció mucho dinero para llegar a un acuerdo antes de la mediación. Sospecho que Prause tuvo que firmar una cláusula de no menosprecio, que no ha cumplido.

-------

Empieza al día siguiente. Ahora afirma que Matt incitó a la violencia. Sin embargo, ella nunca proporciona ninguna evidencia de violencia, pero solo Matt la incita.

Decir "el dinero se ha ido" es exacto: todo el dinero donado se destinó a la demanda. Las donaciones no cubrieron todos los gastos legales de Alex.

------

Mas de lo mismo.

"Desaparecido"? Las donaciones no cubrieron todos los gastos legales de Alex.

--------

Más difamación, acusando falsamente a Fradd de incitar a la violencia.

-----

Afirma falsamente que Fradd incitó a la violencia.

El dinero pagó los honorarios legales. La compañía de seguros de Prause le pagó los honorarios legales y el pago a Alex.

----

5 tweets el mismo día difamando a Matt y mintiendo sobre las demandas.

Tweet #2

Tweet n. ° 3. ¡Matt ahora está incitando al asesinato en masa!

Tweet n. ° 4: ¿Está culpando a Matt por el tiroteo en la sala de masajes de Atlanta? Qué loco.

Tweet n. ° 5: ¿Responsabilidad? Prause ha sido responsabilizado en numerosos procesos legales y demandas por difamación: Victorias legales sobre la acosadora / difamadora en serie Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima!

------

Captura de pantalla de las mismas donaciones. Difama a Fradd acusándolo de amenazar a las mujeres.

-------

Más de las mismas afirmaciones falsas. Qué cyberstalker.

---------

5 de mayo de 20201: acoso cibernético continuo. Evidentemente Josh Duggar usó el software Covenant Eyes y Fradd fue uno de los oradores de Covenant Eyes. Le da una excusa para difamar a Fradd.

Otro.

Aún otra. Mentir que Fradd recaudó $ 197K para la demanda de Alex Rhodes.

Otro, por supuesto.

Dos días después. Fradd nunca instó a sus seguidores a atacar Prause.

---------

En marzo 26, 2020 La cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue prohibida temporalmente por acoso selectivo y "publicar amenazas violentas"

Otros - En curso: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Gail Dines de "estar en un grupo" que envía amenazas de muerte, acecha a las científicas y considera a las mujeres prescindibles y dignas de violencia.

Esto tiene que registrarse como una de las mentiras más ridículas de Prause. Usándola Cuenta @BrainOnPorn, Prause intensificó sus ataques contra la feminista anti-porno Gail Dines PhD. (Para casos anteriores de su menosprecio y difamación contra Dines, consulte esta sección: Abril, 2017: Prause insulta a la profesora Gail Dines, PhD, tal vez por unirse al "Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía?").

Antes de pasar a la difamación, consulte este extraño tweet donde @BrainOnPorn ataca a Dines por criticar la "pornografía acuática". El tweet de RealYBOP no tiene nada que ver con el comentario de Dine, pero RealYBOP se trata de apoyar a la industria del porno.

Solo uno de cientos de tweets de @BrainOnPorn en apoyo de la agenda de la industria del porno.

--------

@BrainOnPorn recurre a la difamación, afirmando falsamente que el "grupo" de Dines está enviando amenazas de muerte y acechando a científicas que estudian pornografía.

¿Prueba de @ BrainOnPorn? Capturas de pantalla de dos de las cuatro letras que Prause tergiversa en sus muchos tweets:

El primero de Kate Dawson de Irlanda. No dijo nada sobre ser acosado por Gail Dines o el "grupo" de Dines.
El segundo de Madita Oeming de Alemania. No dijo nada sobre ser acosado por Gail Dines o el "grupo" de Dines. En cambio, Oeming, de piel fina, se quejó de mí porque publiqué tEstos 3 tweets sobre sus afirmaciones no respaldadas, y retuiteó Demolición de Gabe Deem de su artículo de febrero de 2020. La carta de Oeming repitió las falsedades de Prause ... pero sin ninguna evidencia de apoyo (no hay ninguna).

---------

Unos días después, @BrainOnPorn continúa con su difamación, afirmando falsamente que Dines, una ardiente feminista, apoya las amenazas de matar científicas (!). @BrainOnPorn no proporciona ninguna evidencia que respalde su absurda afirmación. En cambio, @BrainOnPorn publica una lista de las personas mencionadas con más frecuencia en artículos recientes sobre pornografía. El autor de esta lista no se refiere a los que figuran como pseudocientíficos ni a ninguna otra cosa.

-------

Continuó la difamación, afirmando que Gail Dines está involucrada en "esfuerzos que amenazan con matar a mujeres científicas". Las mismas capturas de pantalla irrelevantes.

----------

Las mismas 2 capturas de pantalla irrelevantes, más 2 comentarios despectivos de Internet. ¿Por qué Dines, o cualquier otra persona, tendría que denunciar los comentarios aleatorios de los trolls de Internet?

Asqueroso.

------

Acusar falsamente a Fradd de amenazar a las mujeres.

actualizaciones:

Otros - En curso: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Liz Walker de alentar las amenazas de muerte contra las mujeres, apoyar las amenazas de muerte, ser anti-LGBTQ y promover el odio.

Liz Walker es una activista y feminista australiana contra la pornografía que crea programas educativos para jóvenes y trabajó con Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) a menudo difamó y menospreció a Liz porque apoya la campaña TraffickingHub y es sin disculpas en contra de la pornografía.

Ella comienza con @BrainOnPorn diciendo que Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait y yo somos violentos. No proporciona ninguna evidencia, por supuesto.

-------

Aquí hay otro tweet lleno de mentiras. Ni Liz ni Don Hilton son anti-LGBT (Hilton es demandando a Prause por difamación). La “evidencia” de @ BrainOnPorn es una captura de pantalla de Liz tuiteando esta revisión académica de la literatura: La adicción al sexo como enfermedad: evidencia para evaluación, diagnóstico y respuesta a los críticos (Phillips et al., 2015).

Las otras 3 capturas de pantalla son de comentarios anónimos de trolls de Internet, no de Liz Walker. Son los mismos comentarios falsos que Prause siempre tuitea.

-------

Múltiples mentiras en un solo tuit: la OMS [Organización Mundial de la Salud] nunca le pidió a Liz Walker ni a nadie más que hiciera nada; Liz no alienta las amenazas de muerte; y la seguridad nunca fue contratada para proteger a nadie de Hilton, Walker o cualquier otra persona a quien Prause haya acusado falsamente de acecho.

Como de costumbre, las capturas de pantalla son de 2 de las 4 mismas letras llenas de mentiras que Prause reunió para las demandas que ella perdió conmigo. Las 4 letras:

Por Kate Dawson, miembro de RealYBOP de Irlanda. No dijo nada de mí.
Por Rebecca Sullivan de Canadá. La carta de dos páginas tenía una sola línea de usar y tirar sobre mí, diciendo que proporcioné un resumen para la moción canadiense 2. Nada más.
Por Madita Oeming, miembro de RealYBOP. Ella nunca afirmó que la aceché o la amenacé de ninguna manera. En cambio, Oeming se quejó porque publiqué tEstos 3 tweets sobre sus afirmaciones no respaldadas. La carta de Oeming repitió las mentiras de Prause ... pero sin ninguna evidencia.
La última carta fue un cuento de hadas lleno de mentiras por Daniel Burgess, que era propietario de la URL de RealYBOP, ha utilizado alias para acecharme y ha involucrado en numerosos casos de comentarios difamatorios. La verdad sobre Burgess y nuestras interacciones es completamente documentado en esta página.

--------

Más de lo mismo miente el cyberstalker. Llama a Liz Walker una 'odiadora'

--------

Las mentiras continúan:

-------

Publica el mismo comentario anónimo, luego etiqueta a muchos de nosotros, diciendo que debemos denunciar comentarios que nunca hemos visto. (¿Cómo podríamos? @BrainOnPorn nos ha bloqueado a todos para que pueda rastrear nuestros hilos de Twitter sin que lo sepamos). Prause no menciona todas las amenazas y comentarios de odio / falsos que recibimos a diario, que @BrainOnPorn y Prause tienen aún por denunciar. ¿Por qué no lo ha hecho Dr. Prause?

De forma propia, @BrainOnPorn publica 3 comentarios bajo el artículo difamatorio de SCRAM News en el que Prause mintió. ¡Esas mismas mentiras llevaron a que SCRAM fuera demandado, el artículo fuera retirado y SCRAM fuera a la quiebra! El medio de comunicación ScramNews se ve obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap

------

Una vez más, @BrainOnPorn publica sobre el difamatorio artículo de SCRAM News, en el que sus mentiras llevaron a la desaparición de SCRAM y una disculpa a Alex Rhodes. Liz Walker nunca habló con ScramNews y no fue mencionada en su artículo.

Liz walker sí logró producir un breve blog sobre el acoso y la difamación de @ BrainOnPorn: Real Your Brain on Porn falsas acusaciones. Supongo que Prause no puede soportar que su personalidad falsa se vea empañada por la verdad.

actualizaciones:

Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente terapeuta DJ Burr de "estar en un grupo" que envía amenazas de muerte, incita a la violencia, evita que las mujeres obtengan protección, etc.

Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause en la que acusa falsamente a sus objetivos elegidos de enviar amenazas de muerte, apoyar amenazas de muerte o hacer que otros envíen amenazas de muerte. Por supuesto, ella no ofrece evidencia que respalde estas falsedades. Prause tuitea crónicamente que ha presentado informes a la policía o al FBI sobre los nombrados en sus tuits difamatorios. Es curioso, cómo la policía nunca se pone en contacto con ninguno de nosotros.

Prause tiene una larga historia de difamación, acoso y acoso cibernético al terapeuta DJ Burr con tweets difamatorios. Por ejemplo, en 2019: Prause amenazó al terapeuta Burr por hacerle frente y luego lo denunció maliciosamente al Departamento de Salud del Estado de Washington.. El informe ilegítimo fue desestimado sumariamente, pero causó un estrés considerable.

Burr proporcionó un declaración jurada de la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Prause, lo que resultó en que Prause intensificara su acoso y difamación (otro ejemplo más de Prause involucrado en la intimidación de testigos). En una de sus acciones más viles, Prause (BrainOnPorn) tuiteó que el intento de Burr de apoyar a su hermano de 14 años, quien cuando era un joven negro estaba siendo tratado con dureza por las autoridades, constituía un fraude (!). Prause (@BrainOnPorn) fue tras Recaudación de fondos de Burr para su hermano encarcelado de 14 años, acusando falsamente a Burr de acecho, diciendo que debería unirse a su hermano en la cárcel.

Prause continuó acosando cibernéticamente y difamando a Burr usando @BrainOnPorn. Después de que este alias fuera prohibido permanentemente, se cambió a @NicoleRPrause para hacer su trabajo sucio, publicando tweets casi idénticos a los que habían aparecido en el ahora desaparecido @BrainOnPorn. Acusa falsamente a sus objetivos de pertenecer a un "grupo" que envía amenazas de muerte. Ella está mintiendo.

Sus tweets son redundantes: capturas de pantalla de comentarios anónimos de trolls de Internet y 3 comentarios tomados del artículo difamatorio de SCRAM News en el que Prause mintió. ¡Esas mismas mentiras llevaron a que SCRAM fuera demandado, el artículo fuera retirado y SCRAM fuera a la quiebra! El medio de comunicación ScramNews se ve obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap.

El artículo de SCRAM ahora eliminado contenía información falsa y difamatoria flagrante proporcionada por Prause, y ninguna evidencia para respaldar sus afirmaciones. SCRAM hizo el sorprendente argumento de que debido a que Prause afirma que no tiene vínculos con la industria del porno (a pesar de imágenes y otra evidencia extensa al contrario), la campaña Donor Box de Rhodes para financiar su demanda contra Prause fue fraudulenta. Además de este flagrante mal uso de su bolígrafo periodístico, el equipo de SCRAM eliminó los comentarios debajo del artículo cuando los lectores intentaron contrarrestar las declaraciones falsas y engañosas de Prause / SCRAM con evidencia real. Son estos 3 comentarios los que Prause tuitea de forma crónica y los caracteriza erróneamente. Los 3 comentarios son fácticamente precisos, y afirman sinceramente que el artículo no proporcionó evidencia real para respaldar las afirmaciones de Prause.

Demasiado para el periodismo responsable.

--------

Ella etiqueta a Burr ya muchos otros, sugiriendo que todos son responsables de “amenazas de muerte” anónimas (muchos de los comentarios que ella señala no son amenazas, y mucho menos amenazas de muerte).

--------

@BrainOnPorn nombra a las 3 personas que comentaron bajo la etiqueta difamatoria, sin evidencia, ahora eliminado el artículo de ScramNews.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Abajo, aunque la he bloqueado, trollea mi hilo acusando a DJ de estar en un “grupo” responsable de su presunto asalto.

Las 2,000 páginas de la llamada "difamación" son, de hecho, las 4 páginas principales de Prause. Ahh, la ironía de Prause tuiteando que la difamé en el hilo anunciando mi victoria en un juicio por difamación (ella todavía me debe costas judiciales y una sentencia).

---------

Prause explica por qué necesitaba hacer un collage de comentarios descorteses en Internet: trolls anónimos la demandarían si publicaba capturas de pantalla de los comentarios reales. ¿En serio? ¿Dónde está la evidencia?

No, afirmaron los CSAT el artículo de ScramNews no proporcionó evidencia para respaldar sus afirmaciones. Dado que ScramNews fue demandado y desapareció, parece que Prause nunca proporcionó ninguna evidencia a ScramNews para respaldar sus afirmaciones.

Nuevamente, twitteando los comentarios de ScramNews, incluidos los de Burr. Ella me menciona, pero miente. No he incitado nada.

-------

Hay tantas mentiras que exponer en estos 2 tweets siguientes. Aparentemente, ella confía en que sus seguidores no leen las capturas de pantalla, porque ninguno apoya remotamente las afirmaciones de sus tweets.

Si quiere saber la verdad, consulte la declaración jurada de dos páginas de Burr, presentada en la demanda por difamación de Alex Rhodes: DJ Burr, declaración jurada de LHMC.

Mentira # 1 de Prause: Burr no acusó a Prause de lenguaje racista, afirmó que ella lo acusó de usar lenguaje racista. Dos extractos de la breve declaración jurada de Burr dejan esto en claro:

Mentira # 2 de Prause: Afirma que Gabe Deem y Gary Wilson la acusaron de usar lenguaje racista. Como puede ver, el tweet de Deem no dice nada sobre Prause. En cambio, Deem describe la estrategia de los sexólogos pro-porno en general, que etiquetan a los hombres que abandonan la pornografía como racistas.

Ella emplea su táctica habitual, afirmando falsamente que dijimos que ha sido condenado de X, Y o Z. Todo lo que DJ dijo fue que la calumnia es un crimen. Nuevamente publica los comentarios de SCRAM (El medio de comunicación ScramNews se ve obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap).

----

Ella entra en mi hilo mintiendo sobre los informes del FBI y mintiendo que su dirección alguna vez estuvo en YBOP.

Desmentir las afirmaciones del FBI: (1) El FBI confirmó que Prause mintió sobre la presentación de un informe del FBI sobre Gary Wilson(2) El FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes.

Desacreditando su afirmación de que su dirección alguna vez estuvo en YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

GUAU. Aquí, Burr pide ayuda con su depresión y La psicóloga licenciada Prause lo acosa cibernéticamente con su habitual serie de repugnantes difamaciones.. ¿Es esto una violación de la ética de la psicología?

Las capturas de pantalla habituales: una elegante diapositiva de comentarios de trolls y los comentarios debajo el artículo de SCRAM.

Observe que está molesta porque DJ tuiteó su apoyo para cerrar Pornhub.

--------

En respuesta al ciberacoso y difamación, Burr publicó este hilo, terminando con un enlace a la página # 1 de Prause (no se enlazó a las demandas). Como puede ver, nadie dijo que Prause había sido condenada por difamación (lo que realmente no es una cosa, ya que las 3 demandas por difamación en su contra eran civiles, no penales).

En cuanto a las demandas, Staci Sprout publicó esto (3-17-21): Prause obligada a resolver dos de tres demandas en su contra por difamación.

----

Más de las mismas mentiras. Mire de cerca la captura de pantalla; Staci nombra a PornHub, no a Prause.

----------

Más de la misma difamación, afirmando falsamente que Burr incitó a la violencia.

-----

Otro tweet en un hilo de DJ:

--------

Secciones relacionadas:

Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente terapeuta Staci Sprout de "abogar por asesinar mujeres", "apoyar las amenazas de muerte", "incitar a la violencia", "amenazar a las mujeres", enviar "amenazas de muerte", misoginia, etc.

Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause en la que acusa falsamente a sus objetivos elegidos de enviar amenazas de muerte, apoyar amenazas de muerte o hacer que otros envíen amenazas de muerte. Por supuesto, ella no ofrece evidencia que respalde estas falsedades.

Nicole Prause continúa acosando obsesivamente y difamando a la terapeuta Staci Sprout. La preocupación de Prause por Sprout comenzó en 2018, cuando Sprout se atrevió a enfrentarse al acoso en línea de Prause. Prause ha presentado tres quejas infundadas con el estado de Washington contra la terapeuta Sprout (todos despedidos sumariamente). Los ataques de Prause se intensificaron después de que Sprout apareció en un video de recaudación de fondos para la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Prause, y brindó declaraciones juradas en ambos casos. Hilton y Rodas demandas por difamación. Hasta que fue prohibido permanentemente, Prause usó @BrainOnPorn Twitter para la mayor parte de su difamación. Luego volvió a @NicolRPrause para hacer su trabajo sucio. En estas secciones hay numerosos ejemplos:

Esta sección se ocupa de Prause publicando tweets obsesivamente (generalmente en los hilos de Staci) acusándola falsamente de enviar amenazas de muerte, incitar a la violencia, apoyar amenazas de muerte y cosas por el estilo. Al igual que en las secciones anteriores, Prause no ofrece pruebas que respalden estas falsedades. Prause tuitea crónicamente que ha presentado informes a la policía o al FBI sobre los nombrados en sus tuits difamatorios. Es curioso, cómo la policía nunca se pone en contacto con ninguno de nosotros.

Al igual que con cientos de sus otros tweets, Prause publica algunos comentarios anónimos aleatorios de trolls de Internet, se refiere a cada uno como una "amenaza de muerte" y acusa a sus objetivos habituales de enviar o apoyar estas "amenazas de muerte".

En este tweet, ella acusa a Stef Carnes, Linda Hatch y Staci Sprout de apoyar las amenazas de muerte. ¿Qué tienen los 3 en común? ¡Presentaron declaraciones juradas en demandas por difamación contra Prause!

Declaraciones juradas:

El mismo día, la misma difamación.

Mismo día. Esta vez Prause tuitea en tercera persona. @BrainOnPorn afirma que un correo electrónico es de Sprout, pero no lo es. @BrainOnPorn también miente sobre el contenido del correo electrónico.

Nuevamente, el 1 de octubre de 2020. Nuevamente, las capturas de pantalla no coinciden con el tweet de @ BrainOnPorn sobre ellas. Laila tuiteó un real amenaza de muerte por presionar para que se lleve a cabo una investigación sobre Pornhub, y Sprout tuiteó su preocupación y apoyo.

¡Tenga en cuenta que PornHub fue la primera cuenta en retuitear el tweet de soltera de @ BrainOnPorn! Esto proporciona una clara evidencia de la colaboración entre bastidores entre RealYBOP y la industria del porno (Mindgeek). Mientras casi cada tweet de @BrainOnPorn apoyó la agenda de la industria del porno, los tweets aquí no dejan dudas con respecto a la verdadera lealtad de RealYBOP, que apoya directamente a la industria del porno, especialmente a PornHub.

El mismo día, las mismas mentiras @BrainOnPorn, los mismos comentarios troll irrelevantes.

Además de capturas de pantalla de comentarios anónimos de trolls de Internet, los tweets redundantes de Prause a menudo contienen 3 comentarios extraídos del artículo difamatorio de SCRAM News en el que Prause mintió. ¡Esas mismas mentiras llevaron a que SCRAM fuera demandado, el artículo fuera retirado y SCRAM fuera a la quiebra! El medio de comunicación ScramNews se ve obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap.

El artículo de SCRAM ahora eliminado contenía información falsa y difamatoria flagrante proporcionada por Prause, y ninguna evidencia para respaldar sus afirmaciones. SCRAM hizo el sorprendente argumento de que debido a que Prause afirma que no tiene vínculos con la industria del porno (a pesar de imágenes y otra evidencia extensa al contrario), la campaña Donor Box de Rhodes para financiar su demanda contra Prause fue fraudulenta. Además de este flagrante mal uso de su bolígrafo periodístico, el equipo de SCRAM eliminó los comentarios debajo del artículo cuando los lectores intentaron contrarrestar las declaraciones falsas y engañosas de Prause / SCRAM con evidencia real. Son estos 3 comentarios los que Prause tuitea crónicamente y los caracteriza erróneamente. Los 3 comentarios son fácticamente precisos, y afirman sinceramente que el artículo de SCRAM no proporcionó evidencia real para respaldar las afirmaciones de Prause.

Una vez más, Staci, Jan y DJ dijeron correctamente que el artículo no contenía evidencia para respaldar sus afirmaciones.

Más a partir del 1 de octubre de 2020: @BrainOnPorn tuitea que su falta se encuentra bajo uno de los socios comerciales de Staci: 1) Sprout no fue expulsada de SASH, 2) Sprout nunca dijo nada sobre "masturbarse con pornografía", 3) Staci nunca mintió sobre "amenazas de muerte".

-------

Pocos días después. Mismos fases y capturas de pantalla. Prause estoy molesto por SCRAMNoticias. Etiquetas NASW que sugieren que Sprout debería perder su licencia.

El mismo día, mismas fases. Esta vez con el anuncio de una cumbre para mujeres adictas al porno en recuperación.

Observe la extraña redacción "para evitar que una científica obtenga apoyo". Entonces, un comentario, bajo el artículo de SCRAM libre de evidencia y lleno de mentiras, que fue eliminado en unas pocas horas, impidió que Prause obtuviera apoyo. Nah.

El mismo día, los mismos comentarios PT anónimos, falsedades adicionales y etiquetado SASH. Verdad: Sprout no poseía "copias de amenazas de muerte". Nadie admitió haber borrado comentarios.

-------

Mismas falsedades.

-------

El acoso cibernético continúa al día siguiente, publicando dondequiera que aparezca el nombre de Staci

El mismo día, bajo el anuncio de una cumbre para mujeres adictas a la pornografía, donde Sprout fue presentadora. Un acoso verdaderamente espantoso.

Mismo día.

--------

Las mismas mentiras, las mismas capturas de pantalla sin sentido. Nuevamente, bajo un tweet que promociona la cumbre con Sprout.

El mismo día, las mismas mentiras y las mismas capturas de pantalla sin sentido. Nuevamente, bajo un tweet que promociona la cumbre con Sprout.

--------

Al día siguiente, las mismas mentiras y las mismas capturas de pantalla sin sentido.

---------

Nuevamente, bajo un tweet que promociona la cumbre con Sprout.

-------

¿Asesinato? Loca. Maldad verdaderamente psicopática.

Han pasado 6 meses y las "noticias nacionales" previstas aún no han aparecido.

------

Apilando las mentiras en un tweet. Cyberstalking en el hilo de Sprout.

Mismo día.

Mismo día.

El mismo día, continuó el acoso cibernético. No hay evidencia para apoyar las mentiras de Prause.

El mismo día (10/12/20), mismas capturas de pantalla.

-------

Reclamación loca de Prause.

Sprout no lo sabía, porque no había nada que saber.

-------

El 13 de octubre, @BrainOnPorn publicó 15 tweets difamando a Sprout. Empezaremos con uno de los más chiflados. Prause dice que Sprout aboga por el asesinato de mujeres. Se vuelve más loco cada día.

Mismo día. Prause pide a sus seguidores que informen sobre la recaudación de fondos de Alex en Pensilvania.

Todo el dinero se destinó a honorarios legales. Ver- Prause obligada a resolver dos de tres demandas en su contra por difamación

Comentarios irrelevantes de Internet:

Mismo día. Dice que Sprout debería retirarse del cuidado del paciente.

La única persona que cometió perjurio fue Prause. Varias instancias documentadas:

Continúa:

Ahora incluyendo a Stefanie Carnes. La llamada "colusión" fue jurada affidvaits

Llamar a Sprout horrible y a Hilton acosador sexual. Sprout dice que "te verá muerto". OFFS.

Pro-acoso y amenazas de muerte. Las capturas de pantalla son de la demanda por difamación de Hilton. No hay nada sobre la vida sexual de Prause, por supuesto.

Etiquetas Sprout:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Mentiras de Prause: (1) Sprout nunca hizo circular el discurso de Prause. (2) La nueva invención de Prause es que publiqué su dirección en YBOP y fue agredida allí. Su dirección nunca apareció en YBOP. De hecho ella admitió que su dirección nunca se ha publicado en ningún lugar. Ups

-------

Sprout no se refería a Prause y nunca ha dicho que Prause no haya sido agredida.

Mismo día. Las mismas mentiras.

-------

No hice circular su dirección, y ella no ha proporcionado ninguna evidencia de que yo tenga.

El mismo día (2/9/21), mismas mentiras:

El mismo día, lo mismo de siempre.

En el mismo hilo, Prause afirma que YBOP tiene 2 páginas de "difamación". YBOP tiene 4 páginas principales de Prause y 5 páginas de RealYBOP que contienen la difamación de Prause de múltiples objetivos.

En el hilo de Sprout. Darling no está comprando sus mentiras:

--------

No tiene ningún sentido.

------

He bloqueado a Prause, pero ella controla mi hilo, difamando a Sprout y a mí. Prueba de que Prause está mintiendo.

------

A pesar de que Sprout la ha bloqueado, Prause ingresa al hilo de Sprout en otro tweet.

------

No hay grupo de DJ Burr. Todo BS.

La captura de pantalla publicada dice Pornhub, no Prause. Dicho esto, Prause tiene muchas conexiones con los de la industria del porno: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

------

-------

En un hilo de Staci

------

Charlando con todos los demás cómplices de la industria del porno, afirmando falsamente que yo era responsable de la prohibición temporal de la cuenta de Prause.

Prause está mintiendo, ya que esto es lo que dije sobre su asalto:

A fines de 2020, de repente comenzó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente responsable. Ella afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que la llevó a ser agarrada en la calle por un joven con una patineta. No ha proporcionado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección física o de que la hayan capturado.

Como se documenta en el esta sección y en otra parteLa mentira favorita de Prause es que publiqué su dirección en YBOP. Recientemente agregó a su cuento de hadas, afirmando falsamente que un joven la agarró "en la dirección de YBOP". Sabiendo que esto es una mentira, siempre he exigido que produzca una captura de pantalla que demuestre que su dirección estaba en YBOP. Como no puede, Prause recurrió a publicar una captura de pantalla de su lista de exhibiciones de el 2^nd demanda que ella perdió para mí. Desafortunadamente para ella, las reglas de la corte requerían que Prause me proporcionara todas sus pruebas antes de la audiencia (al igual que yo tenía que proporcionarle todos mis documentos). Ver: Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (documentos tweets más allá de los 5 días).

----------

3 tweets retuiteando sus falsas acusaciones hacia Staci mientras ella acecha cibernéticamente tweets despreciando a Pornhub.

RE: Después de los tweets: nunca dije que Prause estaba mintiendo sobre su agresión (a pesar de que es una mentirosa patológica, difamadora en serie, acosadora cibernética). Dije que estaba mintiendo sobre el asalto ocurrido en una dirección publicada en YBOP: Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (documentos tweets más allá de los 5 días).

Cyberstalking para Pornhub, de nuevo. Esta vez colaborando con Director de Comunicaciones del FSC (@FSCarmy), Mike Stabili.

No es la primera vez que colabora con el FSC:

Cyberstalking un tweet menospreciando a Pornhub. Acusar falsamente a Laila de hacer una “denuncia por amenaza criminal”.

Prause parece referirse a su prohibición de Twitter, en la que alguien la denunció por hacer amenazas violentas. Marzo de 2021: la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendida temporalmente por "publicar amenazas violentas". Miente, porque Twitter nunca revela quién hizo el reportaje. Ella simplemente no puede evitar mentir, incluso cuando todo Twitter lo sabe.

---------

Retweets difamatorio Staci tweet

--------

Apoyando a pornhub a través de cyberstalking. Retwitteando el tweet de Staci.

Dije - Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (documentos tweets más allá de los 5 días).

Más apoyo para Mindgeek a través de la difamación de Laila y Staci Sprout (retuiteando su tweet dirigido a Staci).

Libelo, retwitteando el tweet llenado de Sprout.

El mismo día - 3 en una fila difamando a Staci. Las mismas mentiras cansadas.

-----------

Otros enlaces relevantes:

23 de octubre de 2020: la cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) está prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos.
Artículo propio de Sprout - ACOSO, ACOSO Y DEFAMACIÓN DE FUENTES INESPERADAS COMO ACTIVISTA DE RECUPERACIÓN DE ADICCIONES SEXUALES
Declaración jurada de Sprout en la demanda por difamación de Alex Rhodes - Anexo # 10: Staci Sprout, declaración jurada de LCSW (15 páginas).
En marzo 26, 2020 La cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue prohibida temporalmente por acoso selectivo y "publicar amenazas violentas"

Otros - Prause (@BrainOnPorn) acusa falsamente terapeuta Staci Sprout de ser anti-LGBTQ, apoyando la eugenesia, decir "trans no son personas", decir que el matrimonio "solo debe ser entre un hombre y una mujer"

Como se explicó en secciones anteriores, Prause está acosando y difamando obsesivamente a Sprout porque (1) Sprout presentó declaraciones juradas en la demanda por difamación de Hilton y Rhodes, (2) Sprout promovió la financiación colectiva de Alex Rhodes para la demanda, (3) Sprout defendió a otras víctimas contra los ataques de Prause. . Al igual que en las secciones anteriores, los tweets de Prause están llenos de mentiras y sin evidencia real. En realidad, Sprout es políticamente progresista y un gran apoyo a la comunidad LGBTQ.

Como muchos de los tweets de Prause / @ BrainOnPorn, se vinculan a un video producido por Prause de comentarios parciales empalmados de Don Hilton. Los tweets de Prause no coinciden con el contenido del video, y el video no refleja lo que Hilton realmente dijo o el contexto de sus comentarios.

------

Nada en las capturas de pantalla respalda el tweet difamatorio de Prause. Vil.

--------

Continúan las viles mentiras.

------

Praus está mintiendo. Hilton no aboga por la eugenesia.

--------

Mentiras más viles.

----

No, Sprout nunca testificó en nombre de la eugenesia. ¿Qué sigue, Sprout fue responsable del Holocausto?

Mismo día. Prause molesto ese Sprout cree Hilton. Nosotros todos creen en Hilton.

Nuevamente el 12 de octubre. De nuevo, etiquetado La Asociación Nacional de Trabajadores Sociales (NASW). Hilton no dijo estas cosas.

-------

Mentiras. Nunca afirmó que Prause estaba en la pornografía (tenga en cuenta que no hay captura de pantalla, por supuesto). Hilton nunca dijo esas cosas.

En marzo 26, 2020 La cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue prohibida temporalmente por acoso selectivo y "publicar amenazas violentas".

---------

En curso: usos de Prause @BrainOnPorn y @NicoleRPrause acusar falsamente a la terapeuta Linda Hatch, PhD de “Amenazando con matarla”, “apoyando e incitando amenazas de muerte”, cometiendo perjurio, “silenciando a los científicos” y en parte responsable de los tiroteos en el salón de masajes de Atlanta.

Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause en la que acusa falsamente a sus objetivos elegidos de enviar amenazas de muerte, apoyar amenazas de muerte o hacer que otros envíen amenazas de muerte. Por supuesto, ella no ofrece evidencia que respalde estas falsedades.

La difamación y el acoso de Prause a Linda Hatch comenzaron en 2013, en respuesta a la desacreditación de la publicación del blog de Hatch. Las falsedades de Prause que rodea su estudio de EEG defectuoso (Steele et al., 2013): Los medios mal informados cuentan con un estudio falso sobre la adicción al sexo. Hatch se adelantó a la curva, ya que 8 artículos revisados por pares finalmente expusieron aspectos similares del estudio: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013. Hatch siguió esto con dos artículos excelentes más que mencionaban Steele et al., 2013: No lo llames hipersexualidad: por qué necesitamos el término adicción al sexo y La "controversia" falsa de la adicción al sexo y los proveedores de ignorancia.

En represalia por que Hatch exponga a Prause como una tergiversación de la investigación y los hallazgos de Steele et al., Prause consiguió que un abogado de la tienda le enviara a Hatch una carta de cese y desistimiento llena de mentiras. Ver - Prause silenciar a las personas con demandas falsas de "no contacto" y cartas falsas de Cesar y desistir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Prause envía C & Ds mientras otros envían tarjetas de cumpleaños (me han atacado unos diez C & D falsos de Prause).

Las cartas de C&D de Prause van a cualquiera que dude de sus afirmaciones. Los genera con la colaboración de su abogado. No son de un tribunal. Parecen destinados a sofocar las críticas y el debate honesto. Luego hace un mal uso de estos C & D para crear la ilusión de cartas "oficiales" para "demostrar" a sus aliados que la gente malvada la está acosando (aunque las afirmaciones de las cartas no son prueba de nada y simplemente son inventadas). En resumen, sus C & D son parte de una sofisticada campaña de difamación. También envía copias de ellos a los periodistas para disuadirlos de contactar a las víctimas de Prause.

Finalmente, Prause presentó una queja falsa contra Hatch ante la Junta de Psicología de California. Fue descartado. Todo esto se describe en la declaración jurada de Hatch: Julio de 2019: Linda Hatch, PhD Declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R. Prause.

Comenzamos con @BrainOnPorn (Prause) tuiteando que IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout y Linda Hatch (@saresource) "apoyan las amenazas de muerte". Los tweets contienen el mismo puñado de comentarios anónimos irrelevantes de trolls de Internet que no tienen ninguna relación con Hatch.

"La ciencia muestra"? Ella enlaza con un opinión papel de un compañero Expertos de RealYBOP."

------

Acusa falsamente a Hatch de "amenazar con matarla" y de mentir a la Sociedad para la Personalidad y la Psicología Social.

Una vez más, se vincula a un artículo de opinión de un compañero Expertos de RealYBOP. " El correo electrónico de 2015 de Hatch a la Sociedad para la Personalidad y la Psicología Social expresó inquietudes válidas sobre el trabajo de Prause (recuerde, Prause tergiversó su estudio de 2013 a la prensa).

-------

Más acoso cibernético, misma difamación.

------

"Amenazas de muerte apoyadas" es probablemente difamación per se ya que sugiere irregularidades criminales.

-------

Afirma que Hatch amenazó con matar gente. Acusar falsamente a alguien de un crimen es difamación per se. Las capturas de pantalla son de los mismos comentarios de Internet que Prause siempre publica.

-------

"¿Apoyando las amenazas de matarlos?" Simplemente locos.

-------

Nada más que mentiras. No publiqué nada de Linda Hatch. Nadie cometió perjurio excepto Prause. Ver - Stephanie Carnes, PhD (declaración jurada # 7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No, no publiqué afirmaciones "ayer" de Linda Hatch.

-------

No hubo perjurio. Julio de 2019: Linda Hatch, PhD Declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R. Prause.

-------

Afirma falsamente que Hatch incitó a las amenazas de muerte, pero con un giro: culpar a Hatch de los tiroteos en la sala de masajes de Atlanta. ¿Qué tan vil es eso?

En marzo 26, 2020 La cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue prohibida por acoso selectivo y "publicar amenazas violentas"

En curso: usos de Prause @BrainOnPorn y @NicoleRPrause acusar falsamente a NCOSE de "apoyando la eugenesia ”,“ apoyando la violencia e incitando a las amenazas de muerte ”,“ siendo un grupo de odio ”, siendo anti-LGBT e incitando a los tiroteos en los salones de masajes de Atlanta.

Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause en la que acusa falsamente a sus objetivos elegidos de enviar amenazas de muerte, apoyar amenazas de muerte o hacer que otros envíen amenazas de muerte. Por supuesto, ella no ofrece evidencia que respalde estas falsedades.

La Centro Nacional de Explotación Sexual (NCOSE) es otro objetivo habitual de Prause y sus alias. Esta sección destaca los tuits inflamatorios y difamatorios de Prause acusando a NCOSE de enviar o promover amenazas de muerte, acecho y asesinatos.

Comencemos con la mentira de que @BrainOnPorn dice que NCOSE financió a extremistas que amenazaron con matar a quien sea (Prause va tras Alex Rhodes).

--------

Bajo el tuit de la vicepresidenta de NCOSE, Haley McNamara, sobre una protesta de Pornhub (@BrainOnPorn siempre está ahí para difamar a quienes hablan desfavorablemente de la industria del porno). Afirma falsamente que NCOSE apoya las amenazas de muerte.

-------

Afirmación insana de que NCOSE apoya la eugenesia. (Prause reunió algunos comentarios fuera de contexto de Don Hilton, pero nunca dijo nada como lo describe @BrainOnPorn).

-------

Dos tweets más llenos de mentiras que afirman falsamente que los miembros de la junta afirman que las personas LGBT deberían desaparecer. Oh por favor.

Misma BS

---------

Más difamación: "apoyar la violencia".

-------

Tags NCOSE, diciendo que ellos y todos los demás deben ser mágicamente conscientes de los comentarios aleatorios en línea y deben denunciar estos comentarios troll aleatorios. En realidad, es Prause quien necesita denunciar sus propios comentarios viles y difamatorios en línea.

--------

Más mentiras y pura vileza. Staci Sprout no es portavoz de ningún grupo, incluido NCOSE.

-------

Publica un hilo de 48 tweets. "Dejando Nofap, NCOSE, YBOP". ¿Y eso que significa? Más acusaciones difamatorias.

-------

Aburrido de publicar sus habituales afirmaciones difamatorias, @BrainOnPorn audita nuestras cuentas de Twitter. Como si controlamos a los seguidores.

-------

Las mismas viles mentiras.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tuit repugnante. Prause dice que NCOSE y Laila incitaron a los asesinatos en el salón de masajes de Atlanta en marzo de 2021. Otro éxito de EJ Dickson, con un "experto": David Ley.

--------

Acusa a Laila de incitar a la violencia y amenazas criminales. Todavía esperando pruebas.

--------

Las mismas viejas falsedades. Está obsesionada con que las organizaciones se enfrenten a pornhub.

------

Tuiteando bajo la dirección de Haley Halverson de NCOSE. Prause está molesto por ser criticado por tergiversar el estado de la investigación en el video de Peterson. Prause acusa a Haley de incitar amenazas de muerte. BS

--------

Se une a The Free Speech Coalition en un débil intento de desacreditar a NCOSE. ¿Por qué? Porque NCOSE apoya legalmente a las víctimas de Pornhub.

El FSC y Pornhub te agradecen.

--------

En marzo 26, 2020 La cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue prohibida temporalmente por "publicar amenazas violentas"

Prause usos @BrainOnPorn y @NicoleRPrause acusar falsamente a Stefanie Carnes, PhD de "cometer perjurio", "amenazar con matar a científicos", "confabularse para proteger a un acosador", "apoyar e incitar amenazas de muerte", "tratar de destruirla", y en parte responsable para el rodaje de la sala de masajes de Atlanta.

Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause en la que acusa falsamente a sus objetivos elegidos de enviar amenazas de muerte, apoyar amenazas de muerte o hacer que otros envíen amenazas de muerte. Por supuesto, ella no ofrece evidencia que respalde estas falsedades. Esta sección trata de otro de los principales objetivos de Prause, Stefanie Carnes, PhD. Carnes es presidente de IITAP, la organización más grande certificar terapeutas de adicción al sexo (la certificación IITAP es un CSAT). Si bien numerosos tweets de Prause y Ley desacreditan los CSAT y el IITAP (como el siguiente), esta sección destacará los muchos difamatorio tweets de Prause.

A los tweets absolutamente locos de Prause (@BrainOnPorn). Las capturas de pantalla a continuación son de los mismos 4 comentarios despectivos de trolls anónimos que Prause ha publicado en cientos de otros tweets. @BrainOnPorn acusa falsamente a Carnes de amenazar con matar a científicos. Nota: En este y en los tweets posteriores, @BrainOnPorn se vincula a un artículo de opinión del miembro de RealYBOP, Josh Grubbs. Debido a que Grubbs opina que una gran cantidad de tratamientos para la adicción al sexo aún no se han "validado", @ BrainOnPorn / Prause tuitea que el perjurio cometido por Stefanie Carne en su declaración jurada por la demanda por difamación de Hilton. Absurdo.

Prause es quien ha cometido numerosos casos de perjurio:

-------

Afirmación difamatoria de que Stefanie Carnes apoya las amenazas de muerte:

-------

Etiquetas IITAP, lo que sugiere que IITAP está enviando amenazas de muerte. Las capturas de pantalla son de las 3 letras que Prause recopiló para su demanda fallida conmigo. Ninguno menciona amenazas de muerte. Los autores de las cartas simplemente repiten lo que Prause les ha dicho, que son todas mentiras.

On Octubre 8th, Prause 2020 va en un doblador de acecho cibernético de 20 tweets, entrando en los hilos de los CSAT y los terpistas de la adicción al sexo, escupiendo sus mentiras.

Aquí se acusa falsamente al IITAP de "destruir científicos".

Prause como @BrainOnPorn afirma falsamente mentiras. Verdad: Julio de 2019: Stefanie Carnes, PhD Declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

CSAT de acecho cibernético - afirmando falsamente que Carnes cometió perjurio. Cita a su compañero y amigo de RealYBOP Josh Grubbs.

Aquí Prause cyberstalks CSAT - afirmando falsamente que Carnes cometió perjurio. Cita a su compañero y amigo de RealYBOP Josh Grubbs. Afirma, absurdamente, que Carnes "puede intentar destruirte":

Afirmando falsamente Carnes cometió perjurio:

El artículo que Prause informó maliciosamente a la revista SASH NO fue corregido. El apéndice solo informó una corrección insignificante, que no tuvo ningún efecto sobre los resultados o conclusiones.

El mismo día, las mismas mentiras.

El mismo día, las mismas mentiras. No se proporcionó evidencia de que alguien haya sido atacado.

El mismo día, las mismas mentiras. DARVO.

El mismo día, las mismas mentiras. DARVO.

El mismo día, las mismas mentiras alegando perjurio.

El mismo día, las mismas mentiras alegando perjurio.

El mismo día, las mismas mentiras todavía alegando falsamente perjurio.

Relevante - Julio de 2019: Linda Hatch, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

El mismo día, las mismas mentiras todavía alegando falsamente perjurio.

El mismo día, las mismas mentiras todavía alegando falsamente perjurio. También mintió que IITAP estaba "involucrado en juicios".

El mismo día, las mismas mentiras todavía alegando falsamente perjurio.

Prause tuiteó un apéndice a un estudio que informó maliciosamente a la revista. El anexo indicaba que las ligeras correcciones no tenían ningún efecto sobre los resultados. El acoso de Prause a la revista y a los autores fue increíblemente extenso, lo que llevó a uno de los autores a presentar una declaración jurada que documente el comportamiento indignante de Prause: Bradley Green, PhD (declaración jurada # 6).

Igual que el tweet anterior.

Igual que el tweet anterior, pero con otra afirmación fabricada, es decir, que Carnes ha "amenazado a más de 100 críticos con un litigio". Disparates.

Mismo día. Atacar a los CSAT.

Al final de su 8 de octubre, veinte tuits llenos de mentiras.

---------

Entonces, todos hemos perjurado nosotros mismos, en 3 estados según Prause. ¿Realidad? Los tribunales encontraron que Prause mintió: Victorias legales sobre la acosadora / difamadora en serie Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima!

CSAT de acecho cibernético el mismo día:

El día siguiente. Las mismas mentiras.

-------

Vuelve a empezar el 13 de octubre con 6 tweets. Nadie me presentó una denuncia. Presenté una queja ante la Junta de Psicología de CA por gran parte de lo que se documenta aquí. La Junta lo consideró suficientemente legítimo para realizar una investigación de 3 años. En última instancia, la Junta decidió no actuar porque las acciones nefastas de Prause ocurrieron fuera de su práctica de psicología. Esto no es exoneración de los elementos presentados en mi queja.

Acoso cibernético a Carnes, diciendo que se confabuló con un acosador, que Prause parece estar diciendo que es Donald Hilton. Todas las mentiras, que llevaron a una demanda: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole Prause: PDF descargables de la demanda de Hilton, anexos y declaraciones juradas de otras 9 víctimas de Prause.

Aunque fue demandada por Hilton, ella lo difama nuevamente. Aprendiz lento. No le fue tan bien Prause se declara en quiebra para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación aún por juzgar (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que incurrió (en mi victoria Anti-SLAPP)

Falsamente acusando yo de acecho. Publica cartas llenas de mentiras por cómplice de la industria del porno David Ley y el propietario anterior de RealYBOP, Daniel Burgess.

Mas de lo mismo. Puede estar refiriéndose a Don Hilton, quien la demandó.

# 6 para el 13 de octubre de 2020. La única persona quien cometió perjurio fue Prause.

-----

Más acusaciones de perjurio, con capturas de pantalla / enlaces irrelevantes.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vil. Prause luego usó su cuenta personal de Twitter para insinuar que IITAP podría ser responsable de los asesinatos del salón de masajes de Atlanta. Oh por favor.

-------

Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente al Sociedad para el Avance de la Salud Sexual (SASH) de "intentar destruir la disidencia a cualquier costo", "apoyar la muerte y las amenazas legales", "apoyar el acoso de Prause", "afirmar que fue financiada por Pornhub" y "apoyar la eugenesia".

Uno de los objetivos favoritos de Prause es SASH, una organización profesional basada en terapeutas. Los tweets a continuación son solo algunos de los más de 100 etiquetados o dirigidos a SASH.

Aquí, ella fabrica victimización en respuesta a Alexander Rhodes (fundador de reddit / nofap y NoFap.com) presentando un demanda por difamación contra ella. Prause parece sugerir (absurdamente) que SASH está publicando amenazas de muerte en un sitio web de supremacía blanca. Por supuesto, no hay captura de pantalla de las supuestas amenazas de muerte.

Nota - El 11 de noviembre antes Tras el anuncio de NoFap de la demanda y la recaudación de fondos, Prause comenzó a tuitear sospechosamente que había recibido amenazas de muerte.

----------

Nada en este próximo tweet es cierto tampoco. Sprout, IITAP y SASH nunca han dicho que Prause está financiado por Pornhub. Puede ver que las capturas de pantalla de los tweets de Sprout no afirman que Prause esté financiado por Pornhub. Dicen que Prause es amigable con la industria del porno, lo cual es cierto: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno? Tampoco "ellos" (SASH, IITAP) verificaron que "Staci Sprout estaba mintiendo". Ninguna captura de pantalla significa que Prause es el que miente.

---------

En este tweet, ella acusa falsamente a SASH de respaldarme en crímenes que no cometí.

¿Verdad? Ella ha publicado tal vez 100 tweets afirmando falsamente que cometí perjurio en 3 estados. En realidad, Prause cometió perjurio en numerosas ocasiones en presentaciones judiciales y en dos demandas que perdió ante mí. Ver:

En cuanto al presunto "acecho", el tribunal dictaminó ella estaba mintiendo: Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson se frustraron; su orden de restricción denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogado en un fallo de la SLAPP.

En cuanto a sus supuestos informes del FBI, el FBI no está de acuerdo con Prause: Noviembre de 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las acusaciones difamatorias (Prause mintió sobre la presentación de un informe del FBI sobre Gary Wilson).

----------

En este siguiente tweet tenemos la loca afirmación de que SASH apoya la eugenesia. En respuesta a La demanda por difamación de Don Hilton, Prause reunió algunos comentarios fuera de contexto de Don Hilton, los publicó en YouTube, afirmando falsamente que apoyaba la eugenesia.

--------

Otro tweet lleno de mentiras, acusando falsamente a SASH de querer "destruir la disidencia a cualquier costo":

Las capturas de pantalla son de 3 de las 4 letras que ha twitteado en innumerables ocasiones. Las cartas llenas de mentiras fueron escritas por amigos cercanos a la pornografía a instancias de Prause. Trató de ingresar 4 de estas cartas en su demanda por orden de restricción fraudulenta, pero el juez vio a través de ellas como invenciones (los escritores de cartas solo regurgitaron lo que Prause les había dicho, que eran mentiras, sin una pizca de evidencia real de apoyo).

Las cartas que aparecen en el tuit de RYBOP anterior, que Prause ha tuiteado en numerosas ocasiones, no decían lo que ella afirma que dijeron. Ninguno de los que escribieron cartas dijo que yo había acosado a sus autores. Las cartas no juradas contenían ninguna evidencia real para respaldar las afirmaciones de Prause.

Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente a Gabe Deem de "incitar al terrorismo doméstico", "incitar a la violencia contra las mujeres", "participar en la misoginia y el fraude", "apoyar las amenazas de muerte y el racismo", mujeres científicas ”,“ amenaza con matar mujeres ”,“ es anti-LGBT ”y“ apoya la eugenesia ”.

Antecedentes: Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause en la que acusa falsamente a sus objetivos elegidos de enviar amenazas de muerte, apoyar amenazas de muerte o hacer que otros envíen amenazas de muerte. Por supuesto, ella no ofrece evidencia que respalde estas falsedades.

YBOP condena los comentarios amenazadores y viciosos en las redes sociales, al igual que todos los que conocemos. Dicho esto, Internet es el Salvaje Oeste. La mayoría de las figuras públicas, de todos los sexos y géneros, nos dicen que reciben regularmente comentarios amenazadores de los mal educados habitantes de Internet. El puñado de comentarios anónimos que afirma Prause han apuntado a su palidez en comparación.

Parece que busca en Internet evidencia de que está siendo victimizada, incluso empleando una aplicación especial de Reddit para recopilar comentarios anónimos generados por trolls que los moderadores del foro ya habían eliminado de manera rápida y rutinaria. Luego acusa a la gente ella desea difamar la autoría o el fomento de los comentarios, sin la más mínima prueba. Es revelador que haya descubierto relativamente pocos ejemplos de su supuesta victimización. Parece que la gente rara vez se preocupa lo suficiente por las actividades de Prause como para molestarse en trolearla.

Las secciones anteriores también documentan las falsas afirmaciones similares de Prause de que Gabe Deem envió o apoyó amenazas de muerte y violación contra ella.

A los viles tuits llenos de mentiras de Prause. Nota: los tweets de Prause a menudo dicen que Gabe es parte de un grupo imaginario. No hay grupo. Quizás ella hace este juego de manos pensando que la protege de demandas por difamación. No es así.

¿Apoyando el odio y la eugenesia, solo por tuitear artículos de Donald Hilton? Prause publicó un video lleno de mentiras sobre ella TruthShallSetSetYouFree ”canal de YouTube alegando que Hilton dijo cosas que él no dijo. Entonces, ella está usando su video lleno de mentiras como "evidencia" de que cualquiera que alguna vez haya twitteado material de Hilton es anti-LGBTQ y promueve la eugenesia. Eso es.

-------

@BrainOnPorn afirma que, debido a que Gabe sigue a Exodus Cry en Twitter, apoya todo lo que EC hace o representa. Independientemente, Exodus Cry no dijo lo que afirma @BrainOnPorn.

Otro, el mismo día. ¡Ahora Gabe fomenta el asesinato! Eso es difamación per se porque está acusando a Gabe de actividad delictiva.

Mismo día. "Amenaza con matar mujeres". Loco. (Nuevamente, no hay "grupo").

Mismo día. Los mismos 4 comentarios de trolls anónimos. (Nota: ella dice que Gabe sabe todo sobre los 4 comentarios, pero @BrainOnPorn lo ha bloqueado. Por lo tanto, incluso si quisiera "denunciar" comentarios aleatorios, no sabe oficialmente que existen).

Mismo día. ¿Apoyando el odio y la eugenesia, solo por tuitear un video de Donald Hilton, MD? Prause publicó un video lleno de mentiras sobre ella TruthShallSetSetYouFree ”canal de YouTube, alegando que Hilton dijo cosas que no dijo. Entonces, ella está usando su video lleno de mentiras como "evidencia" de que cualquiera que alguna vez haya twitteado material de Hilton es anti-LGBTQ y promueve la eugenesia. Eso es.

Mismo día. Las mismas acusaciones falsas.

--------

Tags Gabe, sugiriendo que él y otros pueden estar enviando amenazas de muerte. Nota: Afirma haber estado recibiendo "amenazas de muerte" desde 2010. Sin embargo, los pocos comentarios anónimos que podrían interpretarse libremente como amenazas solo se remontan a 2019.

Mismo día. Prause está tuiteando que soy un criminal conocido. ¿En serio? Eso es nuevo para mí, y una difamación atroz por parte de Prause.

Hablando de la ley: Victorias legales sobre la acosadora / difamadora en serie Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima!

Mismo día. Todas son mentiras, ya que ella afirma falsamente que estoy acechando físicamente a mujeres en todo el mundo. Publica sus mismas 3 letras, que no dicen lo que dicen sus tweets.

En cuanto al acecho, mi La primera victoria legal expuso completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no como la víctima de acoso.. El 6 de agosto de 2020, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento falso de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, el Tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar mis derechos a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obligaba a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

A continuación, Prause ingresa un hilo de 3 años. Ella enlaza con el nuevo sitio que reemplaza a RealYBOP, que Ahora tengo. Reflejando la información errónea que su cuenta RealYBOP había tuiteado.

----------

Entrar en un hilo de 3 años, sugiriendo que Gabe incitó al terrorismo, la violencia contra las mujeres, la misoginia y el fraude. Ella enlaza con el nuevo sitio que reemplaza a RealYBOP (que ahora soy de mi propiedad). Observe cómo el nuevo sitio incluye los objetivos favoritos de Prause, YBOP, FTND, Nofap y Exodus Cry, en el título de su página de medios. Estos también son los principales objetivos de la industria del porno. Mmm….

Como todos pueden ver, Prause era el operador de @BrainOnPorn Twitter.

--------

Ingresando a los hilos de Gabe, a pesar de que está bloqueada, publicando su ataque lleno de mentiras en foros de recuperación de pornografía. Tenga en cuenta que Big Porn está extremadamente amenazado por los foros de recuperación de pornografía, ya que permiten que las personas afectadas negativamente por el uso de la pornografía en Internet compartan sus historias con sus compañeros. Dada la acogedora relación de Prause con la industria del porno, no sorprende que aproveche cada oportunidad para desinformar al público sobre estos foros.

En realidad, los foros de recuperación de pornografía son algunos de los ciberespacios más amigables, solidarios e inclusivos. Los visitantes suelen comentar sobre esto. Sin embargo, la industria del porno y sus cómplices harían creer a todos que los foros de recuperación son focos de grupos de odio viciosos. Repugnante campaña de desprestigio, ¿eh?

Mismo día. Tuiteando dondequiera que se mencione a Gabe, publicando su artículo pro-porno:

Al ingresar a los hilos de Gabe, a pesar de que está bloqueada, publica su ataque lleno de mentiras en foros de recuperación de pornografía, lo que sugiere que Gabe enseña misoginia violenta.

Trabajando en equipo con su compañero cyberstalker @SexualSocialist:

------

Publicando su artículo en Medium, atacando formas de recuperación de pornografía como RebootNation

--------

Otro tweet loco. Screenhtst no tiene nada que ver con lo que afirma Prause. Nuevamente, en apoyo de pornhub:

Como puede ver, las capturas de pantalla no dicen lo que ella afirma (nunca lo hacen con Nikky):

---------

Al día siguiente, publicando a Gabe, quien la ha bloqueado

Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente a Fight The New Drug (FTND) de ser anti-LGBT, "promover la misoginia", "cometer fraude" y "la enseñanza de la eugenesia ".

Antes de Laila Mickelwait's Campaña TraffickingHub, Fight The New Drug y yo éramos los objetivos favoritos de Prause. Estas secciones contienen numerosos casos de Prause difamando y acosando a FTND:

La sección actual está dedicada a los tweets libleous que no encajaban en las secciones anteriores.

Comenzamos con dos cuentas que ahora están prohibidas por acoso selectivo. Nada en el siguiente tweet de @ BrainOnPorn está respaldado por evidencia (@BrainOnPorn sugiere que FTND es anti-gay).

---------

Enlaces a su artículo de opinión de SLT sobre FTND, lo que sugiere que FTND es anti-LGBT:

El artículo de opinión de 600 palabras de Prause está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía. Varios expertos en este campo desacreditaron sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos del Op-Ed", aparentemente escritos por Prause, citaron varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

--------

RealYBOP dice que FTND promueve la misoginia. ¿Qué tienen que ver los tweets aleatorios citados en reddit con FTND? Nada.

------

Acusa falsamente a FTND de cometer fraude, cuando describió con precisión un estudio:

Prause está tratando de jugar los juegos descritos por Paul Wright: Paul Wright PhD denuncia las tácticas cuestionables de los investigadores del porno (2021) al ignorar las docenas de estudios longitudinales que sugieren que el uso de la pornografía conduce a daños.

---------

Llama a FTND anti-homosexual mientras tuitea su artículo de opinión desacreditado (Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando exactamente la ciencia sobre la pornografía ?, 2016):

Observe cómo Prause difama a FTND en hilos donde Pornhub es ferozmente criticado. ¿Es más su apoyo constante en defensa de Pornhub?

-------

En este siguiente tweet tenemos la loca y horrible afirmación de que FTND enseña eugenesia:

En respuesta a La demanda por difamación de Don HiltonPrause reunió algunos comentarios fuera de contexto de Don Hilton, los publicó en YouTube y afirmó falsamente que apoyaba la eugenesia. Una táctica vil por decir lo menos.