Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 4)

Introducción (como aparece en Página #1)

El asesor legal nos aconsejó crear estas páginas, que documentan la extensa campaña de Nicole Prause dirigida a aquellos que señalan los posibles daños del uso de la pornografía o problemas en la industria de la pornografía. “Sunshine” protege a la comunidad que Prause acosa al preservar los hechos y permitir que los visitantes y periodistas comprendan la verdad por sí mismos. De hecho, estas páginas ya se han citado en un caso de difamación contra Prause:

“Un historial extremadamente detallado y bien documentado de la Demandada con relatos de docenas de sus víctimas / objetivos desde 2013 hasta el presente, que abarca más de dos mil páginas de documentos y pruebas, está disponible en https://bit.ly/32KOa3q."

Nicole Prause ha protagonizado una auténtica avalancha de acusaciones falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso dirigido, demandas infundadas y amenazas de demandas. Estas páginas documentan muchas de sus tácticas difamatorias, aunque algunos incidentes no se incluyen porque las víctimas temen represalias por su parte ( Página 1 , Página 2 , Página 3 , Página 4 , Página 5, Página 6 ).

Yo (Gary Wilson) soy quizás su objetivo favorito, pero también ha atacado a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve paso por UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity . Estos incidentes están etiquetados como "OTROS". Los incidentes documentados están ordenados aproximadamente de forma cronológica.

Con respecto a mí, desde el principio afirmó falsamente que yo era objeto de una orden de "no contacto" . Me acusó falsamente de acoso por primera vez en 2013 cuando ella y David Ley comenzaron a atacar mi sitio web con su publicación de blog de PT, " Tu cerebro con la pornografía: NO es adictivo ". Cuando cuestioné algunas de sus falsas afirmaciones , Prause intentó intimidarme para que eliminara mi respuesta acusándome de acoso.

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A finales de 2020, de repente empezó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente el responsable. Afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que, como consecuencia, un joven con monopatín la abordó en la calle. No ha aportado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección ni de que la hayan abordado.

Lo irónico es que a Prause no le importó revelarme su verdadera dirección cuando se declaró en bancarrota para evitar pagarme unos 40.000 dólares en honorarios de abogado tras la sentencia a mi favor por la demanda estratégica contra la participación pública (véase «Asuntos legales» más abajo). Estaba segura de que jamás la revelaría (y no tengo ningún interés en hacerlo), lo que demuestra lo absurdas que son sus afirmaciones de que quiero ponerla en riesgo. Por cierto, en su declaración de bancarrota juró que ha vivido en esa misma dirección durante más de tres años. Sin embargo, al mismo tiempo ha afirmado repetidamente (mintido) que se ha mudado varias veces para eludir a sus (inexistentes) acosadores. ¡Todo sea por alimentar el mito de su supuesta persecución!

Para que quede claro, nunca he animado a nadie a acosar a Prause. Tampoco he visto ninguna prueba de que alguien que conozco la haya acosado o puesto en peligro. Tiene la costumbre de presentar "pruebas" inventadas que, en realidad, no respaldan sus afirmaciones. Por ejemplo, utiliza sus denuncias falsas a la policía , sus cartas de cese y desistimiento acusando a personas de cosas que no han hecho, sus capturas de pantalla irrelevantes y las declaraciones sin juramento de sus cómplices como prueba, aunque ninguna aporta evidencia fáctica que respalde sus afirmaciones.

Cabe destacar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora del reportaje de investigación de The Post Millennial sobre Prause , habló con ella públicamente durante casi una semana. En comentarios públicos bajo un video relacionado, Davison comentó : « Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, las pruebas invertían quién era el agresor. Básicamente, acusa a otros de las mismas cosas que ella hizo. Intercambié correos electrónicos con ella, públicamente, durante casi una semana ». En un segundo comentario, Davison dijo : « Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, me refería a que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados, y pasé una semana intercambiando correos electrónicos con la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedirle pruebas reales de acoso ». Prause respondió amenazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial , aunque finalmente no lo hizo.

Asuntos legales

Aunque Prause y sus cómplices se esfuerzan por presentarla como la víctima, en realidad es la agresora , tanto en redes sociales como en asuntos legales . En los tribunales, esto no le ha beneficiado. Esta página documenta varias victorias legales sobre Prause , dos de las cuales me involucraron. Las resumiré.

A principios de 2020, Prause intentó reforzar su campaña de victimización mediante una solicitud infundada de orden de restricción en mi contra. En sus alegatos, plagados de mentiras, Prause llegó incluso a difamar y revelar la identidad de mi hijo . El tribunal denegó su solicitud en agosto de 2020. El juez también concedió mi moción SLAPP (Demanda Estratégica contra la Participación Pública). Esto significa que dictaminó que el procedimiento legal frívolo de Prause constituía un intento ilícito de suprimir mi derecho a la libertad de expresión.

En resumen, sus alegaciones de victimización no pudieron probarse. De hecho, en la audiencia, la mayor parte de sus pruebas fueron desestimadas por considerarse "rumores", "concluyentes", "irrelevantes", etc. Una semana antes de la audiencia, Prause publicó en Twitter un anuncio falso afirmando que tenía una "orden de protección" en mi contra , incitando a sus seguidores enfurecidos a acosarme. Poco antes de la audiencia, su propio abogado intentó renunciar porque ella lo había amenazado con acciones legales cuando él se negó a incurrir en conducta poco ética. Comunicado de prensa

A continuación, me interpuso una demanda por difamación en Oregón. En enero de 2021, el tribunal dictaminó que Prause no había demostrado su caso y me impuso las costas procesales y una multa (que Prause se ha negado a pagar). Comunicado de prensa.

Por cierto, Prause no me ha pagado ninguna de las indemnizaciones que gané. En cambio, ha optado por una campaña pública de difamación y amenazas contra mí, como si yo fuera el culpable en lugar de ella. Además, ha negado públicamente haber perdido ninguno de los procesos judiciales mencionados. ¡Increíble!

Cabe mencionar que, a principios de 2019, Prause presentó una declaración falsa ante las autoridades de marcas registradas de EE. UU. al solicitar el registro de mis marcas comerciales , alegando que desconocía a cualquier persona con derecho a usar mi URL y mis marcas. Con este plan, pretendía obtener derechos legales exclusivos sobre mi URL, que goza de gran prestigio. Se trató de un intento descarado de censurar todo mi sitio web. Más detalles . Es evidente que resulta absurdo presentar a Prause como una víctima, dada la magnitud de esta campaña maliciosa.

Después de muchas horas de consulta con abogados, recibí mis registros de marca formales, así como la URL infractora asociada, RealYourBrainOnPorn.com . Mientras tanto, la cuenta de Twitter asociada, @BrainOnPorn, sembró el terror durante 18 meses. @BrainOnPorn utilizó su supuesta voz "colectiva" para tuitear más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas (¡hasta 170 tuits al día!) sobre cualquiera con quien Prause no estuviera de acuerdo. Prause ha negado su participación, pero la simple observación, la correspondencia del personal de RealYBOP, el informe de la OMPI y numerosas pruebas apuntan a que ella gestionaba las cuentas de redes sociales y la URL de RealYBOP (pruebas aquí ).

Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause por sus campañas falsas y destructivas: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, et al. , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al. , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2:19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq. v. Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause , Caso No: CV-20-937026 en el Condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer ha llegado a un acuerdo, lo que deja a Prause como única demandada. Sin duda, el acuerdo implicó un pago por parte de la compañía de seguros de Farmer. En una declaración jurada fechada el 8 de abril de 2021, Farmer admitió su error al retuitear las mentiras de Prause [ PDF de la retractación ]. Prause ha declarado que su propia compañía de seguros se ha negado a cubrirla en la demanda de Minc en su contra, por lo que podría ser directamente responsable de cualquier repercusión financiera en dicha demanda también. Aún le debe dinero a Wilson por su victoria en su contra).

Los dos primeros casos se resolvieron a principios de 2021. Si bien no se revelaron los términos, es razonable suponer que los acuerdos fueron posibles gracias a los importantes pagos de la aseguradora de Prause ( los documentos judiciales revelan que se transfirieron fondos a los demandantes). La tercera y más reciente demanda por difamación sigue en curso en Ohio. En ese caso, un colega de Prause que republicó sus tuits difamatorios fue codemandado y, lamentablemente, se vio expuesto a responsabilidad por participar ciegamente en la campaña de desprestigio.

Cabe destacar que Prause tiene un historial creciente como litigante problemática. En el último año, ha presentado más de media docena de demandas de menor cuantía y, antes de eso, unas 40 denuncias maliciosas contra decenas de personas y organizaciones (sin embargo, Prause nunca ha ganado ningún juicio y todas sus denuncias fraudulentas fueron desestimadas). Prause tiene un largo y bien documentado historial de intentar silenciar y desacreditar a cualquiera con quien discrepe, inventando acusaciones de victimización.

Varias suspensiones de redes sociales

En octubre de 2015, la cuenta original de Twitter de Prause, @NicolePrause, fue suspendida permanentemente por mala conducta.

En marzo de 2018, la cuenta de Quora de Prause fue suspendida por publicar información personal y falsearla.

En octubre de 2020, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que al parecer Prause gestionaba, fue suspendida permanentemente por acoso y abuso dirigidos contra ella.

En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause, fue suspendida temporalmente por proferir "amenazas violentas".

Sospecho que Prause estaba detrás de otras dos cuentas de Twitter ya extintas: @CorrectingWils1 y su primera cuenta de propaganda de la industria pornográfica, @PornHelps.

Los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause

El medio británico Scram News cerró sus puertas tras tener que pagar una indemnización sustancial por haber publicado las mentiras difamatorias de Prause . He oído que VICE fue objeto de una demanda por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionada por Prause , lo que le supuso importantes gastos legales. Sé de primera mano que la revista MEL propuso una serie de artículos sobre su supuesta condición de víctima. Sin embargo, tras una investigación más exhaustiva, MEL se negó a publicar las mentiras de Prause, y poco después suspendió su publicación por completo. Ante la amenaza de acciones legales, The Daily Beast se retractó de las acusaciones infundadas de Prause contra personas específicas. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a retirar un artículo de "investigación" que incluía las mentiras de la Dra. Prause sobre mí (el asesor jurídico de la Universidad de Wisconsin estuvo involucrado).

De Prause relación acogedora con la industria del porno

Comencemos con la definición de un "cómplice":

Un cómplice ... es una persona que ayuda públicamente o da credibilidad a una persona u organización sin revelar que tiene una relación cercana con la persona u organización. … Los vendedores y las campañas de marketing profesionales pueden emplear chelines.

Teniendo en cuenta la definición anterior, consideremos estos numerosos ejemplos . Prause es inquebrantablemente pro-pornografía , mostrando una obstinación notable en un científico, dado que los científicos suelen proteger celosamente su imparcialidad.

Tres cuentas de Twitter —su propia cuenta @NicoleRPrause , así como las suspendidas @BrainOnPorn y @PornHelps (estas dos últimas aparentemente administradas por Prause)— apoyaron, o encumbraron, constantemente a la industria pornográfica y atacaron a sus críticos.

Prause también parece haber creado más de 50 cuentas falsas en Wikipedia (hasta el momento) para reforzar los intereses de la industria y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas, junto con docenas de otros alias que utiliza para publicar en foros de recuperación de la pornografía.

Hace tan solo unos años, Prause presumía de sus conexiones con la industria del porno, incluyendo su participación en la junta directiva de un gremio de actores porno (APAG) y fotos de su asistencia a eventos exclusivos del sector . Ahora, intenta intimidar a otros para que no mencionen ninguno de esos hechos incómodos, pues considera que perjudican su imagen.

En resumen, no está claro por qué algún periodista (que no esté al servicio de la industria pornográfica) consideraría a Prause una fuente creíble. Los periodistas tienen la obligación con sus lectores de respetar las conclusiones de los jueces y demás resoluciones judiciales, y de no darles la impresión errónea de que la verdad sobre las acusaciones de Prause es cuestionable o que sus afirmaciones difamatorias tienen validez. Tras perder en los tribunales , a menudo intenta reescribir la historia en la prensa y en Wikipedia con la ayuda de editores parciales.

Para quienes ella recluta, puede resultar difícil distinguir la verdad de la mentira, ya que sus afirmaciones son muy llamativas y sus supuestas pruebas, muy abundantes. Sin embargo, como demuestran mis resultados en los tribunales , he reunido mucha documentación y puedo refutar sus afirmaciones si se me pregunta.

No todo el que dice ser víctima es víctima. Algunos simplemente están comprometidos en intentos de manipular su imagen pública o de desacreditar y “no dar plataforma” (silenciar) a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Piense en Trump. Los periodistas querrán reflexionar detenidamente antes de darle a Prause una plataforma para amplificar sus fabricaciones y difamación.

Tabla de contenido completa (las 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

Otros - julio de 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Gabe Deem de trabajar con grupos que amenazan con matarnos y violarnos. Esto es difamación per se. (la sección contiene casos adicionales de acoso cibernético por difamación por parte de Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) continúa su acoso cibernético obsesivo contra Gabe Deem, afirmando que trabaja con grupos que cometen delitos. Tuit difamatorio repugnante :

¿Esto conducirá a otra demanda por difamación?

Más acoso cibernético a Deem. De nuevo, mintiendo sobre el estudio de 2007, como se expone aquí: Crítica de las afirmaciones en torno a "La respuesta sexual y los efectos del estado de ánimo negativo en la excitación sexual en hombres hipersexuales que tienen relaciones sexuales con hombres" (2020).

Acoso cibernético continuo y falsedades:

RealYBOP no ha falsificado nada. De hecho, el debate sobre la disfunción eréctil inducida por la pornografía (PIED, por sus siglas en inglés) ha terminado, ya que siete estudios han reportado la recuperación de hombres con PIED al dejar la pornografía. Esta lista contiene más de 40 estudios que vinculan el uso/adicción a la pornografía con problemas sexuales y menor excitación ante estímulos sexuales . Los primeros siete estudios de la lista demuestran causalidad , ya que los participantes eliminaron el uso de pornografía y sanaron disfunciones sexuales crónicas.

Ciberacoso continuo: Link en tuit NO se trata de cambios cerebrales inducidos por la vergüenza, solo actividad cerebral transitoria. Tergiversación típica:

Más tarde ese día, tuitea su tonta infografía y tergiversa un estudio de 10 años que no preguntó sobre el uso de pornografía:

--------

Más difamación y ciberacoso de Gabe Deem:

FYI - Gabe fue a la universidad, por lo que podría demandar a RealYBOP por difamación.

El mismo día, tuiteando en el hilo de Gabe (RealYBOP ha bloqueado a Gabe). RealYBOP tuitea nada más que mentiras en un artículo de Medium dirigido a mí:

Dígale a RealYBOP, que está siendo demandado por difamación por dos personas a las que acusó falsamente de acecho y acoso sexual. Ese eres tú:

Véase también: Las invenciones de Nicole Prause sobre su condición de víctima quedan al descubierto como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima.

------------

Por séptimo ^día consecutivo, RealYBOP toma capturas de pantalla de un tuit de Gabe Deem , difamándolo y calumniándolo. Esta vez arremetió contra Don Hilton, el médico que la demandó por difamación . Eso le sentará bien a un juez.

---------------------

ACTUALIZACIONES:

Otros - julio de 2020: RealYBOP (Prause) acusa falsamente a Staci Sprout de afirmar que los investigadores de RealYourBrainOnPorn abusan de niños

TUIT N.° 1: RealYBOP miente cuando afirma que Sprout dijo que los investigadores abusan de niños. En realidad, Staci estaba hablando de la Tabla 34 del informe Kinsey de 1948, que contenía datos recopilados de pedófilos que abusaron sexualmente de niños.

CONTEXTO: Sprout se refería ÚNICAMENTE al hecho de que Alfred Kinsey había colaborado con pedófilos para producir sus libros fundamentales de 1948 y 1952 sobre la sexualidad humana. Específicamente, estos datos están registrados en la Tabla 34 de este libro publicado por el Instituto Kinsey. En la Tabla 34, los pedófilos usaron cronómetros para medir lo que ellos llaman orgasmos en niños desde los pocos meses de edad hasta la adolescencia temprana.

Esto es indiscutible, como lo documenta claramente la Tabla 34 del famoso tratado de Kinsey, Comportamiento sexual en el hombre (1948). Véase este artículo del Washington Post de 1995: INFORME KINSEY, ¿A toda máquina? y este vídeo.

Tabla 34 – La leyenda debajo de la tabla dice: "cronometrado con segundero o cronómetro".

Es importante señalar que Prause también tergiversó la conversación de Don Hilton sobre la Tabla 34, inventando una historia en la que afirmaba que Hilton la había llamado pederasta, simplemente porque le preguntó sobre la Tabla 34. Don Hilton respondió en 2016 a las mentiras de Prause aquí: Prause acusa falsamente al Dr. Donald Hilton . Luego, utilizó su invención para justificar la presentación de denuncias maliciosas ante su universidad y la Junta Médica de Texas, lo que resultó en que Hilton la demandara por difamación . Ahora vemos a Prause (RealYBOP) intentando hacer lo mismo con Staci Sprout.

Fragmento de este artículo que trata sobre la Tabla 34:

En *Comportamiento sexual en el hombre* (reeditado en 1998 y de amplia difusión), el Instituto publicó la tristemente célebre Tabla 34, que documenta las "respuestas sexuales" de niños desde bebés hasta adolescentes, registradas por sus abusadores adultos. Estos pedófilos realizaron experimentos sexuales con cientos de niños, llevándolos a lo que los experimentadores denominaban "orgasmo" (gritos, llanto, forcejeo con la "pareja" sexual) y cronometrando estas respuestas con un cronómetro.

John Bancroft, MD, ex director del Instituto Kinsey, en su artículo, "Alfred Kinsey y la política de investigación sexual", dijo que Alfred Kinsey estaba "particularmente interesado en la observación de adultos que habían estado involucrados sexualmente con niños". Fue la obsesión de Kinsey con las respuestas sexuales de los niños lo que llevó a la publicación de la infame Tabla 34 en el Capítulo 5 del Comportamiento sexual en el hombre humano, que documenta el abuso sexual de varios cientos de niños.

Kinsey afirmó con orgullo: "Hemos reportado observaciones sobre actividades específicamente sexuales como erección, empujes pélvicos y otras características del orgasmo verdadero en una lista de 317 niños preadolescentes que van desde bebés de cinco meses hasta la adolescencia". La Tabla 34 en el libro de Kinsey incluye estos datos: un bebé de 11 meses experimentó un supuesto "orgasmo" diez veces en una hora; un niño de cuatro años y un niño de 13 años experimentaron 26 presuntos "orgasmos" en un período de 24 horas.

¿Aparece el Dr. Prause defendiendo las prácticas de Alfred Kinsey?

TUIT N.° 2: Una vez más, Staci Sprout se refería ÚNICAMENTE a la Tabla 34 del informe Kinsey. Sin embargo, RealYBOP tergiversa el tuit de Staci, afirmando que se refería a los “expertos” de RealYBOP.

TWEET # 3: Nuevamente, Staci Sprout se refería SOLAMENTE a la Tabla 34 y Alfred Kinsey, no una demanda desestimada presentada por Reisman:

Esto es solo la punta del iceberg de la difamación de RealYBOP/Prause; consulte esta página que documenta la continua difamación de Staci Sprout por parte de RealYBOP: ACOSO, INSULTO Y DIFAMACIÓN DE FUENTES INESPERADAS COMO ACTIVISTA EN LA RECUPERACIÓN DE LA ADICCIÓN SEXUAL.

ACTUALIZACIONES:

Otros - julio de 2020: @BrainOnPorn (Prause) insta a los seguidores a denunciar Staci Sprout a la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales y al Estado de Washington (publicando ilícitamente el número de licencia de Staci)

RealYBOP (Prause) acosa y difama a Staci Sprout, una vez más. Prause ya había denunciado a Sprout en tres ocasiones anteriores. Todas las denuncias fueron desestimadas por infundadas: 24 de enero de 2018: Prause presenta denuncias infundadas ante el estado de Washington contra la terapeuta Sprout.

Tenga en cuenta que los siguientes tweets de RealYBOP no contienen más que mentiras. Proporciono los enlaces para que pueda ver por sí mismo que las afirmaciones de RealYBOP no coinciden con las capturas de pantalla que publica.

TUIT N.° 1 : Como pueden ver, nada de lo que RealYBOP afirmó aparece en las capturas de pantalla (los tweets de RealYBOP constituyen difamación en sí mismos, porque RealYBOP acusa falsamente a Sprout de delitos reales).

Como se explicó anteriormente, Sprout simplemente afirmó que el Instituto Kinsey recopiló datos de pedófilos. Esto es indiscutible, como lo documenta claramente la Tabla 34 de su famoso tratado Comportamiento sexual en el hombre (1948). Véase el artículo del Washington Post de 1995: ¿INFORME KINSEY, FAST AND LOOSE? y este video . Prause también tergiversó la mención de Hilton de la Tabla 34, afirmando que la estaba "llamando abusadora de menores". En 2016, Hilton respondió a las mentiras de Prause aquí: Prause acusa falsamente a Donald Hilton, MD . Luego usó su invención para justificar la presentación de informes maliciosos ante su universidad y la Junta Médica de Texas. Esto resultó en una demanda por difamación contra Prause . Ahora tenemos a RealYBOP/Prause haciendo lo mismo con Staci Sprout.

TUIT N.° 2 : RealYBOP publica el número de licencia de Staci e insta a sus seguidores a presentar denuncias falsas:

TUIT N.° 3 : Un cúmulo de mentiras incoherentes y sin sentido. Los dos tuits sobre Staci Sprout que publicó RealYBOP eran correctos y no mencionaban a ninguna persona ni a RealYBOP. Los otros dos tuits no tienen nada que ver con nada, y mucho menos con Sprout.

TUIT N.° 4 : Primera mentira: no hay nada sobre Seto en los tuits que publicó RealYBOP. Segunda mentira: Staci no etiquetó a las oficinas de la universidad. Staci se pregunta, como todos nosotros, quién será legalmente responsable de la difamación y el acoso de RealYBOP. RealYBOP está implicado en tres demandas: se identificará a las personas que publicaron sus tuits y podrían tener que pagar indemnizaciones sustanciales.

Vea esta sección de la página #1: ¡ La cuenta de Twitter @BrainOnPorn ahora está involucrada en dos demandas por difamación!

TUIT N.° 5: (que fue fijado en la página de RealYBOP). RealYBOP está acompañada por su socio en la demanda por difamación, y hombre que está siendo compensado por el gigante pornográfico xHamster , David Ley:

DARVO por Ley.

TUIT N.° 6 : Los miembros de RealYBOP se hacen los tontos y responden con tonterías repugnantes a la simple pregunta: "¿ Quién es responsable de la difamación de RealYBOP? ". El ciberacosador RealYBOP tuitea el número de licencia de Staci, en violación de las reglas de Twitter.

Esto es solo la punta del iceberg de la difamación de RealYBOP/Prause; consulte esta página que documenta la continua difamación de Staci Sprout por parte de RealYBOP: ACOSO, INSULTO Y DIFAMACIÓN DE FUENTES INESPERADAS COMO ACTIVISTA EN LA RECUPERACIÓN DE LA ADICCIÓN SEXUAL . Vea también: Las invenciones de Nicole Prause sobre su condición de víctima quedan al descubierto como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima.

-----------------

Prause, usando su cuenta RealYBOP (o ahora Anti-YBOP), continúa su reinado de acoso cibernético y difamación dirigida a Staci Sprout:

@BrainOnPorn ataca a Staci Sprout por sugerir que estrangular a las mujeres para obtener placer podría ser problemático :

La omnipresencia de la asfixia en el porno parece estar impulsando el drástico aumento de mujeres que son asfixiadas durante el sexo . RealYBOP defiende la asfixia, lo que implica que todas esas mujeres son víctimas de la pornografía.

Hilo de Staci con estudios y artículos:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

----------

RealYBOP continúa acosando cibernéticamente a Staci. Desvaríos realmente extraños:

----------

RealYBOP se difama por completo en el hilo de Toates. Nadie está presentando informes, y mucho menos informes policiales. Qué mentiroso.

RealYBOP (Prause) acosando a Staci Sprout, una vez más. Ver:

PDF de declaraciones juradas en dos demandas federales por difamación presentadas contra Prause

---------------

Continúa acosando cibernéticamente a Staci Sprout (que testifica contra Prause en 2 demandas por difamación). PDF de declaraciones juradas en dos demandas federales por difamación presentadas contra Prause:

RealYBOP miente sobre lo que realmente dijeron Staci y Liz Walker:

RealYBOP continúa con sus tergiversaciones, mentiras y afirmaciones locas:

ACTUALIZACIONES:

---------

Julio de 2020: RealYBOP (Prause) acusa falsamente a Gary Wilson de enviar amenazas de muerte en relación con el 'intercambio' de opiniones sobre "La receptividad sexual y los efectos del estado de ánimo negativo en la excitación sexual en hombres hipersexuales que tienen sexo con hombres" (2020).

Contexto: Prause y tres miembros de RealYBOP publicaron un estudio sin mayor trascendencia. Luego, Ley y Prause tergiversaron sus hallazgos para afirmar falsamente que el estudio desmentía los problemas sexuales inducidos por la pornografía: «Respuesta sexual y los efectos del estado de ánimo negativo en la excitación sexual en hombres hipersexuales que tienen relaciones sexuales con otros hombres». Nada más lejos de la realidad, como expliqué en este hilo de cinco tuits:

1 / Cómo se fabrica la propaganda: la nueva publicación del blog PT de David Ley.

Ley afirma que un nuevo estudio sobre hipersexuales (adictos al sexo) proporciona evidencia contra la disfunción eréctil inducida por la pornografía.

Como veremos, el nuevo estudio no nos dice nada sobre la disfunción eréctil inducida por la pornografía. pic.twitter.com/GW1RkeFqES

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 8 de julio de 2020

Como era de esperar, RealYBOP y Ley me persiguieron con varias mentiras y, en última instancia, con la loca acusación de que amenacé con matar a cualquiera que no estuviera de acuerdo conmigo. Cualquier cosa para apuntalar la industria del porno al menospreciar a quienes la desafían. Algunos de sus tweets:

Más mentiras, diciendo que no tenía acceso al estudio completo. Es falso, y puede ver en el gráfico de abajo, que tuve el estudio completo.

Más ataques personales de RealYBOP:

Además de los ataques ad hominem , Ley y RealYBOP mienten, afirmando que un estudio de 2007 que “me gustó” era idéntico al estudio actual . Mi hilo de 6 tuits que los expone como mentirosos:

1 / Los cómplices de la industria del porno RealYBOP (Nicole Prause) y David Ley tergiversan un estudio anterior en su intento fallido de desacreditar mi análisis de la publicación del blog de Ley.
Afirman falsamente que un estudio de 2007 y el estudio actual eran exactamente iguales. Expongamos esta mentira.
Tweet de Ley y RealYBOP: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 9 de julio de 2020

Aquí está nuestra crítica de YBOP que expone sus mentiras y explica lo que el estudio puede y no puede decirnos: Crítica de las afirmaciones en torno a “Responsividad sexual y los efectos del estado de ánimo negativo en la excitación sexual en hombres hipersexuales que tienen sexo con hombres” (2020) . Aquí hay una versión corta:

Prause, promotora de la industria pornográfica y coautora de este artículo, y su cómplice Ley afirman erróneamente que este nuevo artículo es idéntico a los experimentos descritos en 2007 en un capítulo de un libro de Bancroft y Janssen (también coautor de este artículo). « La psicofisiología del sexo, capítulo: El modelo de control dual: El papel de la inhibición y la excitación sexual en la excitación y el comportamiento sexual ». Editorial: Indiana University Press, Editor: Erick Janssen, págs. 197-222. Enlace al capítulo.

Sin embargo, este nuevo documento no es el mismo que los experimentos anteriores, y aquí están algunas de las diferencias:

Diferencia n. ° 1: el estudio de 2007 entrevistó a los hombres que no podían excitarse con la pornografía para evaluar la causa probable.

Primero, a diferencia del nuevo estudio 2020, los investigadores de 2007 entrevistaron al 50% de los hombres jóvenes (de 29 años de edad promedio) que misteriosamente no se excitaban por la prueba de pornografía en el laboratorio, y plantearon la hipótesis de que el aumento de la exposición a la pornografía era la causa probable. Los científicos explicaron que los hombres frecuentaban bares donde la pornografía se había vuelto omnipresente. Extracto del estudio de 2007:

Sin embargo, al aplicar este diseño (con los dos tipos de películas sexuales, de distracción y de exigencia de rendimiento) a esta nueva muestra, nos encontramos con otro fenómeno inesperado, aunque intrigante. Doce hombres, casi el 50% de los primeros 25 participantes (edad media = 29 años), no respondieron a los estímulos sexuales (es decir, rigidez del pene inferior al 5% ante los vídeos no coercitivos; 8 hombres presentaron una rigidez del 0%). Este es, a nuestro entender, uno de los pocos estudios psicofisiológicos en los que participaron hombres reclutados en la comunidad; en nuestro caso, en saunas, clínicas de ETS, bares, etc.

En algunos de estos lugares, los estímulos sexuales (incluidas las pantallas de vídeo) son omnipresentes, y esto, en combinación con los comentarios de los participantes sobre la falta de estímulos más interesantes, especializados ("de nicho") o más extremos o "pervertidos", nos hizo considerar la posibilidad de que la tasa inusualmente alta de no respondedores pudiera estar relacionada con altos niveles de exposición y experiencia con material sexualmente explícito.

Diferencia # 2: ¡el estudio de 2007 determinó que el uso de pornografía era la causa!

Los investigadores también señalaron que, “ Las conversaciones con los sujetos reforzaron nuestra idea de que en algunos de ellos una alta exposición a la erótica parecía haber resultado en una menor receptividad a la erótica sexual convencional y una mayor necesidad de novedad y variación ”.

Las conversaciones con los sujetos reforzaron nuestra idea de que en algunos de ellos una alta exposición a lo erótico parecía haber resultado en una menor capacidad de respuesta al erotismo del "sexo de vainilla" y en una mayor necesidad de novedad y variación, en algunos casos combinada con la necesidad de aspectos muy específicos. Tipos de estímulos para despertarse.

Diferencia # 3 -2007 estudio agregó un segundo experimento basado en la baja excitación inducida por la pornografía.

Los investigadores incluso añadieron un segundo experimento para tener en cuenta la baja excitación inducida por la pornografía. Este segundo experimento incluyó vídeos más recientes, más largos y variados, y permitió a los participantes elegir los vídeos ellos mismos. ¡Aun así, muchos no respondieron!

Rediseñamos el estudio y decidimos eliminar las manipulaciones de distracción y exigencia de rendimiento, e incluir clips más recientes y variados, así como algunos clips de película más largos. Además, en lugar de presentar a los sujetos solo un conjunto de videos preseleccionados ("seleccionados por el investigador"), les permitimos elegir dos clips de un conjunto de 10, de los cuales se mostraron avances de 10 segundos y que incluían una gama más amplia de comportamientos sexuales (por ejemplo, sexo en grupo, sexo interracial, sadomasoquismo, etc.). Reclutamos a 51 sujetos adicionales y descubrimos que, incluso con el diseño mejorado, 20 hombres, o aproximadamente el 25%, no respondieron bien a los clips de video sexuales (rigidez del pene inferior al 10% en respuesta a la película larga que ellos mismos seleccionaron).

Los experimentos de 2007 evaluaron individualmente a los "respondedores bajos", e informaron que: "los análisis sugirieron que a medida que aumentaba el número de películas eróticas vistas en el último año, era más probable que un participante fuera clasificado como de respuesta baja".

Diferencia n. ° 4: el estudio de 2007 no evaluó la hipersexualidad

Los experimentos de 2007 no evaluaron la hipersexualidad. El estudio de 2020 sí lo hizo y comparó un grupo con hipersexualidad con un grupo de control. (Sin embargo, no se realizó una evaluación individual de los factores que contribuyen a la disfunción eréctil, como en 2007). Dicho esto, el grupo con hipersexualidad de 2020 tuvo una menor respuesta genital a la pornografía que el grupo de control.

Los autores luego “controlaron” factores un tanto arbitrarios, con el fin de igualar artificialmente las respuestas de los dos grupos y concluir que no respondieron de manera diferente entre sí. Algo predecible, dada su simpatía por la pornografía.

RealYBOP "pierde el control" con numerosas mentiras y tweets difamatorios dirigidos a mí, Gabe Deem y Staci Sprout. Repasemos el aluvión de tweets chiflados de RealYBOP:

Yo no mentí. Dije que Ley omitió el gráfico que mostraba que sus sexuales tenían menos respuesta que los controles. Es un hecho. Por supuesto, "controlar por" permitió a los autores de RealYBOP afirmar que la diferencia entre sujetos y controles no tenía sentido. Pero el periódico no nos proporcionó datos para verificar su trabajo.

Más del mismo giro. Nota: Sé cómo funcionan los controles estadísticos y cómo se pueden manipular.

Después de que publiqué mis refutaciones a sus afirmaciones, RealYBOP lanzó una diatriba difamatoria de 7 tuits. Cuatro de ellos afirmaban falsamente que yo había amenazado con matar a científicos. No aporta ninguna prueba, porque jamás he hecho tales amenazas. Esto constituye difamación propiamente dicha, ya que me acusa de delitos reales . Supongo que dos demandas por difamación no le bastan.

Tuit difamatorio n .° 1. Nadie me ha repudiado (ella cuenta con que nadie lea realmente sus "pruebas"):

La carta de la ACLU no es lo que RealYBOP afirma que es. Véase: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en una demanda por difamación (septiembre de 2019).

Tweet difamatorio n.° 2 : Afirma falsamente que publiqué el estudio de 2007 más de 100 000 veces y amenacé con matar a cualquiera que no estuviera de acuerdo conmigo. ¿Prueba de que está perdiendo la cabeza?

Aquí está el estudio de 2007 con todos los extractos relevantes: El modelo de control dual: el papel de la inhibición y la excitación sexual en la excitación y el comportamiento sexual (2007).

Ella no está diciendo la verdad, ya que los autores afirmaron que la pornografía causó la baja respuesta sexual de los sujetos. En un experimento con pornografía en video, el 50% de los hombres jóvenes no pudieron excitarse ni lograr erecciones con pornografía (la edad promedio era de 29 años). Los investigadores, sorprendidos, descubrieron que la disfunción eréctil de los hombres estaba relacionada con altos niveles de exposición y experiencia con material sexualmente explícito. Los hombres con disfunción eréctil habían pasado mucho tiempo en bares y saunas donde la pornografía era omnipresente y se reproducía continuamente. Los hombres explicaron que la alta exposición a la erótica parecía haber resultado en una menor respuesta a la erótica convencional y una mayor necesidad de novedad y variedad.

Tweet difamatorio n.° 3 : Además de afirmar falsamente que hago amenazas de muerte, sus afirmaciones sobre las estadísticas son irrelevantes. El estudio de 2007 decía que el uso de pornografía causaba una disminución de la excitación sexual.

Tweet difamatorio n.° 4 : Las mentiras de RealYBOP quedan al descubierto aquí: Crítica de las afirmaciones en torno a "La capacidad de respuesta sexual y los efectos del estado de ánimo negativo en la excitación sexual en hombres hipersexuales que tienen relaciones sexuales con hombres" (2020).

RealYBOP agregó este tweet, revelando que no conoce la definición de disfunción eréctil:

Esta no es la primera vez que Prause o su cuenta de alias (RealYBOP) me acusó falsamente a mí y a otros de enviar amenazas de muerte. Sin embargo, Prause nunca ha proporcionado evidencia de mí o de alguien que conozca que le haya enviado amenazas de muerte. Todas las fabricaciones realizadas por un acosador en serie son demandadas por difamación en tribunales federales. Ver: Las fabricaciones de víctimas de Nicole Prause expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima.

ACTUALIZACIONES:

Agosto de 2020: Gary Wilson (Tu cerebro en la pornografía) Gana la victoria legal contra los esfuerzos de la sexóloga Nicole Prause para silenciarlo

El intento de orden de alejamiento de Prause denegado por frívolo: ella debe honorarios de abogados sustanciales en un fallo anti-SLAPP (Artículo - Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson se frustraron; su orden de restricción denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogado en un fallo de la SLAPP).

ASHLAND, OREGÓN: 16 de agosto de 2020: El autor de bestsellers y defensor de la salud pública, Gary Wilson, obtuvo una victoria legal contra la investigadora en sexología y defensora de la pornografía, Nicole Prause. El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción contra Wilson constituía una demanda estratégica contra la participación pública (conocida comúnmente como "SLAPP") frívola e ilegal. En esencia, el Tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidar a Wilson y coartar su libertad de expresión. Por ley, el fallo SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de los abogados de Wilson.

Wilson es autor del exitoso libro Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction , presentador de la popularísima charla TEDx “ The Great Porn Experiment ” (con más de 13 millones de visualizaciones) y administrador del sitio web www.YourBrainOnPorn.com , un centro de información con las últimas investigaciones, noticias y testimonios sobre los efectos y daños de la pornografía. Wilson ha criticado duramente las investigaciones publicadas y las declaraciones públicas de Prause sobre el consumo de pornografía.

« Resulta irónico que la industria pornográfica se escude en la protección de la Primera Enmienda, mientras que defensores de la pornografía como Nicole Prause intentan limitar y silenciar las críticas sobre los riesgos bien documentados que la pornografía representa para sus usuarios y para el público », declaró Wilson tras el fallo judicial. « Esta es otra importante victoria contra la difamación y el acoso sufridos por quienes se atreven a hablar públicamente sobre los daños de la pornografía ».

La victoria legal se produce tras una denuncia contra SCRAM Media, con sede en el Reino Unido, por publicar un artículo que afirmaba falsamente que Prause había recibido "amenazas de muerte" como consecuencia de una campaña de financiación colectiva del presentador de NoFap, Alex Rhodes. Según un comunicado de prensa británico , el artículo de SCRAM afirmaba falsamente que NoFap y Rhodes estaban afiliados a extremistas de derecha (incluidos antisemitas); incitaron a extremistas a acosar a Prause; llevaron a cabo una campaña de financiación colectiva que derivó en el acoso a Prause; y presentaron una demanda frívola ante un tribunal federal estadounidense para obstaculizar la investigación académica de Prause. Tras recibir pruebas que desmentían estas afirmaciones, SCRAM se retractó del artículo, pagó a Rhodes una indemnización sustancial y las costas judiciales, y se disculpó públicamente antes de cerrar definitivamente.

Prause está siendo demandada en dos demandas civiles federales no relacionadas que la acusan de hacer declaraciones deliberadamente falsas y dañinas sobre personas que han expresado preocupaciones sobre la pornografía en Internet: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; y Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366. En esos casos, los demandantes alegan que Prause hizo declaraciones difamatorias y falsas acusándolos de acecho, acoso sexual y antisemitismo, y alegando que estaban bajo investigación por parte de organismos policiales y de licencias profesionales. En cada caso, numerosos hombres y mujeres se han presentado con declaraciones juradas de que Prause también los ha apuntado: declaración jurada # 1, declaración jurada # 2, declaración jurada # 3, declaración jurada # 4, declaración jurada # 5, declaración jurada # 6, declaración jurada # 7, declaración jurada # 8, declaración jurada # 9, declaración jurada # 10, declaración jurada # 11, declaración jurada # 12, declaración jurada # 13, declaración jurada # 14, declaración jurada # 15, declaración jurada # 16.

Agosto de 2020: Justo antes de mi audiencia Anti-SLAPP, el abogado de Nicole Prause intentó renunciar porque intentó obligarlo a comportarse de manera poco ética. Dijo que Prause era hostil y amenazaba con demandarlo.

Cualquiera puede presentar una orden de restricción sin siquiera pagar una tarifa de presentación. En otras palabras, fue una manera muy rentable de intentar agregar credibilidad a la odiosa campaña de difamación que han estado llevando a cabo Prause y sus amigas. Creo que fue, en parte, un intento de reprimir mi discurso, ya que esperaba que no pudiera defenderme. Inicialmente le había dicho al juez que yo era indigente (“no tenía nada que perder”) en su solicitud de TRO. Ella pudo haber asumido que yo era indigente porque, a pesar de tener una buena causa, nunca había presentado una demanda por difamación en su contra. No quería perder el tiempo.

Creo que su intento de obtener una orden de alejamiento también fue un intento de desacreditarme como testigo en las dos demandas por difamación que otros han presentado contra Prause. Fracasó y, en cambio, la ha desacreditado aún más a ella. La vida da muchas vueltas…

Como se indicó anteriormente, el juez inicial le negó a Prause una orden de restricción temporal en febrero de 2020, cuando la presentó sin notificarme. Esta fue una fuerte señal para ella de que tenía un caso débil. La denegación de la TRO significó que Prause tuvo que informarme sobre la orden de restricción, y se fijó para una audiencia inicial (que condujo a una segunda audiencia, ya que Prause todavía no me había entregado correctamente).

Durante los siguientes tres meses, Prause podría haber retirado la orden de restricción sin consecuencias para ella, y yo me habría quedado con los honorarios de mi abogado sin muchas opciones. En junio, en parte para evitar estar presente en la audiencia programada para julio, y en parte en respuesta a la acusación injusta de haber sido amenazada por ella para silenciarme, presenté una moción anti-SLAPP para que se retirara la orden de restricción . En ese momento, ella solo podía seguir adelante. Documentos judiciales presentados en mi moción anti-SLAPP:

Presenté mi moción, en parte, porque Prause había comenzado a interponer demandas infundadas por "difamación" en juzgados de menor cuantía , las cuales requieren que los demandados sean notificados en California. Estaba seguro de que me notificaría con una de sus molestas demandas en juzgados de menor cuantía si viajaba a California para testificar en la audiencia sobre la orden de restricción.

Resulta que el juez combinó los dos asuntos, y tanto Prause como yo pudimos participar de forma remota (debido a Covid 19). Esto me salvó de acercarme a ella, afortunadamente. Quizás sea evidente que, lejos de amenazarla físicamente, he estado evitando asiduamente su presencia. Mis presentaciones judiciales del 5 de agosto en respuesta a la declaración de Prause del 29 de julio:

Poco antes de la audiencia del 6 de agosto, su propio abogado intentó, sin éxito, retirarse de la representación. Según su declaración , uno de los motivos era que ella intentaba obligarlo a actuar de forma poco ética, es decir, a hacer algo que no podía hacer de buena fe. Sabemos, por el documento que presentó solicitando una prórroga, que ella había intentado que presentara numerosas "pruebas" inadmisibles (probablemente cartas de sus amigos y acusaciones sin fundamento), por lo que sospechamos que se refería a esto.

Su abogado también pidió retirarse porque aparentemente ella lo estaba amenazando con una demanda porque él no obedecería sus órdenes. Afirmó que las comunicaciones con Prause se habían roto irremediablemente. Esto ocurrió después de que él presentó su respuesta a mi moción anti-SLAPP (y no hubo más trabajo legal que hacer antes de la audiencia).

El juez decidió no aplazar la audiencia, y Prause estuvo representada por el abogado externo del bufete, quien hizo un excelente trabajo en su nombre, aunque tuvo poca información con la que trabajar cuando se resolvieron todas las objeciones probatorias. (El juez en la demanda por difamación de Alex Rhodes reprendió recientemente a Prause por su " conducta dilatoria y su ofuscación" ).

Una semana antes de la audiencia Anti-SLAPP, Prause pasó a Twitter para anunciar falsamente que tenía una "orden de protección" en mi contra, incitando a sus devotos seguidores a acecharme cibernéticamente:

Otra mentira de proporciones asombrosas. Y no uno que la mayoría de los jueces tomarían amablemente.

Por cierto, para poder conceder mi moción anti-SLAPP, el juez tuvo que encontrar (1) que era poco probable que su orden de restricción tuviera éxito en sus méritos, y (2) que era, de hecho, un intento de suprimir mis derechos a hablar sobre un asunto de interés público.

La conclusión es que Prause se trajo la pérdida de la moción anti-SLAPP sobre sí misma al presentar, y luego no retirar, su orden de restricción infundada en mi contra. Lo aseguró amenazando a su propio abogado y anunciando prematuramente que había ganado. Una vez más, ella era la perpetradora, no la víctima.

El sistema legal no es como las redes sociales, y las supuestas pruebas y acusaciones falsas que ella y sus cómplices difunden en la opinión pública no tienen validez en los tribunales reales. Por eso SCRAM perdió cuando publicó sus mentiras, y esto no augura nada bueno para sus posibilidades en ninguna de las dos demandas por difamación en su contra.

Agosto de 2020: En el intento de orden de restricción de Prause (que fue desestimado por carecer de mérito), fabricó las llamadas "pruebas", que incluían doxxar y difamar a mi hijo.

En su solicitud de orden de alejamiento, Prause mintió bajo juramento, afirmando que yo publiqué su dirección en YBOP y Twitter ( el perjurio no es nada nuevo para Prause ). En una historia descabellada, Prause afirmó que yo era peligroso porque mi hijo adulto y yo éramos "aficionados a las armas" que "no teníamos nada que perder".

Ella pretendía "probar" esto al incluir una vieja foto de mi hijo (hombre más alto) y un joven decente asiático posando con armas. Prause afirmó que el joven más bajo de veintitantos años era yo. Prause engañó deliberadamente a la corte.

La imagen de arriba es una de las tres fotos de mi hijo que Prause incluyó en su solicitud de orden de alejamiento, plagada de mentiras. Prause revisó el perfil privado de Facebook de mi hijo para encontrar cualquier foto que pudiera tergiversar.

La verdad: ni yo ni mi hijo teníamos armas. La imagen de arriba es de 2014 y fue tomada en un casillero de armas de un oficial de paz por un ayudante del alguacil de Sacramento (para que los 2 jóvenes la usen como generador de memes). Que era una broma. Como se explica en su declaración jurada (a continuación), mi hijo había pasado varios meses trabajando con el Departamento de Justicia de California, desarrollando nueva tecnología de TI para ayudar a la Unidad de Supresión de Pandillas con sus deberes. Como dijo mi hijo en su declaración jurada, la otra persona era pasante en la empresa de tecnología.

Esta grave tergiversación, adquirida al acechar cibernéticamente a mi hijo, es un ejemplo perfecto de cómo Nicole Prause fabrica su supuesta "evidencia".

Agosto de 2020: Los organizadores de 5th Conferencia Internacional sobre Adicciones de Comportamiento exponer a Prause por cometer perjurio en su intento fallido de una orden de restricción (es decir, mi victoria Anti-SLAPP)

Tras quedar al descubierto que las supuestas "pruebas" de su orden de restricción temporal original eran falsas, la declaración de Prause de julio de 2020 (preparada para la audiencia del 6 de agosto) presentó una nueva versión sobre mi viaje a Alemania dos años antes (2018) para asistir a la 5.ª Conferencia Internacional sobre Adicciones Conductuales (ICBA). Prause cometió perjurio en su declaración de la orden de restricción temporal, afirmando falsamente que estaba programada para presentar ponencias en dicha conferencia de la ICBA y que yo viajé a Alemania únicamente para "enfrentarme a ella". Todo un disparate, y sin embargo, gran parte de la oposición de Prause a mi demanda anti-SLAPP se basaba ahora en esta única afirmación falsa.

Aquí hay uno de los 5 extractos de su declaración de julio que se refieren a mi viaje a Alemania:

La frase que sigue a su afirmación sobre Alemania es muy reveladora: « Sea cierto o no ». Permítanme aclarar: no es cierto. Es importante señalar que mi viaje a Alemania fue « la base de la solicitud de amparo que Prause presenta actualmente ». Si se desmiente cualquier parte de la historia de Prause sobre Alemania, todo su caso se desmorona como Humpty Dumpty. Una vez más, esta sugerencia cuidadosamente formulada es la única «prueba» que el abogado de Prause se atrevió a presentar.

Posteriormente, Prause se ha encontrado con varios incidentes en los que creía que un hombre no identificado la vigilaba en su casa o en el trabajo. Si eso es cierto o no, la base de la actual solicitud de alivio de Prause es la manifestación de la disputa en curso en la amenaza de una confrontación física.

Sabía que esto era una farsa, así que pedí a los organizadores de ICBA que confirmaran que a Prause nunca se le pidió que presentara una ponencia ni se la registró para la conferencia . Su carta confirmando que Prause mintió bajo juramento:

Atrapado en otra mentira.

Para que conste, Prause nunca ha asistido ni ha sido invitada a presentar ponencias en una conferencia de la ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su trayectoria profesional, Prause ha librado una batalla contra el concepto de adicción conductual, especialmente la adicción al sexo y a la pornografía.

Agosto de 2020: En respuesta a mi victoria legal, @BrainOnPorn (Prause) se embarca en un ataque cibernético y difamación.

En marzo de 2020, Prause solicitó una orden de restricción temporal (TRO) infundada en mi contra, utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acoso). En su solicitud de la orden de restricción, Prause cometió perjurio, afirmando que yo publiqué su dirección en YBOP y Twitter ( el perjurio no es nada nuevo para Prause ). Presenté una demanda contra Prause por abuso del sistema legal al obligarme a contratar un abogado con la esperanza de silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" (conocida comúnmente como "SLAPP") frívola e ilegal . En esencia, el Tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intentar intimidarme y silenciarme, y menoscabar mi derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo SLAPP obliga a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

En respuesta, RealYBOP atacó mi hilo donde la expongo por revelar información personal de mi hijo y acosarlo cibernéticamente , además de difamarlo en su orden de restricción fraudulenta (que el tribunal desestimó por considerarla acoso infundado). Increíblemente vil.

Una y otra vez, RealYBOP & Prause publica cartas llenas de mentiras escritas por amigos cercanos a favor del porno (generalmente miembros de RealYBOP) a instancias de Prause. Ella trató de ingresar 4 de estas cartas en su orden de restricción fraudulenta, pero el juez vio a través de ellas como invenciones (los escritores de cartas solo regurgitaron lo que Prause les había dicho, que eran mentiras, sin una pizca de evidencia real de apoyo.

Las 4 letras que aparecen en el tuit de RYBOP anterior, que Prause ha tuiteado en numerosas ocasiones, no decían lo que ella afirma que dijeron. Ninguno de los que escribieron cartas dijo que yo había acosado a sus autores. Las cartas no juradas contenían ninguna evidencia real para respaldar las afirmaciones de Prause. Una breve descripción de las 4 letras que tergiversa en muchos de sus tweets:

Por Kate Dawson de Irlanda. No dijo nada sobre mí o Prause.
Por Rebecca Sullivan de Canadá. La carta de dos páginas tenía una sola línea de usar y tirar sobre mí, diciendo que proporcioné un resumen para la moción canadiense 2. Nada más.
Por Madita Oeming. Ella nunca afirmó que la aceché o la amenacé de ninguna manera. En cambio, Oeming se quejó porque publiqué tEstos 3 tweets sobre sus afirmaciones no respaldadas. La carta de Oeming repitió las mentiras de Prause ... pero sin ninguna evidencia.
La última carta fue un cuento de hadas lleno de mentiras de Daniel Burgess, propietario de RealYBOP, ha utilizado alias para acecharme por Internet y se ha involucrado en numerosos casos de difamación. La verdad sobre Burgess y nuestras interacciones son completamente documentado en esta página. Las acciones legales continúan con el Sr. Burgess, incluso abordar tuits muy recientes (ver más abajo) que me acusan falsamente de enviar amenazas de muerte y acechar a 5 mujeres. Ambas declaraciones a menudo tuiteadas constituyen difamación. per se, que es el tipo de difamación más fácil de obtener alivio en las demandas por difamación.

A más de la difamación de Prause, encogiéndose de miedo detrás de su alias de RealYBOP. Más trolling:

Esto es increíblemente repugnante. RealYBOP tuiteando difamación bajo la esposa de Matt Fradd celebrando su aniversario de bodas:

Más difamación por parte de Prause y Burgess.

RealYBOP continúa su campaña de difamación acusándome falsamente de un delito real (acoso), afirmando que YBOP amenaza con matarnos. No hay pruebas, al igual que Prause no presentó pruebas de acoso o intimidación para su solicitud fraudulenta de orden de restricción en mi contra. El tribunal dictaminó que la solicitud de orden de restricción de Prause constituía una demanda frívola e ilegal contra la participación pública (conocida comúnmente como demanda SLAPP) . Prause mintió a lo largo de su solicitud fraudulenta de orden de restricción, sin aportar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosé o intimidé. En esencia, el tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intentar intimidarme y silenciarme, y para menoscabar mi derecho a la libertad de expresión. Por ley, la sentencia SLAPP obliga a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

¡Aterrado por la “ciencia” de RealYBOP! Jajaja. Desmintí la página de investigación irresponsable del sitio hace mucho tiempo: Porn Science Deniers Alliance (también conocida como “RealYourBrainOnPorn.com” y “PornographyResearch.com”).

¿Sexta vez? ¿De qué está hablando? Sí, perdimos la decisión de la OMPI (lo cual fue impactante), pero no fue una demanda. Llevamos a cabo con éxito acciones legales relacionadas con su infracción de marca registrada y, finalmente, se nos concedió la URL infractora. Otra acción legal que involucró a Prause (mi victoria en la demanda SLAPP) la expuso como una mentirosa y acosadora (incluso acosaba a mi hijo). Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson fracasaron; su orden de restricción fue denegada por frívola y debe pagar honorarios de abogados sustanciales en un fallo SLAPP.

Más difamación y falsedades. Repito, hasta ahora solo he presentado una demanda formal contra ella, y el tribunal falló a mi favor.

Las acciones legales continuaron con éxito para detener la infracción de marca registrada de RealYBOP y Daniel Burgess: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada.

ACTUALIZACIONES:

Agosto de 2020: LifeSite News publica Entrevista con Gary Wilson; Prause acosa y difama al autor, amenaza con acciones legales (por supuesto).

Tras mis victorias legales sobre Nicole Prause, LifeSite News publicó la siguiente entrevista: Un activista antipornografía detalla su victoria legal contra una "profesora de pornografía" que intentó usar los tribunales para silenciarlo: Gary Wilson fue demandado por Nicole Prause, quien lo difamó con saña en un intento de desacreditar su investigación en curso sobre los efectos nocivos de la pornografía. Ganó.

Tal como ocurrió con el reportaje de Diana Davison sobre la generación millennial , Prause y su cuenta alias ( @BrainOnPorn ) acosaron al autor, mintieron sobre el contenido del artículo y lo amenazaron con una demanda. Aquí está el tuit de Prause debajo del tuit del autor Jonathan van Maren sobre su artículo:

El tuit de Prause contiene una captura de pantalla de una carta incoherente y llena de mentiras (que no es una verdadera carta de cese y desistimiento) dirigida a SASH. Prause enumera todo tipo de agravios que supuestamente le infligí yo y otros, pero ninguno ocurrió. La carta de Prause a SASH, con su cúmulo de invenciones, fue ignorada por considerarse acoso infundado, creado para que Prause pudiera publicarlo en redes sociales como si fuera legítimo. Simplemente más "pruebas" autogeneradas por Prause. La Junta Directiva de SASH sabe perfectamente que Prause es una difamadora reincidente que dedica su tiempo a acosar a sus numerosas víctimas.

Prause también mintió sobre el contenido del artículo de Van Maren. No hubo difamación, ya que todo en él era cierto. No contenía nada del contenido que ella tuiteó.

Como pueden leer , el artículo de LifeSite no decía nada sobre que Prause abusara sexualmente de niños o que fuera una criminal. Prause me ha acusado falsamente a mí , a Don Hilton , a Staci Sprout y a otros de llamarla abusadora de menores. Es una de sus tácticas favoritas. Bajo juramento, Prause declaró en documentos judiciales presentados en mi demanda anti-SLAPP y en la demanda por difamación de Hilton , que la habíamos llamado abusadora de menores. Prause no presentó ninguna prueba para respaldar esta mentira que repite con frecuencia (incluso persuadió a sus amigos Jim Pfaus y Taylor Kohut para que la repitieran en cartas presentadas en la demanda que gané). Dios los cría y ellos se juntan.

El artículo tampoco afirmaba que Prause fuera una "criminal", a pesar de que ha incurrido en conductas ilícitas al (1) mentir bajo juramento en documentos judiciales , (2) presentar denuncias policiales fraudulentas y (3) presentar denuncias y quejas fraudulentas ante organismos gubernamentales . Prause también es culpable de difamación, amenazas, acoso y ciberacoso.

El artículo tampoco decía que Prause “observara a la gente tener relaciones sexuales” en su laboratorio, a pesar de que ella afirma que conecta a los sujetos a sensores de EEG y los monitoriza mientras se masturban (a veces hasta el orgasmo). ¿Acaso eso es “observar” a la gente tener relaciones sexuales?

Lo cierto es que Prause recibió una enorme cantidad de dinero para producir un estudio a sueldo sobre el esquema altamente comercial y controvertido de "Meditación Orgásmica" (aparentemente ahora bajo investigación del FBI ). La Meditación Orgásmica es una pseudosecta de marketing multinivel que cobraba grandes sumas de dinero por enseñar a los hombres cómo estimular el clítoris de su pareja. Un anuncio de los estudios de Prause sobre la Meditación Orgásmica muestra a un hombre masturbando a una mujer (también hay un video ).

Como quieras llamarlo, Prause está monitoreando a los sujetos mientras se masturban (o, como ella lo llama, "sexo en pareja").

No contenta con eso, Prause usó su cuenta @BrainOnPorn para difamar a Jonathon Van Maren con acusaciones descabelladas de que amenaza a mujeres y apoya las amenazas de muerte. También amenazó a LifeSite News con una demanda.

Lo anterior fue el último de los diez tweets de RealYBOP bajo el tweet de Van Maren del excelente video de Gabe Deem que llama a Prause y Ley por sus tácticas poco éticas tomadas directamente del libro de jugadas de Big Tobacco. Usando @BrainOnPorn, Prause publicó 22 tweets despreciando y difamando a Gabe, mintiendo que Gabe le envió a ella y a otras mujeres amenazas de muerte y violación (¿otra demanda por difamación a la vista?).

Este vídeo de @gabedeem , sobre cómo un puñado de académicos están manipulando al público en nombre de PornHub, es imprescindible: https://t.co/9NDaU30sCJ

– Jonathon Van Maren (@JVanMaren) 25 de agosto de 2020

Como ya se mencionó, Prause y su alias (RealYBOP) hicieron lo mismo con Diana Davison después de que esta última la expusiera, publicando unos 20 tuits en los hilos de Diana con amenazas, difamación y una carta de cese y desistimiento llena de mentiras . Prause no emprendió ninguna acción legal tras su carta de cese y desistimiento sin fundamento, y finalmente borró todos sus tuits. Puras palabras, pura difamación, todo el tiempo.

Prause envía cartas de cese y desistimiento como si fueran tarjetas navideñas. Me ha enviado a mí y a mi proveedor de alojamiento web siete cartas de este tipo, ninguna de las cuales tuvo efecto. Muchas se encuentran en las páginas de Prause enlazadas en el artículo de Van Maren (ver enlaces a las secciones siguientes que documentan las numerosas cartas de cese y desistimiento a las que todos optamos por no responder). Ha enviado cartas de cese y desistimiento infundadas a Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, mi proveedor de alojamiento web, mi esposa, The Post Millennial y Diana Davison, entre otros. Todas fueron ignoradas por considerarse amenazas molestas. Prause no presenta demandas por difamación; parece que su seguro de responsabilidad civil solo cubre la defensa, no sus actos ilícitos intencionados.

Aquí está su larga historia de C & D espurios, sobre los que no ha actuado:

La mayoría de las recientes cartas de cese y desistimiento de Prause han sido firmadas por Wayne B. Giampietro. En mi opinión, Prause redacta las cartas y Giampietro las firma. Y aquí viene lo sorprendente: Giampietro fue uno de los principales abogados que defendieron a Backpage.com . Backpage fue clausurada por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución". (Véase este artículo de USA Today : Se revela una acusación formal de 93 cargos por trata sexual contra los fundadores de Backpage ). Para más detalles sobre la participación de Giampietro, véase: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un giro inesperado, los activos de Backpage.com fueron confiscados por Arizona, y la firma de abogados de Prause, Wayne B. Giampietro LLC, fue declarada culpable de confiscar 100,000 dólares . ¿Es Giampietro un abogado de la industria del sexo? ¿Por qué representaría él a Prause?

Aquí está Prause comentando como TruthWinsOut en el artículo de LifeSiteNews. Nada más que mentiras y difamación (¿otra demanda por difamación a la vista?)

Los tribunales determinaron que Prause no tenía ninguna prueba de que yo la estuviera acosando ( el juez desestimó su falsa orden de alejamiento y concedió mi demanda estratégica contra la participación pública ). Prause pierde, pero se declara victoriosa en internet. Jajaja.

ACTUALIZACIONES:

Otros - Agosto de 2020: en respuesta al video de Gabe Deem "The Porn Playbook", @ BrainOnPorn publica más de 20 tweets difamatorios y despectivos (afirmando falsamente que Gabe envió amenazas de muerte y violación)

Gabe Deem publicó un video excelente comparando las tácticas que empleó Big Tobacco con las tácticas que emplean los aliados de la industria del porno (por ejemplo, David Ley y Nicole Prause).

El vídeo de Gabe provocó que RealYBOP, un títere de la industria pornográfica, lo atacara y difamara. Es más, RealYBOP publicó veintidós tuits en 24 horas, dirigidos a Gabe. Algunos tuits se publicaron en hilos de hace dos o tres meses. Muchos contenían difamación propiamente dicha , con RealYBOP afirmando falsamente que Gabe había enviado amenazas de muerte y violación. RealYBOP se comportó como un verdadero sociópata. Gabe tiene un año para decidir si quiere demandarlo.

Sepa que todos los tweets de RealYBOP son mentiras. Empieza con una locura ... y se vuelve más loca.

Tweet #1

Tweet n. ° 2 dirigido a Gabe:

Tweet n. ° 3 dirigido a Gabe:

Tweet n. ° 4 dirigido a Gabe:

Tweet n. ° 5 dirigido a Gabe (¡un hilo de 5 meses!):

Tweet n. ° 6 dirigido a Gabe y a mí:

Tweet n. ° 7 dirigido a Gabe y a mí:

Tweet n. ° 8 dirigido a Gabe (¡un hilo de 10 meses!):

Tweet n. ° 9 dirigido a Gabe (¡un hilo de 2 meses!):

Tweet n. ° 10 dirigido a Gabe:

Tweet n. ° 11 dirigido a Gabe:

Tweet n. ° 12 dirigido a Gabe:

Tweet n. ° 13 dirigido a Gabe:

Tweet #14 dirigido a Gabe. Ella tuitea 4 letras: ninguna dice una palabra sobre que Gabe acose a alguien. Una de las cuatro letras tiene a Madita Oeming repitiendo las mentiras de Prause de que yo acosé a Prause. Pero un juez ya dictaminó que Prause estaba mintiendo y me otorgó una victoria SLAPP: los esfuerzos de Prause para silenciar a Wilson fueron frustrados; su orden de restricción fue denegada por frívola y debe honorarios de abogados sustanciales en un fallo SLAPP.

Tweet # 15 dirigido a Gabe (Gabe nunca recaudó fondos para nadie);

Tweet n. ° 16 dirigido a Gabe:

No hay ningún grupo que envíe amenazas de muerte. Más de sus mentiras.

Tweet n. ° 17 dirigido a Gabe:

En resumen: Alan McKee, miembro de RealYBOP, denigrando a NoFap, incluyó una mentira de Prause en su nuevo libro. McKee afirma que NoFap ataca virulentamente a "científicas" (esto proviene de Prause), cuando en realidad es Prause quien ataca y difama a Alex Rhodes de NoFap . Así pues, RealYBOP se cita a sí misma, pero un tribunal ya dictaminó que sus acusaciones de acoso carecían de fundamento. Los intentos de Prause por silenciar a Wilson fracasaron; su orden de alejamiento fue denegada por frívola y debe pagar cuantiosos honorarios de abogado en una sentencia SLAPP.

Tweet # 18 dirigido a Gabe (Jonathon Van Maren señalando que ninguna de las capturas de pantalla de RealYBOP admite nada de lo que ella tuiteó):

Tweet # 19 dirigido a Gabe. Ahora que Van Maren expuso a RealYBOP como mentiroso, ella lo persigue personalmente (él está en contra del aborto):

Tweet n. ° 20 dirigido a Gabe.

Tweet # 21 dirigido a Gabe, Van Maren y a mí:

Tweet n. ° 22 dirigido a Gabe.

Tweet n. ° 23 dirigido a Gabe.

ACTUALIZACIONES:

Agosto, 2020: Para evitar la suspensión permanente por infracción de marca registrada, Prause cambia el nombre la cuenta de Twitter RealYBOP. Su nueva biografía afirma falsamente que presenté 7 demandas para eliminar la cuenta de Twitter de RealYBOP.

Me llevó un tiempo, pero ahora soy propietario de los registros de marcas comerciales estadounidenses n.° 6098839, 6098840 y 6038579 para “Your Brain On Porn”, “YourBrainOnPorn.com” y “YBOP”. Para evitar ser suspendido permanentemente por Twitter, RealYBOP cambió su nombre a “ Really Still Your Brain On Porn”.

Prause cambió la biografía de RealYBOP, agregando esta mentira:

Científicos reales. Datos reales. Your Brain On Porn odia tanto la ciencia real que presentó 7 demandas para eliminar nuestro comentario.

¿Ahora son 7 demandas? En realidad, solo he presentado una demanda (en respuesta a la solicitud de orden de restricción falsa de Prause, y gané: – Los esfuerzos de Prause para silenciar a Wilson fueron frustrados; su orden de restricción fue denegada por frívola y debe honorarios de abogados sustanciales en un fallo SLAPP . Dicho esto, he enviado algunas cartas de cese y desistimiento relacionadas con el sitio web que infringe la marca registrada www.realyourbrainonporn.com (no la cuenta de Twitter):

El 1 de mayo de 2019 envié un C&D a todos los que parecían estar detrás del RealYBOP (los "Expertos" de RealYBOP). PDF del Carta de cese y desistimiento a Nicole Prause (1 de mayo de 2019. de hecho, Daniel Burgess era el propietario registrado del sitio.
Una vez que se finalizó la propiedad de mi marca registrada, mis abogados enviaron un C&D a Daniel Burgess (2 de septiembre de 2020). PDF de la carta C&D.

Aún no se han presentado demandas relacionadas con el sitio web de RealYBOP o la cuenta de Twitter. Prause queda así atrapado en otra mentira descarada.

RealYBOP se queja de tener que cambiar su nombre:

Próximas acciones legales.

ACTUALIZACIONES:

Agosto de 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) publica mentiras de la pieza de éxito llena de errores de Brian Watson, luego las edita en la página de Wikipedia de Nofap

Brian Watson, graduado de Kinsey, bibliotecario y estrecho aliado de Prause, publicó un artículo difamatorio plagado de errores, del cual RealYBOP extrajo fragmentos como si fueran ciertos. RealYBOP (Prause) también creó varias cuentas falsas en Wikipedia para editar las mentiras de Watson e insertarlas en la página de Wikipedia sobre Nofap.

Presentamos el artículo de Watson:

Watson me difama, miente sobre YBOP y la investigación presentada allí (tal como lo ha hecho RealYBOP):

REALIDAD: Me centraré principalmente en la información errónea que contiene el artículo sobre mí y mi sitio web www.yourbrainonporn.com (YBOP), pero creo que es necesaria una corrección más amplia (una retractación, de hecho).

Watson no menciona que soy autor y coautor, respectivamente, de dos artículos revisados por pares, ni que impartí clases de anatomía y fisiología durante dos décadas. Tampoco menciona que soy autor de un libro superventas repleto de investigaciones revisadas por pares y avalado por expertos: « Tu cerebro y la pornografía: la pornografía en internet y la ciencia emergente de la adicción» . Cabe mencionar que todos los beneficios de mi libro se destinan a una organización benéfica registrada, lo que contradice la afirmación de Watson de que todas las personas que menciona comparten información sobre los riesgos potenciales de la pornografía digital con fines de lucro.

En lugar de la información anterior sobre mí, Watson recurre a ataques personales , supuestamente respaldándolos con cuatro citas: tres artículos divulgativos y un breve comentario. Ninguno de los cuatro artículos menciona ni una palabra sobre mí, mi sitio web YBOP ni la extensa investigación que allí se recopila . Para evidenciar el sesgo extremo de Watson , dos de los cuatro artículos están escritos por David Ley, defensor de la pornografía, quien actualmente colabora con el gigante pornográfico xHamster para promocionar su sitio web y servicios "Stripchat".

Watson parece referirse tanto a Fight The New Drug (FTND) como a YBOP cuando afirma:

Sin embargo, un análisis más profundo revela que estos grupos se aprovechan de la percepción de analfabetismo informativo del público en general. Las afirmaciones y los estudios citados suelen estar mal diseñados, tener una financiación sospechosa, ser engañosos, estar mal derivados o, simplemente, ser falsos ( Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016) . Cualquier bibliotecario capacitado en evaluación de recursos detectaría de inmediato los problemas con las fuentes: muchas de las revistas citadas tienen títulos sospechosos, ya no están en publicación o fueron financiadas por las organizaciones mencionadas en este artículo.

Sin embargo, ni Watson ni las citas que lo respaldan ofrecen un solo ejemplo de estudios “sospechosos” o “engañosos” publicados en FTND o YBOP. Como se mencionó anteriormente, ninguna de las seis citas de Watson dice nada sobre mí ni sobre YBOP. Como es típico de la negligencia académica de Watson , cuatro de las seis citas no guardan la más mínima relación con sus afirmaciones. Esto constituye fraude académico.

La práctica de citar artículos que son irrelevantes o que no apoyan afirmaciones es engañosa y no promueve la comprensión científica o pública. Otros papeles se han retirado por menos.

De hecho, mi sitio contiene más de 1,000 estudios directamente relacionados con el uso de pornografía. Esta página organiza muchos de los estudios en categorías relevantes: Investigación Relevante . Por ejemplo, esta lista contiene 270 estudios sobre adolescentes y el uso de pornografía (junto con 16 revisiones de la literatura), todos los cuales informan resultados negativos relacionados con el uso de pornografía. Las afirmaciones infundadas de Watson pretenden hacer creer al lector que los 270 son "estudios fraudulentos", cuando en realidad la lista representa la mayor parte de la investigación en este campo realizada por autores ampliamente respetados.

Además, consideremos la lista de YBOP de todos los estudios neurológicos publicados sobre usuarios de pornografía . Si bien los 53 estudios presentan hallazgos consistentes con el modelo de adicción, las afirmaciones de Watson , con fuentes poco fiables, llevan al lector a creer que los 53 son defectuosos o altamente sospechosos. ¿En qué momento la investigación deficiente se convierte en propaganda inquietante?

Consideremos la lista de YBOP de más de 110 estudios que vinculan el uso de pornografía o la adicción a la pornografía con disfunciones sexuales y una menor satisfacción sexual y en la relación . Varios de los estudios son longitudinales o experimentales. Watson , quien insinúa que es "pseudociencia" que YBOP advierta a sus visitantes que la pornografía en internet actual aparentemente causa disfunción eréctil en algunos usuarios, no informa a los lectores que casi todos los estudios cuantitativos sobre hombres reportan que un mayor uso de pornografía está relacionado con una menor satisfacción sexual o en la relación. Múltiples artículos revisados por pares y expertos que se han pronunciado abiertamente han expresado su preocupación por el uso excesivo de pornografía en internet y la disfunción sexual. Se podrían proporcionar más ejemplos.

Al leer por encima el resto del artículo de Watson , los lectores informados notarán varias otras afirmaciones engañosas o falsas. Por ejemplo, Watson afirmó erróneamente que Fight The New Drug es propietaria de Nofap LLC. ¿Podría esta afirmación falsa exponer a esta revista irresponsable a acciones legales por difamación u otras demandas por parte de estas dos empresas? ¿Debería la revista considerar retractarse de lo que parece ser un artículo con escaso fundamento y una difamación apenas disimulada contra grupos y personas con quienes Watson discrepa por motivos ideológicos?

Utilizando un alias, Prause editó la incipiente propaganda de Brian Watson en la página de Wikipedia de NoFap (no estoy afiliado a NoFap):

La cita n.° 9 es el artículo de Brian Watson . Los dos títeres de Prause más recientes insertaron entonces la basura de Watson:

Se presume que Prause, bajo alias, insertó en la página de Wikipedia de Nofap las mismas mentiras que RealYBOP/Prause tuiteó cinco veces la semana pasada. (Los visitantes de Wikipedia también verán a "Tgeorgescu", un editor veterano que protege con vehemencia y sin pudor las ediciones maliciosas realizadas por los perfiles falsos de Prause).

RealYBOP aquí crea una diapositiva que cita a Brian Watson y la tuitea varias veces:

Por ejemplo:

¿La lógica respondió? Tu eres el juez. Aquí está mi tweet comentando el estudio del miembro de RealYBOP Sam Perry:

Otro tweet con la difamación de Brian Watson:

Y otro:

Divertidísimo. NoFap y YBOP están "bien financiados"…. como la industria del porno, ¿verdad? LOL. ¿Anti-discurso dices?

Los tribunales discrepan. El Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento malicioso de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una demanda estratégica contra la participación pública (conocida comúnmente como "SLAPP") frívola e ilegal . El Tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo SLAPP obliga a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

RealYBOP publica más propaganda y falsedades de Brian Watson:

7 de agosto de 2020 : Otro tuit, con una mentira grave, que podría servir de base para demandas bien fundamentadas por parte de Alex Rhodes o FightTheNewDrug. Entre otras inexactitudes, Watson afirma falsamente que Nofap.com es propiedad de FightTheNewDrug:

----------------------

Envié por correo electrónico lo siguiente al editor de la revista. Brian Watson está participando en un fraude académico (como se describe en este correo electrónico):

Estimado editor,

Me preocupan profundamente las numerosas imprecisiones de este reciente artículo , algunas de las cuales se enumeran a continuación. Lamentablemente, el campo de estudio de la pornografía está alarmantemente polarizado, y es fácil que tanto autores como revisores se dejen llevar por los prejuicios. Desconozco quién revisó este artículo para su revista, pero dados los numerosos errores y las citas inapropiadas, me temo que esta polarización ha influido en el proceso de autoría y revisión.

Me centraré principalmente en la información errónea que contiene el artículo sobre mí y mi sitio web www.yourbrainonporn.com (YBOP), pero creo que es necesaria una corrección más amplia.

Watson no menciona que soy autor y coautor, respectivamente, de dos artículos revisados por pares, ni que impartí clases de anatomía y fisiología durante dos décadas. Tampoco menciona que soy autor de un libro superventas repleto de investigaciones revisadas por pares: Your Brain On Porn: Internet pornography and the emerging science of addiction ( Tu cerebro y la pornografía: pornografía en internet y la ciencia emergente de la adicción) . Cabe mencionar que todos los beneficios de mi libro se destinan a una organización benéfica registrada, lo que contradice la afirmación de Watson de que todas las personas que menciona comparten información sobre los riesgos potenciales de la pornografía digital con fines de lucro.

En lugar de la información anterior sobre mí, Watson recurre a ataques personales , supuestamente respaldándolos con cuatro citas: tres artículos divulgativos y un breve comentario. Ninguno de los cuatro artículos menciona ni una palabra sobre mí, mi sitio web YBOP ni la extensa investigación que allí se recopila . Para evidenciar el sesgo extremo de Watson , dos de los cuatro artículos están escritos por David Ley, defensor de la pornografía, quien actualmente colabora con el gigante pornográfico xHamster para promocionar su sitio web y servicios "Stripchat".

Watson parece referirse tanto a Fight The New Drug (FTND) como a YBOP cuando afirma:

Cualquier cosa más que un examen superficial, sin embargo, revela que los grupos están jugando con la percepción de analfabetismo informativo del público en general. Las afirmaciones y estudios citados son, en la mayoría de los casos, mal diseñados, financiados de forma sospechosa, engañosos, derivados incorrectamente o simplemente falsos (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al.2016; Mialon et al.2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al.2016). Los problemas con las fuentes quedarían inmediatamente claros para cualquier bibliotecario capacitado en evaluación de recursos: muchas de las revistas referenciadas tienen títulos sospechosos, ya no están activas o fueron financiadas por las organizaciones mencionadas en este artículo.

Sin embargo, ni Watson ni las citas que lo respaldan ofrecen un solo ejemplo de estudios “sospechosos” o “engañosos” publicados en FTND o YBOP. Como se mencionó anteriormente, ninguna de las seis citas de Watson dice nada sobre mí ni sobre YBOP. Como es típico de la negligencia académica de Watson , cuatro de las seis citas no guardan la más mínima relación con sus afirmaciones.

La práctica de citar artículos que son irrelevantes o que no apoyan afirmaciones es preocupante, engañosa y no promueve la comprensión científica o pública.

De hecho, mi sitio contiene más de 1,000 estudios directamente relacionados con el uso de pornografía. Esta página organiza muchos de los estudios en categorías relevantes: Investigación Relevante . Por ejemplo, esta lista contiene 270 estudios sobre adolescentes y el uso de pornografía (junto con 16 revisiones de la literatura), todos los cuales informan resultados negativos relacionados con el uso de pornografía. Las afirmaciones infundadas de Watson pretenden hacer creer al lector que los 270 son "estudios fraudulentos", cuando en realidad la lista representa la mayor parte de la investigación en este campo realizada por autores ampliamente respetados.

Además, consideremos la lista de YBOP de todos los estudios neurológicos publicados sobre usuarios de pornografía . Si bien los 52 estudios presentan hallazgos consistentes con el modelo de adicción, las afirmaciones de Watson , con fuentes poco fiables, llevan al lector a creer que los 52 son defectuosos o altamente sospechosos. ¿En qué momento la investigación deficiente se convierte en propaganda inquietante?

Consideremos la lista de YBOP de más de 110 estudios que vinculan el uso de pornografía o la adicción a la pornografía con disfunciones sexuales y una menor satisfacción sexual y en la relación . Varios de los estudios son longitudinales o experimentales. Watson , quien insinúa que es "pseudociencia" que YBOP advierta a sus visitantes que la pornografía en internet actual está causando disfunción eréctil en algunos usuarios, no informa a los lectores que casi todos los estudios cuantitativos sobre hombres reportan que un mayor uso de pornografía está relacionado con una menor satisfacción sexual o en la relación. Múltiples artículos revisados por pares y expertos que se han pronunciado abiertamente han expresado su preocupación por el uso excesivo de pornografía en internet y la disfunción sexual. Se podrían proporcionar más ejemplos.

Al leer por encima el resto del artículo de Watson , detecto varias afirmaciones engañosas o falsas. Por ejemplo, Watson afirma erróneamente que Fight The New Drug es propietaria de Nofap LLC. ¿Podría esta afirmación falsa exponer a su revista a acciones legales por difamación u otras demandas por parte de estas dos empresas?

Tenga en cuenta que el artículo de Watson ya está siendo utilizado como herramienta de propaganda por la cuenta de Twitter pro-pornografía Realyourbrainonporn.

¿Consideraría usted retractarse de lo que parece ser un artículo con escaso fundamento y una difamación apenas disimulada contra grupos y personas con quienes Watson discrepa por motivos ideológicos? Como mínimo, espero que insista en que el Dr. Watson se ponga en contacto con todos los mencionados en el artículo para corregir los numerosos errores en beneficio de sus lectores.

Espero escuchar de usted.

Saludos cordiales,

--------------------------

ACTUALIZACIONES:

Agosto de 2020, en adelante: Seis cuentas nuevas (probablemente Prause sockpuppets) editar el Página de Wikipedia de Nofap, ingresando numerosas falsedades recientemente tuiteadas por Prause & RealYBOP (ahora Anti-YBOP).

Prause tiene un largo historial de creación de cuentas falsas para insertar propaganda y falsedades en páginas de Wikipedia relacionadas con la pornografía ( Fight The New Drug , NoFap , Pornography addiction , Effects of pornography , MDPI y otras). La punta del iceberg de las artimañas de Prause en Wikipedia:

Se necesitaría una enciclopedia para documentar la atroz actividad de los numerosos alias de Wikipedia de Prause (sockpuppets):

Los seis alias resaltados en negrita en la lista anterior parecen ser las cuentas falsas más recientes de Prause, que insertan las siguientes ediciones en la página de Wikipedia de Nofap. Las ediciones de estas cuentas falsas están en amarillo. Punto clave: He subrayado al editor de Wikipedia Tgeorgescu, ya que es el principal responsable de proteger las ediciones de Nicole Prause para que no sean eliminadas. Trabajan en equipo para difamar e insertar información falsa y engañosa en varias páginas de Wikipedia (Nofap, FTND, Adicción a la pornografía, Efectos de la pornografía, Adicción sexual, etc.).

A continuación, proporciono algunos ejemplos de las ediciones de sus sockpuppets en la página de Nofap:

----------

El autor sociólogo seleccionó un puñado de videos de YouTube que aparecieron en una breve búsqueda "nofap". No bromeo. Luego, extrajo algunas líneas para respaldar su agenda. Ella NO evaluó a Nofap ni a sus miembros. Tonterías sin valor:

Si tiene alguna duda, aquí está RealYBOP tuiteando sobre el periódico que nadie más pudo encontrar:

-----------

Tres grandes mentiras de los títeres de Prauses:

1) La carta de disculpa de Roland Imhoff no mencionaba ninguna amenaza legal, porque no existían . Aquí está la carta de disculpa de Imhoff: « Las razones de los hombres para abstenerse de la masturbación pueden no reflejar la convicción de los sitios web de reinicio », en la que afirma que ninguno de los sujetos era miembro de NoFap (Imhoff dio erróneamente la impresión en su estudio original de que los sujetos pertenecían a NoFap):

Tal como lo hizo en Wikipedia, Prause afirma falsamente que el estudio de Imhoff reunió sujetos de NoFap. Hasta el día de hoy, Prause / RealYBOP continúa tuiteando que el estudio de Imhoff fue sobre miembros de NoFap.

2) Scram News: Todo mentiras de Prause. Primero, Scram contaba con el respaldo de mucho dinero y un bufete de abogados que la representaba. Segundo, Prause omite que le proporcionó a ScramNews un montón de mentiras sobre Alex y NoFap, lo que derivó en la demanda. Tercero, la gran noticia es que las mentiras de Prause provocaron el cierre de ScramNews . Historia completa aquí: El medio de comunicación ScramNews se vio obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap.

3) Ella afirma que NoFap la amenazó con demandarla, pero el enlace no lo menciona . Solo contiene algunos tuits de NoFap quejándose de que editores con intereses particulares controlan Wikipedia.

-----------

Mentira: Nadie fue amenazado y no hay evidencia de esto en el enlace citado.

----------

La cita proviene del nuevo libro de Alan McKee, miembro de RealYBOP. McKee afirma, sin fundamento legítimo, que NoFap ataca con virulencia a las científicas. Esto claramente proviene de Prause , quien, sin embargo, es el verdadero responsable, al atacar y difamar a Alex Rhodes de NoFap y a muchos otros.

Unos días antes, RealYBOP tuiteó las mentiras que le dio a Alan Mckee (y luego las colocó en Wikipedia).

Cómo se fabrica la propaganda.

---------------

Citando el artículo cuyo autor escuchó algunos videos aleatorios de YouTube que mencionaban NoFap y sacó grandes conclusiones sobre quienes dejaron la pornografía.

Una vez más, Prause como RealYBOP tuiteó el artículo que luego editó en Wikipedia. El tweet es todo mentira. No había nada en el periódico sobre misoginia u homosexualidad. Ella mencionó mi charla TEDx de pasada. Eso es.

De todos modos, el documento fue un desorden de un sociólogo impulsado por una agenda que seleccionó cuidadosamente algunos comentarios de Reddit y videos de YouTube para apoyar su objetivo preseleccionado de menospreciar a los hombres en recuperación.

---------

Aquí alguien cita el artículo de VICE, plagado de mentiras, en el que aparecen Prause, David Ley, PornHub y representantes de Xhamster. (Nota: David Ley ahora colabora con XHamster para promocionar sus sitios web , y Pornhub fue la primera cuenta en retuitear el tuit inicial de RealYBOP ).

Muy acogedor. Ver ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

--------------

El artículo difamatorio y lleno de errores de Brian Watson se analizó en esta sección: Agosto de 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) publica mentiras del artículo difamatorio y lleno de errores de Brian Watson. Luego, Prause edita las falsedades de Watson en la página de Wikipedia de Nofap.

RealYBOP tuiteó esta cita difamatoria al menos 20 veces en un período de 3 semanas.

---------

Cita nuevamente al graduado de Kinsey, Brian Watson, pero es mentira. NoFap nunca ha solicitado ni recibido financiación de "grupos religiosos".

El artículo de Watson está lleno de invenciones y sus citas no dicen lo que él dice que hacen. Este es un caso de fraude académico, simple y llanamente.

---------

Más mentiras de la perorata llena de errores de Brian Watson. En este engaño, Watson afirma falsamente que la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Nicole Prause está financiada en gran parte por NCOSE y la Iglesia Mormona.

--------

Más mentiras. La cuenta falsa de Prause afirma que NoFap amenazó con demandar a The Spectator . Si bien The Spectator repitió mentiras fabricadas por Prause, NoFap nunca amenazó con demandar. Aquí puede leer la carta de NoFap y el acuerdo del editor para rectificar los errores de los autores: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause y RealYBOP han tuiteado en repetidas ocasiones que Alex Rhodes y NoFap tienen vínculos (o que NoFap cuenta con el apoyo de los Proud Boys). Este es uno de los casos de difamación descritos en la demanda de Rhodes contra Prause: Demanda por difamación del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos.

Si bien su vil cuenta @BrainOnPorn fue suspendida durante una semana por acoso, Nikky creó una nueva cuenta falsa para insertar información falsa : https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Justo después de que la cuenta de Twitter de Prause, utilizada como promotora de la industria pornográfica (@BrainOnPorn), fuera suspendida permanentemente por acoso y abuso dirigidos, creó una quinta cuenta falsa para insertar más propaganda : https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10 de diciembre de 2020: Otra probable edición de un títere de Prause en Nofap – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

La edición inserta una cita fuera de contexto :

---------

Lo anterior es solo la punta del iceberg de Prause en lo que respecta a la desinformación sobre Alex Rhodes y NoFap: Nicole Prause, David Ley y @BrainOnPorn tienen un largo historial de acoso y difamación contra Alexander Rhodes de NoFap.

Otros - Agosto de 2020: RealYBOP dice que la recaudación de fondos de DJ Burr para su hermano encarcelado de 14 años constituye un fraude. Acusa falsamente a Burr de acecho, dice que debería unirse a su hermano en la cárcel.

Prause ya había acosado y amenazado al terapeuta DJ Burr en el pasado, llegando incluso a denunciarlo maliciosamente ante el Departamento de Salud del Estado de Washington por atreverse a enfrentarse a ella en Twitter. Pero el último ataque de Prause es sencillamente despreciable.

RealYBOP dice que el intento de DJ Burr de apoyar a su hermano de 14 años, que está siendo tratado con dureza por las autoridades, constituye un fraude. Ella es una mentirosa, nadie amenazó a nadie. Insertar NCOSE es extraño ya que DJ no tiene nada que ver con NCOSE (nunca hablé allí, nada ... nunca).

La historia detrás de DJ. Uno de varios tuits:

DJ organizó una colecta de fondos para la defensa legal de su hermano :

Prause se ocultó cobardemente como su alias y se intensificó, difamando a DJ, alegando que está involucrado en acoso físico y amenazas de muerte. Luego amenaza a DJ.

Vil, simplemente vil.

RealYBOP nos ha acusado falsamente a muchos de nosotros de acoso o de enviar amenazas de muerte. Es su mentira recurrente, repetida hasta la saciedad.

La cuestión es la siguiente: Prause me acusó de acoso, así que presenté una demanda contra ella y gané, estableciendo a través de los tribunales que Prause es la perpetradora, no la víctima. Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson fueron frustrados; su orden de restricción fue denegada por frívola y debe pagar honorarios de abogados sustanciales en un fallo SLAPP.

Nota: Este es otro ejemplo de cómo Prause incita a los testigos, ya que DJ Burr proporcionó una declaración jurada para la demanda por difamación de Alex Rhodes en su contra: Anexo n.° 6: Declaración jurada de DJ Burr, LHMC (2 páginas).

ACTUALIZACIONES:

Agosto de 2020: Prause se declara en quiebra para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación aún por juzgar (Hilton, Rhodes, Minc), y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que había incurrido (en mi Victoria anti-SLAPP)

Como se indicó en otra parte, el 6 de agosto de 2020, el Tribunal Superior de California desestimó la solicitud de orden de restricción maliciosa de Prause en mi contra y concedió mi moción anti-SLAPP . Por ley, la derrota implicaba que Prause tendría que pagar mis honorarios de abogado (unos 40 000 dólares) tan pronto como el juez aprobara la documentación del monto exacto de la deuda. Aproximadamente una semana después, Prause y su colega Greg Siegle debían prestar declaración en el caso de difamación que Alex Rhodes interpuso contra Prause. Además, Twitter había sido citado a comparecer y estaba a punto de entregar a Rhodes la identidad de la cuenta de Twitter @BrainOnPorn (aparentemente el lugar donde Prause difundía sus difamaciones más virulentas).

Luego, el 18 de agosto de 2020, el día antes de que se realizara la primera declaración, Prause se declaró en bancarrota . Lo hizo para evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado que había contraído y para intentar eludir la responsabilidad por las tres demandas por difamación en su contra: Donald L. Hilton Jr. v. Nicole Prause and Liberos LLC , Caso No.: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause and Liberos LLC , Caso No. 2:19-CV-01366-MPK; y Aaron M. Minc, Esq. v. Melissa A. Farmer and Nicole R. Prause , Caso No.: CV-20-937026.

NOTA: Creé esta sección en diciembre de 2020, cuatro meses después de que Prause se declarara en bancarrota. Prause no me dejó otra opción, ya que afirmó en Twitter que el hecho de eludir su deuda de honorarios de abogados mediante una bancarrota dudosa significaba de alguna manera que mi victoria anti-SLAPP había sido "desestimada". El 4 de diciembre, respondió a un hilo de hace dos meses en el que parecía afirmar falsamente que (1) las demandas por difamación de Hilton y Rhodes habían sido desestimadas y que (2) mi victoria anti-SLAPP había sido revocada (ambas afirmaciones son falsas):

Mi victoria legal se mantiene . Nada se ha revocado: la solicitud fraudulenta de Prause de una orden de restricción sigue siendo desestimada (por carecer de fundamento), al igual que mi fallo anti-SLAPP. Prause sufrió una contundente derrota legal, y eso no ha cambiado.

Cabe aclarar que Prause no estaba en absoluto en bancarrota . Simplemente había ahorrado la mayor parte de sus bienes en sus cuentas de jubilación (más de un cuarto de millón de dólares) y tenía una pequeña deuda de consumo (menos de 3,000 dólares). Su alegación de insolvencia se basaba casi por completo en las posibles responsabilidades derivadas de las demandas por difamación mencionadas anteriormente (que tal vez nunca llegaron a juicio), además de unos 40 000 dólares que me debía una vez que el juez aprobara la cantidad.

Para lograr la “insolvencia”, los documentos de bancarrota de Prause afirmaban falsamente que me debía 100,000 dólares (en lugar de 40,000) y que la deuda con Hilton y Rhodes ascendía a 150,000 dólares (cuando aún no les debía nada). Pero, ¿qué pasa con los gastos legales de Prause?, se preguntarán. ¿Acaso no la llevarían a la bancarrota? Al parecer, no hay gastos, ya que su compañía de seguros cubre todos los costos legales en las demandas por difamación.

Las demandas por difamación no le han costado nada a Prause, mientras que Alex Rhodes Don Hilton ha gastado mucho dinero persiguiendo remedios legales para la difamación y el acoso implacables de Prause. En resumen, la deuda real de Prause, incluido lo que me debía, era de menos de 50 dólares, mientras que sus activos financieros superaban los 250 dólares. Sin ser cuestionada, la bancarrota le permite a Prause evadir la justicia, desangrar a sus víctimas de dinero a través de costos legales y seguir difamando y acosando sin límites ni consecuencias.

Con sus gastos cubiertos, Prause ha estado arrastrando los trajes, mientras que Rhodes, Hilton & Minc gastaron mucho $$$. Aquí, un juez amonesta a Prause por ofuscación y comportamiento dilatorio:

Además de sus costos cada vez mayores, Rhodes, Hilton y Minc se oponen a que Prause descargue sus demandas por difamación. Normalmente, las acciones intencionales y maliciosas (como el imprudente "reinado del terror" de Prause que destruye la vida de las personas con difamación e informes infundados) no son descargables. Sin embargo, los jueces a veces pueden equivocarse. Supongo que por eso hay un proceso de apelación.

Una vez más, Prause retrasó el descubrimiento y engañó a todos hasta la noche anterior a su destitución, luego se declaró en bancarrota. Las siguientes presentaciones legales de Hilton & Rhodes establecen que Prause se declaró en bancarrota para evitar ser depuesto y entregar documentos. ¿Qué esconde ella?

Extracto del escrito de oposición de Alex Rhodes :

Extracto del documento de oposición presentado por Don Hilton :

Cabría pensar que la bancarrota habría frenado la avalancha de difamación y acoso de Prause. Todo lo contrario: la difamación y el acoso bajo su alias @BrainOnPorn se dispararon exponencialmente, dirigidos contra Hilton, Rhodes, Wilson y otros que habían presentado declaraciones juradas en las demandas por difamación de Hilton y Rhodes. ¡@BrainOnPorn atacaba a las partes en las demandas por difamación con hasta 170 tuits difamatorios y despectivos al día!

Páginas relevantes:

Agosto de 2020: Los documentos de quiebra de Prause falsifican su repetida ficción de que ha reubicado su casa “varias veces” debido a que fue acosada (principalmente por Gary Wilson, por supuesto).

En tuits, entrevistas, artículos y documentos judiciales, Prause ha afirmado repetidamente que se muda constantemente debido a que numerosos acosadores la persiguen (principalmente yo). Todas estas afirmaciones son mentiras. Durante casi ocho años, Prause ha estado repitiendo esta afirmación, pero no ha aportado ni una sola prueba que la respalde. Finalmente, ella misma ha presentado una declaración pública (abajo) que contradice por completo sus anteriores declaraciones falsas sobre la mudanza.

El hecho de que ella llamara acosador a Alex Rhodes es una de las razones por las que él la está demandando por difamación: Demanda por difamación del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos LLC.

En cuanto a mí, Prause ha publicado cientos de comentarios y tuits afirmando falsamente que la he acosado físicamente (resumido en la primera sección de la página n.° 1 ). (Vivo en otro estado, a cientos de kilómetros de distancia, y no soy un acosador). Como de costumbre, Prause no presentó ninguna prueba para respaldar esta mentira. ¿Quién necesita pruebas cuando se puede mentir bajo juramento, como lo hizo en sus documentos judiciales en la demanda por difamación de Hilton en su contra ? En su declaración de agosto de 2019, Prause afirmó haberse mudado el 1 de julio de 2019 "por temor al acoso de Wilson" (nótese la fecha):

En la misma presentación judicial de agosto de 2019, David Ley repitió las tonterías de Prause en una declaración jurada (nótese: “varias veces”):

En su fallido intento de obtener una orden de alejamiento frívola , Prause declaró falsamente que "como resultado de las acciones de Gary Wilson, me he mudado muchas veces".

Al igual que en los documentos presentados ante el tribunal por Hilton, el memorándum de Prause para obtener una orden de alejamiento no contenía ninguna prueba de que hubiera cambiado de domicilio, y mucho menos de que se hubiera mudado por mi culpa. Habría sido muy fácil presentar recibos o contratos de alquiler, pero Prause no lo hizo. No es de extrañar, ya que nunca aporta pruebas objetivas que respalden sus afirmaciones . No es de extrañar que el juez declarara inadmisible la mayor parte de su declaración en apoyo de su solicitud de orden de alejamiento.

Finalmente, reveló la verdad en su solicitud de bancarrota de agosto de 2020. La presentó para eludir la responsabilidad por tres demandas por difamación aún pendientes de juicio (Hilton, Rhodes y Minc) y evitar pagarme los honorarios de abogado que había contraído (Prause no era realmente insolvente, ya que declaró tener aproximadamente 270 000 dólares en ahorros). Esta captura de pantalla de su solicitud de bancarrota revela que Prause no se ha mudado en los últimos tres años.

¿Por qué Prause finalmente está revelando la verdad en sus documentos de bancarrota de que, de hecho, no ha estado mudando su residencia o negocio debido al acoso? Bueno, en las presentaciones debe proporcionar todo tipo de documentos financieros y personales verificables al tribunal de quiebras. Si su cuento de hadas de moverse constantemente no coincidía con sus documentos, podría ser acusada de perjurio. Por el contrario, no existía un sistema para verificar los hechos de Prause en el traje de Hilton o en mi traje anti-SLAPP, por lo que pudo mentir con impunidad.

Septiembre de 2020: para eludir la infracción de marca registrada, "Really Still Your Brain On Porn" cambió su nombre a "Anti-Your Brain On Porn". Prause opera oficialmente una cuenta de acosador (difamando, acosándome y acosándome a mí y a mi familia, pero sin decir nada sobre YBOP).

Después de obtener las marcas comerciales de la USPTO para YBOP y YourBrainOnPorn, informamos a Twitter que @BrainOnPorn estaba involucrado en una infracción ilegal de marca registrada. @BrainOnPorn respondió con varios tweets chiflados alegando victimización, mientras cambiaba su nombre en un intento por cumplir con la ley. Ejemplo:

Poco después, @BrainOnPorn (la cuenta de Twitter del alter ego de Prause) intentó reinventarse como una cuenta de comentarios sobre YBOP, ¡pero sin comentar el contenido de YBOP! En cambio, Prause usó Anti-Your Brain On Porn ( @BrainOnPorn ) únicamente para difamar y mentir sobre varias personas y organizaciones (aproximadamente 1,000 tuits de este tipo en los primeros 16 meses de su existencia ). No proporcionó ningún comentario ni análisis real.

En consonancia con su nuevo propósito, la biografía de @BrainOnPorn eliminó “científicos reales” y “datos reales”. RealYBOP también miente en su biografía, afirmando falsamente que amenacé con demandarnos 7 veces :

¿La verdad? Solo envié una carta de cese y desistimiento directa y bien justificada a Prause y a los demás expertos de RealYBOP (mayo de 2019). Después de que las acciones legales revelaran que Daniel Burgess era el propietario de la URL realyourbrainonporn.com, le envié una carta de cese y desistimiento por separado (julio de 2019). Todas las cartas fueron ignoradas y/o ridiculizadas. Después de que finalicé mi posesión de las marcas comerciales de la USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), mis abogados enviaron a Burgess una segunda carta de cese y desistimiento el 2 de septiembre de 2020 ( PDF de la carta de cese y desistimiento ). En resumen, solo le he enviado a Burgess 2 cartas oficiales de cese y desistimiento, que se relacionaban con la URL infractora de marca registrada realyourbrainonporn.com (que es propiedad de Burgess), no directamente a la cuenta de Twitter asociada @BrainOnPorn.

Curiosamente, pocos días después de esta segunda orden de cese y desistimiento, www.realyourbrainonporn.com desapareció repentinamente de la web. La cuenta de Twitter anti-YBOP (@BrainOnPorn) eliminó el enlace al sitio abandonado y lo reemplazó con un enlace a www.scienceofarousal.com.

Es importante destacar que la persona que administra la cuenta @BrainOnPorn (Nicole Prause) fue suspendida permanentemente de Twitter por acoso en octubre de 2015 ( @NicolePrause ). Desde entonces, se le ha permitido crear dos nuevas cuentas, infringiendo las normas de Twitter para evitar bloqueos: @NicoleRPrause y @BrainOnPorn. ¿Por qué Twitter no ha aplicado sus propias normas con respecto a esta persona?

Además, recientemente gané una demanda anti-SLAPP contra Nicole Prause, demostrando que me está acosando a mí y a mi familia. Para que el juez fallara a mi favor, tuvo que determinar que la solicitud frívola de orden de restricción de Prause era (1) infundada y (2) un intento ilícito de suprimir mi derecho a expresarme sobre un asunto de interés público. Nicole Prause (cuya cuenta inicial fue bloqueada permanentemente por acoso) luego usó su cuenta @BrainOnPorn para acosarme a mí y a mi familia (así como a otras personas). Todos estamos preocupados por nuestra seguridad.

Antes de ser sancionado por Twitter ( ver más abajo ), @BrainOnPorn publicaba un promedio de 10 a 20 tuits diarios difamándome y acosándome a mí, a mi familia, a mis amigos y a otras personas. En total, @BrainOnPorn publicó alrededor de 1000 tuits dirigidos a mí (la mayoría eran difamatorios, todos eran ataques personales ). Demasiados tuits para documentarlos en esta página. Más importante aún, me niego a presentar a mis amigos, familiares y seguidores bajo una luz falsa al republicar las mentiras maliciosas de Prause. Dicho esto, proporcionaré algunos ejemplos para que se hagan una idea de las tácticas abominables de Prause.

Como se indicó anteriormente, después de finalizar el registro de las marcas comerciales de la USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), mis abogados enviaron a Burgess una segunda carta de cese y desistimiento el 2 de septiembre de 2020 ( PDF de la carta de cese y desistimiento ). Anti-YBOP mintió descaradamente sobre los hechos, afirmando falsamente que yo "acosé físicamente" a Burgess y a su familia (que viven en Utah). Sin embargo, la carta de cese y desistimiento dirigida a Burgess se refería al sitio web RealYBOP, que él eliminó de inmediato, no a la cuenta de Twitter. No se alertó a las autoridades. Mi esposa no es rica ni tiene herencia. Vil:

--------

Prause (@BrainOnPorn) expuso la información personal de mi hijo y su madre (lo cual continuó haciendo en aproximadamente 80 tuits posteriores) , incluyendo sus nombres, fotos privadas, direcciones, lugares de trabajo e información financiera. Por ejemplo, de forma repugnante, Prause difama a la madre de mi hijo llamándola "la madre del hijo de Wilson". Este tuit está lleno de mentiras:

Ella no se dedica a la marihuana, pero creó un negocio exitoso en productos médicos de CBD y THC para el dolor crónico, el cáncer, la EM y una miríada de otras afecciones (esto ha sido legal durante 2 décadas en Oregon). Ella comenzó el negocio mucho después de que tomáramos caminos separados. No he recibido ni un centavo de ella (¿por qué iba a hacerlo?). Incluso si estuviéramos casados, todavía no constituiría un conflicto de intereses para mí escribir sobre los efectos del uso de la pornografía. Es una locura que Prause afirme que creé YBOP para ocultar el hecho de que mi ex tiene un negocio muy exitoso. Pero eso es Nikky para ti.

---------

Todas mentiras. Se nota porque no proporciona capturas de pantalla mías publicando fotos ni nada más.

Las 4 cartas descritas anteriormente fueron escritas en respuesta al intento fraudulento de Prause de obtener una orden de restricción que fue desestimada por frívola y sin fundamento, y en relación con la cual se me otorgó una victoria SLAPP: los esfuerzos de Prause para silenciar a Wilson fueron frustrados; su orden de restricción fue denegada por frívola y debe pagar honorarios de abogados sustanciales en un fallo SLAPP.

Los 4 autores son amigos cercanos de Prause e igualmente impulsados por la agenda. Tres de los cuatro se anunciaron en el sitio web RealYBOP. Ninguno de los que escribieron cartas dijo que los había acosado. Las cartas no juradas contenían ninguna evidencia real para respaldar sus afirmaciones. Una breve descripción de las 4 cartas que Prause publicó y tergiversó en sus muchos tweets:

Por Kate Dawson, miembro de RealYBOP de Irlanda. No dijo nada sobre mí o Prause.
Por Rebecca Sullivan de Canadá. La carta de dos páginas tenía una sola línea de usar y tirar sobre mí, diciendo que proporcioné un resumen para la moción canadiense 2. Nada más.
Por Madita Oeming, miembro de RealYBOP. Ella nunca afirmó que la aceché o la amenacé de ninguna manera. En cambio, Oeming se quejó porque publiqué tEstos 3 tweets sobre sus afirmaciones no respaldadas. La carta de Oeming repitió las mentiras de Prause ... pero sin ninguna evidencia.
La última carta fue un cuento de hadas lleno de mentiras por Daniel Burgess, que era propietario de la URL de RealYBOP, ha utilizado alias para acecharme y ha involucrado en numerosos casos de difamación. La verdad sobre Burgess y nuestras interacciones es completamente documentado en esta página. Las acciones legales continúan con el Sr. Burgess, incluso abordar tuits muy recientes (ver más abajo) que me acusan falsamente de enviar amenazas de muerte y acechar a 5 mujeres. Ambas declaraciones a menudo tuiteadas constituyen difamación. per se, que es el tipo de difamación más fácil de obtener alivio en las demandas por difamación.

Otro tuit repugnante que acompañaba a las mismas cartas, que su propio abogado se negó a presentar como prueba en relación con su fallida orden de alejamiento (su abogado pidió retirarse porque, al parecer, ella lo estaba amenazando con una demanda porque él no accedía a sus peticiones ):

Ninguna de las cartas mencionaba la intención de denunciar a las autoridades. No pertenezco a ningún grupo; simplemente escribí un libro muy aclamado. Jamás intenté que despidieran a nadie. Prause es un mentiroso patológico. Hay cientos de personas como estas (a menudo peores), y muchas ahora tienen en la mira a mi hijo, a su madre y a mi esposa. Es demasiado repugnante para volver a publicarlo aquí.

En resumen, Prause dejó de esconderse tras la ilusión de que la cuenta de Twitter @BrainOnPorn fuera algo más que una cuenta de propaganda de la industria pornográfica, creada para engañar al público y acosarme cibernéticamente a mí y a cualquiera que hable sobre los daños de la pornografía o los aspectos desagradables de la industria pornográfica (como la participación de menores, la explotación de víctimas de violación y la trata de personas). Desde cualquier punto de vista objetivo, Nicole Prause y su cuenta @BrainOnPorn han violado múltiples políticas de Twitter.

ACTUALIZACIONES:

Otros - Septiembre de 2020: Aaron Minc, JD anuncia su demanda por difamación contra Prause (Minc es propietario del bufete de abogados que representa a Alex Rhodes).

El 9 de septiembre de 2020, Aaron Minc, JD, presentó una demanda por difamación contra Melissa Farmer por retuitear tuits difamatorios de Nicole Prause. En sus retuits, Farmer “ envió mensajes directos y/o compartió los mensajes con las cuentas de Twitter de la Asociación de Abogados del Estado de Ohio, la Asociación de Abogados Metropolitanos de Cleveland y la Corte Suprema de Ohio ”. Farmer alegó que Aaron Minc estaba “ incurriendo en violaciones éticas que ponen en peligro a un tercero (Regla 4.4 de las Reglas de Conducta Profesional de Ohio) ” .

En su presentación ante la corte, Minc dijo que agregaría a Prause a la demanda por difamación de Melissa Farmer siempre y cuando la Corte de Quiebras lo permitiera ("alivio de la suspensión"):

Nicole R. Prause es residente de California. Prause opera una cuenta en Twitter con el nombre de usuario "Liberos" y / o "@NieoleRPrause". Prause se declaró en bancarrota el 18 de agosto de 2020 bajo el Capítulo 7 del Código de Quiebras de los Estados Unidos en el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, Caso No. 2: 20-bk-17828-NB. La demandante está en proceso de obtener una autorización del Tribunal de Quiebras para incluirla como demandada en esta demanda.

Las dos presentaciones de Aaron Minc:

Comencemos con los dos tuits de Prause que le valieron una tercera demanda por difamación en menos de dos años. El segundo tuit (que ya fue eliminado) afirma que Aaron Minc (@RepLawyer) envió la ubicación de Prause a un grupo no identificado que, según ella, busca matarla. Sus seguidores, ávidos de ver sus afirmaciones sin fundamento (nunca proporciona capturas de pantalla), las aceptan sin dudarlo.

Una vez más, afirma que las "amenazas" la obligaron a reubicar tanto su residencia como su "laboratorio". Eso no coincide con sus documentos de quiebra de agosto de 2020 donde afirma, bajo pena de perjurio, que ha permanecido en un lugar durante los últimos 3 años.

Su mitología cuidadosamente elaborada de siempre moverse desesperadamente debido al "acecho" se hizo añicos.

Aquí tenéis una parte del hilo original de Prause y algunas de las respuestas de Minc:

El correo electrónico que Prause tuiteó era una correspondencia privada del abogado de Alex Rhodes (Andrew Stebbins de Minc Law) al abogado de Prause (Phillip J. Sbrolla):

Este correo electrónico nunca fue público y nunca se envió a ningún "grupo". Táctica típica de Prause de twittear capturas de pantalla que no tienen nada que ver con sus afirmaciones.

Con sus aduladores amontonándose, Prause parece decir que está demandando a Aaron Minc (no lo está):

Ella continúa con la hipérbole, diciendo que los detectives de LAPD "creen que esto puede hacerlo". Observe cómo los seguidores de Prause compran completamente la narrativa falsa de Prause.

Ella continúa afirmando que el "detective es optomista" que puede actuar sobre estos. Nadie sabe qué son "estos", ya que no ha proporcionado ejemplos de nada, excepto un correo electrónico privado de 8 meses entre abogados.

Si tan solo tuviera un dólar por cada vez que Prause afirmó que el FBI o el LADP estaban a punto de hacer un arresto, y nunca lo hizo.

Los tweets de Prause inspiran a otros a perseguir a Aaron Minc:

Finalmente, Melissa Farmer, presumiblemente engañada por el drama fabricado por Prause, se sintió impulsada a tuitear. Incluso etiquetó a varios colegios de abogados y acusó a Minc de cometer “ violaciones éticas que ponen en peligro a un tercero ” (tomado de la declaración de Minc):

Nunca deja de sorprenderme la imprudencia de la gente que retuitea las extravagantes afirmaciones de Prause sin molestarse en comprobar los hechos o pedir pruebas de apoyo.

A continuación se muestran capturas de pantalla de las páginas 1 a 5 de la demanda por difamación y falsa representación presentada por Aaron Minc :

Página #1

Página #2

Página #3

Página #4

Página #5

Añada esto a la larga lista de intentos de Prause por destruir carreras: Las numerosas víctimas de los informes maliciosos y el uso malicioso de los procedimientos por parte de Nicole Prause.

Septiembre de 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) disciplinado por Twitter por abuso y acoso hacia mí y otros

La cuenta @BrainOnPorn de Nicole Prause afirmaba ser un «comentario» sobre Your Brain On Porn. En realidad, me ataca personalmente (a mí y a otros) y nunca comenta sobre Your Brain On Porn (ni el sitio web ni el libro ). De hecho, no es «Anti-YourBrainOnPorn» y, por lo tanto, utiliza mis marcas registradas sin justificación para hacerse pasar por un comentario sobre Your Brain On Porn.

Mientras se hace pasar por un "comentario", @BrainOnPorn en realidad está participando en un hostigamiento dirigido hacia mí, mi familia (y mi familia extendida) y amigos. Las reglas y los detalles de Twitter dicen lo siguiente:

Abuso/acoso: No está permitido acosar a nadie de forma dirigida ni incitar a otros a hacerlo. Esto incluye desear o esperar que alguien sufra daño físico. Más información.

Normas de Twitter : No está permitido acosar a nadie de forma dirigida ni incitar a otros a hacerlo. Consideramos comportamiento abusivo cualquier intento de acosar, intimidar o silenciar a otra persona.

Prohibimos el comportamiento que acose o intimide, o que tenga la intención de avergonzar o degradar a otros.

Desde que cambió de dirección en un intento por evitar la infracción de marca registrada, @BrainOnPorn ha estado acosando, abusando, avergonzándome y degradándome a mí, a mi esposa, a mi hijo y a la madre de mi hijo. Las dos últimas personas nunca han comentado nada que tenga que ver con la pornografía o @BrainOnPorn. Uno está empleado en el campo de la tecnología. La otra tiene un negocio que desarrolló después de que ella y nosotros nos separamos, en el que no tengo ningún interés. Tal acoso dirigido los compromete a ambos de manera profesional y maliciosa. Ambos temen por su seguridad.

Para llevar a cabo este reinado de terror, @BrainOnPorn coloca fotos, documentos y otras "pruebas" no autorizadas, y luego caracteriza mal o miente abiertamente sobre estos elementos y las personas nombradas. @BrainOnPorn también hace acusaciones falsas y degradantes con la intención de acosar y humillar. Informé de una serie de tweets difamatorios y abusivos, finalmente. Twitter finalmente respondió prohibiendo Anti-YBOP por un día y confirmando mediante un aviso que Prause violó las reglas de Twitter sobre abuso y acoso.

La prohibición de un día:

Twitter confirma que Anti-YBOP violó las reglas de Twitter por abuso y acoso:

La cuenta de alias de Prause no es más que una cuenta de acosador.

ACTUALIZACIONES:

En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acosar y difamar a Laila Mickelwait después de que inicia el Campaña TraffickingHub responsabilizar a Pornhub de alojar pornografía infantil y videos de mujeres víctimas de trata (más de 100 tweets). Prause acusa falsamente a Laila de apoyar o enviar amenazas de muerte y otras actividades ilegales.

Laila Mickelwait era un blanco frecuente de Prause y su alias pro-pornografía @BrainOnPorn. (Laila presentó una declaración jurada en las demandas por difamación contra Prause). De hecho, la cuenta de Twitter RealYBOP (Prause) atacó a Laila Mickelwait en su defensa de la pornografía con apariencia de menores de edad de Pornhub y la ausencia de verificación de edad.

La petición de Mickelwait para que PornHub rinda cuentas por el contenido ilegal e inaceptable publicado en su sitio ha conseguido más de 2 millones de firmas y, finalmente, llevó al NY Times a publicar un artículo de investigación que afirmaba plenamente las afirmaciones presentadas por TraffickingHub y Laila: Los hijos de Pornhub: ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se lucre con vídeos de explotación y agresión?

La campaña TraffickingHub hizo que @BrainOnPorn se intensificara por completo en el acoso cibernético, las mentiras y la difamación, todo en apoyo de la agenda de PornHub. A continuación se muestran algunos ejemplos (de más de 100 tweets).

Laila escribió un artículo de opinión insinuando una campaña coordinada para desacreditarla a ella y a Exodus Cry, así como para acosarla y difamarla. Algunos fragmentos de su artículo:

Esta campaña abierta de desinformación pública es solo la punta del iceberg. Durante el último año, Mindgeek y sus representantes han llevado a cabo simultáneamente una campaña secreta y muy oscura para desacreditar, acosar e intimidar a quienes han tratado de revelar la verdad ...

Durante este período, mi familia y yo también hemos sido amenazados, acosados, difamados y torturados por un grupo de agentes, muchos de los cuales podemos conectar directamente con Mindgeek y sus consultores. A miembros cercanos de la familia se les piratearon sus correos electrónicos, cuentas bancarias y almacenamiento en la nube. Se les enviaron por correo electrónico fotos familiares privadas en un esfuerzo obvio por amenazarlos e intimidarlos a ellos ya mí mismo….

No sabemos si @BrainOnPorn se comunicó con los operativos de Mindgeek, pero esta cuenta de Twitter maliciosa se convirtió en una de las entidades principales que acosaban y difamaban a Laila y Exodus Cry (antes de que la cuenta fuera prohibida a fines de octubre de 2020).

Aquí, RealYBOP apoya directamente a Mindgeek, propietario de PornHub, al apuntar al siguiente tweet de Laila Mickelwait.

Aquí está RealYBOP atacando a Laila, mientras defiende al CEO de Mindgeek. Nota: RealYBOP miente cuando afirma que la cuenta no es la del CEO de Mindgeek.

-------

RealYBOP ataca TraffickingHub , que es la campaña para responsabilizar a Pornhub por alojar pornografía infantil y vídeos de abuso sexual (iniciada por Laila Mickelwait ).

-------

Aquí RealYBOP se vuelve loco para desacreditar Exodus Cry:

RealYBOP trolls partidario de Traffickinghub:

Más apoyo de Pornhub (sin comentarios sobre cuánto dinero gana Mindgeek por explotar a otros):

Trollear hilos de partidarios de Traffickinghub, publicar el presupuesto de la CE, como si el presupuesto tuviera algo que ver con Pornhub.

RealYBOP tuiteó que Laila no asistió a la USC. Merritt llama a RealYBOP por su mentira:

RealYBOP publica datos financieros, lo que implica falsamente que está ocurriendo algo turbio. RealYBOP dice que la petición Traffickinghub no hace nada. Qué tan equivocado podría haber sido RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt publica una protesta contra Pornhub y RealYBOP va al ataque:

RealYBOP incurre en difamación per se al afirmar falsamente que Laila pide a los hombres que amenacen y acosen a las mujeres. Las cuatro capturas de pantalla no indican que nadie haya sido acosado, y mucho menos que Laila lo haya mencionado.

Más difamación, afirma falsamente que Laila amenazó a numerosas académicas. Las capturas de pantalla son de comentarios anónimos de Internet. Nada relacionado con Laila.

RealYBOP se vuelve completamente loco, con múltiples casos de difamación per se :

RealYBOP afirma que la petición no tendrá ningún efecto, pero provocó que Pornhub eliminara más de la mitad de sus vídeos, implementara nuevas regulaciones y motivara a los legisladores a iniciar proyectos de ley e investigaciones . ¿Qué le sucedió a RealYBOP? El sitio web fue clausurado por infracción de marca registrada, ¡y la cuenta de Twitter asociada fue bloqueada permanentemente por acoso!

Más afirmaciones locas. No es de extrañar que Prause esté siendo demandado por múltiples partes.

RealYBOP sigue haciendo las ofertas de Pornhub:

El ciberacoso obsesivo continúa:

Después de 10 tweets el 30 de septiembre dirigidos a Laila y su campaña Traffickinghub, RealYBOP comienza de nuevo el 1 de octubre con más mentiras:

Más difamación en sí misma :

Más mentiras de RealYBOP. En el tuit, RealYBOP enlaza a la OMPI, que trataba sobre la infracción de la marca registrada YBOP. Noticia de última hora: la OMPI no importa, ya que Wilson ahora es propietario de la URL de RealYBOP: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada.

La locura de RealYBOP continúa:

Igual, más mentiras. Las capturas de pantalla no tienen nada que ver con nadie, solo comentarios aleatorios en Internet.

No es de extrañar que Prause esté siendo demandado por difamación:

Más mentiras y acoso cibernético: Laila no está recaudando fondos para otros grupos. (Prause está siendo demandado por difamar a NoFap).

LOL – Ahora RealYBOP afirma falsamente que Gary Wilson cometió perjurio. Es curioso cómo sus capturas de pantalla no contienen ejemplos, mientras que este sitio web documenta docenas de ejemplos de Prause cometiendo perjurio: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en una demanda por difamación (septiembre de 2019) . Mmm… ¿cómo obtuvo RealYBOP capturas de pantalla de las denuncias en línea de Prause ante el FBI, que no mencionaban a nadie, incluyéndome a mí? Ah, claro, RealYBOP es Prause.

Hilo de Twitter de YBOP desmintiendo las mentiras de Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

La respuesta se vuelve más loca:

Más perjurio de Prause al descubierto en la victoria legal de Wilson, donde los tribunales dictaminaron que él no era un acosador y que Prause era la perpetradora; los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson fueron frustrados; su orden de restricción fue denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogados en un fallo SLAPP.

RealYBOP (transformado en "Anti-YBOP", pero todavía @BrainOnPorn) interrogando a una víctima de Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir responde al desagradable frotis de RealYBOP:

RealYBOP intenta nuevamente incitar a sus seguidores a denunciar a Exodus Cry ante el estado de Missouri (tal como lo hizo Prause un año antes, en febrero de 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a sus seguidores de Twitter que denuncien a la organización sin fines de lucro ante el fiscal general de Missouri (por razones falsas). Al parecer, editó la página de Wikipedia del director ejecutivo ). Nadie sabe, ni siquiera RealYBOP, qué infracción supuestamente cometió Exodus Cry.

Soporte directo de PornHub:

Finalmente, Prause ya no se esconde detrás de su cuenta de alias:

Inmediatamente vuelve a su alias, señalando lo obvio: EC quiere terminar con el tráfico sexual.

Más hits cargados de falsedades:

Más acoso cibernético en apoyo de Pornhub:

Más ciberacoso de los partidarios de Traffickinghub:

Entrar en hilos de partidarios de Traffickinghub, difundir información errónea:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Sin embargo, Prause ahora usa su cuenta personal para continuar con su acoso cibernético obsesivo y difamación de Laila, así como su apoyo a Pornhub. En muchos tuits de RealYBOP y ahora de Prause, ella afirma abiertamente o alude a que yo publiqué su dirección en YBOP o Twitter. Está mintiendo y nunca proporciona ninguna prueba de que esto haya ocurrido. Tampoco Prause proporcionó ninguna prueba en las dos demandas que gané que demostraban que Prause mentía sobre la presencia de su dirección en YBOP o en cualquier otro lugar (hilo de Twitter que expone a Prause como mentirosa ):

Cuando la gente persigue a Pornhub, Prause entra en sus hilos y publica difamación.

------

Ella difama a Laila cuando Laila va tras Pornhub. Laila no escribió una carta para apoyar la difusión de la dirección de Prause. Nadie lo hizo. Todo BS.

(Hilo de Twitter que expone a Prause por mentir sobre que alguien haya publicado su dirección):

----------

Difamando a Laila y apoyando a Pornhub. Ella publica mentiras debajo del tweet de Kristoff que enlaza con el artículo de Laila que describe el acoso por parte de aliados de pornhub, como Prause:

----------

Miente que Laila está apoyando la violencia sexual (¡Qué broma, ya que Prause apoya a PornHub!).

--------

Aquí Prause miente al decir que Laila estuvo involucrada en supuestas amenazas de muerte. Prause también miente al decir que yo publiqué su dirección en YBOP (hilo de Twitter que expone a Prause como mentiroso ):

-------

Más de las mismas mentiras (hilo de Twitter que expone a Prause como mentiroso ):

---------

Mentir diciendo que Laila estuvo involucrada en supuestas amenazas de muerte. ¿Por qué Prause acosa a Kristof, quien expuso las actividades ilegales y viles de Pornhub?

¿Qué tan repugnante es que los tweets de Prause se encuentren debajo de un video de una víctima de Pornhub?

----------

Continuó el ciberacoso y las falsedades. Laila nunca dijo que a Prause le pagaba la pornografía.

Observe cómo Prause difama a Laila en hilos donde se critica ferozmente a Pornhub. ¿Es esta su forma de apoyar a Pornhub?

---------

Más tonterías en otro hilo donde se critica ferozmente a Pornhub.

------

Con su cuenta @BrainOnPorn prohibida por acoso, Prause debe usar su propia cuenta para difamar a quienes critican a pornhub:

--------

Más difamación.

------

Prause publica su propio tweet, caracterizando erróneamente los asentamientos:

Otro:

VERDAD:

El acuerdo se encuentra bajo un acuerdo de confidencialidad, que Prause parece estar violando.
Nadie dijo "grandes tarifas, ”Pero la compañía de seguros de Prause claramente pagó acuerdos a Rhodes y Hilton.
"Retirado con prejuicios”Resolver una demanda significa que el demandante (Rhodes, Hilton) ha aceptado el“ trato ”del demandado y, por lo tanto, está dispuesto a desestimar la demanda original. "Con perjuicio" solo significa que el demandante no demandará al demandado nuevamente por el mas originales reclamación (es. El demandante es libre de volver a demandar por nuevos reclamos, como el incumplimiento de los términos del acuerdo de conciliación.
"No pagué nada.“Quizás, ¡pero la compañía de seguros de Prause aparentemente lo hizo!
"Nunca se hizo ningún dictamen por difamación.Prause resolvió cada demanda para evitar tener que cumplir con el descubrimiento y un juicio con jurado. Prause no fue exonerado. Tampoco hubo "hallazgos".
A Continúa la tercera demanda por difamación, y gané 2 demandas contra Prause, exponiéndola como el perpetrador, no como la víctima (traje # 1, traje # 2).

---------

Nuevamente, tuiteando bajo críticas a Pornhub, con #incentivación:

-------

Más difamación, mientras apoya la campaña de Pornhub contra Laila.

No hay grupos en línea contra la pornografía de Laila Haddad.

-------

Repugnante. Prause dice que NCOSE & Laila incitaron a los asesinatos en el salón de masajes de Atlanta. Otro éxito de EJ Dickson, con un "experto": David Ley

Acecho cibernético más obsesivo, publicando la pieza de éxito de Rolling Stone (observe cómo Prause publica en tweets que menosprecian a Pornhub)

Más de lo mismo, el mismo día:

Y más el mismo día. Qué broma: Laila está "incitando a la violencia contra las mujeres", pero Pornhub está bien (Prause siempre parece entrar en los hilos donde Pornhub está siendo menospreciado o expuesto)

----------

Mismo día. Guau. Unirse a XBIZ para difamar a Laila. La industria del porno tiene miedo.

El mismo día, las mismas mentiras.

El noveno tweet del 9 de marzo.

No, no fue agredida fuera de la “oficina publicada por su grupo”. Como se explicó, Prause llama “grupo” a cualquiera que no le cae bien. Yo no soy parte de ningún “grupo”, pero Nikky se refiere a mí y miente diciendo que puse su dirección en YBOP: febrero de 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que yo puse su dirección en YBOP, y que fue detenida en la calle en 2019 como consecuencia. Sin embargo, en 2020 Prause tuiteó que nadie, incluyéndome a mí, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (los tuits documentados son posteriores a los 5 días).

-------

Miente porque Twitter no revela quién ha denunciado una cuenta.

La misma mentira. Ella no sabe quién denunció su cuenta. Pero debería ser denunciada, ya que se trata de acoso dirigido, difamación y ciberacoso. En cuanto a los comentarios de Laila sobre su marido, recibe amenazas de muerte constantemente tras haber dirigido un negocio multimillonario. Véase: El fin de la campaña de intimidación de Pornhub.

-------

Cyberstalker obsesivo:

Mismo día. Prause cyberstalking a otra víctima de Pornhub

Mismo día. Debajo de un tweet que va tras Pornhub.

Otro el mismo día, tuiteando donde se desprecia a pornhub

Una vez más, dondequiera que Pornhub esté en problemas, ella estará al rescate.

----------

Cyberstalking un tweet menospreciando a Pornhub. Sorpresa.

RE: Tras los tuits – Nunca dije que Prause estuviera mintiendo sobre su agresión (aunque es una mentirosa patológica, difamadora serial y acosadora cibernética). Dije que estaba mintiendo sobre que la agresión ocurrió en una dirección publicada en YBOP: Febrero de 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que yo publiqué su dirección en YBOP, y que fue agarrada en la calle en 2019 como consecuencia. Sin embargo, en 2020 Prause tuiteó que nadie, incluyéndome a mí, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (los tuits documentados son posteriores a los 5 días).

Cyberstalking para Pornhub, de nuevo. Esta vez colaborando con Director de Comunicaciones del FSC (@FSCarmy), Mike Stabili.

No es la primera vez que colabora con el FSC:

Cyberstalking un tweet menospreciando a Pornhub. Acusar falsamente a Laila de hacer una “denuncia por amenaza criminal”.

Prause parece referirse a su suspensión de Twitter, donde alguien la denunció por proferir amenazas violentas ( marzo de 2021: la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue suspendida temporalmente por "publicar amenazas violentas") . Está mintiendo, porque Twitter nunca revela quién hizo la denuncia. Simplemente no puede evitar mentir, incluso cuando todo Twitter lo sabe.

--------

Apoyando a pornhub a través del acoso cibernético.

Dije – febrero de 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que yo publiqué su dirección en YBOP – y que, como consecuencia, fue detenida en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020 Prause tuiteó que nadie, incluyéndome a mí, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (se documentan los tuits posteriores a los 5 días).

Mismo día. Las mismas mentiras.

Incita al ciberacoso.

Prause retuitea otros cómplices por difamación.

Segundo retweet.

--------

Más apoyo para Mindgeek a través de la difamación de Laila y Staci Sprout.

El mismo día "incitando a la violencia" desafiando a Pornhub. ¿Eh?

-----

Al día siguiente (14 de abril de 2021). 3 tuits difamatorios seguidos:

El mismo día - 3 en una fila difamando a Staci Sprout y Laila. Las mismas mentiras cansadas.

Mismo día. Fuera defendiendo a Pornhub.

El mismo día, continuó el ciberacoso.

El mismo día, publicando el éxito de VICE, nuevamente, dondequiera que se mencione a Pornhub.

Se la interroga sobre su acoso cibernético. Ella responde con una captura de pantalla de un informe policial de abril de 2019 sobre un comentario anónimo que no le gustó.

El informe:

Viviría en la estación de policía si presentara un informe por cada comentario mordaz o amenazante sobre mí (muchos de la propia Prause).

Tiene un largo historial de presentar informes policiales falsos:

Tiene un amplio historial de presentación de denuncias falsas y maliciosas: numerosas víctimas de las denuncias maliciosas y el uso indebido de los procedimientos por parte de Nicole Prause.

Mismo día. Se vuelve más loco.

El mismo día, otro tweet loco. Las capturas de pantalla no tienen nada que ver con lo que afirma Prause. Nuevamente, en apoyo de pornhub:

Mismo día. ¿Cuanto es eso?

Mismo día.

Aproximadamente 15 tweets difamatorios en un solo día dirigidos a Laila, todos en apoyo de la agenda de la industria del porno.

---------

Al día siguiente (15 de abril de 2021), publicando debajo de Gabe, quien la ha bloqueado. Molesto porque Pornhub está a punto de perder mucho dinero:

Mismo día. dice Laila Thretend para que maten a pepole. Qué loco.

Mismo día. Molesto porque Pornhub está a punto de perder mucho dinero

El mismo día, apoyando a Mindgeek. Nota: Prause miente sobre el tuit que se refería a Pornhub, no a ella, cuando decía: «Hay un lugar especial en el infierno para este tipo de personas que se aprovechan de los débiles y pobres».

Captura de pantalla manipulada por Prause, con el tuit superior omitido y mi tuit colocado inapropiadamente debajo de " lugar especial en el infierno ".

Este es el orden real de los tuits. Prause publicó un comentario debajo del tuit de Aamir de hace 9 meses, y yo respondí exponiéndola como mentirosa y acosadora cibernética :

Esto es lo que hace ... todo el tiempo.

Esta vez bajo Laila, pidiendo que se investigue a Laila.

Pornhub debe amarla.

---------

Al día siguiente (16 de abril de 2021) - Trabajando con XBIZ (Gustavo Turner) para atacar a Laila Mickelwait:

-------

Tuitea un podcast con Samantha Cole de VICE, autora de la pieza de éxito. Pornhub fue expuesta por complicidad en abuso y tráfico sexual infantil masivo. Visa, Mastercard y Discover cortaron el procesamiento de tarjetas. Grant Thornton, Heinz / Unilever y PayPal cortaron lazos. Pornhub eliminó el 80% de su sitio (10 millones de videos) 5 demandas presentadas. Presentado ante el Parlamento canadiense, ¡y sin embargo, Prause tuiteó en apoyo de los ejecutivos de PornHub!

-------

Exodus Cry de acecho cibernético un viernes por la noche.

------

Guau. Acusa a Laila de incendio provocado:

---------------------------

Finalmente, un artículo de opinión de 2021 en el Washington Times de Laila Mickelwait que describe las repugnantes actividades de Pornhub y sus agentes (como RealYBOP) – El fin de la campaña de intimidación de Pornhub.

actualizaciones:

En curso: usos de Prause @BrainOnPorn y @NicoleRPrause acusar falsamente a Matt Fradd de fraude, amenaza de violencia física, y apoyando las “amenazas de muerte” y el “acecho de mujeres”.

Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause, en la que acusa falsamente a sus objetivos de enviar amenazas de muerte, apoyar dichas amenazas o incitar a otros a enviarlas. Por supuesto, no ofrece ninguna prueba que respalde estas falsedades. A continuación, algunos antecedentes:

YBOP condena los comentarios amenazadores y viciosos en las redes sociales, al igual que todos los que conocemos. Dicho esto, Internet es el Salvaje Oeste. La mayoría de las figuras públicas, de todos los sexos y géneros, nos dicen que reciben regularmente comentarios amenazadores de los mal educados habitantes de Internet. El puñado de comentarios anónimos que afirma Prause han apuntado a su palidez en comparación.

Al parecer, busca incansablemente en internet pruebas de que está siendo víctima, incluso utilizando una aplicación especial de Reddit para recopilar comentarios anónimos generados por trolls que los moderadores del foro ya habían borrado de forma rápida y rutinaria. Luego acusa a las personas que quiere difamar de haber escrito o incitado esos comentarios, sin aportar ni una sola prueba.

Es revelador que haya descubierto relativamente pocos ejemplos de su supuesta victimización. Parece que la gente rara vez se preocupa lo suficiente por las actividades de Prause como para molestarse en trolearla.

Haciendo caso omiso de su buena suerte de ser un objetivo raras veces, suena regularmente la alarma sobre su condición de víctima utilizando su escasa colección. Es inquietante que en los últimos meses se haya dedicado a mejorar esta campaña. Ella ha agregado afirmaciones asombrosas de que los eventos en línea son responsables de una instancia de contacto no deseado (que ella describe como una "agresión sexual"). Ella alega que el lamentable incidente ocurrió en las calles de Santa Mónica en octubre de 2019.

¿Dónde están las pruebas de que este evento estuviera relacionado de alguna manera con sucesos en línea? De los comentarios en línea a los que se refiere, solo unos pocos pueden considerarse amenazas. No hay pruebas que vinculen ninguna de sus preciadas "amenazas" con personas que estén remotamente asociadas con las muchas personas a las que acusa regularmente en Twitter de generar, apoyar o promover amenazas de muerte. También hay muy pocas pruebas que respalden sus afirmaciones de que los comentarios a los que se refiere tuvieran algo que ver con intentos de silenciar a las científicas. Tampoco hay pruebas que sugieran que los trolls que comentaban se dirigían hacia ella (amenazas inminentes).

Prause tuitea crónicamente que ha presentado informes a la policía o al FBI sobre los nombrados en sus tuits difamatorios. Es curioso, cómo la policía nunca se pone en contacto con ninguno de nosotros.

YBOP no aprueba publicaciones viciosas, amenazantes… de nadie. Es sorprendente que Prause encuentre estas pocas publicaciones tan perturbadoras cuando publica tantas publicaciones viciosas, difamatorias y amenazadoras.

Ahora a su campaña anti-Fradd. Esto es increíblemente repugnante. RealYBOP tuiteando difamación bajo la esposa de Matt Fradd celebrando su aniversario de bodas:

Una y otra vez, @BrainOnPorn y @NicoleRPrause han tuiteado cartas llenas de mentiras escritas por sus amigos cercanos a favor de la pornografía (generalmente otros miembros de RealYBOP) a instancias de Prause. Ella intentó presentar cuatro de estas cartas en su caso de orden de alejamiento fraudulenta , pero el juez las desenmascaró de inmediato (los autores de las cartas solo repetían lo que Prause les había dicho, que eran falsedades, sin una pizca de evidencia que las respaldara).

Aun así, estas 4 cartas, que ha tuiteado en numerosas ocasiones, no decían lo que Prause afirma que dijeron. Ninguno de los que escribieron cartas dijo que los había acechado. Las cartas no juradas contenían ninguna evidencia real para respaldar las afirmaciones de acecho de Prause. Una breve descripción de las 4 cartas que Prause publicó y tergiversó en sus muchos tweets:

Por Kate Dawson de Irlanda. No dijo nada sobre mí o Prause.
Por Rebecca Sullivan de Canadá. La carta de dos páginas tenía una sola línea de usar y tirar sobre mí, diciendo que proporcioné un resumen para la moción canadiense 2. Nada más.
Por Madita Oeming de Alemania. Ella nunca afirmó que la aceché o la amenacé de ninguna manera. En cambio, Oeming, de piel fina, se quejó porque publiqué tEstos 3 tweets sobre sus afirmaciones no respaldadas, y retuiteó Demolición de Gabe Deem de su artículo de febrero de 2020. La carta de Oeming repitió las falsedades de Prause ... pero sin ninguna prueba de apoyo.
La última carta fue un cuento de hadas lleno de mentiras por Daniel Burgess, propietario de RealYBOP, ha utilizado alias para acecharme cibernéticamente y él mismo se ha involucrado en numerosos casos de difamación. La verdad sobre Burgess y nuestras interacciones son completamente documentado en esta página. Las acciones legales continuaron con el Sr. Burgess, incluido el tratamiento de tweets más recientes (ver más abajo) que me acusaron falsamente de enviar amenazas de muerte y acechar a 5 mujeres. (Actualización, enero de 2021: Gary Wilson ahora es propietario de la URL RealYBOP).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De la nada, Prause publica varios tweets difamatorios en hilos que mencionan a Fradd. A pesar de que Gabe Deem la bloquea, ella entra en su hilo con su habitual serie de acusaciones difamatorias de "amenaza de muerte".

Las afirmaciones de Prause rodean una charla de 6 minutos pidiendo a otros que apoyen la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Prause. Esto es lo que ella tergiversa:

Matt, de hecho, nunca se refirió a ella por su nombre.
Matt mencionó un "individuo desagradable" en particular (no "desagradable mujer").
Matt nunca dijo "Prause estaba involucrado en la industria del porno".
Matt no dijo "sacarla". En cambio, dijo: "No me sorprendería si vemos que la industria del porno comienza a desmoronarse de manera significativa, debido a quién es este individuo,”Que todavía está fuera de contexto.
No hay evidencia que conecte la apelación de Fradd para apoyar a Rhodes con cualquiera de los comentarios que Prause / RealYBOP tuitea regularmente como "amenazas de muerte".

---------

Trollando otro hilo, culpa a Fradd por las amenazas de muerte. No hay evidencia, solo una captura de pantalla de supuestos comentarios anónimos recopilados a lo largo de los años.

--------

Más de lo mismo. ¿Nada que ver con la industria pornográfica? Explíquense las pruebas en esta página: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

--------

Trolling otro hilo (se la llama extraña):

Matt nunca dijo nada sobre "callarla".

--------

Prause comienza al día siguiente con más mentiras. Prause afirmó falsamente que Fradd les dijo "que me patearan el trasero".

De hecho, Matt le dijo a Alex que "pateara traseros". Maniobra típica de Prause. Miente sobre lo que alguien dijo, esperando que sus aduladores no vean las capturas de pantalla. Aquí está la captura de pantalla:

Probablemente esté difamando a Fradd porque donó $ 1,000 y pidió a sus seguidores que donaran lo que pudieran.

-------

¡Vaya, ella trollea la publicación de Fradd sobre su hijo pequeño!

¿Acoso? Sé que ha mentido durante años sobre que yo la acosaba ( y el tribunal le dio la razón ). También mintió sobre tener que mudarse constantemente debido al acoso. Además, acusó falsamente a muchas personas que conozco de acosarla a ella y/o a científicas.

Cabe destacar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora del reportaje de The Post Millennial sobre la Dra. Prause , habló con ella oficialmente durante casi una semana. En comentarios públicos bajo un video relacionado, Davison comentó : « Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, las pruebas invertían quién era el agresor. Básicamente, acusa a otros de las mismas cosas que ella hizo. Intercambié correos electrónicos con ella, oficialmente, durante casi una semana ». En un segundo comentario, Davison dijo : « Cuando dije que dediqué dos semanas a investigar esto, me refería a que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados, y pasé una semana intercambiando correos electrónicos con la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedirle pruebas reales de acoso » .

Dos días después continúa el ciberacoso de Fradd. Esta vez acusando falsamente a Fradd de amenazar directamente con la violencia física.

------

Más ciberacoso y engaño.

Los fondos no se han perdido. Cada dólar recaudado se destinó a pagar los gastos legales de la demanda por difamación de Alex Rhodes . ¿No tiene nada que ver con la industria pornográfica? Explique las pruebas en esta página: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

Ella continúa:

-------

Acusa a Fradd de cometer fraude.

Prause miente al decir que "nunca pasó nada". Se declaró en bancarrota para eludir la responsabilidad por tres demandas por difamación aún pendientes de juicio (Hilton, Rhodes y Minc) y evitar pagarme los honorarios de abogado que había contraído (en mi victoria en el caso anti-SLAPP). Cabe destacar que Prause no era insolvente en absoluto. Simplemente había ahorrado la mayor parte de sus bienes en sus cuentas de jubilación (más de un cuarto de millón de dólares) y declaró una pequeña deuda de consumo (menos de 3,000 dólares). Su alegación de insolvencia se basaba casi por completo en las posibles responsabilidades derivadas de las demandas por difamación mencionadas (que quizás nunca llegaron a juicio), además de unos 40 000 dólares que me iba a deber una vez que el juez aprobara la cantidad. El juez de bancarrota ordenó entonces que las tres demandas por difamación se sometieran a mediación. Prause y su compañía de seguros llegaron a un acuerdo con Don Hilton y Alex Rhodes. Los términos no se han revelado, pero la compañía de seguros ofreció una gran suma para llegar a un acuerdo antes de la mediación. Sospecho que Prause tuvo que firmar una cláusula de no desprestigio, la cual no ha respetado.

-------

Empieza al día siguiente. Ahora afirma que Matt incitó a la violencia. Sin embargo, ella nunca proporciona ninguna evidencia de violencia, pero solo Matt la incita.

Decir "el dinero se ha ido" es exacto: todo el dinero donado se destinó a la demanda. Las donaciones no cubrieron todos los gastos legales de Alex.

------

Mas de lo mismo.

"Desaparecido"? Las donaciones no cubrieron todos los gastos legales de Alex.

--------

Más difamación, acusando falsamente a Fradd de incitar a la violencia.

-----

Afirma falsamente que Fradd incitó a la violencia.

El dinero pagó los honorarios legales. La compañía de seguros de Prause le pagó los honorarios legales y el pago a Alex.

----

5 tweets el mismo día difamando a Matt y mintiendo sobre las demandas.

Tweet #2

Tweet n. ° 3. ¡Matt ahora está incitando al asesinato en masa!

Tweet n. ° 4: ¿Está culpando a Matt por el tiroteo en la sala de masajes de Atlanta? Qué loco.

Tweet #5: ¿Rendición de cuentas? Prause ha sido responsabilizada en numerosos tribunales y demandas por difamación: Victorias legales sobre la acosadora/difamadora serial Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima!

------

Captura de pantalla de las mismas donaciones. Difama a Fradd acusándolo de amenazar a las mujeres.

-------

Más de las mismas afirmaciones falsas. Qué cyberstalker.

---------

5 de mayo de 20201: acoso cibernético continuo. Evidentemente Josh Duggar usó el software Covenant Eyes y Fradd fue uno de los oradores de Covenant Eyes. Le da una excusa para difamar a Fradd.

Otro.

Aún otra. Mentir que Fradd recaudó $ 197K para la demanda de Alex Rhodes.

Otro, por supuesto.

Dos días después. Fradd nunca instó a sus seguidores a atacar Prause.

---------

El 26 de marzo de 2020, la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue suspendida temporalmente por acoso dirigido y por "publicar amenazas violentas".

Otros - En curso: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Gail Dines de "estar en un grupo" que envía amenazas de muerte, acecha a las científicas y considera a las mujeres prescindibles y dignas de violencia.

Esto debe considerarse una de las mentiras más ridículas de Prause. Usando su cuenta @BrainOnPorn , Prause intensificó sus ataques contra la feminista antipornografía Gail Dines, doctora en filosofía. (Para ver ejemplos anteriores de sus menosprecios y difamaciones contra Dines, consulte esta sección: abril de 2017: Prause insulta a la profesora Gail Dines, doctora en filosofía, quizás por unirse al artículo de opinión titulado "¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía?" ).

Antes de abordar la difamación, vean este tuit extraño donde @BrainOnPorn ataca a Dines por criticar el "porno de tortura con agua". El tuit de RealYBOP no tiene nada que ver con el comentario de Dines, pero RealYBOP se dedica a apoyar la industria pornográfica.

Este es solo uno de los cientos de tuits de @BrainOnPorn en apoyo a la agenda de la industria pornográfica.

--------

@BrainOnPorn recurre a la difamación, afirmando falsamente que el "grupo" de Dines está enviando amenazas de muerte y acechando a científicas que estudian pornografía.

¿Prueba de @ BrainOnPorn? Capturas de pantalla de dos de las cuatro letras que Prause tergiversa en sus muchos tweets:

El primero de Kate Dawson de Irlanda. No dijo nada sobre ser acosado por Gail Dines o el "grupo" de Dines.
El segundo de Madita Oeming de Alemania. No dijo nada sobre ser acosado por Gail Dines o el "grupo" de Dines. En cambio, Oeming, de piel fina, se quejó de mí porque publiqué tEstos 3 tweets sobre sus afirmaciones no respaldadas, y retuiteó Demolición de Gabe Deem de su artículo de febrero de 2020. La carta de Oeming repitió las falsedades de Prause ... pero sin ninguna evidencia de apoyo (no hay ninguna).

---------

Unos días después, @BrainOnPorn continúa con su difamación, afirmando falsamente que Dines, una ardiente feminista, apoya las amenazas de matar científicas (!). @BrainOnPorn no proporciona ninguna evidencia que respalde su absurda afirmación. En cambio, @BrainOnPorn publica una lista de las personas mencionadas con más frecuencia en artículos recientes sobre pornografía. El autor de esta lista no se refiere a los que figuran como pseudocientíficos ni a ninguna otra cosa.

-------

Continuó la difamación, afirmando que Gail Dines está involucrada en "esfuerzos que amenazan con matar a mujeres científicas". Las mismas capturas de pantalla irrelevantes.

----------

Las mismas 2 capturas de pantalla irrelevantes, más 2 comentarios despectivos de Internet. ¿Por qué Dines, o cualquier otra persona, tendría que denunciar los comentarios aleatorios de los trolls de Internet?

Asqueroso.

------

Acusar falsamente a Fradd de amenazar a las mujeres.

actualizaciones:

Otros - En curso: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsamente a Liz Walker de alentar las amenazas de muerte contra las mujeres, apoyar las amenazas de muerte, ser anti-LGBTQ y promover el odio.

Liz Walker es una activista y feminista australiana contra la pornografía que crea programas educativos para jóvenes y trabajó con Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) a menudo difamó y menospreció a Liz porque apoya la campaña TraffickingHub y es sin disculpas en contra de la pornografía.

Ella comienza con @BrainOnPorn diciendo que Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait y yo somos violentos. No proporciona ninguna evidencia, por supuesto.

-------

Aquí hay otro tuit lleno de mentiras. Ni Liz ni Don Hilton son anti-LGBT (Hilton está demandando a Prause por difamación ). La “evidencia” de @BrainOnPorn es una captura de pantalla de Liz tuiteando esta revisión académica de la literatura: Adicción al sexo como enfermedad: evidencia para la evaluación, el diagnóstico y la respuesta a las críticas ( Phillips et al. , 2015).

Las otras 3 capturas de pantalla son de comentarios anónimos de trolls de Internet, no de Liz Walker. Son los mismos comentarios falsos que Prause siempre tuitea.

-------

Múltiples mentiras en un solo tuit: la OMS [Organización Mundial de la Salud] nunca le pidió a Liz Walker ni a nadie más que hiciera nada; Liz no alienta las amenazas de muerte; y la seguridad nunca fue contratada para proteger a nadie de Hilton, Walker o cualquier otra persona a quien Prause haya acusado falsamente de acecho.

Como de costumbre, las capturas de pantalla son de 2 de las 4 cartas idénticas llenas de mentiras que Prause reunió para las demandas que perdió contra mí . Las 4 cartas:

Por Kate Dawson, miembro de RealYBOP de Irlanda. No dijo nada de mí.
Por Rebecca Sullivan de Canadá. La carta de dos páginas tenía una sola línea de usar y tirar sobre mí, diciendo que proporcioné un resumen para la moción canadiense 2. Nada más.
Por Madita Oeming, miembro de RealYBOP. Ella nunca afirmó que la aceché o la amenacé de ninguna manera. En cambio, Oeming se quejó porque publiqué tEstos 3 tweets sobre sus afirmaciones no respaldadas. La carta de Oeming repitió las mentiras de Prause ... pero sin ninguna evidencia.
La última carta fue un cuento de hadas lleno de mentiras por Daniel Burgess, que era propietario de la URL de RealYBOP, ha utilizado alias para acecharme y ha involucrado en numerosos casos de comentarios difamatorios. La verdad sobre Burgess y nuestras interacciones es completamente documentado en esta página.

--------

Más de lo mismo miente el cyberstalker. Llama a Liz Walker una 'odiadora'

--------

Las mentiras continúan:

-------

Publica el mismo comentario anónimo, luego etiqueta a muchos de nosotros, diciendo que debemos denunciar comentarios que nunca hemos visto. (¿Cómo podríamos? @BrainOnPorn nos ha bloqueado a todos para que pueda rastrear nuestros hilos de Twitter sin que lo sepamos). Prause no menciona todas las amenazas y comentarios de odio / falsos que recibimos a diario, que @BrainOnPorn y Prause tienen aún por denunciar. ¿Por qué no lo ha hecho Dr. Prause?

En un error garrafal, @BrainOnPorn publicó 3 comentarios debajo del artículo difamatorio de SCRAM News en el que Prause mintió. ¡Esas mismas mentiras llevaron a que SCRAM fuera demandada, el artículo fuera retirado y SCRAM quebrara! El medio de comunicación ScramNews se vio obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap.

------

Una vez más, @BrainOnPorn publica sobre el artículo difamatorio de SCRAM News, en el que sus mentiras provocaron la desaparición de SCRAM y una disculpa a Alex Rhodes . Liz Walker nunca habló con ScramNews y no fue mencionada en su artículo.

Liz Walker publicó una breve entrada en su blog sobre el acoso y la difamación de @BrainOnPorn: «Real Your Brain on Porn: falsas acusaciones» . Parece que Prause no soporta que su falsa personalidad se vea empañada por la verdad.

actualizaciones:

Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente terapeuta DJ Burr de "estar en un grupo" que envía amenazas de muerte, incita a la violencia, evita que las mujeres obtengan protección, etc.

Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause en la que acusa falsamente a sus objetivos elegidos de enviar amenazas de muerte, apoyar amenazas de muerte o hacer que otros envíen amenazas de muerte. Por supuesto, ella no ofrece evidencia que respalde estas falsedades. Prause tuitea crónicamente que ha presentado informes a la policía o al FBI sobre los nombrados en sus tuits difamatorios. Es curioso, cómo la policía nunca se pone en contacto con ninguno de nosotros.

Prause tiene un largo historial de difamación, acoso y ciberacoso contra el terapeuta DJ Burr mediante tuits difamatorios. Por ejemplo, en 2019, Prause amenazó al terapeuta Burr por enfrentarse a ella y, posteriormente, lo denunció maliciosamente ante el Departamento de Salud del Estado de Washington . La denuncia ilegítima fue desestimada de inmediato, pero causó un estrés considerable.

Burr proporcionó una declaración jurada para la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Prause, lo que resultó en que Prause intensificara su acoso y difamación (otro ejemplo más de Prause incitando a los testigos). En una de sus acciones más viles, Prause (BrainOnPorn) tuiteó que el intento de Burr de apoyar a su hermano de 14 años, quien como joven negro estaba siendo tratado con dureza por las autoridades, constituía fraude (!). Prause (@BrainOnPorn) atacó la recaudación de fondos de Burr para su hermano de 14 años encarcelado, acusando falsamente a Burr de acoso, diciendo que debería unirse a su hermano en la cárcel.

Prause continuó acosando cibernéticamente y difamando a Burr usando @BrainOnPorn. Después de que este alias fuera prohibido permanentemente, se cambió a @NicoleRPrause para hacer su trabajo sucio, publicando tweets casi idénticos a los que habían aparecido en el ahora desaparecido @BrainOnPorn. Acusa falsamente a sus objetivos de pertenecer a un "grupo" que envía amenazas de muerte. Ella está mintiendo.

Sus tuits son redundantes: capturas de pantalla de comentarios anónimos de trolls de internet y 3 comentarios extraídos del artículo difamatorio de SCRAM News en el que Prause mintió. ¡Esas mismas mentiras llevaron a que SCRAM fuera demandada, el artículo fuera retirado y SCRAM quebrara! El medio de comunicación ScramNews se vio obligado a disculparse y pagar una indemnización sustancial por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap.

El artículo de SCRAM, ahora eliminado, contenía información difamatoria y flagrante proporcionada por Prause, sin ninguna prueba que respaldara sus afirmaciones. SCRAM argumentó, de forma sorprendente, que dado que Prause afirma no tener vínculos con la industria pornográfica (a pesar de las imágenes y otras pruebas contundentes que demuestran lo contrario), la campaña de Rhodes en Donor Box para financiar su demanda contra Prause era fraudulenta. Además de este flagrante abuso de su capacidad periodística, el equipo de SCRAM eliminó los comentarios del artículo cuando los lectores intentaron refutar las declaraciones falsas y engañosas de Prause y SCRAM con pruebas reales. Son estos tres comentarios los que Prause tuitea y tergiversa constantemente. Los tres comentarios son veraces y afirman que el artículo no proporcionaba ninguna prueba real que respaldara las afirmaciones de Prause.

Demasiado para el periodismo responsable.

--------

Ella etiqueta a Burr ya muchos otros, sugiriendo que todos son responsables de “amenazas de muerte” anónimas (muchos de los comentarios que ella señala no son amenazas, y mucho menos amenazas de muerte).

--------

@BrainOnPorn nombra a las 3 personas que comentaron en el artículo difamatorio, sin pruebas y ahora eliminado de ScramNews.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Abajo, aunque la he bloqueado, trollea mi hilo acusando a DJ de estar en un “grupo” responsable de su presunto asalto.

Las 2,000 páginas de la supuesta “difamación” son, de hecho, las 4 páginas principales de Prause. ¡Qué ironía que Prause tuiteara que la difamé en el hilo donde anuncié mi victoria en la demanda por difamación (todavía me debe las costas judiciales y una indemnización)!

---------

Prause explica por qué necesitaba hacer un collage de comentarios descorteses en Internet: trolls anónimos la demandarían si publicaba capturas de pantalla de los comentarios reales. ¿En serio? ¿Dónde está la evidencia?

No, los CSAT afirmaron que el artículo de ScramNews no aportaba pruebas que respaldaran sus afirmaciones. Dado que ScramNews fue demandada hasta su desaparición, parece que Prause nunca le proporcionó ninguna prueba que respaldara sus afirmaciones.

Nuevamente, twitteando los comentarios de ScramNews, incluidos los de Burr. Ella me menciona, pero miente. No he incitado nada.

-------

Hay tantas mentiras que exponer en estos 2 tweets siguientes. Aparentemente, ella confía en que sus seguidores no leen las capturas de pantalla, porque ninguno apoya remotamente las afirmaciones de sus tweets.

Si quieres saber la verdad, consulta la declaración jurada de 2 páginas de Burr, presentada en la demanda por difamación de Alex Rhodes: Declaración jurada de DJ Burr, LHMC.

Mentira n.° 1 de Prause: Burr no acusó a Prause de usar lenguaje racista, sino que afirmó que ella lo acusó a él de usar lenguaje racista. Dos extractos de la breve declaración jurada de Burr lo dejan claro:

Mentira # 2 de Prause: Afirma que Gabe Deem y Gary Wilson la acusaron de usar lenguaje racista. Como puede ver, el tweet de Deem no dice nada sobre Prause. En cambio, Deem describe la estrategia de los sexólogos pro-porno en general, que etiquetan a los hombres que abandonan la pornografía como racistas.

Ella emplea su táctica habitual, afirmando falsamente que dijimos que había sido condenada por X, Y o Z. Todo lo que dijo DJ fue que la difamación es un delito. Una vez más, publica los comentarios de SCRAM ( el medio de comunicación ScramNews se vio obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap ).

----

Ella entra en mi hilo mintiendo sobre los informes del FBI y mintiendo que su dirección alguna vez estuvo en YBOP.

Desmintiendo las afirmaciones del FBI: (1) El FBI confirmó que Prause mintió sobre haber presentado un informe al FBI sobre Gary Wilson , (2) El FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre haber presentado un informe sobre Alexander Rhodes.

Desmintiendo su afirmación de que su dirección alguna vez estuvo en YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

¡Guau! Burr pide ayuda para su depresión y la psicóloga licenciada Prause lo acosa cibernéticamente con su habitual y repugnante repercusión difamatoria . ¿Es esto una violación de la ética psicológica?

Las capturas de pantalla habituales: una elegante presentación de comentarios de trolls y los comentarios debajo del artículo SCRAM.

Observe que está molesta porque DJ tuiteó su apoyo para cerrar Pornhub.

--------

En respuesta al acoso cibernético y la difamación, Burr publicó este hilo , finalizando con un enlace a la página n.° 1 de Prause (no incluyó enlaces a las demandas). Como se puede observar, nadie mencionó que Prause hubiera sido condenada por difamación (lo cual, en realidad, no es un delito, ya que las tres demandas por difamación en su contra fueron civiles, no penales).

En cuanto a las demandas, Staci Sprout publicó lo siguiente (17-3-21): Prause se ve obligada a llegar a un acuerdo en dos de las tres demandas por difamación en su contra.

----

Más de las mismas mentiras. Mire de cerca la captura de pantalla; Staci nombra a PornHub, no a Prause.

----------

Más de la misma difamación, afirmando falsamente que Burr incitó a la violencia.

-----

Otro tweet en un hilo de DJ:

--------

Secciones relacionadas:

Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente terapeuta Staci Sprout de "abogar por asesinar mujeres", "apoyar las amenazas de muerte", "incitar a la violencia", "amenazar a las mujeres", enviar "amenazas de muerte", misoginia, etc.

Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause en la que acusa falsamente a sus objetivos elegidos de enviar amenazas de muerte, apoyar amenazas de muerte o hacer que otros envíen amenazas de muerte. Por supuesto, ella no ofrece evidencia que respalde estas falsedades.

Nicole Prause continúa acosando cibernéticamente y difamando obsesivamente a la terapeuta Staci Sprout. La obsesión de Prause con Sprout comenzó en 2018, cuando Sprout se atrevió a enfrentarse al acoso cibernético de Prause. Prause ha presentado tres denuncias infundadas ante el estado de Washington contra la terapeuta Sprout (todas desestimadas sumariamente). Los ataques de Prause se intensificaron después de que Sprout apareciera en un video de recaudación de fondos para la demanda por difamación de Alex Rhodes contra Prause, y proporcionara declaraciones juradas tanto en la demanda de Hilton como en la de Rhodes . Hasta que fue bloqueada permanentemente, Prause usó la cuenta de Twitter @BrainOnPorn para la mayor parte de su difamación. Luego volvió a usar @NicolRPrause para llevar a cabo su labor. Numerosos ejemplos se encuentran en estas secciones:

Esta sección se ocupa de Prause publicando tweets obsesivamente (generalmente en los hilos de Staci) acusándola falsamente de enviar amenazas de muerte, incitar a la violencia, apoyar amenazas de muerte y cosas por el estilo. Al igual que en las secciones anteriores, Prause no ofrece pruebas que respalden estas falsedades. Prause tuitea crónicamente que ha presentado informes a la policía o al FBI sobre los nombrados en sus tuits difamatorios. Es curioso, cómo la policía nunca se pone en contacto con ninguno de nosotros.

Al igual que con cientos de sus otros tweets, Prause publica algunos comentarios anónimos aleatorios de trolls de Internet, se refiere a cada uno como una "amenaza de muerte" y acusa a sus objetivos habituales de enviar o apoyar estas "amenazas de muerte".

En este tweet, ella acusa a Stef Carnes, Linda Hatch y Staci Sprout de apoyar las amenazas de muerte. ¿Qué tienen los 3 en común? ¡Presentaron declaraciones juradas en demandas por difamación contra Prause!

Declaraciones juradas:

El mismo día, la misma difamación.

Mismo día. Esta vez Prause tuitea en tercera persona. @BrainOnPorn afirma que un correo electrónico es de Sprout, pero no lo es. @BrainOnPorn también miente sobre el contenido del correo electrónico.

Nuevamente, el 1 de octubre de 2020. Nuevamente, las capturas de pantalla no coinciden con el tuit de @BrainOnPorn al respecto. Laila tuiteó una amenaza de muerte real por presionar para que se investigara a Pornhub, y Sprout tuiteó su preocupación y apoyo.

¡Tengamos en cuenta que PornHub fue la primera cuenta en retuitear el primer tuit de @BrainOnPorn! Esto demuestra claramente la colaboración entre bastidores entre RealYBOP y la industria pornográfica (Mindgeek). Si bien casi todos los tuits de @BrainOnPorn apoyaban la agenda de la industria pornográfica, los tuits aquí mencionados no dejan lugar a dudas sobre la verdadera lealtad de RealYBOP: apoyar directamente a la industria pornográfica, especialmente a PornHub.

El mismo día, las mismas mentiras de @BrainOnPorn , los mismos comentarios irrelevantes de trolls.

Además de capturas de pantalla de comentarios anónimos de trolls de internet, los tuits redundantes de Prause a menudo contienen 3 comentarios tomados del artículo difamatorio de SCRAM News en el que Prause mintió. ¡Esas mismas mentiras llevaron a que SCRAM fuera demandada, el artículo fuera retirado y SCRAM quebrara! El medio de comunicación ScramNews se vio obligado a disculparse y pagar daños sustanciales por publicar las mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes y NoFap.

El artículo de SCRAM, ahora eliminado, contenía información falsa y difamatoria proporcionada por Prause, sin ninguna prueba que respaldara sus afirmaciones. SCRAM argumentó, de forma sorprendente, que dado que Prause afirma no tener vínculos con la industria pornográfica (a pesar de las imágenes y otras pruebas contundentes que demuestran lo contrario), la campaña de Rhodes en Donor Box para financiar su demanda contra Prause era fraudulenta. Además de este flagrante abuso de su capacidad periodística, el equipo de SCRAM eliminó los comentarios del artículo cuando los lectores intentaron refutar las declaraciones falsas y engañosas de Prause y SCRAM con pruebas reales. Son estos tres comentarios los que Prause tuitea y tergiversa constantemente. Los tres comentarios son veraces y afirman con veracidad que el artículo de SCRAM no aportaba ninguna prueba real que respaldara las afirmaciones de Prause.

Una vez más, Staci, Jan y DJ dijeron correctamente que el artículo no contenía evidencia para respaldar sus afirmaciones.

Más del 1 de octubre de 2020: @BrainOnPorn tuitea sus repugnantes mentiras bajo el nombre de uno de los socios comerciales de Staci: 1) Sprout no fue expulsado de SASH, 2) Sprout nunca dijo nada sobre "masturbarse viendo pornografía", 3) Staci nunca mintió sobre "amenazas de muerte".

-------

Unos días después. Las mismas fases y capturas de pantalla. Prause está molesto por SCRAMNews . Etiquetas NASW sugiriendo que Sprout debería perder su licencia.

El mismo día, mismas fases. Esta vez con el anuncio de una cumbre para mujeres adictas al porno en recuperación.

Observe la extraña redacción "para evitar que una científica obtenga apoyo". Entonces, un comentario, bajo el artículo de SCRAM libre de evidencia y lleno de mentiras, que fue eliminado en unas pocas horas, impidió que Prause obtuviera apoyo. Nah.

El mismo día, los mismos comentarios PT anónimos, falsedades adicionales y etiquetado SASH. Verdad: Sprout no poseía "copias de amenazas de muerte". Nadie admitió haber borrado comentarios.

-------

Mismas falsedades.

-------

El acoso cibernético continúa al día siguiente, publicando dondequiera que aparezca el nombre de Staci

El mismo día, bajo el anuncio de una cumbre para mujeres adictas a la pornografía, donde Sprout fue presentadora. Un acoso verdaderamente espantoso.

Mismo día.

--------

Las mismas mentiras, las mismas capturas de pantalla sin sentido. Nuevamente, bajo un tweet que promociona la cumbre con Sprout.

El mismo día, las mismas mentiras y las mismas capturas de pantalla sin sentido. Nuevamente, bajo un tweet que promociona la cumbre con Sprout.

--------

Al día siguiente, las mismas mentiras y las mismas capturas de pantalla sin sentido.

---------

Nuevamente, bajo un tweet que promociona la cumbre con Sprout.

-------

¿Asesinato? Loca. Maldad verdaderamente psicopática.

Han pasado 6 meses y las "noticias nacionales" previstas aún no han aparecido.

------

Apilando las mentiras en un tweet. Cyberstalking en el hilo de Sprout.

Mismo día.

Mismo día.

El mismo día, continuó el acoso cibernético. No hay evidencia para apoyar las mentiras de Prause.

El mismo día (10/12/20), mismas capturas de pantalla.

-------

Reclamación loca de Prause.

Sprout no lo sabía, porque no había nada que saber.

-------

El 13 de octubre, @BrainOnPorn publicó 15 tweets difamando a Sprout. Empezaremos con uno de los más chiflados. Prause dice que Sprout aboga por el asesinato de mujeres. Se vuelve más loco cada día.

Mismo día. Prause pide a sus seguidores que informen sobre la recaudación de fondos de Alex en Pensilvania.

Todo el dinero se destinó a honorarios legales. Véase: Prause se ve obligada a llegar a un acuerdo en dos de las tres demandas por difamación interpuestas en su contra.

Comentarios irrelevantes de Internet:

Mismo día. Dice que Sprout debería retirarse del cuidado del paciente.

La única persona que cometió perjurio fue Prause. Varias instancias documentadas:

Continúa:

Ahora incluyendo a Stefanie Carnes. La llamada "colusión" fue jurada affidvaits

Llamar a Sprout horrible y a Hilton acosador sexual. Sprout dice que "te verá muerto". OFFS.

Pro-acoso y amenazas de muerte. Las capturas de pantalla son de la demanda por difamación de Hilton. No hay nada sobre la vida sexual de Prause, por supuesto.

Etiquetas Sprout:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Mentiras de Prause: (1) Sprout nunca difundió la dirección de Prause. (2) La nueva invención de Prause es que publiqué su dirección en YBOP y que allí fue agredida. Su dirección nunca estuvo en YBOP. De hecho, admitió que su dirección nunca se ha publicado en ningún sitio . ¡Ups!

-------

Sprout no se refería a Prause y nunca ha dicho que Prause no haya sido agredida.

Mismo día. Las mismas mentiras.

-------

Yo no difundí su dirección, y ella no ha aportado ninguna prueba de que yo lo haya hecho.

El mismo día (2/9/21), mismas mentiras:

El mismo día, lo mismo de siempre.

En el mismo hilo, Prause afirma que YBOP tiene 2 páginas de "difamación". YBOP tiene 4 páginas principales de Prause y 5 páginas de RealYBOP que contienen la difamación de Prause de múltiples objetivos.

En el hilo de Sprout. Darling no está comprando sus mentiras:

--------

No tiene ningún sentido.

------

He bloqueado a Prause, pero ella sigue trolleando mi hilo, difamándonos a Sprout y a mí. Prueba de que Prause miente.

------

A pesar de que Sprout la ha bloqueado, Prause ingresa al hilo de Sprout en otro tweet.

------

No hay grupo de DJ Burr. Todo BS.

La captura de pantalla publicada dice Pornhub, no Prause. Dicho esto, Prause tiene muchas conexiones con personas de la industria pornográfica. ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

------

-------

En un hilo de Staci

------

Charlando con todos los demás cómplices de la industria del porno, afirmando falsamente que yo era responsable de la prohibición temporal de la cuenta de Prause.

Prause está mintiendo, ya que esto es lo que dije sobre su asalto:

A finales de 2020, de repente empezó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente el responsable. Afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que, como consecuencia, un joven con monopatín la abordó en la calle. No ha aportado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección ni de que la hayan abordado.

Como se documenta en esta sección y en otros lugares , la mentira favorita de Prause es que publiqué su dirección en YBOP. Recientemente añadió a su cuento de hadas, afirmando falsamente que un joven la agarró "en la dirección de YBOP". Sabiendo que esto es mentira, le he exigido repetidamente que presente una captura de pantalla que demuestre que su dirección estaba en YBOP. Como no puede, Prause recurrió a publicar una captura de pantalla de su lista de pruebas del segundo ^juicio que perdió contra mí . Desafortunadamente para ella, las normas judiciales exigían que Prause me proporcionara todas sus pruebas antes de la audiencia (así como yo tuve que proporcionarle todos mis documentos). Véase: Febrero de 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que yo puse su dirección en YBOP, y que fue agarrada en la calle en 2019 como consecuencia. Sin embargo, en 2020 Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (los tuits documentados son posteriores a los 5 días).

----------

3 tweets retuiteando sus falsas acusaciones hacia Staci mientras ella acecha cibernéticamente tweets despreciando a Pornhub.

RE: Tras los tuits – Nunca dije que Prause estuviera mintiendo sobre su agresión (aunque es una mentirosa patológica, difamadora serial y acosadora cibernética). Dije que estaba mintiendo sobre que la agresión ocurrió en una dirección publicada en YBOP: Febrero de 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que yo publiqué su dirección en YBOP, y que fue agarrada en la calle en 2019 como consecuencia. Sin embargo, en 2020 Prause tuiteó que nadie, incluyéndome a mí, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (los tuits documentados son posteriores a los 5 días).

Cyberstalking para Pornhub, de nuevo. Esta vez colaborando con Director de Comunicaciones del FSC (@FSCarmy), Mike Stabili.

No es la primera vez que colabora con el FSC:

Cyberstalking un tweet menospreciando a Pornhub. Acusar falsamente a Laila de hacer una “denuncia por amenaza criminal”.

Prause parece referirse a su suspensión de Twitter, donde alguien la denunció por proferir amenazas violentas ( marzo de 2021: la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue suspendida temporalmente por "publicar amenazas violentas") . Está mintiendo, porque Twitter nunca revela quién hizo la denuncia. Simplemente no puede evitar mentir, incluso cuando todo Twitter lo sabe.

---------

Retweets difamatorio Staci tweet

--------

Apoyando a pornhub a través de cyberstalking. Retwitteando el tweet de Staci.

Dije – febrero de 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que yo publiqué su dirección en YBOP – y que, como consecuencia, fue detenida en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020 Prause tuiteó que nadie, incluyéndome a mí, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (se documentan los tuits posteriores a los 5 días).

Más apoyo para Mindgeek a través de la difamación de Laila y Staci Sprout (retuiteando su tweet dirigido a Staci).

Libelo, retwitteando el tweet llenado de Sprout.

El mismo día - 3 en una fila difamando a Staci. Las mismas mentiras cansadas.

-----------

Otros enlaces relevantes:

23 de octubre de 2020: la cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) está prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos.
Artículo propio de Sprout - ACOSO, ACOSO Y DEFAMACIÓN DE FUENTES INESPERADAS COMO ACTIVISTA DE RECUPERACIÓN DE ADICCIONES SEXUALES
Declaración jurada de Sprout en la demanda por difamación de Alex Rhodes - Anexo # 10: Staci Sprout, declaración jurada de LCSW (15 páginas).
En marzo 26, 2020 La cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue prohibida temporalmente por acoso selectivo y "publicar amenazas violentas"

Otros - Prause (@BrainOnPorn) acusa falsamente terapeuta Staci Sprout de ser anti-LGBTQ, apoyando la eugenesia, decir "trans no son personas", decir que el matrimonio "solo debe ser entre un hombre y una mujer"

Como se explicó en secciones anteriores, Prause está acosando y difamando obsesivamente a Sprout porque (1) Sprout presentó declaraciones juradas en la demanda por difamación de Hilton y Rhodes, (2) Sprout promovió la financiación colectiva de Alex Rhodes para la demanda, (3) Sprout defendió a otras víctimas contra los ataques de Prause. . Al igual que en las secciones anteriores, los tweets de Prause están llenos de mentiras y sin evidencia real. En realidad, Sprout es políticamente progresista y un gran apoyo a la comunidad LGBTQ.

Como muchos de los tweets de Prause / @ BrainOnPorn, se vinculan a un video producido por Prause de comentarios parciales empalmados de Don Hilton. Los tweets de Prause no coinciden con el contenido del video, y el video no refleja lo que Hilton realmente dijo o el contexto de sus comentarios.

------

Nada en las capturas de pantalla respalda el tweet difamatorio de Prause. Vil.

--------

Continúan las viles mentiras.

------

Praus está mintiendo. Hilton no aboga por la eugenesia.

--------

Mentiras más viles.

----

No, Sprout nunca testificó en nombre de la eugenesia. ¿Qué sigue, Sprout fue responsable del Holocausto?

El mismo día. Prause está molesto porque Sprout le cree a Hilton . Todos le creemos a Hilton.

De nuevo el 12 de octubre. De nuevo, etiquetando a la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales ( NASW ). Hilton no dijo estas cosas.

-------

Mentiras. Nunca afirmó que Prause estaba en la pornografía (tenga en cuenta que no hay captura de pantalla, por supuesto). Hilton nunca dijo esas cosas.

El 26 de marzo de 2020, la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue suspendida temporalmente por acoso dirigido y por "publicar amenazas violentas".

---------

En curso: usos de Prause @BrainOnPorn y @NicoleRPrause acusar falsamente a la terapeuta Linda Hatch, PhD de “Amenazando con matarla”, “apoyando e incitando amenazas de muerte”, cometiendo perjurio, “silenciando a los científicos” y en parte responsable de los tiroteos en el salón de masajes de Atlanta.

Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause en la que acusa falsamente a sus objetivos elegidos de enviar amenazas de muerte, apoyar amenazas de muerte o hacer que otros envíen amenazas de muerte. Por supuesto, ella no ofrece evidencia que respalde estas falsedades.

La difamación y el acoso de Prause contra Linda Hatch comenzaron en 2013, en respuesta a la publicación del blog de Hatch que desmentía las falsedades de Prause en torno a su estudio EEG defectuoso ( Steele et al ., 2013): Los medios mal informados promocionan un estudio falso sobre la adicción al sexo . Hatch se adelantó a la tendencia, ya que ocho artículos revisados por pares expusieron posteriormente aspectos similares del estudio: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013. Hatch continuó con dos artículos excelentes más que mencionaban a Steele et al ., 2013: No lo llamen hipersexualidad: por qué necesitamos el término adicción al sexo y La "controversia" falsa sobre la adicción al sexo y los propagadores de la ignorancia.

En represalia porque Hatch expuso a Prause por tergiversar la investigación y los hallazgos de Steele et al ., Prause contrató a un abogado de poca monta para que le enviara a Hatch una carta de cese y desistimiento llena de mentiras. Véase: Prause silenciando a personas con falsas órdenes de "no contacto" y cartas de cese y desistimiento fraudulentas (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) . Prause envía cartas de cese y desistimiento como otros envían tarjetas de cumpleaños (he recibido alrededor de diez cartas de cese y desistimiento falsas de Prause).

Las cartas de C&D de Prause van a cualquiera que dude de sus afirmaciones. Los genera con la colaboración de su abogado. No son de un tribunal. Parecen destinados a sofocar las críticas y el debate honesto. Luego hace un mal uso de estos C & D para crear la ilusión de cartas "oficiales" para "demostrar" a sus aliados que la gente malvada la está acosando (aunque las afirmaciones de las cartas no son prueba de nada y simplemente son inventadas). En resumen, sus C & D son parte de una sofisticada campaña de difamación. También envía copias de ellos a los periodistas para disuadirlos de contactar a las víctimas de Prause.

Finalmente, Prause presentó una denuncia infundada contra Hatch ante la Junta de Psicología de California. Dicha denuncia fue desestimada. Todo esto se describe en la declaración jurada de Hatch, de julio de 2019: Declaración jurada de Linda Hatch, PhD: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause.

Comenzamos con @BrainOnPorn (Prause) tuiteando que IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout y Linda Hatch (@saresource) "apoyan las amenazas de muerte". Los tuits contienen el mismo puñado de comentarios anónimos irrelevantes de trolls de internet que no tienen ninguna relación con Hatch.

¿“La ciencia lo demuestra”? Ella enlaza a un artículo de opinión de otros “expertos ” de RealYBOP.

------

Acusa falsamente a Hatch de "amenazar con matarla" y de mentir a la Sociedad para la Personalidad y la Psicología Social.

Una vez más, enlaza a un artículo de opinión de otros “expertos ” de RealYBOP. El correo electrónico que Hatch envió en 2015 a la Sociedad de Psicología de la Personalidad y Social expresaba preocupaciones válidas sobre el trabajo de Prause (recordemos que Prause tergiversó su estudio de 2013 ante la prensa ).

-------

Más acoso cibernético, misma difamación.

------

La expresión "apoyar las amenazas de muerte" probablemente constituye difamación en sí misma, ya que sugiere la comisión de un delito.

-------

Afirma que Hatch amenazó con matar gente. Acusar falsamente a alguien de un delito constituye difamación . Las capturas de pantalla corresponden a los mismos comentarios de internet que Prause siempre publica.

-------

"¿Apoyando las amenazas de matarlos?" Simplemente locos.

-------

Puras mentiras. No publiqué nada de Linda Hatch. Nadie cometió perjurio, excepto Prause . Véase: Stephanie Carnes, PhD (declaración jurada n.° 7).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No, no publiqué afirmaciones "ayer" de Linda Hatch.

-------

No hubo perjurio – julio de 2019: Declaración jurada de Linda Hatch, PhD: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause.

-------

Afirma falsamente que Hatch incitó a las amenazas de muerte, pero con un giro: culpar a Hatch de los tiroteos en la sala de masajes de Atlanta. ¿Qué tan vil es eso?

El 26 de marzo de 2020, la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue suspendida por acoso dirigido y por "publicar amenazas violentas".

En curso: usos de Prause @BrainOnPorn y @NicoleRPrause acusar falsamente a NCOSE de "apoyando la eugenesia ”,“ apoyando la violencia e incitando a las amenazas de muerte ”,“ siendo un grupo de odio ”, siendo anti-LGBT e incitando a los tiroteos en los salones de masajes de Atlanta.

Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause en la que acusa falsamente a sus objetivos elegidos de enviar amenazas de muerte, apoyar amenazas de muerte o hacer que otros envíen amenazas de muerte. Por supuesto, ella no ofrece evidencia que respalde estas falsedades.

El Centro Nacional contra la Explotación Sexual (NCOSE) es otro objetivo habitual de Prause y sus alias. Esta sección destaca los tuits incendiarios y difamatorios de Prause en los que acusa al NCOSE de enviar o promover amenazas de muerte, acoso y asesinatos.

Comencemos con la mentira de que @BrainOnPorn dice que NCOSE financió a extremistas que amenazaron con matar a quien sea (Prause va tras Alex Rhodes).

--------

Bajo el tuit de la vicepresidenta de NCOSE, Haley McNamara, sobre una protesta de Pornhub (@BrainOnPorn siempre está ahí para difamar a quienes hablan desfavorablemente de la industria del porno). Afirma falsamente que NCOSE apoya las amenazas de muerte.

-------

Afirmación insana de que NCOSE apoya la eugenesia. (Prause reunió algunos comentarios fuera de contexto de Don Hilton, pero nunca dijo nada como lo describe @BrainOnPorn).

-------

Dos tweets más llenos de mentiras que afirman falsamente que los miembros de la junta afirman que las personas LGBT deberían desaparecer. Oh por favor.

Misma BS

---------

Más difamación: "apoyar la violencia".

-------

Tags NCOSE, diciendo que ellos y todos los demás deben ser mágicamente conscientes de los comentarios aleatorios en línea y deben denunciar estos comentarios troll aleatorios. En realidad, es Prause quien necesita denunciar sus propios comentarios viles y difamatorios en línea.

--------

Más mentiras y pura vileza. Staci Sprout no es portavoz de ningún grupo, incluido NCOSE.

-------

Publica un hilo de 48 tweets. "Dejando Nofap, NCOSE, YBOP". ¿Y eso que significa? Más acusaciones difamatorias.

-------

Aburrido de publicar sus habituales afirmaciones difamatorias, @BrainOnPorn audita nuestras cuentas de Twitter. Como si controlamos a los seguidores.

-------

Las mismas viles mentiras.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tuit repugnante. Prause dice que NCOSE y Laila incitaron a los asesinatos en el salón de masajes de Atlanta en marzo de 2021. Otro éxito de EJ Dickson, con un "experto": David Ley.

--------

Acusa a Laila de incitar a la violencia y amenazas criminales. Todavía esperando pruebas.

--------

Las mismas viejas falsedades. Está obsesionada con que las organizaciones se enfrenten a pornhub.

------

Tuiteando bajo la dirección de Haley Halverson de NCOSE. Prause está molesto por ser criticado por tergiversar el estado de la investigación en el video de Peterson. Prause acusa a Haley de incitar amenazas de muerte. BS

--------

Se une a The Free Speech Coalition en un débil intento de desacreditar a NCOSE. ¿Por qué? Porque NCOSE apoya legalmente a las víctimas de Pornhub.

El FSC y Pornhub te agradecen.

--------

El 26 de marzo de 2020, la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue suspendida temporalmente por "publicar amenazas violentas".

Prause usos @BrainOnPorn y @NicoleRPrause acusar falsamente a Stefanie Carnes, PhD de "cometer perjurio", "amenazar con matar a científicos", "confabularse para proteger a un acosador", "apoyar e incitar amenazas de muerte", "tratar de destruirla", y en parte responsable para el rodaje de la sala de masajes de Atlanta.

Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause, en la que acusa falsamente a sus objetivos de enviar amenazas de muerte, apoyarlas o incitar a otros a enviarlas. Por supuesto, no ofrece ninguna prueba que respalde estas falsedades. Esta sección trata sobre otra de las principales víctimas de Prause, Stefanie Carnes, doctora en filosofía. Carnes es presidenta de IITAP, la mayor organización que certifica a terapeutas en adicción sexual (la certificación de IITAP es una CSAT). Si bien numerosos tuits de Prause y Ley desacreditan a las CSAT y a IITAP (como el siguiente), esta sección destacará los muchos tuits difamatorios de Prause.

Pasemos a los tuits absolutamente descabellados de Prause (@BrainOnPorn). Las capturas de pantalla a continuación son de los mismos 4 comentarios despectivos de trolls anónimos que Prause ha publicado en cientos de otros tuits. @BrainOnPorn acusa falsamente a Carnes de amenazar con matar a científicos. Nota: En este y en los siguientes tuits, @BrainOnPorn enlaza a un artículo de opinión de Josh Grubbs, miembro de RealYBOP. Debido a que Grubbs opina que muchos tratamientos para la adicción al sexo aún no han sido "validados", @BrainOnPorn/Prause tuitea que Stefanie Carnes cometió perjurio en su declaración jurada para la demanda por difamación de Hilton . Absurdo.

Prause es quien ha cometido numerosos casos de perjurio:

-------

Afirmación difamatoria de que Stefanie Carnes apoya las amenazas de muerte:

-------

Etiquetas IITAP, sugiriendo que IITAP está enviando amenazas de muerte. Las capturas de pantalla corresponden a las tres cartas que Prause recopiló para su fallida demanda contra mí . Ninguna menciona amenazas de muerte. Los autores de las cartas simplemente repiten lo que Prause les ha dicho, que son puras mentiras.

El 8 de octubre de 2020, Prause se embarcó en una ráfaga de ciberacoso con 20 tuits , entrando en los hilos de CSAT y terapeutas de adicción sexual, difundiendo sus mentiras.

Aquí se acusa falsamente al IITAP de "destruir científicos".

Prause, bajo el seudónimo de @BrainOnPorn, afirma falsamente mentiras. Veracidad: julio de 2019: declaración jurada de Stefanie Carnes, PhD: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause y Liberos LLC.

Ciberacoso a CSAT: afirman falsamente que Carnes cometió perjurio . Citan a Josh Grubbs, compañero y amigo de RealYBOP.

Aquí Prause acosa cibernéticamente a los CSAT, afirmando falsamente que Carnes cometió perjurio . Cita a su compañero y amigo de RealYBOP, Josh Grubbs. Afirma, absurdamente, que Carnes “podría intentar destruirte”.

Afirmar falsamente que Carnes cometió perjurio:

El artículo que Prause informó maliciosamente a la revista SASH NO fue corregido. El apéndice solo informó una corrección insignificante, que no tuvo ningún efecto sobre los resultados o conclusiones.

El mismo día, las mismas mentiras.

El mismo día, las mismas mentiras. No se proporcionó evidencia de que alguien haya sido atacado.

El mismo día, las mismas mentiras. DARVO.

El mismo día, las mismas mentiras. DARVO.

El mismo día, las mismas mentiras alegando perjurio.

El mismo día, las mismas mentiras alegando perjurio.

El mismo día, las mismas mentiras, todavía alegando falsamente perjurio.

Relevante – Julio de 2019: Declaración jurada de Linda Hatch, PhD: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause y Liberos LLC.

El mismo día, las mismas mentiras, todavía alegando falsamente perjurio.

El mismo día, las mismas mentiras, todavía alegando falsamente perjurio . También mintiendo al decir que IITAP estaba “involucrado en demandas”.

El mismo día, las mismas mentiras, todavía alegando falsamente perjurio.

Prause tuiteó una adenda a un estudio que había denunciado maliciosamente a la revista. En la adenda afirmaba que las leves correcciones no habían afectado a los resultados. El acoso de Prause a la revista y a los autores fue increíblemente extenso, lo que llevó a uno de los autores a presentar una declaración jurada que documentaba el comportamiento indignante de Prause: Bradley Green, PhD (declaración jurada n.º 6).

Igual que el tweet anterior.

Igual que el tweet anterior, pero con otra afirmación fabricada, es decir, que Carnes ha "amenazado a más de 100 críticos con un litigio". Disparates.

Mismo día. Atacar a los CSAT.

Al final de su 8 de octubre, veinte tuits llenos de mentiras.

---------

Así que, según Prause, todos hemos cometido perjurio en 3 estados. ¿La realidad? Los tribunales determinaron que Prause mintió: Victorias legales contra la acosadora y difamadora serial Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima!

CSAT de acecho cibernético el mismo día:

El día siguiente. Las mismas mentiras.

-------

Reanudó la actividad el 13 de octubre con 6 tuits. Nadie presentó una queja contra mí. Presenté una queja ante la Junta de Psicología de California por gran parte de lo que se documenta aquí. La Junta la consideró lo suficientemente legítima como para realizar una investigación de 3 años. Finalmente, la Junta decidió no actuar porque las acciones nefastas de Prause ocurrieron fuera de su práctica psicológica. Esto no exonera los puntos presentados en mi queja.

El acoso cibernético a Carnes, acusándola de conspirar con un acosador, al parecer Donald Hilton, fue todo mentira, lo que derivó en una demanda: la demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole Prause. Se pueden descargar los documentos en PDF de la demanda de Hilton, las pruebas y las declaraciones juradas de otras nueve víctimas de Prause.

Aunque Hilton la demandó, ella vuelve a difamarlo. ¡Qué lenta aprendida! Las cosas no le salieron bien: Prause se declara en bancarrota para eludir la responsabilidad por tres demandas por difamación aún pendientes (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme los honorarios de abogado que había contraído (en mi victoria contra la demanda estratégica contra la participación pública).

Me acusan falsamente de acoso. Publican cartas llenas de mentiras escritas por David Ley, un títere de la industria pornográfica, y por Daniel Burgess , antiguo propietario de RealYBOP.

Más de lo mismo. Puede que se refiera a Don Hilton, quien la demandó.

Nº 6 del 13 de octubre de 2020. La única persona que cometió perjurio fue Prause.

-----

Más acusaciones de perjurio, con capturas de pantalla / enlaces irrelevantes.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vil. Prause luego usó su cuenta personal de Twitter para insinuar que IITAP podría ser responsable de los asesinatos del salón de masajes de Atlanta. Oh por favor.

-------

Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente al Sociedad para el Avance de la Salud Sexual (SASH) de "intentar destruir la disidencia a cualquier costo", "apoyar la muerte y las amenazas legales", "apoyar el acoso de Prause", "afirmar que fue financiada por Pornhub" y "apoyar la eugenesia".

Uno de los objetivos favoritos de Prause es SASH, una organización profesional basada en terapeutas. Los tweets a continuación son solo algunos de los más de 100 etiquetados o dirigidos a SASH.

Aquí, ella inventa una historia de victimización en respuesta a la demanda por difamación interpuesta por Alexander Rhodes (fundador de reddit/nofap y NoFap.com ) . Prause parece sugerir (absurdamente) que SASH está publicando amenazas de muerte en un sitio web de supremacía blanca. Por supuesto, no hay ninguna captura de pantalla de las supuestas amenazas de muerte.

Nota: El 11 de noviembre, antes del anuncio de NoFap sobre la demanda y la recaudación de fondos, Prause comenzó a tuitear de forma sospechosa que había recibido amenazas de muerte.

----------

Nada de lo que se dice en el siguiente tuit es cierto. Sprout, IITAP y SASH nunca han afirmado que Prause reciba financiación de Pornhub. Como se puede ver en las capturas de pantalla de los tuits de Sprout, Prause no recibe financiación de Pornhub. Sí afirman que Prause tiene vínculos con la industria pornográfica, lo cual es cierto: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica? Tampoco verificaron (SASH, IITAP) que Staci Sprout estuviera mintiendo. El hecho de que no haya capturas de pantalla significa que Prause sea quien miente.

---------

En este tweet, ella acusa falsamente a SASH de respaldarme en crímenes que no cometí.

¿Verdad? Ella ha publicado tal vez 100 tweets afirmando falsamente que cometí perjurio en 3 estados. En realidad, Prause cometió perjurio en numerosas ocasiones en presentaciones judiciales y en dos demandas que perdió ante mí. Ver:

En cuanto al supuesto "acoso", el tribunal dictaminó que mentía: los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson fracasaron; su orden de restricción fue denegada por frívola y debe pagar honorarios sustanciales a sus abogados en un fallo SLAPP.

En cuanto a los supuestos informes del FBI, el FBI discrepa con Prause: Noviembre de 2018: El FBI confirma el fraude de Nicole Prause en relación con las acusaciones difamatorias (Prause mintió sobre haber presentado un informe al FBI sobre Gary Wilson).

----------

En el siguiente tuit, encontramos la descabellada afirmación de que SASH apoya la eugenesia. En respuesta a la demanda por difamación de Don Hilton , Prause recopiló algunos comentarios de Don Hilton sacados de contexto, los publicó en YouTube y afirmó falsamente que apoyaba la eugenesia.

--------

Otro tweet lleno de mentiras, acusando falsamente a SASH de querer "destruir la disidencia a cualquier costo":

Las capturas de pantalla son de 3 de las 4 letras que ha twitteado en innumerables ocasiones. Las cartas llenas de mentiras fueron escritas por amigos cercanos a la pornografía a instancias de Prause. Trató de ingresar 4 de estas cartas en su demanda por orden de restricción fraudulenta, pero el juez vio a través de ellas como invenciones (los escritores de cartas solo regurgitaron lo que Prause les había dicho, que eran mentiras, sin una pizca de evidencia real de apoyo).

Las cartas que aparecen en el tuit de RYBOP anterior, que Prause ha tuiteado en numerosas ocasiones, no decían lo que ella afirma que dijeron. Ninguno de los que escribieron cartas dijo que yo había acosado a sus autores. Las cartas no juradas contenían ninguna evidencia real para respaldar las afirmaciones de Prause.

Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente a Gabe Deem de "incitar al terrorismo doméstico", "incitar a la violencia contra las mujeres", "participar en la misoginia y el fraude", "apoyar las amenazas de muerte y el racismo", mujeres científicas ”,“ amenaza con matar mujeres ”,“ es anti-LGBT ”y“ apoya la eugenesia ”.

Antecedentes: Esta es una de las muchas secciones que documentan la campaña en curso de Prause, en la que acusa falsamente a sus objetivos de enviar amenazas de muerte, apoyar dichas amenazas o incitar a otros a enviarlas. Por supuesto, no ofrece ninguna prueba que respalde estas falsedades.

YBOP condena los comentarios amenazadores y viciosos en las redes sociales, al igual que todos los que conocemos. Dicho esto, Internet es el Salvaje Oeste. La mayoría de las figuras públicas, de todos los sexos y géneros, nos dicen que reciben regularmente comentarios amenazadores de los mal educados habitantes de Internet. El puñado de comentarios anónimos que afirma Prause han apuntado a su palidez en comparación.

Parece que busca incansablemente en internet pruebas de que está siendo víctima, incluso utilizando una aplicación especial de Reddit para recopilar comentarios anónimos generados por trolls que los moderadores del foro ya habían borrado de forma rápida y rutinaria. Luego acusa a quienes quiere difamar de haber escrito o incitado esos comentarios, sin una sola prueba. Es significativo que haya encontrado relativamente pocos ejemplos de su supuesta victimización. Parece que a la gente rara vez le importan lo suficiente las actividades de Prause como para molestarse en trolearla.

Las secciones anteriores también documentan las falsas afirmaciones similares de Prause de que Gabe Deem envió o apoyó amenazas de muerte y violación contra ella.

A los viles tuits llenos de mentiras de Prause. Nota: los tweets de Prause a menudo dicen que Gabe es parte de un grupo imaginario. No hay grupo. Quizás ella hace este juego de manos pensando que la protege de demandas por difamación. No es así.

¿Apoyar el odio y la eugenesia solo por tuitear artículos de Donald Hilton? Prause publicó un video lleno de mentiras en su canal de YouTube "TruthShallSetSetYouFree" afirmando que Hilton dijo cosas que no dijo. Así que está usando su video lleno de mentiras como "prueba" de que cualquiera que haya tuiteado material de Hilton es anti-LGBTQ y promueve la eugenesia. Eso es todo.

-------

@BrainOnPorn afirma que, debido a que Gabe sigue a Exodus Cry en Twitter, apoya todo lo que EC hace o representa. Independientemente, Exodus Cry no dijo lo que afirma @BrainOnPorn.

Otro, el mismo día. ¡Ahora Gabe incita al asesinato! Eso es difamación en sí misma porque ella acusa a Gabe de actividad delictiva.

Mismo día. "Amenaza con matar mujeres". Loco. (Nuevamente, no hay "grupo").

Mismo día. Los mismos 4 comentarios de trolls anónimos. (Nota: ella dice que Gabe sabe todo sobre los 4 comentarios, pero @BrainOnPorn lo ha bloqueado. Por lo tanto, incluso si quisiera "denunciar" comentarios aleatorios, no sabe oficialmente que existen).

El mismo día. ¿Apoyar el odio y la eugenesia solo por tuitear un video del Dr. Donald Hilton? Prause publicó un video lleno de mentiras en su canal de YouTube "TruthShallSetSetYouFree" , afirmando que Hilton dijo cosas que no dijo. Así que está usando su video lleno de mentiras como "prueba" de que cualquiera que haya tuiteado material de Hilton es anti-LGBTQ y promueve la eugenesia. Eso es todo.

Mismo día. Las mismas acusaciones falsas.

--------

Tags Gabe, sugiriendo que él y otros pueden estar enviando amenazas de muerte. Nota: Afirma haber estado recibiendo "amenazas de muerte" desde 2010. Sin embargo, los pocos comentarios anónimos que podrían interpretarse libremente como amenazas solo se remontan a 2019.

Mismo día. Prause está tuiteando que soy un criminal conocido. ¿En serio? Eso es nuevo para mí, y una difamación atroz por parte de Prause.

Hablando de leyes: Victorias legales contra la acosadora y difamadora en serie Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima!

Mismo día. Todas son mentiras, ya que ella afirma falsamente que estoy acechando físicamente a mujeres en todo el mundo. Publica sus mismas 3 letras, que no dicen lo que dicen sus tweets.

En cuanto al acoso, mi primera victoria legal expuso completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima de acoso . El 6 de agosto de 2020, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento fraudulento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una demanda estratégica contra la participación pública (conocida comúnmente como "SLAPP") frívola e ilegal . Prause mintió a lo largo de su fraudulenta orden de restricción, sin aportar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosaba. En esencia, el Tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar mi derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo SLAPP obligó a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En octubre 23, 2020 La cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibida permanentemente por acoso y abuso dirigidos. Esto significó que Prause se vio obligada a usar su @NicoleRPrause cuenta para tuitear las mismas mentiras, propaganda y difamación. Puede ver a continuación que los tweets de NicoleRPrause son casi idénticos a la basura arrojada por @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

A continuación, Prause interviene en un hilo de conversación de hace tres años. Enlaza al nuevo sitio que reemplaza a RealYBOP, del cual ahora soy propietario . Reproduce la desinformación que su cuenta de RealYBOP había tuiteado.

----------

Entrar en un hilo de 3 años, sugiriendo que Gabe incitó al terrorismo, la violencia contra las mujeres, la misoginia y el fraude. Ella enlaza con el nuevo sitio que reemplaza a RealYBOP (que ahora soy de mi propiedad). Observe cómo el nuevo sitio incluye los objetivos favoritos de Prause, YBOP, FTND, Nofap y Exodus Cry, en el título de su página de medios. Estos también son los principales objetivos de la industria del porno. Mmm….

Como todos pueden ver, Prause era el operador de @BrainOnPorn Twitter.

--------

Ingresando a los hilos de Gabe, a pesar de que está bloqueada, publicando su ataque lleno de mentiras en foros de recuperación de pornografía. Tenga en cuenta que Big Porn está extremadamente amenazado por los foros de recuperación de pornografía, ya que permiten que las personas afectadas negativamente por el uso de la pornografía en Internet compartan sus historias con sus compañeros. Dada la acogedora relación de Prause con la industria del porno, no sorprende que aproveche cada oportunidad para desinformar al público sobre estos foros.

En realidad, los foros de recuperación de pornografía son algunos de los ciberespacios más amigables, solidarios e inclusivos. Los visitantes suelen comentar sobre esto. Sin embargo, la industria del porno y sus cómplices harían creer a todos que los foros de recuperación son focos de grupos de odio viciosos. Repugnante campaña de desprestigio, ¿eh?

Mismo día. Tuiteando dondequiera que se mencione a Gabe, publicando su artículo pro-porno:

Al ingresar a los hilos de Gabe, a pesar de que está bloqueada, publica su ataque lleno de mentiras en foros de recuperación de pornografía, lo que sugiere que Gabe enseña misoginia violenta.

Trabajando en equipo con su compañero cyberstalker @SexualSocialist:

------

Publicando su artículo en Medium, atacando formas de recuperación de pornografía como RebootNation

--------

Otro tweet loco. Screenhtst no tiene nada que ver con lo que afirma Prause. Nuevamente, en apoyo de pornhub:

Como puede ver, las capturas de pantalla no dicen lo que ella afirma (nunca lo hacen con Nikky):

---------

Al día siguiente, publicando a Gabe, quien la ha bloqueado

Otros - En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acusar falsamente a Fight The New Drug (FTND) de ser anti-LGBT, "promover la misoginia", "cometer fraude" y "la enseñanza de la eugenesia ".

Antes de la campaña TraffickingHub de Laila Mickelwait , Fight The New Drug y yo éramos los blancos favoritos de Prause. Estas secciones contienen numerosos ejemplos de difamación y acoso de Prause hacia FTND:

La sección actual está dedicada a los tweets libleous que no encajaban en las secciones anteriores.

Comenzamos con dos cuentas que ahora están prohibidas por acoso selectivo. Nada en el siguiente tweet de @ BrainOnPorn está respaldado por evidencia (@BrainOnPorn sugiere que FTND es anti-gay).

---------

Enlaces a su artículo de opinión de SLT sobre FTND, lo que sugiere que FTND es anti-LGBT:

El artículo de opinión de Prause, de 600 palabras, está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público general. No logra respaldar ninguna afirmación, ya que solo cita cuatro artículos, ninguno de los cuales tiene relación con la adicción a la pornografía, sus efectos en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por ella. Varios expertos en la materia refutaron sus afirmaciones y su retórica vacía en esta respuesta relativamente breve: « Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia sobre la pornografía?» (2016) . A diferencia de los supuestos «neurocientíficos del artículo», aparentemente escritos por Prause, estos citaron cientos de estudios y múltiples revisiones bibliográficas.

--------

RealYBOP dice que FTND promueve la misoginia. ¿Qué tienen que ver los tweets aleatorios citados en reddit con FTND? Nada.

------

Acusa falsamente a FTND de cometer fraude, cuando describió con precisión un estudio:

Prause está intentando jugar a los juegos descritos por Paul Wright: Paul Wright PhD Calls Out Porn Researchers' Questionable Tactics (2021) al ignorar las docenas de estudios longitudinales que sugieren que el uso de la pornografía conlleva daños.

---------

Califica a FTND de antihomosexual mientras tuitea su artículo de opinión desacreditado ( Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía?, 2016 ):

Observe cómo Prause difama a FTND en hilos donde Pornhub es ferozmente criticado. ¿Es más su apoyo constante en defensa de Pornhub?

-------

En este siguiente tweet tenemos la loca y horrible afirmación de que FTND enseña eugenesia:

En respuesta a la demanda por difamación de Don Hilton , Prause recopiló algunos comentarios de Hilton sacados de contexto, los publicó en YouTube y afirmó falsamente que apoyaba la eugenesia. Una táctica vil, por decir lo menos.