Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía?

Op-ed.PNG

Introducción por YourBrainOnPorn.com

No puedo decirles cuántas veces se ha citado la siguiente “carta al editor” de un periódico de Salt Lake como “prueba” de que el uso de pornografía no causa problemas y que la adicción a la pornografía no existe: Artículo de opinión: El programa escolar antipornografía tergiversa la ciencia . A menudo se publica en redes sociales (Quora, Twitter, Facebook) como evidencia de que YBOP, Fight the New Drug u otros han tergiversado el estado actual de la investigación o han citado erróneamente estudios. En apariencia, parece legítimo, ya que siete colegas con doctorado de la autora Nicole Prause lo respaldaron.

Sin embargo, tras un examen más detenido encontramos que:

  1. No proporciona ejemplos de tergiversación por parte de "Fight The New Drug" o de cualquier otra persona.75
  2. Ninguna de las reclamaciones son apoyadas por citas.
  3. Los neurocientíficos de 8 citaron cero estudios basados ​​en neurociencia.
  4. Ninguno de los investigadores ha publicado un estudio que involucre Verificados "adictos a la pornografía".
  5. Algunos que firmaron el Op-Ed tienen Historias de atacar fervientemente el concepto de pornografía y adicción al sexo. (demostrando así un marcado sesgo).
  6. La mayoría había colaborado con la autora principal de Op-Ed (Prause) o su colega (Pfaus).

Este artículo de opinión de 600 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Yo y varios otros expertos en este campo desacreditamos sus afirmaciones y retórica vacía en una respuesta relativamente corta a continuación. A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura, que incluyen muchos de los siguientes:

La incapacidad de Prause para citar un solo estudio tergiversado por FTND se confirmó en este hilo de twitter donde el usuario SB reta a Prause a citar y describir los estudios FTND tergiversados. Prause no tiene respuesta:

YBOP ha estado esperando durante 5 años para que Prause mencione un solo estudio que FTND ha tergiversado. Todavía esperando.

Finalmente, el lector debe ser consciente de que Prause es un ex académico con un larga historia de acosar a autores, investigadores, terapeutas, reporteros y otros que se atreven a reportar evidencia de daños por el uso de pornografía en internet. Ella parece ser Bastante acogedor con la industria de la pornografía.Como se puede ver en esto. Imagen de ella (a la derecha) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la Organización de críticos calificados (XRCO).. (Según Wikipedia the Premios XRCO son dados por el americano Organización de críticos con calificación X anualmente para personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es el único programa de premios de la industria para adultos reservado exclusivamente para miembros de la industria.[ 1 ]). También parece que Prause puede tener obtuve intérpretes porno como sujetos a través de otro grupo de interés de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. Los sujetos obtenidos con FSC fueron supuestamente utilizados en ella estudio de arma contratada en el fuertemente contaminado y muy comercial "Meditación orgásmica" esquema (ahora siendo investigado por el FBI) Prause también ha hecho reclamaciones no admitidas ¡Hola! los resultados de sus estudios y su metodologías de estudio. Para mucha más documentación, ver: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno? 

Actualización (abril de 2019): En un intento por silenciar las críticas a YBOP, un puñado de supuestos expertos formaron un grupo para robar la marca registrada de YBOP. Como era de esperar, el grupo está liderado por Nicole Prause e incluye a otros 3 autores de este artículo de opinión: Janniko Georgiadis, Erick Janssen y James Cantor . Consulte esta página para obtener más detalles: Infracción agresiva de marca registrada por parte de negacionistas de la adicción a la pornografía (www.realyourbrainonporn.com) . Si busca un análisis de un estudio que no puede encontrar en la siguiente crítica, consulte esta página: Alianza de negacionistas de la ciencia pornográfica (también conocida como: “RealYourBrainOnPorn.com” y “PornographyResearch.com”) . Examina la “página de investigación” de los infractores de la marca registrada, incluyendo sus estudios atípicos seleccionados a conveniencia, sesgos, omisiones flagrantes y engaños.

Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía?

Los neurocientíficos de 8 no citan un solo estudio de neurociencia para respaldar sus afirmaciones

Por Clay Olsen, Gail Dines, Mary Anne Layden, Gary Wilson, Jill Manning, Donald Hilton y John Foubert

Las acusaciones de tergiversación científica son graves. Escribimos en respuesta a un reciente artículo de opinión que critica las afirmaciones científicas de Fight the New Drug . Lejos de ser meros «activistas», como nos calificaron los autores del artículo, representamos unos 130 años de experiencia profesional combinada investigando o ayudando a las personas afectadas por la pornografía.

Si bien los autores del artículo de opinión anterior reconocen "alguna causa de preocupación" con respecto al consumo de pornografía, casi la mitad de sus comentarios destacan los "efectos positivos del uso de películas sexuales", al tiempo que minimizan cualquier daño grave. Es este tipo de "visión equilibrada", argumentan, FTND no ha reconocido en su trabajo en las escuelas.

Citando un solo estudio, su extensa lista de supuestos beneficios de la pornografía abarca desde "mejorar el sexo" hasta una mayor "felicidad y alegría" y una mayor "comodidad con la propia apariencia". Con base en una sola cita, se nos pide que creamos que la producción de pornografía promueve una "mayor autoestima" para los intérpretes, mientras que su consumo "reduce la violencia y las agresiones sexuales". Esto, sin mencionar ni seis estudios que confirman problemas de salud mental y física en las intérpretes femeninas, ni 50 estudios revisados ​​por pares que vinculan directamente el uso de la pornografía con la violencia sexual.

Los autores afirman que un análisis científico más preciso confirma que solo un “ínfimo porcentaje de quienes vieron películas pornográficas” experimentaron efectos negativos, citando “menos del 2 % de los hombres y menos del 0.05 % de las mujeres”. Lo hacen sin citar fuentes y sin mencionar el estudio estadounidense de 2016 , en el que el 28 % de los usuarios de pornografía obtuvieron una puntuación igual o superior al umbral para un posible trastorno hipersexual, ni el estudio belga de 2016 , en el que el 28 % de los usuarios de pornografía autoevaluaron su consumo como problemático (tasas alarmantemente altas, dado que los usuarios de estímulos potencialmente adictivos suelen ser de los últimos en reconocer que tienen problemas). A pesar de esto, los autores del artículo de opinión sostienen que la pornografía “ni siquiera tiene efectos principalmente negativos”, sino “efectos mayoritariamente positivos”.

Se han omitido 75 estudios revisados ​​por pares —la mayor parte de la evidencia disponible hasta la fecha— que vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción en las relaciones o en la vida sexual (sí, la mayoría también examinó los efectos positivos). Asimismo, se han ignorado 30 estudios que vinculan el consumo de pornografía con problemas sexuales y una menor excitación, 55 estudios que documentan la escalada o la habituación a la pornografía y 20 revisiones científicas que establecen riesgos graves asociados al uso de pornografía.

Tales investigaciones, argumentan estos autores, deberían ser descartadas en una evaluación más "equilibrada". En contraste, aquellos que no están de acuerdo con su análisis optimista, en sus palabras, simplemente “ignoraron el método científico” o no llevaron a cabo estudios suficientemente “rigurosos”.

¿Se aplicaría esto a los 41 estudios de neurociencia publicados por universidades como Cambridge, Yale y Max Planck que exploran patrones en el cerebro de usuarios frecuentes de pornografía? Prácticamente todos los estudios de neurociencia han encontrado cambios cerebrales consistentes con la adicción , incluyendo 28 estudios que documentan sensibilización o reactividad a estímulos, dieciocho que documentan circuitos prefrontales deteriorados y ocho que documentan desensibilización.

Resulta difícil comprender cómo ocho neurocientíficos pudieron pasar por alto estos estudios, especialmente cuando más de sesenta han concluido que sus propios datos cerebrales respaldan el potencial adictivo de la pornografía. De hecho, el único equipo que interpreta sus datos de los cerebros de los usuarios de pornografía de manera diferente es el liderado por la autora principal del artículo de opinión. Cuando diez revisiones externas publicaron reanálisis de estos datos, concluyeron que el equipo estaba pasando por alto la evidencia de la habituación y la desensibilización que caracterizan todos los patrones adictivos. Contrariamente a las afirmaciones de la autora principal de que el estudio anómalo de su equipo había "desacreditado por completo la adicción a la pornografía", la evidencia en ese estudio simplemente no se sostiene.

A pesar de esto, estos autores argumentan que el verdadero daño público no proviene del consumo de pornografía, sino de insistir públicamente en que puede ser perjudicial. Compartir un mensaje sobre los posibles daños de la pornografía con los jóvenes, insisten, es el verdadero peligro, e instan a las autoridades escolares a garantizar que los jóvenes escuchen una visión "equilibrada" que también reconozca los efectos "positivos" de la pornografía.

Dada la marcada discrepancia entre las propuestas de los autores y la mayor parte de la evidencia que documenta de forma consistente una serie de daños potenciales asociados al consumo de pornografía, nos vemos obligados a preguntar: ¿Quiénes son los activistas en este caso? ¿Y a quién beneficiaría transmitir las conclusiones de estos autores a nuestros hijos?

Ante los impactos sociales, emocionales, cognitivos, sexuales y del desarrollo documentados en los jóvenes, proponemos que es hora de desarrollar un enfoque de salud pública sólido y basado en la evidencia para educar y proteger a los jóvenes de los daños de la pornografía. Nuestros hijos merecen, como mínimo, eso.

[Para las respuestas a las muchas reclamaciones adicionales hechas en este artículo de opinión, vea a continuación]

Clay Olsen es CEO y cofundador de Fight the New Drug, y fundador, desarrollador líder y director artístico de Fortify, una comunidad de apoyo educativo para aquellos que enfrentan problemas de pornografía compulsiva.

Gail Dines, Ph.D. es profesora de sociología y estudios sobre la mujer en el Wheelock College de Boston, y presidenta fundadora de Culture Reframed, una organización de salud pública que desarrolla resiliencia y resistencia en la juventud a la cultura porno.

Mary Anne Layden, Ph D, es Directora del Programa de Traumatismo Sexual y Psicopatología y del Centro de Terapia Cognitiva en el Departamento de Psiquiatría de la Universidad de Pennsylvania

Gary Wilson es el creador de YourBrainOnPorn.com y autor de “Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” (Tu cerebro bajo los efectos de la pornografía: la pornografía en internet y la ciencia emergente de la adicción).

Jill Manning, Ph.D. es un terapeuta matrimonial y familiar con licencia, investigador y autor residente en Colorado. Actualmente es miembro de la junta directiva de Enough is Enough, una organización sin fines de lucro dedicada a hacer que Internet sea más seguro para los niños y las familias.

Donald Hilton, MD, es profesor adjunto de neurocirugía en el Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas en San Antonio y miembro de la Asociación Americana de Cirujanos Neurológicos.

John D. Foubert, Ph.D., es un profesor dotado de desarrollo de estudiantes universitarios en la Universidad del Estado de Oklahoma y es el autor del nuevo libro, Cómo perjudica la pornografía: lo que los adolescentes, adultos jóvenes, padres y pastores deben saber.

Addendum: Siete puntos más de respuesta:

1. Filosofía de la ciencia. Después de afirmar que FTND está “ tergiversando sistemáticamente la ciencia” e “ignorando el método científico ”, los autores dedican un largo párrafo a repasar los principios que, según ellos, han sido violados, a saber:

“ El método científico requiere formular una hipótesis falsable y luego realizar experimentos para refutarla. Solo si los datos no logran refutar la hipótesis de forma consistente, se puede concluir que la hipótesis está respaldada, no probada. ”

¡Entendido! Y adelante. Te estamos siguiendo hasta ahora ...

Continúan diciendo: “ La carta de la FTND sugiere que (a) se han realizado pruebas rigurosas para refutar la hipótesis de que la pornografía es adictiva o dañina ”.

Sí. ¡Ahi hay!

“ (b) estas pruebas no han logrado refutar sistemáticamente esta hipótesis ”

Sí. ¡Tiene!

“ y (c) no se ha encontrado ninguna evidencia contradictoria .”

No mucho. No

Es desconcertante por qué ocho neurocientíficos pasarían por alto la dirección que apunta esta preponderancia de evidencia.

2. Representatividad del estudio. Los autores del artículo de opinión afirman: « Los usuarios de películas pornográficas no fueron seleccionados de manera representativa, y los estudios terminaron con muestras sesgadas que reportaban angustia relacionada con su consumo de películas pornográficas ».

De hecho, nuestra lista de más de 75 estudios que correlacionan el uso de pornografía con la satisfacción sexual o en la relación incluye los únicos estudios que han abordado este tema de la satisfacción de forma representativa: tanto transversales como longitudinales.

3. El lenguaje de la adicción y el sufrimiento. Los autores afirman que “ la conceptualización del comportamiento como ‘adictivo’ ha documentado un daño psicológico significativo ”.

Sin embargo, el estudio al que hacen referencia no evaluó el daño psicológico causado a las personas que sentían que su comportamiento era adictivo. El enlace lleva a un estudio que halló que las puntuaciones en una prueba de adicción a la pornografía se relacionaban con el malestar psicológico. En resumen, mayores niveles de adicción a la pornografía se correlacionaban con mayores niveles de malestar, lo cual es de esperar en usuarios problemáticos. Para una crítica completa de este estudio, haga clic aquí.

4. Lenguaje de adicción y disfunción sexual. Los autores afirman que “ la conceptualización del comportamiento como ‘adictivo ’… ha provocado que los chicos piensen que tienen disfunción eréctil cuando no la tienen ”.

Falso de nuevo. El enlace lleva a un artículo con cuatro estudios de caso complejos de hombres jóvenes con disfunción eréctil (no que "creyeran" tenerla, como afirman los autores). En dicho artículo no se menciona el uso de pornografía ni la adicción a ella.

5. Pornografía y derechos de las mujeres . Dicen: “ El consumo de películas pornográficas también se ha asociado con actitudes más igualitarias… ” .

El estudio citado por los autores definió el "igualitarismo" como apoyo a: la identificación feminista, las mujeres en puestos de poder, las mujeres que trabajan fuera del hogar y el aborto. Las poblaciones seculares tienden a ser más liberales y tienen tasas significativamente más altas de uso de pornografía que las poblaciones religiosas . Esta realidad produce una correlación más fuerte entre el uso de pornografía y (lo que este estudio define como) "igualitarismo". En realidad, hay más de 40 estudios que vinculan el uso de pornografía con "actitudes no igualitarias" hacia las mujeres.

6. Pornografía y educación superior/religiosidad. Los autores afirman: “ El consumo de películas pornográficas también se ha asociado con… una mayor educación superior, una mayor práctica de la oración y una mayor religiosidad en los casos de uso frecuente, y se utilizan comúnmente en la terapia sexual ”.

El enlace que proporcionan los autores aborda únicamente la correlación con el “igualitarismo” reportada por un solo estudio, no las demás afirmaciones de los autores. Además, muchos estudios reportan resultados opuestos, incluyendo estudios que vinculan la pornografía con actitudes sexistas, objetivación y menor igualitarismo: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13.

7. Manuales de diagnóstico. Con respecto a la CIE (Clasificación Internacional de Enfermedades y Problemas de Salud Relacionados), que mencionaron los autores, el punto importante es que la próxima CIE-11 propone un diagnóstico para el “Trastorno de la conducta sexual compulsiva ”, cuyo “término más restringido” reconocido es “ adicción al sexo ”.

Es evidente que el ámbito médico internacional se inclina cada vez más hacia la preponderancia de la neurociencia y otras evidencias. Las dudas sobre la validez de la adicción a la pornografía como riesgo para algunos usuarios se desvanecen rápidamente, a pesar de los esfuerzos actuales por desviar la atención pública. Cabe mencionar que la CIE de la Organización Mundial de la Salud tiene mayor relevancia que el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM), que se muestra reacio a adoptar nuevas metodologías, como guía diagnóstica. La CIE es la clasificación de trastornos mentales más utilizada a nivel mundial, y sus códigos de diagnóstico son obligatorios en Estados Unidos y otros países por tratado internacional, a diferencia de los diagnósticos del DSM-5, que no cuentan con tal obligatoriedad. Finalmente, la afirmación de que nuestra respuesta inicial se refería a códigos descriptivos en los manuales de diagnóstico actuales en lugar de diagnósticos independientes es incorrecta, como lo aclara el Dr. Richard Krueger, psiquiatra veterano del DSM.