Paul Wright PhD es un muy respetado, prolífico investigador de pornografía. Aparentemente, está cansado, como muchos otros en este campo, de las tácticas engañosas empleadas por algunos de los investigadores de sexología notoriamente impulsados por la agenda en el campo (y su arbitraje sesgado de artículos). Destaca dos de sus estratagemas en cartas separadas al editor de Archivos de comportamiento sexual, y recomienda desalentar ambas estratagemas en el futuro.
"La causalidad no es igual a la correlación" (Oh, por favor)
Los sexólogos a menudo intentan persuadir a los periodistas (y a cualquier otra persona que los escuche) de que toda la evidencia formal sobre los efectos de la pornografía es meramente "correlacional" y, por lo tanto, sin sentido. De hecho, ahora hay mucha evidencia que sugiere que el uso de la pornografía causas perjudica, y Wright lo expresa hábilmente en su segunda carta al editor, "Socialización pornográfica como "exposición selectiva": déjalo ir, déjalo ir II. " Es hora de que los periodistas busquen a expertos como Wright, que analizan regularmente la investigación relevante, en lugar de depender de sexólogos vocales y orientados a la agenda.
Wright señala que el cabildeo de los sexólogos significa que los autores académicos que investigan los efectos de la pornografía sienten que debe negar cualquier posibilidad de que el uso de la pornografía sea probable causas los comportamientos, creencias o actitudes que descubren los investigadores están asociados con su uso. A menudo, estos cansados descargos de responsabilidad son tan incongruentes con los hallazgos de los artículos que es evidente que los sexólogos la revisión los papeles los exigieron. *
Peor aún, podemos agregar que editores sesgados en Wikipedia (tales como el notorio Tgeorgescu) y ellos aliados de la sexología, cree cámaras de eco para este preciado tema de conversación que "La correlación no es igual a la causalidad. " De hecho, usan variaciones para excluir con justicia propia la investigación que demuestra los efectos dañinos de la pornografía de las páginas relevantes de Wikipedia, incluso cuando permiten la adición de pornografía pro-escogida. correlacional la investigación!
Entonces, son los investigadores que investigan los daños asociados a la pornografía que deben apaciguar su señor supremo de la sexología revisores al declarar que la causalidad sigue siendo un completo misterio? Sigue leyendo.
Wright señala,
Como sabe cualquier lector, aunque sea casualmente familiarizado con las secciones de discusión de los artículos sobre efectos de la pornografía que utilizan datos transversales, es una garantía virtual de que los autores advertirán [o serán obligado para advertir] que cualquier asociación que encontraron entre el uso de pornografía (X) y la creencia, actitud o comportamiento bajo estudio (Y) puede deberse a una "exposición selectiva" (es decir, personas que ya están en posesión de la creencia, actitud o patrón de comportamiento que gravita hacia el contenido de los medios sexuales que lo describe) no la socialización sexual (es decir, las personas son influenciadas por el contenido de los medios sexuales en la dirección de la creencia, actitud o comportamiento).
Es el viejo problema de "la gallina o el huevo". ¿Qué fue primero: el uso de la pornografía (X) o la creencia, actitud o comportamiento que se evalúa (Y)? Por ejemplo:
- ¿Las creencias sexistas preexistentes llevaron a [porque] mayor uso de pornografía ("exposición selectiva"), o un mayor uso de pornografía indujo [porque] creencias sexistas ("socialización sexual")?
- ¿Los cambios cerebrales relacionados con la adicción condujeron a un mayor uso de la pornografía, o el uso crónico de la pornografía indujo cambios cerebrales que Reflejar los que se ven en los adictos a las drogas.?
- ¿La agresión sexual condujo a un mayor uso de la pornografía en algún momento imaginario en el futuro, o el uso regular de la pornografía? aumentar la probabilidad de agresión sexual?
- ¿El uso de la pornografía conduce a peor satisfacción de la relación¿O la insatisfacción de la relación lleva al uso de la pornografía?
Wright cita décadas de investigación que sugieren una probabilidad de que la pornografía en realidad causas efectos nocivos, incluidos docenas de estudios que siguieron a sujetos a lo largo del tiempolongitudinal). Sin embargo, los autores siguen cediendo obsequiosamente a las demandas de sus críticos jefes de sexología:
En otras palabras, los autores adoptarán la postura de que a pesar de las páginas de argumentos teóricos y conceptuales que dedicaron a justificar una dinámica X → Y en su sección de revisión de literatura, es igualmente probable que Y → X. pedir una "investigación longitudinal" para "desenredar" la direccionalidad de la relación. Una revisión de las secciones de discusión desde hace años y años hasta el día de hoy revela que "siempre es cierto" que las asociaciones transversales de pornografía-resultado son tan probables debido a la exposición selectiva como a la socialización sexual; esto "nunca cambia", para citar a Anna.
Wright parece ver esta práctica como un abuso de la literatura científica. De hecho, dice que es "antitético a la ciencia" afirmar que la direccionalidad / causalidad sigue siendo un misterio en el campo del porno:
Esto, por supuesto, es la antítesis de la ciencia. Nada es "siempre cierto" en la ciencia, porque el conocimiento científico "cambia" a medida que se genera nuevo conocimiento.
Como explica Wright en detalle, el "nuevo conocimiento generado" incluye múltiples estudios longitudinales "cruzados" que utilizan datos de panel para comparar directamente X → Y y Y → X explicaciones de la direccionalidad del XY relación. Él escribe:
Después de haber publicado varios artículos longitudinales cruzados que encuentran evidencia de socialización sexual pero no de exposición selectiva, sé que existen tales estudios.
En esta carta al editor de Archives of Sexual Behavior analiza 25 relevantes (rezagado cruzado) longitudinal pestudios de orn sugiriendo direccionalidad (es decir, probabilidad de causalidad). Catorce encontraron que el uso anterior de pornografía predijo uno o más de los resultados posteriores estudiados, pero lo contrario no fue el caso (es decir, los niveles anteriores del resultado o los resultados sí lo hicieron). no predecir el uso posterior de la pornografía). Diez estudios encontraron una relación recíproca. Es decir, las propensiones anteriores dieron como resultado que algunas personas fueran más propensas a consumir pornografía que otras y estas personas también se vieron afectadas posteriormente por su exposición. Un estudio (por el sitio web porn-shill Stulhofer, miembro de RealYBOP.com) reclamó Las propensiones previas predijeron el uso de la pornografía, pero su patrón de correlación general sugirió una influencia recíproca o ninguna influencia en ninguna dirección. También señala que múltiples (variable de criterio) longitudinal estudios de panel sugiriendo direccionalidad (es decir, probabilidad de causalidad) han encontrado asociaciones significativas de pornografía → resultado, después de tener en cuenta los niveles anteriores del resultado.
Wright resume el estado de la investigación (y el uso indebido de advertencias):
En suma, La noción de que las correlaciones significativas entre el uso de la pornografía y las creencias, actitudes y comportamientos en los estudios transversales podrían deberse por completo a la exposición selectiva está en contradicción con la evidencia acumulada y solo podría ser respaldada por una filosofía que defiende que la ciencia no es acumulativa y que cada El estudio es un fragmento aislado que se mantiene completamente por sí mismo.; que los científicos deben comenzar desde cero con cada estudio; no pueden basarse en el cuerpo de conocimientos previo; y que la ciencia no está abierta a modificaciones: independientemente del paso del tiempo y de la nueva evidencia, no se deben revisar las formas de pensar sobre un fenómeno.
Para los curiosos y los eruditos incluye dos tablas útiles que enumeran todos los 39 longitudinales estudios el analizo.
Está claro que Wright cree que es irresponsable que los investigadores y revisores / editores de sexología sigan insistiendo en su preciado mantra de que la pornografía no es causando efectos en algunos usuarios. De hecho, aquí están sus recomendaciones sinceras a autores, editores y revisores para detener esta tontería engañosa. Sus recomendaciones son tan magistrales que las incluimos textualmente:
Escritores: No diga que la exposición selectiva es una explicación alternativa igualmente plausible para sus hallazgos. Si los revisores y editores lo exigen, entrégueles esta carta. Si aún así lo exigen, escriba la declaración de “limitación” de publicación obligatoria de manera que lo absuelva personalmente de esta opinión desinformada y haga referencia a esta Carta.
Los revisores: No pida a los autores que afirmen que la exposición selectiva es una explicación alternativa igualmente plausible para sus resultados, a menos que pueda articular específicamente por qué sus datos y hallazgos son un caso tan especial y novedoso que la evidencia acumulada de lo contrario es inaplicable. Dado el estado de la literatura, usted tiene la responsabilidad de delinear por qué la socialización pornográfica que describen los autores es en realidad una exposición selectiva. Si los autores hacen la declaración por sí mismos, sugiérales que la eliminen y dirijan a esta carta.
Editores: Anule a los revisores desinformados que exigen que los autores hagan la advertencia de exposición selectiva. Notifique a los autores de esta carta y sugiera que, si bien se puede argumentar a favor de una dinámica recíproca, un caso de exposición selectiva solo es insostenible dado el estado de la literatura en la actualidad.
Letra: Socialización pornográfica como "exposición selectiva": déjalo ir, déjalo ir II
Deje de controlar en exceso las variables extrañas que ocultan resultados no deseados (primera letra)
La pregunta universal: "¿Por qué algunos estudios contrarrestan la mayoría de los estudios publicados y no informan ninguna correlación entre el uso de la pornografía y un resultado negativo particular (por ejemplo, actitudes sexistas)?" Hay muchas razones, pero Paul Wright apuntó a una empleada a menudo por ciertos investigadores del porno: el control excesivo de variables extrañas.
La mayoría de nosotros estamos familiarizados con correlaciones simples y directas, como la frecuencia del uso de la pornografía que se correlaciona con la insatisfacción en la relación. Pero en estos días muchos estudios sobre los efectos del porno agregar variables adicionales cuestionables (a menudo a minimizar or ofuscar recomendaciones). Escuche un podcast breve e informativo eso explica la diferencia entre variables "confusas", variables "mediadoras" y variables "moderadoras" ... y lo engañoso que es pretender que todas las variables confunden los resultados (en lugar de ayudar a explicar la causalidad).
El empleo de variables para restar importancia a las correlaciones obvias se denomina "regresión del Everest". La regresión del Everest es lo que sucede cuando "controlas" una variable fundamental al comparar dos poblaciones. Por ejemplo, después de controlar la altura, el monte Everest está a temperatura ambiente. O, después de controlar la longitud de los huesos, los hombres no son más altos que las mujeres.
En resumen, se usa un modelo que elimina una propiedad crítica de un fenómeno y luego se hace inferencias confusas o engañosas al respecto. Los estudios de pornografía realizados por sexólogos a menudo emplean este ardid para ofuscar los hallazgos que colocan a la pornografía en una luz negativa.
Entonces, examinemos la segunda carta de Wright "Control excesivo en la investigación de la pornografía: déjelo ir, déjelo ir ...."
En esta carta al editor, menciona a tres de los investigadores pro-porno más infames, Kohut, Landriput y Stulhofer. Estos tipos usan esta deplorable táctica de controlar en exceso todo lo que pueden pensar (sin base teórica) hasta que puedan erradicar los resultados que no les interesan y producir títulos que se adapten mejor a sus esfuerzos de propaganda haciéndose pasar por una investigación responsable. .
In “Probar el modelo de confluencia de la asociación entre el uso de pornografía y la agresión sexual masculina: una evaluación longitudinal en dos muestras de adolescentes independientes de Croacia), ”Kohut, Landriput y Stulhofer afirmaron que sus tácticas de control excesivo hicieron que su estudio superior a uno realizado por Wright y sus colegas. El estudio de Wright y sus colegas descubrió que el uso de la pornografía era un predictor sólido de la agresión sexual verbal y física (“Un metaanálisis del consumo de pornografía y actos reales de agresión sexual en estudios de población general").
A Kohut, Landriput y Stulhofer no les gustó ese resultado, y querrían que el público y los periodistas crédulos creyeran que se deben tener en cuenta más "variables de control" ... hasta que, mágicamente, el uso de la pornografía actual comportamiento) ya no se asocia con la agresión sexual. Wright señala que muchos investigadores respetados no están de acuerdo con la afirmación de K, L & S de que "más variables de control hacen que la investigación sea mejor". Uno lo llama una "leyenda urbana metodológica".
Wright, que ha realizado numerosas revisiones de la literatura, explica:
A través de tales síntesis de literatura, he observado que (1) la gran mayoría de los estudios sobre los efectos de la pornografía desde la década de 1990 en adelante se han realizado utilizando métodos de encuesta y (2) el paradigma analítico predominante en este cuerpo de investigación es preguntar si el uso de pornografía (X) todavía se correlaciona con alguna creencia, actitud o comportamiento (Y) después de ajustar estadísticamente para un cada vez mayor y cada vez más peculiar lista de variables de "control" (Z indefinidamente).
Estos son solo algunos ejemplos de variables que los investigadores han considerado necesario incluir como controles: experiencia sexual, estado puberal, edad, estado civil, orientación sexual, género, educación, nivel socioeconómico, raza, percepciones de textos religiosos, conexión emocional con el cuidador. , exposición a violencia conyugal, uso de sustancias, estado civil, afiliación política, horas de trabajo en una semana, estado civil de los padres, deseo sexual, identidad étnica, antisocialidad, síntomas de depresión, síntomas de trastorno de estrés postraumático, satisfacción en la relación, apego de pares, conversación sexual con compañeros, apego a los padres, ver televisión, control parental, experiencia sexual percibida de los compañeros, búsqueda de sensaciones, búsqueda de sensaciones sexuales, satisfacción con la vida, antecedentes familiares, autoestima sexual, asertividad sexual, actitudes hacia la coerción sexual, edad de los amigos, integración social , uso de Internet, visualización de videos musicales, afiliación religiosa, duración de la relación, origen inmigrante, vivir en una gran ciudad , empleo de los padres, tabaquismo, historial de robo, absentismo escolar, problemas de conducta en la escuela, edad de debut sexual, actividad de citas, decir mentiras, hacer trampa en las pruebas, orientación de comparación social, ubicación geográfica de residencia, frecuencia de masturbación, asistencia a servicios religiosos, satisfacción sexual , satisfacción con la toma de decisiones, número de hijos, alguna vez divorciados, situación laboral, número de amigos religiosos, frecuencia de relaciones sexuales en la última semana y matriculación en una escuela postsecundaria.
Nuevamente, estos son solo algunos ejemplos.
La inclusión de variables de control no no conducir a conclusiones más precisas sobre la naturaleza de un X → Y asociación bajo investigación. De hecho, es probable que produzca pseudofalsificaciones. En resumen, no hay nada conservador ni riguroso en incluir controles estadísticos adicionales. En muchos casos es bastante engañoso. Wright continúa:
La lógica (aparente) subyacente al enfoque actual es que la pornografía puede no ser una fuente real de influencia social; más bien, alguna tercera variable puede hacer que las personas consuman pornografía y expresen / participen en la creencia, actitud o comportamiento en cuestión. Sin embargo, pocos autores identifican explícitamente cómo cada variable que seleccionaron como control podría causar tanto el consumo de pornografía como el resultado que se está estudiando.. A veces, se hace una afirmación general (a veces con citas, a veces sin ellas) de que investigaciones previas han identificado las variables como posibles factores de confusión y es por eso que se incluyen. Otras veces, no se ofrece ninguna explicación más que enumerar las diversas variables de control. Es muy difícil encontrar estudios que identifiquen una perspectiva teórica específica que justifique la selección de controles (más sobre este punto más adelante). Es aún más raro encontrar un estudio que justifique por qué las variables se modelaron como controles en lugar de predictores, mediadores o moderadores (no creo haber visto esto nunca).
Las fuentes académicas que cita Wright señalan que el "principio de purificación" (de controlar por variables aleatorias adicionales) puede provocar el abandono de las teorías sólidas. Dice Wright:
Cuando el panorama de la investigación de los efectos de la pornografía se considera en su totalidad, sostengo que la inclusión de controles es idiosincrásica, inconsistente, ateórica y exagerada. Mi mejor suposición es que los investigadores incluyen controles porque los investigadores anteriores lo han hecho, creen que los editores o revisores lo esperarán (Bernerth & Aguinis, 2016), o porque han sido víctimas de la "leyenda urbana metodológica" de que "las relaciones con las variables de control son más cerca de la verdad que sin variables de control ".
Por supuesto, algunos de nosotros creemos que Kohut, Landriput y Stulhofer están buscando intencionalmente poner en duda el vínculo establecido entre el uso de la pornografía y los efectos nocivos. (Kohut & Stulhofer se unieron a los aliados Nicole Prause y David ley como expertos en el sitio porn-shill RealTuCerebroEnPorn.com). Publican regularmente estudios atípicos que, sorprendentemente, prácticamente no encuentran problemas con el uso de la pornografía. Luego, la industria del porno y sus aliados publicitan en voz alta tales resultados atípicos con la ayuda de periodistas susceptibles y Wikipedia, mientras ignoran la preponderancia de la evidencia de investigadores más objetivos.
Wright, de manera convincente, pero cortés, critica a Kohut, Landriput y Stulhofer por su despreciable juego. Recomienda que los investigadores de pornografía traten las terceras variables como predictores (es decir, factores que diferencian la frecuencia y el tipo de pornografía consumida). O como mediadores (es decir, mecanismos que explican los efectos de la pornografía). O como moderadores (elementos de personas y contextos que inhiben o facilitan los efectos de la pornografía). Pero les pide que detener tratar estas asociaciones aleatorias como "confusiones" ajenas y contaminantes de los efectos de la pornografía en las creencias, actitudes y comportamientos.
Curiosamente, Wright da ejemplos (y citas) de factores que parecen ser inapropiados para controlar porque hay evidencia de que son parte de la pornografía los efectos . No se pierda sus comentarios sobre lo inapropiado de controlar la religiosidad, las actitudes sexuales "preexistentes" y la búsqueda de sensaciones.
Con respecto a la búsqueda de sensaciones, por ejemplo, Wright señala que la investigación demuestra que el uso de la pornografía puede predecir posterior búsqueda de sensaciones, y no al revés:
La búsqueda de sensaciones también se ha conceptualizado como un rasgo inmutable que solo podría confundir las correlaciones entre la pornografía y el resultado. La narrativa que se da por sentado es que la búsqueda de sensaciones podría afectar el consumo de pornografía y (inserte el resultado de riesgo sexual aquí) y, por lo tanto, ser un factor de confusión, pero no podría verse afectado por el consumo de pornografía. Sin embargo, el registro empírico sugiere lo contrario. En el ámbito de los medios sexuales en general, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth y Gibbons (2010) encontraron en su estudio longitudinal de cuatro ciclos y varios años de adolescentes que La visualización de películas con clasificación R predijo la búsqueda posterior de sensaciones, mientras que la búsqueda de sensaciones más temprana no predijo la visualización posterior de películas con clasificación R. Stoolmiller et al. tenga en cuenta que sus resultados "proporcionan evidencia empírica de un efecto de los medios ambientales en la búsqueda de sensaciones.
Por lo tanto, ver contenido sexual resultó en una mayor búsqueda de sensaciones (no al revés). Wright continúa, señalando el camino de la causalidad: uso de la pornografía >>> búsqueda de sensaciones >>> comportamiento sexual de riesgo:
Los análisis posteriores de estos datos centrados en el contenido sexual encontraron específicamente que la exposición al contenido sexual predijo aumentos en la búsqueda de sensaciones, lo que a su vez predijo un comportamiento sexual de riesgo (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li y Sargent, 2012).
Sin embargo, un investigador a favor de la pornografía podría hacer girar estos datos para sugerir que la búsqueda de sensaciones causa un comportamiento sexual de riesgo, y el uso de la pornografía es una ocurrencia tardía.
Finalmente, en su Recomendaciones sección, Wright apunta al sesgo extremo de algunos investigadores pro-porno:
Si somos honestos con nosotros mismos, debemos reconocer que nuestros estudios parten de ciertos supuestos que nunca podrán ser confirmados o falsificados de manera irrefutable a satisfacción del 100% de los estudiosos. Nací en 1979. Había científicos sociales que creían que la pornografía no podía afectar a sus usuarios antes de que yo naciera y les garantizo que habrá científicos sociales cuando me vaya (con suerte, al menos otros cuarenta años más) que creerán la mismo.
Si bien es una posibilidad existencial que la pornografía sea el único dominio comunicativo donde los mensajes y los significados tienen un impacto cero, y que cualquier correlación entre el uso de la pornografía y las creencias, actitudes y comportamientos es siempre espuria y se debe por completo a algún otro agente causal independiente e inmutable, Creo que hay suficiente razonamiento teórico y evidencia empírica para asumir que este no es el caso. En consecuencia, les [pido] a mis colegas que "se den la vuelta y cierren la puerta" sobre la pregunta "¿la pornografía todavía predice (el resultado) después de controlar el fregadero de la cocina? Acercarse. En cambio, pido que dirijamos nuestra atención a terceras variables que diferencian la frecuencia y el tipo de pornografía consumida, los mecanismos que conducen a resultados particulares y las personas y contextos para quienes esos resultados son más o menos probables.
Letra: "Sobrecontrol en la investigación de la pornografía: déjalo ir, déjalo ir ..."
¡Finalmente, se ha agregado un poco de cloro a la piscina de investigación pornográfica!
Gracias a Paul Wright por su coraje al señalar algunas de las tácticas más escoria en el campo de la investigación de la pornografía. Esperamos que otros investigadores tomen en serio sus recomendaciones y rechacen a los matones de la sexología que dominan el campo de la investigación de la pornografía con sus sesgos extremos y su estrategia de rechazar o diluir irremediablemente la investigación que no les gusta.
Tenga en cuenta que durante mucho tiempo ha habido una relación acogedora entre sexólogos y Big Porn. Perturbador.
* Aquí hay un típico investigador apologista del porno ¡Aferrándose desesperadamente a su preciada suposición de que la pornografía no puede ser la causa de problemas, e insistiendo en que nadie se atreve a decir lo contrario! ¿Qué tan objetivo crees que podría ser este hombre al revisar la investigación pornográfica? ¿También cree que los investigadores del alcoholismo deberían centrarse en la relación entre la bebida y el placer, no en los efectos adversos de la bebida?
Para futuras investigaciones, notamos que los investigadores deben ser escrupulosos para no combinar correlación y causalidad cuando discuten la relación entre aspectos de HSD [desarrollo sexual saludable ... como él lo define] y el consumo de pornografía. Alentamos a los investigadores a centrarse en la relación entre el consumo de pornografía y el placer sexual; esta es una parte vital del HSD.
O mira esta tontería condescendiente tuiteado por un infame sexólogo del porno:
Métodos de investigación 101: Los datos transversales no pueden demostrar la causa.
Um ... Métodos de investigación 201: Datos longitudinales podemos sugiera encarecidamente la causa.
;
