Video: "Por qué Nicole Prause presentó DMCA para eliminar mis videos", por Rebecca Watson (skepchick)

Esta publicación contiene un video, que puedes ver también aquí. Para admitir más videos como este, dirígete a patreon.com/rebeca!

Hola Youtube. ¡Qué pocas semanas he tenido! He aprendido algo muy importante recientemente: nadie lee la descripción. Ya sabes, el doobly doo. Entonces, con eso en mente, voy a poner todo lo importante aquí, en el video en sí. CINTURÓN DE SEGURIDAD.

En primer lugar, ¿sabías que todos mis videos vienen con una práctica transcripción donde enlazo a todos los estudios y artículos relevantes y tweets y todo eso? ¡Es cierto! Puede encontrar las transcripciones en mi Patreon o en Skepchick. ¡Tantas formas de aprender y también de apoyarme si eso es lo que te gustaría hacer! Aunque dar me gusta, comentar, suscribir y compartir mis videos es otra excelente manera de apoyarme, ¡así que gracias a todos los que están haciendo eso!

En segundo lugar, es posible que hayas notado que algunos videos aparecen, desaparecen y reaparecen en mi canal últimamente, ¡a veces reaparecen con audio y video realmente horribles! Y aunque he explicado algunas de estas cosas, cometí el error de explicarlas en la descripción de los videos. Y luego todos comentan: "¡El audio apesta!" "¿No vi este video antes?" "¡Oye, es mayo, no noviembre!" Y al principio estaba molesto, pero luego pensé, bueno, ¿siempre leo la descripción? No. No, no lo hago. Entonces, resuelvo mi molestia. Todos ustedes están bien. Permítame explicarle lo que ha estado sucediendo.

Waaay, en noviembre de 2019, supe que Andrew Rhodes, el fundador del grupo anti-porno y anti-masturbación llamado NoFap, estaba demandando a la neurocientífica pro-porno Nicole Prause por difamación. A menudo he llamado a personas que usan las leyes de difamación para asustar a sus críticos y hacer que se callen, así que estaba listo para saltar a defender a Prause, cuya investigación me pareció legítima y en consonancia con el consenso científico actual de que la pornografía no es adictiva ni tampoco intrínsecamente peligroso para las personas que lo ven.

Pero cuando miré la evidencia presentada en ese caso judicial, llegué a la conclusión de que esto era no un caso claro de un pseudocientífico que grita difamación para demandar a un científico para que guarde silencio. No soy abogado, pero me pareció que Rhodes podría tener un caso válido. Todo es bastante interesante y si quieres conocer más detalles, ve a ver ese video.

Entonces en abril de este año Leí un nuevo estudio sobre cómo la mayoría de las personas que están a favor de prohibir la pornografía podrían usar la "ciencia" para argumentar en contra, pero de hecho son casi exclusivamente fundamentalistas religiosos que están seleccionando datos para respaldar sus objeciones morales. Por supuesto, esto me recordó al grupo mayoritariamente laico de NoFap, así que miré para ver si el caso judicial se había resuelto o no desde 2019.Encontré que no solo el caso aún estaba en curso, sino que había habido varias demandas más, amenazas de demandas. , y varias rarezas desde entonces. Así que hice otro video en el que hablé principalmente sobre el nuevo estudio, pero también mencioné brevemente las actualizaciones de NoFap / Prause.

Fue entonces cuando las cosas se pusieron realmente interesantes. Poco tiempo después de que se publicara ese video, YouTube me notificó que se habían presentado algunas eliminaciones de DMCA contra esos dos videos. La persona que los presentó fue Nicole Prause, quien afirmó que yo había “robado” la miniatura de su foto de perfil de Twitter que mostré en la esquina de la pantalla durante unos diez segundos cuando la mencioné por primera vez en cada uno de esos videos.

En lo que respecta a las quejas de la DMCA, tengo entendido que YouTube generalmente se pone inmediatamente del lado del demandante, por lo que no me sorprendió que dijeran que habían eliminado mi video de 2019.

Todo esto sucedió mientras me había tomado la semana libre porque, y ni siquiera estoy bromeando aquí, decidió fugarse. Y maldita sea, estaba comprometido no solo con mi nuevo matrimonio, sino también con mis vacaciones en la playa, donde no tenía mi computadora portátil O buen Internet, así que hice todo privado en YouTube y Skepchick y luego lo ignoré para ir a navegar por un rato. semana.

Prause también se había puesto en contacto con Patreon para informarles que yo estaba violando sus derechos de autor. Se pusieron en contacto conmigo y les dije, bueno, la supuesta violación está en mi video de YouTube y ya no está disponible, así que ... ¿estamos bien? Estuvieron de acuerdo: estamos bien.

Después de mis vacaciones me instalé para resolver todo esto. Mis opciones eran dejar que la eliminación de la DMCA persistiera y editar la imagen de Prause de mis videos y volver a subirlos, o presentar una contrademanda que básicamente intensificaría este proceso legal. La base de la contrademanda sería "Oye, es un uso legítimo usar la imagen de perfil de baja resolución de alguien durante 10 segundos para ilustrar de quién estoy hablando", pero el uso legítimo es un territorio complicado que no está bien definido. Por ejemplo, se han ganado y perdido batallas legales muy costosas tratando de averiguar qué es y qué no es uso legítimo. Pensé: “Oye, no tengo el tiempo, el dinero o la energía para esa pelea. Editaré los videos y los volveré a subir ". Es trabajo extra, es un poco estresante, pero lo que sea. Teniendo en cuenta la cantidad de demandas que Prause está presentando, defendiendo o amenazando, debería haberlo visto venir.

Pero YouTube no me permitió descargar mi video original de 2019 porque tenía la huelga de DMCA, y aparentemente hice una copia de seguridad de todo, excepto noviembre de 2019 en mis discos duros externos porque, bueno, soy yo, ese es el tipo de estupideces Hago. Así que encontré una versión de baja calidad del video con audio de mierda y la subí, eliminando la foto de perfil de Prause y también censurando preventivamente capturas de pantalla de sus Tweets, porque simplemente no quería tener que lidiar con esto nuevamente. Recuerda eso, es importante.

Así que ESE es el video que subió a principios de esta semana, donde todos se quejaron de la mala calidad y la rareza de que yo dijera que es noviembre cuando claramente es mayo.

Una vez hecho esto, comencé a editar el video de actualización más reciente, que fue mucho más fácil porque tenía el archivo sin procesar. Pero antes de terminar, recibí este correo electrónico de YouTube. A pesar de que no desafié la DMCA de Prause, YouTube notó que era sospechoso y que mi uso de su foto de perfil probablemente estaba cubierto por el uso legítimo. Así que ese video estaba disponible para que lo hiciera público una vez más, ¡lo cual es genial! Pero antes de hacerlo público nuevamente, eliminé la sección donde daba la actualización sobre Prause, porque decidí que quería hacer este video donde explico todo. Y, honestamente, ahora ese video es mejor porque no hay distracción de la nueva ciencia sobre los fundamentalistas cristianos y las prohibiciones de la pornografía.

Luego envié un correo electrónico a YouTube y dije: "Oye, si los diez segundos de una foto de perfil eran de uso legítimo en este video, ¿puedes restablecer el video anterior que hizo lo mismo?" Todavía no he recibido respuesta y, honestamente, puede ser difícil comunicarse con un humano en Google, así que no sé si alguien lo verá, pero si ese video se restablece, puedo continuar y eliminar el de mala calidad.

Inmediatamente después de que hice público el video de 2021 nuevamente, recibí otro correo electrónico automático de YouTube que anunciaba que un *** individuo *** había solicitado la eliminación del video de 2019 subido nuevamente debido a preocupaciones de "privacidad", con marcas de tiempo que indican los segundos en los que Me refiero a la demanda pública presentada contra Nicole Prause con una casilla censurada en la esquina. YouTube me avisó con 48 horas de anticipación para hacer cambios antes de que un humano eche un vistazo y decida si, de hecho, se trata de un problema de privacidad.

Mientras tanto, noté que sucedía algo extraño en Twitter. Hubo un montón de respuestas a mis Tweets que no pude ver, y resulta que Nicole Prause me bloqueó en Twitter, pero de alguna manera pudo seguir respondiendo a mis Tweets. Yo ... yo ni siquiera sabía que eso era posible. Ya no es posible porque seguí adelante y la bloqueé también, pero eché un vistazo a su perfil (¡gracias navegadores privados!) Y descubrí que me estaba acusando de difamación. Esto ayudó a explicar algo que noté en sus mensajes a YouTube tratando de eliminar mi video, donde escribió: “La información presentada es falsa, difamatoria y el tema actual de una demanda contra Rebecca Watson en California. No puede presentar "noticias" sobre sí misma ". No tenía idea de que había una demanda en mi contra en California o en otro lugar, pero ¿tal vez tenga algo que ver con esto?

Prause afirmó que era "falso y difamatorio" para mí decir que fue suspendida de Twitter, pero luego se cita a sí misma agradeciendo a Twitter por restablecer su cuenta. Después de que fue suspendida. Entonces.

También dice que la difamé cuando le dije que había perdido las demandas por difamación. Permítanme corregir el registro y ser lo más claro posible: según Gary Wilson, Prause lo demandó por difamación en un tribunal de reclamos menores de Oregon, que falló en su contra y le ordenó pagar las tasas judiciales. Ella también perdió uno traje anti-SLAPP (Pensé erróneamente que había habido varios anti-SLAPP, pero era solo uno, como dice Prause en su Tweet, no leí completamente todos los documentos, ¡mal!) En respuesta a su intento de obtener una orden de restricción contra Wilson. Cuando el neurocirujano Don Hilton demandó a Prause por difamaciónPrause acordó llegar a un acuerdo extrajudicial. El caso de difamación de Alexander Rhode de NoFap en su contra aún está en curso. Y psicoterapeuta Staci Sprout dice que después de que le pidieran que diera una declaración jurada sobre el acoso de Prause hacia ella por una de esas demandas por difamación, Prause exigió que Sprout le pagara $ 10,000 y luego trató de demandarla en un tribunal de reclamos menores en California, donde el caso fue desestimado por estar en el lugar equivocado.

De vuelta en Twitter, Prause afirma que sus críticos son mis “héroes anti-porno”, lo cual es un poco gracioso considerando que en cada uno de mis dos videos sobre este tema digo claramente que no creo que el porno sea malo para la gente. Ella afirma que dije que estaba en un litigio con ella (nunca dije eso, sería una locura decirlo) y que le dije que estaba en un litigio con ScramNews (nunca dije eso tampoco, dije correctamente que ScramNews estaba demandado por difamación por repetir los comentarios de Prause, perdieron ese caso y tuvieron que disculparse, pagar tarifas y luego cerraron el negocio). Luego dice que "me vinculo con grupos que dicen que no fui agredida sexualmente", lo cual ... sí. Nunca dije nada sobre si fue o no agredida sexualmente. Bastante non sequitur.

Finalmente, agradeció a YouTube por eliminar el video anterior "que publicaba fotografías robadas de mí afirmando falsamente que había perdido juicios, estaba involucrado en pornografía, etc." y mierda, ¿qué? De hecho, estoy asombrado por la forma casual con la que lanza este comentario sobre su participación en la pornografía. NUNCA dije que estaba en el porno, y ¿por qué importaría si estuviera en el porno? ¡Como, lo haces, señora! No hay absolutamente nada de malo o vergonzoso en estar en la pornografía.

Entonces, Prause tuiteó varias cosas sobre mí que no son ciertas. ¿Eso significa que estoy a punto de participar en todas estas demandas por difamación? No. He aquí por qué: como yo (un no abogado) lo entiendo, la difamación de una figura pública como yo requiere que una declaración sea falsa, malintencionada y cause daño. Sus declaraciones son obviamente falsas, pero ¿sabía ella que eran falsas? ¡Tal vez tal vez no! Tal vez me ha confundido con las muchas otras personas con las que está peleando en la esfera pública. Quizás una de esas personas dijo que ella hace porno. No sé.

¿Y fue perjudicial para mí? Bueno, sí etiquetó a Patreon, mi principal proveedor de ingresos, en uno de los Tweets falsos (también se comunicó con ellos para tratar de eliminar mi video anterior). Y sí, su DMCA eliminó este video por un período de tiempo que resultó en algunos ingresos publicitarios perdidos, y me tomó algunas horas editar, volver a grabar y volver a subir estos videos, lo cual es una mierda. Pero en serio, odio las demandas por difamación y si voy a lanzar la mía, será mejor que crea que vale la pena. Y a partir de ahora, todavía tengo mis cuentas de Patreon y YouTube, así que estoy dispuesto a asumir la pérdida.

Me opongo firmemente a que la gente utilice el sistema judicial para silenciar a los críticos. Preferiría confiar en el sentido común de la gente racional para ver cómo se comporta Prause y comprender que no debe ser tomada en serio. Es realmente asombroso que ella me persiga tan duro cuando estoy de acuerdo con ella en que la ciencia muestra que la pornografía no es dañina. Y como soy yo, no puedo borrar todo y seguir adelante cuando me amenacen. Prefiero que todo esté al aire libre. Así que hice este video y estoy luchando para asegurarme de que los otros videos sigan siendo públicos.

Así que esa es la historia a partir de ahora. Intenté grabar esto varias veces, pero cada vez recibo una nueva notificación de que Prause está tratando de callarme, lo cual es en su mayoría molesto porque este no es el canal de Nicole Prause y preferiría hacer de este mi último video. sobre el tema.

Si desea actualizaciones más frecuentes sobre esto, además de fotos de mi perro, bromas estúpidas y cosas científicas, puede seguirme en Twitter @Rebeca Watson. Muchas gracias a todos en Patreon y aquí en YouTube a quienes les gustan mis videos, se suscriben y comparten con amigos. Realmente lo aprecio.