Int J Impot Res. 2002 Dec;14(6):422-32.
Prins j1, Blanker MH, Bohnen AM, Thomas S, Bosch JL.
Compendio
Se realizó una revisión sistemática sobre la prevalencia de la disfunción eréctil (DE) en la población general. Se recuperaron estudios que informaron tasas de prevalencia de DE en la población general. Utilizando una lista de criterios especialmente desarrollada, se evaluó la calidad metodológica de estos estudios y se extrajeron los datos sobre las tasas de prevalencia. Identificamos los estudios 23 de Europa (15), EE. UU. (5), Asia (2) y Australia (1). En nuestra lista de criterios de artículos 12, la calidad metodológica varió de 5 a 12. La prevalencia de la disfunción eréctil varió de 2% en hombres menores de 40 y a 86% en hombres de 80 y mayores. La comparación entre los datos de prevalencia se ve obstaculizada por las principales diferencias metodológicas entre los estudios, en particular en el uso de varios cuestionarios y diferentes definiciones de ED. Hacemos hincapié en la importancia de proporcionar toda la información necesaria al informar sobre la prevalencia de la disfunción eréctil. Además, se deben realizar estudios internacionales para establecer la verdadera prevalencia de la disfunción eréctil en los países.
PMID: 12494273
DOI: 10.1038 / sj.ijir.3900905
Introducción
La investigación epidemiológica sobre la disfunción eréctil (DE) está creciendo rápidamente y recientemente se han publicado estudios sobre la prevalencia de la DE en la población general. Posteriormente, varias revisiones no sistemáticas han resumido las selecciones de estos estudios.1,2,3,4,5 Aunque la mayoría de estas revisiones concluyen que la prevalencia de la disfunción eréctil difiere entre los estudios, la interpretación de estas revisiones se ve obstaculizada por varios problemas. Primero, los métodos utilizados para la selección de artículos no se presentan en ninguna de las revisiones, en segundo lugar, no se hace ningún comentario sobre la validez de los estudios separados, y tercero, se presta poca atención a las definiciones de ED utilizadas. Estas deficiencias son consistentes con las encontradas en revisiones epidemiológicas en otros rendimientos de investigación.6 Para aclarar la prevalencia de la disfunción eréctil en la población general, se realizó un estudio de revisión sistemática en el que se prestó especial atención a la calidad metodológica y al valor de los estudios individuales. Para este propósito, se desarrolló una lista de criterios para la evaluación de validez de los estudios de prevalencia.
Materiales y métodos
Estrategia de búsqueda
En diciembre de 2001, se realizó una búsqueda de 1966 a diciembre de 2001 en la base de datos Medline y Psychinfo utilizando las siguientes palabras clave: [impotencia O disfunción eréctil O disfunción sexual] Y [población general O comunidad basada en la comunidad O población basada en la epidemiología]. Todos los artículos fueron buscados usando 'Todos los campos'. La búsqueda de literatura se limitó a los idiomas inglés y holandés.
Los títulos y los resúmenes de los artículos publicados identificados se revisaron de forma independiente (por JP y MHB) para determinar la relevancia de los artículos. Cada cita se clasificó como "inclusión", "inseguro" o "exclusión". En caso de desacuerdo entre los dos revisores, se llegó a un consenso para resolver el desacuerdo. Después de esto, ya no se consideraron las citas excluidas. Las listas de referencias de los artículos incluidos se verificaron para identificar estudios adicionales que no se encuentran en Medline ni en la base de datos de información psicológica.
Selección de estudios
Los estudios incluidos se evaluaron en detalle (por JP y MHB) para hacer una selección final de los estudios para la revisión. Fueron elegibles los estudios con un diseño de estudio transversal o estudios de cohorte que incluyeron hombres de la población general e informaron datos originales sobre las tasas de prevalencia de disfunción eréctil. Se omitieron los trabajos que consistían de resúmenes solamente.
Evaluación de la calidad metodológica.
En el juicio de la calidad metodológica, dos aspectos de la validez son importantes: la validez externa se relaciona con la aplicabilidad de los resultados del estudio a otras poblaciones, mientras que la validez interna implica una medición precisa aparte del error aleatorio. Como no se disponía de una lista de criterios para la evaluación de la calidad de los estudios de prevalencia, se diseñó una lista (ver Tabla 1), que incluye seis elementos sobre validez interna, seis elementos sobre validez externa y tres elementos sobre informatividad. Los últimos ítems no están incluidos en la evaluación de la calidad metodológica, pero dan una indicación de la presentación de los informes. Todos los ítems se calificaron como positivos o negativos de forma independiente (por JP y MHB) y no se consideró su importancia. Por razones de viabilidad, la evaluación de la calidad no se realizó bajo condiciones enmascaradas. En caso de desacuerdo, se llegó a un consenso.
Tabla 1: Criterios para la evaluación de la calidad metodológica de los estudios de prevalencia
Extracción de datos
Usando formularios estandarizados, dos revisores (JP y MHB) extrajeron de forma independiente la información y los datos de los estudios individuales. Cuando no se proporcionó información o se proporcionó información insuficiente en el artículo, se realizaron búsquedas en la base de datos de Medline en busca de otros artículos en el mismo estudio para obtener información adicional, utilizando nombres de autores o grupos de estudio específicos. Por razones de viabilidad, no se intentó establecer contacto directo con los autores de los artículos publicados.
Comparacion de estudios
La metodología de los estudios individuales se comparó para establecer si la comparación de las tasas de prevalencia informadas sería apropiada y significativa.
Resultados
Selección de estudios
La búsqueda principal arrojó citas de 581, de las cuales 63 se seleccionó para una revisión completa, incluidas las citas de 11 no seguras para las cuales no había un resumen disponible. Una comprobación de la lista de referencias de estos documentos produjo citas adicionales de 39, de las cuales 30 se seleccionó para una revisión completa. Por lo tanto, las citas de 93 fueron revisadas para su elegibilidad. De estos, se omitieron los documentos 47 por las siguientes razones: falta de datos originales (n= 25, de los cuales 13 eran artículos de revisión), población de estudio no derivada de la población general (n= 8), el papel consistió solo de resumen (n= 2), el papel no contenía información sobre ED (n= 8), no hay información adicional (n= 1), no disponible (n= 3). Diez artículos se originaron en el Estudio de Envejecimiento Masculino de Massachusetts (MMAS); de estos, cuatro documentos fueron utilizados para obtener toda la información necesaria; los otros seis no proporcionaron información adicional relevante para esta revisión. Se encontró un artículo con información adicional sobre los estudios seleccionados. Finalmente, los datos de los artículos de 40 proporcionaron información sobre los estudios de 23.7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46 Solo dos de estos estudios fueron seleccionados mediante la verificación de las listas de referencias.
Evaluación de la calidad metodológica.
Tabla 2 Muestra los resultados de la evaluación de calidad. En promedio, los ítems 4.5 (rango 1 – 6) en validez externa se calificaron como positivos, al igual que 4.3 (rango 2 – 6) en validez interna. Solo dos estudios obtuvieron una puntuación positiva para todos los criterios de validez de 12;40,41,45 sin embargo, al considerar la pregunta única sobre la disfunción eréctil, estos dos últimos estudios obtuvieron una puntuación negativa en dos ítems (h y i) de validez interna.
Tabla 2: Año de publicación y evaluación de la calidad de los estudios seleccionados
Descripción de las poblaciones de estudio seleccionadas
Una descripción de las poblaciones incluidas en los estudios seleccionados se da en Tabla 3. En los estudios 11, no se especificaron los criterios de elegibilidad. No se disponía de información sobre los no respondedores en los estudios 11, mientras que en cinco estudios se obtuvo información específica de (una muestra de) los no respondedores; Otros siete estudios compararon las características de los participantes con las bases de datos externas, el registro de población de referencia o las características de los participantes de referencia. En otro estudio, debido al método de muestreo (estratificado en el estado de continencia), la población del estudio no pudo generalizarse a la comunidad de la cual se seleccionaron los participantes.7
Tabla 3: Descripción de las poblaciones en los estudios seleccionados
Recogida de datos en estudios seleccionados.
Tabla 4 enumera los métodos utilizados para obtener datos sobre la función eréctil y las definiciones utilizadas para la DE. En los estudios 17 se utilizaron cuestionarios autoadministrados, seis estudios utilizaron una entrevista y en cinco estudios no se especificaron los métodos utilizados.
Tabla 4: Método utilizado para obtener información sobre la disfunción eréctil, la definición y las tasas de prevalencia
Se utilizaron varios cuestionarios para evaluar la disfunción eréctil en la población. Estos cuestionarios contenían una sola pregunta en ED,7,8,9,14,15,16,17,18,19,20,22,23,24,29,30,31,32,33,34,35,40,41,42,43,44,45 o una serie de preguntas sobre la DE a partir de las cuales se derivó una puntuación total.39,40,41,45
En dos estudios, se utilizaron dos métodos para determinar la disfunción eréctil, es decir, una única pregunta sobre la disfunción eréctil y un cuestionario más amplio.40,41,45 En el MMAS, se utilizó un estudio de calibración para determinar la impotencia de las respuestas a preguntas imprecisas sobre la función sexual.10 En los primeros informes sobre la disfunción eréctil, se utilizó una muestra de clínica urológica para este fin ("método clínico").10 mientras que en informes posteriores sobre los datos longitudinales, se utilizó la muestra del estudio ('método MMAS').12 Estos dos métodos dieron lugar a diferentes tasas de prevalencia.12
Definición de la disfunción eréctil.
No se especificó la definición de la DE en un informe, mientras que cuatro estudios definieron la "impotencia" y tres estudios definieron la "dificultad eréctil", la "discapacidad eréctil" o los "problemas de erección". En los estudios 16 restantes se dio una definición de la DE (ver Tabla 4).
Prevalencia de disfunción eréctil.
Las tasas de prevalencia variaron considerablemente (Tabla 4). Todos los estudios mostraron un aumento lineal en la prevalencia con la edad avanzada. En dos estudios no se dieron prevalencias específicas por edad.8,9,26 Las tasas de prevalencia para hombres menores de 40 y viejos (informados en seis estudios) variaron de aproximadamente 2 a 9%. La tasa de prevalencia para hombres mayores de 70 y (reportada en estudios 13) varió de 10 a 71%, mientras que para hombres mayores de 80 y (reportada en tres estudios) la prevalencia varió de 18 a 86%.
La comparación directa de la prevalencia fue posible solo para dos pares de estudios. Prevalencias informadas en el estudio del condado de Olmsted (OCS)14,15,16 y la encuesta japonesa32 fueron aproximadamente similares y mostraron un gran aumento en la prevalencia después de la edad de 70. Las prevalencias reportadas en Leicestershire (Reino Unido)23 fueron considerablemente más altos para los grupos de mayor edad (60 – 69 y 70 – 79 y) que los de Krimpen aan den IJssel (Países Bajos);43,44 en esta comparación, en el estudio holandés se combinaron todas las categorías de gravedad del ED, porque el estudio del Reino Unido no proporcionó información sobre las categorías de gravedad del ED separadas.
Discusión
Esta es la primera revisión sistemática de la literatura que se centra en la prevalencia de la disfunción eréctil en la población general. Anteriormente, los datos disponibles en este campo epidemiológico de investigación de rápido crecimiento se resumieron de forma no sistemática,1,2,3,4,5,47,48,49,50,51,52,53,54 o sin un enfoque en la población general.55 En particular, no se proporcionó información sobre la selección de los estudios incluidos,1,2,3,4,5,47,48,49,50,51,52,53,54 y la validez de los estudios incluidos no fue discutida por los autores.1,2,3,4,5,47,48,49,50,51,52,53,54,55 En el estudio actual, se proporciona una descripción general de la literatura disponible y se presenta una evaluación de la calidad de los estudios individuales, de acuerdo con las directrices propuestas para la presentación de informes de revisiones sistemáticas.56,57
Selección de estudios y extracción de datos.
Solo dos estudios se encontraron a través de las listas de referencias, lo que sugiere que la estrategia de búsqueda primaria fue suficiente. Los estudios informados en libros no se incluyeron en la revisión actual. Decidimos no contactar a los autores de los estudios seleccionados ya que esto podría introducir un sesgo; los autores de estudios recientes pueden ser más fáciles de contactar y la información puede estar más fácilmente disponible que en estudios anteriores. En general, creemos que la información debe estar fácilmente disponible para ser utilizada por los lectores de artículos.
Evaluación de la calidad metodológica.
Como no se disponía de una lista de criterios para la evaluación de la calidad metodológica de los estudios de prevalencia, desarrollamos una lista basada en consideraciones teóricas y de sentido comúnTabla 1), que también se puede utilizar para una revisión sistemática de la prevalencia de otras afecciones en la población general.
La distinción hecha entre válido y no válido en base a puntajes generales y el uso de puntos de corte es arbitraria. Sin embargo, debe reconocerse que algunos de los estudios seleccionados tienen un alto número de puntuaciones negativas (Tabla 2). En sí mismo, un estudio puede ser válido, pero si el informe es incorrecto, se restringirá la comparabilidad con otros estudios y su uso en una revisión sistemática.
Además de la evaluación de la calidad general, se pueden hacer varios comentarios sobre criterios de validez separados, como la representatividad de la población del estudio (ítem d en la evaluación de la calidad). En los estudios 11, la tasa de respuesta fue inferior al 70% y no se disponía de datos suficientes sobre la representatividad de la población. En dos de estos estudios, la baja tasa de respuesta puede explicarse por el alto esfuerzo requerido de los participantes o la inclusión de mediciones adicionales.23,31,32 Sorprendentemente, en seis estudios, no se proporcionó información sobre el período de estudio.
Definiciones de ED y cuestionarios.
Aunque varios autores se refieren a la definición de consenso de la DE: "incapacidad para lograr y mantener una erección suficiente para una actividad sexual satisfactoria"58En sus informes, solo dos lo utilizaron en la estimación de las tasas de prevalencia.36,37,38 El diseño de un cuestionario puede influir en las tasas de prevalencia obtenidas de él; por ejemplo, la escala de calificación ED en el Cuestionario ED de Colonia consta de cinco preguntas estrechamente relacionadas;39 una puntuación positiva en una pregunta significará casi automáticamente una puntuación positiva en otra pregunta. Además, la escala de calificación ED incluía una pregunta sobre la capacidad para alcanzar el orgasmo;39 esta construcción puede causar una sobreestimación significativa de la prevalencia de la disfunción eréctil.
El uso de una muestra de la clínica urológica para el estudio de calibración en el MMAS ha llevado a una sobreestimación de la prevalencia de la disfunción eréctil, que se describió en un documento posterior sobre este estudio.12 En la parte longitudinal del MMAS, una pregunta única sobre la DE se agregó al cuestionario, lo que resultó en menores prevalencias, especialmente para aquellos con impotencia moderada a severa.12,13
En los estudios 14, se utilizó una única pregunta para obtener información sobre la función eréctil; sin embargo, ninguna de estas preguntas fue validada formalmente. Recientemente, dos estudios demostraron que una sola pregunta sobre la disfunción eréctil podría usarse en encuestas epidemiológicas, pero no se discutió la formulación precisa de dicha pregunta.13,45 Sin embargo, asumimos que, cuando se especifican correctamente, las preguntas individuales utilizadas en otros estudios proporcionan información válida.
Comparación de tasas de prevalencia
La revisión actual muestra que las prevalencias informadas de DE varían considerablemente y que existen diferencias metodológicas importantes entre los estudios. Por lo tanto, no está claro si estas prevalencias variables reflejan verdaderas diferencias entre países o diferencias metodológicas. En nuestra opinión, las grandes variaciones metodológicas, especialmente las diferentes definiciones utilizadas, dificultan la comparación directa de las tasas de prevalencia informadas en la mayoría de los estudios. Sólo unos pocos estudios pueden ser comparados de manera significativa.
Por ejemplo, los diseños similares de la OCS y el estudio japonés permiten hacer comparaciones.14,15,16,31,32 En los informes de la OCS,14,15,16 sin embargo, no se proporcionan tasas de prevalencia exactas de DE, aparte de la distribución acumulativa de las respuestas a las preguntas específicas, en el informe combinado de ambos estudios.32 Derivamos las prevalencias de este último informe: que 44% (109 de 245) de estos hombres reportó tener 'erecciones ninguna de las veces".32 Sorprendentemente, esta prevalencia no está de acuerdo con un informe anterior de ese estudio en el que los autores afirman que 'el porcentaje de sujetos que pudieron tener erecciones un poco o ninguna de las veces aumentó ... a más de una cuarta parte de los hombres de 70 o mayores'14
Los estudios de Leicestershire (Reino Unido) y Krimpen aan den IJssel (Países Bajos) utilizaron la misma definición y cuestionario (International Continence Society sexo masculino cuestionario).23,44 Las diferencias en los perfiles de riesgo y las diferentes percepciones del problema pueden contribuir a las diferencias en la prevalencia informada de DE entre hombres de 60 y mayores; Se necesitan más estudios para explicar estas diferencias.
Anteriormente, se concluyó que las prevalencias considerablemente más bajas en España (en comparación con los datos del MMAS) podrían atribuirse a las diferencias en la percepción de la disfunción eréctil en diferentes culturas.45 Sin embargo, en nuestra opinión, estas diferencias son probablemente causadas por diferencias en las preguntas que se usaron (ver Tabla 3).
De esta revisión sistemática de la literatura se pueden extraer varias conclusiones sobre la prevalencia de la disfunción eréctil en la población general. Primero, la información en muchos de los informes es insuficiente para proporcionar datos válidos sobre las tasas de prevalencia y, por lo tanto, no se puede generalizar o usar para sacar conclusiones de las comparaciones con otros estudios. En segundo lugar, los métodos utilizados para obtener información sobre la función eréctil varían considerablemente. Las diferencias en las definiciones (derivadas de varios cuestionarios) son el principal obstáculo para comparar las prevalencias informadas. En tercer lugar, en aquellos estudios que son similares, los datos específicos sobre las prevalencias específicas de la edad y la gravedad de la DE son escasos, al igual que la información sobre la comorbilidad en estas poblaciones de estudio.
Al informar sobre las prevalencias de DE, destacamos la importancia de describir toda la información relevante para la interpretación de los datos. Los estudios futuros deben tener como objetivo aclarar si las diferencias informadas en las prevalencias se deben únicamente a diferencias metodológicas, o pueden atribuirse a factores culturales u otros. Los grandes estudios de cohortes internacionales parecen tener el diseño más adecuado para abordar estas preguntas, pero también puede ser apropiado volver a analizar los datos en bruto de los estudios de prevalencia disponibles, como se describe en esta revisión.
Referencias
- 1.
Wagner G, Saenz de Tejada I. Actualización sobre la disfunción eréctil masculina. Br Med J 1998; 316: 678-682.
· 2.
Lewis RW. Epidemiología de la disfunción eréctil. Urol Clin N Am 2001; 28: 209 – 116 vii.
· 3.
Melman A, Gingell JC. La epidemiología y fisiopatología de la disfunción eréctil. J urol 1999; 161: 5-11.
· 4.
Lerner SE, Melman A, Christ GJ. Una revisión de la disfunción eréctil: nuevas ideas y más sugerencias J urol 1993; 149: 1246-1255.
· 5.
Bortolotti A, Parazzini F, Colli E, Landoni M. La epidemiología de la disfunción eréctil y los factores de riesgo. Int J Androl 1997; 20: 323-334.
· 6.
Breslow RA, Ross SA, Weed DL. Calidad de revisiones en epidemiología. Am J Public Health 1998; 88: 475-477.
· 7.
Diokno AC, Brown MB, Herzog AR. La función sexual en los ancianos. Arch Intern Med 1990; 150: 197-200.
· 8.
Solstad K, Hertoft P. Frecuencia de problemas sexuales y disfunción sexual en hombres daneses de mediana edad Arch Sex Behav 1993; 22: 51-58.
· 9.
Solstad K, Davidsen M. Comportamiento sexual y actitudes de hombres daneses de mediana edad: consideraciones metodológicas Maturitas 1993; 17: 139-149.
· 10.
Feldman HA et al. La impotencia y sus correlatos médicos y psicosociales: resultados del Estudio del envejecimiento masculino de Massachusetts J urol 1994; 151: 54-61.
· 11.
Araujo ab et al. La relación entre los síntomas depresivos y la disfunción eréctil masculina: resultados transversales del Estudio de Envejecimiento Masculino de Massachusetts Psychosom Med 1998; 60: 458-465.
· 12.
Kleinman KP et al. Una nueva variable sustituta para el estado de disfunción eréctil en el estudio de envejecimiento masculino de Massachusetts J Clin Epidemiol 2000; 53: 71-87.
· 13.
Derby CA et al. Medición de la disfunción eréctil en estudios de base poblacional: el uso de una única pregunta de autoevaluación en el Estudio de Envejecimiento Masculino de Massachusetts Int J Impot Res. 2000; 12: 197-204.
· 14.
Panser LA et al. Función sexual de los hombres de edades 40 a 79 años: el Estudio del Condado de Olmsted de Síntomas Urinarios y Estado de Salud entre los Hombres J Am Geriatr Soc. 1995; 43: 1107-1111.
· 15.
Panser LA et al. La historia natural del prostatismo: los efectos del sesgo de no respuesta Int J Epidemiol 1994; 23: 1198-1205.
· 16.
Epstein RS et al. Validación de un nuevo cuestionario de calidad de vida para la hiperplasia prostática benigna J Clin Epidemiol 1992; 45: 1431-1445.
· 17.
Helgason AR et al. El deseo sexual, la erección, el orgasmo y las funciones eyaculatorias y su importancia para los hombres suecos de edad avanzada: un estudio de base poblacional Envejecimiento 1996; 25: 285-291.
· 18.
Helgason AR et al. Factores asociados con la disminución de la función sexual en hombres ancianos y pacientes con cáncer de próstata J urol 1997; 158: 155-159.
· 19.
Macfarlane GJ et al. La relación entre la vida sexual y la condición urinaria en la comunidad francesa. J Clin Epidemiol 1996; 49: 1171-1176.
· 20.
Sagnier PP et al. Resultados de una encuesta epidemiológica utilizando un índice modificado de síntomas de la Asociación Americana de Urología para la hiperplasia benigna de próstata en Francia J urol 1994; 151: 1266-1270.
· 21.
Malmsten UG, Milsom I, Molander U, Norlen LJ. Incontinencia urinaria y síntomas del tracto urinario inferior: un estudio epidemiológico de hombres de 45 a 99 años J urol 1997; 158: 1733-1737.
· 22.
Ventegodt S. El sexo y la calidad de vida en Dinamarca. Arch Sex Behav 1998; 27: 295-307.
· 23.
Frankel sj et al. Disfunción sexual en hombres con síntomas del tracto urinario inferior. J Clin Epidemiol 1998; 51: 677-685.
· 24.
Jolleys JV et al. Síntomas urinarios en la comunidad: ¿qué tan molestos son? Br J Urol 1994; 74: 551-555.
· 25.
Koskimäki J, Hakama M, Huhtala H, Tammela TL. Efecto de la disfunción eréctil en la frecuencia de las relaciones sexuales: un estudio de prevalencia basado en la población en Finlandia J urol 2000; 164: 367-370.
· 26.
Dunn KM, Croft PR, Hackett GI. Problemas sexuales: un estudio de la prevalencia y necesidad de atención médica en la población general. Fam Pract 1998; 15: 519-524.
· 27.
Dunn KM, Croft PR, Hackett GI. Asociación de problemas sexuales con problemas sociales, psicológicos y físicos en hombres y mujeres: una encuesta de población transversal. J Epidemiol Community Health 1999; 53: 144-148.
· 28.
Laumann EO, Paik A, Rosen RC. Disfunción sexual en los Estados Unidos: prevalencia y predictores. JAMA 1999; 281: 537-544.
· 29.
Fugl-Meyer AR. Discapacidades sexuales, problemas y satisfacción en suecos de 18 – 74 años Scand j sexol 1999; 2: 79-105.
· 30.
Helmius g. La encuesta de sexo sueca. Una introducción y comentarios sobre los cambios en las experiencias sexuales tempranas. Scand j sexol 1998; 1: 63-70.
· 31.
Tsukamoto T et al. Prevalencia de prostatismo en hombres japoneses en un estudio basado en la comunidad en comparación con un estudio estadounidense similar J urol 1995; 154: 391-395.
· 32.
Masumori n et al. Disminución de la función sexual con la edad en hombres japoneses en comparación con hombres estadounidenses: resultados de dos estudios basados en la comunidad Urología 1999; 54: 335-344.
· 33.
Pinnock CB, Stapleton AM, Marshall VR. Disfunción eréctil en la comunidad: un estudio de prevalencia Med J Aust 1999; 171: 353-357.
· 34.
Pinnock C, Marshall VR. Síntomas problemáticos del tracto urinario inferior en la comunidad: un estudio de prevalencia Med J Aust 1997; 167: 72-75.
· 35.
Parazzini F et al. Frecuencia y determinantes de la disfunción eréctil en Italia. Eur Urol 2000; 37: 43-49.
· 36.
Kongkanand A. Prevalencia de la disfunción eréctil en Tailandia. Grupo de estudio epidemiológico de la disfunción eréctil tailandesa Int J Androl 2000; 23: 77-80.
· 37.
TEDES DEL GRUPO. Un estudio epidemiológico de la disfunción eréctil en Tailandia (Parte 1: Prevalencia) J Med Assoc Thai 2000; 83: 872-879.
· 38.
Ansong KS, Lewis C, Jenkins P, Bell J. Epidemiología de la disfunción eréctil: un estudio basado en la comunidad en zonas rurales del estado de Nueva York Ann Epidemiol 2000; 10: 293-296.
· 39.
Braun m et al. Epidemiología de la disfunción eréctil: resultados de la 'Encuesta masculina de Colonia' Int J Impot Res. 2000; 12: 305-311.
· 40.
Meuleman EJ et al. Disfunción eréctil: prevalencia y efecto sobre la calidad de vida; Estudio de Boxmeer.] Erectiestoornis: prevalentie in invloed op de kwaliteit van leven; het Boxmeeronderzoek. (En holandés.) Ned Tijdschr Geneeskd 2001; 145: 576-581.
· 41.
Boyle p et al. El estudio UrEpiK: un estudio transversal de hiperplasia prostática benigna, incontinencia urinaria y disfunción eréctil masculina, prostatitis y cistitis intersticial en el Reino Unido, Francia, los Países Bajos y Corea J Epidemiol Biostat 1998; 3: 179-187.
· 42.
Blanker MH et al. Fuertes efectos de la definición y el sesgo de falta de respuesta en las tasas de prevalencia de la perplasia prostática benigna clínica: el estudio de Krimpen de los problemas del tracto urogenital masculino y el estado general de salud BJU Int 2000; 85: 665-671.
· 43.
Blanker MH et al. Correlatos para la disfunción eréctil y eyaculatoria en hombres holandeses mayores: un estudio basado en la comunidad J Am Geriatr Soc. 2001; 49: 436-442.
· 44.
Blanker MH et al. Disfunción eréctil y eyaculatoria en una muestra comunitaria de hombres de 50 a 78 de años: prevalencia, preocupación y relación con la actividad sexual Urología 2001; 57: 763-768.
· 45.
Martin-Morales A et al. Prevalencia y factores de riesgo independientes para la disfunción eréctil en España: resultados del Estudio de Epidemiología de la Disfunción Eréctil Masculina J urol 2001; 166: 569-574.
· 46.
Verde js et al. Una investigación de la disfunción eréctil en Gwent, Gales BJU Int 2001; 88: 551-553.
· 47.
Gentili A, Mulligan T. Disfunción sexual en adultos mayores. Clin Geriatr Med 1998; 14: 383-393.
· 48.
Korenman SG. Revisión clínica 71: avances en la comprensión y manejo de la disfunción eréctil J Clin Endocrinol Metab 1995; 80: 1985-1988.
· 49.
Monga m. El envejecimiento del pene: disfunción eréctil. Geriatr Nephrol Urol 1999; 9: 27-37.
· 50.
Morley JE. Impotencia Am J Med 1986; 80: 897-905.
· 51.
Spector IP, Carey MP. Incidencia y prevalencia de las disfunciones sexuales: una revisión crítica de la literatura empírica Arch Sex Behav 1990; 19: 389-408.
· 52.
Avis NE. Función sexual y envejecimiento en hombres y mujeres: estudios comunitarios y poblacionales J Gend Specif Med 2000; 3: 37-41.
· 53.
Benet AE, Melman A. La epidemiología de la disfunción eréctil. Urol Clin N Am 1995; 22: 699-709.
· 54.
Cohan P, Korenman SG. La disfunción eréctil J Clin Endocrinol Metab 2001; 86: 2391-2394.
· 55.
Simons JS, Carey MP. Prevalencia de disfunciones sexuales: resultados de una década de investigación Arch Sex Behav 2001; 30: 177-219.
· 56.
Oxman AD. Listas de verificación para artículos de revisión Br Med J 1994; 309: 648-651.
· 57.
Stroup DF et al. Metanálisis de estudios observacionales en epidemiología: una propuesta para la presentación de informes. Grupo de metaanálisis de estudios observacionales en epidemiología (MOOSE) JAMA 2000; 283: 2008-2012.
· 58.
Panel de Desarrollo de Consenso de los NIH sobre la impotencia. Conferencia de consenso de los NIH. Impotencia JAMA 1993; 270: 83-90.
Agradecimientos
Los autores agradecen a la Sra. Arianne Verhagen por sus comentarios metodológicos y sugerencias sobre el manuscrito.
Información del autor
Afiliaciones
- Departamento de Práctica General, Universidad Erasmus de Rotterdam, Países Bajos
- J prins
- MH Blanker
- , Soy bohnen
- Y S Thomas
- Departamento de Urología, Hospital Universitario de Rotterdam, Países Bajos
- J prins
- Y JLHR Bosch
Autor correspondiente
Correspondencia a MH Blanker.
Derechos y permisos
Para obtener permiso para reutilizar el contenido de este artículo, visite RightsLink.
Sobre este articulo
Historia de publicación
Recibido
12 de febrero de 2002
Revisado
06 de junio de 2002
Publicado
13 de diciembre 2002
DOI
https://doi.org/10.1038/sj.ijir.3900905
Compartir este artículo
;