La dopamina modula la toma de riesgos en función del rasgo de búsqueda de sensaciones en la línea de base (2013)

J Neurosci. 2013 agosto 7; 33 (32): 12982 – 12986.

doi: 10.1523/JNEUROSCI.5587-12.2013

PMCID: PMC3735881

Resumen

La búsqueda de sensaciones como rasgo de personalidad, definida como la necesidad de sensaciones variadas, complejas e intensas, representa un impulso hedónico relativamente poco explorado en la investigación de la neurociencia del comportamiento humano. Se relaciona con un mayor riesgo de diversos comportamientos, como el consumo de sustancias, el juego y las prácticas sexuales de riesgo. Las diferencias individuales en la búsqueda de sensaciones autoinformada se han vinculado con la función de la dopamina cerebral, particularmente en los receptores tipo D2, pero hasta el momento no existe evidencia causal de un papel de la dopamina en el comportamiento de búsqueda de sensaciones en humanos . En este estudio, investigamos los efectos del agonista selectivo D2/D3 cabergolina en el desempeño de una tarea de elección probabilística de riesgo en personas sanas, utilizando un diseño sensible intrasujeto controlado con placebo.

La cabergolina influyó significativamente en la forma en que los participantes combinaron diferentes señales explícitas sobre probabilidad y pérdida al elegir entre opciones de respuesta asociadas con resultados inciertos. Es importante destacar que estos efectos dependieron en gran medida de la puntuación inicial de búsqueda de sensaciones. En general, la cabergolina aumentó la sensibilidad de la elección a la información sobre la probabilidad de ganar, mientras que disminuyó la discriminación según la magnitud de las pérdidas potenciales asociadas con las diferentes opciones. Los mayores efectos del fármaco se observaron en participantes con puntuaciones más bajas de búsqueda de sensaciones. Estos hallazgos proporcionan evidencia de que el comportamiento de toma de riesgos en humanos puede ser manipulado directamente por un fármaco dopaminérgico, pero que la efectividad de dicha manipulación depende de las diferencias iniciales en el rasgo de búsqueda de sensaciones . Esto enfatiza la importancia de considerar las diferencias individuales al investigar la manipulación de la toma de decisiones arriesgadas y puede tener relevancia para el desarrollo de farmacoterapias para trastornos que implican una toma de riesgos excesiva en humanos, como el juego patológico.

Introducción

Existen interesantes discrepancias entre las explicaciones normativas de la toma de decisiones y el comportamiento humano cotidiano ( Kahneman y Tversky, 1984 ). Por ejemplo, ¿qué motiva a las personas a practicar paracaidismo, comer comida picante o hacer cola durante horas para una montaña rusa que dura solo unos minutos? Un concepto clave en el estudio de la personalidad ha sido la existencia de un rasgo relacionado con el impulso hedónico de buscar "sensaciones" intensas y tolerar la posibilidad de resultados aversivos (riesgo) en aras de dichas experiencias sensoriales ( Zuckerman, 1974 ).

El respaldo a la idea de un rasgo único relacionado con la motivación para la intensidad de la experiencia en diferentes modalidades sensoriales se deriva de la observación de la covarianza del consumo de cigarrillos, alcohol y cafeína; el consumo de drogas; y la conducta sexual de riesgo tanto en adultos como en adolescentes ( Carmody et al., 1985 ; Gillespie et al., 2012 ; King et al., 2012 ). La evidencia de una alteración concomitante en la tolerancia al riesgo se proporciona mediante una asociación entre una alta búsqueda de sensaciones (SS) autoinformada y mayores tasas de consumo de sustancias potencialmente dañinas, juego excesivo y otras conductas desadaptativas ( Coventry y Brown, 1993 ; Roberti, 2004 ; Ersche et al., 2010 ).

Las diferencias individuales en la búsqueda de sensaciones se han relacionado con la función de la dopamina (DA) cerebral, particularmente en los receptores tipo D2 (D2/D3/D4). En humanos, el rasgo SS está asociado con la variación genética en los loci de los receptores D2 y D4 ( Ratsma et al., 2001 ; Hamidovic et al., 2009 ; Derringer et al., 2010 ) y la "disponibilidad" de los receptores D2/3 estriatales, según se estima mediante PET con 11C -racloprida ( Gjedde et al., 2010 ). En roedores, se ha demostrado que la respuesta operante robusta para recompensas sensoriales no condicionadas es sensible tanto al antipsicótico flupentixol (un antagonista de los receptores D1-D5) como a la anfetamina ( Olsen y Winder, 2009 ; Shin et al., 2010 ). Sin embargo, actualmente no existe evidencia causal en humanos sobre el papel de la DA en la modulación del comportamiento en función del rasgo SS.

En este estudio, utilizamos cabergolina —un fármaco con mayor afinidad y especificidad relativa por los receptores D2 que los agentes empleados en estudios anteriores ( Kvernmo et al., 2006 )— para ampliar los resultados previamente inconclusos sobre la manipulación farmacológica de la conducta de riesgo mediante agonistas D2 ( Hamidovic et al., 2008 ; Riba et al., 2008 ). Es importante destacar que también consideramos la posibilidad de variación en los efectos del fármaco según el rasgo SS autoinformado.

Basándonos en la evidencia de imágenes funcionales de poblaciones de pacientes sometidos a tratamiento crónico con agonistas de la dopamina ( Abler et al., 2009 ), predijimos que la cabergolina aumentaría la influencia de la información sobre la probabilidad de recompensas, al tiempo que posiblemente también disminuiría el efecto de las posibles consecuencias negativas, durante la elección arriesgada o incierta. Aunque estudios previos han informado de mayores respuestas a fármacos estimulantes DAérgicos en voluntarios con alta SS (HSS), también se ha sugerido que los buscadores de sensaciones más bajos podrían tener un sistema DA estriatal de ganancia relativamente mayor ( Gjedde et al., 2010 ; véase también Discusión), lo que predeciría una mayor respuesta a agonistas específicos en sujetos con baja SS (LSS). Descubrimos que la cabergolina influyó significativamente en la sensibilidad de elección a la información sobre probabilidad y pérdida potencial, y que, de manera crucial, la magnitud de estos efectos dependía en gran medida de las diferencias basales en la SS autoinformada.

Materiales y Métodos

Participantes.

Los participantes fueron varones sanos 20 (edad media, años 26.7; años SD, 5.67). Los criterios de exclusión consistieron en cualquier enfermedad grave actual, incidente actual o histórico de enfermedad psiquiátrica y / o uso recreativo de drogas en más de una ocasión durante los últimos meses de 6. Todos los sujetos dieron su consentimiento informado por escrito y el estudio fue aprobado por el comité de ética del University College London.

Diseño.

El estudio se llevó a cabo según un diseño doble ciego controlado con placebo intrasujetos. En la primera sesión, se evaluó a los participantes para detectar contraindicaciones farmacológicas, dieron su consentimiento informado y se familiarizaron con el paradigma de toma de decisiones arriesgadas. Los sujetos también completaron la Escala de Impulsividad de Barratt (BIS-11) y las medidas de autoinforme UPPS (urgencia; (falta de) premeditación; (falta de) perseverancia; búsqueda de sensaciones) ( Patton et al., 1995 ; Whiteside y Lynam, 2001 ), una medida de la capacidad de memoria de trabajo (amplitud de dígitos en orden directo según la Escala de Inteligencia para Adultos de Wechsler-III; The Psychological Corporation, 1997) y una medida no verbal estandarizada de la capacidad mental (Matrices Progresivas Avanzadas de Raven de 12 ítems; Pearson Education, 2010). En la segunda y tercera sesión (de prueba), los participantes llegaron por la mañana y se les administró una tableta que contenía 20 mg de domperidona (un antiemético), seguida 20 minutos después por 1.5 mg de cabergolina o un placebo (las tabletas del fármaco y del placebo eran indistinguibles). Esta dosis se eligió para que fuera mayor que la administrada en un estudio anterior donde se observaron efectos inconsistentes en el comportamiento (1.25 mg; Frank y O'Reilly, 2006 ), con la adición de enmascaramiento de domperidona para mitigar posibles efectos secundarios físicos.

Para permitir que los niveles plasmáticos del fármaco alcanzaran la concentración máxima, las pruebas comenzaron 2 horas después de la ingestión del segundo comprimido ( Andreotti et al., 1995 ). En cada sesión de prueba, los participantes completaron escalas analógicas visuales para medir el estado de ánimo, el afecto, los efectos secundarios físicos y el conocimiento de la manipulación del fármaco/placebo. El orden de administración del fármaco/placebo se contrabalanceó entre los sujetos, con un período mínimo de lavado de 2 semanas entre las dos sesiones de prueba.

Paradigma de toma de decisiones arriesgado.

La toma de decisiones arriesgadas se evaluó mediante la tarea de elección probabilística descrita previamente por Rogers y colaboradores ( Rogers et al., 2003 ; Murphy et al., 2008 ). En resumen, en cada ensayo, los participantes debían elegir entre dos apuestas presentadas simultáneamente. Cada apuesta se representaba visualmente mediante un histograma, cuya altura indicaba la probabilidad relativa de ganar una determinada cantidad de puntos. La magnitud de las posibles ganancias se indicaba en verde sobre cada histograma, y ​​la magnitud de las posibles pérdidas, debajo, en rojo.

En cada prueba, una apuesta siempre consistió en una posibilidad de 50: 50 de ganar o perder puntos de 10 (la apuesta de "control", valor esperado de 0). La apuesta alternativa ("experimental") varió en (1) probabilidad de ganar (0.6 o 0.4), (2) magnitud de las posibles ganancias (puntos 30 o 70), y (3) magnitud de las posibles pérdidas (puntos 30 o 70) .

Estas propiedades de juego se cruzaron completamente, dando ocho tipos de ensayos. Se proporcionó retroalimentación visual (ganar / perder) después de cada elección y se presentó el total acumulado de puntos antes del siguiente ensayo.

Los sujetos completaron cuatro bloques de ensayos 20 y se les indicó que la puntuación total más alta que lograron se convertiría en peniques y se pagaría al final de la tarea como un bono en efectivo. También se registraron tiempos de deliberación (respuesta).

Análisis de datos de elección.

Los datos se analizaron como una elección proporcional de la apuesta "experimental" en función de la probabilidad de ganar, el tamaño de las posibles ganancias y el tamaño de las posibles pérdidas. Específicamente, los datos de elección proporcional se ingresaron en un ANOVA de medidas repetidas con los factores internos de la droga, la probabilidad de ganar, el tamaño de las ganancias esperadas y el tamaño de las pérdidas esperadas. El orden de tratamiento se incluyó como un factor entre sujetos en el modelo. Se realizó un análisis similar para los datos de tiempo de respuesta. Las opciones también se evaluaron en términos del valor esperado y el "riesgo" de las apuestas elegidas, definiendo esta última como la SD de los posibles resultados de cada apuesta elegida. Todos los análisis de efectos simples informados se realizaron mediante comparaciones por pares utilizando el ajuste de Bonferroni para comparaciones múltiples. Los datos de un sujeto se corrompieron y, por lo tanto, se excluyeron del análisis.

Resultados

Datos proporcionales de elección

No se encontró ningún efecto principal significativo del orden de administración de los fármacos, ni interacción entre los factores de fármaco y orden de administración (ambos p > 0.09). Para maximizar la potencia, el orden de administración de los fármacos se descartó del modelo para los análisis posteriores. En general, los participantes eligieron la apuesta "experimental" con mucha más frecuencia cuando su probabilidad de ganar era alta en comparación con cuando era baja ( F (1,18) = 40.305, p < 0.001, ηp² = 0.691 ). Este patrón de toma de decisiones se acentuó significativamente con cabergolina en comparación con placebo (fármaco*probabilidad de ganar; F (1,18) = 6.733, p = 0.018, ηp² = 0.272 ).

Los sujetos también eligieron la apuesta “experimental” con mucha más frecuencia cuando las ganancias esperadas eran grandes que cuando eran pequeñas ( F (1,18) = 50.522, p < 0.001, ηp2 = 0.736). Sin embargo, no hubo evidencia sólida de que este patrón de elección fuera diferente bajo el efecto de la cabergolina (fármaco*tamaño de las ganancias posibles, F (1,18) = 3.615, p = 0.074).

Finalmente, los voluntarios eligieron la apuesta “experimental” con mucha menos frecuencia cuando las pérdidas esperadas eran grandes que cuando eran pequeñas ( F (1,18) = 56.486, p = 0.001, η p 2 = 0.758). Este patrón de toma de decisiones se atenuó significativamente bajo el efecto de la cabergolina (fármaco*tamaño de las pérdidas posibles, F (1,18) = 6.773, p = 0.018, η p 2 = 0.273). Para un resumen de estos efectos, véase la Figura 1.

Figura 1.  

Elección proporcional de la apuesta "experimental" de acuerdo con las propiedades de la apuesta, bajo placebo y cabergolina. **p <0.001, *p <0.05.

No hubo efecto de la cabergolina en la proporción general de elecciones de la apuesta "experimental" ( p = 0.480), y no hubo interacciones significativas de orden superior que involucraran el factor del fármaco (todos los p > 0.2).

Interacción con las diferencias individuales.

Se encontró que la subpuntuación SS de UPPS interactuaba significativamente con ambos efectos de la droga en el comportamiento de elección [droga*probabilidad de ganar (pwin)*puntuación SS, F (1,17) = 6.331, p = 0.022, η p 2 = 0.271; droga*pérdidas*puntuación SS, F (1,17) = 11.501, p = 0.003, η p 2 = 0.404; en comparación, la edad, el CI estimado, la capacidad de memoria de trabajo y la impulsividad total autoinformada fueron todos p > 0.3].

De hecho, las interacciones farmacológicas con los factores pwin y tamaño de las pérdidas esperadas parecen estar impulsadas principalmente por sujetos con puntuaciones SS más bajas ( Fig. 2 A ). El análisis de efectos simples reveló que, al definir los grupos LSS y HSS mediante una división mediana de las puntuaciones SS, los LSS eligieron más apuestas "experimentales" cuando pwin era alto ( F (1,17) = 5.996, p = 0.025) y menos cuando pwin era bajo ( F (1,17) = 7.808, p = 0.012) en el fármaco en comparación con el placebo. Por el contrario, el grupo HSS no difirió en su elección de opciones de pwin bajo o alto entre las condiciones de fármaco y placebo ( p > 0.2).

Figura 2.  

A, Efectos de la cabergolina en la conducta de elección de los sujetos, divididos en grupos de HSS y LSS a través de una división mediana de las puntuaciones de la subescala UPPS SS. Solo para los sujetos de LSS, la modulación de la conducta de elección se exageró significativamente de acuerdo con la información sobre ...

Los LSS también mostraron tendencias no significativas hacia elegir menos apuestas cuando las pérdidas potenciales eran pequeñas ( F (1,17) = 4.262, p = 0.0546), y más apuestas cuando las pérdidas potenciales eran grandes ( F (1,17) = 3.052, p = 0.090; Fig. 2 A ), en cabergolina en comparación con placebo. Ninguno de estos efectos se acercó a la significación en el grupo HSS ( p > 0.2). Los grupos HSS y LSS no difirieron significativamente en términos de ninguna otra puntuación de subescala de impulsividad autoinformada, edad, amplitud de dígitos o CI estimado (todos p > 0.3).

Para cuantificar estos efectos a nivel individual, se calcularon dos índices de magnitud del efecto del fármaco en la elección para cada sujeto (diferencia en la magnitud del efecto de un cambio en la probabilidad de ganar, o magnitud de la posible pérdida, en la elección proporcional de la apuesta experimental entre las condiciones de fármaco y placebo). Se encontró que la puntuación SS era un predictor significativo de ambos índices ( r 2 adj = 0.229, p = 0.022; r 2 adj = 0.336, p = 0.005; análisis de regresión lineal), pero no el CI estimado, la amplitud de dígitos u otra puntuación de impulsividad autoinformada (todos p > 0.1). En ambos casos, los participantes con puntuaciones más bajas de búsqueda de sensaciones fueron más influenciados en su comportamiento por la cabergolina ( Fig. 2 B ). Los dos índices en sí no estaban significativamente relacionados ( p = 0.117).

Tiempos de deliberación

No se observaron efectos significativos de la probabilidad de ganar, la magnitud de las posibles ganancias ni la magnitud de las posibles pérdidas en los tiempos de deliberación de los participantes (todos los valores de F < 1), ni tampoco un efecto significativo de la cabergolina en el tiempo de respuesta ( p = 0.204). No se observaron efectos de interacción significativos entre el fármaco, las propiedades del juego y la puntuación SS en los tiempos de deliberación (todos los valores de p > 0.3).

Valor esperado y riesgo

El valor esperado de las apuestas se relacionó linealmente de forma significativa con la elección proporcional tanto con placebo como con cabergolina ( r² ajustado = 0.890, p < 0.001; r² ajustado = 0.737, p = 0.004; coeficientes de regresión no significativamente diferentes, p = 0.924). El riesgo de las apuestas (SD) no se relacionó significativamente con la elección proporcional en ninguna de las condiciones farmacológicas ( p > 0.5). No hubo un efecto significativo del fármaco sobre el valor esperado medio ( p = 0.582) ni sobre el riesgo medio de las apuestas elegidas ( p = 0.376). Tampoco hubo interacciones significativas entre el fármaco y la puntuación SS en estas medidas ( p > 0.2).

Diferencias individuales al inicio

Al considerar los datos de la sesión de placebo solamente, no hubo interacciones significativas entre la puntuación SS y los efectos de las propiedades de la apuesta (pwin, tamaño de las ganancias y pérdidas esperadas) en la elección (todos p > 0.1). Tampoco hubo relaciones significativas entre ningún parámetro de elección individual (es decir, riesgo medio de la apuesta elegida, valor esperado medio de la apuesta elegida y puntos totales ganados) y la puntuación SS (todos p > 0.1). Sin embargo, hubo una correlación negativa significativa entre la puntuación SS y el tiempo medio de deliberación en placebo ( r = −0.479, p = 0.038; Fig. 3 A ), que no fue evidente bajo cabergolina ( p > 0.5). Un ANOVA de medidas repetidas del tiempo medio de deliberación con el factor entre sujetos del grupo SS reveló que los sujetos SS bajos mostraron una tendencia hacia una respuesta significativamente más lenta solo en la sesión de placebo (interacción fármaco*grupo SS, F (1,17) = 4.404, p = 0.0511; Fig. 3 B ).

Figura 3.  

A, El tiempo medio de deliberación de la elección con placebo se correlaciona negativamente con la puntuación UPPS SS (r = −0.479, p = 0.038). BLos sujetos con LSS mostraron tiempos de deliberación de elección más lentos que los sujetos con HSS solo en sesiones de placebo. **p <0.001, *p = 0.023. ...

Efectos subjetivos

En un umbral no corregido, los participantes se mostraron significativamente más tranquilos ( p = 0.033) y somnolientos ( p = 0.017), y también informaron un ligero aumento del dolor de cabeza ( p = 0.020), con cabergolina en comparación con placebo. Sin embargo, el cambio en cualquiera de estas medidas no se relacionó significativamente con ninguno de los índices de efecto del fármaco, ni con la puntuación SS autoinformada (todos p > 0.4), lo que sugiere que esto no contribuyó ni a los efectos principales de la cabergolina ni a las diferencias individuales en el efecto de la cabergolina. No se encontraron efectos significativos del fármaco en ningún otro posible efecto secundario físico ( p > 0.25), estado de ánimo o escalas de afecto ( p > 0.16; 26 medidas en total) y no se encontró que el conocimiento de la manipulación del fármaco/placebo difiriera significativamente entre las sesiones de prueba ( t 1,18 = 1.681, p = 0.110).

Discusión

En este estudio, encontramos efectos significativos de una dosis única del agonista D2/D3 cabergolina en la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre o riesgo, que, crucialmente, dependían de las diferencias basales en el rasgo SS autoinformado . En general, el efecto de la cabergolina fue exagerar la modulación del comportamiento de elección de acuerdo con señales explícitas sobre la probabilidad de ganar, y simultáneamente atenuar la modulación de la elección de acuerdo con la información sobre la magnitud de las posibles pérdidas ( Fig. 1 ). Es importante destacar que la magnitud del efecto del fármaco fue moderada significativamente por la puntuación basal de SS de UPPS ( Fig. 2 ), que explicó una proporción significativa de la varianza en la magnitud de ambos efectos de la cabergolina en la toma de decisiones arriesgadas (∼23–34%). En ambos casos, los individuos que informaron niveles más bajos del rasgo SS mostraron una mayor influencia de la cabergolina en su comportamiento de elección.

Un conjunto de evidencia proveniente de estudios en humanos y animales implica que la variación en la neurotransmisión mediada por D2R influye en las diferencias individuales en el comportamiento SS ( Ratsma et al., 2001 ; Blanchard et al., 2009 ; Hamidovic et al., 2009 ; Gjedde et al., 2010 ). Sin embargo, los intentos previos de manipular directamente la elección arriesgada en animales y humanos mediante fármacos D2érgicos han producido resultados inconsistentes ( Hamidovic et al., 2008 ; Riba et al., 2008 ; St. Onge y Floresco, 2009 ; Simon et al., 2011 ). Esto podría atribuirse en parte a diferencias en las definiciones de riesgo (por ejemplo, variabilidad en la magnitud de la recompensa potencial frente a la probabilidad de un resultado aversivo), o a efectos dependientes de la dosis en la acción del fármaco.

La existencia de receptores D2 tanto presinápticos como postsinápticos implica que la adición de un fármaco puede tener efectos opuestos en la transmisión dopaminérgica ( Usiello et al., 2000 ). Mientras que los autorreceptores D2 presinápticos regulan negativamente las respuestas fásicas de DA, los D2R postsinápticos regulan la señalización tónica de DA implicada en la representación del riesgo ( Grace, 1991 ; Fiorillo et al., 2003 ; Schmitz et al., 2003 ; Schultz, 2010 ). Esto conlleva dificultades para interpretar los efectos del fármaco, particularmente a dosis bajas, donde solo podrían estimularse los autorreceptores inhibitorios de mayor afinidad. Intentamos asegurar la estimulación de los receptores D2 postsinápticos mediante el uso del agonista D2/D3 de alta afinidad cabergolina ( Kvernmo et al., 2006 ), a una dosis mayor que en un estudio previo donde se observaron efectos farmacológicos inconsistentes ( Frank y O'Reilly, 2006 ). Se utilizó enmascaramiento con domperidona para minimizar los posibles efectos secundarios que pudieran revelar el enmascaramiento, como las náuseas, y en general los sujetos desconocían la manipulación del fármaco/placebo. Tampoco encontramos evidencia de un aumento del afecto negativo en el fármaco, lo que previamente se ha considerado un indicador de una acción farmacológica predominantemente presináptica (p. ej., Hamidovic et al., 2008 ).

Nuestro hallazgo de un mayor efecto de la cabergolina en los LSS podría parecer algo sorprendente dados los informes previos que muestran que los HSS exhiben respuestas fisiológicas y subjetivas aumentadas a los estimulantes dopaminérgicos, como la anfetamina ( Kelly et al., 2006 ; Stoops et al., 2007 ), y que la puntuación SS se correlaciona positivamente con la liberación de DA inducida por anfetamina en el estriado ( Riccardi et al., 2006 ). Sin embargo, Gjedde y colegas han argumentado recientemente, basándose en evidencia de PET, que los LSS tienen una menor densidad de receptores D2/D3 y menores niveles endógenos de DA que sus contrapartes HSS, de modo que la "ganancia" del sistema DA (reactividad a la dopamina) en el estriado está inversamente relacionada con la puntuación SS ( Gjedde et al., 2010 ). Por lo tanto, los participantes LSS pueden tener una alta ganancia de DA. Por consiguiente, se esperaría que los agonistas D2 directos, como los utilizados en nuestro estudio, ejercieran mayores efectos en estos individuos.

En apoyo de esta hipótesis, existe cierta evidencia de que los LSS pueden tener niveles endógenos de DA más bajos que los HSS. Los LSS exhiben niveles plaquetarios más altos de monoamino oxidasa (un catabolista de DA; Zuckerman, 1985 ; Carrasco et al., 1999 ), y el estado LSS se ha asociado con una actividad relativamente más baja de la dopa descarboxilasa (DDC; una enzima limitante de la velocidad para la síntesis de DA) en el estriado; a través de la variación en el propio gen DDC ( Derringer et al., 2010 ) y el polimorfismo Taq1a ( Ratsma et al., 2001 ; Laakso et al., 2005 ; Eisenberg et al., 2007 ). Sin embargo, actualmente no hay evidencia de un aumento de "ganancia" (por ejemplo, a través de hipersensibilidad del receptor) en la neurotransmisión de DA en individuos LSS como consecuencia de esto.

Nuestro estudio tiene algunas limitaciones. Primero, la cabergolina no es absolutamente específica en su afinidad por el receptor D2. También tiene una actividad agonista limitada en los receptores 5-HT2A , 5-HT2B y D1 ( Kvernmo et al., 2006 ). Por lo tanto, no es posible estar completamente seguros del mecanismo subyacente a sus efectos conductuales. Segundo, aunque no encontramos evidencia que respalde un efecto de las diferencias individuales basales o un mayor agonismo D2 sobre el "riesgo" de la elección en términos de varianza en los resultados potenciales, en cuatro niveles esta comparación probablemente carecía de suficiente potencia, por lo que este resultado no debe tomarse como concluyente. Futuros experimentos que utilicen un rango más amplio de riesgos de apuesta podrían investigar esto más a fondo. Además, dado que nuestra muestra es de 20 sujetos, el estudio podría no tener la potencia óptima y sus conclusiones se beneficiarían de futuras replicaciones.

A pesar de su clara relevancia clínica, la manipulación farmacológica de la toma de decisiones bajo riesgo se encuentra relativamente poco explorada tanto en humanos como en animales ( Winstanley, 2011 ). En este estudio, aportamos por primera vez, hasta donde sabemos, evidencia de que las diferencias basales en el rasgo de sensibilidad al riesgo (SS) afectan la forma en que una manipulación farmacológica modifica la conducta de riesgo. Estos hallazgos enfatizan la importancia de considerar las diferencias individuales, como la SS, al investigar la toma de decisiones arriesgadas, y pueden ser relevantes para el desarrollo de farmacoterapias para trastornos que implican una asunción excesiva de riesgos, como la ludopatía.

Notas a pie de página

Este trabajo fue apoyado por Wellcome Trust y el Consejo de Investigación Médica del Reino Unido.

Los autores declaran no tener intereses financieros en competencia.

Referencias

  • Abler B, Hahlbrock R, Unrath A, Grön G, Kassubek J. En riesgo de juego patológico: procesamiento de imágenes de recompensa neural bajo agonistas de dopamina crónicos. Cerebro. 2009; 132: 2396 – 2402. doi: 10.1093 / cerebro / awp170. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Andreotti AC, Pianezzola E, Persiani S, Pacciarini MA, Strolin Benedetti M, Pontiroli AE. Farmacocinética, farmacodinámica y tolerabilidad de la cabergolina, un fármaco que reduce la prolactina, después de la administración de dosis orales crecientes (miligramos de 0.5, 1.0 y 1.5) en voluntarios varones sanos. J Clin Endocrinol Metab. 1995; 80: 841 – 845. doi: 10.1210 / jc.80.3.841. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Blanchard MM, Mendelsohn D, sello JA. El modelo HR / LR: evidencia adicional como modelo animal de búsqueda de sensaciones. Neurosci Biobehav Rev. 2009; 33: 1145 – 1154. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2009.05.009. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Carmody TP, Brischetto CS, Matarazzo JD, O'Donnell RP, Connor WE. Uso concurrente de cigarrillos, alcohol y café en hombres y mujeres saludables que viven en comunidad. Health Psychol. 1985; 4: 323–335. doi: 10.1037 / 0278-6133.4.4.323. [PubMed] [Cross Ref.]
  • Carrasco JL, Sáiz-Ruiz J, Díaz-Marsá M, César J, López-Ibor JJ. Baja actividad de la monoaminooxidasa plaquetaria en toreros que buscan sensaciones. CNS Spectr. 1999; 4: 21 – 24. ElPubMed]
  • Coventry KR, Brown RI. Búsqueda de sensaciones, apuestas y adicciones al juego. Adiccion. 1993; 88: 541 – 554. doi: 10.1111 / j.1360-0443.1993.tb02061.x. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Derringer J, Krueger RF, Dick DM, Saccone S, Grucza RA, Agrawal A, Lin P, Almasy L, Edenberg HJ, Foroud T, Nurnberger JI, Jr, Hesselbrock VM, Kramer JR, Kuperman S, Porjesz B, Schuckit MA, Bierut LJ, Bierut LJ. Predicción de búsqueda de sensaciones a partir de genes de dopamina. Un enfoque de sistema candidato. Psychol Sci. 2010; 21: 1282 – 1290. doi: 10.1177 / 0956797610380699. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Eisenberg DT, Campbell B, Mackillop J, Lum JK, Wilson DS. Temporada de nacimiento y asociaciones de genes receptores de dopamina con impulsividad, búsqueda de sensaciones y comportamientos reproductivos. Más uno. 2007; 2: e1216. doi: 10.1371 / journal.pone.0001216. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Ersche KD, Turton AJ, Pradhan S, Bullmore ET, Robbins TW. Endofenotipos de la adicción a las drogas: impulsivos versus rasgos de personalidad que buscan sensaciones. Psiquiatría Biol. 2010; 68: 770 – 773. doi: 10.1016 / j.biopsych.2010.06.015. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Fiorillo CD, Tobler PN, Schultz W. Codificación discreta de la probabilidad de recompensa e incertidumbre por las neuronas de dopamina. Ciencia. 2003; 299: 1898 – 1902. doi: 10.1126 / science.1077349. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Frank MJ, O'Reilly RC. Una explicación mecanicista de la función de la dopamina estriatal en la cognición humana: estudios psicofarmacológicos con cabergolina y haloperidol. Behav Neurosci. 2006; 120: 497–517. doi: 10.1037 / 0735-7044.120.3.497. [PubMed] [Cross Ref.]
  • Gillespie NA, Lubke GH, Gardner CO, Neale MC, Kendler KS. Modelos de crecimiento de efectos aleatorios de dos partes para identificar los riesgos asociados con el inicio del alcohol y el cannabis, el uso promedio inicial y los cambios en el consumo de drogas en una muestra de gemelos adultos y varones. Dependen de drogas y alcohol. 2012; 123: 220 – 228. doi: 10.1016 / j.drugalcdep.2011.11.015. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Gjedde A, Kumakura Y, Cumming P, Linnet J, Møller A. Correlación en forma de U invertida entre la disponibilidad de receptores de dopamina en el estriado y la búsqueda de sensación. Proc Natl Acad Sci US A. 2010; 107: 3870 – 3875. doi: 10.1073 / pnas.0912319107. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Gracia AA. La liberación de dopamina fásica versus tónica y la modulación de la capacidad de respuesta del sistema de dopamina: una hipótesis para la etiología de la esquizofrenia. Neurociencia 1991; 41: 1 – 24. doi: 10.1016 / 0306-4522 (91) 90196-U. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Hamidovic A, Kang UJ, de Wit H. Efectos de dosis agudas de pramipexol de bajas a moderadas sobre la impulsividad y la cognición en voluntarios sanos. J Clin Psychopharmacol. 2008; 28: 45 – 51. doi: 10.1097 / jcp.0b013e3181602fab. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Hamidovic A, Dlugos A, Skol A, Palmer AA, de Wit H. Evaluación de la variabilidad genética en el receptor de dopamina D2 en relación con la inhibición del comportamiento y la búsqueda de impulsividad / sensación: un estudio exploratorio con d-anfetamina en participantes sanos. Exp Clin Psicofarmacol. 2009; 17: 374 – 383. doi: 10.1037 / a0017840. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Kahneman D, Tversky A. Opciones, valores y marcos. Soy Psychol. 1984; 39: 341 – 350. doi: 10.1037 / 0003-066X.39.4.341. ElCross Ref.]
  • Kelly TH, Robbins G, Martin CA, Fillmore MT, Lane SD, Harrington NG, Rush CR. Diferencias individuales en la vulnerabilidad al abuso de drogas: d-anfetamina y estado de búsqueda de sensaciones. Psicofarmacología (Berl) 2006; 189: 17 – 25. doi: 10.1007 / s00213-006-0487-z. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Rey KM, Nguyen HV, Kosterman R, Bailey JA, Hawkins JD. Co-ocurrencia de conductas sexuales de riesgo y uso de sustancias en la adultez emergente: evidencia de asociaciones a nivel estatal y de rasgos. Adiccion. 2012; 107: 1288 – 1296. doi: 10.1111 / j.1360-0443.2012.03792.x. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Kvernmo T, Härtter S, Burger E. Una revisión de las propiedades de unión a receptor y farmacocinéticas de los agonistas de la dopamina. Clin Ther. 2006; 28: 1065 – 1078. doi: 10.1016 / j.clinthera.2006.08.004. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Laakso A, Pohjalainen T, Bergman J, Kajander J, Haaparanta M, Solin O, Syvälahti E, Hietala J. El alelo A1 del gen del receptor de dopamina D2 humano se asocia con un aumento de la actividad del L-aminoácido estriatal descarboxilasa en sujetos sanos. Pharmacogenet Genomics. 2005; 15: 387 – 391. doi: 10.1097 / 01213011-200506000-00003. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Murphy SE, Longhitano C, Ayres RE, Cowen PJ, Harmer CJ, Rogers RD. El papel de la serotonina en la elección de riesgo no normativo: los efectos de los suplementos de triptófano sobre el "efecto de reflexión" en voluntarios adultos sanos. J Cogn Neurosci. 2008; 21: 1709 – 1719. ElPubMed]
  • Olsen CM, Winder DG. La búsqueda de sensación operante involucra sustratos neurales similares a la búsqueda de drogas operantes en ratones C57. Neuropsicofarmacología. 2009; 34: 1685 – 1694. doi: 10.1038 / npp.2008.226. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Patton JH, Stanford MS, Barratt ES. Estructura factorial de la Escala de Impulsividad de Barratt. J Clin Psychol. 1995; 51: 768–774. doi: 10.1002 / 1097-4679 (199511) 51: 6 <768 :: AID-JCLP2270510607> 3.0.CO% 3B2-1. [PubMed] [Cross Ref.]
  • Ratsma JE, van der Stelt O, Schoffelmeer AN, Westerveld And A, Boudewijn Gunning W. P3 potencial relacionado con eventos, dopamina D2 receptor A1 alelo, y búsqueda de sensaciones en niños adultos de alcohólicos. Alcoholismo. 2001; 25: 960 – 967. ElPubMed]
  • Riba J, Krämer UM, Heldmann M, Richter S, Münte TF. El agonista de la dopamina aumenta el riesgo pero embota la actividad cerebral relacionada con la recompensa. Más uno. 2008; 3: e2479. doi: 10.1371 / journal.pone.0002479. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Riccardi P, Zald D, Li R, Park S, Ansari MS, Dawant B, Anderson S, Woodward N, Schmidt D, Baldwin R, Kessler R. Diferencias de sexo en el desplazamiento inducido por anfetamina de [18F] fallypride en regiones estriatales y extratriadales : un estudio de PET. Soy J Psychiatry. 2006; 163: 1639 – 1641. doi: 10.1176 / appi.ajp.163.9.1639. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Roberti JW. Una revisión de los correlatos conductuales y biológicos de la búsqueda de sensaciones. J Res Pers. 2004; 38: 256 – 279. doi: 10.1016 / S0092-6566 (03) 00067-9. ElCross Ref.]
  • Rogers RD, Tunbridge EM, Bhagwagar Z, Drevets WC, Sahakian BJ, Carter CS. El agotamiento del triptófano altera la toma de decisiones de voluntarios sanos a través del procesamiento alterado de señales de recompensa. Neuropsicofarmacología. 2003; 28: 153 – 162. doi: 10.1038 / sj.npp.1300001. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Schmitz Y, Benoit-Marand M, Gonon F, Sulzer D. Regulación presináptica de la neurotransmisión dopaminérgica. J Neurochem. 2003; 87: 273 – 289. doi: 10.1046 / j.1471-4159.2003.02050.x. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Schultz W. La dopamina señala el valor y el riesgo de la recompensa: datos básicos y recientes. Behav Brain Funct. 2010; 6: 24. doi: 10.1186 / 1744-9081-6-24. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Shin R, Cao J, Webb SM, Ikemoto S. La administración de anfetamina en el cuerpo estriado ventral facilita la interacción conductual con señales visuales no condicionadas en ratas. Más uno. 2010; 5: e8741. doi: 10.1371 / journal.pone.0008741. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Simon NW, Montgomery KS, Beas BS, Mitchell MR, LaSarge CL, Mendez IA, Bañuelos C, Vokes CM, Taylor AB, Haberman RP, Bizon JL, Setlow B. Modulación dopaminérgica de la toma de decisiones arriesgada. J Neurosci. 2011; 31: 17460 – 17470. doi: 10.1523 / JNEUROSCI.3772-11.2011. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • St. Onge JR, Floresco SB. Modulación dopaminérgica de la toma de decisiones basada en el riesgo. Neuropsicofarmacología. 2009; 34: 681 – 697. doi: 10.1038 / npp.2008.121. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Stoops WW, Lile JA, Robbins CG, Martin CA, Rush CR, Kelly TH. Los efectos de refuerzo, evaluados por el sujeto, de rendimiento y cardiovasculares de la d-anfetamina: influencia del estado de búsqueda de sensaciones. Adicto Behav. 2007; 32: 1177 – 1188. doi: 10.1016 / j.addbeh.2006.08.006. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Usiello A, Baik JH, Rougé-Pont F, Picetti R, Dierich A, LeMeur M, Piazza PV, Borrelli E. Funciones específicas de las dos isoformas de los receptores D2 de dopamina. Naturaleza. 2000; 408: 199 – 203. doi: 10.1038 / 35041572. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Whiteside SP, Lynam DR. El modelo de cinco factores y la impulsividad: utilizar un modelo estructural de personalidad para comprender la impulsividad. Pers Indiv Differ. 2001; 30: 669 – 689. doi: 10.1016 / S0191-8869 (00) 00064-7. ElCross Ref.]
  • Winstanley CA. La utilidad de los modelos de impulsividad en ratas para el desarrollo de farmacoterapias para trastornos de control de impulsos. Br J Pharmacol. 2011; 164: 1301 – 1321. doi: 10.1111 / j.1476-5381.2011.01323.x. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Zuckerman M. La sensación que busca el motivo. Prog Exp. Pers. Res. 1974; 7: 79 – 148. ElPubMed]
  • Zuckerman M. Búsqueda de sensaciones, manía y monoaminas. Neuropsicobiología. 1985; 13: 121 – 128. doi: 10.1159 / 000118174. ElPubMed] [Cross Ref.]