La dopamina modula la toma de riesgos en función del rasgo de búsqueda de sensaciones en la línea de base (2013)

J Neurosci. 2013 agosto 7; 33 (32): 12982 – 12986.

doi  10.1523 / JNEUROSCI.5587-12.2013

PMCID: PMC3735881

Resumen

La búsqueda de sensaciones de rasgos, definida como la necesidad de sensaciones variadas, complejas e intensas, representa un impulso hedónico relativamente poco explorado en la investigación de neurociencia del comportamiento humano. Está relacionado con un mayor riesgo de una variedad de comportamientos que incluyen el uso de sustancias, el juego y la práctica sexual de riesgo. Las diferencias individuales en la búsqueda de sensaciones autoinformadas se han relacionado con la función de dopamina cerebral, particularmente en los receptores similares a D2, pero hasta el momento no existe evidencia causal de un papel de la dopamina en el comportamiento de búsqueda de sensaciones en humanos.. Aquí, investigamos los efectos de la cabergolina selectiva del agonista D2 / D3 en el desempeño de una tarea de elección de riesgo probabilístico en humanos sanos utilizando un diseño sensible controlado por placebo dentro del sujeto.

La cabergolina influyó significativamente en la forma en que los participantes combinaron diferentes señales explícitas con respecto a la probabilidad y la pérdida al elegir entre las opciones de respuesta asociadas con resultados inciertos. Es importante destacar que estos efectos dependían en gran medida de la puntuación de búsqueda de sensaciones de referencia. En general, la cabergolina aumentó la sensibilidad de elección a la información sobre la probabilidad de ganar; mientras que disminuye la discriminación según la magnitud de las pérdidas potenciales asociadas con diferentes opciones. TLos mayores efectos de la droga se observaron en los participantes con puntuaciones de búsqueda de sensación más bajas. Estos hallazgos proporcionan evidencia de que la conducta de riesgo en los seres humanos puede ser manipulada directamente por un medicamento dopaminérgico, pero que la efectividad de tal manipulación depende de las diferencias iniciales en la línea de búsqueda de sensaciones.t Esto enfatiza la importancia de considerar las diferencias individuales cuando se investiga la manipulación de la toma de decisiones de riesgo, y puede ser relevante para el desarrollo de farmacoterapias para los trastornos que implican una toma de riesgos excesiva en los seres humanos, como el juego patológico.

Introducción

Existen brechas interesantes entre los relatos normativos de la toma de decisiones y el comportamiento humano cotidiano (Kahneman y Tversky, 1984). Por ejemplo, ¿qué motiva a las personas a practicar paracaidismo, comer comida picante o hacer cola durante horas en una montaña rusa que dura minutos? Un concepto clave en el estudio de la personalidad ha sido la existencia de un rasgo relacionado con el impulso hedónico para buscar "sensaciones" intensas y para tolerar la posibilidad de resultados aversivos (riesgo) por el bien de tales experiencias sensoriales (Zuckerman, 1974).

El apoyo a la idea de un rasgo único relacionado con la motivación para la intensidad de la experiencia en las modalidades sensoriales se deriva de la observación de la covarianza del consumo de cigarrillos, alcohol y cafeína; el consumo de drogas; y conductas sexuales de riesgo tanto en adultos como en adolescentes (Carmody et al., 1985; Gillespie et al., 2012; King et al., 2012). La evidencia de una alteración concomitante en la tolerancia al riesgo es proporcionada por una asociación entre una alta auto-reportada de búsqueda de sensaciones (SS) y mayores tasas de consumo de sustancias potencialmente dañinas, juego excesivo y otras conductas de mala adaptación (Coventry y Brown, 1993; Roberti, 2004; Ersche et al., 2010).

Las diferencias individuales en la búsqueda de sensaciones se han relacionado con la función de dopamina cerebral (DA), particularmente en los receptores tipo D2 (D2 / D3 / D4). En los seres humanos, el rasgo SS está asociado con la variación genética en los loci del receptor D2 y D4 (Ratsma et al., 2001; Hamidovic et al., 2009; Derringer y otros, 2010), y la "disponibilidad" del receptor estriatal D2 / 3, según se estima a través de 11C-raclopride PET (Gjedde et al., 2010). En roedores, se ha demostrado que la respuesta operante robusta para recompensas sensoriales no condicionadas es sensible tanto al antipsicótico flupentixol (un antagonista del receptor D1-D5) como a la anfetamina (Olsen y Winder, 2009; Shin et al., 2010). Sin embargo, actualmente no hay evidencia causal en humanos para un papel de DA en la modulación del comportamiento en función del rasgo SS.

En este estudio, utilizamos cabergolina, un fármaco que tiene una mayor afinidad y una mayor especificidad relativa para los receptores similares a D2 que los agentes utilizados en estudios anteriores (Kvernmo et al., 2006): Para extender los resultados previamente no concluyentes sobre la manipulación farmacológica del comportamiento de riesgo por los agonistas de D2 (Hamidovic et al., 2008; Riba et al., 2008). Es importante destacar que también tomamos en cuenta la posibilidad de variación en los efectos de los medicamentos con el rasgo SS autoinformado.

Basado en la evidencia de imágenes funcionales de poblaciones de pacientes que se someten a un tratamiento agonista crónico con dopaminaAbler et al., 2009), predijimos que la cabergolina aumentaría la influencia de la información sobre la probabilidad de recompensas, mientras que posiblemente también disminuiría el efecto de las posibles consecuencias negativas, durante la elección de riesgo o incierta. Aunque estudios previos han reportado mayores respuestas a los fármacos estimulantes DAérgicos en voluntarios con SS alta (HSS), también se ha sugerido que los buscadores de sensaciones más bajas pueden tener un sistema de DA estriatal de ganancia relativamente mayor (Gjedde et al., 2010; ver también Discusión), que predeciría una mayor respuesta a agonistas específicos en sujetos con bajo SS (LSS). Encontramos que la cabergolina influyó significativamente en la sensibilidad de la elección a la información sobre la probabilidad y la pérdida potencial, y que, de manera crítica, la magnitud de estos efectos dependió en gran medida de las diferencias iniciales en la SS autoinformada.

Materiales y Métodos

Participantes.

Los participantes fueron varones sanos 20 (edad media, años 26.7; años SD, 5.67). Los criterios de exclusión consistieron en cualquier enfermedad grave actual, incidente actual o histórico de enfermedad psiquiátrica y / o uso recreativo de drogas en más de una ocasión durante los últimos meses de 6. Todos los sujetos dieron su consentimiento informado por escrito y el estudio fue aprobado por el comité de ética del University College London.

Diseño.

El estudio se llevó a cabo de acuerdo con un diseño doble ciego controlado por placebo dentro de los sujetos. En la primera sesión, los participantes fueron evaluados en busca de contraindicaciones de drogas, dieron su consentimiento informado y se familiarizaron con el paradigma de toma de decisiones de riesgo. Los sujetos también completaron las medidas de autoinforme de Barratt Impulsivity Scale (BIS-11) y UPPS (urgencia; (falta de) premeditación; (falta de) perseverancia; búsqueda de sensaciones) (Patton et al., 1995; Whiteside y Lynam, 2001), una medida de la capacidad de la memoria de trabajo (rango de dígitos hacia adelante de acuerdo con la Escala de Inteligencia para Adultos III de Wechsler; The Psychological Corporation, 1997), y una medida no verbal estandarizada de la capacidad mental (Matrices Progresivas Avanzadas de 12 ítems de Raven; Pearson Education, 2010 ). En la segunda y tercera sesiones (de prueba), los participantes llegaron por la mañana y se les administró una tableta que contenía 20 mg de domperidona (un antiemético), seguida 20 minutos más tarde de 1.5 mg de cabergolina o un placebo (las tabletas de fármaco y placebo eran indistinguibles ). Se eligió esta dosis para que fuera mayor que la administrada en un estudio anterior donde se observaron efectos inconsistentes sobre el comportamiento (1.25 mg; Frank y O'Reilly, 2006), con la adición de enmascaramiento de domperidona para mitigar los posibles efectos secundarios físicos.

Para permitir que los niveles plasmáticos del fármaco alcancen la concentración máxima, las pruebas comenzaron 2 h después de la ingestión de la segunda tableta (Andreotti y otros, 1995). En cada sesión de prueba, los participantes completaron medidas de escala visual análoga del estado de ánimo, afecto, efectos secundarios físicos y conocimiento de la manipulación del fármaco / placebo. El pedido de fármaco / placebo se compensó en todos los sujetos, con un período de lavado mínimo de 2 semanas entre las dos sesiones de prueba.

Paradigma de toma de decisiones arriesgado.

La toma de decisiones de riesgo se probó mediante la tarea de elección probabilística descrita anteriormente por Rogers y colegas (Rogers et al., 2003; Murphy et al., 2008). Brevemente, en cada prueba, los sujetos debían elegir entre dos apuestas presentadas simultáneamente. Cada apuesta estaba representada visualmente por un histograma, cuya altura indicaba la probabilidad relativa de ganar un número dado de puntos. La magnitud de las posibles ganancias se indicó en verde sobre cada histograma, con la magnitud de las posibles pérdidas indicadas debajo en rojo.

En cada prueba, una apuesta siempre consistió en una posibilidad de 50: 50 de ganar o perder puntos de 10 (la apuesta de "control", valor esperado de 0). La apuesta alternativa ("experimental") varió en (1) probabilidad de ganar (0.6 o 0.4), (2) magnitud de las posibles ganancias (puntos 30 o 70), y (3) magnitud de las posibles pérdidas (puntos 30 o 70) .

Estas propiedades de juego se cruzaron completamente, dando ocho tipos de ensayos. Se proporcionó retroalimentación visual (ganar / perder) después de cada elección y se presentó el total acumulado de puntos antes del siguiente ensayo.

Los sujetos completaron cuatro bloques de ensayos 20 y se les indicó que la puntuación total más alta que lograron se convertiría en peniques y se pagaría al final de la tarea como un bono en efectivo. También se registraron tiempos de deliberación (respuesta).

Análisis de datos de elección.

Los datos se analizaron como una elección proporcional de la apuesta "experimental" en función de la probabilidad de ganar, el tamaño de las posibles ganancias y el tamaño de las posibles pérdidas. Específicamente, los datos de elección proporcional se ingresaron en un ANOVA de medidas repetidas con los factores internos de la droga, la probabilidad de ganar, el tamaño de las ganancias esperadas y el tamaño de las pérdidas esperadas. El orden de tratamiento se incluyó como un factor entre sujetos en el modelo. Se realizó un análisis similar para los datos de tiempo de respuesta. Las opciones también se evaluaron en términos del valor esperado y el "riesgo" de las apuestas elegidas, definiendo esta última como la SD de los posibles resultados de cada apuesta elegida. Todos los análisis de efectos simples informados se realizaron mediante comparaciones por pares utilizando el ajuste de Bonferroni para comparaciones múltiples. Los datos de un sujeto se corrompieron y, por lo tanto, se excluyeron del análisis.

Resultados

Datos proporcionales de elección

No se encontró ningún efecto principal significativo del orden de las drogas, o interacción entre los factores de la droga y el orden de las drogas (ambos p > 0.09). Por lo tanto, para maximizar el poder, el orden de los medicamentos se descartó del modelo para análisis posteriores. En general, los participantes eligieron la apuesta "experimental" con mucha más frecuencia cuando su probabilidad de ganar era alta en comparación con cuando era baja (F(1,18) = 40.305, p <0.001, ηp2 = 0.691). Este patrón de toma de decisiones fue significativamente exagerado con la cabergolina en relación con el placebo (fármaco * probabilidad de ganar; F(1,18) = 6.733, p = 0.018, ηp2 = 0.272).

Los sujetos también eligieron la apuesta "experimental" con mucha más frecuencia cuando las ganancias esperadas eran grandes que cuando las ganancias esperadas eran pequeñas (F(1,18) = 50.522, p <0.001, ηp2 = 0.736). Sin embargo, no hubo pruebas sólidas de que este patrón de elección fuera diferente con la cabergolina (tamaño de fármaco * de las posibles ganancias, F(1,18) = 3.615, p = 0.074).

Finalmente, los voluntarios eligieron la apuesta "experimental" significativamente menos frecuente cuando las pérdidas esperadas fueron grandes que cuando las pérdidas esperadas fueron pequeñas (F(1,18) = 56.486, p = 0.001, ηp2 = 0.758). Este patrón de toma de decisiones se atenuó significativamente con la cabergolina (tamaño del fármaco * de las posibles pérdidas, F(1,18) = 6.773, p = 0.018, ηp2 = 0.273). Para un resumen de estos efectos ver Figura 1 y XNUMX.

Figura 1.  

Elección proporcional de la apuesta "experimental" de acuerdo con las propiedades de la apuesta, bajo placebo y cabergolina. **p <0.001, *p <0.05.

La cabergolina no tuvo ningún efecto sobre la proporción general de opciones de la apuesta "experimental" (p = 0.480), y no hay interacciones significativas de orden superior que involucren el factor del fármaco (todos p > 0.2).

Interacción con las diferencias individuales.

Se descubrió que el puntaje de UPPS SS interactúa significativamente con ambos efectos del fármaco en el comportamiento de elección [droga * probabilidad de ganar (pwin) * puntaje de SS, F(1,17) = 6.331, p = 0.022, ηp2 = 0.271; drogas * pérdidas * puntaje SS, F(1,17) = 11.501, p = 0.003, ηp2 = 0.404; en comparación, la edad, el coeficiente intelectual estimado, la capacidad de la memoria de trabajo y la impulsividad total autoinformada fueron todos p > 0.3].

De hecho, las interacciones de los medicamentos con los factores pwin y el tamaño de las pérdidas esperadas parecen deberse principalmente a sujetos con puntajes de SS más bajos ( A). El análisis de los efectos simples reveló que, al definir los grupos LSS y HSS por una división mediana de las puntuaciones SS, los LSS eligieron más apuestas "experimentales" cuando pwin era alto (F(1,17) = 5.996, p = 0.025) y menos cuando pwin estaba bajo (F(1,17) = 7.808, p = 0.012) en el fármaco en relación con el placebo. Por el contrario, el grupo de HSS no difirió en su elección de opciones pwin bajas o altas entre las condiciones del fármaco y el placebo (p > 0.2).

Figura 2.  

A, Efectos de la cabergolina en la conducta de elección de los sujetos, divididos en grupos de HSS y LSS a través de una división mediana de las puntuaciones de la subescala UPPS SS. Solo para los sujetos de LSS, la modulación de la conducta de elección se exageró significativamente de acuerdo con la información sobre ...

Los LSS también mostraron tendencias no significativas hacia la elección de menos apuestas cuando las pérdidas potenciales eran pequeñas (F(1,17) = 4.262, p = 0.0546), y más apuestas cuando las pérdidas potenciales eran grandes (F(1,17) = 3.052, p = 0.090; A), en cabergolina en comparación con placebo. Ninguno de estos efectos se acercó al significado en el grupo de HSS (p > 0.2). Los grupos HSS y LSS no difirieron significativamente en términos de cualquier otra puntuación de la subescala de impulsividad autoinformada, edad, rango de dígitos o CI estimado (todos p > 0.3).

Para cuantificar estos efectos a nivel individual, se calcularon dos índices de magnitud del efecto del fármaco en la elección para cada sujeto (diferencia en la magnitud del efecto de un cambio en la probabilidad de ganar, o magnitud de la posible pérdida, en la elección proporcional del experimento). juego entre las condiciones del fármaco y el placebo). Se encontró que la puntuación SS fue un predictor significativo de estos dos índices (r2adj = 0.229, p = 0.022; r2adj = 0.336, p = 0.005; análisis de regresión lineal), pero no el IQ estimado, el intervalo de dígitos u otro puntaje de impulsividad autoinformado (todos p > 0.1). En ambos casos, los participantes con puntuaciones más bajas de búsqueda de sensaciones fueron más influenciados en su comportamiento por la cabergolina ( B). Los dos índices en sí mismos no estaban significativamente relacionados (p = 0.117).

Tiempos de deliberación

No hubo efectos significativos de la probabilidad de ganar, el tamaño de las posibles ganancias o el tamaño de las posibles pérdidas en los tiempos de deliberación de los participantes (todos F <1) y ningún efecto significativo de la cabergolina en el tiempo de respuesta (p = 0.204). No hubo efectos de interacción significativos del fármaco, las propiedades de juego y la puntuación SS en los tiempos de deliberación (todos p > 0.3).

Valor esperado y riesgo

El valor esperado de las apuestas estaba significativamente relacionado linealmente con la elección proporcional tanto con placebo como con cabergolina (r2adj = 0.890, p <0.001; r2adj = 0.737, p = 0.004; coeficientes de regresión no significativamente diferentes, p = 0.924). El riesgo de juego (SD) no se relacionó significativamente con la elección proporcional bajo ninguna de las dos condiciones de drogas (p > 0.5). No hubo un efecto significativo del fármaco sobre el valor medio esperado (p = 0.582) o riesgo medio de las apuestas elegidas (p = 0.376). Tampoco hubo interacciones significativas de la puntuación de drogas y SS en estas medidas (p > 0.2).

Diferencias individuales al inicio

Al considerar los datos de la sesión de placebo solo, no hubo interacciones significativas entre la puntuación SS y los efectos de las propiedades de la apuesta (pwin, tamaño de las ganancias y pérdidas esperadas) en la elección (todos p > 0.1). Tampoco hubo relaciones significativas entre ningún parámetro de elección única (es decir, riesgo medio de la apuesta elegida, valor medio esperado de la apuesta elegida y puntos totales ganados) y la puntuación SS (todos p > 0.1). Sin embargo, hubo una correlación negativa significativa entre la puntuación SS y el tiempo medio de deliberación con placebo (r = −0.479, p = 0.038; A), que no era evidente bajo la cabergolina (p > 0.5). Un ANOVA de medidas repetidas del tiempo medio de deliberación con el factor entre sujetos del grupo SS reveló que los sujetos con SS baja mostraron una tendencia hacia una respuesta significativamente más lenta solo en la sesión de placebo (interacción fármaco * grupo SS F(1,17) = 4.404, p = 0.0511; B).

Figura 3.  

A, El tiempo medio de deliberación de la elección con placebo se correlaciona negativamente con la puntuación UPPS SS (r = −0.479, p = 0.038). BLos sujetos con LSS mostraron tiempos de deliberación de elección más lentos que los sujetos con HSS solo en sesiones de placebo. **p <0.001, *p = 0.023. ...

Efectos subjetivos

En un umbral no corregido, los participantes fueron significativamente más tranquilos (p = 0.033) y somnoliento (p = 0.017), y también reportó un poco más de dolor de cabeza (p = 0.020), en cabergolina en relación con el placebo. Sin embargo, el cambio en cualquiera de estas medidas no se relacionó significativamente con ninguno de los índices de efecto del fármaco ni con la puntuación SS autoinformada (todos p > 0.4), lo que sugiere que esto no contribuyó ni a los efectos principales de la cabergolina ni a las diferencias individuales en el efecto de la cabergolina. No se encontraron efectos significativos del fármaco sobre otros posibles efectos secundarios físicos (p > 0.25), el estado de ánimo o las escalas de afecto (p > 0.16; 26 medidas en total) y no se encontró que el conocimiento de la manipulación del fármaco / placebo difiera significativamente entre las sesiones de prueba (t1,18 = 1.681, p = 0.110).

Discusión

In En este estudio, encontramos efectos significativos de una dosis única de la cabergolina agonista D2 / D3 en la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre o riesgo, que, de manera crucial, dependían de las diferencias iniciales en el rasgo SS autoinformado.. En general, el efecto de la cabergolina fue exagerar la modulación del comportamiento de elección de acuerdo con las señales explícitas sobre la probabilidad de ganar, y simultáneamente atenuar la modulación de elección de acuerdo con la información sobre el tamaño de las posibles pérdidas ( ). Es importante destacar que la magnitud del efecto del fármaco fue moderada significativamente por la puntuación inicial de UPPS SS ( ): Que representó una proporción significativa de la varianza en la magnitud de ambos efectos de la cabergolina en la toma de decisiones de riesgo (∼23 – 34%). En ambos casos, los individuos que informaron niveles más bajos de rasgo SS mostraron una influencia más fuerte de la cabergolina en su comportamiento de elección.

Un cuerpo de evidencia de estudios tanto en humanos como en animales implica una variación en la neurotransmisión mediada por D2R en las diferencias individuales en el comportamiento de las SS (Ratsma et al., 2001; Blanchard et al., 2009; Hamidovic et al., 2009; Gjedde et al., 2010). Sin embargo, los intentos previos de manipular la elección de riesgo directamente en animales y humanos que usan medicamentos D2ergic han producido resultados inconsistentes (Hamidovic et al., 2008; Riba et al., 2008; San Onge y Floresco, 2009; Simon et al., 2011). Esto podría atribuirse en parte a las diferencias en las definiciones de riesgo (por ejemplo, la variabilidad en la magnitud de la recompensa potencial frente a la posibilidad de un resultado adverso), o debido a los efectos dependientes de la dosis en la acción del fármaco.

La existencia de receptores D2 presinápticos y postsinápticos significa que la adición de un fármaco puede potencialmente tener efectos opuestos en la transmisión dopaminérgica (Usiello et al., 2000). Mientras que los autorreceptores presinápticos D2 regulan negativamente las respuestas fásicas DA, los D2R postsinápticos regulan la señalización DA tónica implicada en la representación del riesgo (Grace, 1991; Fiorillo et al., 2003; Schmitz et al., 2003; Schultz, 2010). Esto conlleva dificultades para interpretar los efectos de los medicamentos, en particular a dosis bajas en las que solo se pueden estimular los autorreceptores inhibidores de afinidad superior. Intentamos garantizar la estimulación de los D2R postsinápticos mediante el uso de la agergina agonista D2 / D3 de alta afinidad. (Kvernmo et al., 2006), a una dosis más alta que en un estudio previo donde se observaron efectos de drogas inconsistentes (Frank y O'Reilly, 2006). Se usó enmascaramiento de domperidona para minimizar los efectos secundarios potencialmente no cegadores, como náuseas, y los sujetos en general desconocían la manipulación del fármaco / placebo. Tampoco encontramos evidencia de un mayor efecto negativo en el fármaco, que anteriormente se ha tomado como un indicador de la acción del fármaco predominantemente presináptica (por ejemplo, Hamidovic et al., 2008).

Nuestro hallazgo de un mayor efecto de la cabergolina en las LSS podría parecer un tanto sorprendente, dado que los informes anteriores indican que las HSS muestran un aumento de las respuestas fisiológicas y subjetivas a los estimulantes dopaminérgicos, como la anfetamina (Kelly et al., 2006; Stoops et al., 2007), y que la puntuación SS se correlaciona positivamente con la liberación de DA inducida por anfetamina en el cuerpo estriado (Riccardi et al., 2006). Sin embargo, Gjedde y sus colegas han argumentado recientemente sobre la base de la evidencia de PET que los LSS tienen una menor densidad de receptores D2 / D3 y niveles de DA endógenos más bajos que sus contrapartes de HSS, de manera que la "ganancia" del sistema DA (reactividad a la dopamina) en el estriado está inversamente relacionado con la puntuación SS (Gjedde et al., 2010). Por lo tanto, los participantes de LSS pueden tener una alta ganancia de DA. Por lo tanto, se espera que los agonistas directos de D2, como se usan en nuestro estudio, ejerzan mayores efectos en estos individuos.

En apoyo de esta hipótesis, existe cierta evidencia de que los LSS pueden tener niveles de DA endógenos más bajos que los HSS. Los LSS exhiben niveles más altos de plaquetas de monoaminooxidasa (un catabolista DA; Zuckerman, 1985; Carrasco et al., 1999), y el estado de LSS se ha asociado con una actividad relativamente menor de la dopa descarboxilasa (DDC; una enzima limitante de la velocidad para la síntesis de DA) en el cuerpo estriado; a través de ambas variaciones en el DDC el propio gen (Derringer y otros, 2010) y el polimorfismo Taq1a (Ratsma et al., 2001; Laakso et al., 2005; Eisenberg et al., 2007). Sin embargo, actualmente no hay evidencia de un aumento de "ganancia" (por ejemplo, a través de la hipersensibilidad del receptor) en la neurotransmisión de DA en individuos con LSS como consecuencia de esto.

Nuestro estudio tiene algunas limitaciones. Primero, la cabergolina no es absolutamente específica en su afinidad D2R. También tiene actividad agonista limitada en 5-HT2A, 5-HT2B, y receptores D1 (Kvernmo et al., 2006). Por lo tanto, no es posible estar completamente seguro sobre el mecanismo que subyace a sus efectos de comportamiento. En segundo lugar, aunque no encontramos pruebas que respalden un efecto de las diferencias individuales de referencia o el aumento del agonismo de D2 en el "riesgo" de la elección en términos de varianza en los resultados potenciales, es probable que esta comparación no tenga suficiente potencia, por lo que este resultado no debe considerarse concluyente . Experimentos futuros que utilizan una mayor variedad de riesgos de juego podrían investigar esto más a fondo. Además, dada nuestra muestra de sujetos 20, el estudio podría no tener un poder óptimo y sus conclusiones se beneficiarían de una futura replicación.

A pesar de su clara relevancia clínica, la manipulación farmacológica de la toma de decisiones bajo riesgo actualmente está relativamente poco explorada tanto en humanos como en animales (Winstanley, 2011). En este estudio, proporcionamos por primera vez a nuestro conocimiento que las diferencias de referencia en el rasgo SS afectan la manera en que una manipulación farmacológica modifica el comportamiento de riesgo. Estos hallazgos enfatizan la importancia de considerar las diferencias individuales, como la SS, cuando se investiga la toma de decisiones de riesgo, y pueden tener relevancia para el desarrollo de farmacoterapias para los trastornos que implican un riesgo excesivo, como el juego patológico.

Notas a pie de página

Este trabajo fue apoyado por Wellcome Trust y el Consejo de Investigación Médica del Reino Unido.

Los autores declaran no tener intereses financieros en competencia.

Referencias

  • Abler B, Hahlbrock R, Unrath A, Grön G, Kassubek J. En riesgo de juego patológico: procesamiento de imágenes de recompensa neural bajo agonistas de dopamina crónicos. Cerebro. 2009; 132: 2396 – 2402. doi: 10.1093 / cerebro / awp170. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Andreotti AC, Pianezzola E, Persiani S, Pacciarini MA, Strolin Benedetti M, Pontiroli AE. Farmacocinética, farmacodinámica y tolerabilidad de la cabergolina, un fármaco que reduce la prolactina, después de la administración de dosis orales crecientes (miligramos de 0.5, 1.0 y 1.5) en voluntarios varones sanos. J Clin Endocrinol Metab. 1995; 80: 841 – 845. doi: 10.1210 / jc.80.3.841. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Blanchard MM, Mendelsohn D, sello JA. El modelo HR / LR: evidencia adicional como modelo animal de búsqueda de sensaciones. Neurosci Biobehav Rev. 2009; 33: 1145 – 1154. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2009.05.009. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Carmody TP, Brischetto CS, Matarazzo JD, O'Donnell RP, Connor WE. Uso concurrente de cigarrillos, alcohol y café en hombres y mujeres saludables que viven en comunidad. Health Psychol. 1985; 4: 323–335. doi: 10.1037 / 0278-6133.4.4.323. [PubMed] [Cross Ref.]
  • Carrasco JL, Sáiz-Ruiz J, Díaz-Marsá M, César J, López-Ibor JJ. Baja actividad de la monoaminooxidasa plaquetaria en toreros que buscan sensaciones. CNS Spectr. 1999; 4: 21 – 24. ElPubMed]
  • Coventry KR, Brown RI. Búsqueda de sensaciones, apuestas y adicciones al juego. Adiccion. 1993; 88: 541 – 554. doi: 10.1111 / j.1360-0443.1993.tb02061.x. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Derringer J, Krueger RF, Dick DM, Saccone S, Grucza RA, Agrawal A, Lin P, Almasy L, Edenberg HJ, Foroud T, Nurnberger JI, Jr, Hesselbrock VM, Kramer JR, Kuperman S, Porjesz B, Schuckit MA, Bierut LJ, Bierut LJ. Predicción de búsqueda de sensaciones a partir de genes de dopamina. Un enfoque de sistema candidato. Psychol Sci. 2010; 21: 1282 – 1290. doi: 10.1177 / 0956797610380699. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Eisenberg DT, Campbell B, Mackillop J, Lum JK, Wilson DS. Temporada de nacimiento y asociaciones de genes receptores de dopamina con impulsividad, búsqueda de sensaciones y comportamientos reproductivos. Más uno. 2007; 2: e1216. doi: 10.1371 / journal.pone.0001216. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Ersche KD, Turton AJ, Pradhan S, Bullmore ET, Robbins TW. Endofenotipos de la adicción a las drogas: impulsivos versus rasgos de personalidad que buscan sensaciones. Psiquiatría Biol. 2010; 68: 770 – 773. doi: 10.1016 / j.biopsych.2010.06.015. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Fiorillo CD, Tobler PN, Schultz W. Codificación discreta de la probabilidad de recompensa e incertidumbre por las neuronas de dopamina. Ciencia. 2003; 299: 1898 – 1902. doi: 10.1126 / science.1077349. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Frank MJ, O'Reilly RC. Una explicación mecanicista de la función de la dopamina estriatal en la cognición humana: estudios psicofarmacológicos con cabergolina y haloperidol. Behav Neurosci. 2006; 120: 497–517. doi: 10.1037 / 0735-7044.120.3.497. [PubMed] [Cross Ref.]
  • Gillespie NA, Lubke GH, Gardner CO, Neale MC, Kendler KS. Modelos de crecimiento de efectos aleatorios de dos partes para identificar los riesgos asociados con el inicio del alcohol y el cannabis, el uso promedio inicial y los cambios en el consumo de drogas en una muestra de gemelos adultos y varones. Dependen de drogas y alcohol. 2012; 123: 220 – 228. doi: 10.1016 / j.drugalcdep.2011.11.015. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Gjedde A, Kumakura Y, Cumming P, Linnet J, Møller A. Correlación en forma de U invertida entre la disponibilidad de receptores de dopamina en el estriado y la búsqueda de sensación. Proc Natl Acad Sci US A. 2010; 107: 3870 – 3875. doi: 10.1073 / pnas.0912319107. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Gracia AA. La liberación de dopamina fásica versus tónica y la modulación de la capacidad de respuesta del sistema de dopamina: una hipótesis para la etiología de la esquizofrenia. Neurociencia 1991; 41: 1 – 24. doi: 10.1016 / 0306-4522 (91) 90196-U. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Hamidovic A, Kang UJ, de Wit H. Efectos de dosis agudas de pramipexol de bajas a moderadas sobre la impulsividad y la cognición en voluntarios sanos. J Clin Psychopharmacol. 2008; 28: 45 – 51. doi: 10.1097 / jcp.0b013e3181602fab. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Hamidovic A, Dlugos A, Skol A, Palmer AA, de Wit H. Evaluación de la variabilidad genética en el receptor de dopamina D2 en relación con la inhibición del comportamiento y la búsqueda de impulsividad / sensación: un estudio exploratorio con d-anfetamina en participantes sanos. Exp Clin Psicofarmacol. 2009; 17: 374 – 383. doi: 10.1037 / a0017840. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Kahneman D, Tversky A. Opciones, valores y marcos. Soy Psychol. 1984; 39: 341 – 350. doi: 10.1037 / 0003-066X.39.4.341. ElCross Ref.]
  • Kelly TH, Robbins G, Martin CA, Fillmore MT, Lane SD, Harrington NG, Rush CR. Diferencias individuales en la vulnerabilidad al abuso de drogas: d-anfetamina y estado de búsqueda de sensaciones. Psicofarmacología (Berl) 2006; 189: 17 – 25. doi: 10.1007 / s00213-006-0487-z. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Rey KM, Nguyen HV, Kosterman R, Bailey JA, Hawkins JD. Co-ocurrencia de conductas sexuales de riesgo y uso de sustancias en la adultez emergente: evidencia de asociaciones a nivel estatal y de rasgos. Adiccion. 2012; 107: 1288 – 1296. doi: 10.1111 / j.1360-0443.2012.03792.x. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Kvernmo T, Härtter S, Burger E. Una revisión de las propiedades de unión a receptor y farmacocinéticas de los agonistas de la dopamina. Clin Ther. 2006; 28: 1065 – 1078. doi: 10.1016 / j.clinthera.2006.08.004. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Laakso A, Pohjalainen T, Bergman J, Kajander J, Haaparanta M, Solin O, Syvälahti E, Hietala J. El alelo A1 del gen del receptor de dopamina D2 humano se asocia con un aumento de la actividad del L-aminoácido estriatal descarboxilasa en sujetos sanos. Pharmacogenet Genomics. 2005; 15: 387 – 391. doi: 10.1097 / 01213011-200506000-00003. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Murphy SE, Longhitano C, Ayres RE, Cowen PJ, Harmer CJ, Rogers RD. El papel de la serotonina en la elección de riesgo no normativo: los efectos de los suplementos de triptófano sobre el "efecto de reflexión" en voluntarios adultos sanos. J Cogn Neurosci. 2008; 21: 1709 – 1719. ElPubMed]
  • Olsen CM, Winder DG. La búsqueda de sensación operante involucra sustratos neurales similares a la búsqueda de drogas operantes en ratones C57. Neuropsicofarmacología. 2009; 34: 1685 – 1694. doi: 10.1038 / npp.2008.226. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Patton JH, Stanford MS, Barratt ES. Estructura factorial de la Escala de Impulsividad de Barratt. J Clin Psychol. 1995; 51: 768–774. doi: 10.1002 / 1097-4679 (199511) 51: 6 <768 :: AID-JCLP2270510607> 3.0.CO% 3B2-1. [PubMed] [Cross Ref.]
  • Ratsma JE, van der Stelt O, Schoffelmeer AN, Westerveld And A, Boudewijn Gunning W. P3 potencial relacionado con eventos, dopamina D2 receptor A1 alelo, y búsqueda de sensaciones en niños adultos de alcohólicos. Alcoholismo. 2001; 25: 960 – 967. ElPubMed]
  • Riba J, Krämer UM, Heldmann M, Richter S, Münte TF. El agonista de la dopamina aumenta el riesgo pero embota la actividad cerebral relacionada con la recompensa. Más uno. 2008; 3: e2479. doi: 10.1371 / journal.pone.0002479. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Riccardi P, Zald D, Li R, Park S, Ansari MS, Dawant B, Anderson S, Woodward N, Schmidt D, Baldwin R, Kessler R. Diferencias de sexo en el desplazamiento inducido por anfetamina de [18F] fallypride en regiones estriatales y extratriadales : un estudio de PET. Soy J Psychiatry. 2006; 163: 1639 – 1641. doi: 10.1176 / appi.ajp.163.9.1639. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Roberti JW. Una revisión de los correlatos conductuales y biológicos de la búsqueda de sensaciones. J Res Pers. 2004; 38: 256 – 279. doi: 10.1016 / S0092-6566 (03) 00067-9. ElCross Ref.]
  • Rogers RD, Tunbridge EM, Bhagwagar Z, Drevets WC, Sahakian BJ, Carter CS. El agotamiento del triptófano altera la toma de decisiones de voluntarios sanos a través del procesamiento alterado de señales de recompensa. Neuropsicofarmacología. 2003; 28: 153 – 162. doi: 10.1038 / sj.npp.1300001. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Schmitz Y, Benoit-Marand M, Gonon F, Sulzer D. Regulación presináptica de la neurotransmisión dopaminérgica. J Neurochem. 2003; 87: 273 – 289. doi: 10.1046 / j.1471-4159.2003.02050.x. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Schultz W. La dopamina señala el valor y el riesgo de la recompensa: datos básicos y recientes. Behav Brain Funct. 2010; 6: 24. doi: 10.1186 / 1744-9081-6-24. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Shin R, Cao J, Webb SM, Ikemoto S. La administración de anfetamina en el cuerpo estriado ventral facilita la interacción conductual con señales visuales no condicionadas en ratas. Más uno. 2010; 5: e8741. doi: 10.1371 / journal.pone.0008741. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Simon NW, Montgomery KS, Beas BS, Mitchell MR, LaSarge CL, Mendez IA, Bañuelos C, Vokes CM, Taylor AB, Haberman RP, Bizon JL, Setlow B. Modulación dopaminérgica de la toma de decisiones arriesgada. J Neurosci. 2011; 31: 17460 – 17470. doi: 10.1523 / JNEUROSCI.3772-11.2011. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • St. Onge JR, Floresco SB. Modulación dopaminérgica de la toma de decisiones basada en el riesgo. Neuropsicofarmacología. 2009; 34: 681 – 697. doi: 10.1038 / npp.2008.121. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Stoops WW, Lile JA, Robbins CG, Martin CA, Rush CR, Kelly TH. Los efectos de refuerzo, evaluados por el sujeto, de rendimiento y cardiovasculares de la d-anfetamina: influencia del estado de búsqueda de sensaciones. Adicto Behav. 2007; 32: 1177 – 1188. doi: 10.1016 / j.addbeh.2006.08.006. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Usiello A, Baik JH, Rougé-Pont F, Picetti R, Dierich A, LeMeur M, Piazza PV, Borrelli E. Funciones específicas de las dos isoformas de los receptores D2 de dopamina. Naturaleza. 2000; 408: 199 – 203. doi: 10.1038 / 35041572. ElPubMed] [Cross Ref.]
  • Whiteside SP, Lynam DR. El modelo de cinco factores y la impulsividad: utilizar un modelo estructural de personalidad para comprender la impulsividad. Pers Indiv Differ. 2001; 30: 669 – 689. doi: 10.1016 / S0191-8869 (00) 00064-7. ElCross Ref.]
  • Winstanley CA. La utilidad de los modelos de impulsividad en ratas para el desarrollo de farmacoterapias para trastornos de control de impulsos. Br J Pharmacol. 2011; 164: 1301 – 1321. doi: 10.1111 / j.1476-5381.2011.01323.x. ElArtículo gratuito de PMC] [PubMed] [Cross Ref.]
  • Zuckerman M. La sensación que busca el motivo. Prog Exp. Pers. Res. 1974; 7: 79 – 148. ElPubMed]
  • Zuckerman M. Búsqueda de sensaciones, manía y monoaminas. Neuropsicobiología. 1985; 13: 121 – 128. doi: 10.1159 / 000118174. ElPubMed] [Cross Ref.]