Ambos lados de la historia: la adicción no es una actividad de pasatiempo (2017)

Ciertos comportamientos que generalmente están destinados a ser una parte simple o incluso agradable de nuestras vidas pueden hacer que la vida se vuelva difícil. Mirar hacia atrás en la historia revela que más (p. Ej., Sexo, deportes y juegos de azar) o menos (p. Ej., El trabajo) actividades agradables en determinadas circunstancias pueden salirse de control y tener un impacto negativo en la vida de un individuo. Si bien, a diferencia de épocas anteriores, hoy en día no queda ninguna duda de que el consumo de sustancias psicoactivas puede provocar síntomas fisiológicos y psicológicos de adicción, el concepto de adicciones conductuales sigue siendo objeto de debate.

Cuando se lanzó el DSM-5 (Asociación Americana de Psiquiatría [APA], 2013), se decidió apegarse a un concepto más amplio de adicción. Como el primer trastorno de adicción no relacionado con sustancias, el trastorno de juego entró en el capítulo de "Trastornos relacionados con sustancias y adicción" y se incluyó el trastorno de juego en Internet (IGD) como diagnóstico preliminar en la Sección 3. Especialmente, la inclusión de IGD ha provocado discusiones acaloradas entre expertos de diferentes campos, una discusión similar a la posterior al lanzamiento del DSM-III y el ICD-10 en 1980, cuando el juego patológico se definió por primera vez como una nueva enfermedad mental (por ejemplo, , McGarry, 1983; Consejo Nacional de Investigación, 1999; Para detalles del desarrollo histórico, ver Wilson, 1993).

La contribución del grupo de Aarseth et al. (2016) es un buen ejemplo para la versión 2017 de la discusión de los 80. También es un buen ejemplo para el dilema que están experimentando los investigadores, clínicos, padres, jugadores entusiastas e incluso pacientes que sufren los síntomas de IGD. No es la primera vez que se plantea la cuestión de cómo trazar la línea para distinguir adecuadamente entre los comportamientos normales que forman parte de un estilo de vida moderno y los patrones de uso dañinos que pueden conducir a síntomas y sufrimiento psicopatológicos.

Por un lado, Aarseth et al. (2016) invocan algunos buenos argumentos y preocupaciones justificadas sobre la naturaleza y la complejidad diagnóstica de IGD. Por otro lado, algunos de los aspectos descritos deben ser vistos críticamente y adolecen de interpretaciones considerablemente erróneas del tema. La debilidad más importante se refiere a un riguroso olvido de la situación de las personas que padecen IGD. En ese contexto, la contribución de Aarseth et al. (2016) adopta una perspectiva académica alejada de la realidad clínica. Por lo tanto, recuerda a la metafórica ciencia de la torre de marfil puede quedar atrapada.

La investigación seria y estimada aproximadamente sobre IGD y la adicción a Internet en general comenzó hace unos 10 años. Por tanto, Aarseth et al. (2016) tienen razón cuando se refieren a varios enlaces faltantes en nuestra comprensión de IGD. De hecho, diferentes expertos han pedido una investigación más sistemática y más específica sobre esa materia (por ejemplo, Griffiths et al., 2016). Si bien tenemos muchos datos de encuestas epidemiológicas basadas en cuestionarios, la investigación clínica todavía está subrepresentada. Si bien tenemos numerosos datos de estudios transversales, las investigaciones prospectivas faltan o sufren problemas metodológicos. Por tanto, se hace evidente la necesidad de mejorar nuestro conocimiento. Sin embargo, Aarseth et al. (2016) tienen una posición bastante única aquí. A pesar de decir que la calidad de la investigación sobre IGD debe mejorarse aún más, argumentan que la inclusión de un diagnóstico formal llevaría a un "desperdicio de recursos en investigación, salud y dominio público". Seguir esta recomendación llevaría a una Estancamiento de nuestros conocimientos sobre IGD. Aparte del término "desperdicio de recursos", que está totalmente fuera de lugar cuando se habla de investigación destinada a mejorar la salud, es difícil encontrar el punto en ese argumento.

Además, los autores se refieren a la falta de coincidencia entre los estudios de prevalencia y los pacientes que ingresan al sistema de atención de salud ["los números de pacientes informados no siempre corresponden a la realidad clínica, donde los pacientes pueden ser difíciles de encontrar (Van Rooij, Schoenmakers y van de Mheen, 2017) ”]. Una vez más, uno tiene que preguntar, ¿es este desajuste una característica específica de IGD? Una vez más uno tiene que decir, no, no lo es! Al observar los estudios de prevalencia sobre conductas adictivas, como la dependencia del alcohol o el trastorno del juego, se enseña que las tasas de prevalencia encontradas dentro de la comunidad superan con mucho la cantidad de pacientes que buscan tratamiento (Bischof y col., 2012; Slutske, 2016). Las razones de esa brecha son bastante diferentes y abarcan correlaciones de motivación específicas de los trastornos y características estructurales del sistema de atención de salud (ver Rockloff y Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins y Cunningham, 2009). ¿Significa esta circunstancia que debemos reconsiderar la relevancia clínica de la dependencia del alcohol o el trastorno del juego o incluso eliminarlos del DAI?

Como todos sabemos, la IGD aún no se ha reconocido como un trastorno mental. Con algunas exenciones en algunos países asiáticos, las clínicas europeas para pacientes hospitalizados y ambulatorios no ofrecen programas de intervención específicos para pacientes con IGD de forma regular. De hecho, aún muchos clínicos no saben que existe IGD y, en consecuencia, no están evaluando los criterios de diagnóstico para la IGD entre los pacientes. Si solo hay pocos lugares donde los pacientes con IGD puedan ser tratados adecuadamente, no es de extrañar que estos pacientes no puedan ser encontrados fácilmente.

La variedad de resultados empíricos de todo el mundo está demostrando de manera impresionante que aún no hemos llegado a la etapa, donde la investigación exploratoria está siendo descartada por enfoques más basados ​​en la teoría. Definitivamente tenemos demasiados hallazgos empíricos que se sostienen por sí solos y los esfuerzos centrados en replicar estos hallazgos son escasos.

Al referirse al debate actual sobre los criterios de diagnóstico sobre la IGD, los autores revelan con derecho que todavía no se ha alcanzado un amplio consenso (ver también Griffiths et al., 2016; Kuss, Griffiths y Pontes, 2016; Müller, 2017). Pero, de nuevo, esto solo subraya la necesidad de intensificar la investigación en este campo. No es ni indicativo de comenzar a ignorar el fenómeno de la IGD ni a abstenerse de definirlo como un trastorno mental.

Por cierto, no debemos olvidar que en el trabajo de Griffiths et al. (2016), los autores se refieren a que se relaciona principalmente con los criterios de diagnóstico propuestos para la IGD. No contiene serias dudas sobre el hecho de que la DIA es un problema de salud, sino que cuestiona el hecho de que se haya alcanzado un "consenso internacional" con la simple propuesta de nueve criterios diagnósticos.

Para concluir, refiriéndose a las incertidumbres diagnósticas entre los investigadores y, quizás incluso más importante, los médicos, Aarseth et al. (2016) golpeó un punto importante. Y esa es exactamente la razón por la que requerimos desesperadamente criterios confiables para evaluar la IGD, para proporcionar definiciones claras de esos criterios que permitan a los expertos (clínicos) en el campo poner un diagnóstico confiable. Y, pregunta retórica, ¿dónde está el lugar correcto para tales criterios de diagnóstico? El lugar debido podría ser el ICD-11.

Entre su tercer argumento, los autores se refieren a las altas tasas de trastornos comórbidos entre los pacientes con IGD. Hay pocas dudas de que la IGD suele ir acompañada de otros trastornos mentales. Sin embargo, aunque estas asociaciones se han documentado repetidamente, estamos lejos de conocer la causalidad de estas asociaciones. La psicología clínica y la psiquiatría nos han enseñado que un trastorno mental aumenta el riesgo de desarrollar más síntomas psiquiátricos e incluso un segundo trastorno mental. Aún más importante es que las altas tasas de trastornos comórbidos también están presentes en otros trastornos de adicción, por ejemplo, la dependencia del alcohol y el trastorno por juego (p. Ej., Petry, Stinson y Grant, 2005; Regier y col., 1990). Esto no significa que la mera existencia de trastornos comórbidos sea automáticamente una mejor explicación para el estado de salud que se examina. Sin embargo, subraya el hecho de que tenemos que aplicar medidas diagnósticas sólidas al evaluar la IGD en un contexto clínico.

Algunos de los argumentos proporcionados en la primera parte de la contribución pueden compartirse en cierta medida. Sin embargo, las conclusiones presentadas por los autores en la segunda parte de su revisión son un serio motivo de preocupación.

Solicitar un estudio sobre la "exploración de los límites de lo normal frente a lo patológico" es un punto crucial que, sin duda, merece toda nuestra atención. Sabremos que aún quedan muchos signos de interrogación en la investigación sobre IGD y que no deben olvidarse. Las hipótesis alternativas requieren ser probadas, este es un aspecto esencial de la buena práctica científica. Sin embargo, argumentar que tener un marco de diagnóstico claro para la IGD, como es el caso en el DSM-5, podría tentar a la comunidad científica a "dejar de realizar la investigación de validez necesaria" debe llamarse una posición presuntuosa. La noción implica que los autores se perciben a sí mismos como los únicos salvadores de las buenas prácticas científicas. Aparte de la probabilidad de que haya más investigadores capacitados, los autores deberían echar otro vistazo al DSM-5. Como se puede ver allí, IGD se ha incluido en la Sección 3 y se ha definido explícitamente como una "condición para un estudio adicional" (APA, 2013)!

Desafortunadamente, el argumento más débil se da al final del artículo. Al afirmar que "La mayoría saludable de los jugadores se verá afectada por el estigma y quizás incluso por los cambios en la política", se vuelve más que obvio que los autores se están olvidando de esos, el DSM-5 y el ICD-11 están destinados a los pacientes. Afortunadamente, hay muchas más personas con un uso saludable de los juegos de computadora que los pacientes que sufren de IGD. Sin embargo, a los que necesitan ayuda no se les debe impedir que reciban ayuda; con suerte, este es un punto con el que los autores estarían de acuerdo. Un requisito previo para estar en la posición de recibir ayuda terapéutica es tener un diagnóstico claro en el que un terapeuta pueda confiar, y aquí estamos finalmente, dejando atrás la torre de marfil científica y entendiendo que la realidad clínica exige tener un diagnóstico ICD de IGD. Por lo tanto, para concluir, en lugar de tener miedo del "pánico moral", debemos ser conscientes de las oportunidades de tratamiento que puede ofrecer un diagnóstico de DAI.

Ambos autores contribuyeron igualmente al manuscrito.

Ninguna.