Los efectos del uso de material sexualmente explícito en la dinámica de las relaciones románticas (2016)

research.coup_.jpg

COMENTARIOS: Este estudio examinó los efectos del uso de la pornografía en parejas, pero encuestó solo a individuos (en relación, edad media 28.5), no a parejas (juntas). Además de excluir a las personas que no tienen una relación, excluyó a las parejas en las que la pareja entrevistada dijo que solo otros pareja utiliza porno. Esto era no una muestra representativa,

ya que 75% de los participantes fueron mujeres, y 59% de mujeres usaron pornografía (mucho más alto que las tasas de estudios transversales). 38% de los encuestados estaban casados. Los resultados:

Las parejas, donde nadie usó, reportaron más satisfacción en las relaciones que aquellas parejas que tenían usuarios individuales. Esto es consistente con la investigación previa (Cooper et al., 1999; Manning, 2006), lo que demuestra que el uso solitario de material sexualmente explícito tiene consecuencias negativas ... Con los efectos de género constantes, Los usuarios individuales informaron significativamente menos intimidad y compromiso en sus relaciones que los no usuarios y los usuarios compartidos.

Al igual que con otros estudios, los usuarios solitarios reportan una relación más pobre y satisfacción sexual. El estudio también informó una pequeña diferencia entre las parejas en las que ambos veían porno juntos y las parejas en las que ninguno usaba pornografía. El elefante en el cuarto: Dado que esta fue una encuesta de una sola persona en la relación, no de ambas, ¿cómo sabemos que ambas personas eran realmente "no usuarias"? Sobre todo porque el 86% de los "no usuarios" que respondieron la encuesta eran mujeres.

La frecuencia con la que un usuario de pornografía visualiza pornografía es importante:

“En general, la frecuencia con la que alguien ve material sexualmente explícito puede tener un impacto en las consecuencias de los usuarios. Nuestro estudio encontró que los usuarios de alta frecuencia tienen más probabilidades de tener una menor satisfacción e intimidad en sus relaciones románticas ".

Finalmente, este estudio evaluó los efectos "autopercibidos" de la pornografía usando el PCES:

"En general, los usuarios de alta frecuencia (HFU) informaron mayores efectos positivos percibidos que los usuarios de baja frecuencia (LFU) "

No es de extrañar que un mayor uso de la pornografía resulte en un hallazgo de mayores "efectos positivos percibidos", porque el estudio Escala de efecto de consumo de pornografía (PCES). El PCES es un excelente ejemplo de una métrica de investigación de sexología de mala calidad. YBOP y un conocido profesor de psicología expusieron el PCES por lo que se encuentra aquí: Efectos auto percibidos del consumo de pornografía, Hald GM, Malamuth NM (2008). La naturaleza de las preguntas de PCES y cómo se califican dan como resultado hallazgos asombrosos (y que desafían el sentido común) como este: cuanto más porno veas, más realista crees que es el porno y más te masturbas con él, más positivos los efectos en todos los ámbitos de tu vida. ¿Por qué? La calidad de vida reducida, el daño a las relaciones y una vida sexual inexistente están en igualdad de condiciones en el PCES con aprender más sobre el sexo anal y desarrollar actitudes más liberales hacia los comportamientos sexuales. Aplicar las preguntas de PCES a un individuo: si eres un encierro de 30 años que se masturba con porno duro 5 veces al día, ¡el porno está haciendo una contribución particularmente positiva a tu vida!

En un claro ejemplo de cuán defectuoso es realmente el PCES, el estudio actual encontró que Usuarios de porno de alta frecuencia puntuaron más alto en las preguntas de efectos positivos de PCES (como era de esperar), sin embargo, su vida real no fue tan buena: tenían menor satisfacción en la relación y menos intimidad en sus relaciones románticas. Empleando el Escala de efecto de consumo de pornografía (PCES), el estudio encontró que un mayor uso de pornografía estaba relacionado con una función sexual más deficiente, más problemas sexuales y una "peor vida sexual". Un extracto que describe la correlación entre los "Efectos negativos" de PCES en las preguntas de "Vida sexual" y la frecuencia del uso de la pornografía:

No hubo diferencias significativas para el PCES de Dimensión de Efecto Negativo en la frecuencia de uso del material sexualmente explícito; sin embargo, hubo diferencias significativas en la subescala de Vida sexual donde los usuarios de pornografía de alta frecuencia informaron mayores efectos negativos que los usuarios de pornografía de baja frecuencia.

En pocas palabras, a pesar de PCES puntuaciones lo que implica beneficios de ver pornografía, más pornografía condujo a vidas sexuales más pobres y más problemas sexuales. Es posible que se esté haciendo la pregunta obvia: ¿Cómo diablos terminaron los usuarios de pornografía de alta frecuencia con vidas más horribles, pero con "mayores efectos positivos" de su uso de la pornografía? ¡Esa es la magia del PCES! (lee nuestro articulo)


J Behav Addict. 2016 Oct 27: 1-8.

Minarcik J1, Wetterneck CT2, Short MB3.

Resumen

Antecedentes y objetivos

El uso de la pornografía se ha vuelto cada vez más común. Los estudios han demostrado que las personas que usan materiales sexualmente explícitos (SEM) informan efectos negativos (Schneider, 2000b). Sin embargo, Bridges (2008b) descubrió que las parejas que usan SEM juntas tienen una mayor satisfacción de relación que aquellas que usan SEM independientemente. Una investigación adicional sobre diversos tipos de uso de SEM en las relaciones puede resaltar cómo se relaciona SEM con varias áreas de satisfacción de la pareja. Por lo tanto, el propósito del estudio actual es examinar el impacto del uso de SEM relacionado con diferentes dinámicas de relación.

Métodos

El estudio actual incluyó una muestra universitaria y de Internet de 296 participantes divididos en grupos según el uso de SEM en las relaciones (es decir, SEM solo, uso de SEM con pareja y sin uso de SEM).

Resultados

Hubo diferencias significativas entre los grupos en la satisfacción de la relación [F (2, 252) = 3.69, p = .026], intimidad [F (2, 252) = 7.95, p = <.001] y compromiso [F (2, 252) = 5.30, p = .006]. Los análisis post-hoc revelaron diferencias adicionales en la satisfacción de la relación [t (174) = 2.13, p = .035] y la intimidad [t (174) = 2.76, p = .006] según la frecuencia de uso de SEM.

Discusión

La exploración adicional de la función de uso de SEM en parejas proporcionará una mayor comprensión de su papel en las relaciones románticas.

PALABRAS CLAVE: parejas pornografía; satisfacción de la relación; Relaciones románticas; satisfacción sexual; materiales sexualmente explícitos

PMID: 27784182

DOI: 10.1556/2006.5.2016.078

Introducción

Los aumentos significativos en la pornografía [a los efectos del estudio, serán intercambiables con el material sexualmente explícito (SEM)] ha llevado a los investigadores a explorar más a fondo su impacto en los usuarios y las relaciones interpersonales (Schneider, 2000a, 2000b). A medida que la tecnología ha avanzado, la distribución SEM también se ha adaptado a los nuevos formatos digitales, aumentando así la disponibilidad y la accesibilidad. Actualmente, hay 4.2 millones de sitios web de pornografía, y cada segundo, más de $ 3,000 se gasta en SEM (Ropelato, 2010). La teoría del "motor Triple-A", caracterizada por una mayor accesibilidad, asequibilidad y percepción de anonimato, puede explicar el mayor uso de SEM en Internet (Cooper, 1998).

Efectos negativos del uso en individuos.

Se ha encontrado que ver pornografía tiene muchas consecuencias negativas para el individuo, incluyendo el deterioro del rendimiento académico y profesional, la angustia, la compulsividad sexual (Cooper, Putnam, Planchon y Boies, 1999; Manning, 2006), y la agresión (Allen, D'Alessio y Brezgel, 1995; Donnerstein, Donnerstein y Evans, 1975). Más allá de los problemas relacionados con uno mismo, el uso de SEM ha aumentado las dificultades en las relaciones íntimas (Deloy, 2007; Oddone-Paolucci, Genuis y Violato, 2000). Más específicamente, el uso de pornografía por parte de un individuo generalmente conduce a una disminución en la relación y la satisfacción sexual (Puentes, 2008a; Deloy, 2007; Schneider, 2000a, 2000b; Yucel y Gassanov, 2010).

Cuando se examinan estas dificultades de relación, el uso de SEM es un factor predictivo de disminución de la satisfacción e intimidad marital (Schneider, 2000a, 2000b) y es un importante contribuyente a la separación y el divorcio (Schneider, 2000b). De hecho, los matrimonios con problemas de adicción sexual a menudo tienen una baja satisfacción en la relación, y los socios en esa relación reportan un aumento en el secreto, el aislamiento y la disfunción de la relación (Carnes, 1992; Schneider, 2000b; Wildmon-White & Young, 2002). Estas dificultades son más pronunciadas en las parejas donde solo una pareja participa regularmente en el uso de SEM, lo que a menudo resulta en una pérdida de interés en el sexo y la intimidad sexual (Schneider, 2000b).

Impacto negativo del uso en los socios.

Con respecto a los efectos del uso del compañero, Zillmann y Bryant (1984, 1988) descubrieron que ver pornografía disminuía la satisfacción en la pareja, aumentaba la insensibilidad hacia las mujeres, distorsionaba las percepciones de la sexualidad y disminuía los valores relacionados con la monogamia y el matrimonio. La investigación también ha demostrado que ver pornografía aumenta el juicio de las relaciones no monógamas como un comportamiento normal (Drake, 1994).

Además de los efectos sobre la pareja, los estudios han examinado las reacciones de las mujeres al uso de SEM de la pareja masculina. El uso de SEM por parte de los hombres puede generar una variedad de emociones negativas (es decir, traición, rechazo y abandono) para las mujeres, lo que frecuentemente resulta en la terminación de relaciones (Schneider, 2000a, 2000b). Las hembras, que descubren el uso de la pornografía de su pareja masculina, a menudo comienzan a verse a sí mismas como sexualmente indeseables, sin valor, débiles y estúpidas (Bergner y puentes, 2002).

Efectos positivos del uso en parejas.

A pesar de los efectos negativos de la pornografía, algunos estudios han encontrado que las parejas que usan SEM juntas pueden tener resultados más positivos que las que usan SEM de forma independiente (Puentes, 2008b; Puentes y Morokoff, 2010; Schneider, 2000a, 2000b). Además, las personas que solo vieron SEM con su pareja informaron como una mayor satisfacción sexual y dedicación a su pareja en comparación con los no usuarios. Por ejemplo, las parejas que informaron haber compartido SEM, aprobaron puntuaciones significativamente más altas de relación y satisfacción sexual que las parejas que no usaron SEM juntas (Puentes, 2008b).

Contexto del uso de SEM en romántico

Dados los resultados mixtos de investigaciones anteriores, es comprensible que el uso compartido y el uso de SEM por parte de los socios sean complicados. Un problema que complica los resultados es el nivel de participación en la relación relacionada con el uso de SEM. Más específicamente, el uso de SEM en las relaciones románticas puede estar limitado a una persona o ambos individuos. Además, cuando se toma en cuenta la percepción de la presencia de SEM de un socio, en general, puede haber cinco grupos de uso de SEM: usuarios individuales, usuarios de socios, usuarios separados, usuarios compartidos y no usuarios. Por supuesto, una persona puede pertenecer a varios grupos SEM en una relación. Al examinar cada uno de estos, los efectos del uso pueden diferir para cada persona en cada categoría. Comprender la complejidad del uso de SEM también puede estar relacionado con la función del uso de SEM. Para explicar con más detalle el papel y la dinámica del uso de SEM en las relaciones románticas (y su impacto posterior en la satisfacción informada), puede ser útil explorar los conceptos relacionados con los niveles de satisfacción de la relación, como la intimidad o el compromiso.

La importancia de la función de uso de SEM.

La interpretación de un compañero del uso de SEM puede impactar la relación y las satisfacciones sexuales. De hecho, Puentes (2008a) encontraron que la frecuencia y los efectos del uso de SEM diferían según el género, las percepciones del uso de los socios y la función del uso de SEM. En las parejas donde las hembras usaron SEM, ambas parejas calificaron con mayores satisfacciones sexuales y de relación en comparación con las parejas en las que las hembras no usaron SEM. En las relaciones donde las mujeres no usaron SEM, el uso de SEM en los hombres tuvo un impacto negativo en las puntuaciones de satisfacción sexual. Además, los hallazgos revelaron que la función más respaldada del uso de SEM para las mujeres era como parte de la creación de amor, mientras que los hombres generalmente informaron que la usaban como ayuda solitaria y masturbatoria (Puentes, 2008a, P. 79).

Fuera de los efectos en la satisfacción de la relación, el compromiso, la pasión y la intimidad pueden estar relacionados con el uso de SEM. En un estudio cualitativo, el uso de pornografía tendría impactos mixtos en la satisfacción de la relación informada (Benjamin y Tlusten, 2010). Por ejemplo, algunas mujeres informaron que abrazaban la pornografía y la usaban como un recurso para desarrollar pasión con su pareja. Por otro lado, otras mujeres informaron que ver imágenes pornográficas de intimidad resultó en una alienación en su sexualidad.

El estudio actual busca explicar con más detalle los efectos del uso de SEM en las relaciones románticas, específicamente la relación entre el contexto del uso de SEM contra los estilos de amor (medido por la teoría de Sternberg), las medidas de satisfacción y las consecuencias autoinformadas del uso de SEM. Explorar el impacto del uso de SEM por ambos socios en las relaciones románticas es un campo nuevo; Por lo tanto, este estudio se basa en un cuerpo de investigación incipiente.

El estudio actual

El estudio actual examinó el uso de SEM en las relaciones románticas según lo informado por un individuo. Las medidas evaluaron los factores personales que pueden estar relacionados con el uso de SEM, incluida una medida de los estilos de amor [intimidad, pasión y compromiso (IPC)], la satisfacción de la relación, la satisfacción sexual y los efectos del uso de SEM. El estudio actual examinó las diferencias en los efectos de SEM entre grupos de individuos en los cuales: (a) solo el participante usa SEM, (b) ambos socios usan SEM juntos, o (c) ninguno de los socios usa SEM. Bergner y Puentes (2002) abordaron las reacciones que tienen las hembras cuando descubren que su pareja usa SEM, lo que indica que el uso de SEM no siempre se revela en una relación. Por esta razón, no se incluyeron usuarios asociados y usuarios separados. Los estudios adicionales deben abordar si existen percepciones inconsistentes y en ocasiones inexactas del uso de SEM por parte del socio que no usa.

Métodos

Reclutamiento

Los participantes, de 18 o mayores y en una relación romántica, fueron reclutados a través de un sistema de grupo de participantes de estudio en línea en una universidad de tamaño medio en Texas, anuncios de clase en la misma universidad, métodos de correo electrónico de "bola de nieve", anuncios en sitios web y referencias de socios. El reclutamiento a través de anuncios en sitios web implicaba publicar anuncios de estudios en sitios de anuncios de propósito general, como www.craigslist.com, www.backpage.comy www.facebook.com.

La recolección de datos tuvo lugar durante 6 meses. Al navegar a la encuesta en línea, se informó a todos los participantes que su participación era voluntaria y que podían retirarse del estudio en cualquier momento. Debido a la naturaleza personal de las preguntas del estudio, se renunció a la firma del consentimiento para mantener el anonimato, y se instruyó a los participantes para que marquen una casilla que indique su consentimiento, de acuerdo con los procedimientos aprobados por el IRB. Después de consentir en participar, los participantes completaron el cuestionario. La primera pregunta de la encuesta realizada fue el estado de la relación del participante. Aquellos que respaldan "soltero / no actualmente en una relación romántica" fueron informados de que no eran elegibles para participar y se les dio de baja del estudio.

Una vez finalizado el estudio, si los participantes deseaban participar en un sorteo para una rifa de cincuenta dólares, hacían clic en un enlace que conducía a un archivo de datos independiente, lo que impedía que las respuestas de la encuesta se conectaran a la entrada de la rifa. Los dos participantes, que ganaron el sorteo, fueron contactados por correo electrónico para hacer que el dinero del premio se les enviara por correo. A los participantes de la universidad se les dio la oportunidad de obtener crédito adicional por participar en lugar de participar en la rifa. Si querían crédito adicional, hacían clic en un enlace que conducía a un archivo de datos por separado, donde dejaban su nombre para poder asignar un crédito adicional.

Participantes

La mayoría de los participantes eran de la muestra no estudiantil (65%, n = 192). Los participantes incluyeron 75 hombres (25%) y 221 mujeres (75%) de 18 a 87 años. La edad media de los participantes fue de 28.51 años (SD = 9.40). Los individuos en su relación actual habían estado juntos durante un promedio de 5.36 años (SD = 6.60). De los participantes, el 97% eran heterosexuales y el 3% eran homosexuales. En cuanto al origen étnico, esta muestra fue mayoritariamente caucásica (65.2%), seguida de hispanos (18.9%), afroamericanos (7.4%) y otros (8.5%).

Para los análisis, el estado civil fue dicotomizado en casado (38.1%) y no casado (62.9%). Los participantes casados ​​se casaron por un promedio de 3.47 años (SD = 7.11). La mayoría de los participantes informaron estar en una relación exclusiva (85.2%), el 8.0% tenían relaciones algo exclusivas y el 6.8% eran relaciones no exclusivas. Aproximadamente el 92% de los participantes eran sexualmente activos e informaron haber sido sexualmente activos con su pareja actual durante 5.37 años (SD = 6.80).

Los participantes se organizaron en tres grupos según el tipo de uso de SEM presente en la relación. El primer grupo son los usuarios individuales (n = 72–79; ver tabla 1), en el que los participantes son la única persona en la relación que utiliza SEM. El segundo grupo son usuarios compartidos (n = 68-71), que son participantes que informaron que ambos socios usan SEM en la relación juntos. El tercer grupo son los no usuarios (n = 93-108), que son personas que informaron que ninguna de las personas en la relación utilizó SEM.                             

 

 

  

Mesa

Tabla 1. Medias, desviaciones estándar e intervalos de confianza (95%) por tres grupos para cada variable dependiente

 

 

 

 


  

Tabla 1. Medias, desviaciones estándar e intervalos de confianza (95%) por tres grupos para cada variable dependiente

  No usuarios Usuarios individuales Usuarios compartidos
Gama de n 93-108 72-79 68-71
Masculino (%) 13.9 43 35.2
Satisfacción de la relación 25.22 (5.62) (24.15 – 26.30) 23.19 (6.03) * (21.84 – 24.54) 25.25 (4.89) (24.10 – 26.41)
Satisfaccion sexual 20.54 (14.87) (17.48 – 23.60) 23.07 (14.53) (19.68 – 26.43) 21.46 (12.30) (18.53 – 24.39)
IPC
Intimidad 6.22 (0.96) (6/03–6.40) 5.56 (1.43) * (5.24 – 5.88) 6.14 (0.93) * (5.92 – 6.36)
Pasión 5.73 (1.34) (5.47 – 5.99) 5.53 (1.29) (5.24 – 5.82) 5.90 (1.17) (5.62 – 6.17)
Compromiso 6.25 (1.17) (5.52 – 5.83) 5.70 (1.66) * (5.04 – 5.54) 6.35 (1.01) * (5.50 – 5.84)
PCES
PED - 14.46 (6.30) (13.14 – 16.05) 14.87 (6.15) (13.35 – 16.41)
 SL - 3.05 (1.48) (2.73 – 3.43) 3.33 (1.38) (3.01 – 3.69)
 LG - 2.39 (1.31) (2.11 – 2.74) 2.48 (1.32) (2.17 – 2.83)
 PATOG - 1.86 (1.19) (1.61 – 2.15) 1.75 (1.18) (1.49 – 2.06)
 ATS - 3.16 (1.40) (2.86 – 3.50) 3.26 (1.42) (2.92 – 3.61)
 SK - 4.00 (1.68) (3.64 – 4.37) 4.05 (1.64) (3.66 – 4.45)
NED - 8.67 (2.86) (8.01 – 9.34) 8.11 (3.34) (7.30 – 8.92)
 SL - 2.26 (0.86) (2.07 – 2.48) 2.18 (0.96) (1.94 – 2.42)
 LG - 1.96 (0.86) * (1.76 – 2.16) 1.68 (0.67) (1.53 – 1.86)
 PATOG - 2.63 (0.98) (2.40 – 2.87) 2.53 (1.25) (2.24 – 2.84)
 ATS - 1.81 (0.78) (1.63 – 2.00) 1.71 (0.83) (1.53 – 1.93)

Nota:. La n para cada grupo varió entre las variables dependientes debido a la deserción, los datos faltantes y si el individuo era o no sexualmente activo. PED = dimensión del efecto positivo, NED = dimensión del efecto negativo, SL = vida sexual, LG = vida en general, PATOG = percepción de las actitudes hacia el sexo opuesto, ATS = actitudes hacia el sexo y SK = conocimiento sexual.

*p = .05.

Medidas

El cuestionario del estudio incluyó una serie de medidas de autoinforme. Mesa 1 muestra las medias y las desviaciones estándar por grupo para cada variable dependiente.

Demografía

Se obtuvieron datos demográficos de todos los participantes e incluyeron preguntas sobre la edad, el sexo, el estado de la relación, el origen étnico, la orientación sexual y la religión.

Encuesta SEM

Esta escala fue desarrollada a los efectos del presente estudio. SEM se definió como "cualquier material que represente a dos adultos comprometidos en interacciones sexuales placenteras, no violentas, no degradantes". El uso actual de SEM se midió usando la frecuencia (horas por mes, tiempos usados ​​por mes) y funciones o razones para SEM utilizar. Se evaluaron otras variables, como el tipo de medio SEM utilizado y el contenido de varios tipos de SEM. Se hizo la misma serie de preguntas con respecto al uso y uso compartido de SEM de su pareja.

Escala de ajuste diádica (DAS-7)

El cuestionario DAS-7, una versión reducida de la escala de elementos 32 original, contiene siete elementos tipo Likert (Hunsley, Best, Lefebvre y Vito, 2001). Los primeros tres elementos consisten en declaraciones sobre el acuerdo sobre tres temas globales (filosofía, objetivos y tiempo juntos) en los que los participantes indican su grado de acuerdo de 0 (siempre en desacuerdo) a 5 (siempre de acuerdo). Los segundos tres elementos consisten en declaraciones sobre la frecuencia de las actividades de pareja, y los participantes indicaron la frecuencia de estas actividades desde 0 (Nunca) a 5 (Más a menudo que una vez al día). El último elemento es una declaración sobre el grado general de felicidad en la relación con la que los participantes indican su grado de acuerdo en una escala de puntos 7 que va desde 0 (extremadamente infeliz) a 6 (perfecto). En general, las puntuaciones más altas significan una mayor satisfacción de la relación.

El DAS-7 ha demostrado una consistencia interna adecuada (Cronbach's α = 0.78), además de la confiabilidad test-retest que varía desde α = 0.75 a 0.80 (Hunsley y col., 2001). Los puntajes van desde 0 (angustiado) a 36 (no angustiado). El análisis de confiabilidad para esta muestra muestra una buena consistencia (Cronbach's α = 0.82).

Índice de satisfacción sexual (ISS)

La ISS es una escala de ítems 25 que evalúa el grado de discordia o insatisfacción sexual dentro de las relaciones (Hudson, Harrison y Crosscup, 1981). Las respuestas van desde 1 (Rara vez o ninguna hora) a 5 (La mayoría o Todo el tiempo), y se suman a través de los elementos de 25. Debido a un error de administración, se usó una escala abreviada de 24-item; el estudio de validación original informó que la integridad de la fiabilidad y la validez de la escala se mantiene incluso cuando faltan hasta dos preguntas (Hudson y col., 1981). Las puntuaciones más altas reflejan una mayor insatisfacción y el límite clínico es 30.

La ISS tiene una excelente consistencia interna de α = 0.92 de Cronbach y la confiabilidad test-retest de α = 0.93 (Hudson y col., 1981). Además, la capacidad de validez discriminatoria de la ISS es alta (Hudson y col., 1981). El análisis de confiabilidad para esta muestra muestra una buena consistencia (Cronbach's α = 0.89).

Escala de efecto de consumo de pornografía (PCES)

El PCES es una escala de ítems 47 que evalúa los efectos positivos y negativos que se perciben de sí mismos del consumo de pornografía (Hald y Malamuth, 2008). Esta medida consta de dos factores principales, que incluyen una dimensión de efecto positivo (PED) y una dimensión de efecto negativo (NED). También hay subescalas conceptuales, que incluyen la vida sexual (SL), la vida en general (LG), la percepción de las actitudes hacia el sexo opuesto (PATOG), las actitudes hacia el sexo (ATS) y el conocimiento sexual (SK).

El PCES no tiene una puntuación total, más bien es un conjunto de subescalas 11 (rango 1 – 7 para todas las subescalas). Las respuestas de los participantes van desde 1 (no del todo) a 7 (hasta una extensión extremadamente grande). El PED global se obtiene promediando ítems 27, y el NED global se obtiene promediando ítems 20. Las puntuaciones más altas indican mayor acuerdo.

La confiabilidad a escala completa (es decir, α de Cronbach) para el PED es 0.91 con estimaciones de confiabilidad de 0.91 (SL), 0.90 (SK), 0.90 (ATS), 0.87 (GL) y 0.73 (PATOG) para cada constructo. La confiabilidad a escala completa para el NED es 0.82 con estimaciones de confiabilidad de 0.83 (GL), 0.81 (ATS), 0.71 (SL) y 0.72 (PATOG) para cada constructo (Hald y Malamuth, 2008). El análisis de confiabilidad del PED y NED para esta muestra mostró una consistencia excelente (α de Cronbach = 0.95 y α = 0.92, respectivamente).

Escala IPC

El IPC es una medida 19-item de los tres componentes que comprende la teoría triangular del amor (Sternberg, 1986): intimidad (elementos 7), pasión (elementos 8) y compromiso (elementos 8, Lemieux y Hale, 2000). El IPC no tiene una puntuación total, más bien es un conjunto de tres subescalas (rango de intimidad de 7-49, y rango de 8-56 para subescalas de pasión y compromiso). Las respuestas de los participantes van desde 1 (Totalmente en desacuerdo) a 7 (Totalmente de acuerdo). Las puntuaciones más altas equivalen a un mayor respaldo de ese elemento. Se encontró una buena fiabilidad de coeficiente para las tres subescalas: intimidad (α = 0.89), pasión (α = 0.94) y compromiso (α = 0.89). Las escalas de IPC tienen una buena validez convergente con una medida de satisfacción de la relación (α = 0.96). El análisis de confiabilidad de las subescalas de IPC para esta muestra mostró una consistencia excelente (α de Cronbach = 0.91, α = 0.94 y α = 0.92, respectivamente).

Analiza

Los datos fueron analizados utilizando SPSS 16.0. Los análisis estadísticos se centraron en las diferencias entre los grupos que comparaban usuarios individuales, usuarios compartidos SEM y no usuarios. Se utilizó una medida de análisis del modelo de covarianza para determinar si se encontraron diferencias significativas en el DAS-7 e ISS entre los tres grupos de uso de SEM. La investigación dada ha mostrado una diferencia en el uso de SEM por género, el género también se ingresó como una segunda variable independiente para explorar los posibles efectos moderadores como un término de interacción. Cualquier diferencia significativa (p <.05) del análisis de varianza (ANOVA) se siguieron con la prueba post-hoc de diferencia honestamente significativa de Tukey utilizando un nivel α de .05. Se realizó una serie de ANOVA para explorar las diferencias del grupo SEM de los efectos percibidos en los dos grupos que usaron SEM.

Se realizaron análisis post-hoc que analizan la frecuencia de uso de SEM para ver si esta variable afectó los resultados. t-Las pruebas se utilizaron para evaluar si la frecuencia del uso de SEM afectaba la satisfacción de la relación, la satisfacción sexual y los efectos percibidos del uso. Los grupos se dividieron en usuarios de alta frecuencia (HFU; es decir, más de 1 hora al mes) y usuarios de baja frecuencia (LFU; es decir, menos de 1 h al mes) según los criterios utilizados en un estudio anterior (Puentes, 2008a).

Ética

Este estudio fue aprobado por la Junta de Revisión Institucional de la Universidad de Houston-Clear Lake. Debido a la naturaleza personal de las preguntas del estudio, se renunció a la firma del consentimiento para mantener el anonimato, y se instruyó a los participantes para que marquen una casilla que indique su consentimiento. Después de consentir en participar, los participantes completaron el cuestionario.

Resultados

Demografía y uso de SEM

Género

Los varones fueron significativamente más propensos a utilizar SEM en sus relaciones (80%) en comparación con las mujeres (59%) [χ2 (1) = 17.25, p <001]. Al observar los tres tipos diferentes de usuarios de SEM, hubo diferencias por género [χ2 (2) = 20.99, p <001]. Los hombres eran significativamente más propensos a ser usuarios individuales (p = .008) y es significativamente menos probable que no sea un usuario (p = .002).

Estado civil

Al observar los tres tipos diferentes de grupos SEM, no hubo diferencias significativas entre los que están casados ​​y los que no están casados ​​[χ2 (2) = .957, p = .620].

Efectos del uso de SEM a través de las variables de satisfacción y relación

En general, hubo una serie de diferencias significativas entre las variables de relación por el uso de SEM y la Tabla 2 destaca las diferencias en las variables de relación (satisfacción de la relación e IPC) por género y el tipo de uso de SEM. Además, los usuarios individuales tenían puntuaciones más bajas relacionadas con la satisfacción de la relación, la intimidad y el compromiso en comparación con los no usuarios. Además, los usuarios individuales informaron puntuaciones significativamente más bajas en intimidad y compromiso que las relaciones con el uso compartido. Hubo una tendencia de diferencias significativas de género para la satisfacción sexual, F(1, 230) = 3.36, p = .068, indicando los hombres menores niveles de satisfacción que las mujeres.                      

 

  

Mesa

Tabla 2. Medios y comparaciones de variables dependientes por género y el tipo de uso de SEM en la relación

                       

 


  

 

Tabla 2. Medios y comparaciones de variables dependientes por género y el tipo de uso de SEM en la relación

  Satisfacción de la relación Satisfaccion sexual Intimidad Pasión Compromiso
  Media F y p VALORAMOS Media F y p VALORAMOS Media F y p VALORAMOS Media F y p VALORAMOS Media F y p VALORAMOS
Género                    
 Hombres 25.14 F(1, 252) = 1.06, p = .305 24.34 F(1, 230) = 3.36, p = .068 * 5.94 F(1, 252) = 0.19, p = .661 5.67 F(1, 252) = 0.46, p = .499 5.61 F(1, 252) = 0.41, p = .551
 Las hembras 24.31   20.38   6.02   5.79   5.53  
Uso de SEM
 Usuario individual 23.24 F(2, 252) = 3.69, p = .026 ** 23.29 F(2, 230) = 0.21, p = .812 5.54 F(2, 252) = 7.95, p ≤ .001 *** 5.50 F(2, 252) = 1.67, p = .191 5.29 F(2, 252) = 5.30, p = .006 **
 Usuario compartido 25.39   22.05   6.14   5.87   5.69  
 No usuario 25.55   21.74   6.23   5.81   5.74  
Interacción   F(2, 252) = 0.01, p = .992   F(2, 230) = 0.03, p = .973   F(2, 252) = 0.64, p = .531   F(2, 252) = 0.96, p = .386   F(2, 252) = 0.41, p = .666

*p = .10, **p = .05, ***p = .001.

Efectos percibidos del uso de SEM

Dado que este cuestionario evalúa los efectos positivos y negativos del consumo de pornografía en general, que se perciben a sí mismos, solo se presentó a los usuarios individuales y usuarios compartidos.

Efectos positivos del PCES

Un independiente t-la prueba de la puntuación PES de PCES no reveló diferencias significativas entre los usuarios individuales y los usuarios compartidos, t(70) = −0.063, p > .05. Además, ninguna de las subescalas del PED reveló diferencias significativas entre los tres grupos.

Efectos negativos del PCES

Del mismo modo, un independiente t-la prueba de la puntuación PCES NED no reveló diferencias significativas en los grupos, t(70) = −0.194, p > .05. En una de las subescalas de NED, LG, un tLa comparación de prueba reveló percepciones negativas significativamente mayores de usuarios individuales (M = 1.68) que los usuarios compartidos [M = 1.96; t(138) = −2.10, p = .036].

Efectos de uso sexual explícito de la frecuencia.

En general, las medias y las desviaciones estándar se presentan en la Tabla 3, y estos descriptivos se desglosaron por el nivel de uso (HFU vs. LFU).   

                       

 

  

Mesa

Tabla 3. Medias, desviaciones estándar e intervalos de confianza (95%) por dos grupos para cada variable dependiente

                       

 

 

 

Tabla 3. Medias, desviaciones estándar e intervalos de confianza (95%) por dos grupos para cada variable dependiente

  Usuario de baja frecuencia Usuario de alta frecuencia
Gama de n 75-84 65-92
Masculino (%) 32.1 34.8
Satisfacción de la relación 25.18 (5.72) ** (24.01 – 26.51) 23.28 (5.47) (22.78 – 25.02)
Satisfaccion sexual 21.06 (12.91) (18.45 – 23.95) 23.37 (14.08) (11.90 – 16.06)
IPC
Intimidad 6.08 (0.99) ** (5.85 – 6.28) 5.57 (1.43) (5.47 – 6.03)
Pasión 5.87 (1.12) * (5.62 – 6.10) 5.52 (1.35) (5.37 – 5.94)
Compromiso 6.20 (1.31) * (5.41 – 5.78) 5.88 (1.46) (5.20 – 5.59)
PCES
PED 13.70 (6.33) * (12.27 – 15.16) 15.74 (5.98) (14.26 – 17.29)
 SL 2.96 (1.47) ** (2.63 – 3.33) 3.45 (1.37) (3.11 – 3.80)
 LG 2.24 (1.30) (1.96 – 2.55) * 2.65 (1.31) (2.33 – 2.98)
 PATOG 1.75 (1.13) (1.49 – 2.00) 1.87 (1.25) (1.56 – 2.18)
 ATS 2.90 (1.42) * (2.66 – 3.32) 3.45 (1.36) (3.11 – 3.80)
 SK 3.75 (1.73) (3.38 – 4.14) ** 4.33 (1.52) (3.97 – 4.71)
NED 7.94 (3.35) * (7.22 – 8.71) 8.90 (2.75) (8.22 – 9.59)
 SL 2.04 (0.89) ** (1.85 – 2.24) 2.43 (0.90) (2.20 – 2.64)
 LG 1.72 (0.77) * (1.55 – 1.90) 1.95 (0.78) (1.76 – 2.15)
 PATOG 2.46 (1.18) (2.21 – 2.72) 2.72 (1.04) (1.6 – 2.18)
 ATS 1.73 (0.91) (1.5 – 1.94) 1.81 (0.66) (1.65 – 1.97)

Nota:. La n para cada grupo varió entre las variables dependientes debido a la deserción, los datos faltantes y si el individuo era o no sexualmente activo. PED = dimensión del efecto positivo, NED = dimensión del efecto negativo, SL = vida sexual, LG = vida en general, PATOG = percepción de las actitudes hacia el sexo opuesto, ATS = actitudes hacia el sexo y SK = conocimiento sexual.

*p = .10, **p = .05.

Medidas de satisfacción e IPC.

En general, LFU informó mejores resultados que las HFU. LFU tuvo puntuaciones más altas de satisfacción de la relaciónt(174) = 2.13, p = .035] y puntuaciones de intimidad más altas [t(174) = 2.76, p = .006] que HFU. No hubo diferencias en la satisfacción sexual, la pasión y el compromiso en la frecuencia de uso de SEM.

Efectos percibidos del uso de SEM

En general, HFU (M = 15.74) reportaron mayores efectos positivos percibidos que LFU [M = 13.70; t(138) = −1.95, p = .053]. Hubo diferencias significativas y marginalmente significativas en las siguientes subescalas positivas: SL [HFU M = 3.45; LFU M = 2.96; t(138) = −2.02, p = .045], ATS [HFU M = 3.45; LFU M = 2.99; t(138) = −1.95, p = .053] y SK [HFU M = 4.33; LFU M = 3.75; t(138) = −2.08, p = .040]. No hubo diferencias significativas en ninguna otra subescalas.

No hubo diferencias significativas para el NED PCES en la frecuencia de uso de SEM; sin embargo, hubo diferencias significativas en la subescala de SL donde HFUs (M = 2.43) reportaron mayores efectos negativos que LFU [M = 2.04; t(138) = −2.57, p = .011]. No hubo diferencias significativas en ninguna otra subescalas.

Discusión

Este estudio examinó cómo el uso de SEM en parejas se relacionaba con la relación y la satisfacción sexual, las consecuencias percibidas del uso y los constructos de la relación (p. Ej., IPC). En general, el uso de SEM se relacionó con la satisfacción de la relación, pero no con la satisfacción sexual. Más específicamente, las parejas, donde nadie usó, reportaron más satisfacción en la relación que aquellas parejas que tenían usuarios individuales. Esto es consistente con la investigación previa (Cooper et al., 1999; Manning, 2006), demostrando que el uso solitario de SEM resulta en consecuencias negativas. Por lo tanto, puede ser que las parejas realmente estén sufriendo cuando uno o ambos individuos están usando SEM. Sin embargo, dado que las parejas que tuvieron un uso compartido de SEM no difirieron de los no usuarios o usuarios individuales, puede ser mejor en relación si las parejas se abstuvieron de usar SEM, y si quieren usar SEM, deberían al menos usarlo. Como pareja, en lugar de individualmente.

En resumen, las construcciones de relaciones, como el IPC, varían según el uso de SEM en la relación. Dado que los efectos de género se mantuvieron constantes, los usuarios individuales informaron significativamente menos intimidad y compromiso en sus relaciones que los no usuarios y usuarios compartidos. Esto sugiere que la reducción de la intimidad y el compromiso con la presencia del uso solitario de SEM en una relación puede ser negada si ambos socios usan SEM. Los datos implican aquellas relaciones en las que ambos socios utilizaron SEM o cuando ambos se abstuvieron del uso de SEM tenían niveles similares de intimidad, compromiso y satisfacción en la relación. Una asociación entre constructos de relación (como intimidad y compromiso) podría estar relacionada con la forma en que se introduce el uso de SEM en la relación. Por ejemplo, aquellos con niveles más bajos de intimidad o compromiso pueden elegir ver SEM individualmente, mientras que aquellos con niveles más altos pueden optar por abstenerse de usar o ver SEM juntos. Otra explicación es que el uso repetido de SEM puede cambiar los intereses sexuales de un individuo y aumentar su deseo de estímulos sexualmente novedosos. Más específicamente, usar el mismo SEM repetido puede no ser tan deseable o novedoso.

En general, la frecuencia con que alguien ve SEM puede tener un impacto en las consecuencias de los usuarios. Nuestro estudio encontró que HFU es más probable que tenga una menor satisfacción de las relaciones e intimidad en sus relaciones románticas. Sin embargo, HFU informó mayores efectos positivos percibidos del uso, en múltiples dominios, que LFU, mientras que también informó menos consecuencias negativas percibidas. Esto puede sugerir que aquellos que usan SEM con mayor frecuencia están fuertemente involucrados en su uso. Independientemente de que la HFU resulte en una menor intimidad o satisfacción de la relación, o que las últimas variables conduzcan a un mayor uso de SEM, la inversión en el uso de SEM parece ir en detrimento de su relación romántica. Además, quizás debido a esta inversión, los usuarios pueden tener un sesgo de memoria selectivo positivo de su uso.

Este estudio incluyó una serie de puntos fuertes. Primero, fue una muestra mixta de estudiantes universitarios y participantes de la comunidad. Tener la mayoría de nuestra muestra (65%) proveniente de participantes de la comunidad aumenta la generalización. En segundo lugar, fue uno de los primeros estudios en examinar múltiples variables a través de múltiples tipos de uso de SEM en parejas, lo que mejora nuestra comprensión de los efectos del uso de SEM en parejas. Sin embargo, hubo una serie de limitaciones al interpretar los resultados de nuestro estudio. Esta encuesta se recopiló en línea y los temas cubiertos en esta encuesta son de naturaleza sensible; por lo tanto, existe la posibilidad de un sesgo de autoselección. Además, quizás un tamaño de muestra más grande junto con una mayor potencia permitiría que se iluminen las diferencias existentes sugeridas. Finalmente, solo pudimos evaluar el uso de SEM de una persona dentro de la relación diádica. Puede haber variables de confusión dentro de nuestra muestra, por ejemplo, si el socio está o no viendo SEM sin saberlo.

Los estudios futuros podrían evaluar el uso de SEM de ambos socios para proporcionar más información sobre las variables de interés. Dado que el uso de SEM a menudo implica engaño, los estudios futuros deben evaluar a ambos socios en la relación, a fin de obtener los efectos del uso de SEM en las relaciones románticas, cuando el uso del compañero es secreto. Además, dada la falta de componente experimental, no se pudo determinar la direccionalidad del efecto. Además, puede haber mediadores y moderadores potenciales relacionados con el uso, y estos aún no se han explorado. Los estudios futuros con un diseño longitudinal tendrían la capacidad de evaluar estas variables en múltiples momentos, lo que sería importante para mejorar nuestra comprensión del uso de SEM en las relaciones románticas. Los siguientes pasos importantes serán comprender las variables específicas que determinan los resultados positivos y negativos para las parejas y explorar la direccionalidad del uso de SEM y las variables de relación.

Contribución de los autores

Todos los autores participaron en todas las partes de este estudio. Este manuscrito es el producto final de la tesis de JM. Por lo tanto, participó en todos los aspectos del estudio, incluida la formulación de ideas, el diseño del estudio, la recopilación y análisis de datos y el desarrollo de manuscritos. CTW y MBS supervisaron y asesoraron a JM en todos los aspectos de este manuscrito. Además, ambos contribuyeron al desarrollo y edición del manuscrito final. Todos los autores han aprobado el manuscrito final.

Conflicto de intereses

Ninguno de los autores debe revelar ningún conflicto de intereses real o potencial. No hay conflicto de intereses real o potencial.

Referencias

  Allen, M., D'Alessio, D. y Brezgel, K. (1995). Un metaanálisis que resume los efectos de la pornografía: II. Agresión después de la exposición. Investigación en comunicación humana, 22 (2), 258-283. doi: 10.1111 / j.1468-2958.1995.tb00368.x CrossRef
  Benjamin, O. y Tlusten, D. (2010). Intimidad y / o degradación: imágenes heterosexuales de unión y aceptación de la pornografía por parte de las mujeres. Sexualidades, 13 (5), 599–623. doi: 10.1177 / 1363460710376492 CrossRef
  Bergner, R. y Bridges, A. (2002). La importancia de la participación intensa en la pornografía para las parejas románticas: investigación e implicaciones clínicas. Revista de terapia sexual y marital, 28 (3), 193-206. doi: 10.1080 / 009262302760328235 CrossRef, Medline
  Puentes, A. (2008a). El uso de parejas románticas y parejas de material sexualmente explícito: el papel mediador de las cogniciones para la satisfacción diádica y sexual. Dissertation Abstracts International, 69, 666.
  Puentes, A. (2008b, noviembre). Consecuencias diádicas del uso no adictivo de medios sexualmente explícitos. Presentación oral presentada en la Asociación para Terapias Conductuales y Cognitivas, Orlando, FL.
  Bridges, A. y Morokoff, P. (2010). Uso de medios sexuales y satisfacción relacional en parejas heterosexuales. Relaciones personales, 18, 562–585. doi: 10.1111 / j.1475-6811.2010.01328.x CrossRef
  Carnes, P. J. (1992). Fuera de las sombras. Centro de la ciudad, MN: Hazelden.
  Cooper, A. (1998). Sexualidad e Internet: navegando hacia el nuevo milenio. CyberPsychology & Behavior, 1 (2), 187-193. doi: 10.1089 / cpb.1998.1.187 CrossRef
  Cooper, A., Putnam, D., Planchon, L. y Boies, S. (1999). Compulsividad sexual online: enredarse en la red. Adicción y compulsividad sexuales, 6 (2), 79-104. doi: 10.1080 / 10720169908400182 CrossRef
  Deloy, J. (2007). Patrones de satisfacción en las relaciones y el comportamiento sexual en función del uso de la pornografía entre los universitarios. Dissertation Abstracts International, 68, 2643. (UMI No. AAI3258500)
  Donnerstein, E., Donnerstein, M. y Evans, R. (1975). Estímulos eróticos y agresión: Facilitación de la inhibición. Revista de personalidad y psicología social, 32, 237–244. doi: 10.1037 / 0022-3514.32.2.237 CrossRef, Medline
  Drake, R. (1994). Riesgos potenciales para la salud del consumo de pornografía vistos por enfermeras psiquiátricas. Archivos de Enfermería Psiquiátrica, 8 (2), 101 – 106. doi: 10.1016 / 0883-9417 (94) 90040-X CrossRef, Medline
  Hald, G. M. y Malamuth, N. M. (2008). Efectos autopercibidos del consumo de pornografía. Archive of Sexual Behavior, 37 (4), 614–625. doi: 10.1007 / s10508-007-9212-1 CrossRef, Medline
  Hudson, W., Harrison, D. y Crosscup, P. (1981). Una escala de formato corto para medir la discordia sexual en las relaciones diádicas. Journal of Sex Research, 17 (2), 157-174. doi: 10.1080 / 00224498109551110 CrossRef
  Hunsley, M., Best, M., Lefebvre, D. y Vito, J. (2001). La forma corta de siete ítems de la escala de ajuste diádico: más evidencia de validez de constructo. Revista estadounidense de terapia familiar, 29 (4), 325–335. doi: 10.1080 / 01926180126501 CrossRef
  Lemieux, R. y Hale, J. L. (2000). Intimidad, pasión y compromiso entre personas casadas: más pruebas de la teoría triangular del amor. Psychological Reports, 87 (3, Pt. 1), 941–948. doi: 10.2466 / PR0.87.7.941-948 CrossRef, Medline
  Manning, J. (2006). Los efectos de la pornografía en el matrimonio: lidiar con las conductas compulsivas y adictivas de un cónyuge. En A. Scott Loveless y Thomas B. Holman (Eds.), La familia en el nuevo milenio: Voces mundiales que apoyan al clan "natural" (págs. 374–384) Westport, CT: Praeger Publishers / Greenwood Publishing Group.
  Oddone-Paolucci, E., Genuis, M. y Violato, C. (2000). Un metaanálisis de la investigación publicada sobre los efectos de la pornografía. En Violato, C., Oddone-Paolucci, E. y Genuis, M. (Eds.), The Changing Family and Child Development (págs. 48-59). Aldershot, Inglaterra: Ashgate Publishing Ltd.
  Ropelato, J. (2010). Principales estadísticas de pornografía en internet de 10. Top 10 Comentarios. Recuperado de http://internet-filter-review.toptenreviews.com/internet-pornography-statistics.html
  Schneider, J. P. (2000a). Un estudio cualitativo de los participantes del cibersexo: diferencias de género, problemas de recuperación e implicaciones para los terapeutas. Adicción y compulsividad sexuales, 7 (4), 249–278. doi: 10.1080 / 10720160008400206 CrossRef
  Schneider, J. P. (2000b). Efectos de la adicción al cibersexo en la familia: resultados de una encuesta. Adicción y compulsividad sexuales, 7 (1), 31–58. doi: 10.1080 / 10720160008403700 CrossRef
  Sternberg, R. (1986). Una teoría triangular del amor. Revisión psicológica, 93 (2), 119 – 135. doi: 10.1037 / 0033-295X.93.2.119 CrossRef
  Wildmon-White, M. y Young, J. (2002). Características de la familia de origen entre mujeres casadas con hombres sexualmente adictos. Adicción y compulsividad sexuales, 9 (4), 263-273. doi: 10.1080 / 10720160216042 CrossRef
  Yucel, D. y Gassanov, M. A. (2010). Explorar los correlatos entre actor y pareja de la satisfacción sexual entre las parejas casadas. Investigación en ciencias sociales, 39 (5), 725–738. doi: 10.1016 / j.ssresearch.2009.09.002 CrossRef
  Zillmann, D. y Bryant, J. (1984). Efectos de la exposición masiva a la pornografía. En Malamuth, N. M. y Donnerstein, E. (Eds.), Pornografía y agresión sexual (págs. 115-138). Nueva York, NY: Academic Press. CrossRef
  Zillmann, D. y Bryant, J. (1988). El impacto de la pornografía en la satisfacción sexual. Revista de psicología social aplicada, 18, 438–453. doi: 10.1111 / j.1559-1816.1988.tb00027.x CrossRef