Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 1)

Sissejuhatus

Õigusnõustaja soovitas meil luua need lehed, mis dokumenteerivad Nicole Prause laiaulatusliku kampaania, mis on suunatud neile, kes osutavad võimalikule pornokasutusele või pornotööstuse probleemidele. „Päikesepaiste” kaitseb kogukonda, mida Prause ahistab, säilitades fakte ning võimaldades külastajatel ja ajakirjanikel tõest ise aru saada. Tõepoolest, neid lehti on juba viidatud a laimamise juhtum Prause vastu:

„Kostja ülimalt üksikasjalik ja hästi dokumenteeritud ajalugu koos kümnete tema ohvrite / sihtmärkide andmetega, mis pärinevad aastast 2013 kuni tänapäevani ja mis hõlmab üle kahe tuhande lehekülje dokumente ja tõendeid, on saadaval aadressil https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause on olnud seotud tõelise valeväidete, laimu, pahatahtliku teatamise, sihipärase ahistamise, alusetute kohtuasjade ja kohtuasjadega ähvardamise laviini. Need leheküljed dokumenteerivad paljusid tema laimutaktikaid, kuigi mõningaid intsidente pole kajastatud, kuna sihtmärgid kardavad tema edasist kättemaksu ( lk 1 , lk 2 , lk 3 , lk 4 , lk 5, lk 6 ).

Mina (Gary Wilson) olen ehk tema lemmiksihtmärk, aga ta on sihikule võtnud ka teadlasi, arste, terapeute, psühholooge, kolleege oma lühikesest töötamisest Ühendkuningriigi heategevusorganisatsioonis UCLA, paranevaid mehi, ajakirja TIME toimetajat, mitmeid professoreid, IITAP-i, SASH-i, organisatsiooni Fight The New Drug, TraffickingHubi, Exodus Cryt, akadeemilist ajakirja Behavioral Sciences ja selle emaettevõtet MDPI, USA mereväe arste, akadeemilise ajakirja CUREUS juhti ja ajakirja Sexual Addiction & Compulsivity . Need juhtumid on märgistatud kui „MUUD“. Dokumenteeritud juhtumid on järjestatud ligikaudu kronoloogilises järjekorras.

Mis minusse puutub, siis ta väitis algusest peale valelikult, et mulle kehtib kontaktikeeld . Esmakordselt süüdistas ta mind jälitamises 2013. aastal, kui tema ja David Ley hakkasid minu veebisaiti sihikule võtma oma PT blogipostitusega „ Sinu aju pornost – see EI OLE sõltuvust tekitav “. Kui ma mõned nende valeväited vaidlustasin , püüdis Prause mind hirmutada, et mu vastus eemaldataks, süüdistades mind jälitamises.

Sellest ajast saadik on ta selle mitme inimese vastu esitatud süüdistuse relvastatud, kaunistatud valesüüdistustega “surmaähvardustes”, ilmselt selleks, et pärssida oma kallutatust ja pahatahtlikku tegevust. Teisisõnu, tema narratiiv ohvrist on aastate jooksul eskaleerunud, nagu ka tema ahistamine.

2020. aasta lõpus hakkas ta ootamatult väitma, et teda rünnati 2019. aastal seksuaalselt ja et mina olin salapärasel moel vastutav. Ta väidab valelikult, et mina postitasin tema aadressi YBOP-i ja et see viis selleni, et noormees rulaga ta tänaval kinni haaras. Ta ei ole esitanud mingeid objektiivseid tõendeid ei selle kohta, et mina oleksin tema füüsilise aadressi postitanud või et teda oleks kinni püütud.

Irooniline on see, et Prausel polnud midagi selle vastu, et avaldada mulle oma tegelikku kodust aadressi, kui ta pankrotiavalduse esitas , et vältida mulle umbes 40 000 dollari suurust advokaaditasu maksmist pärast SLAPP-i otsust, mille kohus mulle mõistis (vt allpool „Juriidilised küsimused“). Ta oli kindel, et ma ei avalda seda kunagi (ja mul pole selleks mingit huvi) – mis näitab, kui absurdsed on tema väited, et ma tahan teda ohtu seada. Muide, oma pankrotiavalduses vandus ta, et on elanud samal aadressil üle 3 aasta. Ometi on ta samaaegselt korduvalt väitnud (valetanud), et on mitu korda kolinud , et oma (olematute) jälitajate eest põgeneda. Kõik, et toita müüti tema väljamõeldud tagakiusamisest!

Täpsustuseks, ma pole kunagi kedagi Prause't ahistama õhutanud. Samuti pole ma näinud mingeid tõendeid selle kohta, et keegi minu tuttav oleks teda ahistanud või ohtu seadnud. Tal on kombeks esitada väljamõeldud "tõendeid" , mis tegelikult tema väiteid ei kinnita. Näiteks käsitleb ta oma valeandmeid õiguskaitseorganitele , oma kriminaal- ja vandekirju, milles süüdistab inimesi asjades, mida nad pole teinud, oma ebaolulisi ekraanipilte ja oma kaasosaliste vande all antud avaldusi tõenditena, kuigi ükski neist ei paku tema väidete toetuseks faktidel põhinevaid tõendeid.

Väärib märkimist, et Kanada uuriv ajakirjanik Diana Davison, kes kirjutas Prause'i kohta raamatu "The Post Millennial expose" , vestles temaga avalikult peaaegu nädal aega. Avalikes kommentaarides seotud video all kommenteeris Davison : " Prause ütles mulle palju asju, kuid ükski tema "tõenditest" ei toetanud tegelikult tema väiteid. Igal juhul pöörasid tõendid agressori ümber. Ta süüdistab sisuliselt teisi täpselt samades asjades, mida ta ise tegi. Ma suhtlesin temaga avalikult peaaegu nädal aega ." Teises kommentaaris ütles Davison : " Kui ma ütlesin, et veetsin kaks nädalat selle uurimisega, tähendab see, et lugesin läbi kõik kohtudokumendid ja kõik seotud dokumendid ning veetsin nädala Prausega endaga meilides, kes katkestas mu kõne pärast seda, kui hakkasin küsima tegelikke ahistamise tõendeid. " Prause vastas ähvardades nii Davisoni kui ka väljaande The Post Millennial kohtusse kaevata , kuigi ta ei täitnud oma lubadusi.

Juriidilised küsimused

Kuigi Prause ja tema kaaslased näevad kõvasti vaeva, et teda ohvrina kujutada, on ta tegelikult agressor , nii sotsiaalmeedias kui ka juriidilistes küsimustes . Kohtus pole see talle hästi sobinud. See leht dokumenteerib mitmeid Prause üle saavutatud õiguslikke võite , millest kaks puudutasid mind. Ma võtan need kokku.

2020. aasta alguses püüdis Prause toetada oma enesekonstrueeritud ohvriks olemise kampaaniat, esitades minu vastu alusetu lähenemiskeelu taotluse. Oma valelikes dokumentides läks Prause isegi nii kaugele, et laimas ja uuris mu poega . Kohus lükkas tema taotluse 2020. aasta augustis tagasi. Kohtunik rahuldas ka minu SLAPP-i („Strateegiline kohtuasi avaliku osalemise vastu“) taotluse. See tähendab, et ta otsustas, et Prause kergemeelne kohtumenetlus oli ebaseaduslik katse minu sõnavabadust maha suruda.

Lühidalt, tema väiteid ohvriks olemise kohta ei suudetud tõestada. Tegelikult heideti enamik tema tõenditest kohtuistungil kõrvale kui „kuulujutud“, „veenvad“, „ebaolulised“ jne. Nädal enne kohtuistungit teatas Prause Twitteris valelikult, et tal on minu vastu „kaitsemäärus“ , õhutades oma raevunud jälgijaid mind ahistama. Vahetult enne kohtuistungit üritas tema enda advokaat tagasi astuda, kuna ta oli ähvardanud teda kohtumenetlusega, kui ta ei tegele ebaeetilise käitumisega. Pressiteade

Seejärel esitas ta Oregonis minu vastu laimuhagi. 2021. aasta jaanuaris leidis kohus, et Prause ei olnud oma seisukohta esitanud, ning mõistis mulle välja kohtukulud ja trahvi (mida Prause on keeldunud maksmast). Pressiteade.

Muide, Prause ei ole maksnud kumbagi kohtuotsust, mille ma võitsin. Selle asemel on ta valinud avaliku kampaania minu laimamiseks ja ähvardamiseks – justkui oleksin mina rikkuja, mitte tema ise. Ta on ka avalikult eitanud , et ta kaotas kummagi ülaltoodud kohtumenetluse. Hämmastav.

Muide, 2019. aasta alguses esitas Prause USA kaubamärgiametile valedeklaratsiooni, kui ta taotles minu tavaõigusega kaubamärkide arestimist , väites, et ta ei tea kedagi, kellel oleks õigus minu URL-i ja kaubamärke kasutada . Selle skeemi abil püüdis ta saada ainuõigusi minu väljakujunenud URL-ile. See oli läbipaistev katse tsenseerida kogu minu saiti. Üksikasjad . On selge, et on absurdne kujutada Prause'i ohvrina, arvestades sellist pahatahtlikku kampaaniat.

Pärast pikki tunde advokaaditööd sain kätte oma ametlikud kaubamärgi registreeringud ja seotud õigusi rikkuva URL-i RealYourBrainOnPorn.com . Seotud Twitteri konto @BrainOnPorn pidas samal ajal 18 kuud terrorivalitsust. @BrainOnPorn kasutas oma väidetavat „kollektiivset“ häält , et säutsuda üle 1,000 laimava ja pahatahtliku avalduse (kuni 170 säutsu päevas!) kõigi kohta, kellega Prause ei nõustunud. Prause on oma seotust eitanud, kuid lihtsad tähelepanekud, RealYBOPi töötajate kirjavahetus, WIPO aruanne ja märkimisväärsed tõendid viitavad tema juhtimisele RealYBOPi sotsiaalmeedia kontode ja URL-i haldamisel (tõendid siin ).

Kolm eraldi osapoolt on esitanud Prause vastu laimuhagi tema valelike ja elu hävitavate kampaaniate tõttu: Donald L. Hilton, Jr. vs. Nicole Prause jt , Texase lääneringkonna ringkonnakohus, San Antonio osakond, kohtuasi nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes vs. Nicole Prause jt , Pennsylvania lääneringkonna ringkonnakohus, kohtuasi nr 2:19-cv-01366, ja Aaron M. Minc, Esq vs. Melissa A. Farmer ja Nicole R. Prause , kohtuasi nr CV-20-937026 Cuyahoga maakonnas, Ohios. (Näib, et Farmer on nõustunud kokkuleppega, mis jätab Prause ainsaks kostjaks. Kahtlemata hõlmas kokkulepe väljamakset Farmeri kindlustusseltsilt. 8. aprilli 2021. aasta vandetunnistuses tunnistas Farmer oma süüd Prause valede retweetimisel [ PDF tagasivõtmise kohta ] Prause on öelnud, et tema enda kindlustusselts on keeldunud Minci kohtuasja katmast, seega võib ta jääda otseselt vastutavaks ka selle kohtuasja rahaliste tagajärgede eest. Ta on Wilsonile endiselt võlgu seoses tema võiduga tema vastu.)

Kaks esimest kohtuasja lahendati 2021. aasta alguses. Kuigi tingimusi ei avalikustatud, on mõistlik oletada, et kokkulepped said teoks tänu Prause kindlustusandja märkimisväärsetele maksetele ( kohtudokumentidest selgub, et raha kanti hagejatele üle). Kolmas ja viimane laimuhagi on Ohios pooleli. Selles kohtuasjas on Prause kolleeg, kes avaldas uuesti Prause laimavad säutsud, kaaskostja ja nüüd kahjuks vastutav märatsemises pimesi osalemise eest.

Väärib märkimist, et Prausel endal on üha suurem maine pahatahtliku kohtuvaidlejana. Viimase aasta jooksul on ta esitanud üle poole tosina väikesemahulise hagi ja enne seda umbes 40 pahatahtlikku avaldust kümnete inimeste ja organisatsioonide vastu (kuid Prause pole üheski kohtuasjas võitnud ja kõik tema petturlikud avaldused on tagasi lükatud). Prausel on pikk ja väljakujunenud ajalugu püüdes vaigistada ja halvustada kõiki, kellega ta ei nõustu, fabritseerides väiteid oma ohvriks olemise kohta.

Mitu sotsiaalse meedia peatamist

2015. aasta oktoobris peatati Prause algne Twitteri konto @NicolePrause väärkäitumise tõttu jäädavalt.

Märtsis 2018 keelati Prause Quora konto isikuandmete postitamise ja valeandmete esitamise tõttu.

2020. aasta oktoobris peatati Prause'i hallatav Twitteri konto @BrainOnPorn jäädavalt sihipärase ahistamise ja väärkohtlemise tõttu.

2021. aasta märtsis peatati ajutiselt tema teine ​​isiklik Twitteri konto @NicoleRPrause "vägivaldsete ähvarduste" tegemise eest.

Ma kahtlustan, et Prause oli veel kahe kustunud Twitteri konto taga: @CorrectingWils1 ja tema esimene pornotööstuse shill-konto @PornHelps.

Meediaväljaandeid ja teisi on Prause valed kahjustanud

Suurbritannia meediaväljaanne Scram News läks pankrotti pärast seda, kui pidi maksma märkimisväärset kahjutasu Prause laimavate valede avaldamise eest . Olen kuulnud, et VICE-i suhtes esitati sarnane laimamissüüdistus ja nad pidid eemaldama Prause esitatud valeinformatsiooni , kandes sellega märkimisväärseid kohtukulusid. Tean omast käest, et ajakiri MEL avaldas rea lugusid tema väidetava ohvristaatuse kohta. Pärast edasist uurimist keeldus MEL aga Prause valesid avaldamast – ja ajakiri peatas peagi nende avaldamise täielikult. Kohtumenetluse tõttu võttis The Daily Beast tagasi Prause tõestamata süüdistused konkreetsete isikute vastu. Lõpuks oli Wisconsini Ülikooli Lacrosse'i üliõpilasleht sunnitud eemaldama "uuriva" artikli, mis sisaldas dr Prause valesid minu kohta (kaasatud oli ka Wisconsini Ülikooli peajuristi).

Prause hubased suhted pornotööstusega

Alustame "šilli" määratlusega:

Shill… on inimene, kes aitab või annab avalikult isikule või organisatsioonile usaldusväärsust, avaldamata, et neil on selle isiku või organisatsiooniga lähedased suhted. … Shillsit võivad kasutada müüjad ja professionaalsed turunduskampaaniad.

Pidades silmas ülaltoodud definitsiooni, kaaluge neid paljusid näiteid . Prause on vankumatult pornot toetav , näidates üles teadlase puhul tähelepanuväärset ühetaolisust , arvestades, et teadlased kaitsevad tavaliselt kiivalt oma erapooletust.

Kolm Twitteri kontot – tema enda @NicoleRPrause konto ning peatatud @BrainOnPorn ja @PornHelps (millest kahte viimast näis Prause haldavat) – toetasid või toetasid järjepidevalt pornotööstust ja ründasid selle kriitikuid.

Prause näib olevat loonud ka 50+ Wikipedia sokinukku (seni), et tugevdada tööstusharu huve ja diskrediteerida kriitikuid eksitavate muudatustega, koos kümnete teiste varjunimedega, mida ta kasutab pornotööstuse taastamise foorumites postitamiseks.

Vaid mõned aastad tagasi reklaamis Prause oma sidemeid pornotööstusega, sealhulgas kuulus pornonäitlejate gildi (APAG) juhatusse ja jagas fotosid oma osalemisest pornotööstuse siseringi üritustel . Nüüd üritab ta teisi hirmutada , rääkimata neist ebamugavatest faktidest, sest ta on otsustanud, et need kahjustavad tema mainet.

Lühidalt, pole selge, miks ükski ajakirjanik (kes ei tööta pornotööstuse heaks) peaks Prause'i usaldusväärseks allikaks. Ajakirjanikel on lugejate ees kohustus austada kohtunike otsuseid ja muid õiguslikke tulemusi ning mitte jätta lugejatele ekslikku muljet, et tõde Prause süüdistuste kohta on avalikult teada või et tema laimavad väited on kehtivad. Olles kohtus kaotanud , üritab ta ajakirjanduses ja Vikipeedias sageli kallutatud toimetajate abiga ajalugu ümber kirjutada.

Neil, keda ta värbab, võib olla raske fakte väljamõeldistest eristada, sest tema väited on nii „mahlakad“ ja tema väljamõeldud „tõendid“ nii rikkalikud. Nagu aga minu kohtus saadud tulemused näitavad , olen kogunud palju dokumente ja suudan tema väited ümber lükata, kui minult küsida.

Mitte igaüks, kes väidab end ohvrina, ei ole ohver. Mõned lihtsalt üritavad oma avalikku kuvandit manipuleerida või diskrediteerida ja „ei platvormi” (vaiki) kedagi, kellega nad ei nõustu. Mõelge Trumpile. Ajakirjanikud tahavad hoolikalt järele mõelda, enne kui annavad Prausele platvormi, et tema väljamõeldisi ja laimamist võimendada.

---

Terve sisukord (kõik 6 lehte)

Kiitus leht # 1

1. Ülevaade: Nicole Prause ohvrikoobi fabritseeringud on alusetud: ta on vägivallatseja, mitte ohver (loodud 2019. aasta lõpus)
2. Märts ja aprill 2013: Nicole Prause ahistamise, valeväidete ja ähvarduste algus (pärast seda, kui ta ja David Ley sihtisid Wilsoni Psychology Today ajaveebi postitus)
3. Juuli, 2013: Prause avaldab oma esimese EEG uuringu (Steele et al., 2013). Wilson kritiseerib seda. Prause kasutab postitamiseks mitut kasutajanime, mis asub veebis
4. Teised - august, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause väited Steele et al., 2013. Prause vastumeetmed.
5. November 2013: Prause asetab oma SPAN Labi veebisaidile vale PDF. Sisu peegeldab „anonüümseid” kommentaare veebis
6. Detsember 2013: Prause esimene säuts räägib Wilsonist ja CBC-st. Prause sokk "RealScience" postitab mitmel veebisaidil samal päeval samad valenõuded
7. Detsember 2013: Prause postitused saidil YourBrainRebalanced, küsides Gary Wilsonilt peenise suuruse kohta (alustades Prause kampaaniat Wilsoniks ja paljudeks teisteks naistevihkajateks kutsuda)
8. Sügis 2014: Prause dokumentatsioon filmitootjatele Gary Wilsoni ja Donald L. Hilton Jr.
9. Mai 2014: Kümned Prause sokkide nukud postitavad pornotagastamise foorumitel teavet, mida ainult Prause teaks või hooliks
10. Teised - Summer 2014: Prause nõuab tungivalt, et patsiendid teataksid seksuaalse sõltuvuse terapeutidest riigilaudadele.
11. Teised - detsember 2014: Prause kasutab varjunime, et rünnata ja laimata UCLA kolleegi Rory Reidi (doktorikraadiga pornofoorumis). Samal ajal otsustab UCLA Prause lepingut mitte pikendada.
12. Jaanuar, 2015: „The Prause peatükk”, mida kirjeldati 9i kuud varem, kui teieBrainRebalanced.com troll on lõpuks avaldatud
13. Teised - 2015 (käimas): Prause süüdistab seksisõltuvuse terapeute valesti parandusravis
14. Teised - märts 2015 (käimas): Prause ja tema sokinukud (sh “PornHelps”) lähevad Gabe Deemi järel (jaotis sisaldab arvukalt Prause ja tema varjunime @BrainOnPorn küberjälgimise ja laimamise juhtumeid).
15. Teised - oktoober 2015: Prause esialgne Twitteri konto on ahistamise jaoks püsivalt peatatud
16. Teised - november 2015: Cureuse ajakirja asutaja John Adler MD ajaveebid Prause ja David Ley ahistamisest
17. Teised - märts, 2016: Prause (ekslikult) ütleb AEG Ajakiri, mille Gabe Deem andis arstile, et kirjutada akadeemilises ajakirjanduses ametlik kriitika oma uuringust (toimetajale saadetud kiri) ja kirja jälgiti Gabe'i arvutisse
18. Teised - juuni, 2016: Prause ja tema sokknukk PornHelps väidavad, et kinni peetud neuroteadlased on „pornovastaste rühmade” liikmed ja „nende teadus on halb”
19. Teised - juuli 2016: Prause ja David Ley ründavad NoFapi asutajat Alexander Rhodest
20. Teised - juuli, 2016: Prause süüdistab valesti @ PornHelp.org ahistamise, libeli ja vihkamise edendamise eest
21. Teised - juuli 2016: Prause & sokinukk "PornHelps" ründab Alexander Rhodest, väites, et ta võltsis pornost põhjustatud seksuaalprobleeme
22. Teised - juuli 2016: Nicole Prause ja Prause varjunime konto „PornHelps” süüdistab valesti AEG toimetaja Belinda Luscombe valetamisest ja valest
23. Teised - aprill 2016: Nicole Prause sokinukk toimetab Belinda Luscombe Wikipedia lehte.
24. Teised - september 2016: Prause ründab ja laimab UCLA endist kolleegi Rory C. Reidi doktorikraadi. 2 aastat varem postitas “TellTheTruth” täpselt samad nõuded ja dokumendid pornokeskkonnas, kus Prause paljud sokinukud käivad.
25. September, 2016: Prause laimab Gary Wilsoni ja teisi AmazonAWS-i dokumentide ja infograafikaga (mida Prause säutsus kümneid kordi).
26. Teised - Prause süüdistab valesti MD-d Donald Hiltonit.
27. Teised - 25. september 2016: Prause ründab terapeut Paula Halli.
28. Teised - oktoober 2016: Prause teeb valetunnistuse, üritades vaigistada Nofapi Alexander Rhodest.
29. 2015 - 2016: Quid Pro Quo? Pornotööstuse lobitöö haru, vaba kõne koalitsioon pakub Prause abi, ta võtab vastu California rünnaku 60 (kondoomid pornos) ja ründab seda kohe.
30. 2015 ja 2016: Prause rikub COPE käitumisjuhendit Gary Wilsoni ja Šoti heategevusorganisatsiooni ahistamiseks, esitades valeteateid.
31. Oktoober 2016: Prause avaldab oma valedega täidetud 2015. aasta oktoobri kirja „Lõpeta ja loobu”. Wilson vastab avaldades oma kirja Prause advokaadile, nõudes väidete tõestamist (Prause seda ei tee.
32. Oktoober 2016: Prausel oli saatejuht Susan Stiritz "hoiata ülikoolilinnaku politseid", et Gary Wilson võib lennata 2000 miili Prause kuulamiseks, öeldes, et pornosõltuvus pole tõeline.
33. Pidev - inimeste vaigistamine võltsitud "kontakti puudumise" nõuete ja võltsitud Cease & Desist kirjadega (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne).
34. Pidev - Prause loob hullude infograafikute hulka, et halvustada ja laimata arvukaid inimesi ja organisatsioone.
35. Teised - oktoober, 2016: Prause sõnul eksitab SASH ja IITAP „juhatuse liikmed ja praktikud on avalikult seksistlikud ja teadlastele ründavad“(Jim Pfaus liitub temaga seksisõltuvuse terapeutide laimamisel).
36. Teised - november 2016: pornotööstuse toetuseks küsib Prause Vice ajakiri nakkushaiguste spetsialisti Keren Landmani vallandamiseks Prop 60 (kondoomid pornos) toetamise eest.
37. Teised - november 2016: Prause väidab vääralt, et ta on saatnud Cease & desist kirjad neljale Mormon Matters'i podcasti paneelile (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
38. Nicole Prause pornotööstuse shill 'PornHelps'ina (Twitteri konto, veebisait, kommentaarid). Kontod ja veebisait kustutati, kui Prause saadeti kui PornHelps.
39. Teised - detsember 2016: Quora vastuses ütleb Prause pornosõltlasele prostituudi külastamise (APA eetika ja California seaduse rikkumine).
40. Pidev - pornotööstuse lobitöö haru, vaba kõne koalitsioon, esitas väidetavalt Nicole Prause uuringu subjektid, kes väidavad, et see "hävitab" pornosõltuvuse.
41. Teised - detsember 2016: Prause teatab, et võitleb uue uimasti Utahi osariigiga (hiljem säutsub ta üle 100 korra FTND-d)
42. Teised - jaanuar 2017: Nicole Prause säutsub, et Noah B. kirik on teaduslikult ebatäpne mitteasjatundja ja religioosne tulundaja.
43. Teised - jaanuar 2017: Prause määrib professor Frederick M. Toatesi naeruväärse väitega.
44. Muud - Pidev: Prause kasutab sotsiaalmeediat avaldaja MDPI, MDPI-s avaldavate teadlaste ja kõigi tsiteerimise ahistamiseks Park et al., 2016 (umbes 100 säutsu).
45. Muud - jaanuar 2017 (ja varasemad): Prause kasutab Vikipeediasse vale ja laimava materjali lisamiseks mitut kasutajakontot (sh NotGaryWilson).
46. Teised - aprill 2017 (käimas): Prause ründab doktor Gail Dinesi, võib-olla liitumise eest filmi "Op-ed: Kes täpselt pornograafiateadust valesti esitab?"
47. Teised - mai, 2017: Prause ründab SASH-i (Seksuaaltervise Edendamise Selts).
48. Teised - mai, 2017: Vastuseks uroloogia konverentsile esitatud paberile kutsub Prause USA mereväe urolooge "aktiviste, mitte teadlasi".
49. Teised - september 2017: Prause väidab, et kõik, kes usuvad, et porn võib olla kahjulik ja sõltuvust tekitav, on teaduskirjaoskamatud ja misogüünikud.
50. Teised - 24. jaanuar 2018: Prause esitab Washingtoni osariigile alusetud kaebused terapeut Staci Sprouti vastu (jaotises on arvukalt muid laimamise ja ahistamise juhtumeid).
51. Teised - 29. jaanuar 2018: Prause ähvardab terapeute, kes diagnoosiksid seksuaalkäitumise sõltlasi, kasutades ICD-11 eelseisvat diagnoosi „Kompulsiivne seksuaalkäitumise häire“.
52. Teised - veebruar, 2018: Prause peitub auväärtuse uuringus (Seok & Sohn, 2018), mille on läbi viinud lugupeetud neuroteadlased.
53. Märts 2018: laimamatu väide, et Gary Wilson vallandati Lõuna-Oregoni ülikoolist (osalesid SOU juristid).
54. 5. märts 2018: Prause on Quorast jäädavalt keelatud Gary Wilsoni ahistamise ja laimamise eest
55. 12. märts 2018: Prause Liberose Twitteri konto (NicoleRPrause) peatati Gary Wilsoni privaatsete andmete postitamise eest Twitteri reegleid rikkudes
56. Märts, aprill, oktoober 2018: Prause esitab 3 võltsitud DMCA eemaldamistaotlust, et varjata tema ahistamist ja laimamist (kõik 3 lükati tagasi)

Kiitus leht # 2

1. Pidev - Prause väidab vääralt, et Wilson on oma volitusi valesti esitanud (ta teeb seda sadu kordi).
2. Teised - aprill 11, 2018: Prause väidab ekslikult meditsiinilist ajakirja Cureus tegeleb pettusega ja on röövellik (John Adler on Cureus).
3. 24. – 27. Mai 2018: Prause loob MDPI Wikipedia lehe redigeerimiseks mitu kasutajanime (ta on laimu ja sokinukude tõttu keelatud).
4. Mai 2018: Prause valetab Gary Wilsoni kohta e-kirjades MDPI-le, David Ley'le, Neuro Skepticile, Adam Marcusele Retraction Watchist ja COPE-le.
5. Mai - juuli 2018: e-kirjades, jaotises RHK-11 kommentaarid ja Vikipeedias, väidavad Prause ja tema varjunimed vääralt, et Wilson sai Reward Foundationilt 9,000 naela.
6. Teised - 24. – 27. Mai 2018: Prause loob NoFapi Wikipedia lehe redigeerimiseks mitu uut sokinukku.
7. Aastatel 2015–2018: Prause ebaeetilised jõupingutused Käitumisteadused ülevaade paber (Park et al., 2016) tagasi tõmmatud (sadu juhtumeid). Ta kukkus läbi.
8. Teised - 24. – 27. Mai 2018: Prause loob mitu uut sokinukku, et redigeerida Vikipeedia lehti „Seksisõltuvus” ja „Pornosõltuvus”.
9. 20. mai 2018: David Ley ja Nicole Prause väidavad vääralt, et Gary Wilson ja Don Hilton andsid Chris Sevieri juhtumis tõendeid.
10. 30. mai 2018: Prause süüdistab FTND-d vääralt teaduspettuses ja vihjab sellele, et ta on kaks korda FBI-le teatanud Gary Wilsonist (Prause valetas FBI aruande kohta).
11. Suvi 2018 (käimas): Prause ja David Ley üritavad määrida tuntud psühholoog Philip Zimbardot.
12. 6. juuli 2018: „Keegi” teatab Gary Wilsonist Oregoni psühholoogiaametile, kes lükkas kaebuse põhjendamatuse tõttu tagasi (see oli Prause).
13. Oktoober 2018: Ley ja Prause töötavad välja artikli, mille eesmärk on ühendada Gary Wilson, Alexander Rhodes ja Gabe Deem valgete ülemvõimu / fašistidega (Prause ründab Rhodose ja Nofapi kommentaaride jaotises).
14. Teised - oktoober 2018: Prause jätkab “fašistlikku” artiklit, rünnates ja laimates twitteris Alexander Rhodest ja Nofapi.
15. Oktoober 2018: Prause jätkab “fašistliku” artikli järgimist, rünnates ja laimates Gary Wilsonit twitteris umbes 300. korda.
16. Oktoober 2018: Prause väidab ekslikult, et tema nimi ilmub saidil YourBrainOnPorn.com üle 35,000 82,000 (või 103,000 108,000; või XNUMX XNUMX; või XNUMX XNUMX) korda.
17. Pidev - David Ley ja Prause käimasolevad katsed määrida YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes, väites, et nad on seotud neonatside kaasatundjatega
18. Teised - oktoober, 2018: Prause tweets, et ta on teatanud FBI-le „seeria misogynist” Alexander Rhodes'ist.
19. Teised - oktoober 2018: Prause väitis, et Fight The New Drug ütles oma "jälgijatele", et dr Prause tuleks vägistada (jaotis sisaldab arvukalt täiendavaid laimavaid säutsu).
20. Teised - Prause väidab vääralt, et FTND ütles, et tema uurimistööd rahastas pornotööstus (püüdes juhtida tähelepanu enda dokumenteeritud pornotööstuse assotsiatsioonidelt).
21. November 2018: FBI kinnitab Nicole Prause pettust laimavate väidete ümber (Prause valetas FBI raporti esitamise kohta Gary Wilsoni kohta).
22. Detsember, 2018: Gary Wilson esitas FBI raporti Nicole Prause kohta.
23. Detsember 2018: Los Angelese politseiosakond ja UCLA ülikoolilinnaku politsei kinnitavad, et Prause valetas Gary Wilsoni kohta politseiaruannete esitamise kohta.
24. Teised - november 2018: Prause jätkab oma provotseerimata, laimavaid rünnakuid NoFap.com ja Alexander Rhodes vastu.
25. Teised - detsember 2018: Prause liitub xHamsteriga, et määrida NoFap & Alexander Rhodes; sunnib Fatherly.com'i avaldama hitt-pala, kus "ekspert" on Nicole Prause.
26. Pidev - David J. Ley teeb nüüd koostööd pornotööstuse hiiglane xHamster, et oma veebisaite reklaamida ja kasutajaid veenda, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müüdid.
27. Teised - detsember, 2018: FBI kinnitab, et Nicole Prause valetas Aleksandr Rhodose kohta raporti.
28. Teised - jaanuar 2019: Prause süüdistab IITAP geiterapeudit valesti konversiooniteraapia praktiseerimises.
29. Veebruar 2019: kinnitus, et Prause valetas Euroopa Seksuaalmeditsiini Seltsi konverentsi korraldajatele, mistõttu ESSM tühistas Gary Wilsoni peaesineja.
30. Teised - veebruar 2019: Prause süüdistab ekslikult Exodus Cry'i pettuses. Palub Twitteri jälgijatel teatada mittetulundusühingust Missouri peaprokurörile (võltslikel põhjustel). Tundub, et ta on toimetanud tegevjuhi Wikipedia lehte.
31. Märts 2019: Prause kutsub ajakirjanikku Jennings Browni (Gizmodo vanemtoimetaja ja reporter) üles kirjutama laimavat hitti Gary Wilsonile (ta laimab ka UCLA endist kolleegi Rory Reidi).
32. Teised - märts 2019: Prause ja David Ley käivad küberkiusamises ja laimamises märatsemas vastuseks ajalehe The Guardian artiklile: "Kas porn muudab noored mehed impotentseks?"
33. 17. märts 2019: Wisconsini ülikooli-Lacrosse'i üliõpilaslehe (The Racquet) artikkel postitab vale politseiaruande Nicole Prause. Artikli eemaldab ülikool.
34. Teised - märts 17, 2019: arvukad Prause sokk-nukud muudavad Fight The New Drug Wikipedia lehekülge, kuna Prause tweets sisu samaaegselt oma sokk-nuku muudatustest
35. Teised - aprill 2019: Prause ahistab ja ähvardab terapeudi DJ Burrit, teatades seejärel pahatahtlikult Washingtoni osariigi tervishoiuministeeriumile tegude eest, mida ta ei teinud.
36. Aprill 2019: Prause, Daniel Burgess ja liitlased osalevad YourBrainOnPorn.com ebaseaduslikus kaubamärgirikkumises, luues veebisaidi „RealYourBrainOnPorn” ja selle sotsiaalmeedia kontod.
37. Aprill 2019: 29. jaanuaril 2019 esitas Prause oma kaubamärgitaotluse YourBrainOnPorn ja YourBrainOnPorn hankimiseks. Prause'ile saadetakse kaubamärgi kükitamise ja kaubamärgiõiguste rikkumise (RealYBOP) eest loobumise ja loobumise kiri.
38. Aprill 2019: RealYBOP twitteri konto (@BrainOnPorn) - Daniel Burgess haarab kaubamärgikatses Prause ja liitlased Twitteri konto, mis toetab pornotööstuse tegevuskava.
39. Aprill-mai 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? kui “Sciencearousal”: Redditi konto reklaamib lehte “RealYourBrainOnPorn.com”, halvustades samal ajal Gary Wilsoni ja seaduslikku filmi “Your Brain On Porn”.
40. 9. mai 2019: Prause vastus Gary Wilsoni lõpetamisele ja loobumisele (kaubamärgi kükitamise ja rikkumise eest) sisaldab arvukalt valesid ja valeväiteid. Prause 'võhik esindas ka backPage.com-i!
41. Aprill-mai 2019: kaks “NeuroSex” sokinukku (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigeerivad Vikipeediat, lisades RealYourBrainOnporn.com lingid ja Prause-laadse propaganda.
42. Mai, 2019: Maailma Terviseorganisatsioon avaldab artikli, milles kirjeldatakse Nicole Prause arvukaid RHK-11-i kommentaare (“antagonistlikud kommentaarid, näiteks süüdistused huvide konfliktis või ebakompetentsuses”).
43. Teised - mai, 2019: Nicole Prause vallandab laimamise Rep kohtuvaidlus võltsitud seksuaalse ahistamise nõudega MD Donald Hiltoni vastu.
44. Teised - juuni, 2019: David Ley ja Prause (RealYBOP Twitteri ja teadusmeeskonnana) jätkavad kampaaniat, et ühendada pornot taastamise foorumid valgete ülemvõimu / natsidega.
45. Juuni, 2019: MDPI (ajakirja emaettevõte) Käitumisteadused) avaldab toimetus Nicole Prause ebaeetilise käitumise kohta, mis on seotud tema ebaõnnestunud katsetega Park et al., 2016 tagasi tõmmatud.
46. Juuni 2019: MDPI ametlik vastus MDPI Vikipeedia lehe fiaskole (seda on toimetanud mitmed Nicole Prause sokilukud)
47. Juuli, 2019: Donald Hilton muudab laimamise kohtuasja, et lisada 9i muudest Prause, New Yorgi meditsiiniuurimiskomisjoni kaebuse ohvritest esitatud süüdistused, süüdistades dr. Hiltoni oma volikirja võltsimisega.
48. Juuli 2019: John Adler, MD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu
49. Juuli 2019: Gary Wilsoni kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
50. Juuli 2019: Alexander Rhodese kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
51. Juuli 2019: Staci Sprout, LICSW kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
52. Juuli 2019: Linda Hatch, PhD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
53. Juuli 2019: Bradley Green, PhD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
54. Juuli 2019: Stefanie Carnes, vandeadvokaadi kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
55. Juuli 2019: Geoff Goodman, vandeadvokaadi kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
56. Juuli 2019: Laila Haddadi kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
57. Prause ajaloos, mis on pornoteadusega seotud teadustöö tahtlikult valesti iseloomustanud (kaasa arvatud tema enda).

Kiitus leht # 3

1. 4. juuli 2019: Prause suurendab jälitamist ja ahistamist, toimetades minu koju kell 10 võlts Cease & Desist kirja (tema advokaat esindas ka BackPage.com)
2. Juuli 2019: Prause tarnib troll NerdyKinkyCommie'le YBOPi kaubamärgikohtu dokumendi; NerdyKinkyCommie asub dokumendi kohta; RealYBOPi eksperdid levitavad tema laimavaid säutsu, lisades oma valed
3. August, 2019: kahe massitulistamise (El Paso ja Dayton) järel üritavad Nicole Prause ja David Ley ühendada Gary Wilsoni, YBOP-i ja Nofapi valge natsionalismi ja natsidega.
4. 9. august 2019: Don Hiltoni 21-leheküljeline vastus (57 lehekülje eksponaatidega) Nicole Prause'i ettepanekule laimuhagi rahuldamata jätmiseks
5. August 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) Gary Wilsoni 110+ säutsu laimu / ahistamine: nad "avastavad" Interneti Waybacki arhiivist "leitud" mormoonide võltsitud porno URL-id.
6. 27. august 2019: Vastuseks Wilsonile, kes paljastas Prause & Burgessi valed ja laimamise Waybacki arhiivist avastatud võltsitud porn-URL-ide ümber, saadab nende advokaat teise võltskirja Cease & Desist, milles on rohkem valesüüdistusi.
7. September 2019: Nicole Prause ja David Ley panevad Don Hiltoni laimamise kohtuasjas valetunnistuse.
8. September, 2019: Nicole Prause peatab keskkasutaja Marny Anne tegevuse. Palve väidab laimavas säutsus (koos teiste valedega), et Marny Anne oli Gary Wilson.
9. Teised - september, 2019: Vastuseks CNN-i spetsiaalsele osalejale, mis hõlmas NoFapi, laimab ja ahistab RealYBOP Twitter (mida juhib Prause & Burgess) Nofapi Alex Rhodest (umbes 30 säutsu).
10. Teised - oktoober 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) laimab Alex Rhodest ja Gabe Deemit, väites, et mõlemad üritasid realyourbrainonporn.com-i maha võtta.
11. Teised - oktoober 2019: Vastuseks Alex Rhodese RealYBOP twitteri (Prause & Daniel Burgess) kübervarrastele, laimab ja ahistab Rhodost arvukate säutsudega (The Doctors) (palub twitteril isegi NoFapi kinnitamine tühistada)
12. Teised - oktoober 2019: NoFapi asutaja Alexander Rhodes esitas Nicole Prause / Liberos LLC vastu laimuhagi.
13. Teised - JÄTKUVAD: Vastuseks Alex Rhodese laimamise kohtuprotsessile Nicole Prause ja @BrainOnPorn twitter laimavad ja ahistavad Rhodest (lisades talle arvukalt laimamisi).
14. November 2019: Prause siseneb vale teesklusel Californiasse programmi „Ohutu kodus”, kasutades seda vääralt oma ohvrite ja kriitikute ahistamiseks.
15. November 2019: Prause kuritarvitab programmi „Ohutu kodus”: ta ähvardab YBOP-i veebihosti (Linode) petliku kirjaga „Lõpeta ja loobu”, väites, et tema aadress on YBOP-is (see ei olnud).
16. Teised - november 2019: Prause kuritarvitab programmi „Ohutu kodus”: ta ähvardab YouTube'i kanalit kohtumenetlusega, väites, et video on laimav ja seotud tema koduaadressiga YBOP-is.
17. Teised - november 2019: Vastuseks Diana Davisoni postitusele Millennial Post, Prause ahistab ja laimab Davisoni, millele järgneb võlts Cease & Desist kiri, nõudes Davisonilt 10,000 XNUMX dollarit.
18. Teised - november 2019: Prause ründab ajakirjanikku Rebecca Watsonit ("skepchicks"), öeldes, et ta valetas kõike oma videos, mis kajastas Prause vastu Alex Rhodese laimamise hagi.
19. Detsember 2019 ja edasi: YouTube'i kanal RealYourBrainOnPorn identifitseeris end algselt Nicole Prause'ina (identifitseerides sellega Prause ka sokukettana "TruthShallSetSetYouFree")
20. Teised - käimas: Kriitika mahasurumiseks ähvardas Prause arvukaid Twitteri kontosid võltsitud laimamise kohtuasjadega (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anonüümsed" ja teised).
21. Teised - 2019-2020: mitu juhtumit - Nicole Prause ja oletatavad varjunimed (@BrainOnPorn) sihivad Don Hiltonit isegi pärast seda, kui tema Prause vastu on algatatud laimamise kohtuasi.
22. Teised - jaanuar 2020: RealYBOP twitter (Prause) laimab dr Tarek Pachat (kes esines PIED-is), väites, et ta pole uroloog ja tal on huvide konflikt.
23. Teised - jaanuar 2020: RealYBOP twitter (Prause) ründab Laila Mickelwaitit, kaitstes Pornhubi alaealise pornot ja vanuse kinnitamise puudumist.
24. Jaanuar 2020: Nicole Prause üritab YBOP-d maha võtta, ähvardades oma veebi (Linode) teise võltskirjaga Cease & Desist. Tema advokaat esindas ka BackPage.com-i
25. Veebruar 2020: Prause säutsub arvukalt valesid: (1) tema aadress ilmub YBOP-is, (2) et CA peaprokurör sundis Linodet YBOP-ist aadress eemaldama, (3) et Staci Sprout ja Gary Wilson on tema koduaadressi postitanud „Võrgus“.
26. Teised - veebruar, märts 2020: Prause esitab Californias terapeudi Staci Sprouti vastu alusetu, ebaõnnestunud kohtuvaidluse.
27. Veebruar 2020: @BrainOnPorn (Prause) ahistab artikli autorit "NoFap ei muuda sind natsiks: miks MSM interneti masturbatsioonivastastest aktivistidest kinni ei saa?" (Nofapi ja Wilsoni laimamise ajal).
28. Veebruar 2020: RealYBOP twitter (Prause) laimab Gary Wilsoni, väites ekslikult, et ta lõi selle twitteri konto (@RobbertSocial) "jälitama" ja "ähvardama vägivalda".
29. Veebruar, märts 2020: Prause taotleb Wilsoni vastu alusetu ajutise lähenemiskeelu kasutamist, kasutades fabritseeritud tõendeid ja tema tavalisi valesid. TRO näib olevat katse eemaldada Prause laimamise dokumendid YBOP-ist.
30. Teised - jaanuar-mai, 2020: Prause õhutab Ühendkuningriigi laimavat artiklit (Scram News), püüdes eemaldada Alex Rhodese „Donor Boxi“ korjanduskampaania (Scram on sunnitud tagasi tõmbuma, vabandust paluma ja Rhodesele kahjutasu maksma)
31. Teised - veebruar / märts 2020: Prause (ilmselt) teatab Alex Rhodesest Pennsylvania psühholoogiaametile psühholoogia ilma litsentsita praktiseerimisest, kuna CNN filmis teda rühmas koos teiste noormeestega, kõik rääkisid porno mõjust.
32. Teised - mai, 2020: Nicole Prause ähvardab DonorBoxi peadirektorit (Charles Zhang) väiksemate kohtuvaidlustega oma valede paljastamise, kulisside taga ahistamise ja pahatahtliku teatamise eest (kõik ebaõnnestunud katsel võtsid maha Rhodose ühisrahastuse).
33. Juuni 2020: endine pornotäht Jenna Jameson karistab @BrainOnPorn'i, kuna ta on loonud ekraanipildi, mis kujutab Jamesoni valesti NoFapi kritiseerimist (Jameson kutsub @BrainOnPornit "Shady as f ** k").

Kiitus leht # 4

1. Teised - 13. oktoober 2020: Obsessiivne küberjälgija @BrainOnPorn (Prause) suureneb 170 tweetini päevas, mis on suunatud pornovastastele rühmadele, sealhulgas 70 säutsu 20 minutiga, rünnates NoFapi.
2. Teised - 13. oktoober 2020: Pärast NoFapi sihtimist 70 minutiga 20 säutsu, postitab @BrainOnPorn (Prause) veel 18 säutsu, kutsudes teisi üles teatama Alex Rhodesest Pennsylvania korporatsioonide ja heategevusorganisatsioonide büroos oma rahakogumispüüdluste eest.
3. Teised - juuli 2020: @BrainOnPorn (Prause) süüdistab valesti Gabe Deemi töös rühmadega, mis ähvardavad meid tappa ja vägistada. See on laimamine Rep (sisaldab täiendavaid laimavaid säutsu). 
4. Teised - juuli 2020: @BrainOnPorn (Prause) süüdistab valesti Staci Sprouti väites, et RealYourBrainOnPorni teadlased tülitavad lapsi.
5. Teised - juuli 2020: @BrainOnPorn (Prause) kutsub järgijaid üles teatama Staci Sproutist sotsiaaltöötajate riiklikule ühingule ja Washingtoni osariigile (postitades ebaseaduslikult Staci litsentsinumbri).
6. Juuli 2020: @BrainOnPorn (Prause) süüdistab valesti Gary Wilsoni surmaähvarduste saatmises seoses arvamuste vahetamisega „Seksuaalne reageerimine ja negatiivse meeleolu mõju seksuaalse erutusele hüperseksuaalsetes meestes, kes seksivad meestega“ (2020).
7. August 2020: Gary Wilson võidab seksuaalteadlase Nicole Prause jõupingutused tema vaikimiseks.
8. August, 2020: vahetult enne minu SLAPP-vastase ärakuulamist üritas Nicole Prause advokaat loobuda, kuna ta üritas teda sundida ebaeetiliselt käituma. Ta ütles, et Prause oli vaenulik ja ähvardas teda kohtusse kaevata.
9. August, 2020: Nädal enne SLAPP-vastast kuulamist läks Prause Twitteris valeteatega, et tal on minu vastu kaitsekorraldus, õhutades oma andunud järgijaid mind küberjälgimisele..
10. August, 2020: Prause lähenemiskatses (mis lükati tagasi kui sisutu) lükkas ta välja nn "tõendid", mis hõlmas mu poja doksimist ja laimamist.
11. August, 2020: Viies rahvusvahelise käitumuslike sõltuvuste konverentsi korraldajad paljastavad Prause kui valetunnistuse, kui ta ebaõnnestus lähenemiskeeldu (st minu SLAPP-vastane võit)
12. August 2020: Vastuseks minu seaduslikule võidule läheb @BrainOnPorn (Prause) küberjälgimise ja laimamise märatsema.
13. August 2020: LifeSite News avaldab Gary Wilsoni intervjuu; Prause ahistab ja laimab autorit, ähvardab kohtutoimingut (muidugi tegi seda).
14. Teised - august 2020: Vastuseks Gabe Deemi videole “The Porn Playbook” postitab @BrainOnPorn üle 20 laimava ja halvustava säutsu (väites, et Gabe saatis surma- ja vägistamisähvardusi).
15. August 2020: Kaubamärgiõiguste püsiva peatamise vältimiseks nimetab Prause RealYBOP twitteri konto (@BrainOnPorn) ümber. Selle uues bioloogilises vormis väidetakse, et esitasin twitteri konto eemaldamiseks 7 kohtuasja.
16. August, 2020: @BrainOnPorn (Prause) postitused peituvad Brian Watsoni vigadega täidetud hitipildis. Seejärel redigeerib Prause Watsoni valed Nofapi Wikipedia lehele.
17. August 2020: Nofapi Wikipedia lehte redigeerivad viis uhiuut kontot (tõenäoliselt Prause sokinukud), sisestades arvukalt Prause & @BrainOnPorn tweetitud valesid.
18. Teised - august 2020: @BrainOnPorn (Prause) ütleb, et DJ Burri korjandus vangistatud 14-aastase venna jaoks on pettus. Süüdistab Burrit vale jälitamises, ütleb, et peaks oma vennaga vanglasse minema.
19. August, 2020: kaubamärgiõiguste rikkumisest kõrvale hoidmiseks muutis “Really Still Your Brain On Porn” nime “Anti-Your Brain On Porn”. Seejärel pidas Prause ametlikult jälitaja kontot (laimates minu ja mu pere ahistamist ja jälitamist, kuid rääkimata YBOP-st).
20. August 2020: Prause esitab vastutuse eest pääsemiseks pankroti 3 veel proovimata laimu hagi (Hilton, Rhodes, Minc) ja väldi mulle tekkinud advokaaditasu võla maksmist (minu SLAPP-vastase võidu korral)
21. August, 2020: Prause pankrotidokumendid võltsivad tema sageli korduvat fiktsiooni, et ta on oma jälitamise tõttu oma kodu "mitu korda" ümber paigutanud (peamiselt muidugi Gary Wilsoni poolt).
22. Teised - september 2020: Aaron Minc, JD kuulutab välja oma laimamise kohtuasja Nicole Prause vastu (Mincile kuulub Alex Rhodest esindav advokaadibüroo).
23. September 2020: @BrainOnPorn (Prause) on Twitteri poolt distsiplineeritud minu ja teiste kuritarvitamise ja ahistamise pärast.
24. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et ahistada ja laimata Laila Mickelwait pärast seda, kui ta on algatanud TraffickingHubi kampaania, et pidada Pornhubi vastutavaks lapsporno ja kaubitsetud emaste videote (üle 100 säutsu) eest. Prause süüdistab valesti Lailat surmaähvarduste toetamises või saatmises.
25. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada Matt Fraddit vääralt pettuses, füüsilise vägivalla ähvardamises, vägivalla õhutamises ning “surmaähvarduste” ja “naiste jälitamises” toetamises.
26. Teised - käimas: @BrainOnPorn (Prause) süüdistab valesti Gail Dinesi selles, et ta on "grupis", mis saadab surmaähvardusi, varjab naisteadlasi ja peab naisi kulutatavaks ja vägivalla vääriliseks.
27. Teised - käimas: @BrainOnPorn (Prause) süüdistab valesti Liz Walkerit naistevastaste ähvarduste julgustamises, surmaohtude toetamises, LGBTQ-vastases tegevuses ja kübarate müüjana.
28. Teised - Pidev: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et terapeut DJ Burrit süüdistada valesti “grupis viibimises”, mis saadab surmaähvardusi, õhutab vägivalda, takistab naistel kaitset saamast jne.
29. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada terapeut Staci Sprouti valesti, et ta "propageeris naiste mõrvamist", "toetas surmaohtusid", "vägivallale õhutas", "naisi ähvardas", "saatis surmaohtu", "ohvreid vaikis". jälitamisest, misogüüniast jne.
30. Teised - pooleli: Prause (@BrainOnPorn) süüdistab terapeudi Staci Sprouti ekslikult LGBTQ-vastases tegevuses, eugeenika toetamises, öeldes: „transid pole inimesed”, öeldes, et abielu „peaks olema ainult mehe ja naise vahel” jne.
31. Pidev: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada terapeut Linda Hatchi, PhD "tapmisega ähvardamises", "surmaähvarduste toetamises ja õhutamises", valetunnistamises, teadlaste vaigistamises ja osaliselt ka Atlanta massaažisalongi tulistamises. .
32. Muud - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada NCOSE-d vääralt „eugeenika toetamises“, „vägivalla toetamises ja surmaohtu õhutamises“, „vihkamisrühmas olemises“, LGBT-vastases tegevuses ja Atlanta massaažisalongi tulistamises õhutamises..
33. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada valeteadlane Stefanie Carnesit valetunnistuse toimepanemises, teadlaste tapmisega ähvardamises, ahistaja kaitseks kokku leppimises, surmaohu toetamises ja õhutamises, püüdes teda hävitada, ”ja osaliselt vastutab Atlanta massaažisalongi tulistamise eest.
34. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada Seksuaaltervise Edendamise Seltsi (SASH) valesti "eriarvamuste iga hinna eest hävitamise katses", "surma ja õiguslike ohtude toetamises", "Prause jälitamise toetamises", "" Väites, et teda rahastas Pornhub "ja" eugeenika toetamine. "".
35. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada ekslikult Gabe Deemi "siseriikliku terrorismi õhutamises", "naistevastasele vägivallale õhutamises", "naistevastasuses ja pettuses osalemises", "surmaähvarduste ja rassismi toetamises", "julgustades tapma naisteadlased, "ähvardavad tappa naisi", "on LGBT-vastased" ja "toetavad eugeenikat."
36. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada Fight The New Drugit (FTND) vääralt LGBT-vastases tegevuses, misogüünia propageerimises, pettuste sooritamises ja eugeenika õpetamises.

Kiitus leht # 5

1. Teised - 13. oktoober 2020: Obsessiivne küberjälgija @BrainOnPorn (Prause) suureneb 170 tweetini päevas, mis on suunatud pornovastastele rühmadele, sealhulgas 70 säutsu 20 minutiga, rünnates NoFapi.
2. Teised - 13. oktoober 2020: Pärast NoFapi sihtimist 70 minutiga 20 säutsu, postitab @BrainOnPorn (Prause) veel 18 säutsu, kutsudes teisi üles teatama Alex Rhodesest Pennsylvania korporatsioonide ja heategevusorganisatsioonide büroos oma rahakogumispüüdluste eest.
3. Teised - 13. oktoober 2020: Pärast päeva alguses NoFapi sihtimist ~ 100 säutsu postitas @BrainOnPorn (Prause) veel 30 valedega täidetud säutsu, mis olid suunatud Rhodosele ja Nofapile (pöördudes sündmuste valeandmete esitamise poole, mis toimusid siis, kui Rhodes oli noor teismeline).
4. 23. oktoober 2020: Prause pornotööstuse shill Twitteri konto (@BrainOnPorn) on alaliselt keelatud sihipärase ahistamise ja väärkohtlemise eest.
5. 25. oktoober 2020: Järjekordne võlts Cease and Desist toimetati minu ukse ette. Selles nõuab Prause 240,000 XNUMX dollari maksmist, vastasel juhul kaebab ta kohtusse.
6. 25. oktoober 2020: Marnia (minu naine) võtab vastu järjekordse võltsliku peatamise ja loobumise, mis toimetati kulleriga koju. Selles nõuab Prause 220,000 XNUMX dollari maksmist, vastasel juhul kaebab ta kohtusse.
7. November 2020: Prause ähvardab Bill Tavist laimu kohtuasjaga, kuna ta ütles YouTube'i kommentaaris, et Prause osales X-Rated Critics Organizationi (XRCO) auhinnatseremoonial (mida ta ka tegi)
8. Teised - detsember 2020: Prause ähvardab Gabe Deemi valedega täidetud Cease and Desist kirjaga, nõudes, et ta maksaks talle 100,000 XNUMX dollarit kahjutasu ja eemaldaks tweetid, mida ta ei postitanud.
9. Teised - jaanuar 2021: Prause süüdistab valesti New York Timesile ajakirjanik Nicholas Kristof tema vastu vägivalla õhutamisele ja surmaähvarduste toetamisele lihtsalt sellepärast, et ta kirjutas paljastamise Pornhub.
10. Jaanuar 2021: Gary Wilson omandas kaubamärgiõiguste lahendamise veebisaidi www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP)
11. Jaanuar 2021: Gary Wilson võidab teise kohtuasja sarikiusaja / laimaja Nicole Prause vastu: demonstreerides veel kord, et Prause on vägivallatseja, mitte ohver.
12. Jaanuar 2021: teises valedega täidetud C&D kirjas väidab Prause ekslikult, et ta võitis ülaltoodud kohtuasja, ja jätkab uute toimingute esitamist, kuni olen pankrotis (ometi esitas Prause pankrotiavalduse vältige mulle tekkinud advokaaditasu võla maksmist).
13. Veebruar 2021 (jätkub): ükski vale pole liiga suur. Prause väidab enesekindlalt, et pole kunagi kellelegi, ka minule, kohtuprotsessi kaotanud!
14. Veebruar 2021 (jätkub): Nicole Prause verstapost? Rohkem kui 50 näilist sokinukku Vikipeedia toimetamiseks koos oma kallutuste, valede ja laimuga.
15. Veebruar 2021: Prause postitab viie päeva jooksul 70 säutsu, väites, et panin tema aadressi YBOP-i - ja selle tagajärjel haarati ta tänaval 5. aastal. Ometi säutsus Prause 2019. aastal, et kellelgi, sealhulgas ka minul, pole tema tegelikku aadressi. Tema valed ei ühti (dokumendid säutsuvad kauem kui 2020 päeva).
16. Veebruar 2021: Prause säutsub, et tema ebaõnnestunud kohtuasja "Näitus nr 5" tõendab, et postitasin tema aadressi YBOP-i. Ma säutsutan ekraanipildi näitusest nr 5, mis tõestab, et Prause valetab.
17. Teised - veebruar 2021 (käimas): kas Prause rikub juba oma asulakokkuleppeid?
18. Teised - märts 2021: Prause valetab Patreonile, püüdes Gabe Deemi keelustada.
19. Teised - märts 2021: Prause süüdistab Gabe Deemi Atlanta massaažisalongi tapmises õhutamises
20. Märts 2021: Prause süüdistab valesti paranevat pornosõltlast (@ lino55591777) olla Gary Wilsoni sokinukk (valetab siis selle kohta, mida ta säutsus).
21. Teised - märts 2021: Prause laieneb Laila Mickelwait väikelapse sihtimisele.
22. Märts 2021: Nicole Prause Twitteri konto (@NicoleRPrause) keelati ajutiselt vägivaldsete ähvarduste postitamise eest
23. Aprill 2021: Prause süüdistab mind valesti „tema arvuti jälitamises“ ja „tema veebisaidi ähvardamises“. Ekslikult väidan, et ütlesin, et tema vastutas DDOS-i rünnaku eest NoFap.com-le
24. Aprill 2021: CNET pani oma artiklist Prause nime ühest lausest eemaldama. Prause väidab ekslikult, et Gabe Deem ja mina ütlesid algselt, et Prause on “rahastanud pornotööstus”.
25. Aprill 2021: Prause laiendab oma räiget küberjälgimist minu naise Venmo sõprade nimekirja postitamiseks, valetades, et neile maksti pornovastaste esitluste eest
26. Aprill 2021: Prause manipuleerib ekraanipiltidega, et petta vaatajaid, et keegi tahab teda põrgusse. Ometi oli algne säuts umbes Pornofilm, mitte tema kohta!
27. Teised - aprill 2021: Kaks ilmset Prause varjunime redigeerivad Exodus Cry ja NCOSE Wikipedia lehti, püüdes sisestada Vice hitt-pala Prause säutsus samaaegselt üle 20 korra (teiste toimetuste hulgas).
28. Teised - aprill 2021: Prause süüdistab valesti The Mill Millenniumi toimetajad enda ja teiste naisteadlaste vastu suunatud surma ja vägistamisähvardustega viinud valede ja laimavate väidete avaldamisest.
29. Aprill 2021: Prause väidab vääralt, et teda süüdistati XBIZ auhindadel (see oli XRCO auhinnad) osalenud üle 1,000 korra. Tema säutsud süüdistavad valesti feministi Julie Bindelit XRCO auhindadel osalemises
30. Aprill 2021: Prause trollib @ PornHelp.org süüdistab seda valesti naistevastase vägivalla õhutamises.
31. Pidev - Nicole Prause pahatahtliku aruandluse ja protsessi pahatahtliku kasutamise ohvrid

Kiitus leht # 6

1. Teised - aprill 2021: Mindgeeki toetuseks ründab Prause kahte Kanada parlamendiliiget, kes on parlamendi alamkoja eetikakomitees ja uurivad Pornhubi ränki tavasid ja võimalikke kuritegusid
2. Aprill 2021: Prause süüdistab Twitteri kontot @Countscary ekslikult Gary Wilsoniks olemises
3. Teised - aprill 2021: Melissa Farmer levitab Prause valet ja peab lahendama kuluka kohtuasja
4. Teised - aprill 2021: Nicole Prause soovitab, et Exodus Cry ja Laila Mickelwait olid seotud Pornhubi tegevjuhi Feras Antooni poolelioleva Montreali mõisa ilmse süütamisega.
5. Teised - 26. aprill 2021: Prause ahistab Rebecca Watsonit (“SkepChick”) ja teatab YouTube’ile ja Patreonile, et ta on postitanud Prause õigusasjadele värske teabe. YouTube tsenseerib Watsoni valesti.
6. Teised - 7. mai 2021: Rebecca Watson postitab video, milles kirjeldatakse Prause DMCA katseid, küberjälgimist ja laimamist. Prause vastab 30 laimava säutsuga; esitab Patreonile kaebusi; süüdistab Watsonit vägivalla õhutamises.
7. Teised - 7. mai 2021: Veebikriitikast pettunud Prause loob valedega täidetud slaidi Rebecca Watsoni video "demunkteerimiseks", säutsudes seda 12-minutilise perioodi jooksul 20 korda (näib, et Prause blokeeris kontosid, mille all ta säutsus).
8. Muud – 7. mai 2021: näib, et Prause kasutab alias Reddit kontot (Agreeable-Plane-5361), et halvustada Rebecca Watsonit ja teisi tema videos mainitud isikuid (Gary Wilson, NoFap)
9. Teised - mai 2021: Pornhubi räigel toetusel abistab Prause XBIZ-i ja Vaba kõne koalitsiooni nende kaubakampaaniates TraffickingHubi ja Laila Mickelwaitiga.
10. Mai 2021: Prause ei uuenda oma vana Span-Lab.com URL-i ja kaotab selle. Kui URL suunab seksmänguasjade poodi, süüdistab ta valesti pornovastaseid aktiviste osalemises ja teavitab politseist sellest mitte-sündmusest.
11. Teised - mai 2021: Prause süüdistab terapeudi Staci Sprouti ekslikult, et ta teatas temast Twitteris vägivaldsete ähvarduste esitamise eest (mis Prause sildistab valesti kuriteoteate)
12. Teised - mai 2021: Prause süüdistab terapeudi Staci Sprouti ekslikult (1) öeldes, et Prause ei rünnatud kunagi ja (2) laboratooriumi aadressi levitamise kohta, kus Prause väidab, et teda rünnati

---

Ülevaade: Nicole Prause ohvrikuuri fabritseeringud on alusetud: ta on vägivallatseja, mitte ohver. (loodud 2019. aastal)

Kuna paljud Prause'i ja David Ley väited keerlevad nende mütoloogia ümber, et nad on "pornovastaste aktivistide" ohvriks langenud, lükkan ma nende väljamõeldised selles esimeses osas ümber (ja pakun iga konkreetse väite all täiendavaid tõendeid):

1) Gary Wilson "jälitas füüsiliselt" Prause Los Angeleses.

Tegelikkus: Ma pole aastaid Los Angeleses käinud. Prause ei esita selle väite kohta mingeid dokumente, mille ta algatas 2013. aasta aprillis (vt allpool) ja hakkas avalikustama 2013. aasta juulis (mõni päev pärast seda , kui ma kritiseerisin tema EEG-uuringut ). Ainus Prause avalikustatud politseiraport ( aprill 2018 ) ei ütle midagi minu jälitamise kohta; see ei kajastanud ühtegi kuritegu. Selle asemel teatas Prause minust LAPD-le Saksamaa konverentsil osalemise pärast , mille kohta Prause valeväites tahtis osaleda ( ekraanipilt) . On tõsi, et ma reisisin Saksamaale ja osalesin 2018. aasta 5. rahvusvahelisel käitumuslike sõltuvuste konverentsil, mis toimus 23.–25. aprillini (pange tähele, et Prause esitas oma politseiraporti 25. aprillil) ja kus osalevad käitumuslike sõltuvuste eksperdid üle kogu maailma.

Vale on Prause väide, et tal oli kunagi kavatsust osaleda Saksamaal toimuval ICBA konverentsil. Prause pole kunagi ICBA konverentsil osalenud ega sinna esinema kutsutud. Prause ei usu käitumuslikesse sõltuvustesse. Kogu oma karjääri jooksul on Prause pidanud sõda käitumusliku sõltuvuse, eriti seksi- ja pornosõltuvuse kontseptsiooni vastu . Seetõttu esitas Prause valeväite politseisse.

Värskendus – august 2020: Kohtuotsused paljastasid Nicole Prause'i täielikult toimepanijana, mitte ohvrina . 2020. aasta märtsis taotles Prause minu vastu alusetut ajutist lähenemiskeeldu (TRO), kasutades väljamõeldud „tõendeid“ ja oma tavapäraseid valesid (süüdistades mind valesti jälitamises). Prause lähenemiskeelu taotluses andis ta valevande, öeldes, et ma postitasin tema aadressi YBOP-i ja Twitterisse ( valevande andmine pole Prause puhul midagi uut ). Esitasin Prause vastu SLAPP-vastase hagi õigussüsteemi (TRO) kuritarvitamise eest minu vaigistamiseks ja ahistamiseks. 6. augustil otsustas Los Angelese maakonna ülemkohus, et Prause katse saada minu vastu lähenemiskeeldu oli kergemeelne ja ebaseaduslik „strateegiline hagi avaliku osalemise vastu“ (mida tavaliselt nimetatakse „SLAPP-hagiks“) . Prause valetas kogu oma petturliku TRO vältel, esitamata ühtegi kontrollitavat tõendit oma veidrate väidete toetuseks , et ma teda jälitasin või ahistasin. Sisuliselt leidis kohus, et Prause kuritarvitas lähenemiskeelu protsessi, et mind vaikima sundida ja oma õigust sõnavabadusele õõnestada. Seaduse kohaselt kohustab SLAPP-i otsus Prause'i minu advokaaditasusid maksma.

Suur osa Prause TRO muinasjutust hõlmas minu reisi Saksamaale ICBA-le. Prause pani oma TRO deklaratsioonis valeütluse, väites valesti, et ta oli ICBA plaaniline saatejuht ja et ma sõitsin Saksamaale, et temaga "silmitsi seista". Teadsin, et see on vale, seetõttu palusin ICBA korraldajatel kinnitada, et Prause ei palutud kunagi esinema ja teda ei registreeritud konverentsile. Nende kiri, mis kinnitas, et Prause eksis ise:

Püütud teises vales.

Oluline on märkida, et tema valesüüdistused jälitamises algasid peaaegu kohe, kui meie teed ristusid. Tegelikult süüdistas ta mind ja mu naist jälitamises 2013. aasta aprilli e-kirjavahetuses , mis toimus paar nädalat pärast seda, kui avaldasin vastuse David Ley Psychology Today ajaveebipostitusele, kus Prause ja tema sihikule võtsid minu veebisaidi: „ Sinu aju porno peal – see EI OLE sõltuvust tekitav. “ Ley ajaveeb käsitles Nicole Prause avaldamata ja seni eelretsenseerimata EEG-uuringut (see oli esimene, mida ma Prausest kuulsin).

Prause algatas oma ainsa kontakti minuga kahe e-kirja ja kommentaari teel minu Psychology Today vastuse all. Samal ajal võttis ta ühendust Psychology Today toimetajatega, kes edastasid tema teise e-kirja. Järgmised kaks e-kirja pärinevad meie lühikese vestluse lõpust ( ekraanipildid Prause ja Wilsoni kogu e-kirjavahetusest ):

Nagu näete, süüdistab Prause meid tema jälitamises, kuigi ma vaid vastasin kahele tema saadetud e-kirjale. Siit saidki alguse Prause väljamõeldud „jälitamissüüdistused“.

Prause algatas oma esimese avaliku kampaania „Gary Wilson on jälitaja” 3 kuud hiljem, kohe pärast seda, kui avaldasin oma kriitika Steele'i jt kohta ( 2013) , milles väitsin, et ta oli Steele'i tegelikke leide valesti esitanud . Prause lõi minu laimamiseks arvukalt varjunimesid, sealhulgas selle YouTube'i kanali GaryWilson Stalker . Minu YouTube'i postkasti ekraanipilt 26. juulist 2013 paljastab Prause lakkamatu küberjälitamise ( PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks ):

Küsimus: kas ma sõitsin 800 miili Los Angelese poole samal päeval, kui avaldasin oma üksikasjaliku kriitika, et hõljuda UCLA ümber, või algatas Prause kriitikajärgsel päeval varjatud kampaania, et jääda kinni? Läheme kohtuprotsessile ja paljastame tõe.

Värskendus (august 2020): Prause esitas pankrotiavalduse, et proovida: 1) vältida seaduse järgi talle võlgnetava summa (advokaaditasud) maksmist SLAPP-hagi kaotamise eest ja 2) vältida kolme tema vastu esitatud laimuhagi (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). Oma pankrotiavalduses väidab ta valevande andmise karistuse ähvardusel, et on viimased 3 aastat ühes kohas elanud. See lükkab ümber tema sageli korratud väited, et ta on viimastel aastatel olnud sunnitud mitu korda kolima jälitamise tõttu.

Tema hoolikalt välja töötatud mütoloogia liigub alati tükkideks purustatud „jälitamise” tõttu meeleheitlikult ringi.

2) Dr Prause nõuab läbirääkimistel relvastatud valvureid, sest Gary Wilson on ähvardanud kohal osaleda

Tegelikkus: Prause ei esita selle absurdse väite kohta mingeid dokumente, mida selles osas käsitleti: Prause lasi kaassaatejuhil Susan Stiritzil „hoiatada ülikoolilinnaku politseid“, et Gary Wilson võib lennata 2000 miili, et kuulata Prause väidet, et pornosõltuvus pole reaalne . Kuigi Prause võib nõuda relvastatud valvureid (või ninjasõdalasi), on see vaid selleks, et säilitada oma hoolikalt loodud muinasjuttu ohvristaatusest. See on tühi propaganda vähemalt neljas kohtuasjas nimetatud sarimeelse laimaja ja ahistaja poolt.

3) Dr Prause on esitanud Gary Wilsonile arvukalt politsei ja FBI aruandeid

Tegelikkus: Alates 2013. aasta juulist (mõni päev pärast seda, kui avaldasin Prause'i esimese EEG-uuringu hoolika arvustuse ) hakkasid mitmed kasutajanimed postitama laimavaid kommentaare kõikjale, kus minu nimi esines. Kommentaarid olid sisult ja toonilt väga sarnase sisuga, väites valesti, et „Wilsoni kohta on esitatud politseiraport“, „Wilsonile esitatakse süüdistus vaese naise jälitamises“ ja „Wilson varastas naise pildid ja postitas need pornosaidile“ ning „Wilsonist on teatatud LAPD-le (kes nõustub, et ta on ohtlik) ja UCLA ülikoolilinnaku politseile“.

2016. aastaks, kui Prause ei töötanud enam UCLA-s ega üheski teises institutsioonis, mis oleks suutnud tema küberahistamist ohjeldada, hakkas ta lõpuks Gary Wilsonit identifitseerima kui „isikut“, kellest ta oli LAPD-le ja UCLA ülikoolilinnaku politseile teatanud. Ma pole aastaid Los Angeleses käinud. On peaaegu 2020. aasta ja ükski õiguskaitseorgan pole minuga kunagi ühendust võtnud. (Iga ahistaja saab esitada võltsitud politseiraporti või kohtuid kuritarvitada .)

Eeldasin, et Prause oli tegelikult esitanud petturlikke ja alusetuid aruandeid (mida hiljem ignoreeriti), kuid selgus, et Prause valetas – jälle. 2017. aasta lõpus Los Angelese politseiosakonnale ja UCLA ülikoolilinnaku politseile tehtud kõne ei näidanud nende süsteemides ühtegi aruannet „Gary Wilsoni” kohta ega ühtegi aruannet, mille oleks esitanud „Nicole Prause”. Lõin selle jaotise, et oma järeldusi teatada: Los Angelese politseiosakond ja UCLA ülikoolilinnaku politsei kinnitavad, et Prause valetas Gary Wilsoni kohta politseiaruannete esitamise kohta.

Nagu eespool kirjeldatud, avastasin 2019. aasta märtsis , et Prause oli lõpuks 25. aprillil 2018 esitanud petturliku politseiraporti . Pange tähele, et ma ei saanud sellest tühjast politseiraportist teada politseilt. Sain sellest teada aasta hiljem, kui tudengiajakirjanikud (ja valesti informeeritud Prause'i austajad) avaldasid selle avalikult ülikooli ajalehes . Wisconsini ülikooli võimud on selle nüüdseks eemaldanud.

Prause'i LAPD raport liigitati küberjälitamiseks, mitte füüsiliseks jälitamiseks (ma pole kumbagi teinud). Ta ei (julgenud) teatada ühestki tegelikust kuriteost. Selle asemel oli Prause mind LAPD-le teatanud järgmise pärast:

1. osalemine Saksa konverentsil, mida Prause ekslikult väitis ta tahtsin osaleda (kuid ei julgenud, sest ta väitis, et ehmatas mind ära). Oluline on märkida, et Prause ei saanud teada, et plaanin osaleda (ja ta esitas päeval politsei teate) pärast konverents oli läbi).
2. postitades ekraanilõike oma laimuvatest säutsudest minu 2-le lehele, mis kajastab tema käitumist (lehekülje 1, lehekülje 2, lehekülje 3) ja keeldusid neid vastuseks talle eemaldamast 3 ebaõnnestunud, petlikku DMCA eemaldamise katset.

Kui ma olen teda füüsiliselt jälitanud, miks ei kirjeldata üheski politseiraportis mind seda tegevat? See on lihtne: Prause kardab vahistamist politseiraporti teadliku esitamise eest, milles ta süüdistab mind valelikult tegelikus kuriteos.

Lõpuks, alates 2018. aastast, väitis Prause, et on nii Alex Rhodesi kui ka Gary Wilsoni FBI-le täpsustamata väärtegude eest üles andnud. Nii Rhodes kui ka mina esitasime FBI-le teabevabaduse seaduse (FOIA) alusel taotlused, et teada saada, kas Prause rääkis tõtt. Ta ei rääkinud. Üksikasjade saamiseks vaadake neid kahte osa: (1) FBI kinnitas, et Prause valetas Gary Wilsoni kohta FBI aruande esitamise kohta , (2) FBI kinnitab, et Nicole Prause valetas Alexander Rhodesi kohta aruande esitamise kohta . FBI julgustas mind esitama Prause kohta aruande FBI aruande esitamise kohta valetamise eest: detsember 2018: Gary Wilson esitab Nicole Prause kohta FBI aruande. On võimalik, et Prause esitas FBI aruande pärast 2018. aasta oktoobrit, kuid tema 86-leheküljeline tiraadis ei ole tegelikku FBI aruannet (vaid ekraanipilt CD-st sildiga „FBI”).

2019. aastal sai Diana Davisonist esimene ajakirjanik, kes uuris Prause väiteid ohvriks olemise kohta. Nädala jooksul, mil Prause suhtles, ei suutnud ta esitada mingeid tõendeid peale Prause rumala LAPD väite minu osalemise kohta Saksamaal konverentsil, kus Prause valetas osalemissoovi kohta. Davisoni paljastus on siin: Nicole Prause'i paljastus pärast aastatuhandevahetust . Diana Davison produtseeris ka selle 6-minutilise video Prause võltsitud ohvriks olemise ja Prause vastu esitatud laimuhagide kohta.

Diana Davisoni video andis lingi Prause peaaegu 7-aastase ahistamis-, laimamis-, ähvardus- ja valesüüdistuste kampaania sündmuste ajajoonele: VSS Academic War Timeline (Prause sai ajajoone eemaldatud ).

Allpool on väga paljastavad kommentaarid Diana Davisoni video all (vastuseks obsessiivsele kommentaatorile ja Prause'i fännile):

-----------

-----------

Samal nädalal avaldas teine ​​uuriv ajakirjanik, PJ Media Megan Fox, sarnase artikli Nicole Prause kohta: „Alex Rhodes pornosõltuvuse tugigrupist „NoFap” kaebab kinnisideeks saanud pornomeelse seksoloogi laimu eest kohtusse.“

4) Gary Wilson on "rikkunud kontakti keelamise korda"

Tegelikkus: Sellist korraldust ei eksisteeri. Prause üritab avalikkust petta, pannes uskuma, et kohus on mind ametlikult sanktsioneerinud, st et ta on saanud lähenemiskeelu või kohtumääruse. Ta ei ole seda saanud. Kuid see ei takista teda avalikult ja valelikult süüdistamast mind ja teisi ohvreid oma pahatahtlikkuses „kontaktikeeldude rikkumises“ ja „ahistamises“. Tema avalduste selge ja selgelt vale vihjab, et mina ja teised tegutseme ebaseaduslikult. Tema agressiivne taktika ja teadlikult valesüüdistused on kavandatud selleks, et tema veebipõhise küberahistamise ohvreid hirmutada ja hirmutada, pannes nad kartma ja vaikima. Tema vastu on esitatud kaks laimamishagi. Aitab küll.

Nagu Prause lehe esimeses osas dokumenteeritud , algatas Prause minuga ainsa e-posti kontakti. See ainus e-kirjavahetus toimus 2013. aasta aprillis ( ekraanipildid kogu meie e-kirjavahetusest ). Väites, et ta on saanud fiktiivse "kontaktikeelu", on Prause postitanud minu kohta sadu kordi Twitterisse, Facebooki ja Quorasse halvustavaid kommentaare. Lisaks on Prause aastate jooksul kasutanud üle 200 varjunime , et mind ja teisi laimata ( PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks ). Ta on kasutanud ka varjunimedega e-posti kontosid, et minu kohta valesid levitada.

Olen vastanud vaid käputäiele Prause laimavatele veebirünnakutele, ignoreerides lugematuid tema „kontakte“. Näiteks postitas Prause ühe 24-tunnise perioodi jooksul minu kohta 10 Quora kommentaari – mis viis tema jäädava peatamiseni . Teises näites postitas Prause ( kasutades RealYBOP Twitterit ) minu kohta 4-päevase perioodi jooksul üle 120 säutsu ( säutsu PDF ). Mõned näited Prause ahistamise ja laimamise algatamisest, millele järgnes ohvriks olemise väitmine ja lõpuks väidetega tema fiktiivsete „kontaktikeeldude“ kohta:

• Märts ja aprill 2013: Nicole Prause ahistamise, valeväidete ja ähvarduste algus (pärast seda, kui ta ja David Ley sihtisid Wilsoni PT blogipostituses)
• Juuli, 2016: Prause süüdistab valesti @ PornHelp.org ahistamises, laimu andmises ja vihkamise propageerimises
• Oktoober, 2016: Prause kohustub andma Nofapi Alexander Rhodes'ile vaikimise
• Pidev - inimeste vaigistamine võltsitud "kontakti puudumise" nõuete ning võltsitud lõpetamis- ja hülgamiskirjadega (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne).

5) Gary Wilson on dr Prause halvustamiseks kasutanud misogünistlikku keelt

Tegelikkus: Täiesti vale. Prause ja Ley toovad vaid ühe näite, mis ei vasta tõele. Kirjutasin kogemata dr Prause'i küsimusele oma peenise suuruse kohta vastuseks „preili“ Prause. See ongi kõik, mida ta minu väidetava misogüünia kohta tõestab. Ma ei tee nalja.

Nagu selles osas selgitatud , oli Prause minu vea ilmnemise ajal 18. detsembril 2013 küberjälitustegevuses, postitades oma valeväiteid Kanada Ringhäälinguorganisatsiooni (Canadian Broadcasting Corporation) tegevuste kohta foorumitesse, kus minu nimi oli esinenud. Võltsnimesid kasutades trollib Prause sageli pornost taastumise foorumeid, viidates rämpsteadusele ja ahistades liikmeid, kes üritavad ravida kompulsiivset pornotarbimist ja/või pornost põhjustatud erektsioonihäireid. Oma CBC kommentaaris YourBrainRebalanced kohta küsib Prause (RealScience'i nime all) Wilsonilt: „Kui väike ON su peenis, Gary? “

Ülaltoodud ekraanipilt koos minu vastusega, kuhu ma kogemata kirjutasin „ preili Prause “ vastuseks tema lapslikule küsimusele minu peenise kohta, sisaldab „tõendit“, mida Prause kasutab, et mind valesti naistevihkajana näidata. Siin säutsub Prause oma „RealScience“ kommentaari raskesti loetava versiooni:

Link minu täisvastusele . Osa minu kommentaarist, kus ma kasutasin sõna „preili“ Prause:

Prause on kindlasti seksistlik, kui ta nõuab üksikasju minu peenise suuruse kohta. Sellegipoolest on ta muutnud minu kogemata „preili“ sisestamise vastusesse tema küsimustele minu mehelikkuse kohta osaks tema lõputust alusetust kampaaniast, mille eesmärk on mind ja teisi naistevihkajateks kujutada. Selles osas on vaid mõned näited sellest, kuidas Prause on oma veidrat huvi minu peenise suuruse ja minu reaktsiooni vastu relvaks muutnud.

Viimaste aastate jooksul näib dr Prause olevat näinud palju vaeva, et positsioneerida end kui „naist, keda rõhutakse misogüünse rõhumise all, kui ta võimule tõtt räägib“. Ta säutsub sageli järgmist infograafikut , mida ta ilmselt jagab ka oma avalikel loengutel, vihjates, et teda „naisteadlasena“ ohvriks langetakse, ja kujutades end teerajajana, kes liigub edasi, et tõestada porno ohutust vaatamata eelarvamuslikele rünnakutele.

See süüdistab mind, mu naist Don Hilton MD-d ja Nofap-i asutajat Alexander Rhodes misogüünias täiesti veenematute tõenditega. Kõik ettepanekud, et mind (või mu naist), Hiltoni või Rhodost motiveerib misogüünia, on fabritseeritud, kuna meie vastuväidetel pole midagi pistmist dr Prause'iga kui inimesega või naisega ning need on seotud ainult tema ebaõigete väidetega ja ebapiisavalt toetas väiteid tema uurimistöö kohta.

Mis puutub infograafikusse, siis nagu eespool selgitatud, on Prause'i ainus tõend misogüünia kohta see, et ma kirjutasin kogemata kord tema lapsikule küsimusele minu peenise suuruse kohta vastuseks „preili Prause“. Tema väide, et mu naine on misogüün, on naeruväärne. Tema väide, et meditsiinidoktor Don Hilton nimetas teda „laste ahistajaks“, on järjekordne vale, nagu see osa täielikult selgitab.

Ta nimetab Alexander Rhodesit misogüütikuks, sest ta julges seda öelda Ma ei jälitanud teda füüsiliselt - ometi on ta vägivallatseja, ahistab ja laimab noori mehi, kes on toibunud porno põhjustatud seksuaalsetest talitlushäiretest. Vaadake dokumentatsiooni: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noa kirik, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem ja Alex Rhodes koos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Lihtsamalt öeldes - igaüks, kes paljastab Prause uurimuses esitatud valeandmeid või valeandmeid, on automaatselt märgistatud misogynistiks, lootuses, et kergeusklikud usuvad tema laimavaid avaldusi. Ta teeb seda selleks, et sulgeda tegelik arutelu Twitteris ja muudel sotsiaalmeedia platvormidel, et vältida oma valede paljastamist.

On irooniline, et tema infograafikul on neli misogüünia juhtumit, mis on võetud anonüümsetest YouTube'i kommentaaridest tema TEDx-kõne all. 2013. aastal sulges TED Gary Wilsoni TEDx-kõne all olevad kommentaarid vastuseks Nicole Prause'i arvukatele vihkamist õhutavatele ja laimavatele kommentaaridele ( vt seda jaotist ).

Ootan põnevusega kahe laimuhagi ( Donald Hiltoni, meditsiinidoktori ja Nofapi asutaja Alexander Rhodesi vastu) kohtuistungit žürii ees ning võimalust esitada tõendeid kohtupuldis. Eriti ootan põnevusega Prause'i ja Ley'd sunnitakse esitama tegelikke tõendeid või dokumente, mitte neid väheseid ise genereeritud võltsitud „tõendeid“. Ootan põnevusega nende ristküsitlust ja kahe ahistaja paljastamist toimepanijate, mitte ohvritena.

---

---

Märts ja aprill 2013: Nicole Prause laimu, ähvarduste ja ahistamise algus (pärast seda, kui ta ja David Ley sihtisid Wilsoni Psychology Today ajaveebi postitus)

Esimene põhipunkt: Prause algatas kõik otsekontaktid Gary Wilsoniga. Prause jätkab Wilsoni ahistamist ja laimamist, väites samal ajal (vale), et väidab, et ta on kohtu korralduse „kontaktideta” all. Sellist korda pole. Prause üritab avalikkust petta uskuma, et kohus on mulle ametlikult sanktsioonid andnud, st et ta on saanud lähenemiskeelu või ettekirjutuse. Ta pole seda teinud. Kuid see ei takista teda avalikult ja valesti süüdistama mind ja teisi ohvreid tema pahatahtlikkuses "kontaktivabaduse korralduste rikkumises" ja "ahistamises". Tema avalduste selge ja vale järeldus on soovitada minul ja teistel ebaseaduslikult tegutseda. Arvatakse, et tema agressiivne taktika ja teadlikult valed süüdistused kiusavad ja hirmutavad tema veebipõhise ahistamise ohvreid hirmuks ja vaikuseks. Tema vastu on esitatud kaks laimamise hagi. Aitab öelda.

Märtsil 5, 2013

Raamatu „The Myth of Sex Addiction“ autor David Ley ja Nicole Prause kirjutavad ajakirjas Psychology Today ajaveebipostituse strateegilise pealkirjaga: „ Your Brain on Porn – It's Not Addictive“ (Teie aju porno peal – see EI OLE sõltuvust tekitav). (Teie aju porno peal on Wilsoni asutatud veebisait .) See käsitles Nicole Prause avaldamata ja seni eelretsenseerimata EEG-uuringut ( „Seksuaalne iha, mitte hüperseksuaalsus, on seotud seksuaalsete kujutiste poolt esile kutsutud neurofüsioloogiliste reaktsioonidega“ ).

Oluline on märkida, et ainult Ley sai juurdepääsu Prause avaldamata uuringule (see avaldati 5 kuud hiljem). Blogipostitus viitas Wilsoni veebisaidile „Teie aju pornos“ ja soovitas, et YBOP pooldaks pornograafia keelamist (vale).

Teine oluline punkt: viis kuud enne Prause EEG-uuringu ( Steele jt , 2013) avaldamist olid nii Prause kui ka Ley sihikule võtnud Gary Wilsoni ja tema veebisaidi.

Märtsil 7, 2013

Wilson avaldas vastuseks David Ley postituse sisule Psychology Today ajaveebipostituse. Ley ajaveebipostituse ja Wilsoni vastuse eemaldasid lõpuks Psychology Today toimetajad, kuna aluseks olev uuring polnud veel saadaval. Ley ja Wilsoni algsed ajaveebipostitused leiate arhiveerituna siit . Oluline on märkida, et Wilsoni ajaveebipostitus väidab selgelt, et see oli vastus ainult Ley kirjeldusele Prause'i uuringust. Hiljem süüdistas Nicole Prause Wilsonit valeandmete esitamises oma uuringu kohta (mida ainult tema ja Ley olid näinud ja mille kohta avalikult väiteid esitasid – mis hiljem osutusid alusetuks ).

Kolmas põhipunkt : kaheksa järjestikust eelretsenseeritud kriitikat Steele jt (2013) kohta on kooskõlas Wilsoni analüüsiga ja paljastavad Prause'i oma leidude ajakirjandusele vale esitamise.

Märtsil 7, 2013

Wilson postitab uuringut taotleva David Ley artikli all:

"Hei David - ma mõtlen, kuidas sa said oma käe uurimusele, mida pole veel avaldatud või kusagil mujal mainitud. Kas olete nõus mulle koopia saatma? "

David Ley ei vastanud.

10. aprill 2013 (PDF koos kogu meie e-posti vahetamise ekraanipildid):

Vastuseks ülaltoodud kommentaarile võttis Prause ühendust ajakirja Psychology Today toimetajatega, kommenteeris minu PT artikli all ja saatis Wilsonile järgmise meili. Meilis ründab Prause Wilsonit isiklikult ja väidab ekslikult, et ta ei küsinud uuringut. Tegelikult küsis ta seda David Leylt. Meilis:

Psühholoogia täna ([meiliga kaitstud])
4/10/13
to: [meiliga kaitstud]

Saatja: Nicole Prause
Lugupeetud härra Wilson,

Teie jaoks on ebaseaduslik esitada meie teadust valesti, kui te pole kunagi isegi käsikirja koopiat nõudnud. Seda käsitletakse sellisena. Meie artikkel on tegelikult väga tasakaalustatud. Erinevalt sinust on mul selle teema mõlemal poolel eelretsenseeritud väljaandeid. Olete püüdnud seda diskrediteerida, kirjeldades tegemata asju. Jätkan seda nüüd Psychology Todayga, kuid soovitaksin teil postitus ise eemaldada, enne kui olen sunnitud edasiste toimingutega tegelema.

Samuti ei ole teil luba selle e-kirja osade tsiteerimiseks. See on eraviisiline suhtlus.

Müü oma raamatuid omal soovil. Ärge proovige raha teenida teadlaste seljast, kes teevad oma tööd. Ma võin öelda, et see uuring paneb teid selgelt paanikasse, sest kujundus ja andmed on tugevad, kuid on tohutu, kui ma pole isegi käsikirja koopiat palunud ja lihtsalt sisu moodustanud. Häbi sulle.

Nicole Prause, PhD
Teaduskond
UCLA

Lisaks edastasid Psychology Today toimetajad Prause'ilt teise e-kirja:

Kuupäev: aprill 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Teema: Blogide kommentaar

Autor: Nicole Prause, PhD

Kellele see võib hõlmata järgmist:

Olin üllatunud, nähes Psychology Today 's artiklit Gary Wilsoni minu uuringust.

Mul ei ole mingit probleemi temaga, kes esindab tema enda seisukohti ja uuringute tõlgendusi, kuid ta ei saanud ja ei saanud minu juurde pääseda. Seda vaadatakse läbi ja ta ei taotlenud koopiat üheltki autorilt. Ma teatasin talle, et see tuleks eemaldada. Ta pole seda veel teinud. Muidugi, kui see on avalik rekord, on tal juurdepääs sellele ja ta suudab seda (loodetavasti) täpsemini esindada.

Loomulikult on ebaseaduslik isiku teadlik eksitamine nende halvustamiseks. Loodan, et psühholoogia täna võtab selle küsimuse tõsiselt. Ma võtan ühendust ka teiste juhatuse liikmetega, kui teie kiip on täis ja võib võtta rohkem aega.

Tänan teid abi eest selle küsimuse lahendamisel.

siiralt,
Nicole Prause, PhD

Samal ajal postitas Prause selle kommentaari Gary Wilsoni postituse alla ajakirjas Psychology Today:

Uuringut ei taotletud ega läbi vaadatud

Esitanud doktor Nicole Prause 10. aprillil 2013 - 1:54.

Kahjuks ei taotlenud need autorid juurdepääsu meie käsikirjale, nii et nad seda tegelikult ei vaadanud. Nad on teinud mitmeid egregeerivaid vigu, mis väärivad käesoleva artikli teadust. Ma uurin, kellega selle artikli eemaldamiseks ühendust võtta, arvestades autorite hoolsuskohustuse puudumist.

Me kasutame seda nüüd meie kursuse näitena teaduse ekslikust esitamisest meedias, kuid tänan teid selle võimaluse eest.

Põhjendatud õiguslikud ohud, valed väited ja ohvri mängimine algavad tema esimeses kontaktis Wilsoniga. Miski Prause ütleb, et see on tõsi:

1. Wilson ei kirjeldanud Prause uuringut ega esitanud seda kuidagi valesti. Ta vastas ainult Ley omadele kirjeldus uuringust. Loe Ley ja Wilsoni blogipostitused ja kohtunik ise.
2. Praeni ei ole Prausel veel ühtegi sõna Wilsoni märtsis 2013 ümber lükanud Psychology Today postitus, või analüüsi Wilson kirjutas juulis pärast EEG uuringu lõplikku avaldamist. Samuti ei ole Prause ümber lükanud ühtegi sõna 8i 2013i EEG-i läbivaadatud kriitika.
3. Wilson ei tee sellest püüdlusest raha.
4. Wilson palus uuringu koopiat (Prause keeldus selle esitamisest).
5. Prause algatas kogu kontakti Wilsoniga.

Wilsoni e-posti vastus Nicole Prausele:

Kolmapäeval, 10. aprillil 2013 kell 3 kirjutas Gary Wilson <>:

Tere Nicole,

Ma kommenteerisin teie kommentaari all. Vaata.

Me ei tee sellest raha. Minu veebisaidil pole reklaami ja me ei aktsepteeri annetusi. Meil pole ühtegi teenust, mida müüa. Mul pole ühtegi raamatut, mida müüa. Minu naise raamat, mis ilmub PT-l, ei räägi pornost.

Kui soovite olla tõeliselt õiglane, saatke meile täielik uuring ja andke meile luba selle kohta blogida - nagu te tegite dr Leyga.

Ma ootan teie uuringut,

Gary Wilson

Aprill 12, 2013

Kaks päeva hiljem võttis Prause Wilsoniga uuesti ühendust, ähvardades edasiste kohtuasjadega. Ta leidis kuidagi üles ühe Wilsoni kommentaari pornost taastumise saidil Your Brain Rebalanced [21. veebruari 2023 seisuga pole see link enam saadaval]. See postitati pikas teemas David Ley algse ajaveebipostituse kohta. Wilsoni kommentaari eesmärk oli selgitada, miks nii Ley kui ka Wilsoni postitused Psychology Today'st Psychology Today poolt eemaldati . See viitas Prause küberjälitamise mustrile, kuna isegi Google'i otsing ei suutnud seda postitust leida. Kuidas Prause sellest teemast pornost taastumise foorumil teadis?

Prause e-post:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Lugupeetud härra Wilson,

Oma postituses: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Te väidate ekslikult: "Vastasin tema üsna vastikutele meilidele palvega näha tema uuringut ja ta keeldus."

See on libel. Palun eemaldage see postitus või järgin õiguslikke meetmeid.

Nicole Prause

Wilson vastab:

Reedel, 12. aprillil 2013 kell 11 kirjutas Gary Wilson <>:

Kallis Nicole Prause,

Võib-olla ei teadnud sa, et mu naine on Yale'i õigusteaduskonna lõpetanud. Ma ei öelnud midagi laimavat. Tegelikult on minu väited üsna täpsed.

1) Te olete keeldunud oma avaldamata uuringust.

2) Oled sa vastik ja ähvardav, nagu te praegu olete.

3) Lisaks väitsid sa valesti, et teen raha poisidelt, kes võitlevad pornofüüsika eest.

4) Samuti kirjeldasite valesti minu PT-postitust, kuna see oli selge vastus David Ley kirjeldusele teie avaldamata uuringust. Valisite, et Ley kirjeldus pole õige või teete kogu uuringu mulle kättesaadavaks, isegi kui ma kuu aega tagasi kommentaaride osas selle kohta küsisin.

Te pole veel vastanud minu algsetele küsimustele (kommentaaride osas):

1) Miks andsite oma uuringu ainult David Leyle? "Seksisõltuvuse müüti" autorina ja kellena, kes väidab, et pornosõltuvus ei saa eksisteerida, miks oli ainult tema ainus valitud?

2) Miks te pole David Ley tõlgendust oma uuringust parandanud? See on olnud üleval kuu aega ja olete viimase kuu jooksul seda kaks korda kommenteerinud.

3) Kommenteerisite kuu aega tagasi Ley postituse all. Postitasin teie kommentaari alla kohe kommentaari, kus teie uuringu kohta on suunatud mitu konkreetset küsimust. See oli teie võimalus nii vastata kui ka uuringut pakkuda. Sa ei teinud kumbagi. Miks?

Mul on hea meie vahetus avalikuks teha. Kas pole huvitav, kui esitate hagi paari PT-blogija vastu, kes julgevad teie uurimistööd teha?

Parim,
Gary Wilson

Prause saadab uusi e-kirju hullumeelsete väidete ja juriidiliste ähvardustega [Märkus: Ei Wilson ega tema naine alustanud kunagi Prausega kontakti. Tema oli see, kes nendega korduvalt ühendust võttis ja neid alusetute juriidiliste sammudega ähvardas.]

Saatja: nprause@_________ Kuupäev: reede, 12. aprill 2013 15:01:09 -0700
Teema: Re: [PT] Tänane psühholoogia uurimine

Kallis Gary,

Sellega teavitame nii teid kui ka teie naist, et teie (nii teie kui ka teie naise) kontakt on soovimatu. Teie koduriigi jälitamisseaduste ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ) kohaselt tõlgendatakse iga edasist ahistavat kontakti kohtualuse ahistamisena.

Teil ei ole õigust seda privaatset suhtlust üheski foorumis jagada.

Nicole Prause

Wilson saadab oma lõpliku e-kirja Prausele, et määrata rekord otse: et ta on see, kes algatab kogu kontakti ja ainus, kes ähvardab (ja valeandmeid):

Saatja: [email protected]

To: nprause Teema: RE: [PT] Päring psühholoogia kaudu Täna

Kuupäev: Pe, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Kallis Nicole Prause,

Ahistamine? Ma ei ole alustanud teiega ühtegi e-posti vahetust, sealhulgas seda.
Esimene, mille on algatanud 4 / 10 / 13, kus oli viimane e-kiri. Ja allpool, kus te üritate tekitada vale mulje, et keegi ahistab teid, kui tegelikult sa ähvardad mind teist korda.

Olete ka see, kes võttis ühendust Psychology Today toimetajaga, et minu blogipostitust segada. Mu naisel pole teiega üldse ühendust olnud.

Me ei vaja teie luba.

Gary Wilson

Alguse lõpp Nicole Prause'ga.

Märkus: Prause on ülaltoodud e-kirjavahetust nimetanud „kontaktikeeldudeks“. See pole nii. Prause jätkab Wilsoni ahistamist sotsiaalmeedias ja kulisside taga, väites samal ajal, et Wilsonil on keelatud tema valedele vastata. Kuigi Prause lõpetab paljud oma sihipärased sotsiaalmeedia rünnakud „kontaktikeelu taotluse“ esitamisega, pole sellist asja olemas. „Kontaktikeeld“ on sama juriidiliselt siduv kui paluda kellelgi „peatuda ja roose nuusutada“. Prause üritab avalikkust (oma Twitteri jälgijaid) petta, pannes ta uskuma, et ta on saanud lähenemiskeelu või ettekirjutuse. Ta ei ole seda saanud. See on lihtsalt säuts. Prügihunnik võltsitud ohvri staatust tegeliku toimepanija, Prause poolt.

---

---

Juuli lõpus, 2013: Prause avaldab oma EEG uuringu (Steele et al., 2013). Wilson kritiseerib seda. Prause kasutab postitamiseks mitut kasutajanime, mis asub veebis

2013. aasta juuli lõpus avaldati lõpuks Prause'i EEG-uuring ( Steele jt , 2013). See saabus suure meediakajastuse osaliseks, sealhulgas selle Psychology Today blogija Prause'i intervjuu: Uus aju-uuring seab kahtluse alla „seksuaalsõltuvuse ” olemasolu. Mõni päev hiljem avaldas Gary Wilson oma üksikasjaliku analüüsi Steele jt 2013. aasta ja Prause'i väidete kohta, mis esitati ülaltoodud intervjuus ja mujal. Wilson postitas selle oma Psychology Today blogisse pealkirjaga „ Miski ei korreleeru millegagi SPAN Labi uues pornouuringus” . Muide, Psychology Today , ilmselt vastuseks Prause'i ähvardustele, tühistas lõpuks avaldamata mitte ainult Wilsoni kriitika selle uuringu kohta, vaid ka kahe valdkonna professionaalse eksperdi kriitika, kes kirjutasid uuringu nõrkustest.

Lõpuks analüüsisid ja kritiseerisid Prause järeldusi ja väiteid meedias korduvalt mitmed teised eksperdid ja kaheksa eelretsenseeritud artiklit: Läbivaadatud kriitika Steele et al., 2013

Kõik eelretsenseeritud artiklid nõustuvad Gary Wilsoni analüüsiga, et Steele jt toetavad tegelikult pornosõltuvuse mudelit ning et Prause esitas oma järeldusi ajakirjandusele valesti. Prause kaks väidet uuringu tegelike tulemuste vastu:

1) Prause väitis, et katsealused “ei reageerinud aju nagu teised sõltlased”.

Tegelikkus: Uuringus puudus võrdluseks kontrollrühm. Veelgi olulisem on see, et uuringus täheldati kõrgemaid EEG näitu (võrreldes neutraalsete piltidega), kui katsealuseid lühidalt pornograafiliste fotodega kokku puututi. Uuringud näitavad järjekindlalt, et kõrgenenud P300 tekib siis, kui sõltlased puutuvad kokku oma sõltuvusega seotud vihjetega (näiteks piltidega) ( vt lähemalt ).

2) Prause soovitas, et tema katsealustel oleks lihtsalt “kõrge seksuaalne soov”.

Tegelikkus: Kooskõlas Cambridge'i ülikooli ajuskaneerimise uuringutega teatasid Steele jt. suuremast vihjereaktsioonist (kõrgemad EEG näidud) porno suhtes, mis korreleerus väiksema sooviga partnerlusseksi järele. Teisisõnu – isikud, kellel on suurem aju aktiivsus porno suhtes, pigem masturbeerivad porno vaatamise ajal kui seksivad päris inimesega. Prause väitis, et pornotarbijatel on lihtsalt „kõrge libiido“, kuid uuringu tulemused näitavad täpselt vastupidist: nende soov partnerlusseksi järele vähenes seoses pornotarbimisega ( vt lähemalt ).

Pärast seda, kui Gary Wilson, PhD John A. Johnson ja MD Don Hilton paljastasid Prause'i põhjendamata väited, hakkas ta seejärel Psychology Today's kulisside taga manööverdama , jälitama küberrünnakuid ja kasutama mitmesuguseid hirmutamise vorme. Prause ja teised nimetavad tema tööd tänaseni „valdkonna ümberlükkamiseks“, mainimata või vastamata ametlikule kriitikale peale isiklike rünnakute mõnede autorite vastu.

Mõne päeva jooksul pärast Wilsoni kriitika avaldamist hakkasid mitmed kasutajanimed postitama kommentaare kõikjale, kus esines Gary Wilsoni nimi. Kommentaarid on sisult ja toonilt väga sarnased, väites valesti, et 1) Wilson pole kunagi õpetanud anatoomiat, füsioloogiat, patoloogiat ega õppinud ülikoolis, 2) Wilson varastas naise pilte ja pani need pornosaidile, 3) Wilsoni kohta on esitatud politseiraport, 4) Wilson on töötu massaažiterapeut, 5) Wilsonit süüdistatakse vaese naise jälitamises, 6) Wilsonist on teatatud LAPD-le, UCLAPD-le ja FBI-le. Samu valeväiteid ei esita ükski teine ​​Wilsoni kriitik ning need jätkuvad tänaseni Prause'i ja tema paljude käsilaste säutsudes ja kommentaarides.

Alguses kirjutasid paljud kommentaarid GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud ja mõned teised sokikärnukud. Näide Wilsoni TEDx-kõne alt :

Teine näide Wilsoni video all:

Veel üks Prause sokinukk postitab kommentaari saidile Psychology Today :

Teine näide:

Teine näide Wilsoni intervjuus:

Veel üks näide Gary Wilsoni TEDx-kõnest „ Suur pornoeksperiment” :

Ülaltoodud väited on naeruväärsed, kuid valed varastatud „ piltide kohta pornosaidil “, „ politseiraporti esitamise “, „ vaese naise/teadlase jälitamise “ ja „ töötu massaažiterapeudi “ kohta süüdistavad Prause'i küberjälitajana, kes postitas 2013. aasta kommentaare ja kümneid võltsitud kasutajanimesid sadade kommentaaridega järgmise 5 aasta jooksul. (Märkus – kõne Los Angelese politseile ja UCLA ülikoolilinnaku politseile ei leidnud nende süsteemides sellist raportit.) Allpool on näide Wilsoni YouTube'i postkastist (26.07.2013):

Wilsoni raadiosaate teiselt YouTube'i kanalilt:

Teine näide:

Teine näide:

Teine näide:

Teine näide:

Teine näide:

Teine näide:

Teine näide:

Teine näide:

Veel Nikky:

Veel. “RunningBiker” kommenteerib (Prause on jooksja, kes sõidab ka mootorrattaga):

Prause kinnisideelise küberjälitamise jäämäe tipp ( PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks ).

Põhipunkt: Nii küberjälitaja kui ka Nicole Prause on väitnud, et Wilson „varastas naise fotosid“ ja „tal oli nende fotode varastamise kohta politseiraport toimikus“. Üks ja sama isik.

1) „Varastatud fotod” „pornosaidil”

Tegelikkus on selline: Gary Wilson kirjutas selle Nicole Prause'i intervjuu kohta ajakirjale Psychology Today selle blogipostituse ajakirjale Psychology Today (mis sisaldab Prause pilti). Psychology Today nõudis vähemalt ühte pilti (kõik Wilsoni artiklid ajakirjas Psychology Today sisaldasid mitut pilti). Kuna see blogipostitus käsitles Nicole Prause intervjuud ja tema EEG-uuringut, tundus sobiv kasutada Prause pilti UCLA veebisaidilt. Wilsoni blogipostitusega kaasnenud pilti kasutati ka selle sama YBOP-i käsitleva artikli puhul.

Prause foto pärines saidilt, mida Wilson mõistlikult pidas UCLA veebisaidile – SPAN Lab – ja see oli ilmselt foto, mille Prause oli enda esindamiseks valinud. Kõik SPAN Labi veebisaidil jättis mulje, et see kuulub UCLA-le ja et seda haldab UCLA. Iga SPAN Labi lehe allosas oli järgmine tekst (Prause keelas hiljuti „ Internet WayBack Machine'il ” SPAN Labi arhiivilehtede kuvamise, et seda fakti varjata):

Autoriõigus © 2007–2013 SPAN Lab, kõik õigused kaitstud. California Ülikool, Psühhiaatria Osakond, Los Angeles , CA 90024

SPAN Labi esilehekülje pilt alates augustist 2013:

Oli ebaselge, kuidas Prause sai väita autoriõigust fotole, mis asus veebisaidil, mis väitis, et autoriõigused kuuluvad UCLA-le. UCLA on California osariigi ülikool, mis vastutab maksumaksjate ees. Arvatavasti on selle pildid avalikud. Mitu kuud hiljem, kui Wilson kirjutas UCLA-le Prause laimava PDF-faili (allpool) kohta, teatas UCLA, et SPAN Lab on Prause sait, mitte UCLA serverites(!). Miks esitas Prause oma veebisaidi valesti, et see kuulub UCLA-le? See oli esimene kord, kui Wilson sellest teada sai. Vaieldamatu fakt: Prause ei võtnud Wilsoniga kunagi ühendust, et taotleda oma pildi eemaldamist blogipostitusest. Wilson ei teadnud midagi enne, kui Prause esitas DMCA taotluse (allpool) ja Wilson leidis, et pilt puudub artiklist, mis kritiseeris Prause intervjuud ja uuringut.

Seega ongi see väide "varastatud fotode" kohta: ühte pilti, mille Prause ise valis (ilmselt) UCLA labori veebisaidilt, kasutati UCLA ja Nicole Prause avaldatud ja reklaamitud uuringut käsitlevas artiklis . See "pornosait" oli YBOP, mis on naeruväärne väide, kuna tegemist on pornost taastumise tugiveebisaidiga, millel pole X-reitinguga sisu.

Lisandus : Prause väidab nüüd AmazonAWS-i PDF-failis, et Wilson migreeris Prause pildi (ja sellega seotud artikli) teistele serveritele. See on täiesti vale. Prause pilt oli kaasas ühe kriitikaga, mis ilmus kahel eraldi veebisaidil, PornStudySkeptics ja YourBrainOnPorn.com . Need kaks identset artiklit on neil kahel veebisaidil püsinud alates 2013. aasta juulist: artikkel 1 , artikkel 2. Oma PDF-failis väidab Prause ka, et Wilsoni internetiteenuse pakkuja ütles talle, et nad "sulgevad tema veebisaidi, kui ta seda neljandat korda teeb". See on väljamõeldud jama.

2) "politsei aruanne esitatud"

Sellest on möödas üle kuue aasta ja politsei pole Wilsoniga kunagi ühendust võtnud (kõne Los Angelese politseiosakonda ja UCLA ülikoolilinnaku politseisse ei leidnud nende süsteemides sellist teadet). Kuigi Prause on seda dokumenteerimata väidet kümneid kordi korranud, pole ta ka avaldanud, millist seadust Wilson väidetavalt rikkus. 2018. aastal lisas ta loo, et Wilsonist teatati kaks korda FB-le . Mis edasi, CIA, ICE, Sisejulgeolekuamet... võib-olla kaubanduskeskuse politseinik? (Lisa: Gary Wilson esitas FBI-le teabevabaduse taotluse ja FBI kinnitas, et Prause valetas: Wilsoni kohta pole kunagi ühtegi teadet esitatud. Vaata – november 2018: FBI kinnitab Nicole Prause'i pettust laimavate väidete osas )

Tõendid, mis ühendavad Prause otseselt nende paljude põhjendamatute kommentaaridega varastatud piltide ja politsei aruande kohta.

1. Prause esitas oma SPAN Labi pildi DMCA-le 21. juulil 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 ja server eemaldas selle enne, kui Wilson nägi seotud e-posti teateid. Wilson eemaldas pildi teisest asukohast, kui seda küsiti teise DMCA esitamise kaudu, kuigi UCLA, mitte Prause, ilmus (nii palju kui ta võib öelda), et see on autoriõiguse omanik.
2. Prause on säutsunud, et esitas Wilsoni kohta politseiaruande (vt üksikasju allpoolPrause ja Ley ründavad NoFapi asutajat Alexander Rhodest“). Kõne LAPD ja UCLA ülikoolilinnaku politseile ei näidanud nende süsteemis sellist teadet.
3. Nicole Prause avaldas oma SPAN Labi veebisaidil PDF-faili (seda rohkem järgmises osas) kõigi tavaliste väidetega ja peegeldab kõiki eelnevaid kommentaare. Samuti valetas ta, et:

"Wilson on tunnistatud süüdi teiste inimeste piltide varastamises"

Jällegi viitas see ilmselt samale pildile, mis oli kaasas Psychology Today postitusega, ja Psychology Today postitus käsitles Prause intervjuud Psychology Today's . See oli sama pilt, mille ta oli valinud oma SPAN Labi veebisaidi ülaossa (mis ekslikult väitis, et see on UCLA sait).

Kokkuvõtlikult: juuli, 2013:

1. Paar päeva pärast Wilsoni avaldamist saabus kümneid kommentaare, mis sisaldasid valeandmeid Miski ei ole seotud SPAN Labi uue Pornoga uuringuga.
2. Enamik neist kommentaaridest väitis, et Wilson "varastas" ja paigutas Prause pildi pornograafilisele veebisaidile.
3. Prause ei võtnud kunagi Wilsoniga ühendust pildiga.
4. Prause esitas oma pildi DMCA-le, mis sundis YBOP-i võõrustama ettevõtte pildi eemaldama ilma Gary Wilsoniga ühendust võtmata.
5. Sarnaseid alusetuid kommentaare postitavad tänaseni Prause sokinukud ning Prause oma twitteri ja Facebooki kontodele. Kommentaarid on sageli identsed 2013. aasta juuli anonüümsete kommentaaridega (palju rohkem näiteid allpool ja leheküljel 2). PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks

---

---

Teised - august, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause väited Steele et al., 2013; Prause vastumeetmed.

Samal ajal, kui Prause tegeles küberjälitamisega ja ähvardas Wilsoni alusetute kohtuasjadega, asus ta pihta psühholoogia emeriitprofessorile John A. Johnsonile. Prause oli maruvihane Johnsoni väitest, et pressiesindaja Prause esitas väiteid, mis vastasid tema tegelikele tulemustele (nagu Wilson oli samuti öelnud). Nicole Prause'i intervjuus ajakirjale Psychology Today kommenteeris professor John A. Johnson kaks korda:

Lünk loogilises järelduses

Esitanud John A. Johnson, Ph.D., 19. juulil 2013 kell 14.35

Mustanski küsib: "Mis oli uuringu eesmärk?" Ja Prause vastab: "Meie uurimus kontrollis, kas inimesed, kes teatavad sellistest probleemidest [probleemid online-erootika vaatamise reguleerimisel] näevad välja nagu teised sõltlased oma aju vastustest seksuaalsetele piltidele."

Kuid uuringus ei võrreldud isikute ajusalvestusi, kellel on probleeme nende erootika vaatamise reguleerimisega narkomaanide ajusalvestistele ja ajuregistreerimistest sõltumatute kontrollrühmade poolt, mis oleks olnud ilmne viis näha, kas aju reageeringud raskustes rühm näeb pigem sõltlaste või mitte-sõltlaste aju vastuseid.

Selle asemel väidab Prause, et nende sisekujundus oli parem meetod, kus uurimisobjektid on oma kontrollgrupiks. Selle disainiga leiti, et nende subjektide (grupi) EEG vastus erootilistele piltidele oli tugevam kui nende EEG vastused muudele piltidele. Seda näidatakse inline lainekuju graafikus (kuigi mingil põhjusel erineb graafik oluliselt avaldatud artiklis esitatud tegelikust graafikust).

Nii et see grupp, kes teatab, et neil on probleeme erootika vaatamise reguleerimisega, on tugevam EEG vastus erootilistele piltidele kui muud tüüpi pildid. Kas sõltlastel esineb sama tugev EEG-vastus, kui seda esitatakse koos oma valitud ravimiga? Me ei tea. Kas normaalsed, mitte-sõltlased näitavad vastuseisu nii tugevalt kui erootika grupp? Jällegi, me ei tea. Me ei tea, kas see EEG-muster on sarnasem sõltlaste või mitte-sõltlaste aju mudelile.

Prause'i uurimisrühm väidab, et suudab näidata, kas nende katsealuste kõrgenenud EEG-reaktsioon erootikale on sõltuvust tekitav ajureaktsioon või lihtsalt kõrge libiido ajureaktsioon, korreleerides küsimustiku tulemusi individuaalsete erinevustega EEG-reaktsioonis. Kuid EEG-reaktsiooni erinevuste selgitamine on hoopis teine ​​küsimus kui uurida, kas grupi üldine reaktsioon tundub sõltuvust tekitav või mitte. Prause'i rühm teatas, et ainus statistiliselt oluline korrelatsioon EEG-reaktsiooniga oli negatiivne korrelatsioon (r = -33) sooviga seksida partneriga. Teisisõnu, katsealustel, kellel oli tugev EEG-reaktsioon erootikale, oli kerge kalduvus omada madalamat soovi seksida partneriga. Kuidas see ütleb midagi selle kohta, kas inimeste, kellel on raskusi erootika vaatamise reguleerimisega, ajureaktsioonid on sarnased kõrge libiidoga sõltlaste või mittesõltlaste omadega?

Kaks kuud hiljem avaldas John Johnson selle psühholoogia ajaveebipostituse ajakirjas Psychology Today , millele ta lingis sama Prause intervjuu all kommentaaris.

Võib-olla viis Prause eelarvamused tulemustele vastupidise järelduseni

Esitanud John A. Johnson, Ph.D., 22. septembril 2013 kell 21.00

Prause väide, et tema katsealuste ajud ei reageerinud seksuaalsetele piltidele nii nagu narkomaanide ajud oma ainele, ajab mind siiani segadusse, arvestades, et ta teatab seksuaalsete piltide puhul kõrgematest P300 näitudest. Täpselt nagu sõltlastel, kellel esinevad valitud aine manustamisel P300 ägenemised.

Kuidas sai ta jõuda järeldusele, mis on tegelikele tulemustele vastupidine? Ma arvan, et see võib olla tingitud tema eelarvamustest – sellest, mida ta ootas. Kirjutasin sellest mujal. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnsoni postitus: Eelarvamused võivad mõjutada järeldusi seksisõltuvuse kohta . Peamine järeldus: Oma postituses kirjeldab Johnson Prause'i kulissidetagust käitumist, nagu õiguslikud ähvardused (nagu ta oli teinud Wilsoniga) ja Psychology Today toimetajate peksmine ähvardustega, sundides neid eemaldama kaks ajaveebipostitust, mis kritiseerisid Prause'i põhjendamata väiteid (1 – Gary Wilsoni kriitika artiklile „ Steele jt , 2013” , 2 – Robert Weissi, LCSW ja Stefanie Carnesi, PhD kriitika ). Ta kirjeldab ka Prause'ilt häirivate ja ähvardavate e-kirjade saamist:

Kui ma selle blogipostituse umbes kuu aega tagasi välja mõtlesin ja kirjutama hakkasin, oli minu algne eesmärk kirjeldada üksikasjalikult, kuidas ma nägin debati vastaspoolte pooldajaid oma argumente uuringu tegelikest andmetest kaugemale liialdamas või laiendamas. Hiljem muutsin meelt, kui märkasin debatis osalejate seas emotsionaalselt laetud retoorika tuld. Mitte vaidlusi selle üle, mida andmed loogiliselt vihjasid, vaid isiklikke ähvardusi, sealhulgas kohtumenetluse ähvardusi. Nägin, kuidas üks PT blogipostitus kadus, ilmselt seetõttu, et üks osapooltest nõudis selle eemaldamist. Sain isegi paar vihast e-kirja, sest üks osapooltest oli kuulnud, et olin teadusfoorumis tõstatanud küsimusi kõnealuse uuringu õige tõlgendamise kohta.

Niisiis, olen otsustanud vaikselt toast välja hiilida. Samuti olen otsustanud siia postitada selle, mille olin juba kuu aega tagasi kirjutanud, et tuua näide oma empiirilisest väitest, et teadus ei ole puhtobjektiivne ettevõtmine ning et tegelikud teadlased võivad oma töösse väga isiklikult ja emotsionaalselt kaasatud olla. Kõnealune poleemika on ka suurepärane näide USA teadlaste seas levinud trendist pehmete teaduste tulemusi üle hinnata.

See vihastas Prause'i, kes vaidles (võltsnimesid kasutades) Johnsoniga oma Psychology Today blogipostituse kommentaaride osas Prause'i 2013. aasta EEG-uuringu kohta (pange tähele, et Johnsonil pole tegelikult seksisõltuvuse kohta arvamust). Mõned ekraanipildid Prause'i sokikukust, kes kirjeldab Wilsonit nagu ta alati teeb: võlts, pettur, töötu massaažiterapeut:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

---

---

November 2013: Prause asetab oma SPAN Labi veebisaidile vale PDF. Sisu peegeldab „anonüümseid” kommentaare veebis

2013. aasta novembris postitas Nicole Prause oma SPAN Labi veebisaidile PDF-faili (mahajäetud URL, mille ostis sekslelufirma!), milles rünnati Gary Wilsonit (ekraanipilt allpool). See sisaldas mitmeid laimujuhtumeid. PDF-faili sisu on väga sarnane sadade teiste kommentaaridega, mille postitasid erinevad kasutajanimed. Postituste autoriteks olid GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud ja teised käpiknukud. Sellised kommentaarid jätkuvad tänaseni erinevatel õiguskaitsefoorumitel ja muudes kohtades, postitatuna teiste kasutajanimedega ( PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks ).

Kui kunagi tekkis kahtlus, kes nende kommentaaride taga tegelikult on, teeb PDF sellele lõpu. Gary Wilson võttis ühendust UCLA-ga, et teatada PDF-i laimavatest avaldustest, kuna ta arvas endiselt, et SPAN Lab on UCLA veebisait (sel ajal olid SPAN Labi autoriõigused UCLA omanduses ja selle aadress asus UCLA hoones). UCLA tunnistas PDF-i olemasolu ja selle hilisemat eemaldamist kirjas. Selle URL oli - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Kuidas Gary Wilson ülaltoodud PDF-faili avastas? Tema Interneti-brauser suunati PDF-ile, kui ta külastas labori SPAN veebisaiti (esindades end UCLA veebisaidina). Teades Wilsoni IP-aadressi, oli Prause kombeks suunata Wilsoni Interneti-brauser teistele URL-idele, näiteks pornosaitidele või moonutatud peeniste piltidele. See algas enne PDF-i ilmumist ja jätkus pärast PDF-i eemaldamist. Veel tõendeid selle kohta, et küberjälgimissündmuste eest vastutab tõenäoliselt Prause (millest vaid väike osa on sellel lehel üksikasjalikult kirjeldatud). Näiteks laaditi DocStoci paar päeva pärast seda, kui Wilson avaldas oma kriitika Prause 2013. aasta EEG-uuringu kohta, kaks PDF-i, mis sisaldasid peaaegu identse materjaliga Prause laimu PDF-i:

Vastupidiselt väidetele ei näita “dokumendid” midagi, välja arvatud see, et Prause on isik, kes avaldas mõlemad PDF-id. Wilson kaebas UCLA-le Prause laimava PDF-i üle. UCLA vastus:

UUENDUS: Alguses kasutas Prause kümneid võltskasutajanimesid, et postitada pornosisu taastamise foorumitesse , Quorasse , Vikipeediasse ja artiklite kommentaariumidesse . Prause kasutas harva oma pärisnime või oma sotsiaalmeedia kontosid. See kõik muutus pärast seda, kui UCLA otsustas Prause lepingut mitte pikendada (umbes jaanuaris 2015).

Prause lisandunud ja nüüd füüsilisest isikust ettevõtjatest vabanenud Prause lisas kaks meediajuhid / promootorid Meedia 2 × 3 tema ettevõtte “Collaborators” pisike stabiilile. Nende töö on aseta artikleid ajakirjanduses Prause (viilutaja vaade siin)ja leidke ta Kõneleminekut pro-porn ja mainstream kohtades. Kummaline käitumine väidetavalt erapooletu teadlase jaoks.

Prause hakkas oma nime valetesse panema, avalikult küberkuritades mitmeid inimesi ja organisatsioone sotsiaalmeedias ja mujal. Kuna Prause peamine sihtmärk oli Gary Wilson (sadu sotsiaalmeedia kommentaare koos kulisside taga e-posti kampaaniatega), tuli vajalikuks jälgida ja dokumenteerida Prause tweete ja postitusi. Seda tehti ohvrite kaitseks ja see on oluline tulevaste õiguslike meetmete jaoks.

Peagi sai selgeks, et Prause tweetid ja kommentaarid olid harva seotud seksuaaluurimise, neuroteaduse või mõne muu tema väidetava ekspertiisiga seotud teemaga. Tegelikult võib enamiku Prause ametikohtadest jagada kahte kattuvasse kategooriasse:

1. Laimav ja ad hominem kommentaarid, mis on suunatud üksikisikutele ja organisatsioonidele, mida ta nimetas „anti-porn aktivistideks” (sageli väidavad end nende isikute ja organisatsioonide ohvriks).
2. Pornotööstuse toetamine:
   • FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), pornotootjate, esitajate ja nende päevakavade otsene toetus
   • lugematuid eksitusi pornograafiauuringute olukorrast ja rünnakutest pornograafiliste uuringute või pornoteadlastega

See leht sisaldab valikut säutse ja kommentaare, mis on seotud punktiga #2 – tema jõuline toetus pornotööstusele ja selle valitud seisukohtadele. Pärast aastaid kestnud tõenditega arvestamist on YBOP seisukohal, et Prause ühepoolne agressioon on eskaleerunud nii sagedaseks ja hoolimatuks laimuks (süüdistades oma paljusid ohvreid valesti tema "füüsilises jälitamises", "misogüünias", "teiste õhutamises teda vägistama" ja "neonatsluses olemises"), et oleme sunnitud uurima tema võimalikke motiive. Leht on jagatud neljaks põhiosaks:

1. 1. JAGU: Nicole Prause ja pornotööstus.
2. 2 OSA: Kas Nicole Prause “PornHelps”? (PornHelps veebisait, @pornhelps Twitteris, kommentaarid artiklite all). Kõik väljavõtted, mida Prause välja kustutati kui „PornHelps”.
3. 3. JAGU: Näited Nicole Prause'ist, kes toetab pornotööstuse huve uurimistööde ja ründavate uuringute / teadlaste valeandmete kaudu.
4. 4-OSA: „RealYBOP”: Prause ja sidusettevõtted loovad kallutatud veebilehe ja sotsiaalmeedia kontod, mis toetavad pornotööstuse tööstuse tegevuskava.

---

---

Detsember 2013: Prause esimene säutsu räägib Wilsonist ja CBC-st: „RealScience” postitab mitmel veebisaidil samal päeval samad valeväited

18. detsembril 2013 avaldas Nicole Prause oma uuel Twitteri kontol esimese säutsu Gary Wilsonist ja CBC intervjuust. Me ei saa säutsule linki lisada, kuna Prause'i algne Twitteri konto suleti jäädavalt Todd Love'i, PsyD, JD, ahistamise eest, kes julges oma kirjanduse ülevaates tema tööd kritiseerida (rohkem allpool). Prause'i algne Twitteri URL oli https://twitter.com/NicolePrause/ . Huvi korral saate Wilsoni vastust CBC-le lugeda siit.

18. ja 19. detsembril postitas “RealScience” või “RealScientist” mitu sarnast, võrdselt eksitavat kommentaari saitidele, kus mainiti Gary Wilsonit ( PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks ). Kes muu kui Prause võiks olla vastutav nende postituste eest, mis esitavad CBC-ga peetud vestlust ja selle vastust Wilsonile täielikult valesti? Mõned näited, kus Prause valetab mitte ainult CBC, vaid ka minu volituste, hariduse ja minu õpetatud kursuste kohta:

-----

----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Quoras, kasutades ühte oma paljudest varjunimedest. Hiljem keelati talle Quorast jäädavalt juurdepääs Gary Wilsoni ahistamise ja laimamise eest: 5. märts 2018 – Prause keelati Quorast jäädavalt juurdepääs Gary Wilsoni ahistamise eest.

----------

Prause postitab pornost taastumise foorumisse YourBrainRebalanced (YBR), kasutades muud nime kui „RealScience” (Prause postitab YBR-is sageli , ahistab paranevaid mehi ja laimab Gary Wilsonit , Gabe Deemi ja endist UCLA kolleegi Rory Reidi ).

---------

Twitteris umbes CBC (kasutades oma uut twitter'i kontot) 2016-is, väites ekslikult, et Wilson ähvardas CBC-d.

----------

Järgmises osas postitab Prause („RealScience“) oma üldise elulookirjelduse jama pornograafilise taastumise foorumis YourBrainRebalanced ja küsib Gary Wilsonilt tema peenise suuruse kohta . Prause muudab Wilsoni vastuse peeniseküsimusele (kus ta kogemata tippis „preili“ Prause) kampaaniaks, mis laimab Wilsonit ja tema naist misogüünideks. Ma ei tee nalja.

---

---

Detsember 2013: Prause postitused saidil YourBrainRebalanced & küsib Gary Wilsonit tema peenise suurusest (alustades Prause kampaaniat kutsuda Wilsonit ja tema naist misogüünikuteks)

Nagu eelmises osas selgitatud, alustas Prause 18. detsembril 2013 küberjälituskampaaniat, postitades oma valeväiteid CBC jamade kohta foorumitesse, kus oli esinenud Gary Wilsoni nimi. Kasutades võltsnimesid, trollib Prause sageli pornost taastumise foorumeid, viidates rämpsteadusele või ahistades liikmeid, kes üritavad ravida sõltuvusi või pornost põhjustatud erektsioonihäireid. Oma CBC kommentaaris YourBrainRebalanced'ile küsib Prause (nimega RealScience) Wilsonilt: "Kui väike ON su peenis, Gary? ".

Ülaltoodud ekraanipilt koos Gary Wilsoni vastusega, kus ta kogemata kirjutas „ preili Prause “ vastuseks alaealise küsimusele oma peenise kohta , on väidetav „tõend“, mida Prause kasutab selle kohta, et Gary Wilson on naistevihkaja. Siin säutsub Prause oma „RealScience“ kommentaari raskesti loetava versiooni:

Siin on suurendatud versioon pildist, mille ta ülaltoodud säutsus lisas. Link Wilsoni täielikule vastusele . Prause on see, kes on seksistlik, kui ta küsib Gary Wilsonilt tema peenise suuruse kohta:

Sellegipoolest on Prause muutnud Wilsoni tahtmatult kirjutatud “Preili” oma vastuses küsimustele mehelikkuse kohta tema lõpmatuks kampaaniaks Wilsoni maalimiseks ja teised misogünistideks. Allpool on toodud vaid mõned näited, kuidas Prause on reetnud oma veidra huvi Gary Wilsoni peenise ja tema vastuse vastu.

Viimaste aastate jooksul näib dr Prause olevat näinud palju vaeva, et positsioneerida end kui „naist, keda rõhutakse misogüünse rõhumise all, kui ta võimule tõtt räägib“. Ta säutsub sageli järgmist infograafikut , mida ta ilmselt jagab ka oma avalikel loengutel, vihjates, et teda „naisteadlasena“ ohvriks langetakse, ja kujutades end teerajajana, kes liigub edasi, et tõestada porno ohutust vaatamata eelarvamuslikele rünnakutele.

Ta süüdistab Wilsonit, Marnia Robinsonit, Don Hiltoni MD-d ja nofapi asutaja Aleksandr Rhodot misogiast. Valmistatakse kõik ettepanekud, et Wilson (või tema abikaasa), Hilton või Rhodes motiveeritakse misogyniga, sest nende vastuväidetel ei ole mingit pistmist dr Prause kui isikuna või naisena, ja ainult sellega, mis on seotud tema ebaõigete avaldustega ja ebapiisavalt toetasid väiteid tema uuringute kohta.

Mis puutub infograafikusse, siis Prause'i ainus tõend misogüünia kohta on see, et Wilson kirjutas kogemata kord „preili Prause“. See on kõik. Tema väide, et Marnia Robinson on misogüün, on naeruväärne. Tema väide, et Don Hilton MD nimetas teda laste ahistajaks, on järjekordne vale, nagu see osa täielikult selgitab . Ta nimetab Alexander Rhodesi misogüüniks, sest too julges öelda, et Wilson ei „jälitanud“ teda füüsiliselt – ometi on ta ise toimepanija, ahistades ja laimates noori mehi, kes on pornost põhjustatud seksuaalhäiretest paranenud.

Lõpuks on oluline seda autorit tähele panna Nicole Prause on lähedased suhted pornotööstusega ja on kinnisideeks PIED-i lahtiühendamisest, olles a 3-aasta sõda selle akadeemilise paberi vastu, samal ajal ahistades ja laimates noori mehi, kes on toibunud pornost tingitud seksuaalfunktsiooni häiretest. Vaadake dokumentatsiooni: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noa kirik, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem ja Alex Rhodes koos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Lihtsustatult öeldes on igaüks, kes paljastab Prause uurimuses esitatud valeandmeid või valesid esitusi, misogynist. Ta teeb seda selleks, et sulgeda tegelik arutelu twitteris ja muudel sotsiaalmeedia platvormidel, et vältida oma valede paljastamist. See on toiminud, nii et ta jätkab laimamist.

On irooniline, et tema infograafik sisaldab nelja misogüünia juhtumit, mis on võetud anonüümsetest YouTube'i kommentaaridest tema TEDx-kõne all. 2013. aastal sulges TED Gary Wilsoni TEDx-kõne all olevad kommentaarid vastuseks Nicole Prause'i arvukatele vihkamist õhutavatele ja laimavatele kommentaaridele ( vt seda jaotist ). Prause kasutas oma kommentaaride postitamiseks järgmisi kahte YouTube'i kasutajanime:

• GaryWilson Stalker
• GaryWilson IsAFraud

Järgmised säutsud on näited Prause kinnismõtteliselt misogüünikaardi mängimisest ja tema "kõik on naistevihkajate infograafik" säutsumisest. Märkus: Prause ei ole kunagi esitanud ühtegi kontrollitavat näidet isikliku rünnaku või misogüünia ohvriks langemise kohta (kindlasti mitte tema nime järgi). See kõik on propaganda. Kahjuks usuvad paljud tema valesid.

Prause otsib võimalusi oma infograafia esitamiseks:

-----

-----

------

-----

Ta ei ole kunagi esitanud ühtegi dokumenteeritud vahejuhtumit FTND-st. Teisest küljest on Prause tegelenud 100i eraldi FAMND-ga seotud laimamise ja ahistamise juhtumitega. Vaadake neid jaotisi palju rohkem:

• Teised - detsember, 2016: Prause aruanded võitlevad uue ravimiga Utahi osariiki (twetid 50i korda FTND kohta)
• Teised - oktoober, 2018: Prause väited, et võitlus uue uimastiga ütles oma järgijatele, et dr.
• Teised - Prause väidab valesti, et FTND ütles, et tema teadusuuringuid rahastas pornotööstus (püüdes suunata tähelepanu oma enda dokumenteeritud pornotööstuse ühendustest)
• Mai 30, 2018: Prause süüdistab ekslikult FTND-d teaduspettuste eest ja tähendab, et ta on kaks korda Garyle FBI-le teatanud
• Op-ed: Kes täpselt eksitab pornograafia teadust? (2016)

------

------

------

Rünnakud Gottmani Instituudi vastu – kõik seetõttu, et Gottmanid avaldasid artikli, milles väideti, et „ pornograafia võib paarisuhteid kahjustada ”.

------

Gottmani artiklit puudutavad valed :

1. Neuruteadus oli ajakohane.
2. Porno mõju paaridele on valdavalt negatiivne.

Üle 60 uuringu seob porno tarbimise väiksema seksuaalse ja suhtelise rahuloluga . Meie teada on kõik meestega seotud uuringud teatanud suurema porno tarbimise seotusest kehvema seksuaalse või suhtelise rahuloluga. Kuigi mõned uuringud seostasid naiste suuremat porno tarbimist parema (või neutraalse) seksuaalse rahuloluga, siis enamik seda ei ole (vt seda nimekirja: Naissoost subjektidega seotud pornouuringud: negatiivsed mõjud erutusele, seksuaalsele rahulolule ja suhetele ).

-------

Väited, et "seksistlik jälitaja Gary Wilson" ähvardas teda, kuid pole kunagi esitanud üksikut näidet.

Prause väidab ekslikult, et on olemas „sadu uuringuid”, mis räägivad porno kahjulikkusest vastu – aga saab viidata vaid samadele viiele siin kirjeldatud väljavalitud ja erandlikule uuringule.

------

Prause tsiteerib: Kohut jt, 2017. Vt kriitikat artiklile „Kas pornograafia tekitab tõesti naiste vastu vihkamist? Pornograafia kasutajatel on Ameerika representatiivses valimis rohkem sooliselt võrdseid hoiakuid kui mittekasutajatel“ (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts.

Kuidas Taylor Kohut oma anomaalsete tulemusteni jõudis? Tema uuring raamistas egalitarismi järgmiselt: (1) abordi toetamine, (2) feministlik samastumine, (3) naiste võimupositsioonid, (4) usk, et pereelu kannatab, kui naisel on täiskohaga töö, ja kummalisel kombel (5) negatiivsem suhtumine traditsioonilisse perekonda. Ilmalikel elanikkonnarühmadel, kes kipuvad olema liberaalsemad, on pornotarbimise määr palju kõrgem kui religioossetel elanikkonnarühmadel. Valides need kriteeriumid ja ignoreerides lugematul hulgal teisi muutujaid, teadis juhtiv autor Taylor Kohut, et tema uuringu hoolikalt valitud kriteeriumide kohaselt, mis määratlevad, mis moodustab "egalitarismi", saavad pornokasutajad kõrgema hinde. Seejärel valis ta pealkirja, mis kõik kokku võttis.

Tegelikkus: peaaegu iga avaldatud uuring seob pornotarbimist seksistlike või „mittevõrdõiguslike“ vaadetega naiste suhtes. Vaadake üksikuid uuringuid – üle 25 uuringu seob pornotarbimist „mittevõrdõiguslike hoiakutega“ naiste suhtes ja seksistlike vaadetega – või selle 2016. aasta metaanalüüsi kokkuvõtet: Meedia ja seksualiseerimine: empiiriliste uuringute olukord, 1995–2015 . Katkend:

Läbivaatamise eesmärk oli sünteesida meedia seksuaalsuse mõju uurivad empiirilised uuringud. Keskenduti 1995i ja 2015i vahelises vastastikuses ülevaates, inglise keele ajakirjades avaldatud uuringutele. Kokku vaadati läbi 109i väljaanded, mis sisaldasid 135i uuringuid. Tulemused näitasid järjepidevaid tõendeid selle kohta, et nii laboratoorne kokkupuude kui ka korrapärane igapäevane kokkupuude selle sisuga on otseselt seotud mitmesuguste tagajärgedega, sealhulgas suurema keha rahulolematuse tasemega, suurema enesesobivuse saavutamisega, seksistlike veendumuste suurema toetamisega ja võistlevate seksuaalsete veendumustega; seksuaalse vägivalla suhtes naiste suhtes. Peale selle viib selle sisu eksperimentaalne kokkupuude nii naiste kui ka meeste nägemusele naiste pädevusest, moraalsusest ja inimlikkusest.

------

Kutsub PornHelp.org-i blogija postituse avaldajaks:

------

Ülaltoodud asjad on siin:

• November 2013: Prause asetab oma SPAN Labi veebisaidile vale PDF. Sisu peegeldab „anonüümseid” kommentaare veebis
• September, 2016: Prause laimab Gary Wilsoni ja teisi AmazonAWS-i dokumentide ja infograafikaga (mida Prause säutsus kümneid kordi)
• Oktoober, 2016: Prause avaldab oma vale oktooberi, 2015i kirja “Lõpeta ja loobu”. Wilson vastab, avaldades oma kirja Prause advokaadile.
• Oktoober, 2016: Prause oli kaasjuhataja Susan Stiritz, „hoiatab ülikooli politsei”, et Gary Wilson võiks lennata 2000i miili, et kuulata Prause ütlust, et porn sõltuvus ei ole reaalne
• November, 2018: FBI kinnitab Nicole Prause pettust, mis ümbritseb laimavaid nõudeid (Prause vale)
• Käimasolev - Los Angelese politseiosakond ja UCLA ülikooli politsei kinnitavad, et Prause valetas politseiaruannete esitamist Gary Wilsoni kohta

------

Põlviku suuruse küsimustele vastates vastutab ta, et nad on kogemata Miss'i kasutamisest.

-------

Daily Beast avaldas Prause kalli PR-firma palvel laimava artikli :

Keegi ei öelnud, et Prause kasumit pornotööstusest. Ainult inimene, kes valetas, oli Prause.

-------

Kõiki, kes teadustööks Prause välja kutsuvad, nimetatakse misogynistiks:

-------

Prause väidab, et on lõpetanud tipp-neuro programmi. Kinsey Instituut ei ole top neuro programm.

UUENDAMINE: Prause valetab nüüd minu kommentaaride üle, et Kinsey instituut ei kuulu neuroteaduste tippprogrammide hulka. Nagu näete, väidab ta, et ma ütlesin, et tal pole doktorikraadi ja et Kinsey ei väljasta doktorikraade. Tüüpiline taktika - tuginedes sellele, et tema järgijad ei suuda tema ekraanipilte lugeda.

MÄRKUS: US News & World Report ei loetle Kinsey Instituuti tippprogrammide hulka – parimad ülemaailmsed ülikoolid neuroteaduse ja käitumise alal.

------

Gary Wilson on tuntud misogynist

------

Prause postitab oma YBR-i kommentaari, paludes Wilsonil oma peenist tõestada misogyny:

-------

Guy küsib uuesti, Prause kordab ennast:

Hoiatusi pole.

-------

Prause ahistused Staci Sprout on Twitteris, kutsub Wilsonit ebaõnnestuma:

Prause on Sprouti korduvalt ahistanud ja esitanud juhtorganitele 3 võltskaebust (mis koheselt tagasi lükati). Vaata: Muu – Prause esitab Washingtoni osariigile alusetuid kaebusi terapeudi Staci Sprouti vastu.

-------

Prause tweets tema laimava Quora postituse kohta, milles helistati Wilsonile ja teistele misogynistidele

Prause keelati Wilsoni ahistamise eest jäädavalt: 5. märts 2018 – Prause keelati Quorast jäädavalt Gary Wilsoni ahistamise eest

------

Kaaslane PhD, kes on haigestunud Prause pilkamisse, palub tal palun, palun sildistage ta seksistiks. Ta teeb.

------

Prause kutsutakse teadusele, kutsutakse isikut halvaks

-----

Taas säutsus udune pilt temast, kes küsis Wilsonilt tema peenise kohta ... nimetades teda naistevihkajateks:

-----

Ütleb "rohkem seksistlikke rünnakuid", kuid ta ei esita kunagi dokumenteeritud näidet:

-----

Väidetakse ohvriks olemist, kuid dokumente pole :

-------

Nüüd ta lihtsalt tunneb misogyny voolab kõikjal

------

Väide ohvri kohta, kuid ta on toimepanija:

------

Kutsub naisi United sexist:

------------

Prause väidab end olevat ohver, kuid ei ole kunagi dokumenteerinud

-------

Ei. Kõik valmistatud ohvri katted, pole näiteid:

------

Tagasi ja tagasi oma pornotähtidega sõber:

------

Enda kujutamine kartmatu ohvrina, kui ta on ise toimepanija :

------

Värvides ennast ohvrina, kui ta on ahistaja

------

Vestlus temaga pornotähe sõber, kuidas ta on ohver:

------

Rohkem samu valeid:

------

Ütleb pornovastane aktivist seksistlik, kuid pornograafia vaatajad ei ole.

See on jama. Prause tsiteerib: Kohut jt, 2017. Vt kriitikat artiklile „Kas pornograafia tekitab tõesti naiste vastu vihkamist? Pornograafia kasutajatel on Ameerika representatiivses valimis rohkem sooliselt võrdseid hoiakuid kui mittekasutajatel“ (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts.

Tegelikkus: peaaegu iga avaldatud uuring seob pornotarbimist seksistlike või „mittevõrdõiguslike“ vaadetega naiste suhtes. Vaadake üksikuid uuringuid – üle 40 uuringu seob pornotarbimist „mittevõrdõiguslike hoiakutega“ naiste suhtes ja seksistlike vaadetega – või selle 2016. aasta metaanalüüsi kokkuvõtet: Meedia ja seksualiseerimine: empiiriliste uuringute olukord, 1995–2015 . Katkend:

Läbivaatamise eesmärk oli sünteesida meedia seksuaalsuse mõju uurivad empiirilised uuringud. Keskenduti 1995i ja 2015i vahelises vastastikuses ülevaates, inglise keele ajakirjades avaldatud uuringutele. Kokku vaadati läbi 109i väljaanded, mis sisaldasid 135i uuringuid. Tulemused näitasid järjepidevaid tõendeid selle kohta, et nii laboratoorne kokkupuude kui ka korrapärane igapäevane kokkupuude selle sisuga on otseselt seotud mitmesuguste tagajärgedega, sealhulgas suurema keha rahulolematuse tasemega, suurema enesesobivuse saavutamisega, seksistlike veendumuste suurema toetamisega ja võistlevate seksuaalsete veendumustega; seksuaalse vägivalla suhtes naiste suhtes. Peale selle viib selle sisu eksperimentaalne kokkupuude nii naiste kui ka meeste nägemusele naiste pädevusest, moraalsusest ja inimlikkusest.

-------

Rohkem misogüünia väiteid, mitte kunagi tegelikku näidet.

------

Oli pahane, et teda ükskord preiliks kutsuti, kui ta tahtis Wilsoni peenise kohta rohkem infot.

------

Toob oma liitlased, Ley ja Miller.

Kurjategijad väidavad ohverdamist.

-------

Veel sama:

------

Sobiv fraas: „seksiuuringud ja jälitamine” - kuid nad ei tea, et Prause on küberjälgija:

------

Veel väiteid „pornoaktivistide” kohta, aga mitte kunagi tegelikku näidet :

-------

Esitades konverentsil oma valesid teadusevastaste rünnakute kohta

------

Samade valede esitamine oma alma materis - Kinsey Instituudis

------

Veel tema Kinsey rääkimisest.

-------

David Ley (Prause poolelöök) toetab tema mütoloogiat:

------

Vastuseis tema väidetele on motiveeritud:

Prause ütleb selgelt, et igaüks, kes usub, et porn võib olla kahjulik või sõltuvust tekitav, on misognist. Iga üksikisik:

------

Kasutage mistahes võimalust ohverdamiseks.

Mitte kunagi mitte ükski näide.

-------

Väidab, et tema kohtumised toimuvad ahistamise tõttu salajastes kohtades :

Ainus näide, mida ta on kunagi toonud, on Gary Wilson. Tal polnud mingeid tõendeid, sest ta valetab. Vaata – oktoober 2016 – Prause kaassaatejuht Susan Stiritz „hoiatas ülikoolilinnaku politseid“, et Gary Wilson võib lennata 2000 miili, et kuulata Prause väidet, et pornosõltuvus pole reaalne.

-------

Rünnakute kohta valeväiteid – dokumenteeritud näiteid pole

-------

Väidab ekslikult, et pornosõltuvuse vastu eriarvamused on neuroteadlased, keda kardetakse rünnaku ees:

Tegelikkuses sisaldab see nimekiri 25 hiljutist kirjanduse ülevaadet ja kommentaari maailma tippneuroteadlastelt. Kõik toetavad sõltuvusmudelit.

------

Samad vanad valed "jälitajate" kohta

Märkus: Prause on korduvalt öelnud, et ta teatas Gary Wilsonist ja Alexander Rhodesist FBI-le „jälitamise“ eest . Loomulikult ta valetab, nagu FBI, LAPD ja UCLAPD paljastasid:

• November, 2018: FBI kinnitab Nicole Prause pettust seoses laimavate väidetega
• Käimasolev - Los Angelese politseiosakond ja UCLA ülikooli politsei kinnitavad, et Prause valetas politseiaruannete esitamist Gary Wilsoni kohta
• Teised - detsember, 2018: FBI kinnitab, et Nicole Prause valetas Alexander Rhodose kohta aruande esitamist

---------

David Ley toetas teda:

------

Rohkem propagandat

------

Liitlasest Josh Grubbsi juurest taastumine - Wilson on "misogüünne jälitaja"

Hiljem väitis ta seda 30 000 korda, seejärel 80 000 korda. Kõik on valed. Vaata – Teised – oktoober 2018: Prause väidab säutsus valesti, et tema nimi ilmub YBOP-is üle 35 000 korra.

Siis tähendab ta, et Wilson on ähvardanud teda tappa.

Absoluutselt pähklid. Jällegi, kui tal oleks tegelik näide, pakuks ta seda. Kui see oleks tõsi, oleks ta Wilsonist politseisse teatanud. Kuid LAPD ja FBI ütlesid, et tal pole kunagi olnud:

• November, 2018: FBI kinnitab Nicole Prause pettust seoses laimavate väidetega
• Käimasolev - Los Angelese politseiosakond ja UCLA ülikooli politsei kinnitavad, et Prause valetas politseiaruannete esitamist Gary Wilsoni kohta

------

Aktivistide poolt läbi viidud teadusrünnakute ohver

See pole mitte ainult nn aktivist, vaid ka eelretsenseeritud kirjanduses on tema artiklite kohta 18 kriitikat:

• Steele et al. 2013:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Prause et al. 2015:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
• Prause & Pfaus, 2015: Vastastikune läbivaatus Prause & Pfaus, 2015  - Richard A. Isenberg MD. 

------

Jällegi “aktivistide” räpased teod. Kuid tegusid ei nimetata kunagi ja ta ei anna kunagi tõendeid ühe teo kohta:

------

Tema müütide levitamine

-------

Prause liitlane levitab oma valet, et tal oli Gary Wilsonil piirav käsk. See mõttetus on kaetud selle lehe paljudes osades.

-------

Eelnevad säutsud kujutavad endast Prause jäämäe tippu tema võltsohvriks olemisest.

---

Mai 2014: mitu sokki nukke postitavad teavet YourBrainRebalanced.com-il, et ainult Prause teaks (palju rohkem näiteid)

Päeval, mil avaldati Max Plancki uuring pornotarbijate kohta (mis viitab sellele, et pornotarbimisel võib olla mõõdetav mõju ajule), postitasid neli varjunime, sealhulgas „ txfba”, „touif” ja „TrickyPaladin”, YourBrainRebalanced.com -i umbes 100 kommentaari . (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks ). Nende kommentaaridest on alles jäänud see, mis on selles teemas , kuna troll kustutas tema kommentaarid mõne tunni jooksul. Enamik touifi ja TrickyPaladini kommentaaridest olid kas rünnakud Wilsoni vastu või Prause 2013. aasta EEG-uuringu üksikasjalikud „kaitseväited” . Allpool on toodud mõned näited, mille YBR-i liikme mobiiltelefon tabas, kus TrickyPaladin ja touif esitavad Steele jt . (2013) kohta üksikasjalikke väiteid, mida suudaks esitada vaid käputäis inimesi (ja millest hooliks ainult Prause):

----

Ma küsin, kes (peale Prause enda) tunneks keerulise EEG-uuringu üksikasju piisavalt hästi, et proovida seda kaitsta või tahaks selle kaitsmiseks 100 korda pornograafilise taastumise foorumisse postitada? (Kui te viitsisite ülaltoodud kommentaare lugeda, siis teadke, et kõik sellised väited on selle ulatusliku kriitika ja 8 eelretsenseeritud artikliga ümber lükatud: Steele jt eelretsenseeritud kriitikad , 2013 )

Kuigi Tricky (ja teised sokiknukud) kustutasid enamiku tema kommentaaridest, jättis ta mõned, kus kirjeldati „Prause'i seni avaldamata peatükki”, mis väidetavalt krooniseerib Gary Wilsoni kurje tegusid:

Kes peale Prause teaks Prause avaldamata peatüki üksikasju? Ülaltoodud kommentaar pärineb maist 2014. Prause'i „eelseisev“ peatükk avaldati tegelikult 8 kuud hiljem selles raamatus – „ Uued vaated pornograafiale: seksuaalsus, poliitika ja seadus “ . Loomulikult ei tuvastanud Prause peatükis Wilsonit, kuna tema väited „kohutavatest asjadest“ on väljamõeldud jama.

Mõned täiendavad Prause varjunimed, mida kasutati YourBrainRebalanced.com -is (moderaatorid kustutasid teised kiiresti).

1. ERT (kustutatud, ekraanipilt inglise keeles) see osa)
2. Räägi tõtt
3. XX-XX
4. Reaalteadus

Nagu mainitud, jätkavad sokikärnkud Prause-laadsete kommentaaride postitamist tänaseni porno taaskasutamise saitidel, nagu reddit/pornfree ja reddit/nofap. Prausel oli algusest peale kummaline komme luua kasutajanimesid sageli 2-4 suurtähtedega sõnast (nt GaryWilsonStalker ). Kuigi sokikärnkud kustutavad kasutajanimed ja kommentaarid sageli, on alles mõned näited sisuga (kõik loodi ainult Prause-laadsete kommentaaride jaoks ja seejärel kohe hüljati):

1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
4. https://www.reddit.com/user/FightPower
5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Prause tuntud YouTube'i varjunimed:

1. GaryWilson Stalker
2. GaryWilson IsAFraud
3. RealYourBrainOnPorn
4. Tõde ShallSetYouFree

Prause teada tuntud Twitteri varjunimed

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps
4. https://twitter.com/scienceofporn

Muudel saitidel kasutatavad Prause varjunimed:

1. https://disqus.com/by/pornhelps/
2. Reaalteadlane
3. Reaalteadus
4. Päris teadlane
5. JooksevBiker

Näited Prause sokinukkidest Quoral, kus Gary Wilson vastas aeg-ajalt küsimustele pornosõltuvuse kohta. Sokinukud kommenteerisid ainult Wilsoni vastuste all. Quora nõuab liikmetelt nende tegelike nimede kasutamist. Modifikatsioonid keelavad trollid, kes kasutavad võltsnimesid (nagu nad tegid Prause võltsnimedega):

1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Kommentaarid on sisult ja toonilt väga sarnased, väites, et:

1. Wilson ei olnud kunagi õpetanud anatoomia, füsioloogiat, patoloogiat ega osalenud kolledžis,
2. Wilson varastas naise pildid ja pani need pornosaidile,
3. Wilsonil on talle politsei aruanne,
4. Wilson on töötute massaaži terapeut,
5. Wilsonit süüdistatakse vaese naise jälitamisega,
6. Wilsonile on teatatud LAPD, UCLAPD ja FBI.

Neid samu valesid väiteid ei ole esitanud ükski teine ​​Wilsoni kriitik ja jätkab Prause ja tema paljude sokkpuppide tweetides ja kommentaarides.

Likley varjunimed Prause on kasutanud Vikipeedia redigeerimist (mitme nime kasutamine on Vikipeedia reeglite rikkumine):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Ma ei suuda linkida arvukatele teistele varjunimedele, näiteks kümnetele Psychology Today's ja mujal.

---

---

Teised - suvi, 2014: Prause kutsub patsiente üles seksisõltuvuse terapeutidest riigiametitele teatama

Prause ei tee saladuseks, et ta on jõuliselt vastu seksuaalse ja pornofüüsika mõistetele. 2014i suvel pani Prause oma SPAN Labi veebisaidile järgmise teate. Te saate ise lugeda, et Prause julgustab kõiki seksuaalsõltuvuse ravi saavaid isikuid esitama oma terapeutid riigilaudale (see sisaldab käepärast hüperlinki):

See on ebaprofessionaalne ja ka ebaeetiline, kuna nii DSM kui ka ICD lubavad selle häire hüvitatavaid diagnoose . Juhul kui keegi seda kahe silma vahele jättis, siis Prause lisas sellele järgmise säutsu:

Kuu aega hiljem tuletab Prause meile kõigile meelde, et me teame oma kohalikku suguhaiguse terapeut. See on tasuta ja lihtne!

Prause ei piirdu ainult elukutse pihta suunatud säutsudega. Ta viib oma oskused kõrgemale, süüdistades psühhoterapeute valelikult petturlikus teraapias. Kas see pole mitte psühholoogi kohta üsna hoolimatu, eriti arvestades, et (1) kompulsiivse seksuaalkäitumise diagnoosi saab panna Maailma Terviseorganisatsiooni RHK-10 abil ja (2) DSM-i paragrahv F52.8 ise tunnistab liigse sugutungi diagnostilist kehtivust kehtiva ja hüvitatava häirena? Lühidalt, Prause eksib ja käitub ebaeetiliselt.

Prause kasutab oma varjunime RealYBOP lugude jutustamiseks, soovitades pornosõltuvuse terapeutidest teada anda. Meil ​​on Prause'i säuts Prausega (RealYBOP).

---------

---

---

Sügis 2014: Prause dokumentatsioon filmitootjatele Gary Wilsoni ja Donald L. Hilton Jr.

Dokumentaalsed tootjad edastasid Gary Wilsonile järgmise e-kirja:

Re: Dokumentaalfilm pornost

Tere **********

Olen avatud sinuga vestlemiseks, kuid ma peaksin ilmselgelt kaht teemat selgitama.

Esiteks, ma usun ja olen avaldanud seksifilmi mõningaid negatiivseid mõjusid. On õiglane öelda, et ma ei usu, et see on sõltuvust tekitav. Kui teil on kasulik, kui teil on teadlane, kes võib rääkida nii seksifilmide kasulikkusest kui võimalikest probleemidest, siis olen ma ilmselt kõige paremini sellist tüüpi rollile.

Teiseks, ma ei taha olla vastuolus Gary Wilsoni, Marnia Robinsoni või Don Hiltoniga. Ükski neist isikutest ei ole teadlased, ja kõik on mind rünnanud isiklikult, mistõttu on minu jaoks ohtlik otsese vastasseisuga. Näiteks väitsid nad, et mind on salajast rahastatud pornograafia, võltsitud mu andmeid ja kirjutasin mulle ja mu ülikooli kantslerile mitu korda püüdnud mind kodus ja töös ahistada. Kui te neid isikuid kaaluksite, oleksin hea meel, kui võtaksin ühendust mõne tegeliku teadlasega, kes toetavad seda, et seksifilmid võivad põhjustada sõltuvust. Need isikud, minu arvates, lohistaksid filmi alumise osa.

Ma mõistan, et see teave võib olla otseselt vastuolus sinu sooviga saada vaba kunstilist valitsust, nii et ma saan aru, kas ma ei pruugi seda teavet kasutades oma filmile kasulik olla. Sõltumata sellest, milline on teie projekti parim õnn!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Associate Research Scientist

University of California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause valetab taas kord. Nagu allpool käsitletud, ei öelnud Wilson kunagi, et Prause oleks "oma andmeid võltsinud" või et teda "pornograafia abil rahastati". Kuigi Gary Wilson kirjutas UCLA-le Prause ahistamise ja küberkiusamise kohta kroonikat ( vt allpool ), ei üritanud ta kunagi Prausega otse kodus ega tööl ühendust võtta. (Tegelikult algatas Prause kogu otsese kontakti Gary Wilsoniga, nagu on dokumenteeritud esimeses osas .) Donald Hilton Jr. MD kinnitas, et ta pole kunagi üritanud Nicole Prause'i ega UCLA-ga ühendust võtta ega öelnud ka seda, mida Prause ülaltoodud e-kirjas väidab.

Põhipunkt : On põhjust arvata, et see Wilsoni ja teiste kulissidetagune laimamine on Prause'i puhul tavapärane protseduur. Vaadake allpool ajakirja TIME ja Gabe Deemi kohta käivat näidet . Pange tähele, kuidas Prause püüab kontrollida, keda intervjueeritakse, väites, et ta ei ole nõus „Gary Wilsoni või Don Hiltoniga vastanduma“.

uuendused:

• Mai, 2019: Nicole Prause vallandab laimamise Rep kohtuasi Donald Hilton, MD, seksuaalse ahistamise nõudega.
• Juuli, 2019: Donald Hilton muudab laimamise kohtuasja, et lisada 9i muudest Prause, New Yorgi meditsiiniuurimiskomisjoni kaebuse ohvritest esitatud süüdistused, süüdistades dr. Hiltoni oma volikirja võltsimisega.

---

---

Teised - detsember 2014: Prause kasutab varjunime, et rünnata ja laimata UCLA kolleegi Rory Reidi doktorikraadi (pornograafia taastamise foorumil). Samal ajal otsustab UCLA Prause lepingut mitte pikendada.

Siin on kasulik natuke tausta Rory Reidi ja endise UCLA teaduri Nicole Prause'i kohta. Rory Reid on olnud UCLA David Geffeni meditsiinikooli uurimispsühholoog juba enne Nicole Prause'i lühikese ametiaja algust UCLA-s 2012. aasta lõpus. Reidi uurimisvaldkonnad on hüperseksuaalsus ja hasartmängusõltuvus.

Nagu Prausegi, on ka Reid sageli väitnud „seksisõltuvuse“ olemasolu vastu . Reid väitis 2013. aasta artiklis, et tema kabinet asub otse Prause'i kabineti kõrval UCLA-s. 2013. aastal loetles Nicole Prause Rory Reidi oma nüüdseks tegevuse lõpetanud „SPAN Labi“ liikmeks. Kuid 2014. aastal kõik muutus: ta hakkas ründama oma endist kolleegi Reidi.

5. detsembril 2014 postitas pornotaaskasutamise saidi YourBrainRebalanced (TellTheTruth) uus liige 4 kommentaari, milles ründas Rory Reidi, kutsudes lugejaid üles Reidist California võimudele teatama. Selle Prause varjunime kommentaari ekraanipilt:

Nagu ülaltoodud lõigetes kirjeldatud, tegi Prause harjumuse kommenteerida YBR-i, kasutades erinevaid varjunimesid. Lisaks kasutavad Prause regulaarselt varjunimesid 2-4i suurte sõnadega kui kasutajanimesid.

Oma esimeses kommentaaris postitas TellTheTruth 2i lingid. Üks link läks PDF-le Scribdis koos oletatavate tõendusmaterjalidega, mis toetasid TellTheTruthi nõudeid ja linki California.govi veebisaidile, otsides psühholoogilist litsentsi.

Veel kaks kommentaari: TellTheTruth:

-

Allpool on mõned PDF-failid, mida TellTheTruth Scribd'ile paigutatakse:

----

-----

-----

Kuigi ei olnud kahtlust, et TellTheTruth oli Prause (kes veel oleks Rory Reidi kohta?), absoluutne tõendus saabus 20 kuud hiljem, kui Prause postitas täpselt sama sisu ja samu dokumente oma AmazonAWSi veebisaidil, kasutades oma nime. Kõik dokumenteeritud käesolevas jaotises: September 2016: Prause ründab ja laimab UCLA endist kolleegi Rory C. Reid PhD. 2 aastat varem postitas “TellTheTruth” täpselt samad nõuded ja dokumendid pornokataloogi saidile, mida külastavad Prause paljud sokinukud.

Võrdle ülaltoodud TellTheTruthi üleslaaditud PDF-i dokumentidega, mida Prause oma AmazonAWS-i saidile üles laadis:

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Pange tähele sama „2013i autoriõiguse osariigi California” kirjeldust Prause praegusest ekraanipildist ja TellTheTruthi 2-i vanast ekraanipiltist.

Võtme võtmine: TellTheTruthi kommentaarid ja 2014. aasta detsembrist pärinev PDF-fail süüdistavad Nicole Prause'i Rory Reidi küberjälgimises umbes samal ajal, kui UCLA otsustas Prause lepingut mitte pikendada. Ainult juhus? Või maksis Prause Reidi vastu kätte, kui UCLA lepingut ei pikendanud? Või ei pikendanud nad tema ebaprofessionaalse käitumise tõttu lepingut?

Kuigi Prause väidab, et ta oli sunnitud lahkuma unistuste töökohast UCLAs, et jätkata „murrangulisi uuringuid”, ei saa teatud fakte eitada: Prause ahistas ja laimas UCLA kolleegi Rory Reidi. UCLA ei pikendanud oma lepingut. Rory Reid jääb UCLA teadlaseks.

---

---

Jaanuar, 2015: „The Prause peatükk”, mida kirjeldati 9i kuud varem, kui teieBrainRebalanced.com troll on lõpuks avaldatud

[Kokkuvõtteks, YourBrainRebalanced troll ( TrickyPaladin ) postitas 50 või enam kommentaari samal päeval, kui avaldati JAMA fMRI uuring pornotarbijate kohta (kinnitades, et pornotarbijate aju näitab mõõdetavaid muutusi, mis on korrelatsioonis aja/kasutusaastatega). Enamik TrickyPaladini kommentaaridest olid kas rünnakud Wilsoni vastu või Prause'i 2013. aasta EEG-uuringu üksikasjalikud (katsed) kaitsmised . Kuigi Tricky kustutas enamiku oma kommentaaridest, jättis ta mõned, öeldes, et peatselt ilmuva raamatu peatükk kirjeldab Wilsoni toime pandud kohutavaid asju.]

Raamat ja peatükk on nüüd saabunud: „ Uued vaated pornograafiale: seksuaalsus, poliitika ja seadus “ . Kõnealuse peatüki („Seksisõltuvuse uuringute teadus ja poliitika“) autoriteks on Nicole Prause ja Timothy Fong. See koosneb peamiselt arutelust sobiva „mudeli“ üle kompulsiivse pornograafia tarbimise mõistmiseks. Prause dokumenteerimata ja toetamata väidetele ahistamise kohta on pühendatud ainult kaks lõiku. Kõige kummalisem väide on, et „ isikud kaardistasid marsruute labori aadressile “. Teisisõnu, Prause väidab, et Google Maps ütles talle, millal inimesed tema labori aadressi otsisid. Loomulikult ei maininud Prause oma peatükis Wilsonit ega kedagi teist.

• Põhipunkt: Avaldamata peatüki üksikasjade teadmine 9 kuud enne selle avaldamist süüdistab Prause nime TrickyPaladin. Nagu ka täpselt üksikasjalikud kommentaarid, mis kaitsevad Prause puudulikku 2013. aasta EEG uuringut.

Peatükis tuuakse Prause esile ka kui GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud ja paljud teised varjunimed, kes postitasid kriitikat kohe pärast Wilsoni kriitika avaldamist . Nendes postitustes ja PDF-failis esitatud väited on identsed Prause'i peatükis leiduvate kahe väitega:

1. Prause olivarastatud fotod"
2. "Mõni isik saatis talle korduvalt meilisõnumeid pärast seda, kui me olime pöördunud kontakti poole, et lõpetada… mille tulemuseks on politsei aruanne.

Mõlemad väited on suunatud Wilsonile ja mõlemad on valed.

[Nagu eespool selgitatud, on iga nõude taga järgmine tegelikkus:

1) „Varastatud fotod”

Üks Prause enda valitud pilt (ilmselt) UCLA labori veebisaidilt kasutati artiklis UCLA ja Nicole Prause'i avaldatud ja reklaamitud uuringu kohta . „Pornosait” oli YBOP, mis on absurdne väide, kuna tegemist on pornost taastumise tugiveebisaidiga, millel pole X-reitinguga sisu.

2) „Üksikisikud saadavad mulle korduvalt meilisõnumeid ... esitatud politseiaruanne”

Politsei aruanne: politsei ei ole Wilsoniga kunagi ühendust võtnud. Üleskutse Los Angelese politseiosakonnale ja UCLA ülikooli politseile ei näidanud oma süsteemis sellist aruannet.

Väide e-kirjas: Prause algatas Wilsoniga pärast Psychology Today ajaveebipostituse kirjutamist kõik kontaktid. Prause ahistavad e-kirjad sisaldasid ähvardusi ja valeväiteid ning Prause jätkas Wilsoni ahistamist. ( ekraanipildid kogu meie e-kirjavahetusest )

Peatükis Prause märkis ka:

"Märgatavalt nendest rünnakutest puuduvad kõigi teadlaste avaldatud kriitikad."

Vastupidiselt Prause väidetele on avaldatud 18 tema uuringute eelretsenseeritud kriitikat:

• Steele et al., 2013 - paber 1, paber 2, paber 3, paber 4, paber 5, paber 6, paber 7, paber 8
• Prause et al., 2015 - paber 1, paber 2, paber 3, paber 4, paber 5, paber 6, paber 7, paber 8, paber 9
• Prause & Pfaus, 2015 - paber 1

Peatükis Prause tegi see avalduse:

"Need katsed ei peatanud uurimistööd kunagi."

Mis puudutab Prause uurimistöid UCLA-s, mis kunagi ei peatu, siis on oluline märkida, et UCLA otsustas Prause töölepingut mitte pikendada (kuigi ta väitis jätkuvalt avalikult, et ta on endiselt meditsiinikoolis töötav UCLA-teadlane). Prause pole UCLA-s ega üheski teises ülikoolis töötanud alates 2014. aasta lõpust ega 2015. aasta algusest.

---

---

Teised - 2015 ja 2016: Prause süüdistab seksisõltuvuse terapeute valesti parandusravis

David Ley ja Nicole Prause teevad taas koostööd. Seekord süüdistatakse seksisõltuvuse terapeute valelikult reparatiivse või konversioonteraapia praktiseerimises. Kõik algas Ley avaldatud artikliga „ Homosexuality is Not an Addiction”, milles ta mitte nii peenelt, vaid valelikult süüdistas IITAP-i ja SASH-i liikmeid oma geiklientide heteroseksuaalseks muutmise katsetes. (Vastuseks kaebustele oli Ley sunnitud postitust muutma ja Psychology Today kustutas lõpuks kommentaarid.)

Prause tweetis Ley postitus:

( Uuendus : pornotööstus maksab nüüd David J. Leyle oma veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta ise eitab porno kahjulikkust. Vaata – Jätkuv – pornotööstuse hiiglane Xhamster maksab nüüd David J. Leyle hüvitist oma veebisaitide reklaamimise ja kasutajate veenmise eest, et porno- ja seksisõltuvus on müüdid. )

Prause oli esimene, kes kommenteeris, süüdistades IITAP-i valesti reparatiivsete terapeutide varjamises ja väites, et saatis IITAP-ile süüdistatavate nimed e-kirjaga. Kuigi Prause kommentaarid hiljem kustutati, kommenteeris ta paar nädalat hiljem alusetult (gei!!) terapeuti Michael J. Salast reparatiivse teraapia praktiseerimises järgmiselt:

Kuna Prause ei saanud oma alusetutele süüdistustele vastust, „paljastas“ Salas kui reparatiivse terapeudi. Ta võttis lause kontekstist välja, lootes, et keegi tema veebisaiti tegelikult ei külasta. Tema veebisaidilt avastavad lugejad aga, et Salas on spetsialiseerunud geide/lesbide/biseksuaalide/transseksuaalide kogukonna teraapiale. Ta on Texase lesbide, geide, biseksuaalide ja transseksuaalide küsimuste nõustamise ühingu „Texase Lesbide, geide, biseksuaalide ja transseksuaalide küsimuste nõustamise ühing“ liige ja Salas väidab ka:

„Klientidele, kes on geid, lesbid või biseksuaalid, pakun LGBT kinnitusravi. Kellegi seksuaalse sättumuse muutmist pole olemas ”

Asi sellega ei piirdu. 22. novembril 2015 avaldas Psychology Today blogija Joe Kort artikli „ Miks ma enam ei ole seksisõltuvuse terapeut “, mis tekitas igal pool kära. Nicole Prause kommenteeris kohe oma e-kirjavahetust IITAP-iga (Prause nimetas organisatsiooni ekslikult CSAT-iks, mis on IITAP-i sertifikaat ):

Me esitasime küll avalduse, aga nad keeldusid uurimast {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Esitanud Nicole prause 23. novembril 2015 - 6:21

Konkreetsete nimede ja murede esitamisel ei vastanud CSAT. Pärast kolme päringu ja teiste spetsialistide pressimist vastasid nad, et väited olid valed. Nad ei pakkunud uurimismenetlust. Sest see kirjanik küsitleda ei muutuks ega muudaks teda veel üheks selle kogukonna sihtmärgiks. Ma ei tahaks kedagi takerduda grupiga, ilma et ta kavatseb oma probleeme lahendada.

Mul on hea meel teile e-kirju privaatselt jagada. Samuti olid nad mulle litsentseeritud psühholoogina vastik.

Tegelikult näitab igasugune uurimine, et tema väited olid täiesti valed. Klõpsake Prause kommentaari lingil ja te ei näe ühtegi vastust. Seda seetõttu, et Joe Kort kustutas kõik Prause't vaidlustavad kommentaarid , jättes tema väljamõeldised vaidlustamata. Oleme need (nüüdseks) kustutatud kommentaarid allpool taasesitanud. Kahes esimeses kommentaaris küsib CSAT Michelle Saffier Prause'ilt andmeid ja Prause vastab:

Kolm Prause kaebust ei olnud muud kui küberjälgimine. Michelle Saffier ei saanud Prauselt andmeid ega e-kirju. Järgmise Prause väljakutsuva kommentaari postitas anonüümne:

Jällegi kustutas Joe Kort Prause't kritiseerivad kommentaarid, lubades samal ajal Prause laimavad väited alles jääda. Korti teod kutsusid esile Twitteri vastukaja ja mitterahuldava vastukaja (Joe Kort kustutas hiljem oma Twitteri vastused Michelle'ile ja teistele). Joe Korti kommentaaride kustutamine tõi kaasa veel ühe kommentaari tema blogipostituse alla (mis on nüüdseks kustutatud).

Joe Kort sulges kõik kommentaarid ja kustutas ülaltoodud kommentaari. Prause kommentaari pole tänaseni vaidlustatud. Prause jätkab oma toetamata ja laimavaid väiteid CSAT-terapeutide kohta. Näiteks see 2016. aasta märtsi säuts kaasmaalase David Leyga.

Veel üks CSAT-terapeut , kes õigustab reparatiivset teraapiat terminiga „seksisõltuvus“. #IITAP lõpetab toetamise kohe.

See on prognoositavalt täiesti vale.

Prause ja Ley käivad twitteris küberjälgimise ja ahistamise terapeutide ning IITAP-i juures (enamik terapeutidest, kellele nad valesti sihivad, olid homod!). Mõned näited:

------

IITAPiga pole midagi pistmist:

------

Prause kuuleb asju ...

------

Artiklil pole midagi IITAPiga seotud:

------

Prause on kustutanud järgmised 3 säutsu. Tegelikult kerige Prause kogu twitteri lõime ja te ei leia ühtegi CSAT-i, kes oleks nimetatud raviterapeudiks.

-

-

---

David Ley jätkab CSAT-i (2019) laimamist

Prause ja Ley näitasid haigeid küberkuritegijaid.

Aprill 2019 - ohvri mängimine, esitades samal ajal null tõendeid väite kohta, et on olemas "terapeute, kes toetavad otseselt inimesi, kes tema surmaähvardusi saadavad".

--------

Nikky väljamõeldisi veelgi. IITAP-i e-kiri oli vastuseks Prause'ile, kes süüdistas gei CSAT-e valelikult reparatiivses teraapias (vt ka – Teised – jaanuar 2019: Prause süüdistab gei IITAP-i terapeuti valelikult konversiooni- (reparatiivse) teraapia praktiseerimises ) .

-------

---

---

Teised - märts 2015 (käimas): Prause ja tema sokinukud (shPornHelps“) Jälgi Gabe Deemi (sisaldab veel arvukalt Prause ja tema aliase @ BrainOnP0rn laimu)

Gabe Deem paranes raskest pornost põhjustatud erektsioonihäirest, lõpetades internetiporno kasutamise. Nüüd juhib ta Reboot Nationi ning esineb aeg-ajalt televisioonis ja raadios, et arutada enda ja teiste meeste kogemusi pornost põhjustatud seksuaalhäiretega. 2015. aasta märtsis avaldas Gabe üksikasjaliku kriitika Nicole Prause'i ja Jim Pfausi artikli „ Seksuaalsete stiimulite vaatamine, mis on seotud suurema seksuaalse reageerimisvõimega, mitte erektsioonihäiretega“ kohta. Kõik Gabe'i lehel on täpne, dokumenteeritud ja ümberlükkamatu. Gabe'i kriitika on kooskõlas ajakirja toimetajale saadetud kirjaga, mille autor on Richard A. Isenberg MD , kuigi see annab rohkem üksikasju Prause'i artikli ilmsete lahknevuste ja põhjendamata väidete kohta.

Pikk vaidlus algas pärast seda, kui kasutaja „FapSlap” postitas Prause ja Pfause artikli reddit/nofap-i. Prause'i apologeet „FapSlap” (kes näib olevat teadlane) väitis lõpuks, et võttis ühendust Nicole Prausega, otsides inspiratsiooni Prause'i artikli kaitsmiseks. Siin on FapSlapi kommentaar, mis kinnitab mitte ainult tema e-kirjavahetust Prausega, vaid ka tulevast vastust tema kriitikutele:

Tõesti ükskõik, kas sa mind usud või mitte. Võid talle ise e-kirja saata. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Muidugi ütlete tõenäoliselt "võlts on võlts". Aga uskuge mind, see pole nii. Austusest ma ei postita vestlust. Teil on ajakirja jaoks piisavalt varsti tõendeid, usaldage mind 🙂 Ja mul on üsna hea meel näha, kuidas teie „kuul kuulis” kriitika aknast välja visatakse.

FapSlap oli tõepoolest ettenägelik, nagu „päris” Nicole Prause peagi kasutajanimega „ DataScienceLA ” kommenteeris (pange tähele tema väiteid paksus kirjas):

Tegelikult kirjutas ta mulle lihtsalt ja ta on õige. Me kogusime täieliku IIEF-i paljudes uuringutes, kus me ei avalda lõpuks andmeid. Mõnikord otsustame mitte, mõnikord ütlevad arvustajad, et need eemaldada, sest need ei ole asjakohased.

Avaldame ajakirjas järelkirja, et näidata, et kõik arvud on õiged. Kõik analüüsid on õiged. Järeldused seisnevad.

Ma ei vasta teie järelpostitustele. Postitasin siia vaid kaastundest, sest te valetate sellele vaesele inimesele. Oodake kirja. See peaks ilmuma aprillis ja see hajutab kõik müüdid, mida RebootNation vaestele inimestele levitab, kasutades neid oma esinemisreiside ja -tasude ning valede "nõustaja" tiitlite rahastamiseks.

Lubatud vastus ei käsitlenud ühtegi Isenbergi muret (nagu Deem hiljem välja tõi ) ning lisas vaid uusi põhjendamata väiteid ja valeväiteid. Prause väidab ka valesti, et Gabe (RebootNation) valetab ja teenib raha RebootNationi ja esinemistasude pealt. Kuigi miski sellest pole tõsi, ilmuvad needsamad väited peagi uuesti „PornHelpsi” ja mitmete r/pornfree sokikukkude kasutajanimede kaudu.

31. märtsil 2016 avaldati TIME kaanelugu Gabe'ist ja teistest meestest, kes olid pornost põhjustatud seksuaalprobleemidest paranenud. 1. aprillil ilmus reddit/pornfree'is järgmine TruthWithOuti postitus: Gabe Deem tunnistab NoFAP Reboot Nationi pealt kasumi teenimist. Algne postitus, kasutajanimi „TruthWithOut” ja mõned tema kommentaarid kustutati hiljem (kuigi enamik tema kommentaare jäi alles). Algne postitus, milles väideti, et TIME oli kurikuulsa Deemi „paljastanud”, oli järgmine:

Redditi/pornfree moderaator “Iguanaforhire” tunnistab, et sokinukk on varem sama vale sisu postitanud:

Ei tee seda. See inimene tegi uue konto, et meid lihtsalt tülitada. Jälle.

Võite lugeda TruthWithOuti ülejäänud kommentaare ja näha samu valeväiteid ikka ja jälle korduvaid: 1) Gabe valetab kõige kohta, 2) tal pole kunagi erektsioonihäireid olnud, 3) ta teenib raha nii RebootNationist kui ka esinemistasudest ja 4) ta on töötu. Kõik on vale. Üks näide :

Ja ma ootan neid tõendeid Gabe. MINGI killuke tõendeid selle kohta, et te lihtsalt ei valeta. Keegi pole näinud midagi, mis kinnitaks teie loo ühtegi osa. Ei sinu oletatav sõbranna, ei arst ega keegi. Saate seda hõlpsalt pakkuda, kuid te pole seda pakkunud.

Sa oled lihtsalt reiside ja raha poisid, keda söödate paanikasse koos oma loodud jutudega.

Faktid? TIME ajakirja artiklis väideti ekslikult, et Gabe Deem teenis raha esinemistasudega. Kuigi see ei ole tõsi (ja TIME parandas seda hiljem avalikult ), kasutas TruthWithOut seda ajakirjanduslikku viga rünnaku alustamiseks, väites, et tegemist on rea valedega. Mõni päev hiljem säutsus Deem TIME ajakirja trükiversiooni paranduse . ( TIME tunnistas ametlikult, et eksis, väites, et Deem teenib raha oma RebootNationiga seotud tegevustest.) Loo lõpp. Sellest hoolimata postitasid mitmed teised Prause'i sokikärnkonnad sarnaseid süüdistusi (et „Deem valetas kõige kohta “) Redditis/pornfree's ja mujal. Mõned näited:

Selles kommentaaris on Prause (kes on Gabe Deemi Prause'i ja Pfausi 2015. aasta lammutamise pärast tõeliselt ärritunud) tema üksikasjalik kriitika: Kahtlases uuringus pole midagi tõestatavat: noorte subjektide erektsioonihäired jäid seletamatuks – autor Gabe Deem:

Meil on veel üks Prause sokinukk (AskingForProof), kes postitab selle :

Järjekordne Prause sokk oma tavaliste 3 suurtähega, ahistades Gabe Deemi redditis / pornofree'is) - täpselt sama rahulikult, kui Gabe võltsib oma pornost põhjustatud ED-d. Prause algab selle postitusega ja sellele järgneb peaaegu 20 kommentaari:

Asi on selles, et Gabe ei teeni oma pornotaastumisfoorumilt raha ja pole kunagi esinemistasude eest raha võtnud. Prause/TruthWithOut lihtsalt jätkavad raevu:

--------

--------

Veel kommentaare:

--------

Rohkem rünnakuid:

--------

Veel kommentaare:

---------

Veel kommentaare Prause sockpuppetilt:

-----------

Vaadates pilti?

------------

Ja ta lihtsalt läheb edasi:

----------

Veel ... ja veel:

-----------

Jah, on veel:

Ja kommentaare on veel mitu, aga saate aru, kuidas see inimene on kehastus obsessiivist ja kättemaksuhimulisest inimesest. See pole üksikjuhtum, nagu näete ainuüksi sellest jaotisest ja sellelt eraldi lehelt, kus on sadu Prause kommentaare ja säutse Wilsoni kohta . Näiteid on veel palju, sealhulgas Prause, kes kasutas nelja võltsitud kasutajanime, et postitada ühe öö jooksul üle 100 korra YourBrainRebalanced pornotaastumisfoorumis (peaaegu kõik kommentaarid ründasid Wilsonit ja Deemi – ja peaaegu kõik kustutati hiljem).

Lihtsalt lõbu pärast, järjekordne r/pornfree teema, mille alustas järjekordne Prause sokikärnukk: DontDoDallas – (Deem elab Dallases):

Valedest rääkides, ülaltoodud Newsweeki artiklis ei mainitud kunagi Gary Wilsonit ega YBOP-i.

Nagu hiljem välja toodud , viitavad tõendid sellele, et Prause jagab Twitteri kontot @pornhelps teistega ja lõi kasutajanime PornHelps Disqus . (@pornhelps kustutas hiljem oma Twitteri konto, kui ta Prause nime all avalikustati). Allpool on PornHelps Disqus kommentaar, mis avaldati umbes samal ajal kui r/pornfree vale „Gabe Deem tunnistab kasumi teenimist”:

Vaata kõiki! See on jälle Gabe Deemi poolt uuesti seksivastaste jonnide uuesti postitamine ja omaenda poolt hääletatud postituse nukkimine! Võib-olla mäletate teda põhjuse postitusest, kus ta purustati selle teadusevastase sõnumi postitamise eest koos linkidega omaenda veebisaidile. Tal pole kõrgharidust, tööd ja palka (vt ajaartiklit) selle eest, et ta rääkis oma erektsiooniprobleemidest, mis tema väitel (ilma arstide tõenditeta) olid tingitud pornost.

Ma tean, et tean, et kavatsete uuesti postitada pika loendi linke, lootes, et keegi neid tegelikult ei jälgi ja tõde ei tea, aga see selleks. Ja ma ei tegele edasi. Loodetavasti leiavad inimesed eelmisel korral, kui te seda tegite, jälle teie postitused Gabe Deem.

PornHelps viitab TIME artiklile, esitades samu valeväiteid nagu paljud Redditi sokiknukud. See pole juhus. Allpool näete, et Prause, kes oma nime kasutab (st kasutab oma nime), nimetas TIME ajakirjanikku Luscombe'i ja NoFap.com asutajat Alexander Rhodesi „valetajateks“ ja „võltsijateks“.

--------

UUENDUSED: Kasutades oma @BrainOnPorn kontot , jätkab Prause Gabe'i laimamist ja ahistamist (kuigi Gabe blokeeris ta). Mõned näited:

Nagu arvukalt mainitud, kuna pornotööstuses esile kutsutud seksuaalprobleemid on pornotööstuse tegevuskava suurim oht, on RealYBOP (loodud aprillis 2019) kinnisideeks porno põhjustatud ED-i lahtiütlemisest. Selles säutsus tõestab RealYBOP, et Gabe deem ja Alex Rhodes valetavad PIEDi kohta (ja teevad seda kasumi saamiseks):

RealYBOPi väited on ebaõiged ja vastikud.

---------

Rohkem trallimist blokeeritud RealYBOP konto poolt

--------

RealYBOP ja kaaslane NerdyKinkyCommie , troll Gabe Deem (pange tähele, et Gabe oli mõlemad blokeerinud, aga see ei peata küberjälitajaid):

Esiteks andis trolli Nerdy ja James F. postitatud lingid neile RealYBOP / Prause.

Teiseks, Nerdy ekraanipilti on Prause ja RealYBOP kümneid kordi säutsunud. Sellel polnud teemas mingit pistmist, aga see pole oluline, sest RealYBOP/Prause on MDPI-st (ajakirja Behavioral Sciences emaettevõte) kinnisideeks. Behavioral Sciences avaldas artikli "Kas internetipornograafia põhjustab seksuaalhäireid? Ülevaade kliinilistest aruannetest" ( Park jt, 2016). Nerdy valetab MDPI hinnangu kohta. Siin on näited sellest, kuidas Prause ( Sciencearousali nime all) lisas ülaltoodud kirjavea Norwegian Registeri poolt , kes kogemata alandas MDPI hinnangut tavapäraselt "1"-lt "0"-le. Alandatud hinnang oli MDPI Wikipedia lehel juba ammu lahendatud . Prause teab, et nullhinnang oli kirjaviga, kuid tema ja RealYBOP säutsuvad, et MDPI reitingut alandati ja et MDPI on röövellik ajakiri (mõlemad on valed ja mõlemad on Sciencearousali/Prause'i Wikipedia redigeeringus).

Kolmandaks, 5-aasta videol pole midagi pistmist Hiinaga ega Interneti-sõltuvuse alglaadimislaagritega. See oli seotud pornoga.

-----------

Veel trolliv Gabe (kelle RealYBOP on blokeerinud):

No ei mis?

RealYBOP-i trolliv Gabe Deem jälle:

Tegelikkus: Gabe oli joonise osas täpne. Ülejäänud 2 kommentaari on punased heeringad. RealYBOPi kommentaarid pole siiski asjakohased. Selle twitteri konto väited esindavad selle asemel 20 eksperti, kuid selle trollikontod on blokeeritud hullumeelsete, võltsitud säutsudega. Kui piinlik. Kui vaimselt segane.

--------

Võltsitud säutsus kutsub RealYBOP Gabe Deemit valgeks ülimaitsjaks (RealYBOP häbistab ja ahistab regulaarselt inimesi ja organisatsioone, kelle sõnul võib porno kasutamine probleeme tekitada).

Nii et kellegi, keda te ei tunne, säutsu meeldimine muudab teid valgeks ülemvõimuks? Kõik see on RealYBOPi paljastamine küberjälgijana.

-----------

RealYBOP trollib Gabe Deemit veelkord: ta valetab uurimistööde ja ründab teda isiklikult.

Tegelikkus: See nimekiri sisaldab 44 uuringut, mis seovad pornotarbimise/pornosõltuvuse seksuaalprobleemide ja seksuaalsete stiimulite väiksema erutusega . Esimesed 7 uuringut nimekirjas näitavad põhjuslikku seost , kuna osalejad lõpetasid pornotarbimise ja ravisid kroonilisi seksuaalhäireid. AINUS põhjusliku seose uuring, mida saab pornost põhjustatud erektsioonihäirete kohta teha, on pornotarbimise lõpetamine.

RE: Cameron Staley TEDx-kõne. Ta oli Prause'i eriala magistrant, kui ta kogus andmeid Steele jt. 2013. aasta uurimuse jaoks . Vaid mõned tema valed TEDx-kõnes, kus ta ei viidanud oma propaganda toetuseks ühelegi uuringule :

1. Staley ütleb, et tema mentor oli tunnustatud seksiuurija! Mis siis? Keegi polnud Prausast varem kuulnud Steele et al. ilmus juulis 2013 (Prause esitas oma järeldused valesti).
2. Staley valetab umbes programmi tegelike tulemuste kohta Steele jt, 2013. Ta väidab, et “katsealuste ajud ei näinud välja nagu sõltlaste ajud” - kuid ta ei ütle meile kunagi, kuidas nende ajud erinesid sõltlastest (kuna nad seda ei teinud). 8 eelretsenseeritud paberid ei nõustu Staleyga ja juhivad tähelepanu sellele, et katsealuste ajud nägid välja täpselt nagu sõltlane - Läbivaadatud kriitika Steele et al., 2013 (suurem reaktsioonivõime korrelatsioonis väiksema partnerisooviga). Märkus: Steele et al., EI kuulunud kontrollrühma!
3. Staley satub Grubbsi "tajutud pornosõltuvuse" uuringusse, väites ekslikult, et Grubbs hindas usku sõltuvusse.
4. Staley sõnul ei ole pornoga seotud probleemid epideemia: probleem on vaid meie arvamus, et porno vaatamine on probleem.
5. Ta ütleb, et porno ei saa PIED-i põhjustada, ehkki 7 eelretsenseeritud paberid kajastavad juhtumeid, kus mehed on pornost loobumisega toibunud. Ja veel 30i uuringud seovad pornot seksuaalprobleemide / madalama erutusega - sealhulgas tema endaga - Steele et al., 2013 (suurem kiire reaktsioonivõime, mis on seotud väiksema partneriga seksimise sooviga).
6. Tema sõnul pole porn veel suhete probleem 75i uuringud seovad pornotarbimist kehvema seksuaalse ja suhtega rahuldamisega.

Staley sõnul on kokkuvõte selline – uskuge, et porno tarbimine on täiesti okei ja teil on pornot kasutades kõik korras. Toetamata propaganda, mille on ümber lükanud sajad uuringud.

---------

Ehkki RealYBOP on Gabe Deemi blokeerinud, küsib ta teda endiselt:

Vastik, kuidas “psühholoogil” lubatakse öelda, et noor mees võltsis erektsioonihäireid (RealYBOP on valetaja - Gabe ei tee sellest raha).

-----------

30. jaanuaril 2020 postitas Gabe Deem järgmise säutsu katkenditega uroloog Tarek Pacha pornost põhjustatud erektsioonihäirete ettekandest Ameerika Uroloogia Assotsiatsiooni konverentsil 6.–10. mail 2016 ( 1. osa, 2. osa, 3. osa , 4. osa ).

ma ärkan igal hommikul segadusse, sellest ei räägita enam.

Siin on meil uroloog dr Tarek Pacha, kes teeb Ameerika Uroloogiaühingule ettekande pornost põhjustatud seksuaalfunktsiooni häirete sagenemisest noortel, muidu tervetel meestel. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30. jaanuar 2020

Siin trollib RealYBOP Gabe Deemi Twitteri teemat , kuigi RealYBOP on Gabe'il vastamise blokeerinud:

Järgmisena trollib RealYBOP minu teemat, kus ma paljastan ta dr Tarek Pacha kohta valetamises . RealYBOP blokeeris mind enne eetrisseminekut. Seejärel blokeerisin ma RealYBOPi, et takistada tal mind trollimast, kuna ma ei saa vastata (samal ajal kui Prause süüdistab meid valesti jälitamises , trollib ta krooniliselt meie kontosid).

Ei mingit RealYBOP-i, teie “kriitika” on laimav, kuna väitsite valesti, et Tarek Pacha pole uroloog. Samuti väidate valesti huvide konflikti, kui seda polnud: ükski meditsiinitarvete ettevõte ei osta Pacha lõunasööki, et julgustada teda ütlema noortele meestele pornograafia kaotamiseks, et ravida oma ED

------------

RealYBOP ja tema liitlane SexualSocialist, kes järgnevad Gabe Deemile (RealYBOP jälgib kõiki meie twitteri kontosid):

Nii RealYBOP kui ka seksuaalsotsialist valetavad ... nagu ikka.

--------

RealYBOP halvustab Gabe Deemit, valetades samal ajal, mida ta säutsus, ja valetades selle kohta, mida fMRI uuring teatas, ja teadlaste järelduste põhjal:

Uuring: Halli aine mahu erinevused impulsikontrolli ja sõltuvushäirete puhul ( Draps jt , 2020). Mida Gabe säutsus – uuringu täielik järeldus:

Samal ajal paljastas tegelik seksi- ja sõltuvusekspert professor Toates RealYBOPi, Prause'i ja Ley valetamise (Ley blokeeris Toatesi pärast fakti – mistõttu Ley säuts ei ilmu).

Ta on Gabe'i peale nii pahane, et hakkab oma "päris" kontot kasutama , et oma aliaskonto (@BrainOnPorn) valesid retweetida. Tavaliselt meeldib talle peita end oma võltsitud RealYBOP-persooni taha.

------------

Cyberstalking Gabe Deem ja valetamine. Postitus oli seotud noormeestega, kes taastasid hommikuse puidu ja spontaanse erektsiooni pornotarbimise ärahoidmiseks. RealYBOP-i kriitikal pole midagi pistmist sellega, mida Gabe tegelikult ütles.

---------

Gabe Deemi küberjälitamine, jälle neuroloogilise jamaga. Samuti halvustab ta videos meditsiinidirektorit ( Gabe'i Twitteri postitus, mis toetab täielikult tema väiteid ).

RealYBOP ei tegele selle ainega kunagi. Siin väidab ta ignorantselt, et dopamiinil pole seksuaalse erutuse ega sõltuvusega mingit pistmist. Ta on oma mitteteaduslikku jama nii kaua ajanud, et see 2017. aastal avaldatud artikkel paljastab tema ja Ley neuroteaduse häbistajatena: Neuroteaduse ja problemaatilise seksuaalkäitumise kohta käivate arusaamatuste parandamine (2017), autor Don Hilton, MD.

--------

Siiani kõige vastikumas alatuses säutsus viitab RealYBOP, et paljud inimesed on Gabe foorumi tõttu ennast tapnud. Teises vales väidab RealYBOP ekslikult, et Gabe on treener. Ta pole kunagi nõuande eest küsinud sentigi - olles abivajajatele ära andnud lugematuid tunde. Vastupidiselt Prause valele ütlevad paljud noored mehed, et Gabe päästis nende elu.

--------

Veel cyberstalking. RealYBOP väidab, et porno taastumisjooksu korraldamine kahjustab noori mehi.

-------

RealYBOP jätkab oma kübervestlust ja valetamist.

Pange tähele, kuidas RealYBOP süüdistab, kuid ärge kunagi esitage näiteid (nt “meditsiiniliselt ebatäpsed väited”).

---------

Gabe kritiseeris Kelsy Burke'i kallutatud, tegelikult ebatäpset hitti, mis kõlas nii, nagu oleks ta intervjueerinud NoFapi sütt. Tegelikult ei olnud ükski Burke'i uuritavatest pärit Nofapist. Nii genereeritakse propagandat.

Gabesi niit:

Hiljutine postitus @Slate'is :

1) küsitles kirikurühmi ja koondas seejärel NoFapi, mainimata, et nad on ilmalikud ja mitte masturbeerimise vastased (või pornograafilised). Miks?

2) väitis: „Enamik peavoolu teadlasi ei võrdle seda narkootikumide ja alkoholi sõltuvusega.“ Vale. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20. mai 2020

---------

Ley halvustab paberit, mis talle ei meeldi, RealYBOP liitub, sihtides Gabe Deemi oma valedega:

---------

16. juuni 2020 : Kaks valet täis säutsu küberjälitaja RealYBOP-ilt. Need kaks säutsu sisaldavad ekraanipilte mitmest NCOSE konverentsi ettekandest (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Kellelegi ei makstud ettekande eest ja need neli inimest ei saa raha usuorganisatsioonidelt (kolm neljast on ateistid).

--------

Prause oli ärritunud, et ma ta vale pealt tabasin.

Vaadake ka seda @BrainOnPorn ümberlükkamise kohta – kriitika väidete kohta, mis puudutavad artiklit „Seksuaalne reageerimisvõime ja negatiivse meeleolu mõju seksuaalsele erutusele hüperseksuaalsetel meestel, kes seksuaalvahekorras on hüperseksuaalsetel meestel” (2020).

Rohkem sama

-------

Küberjälgimine. Paber ei ütle, mida ta väidab

--------

Süüdistada kõike muud kui pornot:

Gabe toetamine:

• Porno / soo sõltuvus? See lehekülje nimekiri 55 neuroteadused põhinevad uuringud (MRI, fMRI, EEG, neuropsühholoogiline, hormonaalne). Kõik peale ühe toetavad sõltuvusmudelit, kuna nende leiud peegeldavad ainesõltuvuse uuringutes teatatud neuroloogilisi leide.
• Tegelikud eksperdiarvamused porno- / seksisõltuvuse kohta? See nimekiri sisaldab 32 hiljutist neuroteadustel põhinevat kirjanduse ülevaadet ja kommentaari mõnede maailma kõrgemate neuroteadlaste poolt. Kõik toetavad sõltuvuse mudelit.
• Kas sõltuvuse ja eskalatsiooni märgid on äärmuslikumad? Üle 60i uuringute tulemused, mis on kooskõlas pornotarbimise laienemisega (tolerantsus), harjumus pornoga ja isegi võõrutusnähudega (kõik sõltuvusega seotud märgid ja sümptomid). Täiendav leht koos 14 uuringut pornotarbijate võõrutusnähtudest.
• Porno ja seksuaalsed probleemid? See nimekiri sisaldab üle 40i uuringuid, mis seovad pornotarbimist / pornograafia sõltuvust seksuaalsetest probleemidest ja madalamat ärritust seksuaalsetele stiimulitele. esimesed 7i uuringud näitavad põhjuslik põhjus, kuna osalejad kõrvaldasid pornograafia kasutamise ja paranenud kroonilised seksuaalsed häired.
• Porno mõju suhetele? Üle 80 uuringu seovad pornotarbimise vähem seksuaalse ja suhetega rahuloluga. Niipalju kui me teame kõik meestega seotud uuringud on teatanud rohkem pornotarbimisest vaesem seksuaalset või suhtelist rahulolu.

----------

Küberjälgija:

-------------

UUENDUS – VAID KÜBERJÄLITAMISE JA LAIMATAMISE JÄÄMÄE TIPUPIILK. VEEL MITU GABET PUUTUVAT OSA:

1. Teised - märts, 2016: Prause (ekslikult) ütleb AEG Ajakiri, mille Gabe Deem andis arstile, et kirjutada akadeemilises ajakirjanduses ametlik kriitika oma uuringust (toimetajale saadetud kiri) ja kirja jälgiti Gabe'i arvutisse
2. Pidev - inimeste vaigistamine võltsitud "kontakti puudumise" nõuete ja võltsitud Cease & Desist kirjadega (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne).
3. Oktoober 2018: Ley ja Prause töötavad välja artikli, mille eesmärk on ühendada Gary Wilson, Alexander Rhodes ja Gabe Deem valgete ülemvõimu / fašistidega (Prause ründab Rhodose ja Nofapi kommentaaride jaotises).
4. Teised - oktoober 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) laimab Alex Rhodest ja Gabe Deemit, väites, et mõlemad üritasid realyourbrainonporn.com-i maha võtta.
5. Teised - juuli 2020: @BrainOnPorn (Prause) süüdistab valesti Gabe Deemi töös rühmadega, mis ähvardavad meid tappa ja vägistada. See on laimamine Rep (sisaldab täiendavaid laimavaid säutsu). 
6. Teised - august 2020: Vastuseks Gabe Deemi videole “The Porn Playbook” postitab @BrainOnPorn üle 20 laimava ja halvustava säutsu (väites, et Gabe saatis surma- ja vägistamisähvardusi).
7. Teised - detsember 2020: Prause ähvardab Gabe Deemi valedega täidetud Cease and Desist kirjaga, nõudes, et ta maksaks talle 100,000 XNUMX dollarit kahjutasu ja eemaldaks tweetid, mida ta ei postitanud.
8. Teised - märts 2021: Prause valetab Patreonile, püüdes Gabe Deemi keelustada.
9. Teised - märts 2021: Prause süüdistab Gabe Deemi Atlanta massaažisalongi tapmises õhutamises
10. Aprill 2021: CNET pani aluse Prause nime ühest lausest oma artiklis. Prause väidab ekslikult, et Gabe Deemi ja minuga öeldi, et Prause on “pornotööstuse rahastatud”.
11. Teised - käimas: Prause kasutab @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause, et süüdistada ekslikult Gabe Deemi "siseriikliku terrorismi õhutamises", "naistevastasele vägivallale õhutamises", "naistevastasuses ja pettuses osalemises", "surmaähvarduste ja rassismi toetamises", "julgustades tapma naisteadlased, "ähvardavad tappa naisi", "on LGBT-vastased" ja "toetavad eugeenikat".

---

---

Teised - september, oktoober 2015: Nicole Prause oma algne Twitteri konto (@NicolePrause) ahistamise eest lõplikult peatatud

Nicole Prause'i Twitteri konto – @NicolePrause – suleti jäädavalt varsti pärast seda, kui ta rikkus Twitteri reegleid, postitades (kaks korda) ühe käesoleva artikli „Internetipornograafiasõltuvuse neuroteadus: ülevaade ja värskendus” (2015) autori isikuandmeid . Artiklis kritiseeriti Prause kahte EEG-uuringut pornotarbijate kohta: kriitika 1 , kriitika 2.

Kohe pärast Prause'i Twitteri konto sulgemist ilmus reddit/pornfree'sse see laimav postitus , mis halvustas ja mustas Gary Wilsonit, ülaltoodud artikli autorit Gabe Deemi (Todd Love) ja teisi. Kolm äsja loodud kasutajanime kommenteerisid enim ( PDF Nicole Prause'i varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks ):

Redditi/Pornfree moderaatorid tunnevad trolli ära (Prause on regulaarne nii redditis/pornfrees kui ka redditis/nofapis):

Kaks kasutajanime kustutati hiljem, kuid EvidenceForYou jäi alles. Mitmed kommentaarid ei jäta kahtlustki, et tegemist on Nicole Prausega – eelkõige väited, et nüüd on asjasse segatud advokaadid või et Wilsonit kaevatakse peagi kohtusse:

Link – Gary Wilson, neil on teie IP ja kõik muud andmed tänu kohtukutsele. Me ei aja neid uusi valesid taga, vaid peatame need, mida te juba räägite. Valmistuge uuesti pankrotiavalduse esitama.

Link – Kui nad ei suuda teaduse vastu võidelda, võitlevad nad inimese vastu. Nad ebaõnnestuvad ja levitavad seetõttu valekuulujutte, mille kohta käib praegu kohtuasi. See tõestab seda.

Link – Näiteks (olematu) kriitika ülevaatamisel väidavad nad, et teadlane ei ole enam tööl: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study See on muide hiljutine uuendus (näete neid postitusi ja paanitsete Garyt? Liiga hilja, me saatsime juba tema advokaadile ekraanipildid), mis on varasemast „vallandatust“ lahjendatud.

Nädal või kaks hiljem (15. oktoober 2015) sai Gary Wilson Nicole Prause'i esindavalt advokaadilt tegevuse lõpetamise kirja. Selles öeldi, et Gary Wilson oli esitanud Prause'i kohta neli valet ja eksitavat väidet. Loomulikult olid kõik neli valed (näiteks Wilsoni väide, et „Prause mängis pornofilmides”... uskumatu!). Wilson vastas kirjaga, milles väitis, et kõik väited on valed, ja palus nende väidete kohta tõendeid ( mis on esitatud hiljem sellel lehel ). Advokaat ega Prause ei vastanud. Veel üks näide Prause'i jätkuvast ahistamismustrist, mängides samal ajal ohvrit.

---

---

Teised - november 2015: MD Adolfi blogid Nicole Prause ja David Ley ahistamisest

Dr John Adler , kes on ajakirja Cureus kaaspeatoimetaja , kirjutas ajaveebipostituse Nicole Prause'i ja David Ley ning nende käsilaste poolt toime pandud ahistamisest: „Intellektuaalne fašism” . Selles kirjeldab Adler käitumist, mida oleme Prause'ilt ja Ley'lt harjunud ootama:

Kaks isikut [Prause ja Ley], kelle eriala kattus eksliku artikli sisuga, ründasid artiklit selle poliitilise väärkajastamise pärast ja laiemalt ka Cureuse ajakirjanduslikku ausust selle vea mittemärkamise eest meie avaldamiseelse läbivaatamise käigus.

Ma kutsusin neid kriitikuid kohe oma liberaalsete kommentaaride ja hindamisprotsesside kaudu otse salvestama, kuid mitmetes isiklikes (ja tingimata konfidentsiaalsetes) kirjades lükkasid kriitikud tagasi, nõudes anonüümseks jäämist. Järgnevatel päevadel värbasid nad sarnase mõtlemisega kolleegide koori, kes nõudsid, et asjaomane artikkel kujutaks endast tõsist teaduslikku väärkäitumist ja nõudis selle tagasivõtmist… periood!

... Paralleelselt komistasin ma sarnaselt mõtlevate teadlaste listserv-kogukonna otsa, kuhu kuulusid ka kaks kriitikut, kelle peamine tegutsemisviis on massiliselt ja hüäänide kombel tegutseda, sageli sotsiaalmeedia vahendusel, kui kerkivad esile teatud parteilised poliitilised küsimused, näiteks artikkel, mille Cureus tahtmatult avaldas.

Kui kunagi olin tunnistajaks intellektuaalsele fašismile, siis see oli see; ainus asi, mis puudu oli, oli hanest astuv vuntsimees ...

Muide, me teame, et ta räägib Leyst ja Prausest, sest 1) nii Ley kui ka Prause pidasid enne Adleri postituse ilmumist Twitteris tormi Adleri vastu (meil on Adleri säutsud , kuid Prause säutsud pole saadaval, kuna tema @NicolePrause konto peatati lõpuks tema väärkäitumise tõttu jäädavalt). 2) David Ley postitas kõik sellest seksoloogia listiserverisse.

Adleri kirjutatud tormi käigus säutsus endine pornostaar ja praegune raadiosaatejuht Melissa Hill, et dr Adleri pojal „ õnnestus saada @NicolePrause PhD konto peatatud !”:

Ülaltoodu on täiesti vale, kuna Prause'i Twitteri konto suleti jäädavalt selle artikli „Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) ühe autori isikuandmete postitamise tõttu . Trip Adleril polnud sellega mingit pistmist, kuna Prause põhjustas selle ise. Loogiline järeldus on, et Prause toitis Melissa Hilli selle valejutuga edasi. Paistab, et nad on sõbrad. Prause on mitu korda esinenud Melissa Hilli raadiosaates ja Prause jagas Twitteris uuesti fotot temast ja Hillist koos täiskasvanute videoauhindade punasel vaibal . Mõni päev hiljem pakkus Free Speech Coalition (pornotööstuse lobiorganisatsioon) Prausele abi, soovitades tal võtta ühendust Free Speech Coalitioni (FSC) tegevjuhi Diane'iga.

Küsimus: Miks pakub pornotööstus Nicole Prause'le kõrgetasemelist abi? Ükskõik, mis põhjusel Melissa Hill ja FSC ühinevad Adleri poja (Trip Adler) kiusamiseks - kõik sellepärast, et Prause ütles Hillile ja FSC-le oma väljamõeldud süüdistuse, et Trip Adler viskas ta twitterist minema:

Mõni nädal hiljem lubas Prause uus Twitteri konto peatselt ilmuvat uudislugu tema jäädavast peatamisest.

Lubatud lugu pole veel ilmunud ja Prause ei ole oma püsiva Twitteri peatamise kohta ametlikku (ega tõest) seletust andnud. Kolm aastat hiljem süüdistab Prause endiselt ebaausalt Adleri poega oma esimese Twitteri konto jäädavas peatamises:

Prause pole kunagi esitanud ühtegi tõendit oma pika jutu toetuseks, et Twitteri tegevjuht kustutas isiklikult tema esimese Twitteri konto. Tõde Prause jäädava sulgemise kohta on siin.

uuendused:

1. Juuli 2019: John Adler, MD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
2. Pornotööstus maksab David J. Leyle nüüd nende veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta eitab tuliselt porno kahjustamist. Vaadake - Pidev - pornotööstuse hiiglane Xhamster hüvitab David J. Leyle nüüd oma veebisaitide reklaamimiseks ja kasutajate veenmiseks, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müüdid

---

---

Teised - märts, 2016: Prause (ekslikult) ütleb AEG Ajakiri, kus Gabe Deem esines arstina, et ta kirjutaks oma uuringu kohta ametliku kriitika (kiri toimetusele) akadeemilisse ajakirja (ja see kiri oli seotud Gabe arvutiga).

31. märtsil 2016 avaldati Belinda Luscombe'i TIME kaanelugu („Porno ja oht mehelikkusele“), milles osalesid Gabe Deem, Nicole Prause ja paljud teised. Selle valmimine võttis aasta aega ning TIME lasi autoril ja teistel TIME töötajatel (faktikontrollijatel) iga intervjueeritava väiteid kontrollida. Selle käigus esitasid TIME faktikontrollijad Gabe Deemile viimased küsimused, mida ta pidi kinnitama või ümber lükkama.

Üks fakt, mida kinnitada või ümber lükata, oli Nicole Prause'i esitatud väide. Prause oli TIME'ile öelnud , et Gabe Deem esines arstina, et kirjutada akadeemilise ajakirja toimetajale kiri (vt eespool), milles kritiseeriti Prause & Pfausi avaldatud artiklit. Allpool on hetktõmmised TIME'i e-kirjast Gabe'ile. Need sisaldavad e-kirja sissejuhatust ja Prause'i süüdistust, kuid ei sisalda muid, mitteseotud küsimusi:

Sissejuhatus e-posti aadressile:

Viimane paljudest e-posti küsimustest:

---

Richard A. Isenberg, arst ja mitmete akadeemiliste artiklite autor, kes on spetsialiseerunud uro-günekoloogiale, kirjutas kriitika (Kiri toimetajale) , mis avaldati ajakirjas „ Sexual Medicine Open Access ”, samas ajakirjas, kus avaldati Nicole Prause'i ja Jim Pfausi artikkel „ Seksuaalsete stiimulite vaatamine, mis on seotud suurema seksuaalse reageerimisvõimega, mitte erektsioonihäiretega ”. Kuna Gabe kirjutas sama artikli kohta ka kriitika , näib Prause süüdistavat Gabe'i ka Isenbergi kriitika kirjutamises! Veelgi hämmastavam on see, et Prause väitis, et UCLA oli Isenbergi kriitika Gabe Deemi arvutini jälginud. Loomulikult ei esitatud nende uskumatute väidete toetuseks mingeid tõendeid.

Kui tõenäoline on, et UCLA häkkiks pornost põhjustatud erektsioonihäiretest paranevate meeste arvuteid? Prause'i väite UCLA kohta muudab eriti ebastabiilseks see, et Isenbergi kiri toimetajale avaldati 6 kuud pärast seda, kui UCLA ei pikendanud Prause töölepingut – ja ometi väidab ta, et UCLA tegeles tema nimel küberspionaažiga! Kõik see näitab, kui kaugele Prause on valmis minema. Ja erinevalt suurest osast tema ebaausast käitumisest on see laimukatse dokumenteeritud kolmanda osapoole ( TIME ajakirja töötajate) poolt.

---

---

Teised - juuni, 2016: Prause ja tema sokinukk PornHelps väidavad, et lugupeetud neuroteadlased on "pornovastaste rühmade" ja "nende teadus on halb" liikmed

Kinsey ülikooli lõpetanud Nicole Prause väitis selle uuringu kohta kommenteerimiseks postitatud säutsus (mis avaldati hiljem ajakirjas Neuropsychopharmacology ) valesti, et selle 9 teadlast (sealhulgas sõltuvusneuroteaduse valdkonna tippteadlased) olid „pornovastaste rühmituste“ liikmed ja et nende uus uuring oli „halb teadus“. Prause'i säuts (pildil) ilmus samal lehel kui uuring („ Kas pornograafia võib olla sõltuvust tekitav? fMRI-uuring meestest, kes otsivad ravi problemaatilise pornograafia tarvitamise tõttu“) , kuid kustutati hiljem.

Nagu ikka, on tema väited absurdsed. Esiteks on see suurepärane uuring, mis on nüüdseks ametlikult avaldatud vaatamata kogu arusaamatusele vastupanule. Teiseks said selle autorid just selle uurimistöö eest 2016. aastal Euroopa Seksuaalmeditsiini Seltsi konverentsil esikoha. Kolmandaks ei ole autoritel mingit seost Prause kujuteldavate "pornovastaste rühmitustega" (mida Prause kunagi ei nimeta).

Näiteks on juhtiv autor dr Mateusz Gola , kes on külalisuurija UC San Diegos ja kellel on 71 publikatsiooni . Teine autor on Yale'i ülikooli doktor Marc Potenza , keda paljud peavad üheks maailma silmapaistvamaks sõltuvusuurijaks (kes on Prause'i tasemel). PubMedi otsing annab tulemuseks üle 460 dr Potenza uuringu.

Nagu Matuesz Gola selgitas kommentaaride jaotises „PornHelps”, BioRxiv (kus Prause seda leidis) on olemas enne avaldamist puudutavate paberite ja funktsioonide kohta, et saada teadlastelt tagasisidet paberite parandamiseks. Tuleb märkida, et pornhelpsi kommentaarid ja Prause säuts ilmusid samal ajal. Kas järgnevad pornhelps kommentaare kõlab nagu pornotööstus või teadlane:

-------

------

------

On selge, et Prause't ennast ja pornograafilise abi vahendajana häirivad kõik neuroloogilised uuringud, mis pakuvad pornosõltuvuse mudelile teaduslikku tuge ( kõik teevad seda ). Kuid sellel lool on enamat. Matuesz Gola avaldas ka ametliku kriitika Prause jt kohta (2015) , milles selgitati, et Prause'i leiud on kooskõlas kahe väljakujunenud sõltuvusmudeliga ( 8 eelretsenseeritud artiklit nõustuvad Golaga ) – mis on vastuolus Prause väitega (et ta oli oma ainsa artikliga sõltuvusmudeli ümber lükanud (või, nagu talle meeldib avalikult öelda, „võltsinud“).

Marc Potenza oli 2014. aasta Cambridge'i ülikooli uuringu kaasautor , milles analüüsiti Prause'i vigast 2013. aasta EEG-uuringut. Intervjuudes väitis Prause ekslikult, et tema leiud ei ole kooskõlas sõltuvusmudeliga . Cambridge'i fMRI-uuringus selgitasid Potenza ja kümme teist neuroteadlast, miks Prause eksis . Võib-olla oli tema rünnak Gola ja Potenza uuringule kättemaks selle eest, et ta julges oma järelduste vigu välja tuua.

Värskendus – Prause kinnitab seda, mida me juba teadsime – et ta on pornhelps. @pornhelps väidab hiljem: „Mul on 15 aastat neuroteadlase õpinguid”:

Kinsey ülikooli vilistlane Prause nimetab end neuroteadlaseks ja näib olevat alustanud ülikooliõpinguid umbes 15 aastat enne seda säutsu. Lisateavet @pornhelps kohta leiate siit . ( Uuendus – @pornhelps kustutas hiljem oma Twitteri konto ja veebisaidi, kui teistele selgus, et Prause säutsus sageli selle konto kaudu, kommenteeris pornhelpsi nime all ja aitas veebisaidiga kaasa.)

---

---

Teised - juuli 2016: Prause ja David Ley ründavad NoFapi asutajat Alexander Rhodest.

Ley ja Prause on ärritunud, et Alexander Rhodesi lugu avaldati NY Timesis, ning ründavad Rhodesi Twitteris.

Kui eetiline on psühholoogidel isiklikult rünnata inimesi, kes püüavad oma elust pornograafiat eemaldada ja sellest taastuda? Leyl on ajalugu Rhodesi ja NoFapi ründamises ning noorte meeste ahistamises, kes püüavad pornost loobuda . Prause, litsentseeritud psühholoog, säutsub uuesti, tehes Rhodesi välimuse üle nalja:

Rhodes lõpuks vastas, ja Prause süüdistas Alexanderit oma pornotoksilisest seksuaalsest häirest:

Ainus niinimetatud teadus, millele Prause toetub, on tema enda põhjalikult kritiseeritud artikkel (mitte päris uuring), mis ei leidnud seda, mida ta väitis.

Prause ei nimetanud Wilsonit nimepidi, seega võib ta juriidiliselt võttes süüst pääseda. Kõik väited on valed, kuna 1) politsei pole Wilsoniga kunagi ühendust võtnud, 2) ta pole kunagi oma laborit ähvardanud ja 3) tema suhtes ei kehti mingisugune kontaktikeeld, välja arvatud Prause enda ähvardused pärast seda, kui Prause teda ahistas . See säuts süüdistab taas Praust kui isikut, kes vastutab esimeses osas kirjeldatud paljude laimavate kommentaaride eest. Prause lõpetas kõik oma tavapäraselt: viidates tõenditele ja säutsudes Rhodesile: " Ma saatsin teile dokumendid. Ärge võtke minuga enam ühendust. "

See on Nicole Prause'i tegutsemisviis: alusta isiklik rünnak, millele järgneb valetamine ja lõpeta kõik ohvri mängimisega. Muide, Prause ei saatnud ühtegi sellist dokumenti. Jälle üks vale. Teised jälgisid Twitteri tormi, mis viis seda üksikasjaliku artiklini ja veel Prause säutsudeni, mis ründasid veel ühte inimest (allpool). Samal ajal mõelge tõsiasjale, et psühholoogide poolt on APA (Ameerika Psühholoogide Assotsiatsiooni) põhimõtete rikkumine rünnata neid, kes püüavad paraneda.

2016. aasta juuli polnud esimene kord, kui Prause Alex Rhodesi laimas ja ahistas. 30. mail 2016 läks Prause isegi nii kaugele, et süüdistas anonüümset Quora kontot valesti Alexander Rhodesiks olemises ja seega „kaubamärgi“ omamises. Quora konto ei kuulunud Rhodesile. Siin postitab ta 3 veidrat kommentaari :

Nagu siin selgitatud , keelati Prause lõpuks Quorast Gary Wilsoni ahistamise eest.

-----------

Järgmise paari kuu jooksul kasutab Prause iga võimalust, et halvustada ja rünnata Alexanderit, NoFap.comi ja mehi, kes toibuvad pornosõltuvusest :

----

----

Prause ja Ley viidates artiklile TIME, seega Gabe Deem ja Alex Rhodes

----

-------

Selles sinises maikuus Nofapi ründav 2018i säutsu tsiteeris Prause ajakirjas “Sexualities” arvamusartiklit ekslikult, väites, et artikkel oli “teaduse poolt näidatud naiste halvustamiseks”.

uuendused:

1. NoFapi asutaja Alexander Rhodes sai Nicole Prause / Liberose vastu laimu
2. Pornotööstus maksab David J Leyle nüüd nende veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta eitab tuliselt porno kahjustamist. Vaadake - Pornotööstuse hiiglane Xhamster hüvitab David J. Ley nüüd oma veebisaitide reklaamimiseks ja kasutajate veenmiseks, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müütid.)

---

---

Teised - juuli, 2016: Prause süüdistab valesti @ PornHelp.org ahistamise, libeli ja vihkamise edendamine

Päev pärast ülaltoodud Alexander Rhodesi ja Nicole Prause'i tüli avaldas @PornHelpdotorg sündmuste kohta üksikasjaliku blogipostituse: „ Mõtisklusi Twitteri tüli kohta “ ning säutsus selle Rhodesile, Prausele ja David Leyle. See pani aluse uuele Twitteri vestlusele, mida saate tervikuna lugeda siit (Prause on kõik oma andmed kustutanud). Prause'i esimene vastus väidab taas dokumentatsiooni:

Prause esitab taas oma tavapärast tantsu: alustab valede ja põhjendamata väidetega. Kui temalt küsitakse väidete tõestust, ei suuda ta seda teha. Lõpuks pöördub Prause nõutud dokumentide või näidete asemel juriidiliste ähvarduste poole (sest tal pole midagi). Nagu ikka, lõpetab ta lausega „ärge minuga ühendust võtke“ – ja hiljem valetab, et tal on „kontaktikeeld“ , kuigi sellist asja pole olemas.

---

---

Teised - juuli, 2016: Prause ja tema varjunimi "PornHelps" ründavad Alexander Rhodest, väites, et ta võltsis pornost põhjustatud seksuaalprobleeme ja pornoga seotud seksuaalvigastusi

Tõendid viitavad sellele, et Prause jagas Twitteri kontot @pornhelps ja kasutas kasutajanime PornHelps disqus . Nagu eespool kirjeldatud, avaldas (ja seejärel kustutas) Prause selle Matuesz Gola uuringu kohta veidra säutsu. PornHelps kommenteeris samaaegselt Gola uuringu all teadlase žargooni. Lisaks pärinevad järgmised @pornhelps säutsud Los Angelesest, kus Prause elab. (Uuendus – @pornhelps kustutas hiljem oma Twitteri konto ja veebisaidi, kuna selgus, et Prause säutsus sageli selle konto kaudu.)

Alustame TIME kaaneloo „ Porno ja oht mehelikkusele “ autori Belinda Luscombe'i säutsuga :

Sellele järgnes @pornhelps'i poolt nii Alexanderi kui ka Belindat valetajateks nimetamine. Lõpuks sekkus @NicoleRPrause, kes nimetas TIME ajakirjanikku Luscombe'i valetajaks (sellest lähemalt järgmises osas). See edasi-tagasi vestlus sisaldab liiga palju säutse, et neid siia postitada, kuid enamiku neist leiab nendest teemadest: Teema 1 , Teema 2 , Teema 3. Allpool on valik @pornhelpsi ebastabiilse kõlaga säutse, milles väidetakse valesti, et Alexander lavastas oma loo pornost põhjustatud seksuaalprobleemidest:

• @luscombeland @nytimes "Brave"? Probleemi võltsimine oma äri edendamiseks? Sa ei suutnud oma lugu ühtegi osa kontrollida
• @GoodGuypervert @luscombeland liialdus muudab nad raha, eriti tema puhul. Need mehed on enamasti töötud, ükski kolledž ei saanud kuidagi $ $ $
• @AlexanderRhodes & @luscombeland loovad võltsitud paanikat, et müüa oma tooteid. Vastik.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  oh-oh, ta on läinud täielikult ad-hominem eKr, ta sai püütud võltsida, et teha raha noortele hirmunud meestele.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert siis ma ootan teie tõestust selle kohta, et ükskõik milline teie nõue tegelikult sulle juhtus, võltsküps.

Alex Rhodes vastab @pornhelpsile:

See jätkub, PornHelps küsib Alex Rhodese peenise kohta ja süüdistab valesti Alexit valetamises:

Jätkamine:

Alexander vastas mitu korda , ilma vastuseta. Lõpuks säutsus Belinda järgmist:

Pornhelps vastab, lootes, kas vale jääb püsima: „ Kuulsin, et sind valeandmete esitamise eest mustati.“ Lõpuks kuulutab Prause’i Twitteri konto „NicoleRPrause“ , et Luscombe’i valetajaks nimetatakse (allpool). Hmm… kuidas @NicoleRPrause sellest Twitteri teemast teadis? Veel üks tõend, mis viitab sellele, et Nicole Prause maskeeris end @pornhelpsiks.

Selles samas Twitteri teemas säutsus Pornhelps (kes on Prause) äsja avaldatud David Ley intervjuust Nicole Prause'iga.

Ley intervjuus väidab Prause, et tal on avaldamata andmed, mis võltsivad igasugust seost "pornofüüsika" ja peenise vigastuste vahel (Prause sõnul ei avalda ta kunagi andmeid). Oluline on teada, et nii Prause kui ka Pornhelps ütlesid, et Alexander valetas oma masturbatsioonist tingitud peenise vigastuste ja pornograafiliste seksuaalsete probleemide pärast.

Kas on kokkusattumus, et 3 päeva pärast mitmeid @pornhelps säutse, milles Alexanderit valetajaks nimetati, avaldavad Ley ja Prause Psychology Today blogipostituse, mis on suunatud ühele Alexanderi kaebustest (et ta vigastas oma peenist liigse masturbeerimise tagajärjel)? Huvitaval kombel näitasid nende endi andmed ilmselt, et viiendik vastanutest oli kogenud sarnaseid vigastusi. Kuid taas keeldub Prause andmeid avaldamast, väites samal ajal, et tema andmed tõestavad kuidagi (seletamatult), et Alexander peab olema valetaja. Igal juhul jäävad Prause blogi väited toetamata, kuna ta ei hinnanud oma katsealustel „pornosõltuvust“ ega kompulsiivset pornotarbimist (loe Ley postituse kommentaaride osa).

Värskendus: NoFapi asutaja Alexander Rhodesi laimuhagi Nicole Prause / Liberose vastu

---

---

Teised - juuli 2016: Nicole Prause ja "PornHelps" süüdistavad valesti AEG toimetaja Belinda Luscombe valetamisest ja valest

Luscombe on töötanud ajakirjas TIME alates 1995. aastast, saades 1999. aastal vanemtoimetajaks. (Vt tema Wikipedia ja TIME lehte .) Luscombe uuris aasta aega pornost põhjustatud seksuaalprobleeme noortel meestel, mille tulemusel ilmus 31. märtsil 2016 TIME kaanelugu „ Porno ja oht mehelikkusele “. Nii Prause kui ka Ley on TIME artiklit rünnanud , kuigi mõlemad selles kajastati ja tsiteeriti (minimaalselt).

Kahjuks avalikkuse jaoks on Prause ja Ley tavaliselt ainsad „eksperdid“, keda enamikus peavoolu pornosõltuvust käsitlevates artiklites kajastatakse, samas kui tõeliste sõltuvusneuroteadlaste ja nende töö olemasolu isegi ei tunnistata. Seekord mitte. TIME artikli jaoks intervjueeriti kahte maailmakuulsat neuroteadlast, kes on avaldanud fMRI uuringuid pornotarbijate kohta . Samuti intervjueeriti uroloogi ja mitmeid noori mehi, kes on pornost põhjustatud erektsioonihäiretest paranenud. Lihtsamalt öeldes oli TIME artikkel hoolikamalt uuritud kui ükski teine ​​artikkel sellel teemal ning selle sisu peegeldas nii reaalsust kui ka (tollast) teaduse praegust seisu. Sellest ajast alates on eelretsenseeritud kirjanduses veelgi rohkem toetust võimalikule seosele internetiporno tarbimise ja seksuaalhäirete vahel.

Vastuseks Belinda varasemale säutsule (pildil ülal) loo aasta pikkuse töötamise kohta säutsus @pornhelps järgmist :

Pornhelps on selgeltnägija: ta teab „kindlasti“, kui kaua Belinda loo kallal töötas. Kümme minutit hiljem säutsus Prause, et Belinda tsiteeris teda valesti ja „valetas oma allikate kohta“:

Nagu alati, ei tooda Prause näiteid ega dokumentatsiooni. Kui Prause ei saanud silti, siis kuidas sai Prause teada Belinda säutsust või @ pornhelp vastusest? Võib-olla on Prause ka selgeltnägija?

Tegelikkuse kontroll: Prause ja @Pornhelps valetavad. Nagu paljud saavad kinnitada, võttis Luscombe aasta jooksul enne TIME kaaneloo avaldamist ühendust Gary Wilsoni, Gabe Deemi, Alexander Rhodesi, Noah Churchi, David Ley ja teistega. Lisaks võtsid Luscombe ja mitu TIME ajakirja faktikontrollijat iga intervjueeritavaga mitu korda ühendust, et kinnitada tema väiteid.

Me teame, et ühendust võeti Wilsoni endiste tööandjatega, nagu ka pornost põhjustatud seksuaalprobleemidega meeste tüdruksõpradega. Intervjueeritavatel paluti ka ümber lükata või kinnitada David Ley ja Nicole Prause'i poolt TIME'ile esitatud väiteid . Seda tehti kirjalikult, sageli iga väite puhul 2-3 korda.

Näiteks väitis Nicole Prause ajakirjale TIME valelikult , et Gabe Deem teeskles end arstiks, et kirjutada see Prause'i ja Pfausi 2015. aasta eelretsenseeritud kriitika (tegelikult kirjutas selle arst/teadlane). Veelgi hämmastavam on see, et Prause ütles TIME-ile , et UCLA oli jälginud „Richard A. Isenberg MD” kriitika (kiri toimetajale) algust noore mehe arvutis. See veider katse Deemi laimata on kõik eespool dokumenteeritud.

Vestluse lõpetamiseks säutsub Belinda 25. juulil järgmist :

„PornHelps” säutsub veel kaks ebastabiilset vastust (värskendus – @pornhelps kustutas hiljem oma Twitteri konto, kuna selgus, et Prause säutsus selle kontoga sageli ):

Keegi ei reageeri trolli toitmisele. Veel näiteid Prause tunnustatud twitteri kontolt, mis jätkab TIME ja Belinda ründamist:

-

-

Uuendus (aprill, 2019): Prause ja David Ley ründavad ja laimavad Luscombe'i (ja Wilsoni)

1. aprillil 2019 avaldasid nii Gary Wilson kui ka Belinda Luscombe oma arvamust pikas Twitteri postituses, milles arutati üldise sotsiaaluuringu paikapidavust (mis väitis, et vaid 45% 18–29-aastastest meestest oli viimase aasta jooksul vaadanud X-reitinguga filmi). Mõne minuti jooksul liitus Prause teistega, et rünnata ja laimata Luscombe'i ja Wilsonit (Prause'i pikaajaline liitlane David Ley laimas samuti Wilsonit). Oma esimeses kaheksast säutsus kordab Prause samu valesid, mis on dokumenteeritud sellel lehel. Ta nimetab Belindat ka võltsajakirjanikuks , kes tegeleb pettusega.

Kuna Prause on Belinda blokeerinud, asub Ley teda „parafraseerima“ (kuid jätab välja Prause rünnakud Belinda vastu). Belinda vastab :

David Ley ühineb kahe omaenda valega : et Wilson oli õpetaja assistent ja ta vallandati.

Tõde ei takista Leyl ega Prausel jätkamast oma Twitteri laimupidu , rünnates Belinda Luscombe'i ja Wilsonit.

Kõik tõestatav libel:

1. Wilson ei loobunud kolledžist.
2. Wilson ei täitnud oma õppelaenu.
3. Wilson polnud TA. Ta oli abiteaduskond. (Kuidas saaks Wilson olla TA, kui ta ei käinud üliõpilasena SOU-s?)

15. detsembril 2019 avaldas Pascal Gobry seni kõige põhjalikuma ja teaduspõhise artikli porno mõjude kohta pealkirjaga „ Teaduspõhine juhtum pornoepideemia lõpetamiseks“ . RealYBOP ja Nicole Prause vastasid 90 seosetu säutsuga, mis sisaldasid isiklikke rünnakuid, isiklikke süüdistusi ja valesüüdistusi – kuid mitte midagi konkreetset artikli kohta. Belinda Luscombe saab sellega samastuda:

Pascal Gobry tsitaat-tweets Belinda:

Värskendus : Pornotööstus maksab nüüd David J. Leyle oma veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta ise eitab porno kahjulikkust. Vaata: Pornotööstuse hiiglane Xhamster maksab David J. Leyle nüüd hüvitist oma veebisaitide reklaamimise ja kasutajate veenmise eest, et porno- ja seksisõltuvus on müüdid.

---

---

Teised - aprill 2016: Nicole Prause sokinukk toimetab Belinda Luscombe Wikpedia lehekülg

31. märtsil 2016 avaldas TIME Belinda Luscombe'i kaaneloo „ Porno ja oht mehelikkusele “. Järgmisel päeval ilmus Wikipedia kasutaja, keda identifitseeriti ainult IP-aadressi järgi, ja lisas Belinda Luscombe'i Wikipedia lehele järgmise teksti :

Vaatamata väitele, et ta ei ole teaduskirjanik, püüab ta jätkuvalt kajastada teaduslikke teemasid. Selle tulemuseks on sageli teadlaste nõutavad tagasitõmbamised, mis on siis sunnitud tema kehva kirjutise puhastama.

Järgmisel päeval tühistas teine ​​Vikipeedia toimetaja ülaltoodud kommentaari. Ilma selle kasutaja teisi kommentaare kontrollimata on ilmne, et selle tegi tõenäoliselt Nicole Prause. Lisaks kustutab selle kasutaja ainsa ülejäänud kolme Vikipeedia muudatuse uurimine kõik kahtlused, et see on Prause kätetöö:

• 23: 53, 5 detsember 2016 (diferentseerima | hist). . (0). . Pornograafia sõltuvus (→Diagnostiline olek)
• 23: 22, 9 september 2016 (diferentseerima | hist). . (+ 115). . Pornograafia mõju (Suurim neuro-uuring jäi salajaselt varasemate muudatuste juurde)
• 23: 21, 9 september 2016 (diferentseerima | hist). . (-1,177)‎ . . Pornograafia mõju (Pseudoteaduse eemaldamine Gary Wilsoni poolt)
• 03: 47, 1 aprill 2016 (diferentseerima | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Ebatäpsused kirjalikult)

Ainult Nicole Prause oleks teinud need muudatused, eriti viimase 3i:

1. "Suurim neuro-uuring jätkas varasemate muudatuste salapära.See viitab Prause et al., 2015, mis on see uurimus ainult Prause uhke (ebatäpselt) on suurim neuroloogiline uuring, mis käsitleb pornofüüsikaid. Keegi teine ​​ei kutsu oma EEG-i uuringut „suurimaks uurimuseks”, sest: 1) Paljud Prause teemad ei olnud tegelikult pornofüüslased; 2) kahes teises neuroloogilises uuringus hinnati subjektide arvu.
2. "Pseudoteaduse eemaldamine Gary Wilsoni poolt. ” Kes veel (vale) süüdistaks Gary Wilsoni Wikipedia toimetuses? Allpool olevas jaotises paljastame teised Prause Wikipedia sokinukud, kes ründavad Gary Wilsonit, sealhulgas sokinukk kasutajanimega “NotGaryWilson. "
3. "ebatäpsusi": See on Prause poolt impulsiivse pettumuse juures AEG artikkel, nagu ta tegi mitu kuud hiljem nii @PornHelps kui ka @NicoleRPrause.

See tige ja ebaõnnestunud rünnak TIME'i veterantoimetaja Belinda Luscombe'i vastu, kuna too tegi oma tööd hästi (ja jättis Prause'i „alternatiivsed faktid“ napisõnaliseks) on klassikaline Prause'i kättemaksuhimu. ( PDF Nicole Prause'i varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks ).

Tõenäolised varjunimed, mida Prause on kasutanud Vikipeedia redigeerimiseks (mitme nime kasutamine on Vikipeedia reeglite rikkumine):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

---

---

Teised - september 2016: Prause ründab ja laimab UCLA endist kolleegi Rory C. Reidi doktorikraadi. 2 aastat varem postitas “TellTheTruth” täpselt samad nõuded ja dokumendid pornokeskkonnas, kus Prause sokinukud käivad.

15. septembril 2016 postitas Nicole Prause veebisaidile PROLOG võltsitud pressiteate. Prause'i "pressiteade" ründas ja laimas mitmeid isikuid, sealhulgas Gary Wilsonit, meditsiinidoktorit Donald Hiltoni, Utah' osariigi senaatorit Todd Weilerit ja dr Todd Love'i. See on pressiteate allesjäänud osa, kuna ProLog eemaldas sisu kaks päeva hiljem, kuna see rikkus nende reegleid. Ei saa eitada, et Prause paigutas pressiteate sisu oma AmazonAWS-i kontole. Lingid Rory Reidi seotud dokumentidele, mille Prause oma AmazonAWS-i saidile üles laadis (2020. aastal kustutas Prause need lingid):

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Siin uurime tema kommentaare UCLA teadlase ja endise kolleegi, doktor Rory Reidi kohta . Katkend Prause'i tiraadist:

"Psühholoog" ja "LCSW" on mõlemad reguleeritud pealkirjad, mille litsentseeritud on California osariik, et Rory Reid kasutas oma teenuste reklaamimiseks patsientidele, kuid ei saanud seda tegelikult. Rory Reid on ka valesti kirjeldanud, et ta osales Harvardi Ülikoolis ja on teaduskonnas ning on UCLA assistent. Reid ei olnud kunagi Harvardi ülikooli õppejõud ja on UCLA-s täiendav, mitte ametirada. Reid on loetletud Kalifornias asuva probleemsete hasartmängude büroo täistööajaga töötajana UCLAs, mistõttu on ebaselge, kuidas Reid suudaks seksifilme uurida ja seksimaterjalide poliitikutega oma riigilepingut rikkumata.

Siin on kasulik Rory Reid ja endine UCLA teadlane Nicole Prause. Rory Reid on olnud teadusuuringute psühholoog David Geffeni meditsiinikoolis (UCLA), kuna enne Nicole Prause lühikest UCLA algust algas 2013. Reidi uurimisvaldkonnad on hüperseksuaalsus ja hasartmängusõltuvus.

Nagu Prausegi, on ka Reid sageli väitnud „seksisõltuvuse“ olemasolu vastu . Reid väitis 2013. aasta artiklis, et tema kabinet asub UCLA-s otse Prause'i kabineti kõrval. 2013. aastal märkis Nicole Prause Rory Reidi oma „SPAN Labi“ liikmeks. Nagu öeldud, ei pikendatud Prause'i UCLA lepingut, kuni Reid jääb UCLA-s teaduriks. Mida iganes ta ka ei teinud, et Nicole'ile meelehärmi tekitada, ründab Prause nüüd endist kolleegi avalikult ja jõhkralt.

Kuid lool pole enamat. Kakskümmend kuud varem, 5. detsembril 2014, postitas pornotööstuse taastamise saidile YourBrainRebalanced mitu kommentaari, mis peegeldasid Prause'i "pressiteadet" (kus lugejaid kutsuti üles Rory Reidist California võimudele teatama) , ühe täiesti uue liikme poolt. Nagu me eespool nägime, oli Prause'il kombeks YBR-i kommenteerida, kasutades erinevaid varjunimesid. ( PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks ). Esimene neist kommentaaridest, mille postitas TellTheTruth, sisaldas kahte linki. Üks link viis Scribdi PDF-failile, mis väidetavalt toetas TellTheTruthi väiteid (Prause kasutab kasutajanimedena regulaarselt 2-4 suurtähelise sõnaga varjunimesid).

Veel kaks TellTheTruthi kommentaari, mis peegeldavad Nicole Prause (praegu) peaaegu 2 aastat hiljem avaldatud pressiteadet.

-

2014. aasta detsembri TellTheTruthi kommentaarid ja PDF koos Prause pressiteatega süüdistavad Nicole Prauseit Rory Reidi küberjälgimisena umbes sel ajal, kui UCLA otsustas oma lepingut mitte pikendada! Juhus?

Põhipunkt: Dokumendid, mille Prause oma AmazonAWS-i kontole Reidi kohta postitas, on samad dokumendid, mille TellTheTruth kaks aastat varem YourBrainRebalancedisse postitas. Pange tähele sama „2013. aasta autoriõigusega kaitstud California osariik” Prause praeguse ekraanipildi ja TellTheTruthi kaks aastat vana ekraanipildi puhul:

Prause'i praegune dokument: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (pange tähele selle ekraanipildi URL-i ja 2013. aasta autoriõigust)

TellTheTruthi dokument, mille ta postitas kaks aastat varem pornotaastumisfoorumile YourBrainRebalanced. Pange tähele 2013. aasta autoriõigust ja seda, kuidas TellThe Truth kleepis Reidi pildi oma PDF-faili:

Siin on põhjus, miks me teame, et TellTheTruth oli Nicole Prause: praeguses litsentsiotsingus on 2016. aasta autoriõiguse märge! Prause ahistas ja küberkiusas oma UCLA kolleegi Rory Reidi 2014. aasta detsembris (umbes ajal, mil ta UCLA-st lahkus) ning ta kasutab selleks siiani samu ekraanipilte.

Siin on veel üks näide Prause-2016 ja TellTheTruth-2014 duplikaatdokumentidest. Prause praegune AmazonAWS-dokument – ​​https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Muide, tundub, et Nicole Prause "varastas" Rory Reidi pildi ja pani selle ilma tema loata veebisaidile. Kas ta peaks politseisse avalduse tegema? Ja siin on TellTheTruthi dokument 2014. aasta detsembrist. URL-i templist ja pealkirjast on näha, et see oli SCRIBD-s olev PDF-fail:

Samad dokumendid, samad väited, sama tõe väänamine nii Prause kui ka TellTheTruthi poolt. Siin on põhipunkt: Rory Reid on endiselt UCLA teadur, samas kui Prause lepingut UCLA-s ei pikendatud.

Tekib küsimus, miks UCLA oleks meeleldi nõus loobuma paljulubavast teadlasest, kes on võimeline (1) üheainsa uuringuga (antud juhul pornosõltuvuse uuringute valdkonnaga) terveid teadusvaldkondi ümber lükkama ja (2) meediat veenma, et ta seda on teinud. Asjad ei ole alati sellised, nagu nad paistavad.

---

---

September, 2016: Prause libels Gary Wilson ja teised Amazon AWS dokumentidega (mida Prause tweeted kümneid kordi)

Tagasi Nicole Prause'i 15. septembril 2016 veebisaidil PROLOG postitatud võltspressiteate juurde. Prause'i "pressiteade" ründas ja laimas ka mitmeid isikuid, sealhulgas Gary Wilsonit, meditsiinidoktorit Donald Hiltonit, Utah' osariigi senaatorit Todd Weilerit ja dr Todd Love'i. Jällegi on see pressiteatest alles, kuna ProLog eemaldas sisu kaks päeva hiljem, kuna see rikkus nende reegleid. Ei saa eitada, et Prause paigutas pressiteate sisu oma AmazonAWS-i kontole (Amazon keeldub sisuvaidlusi lahendamast). Alates 15. septembrist on Prause oma dokumendi kohta kümneid kordi säutsunud. Siin uurime Prause'i kommentaare Gary Wilsoni kohta.

Prause ütles: Dr. Prause pidi selle blogija eest ähvardusel esitama politseile avalduse ning sulgema ja peitma oma UCLA labori ning vajab nüüd kõigi oma avalike esinemiste ajal tema eest füüsilist kaitset. Pärast seda on teda märgatud Los Angeleses teadlase kodu lähedal ja LAPD ohujuhtimise osakonda on teavitatud.

Sulgesid ta labori? Relvastatud valvurid? Nähtud tema kodu lähedal ? Kõik see sellepärast, et YBOP kritiseeris tema 2013. aasta EEG-uuringut? Kõik need väited on valed ja väide, et "Wilsonit on teadlase kodu lähedal nähtud", on samuti väljamõeldis. Wilson pole aastaid Los Angeleses käinud. Kõne Los Angelese politseile ja UCLA ülikoolilinnaku politseile ei näidanud kummaski süsteemis Wilsoni kohta ühtegi politseiaruannet. See on ainus fakt siin.

Prause ütles: Ta kirjutas UCLA kantslerile üle tosina korra, väites, et Prause oli võltsinud oma andmeid, võltsinud oma ametinimetust ja palju muud, mille UCLA kõik ümber lükkas.

Vale. Wilson kirjutas (või kopeeris) kantslerile 2013. aasta lõpus ja 2014. aasta alguses kolm korda, et kaevata Prause'i jätkuva ahistamise üle. Esimeses kirjas teavitati UCLA-d Prause'i mitmetest ahistamisjuhtumitest, kergemeelsetest õiguslikest ähvardustest ja laimust, mis olid suunatud Wilsoni ja kahe teise isiku vastu. See kiri dokumenteeris ka Prause'i hirmutamist Psychology Today toimetajate vastu (kes nõustusid ja eemaldasid Wilsoni kriitika ja kahe teise Psychology Today blogija (mõlemad eksperdid) kriitika). Ühes lõigus kirjeldas Wilson, kuidas Prause esitas ajakirjandusele Steele jt 2013. aasta järeldust valesti . Sellest ajast alates on Wilsoni väidet toetanud kaheksa eelretsenseeritud artiklit: Steele jt 2013. aasta eelretsenseeritud kriitikad. Wilson ei öelnud kusagil, et Prause oleks "võltsinud oma andmeid" või "võltsinud oma tiitlit". Nii Wilsonil kui ka UCLA-l on originaalkirjad. Nende sisu tõestab, et Prause laimab Wilsonit.

Wilson saatis UCLA-le teise kirja (2. detsembril 2013), milles kaebas Prause'i poolt SPAN-i labori veebisaidile Wilsonit laimava dokumendi postitamise üle ( nagu eespool kirjeldatud ). Eeldati, et UCLA kontrollis sisu, kuna iga SPAN-i labori leht sisaldas järgmist:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, kõik õigused reserveeritud California ülikool, psühhiaatria osakond, Los Angeles, CA 90024

Allpool on reprodutseeritud Wilsoni UCLA kantsleriplokile saadetud kirja esimesed lõiked:

Kaks nädalat hiljem saadeti asedekaan Jonathan R. Hiattile kiri, milles teatati, et Prause laimav PDF jääb alles. Varsti pärast seda eemaldati PDF, kuigi ametlikku vastust saadi alles 2014. aasta märtsis. Aseprodekaan teatas Wilsonile, et SPAN Labi veebisait on Prause enda sait ja üldse mitte UCLA veebisait (!). Allpool on toodud osa UCLA vastusest Gary Wilsoni kirjale:

Seega Wilson ei „ kirjutanud UCLA kantslerile üle tosina korra “. UCLA saab seda kinnitada. Peame taas kordama, et Prause mitte ainult ei ründanud Wilsonit isiklikult, vaid ründas ka UCLA kolleegi, doktor Rory Reidi (vt ülaltoodud jaotist). UCLA ei pikendanud Prause'i lepingut.

Prause ütles: „ Ta murdis sisse ka naise privaatsele veebikontole, et teda jälitada pärast kontaktivaba korralduse saamist. Ta varastas sellelt kontolt naise isiklikud fotod, postitas need oma pornoveebisaidile ja seejärel migreeris need, et proovida vältida DMCA eemaldamisi, kuni tema internetiteenuse pakkuja ähvardas tema veebisaidi sulgeda.“

Kõik on vale. Väidet „varastatud fotod” käsitleti eespool . Kokkuvõtteks kirjutas Wilson selle Psychology Today ajaveebipostituse selle Nicole Prause Psychology Today intervjuu kohta (mis sisaldab Prause pilti). Psychology Today nõudis vähemalt ühte pilti (kõik Wilsoni füsioterapeudi artiklid sisaldasid mitut pilti). Kuna see ajaveebipostitus käsitles Nicole Prause intervjuud ja tema uuringut, sisaldas see Prause pilti. Wilsoni Psychology Today ajaveebipostitusega kaasnenud pilti kasutati ka selle sama YBOP-i käsitleva artikliga. Prause foto valis tema ise ja see ilmus saidil, mille kohta ta ekslikult väitis, et seda haldab UCLA, kusjuures igal lehel oli see teade: „Autoriõigus © 2007–2013 SPAN Lab, kõik õigused kaitstud California ülikool, psühhiaatria osakond, Los Angeles, CA 90024.”

Lisandus : Prause väidab nüüd AmazonAWS-i PDF-failis, et Wilson migreeris Prause pildi (ja sellega seotud artikli) teistele serveritele. See on vale. Prause pilt oli kaasas ühe kriitikaga, mis ilmus kahel eraldi veebisaidil, PornStudySkeptics ja YourBrainOnPorn.com . Need kaks identset artiklit on neil kahel veebisaidil püsinud alates 2013. aasta juulist: artikkel 1 , artikkel 2. Oma PDF-failis väidab Prause ka, et Wilsoni internetiteenuse pakkuja ütles talle, et nad "sulgevad tema veebisaidi, kui ta seda neljandat korda teeb". Seda ei juhtunud.

Prause ütles: Tema nimi ilmub ainuüksi ühel kinnisideeks saanud blogija veebisaidil üle 1,350 korra.

See väide võib tegelikult tõele vastata. Veebisait, millele Prause viitab, on see: YourBrainOnPorn.com . Ligikaudu 700 1,350 mainimisest on ainuüksi sellel lehel. Miks peaks YourBrainOnPorn.com sisaldama väidetavalt veel 650 juhtumit sõna "Prause" kohta? YBOP sisaldab umbes 13 000 lehekülge ja see on teabekeskus peaaegu kõigele, mis on seotud internetiporno kasutamise ja selle mõjuga kasutajale. Nicole Prause on avaldanud mitu uuringut pornotarbimise ja hüperseksuaalsuse kohta ning on enda sõnul professionaalne pornosõltuvuse ja pornost põhjustatud seksuaalprobleemide ümberlükkaja.

Google'i otsing märksõnadega „ Nicole Prause” + pornograafia annab tulemuseks umbes 13 000 lehekülge. Teda on tsiteeritud sadades ajakirjanduslikes artiklites pornotarbimise ja pornosõltuvuse kohta. Ta on avaldanud mitu pornograafiatarbimisega seotud artiklit. Ta esineb televisioonis, raadios, taskuhäälingutes ja YouTube'i kanalitel, väites, et on ühe (tugevalt kritiseeritud ) uuringuga pornosõltuvuse ümber lükanud. Seega ilmub Prause nimi paratamatult sageli saidil, mis toimib internetiporno mõjudega seotud uuringute ja uudiste teabekeskusena.

Lisaks Prause'i uuringutele käsitleb YBOP ka sadu teisi uuringuid, millest paljud viitavad Prausele oma viiteosades. YBOP on avaldanud ka väga pikki kriitikaid kaheksa Prause'i artikli kohta. YBOP sisaldab vähemalt 18 eelretsenseeritud kriitikat Prause'i uuringute kohta. YBOP sisaldab vähemalt tosinat Prause'i töö kriitikat tavainimestele. YBOP sisaldab palju ajakirjanduslikke artikleid, mis tsiteerivad Nicole Prause'i, ja YBOP vastab sageli Prause'i väidetele nendes artiklites. YBOP lükkab ümber ka paljud Prause'i ja tema lähedase liitlase David Ley esitatud argumendid. Lõpuks kommenteerivad YBOP liikmed siin, küsides Prause'i uuringute või tema meedias esitatud väidete kohta. Siiski kritiseerib YBOP ka teisi küsitavaid uuringuid porno ja sellega seotud teemade kohta. Need kriitikad ei ole isiklikud, vaid pigem sisulised ( vt värskendust ).

Prause mängib misogyny kaarti

Viimaste aastate jooksul näib dr Prause olevat näinud palju vaeva, et positsioneerida end kui „naist, keda rõhutakse misogüünse rõhumise all, kui ta võimule tõtt räägib“. Ta säutsub sageli seda infograafikut , mida ta ilmselt jagab ka oma avalikel loengutel, vihjates, et teda ohvriks langeb „naisteadlasena“, ja kujutades end teerajajana, kes liigub edasi, et tõestada porno ohutust hoolimata eelarvamuslikest rünnakutest. Ta on isegi tuntud selle poolest, et säutsub kombinatsioone misogüüniaväidetest ja väidetest, et (õigustatud, eelretsenseeritud) teadus, millega ta ei nõustu, on „võlts“. Igasugune väide, et Wilsonit, Deemi või Rhodesit motiveerib misogüünia, on väljamõeldis, kuna nende vastuväidetel pole mingit pistmist dr Prause'iga kui inimese või naisega, vaid ainult tema valeväidete ja ebapiisavalt põhjendatud väidetega oma uurimistöö kohta.

Mis puutub infograafikusse, siis ainus tõend Prause'i misogüünia kohta on see, et Wilson olevat kord kirjutanud naise küsimusele tema peenise suuruse kohta nimeks „preili Prause“ ja kord kirjutas ta oma eesnime valesti kui „nicki“. See on kõik. Kirjavead/automaatkorrektsioonid esinevad digiajastul, eriti kui troll küsib teie suguelundite kohta.

Infograafikul väidetakse ka, et Alexander Rhodes on seksistlik, kuna ta kaitses Wilsonit Prause laimavate väidete vastu, et „Wilsonit nähti hiljuti Prause elukoha ees“. Millal muutus valede ümberlükkamine misogüüniaks? (Uuendus: NoFapi asutaja Alexander Rhodesi laimuhagi Nicole Prause vastu )

Kui YBOP on tõeliselt seksistlik, siis miks on enamik autoreid, keda me kritiseerime, mehed? See leht loetleb uuringud ja artiklid, mida YBOP on kritiseerinud.

• Kõigis dokumentides loetletud autorite koguarv: 56
  • Meeskonna autorid: 42
  • Naine autorid: 14

Taas kordavad faktid propagandat.

Lõpuks ei kinnita ega julgusta keegi sellel lehel nimetatut - keda Prause on süüdistanud seksismis ja misogüünias. Rääkige nendega ja avastate, et on vastupidi. Kõik toetavad naiste austavat kohtlemist. Nende probleem Prausega on seotud tema taktikaga ja tema toetuseta väidetega uurimistöö kohta, mitte naisena või naisteadlasena.

---

---

Teised - Prause süüdistab valesti MD Donald Hilton nooremat

Olles uudishimulikud Prause väite kohta, et dr Don Hilton „nimetas teda laste ahistajaks“, võtsime ühendust dr Hiltoniga. Siin on tema vastus:

Prause väite osas on siin toodud faktid. Ma ei nimetanud teda lapsepeksjaks.

6i või 7i aastate eest rääkisin 3i Idaho linnades ühel päeval gruppi nimega Kodanikud väärikuse nimel. Rääkisin tõendusmaterjalist, mis toetas sõltuvust tekitavat mudelit, mis on seotud problemaatilise pornotarbimisega, mis oli peamiselt molekulaarbioloogia. Sellest mudelist on hiljem kinnitatud struktuursed ja funktsionaalsed MRI uuringud.

Minu kõne lõpus tuli noor naine ja ütles, et ta ei arva, et narkomaania mudelit toetavad tõendid. Ma õppisin alles hiljem, et see oli Nicole Prause, kes seejärel töötas Idahos. Seejärel ütles ta, et oli koolitanud Kinsey instituudis, mis tähendab, et ta oli seksuaalsuse ekspert.

Küsisin temalt, kas ta toetab tema asutuse nimekaime uuringut ja metoodikat Alfred Kinsey. Ma selgitasin talle, et Kinsey oli pedofiilidega koostööd teinud ning koolitanud ja andnud neile aega stopperitega, kui kaua aega kulus lastele, et nad orgasmi saavutamise eesmärgil mittedesteerisid. Küsisin temalt, kas ta toetab Kinsey ja tema metoodikat. Sel hetkel sai ta vaenulikuks.

Tema väide, nagu ma ütlesin, et ta oli lapsepeksja, ei vasta tõele; Ma ei teadnud teda, tema nime ega midagi muud kui see, et ta Kinseyt imetles. Minu väide oli see, et inimene, keda ta pidas oma filosoofiliseks mentoriks, oli teadlikult teinud koostööd lapsepeksjatega. See on täiesti tõsi. Lisatud on 34. aastal avaldatud Kinsey raamatust meeste seksuaalsuse kohta (reprodutseeritud allpool) tabeli 1948 koopia. Noorim laps on 5 kuud vana ja teda kirjeldatakse kui 3 orgasmi. Pange tähele, et enamik seansse on ajastatud.

Muide, paar aastat pärast meesraamatut ilmunud Kinsey naisseksuaalsuse raamatu kaasautor Paul Gebhardit intervjueeris aastaid hiljem J.Gordon Muir. See on väljavõte intervjuust:

Muir: „Kas pedofiilid siis tavaliselt stopperitega ringi käivad?“

Gebhard: „Ah, nad teevad seda, kui me neile ütleme, et oleme sellest huvitatud!“

Kinsey, Pomeroy (AASECTi varane president), Gebhard ja teised tegid koostööd kahe lapsepeksjaga, Rex Kingi ja Fritz Ballusekiga nimelise natsiga. Balluseki kohtuprotsess on hästi dokumenteeritud, kuid Kingi ei tabatud kunagi. Näide koostööst on pärit 2. novembril 24 Kinsey Kingile saadetud kirjast:

"Mul on hea meel kõige üle, mida te saadate, sest siis olen kindel, et palju rohkem teie materjali salvestatakse teaduslikuks avaldamiseks."

Kinsey hoiatas oma pedofiile ka ettevaatlikkuse eest, et neid vahele ei jääks. Dokumentatsiooni saamiseks vaata Kinsey: Crimes and Consequences, mille autor kinnitas mulle, et tal on arhiivis telefonivestluse originaallindid.

Kuigi ma ei helistanud Nicole Prause'le lapse molesteriks, küsisin ma temalt siis, ja ma küsin temalt nüüd, kui ta kinnitab või lükkab ümber oma koostöö autorite Kinsey ja lastemorteerijate Kinsey instituudi koostöö. Ootan ikka veel tema vastust.

2019. aastal avaldas juhtiv seksoloogiaajakiri Archives of Sexual Behavior haruldase avatud juurdepääsuga artikli seksuaalse ahistamise kohta seksoloogia valdkonnas, tunnistades Kinsey väärtegusid :

Mõned Kinsey elulood sisaldasid ka jutustusi uurimisrühma liikmete (ja nende abikaasade) vahelisest seksuaalkäitumisest ning tõid esile, kuidas mõned võisid vahel tunda, et neid sellisesse seksuaalkäitumisse manööverdati (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Meie arvates on Kinsey meeskonna poolt ühe või mitme täiskasvanu esitatud imikute ja laste suguelundite reaktsioonide kohta käivate aruannete kaasamine eriti räige ja murettekitav nii tolle aja kui ka meie aja kohta. (rõhutus lisatud)

Kinsey dokumenteeritud tegevuse kohta leiate lisateavet sellest PDF-failist.

YBOP kommentaarid: Nicole Prause on taas valetades vahele jäänud.

Dr Prause on dr Hiltonist vaimustuses, kuna too julges kritiseerida väiteid, mida naine Hiltoni 2013. aasta EEG-uuringu kohta esitas ( Steele jt , 2013) . Prause kiitis meedias , et tema uuring annab tõendeid porno-/seksisõltuvuse olemasolu vastu. See ei ole nii . Steele jt 2013. aasta tulemused toetasid tegelikult nii pornosõltuvuse kui ka pornotarbimise seksuaalset iha vähendava mõju olemasolu. Kuidas nii? Uuring näitas kõrgemaid EEG näitu (võrreldes neutraalsete piltidega), kui katsealuseid lühidalt pornograafiliste fotodega kokku puututi. Uuringud näitavad järjekindlalt, et kõrgenenud P300 tekib siis, kui sõltlased puutuvad kokku oma sõltuvusega seotud vihjetega (näiteks piltidega).

Kooskõlas Cambridge'i ülikooli ajuskaneerimise uuringutega teatas ka see EEG-uuring suuremast vihjereaktsioonist pornole, mis korreleerus väiksema sooviga partnerlusseksi järele. Teisisõnu – isikud, kellel on suurem aju aktiivsus porno suhtes, pigem masturbeerivad porno vaatamise ajal kui seksivad päris inimesega. Šokeerivalt väitis uuringu pressiesindaja Prause , et pornotarbijatel on lihtsalt „kõrge libiido“, kuid uuringu tulemused näitavad täpselt vastupidist (katsealuste soov partnerlusseksi järele vähenes seoses nende pornotarbimisega). Kaheksa eelretsenseeritud artiklit paljastavad tõe: Steele jt eelretsenseeritud kriitika , 2013

Põhipunkt: Ajakiri andis Prausele täieliku võimaluse Hiltoni kriitikale ametlikult vastata. Ta keeldus. Selle asemel ründas Prause Hiltonit sotsiaalmeedias ja laimas teda meilides.

Allpool on mõned näited sellest, kuidas Prause postitab oma valesid sotsiaalmeediasse. Prause lõi slaidi (nimetades Hiltoni, Gary Wilsoni, Marnia Robinsoni, Nofapi ja Alexander Rhodesi), „tõestades“, et kõik, kes talle ei meeldi, on „naistevihkajad“, ja jätkab selle säutsumist korduvalt tänaseni (võib-olla 40–50 korda... seni):

----

Pange tähele, kuidas Prause märkis oma säutsus oma sõpru AVN-is (täiskasvanute videovõrgustik, pornotootjate huvigrupp), kus ta väitis, et dr Hilton "karjus, et katsetas lapsi":

Kui Hilton karjus Prause juures, siis miks on Prause ja Hiltoni pildil sõbralik arutelu pärast seda, kui Prause osales?

Keegi valetab.

-------

Prause ja David Ley Facebookis:

----

2017. aastal säutsus Prause dr Hiltoni 2013. aasta kriitika kohta järgmist , väites ekslikult, et tema Lanceti kommentaar käsitles viies eelretsenseeritud artiklis esitatud kriitikat:

Tegelikkuses ei käsitlenud Prause'i 240-sõnaline arvamusartikkel Hiltoni artiklit ega maininud isegi Prause'i enda 2013. aasta artiklit ( Steele jt , 2013 ). Tegelikult ei käsitlenud Prause'i kommentaar ka Marc Potenza algse kommentaari sisu: „ Kas liigne seksuaalkäitumine on sõltuvushäire?“ ( Potenza jt , 2017) . YBOP lükkab Prause'i arvamusloos täielikult ümber: „Andmed ei toeta seksi kui sõltuvust tekitavat“ ( Prause jt , 2017) analüüs.

Dr Prause kasutas isegi postitamist IMDB-sse, et rünnata Dr. Hiltoni:

Kuigi Prause väidab, et film sisaldas „teaduse kohta valeinformatsiooni ja moonutusi“, ei osanud ta ühtegi nimetada. Mitte ühtegi. Ta ei tee seda kunagi. Vaadake kõiki Prause säutse, Quora postitusi, Facebooki kommentaare või isegi tema kahte arvamusartiklit. Ta ei too kunagi ühtegi konkreetset näidet valeinformatsiooni kohta. Ei mingeid väljavõtteid uuringust. Ei ühtegi tsitaati rikkujalt. Prause peamised taktikad on isiklik kriitika ja muu laim.

---------

Prause lõi üle 25 kasutajanime , mida postitada reddit/pornfree ja reddit/nofap platvormidele (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks ). Siin on üks tema paljudest sokikukkutest, kes ründab dr Hiltoni:

Nagu ikka, valetas Prause ülaltoodud kommentaaris. Kõnealune ajakiri ei ole röövellik – ja see on sama ajakiri, mis avaldas tema enda 2013. aasta EEG-uuringu – Socioaffective Neuroscience & Psychology:

1. Prause 2013. aasta EEG uuring (Steele et al., 2013).
2. Donald Hiltoni 2013. aasta paber.

Mis puutub Steele jt 2013. aasta töösse, siis Prause esitas ajakirjanduses oma tegelikke tulemusi valesti – nagu näitavad 8 eelretsenseeritud artiklit sellel lehel: Steele jt 2013. aasta eelretsenseeritud kriitika

Juuni 1, 2019: Ley disarages Don Hilton. Ley lingid prantsuse Prause ja Ley liitlase Daniel Burgessi ebaprofessionaalsele ja teaduslikult ebatäiuslikule artiklile:

Burgess on Gary Wilsonit sotsiaalmeedias ka laimanud ja ahistanud – kordades Prause'i tavapäraseid valesid. Burgess visati Facebooki grupist „ Abielu ja pereterapeudid ” Wilsoni laimamise eest selles teemas – vaadake ka Staci Sprouti ja Forest Benedicti 15 vastust Burgessile. Muide, Burgessi kommentaar mõnele kontekstist väljarebitud väljavõttele 2010. aasta Hiltoni raamatust, mis on mõeldud tavapublikule, on naeruväärne. Näiteks ründab Burgess Hiltonit väite pärast, et ajus on kaks peamist dopamiini allikat: ühte mõjutab Parkinsoni tõbi; teist mõjutab peamiselt sõltuvus. Oma teadmatust paljastades ütleb Burgess, et Hilton eksib!

------

3. juuni 2019: Prause'i alter ego ja väga aktiivne pornot toetav Twitteri konto RealYBOP liitub Leyga nõrgas katses Hiltonit halvustada. RealYBOP säutsub 3 ekraanipilti 2011. aasta vastusest Hiltoni ja Wattsi 2011. aasta veebruari artiklile: Pornograafia sõltuvus: neuroteaduse vaatenurk.

Kommentaar ülaltoodud kohta:

1. Esiteks, Rory Reidi snark kommentaar ja Hilton & Watts vastavad Reidile on samal lehel.
2. Teiseks, Rory Reid oli Nicole Prause (RealYBOP) toakaaslane LA-s ja mängis rolli, kui teda palkas UCLA.
3. Kolmandaks lülitas Prause Rory Reidi sisse, kohe kui UCLA otsustas oma lepingut mitte uuendada: Teised - september 2016: Prause ründab ja laimab UCLA endist kolleegi Rory C. Reidi doktorikraadi. 2 aastat varem postitas “TellTheTruth” täpselt samad nõuded ja dokumendid pornokeskkonnas, mida külastavad Prause paljud sokinukud
4. Neljandaks on Hiltoni väited, mis puudutavad pornot ja seksuaalset sõltuvust, seni põhjendatud (ja Reidi väited on võltsitud). Vaata Asjakohased uuringud ja uuringute artiklid.

14. november 2019: samal päeval Prause varjunimi @BrainOnPorn säutsud Hiltoni ilmumise kohta CBS-i saates pornograafia kohta:

-------

19. november 2019 : RealYBOP halvustab dr Don Hiltonit. (Ta oli CBS-i pornoteemalises segmendis niinimetatud „religioosne arst“, kuid ta jääb teaduse juurde ega tee religioossusest kunagi oma avalike kõnede osa. Seda teevad ainult tema kriitikud.)

31. detsember 2019 : Ootamatult moonutab RealYBOP Don Hiltoni 10 aasta vanust kommentaari. Hiltoni ja Wattsi kommentaar: Pornograafiasõltuvus: neuroteaduse vaatenurk.

31. detsember 2019: Gabe Deemi (kes on RealYBOP-i blokeerinud) uuel aastalõhtul toimunud küberjälgimine, RealYBOP säutsub laimamise ja PDF-id tema laimust vabastamise ettepanekust:

31. detsember 2019 : Gary Wilsoni juhitud RealYBOPi trollid (kuigi ma blokeerisin ta ja tema blokeeris mind) säutsuvad taas Hiltonist ja Wattsist 2011. aastal – jälle ja täiesti kontekstist väljas:

31. detsember 2019: Tõeliselt veider sündmus, @BrainOnPorn twitter (ilmselt Prause'i hallatav) muutis oma avalehte, et lisada Rory Reidi veenmatu kommentaar Hiltoni ja Wattsi kohta, 2011 :

Kõik ülaltoodu paljastab Prause kui järeleandmatu ahistaja / küberkuulaja

---------

uuendused:

• Mai, 2019: Nicole Prause vallandab laimamise Rep kohtuasi Donald Hilton, MD, seksuaalse ahistamise nõudega.
• NoFapi asutaja Alexander Rhodes sai Nicole Prause / Liberose vastu laimu

---

---

Teised - September 25, 2016: Prause rünnakud terapeut Paula Hall

Prause nimetab Halli pseudoteadlaseks ja esitab Halli vaate uuringu kohta valesti:

Tuntud kui „pseudoteadlane”? See pole isegi päris sõna. Kuu aega pärast Prause'i säutsu nimetati Paula Halli kaasautoriks selles Cambridge'i ülikooli pornosõltlaste aju-skaneerimise uuringus (avaldatud ajakirjas Human Brain Mapping ): Compulsive sexual behavior: Prefrontal and limbic volume and interactions, 2016.

-----------

2020 - Kasutades oma RealYBOP twitteri kontot, ründab ta seksisõltuvusterapeudi Paula Halli metafoori. Lihtsalt rohkem küberjuttu.

Ley ja RealYBOP uuesti:

----------

---

---

Teised - oktoober 2016: Prause teeb valetunnistuse, üritades NoFapi Alexander Rhodest vaigistada

Nagu eespool kirjeldatud, on Prausel kogemus Alexander Rhodesi isikliku ründamisega (alati on just Prause see, kes oma säutsudega ahistamise algatab). Näiteks (jällegi) väidab Prause ( tema algatatud teemas ), et Alexander Rhodes valetas pornost põhjustatud seksuaalprobleemide kohta:

@AlexanderRhodes ja @NoFap jälgivad Gary Wilsonit Twitteris. 1. oktoobril vastas Wilson James Guay LMFT-le (kes oli ta selle laimava ja ahistava säutsuga sildistanud ). James Guay näib olevat Prause sõber. Guay jagas ka Prause laimavat AmazonAWS-i dokumenti . Wilson ja Guay vahetasid säutse, kusjuures Wilson küsis Prause väidete toetuseks dokumente.

@ JamesTherapy Seega te ei lugenud kõike, mida me siin dokumenteerinud oleme: yourbrainonporn.com/nicole-prauses … Esitage oma laimava väite kohta dokumendid.

James Guay ei esitanud mingeid dokumente, kuid jätkas Wilsoni ahistamist veel mitmete säutsudega. Tuleb märkida, et Wilson pole kunagi Prause'i ega tema Twitteri liitlastega tema valesüüdistuste jada osas otse suhelnud. Just James Guay suhtles Wilsoniga otse Twitteris. Alexander Rhodes liitus Guayga humoorika säutsu postitamisel, mis käsitles Prause naeruväärset väidet, et Wilsonit „on nähtud Prause elukoha ees “. See sisaldas pilti mehest, kes põõsastes luusis:

@ YourBrainOnPorn @ JamesTherapy Kuidas sa nii kiiresti teise osariiki jõudsid, et jälitada? Sina oled ka kõigi nende salapäraste klounide nägemise taga?

Põhipunkt: ülaltoodud säuts ei sisalda enam seda pilti mehest, kes peidab end põõsastes ja mida kasutati autoriõiguse „õiglase kasutamise” erandi alusel, kuna on ilmne, et pildi eesmärk oli meemi/paroodia jaoks:

Nagu Alexander Rhodes järgnevates säutsudes kirjeldab, väitis Nicole Prause valesti, et tal on pilt „mees põõsas“ ja esitas Twitteri kaudu võltsitud DMCA eemaldamistaotluse. Seda tehes pani Prause toime valevande andmise. Rhodes säutsub tõendeid :

Tweet #1 dokumenteerib Prause kahju?

Peab meeles pidama, et Prause on alati ahistamise algataja ja tema väited Wilsoni kohta on nii libel kui ahistamine.

Tweet #2, mida Alexander selgitas, et laimu süüdistamine ei ole ahistamine:

Lõpuks kurdab Alexander, et ta peab oma isikuandmeid Prausele avaldama:

Laimu, valevande andmine ja ahistamine – kõik dokumenteeritud. Prause vastas selle säutsu ja oma „misogüünia infograafikuga“, mida ta on säutsunud umbes 30 korda ja postitanud kõikjale Quorasse :

UUENDUS – jaanuar 2018: Vastuseks saatis Alexander Rhodes lõpuks Twitter Inc.-ile vastuteate, milles selgitas, et kuna dr Nicole Prause ei ole autoriõiguste omanik ega autoriõiguste omaniku volitatud esindaja, mis on vastuolus tema Twitterile saadetud DMCA eemaldamisteates valeväidetega, oli autoriõiguste rikkumise teade alusetu. Vastuseks andis Twitter dr Prausele võimaluse Rhodesi vastuteatele vastata, mida ta ei teinud. Kuigi Twitter Inc. ütles, et nad taastavad tsenseeritud säutsu, ei olnud pilt 2018. aasta jaanuari seisuga uuesti ilmunud, hoolimata autoriõiguse otsuse tühistamisest. See näitab, et kuigi Alexander Rhodes ja NoFap LLC esitasid edukalt õigusliku argumendi Prause tsensuuri vastu, suutis ta siiski edukalt Twitterisse postitatud pildi valevande abil jäädavalt eemaldada ilma igasuguste käegakatsutavate seaduserikkumise tagajärgedeta.

Värskendus: NoFapi asutaja Alexander Rhodesi laimamise hagi Nicole Prause / Liberose vastu.

---

---

2015 - 2016: Quid Pro Quo? Pornotööstuse lobitöö, Vaba kõnetalitlus pakub Prause'ile abi, ta võtab vastu California rünnaku 60 (kondoomid pornos) ja ründab seda kohe.

California Proposition 60 (2016. aasta valimised) oleks volitanud kondoomide kasutamist pornofilmides. Seda toetas mittetulunduslik HIV / AIDSi ravi ja propageerimise organisatsioon AIDS Healthcare Foundation (AHF) ning sellele tõid pornograafia produtsendid teravalt vastu ja piisavalt huvitaval kombel Nicole Prause ja kolleeg David Ley.

2016. aasta valimiste eel tundusid Prause ja Ley olevat kinnisideeks ettepaneku 60 nurjamisest, samas kui tõsisemad küsimused, nagu tervishoid, immigratsioon või töökohad, olid suhteliselt ükskõiksed. Nii Prause kui ka Ley pühendasid märkimisväärseid pingutusi ettepaneku 60 vastaste rünnakute säutsumisele ja jagamisele ning pornotööstuse lobitööharu Free Speech Coalitioni toetamisele ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6, tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – MÄRKUS . Prause on nüüd kõik need säutsud kustutanud).

1. oktoobril 2015 pakkus FSC (kes on kulutanud miljoneid pornotööstusele kasulikele kohtuasjadele) Prause abi oma nn kiusajate suhtes.

Tegelik kiusaja oli siin Prause, kelle esimene Twitteri konto keelati ahistamise ja küberjälitamise eest jäädavalt. (Oma reegleid rikkudes lubas Twitter tal luua teise Twitteri konto.) Faktide avaldamise asemel sepitses Prause väljamõeldis loo, et John Adler MD (Stanford) kuidagi pani ta Twitterist välja viskama. Adleril polnud tema Twitterist väljaviskamisega mingit pistmist . Valed valede otsa ( John Adleri vandetunnistus Hiltoni laimamishagis ).

Prause saatis FSC-le meilisõnumid, et nad võtaksid nende abi vastu oma ettekujutatavate kiusajatega. Seejärel hakkab Prause viivitamatult arutama teise tegevusala kontoga, miks pornos olevad kondoomid on halb mõte (pornotööstuse seisukoht):

Seejärel pakub Prause FSC-le abi (kas see on vastastikku kasuliku suhte algus?):

Sellest ajast alates on Prause FSC-d mitu korda avalikult abistanud, sealhulgas näiteks toetades FSC kampaaniat California ebaõnnestunud ettepaneku 60 vastu (mis nõuab kondoomi kaitset pornos):

-------

Siin ta retkeerib FSC propagandat. (Jälle on nüüdseks kustutatud kümneid Prause süüdistavaid FSC-poolseid tweete.):

------

AIDSi tervishoiufondi mustamine , samal ajal pornotööstuse esindajate poolele asudes:

Teine Prop 60 piiksub:

--------

Veel üks säuts, milles Prause propageerib AVN-i seisukohta ettepanekus 60:

---------

Prause retweetib XBIZ-i propagandat ja ründab AIDS Healthcare Foundationit , mis toetab kondoomi kasutamist pornos (ettepanek 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Pornotööstuse toetuseks retweetib Prause pornotootjate propagandat. Prause ründab AIDS Healthcare Foundationi (mis toetab ettepanekut 60):

------

FSC märgistamine, pornograafiatööstuse propaganda propageerimine proportsiooni kohta 60:

------

FSC sildistamine UCLA arsti ründamise ajal, kes toetas pornotäitjate kondoomide kaitset (Prop 60):

--------

Lisateavet Prause'i FSC-vastaste tegude kohta leiate sellest jaotisest: november 2016: Prause palub ajakirjal VICE vallandada nakkushaiguste spetsialist Keren Landman, MD, ettepaneku 60 (kondoomid pornos) toetamise eest.

Kõige rängem on see, et Prause käsib ajakirjal VICE vallandada ekspert dr Landman ettepanekut 60 toetava artikli kirjutamise eest:

Prause ütleb maailmale, kuidas ta hääletas:

Prause siseneb teemasse, kus Gary Wilson oli juba säutsunud, kiitledes oma rolliga ettepaneku 60 nurjamisel (Prause ja tema oletatav varjunimi RealYBOP trollivad Wilsoni Twitteri teemasid sageli – kuigi Wilson on mõlemad kontod blokeerinud):

Lisateabe saamiseks vaadake: Kas Nicole Prause'i mõjutab pornotööstus?

---

---

2015 ja 2016: Prause rikub COPE käitumiskoodeksit Gary Wilsoni ja Šoti heategevusorganisatsiooni ahistamiseks

5. augustil 2016 avaldas akadeemiline ajakiri Behavioral Sciences järgmise artikli: Kas internetipornograafia põhjustab seksuaalhäireid? Ülevaade kliinilistest aruannetest ( Park jt, 2016 ) . Selle teadusliku kirjanduse ülevaate autorid on seitse USA mereväe arsti ja Gary Wilson. Kõik autorid peavad loetlema oma kuuluvuse. Põhipunkt nr 1: Gary Wilsoni kuuluvus oli õigesti märgitud kui „The Reward Foundation” (Šoti registreeritud heategevusorganisatsioon).

Selle artikli varasem ja oluliselt erinev versioon esitati esmakordselt 2015. aasta märtsis ajakirjale Yale Journal of Biology and Medicine, et see võiks olla lisatud ajakirja „Addiction“ numbrisse. Tavapärase protseduuri kohaselt laseb ajakirjal artiklit retsenseerida kaks akadeemikut, et anda kommentaare ja kriitikat. Põhipunkt nr 2: see artikkel oli ainus koht, kus Wilsoni seotus Reward Foundationiga oli nähtav väljaspool fondi töötajaid. Teisisõnu, sellest seotusest teadsid ainult Yale Journal of Biology and Medicine toimetaja ja kaks retsensenti .

2015. aasta aprillis saadeti võltsnime kasutava isiku („Janey Wilson”) e-kiri The Reward Foundationile ja organisatsioonile, kus asuvad mitmed heategevusorganisatsioonid, sealhulgas The Reward Foundation:

Kolmapäeval, 22. aprillil 2015 kell 9:21 kirjutas Janey Wilson < [email protected] >:

Mul on nüüd dokumendid, mis kinnitavad, et Gary Wilson ise väidab end olevat Reward Foundationi liige . Kuigi teda uuel veebilehel ei ole loetletud, kujutab see endast hoopis hullemat üleastumist... [Reward Foundationi töötajad] ei pruugi isegi teada, et ta neid väiteid esitab, ma pole kindel, aga nüüd on ta need avalikult teinud.

Põhipunkt nr 3: Ainult üks kahest Yale'i bioloogia ja meditsiini ajakirjale esitatud artikli retsensendist sai selle e-kirja saata (Prause tuvastas end hiljem ühe kahest retsensendist). Teave ei olnud avalik, vaid see tehti kättesaadavaks ainult ajakirjale.

Umbes samal ajal, kui „Janey” (1) kirjutas The Reward Foundationile, et rääkida minu „valest” seotusväitest ja (2) teatas heategevusorganisatsioonist endast Šoti heategevusorganisatsioonide regulaatorile, kirjutas „Janey” ka Edinburghi organisatsioonile, kus heategevusorganisatsioon asub, valeväidetega minu ja The Reward Foundationi kohta. Edinburghi üksuse nimi on „The Melting Pot”. See on katusorganisatsioon, mis koondab mitmesuguseid väikeettevõtteid. Need hõlmasid nüüdseks tuttavaid isiklikke rünnakuid Wilsoni vastu (eespool kirjeldatud) ja isegi kohtumenetluse ähvardusi. Keegi ei võtnud veidraid tiraade ja põhjendamata väiteid tõsiselt ning „Janey” ei esitanud oma isikut tõendavaid dokumente. Ilmselt postitas „Janey” samal ajal sellest redddit/pornfree pornograafia taastamise foorumisse – Gary Wilson teenib YBOP-ist kasu :

Ülaltoodud ei ole üllatav, sest Prause on paljusid sokk-nuku identiteete kasutanud Wilsoni kohta postitamiseks, peamiselt pornotöötlusfoorumites. Näiteks sadu kommentaare, mida Prause ilmsed avatarid esitasid, leiate allolevatest linkidest. Ja nad on vaid mittetäielik kogumine:

• Juuli, 2013: Prause avaldab oma esimese EEG uuringu. Wilson kritiseerib seda. Prause kasutab postitamiseks mitut kasutajanime, mis asub veebis
• November 2013: Prause asetab oma SPAN Labi veebisaidile vale PDF. Sisu peegeldab „anonüümseid” kommentaare veebis
• Detsember 2013: Prause esimene säuts räägib Wilsonist ja CBC-st. „RealScience” postitab samad valeväited samal päeval
• Mai 2014: Kümned Prause sokkide nukud postitavad pornotagastamise foorumitel teavet, mida ainult Prause teaks või hooliks

Veel üks reddit / pornfree postitus, mis ilmus umbes samal ajal (Prause kustutas oma sokinuku kasutajanime, nagu ta pärast postitamist sageli tegi):

Janey / Prause väitis irratsionaalset väidet, et maksin Rewardi fondile TEDxi kõnevõimaluse eest, mis toimus aastaid varem, 2012. aastal. See korraldati 2011. aastal, aastaid enne heategevuse kavandamist või korraldamist. Ilmselt polnud sellist alajahtumist vaja. Mul oli õigus oma raamatutulu igal ajal kellelegi kinkida või taskusse panna. Valisin preemiafondi, kuna austan selle tasakaalustatud hariduslikku eesmärki.

Kumbki organisatsioon (Šoti heategevusregulaator ega sulatuskann) ei vastanud „Janeyle”, kuna ta ei esitanud mingeid tõendeid ega tuvastanud ennast, väites, et „vilepuhuja staatus” (kuigi loomulikult ei olnud ta kummagi töötaja) ja ei olnud ohus). Kui heategevusorganisatsioonil ei olnud sulatusahjuga tugevat ja austatud suhet ning kui tal oleks juba nõutud Šoti heategevusametile finantsaruannete esitamist, oleksid „Janey” pahatahtlikud väited võinud heategevusorganisatsiooni mainele palju kahjustada ja algatada aeganõudev, kulukas audit jne.

2016. aasta lõpus paljastas Prause end kui „Janey Wilsonit“, kui ta nõudis (korduvalt ja edutult), et Dan Hind Commonwealth Publishingust kinnitaks Prause'ile kirjalikult minu seotust Šoti heategevusorganisatsiooniga The Reward Foundation. Kopeerides nii MDPI-d (varem käsitletud artikli lõplik väljaandja) kui ka väljaannete eetika organisatsiooni (COPE), ütles Prause Commonwealth'i Hindile, et ta oli talle juba sellekohase kirjutanud.

Ainus kirjavahetus, mis Hindil Wilsoni ja The Reward Foundationi teemal kellegagi oli, oli „Janeyga“ ning ta on seda kirjalikult ka kinnitanud. Seega on Prause end nüüd endise „Janeyna“ paljastanud. Kui Hind Prause korduvatele nõudmistele ei vastanud, nõudis ta seejärel teavet Commonwealthi veebidisaineri kaudu – millega kaasnes, nagu tavaliselt, laim ja ähvardus:

Võite julgustada saidi sisu omanikku kujundama, et selgitada, et tema autor tabati väites, et ta annetab tulu raamatust, mis tegelikult läks tema enda taskusse. Hr Hind ei ole vastanud avaldamise eetika komitee järelepärimistele. Eeldan, et te ei soovi, et teie nimi oleks mingil viisil sellisesse pettusesse takerdunud.

Prause näib uskuvat, et asjaolu, et minu osa raamatutuludest läheb Šoti registreeritud heategevusorganisatsioonile, mille ma märkisin oma sidusettevõttena kahe 2016. aastal avaldatud akadeemilise artikli tarbeks, tähendab, et ma pistan kuidagi tulu (oma raamatust) taskusse – ja seega on mul huvide konflikt, mis tema arvates on väidetavalt alus minu artikli tagasivõtmiseks. Kas miski sellest on faktide valguses loogiline?

Tegelikult ei ole ma heategevusorganisatsiooni juhatuses ja kindlasti ei ole mul mingit sõnaõigust selle raamatu tulu kohta, mida ta saab minu tagasivõtmatu annetuse tagajärjel. Muide, minu kuuluvus on nüüd avalik, nagu seda on mainitud mõlemas dokumendis, mida ma avaldasin 2016is. Lühidalt öeldes ei ole midagi varjatud või sobimatut ja huvide konflikti ei ole - vaatamata Prause väidetele kulisside taga ja avalikult.

Mõne päeva jooksul pärast seda, kui Nicole Prause (iseendana) saatis MDPI-le e-kirja, milles nõudis Park jt. 2016. aasta väidete tagasivõtmist , ründas Twitteri konto „pornhelps“ The Reward Foundationi esindajat Mary Sharpe'i. Säutsus tunnistab @pornhelps peaaegu et, et ta on Prause:

Kinsey ülikooli vilistlane ja endine akadeemik Prause nimetab end neuroteadlaseks ning näib olevat alustanud ülikooliõpinguid umbes 15 aastat varem. Peagi pärast seda paljastavat säutsu kustutas „pornhelps” nii oma Twitteri konto kui ka veebisaidi (pornhelps.com) – kuna teistele sai selgeks, et Prause säutsus sageli selle konto kaudu ja aitas veebisaidi loomisel.

Selle lehe järgmistes osades on toodud näiteid Prause'ist ja „pornhelpsist”, kes ründavad ja laimavad samaaegselt mõningaid Prause'i lemmiksihtmärke (mehed, kes peavad pornost taastumise foorumeid, pornosõltuvuse uurijad, TIME'i toimetaja Belinda Luscombe, kes kirjutas kaaneloo, mida Prause ei heaks kiitnud):

• Märts, 2015 (käimas): Prause ja tema sokk nukud (sh "PornHelps") lähevad Gabe Deemi järel
• Juuni, 2016: Prause ja tema sokk nuku PornHelps väidavad, et kinni peetud neuroteadlased on „anti-porn gruppide” liikmed ja “nende teadus on halb”
• Juuli 2016: Prause ja sokinukk "PornHelps" ründab Alexander Rhodest, väites, et ta võltsis pornost põhjustatud seksuaalprobleeme
• Juuli 2016: Nicole Prause ja "PornHelps" süüdistavad valesti AEG toimetaja Belinda Luscombe valetamisest ja valest

Yale'i bioloogia ja meditsiini ajakiri (Yale Journal of Biology and Medicine ) sai sellest käitumisest teada (ilmselt oli sellega seotud üks kahest retsensendist). Kui tehti ettepanek, et Prause võis olla nende veidrate meilide ja artikli esialgse tagasilükkamise taga, ei eitanud toimetaja seda. Artikkel võeti kohe vastu... ja seejärel siiski ei avaldatud, väites, et YJBM-i „Sõltuvuse” numbri trükkimise tähtajaks oli liiga hilja.

Seejärel esitati ajakirjale Behavioral Sciences artikli oluliselt uuendatud versioon . Pärast mõnevoorulist retsensentide ja ümberkirjutamist võeti see vastu kirjanduse ülevaatena. Selle lõplik vorm erines YJBM-i algsest esitusest üsna palju. Selle protsessi käigus vaatas artiklit läbi vähemalt kuus retsensenti. Viis neist kiitsid selle heaks, mõned tegid ettepaneku paranduste tegemiseks, ja üks lükkas selle karmilt tagasi (jällegi Prause). Selle protsessi osana anti autoritele kõik retsensentide kommentaarid (kuid mitte nende nimed). Retsensentide muredele vastati põhjalikult, punkt-punktilt.

Nendest kommentaaridest selgus, et käitumisteaduste ajakirja artikli „karm retsensent“ oli seda artiklit ka YJBM-is läbi vaadanud. Umbes kolmandik 77 tõstatatud punktist ei olnud üldse seotud käitumisteaduste ajakirja esildisega . Need viitasid materjalile, mis oli olemas ainult artikli varasemas versioonis, mis oli esitatud YJBM-ile. Palju hiljem esitas Prause YJBM-i algse versiooni regulatiivkomisjonile (püüdes avaldatud artikli tagasi võtta), kinnitades sellega, et tema oli paljude ahistavate „Janey Wilsoni“ meilide taga olev isik.

Oma rünnakute käigus artikli autorite vastu on Nicole Prause korduvalt rikkunud avaldamise eetikakomitee (COPE) akadeemiliste retsensentide eetikakoodeksit. PDF-faili „Hea avaldamistava juhised” ( sellel lehel ) 5. osas on välja toodud kaheksa eelretsensentidele mõeldud reeglit. Nicole Prause on rikkunud vähemalt kolme COPE reeglit:

(2) Käsikirja hindamisel peavad ekspertretsensendid säilitama konfidentsiaalsuskohustuse ja see laieneb ka retsensentide kolleegidele, kellelt võidakse (toimetaja loal) paluda arvamust konkreetsete osade kohta.

• Prause rikkus konfidentsiaalsust. Ta kasutas Wilsoni seotust The Reward Foundationiga, et häirida Reward Foundationi ametnikke ja piprata Šoti heategevusregistri valede väidetega Wilsoni kohta.

(3) Esitatud käsikirja ei tohiks säilitada ega kopeerida.

• Prause pidas käsikirja alles ja edastas selle reguleerivatele laudadele osana kergemeelsest tagasivõtmise nõudest. (Ilmselt ei mõistnud ta kunagi, et paber oli vastu võetud YJBM pärast tema läbivaatuse diskvalifitseerimist.)

(4) Retsensendid ja toimetajad ei tohiks andmeid, argumente ega tõlgendusi mingil moel kasutada ilma autorite loata.

• Prause kasutas spetsiifilist sisu YJBM esitades osaliselt oma võltsnõude regulatiivkogudele ilma autorite loata.

Värskendus: 2018. aasta mais väitis Prause ajakirja väljaandjale MDPI-le (ja teistele) valesti, et heategevusorganisatsiooni hiljutise avaliku esitatud dokumendi (mille nimi oli tavapäraselt redigeeritud) kohaselt maksti heategevusorganisatsiooni ametnikule makstud kuluhüvitised tegelikult mulle. Edastasin Prause nõude The Reward Foundationi esimehele Darryl Meadile, kes lükkas Prause väited ümber: vaata dokumentatsiooni.

Värskendus 2: 2019. aasta alguse seisuga on Park jt (2016) artiklit tsiteeritud enam kui 60 eelretsenseeritud artiklis ja see on ajakirja Behavioral Sciences ajaloos enim vaadatud artikkel .

Uuenda 3: Gary Wilson lisab need juhtumid Aleksander Rhodosele esitatud avalduses laimamise kohtuasi Nicole Prause vastu: Näitus nr 11: Gary Wilsoni vande all antud avaldus (123 lk)

---

---

Oktoobris avaldab 2016 - Prause oma ebatäpset oktoobrit, 2015i kirja “Lõpeta ja loobu”. Wilson vastab, avaldades oma kirja Prause advokaadile.

15. oktoobril 2015 sai Gary Wilson Nicole Prause'i esindavalt advokaadilt tegevuse lõpetamise kirja. Aasta hiljem avaldas Prause oma tegevuse lõpetamise kirja AmazonAWS-is ning lingis selle Psychology Today'le saadetud petitsioonis (paludes organisatsioonil oma toimetuspoliitikat ümber vaadata). Prause kommenteeris petitsiooni all mitu korda, öeldes, et kahe organisatsiooni (IITAP ja SASH) liikmed olid kõik „ avalikult seksistlikud ja teadlaste suhtes ründavad “. Kummalises vastuolus oli Prause'i selle üldise avalduse peamiseks tõendiks ainult Wilsonile saadetud tegevuse lõpetamise kiri, mis on esitatud allpool. Wilson ei ole SASH-i ega IITAP-i liige.

Seda ei saa teisiti öelda: kõik neli ülaltoodud tegevuse lõpetamise kirjas sisalduvat väidet on võltsitud. Kõige absurdsem väide on see, et Wilson väitis Prause esinemist pornos. Gary Wilson kirjutas järgmise kirja, milles palus nii Prausel kui ka advokaadil esitada oma väidete toetuseks tõendeid. Wilsoni kiri täismahus:

Vahepealse 6 aasta jooksul pole Prause ega advokaat vastanud. Kumbki ei ole esitanud ühtegi tõendit Prause väidete toetuseks - kuna väited on valed. On selge, et Prause motivatsioon oli kolmekordne:

1. hirmutada Wilsonit, et ta saaks Prause uuringute kriitika kaotada,
2. kirja loomiseks, mida ta võiks oma liitlastele näidata kui "tõestavat positiivset", et Wilson teda ahistab (kuigi see on tõend mitte millestki ja lihtsalt väljamõeldud),
3. koostada ajakirjanikele näitamiseks ametlik kiri, et heidutada Wilsoniga ühendust võtmast.

Värskendus (august 2020): Kohtuotsused paljastasid Nicole Prause'i täielikult kurjategijana, mitte ohvrina.

---

---

Oktoobris 2016 - Prause oli kaasjuhataja Susan Stiritz, „hoiatab ülikooli politsei”, et Gary Wilson võiks lennata 2000i miili, et kuulata Prause ütlust, et pornofüüsika ei ole reaalne

Prause jätkab muinasjutu levitamist, et Gary Wilson on ähvardanud ühele tema kõnele „kohale ilmuda“. See on jama. Prause pole selle väite toetuseks esitanud mingeid tõendeid ja Wilsonil pole mingit soovi Prause'i rääkimas kuulda (rääkimata tema esinemise eest maksmisest). 2016. aasta oktoobri keskel postitas Nicole Prause järgmise PDF-faili AmazonAWS-i. Prause postitas PDF-faili lingi petitsiooni alla Psychology Todayle (mis kogus toetust, et paluda organisatsioonil oma toimetuspoliitikat ümber vaadata).

Kuigi selles (allpool) sõnumis ei saa midagi kinnitada, näib selle olevat kirjutanud Susan Stiritz. Samuti näib see kirjeldavat, kuidas Stiritz edastab WU ülikoolilinnaku patrullpolitseinikule Tim Dennisile Prause'i väljamõeldud väidet, et Gary Wilson plaanib osaleda AASECTi suveinstituudis . Lihtsamalt öeldes plaanis Wilson väidetavalt lennata 2000 miili, maksta nelja öö eest St. Louisi hotellis ja maksta AASECTile üle 1000 dollari, et kuulda Prause'i ja David Ley selgitusi, kuidas pornosõltuvus on "ümber lükatud". Prause esitas isegi Wilsoni pildi, mille ta pidi olema "varastanud", sest mees ei saatnud seda talle (reprodutseeritud allpool).

Nii et see on "tõestus" Gary Wilsoni ohtlikkusest: Prause väljamõeldud lugu, mis öeldi sõbrale, kes edastas selle sõnumi teel ülikoolilinnaku politseinikule 2000 miili kaugusel Wilsoni elukohast, mida Prause pakub nüüd "tõendina". Wilsoni kurjadest tegudest. Kogu sellest klapist puudub üks tõend, mis vihjab sellele, et Wilson on kunagi osutanud, et ta kavatseb osaleda Prause loengul - või ähvardab teda mingil viisil.

Kuigi Prause väidab, et Wilson on „ohtlik“, on Wilsoni publiku hulgas viibimise ainus oht see, et ta võib ebamugavate küsimustega Prause väiteid ümber lükata, viidates enam kui neljale tosinale neuroloogilisele artiklile , mis toetavad pornosõltuvuse mudelit, ja 120 uuringule , mis seovad pornotarbimist seksuaalsete düsfunktsioonide ja madalama seksuaalse ja suhtega rahuloluga. See on tegelik põhjus, miks ta ei taha, et Wilson oma loengutel osaleks.

Värskendus: Gary Wilson lisab need juhtumid Nicole Prause vastu esitatud Alexander Rhodesi laimamishagis esitatud vandetunnistusse : Näide nr 11: Gary Wilsoni vandetunnistus (123 lehekülge).

Värskendus (august 2020): Kohtuotsused paljastasid Nicole Prause'i täielikult kurjategijana, mitte ohvrina.

---

---

Pidev - Prause vaigistab inimesi võltsitud "kontakti puudumise" nõuetega ning võltsitud lõpetamise ja loobumise kirjadega

Prause on varem saatnud lõpetamis- ja loobumiskirju inimestele, kes kahtlevad tema toetamata väidetes. Ta väidab, et on saatnud (vähemalt) seitse sellist kirja, mida ta on sotsiaalmeedias korduvalt valesti iseloomustanud kui kontakti puudumist. Ainult kohtud ja reguleerivad asutused annavad korraldusi, kuna seda sõna üldiselt mõistetakse, ja alles siis, kui nad on andnud võimaluse mõlemale poolele ära kuulata. Prause C&D kirjad kõigile, kes teda kahtlevad, pärinevad advokaadilt, mitte kohtunikult, ja näivad olevat selgesõnaliselt mõeldud kriitika ja ausa arutelu lämmatamiseks.

Veelgi halvem on see, et ainuüksi nende põhjendamata kirjade saatmise tõttu nõuab Prause, et tal on seaduslik õigus takistada kõiki, kes on sellise kirja saanud, kaitsmast või vastamast tema alandavatele veebis avaldustele nende või teiste kohta - isegi kui nad lihtsalt soovivad esitama tõendeid, mis on tema tõele mittevastavad väited. Kui need kirja saajad üritavad sõna sekka öelda, süüdistab ta neid avalikult ja valesti "kontaktisiku korralduste rikkumises" ja "ahistamises". Tema avalduste selge ja vale järeldus on soovitada neil inimestel ebaseaduslikult käituda.

Meie teada pole Prause kunagi saanud ühtegi C&D kirja saaja vastu kohtu- või regulatiivset otsust. Tundub, et tema agressiivne taktika ja teadlikult valed süüdistused kiusavad ja hirmutavad tema halvustajaid vaikuseks.

Prause on selle taktika modifitseeritud versiooni kasutanud muu hulgas ka Rhodesi ja PornHelp.orgi vastu, rünnates neid ja nende veebikõnet ning kui nad julgevad valet parandada või kaitsta, nõudes avalikult, et nad „mitte mingil moel temaga ühendust ei võtaks“. Kui nad seejärel julgevad valet parandada või teda kritiseerida, süüdistab ta neid kontaktikeelu rikkumises ja ähvardab kohtusse kaevata. Ja seejärel, vaatamata oma nõudmisele, jätkab ta nende ründamist veebis ka tulevikus.

Mitmed Prause veebis postitatud või saadetud K&D kirjad on allpool piltidena reprodutseeritud. Prause paigutas oma Amazon AWS-i lehtedele lingid kolmele oma K&D kirjale ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), arvatavasti selleks, et ta saaks hõlpsalt igaühele neist linkida säutsudes, Facebookis ja veebiartiklite kommentaariumides. Kordan: me ei ole teadlikud, et Prause oleks kunagi nendes kirjades sisalduvatele agressiivsetele, ehkki tühjadele ähvardustele reageerinud. Usume, et need on puhtakujulised hirmutamistaktikad. Lõpuks väidavad K&D kirjade saajad veenvalt, et Prause väärtegude loendid olid väljamõeldud valed. Igaüks saab maksta internetipõhisele advokaadile võltsitud K&D kirjade kirjutamise eest.

Allpool on toodud neli viiest C&D kirjast. Viies C&D kiri ja Wilsoni vastus Prause advokaadile on selles osas.

Linda Hatch PhD

Prause pöördus Linda Hatchi poole kui “proua” Dr. asemel kirjas, (viga, mida Prause on korduvalt nõudnud, on misogüünia vaieldamatu tõestus). Pange tähele, et Prause lasi oma advokaadil julmalt kopeerida saidi toimetajat, kus dr Hatch regulaarselt blogib. Prause postitas neli lõpetamis- ja loobumiskirja avalikult saidile amazonaws.com. On selge, et võlts C&D kirjad pidid saajaid “karistama” Prause vigaste uuringute läbimõeldud kritiseerimise ja Prause toetuseta väidete vaidlustamise eest.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Ülaltoodud C&D kirjas väidab Prause, et Weiss väitis eksitavalt, et Prause pole enam ülikooliga seotud. Kuigi pole tõendeid selle kohta, et Weiss seda ütles - Prause pole ühegi ülikooliga seotud.

----------------

Marnia Robinson, JD

On meelelahutuslik, et Prause süüdistas Robinsoni väites, et Prause ei tööta enam ülikoolis ja et tema lepingut UCLA-ga ei pikendatud – kuigi mõlemad on tõesed. Prause niinimetatud kontaktikeelu palve taga peituv tegelikkus paljastatakse selle lehe esimeses osas. Pärast Prause 2013. aasta aprilli kontaktikeelu palvet on Prause ja tema käpiknukud postitanud sotsiaalmeediasse ja mujale sadu laimavaid kommentaare. Prause keerulises maailmas on okei, kui ta teisi laimab ja ahistab, kuid kellelgi ei ole lubatud end tema väärkohtlemise eest kaitsta.

----------------

Gabe Deem , kes toibus pornost põhjustatud erektsioonihäiretest , asutas RebootNationi ja lammutas Prause'i artikli selle kriitikaga: Kahtlases uuringus ei ole midagi tõestatavat: noorte subjektide erektsioonihäired jäid seletamatuks – autor Gabe Deem (2015)

Ülaltoodud 4 valeväidet väärteo kohta kopeeriti ja kleebiti Prause'i kohtulahendist Gary Wilsonile (vt Wilsoni vastust Prause'i advokaadile ).

Lisaks väitis Prause valelikult, et saatis Mormon Matters podcasti neljale panelistile tegevuse lõpetamise ja sellest hoidumise kirju . Prausel on pikk ajalugu võltsitud tegevuse lõpetamise ja sellest hoidumise kirjade ning organisatsioonide ja üksikisikute pahatahtliku juhtorganitele teatamise alal.

Värskendus: 23. oktoobril 2019 esitas Alexander Rhodes ( reddit/nofapi ja NoFap.comi asutaja ) Nicole R. Prause'i vastu laimuhagi . Üks Rhodesi hagi põhjus on see, et Prause väitis valesti, et tema vastu on kehtestatud lähenemiskeeld.

---

---

Pidev - Prause loob hullude infograafikute hulka, et halvustada ja laimata arvukaid inimesi ja organisatsioone

Prause lõi 2016. aastal kaks „infograafikut“, nimetades Gary Wilsonit ja YBOP-i, mida ta on kümneid kordi säutsunud ning Quoras ja teistes kanalites postitanud. Esimene infograafik, mida hoitakse valmis Prause Amazoni veebisaidil , kannab pealkirja „ Seksism neuroteaduses “. See laimab Gary Wilsonit, Don Hiltonit, Alex Rhodesit ja Marnia Robinsoni, nimetades kõiki misogüünideks (seda võiks tõlgendada ka kui Don Hiltoni nimetamist laste ahistajaks). Nagu juba varasemas osas mainitud, on Prause ainus „tõend“ see, et Gary Wilson kirjutab kogemata vastuseks tema küsimustele Wilsoni peenise suuruse kohta „preili“! Prause huvi Wilsoni suguelundite ja tema loomise vastu ning mitmed näited tema mõttetu „seksismi“ infograafiku postitamisest on kõik dokumenteeritud siin: Detsember 2013: Prause postitab YourBrainRebalanced'is ja küsib Gary Wilsonilt tema peenise suuruse kohta (käivitades Prause kampaania Wilsoni ja paljude teiste nimetamiseks misogüünideks).

Teine Prause infograafika on mõeldud aadriks teemal „Kuidas hinnata seksfilme” (Prause eufemism pornograafia jaoks). Lähemal uurimisel selgub, et Prause on süüdi enamiku oma reeglite rikkumises teabeallikate hindamisel. Infograafiku lõpus loetleb ta 15 veebisaiti, mida ta soovib, et lugeja usuks, et need on "halva teabe" allikad (saite, mida haldavad paljud inimesed ja organisatsioonid, keda ta regulaarselt laimab või ahistab, nagu nendel lehtedel dokumenteeritud). Ta loetleb ka kaks "head" veebisaiti ja ühe "hea" artikli. Prause hullumeelse infograafiku põhi:

Tema kaks „head“ veebisaiti on AASECT ja Justin Lehmilleri blogi. AASECT on seksiterapeutide organisatsioon ja ei viita AASECTi veebisaidi kohta ühelegi uuringule. Justin Lehmiller, Playboy ajakirja regulaarne tasustatud kaastööline ja Nicole Prause'i lähedane liitlane , on teda kajastanud vähemalt kümnes oma blogipostituses.

Kolmas „veebisait” on lühike artikkel 2014. aasta algusest ajakirjas, milles tsiteeritakse Prause'i. Artiklis viidatakse ainult ühele neuroloogilisele artiklile: Prause 2013. aasta EEG-uuringule, Steele jt , 2013. Prause väitis, et ta lükkas pornosõltuvuse ümber, kuna tema pornot kasutavate katsealuste (1) „ajud ei reageerinud nagu teistel sõltlastel” ja (2) neil oli lihtsalt „suur iha”. Mõlemad väited on toetuseta . Kumbagi ei ole Steele jt, 2013 , avaldatud . Kas see on tõsi? Kaheksa Steele jt 2013. aasta eelretsenseeritud analüüsi kirjeldavad, kuidas Steele jt leiud toetavad pornosõltuvuse mudelit. 2014. aasta artiklist jäi välja 43 neuroteadusel põhinevat uuringut pornotarbijate ja seksisõltlaste kohta (kõik toetavad sõltuvusmudelit).

Siin on näiteid Prause postitusest oma „seksfilmide” infograafiku kohta. Ta tegi seda Quoras mitu korda (enne kui ta Gary Wilsoni ahistamise eest jäädavalt keelati ). Näiteks:

1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Üks eespool nimetatud Quora postitustest on näiteks:

Me liigume Quorast Twitterisse. Paljud tema infograafilised videod sisaldavad täiendavat valeteavet ja laimamist:

-----

Ta säutsub oma 2016. aasta arvamusartiklis. Selle valdkonna eksperdid lükkasid selles suhteliselt lühikeses vastuses ümber artikli väited ja sisutühja retoorika – Arvamusartikkel: Kes täpselt moonutab pornograafia teadust? (2016).

-----

-----

Ley artikkel ei olnud arvustus. See oli vilets, ebatäpne ja pornot toetav propagandaartikkel, mis kõlab nagu üks Ley Psychology Today ajaveebipostitustest (ja on umbes sama pikk). YBOP ei tundnud vajadust käsitleda Ley teadvusvoolu mõtisklusi, mis avaldati äärmiselt kahtlase väärtusega ajakirjas Porn Studies Journal . Ley kõigi arutluspunktide täielikuks ümberlükkamiseks soovitab YBOP seda artiklit – David Ley vastuse Philip Zimbardole lahtivõtmine: „ Pornodebatis peame tuginema heale teadusele ” (märts 2016) või seda Ley kurikuulsaima propagandaartikli ulatuslikku ümberlükkamist – „ Keiseril pole riideid: pornograafiasõltuvuse mudeli ülevaade ” (2014) kriitika , David Ley, Nicole Prause ja Peter Finn.

------

------

Nagu Prause ja tema Twitteri alias RealYBOP sageli teevad, mõlemad trollivad oma propaganda postitamiseks niite (seekord Matt Fradd):

------

Selles säutsus ei saa Prause kontrollida oma väljamõeldud hüperbooli:

Tegelikkus: mitte ükski „teadusrühm“ pole kunagi püüdnud www.yourbrainonporn.com-i ümber lükata . Pange tähele, kuidas Prause ei too kunagi ühtegi näidet YBOP-i niinimetatud „ümberlükkamisest“.

-------

Evan Elliot kutsub Praustat kiusamise eest ja tema võimetust tegeleda sisuga

------

Ta nimetab Alexander Rhodesit (@NoFap) naistevihkajaks, kuid ei esita kunagi naistevihkamise kohta dokumente (mis pole üllatav, kuna Prause on Rhodesi neli aastat järjest kinnisideeliselt laimanud ja ahistanud, nagu nendel lehekülgedel dokumenteeritud). Prause säutsus isegi valelikult, et ta oli FBI-le "seeriavihkajast" Alexander Rhodesist teatanud. Ta valetas. Vaata – detsember 2018: FBI kinnitab, et Nicole Prause valetas Alexander Rhodesi kohta aruande esitamise kohta.

Tema laimav säuts oli seotud magistrandi Kris Taylori dissertatsiooniga 15 reddit/nofap kommentaari kohta: I want that power back: Discourses of masculinity within an online pornografia abstinence forum (2018). Täpselt nii, doktoritöö analüüsib 15 reddit kommentaari! Taylor on otsustavalt porno poolt ja Nofapi vastane. Tal on ajalugu uuringute ja nende olukorra räiges moonutamises, nagu on kirjas YBOP kriitikas: Debunking Kris Taylor's „A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction” (2017) . David Ley hittloo all pornotaastufoorumitel arutlevad Prause ja „bart” Taylori sotsioloogilise jama üle, mis maskeerub „sügavaks mõtteks”. Bart paljastab Prause'i Taylori artikli moonutamises.

------

Teiste twitteri kontode trollimine:

------

Kunagi ei paku konkreetseid näiteid meie teaduse keerutamisest ... mitte kunagi:

See PDF-fail sisaldab 19 Prause Quora kommentaari, mis mind halvustavad ja laimavad (sealhulgas 10 kommentaari 24-tunnise perioodi jooksul, mille tulemusel Quora keelas Prause'i) . PDF-fail sisaldab ka 5 Prause varjunime kommentaare, mida kasutati minu ahistamiseks ja jälitamiseks.

------

---

---

Teised - oktoober 2016: Prause väidab seda valesti SASH ja IITAP "juhatuse liikmed ja praktikud on avalikult seksistlikud ja teadlastele ründavad”(Jim Pfaus liitub laimu lisamisega)

12. oktoobril 2016 avaldati veebilehel „petitionbuzz.com” petitsioon ajakirjale Psychology Today (paludes organisatsioonil oma toimetuspoliitikat ümber vaadata). Järgmisel päeval postitasid Nicole Prause ja Jim Pfaus petitsiooni alla neli kommentaari. Prause ja Pfaus on selle artikli kaasautorid (see ei ole tegelik uuring), milles nad väidavad, et lükkasid ümber pornost põhjustatud erektsioonihäired. Kaks eelretsenseeritud artiklit ( artikkel 1 , artikkel 2 ) ja kolm tavakriitikat väidavad vastupidist ( 1 , 2, 3 ). Nagu ka 35 uuringut, mis seovad pornotarbimist seksuaalsete probleemide või madalama erutusega. Petitsioonis nimetab Jim Pfaus SASH-i ja IITAP-i „sõltuvuskultusteks” ja „maduõli müügimeesteks” (Pfaus ei ole terapeut). Ta väidab ka valesti, et „ pornosõltuvust või pornotarbimise negatiivseid mõjusid ei toeta empiirilisel kliinilisel ega bioloogilisel teadusel põhinevad tõendid ”.

Pfaus ei räägi tõtt: 50 neuroloogilist uuringut ja 25 kirjanduse ülevaadet toetavad pornosõltuvuse mudelit ning 120 uuringut seovad pornotarbimist seksuaalhäirete ja väiksema seksuaalse ning suhtega rahuloluga. Mitte ükski neuroloogiline uuring ei lükka pornosõltuvuse mudelit ümber, kaasa arvatud see . Nii ICD-s kui ka DSM-is on koodid , mis võimaldavad häirete hüvitatavaid diagnoose, ja ICD-11-sse on pakutud lisada „kompulsiivne seksuaalkäitumishäire“. Märkus: Nagu Prause, on ka Jim Pfausil ajalugu uuringute moonutamises ja isegi valeväidete esitamises – nagu ta tegi siin Prause & Pfausi 2015 kohta.

Värskendus (2019): Uudisteagentuurid kujutavad Jim Pfausi aastaid noorte naisüliõpilastega sobimatu seksuaalkäitumise poolest. Katkendid :

Allikad maalivad pildi professorist, kelle arvates on tema õpilastega korduvalt ületatud sobivad piirid.

rühm kraadiõppureid pöördus mitme Concordia psühholoogiaprofessori poole, kes vastutasid osakonna juhtimise eest. Nad esitasid kirjaliku kaebuse Pfausi väidetavate seksuaalsuhete kohta bakalaureuseõpilastega tema õpetatavates klassides.

Pfaus pandi halduspuhkusele, lahkus siis salapäraselt ülikoolist. Pfausi seksuaalsuse teemaliste litsentseerijate loengu iroonia.

Edasi Nikkyle. Vastuskommentaaris kajas Prause kolleeg Pfaus, kutsudes madudeõli müüjaid IITAP / CSAT-i. Nüüd on see erapooletu uurija.

Nicole Prause postitas veel 3 kommentaari, sealhulgas selle, kus ta väidab, et kõik IITAP-i ja SASH-i liikmed on "avalikult seksistlikud" ja "teadlaste ründavad":

Milliseid tõendeid Prause esitab, et süüdistada kõiki nende kahe väga suure ja mitmekesise organisatsiooni liikmeid, süüdistades neid kõiki „seksismis ja teadlaste ründamises“? Prause postitab lingid oma väljamõeldud väidetele Gary Wilsoni kohta (kirjeldatud eespool). Kuna Wilson ei ole kummagi organisatsiooni liige, on hämmastav, kuidas Prause'i Wilsoni kohta käivad mõtisklused süüdistavad enam kui tuhandet terapeuti, doktorit, arsti ja psühholoogi, kes kuuluvad nendesse kahte organisatsiooni. Taas kord on meil õhutavad ja laimavad väited ilma vähimagi tõendusmaterjalita. Vaadake neid eraldi lehekülgi, mis paljastavad Prause'i kui toimepanija, mitte ohvri:

• Nicole Prause ohvrikuuri fabritseeringud on alusetud: ta on vägivallatseja, mitte ohver.
• Nicole Prause pahatahtliku teatamise ja protsesside kuritahtliku kasutamise ohvrid

Mõned näited Prause ahistavad SASH-i twitteris:

Tema rumal väike inforgraphic, mis sisaldab kogu tema tõendeid:

Tema ainus tõend „misogüünia“ kohta on Gary Wilson, kes kirjutas kogemata „Miss“ - pärast seda, kui Prause uuris Wilsoni peenise suuruse kohta. 

------

Rohkem valesid ja näiteid pole:

-------

Prause on sihitud IITAPi ja Stefanie Carnesiga umbes 100i tweetides (mis täidavad selle lehe). Mõned näited:

------

IITAP-lõimes süüdistades IITAP-d põhjuslikus keeles:

Ma arvan, et ta arvab, et keegi ei loe, kuna seal on kirjas korrelatsioon, mitte põhjuslik seos. Teiseks, Prausel pole ühtegi magistranti. Kolmandaks, uuring – Aju struktuur ja funktsionaalne ühenduvus, mis on seotud pornograafia tarbimisega: aju pornost ( Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Ära karda – Marty Kleini, Taylor Kohuti ja Nicole Prause'i (2018) artikli „ Miks me ikka veel nii väga muretseme porno vaatamise pärast? “ lahtiütlemine

------

IITAP ei ole:

------

Harasses Rob Weiss, kes esineb sageli IITAPis:

------

Üks viiest säutsust IITAP-i kohta 5. mail ... kõik on nüüd kustutatud:

Mitte seda, mida me kuulsime.

Quora kustutas ülaltoodud Prause „vastuse”, hoiatas teda ja lõpuks keelas ta ära.

------

Töötades ühekordselt, pruubub David Ley blogi postitus libeling IITAP. Blogipostitus eemaldati täna psühholoogiaga:

-------

Märgib IITAP-i artiklis, millel pole sugu või pornofüüsikalist sõltuvust. Tüüpiline vale iseloomustus koos küberkuritegemisega:

-------

Prause loob IITAP-i liikmete ahistamiseks logo twitteris: “I FAP (masturbation) before IITAP”

-------

Pettuseta, kuid Prause esitas ajakirjale võltsliku nõude (nagu Prause nii sageli teeb), väites, et andmed pole päris õiged. Ajakiri ja kirjastaja olid sunnitud uurima Prause väiteid - ega leidnud tema väidetele midagi. Keegi ei tee seda kunagi. Igatahes Prause twitteri valed, mis on seotud selle valmistatud juhtumiga:

David Ley ühineb oma blogipostiga, mis eemaldati täna psühholoogiast:

------

Rohkem ahistamist Prause & Pfausi 2. aasta 2015-aastase kriitika üle:

Teine:

Prause & Pfaus 2015? See ei olnud uuring erektsioonihäiretega meeste kohta. See polnudki uuring. Selle asemel väitis Prause, et kogus andmeid neljast oma varasemast uuringust, millest ükski ei käsitlenud erektsioonihäireid. On häiriv, et see Nicole Prause'i ja Jim Pfausi artikkel läbis eelretsenseerimise, kuna nende töös esitatud andmed ei vastanud andmetele neljas aluseks olevas uuringus, millel artikkel väidetavalt põhineb. Lahknevused ei ole väikesed lüngad, vaid haigutavad augud, mida ei saa täita. Lisaks esitati artiklis mitu väidet, mis olid valed või mida nende andmed ei toetanud. Prause & Pfaus 2015, nagu need kaks kriitikat näitavad, ei saa see toetada ühtegi väidet, sealhulgas Prause'i väidet, et nad mõõtsid seksuaalset reaktsiooni:

• Samal ajakirjas kui paber: Kiri toimetajale Richard A. Isenberg MD (2015)
• Väga ulatuslik kriitika: Miski ei toeta kahtlastes uuringutes: Noorte teemade ED vasakule selgitamata (2015)

------

Arusaamatu, juhuslik:

------

Pärast IITAPi asutajat läheb Patrick Carnes:

------

Läheb pärast IITAPi juhi Stefanie Carnesi:

------

Taas jälle Patrick Carnes, IITAPi asutaja:

Sama Carnese niidi all, viidates tema 240-sõnalisele tähele:

Probleem: Kogu Prause'i 240-sõnalises kirjas ajakirjale Lancet lükatakse selles ulatuslikus kriitikas täielikult ümber: analüüs artiklile „Andmed ei toeta seksi sõltuvust tekitavana” ( Prause jt , 2017) . Samuti – tegelike ekspertide arvamused porno-/seksisõltuvuse kohta? See nimekiri sisaldab 25 hiljutist kirjanduse ülevaadet ja kommentaari maailma tippneuroteadlastelt. Kõik toetavad sõltuvusmudelit.

-------

Prause postitab ekraanipildi Stefanie Carnesi kommentaarist ICD-11 kompulsiivse seksuaalkäitumishäire (CSBD) jaotise kohta (te ei saa kommentaare lugeda, kui te ei loo kasutajanime).

Ülaltoodud kommentaar tehti üldise vastusena kümnetele Nicole Prause'i kommentaaridele, kus Prause ründas isiklikult terapeute ja organisatsioone (IITAP, SASH, ASAM) väidetava „seksist ja pornost sõltuvusest kasu saamise” pärast. Prause on viimased 4 aastat veetnud obsessiivselt ICD-11 beetaversiooni mustandit postitades, tehes kõik endast oleneva, et CSBD diagnoos ei jõuaks lõplikku käsiraamatusse. Tegelikult postitas Prause rohkem kommentaare kui kõik teised kokku. (Tema katse ebaõnnestus, kuna „kompulsiivne seksuaalkäitumise häire ” on nüüd ICD-11-s.)

Värskendus: RealYBOP Twitter ( @BrainOnPorn ) ja realyourbrainonporn.com töötasid välja Nicole Prause ja Daniel Burgess vahendina , et rünnata Your Brain on Porn'i, Gary Wilsonit ja kõiki teisi , kes kritiseerivad pornotööstust või osutavad pornotarbimise negatiivsetele mõjudele . Vaadake neid kahte lehekülge, mis sisaldavad arvukalt täiendavaid Prause'i säutse, mis ründavad ja halvustavad IITAP-i ja SASH-i:

• RealYourBrainOnPorn säutsud (lehekülg 2): Daniel Burgess, Nicole Prause ja pornopoliitikud loovad erapooliku twitteri konto, et toetada pornotööstust ning ahistada ja laimata kõiki, kes räägivad porno negatiivsetest mõjudest
• RealYourBrainOnPorn säutsud: Daniel Burgess, Nicole Prause ja pornot toetavad liitlased loovad erapooletu veebisaidi ja sotsiaalmeedia kontod, et toetada pornotööstuse tegevuskava (algus 2019. aasta aprill)

Värskendused – Kolm seksisõltuvuse terapeuti (IITAP-i liikmed) ja professor, kes on IITAP-i liikmetega kaasautorinud artikleid, esitasid Don Hiltoni laimuhagis Nicole Prause'i vastu vandetunnistused:

• Juuli 2019: Bradley Green, PhD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
• Juuli 2019: Stefanie Carnes, vandeadvokaadi kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
• Juuli 2019: Staci Sprout, LICSW kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.
• Juuli 2019: Linda Hatch, PhD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.

Kes on küberjälitaja, kui Prause ja tema varjunimi RealYBOP säutsuvad üle 1 korra IITAP-i või Carnesi kohta, samal ajal kui IITAP ja Carnes ei säutsu kunagi Prause ega tema pornotööstuse šikikonto kohta?

---

---

Teised - november, 2016: Prause küsib Vice ajakirjanik nakkushaiguste spetsialisti Keren Landmani, MD, et toetada Prop 60i (kondoomid pornos)

California ettepanek 60 oleks nõudnud kondoomi kasutamist pornofilmides. Seda toetas AIDS Healthcare Foundation (AHF), mittetulunduslik HIV/AIDSi hooldus- ja eestkosteorganisatsioon, ning sellele olid ägedalt vastu pornoprodutsendid ja huvitaval kombel Nicole Prause ja tema kolleeg David Ley. 2016. aasta valimiste eel tundusid Prause ja Ley olevat kinnisideeks ettepaneku 60 nurjamisest, samas kui tõsisemad küsimused, nagu tervishoid, immigratsioon või töökohad, olid suhteliselt ükskõiksed. Nii Prause kui ka Ley pühendasid märkimisväärseid pingutusi ettepaneku 60 vastaste rünnakute säutsumisele ja jagamisele ning pornotööstuse lobitööharu Free Speech Coalitioni toetamisele ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4, tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – MÄRKUS . Prause kustutas kõik need säutsud). Üks näide Prause toetusest pornotööstusele:

David Ley kirjutas isegi ajakirjas Psychology Today artikli, milles mõistis hukka ettepaneku 60: Kondoomid pornos: lahendus probleemi otsinguil . Rohkem Prause'i säutse pornotööstuse toetuseks:

Prause annab meile teada, kuidas ta hääletas:

----

Säutsudes liitub Prause „täiskasvanud näitlejaga“ , et rünnata nakkushaigustele spetsialiseerunud arsti Keren Landmani.

Prause'i lugupeetud arvamuse kohaselt oleks ajakiri VICE pidanud vallandama eksperdi dr Landmani ettepanekut 60 toetava artikli kirjutamise eest:

Vabakutseline? Kuigi Prause'i kraad on statistikas, on Keren Landman MD teadlane, meditsiiniepidemioloog ja nakkushaiguste spetsialist, kes töötas kunagi USA haiguste tõrje ja ennetamise keskustes. HIV-nakkus on üks tema erialadest ning ta on selles valdkonnas avaldanud mitu artiklit. Jällegi ründab Prause isiklikult valdkonna eksperte, kuid ei suuda oma seisukohta empiiriliste tõenditega põhjendada. (Kas keegi usub Prause väidet, et „ iga sõltumatu teadlane toetab ettepanekut 60”?) Mida iganes keegi ettepanekust 60 arvab, on dr Landmani seisukoht uuringute poolt toetatud ja Nicole Prause'i oma mitte.

Jääb küsimus: miks on nii Prause kui ka Ley sellised pornotööstuse otsesõnalised toetajad ja ründavad nii innukalt kõiki ja kõiki, kes soovitavad pornot kasutada või seksida ilma kondoomita, võivad probleeme tekitada? Ülevaade neist kahest lingist:

• Aastal 2015 Vaba kõnetalitlus pakub Prause abi: ta nõustub ja ründab kohe tugiteenuseid 60 (kondoomid pornos)
• Vaba sõnavõtu koalitsioon andis väidetavalt teemasid Prause uuringule, mis „ründab” pornofüüsikat

---

---

Teised - november 2016: Prause väidab vääralt, et ta on saatnud Mormon Matters'i taskuhäälingu neljale paneelile (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack) lõpetamiskirjad

10. novembril 2016 avaldas „Mormon Matters” järgmise taskuhäälingusaate: 353–354: „Sõltuvuse paradigma toetamine pornograafia/seksisõltuvuse osas” . See oli vastus varasemale „Mormon Mattersi” taskuhäälingusaatele (osa 347–348), kus Prause ja kolm terapeuti andsid endast parima, et porno- ja seksisõltuvust kummutada. Podcastis 353–354 liitusid „Mormon Mattersi” saatejuhi Dan Wotherspooniga neli panelisti: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) ja Donald Hilton (MD).

Mõne minuti jooksul pärast taskuhäälingu eetrisse jõudmist postitasid Nicole Prause ja ilmselt ka tema sokiknukud („Skeptik“, „Paneelil puudulik asjatundlikkus“, „Danny“) tosin kommentaari, milles ründasid nelja panelisti. Prause'i ja sokiknukkudega liitusid tema isiklikus rünnakus Jay Blevins ja Natasha Helfer-Parker (kaks terapeuti, kes tegid Prause'iga koostööd episoodides 347–348). Järgmise paari päeva jooksul postitasid Prause, Jay Blevins ja Natasha Helfer-Parker veel kümneid isiklikuid kommentaare. Nicole Prause postitas oma tüüpilised valed Gary Wilsoni fotode varastamise, labori sulgemise ja „kodu kindlustamise“ kohta (võib-olla paigaldas ta pommivarjendi, et kaitsta end ebasoodsate blogipostituste eest). Samuti väitis Prause ühes oma arvukatest kommentaaridest, et:

1. Ta oli saatnud vaekogu liikmetele Cease & Desist kirjad
2. Kaks vaekogu liikmet on praegu APA uurimise all

Prause kommentaar:

Me võtsime ühendust paneelidega ja kinnitati, et:

1. Ükski paneelija ei ole saanud Dr. Prause'ilt lõpetamis- ja mahajäetud kirja
2. APA (American Psychological Association) ei ole võtnud ühendust ühegi paneelijaga.

Jällegi on meil tõendeid selle kohta, et Nicole Prause esitab valeväiteid. Ja oletame, et Prause oleks tegelikult saatnud tegevuse lõpetamise kirju? See ei tõendaks mitte midagi, kuna igaüks saab maksta advokaadile võltsitud tegevuse lõpetamise kirja saatmise eest (nagu Prause on harjunud tegema ).

Värskendus : Kõik taskuhäälingusaate 353–354 all olevad arvukad kommentaarid, sealhulgas mitu Prause laimavat kommentaari, on salapärasel kombel kadunud. Kas see on järjekordne juhtum, kus Prause üritab oma avalikku mainet parandada?

uuendused:

• Teised - mai, 2019: Nicole Prause vallandab laimamise Rep kohtuasi Donald Hilton, MD, seksuaalse ahistamise nõudega.
• Teised - juuli, 2019: Donald Hilton muudab süüdimõistva kohtuotsuse, lisades 9i teistest Prause, New Yorgi meditsiiniuuringute ameti kaebuse ohvritest süüdistusi, süüdistades dr. Hiltoni oma volikirjade võltsimisega.
• Juuli 2019: Stefanie Carnes, vandeadvokaadi kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.

---

Nicole Prause kui “PornHelps” (Twitteris, veebisaidil, kommentaaride jaotistes). Kontod kustutati, kui Prause eemaldati kui pornHelps

Nicole Prause lõi kasutajanime nimega „PornHelps” , millel oli oma Twitteri konto (@pornhelps) ja veebisait, mis reklaamis pornotööstust ja hoolikalt valitud uuringuid, mis kajastasid porno „positiivseid” mõjusid. Prause „PornHelps” ründas krooniliselt samu inimesi ja organisatsioone, keda Prause sageli ründas. Tegelikult tegi Prause koostööd oma varjunimega PornHelps, et rünnata inimesi Twitteris ja mujal koos oma teiste identiteetidega. Mõned Prause/PornHelpsi koordineeritud rünnakud on dokumenteeritud nendes Prause lehe osades:

• Märts, 2015 (käimas): Prause ja tema sokk nukud (sh "PornHelps") lähevad Gabe Deemi järel
• Juuni, 2016: Prause ja tema sokk nuku PornHelps väidavad, et kinni peetud neuroteadlased on „anti-porn gruppide” liikmed ja “nende teadus on halb”
• Juuli 2016: Prause ja sokinukk "PornHelps" ründab Alexander Rhodest, väites, et ta võltsis pornost põhjustatud seksuaalprobleeme
• Juuli 2016: Nicole Prause ja "PornHelps" süüdistavad valesti AEG toimetaja Belinda Luscombe valetamisest ja valest

@Pornhelps twitter konto ja PornHelpsi veebileht kustutati äkki, kui selgus, et Prause oli mõlema taga. Kuigi paljud meist on rünnatud, teadis, et „PornHelps” oli tõesti Nicole Prause, järgmised @pornhelps piiksusid kahtlemata:

Kinsey ülikooli vilistlane Prause nimetab end neuroteadlaseks ja näib olevat alustanud ülikooliõpinguid umbes 15 aastat varem kui ülaltoodud 2016. aasta säuts. Vastuseks mitmetele „PornHelpsi” isiklikule rünnakule, mis peegeldasid ideaalselt paljusid Prause tavapäraseid kommentaare, esitati „PornHelpsile” Psychology Today kommentaaride osas järgmine ja muud tõendid: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Mõne päeva jooksul pärast ülaltoodud Psychology Today kommentaari kadusid PornHelpsi veebisait ja @pornhelps Twitteri konto jäljetult ( 80-leheküljeline PDF arvukate varjunimedega, mida Prause kasutas Gary Wilsoni laimamiseks ja ahistamiseks ). PornHelpsist on alles vaid hulk kommentaare erinevatel saitidel ja see mahajäetud Disqus-konto (87 kommentaari).

Tahad rohkem kinnitust, et PornHelps oli tõesti Prause? Järgnevad kommentaarid, tweetid ja kokkusattumused muudavad selle selgeks.

------------

Siin kommenteerivad Prause ja Russell J. Stambaugh samaaegselt pornot käsitleva artikli all. Prause ja Stambaugh on lähedased liitlased ja kommenteerivad sageli kommentaaride osades ette kavandatud rünnakuid.

Prause'i, Stambaugh' ja veel kolme Prause'i ahistamisbrigaadi liikme viimane koordineeritud rünnak on dokumenteeritud selles osas: 30. mai 2018 – Prause süüdistab FTND-d valesti teaduspettuses ja vihjab, et ta on Gary Wilsonist FBI-le kaks korda teada andnud . (Lisa: Gary Wilson esitas FBI-le teabevabaduse taotluse ja FBI kinnitas, et Prause valetas: Wilsoni kohta pole kunagi ühtegi teadet esitatud. Vt – november 2018: FBI kinnitab Nicole Prause'i pettust laimavate väidete osas )

------------

Suur osa sellest Prause/PornHelpsi koordineeritud rünnakust teadlaste vastu on jäädvustatud siin: Juuni 2016: Prause ja tema sokikukk PornHelps väidavad, et lugupeetud neuroteadlased on „pornovastaste rühmituste” liikmed ja „nende teadus on halb” . Aga uurime uuesti tõendeid selle kohta, et Prause on „PornHelps”.

Kinsey ülikooli lõpetanud Nicole Prause väitis selle uuringu kohta kommenteerimiseks postitatud säutsus (mis avaldati hiljem ajakirjas Neuropsychopharmacology ) valesti, et selle 9 teadlast (sealhulgas sõltuvusneuroteaduse valdkonna tippteadlased) olid „pornovastaste rühmituste“ liikmed ja et nende uus uuring oli „halb teadus“. Prause'i säuts (pildil) ilmus samal lehel kui uuring („ Kas pornograafia võib olla sõltuvust tekitav? fMRI-uuring meestest, kes otsivad ravi problemaatilise pornograafia tarvitamise tõttu“) , kuid kustutati hiljem.

Samal ajal, kui Prause ülaltoodut säutsus, hakkas “PornHelps” postitusi tegema artikli all olevas kommentaaride osas . Mõned PornHelpsi kommentaarid allpool. Kuidas PornHelps nii palju uurimismetoodikast ja statistikast teab? (Prause doktorikraad oli statistikas):

-

-

-----------

Ja siin on rohkem kinnitust, et PornHelps on Prause. PornHelpsi kommentaarid NPR intervjuus Prause kohta on peaaegu identsed Prause tavapärase spiniga pornograafia väidetava kasu kohta:

Peaaegu identne selles artiklis, tsiteerides Prause't – tema tavapärase pöördega:

------------

Nüüd maitse Prause (nagu PornHelps) ründab Wilsonit erinevatel veebilehtedel: pornograafia edendamine ja uurimise praeguse olukorra vale esitamine. (Märkus: PornHelps oli väga hõivatud rünnates teisi PT ja muudel veebisaitidel ning loomulikult Twitteri kaudu).

Wilsoni järel käivad pornhelps peegeldavad Prause keelt paljudes kommentaarides ("jälitaja", "massaažiterapeut", "võlts" jne)

Vaata tuttav? Prause on ainus kommentaar, kes kutsub Wilsonit küberkuritegijaks ja massaaži terapeutiks (va tema sidekick David Ley):

------------

Siin arutleb PornHelps Prause'i EEG-uuringu üle – hilinenud positiivsete potentsiaalide moduleerimine seksuaalsete piltide abil probleemsetel kasutajatel ja kontrollidel, mis on vastuolus „pornograafia sõltuvusega” ( Prause jt , 2015)

Pornhelps teab pornotööstuse hirmu!

------------

Selle kommentaari Wilsoni kohta leiab Prause 2016. aasta arvamusloo alt – Arvamusartikkel: Pornograafiavastane kooliprogramm esitab teadusele valet muljet.

Jällegi on Prause ainus kommentaator, kes nimetab Wilsonit küberjälitajaks ja massaažiterapeudiks (teine ​​sõber David Ley). Prause arvamusloo tõde – Arvamuslugu: Kes täpselt moonutab pornograafia teadust? (2016)

------------

Järgnevalt on toodud üle 20 kommentaari, mille on välja andnud PornHelps. Prause # 2 kinnisidee pärast Gary Wilsoni on FTND, mida Prause on tweetinud umbes üle 100 korra. Kommentaarid peegeldavad suurepäraselt Prause säutse, milles esitatakse valesid uuringuid ja rünnatakse FTND-d.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps mainib sama Austraalia uuringut, et Prause tweets kogu aeg:

-

-

-

-

-

Siin peegeldab PornHelps kümneid Prause säutse või kommentaare - mõlemad nimetavad täpselt samu järeldusi varasematest uuringutest.

-

------------

Veel üks näide sellest, kuidas Prause / PornHelps Wilsonit ründas (samal ajal koos David Leyga). Sellelt lehelt leiate veel palju näiteid.

Jällegi kustutas Prause Twitteri ja veebisaidi „PornHelps”, kuid hiljem taastas oma pornotööstuse shill-konto nimega RealYourBrainOnPorn.

---

---

Teised - 12. detsember 2016: Prause ekslikult väidab, et @ Nofap sõitis gay-teeniga enesetapu tundeid (nimetab Alexander Rhodest ka pornovastaseks kasumitajaks).

Prause'i säuts oli seotud raadiosaatega Jehoova tunnistajate ja seksuaalse väärkohtlemise kohta , mis sisaldas lõiku 14-aastasest gei teismelisest, kelle ema leidis tema pornoajakirjade varu. Kuna gei olemine on Jehoova tunnistajate doktriini vastane, nõudis kirik, et gei teismeline enam meeste piltidele masturbeerima ei peaks. Gei teismeline sattus enesetapumõtete äärde, kuna ta oli homoseksuaal, kes oli Jehoova tunnistajate doktriiniga lõksus ja seisis silmitsi väga reaalse väljavaatega, et ta kirikust välja visatakse ning tema perekond ja sõbrad teda hülgavad. Raadiolõigus NoFapi ei mainitud. Siin on Prause'i säuts (pange tähele, et see meeldis ainult David Leyle):

Prause väänatud ja laimav säuts, mis üritas NoFapi määrida seoses täiesti sõltumatu sündmusega, näitab, kui kaugele on ta valmis oma kava järgides tõde sirutama. NoFapTeam vastas 3 säutsudega:

Mitte nii juhuslikult avaldas Medical Daily paar päeva hiljem NoFapi kohta pika ja segase hittloo, milles osales Nicole Prause . Loomulikult säutsus Prause selle, öeldes: „ teadlaste poolt ümber lükatud väited “. „Teadlaste“ all peab Prause silmas iseennast. See näitab, et Prausel on meedias palju kontakte ja ta kasutab neid enda huvides ära. Prause nimetas NoFapi ka „woo woo“ ja kultuslikuks. Medical Daily autor Lizette Borreli läks isegi nii kaugele, et nimetas NoFapi „seksimeelseks grupiks“. Igaüks, kes on Nofapi külastanud, teab, et miski ei saa olla tõest kaugemal. Paljud katsetavad NoFapi oma seksuaalfunktsiooni taastamiseks . NoFap otsustas asjad selgeks teha mõne oma säutsuga ( 1 , 2 , 3 , 4 ), sealhulgas selle:

Prause teeb taas koostööd David Leyga , et laimata Alexander Rhodesi, Nofapi (koos Gary Wilsoni veebisaidi ja RebootNationiga). Paljastades oma pikaajalist kinnisideed Rhodesi suhtes, postitab Prause Twitteris 4 ekraanipilti viimase 3 aasta jooksul:

---------

Kindlasti tundub, et Prause tweets annab rohkem infot NoFapi ja Alexander Rhodes'i kohta kui tema enda uurimistöö kohta. Prause väidab, et on litsentseeritud psühholoog. Milline eetiline psühholoog läheks välja viis, kuidas kutsuda kompulsiivsest pornost taastuvat noormeest kasutama valetajat, eriti ilma tõenditeta? Eetika rikkumine? APA põhimõtete rikkumine?

uuendused:

1. NoFapi asutaja Alexander Rhodes sai Nicole Prause / Liberose vastu laimu
2.  Pornotööstus maksab David J Leyle nüüd nende veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta eitab tuliselt porno kahjustamist. Vaadake - Pornotööstuse hiiglane Xhamster hüvitab David J. Ley nüüd oma veebisaitide reklaamimiseks ja kasutajate veenmiseks, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müütid.

---

---

Detsember, 2016: Quora vastuses räägib Prause pornopuhuril prostituuti külastama (APA eetika ja California õiguse rikkumine)

Allpool on ekraanipilt Prause algsest vastusest sellele Quora küsimusele: Kuidas ma saan üle masturbeerimis- ja/või pornosõltuvusest? Millised on parimad meetodid? Kuigi Prause postitus kirjutati 2016. aasta septembris, avalikustati selle olemasolu täiendavalt selles 14. detsembri IITAP-i ajaveebipostituses , mis vastas AASECT-i avaldusele, et porno- ja seksisõltuvus on müüdid. (Pärast seda kustutati Prause algne vastus . ) Siin on lõik IITAP-i vastusest, mis lingib Prause Quora postitusele. (Pidage meeles, et Prause oli oluline tegelane väikese AASECT-i terapeutide rühma eksitamisel, väites , et porno- ja seksisõltuvus on ümber lükatud – see pole nii ).

Teiselt poolt väljendavad paljud arstid muret, et inimesed, kes on tõesti seksuaalsed narkomaanid, kahjustavad heade tähendustega seksiterapeutid, kes nende küsimuste mõistmata või täieliku arusaamise tõttu diskrimineerivad nende sümptomite problemaatilist olemust, jättes kliendi kompulsiivse seksuaalse käitumise maha mustrid on normaalsed ja mittetäielikud, isegi viitavad sellele, et klientide küsimused on rohkem seotud nende suhtumisega soost kui sugu ise. See hoiak on selgelt kahjulik neile klientidele, kes saavad ja jagavad STD-sid soovimatute partneritega ja / või kaotavad abielusid, töökohti ja haridusvõimalusi ise kirjeldatud ülemäärase pornotarbimise, võrgukonksude jms tõttu.

Mõelge näiteks tuntud teadlase ja AASECTi õppejõu hiljuti avaldatud blogipostitusele, milles soovitatakse pornosõltuvusega inimesel minna seksitöötaja juurde porno vaatamise asemel (pärast selle artikli postitamist on see blogipostitus eemaldatud). IITAPi hariduslikust vaatenurgast võib selline jultunud sundkäitumise eiramine kahtlemata olla kahjulik nii kliendile kui ka tema lähedastele.

Allpool on ekraanipilt Prause algsest vastusest, mis postitati vastuseks sellele Quora küsimusele (Prause on sellest ajast oma vastuse kustutanud). Prause soovitus prostituuti külastada on viimases lõigus:

Kuigi see ei ole laim ega ahistamine, on see asjakohane, kuna näitab täielikku eiramist kutse-eetika, eetiliste ja sotsiaalsete normide ning õigusriigi põhimõtete suhtes. See teema läbib kõike, mida Nicole Prause kohta sellel lehel avaldatakse. Prause andis kohtudokumentides valetunnistusi , väites valesti, et ta ei postitanud kunagi ülaltoodud vastust.

---

---

Pidev - The Vaba kõnetalitlus väidetavalt pakkusid Nicole Prause uuringu jaoks uuritavaid, kes väidavad, et "hävitavad" pornosõltuvuse

Kas Prause'i järeleandmatu toetus pornotööstusele tuleneb vastastikusest abist või rohkemast? Kindlasti toimus 2015. aastal avalik teenetevahetus, kui Free Speech Coalition (pornotööstuse lobirühm) pakkus Prausele abi ja ta võttis selle vastu. Ta ründas kohe ettepanekut 60 (kondoomid pornos, mida tööstus ei soovinud).

Teine võimalik vastutasu juhtum leidis aset 2016. aastal. Prause'ile anti tohutu summa raha, et teha palgatud uuring tugevalt saastunud ja väga kommertsliku „Orgasmilise Meditatsiooni“ skeemi kohta (mida FBI ilmselt uurib ). Orgasmiline Meditatsioon on pseudokultus, mis küsib suuri summasid selle eest, et õpetada meestele partneri kliitorit paitama. Pildil jälgib Prause paari, kes tegeleb orgasmiga:

Me pole kindlad, aga kliitori manipuleerimise uuring (OM) võis sattuda etteaimatava takistuse otsa: väljakutse leida naiskatsealuseid, kes sooviksid, et nende suguelundeid masseeritaks, samal ajal kui neid masinate külge ühendatakse ja teadlased jälgivad. Oma eesmärgi, 250 OM-paari saavutamiseks näib, et Prause võis hankida pornotööstuse huvigrupi Free Speech Coalition kaudu katsealusteks pornotähendajaid . Teene FSC-le? Seejärel, peaaegu kaks aastat hiljem, hakkas Prause avalikult kuulutama, et tema tulevane OM-uuring (millel varem polnud pornoga mingit pistmist) lükkab ümber pornosõltuvuse. Selle kirjutamise seisuga (juuni 2020) pole OM-uuring veel ilmunud.

Artiklid värvivad OneTaste'i mitte ainult seksuaalse kultusena, vaid ka vähem kui soolase äritegevusena:

• Orgasmilise meditatsiooniettevõtte tume külg (Bloomberg.com)
• OneTaste'i plahvatuse ajal toimub San Francisco orgasmilise meditatsiooni kultus (Playboy.com)
• Aruanne väidab, et San Franciscos asuvas "orgasmilise meditatsiooni" ettevõttes (SF kroonika) on seksuaalne orjus
• FBI uurib firmat OneTaste 'orgasmilise meditatsiooni' teemal: Report (Daily Beast)
• Sõrmuste kultus: lugeja kogemus OneTaste'ist - pole üldse eriti maitsekas
• Pilk kummalisse ja vastuolulisse naiste orgasmimediteerimise programmi (New York Post, 2020)
• Orgasmismeditatsiooni rühma liikmed, kus mehed stimuleerisid naisi iga päev 45 minutit, väidavad, et nad jäid sügavalt võlgadesse ja paluti neil seksida, et meelitada potentsiaalseid kliente "omamoodi prostitutsiooniringis" (Daily Mail, 2020)

Andmed ja dokumentatsioon:

Täiskasvanud esineja Ruby the Big Rubousky , Täiskasvanud Esinejate Näitlejate Gildi asepresident , väitis, et Prause hankis pornonäitlejaid uurimisobjektideks pornotööstuse silmapaistvaima huvigrupi/lobirühma, Free Speech Coalitioni , kaudu . (Prause on selle Twitteri teema sellest ajast alates kustutanud.)

Algselt väideti, et kõnealust uuringut (või uuringuid) rahastas OneTaste , kasumit taotlev ettevõte, mis küsis kliitori manipuleerimise õppimise kolmepäevase seminari eest 4300 dollarit. Nagu selles Bloomberg.com-i paljastuses kirjeldatud , pakkus OneTaste mitmeid erinevaid pakette:

Praegu maksavad õpilased nädalavahetuse kursuse eest $ 499i, $ 4,000i taganemise eest, $ 12,000i juhendamise programmi eest ja $ 16,000i “intensiivse” eest. 2014is hakkas OneTaste müüma aasta pikkust $ 60,000 liikmeks, mis võimaldab ostjatel võtta kõik kursused, mida nad tahavad, ja istuda esireas.

OM-uuringu ja rahastaja ametlik kirjeldus Nicole Prause'i 20-leheküljelise CV 3. leheküljelt (pange tähele, et Prause nimetab end „uuringu juhtivteadlaseks“):

Kohtudokumentides, säutsudes ja valega täidetud kirjas, mis mind ähvardab, väidab Prause nüüd veidralt, et ma laimasin teda väitega, et tema esimest orgasmi meditatsiooni uuringut rahastas sihtasutus OneTaste. Võib-olla rahastab teda praegu vastloodud SA OM-i instituut OM FREE või mõni muu OM-i üksustest, kuid tema CV ei valeta - kuigi Prause seda teeb. Ja meil on kaasuurija Greg Siegle CV, milles on kirjas OneTaste, et rahastada Prause & Siegle orgasmi meditatsiooni uuringuid:

Ja siis on veel see – 2018. aasta artiklist selgus, et „OneTaste” näib olevat loonud arvukalt varifirmasid: kultus, mis on hullem kui NXIVM? – ema palve päästa oma tütar „OneTaste’i ” käest! Asjakohane väljavõte:

Seal on tugev rahaline komponent. Ühe allika sõnul on koorifirmasid arvukalt. Need võivad olla näiteks:

• Üks maitse

• Kaasas OneTaste

• OneTaste Lineage, LLC

• OneTaste Cooperative, Inc.

• OneTaste Media, LLC

• Ehrlichi fotograafia- ja katikumugistuudio

• Katikupood

• Ehrlichi fotograafia

• Del Monte Realty, Inc.

• Caravan, Inc.

• Haagissuvila kaasatud

• Haagissuvilate taganemisvõimalused

• Peegliklann, Inc

• Insight Institute, LLC

• DBDD, LLC

Miks peaks OM looma varifirmasid? Igatahes, 2017. aasta Yoga Journali artiklis nimetatakse OneTaste'i ka OM-i uuringu rahastajaks:

Täiendavad artiklid, mis kirjeldavad Prause kui OneTaste'i (orgasmilise meditatsiooni) uurimistöö uurijat:

• Kuidas naised tegelikult teavad, kas neil on orgasm?
• Mitte ainult kultus: orgasmiline meditatsioon (OM) ja eelseisvad uuringud vaimse tervise hüvede kohta

Lisateavet Prause'i ja Siegle'i uuringu(te) kohta, mis on nüüd avaldatud äsja loodud OM-i Instituudi veebisaidil (kusjuures saidil pole sõnagi diskrediteeritud „OneTaste'i” kohta):

2018. aasta Bloombergi artiklis väidab tegevjuht Joanna Van Vleck üsna kindlalt, et OneTaste sõltus nüüd Prause'i eelseisvatest EEG-uuringutest OM-i kohta:

Värske tegevjuht panustab, et OneTaste'i rahastatud uuring OM-i kasulikkusest tervisele, milles on võetud ajutegevuse näitajaid 130 paarilt insuldi saanud ja seda põdevalt inimeselt, meelitab ligi uusi huvilisi. Pittsburghi ülikooli teadlaste juhitud uuringu tulemusel peaks selle aasta lõpus ilmuma esimene mitmest teadusartiklist. „ Teadus, mis selle olemuse ja eeliste toetuseks välja tuleb, saab olema skaleerimise mõttes tohutu ,“ ütleb Van Vleck.

Lihtsamalt öeldes palgati Prause tugevdama tugevalt saastunud ja väga vastuolulise ettevõtte ärihuve (teine ​​artikkel: „ Sõrmede kasutamise kultus: lugeja kogemus OneTaste'iga – pole üldse maitsetu ”).

Jällegi vajas Prause OM-uuringu läbiviimiseks osalejaid, kes oleksid nõus olema masinate külge ühendatud ning kelle suguelundeid paljastada ja mees masturbeerib, samal ajal kui teadlased jälgivad nende reaktsioone. Pole raske ette kujutada, kui keeruline on leida Prause kabinetist naisi, kes oleksid nõus tegutsema seksuaalsete katsejänestena. Olenemata põhjustest, rõhutas Ruby , et Prause hankis oma OM-uuringu jaoks katsealused FSC kaudu ja et Prausel oli FSC-ga pidev suhe:

Kui ülaltoodu on tõsi, näitab see Prause'i ja FSC vahelist väga sõbralikku töösuhet. Suhe, mis võis alata 2015. aastal, kui Prausele pakuti avalikult (ja ta ilmselt ka vastu võttis) abi sügavalt rahaliselt laenatud FSC-lt . Sellele järgnes kohe Prause teadusliku kaalu toetamine mõnede FSC peamiste tegevuskavade toetamisel ( ettepanek 60 , „pornostaarid ei ole kahjustatud kaup”, „pornosõltuvus on müüt”, „porno ei ole rahvatervise kriis”, „porno vaatamine on enamasti kasulik” jne).

Krundi paksenemine. Algselt rahastati uuringut selle uurimiseks ainult eelisedOrgasmiline meditatsioon”- kuid see muutus siis müstiliselt uuringuks pornosõltuvuse kaotamiseks (mis kindlasti teeniks FSC huve)!

Kuigi uuring pole 2020. aasta juuni seisuga veel lõppenud, hakkas 2017. aastal Prause huvitama, et tema alles avaldatav orgasmimeditatsiooni uuring "võltsis" porno- ja seksisõltuvust. Siiski näis, et uuringul polnud mingit pistmist pornotarbimisega ja tõenäoliselt ei kaasatud tegelikke pornosõltlasi.

Oma säutsudes ja kommentaarides paljastas Prause, et ta näitas oma kliitorit silitavatele paaridele „seksfilme“ ja tulemused (tema arvates) lükkasid ümber pornosõltuvuse mudeli. Lühidalt öeldes on Prause OM-uuring ilmselt võluväel muutunud „partnerlusseksi“ uuringust pornosõltuvuse vastaseks ja pornotööstust toetavaks artikliks . Allpool on toodud mõned näited, kuidas Prause väidab, et tema tulevane „partnerlusseksi“ (OM) uuring lükkab ümber pornosõltuvuse.

Taust: 2019. aasta kevadel avaldas Maailma Terviseorganisatsioon oma diagnostikakäsiraamatu RHK-11 uue väljaande, mille diagnoos oli nimega „ kompulsiivne seksuaalkäitumishäire “. Enne rakendusversiooni avaldamist avaldati RHK-11 beetaversioon veebis ja see tehti huvitatud isikutele kommenteerimiseks kättesaadavaks. (Vaatamiseks ja osalemiseks on vaja lihtsat registreerumist.)

Üllataval kombel postitas Prause beeta -mustandi kommentaaride sektsiooni rohkem kommentaare kui kõik teised kommenteerijad kokku. Selle uue ettepaneku kommentaaride sektsioonis postitas Prause oma OM-uuringu (partnerlussugu, N=250) kohta kolm korda. Siin on tema kommentaarid, milles ta väidab, et tema OM-uuringus ei leitud seksuaalse kompulsiivsuse kohta mingeid tõendeid (ta ei leia neid kunagi, isegi kui neuroteadlased ütlevad, et tal on ):

Veel üks RHK-11 kommentaar:

Veel üks RHK-11 kommentaar:

Ta proovib uuesti, 2018. aastal:

Tema katse ebaõnnestus ja uus ICD-11 sisaldab uut diagnoosi, mis sobib pornosõltuvuse all kannatavatele inimestele: „Kompulsiivne seksuaalkäitumise häire ”.

Kuid ta üritas kõige raskemini ICD-11 CSBD diagnoosi ära hoida. 2018. aasta juulis andis Prause WHO-le, APA-le ja AASECT-ile teada, et tema üksik orgasmi meditatsiooni uuring oli võltsinud porno- / seksisõltuvuse mudeli:

Milline õigustatud teadlane väidaks kunagi, et on ümber lükanud terve uurimisvaldkonna ja „võltsinud“ kõik varasemad uuringud üheainsa uuringuga, mis ei värvanud pornosõltlasi ega olnud loodud sõltuvuse nähtude, sümptomite ja käitumise hindamiseks? Prause oli 2015. aastal oma kahtlase töö põhjal sarnaseid „võltsimise“ väiteid levitanud ning lõpuks tervitati teda 10 eelretsenseeritud analüüsiga, milles öeldi, et ta tõlgendas oma leide valesti.

Selles säutsus ütleb Prause, et tema tulevane OM-uuring parandab kõik seksisõltuvuse terapeutide valed:

Selles 2018. aasta SLATE-artiklis „ Miks me ikka veel nii väga muretseme porno vaatamise pärast ?“, mille autorid on Marty Klein, Taylor Kohut ja Nicole Prause , öeldi meile isegi, et Maailma Terviseorganisatsioon peaks ootama Prause'i OM-uuringut:

Veelgi olulisem on, et meil pole laboratoorseid uuringuid tegeliku seksuaalse käitumise kohta nendes raskustes olevatel inimestel. Esimene uuring, milles käsitleti partnerluses kasutatavat seksuaalset käitumist laboris, mis testib kompulsiivsust, on praegu teadusliku ajakirja eksperdihinnangus. (Avalikustamine: Üks selle artikli kaasautoreid, Nicole Prause, on selle uuringu autor.) Maailma Tervishoiuorganisatsioon peaks ootama, kas ükski teadus toetab nende uudset diagnoosi, enne kui riskivad miljonite tervislike inimeste patoloogiseerimisega.

Veel on mitmeid Prause näiteid maailmale, et tema tulevane partnerlussuhete uuring teeb kogu aeg pornost ja seksisõltuvusest ...

Pärast kogu seda kiidusõnu, et tema eelseisev orgasmilise meditatsiooni uuring lükkab ümber pornosõltuvuse, registreerib Prause OM-uuringu 27. märtsil 2018 eelregistreerides seda kui seksifilmide vaatamise sõltuvusmudeleid hindavat uuringut. Väga ebaregulaarne.

Vastupidiselt Prause siinsele tegevusele tähendab eelregistreerimine seda, et enne tegelike andmete kogumist jagate oma töö sissejuhatuse ja meetodite osa teistega. Prause eelregistreerib oma OM-uuringu kaks aastat pärast andmete kogumist ja aasta pärast seda , kui ta kiitles, et tema „tulemused“ lükkasid ümber pornosõltuvuse. Ajakiri, mis lõpuks Prause OM-uuringu avaldab, peab selle tööga seotud ebaprofessionaalset käitumist väga tähelepanelikult uurima. Seda teevad ka eetikaorganisatsioonid.

Prause ei räägi kellelegi, et ta võis olla kasutanud pornotööstuse lobitööharu FSC pakutavaid pornoartiste. Sama FSC, mis pakkus talle abi 3 aastat varem, kui tema Twitteri konto ahistamise eest jäädavalt keelati . (Prause Twitteri-põhise ahistamise ohver? Ühe pornosõltuvuse mudeli kirjanduse enimtsiteeritud ülevaate juhtiv autor: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) ).

Kokkuvõttes: Prausele pakuti FSC-lt abi ja ta näib olevat selle vastu võtnud. Prause kasutas kohe sotsiaalmeediat (ja e-kirju) pornotööstuse huvide edendamiseks, rünnates samal ajal uuringuid, mis pornot halvasti kajastasid. Sellest ajast alates on ta pidanud ulatuslikku sõda üksikisikute ja organisatsioonide vastu, keda ta nimetab "pornovastasteks aktivistideks".

Küsimus : Kas Pittsburghi Ülikool teab, kuidas Prause on oma uuringu muutnud pornotööstuse propagandavahendiks? OM-uuring sai ilmselt oma IRB heakskiidu Pittsburghi ja tema kaasteadlase dr Greg J. Siegle'i kaudu . Kas ülikool teab, et Prause väidetavalt hankis katsealuseid Free Speech Coalitioni kaudu ? Kas Pittsburghi Ülikool teab Prause lähedastest sidemetest pornotööstusega? Kas Pittsburghi Ülikool on teadlik Prause pikaajalisest ebaeetilisest ja kohati ebaseaduslikust käitumisest (valeraportid politseile, laim, valeraportid juhtorganitele) pornotööstuse tegevuskava toetuseks?

---

---

Teised - detsember 2016: Prause teatab Utah 'osariigile võitlusest uue uimasti vastu (FTND)

Tundub, et Nicole Prause säutsub Fight The New Drug'i (FTND) kohta rohkem kui enda või teiste uuringute kohta. Kiire pilk näitab, et Prause säutsus 35. aasta novembris ja detsembris FTND kohta 2016 korda.

19. detsembril 2016 kirjutas Prause Utah' osariigi laste- ja pereteenuste osakonnale (DCFS) e-kirja, milles ta süüdistas organisatsiooni Fight the New Drug oma veebipõhises Fortify programmis (veebipõhine hariduslik õppekava teismelistele ja täiskasvanutele, kes püüavad ületada kompulsiivset pornograafia tarvitamist) nii laste seksuaalse sisuga lugude küsimises ilma vanemate nõusolekuta kui ka laste sundimises neid lugusid jagama. Kuigi ta rõhutas, et ta on „Californias litsentseeritud psühholoog (CA #27778)“ ja „volitatud reporter“, oli ainus viide, mille ta oma esialgse väite toetuseks esitas, veebilehe „Harlot Magazine“ hittlugu .

Nicole saatis Fight the New Drug (FTND) tegevjuhile Clay Olsenile DCFS-ile esitatud kaebuse. Hilisemad FTND telefonikõned DCFS-ile näitasid, et (kuigi nad ei saanud ametlikult kinnitada ega ümber lükata, kas uurimine toimub) (1) Prause süüdistus ei vasta ühelegi DCFS-i uurimise kriteeriumile ja (2) FTND-l polnud vaja DCFS-iga kohtuda, kuna „polnud midagi uurida“ ja „polnud midagi selgitada“.

Vaatamata kõigele sellele jätkas Prause avalikku säutsumist oma murest „ @FightTheNewDrug lapsohvrite” pärast ja postitas kõigile oma Twitteri jälgijatele järgmise palve : „Kui teie laps on läbinud @FightTheNewDrug Fortify programmi, küsige seksuaaltervise kohta, Utah DCFS soovib teiega rääkida. Nii saate oma häält kuuldavaks teha.”

Veel mitu seotud säutsu, mis sisaldavad faktiliselt vale ja põletikulist jõudu, mille Utah osariik otsustas tühjaks retoorikaks:

Prause läks nii kaugele, et FTND-d ja teadlasi ahistama lühikesi YouTube'i videoid:

-------

-------

Prause laiendab retoorikat, süüdistades sundimise FTND-d ja lõpuks pedofiiliat!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Järgmistes tweetides kuulutab Prause @delmonater oma toetamata propagandiga (mida Utahi osariik õigustatult ignoreeris)

--------

Allpool on Prause'i pidevalt esinev infograafik, milles ta nimetab kõiki, keda ta ahistab, misogüünideks, esitamata samas oma valede toetuseks ühtegi tõendit. Viimaste aastate jooksul näib dr Prause olevat näinud palju vaeva, et positsioneerida end kui „naist, keda rõhutakse misogüünse rõhumise all, kui ta võimule tõtt räägib“. Ta säutsub sageli seda infograafikut , mida ta ilmselt jagab ka oma avalikel loengutel, vihjates, et teda kiusatakse ohvriks „naisteadlasena“, ja kujutades end teerajajana, kes liigub edasi, et tõestada porno ohutust hoolimata eelarvamuslikest rünnakutest. Ta on isegi tuntud selle poolest, et säutsub kombinatsioone misogüüniaväidetest ja väidetest, et (õigustatud, eelretsenseeritud) teadus, millega ta ei nõustu, on „võlts“.

Kõik väited, et FTND-d, Don Hiltonit, Wilsonit, Gabe Deemi või Alexander Rhodesi motiveerib misogüünia, on väljamõeldis, kuna nende vastuväidetel pole mingit pistmist dr Prause'iga kui inimese või naisega , vaid ainult tema valeväidete ja ebapiisavalt põhjendatud väidetega oma uurimistöö kohta.

-------

-------

Prause „teadust“ võis küll heaks kiita mõni hindamiskomisjon, kuid ta esitas ajakirjanduses oma tegelike leidude kohta regulaarselt valesid kirjeldusi . Mis puutub tema uuringutesse, siis näib, et Prause võis saada pornonäitlejaid katsealusteks teise pornotööstuse huvigrupi, Free Speech Coalitioni , kaudu . FSC kaudu saadud katsealuseid kasutati väidetavalt tema palgatud uuringus tugevalt saastunud ja väga kommertsliku „Orgasmilise Meditatsiooni“ skeemi kohta (mida FBI nüüd uurib ). Vaadake seda Twitteri vestlust Prause ja täiskasvanud esineja Ruby the Big Rubousky vahel , kes on Täiskasvanud Näitlejate Gildi asepresident (Prause on selle teema sellest ajast peale kustutanud).

See järgmine säuts sisaldab Prause teist „infograafikut“, mida ta regulaarselt säutsub. See loetleb FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com ja teisi „võltsuudiste“ veebisaitidena, samas kui ainult kaks veebisaiti on pornograafia mõjude kohta täpset teavet omavatena loetletud: 1) Justin Lemilleri veebisait (Playboy tasustatud kirjutaja); 2) AASECT, mis ei ole teaduslik organisatsioon (see lükkab ümber AASECTi väite, et porno-/seksisõltuvust ei eksisteeri ).

-------

Eelnevad säutsud on vaid väike valik Prause säutse ja Facebooki kommentaare, mis laimavad ja halvustavad FTND-d. Prause väidab, et ta on ohver, kuid on ka toimepanija. Veel säutse leiab sellest jaotisest: Muu – oktoober 2018: Prause väidab, et Fight The New Drug ütles oma „jälgijatele”, et dr Prause tuleks vägistada.

Seega jätkab Prause oma mustrit regulatiivsete organite kuritarvitamiseks põhjendamatute kaebuste esitamiseks – osaliselt selleks, et hirmutada üksikisikuid ja organisatsioone ning osaliselt selleks, et hiljem kasutada omaenda petlikke ja laimavaid süüdistusi laiemas meedias.

---

---

Teised - Jaanuar, 2017: Nicole Prause tweets, et Noah B. Kirik on teaduslikult ebatäpne mitteekspert ja religioosne kasukas

Prause algatab taas kord provotseerimata ja laimava Twitteri rünnaku mehe vastu, kes paranes pornost põhjustatud erektsioonihäiretest. Järgnev Prause'i säuts näib olevat seotud Noa esinemisega DearSugarRadio saates „ Mu kihlatu on pornosõltlane “.

Kas Noa oli teaduslikult ebatäpne? Ei. Nagu tavaliselt, ei suuda Prause kirjeldada oletatavaid ebatäpsusi.

Kas Noa on ekspert? Jah, tõepoolest, nagu Noah on:

• pornograafiast sõltuvusest ja pornograafiast põhjustatud ED-st
• kirjalik raamat pornograafia sõltuvuse ja seksuaalprobleemide kohta
• ilmus raadios ja TV PIEDi ja pornofüüsika arutamine
• aktiivne veebisait pakub palju ressursse neile, kes taastuvad pornograafiast põhjustatud seksuaalsetest probleemidest ja pornograafiast
• valmistatud mitu videot erinevatel teemadel, mis ümbritsevad pornofüüsikat ja taastuvad pornograafiast sõltuvusest
• esitatud aadressil mitmed konverentsid
• andis pornograafiast sõltuvatele ja pornotoksilisele ED-le tagasipöörduvatele inimestele ühekordset juhendamist ja nõuandeid

Kas Noa on usuline? Ei. Ta on ateist, mida ta on minevikus korduvalt öelnud.

Kas Noa on kasumlik? Tema raamatut, videoid ja veebisaiti antakse kõik vabalt. Noa võtab tasu ainult üks-ühele juhendamise eest, sest see on nii aeganõudev.

Eeldame, et dr Prause ei ravi kliente tasuta (kui ta kliente näeb). Me teame, et Prause pakkus (tasu eest) oma "ekspertide" tunnistust seksisõltuvuse ja pornosõltuvuse vastu. Ta saab tasu ka rääkimise eest, kui ta loobub pornost ja seksisõltuvusest.

Lõpuks arvestage asjaoluga, et see on APA (Ameerika psühholoogiline assotsiatsioon) põhimõtete rikkumine psühholoogidele, kes ründavad neid, kes üritavad taastuda.

---

---

Teised - jaanuar 2017: Prause määrib professor Frederick M. Toatesi võltsnõudega

Enne raamatu „ The Routledge International Handbook of Sexual Addiction ” ilmumist säutsus Prause , et raamatu „ainus neuroteaduse peatükk on kirjutatud inimese poolt, kellel puudub neuroteaduse väljaõpe”:

Kõnealune peatükk on 3.2 – „Seksuaalse sõltuvuse neuroteadus“ ja selle kirjutas Frederick M. Toates DPhil DSc.

73i aastased Toates on avatud ülikooli bioloogilise psühholoogia emeriitprofessor ja avatud ülikooli psühholoogiaühingu asepresident. Ta ei ole mitte ainult neuroteaduste õpetaja, vaid bioloogilise psühholoogia professor (neuroteadus).

Kahe doktorikraadiga Frederick Toates on motivatsioonisüsteemide (tasusüsteemi) uurimise teerajaja, eriti seoses seksuaalse iha ja motivatsiooniga. Tema uusim raamat: „ Kuidas seksuaalne iha toimib: mõistatuslik tung“ . Professor Toates avaldas bioloogilisi uuringuid ja kirjutas neuroteaduse raamatuid enne, kui Nikky Prause oma vanemate silmis särama hakkas. Kuigi professor Toates avaldab ja töötab akadeemilises ringkonnas endiselt aktiivselt, pole mitteakadeemiline Prause enam kui kahe aasta jooksul ühegi ülikooliga seotud olnud.

• Frederick M. Toates ResearchGate leht umbes 100i väljaannetega
• Frederick M. Toates Amazon raamatute nimekirja. 20i raamatute kohta
• Frederick M. Toatesi ülikooli leht (mida pole 2005i järel uuendatud)

Prause eesmärkidega laienedes näib, et ei ole valet, mis oleks liiga kohutav, et öelda, ega sihtmärgiks on liiga laialivalguv. Tere tulemast klubi, professor Toates.

Kaks aastat hiljem, kui Fred Toates osutab David Ley silmakirjalikkusele ja Ley kaotab selle, kutsudes Gary Wilsonit nimedeks ja närtsima neurobabli kohta:

David Ley õpetas Toates (või keegi teine) neuroteadusest või dopamiinist? Lõbus.

Värskendus : pornotööstus maksab nüüd David J. Leyle oma veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta ise eitab porno kahjulikkust. Näete – pornotööstuse hiiglane Xhamster maksab David J. Leyle nüüd hüvitist oma veebisaitide reklaamimise ja kasutajate veenmise eest, et porno- ja seksisõltuvus on müüdid.

---

---

Pidev: Prause kasutab sotsiaalmeediat, et ahistada ja laimata kirjastaja MDPI-d, MDPI-s avaldavaid teadlasi ja kõiki, kes tsiteerivad Park et al., 2016

MDPI on arvukate akadeemiliste ajakirjade, sealhulgas Behavioral Sciencesi , Šveitsi emaettevõte . Prause on MDPI-st vaimustuses, sest (1) Behavioral Sciences avaldas kaks artiklit, millega Prause ei nõustu (kuna need käsitlesid tema enda artikleid sadade teiste autorite artiklite hulgas) ja (2) Gary Wilson on Park jt. (2016) kaasautor. Need kaks artiklit:

• Internetipornograafia sõltuvuse neuroteadus: ülevaade ja värskendus (Love et al., 2015)
• Kas Internetipornograafia põhjustab seksuaalhäireid? Kliiniliste aruannete ülevaade (Park et al., 2016)

Teine artikkel ( Park jt ) ei analüüsinud Prause'i uurimistööd. See viitas kolme tema artikli tulemustele. Retsensendi palvel eelretsenseerimisprotsessi käigus käsitleti kolmandat, Prause'i ja Pfausi 2015. aasta artiklit , viidates teaduslikule artiklile ajakirjas , mis kritiseeris artiklit teravalt. ( Park jt töös ei olnud piisavalt ruumi , et käsitleda kõiki Prause'i ja Pfausi töös leitud vigu ja põhjendamata väiteid .)

Mõni päev pärast Park jt avaldatud artiklit nõudis Prause MDPI-lt selle tagasivõtmist. Professionaalne vastus teadusartiklitele, mida ei kiideta heaks, on avaldada kommentaar, milles on välja toodud kõik vastuväited. Behavioral Sciencesi emaettevõte MDPI kutsus Prause'i üles seda tegema. Prause lükkas pakkumise tagasi ja nõudis hoopis (põhjendamatut) tagasivõtmist. Pärast Park jt avaldatud artiklit on Prause proovinud kõiki oma arsenalis olevaid relvi, et artikkel tagasi võetaks (sealhulgas saatnud võltskaebusi kõigi seitsme artikli kaasautoriks olnud arsti meditsiininõukogudele). Tema e-kirjad MDPI ametnikele, mis on täis valeväiteid ja kergesti ümberlükatavaid süüdistusi, ei ole tema eesmärki saavutanud. Keegi, kes tema solvanguid oli saanud, polnud kunagi varem näinud teadlase nii veidrat käitumist.

Kõige ebaprofessionaalsemal viisil on ta pöördunud ähvarduste ja sotsiaalmeedia (ja viimati Retraction Watchi blogi) poole, et MDPI-d Park jt väiteid tagasi võtta . Lisaks teavitas ta MDPI-d kaebuste esitamisest Ameerika Psühholoogide Assotsiatsioonile ja arstide meditsiinikomisjonidele. Samuti avaldas ta survet arstide meditsiinikeskusele ja Institutional Review Board'ile, mis viis pika ja põhjaliku uurimiseni, mille käigus ei leitud mingeid tõendeid artikli autorite süü kohta.

Kuna dr Prause ei suutnud saavutada põhjendamatut tagasivõtmist, on ta jätkanud ajakirja enda kohta valeväidete esitamist, väites, et Behavioral Sciences on röövellik ajakiri (see ei ole – see on PubMedi indekseeritud ) ja et Park jt. artiklit pole kunagi retsenseeritud (tavaliselt saadab ajakiri artikli kahele retsensendile kommentaaride ja kriitika saamiseks). Tegelikkuses on artiklit meie teada vähemalt kuus korda retsenseeritud ( ainuüksi Behavioral Sciencesi kohta ), sealhulgas üks väga vaenulik arvustus dr Prause'ilt – kes hiljem kaudselt identifitseeris end isikuna, kes retsenseeris mitte ainult Behavioral Sciencesi esitatud artiklit, vaid ka artikli varasemat, palju lühemat versiooni, mis esitati ajakirjale Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ).

Paljudes oma MDPI-le (ja teistele) saadetud meilides mainis Prause oma „77 kriitikat” ja väitis valesti, et neile pole vastatud. Tegelikkuses olid paljud 77 niinimetatud probleemist hooletult kopeeritud ja kleebitud Prause YJBM-i esildise arvustusest ; 25 neist ei olnud kuidagi seotud Behavioral Sciences'i esildisega. Teisisõnu, ainus retsensent, kes artikli hukka mõistis, oli kopeerinud ja kleepinud kümneid kriitikaid teises ajakirjas ( YJBM ) tehtud arvustusest , millel polnud enam Behavioral Sciences'ile esitatud artikliga mingit seost . See on äärmiselt ebaprofessionaalne.

Isegi kui see silmatorkav ebakorrapärasus välja arvata, võiks 77 probleemist vaid väheseid pidada õigustatuks. Sellegipoolest uurisime hoolikalt iga kommentaari, et leida kasulikke teadmisi, ja kirjutasime kõigile kommentaaridele põhjaliku vastuse ajakirjale Behavioral Sciences ja selle toimetajatele. Peaaegu kõik ülejäänud 50 kriitilist kommentaari olid kas teaduslikult ebatäpsed, alusetud või lihtsalt valeväited. Mõned olid korduvad. Autorid andsid MDPI-le igale niinimetatud probleemile punkthaaval vastuse.

Oma frustratsioonis ja kinnisidees pöördus Prause Twitteri ( ja Wikipedia ) poole, et oma lahingut pidada, valetades järgmises säutsus :

Prause väidab, et kirjastaja MDPI on röövellike ajakirjade nimekirjas, mille kataloogis raamatukoguhoidja Jeffrey Beall. See väide on vale ja Prause'i säutsutud lingiga pole seotud ühtegi nimekirja. MDPI ei avalda röövellikke ajakirju. Tegelikult uuriti seda aastaid tagasi pärast seda, kui see ekslikult röövellikusse nimekirja pandi ja ametlikult tunnistati seaduslikuks kirjastajaks. Vaata: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Mees (Jeffrey Beall), kes vea tegi, kustutas lõpuks kogu oma tegevuse.

MDPI vastab:

Prause Twitteri märatsema on jätkunud (mõned tema alltoodud tweetid):

MDPI vastab Prausele:

Vastab ka MDPI Franck Vazquez'i tegevjuht, nagu ka Prause:

Prause jätkub (MDPI ignoreerib tema Twitteri märgistamist):

Kas Prause on oma valeandmete põhjal püüdnud MDPI-d PubMedist ja teistest indeksitest välja visata? Kolm säutsu 2016. aasta augustist – vaid paar nädalat pärast Park jt. 2016. aasta artikli avaldamist:

Teine piiksumine:

Kolmas piiksuma:

Veel üks säuts 2017. aasta novembrist, mis viitab sellele, et Prause ahistab endiselt regulatiivseid asutusi MDPI osas ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Prause'i mitut valeväidet sisaldavast menuartiklist: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Üks viidatud artikkel on Park jt. ülevaade, mille autoriteks olid 7 mereväe arsti ja mina. Teise artikli autoriteks olid teised eksperdid, sealhulgas psühholoog Todd Love, keda Prause on samuti ahistanud . (Jällegi, MDPI vabastati ametlikult süüst ja eemaldati juba enne, kui Beall oma nimekirja maha võttis.)

Prause on püüdnud MDPI-d laimata ka teiste MDPI ajakirja probleemide lahendamisse sekkuda:

----

Siin on näiteid Prause ebaprofessionaalsest häbistamisest teiste koostööks / avaldamiseks MDPI auhindadega / auhindadega:

-

----

---

Siin mängib Prause oma lemmikkaarti – süüdistades teisi misogüünias – ilma igasuguste tõenditeta ( just nagu ta on teinud minu ja mitme teisega).

Rohkem valeandmeid süütuse kohta:

Prause väidab valesti , et tema rünnatud käitumisteaduste artikkel võeti tagasi. See on nii laimav kui ka ebaprofessionaalne.

Twitteri vestlus jätkub:

Pärast pikka, põhjalikku ja aeganõudvat uurimist otsustas MDPI leht oma artiklit mitte tagasi võtta ning levitas juhtkirja mustandi, milles kritiseeris Prause ebaprofessionaalset käitumist. Niipea kui Prause't teavitati, alustas ta MDPI-ga ebaprofessionaalset ja valelikku meilivahetust – kopeerides muuhulgas blogijaid David Ley'd (tema lähedast kolleegi) ja Retraction Watchi . Samal päeval, mil see meilitulv MDPI-d ahistas ja ähvardas, kasutas Prause Wikipedia redigeerimiseks mitmeid Wikipedia kasutajanimesid (mis rikub Wikipedia reegleid) , sisestades MDPI kohta valeinformatsiooni ning rünnates Parki jt autoreid , MDPI presidenti ja kahte teist organisatsiooni liiget.

Kuigi Prause'i e-posti ähvardused pole (veel) sotsiaalmeedias üleval, on ta kopeerinud blogijaid, kes on positsioonil MDPI mainet meedias kahjustama, kui nad seda soovivad. Ley peab blogi Psychology Today's ja on sageli olnud Prause'i suu . Neuro Skepticul on populaarne blogi, mis halvustab legitiimseid (ja mõnikord kahtlaseid) uuringuid. Adam Marcus kirjutab Retraction Watchile. Prause kopeeris ka Iratxe Pueblat, kes töötab COPE-is, organisatsioonis, mis tegeleb avaldamiseetikaga.

Värskendus: 13. juunil avaldas Retraction Watch (RW) ebatäpse ja kallutatud ülevaate sündmustest, mis puudutasid käitumisteaduste artiklit Park jt , 2016. Prause võttis ühendust RW töötajatega ja edastas neile üksikasjad, mida ta soovis trükis avaldada – RW neelas need aga tervikuna alla ja avaldas need nõuetekohaselt. Minu vastus on ilmunud Retraction Watchi artikli all . RW muutis aga minu kommentaari enne selle avaldamist oluliselt. Lisan selles osas mitmeid puuduvaid üksikasju: „Kes jälgib Retraction Watchi ?“ – sündmuste värskendus.

Muude moonutuste hulgas jättis RW artikkel välja olulised üksikasjad Nicole Prause'i ebaõnnestunud (ja sobimatu) nelja-aastase kampaania kohta, mille eesmärk oli artikli tagasivõtmine ( dokumenteeritud selle lehe 8 osas: Prause's efforts to each Behavioral Sciences review paper ( Park jt , 2016) returned ). RetractionWatch keeldus Gary Wilsonit intervjueerimast, ignoreeris tahtlikult kümneid salvestatud e-kirju, mis tõestasid Prause valetamist, ja valis hoolikalt kontekstist väljarebitud väljavõtteid e-kirjadest, et maalida sündmustest vale pilt. Edasi Prause'i obsessiivse sotsiaalmeedia kampaania täiendavate näidete juurde, mis ründasid Park jt., 2016:

"Pornaddiction recovery" säutsutab kaks YBOP-i loendit, mille tõttu Prause tweetib Gary Wilsoni ja mereväe arstide paberit. Prause väidab vääralt, et ta pani COPE-d tagasi tõmbama. See kõik on jama.

Säuts vastuseks kahele YBOP-i uuringute loendile . Kumbki loend ei sisaldanud Park jt , 2016.

29. jaanuar 2019 :

Kõik cyberstalkeri valed.

16. veebruaril 2019 pidas seksuaalmeditsiini spetsialist Euroopa Seksuaalmeditsiini Seltsi 21. kongressil ettekande interneti mõjust seksuaalsusele. Tviiditi paar slaidi, mis kirjeldasid pornost põhjustatud seksuaalprobleeme, viidates Park jt 2016. aasta artiklile. Need säutsud tekitasid Nicole Prause'is, David Ley's, Joshua Grubbsis ja nende liitlastes Park jt 2016. aasta artikli peale Twitteris raevu.

Josh Grubbs toetab küberrünnakutes ja teaduse (või omaenda uuringute) moonutamises sageli liitlast Prause'i . Pane tähele, et Prause'i ja Ley säutsudes ja tiraadides ei too nad kunagi ühtegi näidet töö "pettuse" või "valeväidete" kohta. Kuna Prause oli üks Parki jt kuuest retsensendist, võiks arvata, et ta võiks teha katkendi ja selgitada, kuidas see kujutab endast "pettust". Seda ei juhtu kunagi... ja ei juhtu ka kunagi.

Värskendus: Joshua Grubbs kinnitas hsi äärmuslikku tegevuskavapõhist eelarvamust, kui nad ühinesid oma liitlaste Nicole Prause ja David Leyga, et proovida YourBrainOnPorn.com-i vaigistada . Grubbs ja teised pornot toetavad „eksperdid” saidil www.realyourbrainonporn.com tegelevad ebaseadusliku kaubamärgiõiguse rikkumise ja koduarestiga.

Sotsiaalmeedias on Prause teatanud, et ta tühistas mu kõne, kuna esitasin „võltsitud volikirjad“. Näiteks Prause säuts ESSM-i juttu rünnates ja tema väide, et Gary Wilson oli kutsumata, kuna ta "andis valeandmed":

Tõestus Prause valetamise kohta on selles osas: kinnitus, et Prause valetas Euroopa Seksuaalmeditsiini Seltsi konverentsi korraldajatele, mistõttu ESSM tühistas Gary Wilsoni peaettekande.

Veel säutse, mis ründavad 2019. aasta ESSM-i kõnet ja Park jt. 2016. aasta artiklit:

Ei, COPE ei soovitanud tagasitõmbamist, kuigi Prause ahistas neid 3i sirge aasta eest. Niipea kui COPE mõistis, et kõik mereväe nõusoleku reeglid on täidetud, lõppes kõik kõnelemine tagasitõmbumisest.

Veel üks valearusaam „sõltuvuse välistamise” kohta. Diagnostilised käsiraamatud, nagu DSM ja ICD, ei kasuta sõna „sõltuvus” ühegi sõltuvuse kirjeldamiseks: nad kasutavad sõna „häire”. Tegelikkuses sisaldab Maailma Terviseorganisatsiooni meditsiinilise diagnostika käsiraamatu uusim versioon, rahvusvaheline haiguste klassifikatsioon (RHK-11), uut diagnoosi, mis sobib diagnoosimaks nn pornosõltuvust või seksisõltuvust. Seda nimetatakse kompulsiivseks seksuaalkäitumishäireks (CSBD).

Selle ulatusliku kriitika esimene osa paljastab Prause'i valed RHK-11 kohta: Marty Kleini, Taylor Kohuti ja Nicole Prause'i (2018) artikkel „ Miks me ikka veel nii palju muretseme porno vaatamise pärast ?“ . RHK-11 uue diagnoosi täpse ülevaate saamiseks vaadake Seksuaaltervise Edendamise Ühingu (SASH) hiljutist artiklit: Maailma Terviseorganisatsioon on liigitanud „kompulsiivse seksuaalkäitumise“ vaimse tervise häireks.

2019i ESSM-i kõnelemise rohkem trollimine, tsiteerides Park et al., 2016:

Prause ja Ley – nagu ikka, kaitsevad valjuhäälselt pornot ja pornotööstust.

Ilma igasuguse erilise põhjuseta säutsub Prause uuesti võltsitud RetractionWatchi artiklit ( 3-1-19 ):

Prause jätkab, laimates ajakirja Behavioral Sciences :

Ootamatult säutsub Prause MDPI pihta rünnaku kohta : „Järgnev Norwegian Registeri alandatud reiting oli tehniline viga, mis hiljem parandati. Vaata MDPI Wikipedia lehe selgitust: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019“

Prause teab tõde, kuna mitmed tema võltsitud varjunimed on MDPI Wikipedia lehte muutnud , lisades sinna tema tavapäraseid valesid.

Link parandatud versioonile, mis näitab, et MDPI-d ei alandatud. Seetõttu ei linkinud Prause oma säutsus sellele lehele . Kuvatõmmis allpool:

Kaks päeva hiljem trollib Prause vana Twitteri teemat, kus Gary Wilson parandas Josh Grubbsi väidet. Ta säutsub sama ümberlükatud ekraanipildi :

See tähistab 4i aastaid obsessiivse küberkuritegevuse ja laimamise eest.

Aprill 2019, David Ley liitub Nikkyga Parki jt. (2016) halvustamisel :

Ley ei vasta kunagi sisuliselt oma valede toetuseks. Värskendus : pornotööstus maksab David J. Leyle nüüd oma veebisaitide reklaamimise eest, samal ajal kui ta ise eitab porno kahjulikkust. Näete – pornotööstuse hiiglane Xhamster maksab David J. Leyle nüüd hüvitist oma veebisaitide reklaamimise ja kasutajate veenmise eest, et porno- ja seksisõltuvus on müüdid.

27. aprill 2019. Trollides juhuslikku teemat, et leida ettekääne tavapäraste valede levitamiseks:

Nagu öeldud, oli ainult üks “teadlane”: Prause. Ja ei, pole kaheksat kinnitavat uuringut.

UUENDUS: 2019. aasta alguse seisuga on Park jt (2016) artiklit tsiteeritud enam kui 50 eelretsenseeritud artiklis ja see on ajakirja Behavioral Sciences ajaloos enim vaadatud artikkel .

----

Juuli 2019 – Ta säutsub uuesti, samal ajal kui tõenäoliselt Vikipeedia liikmest Prause sokinukk lisab sama teabe MDPI Vikipeediasse.

Link parandatud versioonile , mis näitab, et MDPI reitingut 2019. aastal ei alandatud (lõpuks parandati tehniline viga). Kuigi 2020. aasta reiting võib samuti olla viga, näitab Norra register küll „0“ – aga see pole jälle „mitte“. Pange tähele, et Prause üritab avalikkust petta, jagades Twitteris kahte ekraanipilti reitingutest; üks ainult 2020. aastaga ja teine ​​​​2019. aasta veast, mis hiljem parandati. Prause ekraanipildid:

Esmalt näidatakse ainult 2020

Teine näitab korrigeerimata viga:

Prause valetab MDPI 2019. aasta reitingu kohta (ja hiljem valetab ka 2020. aasta reitingute kohta), nagu on näha 2020. aasta reitingute ekraanipildil :

Samaaegselt Prause petliku säutsuga lisab „uus” Wikipedia varjunimi Wikipedia lehele 2020. aasta hinnangu.

Franck Vazquez, Ph.D. (MDPI teadur kutsub Prause välja valetama:

Paistab, et 2020. aasta reitingut korrigeeritakse aasta alguses ( see korrigeeriti ).

Vastuseks Trolls trolls 3 kuu vana Frank Vasquez piiksuma:

Prause tabati järjekordse valetamise pealt Norra ajakirjade hinnangute kohta. Õige link iga ajakirja hinnangute lehele: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Otsi MDPI-d ja näed, et kõigil selle ajakirjadel on hinnang „1“, sealhulgas ka Behavioral Sciencesil , kus Park jt. 2016. aasta artikkel avaldati.

------

August 2019: Prause ja David Ley ühendavad jõud, et valetada Park jt 2016. aasta artikli kohta. Artikkel postitati teemasse, kus Ley esitab riiklikku uuringut valesti, väites, et pornosõltuvust ei eksisteeri. Ley vastab kohe laimuga , väites, et autorid maksid Park jt 2016. aasta artikli avaldamise eest:

Gary Wilson parandab Ley valeväiteid :

Nicole Prause säutsub oma valesid , väites, et kaheksale autorile „maksti selle sõltuvuseks nimetamise eest”.

Siin ta läheb jälle sama säutsu alla:

Nagu MDPI tegevjuht selgitas , toimuvad tegelikud reitingud 2020. aastal.

UUENDUS (2020): nagu näete, on MDPI alati olnud hinnatud kui #1 – (ja Prause on alati MDPI hinnangu kohta valetanud):

-------------------------------

Prause ja Ley kommenteerivad Mark Castlemani 2016. aasta augusti Psychology Today blogipostituse all. Castlemani postitus on täis valeväiteid Park jt (2016) ning Grubbsi ja Gola (2016) kohta. Castleman valetab yourbrainonporn.com kohta, väites, et me esitame uuringuid valesti või loetleme rämpsuuringuid.

Nagu iga teine ​​kahtleja, ei suuda ta tuua ühtegi näidet valeandmete esitamisest. Samuti valetab ta oma sissejuhatuses selle kohta, mida YBOP pornost põhjustatud erektsioonihäirete kohta ütles. Kõik, mida ta Parki jt kohta väitis, on vale: sisu, väited, fookus, juhtumiuuringud, viited – kõik. See ei tohiks olla üllatav, kuna Castleman on avaldanud palju pornotööstuse toetuseks artikleid (kõik kallutatud ja teaduslikult ebatäpsed). Ta ei ole teadlane ega terapeut, vaid ainult ajakirjanik, kellel on kindel eesmärk. Castlemani artiklid reklaamisid ka realyourbrainonporn.com-i kui tõe allikat porno mõjude kohta. Prause ja Ley seotuses tema praeguse hittloo loomisega on vähe kahtlust.

Esiteks Ley kommentaar:

--------

Veel pornotööstuses toimuva šõu lisamine - RealYBOP (mai 2019)

------

Kusagilt einestavad RealYBOP trollid:

RealYBOP väitis, et kirjutas uurimistöö, kuid Prause pole kunagi avaldanud uuringut porno kasutamise ja seksismi kohta.

---

• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 1)

• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 2)

• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 3)

• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 4)

• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 5)

• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 6)