Juriidilised võidud sarikiusaja / laimaja Nicole Prause üle: ta on vägivallatseja, mitte ohver!

juriidiline

See leht on mõeldud ajakirjanikud ja teised uurijad, kes võisid lugeda väiteid, et dr Prause on ohver. Pelgalt väited, ükskõik kui erksad või kui palju sõpru on neid kajamaei ole tõendid. Tõelised tõendid põhinevad faktidel, mida saab kontrollida. Palju "Tõendid", mis avaldatakse sotsiaalmeedias ei ole kohtumenetluses lubatav, kuna see on ärakuulamine, ebaoluline, lõplik või muul moel mitte faktipõhine.

In situations where facts matter, Dr. Prause’s claims have not fared well. This page collects some of the legal victories over Nicole Prause. What works on her Twitter fans and porn-industry colleagues doesn’t cut it in a court of law.

2013. aastal endine akadeemik dr Prause hakkas Gary Wilsonit avalikult ahistama, laimama ja küberjälgima (tema vigase EEG-uuringu kritiseerimise eest). Lühikese aja jooksul hakkas ta sihtima ka teisi, sealhulgas teadlasi, arste, terapeute, psühholooge, UCLA endist kolleegi, Ühendkuningriigi heategevusorganisatsiooni, paranemas olevaid mehi, AEG ajakirjatoimetaja, mitu professorit, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akadeemiline ajakiri Käitumisteadused, tema emaettevõtja MDPI, USA mereväe arstid, akadeemilise ajakirja juht CUREUS, ja ajakirja Seksuaalne sõltuvus ja kompulsiivsus. Tema obsessiivse ahistamise ja valeväidete vastu võitlemiseks oli YBOP sunnitud doktor Prause mõne tegevuse dokumenteerima järgmistel ulatuslikel lehtedel: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5, Page 6.

Dr Prause on teisi ahistades ja laimates nutikalt viljelenud - koos null kontrollitavat tõendusmaterjali - müüt, et ta on "ohver" enamikust kõigist, kes julgevad olla nõus tema väidetega, mis käsitlevad pornograafilist mõju või praegust pornouuringute seisu. (Vt: Nicole Prause väljamõeldud ohvrite väljamõeldised on alusetud.) Tema üha suurenevate juriidiliste takerdumiste ja kaotuste tõttu on tema väljamõeldud nõuded ohvriks langemise kohta hüppeliselt kasvanud. Kas ta üritab tähelepanu juhtida oma sihtmärkide halastamatult ahistamiselt / laimamiselt?

Kas Prause puhul on seaduslikud kaotused? Kolm tema ohvrit esitasid laimu hagi, kuna ta üritas hävitada nende karjääri ja rikkuda nende mainet (Prause rünnakud kõigi kolme vastu jätkuvad vaibumatult):

Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause jt., Ameerika Ühendriikide Texase lääneringkonna San Antonio divisjoni ringkonnakohus, juhtum nr 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause jt., Ameerika Ühendriikide Pennsylvania lääneringkonna ringkonnakohus, kohtuasi nr 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer ja Nicole R. Prause, Juhtum nr: CV-20-937026 Ohio osariigis Cuyahoga maakonnas.

Miks pole Prause paljud teised laimamise ohvrid tema vastu hagi esitanud? Olgu valesüüdistus ükskõik kui ränk, pole laimamise hagi praktiline abinõu, sest kohtulõivud võivad tema ohvritele maksta sadu tuhandeid dollareid, kuid Prause jaoks maksavad siiski null dollarit. Seda seetõttu, et tema õnnetu kindlustusselts on tema kaitsekulud sellistes ülikondades katnud seni. Sellepärast laimab Prause jultunult mind ja paljusid teisi (ka neid, kes on tema vastu laimu esitanud, Don Hilton ja Alex Rhodes). She doesn’t have to pay a dime while bleeding her victims dry. Even if I or others were victorious, collecting damages and attorney fees is problematic. In fact, even when the outcome favors the person who has been defamed, defamatory attacks sometimes continue with impunity, and the person under attack has limited remedies for enforcing favorable judgments. Only the lawyers come out ahead in such suits.

Nevertheless, some of her attacks have provoked legal action (and the expenditure of hundreds of thousands of dollars in attorney hours). These proceedings have had definitive outcomes – unfavorable to Prause. They are not chronological, as this page has been updated since Wilson’s death.

1) Gary Wilson (su aju pornole) võidab seksuaal Nicole Prause vastu teise juriidilise võidu

Aktivistist pornoteadlane võlgneb karistuse ja kohtukulud pärast tema laimamise hagi ebaõnnestumist

ASHLAND, OREGON: 28. jaanuar 2021: Enimmüüdud autor ja rahvatervise kaitsja Gary Wilson on võitnud järjekordse seadusliku võidu seksuoloogi ja vokaali vastu pornotööstuse pooldaja Nicole Prause.

Eelmisel aastal taotles Prause Californias Wilsoni suhtes kergemeelset lähenemiskeeldu. . Kohus lükkas selle tagasi ja rahuldas Wilsoni SLAPP-vastase ettepaneku, jättes Prta on kohustatud maksma oma advokaaditasusid.

Prause esitas Wilsoni vastu teise kergemeelse menetluse 2020. aasta detsembris väidetava laimamise pärast. 22. jaanuaril 2021 toimunud kohtuistungil otsustas Oregoni kohus Wilsoni kasuks ning esitas Prausele kulud ja lisakaristuse.

Viimase 18 kuu jooksul Prause on avalikult ähvardanud (või esitanud) tosinat kohtuasja mõeldud kiusama teisi vaikuseks. Ta sihib neid, kes avalikult avaldavad tema tihedad sidemed pornotööstusega ja tema pahatahtlik käitumine või kes on andnud vandeadvokaate tema vastu praegu tegutsevates kolmes laimukostüümis.*

Wilsoni viimane juriidiline võit saabub Prause ebaõnnestunud mitmekülgse katse tsenseerida Wilsoni veebisaiti kannul mees vaimse tervise spetsialistid. Tema vaenulik kampaania algas peaaegu 2 aastat tagasi, kui Prause taotles oma saidi väljakujunenud kaubamärke, sealhulgas seaduslik ainuõigus Wilsoni juhtimiseks tegelik URL (“YourBrainOnPorn.com”). Kaubamärk rüütama eija kaubamärgid registreeriti Wilsoni nimele 2020. aastal.

Vahepeal, 2019. aasta märtsis, on Prause konföderatsioon Daniel A. Burgess registreeris kaubamärki rikkuva domeeninime "RealYourBrainOnPorn.com, Mis tegeles mitmesuguste läbipaistvate trikkidega, et suunata YourBrainOnPorn.com liiklus petise veebisaidile. Pärast paljusid advokaaditunde sai jaanuaris 2021 Wilson kaubamärgiõiguste väidete lahendamiseks domeeninime RealYourBrainOnPorn.com. Varem, oktoobris 2020, oli petisaidi seotud Twitteri konto @BrainOnPorn jäädavalt peatatud ahistamise eest.

Pärast viimast kohtuvõitu ütles Wilson: "Mind hämmastab kalkuleeritud väärkohtlemine inimeste vastu, kes julgevad avalikult rääkida pornokahjust." Ta lisas: „Pornotööstuse ja selle seksoloogia liitlaste pahatahtlik tsensuuritaktika pidurdab teaduslikku ja avalikku arutelu. Nii nagu Big Tobacco seda kunagi tegi, juhivad nad avalikkuse tähelepanu hästi dokumenteeritud pornograafilise kahju ohtudele nii kasutajatele kui ka kasutajatele. "

Wilson võõrustab www.YourBrainOnPorn.com, pornograafia mõjusid ja kahjustusi käsitlevate viimaste uuringute, meedia ja enesearuandluskeskus. Mõni aasta tagasi esitas ta ituhandete aastate jooksul populaarne TEDxi jutt "Suur pornokatse" (~ 14 miljonit vaatamist). Wilson on pikka aega kritiseerinud küsitavaid avaldatud uuringuid ja avalikke avaldusi pornograafia kasutamise kohta. Ta on ka raamatu autor Amazoni parim müüja Teie ajut Porni: Internetipornograafia ja arenev sõltuvuse teooria. See on saadaval aastal mitut keelt, ja ühte väljaannet on juba kiidetud kui üht viimase kümnendi ilukirjanduslikku raamatut.

* Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause jt., Ameerika Ühendriikide Texase lääneringkonna San Antonio divisjoni ringkonnakohus, juhtum nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause jt., Ameerika Ühendriikide Pennsylvania lääneringkonna ringkonnakohus, kohtuasi nr 2: 19-cv-01366, ja Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer ja Nicole R. Prause, Juhtum nr: CV-20-937026 Ohio osariigis Cuyahoga maakonnas. Mõlemal juhul on arvukad mehed ja naised esitanud vandeadvokaate, et Prause on neile ka suunatud: vandetunnistus nr 1, vandetunnistus nr 2, vandetunnistus nr 3, vandetunnistus nr 4, vandetunnistus nr 5, vandetunnistus nr 6, vandetunnistus nr 7, vandetunnistus nr 8, vandetunnistus nr 9, vandetunnistus nr 10, vandetunnistus nr 11, vandetunnistus nr 12, vandetunnistus nr 13, vandetunnistus nr 14, vandetunnistus nr 15, vandetunnistus nr 16.

KOHTU MÄÄRUS

Gary Wilsoni deklaratsioon

Allpool on deklaratsioon, mille ma kohtule esitasin (esitasin ka üle 100 lehekülje täiendavaid materjale).

Mina, Gary Wilson, kinnitan ja kinnitan järgmist:
See juhtum on teine SLAPP-i hagi, mille hageja on minu vastu esitanud. Esimese otsustas minu kasuks pärast California ülemkohtu 6. augustil 2020 toimunud ärakuulamist (Prause vs Wilson Juhtum nr 20TRO01022). Kohtunik rahuldas minu SLAPP-vastase ettepaneku ja jättis hageja minu vastu esitatud hagi rahuldamata. Ta otsustas, et naine üritas valesti vaikida minu õigust avalikes huvides sõna võtta ja teatas, et tema kohtumenetluses puuduvad minimaalsed väärtused.
Nädal enne kohtuistungit üritas hageja enda advokaat oma kohtuasjast loobuda, kuna hageja ähvardas teda kohtuvaidlustega, välja arvatud juhul, kui ta tegi midagi, mida tema advokaat pidas "kehtivate seaduste alusel õigustamatuks ja [mida] hea usu argument ei toeta". (31. juuli 2020. aasta Brett A. Bermani esk. Deklaratsioonist.) Varasematest avaldustest ilmnes, et naine nõudis, et ta esitaks suures koguses lubamatuid tõendeid. Kohtunik keeldus oma advokaadi tagasiastumist vastu võtmast. Lisaks leidis kohtunik paar päeva hiljem toimunud kohtuistungil suurema osa hageja vandeõigusest, et see on kuuldel vastuvõetamatu, ebaoluline, lõplik jms.
Hageja on ka kostja kolmes Ameerika Ühendriikide föderaalse ringkonnakohtu menetluses olevas laimukohtus: Donald L. Hilton Jr versus Nicole Prause ja Liberos LLC, Juhtum nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes versus Nicole Prause ja Liberos LLC, Juhtum nr 2: 19-CV-01366-MPK; ja Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer ja Nicole R. Prause, Juhtum nr: CV-20-937026. Esimesel kahel juhul on arvukalt mehi ja naisi, sealhulgas ka mina, esitanud vandeadvokaate, et hageja on ka neile suunatud.
Hagejal on olnud laialdane ajalugu nii protsessi pahatahtliku kasutamisega kui ka mitme sihtmärgi vastu alusetute halduskaebuste esitamisega. Viimase paari aasta jooksul on hageja esitanud üle 40 pahatahtliku kaebuse / teate professionaalsetele nõukogudele, õiguskaitseasutustele, tööandjatele ja järelevalveametitele / tribunalidele (vähemalt 28 erineva inimese ja organisatsiooni vastu). Selliseid kaebusi / teateid on kahtlemata rohkem, kuna mõned juhatused ja ametid ei avalikusta rikkumisest teatajate isikut. Näiteks usun, et ta oli ka minu vastu Oregoni psühholoogiaametile esitatud kaebuse taga (psühholoogia ilma loata praktiseerimise eest). Sain sellest teada alles pärast seda, kui see oli kokkuvõttes vallandatud. Ma pole kunagi end psühholoogina välja paistnud ega muu kui autorina, endise anatoomia-, füsioloogia- ja patoloogiaõpetajana kutsekoolides ning endise Lõuna-Oregoni ülikooli juhendajana.
Umbes viimase aasta jooksul on hageja esitanud vähemalt 4 väiksemate nõuete hagi (lisaks alusetu lähenemiskeelu taotlusele) ja ähvardanud veel mitmeid. Hageja suunab oma pahatahtliku teavitamise ja protsessi pahatahtliku kasutamise sageli meie poole, kes oleme ülalnimetatud laimamise juhtumites vande andnud. Kas ta üritab meid tunnistajatena hirmutada ja diskrediteerida?
Eelmisel aastal esitas hageja USPTO kaubamärgitaotluse minu väljakujunenud tavaõiguse kaubamärkide jaoks, sealhulgas minu kümneaastase veebisaidi tegeliku URL-i taotluse. Selleks kulus minu kaubamärkide registreerimiseks ja kaitsmiseks mitu kuud ja sadu tunde advokaadiaega ning peatati ebaseaduslik kaubamärgi kükitamine ja rikkumine, mida ta kolleegidega vahepeal jälitas. Ta on ka ähvardanud ja eksitanud minu veebihostit, püüdes (edutult) mu veebisaiti sulgeda, muu hulgas siin loetlemiseks liiga arvukate vaenulike tegevuste hulgas.
Taust
Hageja, endine akadeemik, on seksuaalsusega seotud küsimuste uurija ja avalik kommentaator, sealhulgas pornograafia kasutamise väidetavad eelised. Olen autor, advokaat ja avalik kommentaator, kelle töö keskendub digitaalse pornograafia kasutamise negatiivsetele füüsilistele ja vaimsetele tervisemõjudele. Minu hostiks on populaarne veebisait nimega YourBrainOnPorn.com. Amazoni enimmüüdud raamat pornograafiauuringute kategoorias on minu raamat Teie ajut Porni: Internetipornograafia ja arenev sõltuvuse teooria. Seda tõlgitakse juba umbes seitsmesse keelde. Minu tõenduspõhist TEDxi kõnet “Suur pornokatse” on vaadatud üle 13 miljoni korra.
Hageja vaated ja minu seisukohad pornograafia kasutamise ja selle mõju kohta erinevad sageli. Ma ei vihka tema uurimistööd, kuid olen avalikult kritiseerinud paari hageja dokumenti ja mõnda tema avalikku avaldust tema järelduste kohta. Hageja näib olevat pornograafiatööstuses hubane. Ma ütlen seda, tuginedes tema avalikule veebipõhisele nõustumisele tööstuse esmase lobitöö haru abipakkumisele, fotodelt tööstusharu üritustel osalemisest, tööstuse huvide järjepidevast toetamisest sotsiaalmeedias ning ründamisest ja laimamisest sotsiaalmeedias, ja pahatahtlike teadete kaudu kõik, kes tõstavad teadlikkust veebipornograafia kasutamise potentsiaalsetest riskidest.
Alates 2013. aastast kuni tänapäevani on hageja teinud ajakirjanduses ja sotsiaalmeedias minu kohta korduvalt valesid, avalikke, laimavaid avaldusi. Hageja on teiste laimavate väidete hulgas valesti ja avalikult öelnud, et olen naiste "jälitaja"; et ma olen tema vastu ähvardanud surmaga ja julgustanud ka teisi seda tegema; et olen tegelenud ebaseadusliku arvuti sissetungimisega; et olen oma volitused valesti esitanud; et olen tegelenud pettusega; et ma olen valge ülemvõim ja viharühmade liige; ja et ma olen teadlasi ähvardanud.
Hageja on teinud sarnaseid laimavaid avaldusi kümnete teiste kohta, kes jagavad minu arvamusi digitaalse pornograafia kasutamise võimalike riskide kohta. Nagu märgitud, on mitmed neist tema vastu juba kohtusse kaevanud, osaliselt seetõttu, et ta jätkab laimavate avalduste avalikustamist hoolimata pooleliolevatest laimamisjuhtumitest.
SLAPP-vastane
ORS-i §-s 31.150 sätestatud spetsiaalse streigimenetluse eesmärk on välja rookida sisutühjad nõuded, mis on mõeldud ahistamiseks või hirmutamiseks, et takistada põhiseaduslike sõnavabaduse õiguste kasutamist. Kohtud kohaldavad seda üldjoontes kõigi avalduste suhtes, mis on tehtud „üldsusele avatud kohas või avalikul foorumil seoses mis tahes avaliku huvi küsimusega” ja mis tulenevad: 1) mis tahes käitumisest; (2) põhiseadusliku sõnavabaduse kasutamise edendamiseks; ja 3) seoses avaliku või avaliku huvi küsimusega. “Avalik teema” ja “üldist huvi pakkuv küsimus” on ennast laias laastus tõlgendatud. Veebipõhine otsing näitab, et riigi väikeste nõuete kohtud on SLAPP-vastaseid ettepanekuid andnud, kui see on asjakohane.
See kohtuasi tuleneb minu kaitstud sõnavõtust seoses avaliku huvi küsimusega: digitaalse pornograafia kasutamise võimalikest mõjudest ning pornograafiauurijate / -esindajate, sealhulgas hageja väidetest ja tegevusest. Selle valdkonna asjatundjad, välja arvatud need, kes on hagejaga kooskõlas, avaldavad sageli minuga sarnaseid seisukohti.
Minu veebisait YourBrainOnPorn.com võtab päevas vastu keskmiselt 15,000 12,000 unikaalset külastajat. See on pornograafia ja muude külastajatele huvipakkuvate asjade uurimiseks mõeldud teabekeskus. Väike protsent minu saidi XNUMX XNUMX+ lehest on pühendatud erinevate teadlaste uuringute kommentaaridele ja ajakirjanduse avaldustele. Mõni minu kommentaar on metoodika ja esitatud väidete suhtes kriitiline; osa sellest käsitleb teadlaste / kõneisikute ilmset kallutatust ja küsitavat käitumist; ja osa sellest dokumenteerib hageja vaenuliku tegevuse ning hageja ja teiste koostatud laimava materjali.
Minu veebisaidi, raamatute ja TEDxi jutu vastu levinud laialdasest huvist ilmneb, et avalikkust huvitavad pornograafia mõjud ja teadlaste töö / käitumine selles valdkonnas. Seega usun, et ORS § 31.150 “avaliku huvi” test on täidetud.
Oregoni SLAPP-vastase statuudi kohaselt annab kohus pärast avaliku huvi testi täitmist streigi avalduse, kui hageja ei suuda esitada olulisi tõendeid nõude ülekaalukuse tõenäosuse kohta. ORS § 31.150 (3). Hageja ei saa näidata oma nõuete ülekaalukuse tõenäosust.
Oma varasemas SLAPP-hagis taotles hageja arvukatel väljamõeldistel põhinevat sisutut lähenemiskeeldu. Selles hagis on ta välja toonud mitu hagi põhjust, kuid ainsad tõendid, mida ta pakub, on väidetavalt minu kirjutatud avaldused, mida ta peab ilmselt laimavaks. Tegin tõepoolest kõik avaldused, välja arvatud viimane. Viimase tegi ajakirjanik Megan Fox artiklis pealkirjaga "No Fap" pornosõltuvuse tugirühma asutaja kaebab obsessiivse pornograafilise seksuoloogi laimamise eest. " (Hageja on pealkirjas nimetatud seksuoloog.)
Hageja on avaliku elu tegelane, kes on sotsiaalmeedias ja ajakirjanduses väga häälekas, mis tähendab, et võib eeldada, et teised räägivad temast ja tema tegemistest. Avaldused, mis hageja väidab minu väitel, ei tõuse kellegi, rääkimata avaliku elu tegelasest, laimamise künnisele. Ehkki kõik need pole minu tehtud, väljendasid need, kelle ma tõepoolest avaldasin, heas usus arvamusi ja tähelepanekuid hageja võimalike kallutuste kohta, avalikustasin tema pahatahtlikku käitumist või kaitsesin avalikult ennast ja teisi hageja alusetute nõuete eest. Minu avaldused kujutavad endast kaitstud kõnet, mis on seotud avaliku huvi küsimustega.
Kõik minu kommentaarid põhinesid avalikult kättesaadaval teabel või käitumisel, mida olen isiklikult täheldanud hageja tuhandetes sotsiaalmeedia postitustes või tema vandeadvokaatides kohtumenetluses. Hageja tegevust ja tema tööd kommenteerides ei ole ma kunagi rikkunud tema privaatsust, sekkunud tema ärisse ega aidanud teadlikult kaasa teaduslepingu kaotamisele. Ma pole kunagi teda ähvardanud ega julgustanud teisi teda ähvardama ning pole kunagi postitanud tema konfidentsiaalset teavet ega midagi, mis ohustaks tema turvalisust.
Hageja viitab sellele, et minu väidetavad kommentaarid tehti kõik hiljuti, kuid kõik minu tehtud avaldused, nagu ka varem väljendatud sarnased tähelepanekud, esitati algselt enne viimast 12 kuud. Au teotamise nõuded tuleb esitada ühe aasta jooksul. (ORS § 12.120)
Kõigil ülaltoodud põhjustel ei ole hageja tõenäosus selles hagis ülekaalus.
Kokkuvõtteks võib öelda, et hageja kaebus on järjekordne läbipaistev katse mind vaigistada põhiseadusega vastuolus oleva ja talumatu sõnavabaduse varasema piiramise kaudu. Ma palun lugupidavalt, et kohus võtaks teadmiseks hiljutise SLAPP-vastase avalduse, mille andis California ülemkohus hageja samamoodi tühjade nõuete põhjal, ja rahuldaks minu avalduse streigiks vastavalt ORS §-le 31.150 pluss minu kohtukulud.
Ma kuulutan Oregoni osariigi seaduste kohaselt valetunnistuse karistuse all, et eelnev on minu isiklikest andmetest lähtudes õige ja õige. Täitis selle 15^th detsembril 2020 Oregonis Ashlandis.
Gary Wilson

2) YBOP omandab kaubamärgiõiguste rikkumise lahendamisel saidi www.RealYourBrainOnPorn.com (jaanuar 2021)

. www.RealYourBrainOnPorn.com URL on YBOP-le antud pärast selle endist omanikku (omanikke), ilmses koostöös ettevõttega Nicole R. Prauseregistreeris ja hooldas URL-i YBOP-i platvormi eemaldamise kampaania osana.

Täpsemalt sai Gary Wilson oma kaubamärkide rikkumise väidete lahendamiseks domeeninime RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP). Ülejäänud Sellel leheküljel dokumenteerib Prause ja tema kaaslaste vaenuliku kampaania, mis algas YBOPi platvormi eemaldamise katsega, millele järgnesid üritused oma külastajaid segadusse ajada, ning kasutasid lõpuks selle halvustamiseks YBOP enda kaubamärke. (Terve lugu)

Kui Daniel A. Burgess registreeritud www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's arvukalt ohvreid usun, et ta orkestreeris sisu RealYBOP-is ja haldas selle sotsiaalmeedia kontosid. Prause võib eitada seotust, kuid lihtne tähelepanek, RealYBOPi ekspertide kirjavahetus, WIPO aruanne ja märkimisväärsed tõendid viitavad tema sotsiaalmeedia kontode ja realyourbrainonporn.com haldamisele (tõend siin).

RealYBOP-i saiti kasutati ka seotud Twitteri konto nimega "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). Selle juht (arvatavasti Prause) nõudis avalikult, et Twitteri konto peegeldaks kõik nüüdseks suletud RealYBOP-i veebisaidi koosseisus olevad "eksperdid".

Selle teostamine oletatav “kollektiivne” hääl, säutsus Twitteri @BrainOnPorn konto üle 1,000 laimava ja pahatahtliku avalduse kõigi kohta, kellega Nicole Prause eriarvamusel ei olnud (st igaüks, kes julges seksi- või pornotööstuse eelistatud narratiivile vastu astuda). Oktoobris 2020 konto peatati lõplikult Twitteri reeglite rikkumise eest (Prause algne Twitteri konto peatati samuti ahistamise tõttu jäädavalt). Palju rohkem vaadake neid ulatuslikke lehti:

3) Gary Wilson (Sinu aju Porn) Võidab seaduslik võit seksoloog Nicole Prause pingutuste vastu teda vaigistada

Vokaalse pornouurija katset vaoshoida korrale eitada kui kergemeelset; peab SLAPP-i määruses maksma märkimisväärse advokaaditasu.

ASHLAND, OREGON: 16. august 2020: Enimmüüdud autor ja rahvatervise kaitsja Gary Wilson on võitnud seksuaalteadlaste ja pornograafia propageerija Nicole Prause vastu seadusliku võidu. 6. augustil otsustas Los Angelese maakonna kõrgem kohus, et Prause katse saada Wilsoni suhtes lähenemiskeeld oli kergemeelne ja ebaseaduslik “strateegiline kohtuasi üldsuse osalemise vastu” (mida tavaliselt nimetatakse “SLAPP-i hagiks”). Sisuliselt leidis kohus, et Prause kuritarvitas lähenemiskeelu protsessi, et kiusata Wilsoni vaikuseks ja õõnestada tema õigust sõnavabadusele. Seadusega kohustab SLAPP otsus Prause maksma Wilsoni advokaaditasusid.

Wilson on enimmüüdud raamatu autor Teie ajut Porni: Internetipornograafia ja arenev sõltuvuse teooria, Äärmiselt populaarse TEDxi jutu saatejuhtSuur poratüki eksperiment, ”(13+ miljonit vaatamist) ja veebisaidi host www.YourBrainOnPorn.com, uusimate uuringute, meediumite ja eneseteadete teabekeskus pornograafia mõjude ja kahju osas. Wilson on pikka aega kritiseerinud Prause avaldatud uurimusi ja avalikke avaldusi pornograafia kasutamise kohta.

"On irooniline, et pornotööstus varjab end esimese muudatusettepaneku kaitsetesse, samas kui pornotootjad, nagu Nicole Prause, üritavad piirata ja vaigistada kriitikat, mis puudutab pornograafia korralikult dokumenteeritud ohte selle kasutajatele ja avalikkusele, ”Ütles Wilson pärast kohtuotsust. “See on veel üks oluline võit laimamise ja ahistamise üle, mille kannavad välja pooldajad, kes julgevad avalikult rääkida porno kahjustamisest. "

Ma usun, et tema lähenemiskeelu katse oli Ka Prause on esitanud katse mind tunnistajana diskrediteerida kahes teistes sobivas laimamises. See ebaõnnestus ja on nüüd teda hoopis veelgi diskrediteerinud, paljastades teda aastaid valetavana, et ma jälitasin teda.

Oluline on märkida, et esialgne kohtunik lükkas Prause'ile välja ajutise lähenemiskeelu veebruaris 2020, kui ta esitas selle mulle ette teatamata. See oli talle valju signaal, et tal on nõrk juhtum. TRO keeldumine tähendas, et Prause pidi mind lähenemiskeelust teavitama ja see määrati esialgseks arutamiseks (mis viis teise aruteluni, kuna Prause ei olnud mulle ikka veel korralikult teeninud).

Järgmise 3 kuu jooksul oleks Prause võinud petturliku lähenemiskeelu tühistada, ilma et see oleks talle mingit mõju avaldanud, ja ma oleksin ilma erilise abita oma advokaaditasude juurde jäänud. Juunis, osaliselt vältimaks Prause juuresolekut juulis kavandatud istungil, ja osaliselt vastuseks sellele, et mind süüdistati ebaõiglaselt tema ähvardamises, et mu häält maha suruda, esitasin ma SLAPP-vastane liikumine lähenemiskeelu tühistamiseks. Sel hetkel sai ta minna ainult edasi. Minu SLAPP-vastasele ettepanekule esitatud kohtudokumendid:

Esitasin oma ettepaneku osaliselt, kuna Prause oli hakanud inimestele alusetute väiksemate kohtuvaidluste kohtu "laimamise" hagisid lööma, mis nõuavad kostjate toimetamist CA-s. Ma olin kindel, et kui ma tulen CA-sse lähenemiskeelu kohta tunnistusi andma, teenib ta mulle ühte oma häirivatest väikeste nõuete kohtuastmetest.

Nagu selgub, ühendas kohtunik need kaks asja ning mõlemad Prause ja mina saime osaleda eemalt (Covid 19 tõttu). See säästis mind õnneks minemast kuhugi tema lähedale. Võib-olla on ilmne, et kaugeltki mitte teda füüsiliselt ähvardades, olen ma tema kohalolekut järjekindlalt vältinud. Minu 5. augusti kohtutoimikud, mis vastavad Prause 29. juuli deklaratsioonile:

Veidi enne 6. augusti istungit üritas tema enda advokaat ebaõnnestunult taanduda. Üks tema põhjustest vastavalt tema deklaratsioon, oli see, et naine üritas teda sundida käituma ebaeetiliselt, st tegema midagi, mida ta ei suutnud heauskselt teha. Tema jätkamist taotlevast dokumendist teame, et naine oli üritanud panna teda esitama palju lubamatuid tõendeid (tõenäoliselt sõbrannade kirjade ja toetuseta süüdistuste kujul), seega kahtlustame, et ta viitas sellele.

Ka tema advokaat palus taganeda, kuna ta ilmselt ähvardas teda ülikonnaga, sest ta ei teinud talle pakkumist. Ta teatas, et side Prausega oli pöördumatult katki. See juhtus pärast seda, kui ta esitas naise vastuse minu SLAPP-vastasele ettepanekule (ja peale kohtuistungit ei olnud vaja teha muud juriidilist tööd).

Kohtunik otsustas istungiga viivitamata jätta ja Prause esindas büroo advokaat, kes tegi tema nimel suurepärast tööd - ehkki kõigi tõenditega seotud vastuväidete lahendamise ajaks oli tal veel vähe tööd.

Prause valetas kogu oma deklaratsiooni vältel. Üks tõestatav näide on Prause vale väide, et „Gary Wilsoni tegevuse tulemusena olen mitu korda ümber asunud".

Säutsudes, intervjuudes, artiklites ja kohtudokumentides on Prause korduvalt väitnud, et liigub pidevalt kaelas hingavate arvukate jälitajate tõttu (peamiselt mina). 2019. aasta augusti avalduses väitis Prause, et kolis 1. juulil 2019 “hirmust Wilsoni jälitamise ees”(Märkige kuupäev):

Nagu Hiltoni kohtutoimikute puhul, ei sisaldanud Prause lähenemiskeelu taotlust tõendeid selle kohta, et ta oleks kunagi oma elukoha ümber kolinud, rääkimata minu pärast kolimisest. Kviitungite või üürilepingute esitamine oleks väga lihtne, kuid Prause jättis selle tegemata. Prause paljastas temas tõe 2020. aasta augustis pankrotiavaldus. Ta esitas selle vastutuse eest pääsemiseks 3 veel proovimata laimu kostitamist (Hilton, Rhodes, Minc) ja väldi mulle tekkinud advokaaditasu võla maksmist (Prause ei olnud tegelikult maksejõuetu, kuna teatas, et sääst on ~ 270,000 XNUMX dollarit). See ekraanipilt tema pankrotiavaldus paljastab, et Prause pole viimase 3 aasta jooksul kolinud!

Miks avaldab Prause oma pankrotiavaldustes lõpuks tõe, et tegelikult pole ta jälitamise tõttu oma elukohta ega ettevõtet kolinud? Noh, esitades peab ta pankrotikohtusse esitama igasuguseid kontrollitavaid finants- ja isiklikke dokumente. Kui muinasjutt pidevalt kolimisest ei sobinud tema dokumentidega, võidakse teda süüdistada valetunnistuses. Seevastu Hiltoni ülikonnas või minu SLAPP-vastases ülikonnas Prause fakti kontrollimiseks puudus süsteem, nii et ta suutis karistamatult valetada.

Minu juriidiline võit tuleneb Suurbritannias asuva SCRAM Media vastu esitatud kaebusest, kuna ma avaldasin vale väite, nagu oleks Prause NoFapi saatejuhi Alex Rhodese ühisrahastuskampaania tagajärjel saanud surmaohtu. Vastavalt a Suurbritannia pressiteade, teatas SCRAMi lugu valesti, et NoFap ja Rhodes olid seotud parempoolsete äärmuslastega (sealhulgas antisemiitidega); õhutas äärmuslasi Prause ahistama; viis rahvahulga fondi, mille tulemusel Prause jäi seisma; ja esitas USA föderaalses kohtus kergemeelse kohtuasja Prause akadeemiliste uuringute stimuleerimiseks. Kui neile esitati tõendusmaterjal nende väidete ümberlükkamiseks, tõmbas SCRAM artikli tagasi, maksis Rhodosele olulisi kahjusid ja kohtukulusid ning vabandas avalikult, enne täielikult välja lülitades. (Veel allpool)

Prause vastu kaevatakse kolmes mitteseotud föderaalses tsiviilhagis, milles süüdistatakse teda teadlikult valede ja kahjulike avalduste tegemises inimeste kohta, kes on internetiporno pärast muret tekitanud. (Vt eespool.) Nendel juhtudel väidavad hagejad, et Prause tegi ebatõeseid, laimavaid avaldusi, süüdistades neid jälitamises, seksuaalses ahistamises ja antisemitismis ning väites, et neid uurivad õiguskaitseorganid ja ametialased litsentse väljastavad asutused. Mõlemal juhul on arvukalt mehi ja naisi tulnud vandeadvokaatidega, et ka Prause on neile suunatud.

KOHTU MÄÄRUS

TÄIELIK LUGU

4) Prause settles the defamation lawsuits Donald Hilton and Alex Rhodes brought against her

In the ongoing struggle for justice with Nicole Prause, settlements were reached in the following two suits:

Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause jt ., Ameerika Ühendriikide Texase lääneringkonna San Antonio divisjoni ringkonnakohus, juhtum nr 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause jt ., Ameerika Ühendriikide Pennsylvania lääneringkonna ringkonnakohus, kohtuasi nr 2: 19-cv-01366

As is customary, the settlement terms were not disclosed. However, we do know a bit about the Hilton-Prause settlement. The retraction Prause signed in the Hilton case (and related correspondence) became a matter of public record.

~~~

Here is an excerpt from the relevant court document:

Sadly, Prause has not stopped her online attacks-even after settling with her accusers to terminate these 2 cases.

5) Ettevaatust! Laimu levitamine võib tekitada juriidilise vastutuse

SCRAM Media tugines Prausele väärinformatsiooni saamiseks Alexander Rhodese ja NoFapi kohta. Väljalaskeava trükkis tema valesid. SCRAM pidi vabandama ja maksma Rhodesele ja NoFapile olulist kahju. Selle tagajärjel on SCRAM kahjuks läks ärist välja. Samamoodi veenis Prause kolleegi Melissa Farmerit levitama USA advokaadi Aaron Minci teotamist. Nii kolleeg kui ka Prause on laimu eest kohtusse kaevatud. (Vt jaotist selle all.)

Siin on SCRAMi avalik vabandus:

Vabandame Alexander Rhodese ja NoFap LLC ees
Võib 21 2020
Autorid Scram Media, Sam Bright ja Kate Plummer
20. jaanuaril 2020 avaldasime saidil scramnews.com artikli pealkirjaga “Pärast ühisrahastamise kampaaniat saab akadeemik paremäärmuslastest surmaohtu, et teda kohtusse kaevata. "Artikkel sisaldas arvukalt vale- ja laimavaid avaldusi NoFap LLC ('NoFap') ja selle asutaja Alexander Rhodese kohta. Eelkõige soovitati artiklis ekslikult, et NoFap ja hr Rhodes olid seotud äärmuslastega (sealhulgas antisemiitidega); et nad on esitanud kergemeelse ja pahatahtliku laimamise nõude õigustatud akadeemilise uurimistöö stimuleerimiseks; et nad on õhutanud äärmuslasi selles menetluses kostjat ahistama ja ähvardama (dr Nicole Prause); ja et nad olid ühisrahastuse tagamiseks avaldanud kampaania kohta eksitavat teavet.
Soovime artiklis sisalduvad väited ühemõtteliselt tagasi tõmmata ja vabandada kahju eest, mida väljaanne on NoFapile ja hr Rhodesele tekitanud.
Tunnistame, et see, mida me avaldasime, oli täiesti eksitav ja ebatäpne, nii NoFapi kui ka hr Rhodese tehtud töö kui ka hr Rhodese dr Prause vastu esitatud laimu nõue ja et ei hr Rhodes ega NoFap pole õhutanud äärmuslikud vihkamisrühmitused dr Prause kiusamiseks või ähvardamiseks.
Hr Rhodese laimamise nõue dr Prause vastu ei puuduta tema uurimistööd, vaid pigem väidetavaid laimu rünnakuid hr Rhodese ja NoFapi vastu. Selle hagi juriidilise kaebuse ametliku koopia (välja antud USA föderaalkohtus) leiate siin. Me tunnistame, et selle kohtuvaidlusega seotud ühisrahastamise kampaanias ei olnud ega ole midagi eksitavat.
NoFap on pornograafia taastamise veebiplatvorm, mis võimaldab kasutajatel luua ühenduse toetava seltskonnaga, kes on otsustanud pornograafia kasutamist vähendada või selle ära jätta ja vabastada end sundlikust seksuaalkäitumisest. Erinevalt paljudest algatustest, mis on traditsiooniliselt kritiseerinud pornograafiat, on hr Rhodesi veebisait uhke, et see on ilmalik, apoliitiline, seksipositiivne ja teaduspõhine. Me mõistame, et seda kasutavad mehed ja naised kogu maailmast, väga erineva tausta, usuliste ja vaimsete veendumuste (või mitteuskumuste), seksuaalse orientatsiooni ja identiteetide, vanuse, rahvuse, etnilise kuuluvuse ja muude omaduste poolest.
Tahame vabandada hr Rhodese, NoFapi ja meie lugejate ees. ning oleme kokku leppinud, et maksame NoFapi ja hr Rhodes'ile olulist kahju koos kohtukuludega seoses artikli põhjustatud kahjude / hätta sattumisega.
Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Pressiteade: NoFap LLC ja Alexander Rhodes tagavad Scram Newsilt olulise laimukahju ja vabanduse (22.05.20)

Scram Media Limited ja kaks selle kaastöötajat on vabandanud ja nõustunud maksma laimukahjusid USA-s asuvale NoFap LLC-le ja selle asutajale Alexander Rhodes'ile pärast ScramNews.com artikli avaldamist pealkirjaga “Pärast ühisrahastuskampaaniat saab akadeemik paremäärmuslastest surmaohtu, et teda kohtusse kaevata. "
NoFap töötab veebipõhise pornograafia taastamise platvormiga, mis võimaldab kasutajatel luua ühendust üksikisikute toetava kogukonnaga, kes on otsustanud vähendada või kaotada pornograafia kasutamist ja vabaneda sunnitud seksuaalkäitumisest. See võtab iga kuu vastu miljoneid külastajaid ja seda on kajastanud väga erinevad müügikohad, sealhulgas CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post ja Showtime.
Scram Newsi artikkel sisaldas arvukalt vale- ja laimavaid avaldusi NoFapi ja hr Rhodesi kohta. Eelkõige soovitati artiklis ekslikult, et NoFap ja hr Rhodes olid seotud äärmuslastega (sealhulgas antisemiitidega); et nad olid USA föderaalses kohtus esitanud kergemeelse ja piinava laimuhagi, et häbistada legitiimset akadeemilist uurimistööd; et nad olid õhutanud äärmuslasi selles menetluses kostjat ahistama ja ähvardama; et kohtuvaidluste ühisrahastamise kampaania tagajärjel oli kostja takerdunud ja tema aadress postitati veebis; ning et nad olid juhtumi kohta avaldanud eksitavat teavet, viidates ekslikult, et kostjad on rahastuse tagamiseks seotud pornograafiatööstusega.
Scram on nüüd avaldanud täieliku tagasitõmbumise ja vabandamise, mille leiate siin. See tunnistab, et väljaanne eksitas täielikult NoFapi ja hr Rhodese tehtud tööd, hr Rhodese esitatud laimu väidet ja ühisrahastuskampaaniat ning et hr Rhodes ega NoFap ei ole õhutanud selliste äärmuslike viharühmade liikmeid ahistama ega ähvardama kostja. Hr Rhodese laimamise nõue ei puuduta kohtualuste uuringuid, vaid väidetavaid laimavaid rünnakuid hr Rhodese ja NoFapi vastu. Selle nõude juriidiline kaebus on leitav siin.
Scram Media Limited on nõustunud maksma Rhodesele olulise kahju ja tema kohtukulud. Ta on kohustunud sarnaseid valeväiteid uuesti avaldamata.
Erinevalt paljudest algatustest, mis on traditsiooniliselt tekitanud muret pornograafia pärast, on NoFap LLC uhke selle üle, et on ilmalik, apoliitiline, seksipositiivne ja teaduspõhine. Seda kasutavad mehed ja naised kogu maailmast, väga erineva tausta, usuliste ja vaimsete veendumuste (või mitteuskumuste), seksuaalse orientatsiooni ja identiteetide, vanuse, rahvuse, etnilise kuuluvuse ja muude omaduste poolest.
Hr Rhodes ütles kokkulepet kommenteerides:
"Meie edu pornograafiasõltuvuse teadlikkuse tõstmisel on kaasa toonud us olles pikaajalise plekikampaania objekt, mida korraldavad pornograafiatööstusega tihedad sidemed omavad elemendid, kes on püüdnud valesti kujutada us kuna nad on seotud usurühmade, vihagruppide ja äärmuslastega, üritades neid diskrediteerida us. Meie veebisait ühendab inimesi kõigist elualadest, et koos pornosõltuvusest üle saada. Näib, et need elemendid tahavad seda küsimust valesti vaielda ja meid valesti tõlgendada, et juhtida inimesi tähelepanu kõrvale meie tegelikest vaadetest, faktidest ja tekkivatest teadusuuringutest. Vaatamata nende jätkuvale laimu- ja desinformatsioonikampaaniale jätkame ressursside pakkumist pornosõltlaste taastumiseks. "
NoFap LLC ja Alexander Rhodes esindasid Ühendkuningriigi hagis Iain Wilson ja Elisabeth Mason.

Lisateavet selle loo kohta.

6) Prause signs retraction and pays $$$ to settle defamation suit against her

2020. aasta juulis veenis Prause ilmselt kolleegi Melissa Farmeri doktorit, et see aitaks levitada tema laimamist advokaat Aaron Minci suhtes. Minci büroo esindas Alexander Rhodest tema Prause vastu suunatud laimu kohtuasjas, ehkki tegelikult teine advokaat esindas Rhodost (mitte Minc). Twitteri konto oli aga ainult Mincil. See näib olevat põhjus, miks Prause avalikult Mincit sihtis metsikute, toetamata säutsudega, väites, et Minc saatis Prause privaatset teavet inimestele, kes on juba aastaid ähvardanud teda tappa.

Hoolimata Minci avalikust eitamisest Twitteris, jagas Faruse, üks Prause petetud jälgijatest, Prause laimavaid säutseid Mincist Ohio osariigi advokatuuri, Clevelandi Metropolitan Advokatuuri ja Ohio ülemkohtu Twitteri kontodega! Talupidaja kampaania raames väitis Farmer ekslikult, et Minc on toime pannud eetikarikkumisi. Täiendava efekti saavutamiseks lisas Farmer Ohio ülemkohtu veebisaidilt võetud Ohio kutsetegevuse eeskirja 4.4 ekraanipildi. (Prause tsiteerib regulaarselt ebaolulisi põhikirju ja määrusi oma mustamiskampaaniate tugevdamiseks, seega kahtlustame, et ta esitas pildi Farmerile.)

9. septembril 2020 esitas Aaron Minc, JD laimamine Melissa Farmeri vastu, lubades lisada Prause Farmeri laimamise hagi kaaskostjana, kui ja kui Prause pankrotikohtunik seda lubas (“Relief of Stay”). Vaata - September 2020: JD Aaron Minc kuulutab välja oma laimamise kohtuasja Nicole Prause vastu (Mincile kuulub Alex Rhodest esindav advokaadibüroo). Prause lisati nõuetekohaselt. Aaron Minci kolm taotlust:

Vahepeal eitas kohtunik Farmer's Motion To Dismiss'i ja asi pandi kohtu alla. Näib, et Farmeri kindlustusselts tunnistas, et tema kliendi tõenäosus on ebatõenäoline, ja me spekuleerime, et ta sõlmis Minciga finantskokkuleppe. Aprillis 2021 esitas Farmer Mincile kokkuleppe, mille kohtunik allkirjastas. Selle asula osana Põllumees esitas vande alla antud avalduse märkides muu hulgas, et

5. Twitteri avaldamise ajal polnud mul tõendeid selle kohta, et Aaron Minc oleks käitunud Ohio ametialase käitumise reegleid rikkudes, samuti ei olnud mul ühtegi isiklikku teadmist, et Aaron Mine saatis Nicole R. Prause kodu- ja töökoha aadressi otse rühm inimesi, kes ähvardasid teda aastaid tappa. Ma kahetsen täielikult säutsu avaldamist ja saan aru, et säutsu avaldamine oli viga. Mul pole tõendeid selle kohta, et hr Mine'i väited vastavad tõele. Mul pole tõendeid selle kohta, et Nicole R. Prause väited vastavad tõele. Ma palun hr Mincilt vabandust oma tegevusest põhjustatud hädade eest. (rõhuasetus)

Lühidalt öeldes näib, et Melissa Farmer ja tema advokaadid ei saa pakkuda mingit õigustust tema (Prause) laimavate avalduste kaitsmiseks Minci kohta. Farmer tunnistas seda, võttis vastu oma kaotuse ja pääses välja. See jätab Prause oma väärkäitumise tagajärgedele üksi silmitsi. Kuid Farmer kannatas kohtuasja stressi, piinlikkust ja professionaalseid tagajärgi tänu sellele, et ta sattus Prause pahatahtliku mustamise kampaaniasse.

Taas on ilmne, et Prause valede levitamine võib pettunud inimeste jaoks tõsiseid tagajärgi avaldada.

Alates 14. aprillist 2021 - LÕPLIK KOHTUOTSUSE SISENEMISE LÕPPETUD:

LK # 3, nimetades Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

LK # 6 - Põllumehe tagasivõtmine Prause väidete vastu:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause also settles and admits wrongdoing

Two years later, after leading her victim, attorney Aaron Minc, and the Court an expensive, time-wasting chase, Prause faced imminent trial. Only then did she admit that she had defamed attorney Aaron Minc, and pay him a cash settlement to terminate the case.

Here is her admission of wrongdoing from in the Court documents. Note that Prause states that she has no reason to think that Aaron Minc “ever stalked or harassed [her] in any way, or ever worked or cooperated with anyone to do [her] any physical harm.”

7) Pahatahtliku kaubamärgi kükitamine ebaõnnestub

Jaanuaris 2019 Nicole Prause taotles YBOP-i väljakujunenud kaubamärke, sealhulgas ainuõigus kasutada Wilsoni oma tegelik URL ( "YourBrainOnPorn.com ”) eesmärgiga tõrjuda YBOP oma saidi versiooniga. See oli Prause otsene tsensuurikatse, kes seda on teinud obsesssiivselt ahistades ja ründades Wilsoni üle 8i aastat. Vähe sellest, ta valetas oma vandeadvokaadil, et ei tea kedagi, kellel oleks õigused taotletavatele kaubamärkidele ... kuigi üks märkidest oli minu URL, mis oli juba peaaegu kasutuses olnud (ja Prause rünnaku all) dekaad! Vale valetamine.

Ka tema kaubamärgi haaramise katse oli ebaseaduslik. Selle esitamiseks väitis ta (ekslikult), et kellelgi peale Prause pole kasutusõigust minu URL, mida olin kasutanud peaaegu kümme aastat ja mida ta oli aastaid avalikult halvustanud. Ta pidi ka deklareerima, et kui ta kasutas märki, ei ole tõenäoline, et see "tekitaks segadust, viga ega petaks". Pange tähele, et sellise tahtliku ja vale väite eest saab karistada rahalise karistuse või vangistusega või mõlemaga alla 18 USA dollari 1001.

Prause kaubamärgitaotlus sundis mind (Wilson) temaga kallistesse juriidilistesse lahingutesse (8-leheküljeline lõpetamiskiri Nicole Prause'ile - 1. mai 2019). Alles siis, kui oli aeg jätkata föderaalkohtus, tegi seda ta loobub oma ebaausast kaubamärgitaotlusest (Oktoober 2019).

Pärast tema avaldust ei, registreeriti kaubamärgid Wilsoni nimel 2020. aastal.

Jahmatavas „kokkusattumuses“ oli Prause kaubamärkidega seotud vaidluste õigusnõustaja Wayne B. Giampietro, üks peamisi juriste, kes kaitses Backpage.com. Föderaalvalitsus sulges taustalehe „inimkaubanduse ja prostitutsiooni tahtliku hõlbustamise eest“. (Vaata seda USA Today Artikkel: Backpage'i asutajate vastu on avaldatud 93-i arvud seksikaubanduse süüdistuses).

Süüdistuses süüdistati Backpage.com-i omanikke koos teistega vandenõus prostitutsiooniga seotud õigusrikkumiste teadlikuks hõlbustamiseks veebisaidi Backpage.com kaudu. Võimud väitsid, et mõned inimkaubitsetud inimesed, sealhulgas teismelised tüdrukud. Lisateavet Giampietro osalemise kohta leiate: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com varad arestis Arizona, koos Wayne B. Giampietro LLC on loetletud kui $ 100,000i äravõtmine.

Mis toimub Nicole Prause'iga?

2013i endises UCLA teadlases Nicole Prause hakkas Gary Wilsonil avalikult ahistama, süüdistama ja küberkuritegudes rääkima. (Prause ei ole akadeemiline institutsioon alates 2015-ist tööle võtnud.) Lühikese aja jooksul hakkas ta sihtima ka teisi, sealhulgas teadlasi, arste, terapeute, psühholooge, endist UCLA kolleegi, Suurbritannia heategevusorganisatsiooni, mehi taastumises, AEG ajakirja toimetaja, mitmed professorid, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akadeemiline ajakiri Käitumisteadused, tema emaettevõtja MDPI, USA mereväe arstid, akadeemilise ajakirja juht CUREUS, ja ajakirja Seksuaalne sõltuvus ja kompulsiivsus (Vt - Nicole Prause pahatahtliku teatamise ja protsesside kuritahtliku kasutamise ohvrid).

Veetnud ärkveloleku tunde teiste ahistamise ajal, harjutas Prause nutikalt - koos null kontrollitavat tõendusmaterjali - müüt, et ta oli "ohver" enamikust kõigist, kes julgesid mitte nõustuda tema väidetega, mis puudutavad porno mõju või pornoteaduste praegust seisu (vt: Nicole Prause ohvrikuuri fabritseeringud on alusetud: ta on vägivallatseja, mitte ohver). Jätkuva ahistamise ja valeväidete vastu võitlemiseks oli YBOP sunnitud mõned Prause tegevused dokumenteerima. Vaatleme järgmisi lehti. (On juhtunud täiendavaid juhtumeid, mida meil pole õigust avaldada - kuna Prause ohvrid kardavad edasist kättemaksu.)

Alguses kasutas Prause postitamiseks kümneid võltsitud kasutajanime pornode taastamise foorumid, Quora, Wikipedia, ja kommentaar lõigud artiklite all. Palvetage kasutas tema pärisnime harva või tema enda sotsiaalmeedia kontod. See kõik muutus pärast seda, kui UCLA otsustas Prause lepingut mitte pikendada (umbes jaanuar 2015,).

Igast järelevalvest vabastatud ja nüüd füüsilisest isikust ettevõtjana lisas Prause kaks meediajuhti / promootorit Meedia 2 × 3 oma ettevõtte pisikesse talli “Collaborators” (Meedia 2 × 3 president Jess Ponce kirjeldab ise Hollywoodi meediatreenerina ja isikliku kaubamärgi eksperdina.) Nende töö on ajakirjanduses artikleid panna Prauseja leidke ta Kõneleminekut pro-porn ja peavoolukohad. Kummaline taktika väidetavalt erapooletu teadlase jaoks.

Prause hakkas panema oma nime valedele, ahistades sotsiaalmeedias ja mujal avalikult mitut inimest ja organisatsiooni küberkiusamise teel. Kuna Prause peamine sihtmärk oli Gary Wilson (sajad sotsiaalmeedia kommentaarid koos telgitaguste e-posti kampaaniatega) muutus vajalikuks Prause säutsude ja postituste jälgimine ja dokumenteerimine. Seda tehti tema ohvrite kaitseks ja see oli ülioluline edaspidiste õiguslike toimingute jaoks.

Peagi sai selgeks, et Prause tweetid ja kommentaarid olid harva seotud seksuaaluurimise, neuroteaduse või mõne muu tema väidetava ekspertiisiga seotud teemaga. Tegelikult võib enamiku Prause ametikohtadest jagada kahte kattuvasse kategooriasse:

Pornotööstuse kaudne toetus: laimav ja ad hominem kommentaarid, mis on suunatud üksikisikutele ja organisatsioonidele, keda ta on nimetanud pornovastaste aktivistideks (kes sageli väidavad end olevat nende isikute ja organisatsioonide ohvrid). Dokumenteeritud siin: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.
Pornotööstuse otsene toetus:
- FSC otsene toetus (Vaba kõnetalitlus), AVN (Täiskasvanute video uudised), pornotootjad, esinejad ja nende päevakorrad
- lugematuid eksitusi pornograafiauuringute olukorrast ja rünnakutest pornograafiliste uuringute või pornoteadlaste vastu.

See leht sisaldab väljavõtteid säutsudest ja kommentaaridest, mis on seotud teemaga 2 - tema jõuline toetus pornotööstusele ja selle valitud positsioonidele: Kas Nicole Prause mõjutab pornotööstust? Leht on jagatud neljaks põhiosaks:

Pärast aastaid asitõendite otsimist on YBOP seisukohal, et Prause ühepoolne agressioon on laienenud nii sagedaseks ja hoolimatuks laimuks (süüdistades valesti oma paljusid ohvreid "jälitades teda füüsiliselt, ""misogüünia, ""julgustades teisi teda vägistama, "Ja"olles uusnatsid“), Et oleme sunnitud uurima tema võimalikke motiive.

Pane tähele: On ühemõttelisi tõendeid selle kohta, et pornotööstus rahastas seksoloogia eriala aastakümneid. Seksoloogia tegevuskava näib endiselt pornotööstust teenivat. Seega tuleks sellel lehel olevaid tõendeid vaadata laiemas kontekstis. Vaata Hugh Hefner, Rahvusvaheline Soolauuringute Akadeemia ja selle asutaja president mõista, kuidas pornotööstuse sõbralikud seksoloogid Kinsey instituudi mõjutasid. Prause on Kinsey grad.