Õiguslikud võidud sariahistaja/laimaja Nicole Prause üle: ta on kurjategija, mitte ohver!

See leht on mõeldud ajakirjanikele ja teistele uurijatele, kes võisid olla lugenud väiteid, et dr Prause on ohver . Vaata ka: „ OneTaste'i „orgasmikultuse” asutajad on süüdi töötajate meelitamises klientidega seksima .“

MÄRKUS. Selle lehe kirjutas algselt kadunud Gary Wilson. YBOP-i meeskond on seda aga veidi värskendanud. Seetõttu on stiil ja hääl kohati ebaühtlased.

Pelgad väited, olenemata sellest, kui ilmekad need on või kui paljud sõbrad neid kordavad , ei ole tõendid. Tõelised tõendid põhinevad faktidel, mida saab kontrollida. Suur osa sotsiaalmeedias avaldatud „tõenditest” ei ole kohtumenetluses vastuvõetavad, kuna need põhinevad kuulujuttudel, on ebaolulised, lõplikud või muul viisil faktidel mittepõhinevad.

Olukordades, kus faktid loevad, pole dr Prause väidetel hästi läinud. Sellel lehel on kogutud mõned õiguslikud võidud Nicole Prause üle. See, mis töötab tema Twitteri fännide ja pornotööstuse kolleegide peal, ei mõjuta seda kohtus.

2013. aastal hakkas endine akadeemik dr Prause avalikult ahistama, laimama ja küberjälitama Gary Wilsonit (kuna too kritiseeris tema vigast EEG-uuringut) . Lühikese aja jooksul hakkas ta sihikule võtma ka teisi, sealhulgas teadlasi, arste, terapeute, psühholooge, endist UCLA kolleegi, Ühendkuningriigi heategevusorganisatsiooni, paranemas olevaid mehi, ajakirja TIME toimetajat, mitmeid professoreid, IITAP-i, SASH-i, Fight The New Drug'i, Exodus Cry'd, TraffickingHubi, NoFap.com-i, RebootNationi, YourBrainRebalanced'i, akadeemilist ajakirja Behavioral Sciences ja selle emaettevõtet MDPI, USA mereväe arste, akadeemilise ajakirja CUREUS juhti ja ajakirja Sexual Addiction & Compulsivity juhti. Tema obsessiivse ahistamise ja valeväidete vastu võitlemiseks oli YBOP sunnitud dokumenteerima osa dr Prause'i tegevustest nendel ulatuslikel lehekülgedel: lehekülg 1 , lehekülg 2 , lehekülg 3 , lehekülg 4 , lehekülg 5 , lehekülg 6.

Teisi ahistades ja laimates on dr Prause osavalt – ilma igasuguste kontrollitavate tõenditeta – viljelenud müüti, et ta on enamiku nende „ohver“ , kes julgevad tema väidetega porno mõjude või pornoteaduste praeguse olukorra kohta vaielda. (Vt: Nicole Prause'i väljamõeldised ohvriks olemise kohta, mis on paljastatud alusetuks .) Tema kasvavate juriidiliste sasipuntrate ja kaotuste järel on tema väljamõeldud väited ohvriks olemise kohta hüppeliselt kasvanud. Kas ta üritab tähelepanu kõrvale juhtida oma sihtmärkide järeleandmatust ahistamisest/laimamisest?

Kas Prause puhul on seaduslikud kaotused? Kolm tema ohvrit esitasid laimu hagi, kuna ta üritas hävitada nende karjääri ja rikkuda nende mainet (Prause rünnakud kõigi kolme vastu jätkuvad vaibumatult):

Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause jt., Ameerika Ühendriikide Texase lääneringkonna San Antonio divisjoni ringkonnakohus, juhtum nr 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause jt., Ameerika Ühendriikide Pennsylvania lääneringkonna ringkonnakohus, kohtuasi nr 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer ja Nicole R. Prause, Juhtum nr: CV-20-937026 Ohio osariigis Cuyahoga maakonnas.

Miks pole Prause paljud teised laimamise ohvrid tema vastu kohtuasju esitanud? Ükskõik kui ränk valesüüdistus ka poleks, ei ole laimamishagi praktiline lahendus, sest advokaadikulud võivad tema ohvritele ulatuda sadadesse tuhandetesse dollaritesse, kuid Prausele mitte midagi maksma minna. Seda seetõttu, et seni on tema õnnetu kindlustusselts sellistes kohtuasjades sageli katnud tema kaitsekulud. Seetõttu jätkab Prause Wilsoni (isegi pärast surma) ja paljude teiste (sealhulgas kahe tema vastu laimamishagi esitanud, Don Hiltoni ja Alex Rhodesi ) häbitult laimamist. Ta ei pea maksma sentigi, samal ajal kui oma ohvrid tühjaks verivad. Isegi kui hagejad võidavad, on kahjutasude ja advokaaditasude sissenõudmine problemaatiline. Tegelikult, isegi kui tulemus soosib laimatud isikut, jätkuvad laimavad rünnakud mõnikord karistamatult ja rünnaku all oleval isikul on piiratud õiguskaitsevahendid soodsate kohtuotsuste jõustamiseks. Sellistes kohtuasjades jäävad võitjaks ainult advokaadid.

Sellegipoolest on mõned tema rünnakud kutsunud esile õiguslikke meetmeid (ja sadade tuhandete dollarite kulutamist advokaaditundidele). Nendel menetlustel on olnud lõplikud tulemused – Prause jaoks ebasoodsad. Need ei ole kronoloogilised, kuna seda lehte on pärast Wilsoni surma uuendatud.

1) Gary Wilson (su aju pornole) võidab seksuaal Nicole Prause vastu teise juriidilise võidu

Aktivistist pornoteadlane võlgneb karistuse ja kohtukulud pärast tema laimamise hagi ebaõnnestumist

ASHLAND, OREGON: 28. jaanuar 2021: Enimmüüdud autor ja rahvatervise eestkõneleja Gary Wilson saavutas järjekordse juriidilise võidu seksoloogi ja hääleka pornotööstuse pooldaja Nicole Prause'i üle.

Eelmisel aastal taotles Prause Californias Wilsoni vastu kergemeelset lähenemiskeeldu. Kohus jättis selle rahuldamata ja rahuldas Wilsoni SLAPP-vastase taotluse , jättes Prause kohustatuks oma advokaaditasud tasuma.

Prause esitas Wilsoni vastu teise kergemeelse menetluse 2020. aasta detsembris väidetava laimamise pärast. 22. jaanuaril 2021 toimunud kohtuistungil otsustas Oregoni kohus Wilsoni kasuks ning esitas Prausele kulud ja lisakaristuse.

Viimase 18 kuu jooksul on Prause avalikult ähvardanud (või esitanud) tosina kohtuasja, mille eesmärk on teisi vaikima sundida. Ta sihib neid, kes avalikult paljastavad tema lähedased sidemed pornotööstusega ja pahatahtliku käitumise või kes on andnud vande all avaldusi kolmes tema vastu algatatud laimuhagis. *

Wilsoni viimane juriidiline võit tuleb vahetult pärast Prause'i mitmetahulist ebaõnnestunud katset tsenseerida Wilsoni veebisaiti koos teiste vaimse tervise spetsialistidega . Tema vaenulik kampaania algas peaaegu kaks aastat tagasi, kui Prause taotles oma saidi tuntud kaubamärkide registreerimist , sealhulgas ainuõigust kontrollida Wilsoni tegelikku URL-i („YourBrainOnPorn.com“). Kaubamärgi hõivamine ebaõnnestus ja kaubamärgid registreeriti Wilsoni nimele 2020. aastal.

Samal ajal registreeris Prause'i kaaslane Daniel A. Burgess 2019. aasta märtsis kaubamärki rikkuva domeeninime „ RealYourBrainOnPorn.com ”, mis kasutas mitmesuguseid läbipaistvaid võtteid, et suunata YourBrainOnPorn.com liiklus petise veebisaidile. Pärast paljusid advokaaditöö tunde omandas Wilson 2021. aasta jaanuaris RealYourBrainOnPorn.com domeeninime kaubamärgi rikkumise väidete lahendamiseks. Varem, 2020. aasta oktoobris, peatati petise saidiga seotud Twitteri konto @BrainOnPorn ahistamise tõttu jäädavalt.

Pärast viimast kohtuvõitu ütles Wilson: "Mind hämmastab kalkuleeritud väärkohtlemine inimeste vastu, kes julgevad avalikult rääkida pornokahjust." Ta lisas: „Pornotööstuse ja selle seksoloogia liitlaste pahatahtlik tsensuuritaktika pidurdab teaduslikku ja avalikku arutelu. Nii nagu Big Tobacco seda kunagi tegi, juhivad nad avalikkuse tähelepanu hästi dokumenteeritud pornograafilise kahju ohtudele nii kasutajatele kui ka kasutajatele. "

Wilson haldab veebilehte www.YourBrainOnPorn.com , mis on uusimate uuringute, meedia ja enesearuannete teabekeskus pornograafia mõjude ja kahjude kohta. Mõned aastad tagasi pidas ta ülipopulaarse TEDx-ettekande „Suur pornoeksperiment” (umbes 14 miljonit vaatamist). Wilson on pikka aega kritiseerinud küsitavaid avaldatud uuringuid ja avalikke avaldusi pornograafia tarbimise kohta. Ta on ka Amazoni bestsellerite nimekirjas oleva raamatu „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” autor . See on saadaval mitmes keeles ja ühte väljaannet on juba kiidetud kui viimase kümnendi ühte parimat aimekirjanduslikku raamatut.

KOHTU MÄÄRUS

Gary Wilsoni deklaratsioon

Allpool on Wilsoni kohtule esitatud deklaratsioon (ta esitas ka üle 100 lehekülje abimaterjale).

Mina, Gary Wilson, kinnitan ja kinnitan järgmist:

See on teine SLAPP-hagi, mille hageja minu vastu on esitanud. Esimene langetati minu kasuks pärast 6. augustil 2020 toimunud California ülemkohtu istungit ( Prause vs. Wilson kohtuasi nr 20TRO01022). Kohtunik rahuldas minu SLAPP-vastase taotluse ja jättis hageja minu vastu esitatud kohtuasja rahuldamata. Ta otsustas, et hageja oli ebaseaduslikult püüdnud vaigistada minu õigust avaliku huvi küsimuses sõna võtta ja märkis, et tema kohtumenetlusel puudub minimaalne alus.

Nädal enne kohtuistungit üritas hageja enda advokaat oma kohtuasjast loobuda, kuna hageja ähvardas teda kohtuvaidlustega, välja arvatud juhul, kui ta tegi midagi, mida tema advokaat pidas "kehtivate seaduste alusel õigustamatuks ja [mida] hea usu argument ei toeta". (31. juuli 2020. aasta Brett A. Bermani esk. Deklaratsioonist.) Varasematest avaldustest ilmnes, et naine nõudis, et ta esitaks suures koguses lubamatuid tõendeid. Kohtunik keeldus oma advokaadi tagasiastumist vastu võtmast. Lisaks leidis kohtunik paar päeva hiljem toimunud kohtuistungil suurema osa hageja vandeõigusest, et see on kuuldel vastuvõetamatu, ebaoluline, lõplik jms.

Hageja on kostja ka kolmes laimuasjas, mis on pooleli Ameerika Ühendriikide föderaalringkonnakohtutes: Donald L. Hilton Jr vs. Nicole Prause ja Liberos LLC , kohtuasja nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes vs. Nicole Prause ja Liberos LLC , kohtuasja nr: 2:19-CV-01366-MPK; ja Aaron M. Minc, Esq vs. Melissa A. Farmer ja Nicole R. Prause , kohtuasja nr: CV-20-937026. Kahes esimeses kohtuasjas on arvukalt mehi ja naisi, sealhulgas mina ise, andnud vande all avaldusi, et hageja on sihikule võtnud ka neid.

Hagejal on olnud laialdane ajalugu nii protsessi pahatahtliku kasutamisega kui ka mitme sihtmärgi vastu alusetute halduskaebuste esitamisega. Viimase paari aasta jooksul on hageja esitanud üle 40 pahatahtliku kaebuse / teate professionaalsetele nõukogudele, õiguskaitseasutustele, tööandjatele ja järelevalveametitele / tribunalidele (vähemalt 28 erineva inimese ja organisatsiooni vastu). Selliseid kaebusi / teateid on kahtlemata rohkem, kuna mõned juhatused ja ametid ei avalikusta rikkumisest teatajate isikut. Näiteks usun, et ta oli ka minu vastu Oregoni psühholoogiaametile esitatud kaebuse taga (psühholoogia ilma loata praktiseerimise eest). Sain sellest teada alles pärast seda, kui see oli kokkuvõttes vallandatud. Ma pole kunagi end psühholoogina välja paistnud ega muu kui autorina, endise anatoomia-, füsioloogia- ja patoloogiaõpetajana kutsekoolides ning endise Lõuna-Oregoni ülikooli juhendajana.

Umbes viimase aasta jooksul on hageja esitanud vähemalt 4 väiksemate nõuete hagi (lisaks alusetu lähenemiskeelu taotlusele) ja ähvardanud veel mitmeid. Hageja suunab oma pahatahtliku teavitamise ja protsessi pahatahtliku kasutamise sageli meie poole, kes oleme ülalnimetatud laimamise juhtumites vande andnud. Kas ta üritab meid tunnistajatena hirmutada ja diskrediteerida?

Eelmisel aastal esitas hageja USPTO kaubamärgitaotluse minu väljakujunenud tavaõiguse kaubamärkide jaoks, sealhulgas minu kümneaastase veebisaidi tegeliku URL-i taotluse. Selleks kulus minu kaubamärkide registreerimiseks ja kaitsmiseks mitu kuud ja sadu tunde advokaadiaega ning peatati ebaseaduslik kaubamärgi kükitamine ja rikkumine, mida ta kolleegidega vahepeal jälitas. Ta on ka ähvardanud ja eksitanud minu veebihostit, püüdes (edutult) mu veebisaiti sulgeda, muu hulgas siin loetlemiseks liiga arvukate vaenulike tegevuste hulgas.

Taust

Hageja, endine akadeemik, on uurija ja avalik kommentaator seksuaalsusega seotud küsimustes, sealhulgas pornograafia tarbimise väidetavate eeliste alal. Olen autor, eestkõneleja ja avalik kommentaator, kelle töö keskendub digitaalse pornograafia tarbimise negatiivsetele füüsilisele ja vaimsele tervisele avalduvatele mõjudele. Ma haldan populaarset veebisaiti nimega YourBrainOnPorn.com. Amazoni enimmüüdud raamat pornograafiauuringute kategoorias on minu raamat „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“ . Seda tõlgitakse juba umbes seitsmesse keelde. Minu tõenduspõhist TEDx-kõnet „The Great Porn Experiment“ on vaadatud üle 13 miljoni korra.

Hageja vaated ja minu seisukohad pornograafia kasutamise ja selle mõju kohta erinevad sageli. Ma ei vihka tema uurimistööd, kuid olen avalikult kritiseerinud paari hageja dokumenti ja mõnda tema avalikku avaldust tema järelduste kohta. Hageja näib olevat pornograafiatööstuses hubane. Ma ütlen seda, tuginedes tema avalikule veebipõhisele nõustumisele tööstuse esmase lobitöö haru abipakkumisele, fotodelt tööstusharu üritustel osalemisest, tööstuse huvide järjepidevast toetamisest sotsiaalmeedias ning ründamisest ja laimamisest sotsiaalmeedias, ja pahatahtlike teadete kaudu kõik, kes tõstavad teadlikkust veebipornograafia kasutamise potentsiaalsetest riskidest.

Alates 2013. aastast kuni tänapäevani on hageja teinud ajakirjanduses ja sotsiaalmeedias minu kohta korduvalt valesid, avalikke, laimavaid avaldusi. Hageja on teiste laimavate väidete hulgas valesti ja avalikult öelnud, et olen naiste "jälitaja"; et ma olen tema vastu ähvardanud surmaga ja julgustanud ka teisi seda tegema; et olen tegelenud ebaseadusliku arvuti sissetungimisega; et olen oma volitused valesti esitanud; et olen tegelenud pettusega; et ma olen valge ülemvõim ja viharühmade liige; ja et ma olen teadlasi ähvardanud.

Hageja on teinud sarnaseid laimavaid avaldusi kümnete teiste kohta, kes jagavad minu arvamusi digitaalse pornograafia kasutamise võimalike riskide kohta. Nagu märgitud, on mitmed neist tema vastu juba kohtusse kaevanud, osaliselt seetõttu, et ta jätkab laimavate avalduste avalikustamist hoolimata pooleliolevatest laimamisjuhtumitest.

SLAPP-vastane

ORS-i §-s 31.150 sätestatud spetsiaalse streigimenetluse eesmärk on välja rookida sisutühjad nõuded, mis on mõeldud ahistamiseks või hirmutamiseks, et takistada põhiseaduslike sõnavabaduse õiguste kasutamist. Kohtud kohaldavad seda üldjoontes kõigi avalduste suhtes, mis on tehtud „üldsusele avatud kohas või avalikul foorumil seoses mis tahes avaliku huvi küsimusega” ja mis tulenevad: 1) mis tahes käitumisest; (2) põhiseadusliku sõnavabaduse kasutamise edendamiseks; ja 3) seoses avaliku või avaliku huvi küsimusega. “Avalik teema” ja “üldist huvi pakkuv küsimus” on ennast laias laastus tõlgendatud. Veebipõhine otsing näitab, et riigi väikeste nõuete kohtud on SLAPP-vastaseid ettepanekuid andnud, kui see on asjakohane.

See kohtuasi tuleneb minu kaitstud sõnavõtust seoses avaliku huvi küsimusega: digitaalse pornograafia kasutamise võimalikest mõjudest ning pornograafiauurijate / -esindajate, sealhulgas hageja väidetest ja tegevusest. Selle valdkonna asjatundjad, välja arvatud need, kes on hagejaga kooskõlas, avaldavad sageli minuga sarnaseid seisukohti.

Minu veebisait YourBrainOnPorn.com võtab päevas vastu keskmiselt 15,000 12,000 unikaalset külastajat. See on pornograafia ja muude külastajatele huvipakkuvate asjade uurimiseks mõeldud teabekeskus. Väike protsent minu saidi XNUMX XNUMX+ lehest on pühendatud erinevate teadlaste uuringute kommentaaridele ja ajakirjanduse avaldustele. Mõni minu kommentaar on metoodika ja esitatud väidete suhtes kriitiline; osa sellest käsitleb teadlaste / kõneisikute ilmset kallutatust ja küsitavat käitumist; ja osa sellest dokumenteerib hageja vaenuliku tegevuse ning hageja ja teiste koostatud laimava materjali.

Laialdasest huvist minu veebisaidi, raamatu ja TEDx-kõne vastu on ilmne, et avalikkus on huvitatud pornograafia mõjudest ja selle valdkonna teadlaste tööst/käitumisest. Seega usun, et ORS § 31.150 „avaliku huvi” test on täidetud.

Oregoni SLAPP-vastase seaduse kohaselt rahuldab kohus streigiavalduse pärast avaliku huvi kriteeriumi täitmist, välja arvatud juhul, kui hageja suudab esitada olulisi tõendeid nõude võitmise tõenäosuse kohta. ORS § 31.150(3 ). Hageja ei suuda oma nõuete võitmise tõenäosust tõestada.

Oma varasemas SLAPP-hagis nõudis hageja alusetut lähenemiskeeldu, mis põhines arvukatel väljamõeldistel. Käesolevas hagis on ta loetlenud mitu hagi alust, kuid ainsad tõendid, mida ta pakub, on väidetavalt minu kirjutatud avaldused, mida ta ilmselt peab laimavaks . Mina esitasin tõepoolest kõik avaldused, välja arvatud viimase . Viimase esitas ajakirjanik Megan Fox artiklis pealkirjaga „'No FAP' Porn Addiction Support Group Founder Sues Obsessed Pro-Porn Seksologist laimamise eest“. (Hageja on pealkirjas mainitud seksoloog.)

Hageja on avaliku elu tegelane, kes on sotsiaalmeedias ja ajakirjanduses väga häälekas, mis tähendab, et võib eeldada, et teised räägivad temast ja tema tegemistest. Avaldused, mis hageja väidab minu väitel, ei tõuse kellegi, rääkimata avaliku elu tegelasest, laimamise künnisele. Ehkki kõik need pole minu tehtud, väljendasid need, kelle ma tõepoolest avaldasin, heas usus arvamusi ja tähelepanekuid hageja võimalike kallutuste kohta, avalikustasin tema pahatahtlikku käitumist või kaitsesin avalikult ennast ja teisi hageja alusetute nõuete eest. Minu avaldused kujutavad endast kaitstud kõnet, mis on seotud avaliku huvi küsimustega.

Kõik minu kommentaarid põhinesid avalikult kättesaadaval teabel või käitumisel, mida olen isiklikult täheldanud hageja tuhandetes sotsiaalmeedia postitustes või tema vandeadvokaatides kohtumenetluses. Hageja tegevust ja tema tööd kommenteerides ei ole ma kunagi rikkunud tema privaatsust, sekkunud tema ärisse ega aidanud teadlikult kaasa teaduslepingu kaotamisele. Ma pole kunagi teda ähvardanud ega julgustanud teisi teda ähvardama ning pole kunagi postitanud tema konfidentsiaalset teavet ega midagi, mis ohustaks tema turvalisust.

Hageja viitab sellele, et minu väidetavad kommentaarid tehti kõik hiljuti, kuid kõik minu tehtud avaldused, nagu ka varem väljendatud sarnased tähelepanekud, esitati algselt enne viimast 12 kuud. Au teotamise nõuded tuleb esitada ühe aasta jooksul. (ORS § 12.120)

Kõigil ülaltoodud põhjustel ei ole hageja tõenäosus selles hagis ülekaalus.

Kokkuvõtteks võib öelda, et hageja kaebus on järjekordne läbipaistev katse mind vaigistada põhiseadusega vastuolus oleva ja talumatu sõnavabaduse varasema piiramise kaudu. Ma palun lugupidavalt, et kohus võtaks teadmiseks hiljutise SLAPP-vastase avalduse, mille andis California ülemkohus hageja samamoodi tühjade nõuete põhjal, ja rahuldaks minu avalduse streigiks vastavalt ORS §-le 31.150 pluss minu kohtukulud.

Kinnitan Oregoni osariigi seaduste kohase valevande karistuse ähvardusel, et eelnev on tõene ja õige minu isikliku teadmise põhjal. Allkirjastatud 15. ^detsembril 2020 Ashlandis Oregonis.

Gary Wilson

2) YBOP omandab kaubamärgiõiguste rikkumise lahendamisel saidi www.RealYourBrainOnPorn.com (jaanuar 2021)

URL www.RealYourBrainOnPorn.com anti YBOP-ile pärast seda, kui selle endine(d) omanik(ud) registreerisid ja haldasid URL-i ilmselgelt koostöös Nicole R. Prausega osana kampaaniast YBOP-i platvormilt eemaldamiseks.

Täpsemalt öeldes omandas Gary Wilson domeeninime RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) oma kaubamärkide rikkumise väidete lahendamise tulemusena. Ülejäänud leht dokumenteerib Prause ja tema käsilaste vaenulikku kampaaniat, mis algas katsega YBOP platvormilt eemaldada, millele järgnesid katsed külastajaid segadusse ajada ja lõpuks kasutati YBOPi enda kaubamärke selle halvustamiseks. ( TÄISPIKK LUGU)

Kuigi Daniel A. Burgess registreeris veebilehe www.RealYourBrainOnPorn.com, usuvad Prause arvukad ohvrid , et tema korraldas RealYBOP-i sisu ja haldas selle sotsiaalmeedia kontosid. Prause võib küll oma seotust eitada, kuid lihtsad tähelepanekud, RealYBOP-i ekspertide kirjavahetus, WIPO aruanne ja märkimisväärsed tõendid viitavad tema sotsiaalmeedia kontode ja realyourbrainonporn.com haldamisele ( tõendid siin ).

RealYBOP saiti kasutati ka seotud Twitteri konto ( @BrainOnPorn ) toetamiseks . Selle haldaja (arvatavasti Prause) rõhutas avalikult, et Twitteri konto peegeldab kõigi nüüdseks suletud RealYBOP veebisaidi "ekspertide" seisukohti.

Oma väidetavat „kollektiivset“ häält kasutades säutsus @BrainOnPorn Twitteri konto enam kui 1,000 laimavat ja pahatahtlikku avaldust kõigi kohta, kellega Nicole Prause ei nõustunud (st kõigi kohta, kes julgesid seksi-/pornotööstuse eelistatud narratiivile vastu astuda). 2020. aasta oktoobris peatati konto jäädavalt Twitteri reeglite rikkumise tõttu ( ka Prause algne Twitteri konto peatati jäädavalt ahistamise tõttu ). Lisateavet leiate järgmistelt ulatuslikelt lehtedelt:

3) Gary Wilson (Sinu aju Porn) Võidab seaduslik võit seksoloog Nicole Prause pingutuste vastu teda vaigistada

Vokaalse pornouurija katset vaoshoida korrale eitada kui kergemeelset; peab SLAPP-i määruses maksma märkimisväärse advokaaditasu.

ASHLAND, OREGON: 16. august 2020: Enimmüüdud autor ja rahvatervise kaitsja Gary Wilson on võitnud seksuaalteadlaste ja pornograafia propageerija Nicole Prause vastu seadusliku võidu. 6. augustil otsustas Los Angelese maakonna kõrgem kohus, et Prause katse saada Wilsoni suhtes lähenemiskeeld oli kergemeelne ja ebaseaduslik “strateegiline kohtuasi üldsuse osalemise vastu” (mida tavaliselt nimetatakse “SLAPP-i hagiks”). Sisuliselt leidis kohus, et Prause kuritarvitas lähenemiskeelu protsessi, et kiusata Wilsoni vaikuseks ja õõnestada tema õigust sõnavabadusele. Seadusega kohustab SLAPP otsus Prause maksma Wilsoni advokaaditasusid.

Wilson on menuraamatu „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“ autor , ülipopulaarse TEDx-ettekande „ The Great Porn Experiment “ (üle 13 miljoni vaatamise) esineja ning veebisaidi www.YourBrainOnPorn.com haldaja , mis on uusimate uuringute, meedia ja enesearuannete teabekeskus pornograafia mõjude ja kahjude kohta. Wilson on pikalt kritiseerinud Prause avaldatud uuringuid ja avalikke avaldusi pornograafia tarbimise kohta.

„ On irooniline, et pornotööstus maskeerib end esimese konstitutsioonimuudatuse kaitseks, samal ajal kui porno pooldajad nagu Nicole Prause püüavad piirata ja vaigistada kriitikat pornograafia hästi dokumenteeritud kahjulikkuse kohta nii kasutajatele kui ka avalikkusele ,“ ütles Wilson pärast kohtuotsust. „ See on järjekordne oluline võit laimu ja ahistamise üle, mida on pidanud taluma pooldajad, kes julgevad avalikult rääkida porno kahjulikkusest .“

Tema katse kehtestada lähenemiskeeld oli ka katse diskrediteerida Wilsonit kui tunnistajat kolmes laimuhagis, mille teised Prause vastu on esitanud. See ebaõnnestus ja on teda nüüd veelgi diskrediteerinud, paljastades, et ta valetas aastaid, et Wilson teda "jälitas".

Oluline on märkida, et esialgne kohtunik lükkas Prause'ile välja ajutise lähenemiskeelu veebruaris 2020, kui ta esitas selle mulle ette teatamata. See oli talle valju signaal, et tal on nõrk juhtum. TRO keeldumine tähendas, et Prause pidi mind lähenemiskeelust teavitama ja see määrati esialgseks arutamiseks (mis viis teise aruteluni, kuna Prause ei olnud mulle ikka veel korralikult teeninud).

Järgmise kolme kuu jooksul oleks Prause võinud petturliku lähenemiskeelu tühistada ilma endale mingeid tagajärgi tekitamata ning Wilson oleks pidanud oma advokaaditasudega leppima ilma eriliste abinõudeta. Juunis esitas Prause SLAPP-vastase taotluse lähenemiskeelu tühistamiseks, osaliselt selleks, et vältida juulis kavandatud kohtuistungil Prause juuresolekul viibimist ja osaliselt vastusena sellele, et teda süüdistati ebaõiglaselt ähvardamises tema hääle summutamiseks. Sel hetkel sai Prause vaid edasi liikuda. Tema SLAPP -vastases taotluses esitatud kohtudokumendid:

Wilson esitas oma taotluse osaliselt seetõttu, et Prause oli hakanud esitama inimestele alusetuid väikenõuete kohtusse „laimamise“ hagisid , mis nõuavad kostjatele dokumentide kättetoimetamist Californias. Ta oli kindel, et naine toimetab talle ühe oma tüütutest väikenõuete kohtuasjadest kätte, kui ta läheb Californiasse lähenemiskeelu istungil tunnistusi andma.

Nagu selgub, ühendas kohtunik need kaks asja ja nii Prause kui ka Wilson said eemalt osaleda (Covid 19 tõttu). See päästis Wilsoni oma kergenduseks kuhugi tema lähedusse minemast. Võib-olla on ilmne, et ta ei ähvardanud teda füüsiliselt, vaid vältis usinalt tema kohalolekut. Tema 5. augusti kohtuavaldused, mis vastavad Prause 29. juuli deklaratsioonile:

Vahetult enne 6. augusti ärakuulamist üritas tema enda advokaat edutult tema esindamisest loobuda. Üks tema põhjustest oli tema avalduse kohaselt see, et naine üritas sundida teda käituma ebaeetiliselt, st tegema midagi, mida ta heas usus teha ei saaks. Tema esitatud dokumendist, milles taotleti kohtumenetluse jätkamist, teame, et naine oli püüdnud sundida teda esitama palju vastuvõetamatuid „tõendeid” (tõenäoliselt sõprade kirjade ja põhjendamata süüdistuste näol), seega kahtlustame, et ta viitas sellele.

Tema advokaat palus samuti tagasi astuda, kuna ta ilmselt ähvardas teda kohtuga, kuna ta ei teinud tema pakkumist. Ta nentis, et side Prausega on pöördumatult katkenud. See juhtus pärast seda, kui ta esitas naise vastuse Wilsoni SLAPP-i vastasele algatusele (ja pärast ärakuulamist ei olnud vaja teha muud juriidilist tööd).

Kohtunik otsustas kohtuistungiga mitte edasi lükata ja Prause'i esindas büroo advokaat, kes tegi tema nimel suurepärast tööd – kuigi tal oli selleks ajaks, kui kohtunik otsustas kõigi tõenditega seotud vastuväidete üle Prause'i vastu. deklaratsiooni.

Prause valetas kogu oma avalduse vältel. Üks ilmekas näide on Prause valeväide, et „ Gary Wilsoni tegude tagajärjel olen ma mitu korda elukohta vahetanud “.

Säutsudes, intervjuudes, artiklites ja kohtudokumentides on Prause korduvalt väitnud, et ta kolib pidevalt arvukate jälitajate (peamiselt Wilsoni) kuklasse hingamise tõttu. Oma 2019. aasta augusti avalduses väitis Prause, et kolis 1. juulil 2019 „ hirmust Wilsoni jälitamise ees “ (pange tähele kuupäeva):

Nagu ka Hiltoni kohtuasjades, ei sisaldanud Prause'i lähenemiskeelu taotlus mingeid tõendeid selle kohta, et ta oleks kunagi oma elukohta ümber paigutanud, rääkimata Wilsoni tõttu kolimisest. Oleks väga lihtne esitada kviitungeid või üürilepinguid, kuid Prause seda ei teinud. Prause paljastas tõe oma 2020. aasta augusti pankrotiavalduses . Ta esitas selle, et vältida vastutust kolmes veel menetlemata laimuhagis (Hilton, Rhodes, Minc) ja Wilsonile tekkinud advokaaditasuvõla tasumist (Prause ei olnud tegelikult maksejõuetu, kuna ta teatas ~270,000 3 dollari suurustest säästudest). See ekraanipilt tema pankrotiavaldusest näitab, et Prause pole viimase 3 aasta jooksul kolinud!

Miks avaldas Prause lõpuks oma pankrotiavaldustes tõe, et ta ei ole jälitamise tõttu oma elukohta ega äri kolinud? Noh, avaldustes pidi ta pankrotikohtule esitama kõikvõimalikud kontrollitavad rahalised ja isiklikud dokumendid. Kui tema muinasjutt pidevast liikumisest ei vastanud tema dokumentidele, võidakse teda süüdistada valevande andmises. Seevastu puudus süsteem, mis kontrolliks Prause fakti Hiltoni kostüümis või Wilsoni SLAPP-i vastases kohtuistungis, nii et ta sai karistamatult valetada.

Wilsoni juriidiline võit saabus pärast kaebust Ühendkuningriigis asuva SCRAM Media vastu, kes avaldas loo, milles väideti valesti, et Prause oli saanud NoFapi saatejuhi Alex Rhodesi ühisrahastuskampaania tagajärjel „surmaähvardusi“. Ühendkuningriigi pressiteate kohaselt väitis SCRAMi lugu valesti, et NoFap ja Rhodes on seotud paremäärmuslastega (sealhulgas antisemiitidega); õhutasid ekstremiste Prause'i ahistama; viisid läbi ühisrahastuskampaaniat, mis viis Prause'i jälitamiseni; ja esitasid USA föderaalkohtule kergemeelse hagi, et takistada Prause akadeemilist uurimistööd. Kui SCRAMile esitati tõendeid nende väidete ümberlükkamiseks, võttis ta artikli tagasi, maksis Rhodesile märkimisväärse kahjutasu ja kohtukulud ning vabandas avalikult , enne kui täielikult tegevuse lõpetas . (Lisateavet leiate allpool.)

Prause kaevati kohtusse kolmes mitteseotud föderaalses tsiviilhagis, milles teda süüdistati teadlikult valede ja kahjustavate väidete tegemises inimeste kohta, kes tekitasid muret Interneti-porno pärast. (Vt eespool.) Nendel juhtudel väidavad hagejad, et Prause esitas valesid, laimavaid avaldusi, süüdistades neid jälitamises, seksuaalses ahistamises ja antisemitismis ning väites, et neid uurivad õiguskaitseorganid ja kutselised litsentse väljastavad organid. Igal juhul on arvukalt mehi ja naisi esitanud vandeavaldused, et Prause on ka nende sihikule võtnud.

KOHTU MÄÄRUS

TÄIELIK LUGU

4) Prause lahendab Donald Hiltoni ja Alex Rhodese tema vastu algatatud laimamishagid

Käimasolevas võitluses õigluse eest Nicole Prause'iga saavutati kokkulepped kahes järgmises kohtuasjas:

Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause jt ., Ameerika Ühendriikide Texase lääneringkonna San Antonio divisjoni ringkonnakohus, juhtum nr 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause jt ., Ameerika Ühendriikide Pennsylvania lääneringkonna ringkonnakohus, kohtuasi nr 2: 19-cv-01366

Tavapäraselt arveldustingimusi ei avalikustatud. Hilton-Prause asulast teame siiski natuke. Hiltoni kohtuasjas allkirjastatud Prause tagasivõtmine (ja sellega seotud kirjavahetus) muutus avalikuks.

~~~

Siin on väljavõte asjakohasest kohtudokumendist:

Kahjuks ei ole Prause oma veebirünnakuid peatanud – isegi pärast seda, kui on oma süüdistajatega need kaks juhtumit lõpetanud.

5) Ettevaatust! Laimu levitamine võib tekitada juriidilise vastutuse

SCRAM Media tugines Alexander Rhodesi ja NoFapi kohta valeinformatsiooni levitamisel Prause'ile. Väljaanne avaldas tema valed. SCRAM pidi Rhodesile ja NoFapile vabandust paluma ning märkimisväärset kahjutasu maksma. Selle tagajärjel läks SCRAM kahjuks pankrotti . Samamoodi veenis Prause oma kolleegi Melissa Farmerit levitama laimu USA advokaadi Aaron Minci kohta. Nii kolleegi kui ka Prause'i on laimu eest kohtusse kaevatud . (Vt selle jaotise allolevat jaotist.)

Siin on SCRAMi avalik vabandus:

Vabandame Alexander Rhodese ja NoFap LLC ees

Võib 21 2020

Autorid Scram Media, Sam Bright ja Kate Plummer

20. jaanuaril 2020 avaldasime scramnews.com-is artikli pealkirjaga „ Akadeemik saab pärast ühisrahastuskampaaniat paremäärmuslastelt „surmaähvardusi“, et teda kohtusse kaevata.“ Artikkel sisaldas arvukalt vale- ja laimavaid väiteid NoFap LLC („NoFap“) ja selle asutaja Alexander Rhodesi kohta. Eelkõige vihjas artikkel ekslikult, et NoFap ja hr Rhodes olid seotud ekstremistidega (sealhulgas antisemiitidega); et nad olid esitanud kergemeelse ja pahatahtliku laimuhagi, et takistada õiguspärast akadeemilist uurimistööd; et nad olid õhutanud ekstremiste nendes menetlustes kostjat (dr Nicole Prause'i) ahistama ja ähvardama; ning et nad olid avaldanud kampaania kohta eksitavat teavet, et tagada ühisrahastus.

Soovime artiklis sisalduvad väited ühemõtteliselt tagasi tõmmata ja vabandada kahju eest, mida väljaanne on NoFapile ja hr Rhodesele tekitanud.

Tunnistame, et see, mida me avaldasime, oli täiesti eksitav ja ebatäpne, nii NoFapi kui ka hr Rhodese tehtud töö kui ka hr Rhodese dr Prause vastu esitatud laimu nõue ja et ei hr Rhodes ega NoFap pole õhutanud äärmuslikud vihkamisrühmitused dr Prause kiusamiseks või ähvardamiseks.

Härra Rhodesi laimuhagi dr Prause'i vastu ei puuduta tema uurimistööd, vaid pigem väidetavaid laimavaid rünnakuid hr Rhodesi ja NoFapi vastu. Selle hagi (välja antud USA föderaalkohtus) ametliku koopia leiate siit . Me tunnistame, et selle kohtuvaidlusega seotud ühisrahastuskampaanias ei olnud ja ei ole midagi eksitavat.

NoFap on pornograafia taastamise veebiplatvorm, mis võimaldab kasutajatel luua ühenduse toetava seltskonnaga, kes on otsustanud pornograafia kasutamist vähendada või selle ära jätta ja vabastada end sundlikust seksuaalkäitumisest. Erinevalt paljudest algatustest, mis on traditsiooniliselt kritiseerinud pornograafiat, on hr Rhodesi veebisait uhke, et see on ilmalik, apoliitiline, seksipositiivne ja teaduspõhine. Me mõistame, et seda kasutavad mehed ja naised kogu maailmast, väga erineva tausta, usuliste ja vaimsete veendumuste (või mitteuskumuste), seksuaalse orientatsiooni ja identiteetide, vanuse, rahvuse, etnilise kuuluvuse ja muude omaduste poolest.

Tahame vabandada hr Rhodese, NoFapi ja meie lugejate ees. ning oleme kokku leppinud, et maksame NoFapi ja hr Rhodes'ile olulist kahju koos kohtukuludega seoses artikli põhjustatud kahjude / hätta sattumisega.

Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Pressiteade: NoFap LLC ja Alexander Rhodes tagavad Scram Newsilt olulise laimukahju ja vabanduse (22.05.20)

Scram Media Limited ja kaks selle kaastöötajat on vabandanud ja nõustunud maksma USA-s asuvale NoFap LLC-le ja selle asutajale Alexander Rhodesile laimukahju pärast seda, kui nad avaldasid ScramNews.com-is artikli pealkirjaga „ Akadeemik saab pärast ühisrahastuskampaaniat tema kohtusse kaebamiseks paremäärmuslastelt „surmaähvardusi“ .“

NoFap töötab veebipõhise pornograafia taastamise platvormiga, mis võimaldab kasutajatel luua ühendust üksikisikute toetava kogukonnaga, kes on otsustanud vähendada või kaotada pornograafia kasutamist ja vabaneda sunnitud seksuaalkäitumisest. See võtab iga kuu vastu miljoneid külastajaid ja seda on kajastanud väga erinevad müügikohad, sealhulgas CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post ja Showtime.

Scram Newsi artikkel sisaldas arvukalt vale- ja laimavaid avaldusi NoFapi ja hr Rhodesi kohta. Eelkõige soovitati artiklis ekslikult, et NoFap ja hr Rhodes olid seotud äärmuslastega (sealhulgas antisemiitidega); et nad olid USA föderaalses kohtus esitanud kergemeelse ja piinava laimuhagi, et häbistada legitiimset akadeemilist uurimistööd; et nad olid õhutanud äärmuslasi selles menetluses kostjat ahistama ja ähvardama; et kohtuvaidluste ühisrahastamise kampaania tagajärjel oli kostja takerdunud ja tema aadress postitati veebis; ning et nad olid juhtumi kohta avaldanud eksitavat teavet, viidates ekslikult, et kostjad on rahastuse tagamiseks seotud pornograafiatööstusega.

Scram on nüüd avaldanud täieliku tagasivõtmise ja vabanduse, mille leiab siit . See kinnitab, et avaldatud teave oli NoFapi ja hr Rhodesi töö, hr Rhodesi esitatud laimuhagi ja ühisrahastuskampaania osas täielikult eksitav ning et ei hr Rhodes ega NoFap ole õhutanud selliste äärmuslike viharühmituste liikmeid kostjat ahistama või ähvardama. Hr Rhodesi laimuhagi ei puuduta kostjate uurimistööd, vaid pigem väidetavaid laimavaid rünnakuid hr Rhodesi ja NoFapi vastu. Selle hagi aluseks oleva õigusliku kaebuse leiab siit.

Scram Media Limited on nõustunud maksma Rhodesele olulise kahju ja tema kohtukulud. Ta on kohustunud sarnaseid valeväiteid uuesti avaldamata.

Erinevalt paljudest algatustest, mis on traditsiooniliselt tekitanud muret pornograafia pärast, on NoFap LLC uhke selle üle, et on ilmalik, apoliitiline, seksipositiivne ja teaduspõhine. Seda kasutavad mehed ja naised kogu maailmast, väga erineva tausta, usuliste ja vaimsete veendumuste (või mitteuskumuste), seksuaalse orientatsiooni ja identiteetide, vanuse, rahvuse, etnilise kuuluvuse ja muude omaduste poolest.

Hr Rhodes ütles kokkulepet kommenteerides:

„ Meie edu pornograafiasõltuvuse teadlikkuse tõstmisel on viinud selleni, et oleme pikaajalise laimukampaania objektiks, mida korraldavad pornograafiatööstusega tihedalt seotud elemendid, kes on püüdnud meid valesti kujutada usuliste rühmituste, vihakõnede ja ekstremistidena, et meid diskrediteerida . Meie veebisait ühendab inimesi igast eluvaldkonnast, et koos pornosõltuvusest üle saada. Need elemendid näivad soovivat teemat valesti vaidlustada ja meid valesti esitada, et inimesi meie tegelikest vaadetest, faktidest ja tekkivatest teaduslikest uuringutest kõrvale juhtida. Vaatamata nende käimasolevale laimu- ja desinformatsioonikampaaniale jätkame ressursside pakkumist pornosõltlastest paranemiseks .“

NoFap LLC-d ja Alexander Rhodesi esindasid Ühendkuningriigi hagis Iain Wilson ja Elisabeth Mason.

Lisateavet selle loo kohta.

6) Prause märgib tagasivõtmise ja maksab $$$, et lahendada tema vastu suunatud laimamishagi

2020. aasta juulis veenis Prause ilmselt oma kolleegi Melissa Farmerit, PhD, aitama levitada oma laimujuttu advokaat Aaron Minci kohta. Minci firma esindas Alexander Rhodesi tema laimuhagis Prause vastu, kuigi Rhodesi esindas tegelikult teine advokaat (mitte Minc). Twitteri konto oli aga ainult Mincil. See näib olevat põhjus, miks Prause avalikult Minci ründas metsikute ja toetamata säutsidega, väites, et Minc saatis Prause privaatset teavet „inimestele, kes on aastaid ähvardanud [teda] tappa”.

Hoolimata Minci avalikust eitamisest Twitteris, jagas Faruse, üks Prause petetud jälgijatest, Prause laimavaid säutseid Mincist Ohio osariigi advokatuuri, Clevelandi Metropolitan Advokatuuri ja Ohio ülemkohtu Twitteri kontodega! Talupidaja kampaania raames väitis Farmer ekslikult, et Minc on toime pannud eetikarikkumisi. Täiendava efekti saavutamiseks lisas Farmer Ohio ülemkohtu veebisaidilt võetud Ohio kutsetegevuse eeskirja 4.4 ekraanipildi. (Prause tsiteerib regulaarselt ebaolulisi põhikirju ja määrusi oma mustamiskampaaniate tugevdamiseks, seega kahtlustame, et ta esitas pildi Farmerile.)

9. septembril 2020 esitas jurist Aaron Minc Melissa Farmeri vastu laimamishagi , lubades lisada Prause'i kaaskostjana Farmeri laimamishagisse, kui ja millal Prause'i pankrotikohtunik selle lubab („Vabastus kohtuasjast“). Vaata – september 2020: jurist Aaron Minc teatab oma laimamishagi esitamisest Nicole Prause'i vastu (Minc omab Alex Rhodesi esindavat advokaadibürood) . Prause lisati nõuetekohaselt. Aaron Minci kolm esitatud dokumenti:

Samal ajal lükkas kohtunik Farmeri taotluse hagi rahuldamata jätmiseks tagasi ja juhtum määrati kohtuistungile. Paistab, et Farmeri kindlustusselts tunnistas, et tema klient tõenäoliselt kohtuasja ei võida, ja me oletame, et ta sõlmis Minciga finantskokkuleppe. 2021. aasta aprillis esitas Farmer Mincile kokkuleppe, mille kohtunik heaks kiitis. Selle kokkuleppe osana esitas Farmer vande all antud tunnistuse , milles muu hulgas märkis, et

5. Säutsu avaldamise ajal ei olnud mul tõendeid selle kohta, et Aaron Minc oleks tegelenud Ohio kutse-eetika reegleid rikkuva käitumisega, ega mul polnud ka isiklikku teadmist, et Aaron Minc saatis Nicole R. Prause'i kodu- ja töökoha aadressi otse inimrühmale, kes on teda aastaid ähvardanud tappa. Ma kahetsen säutsu avaldamist täielikult ja mõistan, et see oli viga. Mul ei ole tõendeid selle kohta, et hr Mine'i vastu esitatud süüdistused vastavad tõele. Mul ei ole tõendeid selle kohta, et Nicole R. Prause'i esitatud väited vastavad tõele. Vabandan hr Minci ees minu tegudega tekitatud ebamugavuste pärast. (rõhutus lisatud)

Lühidalt öeldes näib, et Melissa Farmer ja tema advokaadid ei saa pakkuda mingit õigustust tema (Prause) laimavate avalduste kaitsmiseks Minci kohta. Farmer tunnistas seda, võttis vastu oma kaotuse ja pääses välja. See jätab Prause oma väärkäitumise tagajärgedele üksi silmitsi. Kuid Farmer kannatas kohtuasja stressi, piinlikkust ja professionaalseid tagajärgi tänu sellele, et ta sattus Prause pahatahtliku mustamise kampaaniasse.

Taas on ilmne, et Prause valede levitamine võib pettunud inimeste jaoks tõsiseid tagajärgi avaldada.

Alates 14. aprillist 2021 – LÕPLIKU OTSUSE SISSESAAMISEKS KINNITATUD TAOTLUS :

LK # 3, nimetades Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

LK # 6 - Põllumehe tagasivõtmine Prause väidete vastu:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ka Prause lepib ja tunnistab ülekohut

Kaks aastat hiljem, pärast seda, kui ta oli oma ohvri, advokaat Aaron Minci ja kohtu juhtinud kallist ja aega raiskavat tagaajamist, seisis Prause ees peatne kohtuprotsess. Alles siis tunnistas ta, et oli laimanud advokaat Aaron Mincit, ja maksis talle kohtuasja lõpetamiseks sularahatasu.

Siin on tema ülestunnistus kohtudokumentidest. Pange tähele, et Prause väidab, et tal pole põhjust arvata, et Aaron Minc „kunagi oleks teda mingil moel jälitanud või ahistanud või kellegagi koostööd teinud, et talle füüsilist kahju tekitada“.

7) Prause'i kiuslik hagi Rhodose advokaadi vastu lükati tagasi

Pärast kahe ebaõnnestunud (ja alusetu) haldusaruande esitamist Ohio ülemkohtu distsiplinaarnõuniku büroole esitas Prause valesti California väiksemate nõuete hagi Ohio advokaadi Andrew Stebbinsi vastu, kellel ei olnud California jurisdiktsiooniga sidet. Stebbins esindas nii Rhodest kui ka NoFapi Prause vastu algatatud varasemates kohtuvaidlustes, sealhulgas tema pankrotis.

Prause püüdis teha tagaseljaotsust advokaadi vastu, kes ei osalenud kohtuistungil kaalutletult (st ei allunud CA jurisdiktsioonile). 29. detsembril 2023 jättis Los Angelese maakonna California ülemkohus rahuldamata Prause'i (ebaõigesti esitatud ja pahatahtliku) hagi Stebbinsi vastu, tühistades tagaseljaotsuse, mis Prause'ile tehti ekslikult.

8) Pahatahtliku kaubamärgi kükitamine ebaõnnestub

2019. aasta jaanuaris taotles Nicole Prause YBOP-i väljakujunenud kaubamärke , sealhulgas ainuõigust kasutada Wilsoni tegelikku URL-i („ YourBrainOnPorn.com” ), eesmärgiga asendada YBOP oma versiooniga tema saidist. See oli Prause'i otsene tsensuurikatse, kuna ta on Wilsonit üle 8 aasta kinnisideeliselt ahistanud ja laimanud . Lisaks valetas ta oma vande all antud avalduses, et ta ei tea kedagi, kellel oleks õigusi kaubamärkidele, mida ta taotleb ... kuigi üks kaubamärkidest oli Wilsoni URL, mida oli kasutatud (ja Prause rünnaku all) peaaegu kümme aastat! Valevande andmine.

Tema kaubamärgi hõivamise katse oli samuti ebaseaduslik. Selle esitamiseks väitis ta (valesti), et kellelgi peale Prause'i polnud õigust kasutada Wilsoni URL-i , mida Wilson oli kasutanud peaaegu kümme aastat ja mida ta oli aastaid avalikult halvustanud. Samuti pidi ta deklareerima, et kui ta kaubamärki kasutab, on ebatõenäoline, et see „tekitaks segadust või eksimust ega petaks“. Tuleb märkida, et selline tahtlik ja vale avaldus on 18 USC 1001 alusel karistatav rahatrahvi või vangistusega või mõlemaga.

Prause'i kaubamärgitaotlus sundis Wilsonit temaga kallitesse kohtuvaidlustesse ( 8-leheküljeline tegevuse lõpetamise ja keeldumise kiri Nicole Prausele – 1. mai 2019 ). Alles siis, kui oli aeg pöörduda föderaalkohtusse, loobus ta oma valevande all esitatud kaubamärgitaotlusest (oktoober 2019).

Pärast tema taotluse tagasilükkamist registreeriti kaubamärgid Wilsoni nimele 2020. aastal.

Jahmatava „kokkusattumusena“ oli Prause kaubamärgivaidlustes nõustajaks Wayne B. Giampietro, üks Backpage.com-i peamistest kaitsjatest . Backpage sulges föderaalvalitsus „inimkaubanduse ja prostitutsiooni tahtliku hõlbustamise tõttu“. (Vt USA Today artiklit: Backpage'i asutajate vastu avalikustatud 93 süüdistuspunktiga seksuaalkaubanduse süüdistus ).

Süüdistusaktis süüdistati Backpage.com omanikke koos teistega vandenõus, mille eesmärk oli teadlikult hõlbustada prostitutsioonikuritegusid Backpage.com veebisaidi kaudu. Võimud väitsid, et osa inimkaubanduse ohvritest olid teismelised tüdrukud. Giampietro seotuse kohta leiate lisateavet aadressilt: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Arizona konfiskeeris Backpage.com varad ning Wayne B. Giampietro LLC konfiskeeris 100 000 dollarit.

Mis toimub Nicole Prause'iga?

2013. aastal hakkas endine UCLA teadlane Nicole Prause Gary Wilsonit avalikult ahistama, laimama ja küberjälitama . (Prause ei ole alates 2015. aasta jaanuarist ühegi akadeemilise asutuse tööandja olnud.) Lühikese aja jooksul hakkas ta sihikule võtma ka teisi, sealhulgas teadlasi, arste, terapeute, psühholooge, endist UCLA kolleegi, Ühendkuningriigi heategevusorganisatsiooni, paranemas olevaid mehi, ajakirja TIME toimetajat, mitmeid professoreid, IITAP-i, SASH-i, Fight The New Drug-i, Exodus Cry-d, NoFap.com-i, RebootNationi, YourBrainRebalanced-i, akadeemilist ajakirja Behavioral Sciences ja selle emaettevõtet MDPI, USA mereväe arste, akadeemilise ajakirja CUREUS juhti ja ajakirja Sexual Addiction & Compulsivity juhti (vt – Nicole Prause'i pahatahtliku reportaaži ja protsessi pahatahtliku kasutamise arvukad ohvrid ).

Veetes oma ärkveloleku tunde teisi ahistades, kultiveeris Prause osavalt – ilma igasuguste kontrollitavate tõenditeta – müüti, et ta oli enamiku nende „ohver“ , kes julgesid tema väidetega porno mõjude või pornoteaduste praeguse olukorra kohta mitte nõustuda (vt: Nicole Prause'i väljamõeldised ohvristaatuse kohta, mis on paljastatud alusetuks: ta on toimepanija, mitte ohver ). Jätkuva ahistamise ja valeväidete vastu võitlemiseks oli YBOP sunnitud dokumenteerima mõningaid Prause tegevusi. Vaatleme järgmisi lehekülgi. (On toimunud ka täiendavaid intsidente, mida meil ei ole vabadust avaldada – kuna Prause'i ohvrid kardavad edasist kättemaksu.)

Alguses kasutas Prause kümneid võltsitud kasutajanimesid, et postitada pornosisu taastamise foorumitesse , Quorasse , Wikipediasse ja artiklite kommentaariumidesse . Prause kasutas harva oma pärisnime või oma sotsiaalmeedia kontosid. Kõik see muutus pärast seda, kui UCLA otsustas Prause lepingut mitte pikendada (umbes jaanuaris 2015).

Igast järelevalvest vabastatud ja nüüd füüsilisest isikust ettevõtjana lisas Prause kaks meediajuhti / promootorit Meedia 2 × 3 oma ettevõtte pisikesse talli “Collaborators” (Meedia 2 × 3 president Jess Ponce kirjeldab ise Hollywoodi meediatreenerina ja isikliku kaubamärgi eksperdina.) Nende töö on ajakirjanduses artikleid panna Prauseja leidke ta Kõneleminekut pro-porn ja peavoolukohad. Kummaline taktika väidetavalt erapooletu teadlase jaoks.

Prause hakkas valeväidete levitamisele nimepidi pihta, küberahistades avalikult mitmeid isikuid ja organisatsioone sotsiaalmeedias ja mujal. Kuna Prause peamine sihtmärk oli Gary Wilson (sajad sotsiaalmeedia kommentaarid koos kulissidetaguste e-posti kampaaniatega), muutus vajalikuks jälgida ja dokumenteerida Prause säutse ja postitusi. Seda tehti tema ohvrite kaitseks ja see oli ülioluline tulevaste õiguslike meetmete võtmiseks.

Peagi sai selgeks, et Prause tweetid ja kommentaarid olid harva seotud seksuaaluurimise, neuroteaduse või mõne muu tema väidetava ekspertiisiga seotud teemaga. Tegelikult võib enamiku Prause ametikohtadest jagada kahte kattuvasse kategooriasse:

Pornotööstuse kaudne toetus: laimav ja ad hominem kommentaarid, mis on suunatud üksikisikutele ja organisatsioonidele, keda ta on nimetanud pornovastaste aktivistideks (kes sageli väidavad end olevat nende isikute ja organisatsioonide ohvrid). Dokumenteeritud siin: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.
Pornotööstuse otsene toetus:
- FSC otsene toetus (Vaba kõnetalitlus), AVN (Täiskasvanute video uudised), pornotootjad, esinejad ja nende päevakorrad
- lugematuid eksitusi pornograafiauuringute olukorrast ja rünnakutest pornograafiliste uuringute või pornoteadlaste vastu.

See leht sisaldab valikut säutse ja kommentaare, mis on seotud punktiga #2 – tema jõuline toetus pornotööstusele ja selle valitud seisukohtadele: Kas Nicole Prause'i mõjutab pornotööstus? Leht on jagatud neljaks põhiosaks:

Pärast aastaid tõenditega arvestamist on YBOP seisukohal, et Prause ühepoolne agressioon on eskaleerunud nii sagedaseks ja hoolimatuks laimuks ( süüdistades oma paljusid ohvreid valesti „ füüsilises jälitamises “, „ misogüünias “, „ teiste õhutamises teda vägistama “ ja „ neonatsluses “), et oleme sunnitud uurima tema võimalikke motiive.

Pane tähele: On olemas vaieldamatud tõendid selle kohta, et pornotööstus rahastas seksuoloogia eriala aastakümneid. Seksuoloogia tegevuskava näib endiselt pornotööstust teenivat. Seega tuleks sellel lehel olevaid tõendeid vaadata laiemas kontekstis. Vaadake Hugh Hefnerit, Rahvusvahelist Seksuaaluuringute Akadeemiat ja selle asutajapresidenti, et mõista, kuidas pornotööstusele sõbralikud seksuoloogid Kinsey Instituuti mõjutasid. Prause on Kinsey lõpetanud.

1) Gary Wilson (su aju pornole) võidab seksuaal Nicole Prause vastu teise juriidilise võidu

Aktivistist pornoteadlane võlgneb karistuse ja kohtukulud pärast tema laimamise hagi ebaõnnestumist

Gary Wilsoni deklaratsioon

Taust

SLAPP-vastane

3) Gary Wilson (Sinu aju Porn) Võidab seaduslik võit seksoloog Nicole Prause pingutuste vastu teda vaigistada

Vokaalse pornouurija katset vaoshoida korrale eitada kui kergemeelset; peab SLAPP-i määruses maksma märkimisväärse advokaaditasu.

Mis toimub Nicole Prause'iga?

Kiirlingid