Nicole Prause ja David Ley panevad laimamise kohtuasjas valetunnistuse (september, 2019)

Sissejuhatus

Mail 8, 2019 Donald Hilton, MD esitas laimamise Rep kohtuasi vastu Nicole Prause & Liberos LLC. 24. juulil 2019 Donald Hilton muutis oma laimamise kaebust tuua esile (1) pahatahtlik Texas Medical Examiners'i kaebus, (2) valed süüdistused, et dr Hilton oli võltsinud oma volikirja ning 3i muud tõendid sarnase ahistamise ohvrite 9i poolt (Gary Wilson, John Adler, MD, Aleksander Rhodes, Staci idu, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

13. septembril 2019 esitas Prause 2 dokumenti osana ebaõnnestunud katsest Hiltoni laimamise kohtuasja tagasi lükata. (Ta oli varem Hiltoni juhtumi rahuldamata jätmiseks esitanud arvukalt dokumente. Need olid "lisad", mis esitati ilma kohtu loata.)

12-leheküljeline vallandamise ettepanek keskendus ainult põhikirjale, mida ei kohaldata föderaalkohtus (kus ta oli juhtumi üle andnud), mida kutsuti SLAPP-ks. See ettepanek ei maini mind (miks see nii oleks?)
86-leheküljeline tiraaž keskendus suures osas Gary Wilsonile ja üldse mitte tema tegelikule argumendile Motion to Dismiss (mille kohus hiljem tagasi lükkas).

86-leheküljeline valede ja muinasjuttude kogu sisaldab 220 juhtumit „Wilson,”Palju rohkem kui hageja Hiltoni nimi ilmub (hagi on Hiltoni ja Prause vahel)! Täpselt nii. Hiltoni kohtuasjal pole minuga midagi pistmist. See, kas Gary Wilson on pühak või sarimõrvar, ei mõjuta Prause'i esitamist Texase meditsiiniametile, kahele ajakirjale ja Texase San Antonio ülikoolile valeväiteid. Prause ebaolulise ja laimava 86-leheküljelise ropendamise selge eesmärk on luua dokument, mis võib aidata tema ohvrivarjundit kohtule, avalikkusele ja meediale “seadustada”.

Prause 86-leheküljeline rämps sisaldab nii David Ley kui ka Prause arvukat valet. Mõlemad teevad kogu selle deklaratsiooni vältel valetunnistuse, levitades samu ümberlükatud valesid, mille nad on viimase 7 aasta jooksul algatanud ja levitanud. Peaaegu kõik 86-leheküljelises dokumendis esitatud väited minu kohta on juba käsitletud ja eksponeeritud kui valed või lootusetult eksitavad. Vaadake neid ulatuslikke lehti:

Nagu dokumenteeritud, on Prause sihtinud teisi, sealhulgas teadlasi, arste, terapeute, psühholooge, kolleege tema põgusast ajast Ühendkuningriigi heategevusorganisatsioonis UCLA, mehi paranemas, AEG ajakirja toimetaja, mitmed professorid, IITAP, SASH, võitlus uue uimastiga, Exodus Cry, akadeemiline ajakiri Käitumisteadused, tema emaettevõtja MDPI, USA mereväe arstid, akadeemilise ajakirja juht CUREUS, ja ajakirja Seksuaalne sõltuvus ja kompulsiivsus. On veel mitmeid ohvreid, keda meil pole vabadust avaldada - kuna Prause ohvrid kardavad edasist kättemaksu.

Oluline punkt: kuigi Prause väidab jätkuvalt ekslikult, et on ohver, algatas Prause kogu kontakti ja ahistamise ülaltoodud lehekülgedel loetletud üksikisikute ja organisatsioonide vastu. Tema fabritseeritud väidetel "pornovastaste aktivistide jälitamise" või misogyny ohvriks langemise kohta puuduvad üks objektiivsed tõendid. Kõik tema esitatud tõendid on loodud isiklikult: üksainus graafiline pilt, paar tema e-kirju teistele, kus kirjeldatakse väidetavat ahistamist, ning võltssed lakutamis- ja lõpetamiskirjad, mis sisaldavad valeväiteid. Samuti näete tõendeid paljude ametlike kaebuste kohta, mille Prause on esitanud erinevatele reguleerivatele asutustele - need on kokkuvõtlikult vallandatud või uuritud ja vallandatud. Näib, et ta esitab need alusetud kaebused, et ta saaks siis väita, et tema sihtmärke on kõik uurimise all.

Teisest küljest sisaldas ükskord ka Prause Twitteri voog sadu mulle ja paljudele teistele suunatud laimavate ja ebatäpsete säutsude arv (Prause on sellest ajast kustutanud üle 3,000 säutsu). Lihtsustatult öeldes on Prause loonud mütoloogia, mille tõendusmaterjal on null. Pealegi on ta tihedalt kooskõlas pornograafiatööstusega, nagu sellest võib näha tema (paremal paremal) pilt 2016. aasta X-Rated Critics Organizationi (XRCO) auhinnatseremoonia punasel vaibal. Samuti näib, et Prausel võib olla saadi subjektiks pornoesitajads läbi pornotööstuse lobitöö, Vaba kõnetalitlus. Väidetavalt FSC tarnitud pornostaarid (pilt) kasutati Prause uuringus tugevalt rikutud ja väga kommertslikku “Orgasmic Meditatsiooni”. Kuigi algselt rahastati uuringut selle uurimiseks ainult eelisedOrgasmiline meditatsioon,”Prause hakkas peagi huvitama, et ta on veel avaldatud OM-uuring Ka “Võltsitud” porno ja seksisõltuvus (kuigi uuringul polnud pornoga mingit pistmist).

Huvide konfliktid (COI) pole David Ley jaoks midagi uut. Juristid maksavad talle seksuaalsuhte ja pornosõltuvuse „hävitamiseks”; ta müüb kahte seksi- ja pornosõltuvust rikkuvat raamatut; ja tema kogub kõnetasusid seksist ja pornosõltuvusest lahtiütlemise eest. Tema seni kõige jultunumas finantshuvide konfliktis on Ley seda kompenseerib pornotööstuse hiiglane xHamster oma veebisaiti reklaamima (st StripChat) ning veenda kasutajaid, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müütid. Ley väidab end olevat xHamsteri klientidele rääkimine mida “meditsiiniõpingud räägivad tõepoolest pornost, veebikaameratest ja seksuaalsusest.” Armastuse levides on Pornhub (kuulub pornohiiglasele MindGeek) üks viiest tagakaane kinnitusest, mis on loetletud Ley 2016. aasta pornoraamatus “Eetiline porno Dicksile."

Kokkuvõtlikult võib öelda, et Prause ja Ley on pornotööstusega väga tihedalt seotud ning neil on küllalt motivatsiooni kedagi laimata ja ahistada, osutades Interneti-porno võimalikule kahjule (ja ka väärkohtlemisele?). Lisateavet leiate siit: Kas Nicole Prause mõjutab pornotööstust?

Prause väljamõeldised ohvri kapuutsist, mis on alusetu: ta on vägivallatseja, mitte ohver

Prause 86-leheküljeline rämps ei sisalda praktiliselt mingeid tõendeid ühegi tema väite kohta. Enamasti on see lihtsalt Prause ja Ley "tõde" kuulutamine, esitades samal ajal null tõendusmaterjali. Harvad "tõendid" hõlmavad tavaliselt ebaolulisi ekraanipilte või enda loodud materjale (nagu tema vale 2018. aasta politseiteade, mida LAPD ignoreeris). Kuna paljud Prause ja Ley väited keerlevad ümber nende mütoloogia, mille kohaselt on nad sattunud „pornovastaste aktivistide” ohvriks, lammutan nende väljamõeldised allpool (ja esitan täiendavaid tõendeid iga konkreetse väite all):

1) Gary Wilson "jälitas füüsiliselt" Prause Los Angeleses.

tegelikkus: Ma pole aastaid Los Angeleses käinud. Prause ei esita dokumente selle nõude kohta, mille ta algatas 2013. aasta aprillis (vt allpool) ja alustas avalikustamine juulis 2013 (mõni päeva pärast Ma kritiseerisin tema EEG uuringut). Ainus politsei aruanne, mille Prause (Aprillis 2018) ei ütle midagi selle kohta, et ma teda jälitan; see ei teatanud ühestki kuriteost. Selle asemel Räägi mulle LAPD-le Saksamaa konverentsil osalemise eest, milles Prause väitis, et soovib osaleda (ekraanipilt). Tõsi, reisisin Saksamaale ja osalesin 2018. aasta 5. rahvusvahelisel käitumuslike sõltuvuste konverentsil, mis kestis 23. – 25. Aprillil (pange tähele, et Prause esitas oma politseiaruande 25. aprillil) ja kus osalevad käitumuslike sõltuvuste eksperdid üle kogu maailma. Vale osa on Prause väide, et tal oli kunagi kavatsust Saksamaal ICBA konverentsil osaleda. Prause pole kunagi ICBA konverentsil osalenud ega teda kutsutud esinema. Prause ei usu käitumuslikesse sõltuvustesse. Kogu oma karjääri jooksul on Prause seda teinud sõda käitumise sõltuvuse mõiste vastu, eriti seksuaal- ja pornofüüsika. Prause seega esitatud a vale politsei aruanne.

Värskendus (august 2020): Kohtu otsused paljastasid kurjategijana mitte ohvrina täielikult Nicole Prause. 2020. aasta märtsis taotles Prause minu vastu alusetut ajutist lähenemiskeeldu, kasutades selleks fabritseeritud tõendeid ja oma tavapäraseid valesid (süüdistades mind vale jälitamises). Prause taotluses lähenemiskeelu kohta ta vääratas ennast, öeldes, et postitasin tema aadressi YBOP-i ja Twitteri (väärkohtlemine pole Prause puhul midagi uut). Esitasin Prause vastu SLAPP-vastase hagi õigussüsteemi (TRO) väärkasutamise pärast, et mind vaigistada ja ahistada. 6. augustil otsustas Los Angelese maakonna ülemkohus, et Prause püüdis minu vastu lähenemiskeeldu saada kujutas endast kergemeelset ja ebaseaduslikku „strateegilist kohtuasja üldsuse osalemise vastu” (mida tavaliselt nimetatakse „SLAPP-i hagiks“). Prause valetas kogu oma petliku TRO-s, pakkudes null kontrollitavat tõendusmaterjali teda toetada võõrad nõuded et ma jälitasin või ahistasin teda. Sisuliselt leidis kohus, et Prause kuritarvitas lähenemiskeelu protsessi, et mind kiusata vaikuseks ja õõnestada tema õigust sõnavabadusele. Seaduse järgi kohustab SLAPP otsus Prause maksma minu advokaaditasusid.

Suur osa Prause TRO muinasjutust hõlmas minu reisi Saksamaale ICBA-le. Prause pani oma TRO deklaratsioonis valeütluse, väites valesti, et ta oli ICBA plaaniline saatejuht ja et ma sõitsin Saksamaale, et temaga "silmitsi seista". Teadsin, et see on vale, seetõttu palusin ICBA korraldajatel kinnitada, et Prause ei palutud kunagi esinema ja teda ei registreeritud konverentsile. Nende kiri, mis kinnitas, et Prause eksis ise:

Oluline on märkida, et tema valesüüdistused jälitamises algasid peaaegu kohe, kui meie teed ületasid. Tegelikult süüdistas ta minu naist ja mind selles, et ma jälgisin aprillil 2013 e-posti vahetamine mis juhtus mõni nädal pärast seda, kui avaldasin vastuse David Ley omale Psychology Today ajaveebi postitus, kus Prause ja ta sihivad minu veebisaiti: “Teie aju pornos - see ei ole sõltuvust tekitav.Ley ajaveeb rääkis Nicole Prause seni avaldamata, kuid veel eelretsenseeritavast EEG-uuringust (see oli esimene, mida ma olin Prause kohta kuulnud).

Prause algatas tema ainsa kontakti minuga kahes e-kirjas ja kommentaari all minu all Psychology Today vastus. Samal ajal võttis ta ühendust Psychology Today toimetajad, kes edastasid tema teise meili. Järgmised 2 e-kirja on meie lühikese vahetuse lõpust (ekraanipildid Prause & Wilsoni kogu meilivahetusest):

Nagu näete, süüdistab Prause meid tema jälitamises, ehkki kõik, mida ma tegin, oli reageerima kahele e-kirjale, mille ta mulle saatis. Siit said alguse Prause fabritseeritud jälitamise väited.

Prause algatas ta esimesena avalik Kampaania “Gary Wilson on jälitaja” 3 kuud hiljem, kohe pärast selle avaldamist minu kriitika Steele et al., 2013, mis viitas, et tal oli valesti esitatud Steele's tegelikud leiud. Prause lõi minu häbistamiseks arvukalt varjunimesid, sealhulgas see YouTube'i kanal, GaryWilson Stalker. Minu 26. juuli 2013. aasta YouTube'i postkasti ekraanipilt paljastab Prause lakkamatu küberhäälingu (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks):

Küsimus: kas ma sõitsin 800 miili Los Angelese poole samal päeval, kui avaldasin oma üksikasjaliku kriitika, et hõljuda UCLA ümber, või algatas Prause kriitikajärgsel päeval varjatud kampaania, et jääda kinni? Läheme kohtuprotsessile ja paljastame tõe.

Värskendused (August, 2020): Prause esitas pankrotiavalduse, et proovida: 1) vabaneda maksmast seaduse järgi, mis ta mulle võlgneb (advokaaditasud), SLAPP-i hagi kaotamise eest, ja Alex Rhodes, Aaron Minc). Tema pankrotiavaldustes ta kinnitab valetunnistuse karistuse all, et on viimased 3 aastat viibinud ühes kohas. See tühistab tema sageli korduvad väited, et teda on viimase paari aasta jooksul sunnitud kolima mitu korda, kuna teda jälitatakse.

Tema hoolikalt välja töötatud mütoloogia, mis liigub tükkideks purustatud „jälitamise” tõttu alati meeleheitlikult ringi.

2) Dr Prause nõuab läbirääkimistel relvastatud valvureid, sest Gary Wilson on ähvardanud kohal osaleda

tegelikkus: Prause ei esita selle absurdse väite kohta dokumente, mida käsitleti selles jaotises: Prausel oli saatejuht Susan Stiritz "hoiata ülikoolilinnapolitseid", et Gary Wilson võib lennata 2000 miili Prause kuulamiseks, öeldes, et pornosõltuvus pole tõeline. Kuigi Prause võib paluda relvastatud valvureid (või ninjasõdalasi), on see ainult tema hoolikalt välja töötatud muinasjutt ohvri kapuutsist. See on 3 kohtuasjas nimetatud seerianumbrite ja ahistaja tühi propaganda.

3) Dr Prause on esitanud Gary Wilsonile arvukalt politsei ja FBI aruandeid

tegelikkus: Alates Juulis 2013 (paar päeva pärast Avaldasin Prause esimese EEG uuringu hoolika kriitika) hakkasid erinevad kasutajanimed laimavaid kommentaare postitama kõikjal, kus mu nimi ilmus. Kommentaarid olid sisult ja toonilt väga sarnased, väites ekslikult, et „Wilsonil on talle politsei teade esitatud”, „Wilsonile on esitatud süüdistus vaese naise jälitamises” ja „Wilson varastas naise pildid ja paigutas need pornosaidile, "Ja" Wilsonist on teatatud LAPD-le (kes nõustub, et ta on ohtlik) ja UCLA ülikoolilinnaku politseile. "

Kuna 2016. aastal ei töötanud Prause enam UCLA-s ega üheski teises asutuses, mis võiks tema küber ahistamist ohjeldada, hakkas ta lõpuks Gary Wilsoni tuvastama kui “isikut”, kellest ta oli teatanud LAPD-le ja UCLA ülikoolilinnaku politseile. Ma pole aastaid LA-s käinud. Kell on peaaegu 2020 ja ükski õiguskaitseasutus pole minuga kunagi ühendust võtnud. (Iga ahistaja võib esitada võltspolitsei teate.)

Ma eeldasin, et Prause esitas tegelikult pettuseta, alusetuid teateid (mida hiljem ei võetud arvesse), kuid selgus, et Prause valetas - jällegi. 2017. aasta lõpus helistades Los Angelese politseiosakonnale ja UCLA ülikoolilinnaku politseile ei ilmnenud nende süsteemides ühtegi raportit Gary Wilsoni kohta ega ühtegi aruannet, mille oleks esitanud Nicole Prause. Ma lõin selle jaotise oma leiudest teatamiseks: Los Angelese politseiosakond ja UCLA ülikoolipolitsei kinnitavad, et Prause valetas politseiaruannete esitamise Gary Wilsoni kohta.

Nagu eespool kroonitud, avastasin 2019. aasta märtsis mis Prausel oli lõpuks esitas petturliku politsei teate aprillil 25, 2018. Pange tähele, et ma ei õppinud politseilt seda tühja politseiteadet. Sain sellest teada aasta hiljem, kui tudengiajakirjanikud (ja valesti teavitanud Prause pühendunuid) avaldas seda veebis avalikult ülikooli ajalehes. Pärast seda on Wisconsini ülikooli võimud selle eemaldanud.

Prause LAPD-i aruanne liigitati „küberreklaamiks”, mitte füüsiline jälitamine (ma pole kumbagi teinud). Ta ei julgenud (ei julgenud) teatada ühestki tegelikust kuriteost. Selle asemel Prause oli mind LAPD-le teatanud:

1. osalemine Saksa konverentsil, mida Prause ekslikult väitis ta tahtsin osaleda (kuid ei julgenud, sest ta väitis, et ehmatas mind ära). Oluline on märkida, et Prause ei saanud teada, et plaanin osaleda (ja ta esitas päeval politsei teate) pärast konverents oli läbi).
2. postitades ekraanilõike oma laimuvatest säutsudest minu 4-le lehele, mis kajastab tema käitumist (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.) ja keeldus neid vastusena tema eemaldamisest 3 ebaõnnestunud, petlikku DMCA eemaldamise katset.

Kui olen olnud füüsiliselt teda jälitades, miks ei kirjelda ükski politsei aruanne mind seda tehes? See on lihtne: Prause kardab vahistamist, kuna ta teadlikult esitas politseiaruande, süüdistades mind valesti tegelikus kuriteos.

Lõpuks, alates 2018. aastast, väitis Prause, et teatas mõlemast Alex Rhodes ja Gary Wilson täpsustamata väärtegude eest FBI-le. Nii Rhodes kui ka mina esitasime FBI-le FOIA päringuid, et teada saada, kas Prause rääkis tõtt. Ta polnud. Üksikasju leiate järgmisest 2 jaotisest: (1) FBI kinnitas, et Prause valetas FBI aruande esitamise kohta Gary Wilsonile(2) FBI kinnitab, et Nicole Prause valetas Aleksandr Rhodose kohta aruande esitamist. FBI julgustas mind esitama FBI aruande esitamise kohta Prause kohta valetamise aruande: Detsember, 2018: Gary Wilson esitas FBI raporti Nicole Prause kohta. On mõeldav, et Prause esitas FBI aruande pärast Oktoober 2018, kuid tema 86-leheküljeline kordamine ei sisalda tegelikku FBI aruannet (lihtsalt ekraanipilt CD-st, sildiga “FBI”).

Aastal 2019 sai Diana Davisonist esimene ajakirjanik, kes tegi uurimise Prause väitel ohvripesa kohta. Nende suhtlusnädala jooksul ei suutnud Prause esitada mingeid muid tõendeid peale Prause tobeda LAPD minu kohta Saksa konverentsil osalemise kohta. Prause valetas, et ei tahtnud kohal olla. Davisoni ekspositsioon on siin: Aastatuhandejärgne postitus Nicole Prause'ist. Diana Davison koostas ka selle 6-minutilise video Prause võltsist ohvrikujust ja Prause vastu esitatud laimamise kohtuasjadest.

Diana Davisoni video oli link Prause peaaegu krooniliste sündmuste ajajoonele 7-aasta kampaania ahistamine, laimamine, ähvardused ja valesüüdistused VSS Akadeemilise sõja ajajoon ajakava eemaldati.)

Allpool on väga paljastavad kommentaarid punkti t allta Diana Davisoni video (vastusena obsessiivsele kommentaatorile ja Prause fännile):

-----------

-----------

Samal nädalal oli teine juurdlusreporter Megan Fox PJ meedia, koostas Nicole Prause kohta sarnase artikli: "Alex Rhodes Porno sõltuvuse tugirühmast" NoFap "kaebab Pro-Porno seksuaaloloogi laimamise pärast kinniseks."

4) Gary Wilson on "rikkunud kontakti keelamise korda"

tegelikkus: Sellist korraldust pole olemas. Prause üritab petta avalikkust uskuma, et kohus on mind ametlikult sanktsioneerinud, st et ta on saanud lähenemiskeelu või ettekirjutuse. Ta pole seda teinud. Kuid see ei takista teda avalikult ja ekslikult süüdistamast mind ja teisi tema kuritarvituste ohvriks "kontaktikorralduse mittetäitmise" ja "ahistamise" eest. Tema avalduste selge ja ilmselgelt vale sõnastus tähendab, et mina ja teised oleme tegutsedes ebaseaduslikult. Tema agressiivne taktika ja teadlikult valesüüdistused on mõeldud selleks, et kiusata ja hirmutada tema veebipõhise küber ahistamise ohvreid hirmuks ja vaikuseks. Tema vastu on esitatud kaks laimuhagi. Aitab, ütles.

Nagu dokumendis Prause lehe esimene osa, Prause algatas minuga ainsa e-posti teel kontakti, mis eales toimunud. Ainus e-posti vahetamine toimus aprillis 2013 (kogu meie e-posti vahetamise ekraanipildid). Väites, et ta on saanud fiktiivse kontaktivaba korralduse, on Prause postitanud minust sadu kordi halvustavaid kommentaare Twitterisse, Facebooki ja Quorasse (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.) Lisaks on Prause töötas üle 100 varjunime aastate jooksul mind ja teisi laimama (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks). Ta on ka tööle võtnud pseudonüümi e-posti kontod levitada minu kohta valesid.

Olen reageerinud vaid käputäie Prause laimavatele veebirünnakutele, ignoreerides temalt loendamatuid „kontakte”. Näiteks postitas Prause ühe 24-tunnise perioodi jooksul minu kohta 10 Quora kommentaari - mille tulemuseks oli tema alaline peatamine. Teises näites Prause (kasutades RealYBOP Twitterit) postitatud üle 120 säutsu minust 4-päevase perioodi jooksul (Säutsude PDF). Mõned näited ahistamise ja laimamise algatamisest Prauses, millele järgneb ohvripesu nõudmine ja lõpeb väidetega tema fiktiivsete "kontaktivabade korralduste" kohta:

5) Gary Wilson on dr Prause halvustamiseks kasutanud misogüünilist keelt

tegelikkus: Täiesti vale. Prause ja Ley pakuvad ainult üksildast näidet. Ma kirjutasin juhuslikult vastuseks „Preili” Prause Dr Prause küsis mu peenise suuruse kohta. See on tema tõendite ulatus minu oletatava misogyny kohta. Ei tee nalja.

Nagu on selgitatud see osa, kui minu viga ilmnes 18. detsembril 2013, oli Prause olnud küberkuritegevuse rünnakus, postitades oma valeandmeid Kanada ringhäälingu korporatsiooni shenaniganide kohta foorumites, kus minu nimi oli ilmunud. Võltsnimede kasutamine, Prause sageli trollide porn taastamise foorumid viidates rämpsteadustele ja ahistades liikmeid, kes üritavad tervendada sundlikku pornotarbimist ja / või pornost põhjustatud ED-d. Tema CBC-s kommentaar YourBrainRebalanced Prause'st (nagu RealScience) küsib Wilson: „Kui väike on teie peenis Gary?"

Ülaltoodud pilt, koos minu vastusega, kuhu kirjutasin tahtmatult “Miss Prause”Vastusena tema alaealiste küsimusele minu peenise kohtahõlmab "tõestusmaterjali", mida Prause kasutab mulle valena misogünistiks. Prause säutsub siin oma “RealScience” kommentaari raskesti loetavat versiooni:

link minu täielik vastus. Osa minu kommentaarist, kus kasutasin sõna „miss”:

Prause on kindlasti seksistlik, kui ta nõuab üksikasju minu peenise suuruse kohta. Sellegipoolest on ta muutnud minu vastusena küsimustele minu mehelikkuse kohta tahtmatult kirjutatud “Preili” osaks tema lõputust aluseta kampaaniast, mille eesmärk on maalida mind ja teisi misogüntideks. Sisse see osa on vaid mõned näited sellest, kuidas Prause on reetnud oma veidra huvi minu peenise suuruse ja reageerimise vastu.

Viimastel aastatel tundub, et dr Prause on võtnud suurt vaeva, et ta asuks ennast „naiseks, kes allutatakse misognistlikule rõhumisele, kui ta tõtt võimule räägib”. tweets järgmisi infograafiaid ilmselt jagab ta ka oma avalikke loenguid, mis viitab sellele, et teda ohverdatakse „naise teadlasena”, ja maalib ennast trajektoorina, kes tahab tõestada, et porn on ohutu vaatamata rünnakutele.

See süüdistab mind, mu naist Don Hilton MD-d ja Nofap-i asutajat Alexander Rhodes misogüünias täiesti veenematute tõenditega. Kõik ettepanekud, et mind (või mu naist), Hiltoni või Rhodost motiveerib misogüünia, on fabritseeritud, kuna meie vastuväidetel pole midagi pistmist dr Prause'iga kui inimesega või naisega ning need on seotud ainult tema ebaõigete väidetega ja ebapiisavalt toetas väiteid tema uurimistöö kohta.

Mis puutub infograafikasse, siis nagu ülalpool selgitatud, on Prause ainus tõend misogyny kohta see, et kirjutasin kogemata ükskord „Miss Prause” vastuseks tema lapselikule küsimusele minu peenise suuruse kohta. Tema väide, et mu naine on misogünist, on naeruväärne. Tema väide, et Don Hilton MD nimetas teda lapseootjaks, on veel üks vale, nagu see osa täielikult selgitab. Ta helistab Aleksandr Rhodosele, sest ta julges seda öelda Ma ei jälitanud teda füüsiliselt - ometi on ta vägivallatseja, ahistab ja laimab noori mehi, kes on toibunud porno põhjustatud seksuaalsetest talitlushäiretest. Vaadake dokumentatsiooni: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noa kirik, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem ja Alex Rhodes koos # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

Lihtsamalt öeldes - igaüks, kes paljastab Prause uurimuses esitatud valeandmeid või valeandmeid, on automaatselt märgistatud misogynistiks, lootuses, et kergeusklikud usuvad tema laimavaid avaldusi. Ta teeb seda selleks, et sulgeda tegelik arutelu Twitteris ja muudel sotsiaalmeedia platvormidel, et vältida oma valede paljastamist.

On irooniline, et tema infograafikas on neli TEDx-i jutuajamise anonüümsetest YouTube'i kommentaaridest võetud misogüünia juhtumit. 2013. aastal sulges TED märkused all Gary Wilsoni TEDxi jutt vastusena Nicole Prause paljudele vihkavatele ja laimavatele kommentaaridele (vaata seda jaotist).

Prause & Ley 86-leheküljeline diatribe (esitatud dr Hiltoni laimuprotsessis dr Prause vastu) sisaldab väiteid misogüünia kohta, kuid ei esita Don Hiltoni ega ühegi 9-st vandetõotuse esitanud inimesest dokumentaalselt dokumenteeritud misogüüniat.

Ootan Hiltoni laimamise kohtuasja, mis viiakse läbi žürii kohtuprotsessile, ja seda, kas saan olla tõendite esitamiseks. Ma ootan eriti seda, et Prause ja Ley oleksid sunnitud esitama tegelikke tõendeid või dokumente, selle asemel, et vähesed isetekkelised "tõendid" leidsid tema 86-leheküljelise laimu. Ootan huviga nende ristküsitlust. Ma ei pidanud oma päeva kohtus ootama: Prause jõupingutused Wilsoni vaigistamiseks nurjusid; tema lähenemiskeelu lükati kergemeelsena tagasi ja ta võlgneb SLAPP-vastases otsuses märkimisväärseid advokaaditasusid.

Allpool on katkendid 86-leheküljelisest jaotisest, mis mind viitavad (maroonis). Iga Prause või Ley väite puhul tuletan ma välja nende valed (valeandmed), avaldan nende niinimetatud tõendid (või nende puudumise) ja pakun tõtt.

EELNÕU: "Hilton ja Stalker Gary Wilson, nõudes reporter Prause käimist pornoauhindadel, kus ta ei osalenud"

Oma viilutustes põlgab Prause ennast korduvalt, väites, et ta pole kunagi porniauhindade saates osalenud. Näiteks vaadake seda tema pilt (paremal) X-Rated Critics Organisatsiooni (XRCO) auhinnatseremoonia punase vaiba juures (Juuni 22, 2016). Wikipedia sõnul". XRCO Awards on andnud Ameerika X-Rated Critics Organisatsioon igal aastal täiskasvanute meelelahutusega tegelevatele inimestele ja see on ainus täiskasvanute tööstusharu auhind, mis on reserveeritud ainult tööstuse liikmetele.^"[1] (Pange tähele: Prause viitab kogu oma laimava esitamise ajal Alexander Rhodesele ja minule kui "jälitajatele".)

kontekstis: On oluline teada, et suur osa Prause "õigustusest" Don Hiltoni laimamiseks tuleneb Hiltonist, väites, et Prause osales pornotööstuse auhindadel (mida Prause eitab). Kuna Prause ja Ley tsiteerisid krooniliselt Hiltoni usulist usku kui teaduse kommenteerimisest keeldumist, leidis Hilton (mitme eelretsenseeritud raamatu autor), et on vaja välja tuua nende eelarvamused (lootuses keskenduda arutelu uuesti uurimistõenditele). Kui tuhanded sotsiaalmeedia postitused kinnitavad Prause pornosõltuvust, valis Hilton oma ettekannetes aja kokkuhoiu marsruudi: Prause säutsud, mis osalevad pornotööstuse auhindadel või näitavad, et tal on või kavatsetakse tulevikus osaleda (ekraanipildid saadi sellelt lehelt: Tõendid selle kohta, et Nicole Prause osaleb pornotööstuse auhindades (XRCO, AVN)).

Tšaad Sokol ja minu e-post: See viib meid reporter Chad Sokoli ja tema kallutatud artikli juurde 23. veebruaril 2019 Gonzaga ülikoolis toimunud pornofilmide teemalise konverentsi kohta. Intervjuudes mõne saatejuhiga (näiteks Don Hiltoni) selgus, et Sokol oli juba rääkinud David Ley ja Nicole Prause (ja Prause kaasautori Cameron Staleyga). Sokol asus selgelt viimase poolel ning talle oli ette valmistatud Prause loodud materjalid ja kõnepunktid.

Vestlustes Hiltoniga papagoi Sokol Prause, vihjates, et Hiltoni usuline usk moonutas tema vaateid, muutes ta erapoolikuks. Kui eelarvamused (mitte uuringud) oli Sokoli peamine mure, mõtles Hilton, kas Sokol võiks olla valmis uurima tõendeid Prause ja Ley kallutatuste kohta. Selle tulemusel sai Sokol tõendeid Prause pornot toetavate kallutuste kohta: see leht - Kas Nicole Prause mõjutab pornotööstust? - ja see e-kiri minult Don Hiltoni (mis edastati Sokolile, kes edastas selle Prause'ile): Gary Wilsoni e-kiri Donald Hiltoni, mis edastati reporterile Chad Sokol (2). Minu meilisõnumite ekraanipiltidest selgub, et Prause:

osales 2016 X-Rated Critics Organisatsioon (XRCO) auhinnatseremoonia (PDF: XRCO 2016)
teatas, et osales AVN-is 2015. aastal (PDF: AVN 2015)
plaanitakse osaleda AVN-is 2019. aastal (PDF: AVN 2019)

Palvetage selle kohta, mida ekraanipildid paljastavad: Prause kinnitab kogu oma arhiivi ajal, et:

ta ei käinud kunagi AVN-is (kuigi ta säutsus, mis tal oli ja säutsu "Peaks" ja "oleks")
tema säutsu 2016. aasta XRCO punasel vaibal (22. juuni 2016) võeti tõepoolest dokumentaalfilmi “Pärast pornotubade lõppu 2” esilinastusel (vale, kuna viimane esietendus 28. märtsil 2017 - Oeh!)

Prause vale konto tema ettepanekust loobumiseks:

PRAUSE: 2019. aasta veebruaris sain kõnesid ja e-kirju Chad Sokolilt, kes on ajakirjaniku esindaja Spokesman-Review'is Spokane'is, WA, paludes mul kommenteerida väiteid, mille dr Hilton oli Sokolile esitanud selle väljaande võimaliku uudisteartikli jaoks. Sokoli sõnul Dr Hilton teatas, et olen osalenud täiskasvanute videouudiste auhindadel. Sokol edastas ka foto, mille dr dr Hilton tõestas, et olin täiskasvanute tööstusuudiste auhindadel. Teatasin Sokolile, et pole kunagi täiskasvanute videoauhindadel käinud. Teatasin hr Sokolile, et foto on tegelikult tehtud dokumentaalfilmi “Pärast pornotubade lõppu 2” esilinastusel

Tegelikult oli foto kaasas selles kirjas Tšaadi Sokolile ei olnud AVN auhinnatseremoonia, vaid pigem X-hinnatud kriitikute organisatsioon (XRCO) auhinnatseremoonia. Prause valetas, kui teatas, et järgmine foto on "tegelikult võetud dokumentaalfilmi After Porn Ends 2 esilinastusel." See on ekraanipilt 22. juuni 2016 säutsust: X-Rated Critics Organisationi (XRCO) auhinnatseremoonia (teate XRCO taustal):

Vaadake seda 20-minutiline video 2016. aasta XRCO auhindadest (päris kaval). Prause on näha märgi 6:10 ümber, istudes lauas koos pornotähe semu Melissa Hilliga. (Vau - video kustutati pärast seda, kui selle lehe linkisin! Kas see on rohkem tõendeid selle kohta, et pornotööstus töötab kulisside taga Prause toetamiseks?)

Kui on kahtlusi, sellel lehel XBIZ-is kuulutas välja 2016. aasta XRCO auhindade võitjad. Puudus kategooria dokumentaalfilmidele ega ühele muule kui pornofilmile. Lihtsamalt öeldes poleks filmi "Pärast pornotubade lõppu 2" korral isegi üheski auhinnas osalenud, isegi kui see oleks välja antud. Seda polnud. "Pärast Porno lõppu 2”Ilmus alles aasta hiljem Märtsil 28, 2017. Check out AVN kajastas sõeluuringut “After Porn Ends 2” 23. märtsil 2017. Prause on ka mõnel fotol, millest ühtegi ei saadetud Tšaadi Sokolile (ja neid ei olnud YBOP-is Tšaad Sokoli e-post):

Prause laskis endale meele järele.

Veider Prause vallandamise ettepanek sisaldab Chad Sokoli meili, mis ühendab Prause 2016. aasta säutsu XRCO punasel vaibal (mis oli minu e-posti pilt). Sokoli sõnul on kõigil allikatel, mida ta leiab,Pärast Porno lõppu 2”Esietendus toimub 2017. aastal. Sokol on segaduses. Kui ta vaataks lähemalt punase vaiba pildi tagakülge, oleks ta võib-olla märganud XRCO raamatu lõpuga Prause ja tema sõpru.

Aga Prause väide, et ta ei käinud kunagi AVN-is? 2015. aasta juuni säutsus kirjeldab Prause kuulmist Jeanne Silveri oma (pornotäht) lugu “AVN-is” (võiksime eeldada, et Adult Video News Awards):

Kas Prause asub ülaltoodud säutsus või tema kinnituskirjas?

Teine säuts, mis näitab AVN-i osalemist: järgmise edasi-tagasi lõpus näib Prause ütlevat, et ta kavatseb AVN-is osaleda. PornHarmsi niiti trollides pakub Prause tasuta t-särke teistele, kes tahavad temaga trollida. T-särgid on maitsetu paroodia FTND 'porn tapab armastuse' t-särke. 3i võitjad on pornotähti!

Üks pornostaaridest (Avalon) on pärit Austraaliast. Ta ütleb Prause'ile, et talle on t-särgi saatmine liiga kallis. Prause küsib Avalonilt, kas ta tahaks oma t-särki AVN-ist korjata. Ainus loogiline järeldus on see, et Prause osaleb AVNi auhindadel, AVN EXPOl või mõlemal.

Avalon ütleb Prausele, et ta veedab AVNis hämmastavalt aega. Prause on haaratud järjekordsest valest.

Isegi kui Hiltoni väitel osales Prause pornotööstuse auhinnad (XRCO) või tweetinud, kus ta oli käinud (2015 AVN) või võib osaleda (2019 AVN), Prause on nüüd värvanud pornotööstuse liitlased oma õlgade tühistamiseks / valeväide, et Hilton ütles, et pornotööstus toetab teda rahaliselt ( ta pole seda kunagi öelnud). 24. novembril 2019 ta säutsus järgmist:

On põnev, et suuremad pornotööstuse mängijad on tema käeulatuses. Kuid mis on see pistmist Hiltoni kohtuasja või tema avaldustega, et Prause osales 2016. aasta XRCO auhindadel? Ei midagi. Sellest hoolimata sai Prause Bobilt ja XRCO-lt üsna humoorika meili. Prause säuts (jadamata säutsude jadast ähvardav The Mill Millenniumi):

. ekraanipilt sellest säutsust:

Oops. Bob ütles, et Prause osales 2016. aasta XRCO auhindadel (foto saadeti Tšaadi Sokolile). Prause püütud ise väärkohtlemise toimepanemine.

Samas lõimes, kus ta lohistas ähvardusi, Prause säutsus AVN-i inimeste e-kiri:

Kuidas AVN-i e-posti aadress “Tõesta” Prause ei käinud kunagi AVN-is? See ütleb "Mul pole andmeid selle kohta, kes võisid mõlemale etendusele pileteid osta. "

Nii et AVN-il pole "andmeid piletite ostjate kohta" ja meil on Prause säutsunud, et ta kuulis Jeanne'i lugu AVN-is. Kas see meenutab teile koera, kes jälitab oma saba?

PRAUSE: 15. Kui sain teada Hiltoni suhtlusest ajakirjaniku Chad Sokoliga, sain teada, et Hilton töötas koos Gary Wilsoniga. Ehkki Hilton väidab, et ta ei jälgi mind sotsiaalmeedias, näib, et Hilton hankis need fotod Gary Wilsonilt. Google'i vastupidine pildiotsing näitab täpseid pilte, mis selles kohtuasjas pakkusid Gary Wilson oma veebisaidilt yourbrainonporn.com. Oma avalduses tunnistab Hilton, et hankis minu vanad säutsud Wilsonilt. Wilson esitab ka ulatuslikke valeväiteid selle kohta, et ma olen pornograafias. Näiteks väidab Wilson ekslikult, et kirjutan pornograafilisele veebisaidile, mida haldab Mike South, keda ma tegelikult ei tunne. Vt lõunapoolset kirjavahetust, mis on lisatud näitusele 1 (L).

Prause lihtsalt valetab, kui ta väidab, et Gary Wilson ütles, et ta töötab pornos või on pornos ilmunud.

PRAUSE: "Wilson postitab ka ulatuslikke valeväiteid, et olen pornograafias."

Prause ei ole ühtegi tõendit esitanud. Näitus L on kahe lausega ebaoluline e-kiri Chad Sokolt.

Ma ei ole kunagi öelnud, et Prause on "pornograafias" ja ta ei esita minu dokumente. Üle 4 aasta on Prause ekslikult väitnud, et mina ja paljud teised (sealhulgas Hilton) oleme öelnud, et ta töötab pornos. Mitmed Prause võltsitud lõpetamise ja loobumise kirjad esitavad sama toetamata nõude, kuid ta ei esita näiteid selle kohta, et keegi seda ütleks: Kiiduväärt inimeste vaigistamine võltsitud „kontakti puudumise“ nõuete ning võltsitud lõpetamise ja loobumise kirjadega (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne).

Tegelikult on kõik järgmise 2015. aasta C&D kirja neli väidet valed (Prause ei esitanud nende väidete toetuseks dokumente):

Kirjutasin järgmise kirja, milles palusin nii Prausil kui ka tema advokaadil esitada oma väidete toetuseks tõendeid:

Vahepealsetel 4+ aastatel pole Prause ega advokaat vastanud. Kumbki ei ole esitanud Prause väidete toetuseks ühtegi tõendit - sest väited on välja mõeldud. Prause seadustoimikud kordavad seda valeväidet, kuid toovad siiski null näidet selle kohta, kuidas Hilton või mina ütlesime, et ta töötab "pornos". Mida ma tegelikult ütlen Prause väga hubaste suhete kohta pornotööstusega, vt Kas Nicole Prause mõjutab pornotööstust? Lehel on jaotis, mis käsitleb seda konkreetset valet: Vale süüdistamine teised öeldes, et pornotööstus rahastab osa tema uuringutest. Lisaks on YBOP sõnaselgelt öelnud järgmist:

Jällegi pole keegi väitnud, et Prause saaks FSC või pornotööstuse otsest rahalist toetust. Tegelikult tundub üsna ebatõenäoline, et FSC teeks selliseid kokkuleppeid otse, rääkimata nende avalikustamisest, isegi kui need oleksid olemas. Samuti pole keegi öelnud, et Prause on “pornotööstuses"Või"on ise ilmunud pornograafiasse, " nagu ta oma võltsides lõpetamis- ja loobumiskirjades ning oma vastuses valele väitis Don Hiltoni MD kohtuasi tema vastu.

See ütles Väidetavalt pakkus Vaba Kõne Koalitsioon Prause uuringus osalejatele väidetavalt pornosõltuvust. Kui see on tõsi, võib see olla hüvitise vorm.

Teiseks, siin on Prause väide ja sellega seotud valed / spin:

PRAUSE: „Näiteks väidab Wilson ekslikult, et kirjutan pornograafilisele veebisaidile, mida haldab Mike South, keda ma tegelikult ei tunne. Vt lõunapoolset kirjavahetust, mis on lisatud näitusele 1 (L). ”

Tüüpiline prause: ta üritab oma küberjälgimist ja laimamist muuta ohvriks. Ma pole kunagi öelnud, et Prause “[kirjutas] pornograafilise veebisaidi jaoks.”Tõdesin tegelikult, et Prause pani laimava artikli Mike Southi veebisaidile (5. märts 2018). Jään oma nõude juurde. Kogu Prause lugu minu redigeeritud Lõuna-Oregoni ülikooli töötamise dokumentide hankimisest, valetamisest, et mind vallandati, ja oma dokumentide (koos tema valedega) Twitterisse, Quorasse ja Mike Lõuna oma täiskasvanute tööstuse veebisait on siin kroonitud: Nicole Prause ja David Ley laimavad väited, et Gary Wilson vallandati Lõuna-Oregoni ülikoolist.

Prause jätab mõned laimava märatse tulemused:

Lõuna-Oregoni ülikooli juristid osalesid, paljastades Prause valetamise (PDF).
Palve oli Quora alaliselt keelatud Gary Wilsoni ahistamise ja laimamise eest: See PDF sisaldab 19 Prause Quora kommentaari, mis mind halvustavad ja laimavad (sealhulgas 10 kommentaari 24-tunnise perioodi jooksul, mille tulemusel Quora keelustas Prause).
Prause Liberose Twitteri konto on peatatud Gary Wilsoni privaatsete andmete postitamise eest, mis rikub Twitteri reegleid (märkus - Prause algne Twitteri konto oli püsivalt kustutatud ahistamise pärast)
Tema Mike Lõuna löögiteos eemaldati pärast seda Ma säutsusin seda Southi postituse all (algne URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike Lõuna hittteos WayBack Machine'is.

Prause tõendid on pornotootja Mike South'i tellitud e-kirjad (need sisaldavad valeandmeid):

Esimene vale on Mike South, kes väitis juulis 2019, et pole Prausist kunagi kuulnud. Kuidas see saab olla, kui ta avaldas oma artikli ja säutsus seda 2018. aasta märtsis?

Teine vale (lisaks sellele, et Prause valetab minu jälitamise pärast) on Prause, kes väitis 25. juulil 2019, et ma kaeban ta kohtusse. Ma võin seda teha, aga pole veel teinud.

Ülimalt ebatõenäoline: Prause (mitte Lõuna) väidab, et Mike Lõuna artikkel oli a uuesti postitama of tema laimav Quora postitus (see, mis sai ta lõpuks keelas). Ta väidab, et Lõuna põrkas võluväel tema Quora postitusse (jah, eks). Southi artikkel postitati varsti pärast seda, kui Quora modifikatsioonid kustutasid minu tööhõiveametid ja peida Prause laimav postitus märtsil 5th.

Lisaks kirjutas Quora postitus, millele Mike South väidetavalt tugines, “PÕHJUSE HÄÄL, ” kelle ainus Mike Lõuna postitus on minu kohta. Pealegi algab Mike Lõuna artikkel Prause loodud propagandaga, mida tema Quora postitusest ei leidnud.

Nicole Prause, Ph.D. on Ameerika neuroteadlane, kes uurib inimese seksuaalkäitumist, sõltuvust ja seksuaalse reageerimise füsioloogiat, samuti litsentseeritud psühholoog. 2013. aastal oli Prause kaasautor mainekas uuring pornograafiasõltuvuse neurofüsioloogia kohta, milles jõuti järeldusele hüperseksuaalsus võidakse seda paremini mõista kui sõltuvust kui „kõrge seksuaalse iha mittepatoloogilist variatsiooni”.
Väljakuulutatud Prause ja tema uurimistöö on olnud suunatud by Mormoni rahastatud pornovastased rühmitused.

Lõpuks peame David Leyga tegelema sotsiaalmeedias avaldatud Mike Southi artikliga (ja Prause seda uuesti revideerima) (kuidas nad mõlemad võiksid sellest teada saada, kui nad pole Lõunaga koostööd teinud):

Jään oma väite kohaselt, et Prause osales oma laimava artikli ja minu redigeeritud SOU tööhõive registrite paigutamises Mike Southi veebisaidile. Tegelikult eemaldas Mike South laimava artikli viivitamata. Vaatame, kas South on valmis vande all Hiltoni laimamise protsessis tunnistusi andma.

PRAUSE: 16. „Töötades Wilsoniga ja väites, et olen seotud pornograafiatööstusega, teadis või oleks pidanud Hilton teadma, et olen alates 2013. aastast olnud sunnitud Gary Wilsoni vastu esitama mitu kaebust jälitamise, ahistamise, arvuti sissetungi ja kriminaalsete ohtude eest. õiguskaitseorganitele olid avalikult kättesaadavad, kuna Gary Wilson postitas need oma veebisaidile www.yourbrainonporn.com, millele Hilton panustab. Kuigi Wilson väidab, et neid aruandeid pole olemas ja neid ei esitatud kunagi, olen aruanded hankinud otse FBI-lt. Vt teabe- ja privaatsusseaduse vastus Gary Wilsoni ja Alexander Rhodese vastu esitatud aruannete dokumentide kohta, lisatud käesolevale väljapanekule 1 (M). Hilton ja Wilson on oma pornograafiavastases aktivismis ka koos kirjutanud ja esitanud. Hiltoni koostöö minuga varem füüsiliselt jälitanud, kübervaritsenud ja ahistanud Wilsoniga tekitas minus hirmu, et ka Hilton kavatseb mind veelgi ahistada ning toetab Gary Wilsoni eskaleeruvat käitumist. "

Esitatud on ainult tõendid - pilt CD-st. Ei tee nalja. Värskendus (august 2020): Kohtu otsused paljastasid kurjategijana mitte ohvrina täielikult Nicole Prause

Enamikku ülaltoodud väidetest ja valedest käsitletakse artiklis sissejuhatav osa ja järgmine jaotis. Kuna Prause kordab neid samu valesid korduvalt kogu oma kohtutoimiku esitamise ajal (allpool), annan igaühele kiire ümberlükkamise:

PRAUSE: "Töötades Wilsoniga ja väites, et olen seotud pornograafiatööstusega, teadis või pidanuks Hilton teadma, et olen alates 2013. aastast olnud sunnitud esitama mitu kaebust Gary Wilsoni kohta jälitamise, ahistamise, arvuti sissetungi ja kriminaalse ähvarduse eest."

Prause ei esita tõendeid selle kohta, et Hilton ütles, et ta onseotud pornotööstusega,”, Sest Hilton pole seda öelnud. Mis puutub väitesse, et on esitanudGary Wilsoni vastu esitatud mitu kaebust jälitamise, ahistamise, arvutisse tungimise ja kriminaalsete ähvarduste eest;”Prause ei esita dokumentatsiooni, ainult ekraanipildi CD-st (ah?):

Kui Prausel on tegelikke politsei- või FBI-aruandeid, siis miks ta neid ei esita? Lihtne: ta kas valetab aruannete esitamise pärast või kardab, et teavitame teda ametivõimudest valepolitsei teadete esitamise eest.

Prause oletatavatele aruannetele pöörati tähelepanu aastal sissejuhatus ja järgmises jaotises. Nagu mujal öeldud, pole ükski õiguskaitseasutus minuga kunagi ühendust võtnud ja a helistage 2017. aasta lõpus Los Angelese politseile ja UCLA ülikoolilinnaku politseile sellist süsteemi oma süsteemis ei avaldanud. An FOIA FOI taotlusel selgus, et Prause valetas minust teatamise kohta (FOIA päringu PDF). Selle tulemusel järgisin FBI nõuandeid ja teatasin siin FBI-le detsembris 2018 (PDF- FBI aruanne Prause kohta).

PRAUSE: "Need aruanded õiguskaitseasutustele olid avalikult kättesaadavad, kuna Gary Wilson postitas need oma veebisaidile www.yourbrainonporn.com, millele Hilton panustas."

Prause ei ole ühtegi tõendit esitanud. Aruanded korrakaitseorganitele on mitte avalikult kättesaadav.

Prause valetab, nagu väidavad politsei ja FBI teated pole avalikult kättesaadav. Ainult politsei teatise esitaja saab selle hankida. Nagu eespool kroonitud, avastasin 2019. aasta märtsis mis Prausel oli lõpuks esitas petturliku politsei teate aprillil 25, 2018 (kuna see ilmus a õpilasleht ja eemaldati 2 päeva jooksul). Tema võlts raport ei teatanud (ei julgenud) tegelikest kuritegudest. Selle asemel Prause oli teatanud mulle LAPD-le Saksa konverentsil osalemise eest, mida Prause ekslikult väitis, et tal oli tahtsin osaleda (aga ei julgenud, sest väidetavalt ta kartis mind). Kui ma tõesti olen Prause füüsiliselt jälitanud, siis miks pole politsei aruannet, kus mind kirjeldataks nii? Miks Prause ei esitanud väidetavate aruannete koopiaid oma 86-leheküljelises diatribees? See on lihtne: Prause kardab vahistamist, kuna ta esitas teadlikult politseiaruande, süüdistades mind valesti tegelikus kuriteos.

Mis puutub Don Hiltoni kaastööstusse saidile www.yourbrainonporn.com, siis ta seda ei tee. Kuigi YBOP sisaldab mõnda dr Hiltoni artiklit või ajaveebi postitust, sisaldab see veel palju dr Prause artikleid. Kas see tähendab, et Prause on YBOPi toetaja? Vaevalt.

PRAUSE: "Kuigi Wilson väidab, et neid aruandeid pole olemas ja neid ei esitatud kunagi, olen aruanded hankinud otse FBI-lt. Vt teabe- ja privaatsusseaduse vastus Gary Wilsoni ja Alexander Rhodese vastu esitatud aruannete protokollidele, mis on lisatud näitusena 1 (M). "

Meil on ainult pilt CD-st (ülal). Miks Prause väidetud aruandeid ei esita?

PRAUSE: „Hilton ja Wilson on ka oma pornograafiavastases tegevuses kirjutanud ja esitanud. Hiltoni koostöö minevikus füüsiliselt jälitanud, kübervaritsenud ja ahistanud Wilsoniga tekitas minus hirmu, et ka Hilton kavatseb mind veelgi ahistada ning toetab Gary Wilsoni eskaleeruvat käitumist. "

Prause ei ole ühtegi tõendit esitanud.

Prause seaduslik strateegia on ohvrite väljamõeldis, et vältida Hiltoni laimamisnõuete põhjendatuse arutamist. Mis on tõsi: Hilton ja mina tegime kahele vastamiseks koostööd teiste selle valdkonna ekspertidega Salt Lake Tribune op-toim.

2019. aasta novembris Diana Davison The Mill Millenniumi avaldas Nicole Prause uurimisaluse: “Noor novembris saavad pornosõjad isikupäraseks.” Prause ei suutnud Davisonile esitada üht tõendusmaterjali toetada tema jälitavaid väiteid (kuna neid pole). Väga paljastavad kommentaarid all tta Diana Davisoni video (vastusena obsessiivsele kommentaatorile):

Pärast neid kommentaare Prause ahistas, laimas ja ähvardas Diana Davisonit (isegi Davisoni ja The Mill Millenniumi võlts lõpetada ja loobuda kirjast). [pDF].

Mõni Diana Davison säutsub vastusena Prause muutumatule ja ähvardavale säutsule:

Miks lubab Twitter teid blokeerinud inimestel säutsudele vastata? Mul on mõni nutter (Nicole Prause), kes süüdistab mind valesti (üllatus, üllatus) ja teised inimesed peavad mulle rääkima, mis toimub.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

See on terapeudist inimese jaoks üsna veider käitumine.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Tundub peaaegu, et ta jälitab mind. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Et ta valetas XRCO üritusel osalemise kohta ja ähvardab kohtusse kaevata inimesi, kes ütlevad, et on seal temast pilti näinud. Samuti valesti süüdistades inimesi jälitamises lihtsalt uurimistöö ja enda kaitsmise eest.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Nii et mind ähvardati lihtsalt võltsitud kohtuasjaga, kuna ma ütlesin tõestatult tõsi. Huvitav. Seda ähvardust avaldava isiku jaoks: mul on LA advokaat ja te kuulete temalt, kui jätkate seda katset minu kõne vaigistamiseks.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Ausalt öeldes on mul tunne, nagu peaksin nüüd saama kohtumenetluses kiusamise. Sain just teadaande, et Prause eemaldas mu ajagraafiku dokumendid veebisaidilt, mis võimaldas mul jälgida tema kohmakaid tegevusi.
- Diana Davison (@ d2davison) Detsember 20, 2019

PRAUSE: 17. Wilsonil on minu jälitamise kohta dokumenteeritud ajalugu. Selle tulemusel pääsesin California programmi „Ohutu kodus” ja palusin Wilsoni vastu kontaktivaba korraldust. Wilson on minu kohta esitanud UCLA-le kaebuse, mille UCLA uuris ja lükkas tagasi valena. Olen esitanud FBI-le ka Wilsoni vastu küberjälgimisaruande. Nende sündmuste kronoloogia on järgmine:

Prause ei ole ühtegi tõendit esitanud. Tegeliku vägivallatseja Prause prügikasti valmistatud võltsitud ohvrikuubist.

Need on jällegi toetamata väited. Nagu on tutvustatud sissejuhatavas osas (Prause ohvrikuju väljamõeldised), Ei anna Prause tema jälitamise väidete toetuseks ühtegi tõendusmaterjali. Nagu selgitatud punktis seda jaotist:

Ma pole üle kümne aasta LA-s viibinud ja ükski õiguskaitseasutus pole minuga kunagi ühendust võtnud (miks nad seda teeksid?). Sisse 2017. aasta lõpus, Los Angelese politseiosakonnale ja UCLA ülikoolilinnaku politseile tehtud üleskutse käigus ei ilmnenud nende süsteemides ühtegi raportit Gary Wilsoni kohta ega Nicole Prause esitatud aruannet..
Prause “kontaktivaba korraldus” on puhas väljamõeldis: mul on pole kunagi alustanud kontakti Prausiga, kuid Prause on minuga sadu kordi sotsiaalmeedias ühendust võtnud (lähemalt allpool).
FBI? An FOIA FOI taotlusel selgus, et Prause valetas minust teatamise kohta: In 2018. aasta detsember esitasin Nicole Prause kohta FBI aruande, kuna väitsin avalikult ja ekslikult, et ta on minust teatanud.
Meie kaebus UCLA-le oli faktitäpne ja põhjendatud (palju rohkem UCLA kohta allpool). Reaalsus? UCLA ei pikendanud Prause lepingut (2014. aasta lõpus, 2015. aasta alguses). See langes kokku Paluge UCLA kolleegi Rory Reidi ahistamist ja laimamist (Dr Reid on endiselt UCLA-s).

Nagu allpool laiendatud (ja selles osas), valmistas Prause oma jälitavaid nõudeid (ja muid valesüüdistusi) Päev pärast seda, kui avaldasin kriitika tema töö kohta.

Ootan väga žürii kohtuprotsessi, mis annab tunnistust Prause valed litaania vandest. Veelgi enam ootan Prause ristküsitlust ja paljastamist kui kurjategijat, mitte ohvrit.

PRAUSE: Nende sündmuste kronoloogia on järgmine:

Igas järgnevas osas paljastan Prause valed, väljamõeldised, kõrged jutud ja nn “tõendid” (tavaliselt puuduvad tõendid). Seda tehes esitan dokumendid, mis paljastavad Prause kui ahistaja ja jälitaja. Kuigi üksikud Prause väited võivad olla tehniliselt täpsed (ta palus vestlusel turvamehi või üritas keegi tema koju sisse murda), pole need minu teada muud kui Prause muinasjutud kunstkannatanutest.

EELNÕU: a. Aprill 12, 2013. Pärast Gary Wilsoni e-kirjade tühjendamist andsin ma talle korralduse mitte kunagi minuga uuesti ühendust võtta. Ta on seda kontaktivaba käsku rikkunud vähemalt 50 korda.

Prause ei ole ühtegi tõendit esitanud. Sellist tellimust ei eksisteeri ja e-posti pakkumist ei olnud. Prause üritab petta avalikkust uskuma, et kohus on mind ametlikult sanktsioneerinud, st et ta on saanud lähenemiskeelu või ettekirjutuse. Ta pole seda teinud.

tegelikkus: Aprillis 2013 Prause algatas minuga kontakti (1) kahe e-kirja ja (2) kaudu selle kommentaari postitamine minu all Psychology Today blogipostitus. See on ainus otsene kokkupuude Prause'iga. Kogu edasi-tagasi on dokumenteeritud Prause lehe esimeses osas: Märts ja aprill 2013: Nicole Prause ahistamise, valeväidete ja ähvarduste algus (pärast seda, kui ta ja David Ley sihtisid Wilsoni PT blogipostituses). Kogu „pais” hõlmas e-kirju algatatud poolt Prause ja e-post vastused minu poolt (kogu meie e-posti vahetamise ekraanipildid).

Valmistatud "kontaktivabad" tellimused? Väites, et ta on saanud fiktiivse kontaktivaba korralduse, on Prause postitanud minu kohta sadu kordi halvustavaid kommentaare Twitteris, Facebookis ja Quoras (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.) Lisaks on Prause töötas üle 100 varjunime aastate jooksul mind ja teisi laimama. Ta on ka tööle võtnud pseudonüümi e-posti kontod levitada minu kohta valesid. Toon siinkohal näiteid varjunimedest, mida Prause on kasutanud ahistamiseks, halvustamiseks, laimamiseks, trollimiseks (ma ei saa linkida paljude teiste varjunimedega, näiteks kui kümneid edasi Psychology Todayja mujal):

YouTube

TWITTER:

KVORA

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (Quora on selle konto nüüd keelanud, arvatavasti jaanuaris 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

PUNANE

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Konto on nüüd kustutatud)
(Konto on nüüd kustutatud)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Konto on nüüd kustutatud)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

WIKIPEEDIA:

YOURBRAINREBALANCED.COM (mitu on kustutatud)

txfba
toiuf (kustutatud, kommentaarid selles lõimes)
TrickyPaladin (kustutatud, kommentaarid selles lõimes)
ERT (kustutatud, ekraanipilt inglise keeles) see osa)
Räägi tõtt
XX-XX
Reaalteadus

MUUD Saidid

Kuid seal on veel:

Prause (kes näib haldavat RealYBOP Twitteri kontot) postitatud üle 120 säutsu minust 4-päevase perioodi jooksul (PDF kõigi 120 säutsu ekraanipiltidega). 2019. aasta detsembri seisuga on hiljuti loodud RealYBOP juba minust või minu niitidest piiksunud ~ 500 korda.
See PDF sisaldab 19 Prause Quora kommentaari, mis mind halvustavad ja laimavad (sealhulgas 10 kommentaari 24-tunnise perioodi jooksul, mille tulemusel Quora keelustas Prause). PDF sisaldab ka 5 Prause varjunime kommentaare, mida kasutatakse minu ahistamiseks ja varjamiseks.
Ja meil on see 80-leheküljeline leht PDF-fail Psychology Today Prause / Prause varjunimede kommentaarid Gary Wilsoni kohta (või Gary Wilsoni alt).

Mõista mind: kui Prause väidetavalt mind hirmutab, siis miks ta on mind Twitteris (üle 500 säutsu), Facebooki, YouTube'i, Quorat, redditit ja Vikipeediat ahistanud üle 1,000 halvustava kommentaari ja postitusega? Miks jätkab Prause säutsude jätmist minu lõimedesse? Miks ta seda teeb? saada oma sõpradele ja kaastöötajatele e-kirju Miks Nii teie saidi YourBrainOnPorn kui ka saidi YourBrainOnPorn.com saamiseks esitage avaldus (minu hinded), teades väga hästi, et tema ja mina satume siis kohtumenetlustesse ja kohtume tõenäoliselt föderaalkohtus? Miks Prause mainib mind pidevalt? iga võimalus, mida ta saab (isegi pärast seda, kui ta esitas 86-leheküljelise ülendamise, mille see leht ümber lükkab)?

Vastus: Palvet ei karda, sest ta on vägivallatseja, mitte ohver. Laimuga seotud kohtuasjad paljastavad selle ja veel palju muud.

EELNÕU: b. Juuli 3, 2013. Psychology Today toimetaja Lybi Ma käskis Wilsonil ja tema naisel Marnia Robinsonil peatada minu kohta valeandmete postitamine nende ajakirja Psychology Today veergu. Wilson ja Robinson postitasid veel ühe laimava veeru, nii et Lybi Ma tühistas nende ahistamise ja laimu tõttu lõplikult veeru Psychology Today.

Prause ei ole ühtegi tõendit esitanud.

tegelikkus: 6. märtsil 2013 tegid David Ley ja Nicole Prause ühise kirjutuse a Psychology Today blogi postitus Steele et al., 2013 nimetatakseTeie aju porno - see ei ole sõltuvust tekitav. " Selle oh-nii meeldejääv pealkiri on eksitav, kuna sellel polnud midagi pistmist Sinu aju Porn (minu veebisait). Prause ja Ley olid suunatud mind. Selle asemel oli David Ley 2013. aasta märtsi ajaveebi postitus Nicole Prause seni avaldamata, endiselt eelretsenseeritavas EEG-uuringus - Steele et al., 2013.

Oluline on märkida, et ainult Ley sai juurdepääsu Prause avaldamata uuringule (see avaldati 5 kuud hiljem). Blogipostitus linkis Wilsoni veebisaidile „Teie aju Pornos“ ja pakkus, et YBOP pooldab porno keeldu (vale). Avaldasin a Psychology Today ajaveebi postitus, mis vastab David Ley postituse sisule. Ley ja Wilsoni algsed blogipostitused leiate arhiveeritud siin. Oluline on märkida, et minu ajaveebi postituses on selgelt öeldud, et see vastas ainult Ley omadele kirjeldus Prause'i uuringust. Kuu aega hiljem (10. aprill) Psychology Today toimetajad avaldasid Ley blogipostituse avaldamata vaidluste tõttu, mis olid seotud tema põhjendamatute väidetega ja Prause keeldumisega edastada oma avaldamata uuringut kellelegi teisele.

Päev Steele et al., 2013 ja selle ulatuslik seotud ajakirjandus läks avalikuks, avaldas Ley oma ajaveebi uuesti. Ley muutis oma blogipostituse kuupäeva 25. juuliks 2013. Hiljem süüdistas Nicole Prause mind oma uuringu valesti esitamises ekslikult. Tegelikult oli Prause see, kes esitas oma EEG uuringut valesti, väites vääralt, et see on pornot / seksi sõltuvust tekitanud. Vahepealsetel aastatel Prause EEG uuringu kaheksa eelretsenseeritud kriitikat on avaldatud: kõik 8 nõustuvad minu 2013. aasta kriitika - see Prause oma tegelik leiud toetavad pornosõltuvuse mudelit.

Kuna Prause esitas arvukalt ähvardusi ja avaldas paljudele liitlastele survet, Psychology Today tühistas meie ajaveebi 2013. aasta novembris ilma põhjuseta. Lybi Ma'le olid meie postitused tegelikult meeldinud ja Prause ei esitanud meie austusest kunagi ühte näidet blogi postitus Steele et al. Lybi Ma ütles meile juba 3 aastat, et ta avaldas tohutut survet meie pornoteemaliste ajaveebipostituste suhtes (paljud on siin). Tegelikult oli meie nõrk seisukoht (pornotööstuse ja pornopoolsete seksoloogide omaksvõtmine) avalik teadmine. RealYBOP liige (ja Prause lähedane sõber) kirjutas Jason Winters 2012. aasta ajaveebipostituses, et “Wilson ja Robinson olid PT-s hädas. "

Samal ajal ähvardas Prause mind ja Psychology Today, ta sundis Psychology Today et eemaldada see teine kriitika Steele et al., 2013: Valesti vormistatud meediaväljaannete võltsseksi sõltuvuse uuring (2013), autorid Robert Weiss, LCSW ja Stefanie Carnes PhD.

Kaheksa eelretsenseeritud paberi kohaselt esitas Prause valesti Steele et al., 2013. See oli Prause, kes valetas oma uuringu as 8i eelretsenseeritud paberid ja see professor selgitab a Juuli 2013 kommentaar Prause intervjuu all. Prause üritas oma kriitikuid vaigistada, sealhulgas Don Hilton, kes olid tema valed paljastanud.

PRAUSE: c. Juuli 22, 2013. Gary Wilson lõi oma koduaadressilt Orlandis Ashlandis Google'i kaardi, et sõita minu laborisse UCLAs. Pöördusin Los Angelese California ülikooli (UCLA) politseisse (vahejuhtum 2013-047636). Andsin Wilsoni fotoga kõigile oma töötajatele märku e-kirjaga, et nad teda nähes kohe politseisse helistaksid. Ma sulgesin labori kaheks nädalaks, andes teadusabilistele juhiseid kaugtööd teha,

NP ei ole tõendeid esitanud. Tõendeid pole, sest ta valetab.

Ma pole kunagi „loonud Google'i kaarti” ja kui oleksin seda teinud, siis kuidas saaks Prause teada? Kas ta häkkis minu arvutit? Sest ainult nii oleks tal olnud võimalik Google'i kaardile juurde pääseda. Prause töötas UCLA-s (mitte CIA-s) ning tema aadress, kontorinumber, telefoninumber ja e-posti aadress olid UCLA veebisaidil saadaval - nagu keegi hooliks.

Kuigi Prause väidab, et on "oma labori sulgenud ja abilised koju saatnud", ei esita ta selle väidetava juhtumi kohta mingeid dokumente. Me kahtleme tõsiselt ainult Prause labori olemasolus, kus tema käsutuses on palgalised uurimisassistendid. Tegelikkuses oli tema laboriks ilmselt ainult tema kontor, mis asus UCLA ülikoolilinnaku väga suures hoones. Tema väidetavad "uurimisassistendid" (kes saadeti kaheks nädalaks koju) on tõenäoliselt lihtsalt kraadiõppurid, kes võivad aeg-ajalt Prause või teiste teadlaste juurde registreeruda (mitte palgalised töötajad tegelikus laboris).

Nagu mujalgi, annab Prause juhtumi numbri, kuid ei esita siiski oma väidetava juhtumi aruande koopiat. Ehkki iga ahistaja saab esitada petliku politseiteate, 2017. aasta üleskutse LAPD-le ja UCLA ülikoolilinnaku politseile ei tuvastanud ühtegi aruannet nende süsteemides „Gary Wilsoni” ega „Nicole Prause” esitatud aruandeid. Kui Prause oleks aruande esitanud, eiras UCLA seda.

Mis juhtus 22. juulil 2013 (päev enne Prause petlikku politseiaruannet)? David Ley avaldas uuesti oma faktiliselt ebatäpse ajaveebi postituse ja ma avaldasin oma ulatusliku kriitika Steele et al: UCLA SPAN Labi uuring näitab tühja porno uuringut kui murrangulist (kriitika Steele et al. 2013). Just minu kriitika pani Prause minema rööpast välja, ahistades ja teotades mind mitmel rindel ja erinevate varjunimedega (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks).

22. juulil või umbes XNUMX. juulil ei ähvardanud Prause mitte ainult Psychology Today ja valetavad minu kriitika üle, ta:

sunnitud Psychology Today teise kriitilise ajaveebi postituse eemaldamiseks Rob Weiss ja Stefanie Carnes (Prause on jällegi mõlemat mitmel korral laimanud ja ahistanud. Vt: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
lõi mind mitu varjunime, et mind ahistada ja laimata YouTube'is ja porno taastamise foorumites (nt GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Vaadake PDF-i
pöördus John A Johnsoni doktorikraadi vastu tema valeandmete esitamise eest of Steele et al., 2013
Kasutatud mitu varjunime, et postitada laimavaid või faktiliselt ebatäpseid kommentaare Psychology Today
väitis, et on minu kohta politseiaruande esitanud (pole tõendeid, et ta seda tegi)

Kõik on ühe päeva töö ja mõeldud kriitikute karistamiseks (lootes edasist kriitikat pärssida) ja väljamõeldud ohvrite jälje loomiseks.

Värskendus (august 2020): Kohtu otsused paljastasid kurjategijana mitte ohvrina täielikult Nicole Prause. 2020. aasta märtsis taotles Prause minu vastu alusetut ajutist lähenemiskeeldu, kasutades selleks fabritseeritud tõendeid ja oma tavapäraseid valesid (süüdistades mind vale jälitamises). Prause taotluses lähenemiskeelu kohta ta vääratas ennast, öeldes, et postitasin tema aadressi YBOP-i ja Twitteri (väärkohtlemine pole Prause puhul midagi uut). Esitasin Prause vastu SLAPP-vastase hagi õigussüsteemi (TRO) väärkasutamise pärast, et mind vaigistada ja ahistada. 6. augustil otsustas Los Angelese maakonna ülemkohus, et Prause püüdis minu vastu lähenemiskeeldu saada kujutas endast kergemeelset ja ebaseaduslikku „strateegilist kohtuasja üldsuse osalemise vastu” (mida tavaliselt nimetatakse „SLAPP-i hagiks“). Prause valetas kogu oma petliku TRO-s, pakkudes null kontrollitavat tõendusmaterjali teda toetada võõrad nõuded et ma jälitasin või ahistasin teda. Sisuliselt leidis kohus, et Prause kuritarvitas lähenemiskeelu protsessi, et mind kiusata vaikuseks ja õõnestada tema õigust sõnavabadusele. Seaduse järgi kohustab SLAPP otsus Prause maksma minu advokaaditasusid.

EELNÕU: e. 24. juuli 2013 - 3. august 2013. Wilson postitas minu veebisaidile minust privaatse foto, mis nõudis kolme DMCA teatise eemaldamist, kuna ta jätkas pildi rändamist iga kord, kui see seadusega eemaldati.

NP ei ole tõendeid esitanud. Prause valed: 1) Prause pilt ei olnud a era- foto, nagu see oli UCLA määratud veebisaidil, 2) ma ei rändanud pilti kuhugi.

Siin on reaalsus: ma kirjutasin selle Psychology Today blogi postitus sellest Nicole Prause Psychology Today intervjuu (mis sisaldab Prause pildi). Psychology Today nõutav vähemalt üks pilt (kõik minu pildid) Psychology Today artiklid sisaldasid pilte). Kuna see ajaveebi postitus rääkis Nicole Prause intervjuust ja tema EEG uuringust (Steele et al., 2o13), tundus kohane kasutada Prause pilti, mis väidetavalt oli UCLA veebisait. Pilt, mis kaasas minu Psychology Today ajaveebipostitust kasutati ka koos see sama artikkel YBOPi kohta.

Prause foto pärineb minu arvates mõistlikult UCLA veebisaidilt - SPAN Lab - ja see oli ilmselt foto, mille Prause otsustas enda esindamiseks. Kõik SPAN Labi veebisaidi kohta jättis mulje, nagu oleks see UCLA omandis ja haldaja. Iga SPAN Labi leht oli allosas järgmine:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, kõik õigused reserveeritud California ülikool, psühhiaatria osakond, Los Angeles, CA 90024

Märkus. Prause on keelanud „Interneti WayBack masinSPAN Labi arhiivilehtede näitamisest, et seda fakti varjata. Ekraanipilt SPAN Labi avalehelt augustist 2013:

Siiani pole selge, kuidas Prause võis nõuda foto autoriõigust, mis oli veebisaidil, mis väitis, et selle autoriõigused kuuluvad UCLA-le. UCLA on California osariigi kool, mis vastab maksumaksjatele. Eeldatavasti on selle pildid avalikud. Mitu kuud hiljem, kui ma kirjutasin UCLA-st seoses Prause laimav PDF, Teatas UCLA, et SPAN Lab oli Prause saitja mitte UCLA serverites (!). Miks esitas Prause oma veebisaiti vääralt, kuna see kuulub UCLA-le? See oli esimene kord, kui ma seda teada sain. Vaieldamatu fakt: Prause ei võtnud minuga kunagi ühendust, et taotleda tema pildi eemaldamist blogipostitusest. Ma ei teadnud midagi enne, kui Prause esitas DMCA taotluse ja leidsin, et pilt puudub t-stta kritiseeris Prause intervjuud ja uuringut.

Niisiis, see on “varastatud foto” väide: Prause enda valitud UCLA veebisaidilt (mis näis olevat) ühe pildi kohta (mis osutus Prause kui UCLA veebisaidi valeks esindajaks) kasutati ühte pilti käsitlevas artiklis UCLA ja Nicole Prause avaldatud ja edendatud uuring. Pornosait oli YourBrainOnPorn, väide, mis on naeruväärne, kuna YBOP on porn taastumine tugiteenuste veebisait ilma X-reitinguga sisu.

lisa: 2016. aastal väitis Prause AmazonAWS-i PDF-is ekslikult, et migrasin Prause pildi (ja sellega seotud artikli) teistesse serveritesse. See on täiesti vale. Prause pilt kaasnes ühe kriitikaga, mis ilmus kahel eraldi veebisaidil, PornStudySkeptikud ja YourBrainOnPorn.com. Need kaks identset artiklit on jäänud nendele kahele veebisaidile alates juulist 2013: Artikli 1, Artikkel 2. Oma PDF-is väidab Prause ka, et [minu] ISP ütles mulle, et nad sulgevad tema veebisaidi, kui ta seda teeks it neljas kord. ”See on jama.

Kokkuvõtlikult: juuli, 2013:

Mõni päev pärast minu avaldamist saabus kümneid kommentaare, mis sisaldasid valeväiteid Miski ei ole seotud SPAN Labi uue Pornoga uuringuga.
Enamik neist kommentaaridest väitis ekslikult, et ma "varastasin" ja paigutasin Prause pildi pornograafilisele veebisaidile.
Prause ei võtnud minuga pildi osas ühendust.
Prause esitas oma pildi kohta DMCA pildi, mis on võetud avalikult veebisaidilt siltiga „copyright UCLA”, mis sundis YBOP-i majutavat ettevõtet pilt eemaldama. ilma minuga esmalt ühendust võtmata.
Sarnaseid põhjendamatuid kommentaare postitab ka tänapäevani Palvetage sokilukkening Prause oma Twitteri, Quora ja Facebooki kontodel. Kommentaarid on sageli identsed 2013. aasta juuli “anonüümsete” kommentaaridega.

EELNÕU: d. Juuli 30, 2013. Gary Wilson ja ta naine saatsid peaaegu 100-leheküljeline kaebus minu kohta UCLA-sse. UCLA ei suutnud ühtegi nende nõuet kontrollida ja jättis selle rahuldamata.

NP ei ole tõendeid esitanud. Prause valetab.

Kuigi me kirjutasime UCLA-le 22. juulil 2013 Prause ahistamise, ähvardamise ja meie eemaldamise kohta Psychology Today blogipostitus meie e-posti aadress oli ainult 2 lehekülge pikk. Veelgi olulisem on see, et meie e-post oli tegelikult täpne ja õigustatud (see on esitatud allpool).

Oluline on teada, et saatsime UCLAga e-kirja paar päeva eelnev palvetada, kasutades arvukalt varjunimesid Internetis, et mind ahistada ja laimata (Juuli, 2013: Prause avaldab oma esimese EEG uuringu (Steele et al., 2013). Wilson kritiseerib seda. Prause kasutab postitamiseks mitut kasutajanime, mis asub veebis). Märkus - teise Prause ohvri identiteedi kaitsmiseks varjutasin osa.

MÄRKUS. E-kirja lingid selgitavad Prause ähvardusi ja ahistamist, Steele tegelike leidude valeandmete esitamist ning mängude mängimist korrelatsiooniga „seksuaalse soovi” ja EGG näitude vahel. Lühidalt öeldes - Prause hoolikalt korraldatud PR-kampaania tõi kogu maailmas meedias kajastuse, kus kõik pealkirjad väitsid eksitavalt, et seksisõltuvus on tühistatud. Sisse TV intervjuud ja UCLA pressiteade Nicole Prause esitas oma EEG-uuringu kohta kaks täielikult toetamata väidet:

Isikute aju ei reageerinud nagu teised sõltlased.
Hüpereksuaalsust (soo sõltuvust) saab kõige paremini mõista kui “suurt soovi”.

Kumbki neist järeldustest tegelikult ei ole Steele et al. 2013. Tegelikult uuring teatatud täpselt vastupidine sellest, mida Nicole Prause väitis. Mida Steele et al., 2013 teatas tegelikult oma „aju leidudest”:

“P300i keskmine amplituud meeldivaks seksuaalseks seisundiks oli positiivsem kui ebameeldiv ja meeldiv – mitte-seksuaalne seisund”

Tõlge: esiteks oli sagedastel pornotarbijatel suurem reaktsioonivõime (kõrgemad EEG-i näidud) selgesõnaliste seksuaalsete piltide suhtes võrreldes neutraalsete piltidega. See on täpselt sama, mis juhtub siis, kui narkomaanid puutuvad kokku seotud näpunäidetega oma sõltuvus. Teiseks, siin on see, mida Steele et al., 2013 teatas tegelikult oma “seksuaalse soovi tulemustest”

„Suuremad P300i amplituudierinevused meeldivate seksuaalsete stiimulitega võrreldes neutraalsete stiimulitega võrreldes olid negatiivselt seotud seksuaalse sooviga, kuid ei olnud seotud hüperseksuaalsusega.”

Tõlge: tähendab negatiivselt madalamat soovi. Inimestel, kellel on pornole suurem reageerimine, oli madalam soov partneriga seksida (kuid mitte madalam soov masturbeerida). Teisiti öeldes - isikud, kellel on rohkem ajuaktiveerumist ja pornonõudlust, eelistasid end pornoga masturbeerida kui reaalse inimesega seksida (Professor John Johnsoni 2 kommentaari Prause PT intervjuu all, kus ta paljastas Prause valeandmetena Steele et al)..

Koos need kaks Steele et al. avastused näitavad aju suuremat aktiivsust näpunäidete (pornopildid) suhtes, kuid vähem reageerimisvõimet looduslike hüvede suhtes (seks inimesega). Mõlemad on sõltuvuse tunnused, mis viitavad nii sensibiliseerimisele kui ka desensibiliseerimisele. Kaheksa eelretsenseeritud artiklit, mis hiljem avaldati, paljastavad tõe: Läbivaadatud kriitika Steele et al., 2013.

Peale paljude toetamata nõuete ajakirjanduses on murettekitav, et prause 2013 EGG uuring läbis vastastikuse eksperdihinnangu, sest see kannatas tõsistest metodoloogilistest vigadest: 1) olid heterogeensed (isasloomad, emased, mitte-heteroseksuaalsed); 2) olid ei ole läbinud vaimseid häireid ega sõltuvusi; 3) uuringus oli võrdlemiseks kontrollrühma; 4) küsimustikud olid pole valideeritud pornograafilise kasutamise või pornograafia sõltuvuse jaoks.

Lisateavet Prause lühikese UCLA-stardi kohta. Kuigi Prause väidab, et ta oli sunnitud "murranguliste uuringute" nimel UCLAs unistuste juurest lahkuma, ei saa teatud fakte eitada:

Prause ahistas ja laimas UCLA kolleegi Rory Reidi. Vaata: Detsember 2014: Prause kasutab pseudonüümi („TellTheTruth”), et halvustada ja laimata UCLA kolleegi Rory Reidi PhD pornotagastuse foorumis YBR. Samal ajal otsustab UCLA Prause lepingut mitte pikendada.
UCLA ei pikendanud tema lepingut.
Rory Reid jääb UCLA teaduriks.
Prause pole pärast lühiajalist tööd UCLAs töötanud üheski teises ülikoolis.

Kuigi polnud kahtlust, et „TellTheTruth” (ülalinkis mainitud varjunimi) oli Prause (kes veel Rory Reidi kohta postitaks?), absoluutne tõend saabus 20 kuud hiljem kui Prause postitas täpselt sama sisu ja täpselt samad dokumendid oma enda nime kasutades oma AmazonAWS-i veebisaidile. Kõik selles jaotises dokumenteeritud: September 2016: Prause ründab ja laimab UCLA endist kolleegi Rory C. Reid PhD. 2 aastat varem postitas “TellTheTruth” täpselt samad nõuded ja dokumendid pornokataloogi saidile, mida külastavad Prause paljud sokinukud.

Kutsun kohut üles uurima tegelikke sündmusi, mis on seotud Prause lahkumisega UCLA-st, tema Rory Reidi ahistamisest ja Prause UCLA-le suunatud õiguslikest ähvardustest.

EELNÕU: f. 30. juuli 2013. Esitasin Gary Wilsoni kohta föderaalsele juurdlusbüroole (FBI) küberkuulamise aruande. Vt näitus 1 (M).

Muud tõendid peale a pilt CD-st!

Nagu eelmistes osades selgitatud, väitis Prause mitu korda, et ta oli minu jaoks FBI teatise esitanud (mille kuriteo eest ta kunagi ei avalda). 2018. aasta oktoobri lõpus esitasin FOIA taotlus koos FBI-ga, et teada saada, kas Prause oli kunagi esitanud minu nime kandva aruande. Ta polnud seda teinud. Vaadake seda jaotist: November, 2018: FBI kinnitab Nicole Prause pettust seoses laimavate väidetegavõi laadige see alla FOIA taotluse PDF-fail, mis näitab, et Nicole Prause valetas FBI esindaja kohtat.

Vastuseks Prause valedele ja ebaseaduslikele väidetele (ja nagu FBI soovitas) Esitasin FBI raporti Nicole Prause kohta (detsember 2018)

Prause teatas ka, et teatas Alexander Rhodes FBI-sse mitmesuguste väljamõeldud rikkumiste korral. Seda valeks uskudes esitas Rhodes FBI-le FOIA ja avastas, et Prause tõepoolest valetas. Vaata kogu lugu: Detsember 2018: FBI kinnitab, et Nicole Prause valetas Aleksandr Rhodose kohta aruande esitamist (Märkus: Alex Rhodese oma on esitanud a laimamise kohtuasi Prause vastu).

EELNÕU: g. 18. oktoober 2013. Gary Wilson ja tema naine Marnia Robinson saatsid UCLA-le veel ühe kaebuse, väites, et ma valmistasin oma andmeid ja ahistasin neid. Ülikool leidis, et see kaebus on vale ja vastas Wilsonile ja tema naisele Robinsonile, nagu juhtus 8. novembril 2013.

NP ei ole tõendeid esitanud. Taas on Prause kõnealune kiri, kuid ei köögi seda, sest see paljastab ta valetamisena. Prause kaks valet:

Meie e-kiri UCLA-le saadeti 2. detsembril 2013.
Me pole kunagi öelnud, et Prause “fabritseeris oma andmed” (kuigi ta tegi seda esitavad järeldused valesti of Steele et al., 2013).

Saatsime UCLA-le meilisõnumi pärast seda, kui Prause tegeles arvukate laimu- ja ahistamisjuhtumitega võrgus ning panime oma SPAN-i lab-veebisaidile PDF-i mind pettuma. Vaata üksikasju siit: November 2013: Prause paigutab oma SPAN Labi veebisaidile laimava PDF-i. Sisu peegeldab veebis „anonüümseid” kommentaare.

Tagasi lugu: Novembris 2013 pani Nicole Prause tema kohta PDF SPAN Labi veebileht ründab Gary Wilsonit (pilt allpool). See sisaldas mitmeid laimujuhtumeid. PDF-i sisu on väga sarnane sadadele teistele kommentaaridele, mille postitasid erinevad kasutajanimed. Postitused kirjutas GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud ja muud sokinukud, ilmselt Prause omad. Kui kunagi tekkis kahtlus, kes nende kommentaaride taga tegelikult on, teeb PDF sellele lõpu. Selle URL oli -.

Kuidas avastasin ülaltoodud PDF-i? Minu Interneti-brauser suunati ümber PDF-i, kui külastasin SPAN-i lab-i veebisaiti (ennast UCLA-veebisaidina valesti esindades). Teades minu IP-aadressi, tegi Prause kombeks suunata mu Interneti-brauser teistele URL-idele, näiteks pornosaitidele või moonutatud peeniste piltidele. See algas enne PDF-i ilmumist ja jätkus pärast PDF-i eemaldamist. Mõni päev pärast seda, kui avaldasin tema kriitika Prause 2013. aasta EEG uuringu kohta, laaditi kaks PDF-i, mis sisaldasid Prause laimava PDF-iga peaaegu identset materjali:

Pöördusin UCLA poole, et teatada PDF-i laimavatest avaldustest, uskudes, et SPAN Lab oli UCLA veebisait (sel ajal oli Prause SPAN Labi autoriõigused valesti tähistatud kui „UCLA” ja selle aadress asus UCLA hoones).

Ma ei kuulnud UCLA-st, nii et saatsin lühikese järelmeili, märkides, et PDF jääb SPAN Labi veebisaidile.

4. märtsil 2014 tunnistas UCLA PDF-faili olemasolu ja selle hilisemat eemaldamist kirjas. UCLA CYA vastus:

UCLA 2014. aasta märtsi vastus oli esimene märge, et SPAN Lab oli tõesti Prause omanduses ja hooldatud sait. UCLA-i hämming selle üle, kes võis laimava PDF-faili üles laadida, on avalik-õiguslik asutus, kes seisab silmitsi kohtuvaidluse, kättemaksuhimulise ja peagi endise töötajaga. Märkus. SPAN Labi veebisaiti ei viidud kunagi üle UCLA serveritesse.

Septembris, 2o14 (6 kuud pärast ülaltoodud UCLA vastust) kuulsime viinamarjaistanduse kaudu, et UCLA otsustas Nicole Prause lepingut mitte pikendada. Mõni kuu hiljem ründas Prause (nagu TellTheTruth) pornosalvestuse saidil UCLA kolleegi Rory Reidi YourBrainRebalanced. Prause alias postitas 4 kommentaari, kutsudes lugejaid üles Rory Reidist California ametivõimudele teatama. Küsimus: mis osa Prause oma oli veidrad rünnakud tema UCLA kolleegide vastu mängida UCLA-s, ilma et ta lepingut pikendaks?

EELNÕU: h. 2. detsember 2013. Gary Wilson ja tema naine Marnia Robinson saatsid UCLA-le veel ühe kaebuse valede nõuetega. UCLA lükkas need valeväited tagasi ka 4. märtsil 2014 pärast Wilsoni korduvat kontakti, milles nõuti vastuseid.

NP ei ole tõendeid esitanud. Vaadake eelmisi jaotisi.

Nagu ka meie 2013. aasta juuli esialgse kirja puhul, ei esita Prause meie 2013. aasta detsembri kirja koopiat. Ta teab, et nii tehes paljastatakse, et ta on ennast valetanud.

EELNÕU: i. 16. detsember 2013. Esitasin FBI-le Gary Wilsoni kohta küberkuulamise aruande seoses tema üha suurenevate kontaktivaba taotluse rikkumiste ja UCLA-ga ahistamisega. Vt näitus 1 (M).

NP ei ole tõendeid esitanud. Ainult 2019. aasta pilt kellestki, kellel on CD. Juba debunked eelmises jaotises. Nagu eelmistes jaotistes selgitatud:

Mulle ei kehti ükski „kontakti puudumise korraldus”. Ainult kohtud ja reguleerivad asutused annavad korraldusi, nagu seda sõna üldiselt mõistetakse, ja alles siis, kui nad on andnud võimaluse mõlemale poolele ära kuulata. Seda pole kunagi juhtunud, kuigi ma oleksin seda tervitanud.
Prause algatas minuga ainsa meilisuhtluse, mis kunagi toimunud on - nagu dokumendis on dokumenteeritud Prause lehe esimene osa.
An FOIA FOI-le esitatud palvest selgus, et Prause valetas minust teatamise kohta (FOIA päringu PDF). Selle tulemusel järgisin FBI nõuandeid ja teatasin siin FBI-le detsembris 2018 (PDF- FBI aruanne Prause kohta).
Mis puutub „kontakti” algatamisse, siis Prause on mind sotsiaalmeedias sadu kordi maininud. Tema paljud varjunimed on ka minuga mitmel platvormil otseselt ühendust võtnud, ahistanud ja laimanud.

EELNÕU: j. 3. veebruar 2014, Gary Wilson ilmus DailyStormeril valges ülipopulaarses saates Gnostic Media (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- koos-gary-wilson-see-on-su-aju-on-porno /)

Veel valesid Prause (link on surnud). Gnostiline meedia ei ole “valge-ülimuslik” ega antisemitistlik podcast ja selle saatejuht Jan Irvin ei ole valge ülemeelne ega antisemiit. Vastupidi, Jan Irvin oli a tavakülaline Joe Rogani kogemusel, ja teda rünnati hiljuti a “Šilling juutidele. ” Olenemata Jan Irvini 2014. aasta tõekspidamistest või tema praegustest tõekspidamistest arutasime Irviniga ja mina ainult Interneti-pornograafia tagajärjed. Link 2014. aasta taskuhäälingusaatele: https://logosmedia.com/2014/01/.

On tõsi, et 2014. aasta Jan Irvini (Gnostic Media) intervjuu postitati praeguseks kõlbmatuks Daily Stormer veebisaiti, kuid nii olid ka lugematud arvukad artiklid, videod ja netisaated, millel polnud midagi pistmist rassi, usu ega valge ülemvõimuga. Tähtis on, keegi (sealhulgas need, kes üritavad varjata kampaaniat) oleks võinud Irvini taskuhäälingu postitada Daily Stormer, ja siis kirjeldas seda valesti - nii nagu igaüks saab Redditi või Quorasse midagi postitada.

Oluline on märkida: kuna Jan Irvin on mitte valge supremacist või antisemiit, ei teinud ükski tema teine taskuhäälingusaade seda kunagi Daily Stormer kodulehel. Oleme juba ammu kahtlustanud, et Prause ise võib olla postitanud minu podcastid valge-suprematsistlikesse foorumitesse (kuigi minu netisaadetel pole midagi pistmist rassi ega poliitikaga ning võõrustajad pole valged supremagnistid).

Märkus: kogu originaal Daily Stormer sait võeti maha (koos Jan Irvini podcastiga tegin ka). Kuid niipea, kui selle järglane sait ilmus, postitati minu taskuhääling müstiliselt ümber ja uudised selle olemasolu kohta olid säutsusid Prause suurimad fännid ja konto, mis liitub temaga regulaarselt, kui ta mind küsib: @seksuaalsotsialist.

See oli ka @sexualsocialist maagiliselt avastas Waybacki masin mormoonide porno URL-id ja kes oli 1. piiksuma a Ühendkuningriigi kaubamärgi YBOP ekraanipilt, keerutades, et see tõestas, et olen tasuline pornoaktivist.

Oli selge, et Prause lõi ülaltoodud ekraanipildi, kuna @sexualsocialist ei tea selle olemasolust, ja Ühendkuningriigi kaubamärk YourBrainOnPorn anti Prause juristidele minu kaubamärgiõiguse rikkumise juhtumis. Enamgi veel, Prause on ekslikult väitnud juba üle 3 aasta et mulle makstakse The Reward Foundationi palka. Pole juhus, et PornHub, Prause tavaline konto ja David Ley meeldisid kõigile laimavat säutsu (PornHubi oma oli esimene Twitteri konto piiksuma RealYBOpi uue Twitteri konto ja veebisaidi kohta, kui see ilmus):

Alates @sexualsocialist selle leidmisest on RealYBOP ja Prause seda ekraanipilti kümneid kordi tweetinud.

Tõde: tegelikult olen vasakpoolsest liberaalist ja valge supremagisti antitees. Ma jumalakartma ja mõistan hukka sellised vaated. Veetsin oma noorukiea elades valdavalt mustas naabruses ja kaks mu lähisugulast on abielus Aafrika ameeriklastega. Minu tõe huvides kuula seda intervjuud: Pornoteadus ja teaduse eitajad (intervjuu Wilsoniga).

Teine tõde: üle 3 aasta palvetage ja David Ley (ja kolleegid) on pidanud halvustavat määrdumiskampaaniat, et maalida ekslikult Alex Rhodes ja mind valgete supremašistide või antisemiitidena. Üks põhjusi Alex Rhodes kaebab nüüd Prause laimamise eest kohtusse on see, et ta süüdistas Alexit valesti valgete ülemvõimu ja antisemiitide toetajana. Järgnevatel lehtedel olen dokumenteerinud Ley ja Prause mässava ajaloo, kus postitatakse fabritseeritud tõendeid, et ühendada mind, Alexi, Gabe Deemi ja teisi sihtmärke, valge ülemvõimu ja antisemitismiga. Need ulatuslikud lõigud sisaldavad üle 100 juhtumi, kus Prause, Ley, RealYBOP ja nende Twitteri jüngrid küberjälgivad Gabet, Alexit ja mind valesüüdistusega valgete ülemvõimu / natside olemises.

Selle asemel, et värvida mind valgeks ülimaitsjaks, paljastavad Prause arvukad laimavad väited, et ma olen valge üliprematist (kasutades ainult fabritseeritud tõendusmaterjali), paljastades teda ja David Leyt kui sarja küberründajaid, ahistajaid ja plekimängijaid.

EELNÕU: k. 24. september 2015. Pärast soovimatu kontakti edasist eskaleerimist esitasin Oregonisse kaitsemääruse Gary Wilsoni vastu. Oregoni kohtud teatasid, et see tuleb esitada Los Angeleses. ma olin mures et Wilson kasutaks seda välimust minu koduse aadressi leidmiseks ja keeldus arhiivi viimast Los Angelesse.

NP ei ole tõendeid esitanud. Nagu peaaegu kõigi Prause nõuete puhul, ei saa ka tema esitada dokumente, mis peaksid tema käes olema - näiteks Oregonis esitatud kaitsekäsk. Naljakas, kuidas Oregoni kohtud ei teavitanud mind sellest väidetavast korraldusest. Prause oli "mures", sest ta pidi esitama tõendid minu jälitamise kohta, kui tal pole ühtegi.

As selgitatud sissejuhatuses, Palvetage algatas minuga igasuguse kontakti ning on sellest ajast alates Internetis laimanud ja ahistanud, kasutades ka tema enda kontosid as üle 100 varjunime.

PRAUSE: l. Oktoober 15, 2015. Ma palkasin advokaadi Jed White'i, JD, et ta saata Gary Wilsonile ja tema naisele Marnia Robinsonile lõpetamise ja lõpetamise kiri, et lõpetada nende laimamine ja minuga kontakteerumise lõpetamine. Vt lõpetamise ja loobumise kirjavahetust, mis on lisatud näitena 1 (N).

kontekstis: Prause on varem saatnud võltsitud loobumis- ja loobumiskirju inimestele, kes seavad tema toetamata väited kahtluse alla. Ta väidab, et on saatnud (vähemalt) seitse sellist kirja, mida ta on korduvalt sotsiaalmeedias pahatahtlikult valesti iseloomustanud kui „kontakttellimusi pole”. Ainult kohtud ja reguleerivad asutused annavad korraldusi, kuna seda sõna üldiselt mõistetakse, ja alles siis, kui nad on andnud võimaluse mõlemale poolele ära kuulata. Prause C&D kirjad kõigile, kes teda kahtlevad, pärinevad tema advokaadilt, mitte kohtunik, ja tunduvad selgesõnaliselt ette nähtud kriitika ja ausa arutelu lämmatamiseks. Seejärel kasutab ta neid ajakirjanikele ja produtsentidele faktina saatmiseks, et heidutada oma kriitikuid võõrustamast või tsiteerimast.

Mis veelgi hullem, lihtsalt nende põhjendamatute kirjade saatmise tõttu nõuab Prause, et tal oleks seaduslik õigus takistada kõigil, kes sellise kirja on saanud, kaitsta enda või teiste enda halvustavate veebiväidete eest või neile vastamast - isegi kui nad lihtsalt soovivad esitada tõendusmaterjali, mis on vastu tema ebaõigetele väidetele. Kui need kirjasaajad proovivad sõna võtta, süüdistab ta neid avalikult ja ekslikult "kontaktikorralduse rikkumises" ja "ahistamises". Tema avalduste selge ja ilmselgelt vale sõnastus vihjab sellele, et need inimesed tegutsevad ebaseaduslikult. Tema agressiivne taktika ja teadlikult valesüüdistused tunduvad olevat kallal kiusata ja hirmutada teda hävitajaid vaikima.

Mitmed Prause veebis postitatud või saadetud C&D kirjad on reprodutseeritud siin: Pidev - inimeste vaigistamine võltsitud "kontakti puudumise" nõuete ning võltsitud lõpetamis- ja hülgamiskirjadega (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne).. Prause paigutas oma Amazon AWS-i lehtedele lingid kolmele oma C & D-kirjale (C & D 1, C & D 2, C & D 3), arvatavasti nii, et ta saaks neid hõlpsalt linkida säutsudes, Facebookis, kirjavahetuses tootjate ja ajakirjanikega ning veebiartiklite all olevate kommentaaride sektsioonides. Kordan: me pole teadlikud Prause tegutsemisest nende kirjade agressiivsete, ehkki tühjade ohtude suhtes. Me usume, et need on hirmutamistaktikad, puhtad ja lihtsad.

Lõpuks teatavad erinevate C&D kirjade saajad, et Prause rikkumiste nimekirjad olid valmistatud valedest. Igaüks võib võltsitud C&D-kirjade kirjutamise eest maksta Interneti-põhisele advokaadile või igale küsitava eetikaga juristile.

Kui kõik need inimesed teda laimavad, siis miks Prause laimamise eest kohtusse ei lähe? Sest ta fabritseerib seda kõike. Prause valetab ka mõnede C&D kirjade saatmise kohta, nagu on selles osas põhjalikult dokumenteeritud: November 2016: Prause väidab vääralt, et ta on saatnud Mormon Matters'i taskuhäälingu neljale paneelile (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack) lõpetamiskirjad).

Tema valede kohta minu ja minu vastamata ümberlükkamise kohta. 15. oktoobril 2015 sain Nicole Prause'it esindavalt advokaadilt lõpetamiskirja. Aasta hiljem avaldati Prause tema lõpetab ja loobub AmazonAWSi kirjastja on sellega seotud petitsiooni alusel Psychology Today (petitsioonis paluti Psychology Today oma toimetuspoliitika uuesti läbi vaadata). Palvetage kommenteeris petitsiooni mitu korda öeldes, et kahe organisatsiooni (IITAP ja SASH) liikmed olid kõikavalikult seksistlik ja teadlastele rünnak.Kummalises ühenduses oli peamiseks tõendiks, mille Prause selle üldise avalduse jaoks esitas, ainult allpool esitatud represseerimiskirja, mis saadeti ainult mulle. Ma ei ole SASH ega IITAP liige.

Kõik neli ülaltoodud lõpetamise ja lõpetamise kirja väidet on tühjad. Gary Wilson kirjutas järgmise kirja, milles palus nii Prausel kui ka tema advokaadil esitada oma väidete toetuseks tõendeid. Wilsoni kiri tervikuna:

Vahepealse 4.5 aasta jooksul ei ole Prause ega tema advokaat reageerinud. Kumbki pole esitanud Prause väidete toetuseks ühtegi tõendit - kuna väited on valed.

On selge, et Prause motivatsioon oli kolmekordne:

hirmutada mind, et ma saaksin kaotada oma kriitika Prause õpingute kohta,
kirja loomiseks võiks ta näidata oma liitlasi positiivse tõendina, et ma ahistasin teda (kuigi see on millegi tõestamine ja fabritseeritud),
koostada “ametlik kiri” ajakirjanike ja produtsentide näitamiseks, et heidutada neid minuga kontakteerumast.

EELNÕU: m. Oktoober 27, 2015. Gary Wilson võttis ühendust UCLA intellektuaalomandi bürooga, paludes teavet minu ettevõtte osalemise kohta nende käivitusprogrammis.

NP ei ole tõendeid esitanud. Prause valetab. Ma ei teinud seda. Prause oli selleks ajaks UCLA-st juba ammu kadunud. Mul pole põhjust arvata, et ta oli kunagi UCLA käivitusprogrammis. Ja kas ta oli või ei olnud, miks peaks ta hoolima sellest, kes selle kohta teavet otsib? Nagu peaaegu kõigi Prause nõuete puhul, ei saa ka tema esitada dokumente, mis peaksid tema käes olema - näiteks minu saadetud meilid UCLA intellektuaalomandi büroole. Seda seetõttu, et neid pole olemas.

PRAUSE: n. Märts 2016. Keegi üritas mu koju siseneda, küsides, kus mu üksus minu nime kasutab, kuid fondivalitseja peatas nad.

NP ei ole tõendeid esitanud. Kui fondivalitseja peatas „need”, peaks olema juhtumi register ja isiku kirjeldus. Kus on dokumentatsioon?

Erinevad sõbrad ja sugulased on valmis vande all tunnistusi andma, et kardavad minu turvalisuse pärast. Nad on mures, et Prause võib mu jälile saada, võib-olla üritab mind tappa (ma ei tee nalja). Nii paistab vaatlejatele täiesti räsimata Prause.

EELNÕU: o. 10. märts 2016. 1 tellis ja paigaldas minu koju turvavarustuse Wilsoni jätkuva ahistamise ja hirmu tõttu, et ta on minu kodu füüsiliselt leidnud.

NP ei ole tõendeid esitanud. Valmistatud ohvri kapuuts. Ma ei mäleta, et oleksin olnud Los Angeleses, sest enne kui kuulsin Nicole Prause'ist (Märtsis 2013) ja ma pole kunagi teatanud oma kavatsusest külastada Los Angelesse.

Erinevad sõbrad ja sugulased on jällegi valmis vande all tunnistama, et nad kardavad minu ohutuse pärast. Nad on mures, et Prause võib mind jälitada või proovida mind tappa. Nii näib vaatlejatele täiesti puutumatu Prause.

Värskendus (august 2020): Kohtu otsused paljastasid kurjategijana mitte ohvrina täielikult Nicole Prause. 2020. aasta märtsis taotles Prause minu vastu alusetut ajutist lähenemiskeeldu, kasutades selleks fabritseeritud tõendeid ja oma tavapäraseid valesid (süüdistades mind vale jälitamises). Prause taotluses lähenemiskeelu kohta ta vääratas ennast, öeldes, et postitasin tema aadressi YBOP-i ja Twitteri (väärkohtlemine pole Prause puhul midagi uut). Esitasin Prause vastu SLAPP-vastase hagi õigussüsteemi (TRO) väärkasutamise pärast, et mind vaigistada ja ahistada. 6. augustil otsustas Los Angelese maakonna ülemkohus, et Prause püüdis minu vastu lähenemiskeeldu saada kujutas endast kergemeelset ja ebaseaduslikku „strateegilist kohtuasja üldsuse osalemise vastu” (mida tavaliselt nimetatakse „SLAPP-i hagiks“). Prause valetas kogu oma petliku TRO-s, pakkudes null kontrollitavat tõendusmaterjali teda toetada võõrad nõuded et ma jälitasin või ahistasin teda. Sisuliselt leidis kohus, et Prause kuritarvitas lähenemiskeelu protsessi, et mind kiusata vaikuseks ja õõnestada tema õigust sõnavabadusele. Seaduse järgi kohustab SLAPP otsus Prause maksma minu advokaaditasusid.

PRAUSE: lk. 5. aprill 2016. 1 nõudis turvalisust San Francisco juudi keskuse avalikul vestlusel, kartusest, et Gary Wilson proovib keskusesse rünnata või saata valged ülipopulaadid.

NP ei ole tõendeid esitanud. Prause ja David Ley vastik mustamise kampaania maalimiseks me, Alex Rhodes, Gabe Deemit ja teisi kui valgeid ülivõrdeid käsitletakse mujal lehekülg (Ley maksab nüüd pornotööstuse poolt). See mässav vale osalt viis Alex Rhodes kaebas Prause laimamise peale kohtusse. Palve on seda öelda jõudnud nii kaugele juudid kes on pornovastased, on antisemitistid!

Nagu selgitatud ad nauseum, Pole ma kunagi avaldanud kavatsust osaleda ühelgi Prause esitlusel. Vastupidi, kui ma leian tema tegevusi ja uurimistöö valesti esitamine tasaarvestus. Prause esitas sama pettusenõude ja paigutas oma tõendavad dokumendid oma AmazonAWS-i veebisaidile. Selle naeruväärse väitega tegelesin juba ammu Prause lehe selles jaotises: Oktoober 2016: Prausel oli saatejuht Susan Stiritz "hoiata ülikoolilinnaku politseid", et Gary Wilson võib lennata 2000 miili Prause kuulamiseks, öeldes, et pornosõltuvus pole tõeline.

Erinevad sõbrad ja sugulased on jällegi valmis vande all tunnistama, mida nad kardavad my arvestades Prause julma ja irratsionaalset tegevust. Nad on mures, et Prause võib mu jälile saada ja üritab mind tappa. Nii paistab vaatlejatele täiesti räsimata Prause.

EELNÕU: q 12. aprill 2016. Gary Wilson ja Marnia Robinson võtsid UCLA-ga ühendust pärast seda, kui nad teadsid, et ma seal enam ei tööta, nõudes, et UCLA uuriks mind, nõudes, et UCLA tauniks mind avalikult, väites, et UCLA oli naiivne, ja esitades täiendavaid valeväiteid. Ka UCLA ei leidnud nende jaoks alust

NP ei ole tõendeid esitanud. Prause valetab. Me ei võtnud UCLA-ga ühendust 2016. aastal (ega 2015. aastal). Järjekordne näide Prause omast, kellel on vaidlusalused e-kirjad, kuid ei suuda salapäraselt neid e-kirju kohtule edastada.

Meie viimane e-kiri UCLA-le saadeti 10. märtsil 2014 ja see oli vastus UCLA 4. märtsil 2014 esitatud perset kattevale vastusele ülaltoodud jaotises:

See oli viimane kord, kui me UCLA-d kirjutasime.

EELNÕU: r. 9. august 2016. 1 nõudis Gary Wilsonilt turvalisust Ameerika Seksiõpetajate, Nõustajate ja Terapeutide Assotsiatsiooni vestlusel.

NP ei ole tõendeid esitanud. Rohkem valmistatud ohvri kapuuts. Ma pole kunagi teatanud kavatsusest osaleda ühelgi Prause esitlusel. Vastupidi, kuna ma leian, et tema tegevus on meeletu ja tema propaganda iiveldav. Taas on meil Prause väitnud, et ta ei saa varundada.

EELNÕU: s. 4. oktoober 2016. Gary Wilson viskas Twitteris nalja, et ta mind füüsiliselt jälitas.

NP ei ole tõendeid esitanud. Ma pole kunagi kedagi jälitanud, sealhulgas Prause. Nagu selgitas sissejuhatuses, Mäletan Los Angeleses viibimist sellest ajast, kui kuulsin esimest korda Prause olemasolust (Märtsis 2013). Taas peaks Prause suutma esitada ekraanipildi minu oletatavast säutsust, kuid ei saa. Kui Prause ei taha nalja saada, siis soovitan tal hoiduda mind valesti süüdistamast asjades, mida ma ei teinud.

Värskendus (august 2020): Kohtu otsused paljastasid kurjategijana mitte ohvrina täielikult Nicole Prause. 2020. aasta märtsis taotles Prause minu vastu alusetut ajutist lähenemiskeeldu, kasutades selleks fabritseeritud tõendeid ja oma tavapäraseid valesid (süüdistades mind vale jälitamises). Prause taotluses lähenemiskeelu kohta ta vääratas ennast, öeldes, et postitasin tema aadressi YBOP-i ja Twitteri (väärkohtlemine pole Prause puhul midagi uut). Esitasin Prause vastu SLAPP-vastase hagi õigussüsteemi (TRO) väärkasutamise pärast, et mind vaigistada ja ahistada. 6. augustil otsustas Los Angelese maakonna ülemkohus, et Prause püüdis minu vastu lähenemiskeeldu saada kujutas endast kergemeelset ja ebaseaduslikku „strateegilist kohtuasja üldsuse osalemise vastu” (mida tavaliselt nimetatakse „SLAPP-i hagiks“). Prause valetas kogu oma petliku TRO-s, pakkudes null kontrollitavat tõendusmaterjali teda toetada võõrad nõuded et ma jälitasin või ahistasin teda. Sisuliselt leidis kohus, et Prause kuritarvitas lähenemiskeelu protsessi, et mind kiusata vaikuseks ja õõnestada tema õigust sõnavabadusele. Seaduse järgi kohustab SLAPP otsus Prause maksma minu advokaaditasusid.

EELNÕU: t. Detsember 2016. Gary Wilson ja Stefanie Carnes saatsid California psühholoogianõukogule identsed kaebused minu kutselitsentsi kohta, esitades valeväiteid, mille UCLA on juba läbi vaadanud ja tagasi lükanud. Psühholoogia nõukogu on minu ja minu advokaati teavitanud, et negatiivseid järeldusi pole. Ühtegi patsienti polnud kunagi kaasatud. Juhatus leidis, et kaebused olid vähese tähtsusega. Wilson postitab jätkuvalt regulaarselt avalikult, et mind "uurib California osariik", tunnistamata, et ta esitas ise pettusekaebused riigiressursside ilmselges kuritarvitamises.

NP ei ole tõendeid esitanud. Prause'il on minu kaebuse koopia, kuid ta ei esita seda kohtule.

Esiteks ei öelnud ma avalikult, et Kalifornias uuriti Prause alles pärast seda, kui ta oli avaldati 2018. aasta juunis avalikult faktiliselt ebatäpseks löögiks, et olin kaebuse esitanud (oktoobris 2016). Prause väitis ekslikult, et California psühholoogiaameti kaebus oli lõppenud, mis oli minu teada vale.

Parandasin Prause valet oma kommentaaris (mida administraatorid redigeerisid) faktiliselt ebatäpse tabamuse all.

Ümbritsev lugu Prause püüdlusi omada Käitumisteadused ülevaade paber (Park et al., 2016)”On pikk, keerukas ja peaaegu uskumatu: Prause lõi varjunimed et ahistada minu kirjastajat, USA mereväge, Šoti heategevusorganisatsioonja sisestatud võltsinfo Vikipeediasse. Ta valetas ka COPE-le, ahistas ja laimati väljaandja MDPI ja selle ametnikke ning arvukalt teadlasi, kes avaldasid mõnes 100 MDPI ajakirjas. Enneolematu käiguga avaldas MDPI 2 pressiteadet Nicole Prause kohta šokeerivalt ebaprofessionaalse käitumise kohta:

Teiseks pole mul aimugi, mida Stefanie Carnes Californias esitas, kuid ma tean, et see oli mitte "Identne" minu kaebusega. Saatsin Californiasse kogu sisu (seisuga oktoober 2016) kahest põhilehest, milles kirjeldatakse Prause pikka laimu ja ahistamise ajalugu:

Ma kahtlen tõsiselt, kas Stefanie Carnes saatis oma kaebusena ainult kahe ülaltoodud lehe sisu California psühholoogiaametile.

EELNÕU: u. 12. juuni 2017. Gary Wilsoni järgija postitab, et mind tuleks vägistada.

NP ei ole tõendeid esitanud.

Mul pole järgijaid. ma jooksen YourBrainOnPorn.com. Sellel pole foorumit ja see ei võimalda kellelgi kommentaare anda. Veelkord, kui Prause käes oleks ekraanipilt nn Gary Wilsoni "järgijast", kes ähvardaks teda vägistada, oleks ta selle esitanud kohtule.

Prause valetab, nagu valetas Alex Rhodes ja Fight The New Drug selle kohta, et nende "järgijatel" kästi teda vägistada. Prause esitab need laimavad väited, kuid pole kunagi ühtegi tõendit esitanud. Need jaotised paljastavad Prause valeväiteid:

Pärast seda, kui Prause esitas oma praeguse valega täidetud vallandamismenetluse, esitas Alexander Rhodes (Rumeenia asutaja) reddit / nofap ja NoFap.com) esitas laimuhagi Nicole R Prause. Vaadake kohtudokument. Sellel lehel on Rhodese esitatud kolm peamist kohtudokumenti: NoFapi asutaja Alexander Rhodes sai Nicole Prause / Liberose vastu laimu.

As Diana Davison paljastas kommentaaride jaotises siin 6-minutiline paljastamine ' Prause ei esitanud oma väidete toetuseks üht tõendusmaterjali:

-----------

-----------

Kõik, mida peate teadma: Prause katkestas suhtluse uuriva ajakirjaniku Davisoniga, kui küsiti tõendusmaterjale tema väidete toetuseks.

EELNÕU: v., 1. september 2017. Gary Wilson esines valges ülivõimsate saates Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) ja reklaamib seda saadet laialdaselt oma Twitteris @YourBrainOnPorn,

Veel valesid Prause. Kus on linke minu Twitteri konto tweetidele, mis väidetavalt laialdaselt reklaamivad Molyneux podcasti? Neid pole olemas. Erinevalt Prausest pole ma oma säutse kustutanud, nii et neid peaks olema lihtne leida. Samuti ei reklaamita Molyneux'i intervjuud minu veebisaidil YBOP, kuna seda pole kunagi esilehele pandud. See oli lihtsalt üks järjekordne podcast.

Prause ja David Ley vastik katse ühendab mind, Alexander Rhodest ja Gabe Deemi valge ülemvõimu ja antisemitismiga. eelmine jaotisja minu Prause lehe # 2 selles jaotises: David Ley ja Nicole Prause käimasolevad katsed määrida YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes, väites, et nad on seotud neonatside pooldajatega.

MÄRKUS. Mul pole aimugi, mis on Molyneux'i poliitika. Samuti ei teadnud ma, kui ta aastaid tagasi küsis minult intervjuud. Sel ajal uurisin teda ega leidnud midagi, mis viitaks tema vaadetele rassi kohta. Nagu meie allpool esitatud intervjuus võite kuulda, rääkisime pornost, mitte poliitikast. Olen teinud kümneid intervjuusid ja netisaateid. Kuidas peaksin ma leidma iga võimaliku intervjueerija poolt välja mõistetud vaegidee (või mida intervjueerija võiks öelda pärast meie intervjuud)?

Sellest ajast alates rikub kaubamärki RealYBOP Twitter (ilmselt haldab Prause ja Daniel Burgess) ja mitu RealYBOP liikmed, on levitanud minuga Molyneux'i podcast-intervjuud sotsiaalmeedia ja privaatsõnumite kaudu, väites, et Molyneux on valge ülemvõim ja et minu esinemine tema saates tähendab ma olen valge ülimaitsja. Olgem väga selged: minu ahistajad ja küberkuulajad, Nicole Prause ja David Ley, on need, kes selle algatasid vastik määrdekampaania minu kohta aastaid tagasi. Nemad edendavad seda oma kolleegide abiga. Mida iganes Molyneux's seisukohti, on muidugi absurdne seda väita tema vaated on minul ilma igasuguste tõenditeta. Kas Joe Rogan on nüüd valge ülivõim, sest tema regulaarselt kutsutud Stefan Molyneux oma taskuhäälingusaatele?

Erinevalt minust oli Joe Rogan Molyneux seisukohtadest hästi teadlik. Mina seevastu olin ainult a Külaline Molyneux's podcastis, seal arutada Interneti-pornot (ja mitte midagi muud).

Tõde: tegelikult olen vasakpoolsest liberaalist ja valge supremagisti antitees. Ma jumalakartma ja mõistan hukka sellised vaated. Veetsin oma noorukiea elades valdavalt mustas naabruses ja kaks mu lähisugulast on abielus Aafrika ameeriklastega. Minu tõe huvides kuula seda intervjuud: Pornoteadus ja teaduse eitajad (intervjuu Wilsoniga).

Mitmed toetajad imestavad, miks ma pole eemaldatud selle intervjuu minu 13,000 XNUMX-leheküljelise veebisaidi tagaveest. Vastus: kuna minu ahistajad Nicole Prause ja RealYBOP Twitteris on mitu korda ekslikult väitnud, et “Gary Wilson üritab Molyneux podcasti varjata. ”Tegelikult ma ei peida ega propageeri seda. See oli lihtsalt järjekordne netisaade - nendest kümnetest, mida ma teinud olen. Selles ei arutata rassipoliitikat üldse ja ma tahan, et kuulajad saaksid seda kuulda ja tõde enda eest mõista.

Pange tähele, et teiste sildistamine (ja seejärel „ühinemisel süü tuvastamine”) on lemmiktaktika nende jaoks, kes ei saa pornot käsitleva arutelu sisu omaks võtta. Vaadake neid lehe jaotisi, mis dokumenteerivad paljusid seotud rünnakuid, mida nii mina kui ka teised oleme tabanud:

Järgmisena tehakse katkend sellest sarnast valesüüdistajat, ahistajat, küberkurjategijat Nicole Prause (valge ülemvõimu valesüüdistuste taga ajavat isikut) - Alex Rhodes Porno sõltuvuse tugigrupist "No Fap" kaebab Pro-Porn-i seksoloogi laimamiseks (autor: Megan Fox, PJ Media-st). See on seotud Prause väljamõeldistega, et mina, Alex ja kõik, kes pornot soovitavad, võivad probleeme tekitada, oleme valge ülemvõim:

Võib-olla kõige paremini illustreerib Pragasi tegelaskuju selles saagas tema süüdistust, et Rhodes on nats ja valge-suprematsist, nagu on kohtuasjas üksikasjalikult kirjeldatud. See ei tohiks üllatada kedagi, kes on alates 2016-ist tähelepanu pööranud. Kui SJW ei nõustu kellegagi, saab sellest inimesest nats. Rhodose kuritegu? Ta lubas poliitilistel kommentaatoritel Gavin McInnesel teda veel intervjuu ajal intervjueerida Asetäitja. Ja kuna Prause sai teada, et Rhodes rääkis ühel korral McInnesiga ega lasknud talle nägugi juua, on naine süüdistanud teda Uhkete Poiste toetamises (kes said Antifaga tänavapritsimisega palju vaeva). Minu arvates on see ikka veel pikk osa nimetada Proud Boys kõike muud kui meeste joomise klubiks, kuid Rhodes on tegelikult Proud Boys mitmel korral ekstremistlike rühmitustena tagasi lükanud. Ta ei olnud kunagi liige ega toetaja. No Fap pole kunagi olnud poliitiline ja on pühendunud sõltuvusabi pakkumisele kõigile, kes seda vajavad. See ei takista Prausel jätkata tema ühendamist "valgete supremašistidega" läbi ühe intervjuu nõrga seotuse McInnesiga, kes pole ka valge supremahist.
Kohtuasja peaks olema huvitav vaadata, kuna see avab Twitteris avaldused õiguslikuks kontrolliks. Kas Prause vastutab sotsiaalmeedias valeandmete avaldamise eest?

Uuriv ajakirjanik Diana Davison seadis kahtluse alla ka Prause ja Ley väljamõeldised temas Millennial postitus paljastada 'Nicole Prause'il. Davison debüteerib oma artiklis Prause'i jutuajamise, et Rhodes on ühendatud Uhkete Poistega ja on seega valge ülimaitsja (mida korrati ka Hääled hittideos Ley, Prause ja kahe Porno tööstuse juhiga):

Hiljutises Asetäitja artikkel, Prause on tsiteeritud öeldes „” Alexander Rhodese ja NoFapi kohtuasjas ei ole mingit väärtust ega tema laimavaid ja alusetuid väiteid minu, minu iseloomu või minu äri kohta, ”lisades, et Rhodosel on„ õigus oma arvamusele, kuid tal pole õigust minust täielikke valesid levitada. enda kasuks ja kõne vaigistamiseks. ”
Sama autor Asetäitja Seejärel nimetab artikkel NoFapi põhimõtteid libedaks ja proovib siduda Rhodost valgete ülipopulaadidega, viidates aprillikuisele 2016-i intervjuule ajakirja asutaja Gavin McInnesiga Uhke poisid, hoolimata sellest, et see rühm asutati mitu kuud hiljem. Irooniline, et McInnes oli kaastöötaja Asetäitja ja seega on neil palju tugevam seos nende endi väljaandega kui Alexander Rhodese või NoFapiga.

On väga tõenäoline, et Prause toitis Vice Alex Rhodese ja Uhkete Poiste vahel kergesti ümber lükatav “seos”. Nagu on selgitatud Rhodose laimu kaebus Prause vastu, tema valeväited, et Rhodes “töötab uhkete poistega”, on üks põhjus, miks ta kohtusse kaevatakse:

Kostjad avaldasid ja avaldasid Internetis ja teistes meediumides hageja Rhodose valeandmeid ja neid puudutavaid valeväiteid, kinnitades ja luues vale mulje, et hageja Rhodes jälitab naisi, vägistab vägistamisähvardusi, on misogünist, töötab koos äärmusrühmitus “Uhked poisid” ja rikub kontaktivabu / vaoshoitavaid korraldusi. Lisaks avaldasid ja avaldasid süüdistatavad väiteid, et NoFap toetab äärmus- ja vihagruppi „Uhked poisid“, propageerib misogüüniat, vägistamisähvardusi ja on üldiselt vihkamisrühm.

EELNÕU: w. 18. jaanuar 2018. Nende advokaat eemaldas Gary Wilsoni teaduslikust konverentsist - Euroopa Seksuaalmeditsiini Seltsi aastakonverentsilt - enne konverentsi algust, kui nad avastasid tema tegeliku tausta. Ta ei andnud peaaadressi, nagu ta väitis. Ma olin just sellel konverentsil tegeliku peaesineja esitanud, nii et Wilson teadis, et ma osalen seal. Mul ei olnud kontrolli nende otsuse üle ta välja saata.

NP ei ole tõendeid esitanud. Enda koristamise mitu korda.

kontekstis: Rahvusvahelise seksuaalmeditsiini ühingu (ISSM) ja Euroopa seksuaalmeditsiini ühingu (ESSM) korraldatud seksuaalmeditsiini ülemaailmse kohtumise teaduslikud õppetoolid kutsusid mind 2017. aasta sügisel esinema peaesinejaga kombineeritud konverents Lissabonis, Portugalis. Erinevalt seksoloogiakonverentsidest on sellel esinejad ja kohalviibijad peamiselt meditsiinilise suunitlusega uroloogid. Konverentsi komisjon soovis, et ma tutvustaksin pornost põhjustatud seksuaalseid talitlushäireid. Olin lõppude lõpuks teine autor väga tsiteeritud “Kas Interneti-pornograafia põhjustab seksuaalseid funktsioonihäireid? Ülevaade kliiniliste aruannetega ” ja oli andnud a väga populaarne TEDxi jutt “Suur porno eksperiment” mis puudutas pornost põhjustatud ED-d. Ametliku kutse ekraanipilt:

Prause valeväidete lahendamine nõudega:

PRAUSE: "Ta ei andnud peaettekannet, nagu ta väitis."

Vastupidiselt sellele valele olin kutsutud Euroopa Seksuaalmeditsiini Ühing annab a põhitoon aadress (nad otsisid mind välja; ma ei palunud 2018. aasta konverentsil sõna võtta). ISSM täitevameti esindaja Vivian Gies saatis neli meilisõnumit, kutsudes mind Portugali Keynote loengu pidama (e-kirjad sattusid rämpsposti kausta ja leiti hiljem). Allpool on ekraanipilt viimane kaks ISSM-i neljast meilist, mis üritavad mind kutsuda:

Lõpuks otsustati, et jutus on õigus: “Porno põhjustatud seksuaalsed düsfunktsioonid.”Selle eeskujuks on minu 2017. aasta juuli Mexico City esitlus uroloogidele. Ekraanipilt põhiloengust sellisena, nagu see algselt ilmus (enne kui Prause ISSM-ile valetas, mille tulemusel minu jutt tühistati): https://issmessm2018.org/

PRAUSE: "Olin just sellel konverentsil pidanud tegeliku peaettekande, nii et Wilson teadis, et osalen."

Prause väljamõeldud narratiiv on see, et ma teadsin, et ta osaleb, seetõttu võtsin seetõttu ühendust ISSM-iga, paludes esinemiskontsert. Ei ole tõsi, kuna ISSM võttis ühendust mind. Prause ei osalenud ega olnud kavas rääkida. Ekraanipilt programmist esimene meiliaadress alates ISSM-ist 7. juulil 2017, kutsudes mind rääkima (e-kiri läks ajutiselt rämpsposti kausta):

PRAUSE: "Gary Wilsoni heitis advokaat välja teaduskonverentsilt, Euroopa Seksuaalmeditsiini Seltsi aastakonverentsilt enne konverentsi algust, kui nad avastasid tema tegeliku tausta."

Esiteks ei visatud mind konverentsilt välja, kuid minu põhipöördumine tühistati müstiliselt 12. jaanuaril 2018 (“programmiprobleemide tõttu”):

Kaugel sellest, et mind välja visati, kompenseeriti mulle programmi tühistamise tühistamine. Tegelikult ületas ISSM tavapärase hüvitise piiri ja maksis nii minu kui ka naise lennukilendude ja hotelli eest. Vastu astudes Prause valele, et mind „visati konverentsilt välja”, kutsuti mind isegi pärast tühistatud kõnet konverentsile tasuta (ja küsiti, kas ma tahan tuba konverentsihotellis):

Seoses Prause väidetega minu tegeliku tausta avastanud komisjoni kohta on oluline rõhutada, et olin algselt teatanud korralduskomiteele, et ei olnud doktorikraadi ega MD-d. Komisjon kinnitas mulle, et see pole probleem, ja nõudis, et ma kohal käiksin. Seda kontot kinnitav e-post on siin:

PRAUSE: "Mul ei olnud kontrolli nende otsuse üle teda välja heita."

Nutikalt sõnastatud, et hävitada tõsiasi, et kõige tõenäolisem oli Prause ise, kes võttis ühendust ISSMi korraldajatega ja toitis neile hulga valesid (võib-olla tema kaudu lähedane sõber Jim Pfaus), mille tagajärjel minu vestlus tühistati. Kaksteist päeva hiljem (24. jaanuar 2018) teatas Prause David Leyle, et Gary Wilson eemaldati konverentsilt tegelikul mõjuval põhjusel. (Ta on ainus, kes näib seda teadvat.)

Kahekordne vale Prause poolt:

Mind ei eemaldatud „tegelikul mõjuval põhjusel”. Prause valetas kahtlemata, et ISSM esitas oma võltsitud tõendeid.
Prause väide, et postitasin Quorasse viimase kuu jooksul rohkem kui sada korda, on samuti vale. Oma 4 aastat Quoral käinud postitasin ainult 122 korda. Ajavahemikul, mil sain ISSM-i komiteelt meilisõnumeid (1-12-2018) ja Prause Facebooki kommentaari ülal (1-24-18), postitasin täpselt null korda kohta Quora. Selle perioodi Quora postituste PDF-id. Vaata minu kogu mu ajajoon Quora ametikohtadest.

Kui olete patoloogiline valetaja, võite ilmselt valetada kõige eest. Kui rääkida Quorast, siis viis nädalat pärast tema Facebooki kommentaari Praasimine oli Quorast alaliselt keelatud minu ahistamise eest.

EELNÕU: x. 7. märts 2018. Gary Wilson on Quora platvormist keelatud, kuna ta lõi teise võltskonto mu enda konto varjamiseks. See oli nende teenusetingimuste rikkumine.

NP ei ole tõendeid esitanud. Päris vastupidi on tõsi: Prause oli Quora alaliselt keelatud tööhõiveandmete postitamise ja minu ahistamise eest.

Lugu: Märtsis 3^rd 2018, Nicole Prause avaldas laimava artikli Quora kohta: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Oma hitt-kirjas postitas Prause mu töötatud dokumentide redigeeritud koopiad ja teatas teadlikult valesti, et Lõuna-Oregoni ülikool vallandas mind. 3. ja 4. märtsil saatis Prause veel kümme alandavat ja ebatõelist kommentaari minu ja minu töö kohta, mis kõik sisaldavad linki tema laimavale teosele:

Teatasin Prause nii Quorale kui ka Twitterile teenusetingimuste rikkumise ja ahistamise eest. Mõlemad reageerisid minu kaebustele, eemaldades minu töödokumendi ja Prause selle vale tõlgenduse. Kinnitus selle kohta, et Quora tegutseb minu kaebuse alusel (mitte esimene rikkumine minu ahistamise korral):

Seetõttu keelab Quora Nicole Prause jäädavalt ahistamise eest:

See PDF sisaldab kõiki 19 Prause Quora kommentaare, mis halvustavad ja laimavad Gary Wilsonit (sealhulgas 10 kommentaarid 24-h perioodil, mis viis Quora Prause keelustamiseni).

Keelustamine ei peatanud Prause. Järgmised võltsitud Quora kontod, mida kasutatakse minu laimamiseks, on Prause suckppetti kontod tõenäoliselt:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (Quora keelas selle konto ilmselt 2024. aasta jaanuaris)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Lisaks alalisele Quora keelule peatati Prause Twitteri konto 12. märtsil 2018 minu isikliku teabe postitamise eest, rikkudes Twitteri reegleid. Ma teatasin Prause rikkumisest. Twitteri vastus:

Prause'i Twitteri konto peatati üheks päevaks.

Märkus. Varem, 2015. aasta oktoobris: Prause algne Twitteri konto peatati ahistamise tõttu jäädavalt. Ta oli rikkunud Twitteri reegleid, postitades (kaks korda) ühe selle dokumendi autori isiklikke andmeid “Interneti-pornograafiasõltuvuse neuroteadus: ülevaade ja värskendus” (2015), mis oli kritiseerinud tema kaht kaht EGG-uuringut.

EELNÕU: 22. aprill 2018. Wilson ilmus kutsumata Saksamaal Kölnis toimuvale käitumissõltuvuse kohtumisele, hirmutades kohalviibivaid teadlasi, kes arutasid tema kohalolekuga seotud julgeolekuprobleeme.

NP ei ole tõendeid esitanud. See on puhas väljamõeldis. Jah, ma sõitsin Saksamaale, et osaleda 2018. aasta 5. rahvusvahelisel käitumuslike sõltuvuste konverentsil, kuhu olin end juba mitu kuud varem registreerinud. Keegi ei olnud "hirmunud". Mis puutub kutsumisse, siis igaüks saab registreeruda ICBA konverentsile. Neil on käitumissõltuvuste eksperte kogu maailmast ja minu veebisaidil on palju uuringuid ICBAs osalevate ekspertide poolt.

Nagu mujal arutatud, Prause teatas mulle LAPD-le Saksa konverentsil osalemise eest, ekslikult väites ta tahtsin osaleda (kuid ei julgenud, sest ta oli väidetavalt mind hirmutanud). Vale osa on see, et Prausel oli kavatsus osaleda ICBA konverentsil Saksamaal. Prause pole kunagi ICBA konverentsil osalenud ega esinenud. Prause ei usu käitumissõltuvustesse. Kogu oma karjääri jooksul on Prause teinud sõda käitumise sõltuvuse mõiste vastu, eriti seksuaal- ja pornofüüsika. Prause seega esitatud a vale politsei aruanne.

tegelikkus: Konverentsil pidasin mitmeid häid arutelusid paljudest käitumusliku sõltuvuse valdkonna teadlastest, sealhulgas mõned WHO ICD-11 töörühmas, kes pakkusid väljaKompulsiivne seksuaalkäitumise häire”(Nii et probleemse pornotarbimise all kannatajaid saaks ametlikult diagnoosida). Mõnes arutelus tuli välja Prause nimi. Tundus, et keegi ei vihjanud sellele, et ta oleks mingil viisil ohvriks langenud. Pigem kommenteerisid mitmed teadlased tema obsessiivseid ja sidumatuid kommentaare ICD-11 kohta, mida hiljem WHO eelretsenseeritud dokumendis kirjeldati avalikult kui "antagonistlikke". Prause tegelike kommentaaride ja WHO konto kohta leiate sellest jaotisest - Mai, 2019: Maailma Tervishoiuorganisatsioon avaldab Nicole Prause arvukate ICD-11i kommentaaride kirjelduse („antagonistlikud kommentaarid, näiteks huvide konflikti või ebapädevuse süüdistused”)..

Uuendus - august 2020: Tema jälitamise suurendamine järgmisele tasandile, 12. veebruaril 2020, Prause taotles ajutist vaoshoitust minu vastu LA-s korraldus, mis põhineb osaliselt piltidel, millel on inimesi (üsna ilmselgelt mitte mina) relvi käes, ja sellel petlikul politseiaruandel. Kohtunik eitas TRO-d, kuid määras alalise lähenemiskeelu arutamise 6. märtsil 2020. Siis tabas COVID. Juunis esitasin SLAPP-vastase hagi Prause vastu. Põhimõtteliselt SLAPP-vastane kasutatakse siis, kui keegi esitab sõnavabaduse mahasurumiseks kergemeelse kohtuasja (või minu puhul TRO). 6. augustil 2020 viskas kohtunik Prause ebaseadusliku lähenemiskeelu alla ja andis minu SLAPP-vastase otsuse.

Suur osa Prause TRO muinasjutust hõlmas minu reisi Saksamaale ICBA-le. Prause pani oma TRO deklaratsioonis valeütluse, väites valesti, et ta oli ICBA plaaniline saatejuht ja et ma sõitsin Saksamaale, et temaga "silmitsi seista". Teadsin, et see on vale, seetõttu palusin ICBA korraldajatel kinnitada, et Prause ei palutud kunagi esinema ja teda ei registreeritud konverentsile. Nende kiri, mis kinnitas, et Prause eksis ise:

PRAUSE: Lõpuks on Hilton saatnud hagidokumendid Gary Wilsonile, enne kui need olid kõigi kolme esitamise kohta avalikult kättesaadavad, mille Wilson postitas nii oma kui ka oma naise veebisaidile (www.pornstudycritiques.com), mitte kunagi koos minu vastus. Edasi esitas Wilson Hiltoni avalduse Google Scholarile, mille tulemusel saadeti Hiltoni avaldus kohtule e-postiga tuhandetele teadlastele.

NP ei ole tõendeid esitanud. Veel üks näide Prause enese vigastamisest.

Don Hilton ei saatnud mulle oma “kohtuasja dokumente”. Kõik kohtudokumendid olid veebis kättesaadavad PACERi kaudu sellel lingil - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Samuti ei esitanud ma „Hiltoni avaldust Google Scholarile”. Ma isegi ei teadnud, et saab linke esitada Google Scholar (kui see on tegelikult tõsi). Siiski loodan, et teadlased loevad dokumente, järgivad linke ja avastavad Nicole Prause kohta tõe. Ta on liiga kaua väldanud oma ahistamise, hirmutaktika, laimamise ja valeväidetega. Tema kulissidetaguse tegevuse kohta akadeemilistes ajakirjades, juhatustes ja meediaväljaannetes tuleb täielikult uurida. Ainult alustajatele.

EELNÕU: z. 25. aprill 2018 Ma teatasin nendest eskalatsioonidest füüsiline jälitamine Los Angelese politseiosakonna (LAPD) aruandele # 180809436 ja FBI-le. Vt näitus 1 (M).

Muud tõendid peale a pilt CD-st! Seitse aastat väitis politsei ja FBI aruanded ning ükski õiguskaitseasutus pole viitsinud minuga ühendust võtta. Prause valetab oma paljude teadete pärast või arvavad õiguskaitseorganid, et ta on armuke.

FBI aruanne: Nagu eelmistes jaotistes selgitatud ja sissejuhatus, Väitis Prause mitu korda, et esitas mulle FBI raporti (mille kuriteo eest ta kunagi ei avalda). 2018. aasta oktoobri lõpus esitasin FOIA taotlus koos FBI-ga, et teada saada, kas Prause oli kunagi esitanud minu nime kandva aruande. Ta polnud seda teinud. Vaadake seda jaotist: November, 2018: FBI kinnitab Nicole Prause pettust seoses laimavate väidetegavõi laadige see alla FOIA taotluse PDF-fail, mis näitab, et Nicole Prause valetas FBI esindaja kohtat. Vastuseks Prause valedele ja ebaseaduslikele väidetele (ja nagu FBI soovitas) Esitasin FBI raporti Nicole Prause kohta (detsember 2018). Prause teatas ka, et teatas Alexander Rhodes FBI-sse mitmesuguste väljamõeldud rikkumiste korral. Seda valeks uskudes esitas Rhodes FBI-le FOIA ja avastas, et Prause tõepoolest valetas. Kogu lugu: Detsember 2018: FBI kinnitab, et Nicole Prause valetas Aleksandr Rhodose kohta aruande esitamist (Märkus: Alex Rhodese oma on esitanud a laimamise kohtuasi Prause vastu.)

LAPD aruanne # 180809436: Nagu sissejuhatuses kirjas, on siin tegelikkus:

Alates Juulis 2013 (paar päeva pärast Avaldasin Prause esimese EEG uuringu hoolika kriitika) hakkasid erinevad kasutajanimed laimavaid kommentaare postitama kõikjal, kus mu nimi ilmus. Kommentaarid olid sisult ja toonilt väga sarnased, väites ekslikult, et „Wilsonil on talle politsei teade esitatud”, „Wilsonile on esitatud süüdistus vaese naise jälitamises” ja „Wilson varastas naise pildid ja paigutas need pornosaidile, "Ja" Wilsonist on teatatud LAPD-le (kes nõustub, et ta on ohtlik) ja UCLA ülikoolilinnaku politseile. "

Aastaks 2016, kuna Prause ei olnud enam UCLA ega mõne muu institutsiooni tööl, mis võiks tema küberkiusamist ohjeldada, hakkas ta lõpuks Gary Wilsoni tuvastama kui "isikut", kellest ta oli teatanud LAPD-le ja UCLA ülikoolilinnaku politseile. Ma ei mäleta, et oleksin aastaid LA-s käinud. See on peaaegu 2020 ja ükski õiguskaitseorgan pole minuga kunagi ühendust võtnud. (Iga ahistaja võib esitada võltsitud politseiaruande.)

Ma eeldasin, et Prause esitas tegelikult pettuseta, alusetuid teateid (mida hiljem ei võetud arvesse), kuid selgus, et Prause valetas - jällegi. 2017. aasta lõpus helistades Los Angelese politseiosakonnale ja UCLA ülikoolilinnaku politseile, ei ilmnenud nende süsteemides ühtegi raportit Gary Wilsoni kohta ega ühtegi Nicole Prause poolt esitatud aruannet. Tegin selle jaotise oma leiudest teatamiseks: Los Angelese politseiosakond ja UCLA ülikoolipolitsei kinnitavad, et Prause valetas politseiaruannete esitamise Gary Wilsoni kohta.

Nagu eespool kroonitud, avastasin 2019. aasta märtsis mis Prausel oli lõpuks esitas petturliku politsei teate aprillil 25, 2018. Tegelikust kuriteost (ei julgenud) teada anda. Selle asemel Prause oli teatanud mulle LAPD-le Saksa konverentsil osalemise eest et Prause ekslikult väitis ta tahtsin osaleda (kuid ei julgenud, sest ta ehmatas mind).

Pange tähele, et ma ei õppinud seda pahatahtlikku politsei teadet politseilt. Sain sellest teada aasta hiljem, kui kolledžiajakirjanikud (ja valesti teavitanud Prause pühendunuid) seda veebis ülikooli ajalehes avalikult reprodutseerisid. Pärast seda on Wisconsini ülikooli võimud selle eemaldanud.

Kui ma olen teda füüsiliselt jälitanud, miks ei kirjelda ükski politseiaruanne mind sellisena? See on lihtne: Prause kardab, et mind vahistatakse politseiaruande teadliku esitamise eest, süüdistades mind tegelikus kuriteos.

Lõpuks, alates 2018. aastast, väitis Prause, et teatas mõlemast Alex Rhodes ja Gary Wilson täpsustamata väärtegude eest FBI-le. Nii Rhodes kui ka mina esitasime FBI-le FOIA päringuid, et teada saada, kas Prause rääkis tõtt. Ta polnud. Üksikasju leiate järgmisest 2 jaotisest: (1) FBI kinnitas, et Prause valetas FBI aruande esitamise kohta Gary Wilsonile(2) FBI kinnitab, et Nicole Prause valetas Aleksandr Rhodose kohta aruande esitamist. FBI julgustas mind esitama FBI aruande esitamise kohta Prause kohta valetamise aruande: Detsember, 2018: Gary Wilson esitas FBI raporti Nicole Prause kohta. On mõeldav, et Prause esitas FBI aruande pärast Oktoober 2018, kuid tema 86-leheküljeline kordamine ei sisalda tegelikku FBI aruannet (lihtsalt ekraanipilt CD-st, sildiga “FBI”).

Nagu on kirjeldatud siin sissejuhatuses sai Diana Davisonist esimene ajakirjanik, kes uuris Prause väiteid ohvripesa kohta. Nende suhtlusnädala jooksul ei suutnud Prause esitada mingeid muid tõendeid peale oma tobeda LAPD-i raporti (ülal) minust Saksamaa konverentsil osalemise kohta. Prause valetas osaleda soovimise kohta. Davisoni ekspositsioon on siin: The Mill Millenniumi paljastada 'Nicole Prause'il. Produtseeris ka Diana Davison see 6-minutiline video Prause võltsitud ohvripesa ja Prause vastu esitatud laimamise kohtuasjade kohta.

Diana Davison selgitas kommentaaride jaotises, et Prause ei esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et ta oleks varjatud, küberrollitud või ahistatud.

Davison irvitab Prause naeruväärset politseiaruannet, kus mul oli väidetavalt magamiskott seljas ja relvastatud pikkade varrukatega kampsuniga (pange tähele, et Prause raport ei väitnud kunagi, et mind nähti LA-s või et ma jälitasin teda).

Kui tal paluti esitada muid tõendeid, katkestas Prause side Davisoniga.

Ma palun, et kohus nõuaks Prauselt kõiki tema väidetavaid teateid, mille kohta väideti, et need on esitatud mulle, Alex Rhodes'ile ja teistele. Kui Prause on tõepoolest esitanud minu kohta politsei või FBI teate, teatan ta California võimudele valede politseiaruannete esitamise eest.

Värskendus (august 2020): Kohtu otsused paljastasid kurjategijana mitte ohvrina täielikult Nicole Prause. 2020. aasta märtsis taotles Prause minu vastu alusetut ajutist lähenemiskeeldu, kasutades selleks fabritseeritud tõendeid ja oma tavapäraseid valesid (süüdistades mind vale jälitamises). Prause taotluses lähenemiskeelu kohta ta vääratas ennast, öeldes, et postitasin tema aadressi YBOP-i ja Twitteri (väärkohtlemine pole Prause puhul midagi uut). Esitasin Prause vastu SLAPP-vastase hagi õigussüsteemi (TRO) väärkasutamise pärast, et mind vaigistada ja ahistada. 6. augustil otsustas Los Angelese maakonna ülemkohus, et Prause püüdis minu vastu lähenemiskeeldu saada kujutas endast kergemeelset ja ebaseaduslikku „strateegilist kohtuasja üldsuse osalemise vastu” (mida tavaliselt nimetatakse „SLAPP-i hagiks“). Prause valetas kogu oma petliku TRO-s, pakkudes null kontrollitavat tõendusmaterjali teda toetada võõrad nõuded et ma jälitasin või ahistasin teda. Sisuliselt leidis kohus, et Prause kuritarvitas lähenemiskeelu protsessi, et mind kiusata vaikuseks ja õõnestada tema õigust sõnavabadusele. Seaduse järgi kohustab SLAPP otsus Prause maksma minu advokaaditasusid.

EELNÕU: aa. 31. august 2018. Ma nõudsin Gary Wilsonilt turvalisust seksuaalsuse teadusliku uuringu ühingu vestlusel, kus arutaksin dr Marc Potenzat seksisõltuvuse üle.

NP ei ole tõendeid esitanud. Umbes kümnendat korda pole mul kunagi olnud kavatsust osaleda Prause esitlusel. Vastupidi, kui ma leian tema tegevusi ja uurimistöö valesti esitamine šokeeriv. Rohkem võlts ohvri kapuuts patoloogilisest valetajast.

EELNÕU: bb. 19. veebruar 2019. Gary Wilson ja tema naine Marnia Robinson võtsid ühendust Haruldaste Haiguste Riikliku Organisatsiooniga (NORD), taotledes, et tühistaksin neilt saadud võistlustoetuse, millel polnud pornograafiaga mingit pistmist. NORD palus minu abi, et saada Wilson ja Robinson nende ahistamise lõpetamiseks, kuna paar edastas NORD-d ikka ja jälle.

NP ei ole tõendeid esitanud. Prause valetab ennast. Mina ega mu naine pole kunagi NORDiga ühendust võtnud ega NORD meiega kunagi ühendust võtnud. Kui Prausel oleks dokumente, esitaks ta selle. Ta ei tee seda, sest ta valetab.

Nicole Prause pahatahtlik teatamine ja protsessi pahatahtlik kasutamine

Nicole Prause on näidanud järjepidevat ja murettekitavat mustrit (1) põhjendamatute, pahatahtlike kaebuste ja kohtuasjade esitamisel ja (2) ähvardamisel või avalikul väitel, et ta on selliseid toiminguid esitanud, kui ta seda veel teinud pole. (Prause käitumist dokumenteerivad kolm peamist lehte: 1, 2, 3.)

Allpool on osaline loetelu sellistest kaebustest ja valeväidetest. (Vastuhakkamise kartuses paluti meil jätta välja täiendavad isikud ja organisatsioonid.) Samuti väidab Prause regulaarselt „rikkumisest teataja staatust”, et hoida oma tegevust radari all. Seega on lisaks siin loetletutele tõenäoliselt ka muid mitteavalikke kaebusi.

Praussi tegelikult esitatud alusetud halduskaebused lükati üldiselt tagasi kui ebameeldivuste esitamine. Kuid vähesed viisid aeganõudvate juurdlusteni, mis lõpuks tagasi lükati või mille sisulised tulemused viisid vähe. (PDF dokumenteerib Prause pahatahtliku aruandluse mustri ja protsessi pahatahtliku kasutamise).

Pahatahtlik teatamine

Staci idu LICSW - (vaata seda lehte Staci Sproutilt: Kiusamine, ahistamine ja laimamine ootamatutest allikatest seksisõltuvuse taastamise aktivistina)

Kahel korral teatatud Washingtoni osariigi tervishoiuministeeriumile.
Teatatud sotsiaaltöötajate riiklikule ühingule.
2020. aastal esitas Prause Californias Staci Sprouti vastu ka alusetu väiksemate kohtuvaidluste hagi. Kohtunik tagandas kohtualluvuse puudumise tõttu.
Staci Sprouti vande all antud avalduse PDF-fail Rhodes v Prause sündmuste ülelugemine.

Võitle uus ravim - Teatati Utah'i laste- ja pereteenuste osakonnale teooria kohta, mille kohaselt porno taaskasutamise esmaste lugude jagamine kujutas endast alaealiste väärkohtlemist. DCFC ei võtnud midagi ette.

Rory Reid, doktorikraad - Prause endine kolleeg UCLA-s. Ilmub, et neist on teatatud UCLA-le (ja võib-olla ka California psühholoogiaametile). Prause rünnakud tema vastu algasid samaaegselt UCLA otsusega tema lepingut mitte pikendada, lõpetades tema akadeemilise karjääri.

Viis Prausi AmazonAWS-i veebisaidil praegu olevat dokumenti, milles kutsutakse lugejaid üles Rory Reidist California osariiki teatama: page1, page2, page3, page4, page5.
Detsember 2014: Prause kasutab varjunime, et rünnata ja laimata UCLA kolleegi Rory Reidi, doktorikraad (pornoparandusfoorumil).
September 2016: Prause ründab ja laimab UCLA endist kolleegi Rory C. Reid PhD. 2 aastat varem postitas “TellTheTruth” täpselt samad nõuded ja dokumendid pornokataloogi saidile, mida külastavad Prause paljud sokinukud

Linda Hatch PhD - (Juuli 2019: Linda Hatch, PhD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.)

Teatatud CA Psühholoogiaametile (ei toimu)
Teatatud APA-le (meetmeid ei võeta)
Prause saatis Hatchile ka põhjendamatu lõpetamis- ja loobumiskirja: Kiiduväärt inimeste vaigistamine võltsitud „kontakti puudumise“ nõuete ning võltsitud lõpetamis- ja loobumiskirjadega (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne)

Bradley Green PhD - (Juuli 2019: Bradley Green, PhD kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.)

Teatatud Lõuna-Mississippi ülikoolist (ei toimu)
Teatatud ajakirjale, kus ilmus üks tema paberitest (Seksuaalne sõltuvus ja kompulsiivsus) Ajakirjade kirjastaja uuris seda ega võtnud edasisi meetmeid

Jason Carroll, PhD - Teatatud Brigham Youngi ülikoolile, kuna Prausele ei meeldinud uurimistulemused (ei toimu)

Geoff Goodman, PhD - teatati Long Islandi ülikoolile ahistamise eest (ei tegutse)

Preemiafond

Teatatud Šoti heategevusorganisatsioonile väidetavate väärtegude eest (meetmeid ei võeta) - 2015 ja 2016: Prause rikub COPE käitumiskoodeksit Gary Wilsoni ja Šoti heategevusorganisatsiooni ahistamiseks
Teatatud kollektiivile, kus asub heategevusorganisatsioon (The Sulamispott) - Janey Wilsoni (Prause pseudonüümi) ärakasutamine (Ei toimu)
Juuli, 2018: E-kirjades, RHK-11i kommentaaride jaotises ja Vikipeedias väidavad Prause ja tema sokilukud ekslikult, et Wilson sai The Reward Foundationilt 9,000 naela (Ümber lükatud, avalikult)

Aleksander Rhodes Nofapi kohta

Prause väitis, et on Rhodost FB-le teada andnudI. FOIA taotlus näitab, et FBI-l sellist aruannet polnud.
Prause väitis ühele teleprodutsendile ekslikult, et tal on Alex Rhodese suhtes lähenemiskeeld: Rhodes esitas Nicole Prause / Liberos LLC vastu laimuhagi.
Prause teatas Rhodesest Pennsylvania psühholoogiaametile psühholoogia ilma litsentsita praktiseerimisest, sest CNN filmis teda rühmas koos teiste noormeestega, kõik rääkisid porno mõjudest. Ravi ei pakutud ega pakutud. (Juurdlus on pooleli). RealYBOP säuts paludes jälgijatel teatada Rhodost psühhiaatriametisse.

Gabe Deem, RebootNation:

Palve (valesti) teatatud AEG Ajakiri, mille Gabe Deem andis arstile, et kirjutada akadeemilises ajakirjanduses ametlik kriitika oma uuringust (toimetajale saadetud kiri) ja kirja jälgiti Gabe'i arvutisse

Exodus Cry - (Juuli 2019: Laila Haddadi kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu.)

Prause teatas Exodus Cryst Missouri peaprokurörile, et nende 501c3 jaoks on esitatud pettuslik avaldus - Veebruar, 2019: Prause süüdistab ekslikult pettuse Exodust. Palub Twitteri järgijatel teatada mittetulunduslikust tegevusest Missouri peaprokurörile (ebaausatel põhjustel), näib, et on redigeerinud tegevdirektori Wikipedia lehekülge (Ei toimu)

Laila Mickelwait / Exodus Cry kinnitavas avalduses Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause teatas Stanfordi ülikoolile professor Adlerist ahistamise eest (ei tegutse)

CUREUS ajakiri - Prause teatas ajakirjast PubMed Central, püüdes seda loendist kustutada ja seega diskrediteerida (ei toimu)

Don Hilton, MD - Teatatud ülikoolile, kus ta juhendab neurokirurgia tudengeid, Texase meditsiiniametit ja akadeemilisi ajakirju, põhjendamata väidetega, et ta võltsis oma volitusi (ei tegutse)

Juuli, 2019: Donald Hilton muudab laimamise kohtuasja, et lisada 9i muudest Prause, New Yorgi meditsiiniuurimiskomisjoni kaebuse ohvritest esitatud süüdistused, süüdistades dr. Hiltoni oma volikirja võltsimisega.

Keren Landman, MD - küsis Prause Vice ajakirja ekspert dr Landmani lõpetamiseks artikli kirjutamine soovitades pornograafias kondoomide kasutamist ettepaneku 60 toetuseks. Uskumatu.

Enamik 7 kaasautorist Park et al., 2016 - Prause teatas neist oma riiklikele meditsiiniametitele, et nad olid lihtsalt paberil (rohkem Prause paberiga seotud järeleandmatut pahatahtlikkust, mis tema vaadetega ei nõustunud: Prause (ebaõnnestunud) püüdlused olla Käitumisteadused ülevaade paber (Park et al., 2016)) (Ei toimu)

Gary Wilson, kes on kaasautor sama paber

Taust - Prause jõupingutused käitumisteaduste ülevaatamise dokumendi (Park et al., 2016))
Prause väitis avalikult ja korduvalt oleks Wilsonist kahel korral FBI-le teatanud (FOIA taotlus näitab, et FBI-l sellist aruannet polnud)

Teatatud Oregoni psühholoogiaametile „anonüümne“ osapool psühholoogia ilma litsentsi harjutamise eest. (Vallandatud ilma edasiste meetmeteta.)
Avalikult väideti, et Wilson oli teatasid politseile (LAPD ja UCLA PD) alates 2013. aastast (Selliste aruannete kohta pole aastaid tõendeid. Lõpuks esitas Prause 2018. aastal LAPD aruande, millest Wilsonit isegi ei teavitatud ... kuni Prause veenis kergeusklikku kooli ajalehe toimetajat selle 2019. aastal avaldama. eemaldatud ülikooli ametnike poolt] Vt Märts 17, 2019: Wisconsini Ülikooli-Lacrosse'i üliõpilaslehe artikkel (The Racquet) postitab Nicole Prause vale politseiaruande.) (Ei toimu)
(Ilmselt) teatas Wilson ISSM-ile (rahvusvaheline seksuaalmeditsiini ühing) taevas teab mida, kes tühistas oma põhikirja aadressi, mis oli kavandatud 2018. aasta märtsis Lissabonis, ilma põhjust esitamata. Seejärel alustas Prause sotsiaalmeediakampaaniat, öeldes, et keegi on "konverentsilt eemaldatud tegelikul mõjuval põhjusel" ja väitnud (taas), et Gary on oma volitusi valesti esitanud (ta polnud seda teinud). Gary sai peagi oma Oregoni psühholoogiaameti vabastamine (vt eespool), nii et ta võis ka ISSM-ile varem öelda, et temast on muude ebaõigete väidete kohaselt teatatud psühholoogia praktiseerimisest ilma litsentsita - selleks, et veenda ISSM-i teda tühistama.
Teatatud Gary saidist yourbrainonporn.com 3 korda autoriõiguse rikkumiste eest kasutades alusetud DMCA eemaldamistaotlused üritades tema saidilt eemaldada dokumente tema laimamise ja ahistamise kohta. (Ei toimu)
19. november 2019: kui alusetud DMCA eemaldamised ei suutnud Prause laimamise ja ahistamise tõendeid eemaldada, saatis ta petlik lakkamise ja soovimise kiri Gary Wilsoni veebimajja Linodele. (Ei toimu)
Novembris 2019 taotles Prause ilmselt California programmi “Turvaline kodus” alusel kaitset, väites ekslikult, et Wilson oli teda ähvardanud ja postitanud oma veebiaadressile oma koduse aadressi. November, 2019: Prause siseneb California turvalise koduprogrammi valede etteheidete abil, kuritarvitades seda oma ohvrite ja kriitikute ahistamiseks. Prause kasutas korduvalt oma staatust teiste hirmutamiseks, süüdistades oma kriitikut alusetu seaduse "Turvaline kodus" rikkumises.
Jaanuar 2020: Kui Prause võlts Cease & Desist kiri ebaõnnestus (selles väideti valesti, et Prause kodune aadress oli YBOP-is), siis ta üritas uuesti YBOP-i eemaldada, ähvardades selle veebihost Linode teise Cease & Desist -kirjaga. Ka see nurjus, kuna Wilsoni saidil pole tema kodust aadressi. (Ei toimu)
Veebruar 2020: Kui ülaltoodud C&D ebaõnnestus, Prause kutsus Wilsoni kohaliku Ashlandi politsei, üritades esitada vale politseiteadet, valetades, et tema kodune aadress oli YBOP-l. Ohvitser Jason St. John leidis, et Prause väited ei väitnud kuritegu ja et see oli tsiviilasjades.
12. veebruaril või selle läheduses, Prause taotles ajutist vaoshoitust korraldus Wilsoni vastu, mis põhineb osaliselt piltidel inimestest (üsna ilmselgelt mitte Wilson), kes hoiavad relvi. Kohtunik eitas TRO-d, kuid määras 6. märtsil 2020 istungi alalise lähenemiskeelu alla. Prause ei teeninud Wilsonit, kuid Wilsoni kaitsja näis justkui tal olevat olnud, loobudes seega teenistusest. Kohtunik jätkas asja kuni 25. märtsini 2020, kinnitades, et kui Prause teenib Wilsonit, kavatseb ta sundida pooli enne otsuse langetamist lepitusmenetluses osalema.

MDPI - Ülevaate avaldanud ajakirja emaettevõtja Wilson oli koos mereväe arstidega (dokumentatsioon: Prause jõupingutused käitumisteaduste ülevaatamise dokumendi (Park et al., 2016)).

Prause teatas ajakirjast COPE-le (ajakirjade eetika kontrollnõukogule) (Pealiskaudne tegevus, kuid paberit ei ole tagasi tõmmatud.)
Ja PubMed Centralisse (ei toimu)
Ja FTC-le (ei toimu)

Märkus: 2019. aastal postitas MDPI kaks ametlikku avaldust Nicole Prause ebaeetilise käitumise kohta (sellised toimingud näivad olevat pretsedendita):

DJ Burr - Prause teatas Burrist Washingtoni osariigi tervishoiuministeeriumile. (Ei toimu)

Aprill 2019: Prause ahistab ja ähvardab terapeut DJ Burrit, teatades seejärel pahatahtlikult Washingtoni osariigi tervishoiuministeeriumile

Samuti on Prause korduvalt kutsunud sotsiaalmeedia kaudu avalikkuse liikmeid üles teavitama spetsialiste ja kutseorganisatsioone psühholoogia nõukogudesse, FTC-le ja peaprokurörile. Prause lehe lõigud koos dokumentidega:

Diana Davison - Palve ähvardas ajakirjanik Diana Davison ja The Mill Millenniumi võltsitud lõpetamise ja loobumise kirja abil, mis ähvardab kohtumenetlust, kuna need on avaldatud faktiline paljastamine ”, mis ei olnud Prausele meelitav. (Ei toimu)

November, 2019: vastuseks Diana Davisoni postitusele Millennial Post "Prause ahistab / laimab Davisoni, millele järgneb võlts Cease & Desist kiri ja nõutakse 10,000 XNUMX dollarit

Protsessi pahatahtlik kasutamine

Pärast aastatepikkust pahatahtlikku haldusaruandlust, võltsitud lõpetamise ja loobumise kirju ning õiguskaitseametnike väärkasutamist hakkas Prause 2019. aastal kuritarvitama kohtusüsteemi (ja tema viha sihtmärke) pahatahtlike kohtumenetlustega (ja jätkuvate kohtumenetluse ähvardustega). vaigistamaks kõiki, kes tema kallutatusele või tegevusele tähelepanu pööravad.

Nagu eespool mainitud, esitas ta terapeudi Sprouti vastu kehtetu väiksemate kohtuvaidluste kohtuasja ja Wilsoni vastu alusetu lähenemiskeelu.

Lisaks enda kriitika mahasurumiseks Prause on umbes viit Twitteri kontot ähvardanud alusetute väiksemate kohtuvaidlustega - ja esitas ühele neist hagi, mida ta aga ei jälitanud. Sel viisil vaigistab ta jätkuvalt oma sõnavabadust oma tegevuse ja ilmse eelarvamuse osas.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - november 2019

Prause nõudis avalikult 10,000 XNUMX dollarit hagi esitamist ja esitas selle siis. Jackson kustutas oma Twitteri konto. Prause ei ilmunud kohtuistungile ja kohtuasi lõpetati. Hagi eesmärk oli vaigistada Jackson, kes oli oma arvamust toetanud vaieldamatu fototõenditega Prause osalemisest pornotööstuse üritustel. Üksikasjad - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - november 2019

Prause nõudis jällegi 10,000 XNUMX dollarit või tema kaevaks kohtusse. Aga ei teinud. Üksikasjad: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) detsember 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause ähvardas teda kohtusse kaevata, kuna ta ütles, et ta kõlab nagu fondi rahastatud propagandist. Üksikasjad: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) jaanuar 2020: TranshumanAI

Prause teavitas seda meest, et ta kaevati kohtusse pärast seda, kui ta oli naise kohta mõned faktid avalikustanud. Ta kustutas oma säutsu ja muutis oma Twitteri konto nime. Üksikasjad: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) märts 2020: „anonüümne”

See isik (kes on soovinud jääda anonüümseks) kutsus Prause üles oma hästi dokumenteeritud suhete osas pornotööstusega. Prause läks pärast nende tööd ja ähvardas kohtuasja. Isik muutis nende konto privaatseks. Üksikasjad: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

EELNÕU: cc. 22. veebruar 2019. Gary Wilson teatas Chad Sokolist koos Donald Hiltoniga, et olen seotud pornograafiatööstusega ja osalenud AVN-i auhindadel.

NP ei ole tõendeid esitanud. Kõik, mis oli seotud Sokol'i e-posti ja XRCO-s osalemise valetamisega, käsitleti täielikult aastal see varasem jaotis. Veelkord, siin on Gary Wilsoni meilisõnumi PDF Donaldile, MD. Ajakirjanikule Chad Sokolile edastati:

Thu 2 / 21 / 2019 4: 32 PM
Tere, Don
Siin on 4i avalehed, mis loodi endise UCLA teadlase Nicole Prause jätkuva ahistamise ja valeväidete vastu käimasoleva “astroturfi” kampaania raames veenda inimesi veenma, et kõik, kes tema järeldustega ei nõustu, väärivad rüvetamist:
Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine
Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 2)
Geel Wilsoni vallandamine (märts, 2018)
Prause jõupingutused käitumisteaduste ülevaatamise dokumendi (Park et al., 2016)
Prause on ahistanud ja laastanud vähemalt nelja veebruarikuu 23-i konverentsi esinejat: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen ja Stefanie Carnes. Iga nime või organisatsiooni (st Fight The New Drug, IITAP) sisukorrast saab otsida: Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine. Näiteks Prause on teid mitmel korral laimanud, nagu on dokumenteeritud järgmistes „Prause page“ osades:
Detsember 2013: Prause postitused saidil YourBrainRebalanced ja küsib Gary Wilsonilt tema peenise suurust (alustades Prause kampaaniat Wilsoniks ja paljudeks teisteks naistevihkajateks kutsuda)
Sügis 2014: Prause dokumentatsioon filmitootjatele Gary Wilsoni ja Donald L. Hilton Jr.
Teised - Prause süüdistab ekslikult MDDd Donald Hiltonit
Teised - november 2016: Prause väidab vääralt, et ta on saatnud Mormon Matters'i podcastide paneelidele lõpetamis- ja loobumiskirjad
20. mai 2018: Ley ja Prause väidavad vääralt, et Gary Wilson ja Don Hilton andsid Chris Sevieri juhtumis tõendeid
Kõik, kes seda uurivad, peaksid teadma, et dr Prause pole 4 aastat olnud üheski ülikoolis tööle võetud. Tema lepingut UCLA-ga ei pikendatud. Puudub igasugusest järelevalvest ja on nüüd füüsilisest isikust ettevõtja, lisas Prause kaks meediajuhid / promootorid Meedia 2 × 3 tema ettevõtte “Collaborators” pisike stabiilile. Nende töö on aseta artikleid ajakirjanduses Prauseja leidke ta Kõneleminekut pro-porn ja mainstream kohtades. Kummaline käitumine väidetavalt erapooletu teadlase jaoks.
Kuna ma olin Prause peamine sihtmärk (sajad sotsiaalmeedia kommentaarid koos kulisside taga olevate e-posti kampaaniatega), siis tekkis vajadus jälgida ja dokumenteerida Prause'i säutsu ja postitusi. Seda tehti tema ohvrite kaitseks ja see on ülioluline tulevaste õigustoimingute jaoks.
Pärast aastatepikkust tõendite kogumist oli Prause ühepoolne agressioon laienenud sellise sagedase ja kergemeelse laimamiseni (süüdistades teda paljudes ohvrites valelikult tema jälitamises, "misogünias", "teiste julgustamises teda vägistama" ja "uusnatsidena"). ”), Et tundsime end sunnitud uurima tema võimalikke motiive. Lõime selle ulatusliku lehe, mis on vaid Prause jäämäe tipp: Kas Nicole Prause mõjutab pornotööstust?
Prause, kes elab LA-is, on ilmselgelt hubane suhe pornograafiatööstusega. Vaata seda tema pilt (paremal) X-Rated Critics Organisatsiooni (XRCO) auhinnatseremoonia punase vaiba juures. (Vikipeedia andmetel the,en XRCO Awards on andnud Ameerika X-Rated Critics Organisatsioon inimestele igal aastal töötavad täiskasvanute meelelahutusel ja see on Ainult täiskasvanute tööstuse auhinnad on reserveeritud eranditult tööstuse liikmetele.^[1]).
Veelgi enam, näib, et Prause võis pornograafia teostajaid hankida subjektidena kõige nähtavama pornotööstuse huvirühma kaudu Vaba kõnetalitlus. FSC-ga saadud subjekte kasutati väidetavalt uuringu jaoks, mida ta oli palgatud, et toetada tugevalt rikutud, kuid ilmselt tulus ettevõte “Orgasmiline meditatsioon”. Vaata seda Twitteri vahetus Prause ja täiskasvanud esineja vahel Ruby Big Rubousky, kes on täiskasvanute esinejate näitlejate gildi asepresident (Prause on selle lõnga kustutanud).

Lisaks pakkus FSC (kes on kulutanud miljoneid pornotööstusele kasulikke kohtuasju) Prause abi tema niinimetatud kiusajate suhtes.
Tegelik kiusaja oli Prause, kes oli tema Twitteri konto on jäädavalt keelatud ahistamise ja küberkuritegevuse eest. Faktide paljastamise asemel valmistas Prause pika jutu, et John Adler MD (Stanford) sai ta Twitteri käest lüüa. Adleril ei olnud sellega midagi. Prause saatis FSC-le viivitamatult meilisõnumi, et võtta vastu tema abi nende kujutletavate kiusajate suhtes. Seejärel hakkab Prause viivitamatult arutama teise tegevusala kontoga, miks pornos olevad kondoomid on halb mõte (pornotööstuse seisukoht):
Veel palju näiteid selle kohta, kuidas Prause toetab pornotööstuse tegevuskava ja kellel on tihedad suhted esinejate, produtsentide, AVNi ja FSC-ga, on see leht: Kas Nicole Prause mõjutab pornotööstust?).
Mis puutub Prausesse AVN-i kokkutulekul osalemisest, siis teatas Prause selgelt, et viibib seal 2019-is.
Trolling PornHarms (NCOSE) pakub Prause tasuta t-särke teistele, kes tahavad temaga trollida. T-särgid on maitsetu paroodia FTND porn tapab armastuse t-särgid. 3i võitjad on pornotähti!
Üks pornostaaridest (Avalon) on pärit Austraaliast. Ta ütleb Prause'ile, et talle on t-särgi saatmine liiga kallis. Prause küsib Avalonilt, kas ta tahaks oma t-särgi kätte saada AVN auhindade (Seetõttu peame eeldama, et Prause osaleb).
Avalon ütleb Prausele, et tal on aeg täiskasvanu video auhindades (nimetatakse Pornotööstuse oscarid).
Sellel lehel on jälle sadu näiteid: Kas Nicole Prause mõjutab pornotööstust?
Gary Wilson

EELNÕU: dd. 11. aprill 2019. Wilson saatis meilisõnumi mu kolleegile dr Michael Setole, väites, et mul on tõendeid, et olen pornograafiatööstusega seotud.

NP ei ole tõendeid esitanud. Palve on ennast lüüa. Ma pole kunagi dr Setole e-kirja saatnud. Kui Prausil oleks dokumente, edastaks ta selle. Kas näete mustrit siin?

EELNÕU: ee. 19. aprill 2019. Sain psühholoogia tänapäeva foorumi kaudu mitmeid antisemiitlikke, misogünistilisi surmaohte. Vaadake psühholoogia tänapäevaseid e-kirju, mis on lisatud näitena 1 (0).

Sellel pole minuga ega kellegi teisega tuttavat pistmist. Ainult mõned juhuslikud anonüümsed kommentaarid miljonitest, postitatud all Psychology Today anonüümsete trollide blogipostitus. Me ei tea, kes need kommentaarid postitas. Kõigile, mida me teame, oleks võinud Prause ise postitada kommentaare oma väljamõeldud ohvrivarjundi toetamiseks, kuna tema oskus varjunimede loomisel on üsna muljetavaldav (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks). Ma ei ütle seda kergekäeliselt, kuna mul on vahetu teadmine Prause samalaadsete "ohtude" väljamõtlemisest ja valetamisest selle kohta, et need pärinevad konkreetsetelt isikutelt, keda ta soovib määrida. Selliste väidete üle annan vande all rohkem kui hea meel.

Nagu on selgitatud eelmised jaotised, Prause ja David Ley on vedanud a vastik määrdekampaania maalida ekslikult Alex Rhodesit, Gabe Deemit ja mind valgete supremašistide või antisemiitidena. Üks põhjusi Alex Rhodes kaebab nüüd Prause laimamise eest kohtusse on see, et ta süüdistas valesti Alexit valgete supremašistide ja antisemiitide toetajana

Samuti Prause, tema näiline varjunimi (@BrainOnPorn) ja tema liitlased jätkavad Twitteri niitide trollimist süüdistades mind, Gabe Deemit, Alex Rhodesit ja teisi valesti olla valged supremacsistid või antisemiitid. Taotlusi on meil vähe, sest Prause ja tema liitlased on meid blokeerinud (mina olen neid blokeerinud). Allpool on toodud vaid mõned näited Prause ja @BrainOnPorn (ka Prause?) Järeleandmatust cyberstalkingust (kutsudes meid valgeteks supremašistideks) isegi siis, kui kaks osapoolt kaebavad teda laimu eest.

See on minu kohta:

Alex Rhodesest:

Gabe Deemi kohta:

Pakkuda saab sadu veel.

EELNÕU: a. 22. aprill 2019. 1 esitas FBI-le raporti nende surmaähvarduste kohta, kirjeldades Wilsoni ajalugu valgete ülemvõimude näitustel.

NP ei ole tõendeid esitanud. Kui Prause esitas minu kohta FBI aruande, siis miks ta seda ei esita? Ilmselt seetõttu, et teataksin temast FBI-le valeteate esitamise eest.

Nagu eelmistes jaotistes ja Sissejuhatus, Prause on mitu korda avalikult teatanud, et ta on esitanud minu jaoks FBI aruande (millise ettekujutuse järgi ta kuritegu ei avalda). 2018. aasta oktoobri lõpus esitasin FOIA taotlus koos FBI-ga, et teada saada, kas Prause oli kunagi esitanud minu nime kandva aruande. Ta polnud seda teinud. Vaadake seda jaotist: November, 2018: FBI kinnitab Nicole Prause pettust seoses laimavate väidetegavõi laadige see alla FOIA taotluse PDF-fail, mis näitab, et Nicole Prause valetas FBI esindaja kohtat. Vastuseks Prause valedele ja ebaseaduslikele väidetele (ja nagu FBI soovitas) Esitasin FBI raporti Nicole Prause kohta (detsember 2018).

Nagu juba selgitatud dokumendis eelmised jaotised, Prause ja David Ley on korraldanud vastiku äparduskampaania, et maalida ekslikult Alex Rhodesit ja mind valgete suprematsistide või antisemiitidena. Üks põhjusi Alex Rhodes kaebab nüüd Prause laimamise eest kohtusse on see, et ta süüdistas valesti Alexit kui valgete ülemvõimu ja antisemiitide toetajat. Järgmistel lehtedel olen dokumenteerinud Ley ja Prause mässava ajaloo, kus postitatakse fabritseeritud "tõendeid", et ühendada mind, Alexi, Gabe Deemi ja teisi sihtmärke valge ülemvõimu ja antisemitismiga. Need ulatuslikud lõigud sisaldavad üle 100 juhtumi, kus Prause, Ley, RealYBOP ja nende Twitteri jüngrid küberjälgivad Gabet, Alexit ja mind valesüüdistusega valgete ülemvõimu / natside olemises.

EELNÕU: b. 22. aprill 2019. Detektiiv Perez leidis, et need olid uued tegutsemispõhjused, ja nõudis, et esitaksin LAPD-le kriminaalse ähvarduse kaebuse. Minu raportile määrati juhtum nr 190423001757 ja see on Gary Wilsoni kui ainsa teadaoleva huvipakkuva isiku uurimise all.

NP ei ole tõendeid esitanud. Mis BS. "Tuntud huvi pakkuv inimene?" Milleks? Nagu ka peaaegu kõigi Prause väidete puhul, ei saa ta jällegi esitada dokumente, mis peaksid tema käes olema - näiteks väidetav „vahejuhtumi aruanne“.

Kui Prause esitas minu kohta politseiaruande, võib ta mingil põhjusel oodata, et temast teatatakse LAPD-le vale politseiaruande esitamise eest.

EELNÕU: c. 9. mai 2019, Ma palkasin advokaadi Wayne Giampetro, JD, et ta saata Gary Wilsonile lõpetamis- ja lõpetamiskirja, et peatada tema uued laimavad väited.

9. mai 2019. aasta kiri endine BackPage advokaat Giampietro (Palve, et ta nimi oli valesti kirjutatud) oli mitte lõpetamise ja loobumise kiri. Selle asemel oli see a vastus minu kaubamärgi advokaadibüroo Fitch, Even, Tabin & Flannery saadetud lõpetamiskirjale Prause kaubamärgiõiguste rikkumise kohta (allpool).

Mõnes lõigus Giampietro 3-leheküljelises (vastus) kirjas korrati Prause valet, et minu lehed, mis dokumenteerivad tema käimasolevat laimamist ja ahistamist, kujutavad endast „ebatõeseid laimavaid rünnakuid dr Prause vastu”. (Näiteks need 3 põhilehte):

Giampietro kirjas oli loetletud mõned samad Prause valed, mis on käesoleval lehel dokumenteeritud. Samuti nõudis ta, et eemaldaksin kohe kõik lehed, mis dokumenteerivad Prause ebaeetilist ja ebaseaduslikku käitumist, ning hoiduksin YBOP-le lisamast „sarnaseid süüdistusi“.

„Need teie kliendi avaldused on valed, laimavad ja hagi esitatavad. Ta peab need viivitamatult oma veebisaidilt eemaldama ja edaspidi hoiduma sarnaste süüdistuste esitamisest. "

Alates 9. maist olen lisanud mitu uut lehte seotud kaubamärgiõiguse rikkumisega / kaubamärgi kükitamisega ja ahistamine / laimamine RealYBOPi Twitteri poolt (näiline Prause pseudonüüm), kaks seotud Hilton ja Rhodes laimamise kohtuasjad, ulatuslik leht, mis dokumenteerib Prause Alex Rhodesi laimamine ja ahistamine ja umbes 20 uut osa programmist Palveleht nr 2 dokumenteerides oma ägenemise ja laimu eskalatsiooni. Nii et ei, hr Giampietro, ma ei hoidu teie kliendi paljastamisest sarjajärglase, ahistaja ja küberhüüdijana. Samuti ei hakka Hilton, Rhodes ega paljud Prause ohvrid, kes on tema kohta vannutatud avaldused föderaalkohtus esitanud.

Kuna Prause säutsub sageli oma advokaatide kirjades või saadab neid e-kirjaga, esitades tema muinasjutte vääraks faktidena, olen sunnitud allpool paljastama hr Giampietro valed (kirjavigu jäävad). Nagu tema 2015. aasta lõpetamis- ja loobumiskirjas, on Giampietro 9. mai^th kirja ja kõigi järgmiste Giampietro kirjade kaudu ei esita Prause tõendeid tema fabritseeritud väidete kohta ohvripesa kohta.

Giampietro - „Lõpuks, hoolimata sellest, et dr Prause kaitsja oli teda 2015. aastal hoiatanud, on hr Wilson jätkanud dr Prause vastu suunatud vale laimavate rünnakute tulvapilti. Ilmselt on ta alustanud vendetta dr Praise ja teiste inimestega, kellega ta on seotud. Ainuüksi dr Prause nimi ilmub enam kui 4000 Wilsoni veebisaidi lehel ja üle 108,000 XNUMX korra koos tema link võrgus."

Kõik, mida ma Prause kohta olen kirjutanud, on tõsi ja miski, mida Prause 2015. aasta advokaat (pre-Giampietro) oma väidetes väitis, ei olnud tõsi. Prause valetab. Esiteks, nagu näete sellest otsingust, Prause nimi kuvatakse YBOPi 110 13,000 leheküljest ainult 4,000 - mitte XNUMX lehekülge nagu Prause valesti väitis. Valdav enamus neist mainimistest on lingid teistele lehtedele, mis sisaldavad minu ja teiste kriitikat Prause paljude kahtlaste paberite ja artiklite kohta (ma teen sihilikult palju sisemisi linke).

Prause pole ainus uurija, kelle tööd analüüsin. Näiteks YBOP sisaldab mitmete Josh Grubbsi artiklite kriitikat, mille tulemuseks on tema nimi ilmub YBOP otsingus 70 korda.

Mis puudutab tema väidet, et YBOP-s on 108,000 XNUMX mainet "Prause" kohta, siis see vale oli juba ümber lükatud selles osas.

Giampietro - „Kuigi vaidlus üldist huvi pakkuvates küsimustes on üks asi, on dr Prause vastu valede ja laimavate väidete esitamine lubamatu. Wilsoni dr Prause vastu esitatud valeväidete hulgas on: ta on tegelenud "obsessiivse, järeleandmatu küberkiusamisega" Wilsoni vastu "

Tegelikult ta is tegeleb minu vastu “obsessiivse, järeleandmatu küberkiusamisega”. Põhjalik dokumentatsioon: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.

"Ta käsib pornosõltlasel prostituudi külastada (APA eetika ja Calfornia seaduse rikkumine)"

Vabandust. Palve püütakse teises vales. Allpool on ekraanipilt Prause algsest vastusest, mis postitati vastuseks sellele Quora küsimusele (Prause on sellest ajast oma vastuse kustutanud): Kuidas ma saan ületada masturbatsiooni ja / või pornofüüsika? Millised on parimad meetodid? Prause soovitus prostituuti külastada on viimases lõigus:

ta on "ebaprofessionaalne ja ebaeetiline"

Kindlasti. Samuti sarimängija ja ahistaja.

ta vallandas, ta vabastati ja / või noomitas California ülikool,

Kunagi ütlesin, et ta oli. UCLA Prause lepingut siiski ei pikendanud (2014. aasta lõpus või 2015. aasta alguses). See langes kokku Paluge UCLA kolleegi Rory Reidi ahistamist ja laimamist (Dr Reid on endiselt UCLA-s). Loodan, et kohus uurib Prause UCLA-st lahkumisega seotud tegelikke sündmusi, Rory Reidi ahistamist ja Prause poolt UCLA töötajatele seatud seaduslikke ähvardusi.

ta võltsis või kasutas õppetöös võltsandmeid

Seda pole kunagi öelnud. Kuid mina ja teised oleme sellele tähelepanu juhtinud tal on juba pikka aega olnud pornoteemaliste (sealhulgas tema enda) teadusuuringute tegelike järelduste tahtlik vale kirjeldamine.

ta on rahastanud või praegu rahastab või saab pornograafiast materiaalset tuge organisatsioonid

ta on ise seotud pornotööstusega

Kunagi öeldi seda. Naljakas, kuidas Prause on seda väidet mitu korda Twitteris, vahe- ja avalduskirjades ning kohtudokumentides esitanud, kuid ta ei saa kunagi ekraanipilti minust, kes neid asju ütleb.

RE: Prause katse varastada minu URL ja kaubamärk: Teades, et ta kaotab föderaalse kohtuasja (mis pidi edasi minema), loobus Nicole Prause ebaseaduslikust katsest kükitada minu kaubamärkide YOURBRAINONPORN ja YOURBRAINONPORN.COM peal. 18. oktoobril 2019 tegi Ameerika Ühendriikide patendi- ja kaubamärgiamet kohtuotsuse Prause (kaebaja) vastu:

Seaduslik YBOP, sellel veebilehel, seisab oma kaubamärgi, teenuste ja ressursside all ning jätkab juriidiliste sammude tegemist Nicole R. Prause ja nominaalse URL-i omaniku rikkuva ja ebaausa tegevusega tegelemiseks Daniel Burgess.

EELNÕU: d. 28. mai 2019. Helistasin numbrile 9-1-1, kuna arvasin, et protsessiserver, kes üritab mind selle kohtuasjaga teenida, on ühendatud Gary Wilsoniga. Teades, et Hiltonil oli nüüd minu kodune aadress ja ta võis Gary Wilsonile öelda, kus ma elan, teatasin samal päeval oma korterihaldurile, et kolin.

NP ei ole tõendeid esitanud. Vägivallatseja poolt võltsitud ohvripesu. Nagu selgitatud sissejuhatuses, Ma ei mäleta, et oleksin viibinud Los Angeleses pärast seda, kui sain teada dr Prausest (2013). Jällegi alustas ta avaldades selle valmimise 2013. aasta juulis (paar päeva pärast Ma kritiseerisin tema EEG uuringut). 2019. aastal sai Diana Davisonist esimene ajakirjanik, kes uuris Prause väiteid ohvripesa kohta. Enam kui nädala jooksul Davisoniga suhtlemise ajal ei suutnud Prause esitada muid tõendeid peale Prause tobeda LAPDi raporti, et osalesin Saksa konverentsil, kus Prause valetas, et ta ei tahaks osaleda. Davisoni paljastamine ': The Mill Millenniumi paljastada 'Nicole Prause'il.

Diana Davison esitas ka selle 6-minutiline video Prause võltsitud ohvripesa ja Prause vastu esitatud laimamise kohtuasjade kohta. Davison veetis nädala Prausult tegelike tõendite saamiseks, et teda oleks ahistatud või jälitatud. Prausel polnud ühtegi:

Kui Davison palus Prausil esitada tõendid selle kohta, et ta oli ohver, Prause lõpetas suhtluse:

Davisoni ainus lause võtab kokku kogu selle lehe.

EELNÕU: e. 13. juuni 2019. JD Wayne Giampetro saadab Gary Wilsonile uue lõpetamiskirja, et peatada tema uued laimavad väited.

Veel üks advokaadi nime valesti kirjutamine. Veel kord: Prause kujutab tema suhtlust valesti kui midagi, mis nad pole. Nagu Giampietro 9. mai kirja puhul, Tema juuni 13^th kiri oli mitte lõpetamise ja loobumise kiri. See sisaldas sageli tavapäraseid taotlusi, et lõpetaksin tegemised, mida ma pole teinud. Tegelikult oli Giampietro kiri (mille Prause kirjutas selgelt) oli lihtsalt snark, faktiviga ebatäpne vastus minu advokaadi 11. juunile^th allpool esitatud tekst (PDF minu 11. juuni kirjast Prause).

-------

-----

PRAUSE: f. 21. juuni 2019. Ameerika kodanikuvabaduste liit käskis Gary Wilsonil lõpetada minu ja teadlaste ja terapeutide rühma ähvardamine pahatahtlike, alusetu kohtuvaidlustega. Vaadake ACLU kirjavahetust, mis on lisatud näite 1 (P) juurde.

Lõuna-California ACLU kõnealuses kirjas minu advokaatidele ei süüdistatud mind, kui tegelikult, kedagi ähvardamas või pahatahtlikes ja alusetutes kohtuvaidlustes. Pigem ignoreeris Lõuna-California ACLU kogu advokaatide Prausele saadetud vahe- ja loobumiskirja sisu, milles nõuti, et ta lõpetaks minu kaubamärkide rikkumise ja võtaks tagasi nende USPTO taotluse. Selle asemel otsustas Lõuna-California ACLU seletamatul viisil valida järgmise kiri ja valida järgmise 8-leheküljeline põhjendatud C&D kiri, mis käsitleb kaubamärgiküsimusi:

"[R] hoiduge oma aju halvustamisest ja laimust PORNAST ning selle printsipaalist ja kaastöötajatest."

ACLU ainult 8-ga minu 8 nõudmise nimekirjas - ignoreerides kõike muud ja minu C&D kirja põhitähelepanu, mille eesmärk oli:

Lõuna-California ACLU väitis, et see lause oli valesti koostatud, et laimamise nõue ei kehti, ja palus, et minu advokaadid,

"Palun hoiduge toetamata ja ekslike nõudmiste esitamisest."

Mõistlik seisukoht võib erineda sellest, kas taotlus hoiduda halvustamisest ja laimamisest oli valesti esitatud või seda ei toetatud ja Võite lugeda minu vastust Lõuna-California ACLU-le allpool ja selles PDF-is: Gary Wilsoni kiri SoCal ACLU-le 6/23/19

Kuid kaubamärgiga seotud nõuded olid lõpetamise ja loobumise kirjas põhjendatud ning on hämmeldav, et Lõuna-California ACLU ignoreeris neid hoolikalt kitsendatud vastuses täielikult. Sellest ajast peale on Prause korduvalt omapäraselt kitsa ACLU vastuse sotsiaalmeediasse postitanud, mõnel juhul on sellega kaasas toetuseta väide, et ACLU esindas teda.

Luues selle PR-i tööriista Prause jaoks, mis seletamatult ei suutnud käsitleda rohkeid kaubamärgiõiguse rikkumise tõendeid, viskas Lõuna-California ACLU seletamatult Prause püüdluse lämmatada. my sõnavabadus tema kaubamärkide (sealhulgas minu tegeliku URL-i kaubamärgi) ümberlükkamatute taotluste ja minu kaubamärke rikkuva veebisaidi nähtava haldamise ja sellega seotud sotsiaalmeedia kontoga. See Twitteri konto (@BrainOnPorn) regulaarselt laimab mind ja paljud teised inimesed kellega Prause ei nõustu.

Juuni 24, 2019
Hector Villagra, tegevdirektor
Peaminister Peter Eliasberg
Lõuna-California ACLU
1313 W 8th St #200
Los Angeles, CA 90017
Re: ACLU ressursside valesti jaotamine
Lugupeetud härra Villagra ja hr Eliasberg!
Minu nimi on Gary Wilson. Alates 2010. aasta novembrist on mul hallatav veebisait nimega YourBrainOnPorn.com. Olen ka laialdaselt loetud raamatu pealkiri Sinu aju Porn. Veebisait ja raamat uurivad praeguseid teadusuuringuid pornograafia mõjude kohta inimese ajule. Nende seisukoht on, et veebipornograafia võib soodustada seksuaalhäireid ja sõltuvust. Kuid loomulikult räägib nende kirjeldatav ulatuslik uurimistöö enda eest.
Hiljuti avas grupp isehakanud „eksperte“, kes vaidlevad jõuliselt selle üle, et pornograafial on kahjulik psühholoogiline, füsioloogiline või neuroloogiline mõju, käivitas veebisaidi nimega RealYourBrainonPorn.com. Veebisait oli kujundatud ja turustatud viisil, mille eesmärk oli segi ajada üldsus, eriti kõik, kes otsivad minu veebisaiti nime järgi. See läks nii kaugele, et anti välja a Pressiteade Minu kodulinnast Ashlandist Oregonist pärit kaatriga kaatri toomine on eriti jube, kuna ei sellel ega selle “ekspertidel” pole Ashlandiga mingit seost.
Mul pole probleemi sellega, et inimesed vaidlevad minu veebisaidi esiletõstetud uurimistöö või minu ja teiste avaldatud arvamuste üle vaieldavate teemade üle vaielda. Ma võtan siiski vastu selle, et inimesed kasutavad segaselt sarnaseid märke, et omastada intellektuaalse omandi väärtust, mille arendamiseks olen kulutanud aastaid. Sellepärast saatsid minu advokaadid 1. mail 2019 RealYourBrainonPorn.com-i taga olevatele isikutele loobumise ja loobumise kirja (“C&D”). Selle kirjaga on lisatud C&D koopia (selle lisad on saadaval nõudmisel).
Eelmisel nädalal said minu advokaadid minu suureks üllatuseks hr Eliasbergi kirja ACLU statsionaarselt, kritiseerides C&D-s esitatud nõuet, et „RealYourBrainOnPorn” ja sellega seotud „eksperdid” hoiduvad mind ja minu veebisaiti halvustamast ja halvustavalt. Varsti pärast seda asus üks silmapaistvamaid isikuid, kes on seotud RealBrainOnPorniga, sotsiaalmeediasse pöörduma (1, 2, 3, 4) Ja SCRIBD tunnustades ACLU "kaasatust" tema juhtumisse.
Ma ei ole jurist. Ma ei püüa vastata hr Eliasbergi näiliselt põhjalikule, ehkki kitsalt keskendunud reageerimisele C&D-le. (Pange siiski tähele, et sama isik, kes tähistas ACLU osalemist, on seda teinud tegi minu kohta arvukalt laimavaid avaldusi - sealhulgas see, et ma olen tema vastu "surmaähvardusi" teinud ja teda "jälitanud" - ükski neist pole eemalt tõene. Sama isik on kostja ka laimuasjas pooleli Texases väites samamoodi ennekuulmatut käitumist.)
Kuid ma tahan väljendada oma sügavat pettumust, et teie organisatsioon on otsustanud selle lihtsa intellektuaalomandi küsimusega tegeleda. Kuidas kaitseb minu kaubamärki sõnavabadus? Kas teie organisatsioon viskaks oma kaalu ja maine kellegi taha, kes ajakirja The Los Angeles Times lugude sisu osas tekkinud erimeelsuste tõttu avaldas (parodeerimata) ajalehe The Real Los Angeles Times, millel oli segamini sarnane logo ja veeb aadress, avaldas El Segundo pressiteateid ja esitas Norman Pearstine'i kohta veidraid, valesid süüdistusi?
Olen teie avaliku missiooni tugev toetaja. Sõna- ja sõnavabadus on minu jaoks olulised. Haldan oma veebisaiti suuresti ise omast taskust. Minu vaated pole alati populaarsed. Ma puutun igapäevaselt kokku intensiivsete, valede ja sageli ennekuulmatute isiklike rünnakutega, mida teevad organiseeritud huvirühmad (ja vähemalt mitmed “RealBrainOnPorn” -ga avalikult seotud inimesed), mida ma ütlen, propageerin ja usun.
Kui oleks midagi, oleksin kujutanud ette, et Lõuna-California ACLU on liitlane, kaitstes minu õigust sõna võtta teemal, millel on minu arvates tohutu avalik tähendus. Ma ei eeldaks, et teie organisatsioon astub kunagi selle grupi poole, kelle ülesanne on vaigistada minu hääl, üritades muu hulgas avalikkust segadusse ajada, kes räägib.
Lõpetuseks palun teil selgitada: kas Lõuna-California ACLU pakub nn RealBrainOnPorn'i veebisaidile seaduslikku esindatust või seostub sellega muul viisil ja / või "ekspertidega", kes on sellele oma nimed laenanud? Kui jah, siis milline neist? Kui ei, siis mis on siin ACLU kavatsus? Ma siiralt loodan, et oma kallist ressurssi ei tohiks kulutada minu intellektuaalse omandi kuritarvitamise toetamiseks, et oma sõnaõigust lämmatada.
Ma ootan sinu vastust.
Austusega,
Gary Wilson
cc: David Rogers, tegevdirektor
Oregoni ACLU
PL 40585
Portland, OR 97240

Ma pole kunagi saanud ACLU-lt vastust, milles oleks selgitatud tema rolli selles küsimuses.

Sellegipoolest jätkab RealYourBrainonPorn Twitter (tõenäoliselt Prause hallatav) ACLU kirja valeandmeid ja relvastamist. Prause / RealYBOP lõi pressiteate, postitades selle (ja valesti kirjeldades) dokumendisaidile:

RealYBOP on oma saidile paigutanud ka ACLU kirja:

Olles kinnisideeks küberkõnelejaks, säutsub RealYBOP (ilmselt Prause hallatav) pidevalt ACLU kirja:

RealYBOP (Prause?) Sisestab sageli lõimed, kus ma olen tweetinud või kus on mainitud YBOP-i, säutsudes ACLU-kirja (esitades alati valesti, mida ta tegelikult väitis). RealYBOP (Prause?) Blokeerib sageli Twitteri kontod, seejärel säutsub kontode all, lootes, et konto omanik ei oota tema pahatahtlikku tegevust, nagu ta siin minu ja teistega tegi:

RealYBOP (Prause?) Sildistab sageli minu tuttavaid inimesi, suurendades tema ahistamist (SASH, John Foubert, Gail Dines). Selles vastikus säutsus paneb Prause toime mitu laimujuhtumit Rep:

Siin on RYBOP (Prause?), Mis valetab säutsus ja väidab ekslikult, et olen kaotanud mitu kohtuprotsessi tema või RealYBOPi vastu. Tõde: mul pole veel kellegi vastu ühtegi hagi esitatud.

RealYBOP (näiline Prause varjunimi) ühendab ACLU kirja sageli WIPO otsusega. Nendes säutsudes olen teadlastele tige oma kaubamärgi kaitsmise katse pärast:

Ainult maitse tõelisele küberklahvile, Prause. Jätkub seaduslik lahing minu kaubamärgi ja selle jõustamise eest.

EELNÕU: g. 1. juuli 2019. 1 kolis mu kodu uuesti ainult Wilsoni jälitamise hirmu tõttu, sest Wilsoniga koos töötaval Donald Hiltonil oli minu kodune aadress.

NP ei ole tõendeid esitanud. Veel võltsitud ohvripesu ja pikad jutud sarimõrvari, rämeda, küberkuristaja, Nicole Prause poolt.

Värskendused (august 2020). Prause esitas pankrotiavalduse, et proovida: 1) vabaneda maksmast seaduse järgi, mis ta mulle võlgneb (advokaaditasud), SLAPP-i hagi kaotamise eest, ja Alex Rhodes, Aaron Minc). Tema pankrotiavaldustes naine kinnitab valetunnistuse karistuse all, et on viimased 3 aastat viibinud ühes kohas.

Tema hoolikalt välja töötatud mütoloogia, mis liigub tükkideks purustatud „jälitamise” tõttu alati meeleheitlikult ringi.

Värskendus nr 2 (august 2020): Kohtu otsused paljastasid kurjategijana mitte ohvrina täielikult Nicole Prause. 2020. aasta märtsis taotles Prause minu vastu alusetut ajutist lähenemiskeeldu, kasutades selleks fabritseeritud tõendeid ja oma tavapäraseid valesid (süüdistades mind vale jälitamises). Prause taotluses lähenemiskeelu kohta ta vääratas ennast, öeldes, et postitasin tema aadressi YBOP-i ja Twitteri (väärkohtlemine pole Prause puhul midagi uut). Esitasin Prause vastu SLAPP-vastase hagi õigussüsteemi (TRO) väärkasutamise pärast, et mind vaigistada ja ahistada. 6. augustil otsustas Los Angelese maakonna ülemkohus, et Prause püüdis minu vastu lähenemiskeeldu saada kujutas endast kergemeelset ja ebaseaduslikku „strateegilist kohtuasja üldsuse osalemise vastu” (mida tavaliselt nimetatakse „SLAPP-i hagiks“). Prause valetas kogu oma petliku TRO-s, pakkudes null kontrollitavat tõendusmaterjali teda toetada võõrad nõuded et ma jälitasin või ahistasin teda. Sisuliselt leidis kohus, et Prause kuritarvitas lähenemiskeelu protsessi, et mind kiusata vaikuseks ja õõnestada tema õigust sõnavabadusele. Seaduse järgi kohustab SLAPP otsus Prause maksma minu advokaaditasusid.

EELNÕU: h. 4. juuli 2019. Wilson ja Robinson saavad oma kodus Ashlandis OR-is hr Giampetro lõpetamise ja loobumise kirja õigusteenuse. Vt peatamise ja hülgamise teenus, mis on lisatud käesolevale väljapanekule 1 (Q).

Prause suurendab tema jälitamist ja ahistamist, toimetades mu koju umbes kell 10:00 võltsitud lõpetamis- ja loobumiskirja (allpool esitatud). Kuna Prause ei esitanud seda kirja oma valeandmete esitamisega, esitan selle allpool.

Prause advokaat väidab, et ma esitan jätkuvalt valeväiteid, avaldusi ja publikatsioone, kuid ta ei suuda tuua ühtegi näidet. Giampietro vihjabkaheksa uut postitust, mis ründab ja laimab dr Praust, ” ei paku siiski linke ega ekraanipilte. Tavaline Giampierto / Prause. Sellegipoolest arvasin, et Prause on ärritunud, et tegin tema 2. juuli faktiliselt ebatäpseks, Daily Beast artikkel selles säutsu seerias:

1 / Uue Daily Beast artikli "Porno ei purustanud peenist" tühistamine (autor RealYBOP "ekspert" Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
See viitab RealYBOPi uuringutele ja väidab vääralt, et 7 laborit ei leidnud seost pornotarbimise ja ED vahel.
Debunked siin: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Teie aju pornos (@YourBrainOnPorn) Juuli 2, 2019

Samuti öeldi mulle 4. juulil 2019, et “Dr Prause on hr Wilsoniga kannatlikkuse lõppu jõudnud”. Need ähvardused polnud mitte ainult alusetud, vaid ka tühjad. Mitte ainult ülaltoodu Twitteri niit jääb alles, Olen sellest ajast alates lisanud 30 uut jaotist Palveleht nr 2ja Palveleht nr 3ja need ulatuslikud lehed, mis kirjeldavad Prause üha kasvavat laimamist ja küberjälgimist:

Prause võlts lakkab ja loobub kirjast

Otsustasime ülaltoodud toetamata ohtu mitte arvestada.

EELNÕU: I. 18. juuli 2019. Wilson esitas minu vastu Maailma Intellektuaalomandi Organisatsiooni kaebuse veebisaidi kohta, mida ta teadis, et ma ei oma, nõudes, et paluksin uuesti advokaadi, et tõestada, et ma ei oma seda veebisaiti.

Minu advokaadid esitasid kaebuse, milles palusid WIPO-l halduslikult läbi vaadata minu kaubamärgi ilmne kuritarvitamine URL-is www.realyourbrainonporn.com. Esialgu nimetati kaebuses ainult Nicole Prause. See oli täiesti mõistlik, kuna Prause (1) oli mind aastaid ahistanud, küberkuritegevust teinud ja laimanud, (2) ilmselt RealYBOP Twitteri konto taga ja redditi konto, (3) oli selgelt see, kes lõi RealYBOPi nn uurimisleht, ja (4) oli hiljuti esitas saidi YourBrainOnPorn ja YourBrainOnPorn.com saamiseks kaubamärgitaotluse:

Minu advokaadid nimetasid Prause esialgu ainuüksi seetõttu, et näib, et ta haldab seda saiti, sõltumata dokumendi omanikust. Näiteks on kirjavahetus mõnedelt "eksperdid" nimega www.realyourbrainonporn.com et nad vaatasid Prause'i, mitte Burgessi, et eemaldada nendelt saidilt teavet (vastuseks minu advokaatide lakkamise ja loobumise kirjad asjatundjatele). RealYBOP eksperdi Alan Mckee käest:

Endiselt Indiana ülikooli kolleegilt ja kaasautor, Peter Finn:

Tegelikult ei maininud mitte üks ekspertidest Daniel Burgessi osalemist vastusena saadud kirjadele.

WIPO vastas esialgsele kaebusele, et tegelikult Daniel Burgess oli saidi omanik rekord, nii et Burgess lisati muudetud kaebusse: lõplik muudetud WIPO kaebus: Gary Wilson versus Burgess ja Prause (RealYourBrainOnPorn). Toetavad eksponaadid:

Väga pettumust valmistav WIPO otsus vahekohtunik nägi Prause ka parteina: “Vaekogu leiab olulisi tõendeid selle kohta, et hr Burgess, dr Prause ja Liberos LLC osalevad veebisaidi kontrollimises.Väljavõte WIPO arvamusest:

Muudetud kaebuses nimetatakse vastajateks ka dr Nicole Prause ja Liberos LLC. Neid ei esine registripidaja WhoIs andmebaasis seoses domeeninimega, kuid on põhjust arvata, et dr Prause on juhtiv isik „psühholoogide ja teadlaste rühmas“, mis vastanute veebisaidi eest vastutab Vastus. Ta on saidi teine nimekiri ja tema kuuluvust näidatakse kui “Liberos”. Kaks eksperdist, kes vastasid kaebuse esitaja nõudmiskirjale, ütlesid, et osalevad tema kutsel. Advokaadibüroo, kes vastas tema nimel kaebuse esitaja nõudmiskirjale, on sama advokaadibüroo, kes esindab vastajat selles menetluses. Dr Prause “DBA Liberos LLC” taotles Ameerika Ühendriikide kaubamärgi registreerimist ettevõttele YOUR Brain on Porn. California riigisekretäri veebiandmebaasist selgub, et Liberos LLC on California piiratud vastutusega ettevõte, mille registreeritud esindaja on Nicole Prause.
Vaekogu leiab olulisi tõendeid selle kohta, et hr Burgess, dr Prause ja Liberos LLC jagavad osalust domeeninimega seotud veebisaidi kontrollimisel, aga ka selle menetluse ühiseid huve, ning puuduvad tõendid selle kohta, et neid juhul, kui menetlus jätkub dr Prause ja Liberos LLC-ga nimega Vastajad. Vaata WIPO ülevaade WIPO paneelide vaadetest valitud UDRP küsimustes, kolmas väljaanne („WIPO ülevaade 3.0”), jaotis 4.11.2.
Sellest tulenevalt lubab vaekogu kaebus mitme vastaja vastu, nagu on kirjeldatud ülaltoodud pealdises, ja viitab nendele isikutele edaspidi ühiselt kui „vastajale”.

Nagu vahekohtunik märkis, esindab nii Prause kui ka Burgessit Prause advokaat Wayne B. Giampietro ettevõttest Poltrock & Giampietro. Kui Prause ei oleks selles osalenud www.realyourbrainonporn.com, miks esindasid Daniel Burgessi ka tema advokaadid (kes jätkuvalt esindavad teda seoses tema kaubamärkide rikkumisega)?

Muuseas, enne seda vaidlust esindas Giampietro erakonda, kellega on seotud Tagurpidi (alaealistega kaubitsemise eesmärgil suletud veebiturg). Föderaalvalitsus pani Backpage.com-i varjamisele inimkaubanduse ja prostitutsiooni tahtliku hõlbustamise eest. (Vaata seda USA Today Artikkel: 93-osaline süüdistus seksikaubanduse süüdistuses Tagurpidi Asutajad). Süüdistus esitatud Tagurpidi omanikud koos teistega kavatsesid veebisaidi kaudu prostitutsiooniga seotud kuritegusid teadlikult hõlbustada ja väitsid, et inimkaubanduse ohvriks langesid ka teismelised tüdrukud. Giampietro kaasamise kohta leiate üksikasju - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Sündmuste kummalises pöördes Backpage.com varad arestis Arizona, Prause nõuga Wayne B. Giampietro LLC on loetletud kui $ 100,000i äravõtmine.

Prause on WIPO otsust pressiteate kaudu relvastatud ja säutsub pidevalt linki WIPO lehele, justkui see vabastaks ta täielikult (RealYourBrainOnPorn & Prause 45-leheküljeline PDF-fail “WIPO” säutsudest.

EELNÕU: j. 30. juuli 2019. Wilson rääkis selle kohtuasja kohta üle tunni aja pornograafiavastases saates (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson ütles minu kolleegide ja minu kohta:Loodan, et nad vaatavad ... sest nad ei peata mind kunagi.”Teatasin tema ähvardusest kuriteo surmaähvardusi uurivale LAPD detektiivile ja Los Angelese prokurörile.

NP ei ole tõendeid esitanud. Ta väidab, et esitas politsei teate, kuid ei esita selle koopiat. (Kui ta seda tegi, eiras politsei teda heaperemehelikult, kuna keegi pole minuga kunagi ühendust võtnud.) Kui Prause teatas mulle politseile, et ta selle ütles, siis teatan ta LADP-le vale politseiaruande esitamise eest. Arvukad Prause tehtud valeväited:

Prause viitab WIPO administratiivsele kaebusele kohtuprotsessina. See polnud kohtuasi. Selle eesmärk oli püüda muuta kohtuasi tarbetuks. (RealYourBrainOnPorn & Prause 45-leheküljeline PDF-fail „WIPO“ säutsudest).
Mark Queppetiga podcast polnud kõik umbes kaubamärgiõiguse rikkumise juhtum ja kaubamärgi kükitav juhtum. Saate esimene pool käsitles pornosõltuvust ja porno kasutamise tagajärgi. Alles teises pooles sattusime RealYBOP-i, Prause ja tema pered ahistasid ja rüvetasid mind ja teisi ning Prause üritas minu kaubamärki varastada.
Prause jättis tahtlikult minu konteksti välja, öeldes, et "nad ei peata mind kunagi". Pole üllatav, et see kontekst oli Prause järeleandmatu seitsmeaastane ahistamise, küberjälgimise ja laimamise kampaania ning katse varastada minu kaubamärk ja URL.

Nagu "Loodan, et nad vaatavad ... sest nad ei peata mind kunagi“, Kuula ise. Meie arutelu ahistamise ja laimamise üle algab kell 28:20. "nad ei peata mind kunagi”Tekib alates 40:43 kuni 42:00. Ärakiri:

Gary: [RYBOPi pornograafiat toetavad “eksperdid” ei võta kunagi enda uurimusi, tõendeid ega minu väidete ja minu veebisaidil viidatud uuringute sisu.]
Selle asemel, et nad seda ei saa, on nad tegelenud laimamise, isiklike rünnakute ja kulisside taga inimeste teavitamisega riigiametitele, et neid hirmutada ja vaigistada, takistades neil rääkida.
Kuid nad ei peata mind. Nad ei sulge mind. Ja nad ei vaigista mind kunagi. Nende rünnakud panevad mind vaid tahtma seda raskemalt lahendada.
Kutid, kui te seda praegu kuulate ja arvate, et peatate mind. Arvate, et te valite minu veebisaidi. Seda ei juhtu, semu. Seda ei juhtu.
Mark: Noh, mul on väga hea meel seda kuulda, sest see on suur tagumiku valu, mis nad teid läbi ajab, ja ma tean, et….
Gary: Jah, ja see on kulukas. Meil peavad olema juristid, kuid maksame advokaatide eest. Ja vajadusel maksame juristidele laimukaebuste eest. Me ei kavatse seda rühma hirmutada.

EELNÕU: l 24. august 2019. Wilson esitas Hiltoni vastuse sellele kohtule Google Scholarile indekseerimise jaoks. Vaadake Google Scholari dokumente, mis on lisatud näitusele 1 (R). Google'i õpetlane on peamine ressurss, mida teadlased eelretsenseeritud artiklite leidmiseks kasutavad. See ei indekseeri veebisaidi pdf-faile, välja arvatud juhul, kui need on indekseerimiseks esitatud. See tähendab, et teadlased, kes kasutavad seda ressurssi minu tehtud uuringute otsimiseks, leiavad selle laimava kohtuasja. Link saadetakse ka e-postiga tuhandetele inimestele, kui mitte miljonitele, kes tellivad Google Scholari märguandeid.

NP ei ole tõendeid esitanud. Tema ekraanipilt Hiltoni kohtuasjast Google'i õpetlases ei tõesta midagi. Võib-olla postitas ta selle ise Google Scholari, kuna teatas esimesena selle olemasolust seal. Just üks järjekordne näide Prause enese peibutamisest ja enese kordamisest, kuna seda konkreetset valet käsitleti eelmises osas.

Nagu varem öeldud, olid kõik kohtudokumendid veebis saadaval PACERi kaudu sellel lingil - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Veel kord, ma ei esitanud Hiltoni vastust Google Scholarile indekseerimiseks. Ma isegi ei teadnud üht võiks saata linke saidile Google Scholar (kui see on tegelikult tõsi). Muide, Google Scholari otsing saidile yourbrainonporn.com naaseb umbes 100 väga mitmekesist tulemust (mitte ühtegi neist ei indekseerinud mina).

Siiski loodan, et teadlased loevad dokumente, järgivad linke ja avastavad Nicole Prause kohta tõe. Ta on liiga kaua väldanud oma ahistamise, hirmutaktika, laimamise ja valeväidetega. Tema kulissidetaguse tegevuse kohta akadeemilistes ajakirjades, juhatustes ja meediaväljaannetes tuleb täielikult uurida. Ainult alustajatele.

Tegelikult otsib Google Scholari nimi nime olemasolev YBOP leht mis hõlmas salapäraselt Hiltoni kohtuasja tagastab ainult ühe tulemuse: Nicole Prause erapoolik, tõetruu 106-leheküljeline ettepanek loobuda, mille ta pani veebisaidile Reason.com (praeguse lehe teema):Donald Hiltoni Nicole Prause'i laimamise kohtuasi: 9 teise Prause ohvri Hiltoni kohtuasja, eksponaatide ja seletuskirjade allalaaditavad PDF-id"

Ma kahtlustan, et Prause (kes on asjatundlik) laadis Google Scholari üles juba tagasi lükatud avalduse.

EELNÕU: m. 25. august 2019. Wilson tungis mu kolleegi Daniel Burgessi veebisaidile ja postitas teistele avalikult juhised sama toimimiseks. Esitasime FBI-le veel ühe aruande ja uuendasime tema juhtumiga seotud Los Angelese politsei detektiivi. Vt näitus 1 (M).

NP ei ole tõendeid esitanud. Prause valetab. Ma pole kunagi sisse tunginud ühelegi veebisaidile. Prause, nagu tavaliselt, ei anna mingeid tõendeid ega tema väidetava FBI ega politsei teate koopiaid. Ainult pilt CD-st. Prause on möödunud 7 aastat, kui ta teatas, et teatas mulle politseisse, kuid ükski õiguskaitseasutus pole minuga kunagi ühendust võtnud.

Usun kindlalt, et Prause oli Internetis WayBack Machine asetatud võltsitud mormoonide porno URL-ide taga. Kogu jama lugu on siin: Gary Wilsoni laimamine / ahistamine: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): nad "avastavad" Interneti Waybacki arhiivis võltsitud pornograafilisi URL-e (august 2019)

Prause ja Burgessi imelisele avastusele umbes 300 Waybacki arhiivi sisestatud võltsist URL-ist järgnes RealYBOP Twitter (ilmselt ajakirja Prause poolt) postitus võltside URL-ide kohta 110 korda ühe nädalavahetuse jooksul. Tavaliselt minu Twitteri lõimedes (ta blokeeris mind) või kus iganes mu nime mainiti. Selle 4-päevase märatsemise ajal postitas @BrainOnPorn üle 110 minule suunatud säutsu. Peaaegu iga @BrainOnPorn-säutsu sisaldas vähemalt ühte laimavat avaldust (enamik sisaldas mitut). Selle asemel, et siia postitada üle 100 säutsu, sealhulgas RealYBOPi muude kontekstiväliste kommentaaride alla postitatud tweetide, külastage seda linki. Seal näete kõiki @BrainOnPorn tweetsit, mis on mind suunatud 22.-26. Augustini: Gary Wilsonile 100. – 22. Augustini suunatud üle 26 RealYBOP-säutsu PDF. Enamik sisaldab RealYBOPi laimamist.

Lisaks “Brain On Porn” Twitteri kontol läbi viidud alusetule tegelaskujude süüdistamise kampaaniale süüdistas Twitteri konto mind selgesõnaliselt ka vähemalt kolmes kuriteos (ekraanipildid allpool):

Naiste isiklik jälitamine
Surmaohtude tegemine ja
Veebisaitidele häkkimine.

Inimeste avalikus süüdistamises seksuaalse / ametialase käitumisreeglite rikkumises ja karistustes on hagi. Tegelikult, kui kohus leiab, et RealYBOP (Burgess) hagid on “laimamine Rep, ”Ei pea sissenõudmiseks mingeid ärilisi kahjusid näitama. Uurin õiguskaitsevahendeid, mis on mulle kättesaadavad, et saada hüvitist RealYBOPi (Burgessi) toimingute eest.

Lisaks umbes 150 säutsu 4 päeva jooksul Twitterist ja tema liitlastest (Brain On Porn)@RonSwansonTime -Burgessi varjunimi, Nicole Prause, NerdyKinkyCommieja David Ley), 22. augustil edastati reayourbrainonporni veebisaidi administraatori see e-kiri Gary Wilsonile (kas URL on Burgessile või Prause'ile?):

Kuna meilisõnumit edastav organisatsioon tunneb mind ja on väga teadlik RealYBOPi kaubamärgiõiguse rikkumisest ning Prause pikast ajaloost, mis on pornoskeptikute liikumise laimu ja ahistamise taga, teadsid selle töötajad, et see on kõik vale.

EELNÕU: n. 27. august 2019. Wilson väitis avalikult, et mina ja veel üle 20 asjatundja panime toime arvutisisese häkkimise, pöördudes tema veebisaidile pornograafiliste linkide postitamiseks, viidates noorte tüdrukute pornograafiale „mormoonid“ aastatel 2016 ja 2017. Wayne Giampetro, JD, pidi saatma Gary peatamiseks teise peatamise ja loobumise Wilsoni viimased valeväited meie vastu. Vaata eksponaati 1 (N). Wilson ei ole esitanud õiguskaitseorganitele teadaolevat teadet selle väidetava kuriteo kohta, mille ma / meie toime panime.

Midagi muud kui valetamine Prause poolt. Ehkki usun kindlalt, et Prause oli Internet WayBacki masinasse pandud võltsitud mormoonide porno URL-ide taga, ei öelnud ma kunagi, et ta või mõni neist RealYBOP “eksperdid”Sisestas võltsitud“ mormooniporno ”URL-id Waybacki Interneti-arhiiv. Samuti ei andnud Giampietro võlts Cease and Desist kiri tõendeid selle kohta, et ma oleksin midagi sellist öelnud.

Kuid kuidas hr Giampietro seletab, kuidas Prause ja Daniel Burgess võltsitud URL-id võlukunsti avastanud ja reklaaminud kellegi teise ees? Meie advokaadid vastasid igal juhul koos see kange kiri dr Prausele ja tema advokaadile (allpool esitatud).

Nagu eelmises jaotises selgitati, oli see nii keeruline lugu, et olin sunnitud looma ulatusliku sündmusi dokumenteeriva lehe: Gary Wilsoni laimamine / ahistamine: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): nad "avastavad" Interneti Waybacki arhiivis võltsitud pornograafilisi URL-e (august 2019). Üle 4-päevase märatsemise @BrainOnPorn postitas üle 110 säutsu, mis olid suunatud mulle mõttetute väidetega: Gary Wilsonile 100. – 22. Augustini suunatud üle 26 RealYBOP-säutsu PDF. Enamik sisaldab RealYBOPi laimamist. Pole paremat näidet sellest, kuidas Prause tegutseks ülekoormatud küberkuulajana.

Vastuseks RealYBOPi Twitteri märatsemisele (milles Prausele ilmselt kaasa aitas @RonSwansonTime (tõenäoliselt Burgessi varjunimi), NerdyKinkyCommieja David Ley) Postitasin järgmise ulatusliku Twitter thread paljastades, kuidas "nad" sisestasid võltsitud YBOP-i URL-id WayBack Machine'i arhiivi ja kuidas mind käisid küberjuttamas RealYBOP, selle varjunimed ja liitlased. Nagu näete, ei süüdistanud ükski säutsudest kedagi arvutipõhises häkkimises:

1 / olge teadlik- @BrainOnPorn saadab organisatsioonidele ja üksikisikutele meilisõnumeid, kellel on YBOP-i kohta valeväiteid
Viimase 24 tunni jooksul @BrainOnPorn on postitanud 30 säutsu YBOPi kohta@BrainOnPorn näib olevat loonud ka trollikonto valede levitamiseks. See peatati: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Teie aju pornos (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Lõimes selgitasin, kui lihtne oli võltside URL-ide sisestamine WayBacki masinaarhiivi (tegin seda oma saidi jaoks).

5 / Wayback Machineisse on lihtne lisada võltsitud URL-e. WayBack võimaldab teil lehe salvestamiseks lisada mis tahes URL-i, isegi võltsitud URL-id.
Lisasin just selle võltsitud URL-i WayBacki (lõpuks siseneb URL URL-ide loendisse): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Teie aju pornos (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Samuti säutsusin, et mõni teine isik oli sisestanud võltsitud URL-id reaalneyourbrainonporn.com Wayback Archive, lükates sellega ümber RealYBOPi Twitteri väite, et seda ei saanud teha: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Lõbus: anonüümne e-kiri teatas, et REALyourbrainonporni WayBack Machine arhiivi sisestati 2 võlts URL-i.
Link RealYBOP URL-idele: https://t.co/gGMVljnaQP
. @BrainOnPorn twitter teatas ekslikult, et võltsitud URL-e EI saa sisestada. Püütud teises vales: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Teie aju pornos (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Nüüd meie advokaadi 8-leheküljelise vastuse kohta hr Giampietro võltsingule 27. augusti 2019. aasta lõpetamise ja loobumise kirjale (pDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Jälle see 120 säutsu PDF sisaldab veel palju näiteid RealYBOP-i (Prause ja / või Burgess) laimamisest ja ahistamisest 4-päevase perioodi jooksul.

EELNÕU: o. 12. september 2019. Maailma Intellektuaalomandi Organisatsioon otsustas Gary Wilsoni kaebuse minu vastu.

Minu advokaadid esitasid kaebuse Maailma Intellektuaalomandi Organisatsioonile (WIPO) kui kaubamärgiõigusi rikkuva veebisaidi leidmise võimaliku tee www.realyourbrainonporn.com eemaldatakse veebist võimalikult kiiresti ja säästlikult. Kuigi vahekohtunik keeldus selle eemaldamist toetamast, tunnistas ta, et rikkuv URL oli tõepoolest minu jaoks seganevalt sarnane www.yourbrainonporn.com. Seejärel otsustas ta, et autoriõigusi rikkuv sait on räme sait ja sellisena sai ta minu saiti kritiseerida.

Minu advokaadid ütlevad, et see pole tegelikult „haaratav sait“. See ei kritiseeri minu tööd. Tegelikult ei käsitle see minu saidi sisu üldse ja lihtsalt hoiab ennast segamini mu saidi "tõelise" versioonina. Arbitraator, olles otsustanud, et rikkuv koht on „haaratud koht“, keeldus aga uurimast minu kaebuse kolmandat elementi: Prause rikkalikku pahausksust. Ta väitis, et minu advokaatide esitatud tõenditest „võib pahausksuse tuvastamiseks piisata”, kuid ei pidanud tema „haaramiskoha” arvamust silmas pidades vajalikuks selle elemendi kohta järeldusi teha. Kogu otsus on kättesaadav siin: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. See pole veel kaugeltki läbi.

On ütlematagi selge, et Prause püüdes varastada minu kaubamärki, jäljendades samal ajal minu veebisaidi ja Twitteri konto välimust, ilmneb, et ta on agressor, kinnisideeks ahistaja. Ta ei ole ohver, vaid vägivallatseja.

Prause on relvastatud WIPO otsuse pressiteate abil ja säutsub pidevalt WIPO lehe lingi otsekui see vabastaks teda täielikult. Näiteks RealYBOPi pressiteade (RealYourBrainOnPorn & Prause 45-leheküljeline PDF-fail "WIPO" säutsudest):

RealYBOP ja Prause säutsud sisaldavad sageli alusetut väidet, et mina või teised tahtsime "neid" vaigistada, kuna kartsime "nende teadust".

Esiteks oli Prause jaoks vaja vaid pöörduda tagasi RealYBOPi algse URL-i juurde ScienceOfArousal.com. Tõestus: kui kopeerite ja kleebite selle URL-i oma brauserisse - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/, suunatakse teid aadressile realyourbrainonporn. Prause ja Daniel Burgess võiksid lihtsalt naasta oma endise kaubamärgi ScienceOfArousal.com juurde ja jätkata vabalt tegutsemist ja seaduslikult.

Teiseks oli mul hea meel, et Prause lõi RealYBOPi “uurimislehe”. See võimaldas mul ükshaaval paljastada tema nn uurimislehte kui midagi muud kui kirsist korjatud, sageli ebaoluliste paberite kogu (paljud pole uurimused). See võimaldas mul paljastada ka Prause kallutatust, ränki väljajätmisi ja pettusi. Vaata: Porn Science Deniers Alliance (AKA: “RealYourBrainOnPorn.com” ja “PornographyResearch.com”).

Siin on minul Mark Queppeti intervjuu ajal piiksumas RealYBOP (näiline Prause pseudonüüm) (RealYBOP on mind blokeerinud), öeldes ekslikult, et ähvardasin teadlasi ja nende perekondi. Minu advokaatide hoolikalt dokumenteeritud 8-leheküljeline C&D kiri Prause'ile ja Burgessile palvega, et nad lõpetaksid minu kaubamärgiõiguse rikkumise, ei ähvarda perekondi:

Lisaks sellele, et RealYBOP (Prause?) Säutsub lakkamatult WIPO otsuse linki (sisestades selleks sageli minu Twitteri lõimud), nimetab RYBOP WIPO-d valesti "kohtuasjaks" ja säutsub regulaarselt (valesti), et kaasatud olid ka teised "pornoaktivistid" minu puhul. Näiteks säutsus RealYBOP Twitteris, et Gabe Deem üritas „realyourbrainonporn” maha võtta ja oli seega minu WIPO kaebuses pidu. Ta ei olnud.

See on laimamine.

Järgmine, 30. septembri 2019 säuts Alex Rhodese kohta, vihjates vääralt, et ta oli pidu. Selles väidab RealYBOP ekslikult, et NoFap "püüdis tegelikku teadust vaigistada", kuid nad kaotasid (seostades WIPO otsusega RealYBOPi kasuks):

RealYBOP jätkab, teotustades Deemit ja kinnitades, et ta üritas teadlasi vaigistada (siduda WIPO otsusega, viidates ekslikult, et ta oli partei).

Järgmisel päeval trollib RealYBOP (Prause?) Gabet (kelle ta on blokeerinud):

Märkus - Gabe pole treener ja pole kunagi olnud. RealYBOPi väited porno- ja seksuaalprobleemide uuringute kohta on siin lahti ühendatud: Erektsiooni- ja muu seksuaalse häire sektsioon. Veelgi enam, ekslikult väites, et Gabe osales WIPO kaebuses

RealYBOP (Prause?) Säutsus samuti valesti, et Staci Sprout (kes esitas Hiltoni ülikonnas avalduse) esitas RealYBOPi kohtusse ja kaotas:

Lihtsalt rohkem laimamist. Järgmine RealYBOP säutsub valesti, et Staci Sprout oli seotud minu WIPO kaebusega:

Palju rohkem vaata - RealYourBrainOnPorn & Prause 45-leheküljeline PDF-fail „WIPO“ säutsudest

EELNÕU: 18. Hilton, kes pakub Wilsoni veebisaidile sisu, teadis või oleks pidanud teadma, et edendab Wilsoniga koostööd tehes Wilsoni mind ahistamas, kuna Wilson on Internetis minu kohta teinud mitu halvustavat ja ahistavat kommentaari:

a. "Preili Prause on UCLA SPANi labori juhataja" (saidilt yourbrainrebalanced.com eemaldades minu doktorikraadi, viidates perekonnaseisule)
b. "Preili Prause on UCLA SPANi labori juhataja" (veebisaidilt jsparkblog.com eemaldasin doktorikraadi, viidates taas perekonnaseisule)
c. “Nicki” (hüüdnime valesti kirjutamine eemaldab doktorikraadi)
d. Nicole Prause [reprodutseeritud avaldatud artiklist kustutati „neuroteadlane”]
e. "Ley kaaslane Prause"

NP ei ole tõendeid esitanud. Esimene palve vale: Don Hilton teeb seda mitte "Pakkuda sisu Wilsoni veebisaidile." Kuigi YBOP sisaldab mõnda Hiltoni artiklit (mille kopeerisin teistelt saitidelt), pole ta kunagi minu saidile artiklit kirjutanud. Teine prause vale: ma pole teda kunagi ahistanud ja ta pole kunagi esitanud tõendeid selle kohta, et mul on.

Edasi Prause oma kogu kogumik halvustavaid ja misogünistilisi kommentaare, mille ma tema kohta väidetavalt tegin. Pöördusin juba tema fabritseeritud väidetesse misogüünia vastu ja konteksti, kus ma kogemata kasutasin preili sissejuhatuses (a & b). Värskendus on korras. Kasutades pornograafia taastefoorumisse postitamiseks varjunime, küsis Nicole Prause minult: “Kui väike on teie peenis Gary?”See on päris seksistlik. Palju seksistlikum kui minu kirjutamine “Miss” või “Nicki” valesti kirjutamine (Prause on enda tuvastamiseks kasutanud Nicole'i, Nikkyt, Nikki ja kes teab mida veel). Mis puutub doktorikraadi eemaldamisse (pole jällegi näidet), siis lisab YBOP harva Dr. või “doktorikraad” kellegi nimele, nii et Prause ei pea end eriliselt tundma. Ma ei mäleta, et oleksin postitanud „Ley sidekick Prause”, kuid see ei kujuta endast enam misogüüniat, et „Prause sidekick Ley” trükkimine kujutab endast eksimust.

„Preili“ tahtmatu kasutamise taga olev lugu: Ma kirjutasin juhuslikult vastuseks „Preili” Prause Dr Prause küsis mu peenise suuruse kohta. Nagu on selgitatud see osa, kui minu viga ilmnes 18. detsembril 2013, oli Prause olnud küberkuritegevuse rünnakus, postitades oma valeandmeid Kanada ringhäälingu korporatsiooni shenaniganide kohta foorumites, kus minu nimi oli ilmunud (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks). Võltsnimede kasutamine, Prause sageli trollide porn taastamise foorumid viidates rämpsteadusele ja ahistades liikmeid, kes üritavad tervendada sundlikku porno kasutamist ja / või pornost põhjustatud ED-d. Tema CBC-s kommentaar YourBrainRebalanced Prause'st (nagu RealScience) küsib Wilson: „Kui väike on teie peenis Gary?"

Ülaltoodud pilt, koos minu vastusega, kuhu kirjutasin tahtmatult “Miss Prause”Vastusena tema alaealiste küsimusele minu peenise kohtahõlmab "tõestusmaterjali", mida Prause kasutab mulle valena misogünistiks. Prause säutsub siin oma “RealScience” kommentaari raskesti loetavat versiooni:

link minu täielik vastus. Osa minu kommentaarist, kus kasutasin sõna „miss”:

Prause on kindlasti seksistlik, kui ta nõuab üksikasju minu peenise suuruse kohta. Sellegipoolest on ta muutnud minu vastusena küsimustele minu mehelikkuse kohta tahtmatult kirjutatud “Preili” osaks tema lõputust aluseta kampaaniast, mille eesmärk on maalida mind ja teisi misogüntideks. Sisse see osa on vaid mõned näited sellest, kuidas Prause on reetnud oma veidra huvi minu peenise suuruse ja reageerimise vastu.

Viimastel aastatel tundub, et dr Prause on võtnud suurt vaeva, et ta asuks ennast „naiseks, kes allutatakse misognistlikule rõhumisele, kui ta tõtt võimule räägib”. säutsub järgmist infograafikat, mida ta ilmselt jagab ka oma avalikel loengutel, maalides end ohvrina „naisteadlasena” ja kujutades end teerajajana, kes tõuseb ette, et tõestada porno kahjutust hoolimata eelarvamuslikest rünnakutest.

See süüdistab mind, mu naist Don Hilton MD-d ja Nofap-i asutajat Alexander Rhodes misogüünias täiesti veenematute tõenditega. Kõik ettepanekud, et mind (või mu naist), Hiltoni või Rhodost motiveerib misogüünia, on fabritseeritud, kuna meie vastuväidetel pole midagi pistmist dr Prause'iga kui inimesega või naisega ning need on seotud ainult tema ebaõigete väidetega ja ebapiisavalt toetas väiteid tema uurimistöö kohta.

Mis puutub infograafikasse, siis nagu eespool selgitatud, on Prause ainus tõend misogyny kohta see, et kirjutasin kogemata ükskord „Miss Prause” vastuseks tema lapselikule küsimusele minu peenise suuruse kohta. Tema väide, et mu naine on misogünist, on naeruväärne. Tema väide, et Don Hilton MD nimetas teda lapseootjaks, on veel üks vale, nagu see osa täielikult selgitab. Ta nimetab Alexander Rhodesit misogünistiks, sest ta julges avaldada selle tõe Ma ei jälitanud teda füüsiliselt. Samal ajal jätkab naine vägivallatsejana, ahistab ja laimab noormehi, kes on pornost põhjustatud seksuaalsetest talitlushäiretest toibunud. Vaata: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noa kirik, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem ja Alex Rhodes koos, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Lihtsamalt öeldes - igaüks, kes paljastab Prause uurimuses esitatud valeandmeid või eksitavat avaldust, nimetatakse seda automaatselt misogynistiks, lootuses, et kergeusklikud usuvad tema laimavaid avaldusi. Ta teeb seda selleks, et sulgeda tegelik arutelu Twitteris ja muudel sotsiaalmeedia platvormidel, et vältida tema valede paljastamist.

On irooniline, et tema infograafik sisaldab nelja TEDx-i vestluse all anonüümsetest YouTube'i kommentaaridest võetud misogüünia juhtumeid. 2013-is sulges TED kommentaarid all Gary Wilsoni TEDxi jutt vastusena Nicole Prause paljudele vihkavatele ja laimavatele kommentaaridele (vaata seda jaotist).

PRAUSE: Tänaseks on minu nimi Gary Wilsoni veebisaidil www.yourbrainonporn.com 9,710 korda, on tal oma veebisaidil www.yourbrainonporn.com minust üle 100 volitamata pildi minust, sealhulgas seda, mida Hilton kasutas mu seksuaalsuse avalikes juttudes, ja ta on pannud minu nime koos oma veebisaidi lingiga üle 103,000 korda Internetis. Vaadake Wilsoni veebisaidi prause mainimise andmeid, mis on lisatud sellele näitena 1 (5). Wilson kirjeldas minu veebisaidil minu füüsilist asukohta, sealhulgas:

a. "Märkus: Rory Reidi UCLA kontor asub Prause (ja need kaks olid toanaabrid) kõrval. "

b. "Prause Hollywoodi tänava kontoris naised, kes soovivad tegutseda seksuaalsete merisigadena"

Kirjad a & b on käsitletud allpool. Alustan katkenditega tema esimesest lõigust.

PRAUSE: tal on minu veebisaidil www.yourbrainonporn.com minust üle 100 volitamata pildi,

Prause nimetab oma arvukate laimavate säutsude ekraanipilte “loata piltideks minust”. Prause väidab, et tema säutsude ekraanipildid on autoriõigusega kaitstud materjalid. Säutsud ei ole üldjuhul autoriõigustega kaitstud ja tema oma mitte. Iga päev postitavad tuhanded veebisaidid ja lugematu arv Twitteri kasutajaid ekraanipilte säutsudest. Püüdes eemaldada tõendeid tema ebaeetiliste ja laimavate säutsude kohta Prause esitas 3 alusetu DMCA eemaldamistaotlust, et matta tema ahistamis- ja laimamise kampaania tõendeid (minu veebimajutaja lükkas kõik 3 juhtumit alusetuks).

PRAUSE: Tänaseks on minu nimi Gary Wilsoni veebisaidil www.yourbrainonporn.com 9,710 XNUMX korda.

PRAUSE: on minu nime oma veebisaidi lingiga Internetti paigutanud üle 103,000 XNUMX korra.

Mis see siis on, 9,710 103,000 korda või 35,000 XNUMX korda - või võib-olla XNUMX XNUMX korda ja 82, ooo korda, nagu väideti Prause Google'i otsingutrikkide eelmistes kordustes? Prause pettus tühistati selles jaotises Oktoober, 2018: Prause väidab vääralt, et tema nimi ilmub YBOPis 35,000i (või 82,000i) ajal, aga ma selgitan seda siin uuesti.

Prause tegi mitte otsi minu veebisaidilt, YourBrainOnPorn.com. Selle asemel viis ta läbi Google'i tahtlikult vale otsingu “Palvesait: yourbrainonporn.com” (jättes tühiku pärast käärsoole). Tühja ruumi jätmisel käitatakse Google'il otsida kogu internet, mitte ainult YBOP! Prause otsingutrikk tagastab umbes 29,000 XNUMX eset (mitte 103,000 XNUMX), kuid valdav enamus pole YBOP-ist:

Sellise Google'i otsingu õige süntaks on kärbitud tühik saidi: URL-i ja URL-i vahele:ymeie brainonporn.com"Töötab hästi, aga" istue: ymeie brainonporn.com”Otsib Internetist kumbagi yourbrainonporn.com või “Prause”.

Detsembris 2019 oli Prause ja saidi brabraonporn.com õige tulemus 8,300 XNUMX Google'i tulu. Kuid valdav enamus neist 8,300 XNUMX google'i tagasitulekust oli duplikaadid YBOP lehtedest, kuna G-Translate tõlgib YBOP-i mitmesse muusse keelde (ja seega loetakse Prause nime iga mainimist mitu korda, mis toob kaasa tohutult liialdatud numbreid).

Lubage mul selgitada: kuna Google tõlgib iga YBOP-i lehe 100 keelde, võib üksik mainimine ühel YBOP-lehel viia selleni, et Google'i otsing tagastab 100 lehte! Teisisõnu, peate võib-olla jagama Prause numbri 100-ga. Näiteks YBOP-is Prause'i korraliku Google'i otsingu 10. lehega on kümnest kümnest tagastusest kaheksa võõrkeelsed lehed:

Oktoobris 2018, enne YBOP kujundati ümber tööle Google'i tõlge, saidil saidi brabraonporn.com “Prause” tegelik tulemus oli 565 mainimist:

Ausalt öeldes tundub 565 YBOP-i Prause jaoks madal, kuna olin sunnitud looma mitu lehte, nagu praegune, et dokumenteerida ja tõrjuda Prause halastamatut laimamist ja ahistamist minu ja paljude teiste vastu:

Kui Prause jätkab oma praeguses tempos, võime tõepoolest jõuda YBOP-s 103,000 2018 Prause peamise mainimiseni. Naljaga pooleks on „Prause” mainimine alates 29. aasta oktoobrist märkimisväärselt suurenenud, kuna Prause laimamine ja küberjälgimine on hüppeliselt kasvanud. Näiteks 2019. jaanuaril XNUMX esitas Prause a kaubamärgitaotlus et saada YOURBRAINONPORN ja YOURBRAINONPORN.COM. 2019. aasta aprillis lõi Prause kaubamärke rikkuvat veebisaiti „RealYourBrainOnPorn” ja Twitteri konto (https://twitter.com/BrainOnPorn) Of YouTube'i kanalJa Facebook lehele, kõik kasutavad sõnu “Your Brain On Porn”. Prause lõi ka redditi konto (kasutaja / sciencearousal) rämpsposti porn taastamise foorumid reddit / pornfree ja reddit / NoFap reklaamikampaaniaga on pornotarbimise väide kahjutu ning saidi YourBrainOnPorn.com ja minu halvustamine. Lihtsustatult öeldes on Prause kasutanud oma uut nähtavat pseudonüümi (“RealYourBrainOnPorn”), et pidada kõigi oma ohvrite vastu täies ulatuses sõda. Selle tulemusel olin sunnitud looma need uued YBOP lehed:

Mõne kuu jooksul pärast RealYBOPi loomist esitati Prause vastu kaks laimuhagi. Mõlema laimamise kohtuasja seotud dokumendid (Donald Hilton, MD & Nofapi asutaja Aleksander Rhodes), paigutati YBOP-i, mille tulemuseks on järgmised lehed:

Kuigi mul on Prause tegevuse dokumenteerimisest kõrini, tean, et YBOP on see sait, mis on valmis Prause uskumatut käitumist dokumenteerima. Olen seda teinud tema paljude ohvrite kaitsmiseks, avalikkuse jaoks tõe tundmise ressursina ja tõendusmaterjalina potentsiaalsete kohtuasjade jaoks (Prause on praegu seotud 3 kohtuasjaga). Kole töö, kuid kahjuks vajalik.

Muud „Prause” allikad YBOP-is: lisaks Prause pahatahtlikku käitumist kirjeldavatele lehtedele YBOP sisaldab üle 12,000 XNUMX lehekülje, ja see on arvelduskojaks kõigele, mis on seotud Interneti-porno kasutamise ja selle mõjuga kasutajale. Prause on avaldanud mitu pornotarbimist ja hüperseksuaalsust käsitlevat artiklit ning väidab enda sõnul, et on pornosõltuvuse ja pornost põhjustatud seksuaalprobleemide professionaalne lavastaja.

2019. aasta novembris tegi Google'i otsing otsingu „Nicole Prause ”+ pornograafia tagastas umbes 39,000 XNUMX lehekülge. Võib-olla tänu oma kulukale suhtekorraldusfirmale on teda tsiteeritud sadades ajakirjanduslikes artiklites porno kasutamise ja pornosõltuvuse kohta. Ta on avaldanud mitmeid pornograafia kasutamisega seotud dokumente. Ta on televisioonis, raadios, taskuhäälingusaadetes ja YouTube'i kanalites, väites, et on pornosõltuvuse paljastanud üheainsa (tõsiselt ametlikult kritiseeritud) Uuring. Nii et Prause nimi näitab YBOPis paratamatult palju.

Prause uuringud ei ilmu mitte ainult YBOP-il, vaid ka sadu muid uuringuid, millest paljud tsiteerivad oma viidetes “Prause”. YBOP on avaldanud ka väga pikad seitse Prause artiklit. Lisaks korraldab YBOP vähemalt 18 Prause uuringute eelretsenseeritud kriitikat. Lisaks sisaldab YBOP vähemalt tosinat Prause loomingu kriitikat. YBOP võõrustab ka paljusid ajakirjanduslikud artiklid et tsiteerida Nicole Prause, ja YBOP vastab sageli Prause väidetele nendes artiklites. YBOP paneb lahti ka paljud Prause ja tema lähedase liitlase David Ley välja toodud kõnepunktid. Kui seda konteksti panna, siis ka YBOP kritiseerib muid küsitavaid uuringuid porno ja sellega seotud teemadel. Need kriitikud pole isiklikud, kuid pigem sisuline.

---------------

EELNÕU: a. Wilson kirjeldas minu füüsilist asukohta oma veebisaidil, sealhulgas: "Märkus: Rory Reidi UCLA kontor asub Prause (ja need kaks olid toanaabrid) kõrval."

NP ei ole tõendeid esitanud. See oli tema tollane UCLA kolleeg Rory Reid, kirjeldades Prause “füüsilist asukohta” 2013. aasta juulis.

Miks Prause ei teinud kas edastada URL, kus see avaldus ilmus? Kuna Rory Reid väitis ülaltoodut ja ta tegi seda oma Praasele väga sõbralikus “kriitikas” Steele et al., 2013. Rory Reidi nn kriitika esitati YBOP-le 2013. aasta juulis: “Prause uuringu kriitika” Rory C. Reid, PhD, LCSW (juuli 2013). Siin on a Rory Reidi täieliku kriitika PDF. Ekraanipilt sektsioonist, kus Reidi sõnul on tema kabinet Prause kõrval:

Prause üritab Prause kriitikuid rünnanud ja tema geeniusele avaldatud dokumendis Rory Reidi 2013. aasta paljastada, mis kuidagi ohustab tema turvalisust (hämmastavalt on Reidi varjatud kaitse Steele et al., 2013 mainib mind nime järgi 10 korda - kas ta aitas tal seda kirjutada?). See väide on naeruväärne. Esiteks on Prause esitanud null tõendit selle kohta, et keegi teda jälitaks (ainult eelmistes osades avaldatud muinasjutud ohvri kapuutsist). Veelgi olulisem on see, et 2013. aastal olid Prause UCLA aadress, kontorinumber, e-posti aadress ja telefon kõik saadaval ametlikul UCLA veebisaidil ja tema SPAN Labi veebisaidil (mida ta esindas UCLA saidina). Hea katse. Muideks, kaheksa järgnevat eksperdihinnangut of Steele et al., 2013 on kooskõlas minu analüüs et Steele et al. toetab tegelikult pornosõltuvuse mudelit ja see Prause esitas tema leide ajakirjandusele valesti.

--------------

EELNÕU: b. Wilson kirjeldas oma veebisaidil minu füüsilist asukohta, sealhulgas: „naised, kes soovivad Prause Hollywood Blvd kontoris tegutseda seksuaalsete merisigadena”

Pange tähele, et YBOP ei loetlenud väidetavat Liberose aadressi, ainult Hollywoodi puiestee. Reaalsus: aastaid oli Prause Liberose veebisaidil Hollywood Blvd. asukohana loetletud aadress (tõenäoliselt võlts aadress, kuna minu advokaatide kiri ei jõudnud tema juurde sinna). Tema veebisait muutis Liberosi aadressi hiljuti Sacramentole, nii et ta võis kohtule jätta vale mulje, nagu ma oleksin tema "salajase" peidupaiga välja pannud. Prause ei suutnud kõiki oma lugusid kajastada, kuna tema enda LinkedIni leht (praeguse seisuga) Detsember 8th, 2019) loetleb Hollywoodi puiestee. aadress: https://www.linkedin.com/in/nprause

Ja Prause enda GovTribe lehel, mida ta värskendas 2. märtsil 2019, on erinev Hollywoodi Boulevardi aadress: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (aadress oli endiselt 2020. aasta veebruari seisuga, mis näitab, et Prause pole varjatud oleku pärast):

Prause jättis ülaltoodud fraasi jaoks URL-i või ekraanipildi esitamata: see on selles jaotises Kas Nicole Prause mõjutab pornotööstust? leht, mis paljastab võimaliku quid pro quo koos Vaba kõnetalitlus (pornotööstuse lobitöö): Vaba sõnavõtu koalitsioon andis väidetavalt teemasid Prause uuringule, mis „ründab” pornofüüsikat (palju järgmises jaotises).

PRAUSE: Wilsoni veebisait www.yourbrainonporn.com süüdistab mind valesti erinevates kuritegudes, mida pole kunagi õiguskaitseametile esitatud. Näiteks väidab Gary Wilson oma veebisaidil www.yourbrainonporn.com ekslikult, et testin salaja oma laboris pornotähti, mul pole ühtegi ülikooli uurimistööd jälgivat organisatsiooni, pornograafiatööstus toetab teatamata huvide konflikte ja on rahastatud naiste seksuaalse servituudi kaudu OneTaste nimelise ettevõtte kaudu. Wilson teab, et need väited ei vasta tõele, kuna talle on minu advokaatide kätte antud lõpetamis- ja loobumiskirjad. Vaata eksponaati 1 (M). Ma pole kunagi pornotähti katsetanud, minu uuringuid kontrollivad föderaalselt reguleeritud, avalike ülikoolide eetika ülevaatekomisjonid, kellega ma olen seotud (Pittsburghi ülikool, Nebraska-Lincolni ülikool), mul pole pornograafiatööstuse tuge ja mitte ühtegi minu uurimistööd rahastab või on kunagi rahastanud OneTaste ettevõte.

NP ei ole tõendeid esitanud, va CD pilt. Pange tähele, kuidas Prause ei suutnud pakkuda:

Kõigi FBI aruannete koopiad,
Ekraanipildid sellest, mida ta väitis, et olen öelnud, või
YBOP-i lehtede URL-id, mis sisaldavad seda, mida ta enda sõnul ütles.

YBOP-i leht Prause viitab tõenäoliselt Kas Nicole Prause mõjutab pornotööstust? Lugege seda lehte, et näha, mida ma tegelikult ütlesin.

Annan igale väljamõeldud väitele väga lühikesed vastused ja keskendun seejärel Prause valedele, mis on seotud rahastatud uuringuga OneTaste. Täpsemalt täiskasvanute esinejate liidu APAG (Ruby) asepresidendi väide, et Prause hankis pornonäitlejaid Vaba kõnetalitlus eksperimentaalsete subjektidena uuringus OneTaste, mille kohta Prause väidab nüüd, et pornosõltuvus on veel lahti (veel avaldamata). Ruby väitis ka, et Prause oli sõpradega Eric Paul Leue, pornotööstuse lobitöötaja Vaba Kõne Koalitsiooni (tollane) tegevdirektor

PRAUSE: Näiteks väidab Gary Wilson oma veebisaidil www.yourbrainonporn.com ekslikult, et mina katsetage salaja minu laboris pornotähti ...

Tegelikult oli küll Ruby Big Rubousky, kes on Täiskasvanute osatäitjate näitlejate gildi asepresident, kes seda ütles (lähemalt allpool).

... kas mul pole ühtegi ülikooliliiget, kes minu uurimistööd jälgiks,

Mida ma tegelikult ütlesin, on see, et Prause ei tööta enam üheski ülikoolis (mis ta pole). Prause üritab pöörata IRB heakskiit õpingute jaoks, mille ülikoolipõhised kaasuurijad on omandanud, enda jaoks ülikooli kuuluvusse. IRB-d ei loo tööhõive- ega abistaja staatust.

… Pornograafiatööstus toetab teatamata huvide konflikte,

See viitab Ruby väidetele, mida on üksikasjalikult kirjeldatud allpool ja siin: Vaba sõnavõtu koalitsioon andis väidetavalt teemasid Prause uuringule, mis „ründab” pornofüüsikat. Kas FSC (pornotööstuse peamise lobitöötaja) kaudu subjektide hankimine on huvide konflikt, mis väidab end pornosõltuvuse hävitamisest? Ma kahtlustan, et enamik inimesi arvab, et see on nii.

... ja mind rahastab naiste seksuaalservituut OneTaste nimelise ettevõtte kaudu.

Ma pole seda kindlasti kunagi öelnud ega tea, mida see tähendab. Ma tegelikult ütlesin, et OneTaste sai hiljuti mingit meelitamatut ja paljastavat reklaami (ja on ka praegu uurinud FBI). Siin on uudised:

Lühem, SF Kroonika artikkel - Raport väidab, et San Franciscos asuvas orgasmilise meditatsiooni ettevõttes on seksuaalne servituut
Pikem uuriv artikkel Bloombergi ärinädalas - Orgasmilise meditatsioonifirma tume pool

Mitte mina, vaid Bloomberg BusinessWeek ja SF kroonika kasutasid fraasi „seksuaalorjus”:

Wilson teab, et need avaldused ei vasta tõele, kuna talle on adresseeritud minu advokaatide lõpetamis- ja lõpetamiskirjad. Vt näitus 1 (M).

Ma tean, et Prause ei esitanud dokumente (ekraanipilte, URL-e), et ma need avaldused tegin. Mis puutub Prause põhjendamatutesse lõpetamis- ja loobumiskirjadesse, siis enamikku on praegusel lehel käsitletud mujal. Välja arvatud esimene C&D 2015. aastal (kus palusin tõendeid Prause valeväidete kohta), olen ülejäänud osa ignoreerinud. Prause saadab C & D-sid välja nagu teised inimesed pühadekaarte. Need kirjad võivad küll hirmutada teisi, kuid tema võltsdeklaratsioonid ei saa pärssida minu vabadust tõde avaldada.

Ma pole kunagi pornostaare testinud, minu teadusuuringuid juhendavad föderaalselt reguleeritud avalike ülikoolide eetika kontrollpaneelid, millega olen seotud (Pittsburghi ülikool, Nebraska-Lincolni ülikool),

Jällegi üritab Prause nutikalt IRB-d muuta ülikooli kuuluvuseks. IRB-d ei loo töösuhteid ega täiendavaid suhteid. (IRB-d olid jällegi mitte saadud Prause kaudu, kuid tema kahe uurija Pitti ja Nebraska kaudu.) Jään oma väite juurde: Prause pole üheski ülikoolis töötanud, kuna UCLA otsustas oma lepingut mitte pikendada (ma arvan, et see oli 2014. aasta lõpus).

Mul pole pornograafiatööstuse tuge ja ükski minu uurimustest pole või on seda kunagi rahastanud OneTaste ettevõte.

Ma ei öelnud kunagi, et Prause oli rahaliselt toetab pornotööstus (keegi peale Prause ei tea - aga tema väga hubane paljude pornotööstuses). Teisalt ütleb täiskasvanute esinejate liidu asepresident Prause saadi katsealused FSC kaudu). Mis puudutab Prause väidet, et tema uurimistööd pole kunagi OneTaste rahastanud, siis sellele lähevad vastu mitu avalikult kättesaadavat tõendit. Pöördume OneTaste (Orgasmic Meditation) uuringu poole.

1. osa: Prause väide, et „ühtegi minu uurimistööd ei finantseeri ega ole kunagi rahastanud ettevõte OneTaste."

Kuidas Prause ennast sellest august välja kaevab? Pakun vaid paar bitti veebitõendite hulgast, mis on vastu Prause väitele, et OneTaste'i ettevõte pole teda kunagi rahastanud:

Ametlik kirjeldus leheküljel 3 Nicole Prause 20-leheküljeline CV (pange tähele, et Prause loetleb end peauurijana):

Orgasmilise meditatsiooni neuroloogilised mõjud ja kasu tervisele. Uurija, otsesed kulud: $350,000, Kestus: 2 aastat, Sihtasutus OneTaste, kaasuurijad: Greg Siegle, Ph.D.

3. lehe ekraanipilt, kus Prause on valetunnistuse toimepanija:

Võib-olla rahastab teda praegu vastloodud näiline õigusjärglane / sidusettevõte „OM-i Sihtasutuse Instituut“, kuid tema CV ei valeta - kuigi Prause seda teeb.

Greg Siegle CV-s on OneTaste loetletud ka nende orgasmilise meditatsiooni uuringute rahastamiseks:

A 2017 Jooga Teataja artikkel nimetab OM-i uuringu rahastajaks ka OneTaste'i:

2020. aastal kinnitas Prause lõpuks, et “OM FREE INC.” oli 2016/2017 orgasmi meditatsiooni uuringu (te) tegelik rahastaja. Vabandust, Nikky, kuid IRS väidab, et OM FREE INC. On tuntud ka kui OneTaste:

OM FREE INC 2016. aasta maksutaotluste kohaselt on see tuntud ka kui OneTaste.

2016. aasta maksudeklaratsioonides kajastatakse OneTaste'i väljamakseid Prause'ile ja Pitti ülikoolile:

See kõik on natuke segane, kuid OM on teinud 2016. aastast kuni praeguseni palju ettevõtete segamist, loonud uusi ettevõtteid, nimetanud vanad üksused ümber, ei ole enam heategevusorganisatsioonid, loonud uusi LLC & shell-ettevõtteid ja palju muud. Ei tea, mis siin toimub?

Avalikult ei tehtud kunagi vahet. Alles mais, 2020 on nüüdseks kadunud OneTaste'i veebisait esitasid Prause & Siegle orgasmi meditatsiooni uurivatena:

See on hästi tõestatud, et Prause regulaarselt valetab, laimabJa isegi petab ennast, aga milleks öelda nii kergesti lammutatavat valet? Tõenäoliselt üritab ta distantseeruda "OneTaste'ist", mis rahastas selgelt tema 2016. aasta uuringuid ja oli sellega kokku puutunud the,en Bloomberg artikkel varjulise operatsioonina, võib-olla isegi seksikultus.

Näib, et OM üritab distantseeruda diskrediteeritud OneTaste'ist. 2020. aastal kadus OneTaste'i veebisait (Interneti-arhiivi versioon) ja asendati OM-i instituudiga. Uuem teadusleht “OM” esinevad Prause & Siegle sarnaneb endise teaduslehega “OneTaste”:

Võib-olla PR-põhjustel ei sisalda uus nimi ei “orgasmi meditatsiooni” ega “OneTaste” - kaht identifikaatorit, mida on nähtud arvukates artiklites, mis slummivad “OneTaste”. See polnud lihtsalt uus veebisait, kuna hostid lasid OneTaste'il tegelikult käia, luues kaks uut üksust: OM LLC INSTITUUT ja “OM FONDI INSTITUUT” (millest viimane ilmselt rahastab uuringuid). Huvitav on see, et SA OM-i instituut loodi 5 kuud pärast Bloombergi paljastamist:

Kuid kaks uut üksust on vaid jäämäe tipp, kuna see 2. aasta artikkel näitas, et OneTaste näib olevat loonud arvukalt koorifirmasid: Kultus, mis on hullem kui NXIVM? - ema palve oma tütar OneTaste'ist päästa!". Asjakohane väljavõte:

Seal on tugev rahaline komponent. Ühe allika sõnul on koorifirmasid arvukalt. Need võivad olla näiteks:
Üks maitse
Kaasas OneTaste
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlichi fotograafia- ja katikumugistuudio
Katikupood
Ehrlichi fotograafia
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Haagissuvila kaasatud
Haagissuvilate taganemisvõimalused
Peegliklann, Inc
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Miks peaks OneTaste / OM looma hulga koorifirmasid?

2o21 paljastamise sirge ütles, et SA OM-i instituut oli üks Onetaste - "Hollywoodi kinnitatud mitme miljoni dollarise orgasmikultuse sees" (The Telegraph, Suurbritannia). Väljavõte:

2018. aasta oktoobris, mõni kuu pärast Bloombergi ekspositsiooni avaldamist, teatas OneTaste, et sulgeb kõik oma USA kontorid ning lõpetas isikukursuste ja taandumiste pakkumise, öeldes, et selle asemel keskendub see veebiharidusele laiema publikuni jõudmiseks.
Kuid OneTaste'i veebisaiti pole enam olemas. Selle asemel on nüüd uus organisatsioon nimega The Institute of OM, mille asutasid endised OneTaste'i liikmed. mis kirjeldab ennast kui "haridusettevõtet, mis on pühendatud inimeste aitamisele tervise, õnne ja ühenduse suurendamiseks orgasmilise meditatsiooni (OM) kaudu".
Veebisait sisaldab linke Daedone'i TEDxi jutule ja tema raamatule Slow Sex; rahulolevate klientide kinnitused - "OM ravis mind suitsiidimasendusest"; ning algoritm OM-i teooria, praktika ja etiketi kohta („Kui strokee on pesas, siseneb stroker meelega pessa, astudes vasaku jalaga üle strokee ja istub strokee kõrvale ...”).
Anjuli Ayer, kes oli varem OneTaste'i omanik, oli noteeritud The OM-i instituudi veebisait organisatsiooni tegevjuhina. Joanna Van Vleck, kes oli varem OneTaste'i tegevjuht ja kes kirjeldas seda kunagi seksuaalsuse kogu toiduna, on tema LinkedIni profiilis loetletud". Telegraph üritas jõuda Van Vlecki ja Ayerini, kuid OM-i instituut ei vastanud arvukatele e-posti taotlustele.
Ja Nicole Daedone? Naine, kes tahtis puudutuse kaudu maailma sisse lülitada, pole samuti käeulatuses. Varsti pärast Bloombergi paljastusi kadus Daedone. Mõni aeg elas ta väidetavalt Balil ja seejärel Tais. Viimati sai teda kuulda Itaaliast elamisest koos endise OneTaste juhendajaga.
Kuid tema orgasmikultus edeneb jätkuvalt. „Õppige OM-i tasuta,” seisab IOM-i veebisaidi pakkumises. "Alustage oma kodus meie orgasmilise meditatsiooni ametliku juhendiga."

Alumine rida: ükskõik milline OM-i haru rahastab praegu Prause orgasmilise meditatsiooni uuringuid, rahastas OneTaste Prause & Siegle esialgseid OM-uuringuid.

Lisateavet Prause & Siegle uuringu (te) kohta, mis on nüüd avalikustatud vastloodud kohta OM Sihtasutuse instituut veebisait (saidil pole sõnagi diskrediteeritud „OneTaste” kohta):

Paluge tema Facebooki lehe kasutamist, et värvata õppeaineid oma OM-i uuringule:

Praost ja kaasuurija Greg Siegle tutvustavad 2019. aastal toimunud konverentsil orgasmilise meditatsiooni teemal:

Allpool küsis Prause 280.00 dollarit, et rääkida maailmale orgasmi meditatsioonist. Väga oluline on märkida, et “orgasmiline meditatsioon” on kaubamärgi OneTaste kaubamärk. Oma töötoa “Orgasmiline meditatsioon” reklaamimiseks oleks Prause vajanud OneTaste'i luba.

Siin on leht, mis on pühendatud Prause'i OneTaste'i uuringule veel ühel ametlikul OM-i saidil: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Oh, ja siin on video Prause YouTube'i kanalil OneTaste:

Prause jälgib OM-is osalevat paari:

Lisaks kirjeldavad arvukad artiklid Prausi kui OneTaste (Orgamsic Meditation) uuringu peamist uurijat:

Artiklid värvivad OneTaste'i mitte ainult seksuaalse kultusena, vaid kasutavad vähem kui soolaseid äritavasid (võib-olla isegi ebaseaduslikke):

aasta Bloomberg.com artikkel Tegevjuht Joanna Van Vleck ütles üsna palju, et OneTaste edu sõltub nüüd Prause eelseisvatest EEG uuringutest OM-i kohta:

Newishi tegevjuht panustab, et uuring OneTaste on rahastanud OM-i tervisele kasulikke tulemusi, mis on võtnud 130i paaride ja strokeeside aju-aktiivsuse näitajaid, tõmbab värske rahvahulga. Pittsburghi ülikooli teadlaste juhitud õppima Eeldatakse, et esimene mitmest paberist annab selle aasta hiljem. "Teadus, mis tuleb välja, et tagasi lükata, mis see on ja mis kasu sellest saab, on mõõtmete muutmise osas tohutu," ütleb Van Vleck.

2017. aasta reklaam peal TaganemaGuru uhke kaasettekanne Prause asutaja ja tegevjuhiga OneTaste, Nicole Daedone (ja raha teenimine):

OneTaste'i asutaja Nicole Daedone'i käest Vikipeedia leht:

Ta asutas OneTaste 2004. aastal seksuaalsusele keskendunud tervisehariduse ettevõte San Francisco Bay Area. OneTaste kandis kaubamärgiga ettevõtte klasside kaudu korraldatud “orgasmic meditation” (OM) protseduuri. Samuti korraldab OneTaste kahenädalaseid 36,000 2015 dollarit inimese kohta retriite, mida nimetatakse Nicole Daedone Intensiivseks. Organisatsiooni endised liikmed, kes annavad tunnistust oma kogemustest OneTaste'is, ütlesid, et see "meenutas omamoodi prostitutsioonirõngast", kus juhid käskisid töötajatel sageli klientidega seksuaalsuhetes osaleda. 6. aastal sai endine töötaja kuuekohalise kokkuleppe seksuaalse vägivalla ja ahistamise eest. Ettevõte teenis 12. aastal 2017 miljonit dollarit tulu.^[6]

Nagu meelitab nagu.

Lõpuks on Prause tööle võtnud vähemalt 50 Vikipeedia varjunime (nn sokkelukud) propaganda ja valede lisamiseks arvukatele Vikipeedia lehtedele (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks). Prause üks kurikuulsamaid sokke oli “NeuroSex, ”Keda lõpuks uuriti ja Vikipeediast keelustati vähemalt 16 muu varjunime olemasolu eest. Üks Prause sokinukkudest “OMer1970”Toimetanud Nicole Prause Wikipedia leht, üritades sisestada teavet Prause orgasmilise meditatsiooni uuringu kohta:

Nagu märgitud siin, Prause kasutajanimed sisaldavad sageli 2-3 suurtähtedega sõnu. Kasutajanimi OMer1970 tähistab tõenäoliselt “Orgasmiline Mtoimetamine ”, as selle kasutaja muudatused olid Prause orgasmilise vahendamise uuringu kohta (üldnimetus OM). OMer1970 oli keelatud kui “NeuroSexi kinnitatud sokk”.

Bottom line: Kõik kättesaadavad tõendid osutavad, et Prause palgati organisatsiooni ärihuvide toetamiseks tugevalt rikutud ja väga vastuoluline ettevõte (mõnede poolt märgistatud kui "Selline prostitutsiooniring"). Taas ilmneb, et Prause valetas vande all, kui ta väitis, et pole kunagi OneTaste'i ettevõttes (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, OM Institute) uuringuid teinud.

Osa 2: Ruby väide, et vaba kõne koalitsioon pakkus OneTaste'i uuringus osalejaid Prause, kinnitab "debunk" pornosõltuvust.

Täiskasvanud esineja Ruby Big Rubousky, kes on täiskasvanute esinejate näitlejate gildi asepresident, ütles, et Prause õppeainetena omandanud pornodetaile läbi kõige silmapaistvama pornotööstuse huvigrupi Vaba kõnetalitlus. (Pärast seda on Prause selle Twitteri lõime kustutanud).

Väidetavalt rahastab kõnealust uuringut (või uuringuid) OneTaste (OM), kasumifirma, mis võtab 4,300.00 3 dollarit XNUMX-päevase seminari kliitoriga manipuleerimise õppimiseks. Nagu kirjeldatakse selles Bloomberg.com-is, OneTaste pakub mitmeid erinevaid pakette:

Praegu maksavad õpilased nädalavahetuse kursuse eest $ 499i, $ 4,000i taganemise eest, $ 12,000i juhendamise programmi eest ja $ 16,000i “intensiivse” eest. 2014is hakkas OneTaste müüma aasta pikkust $ 60,000 liikmeks, mis võimaldab ostjatel võtta kõik kursused, mida nad tahavad, ja istuda esireas.

OM-uuringu läbiviimiseks vajas Prause tahtlikke osalejaid, kellel oli mugav masinate külge haakida ning mees suguelundeid paljastada ja masturbeerida, kuna teadlased täheldasid nende vastuseid. Pole raske ette kujutada, et Prause Hollywoodi bulvari kontorist on keeruline leida emaseid, kes soovivad tegutseda seksuaalsete merisigadena. Olenemata põhjustest, Ruby nõudis et Prause hankis oma OM-i uurimiseks subjekte FSC kaudu (ja selle seoseid pornonäitlejatega) ning Prause oli FSC-ga pidevalt seotud:

Kui ülaltoodu vastab tõele, näitab see Prause ja FSC vahel väga hubast töösuhet. Suhe, mis võis alguse saada 2015. aastal, kui Prause oli avalikult pakutud (ja ilmselt aktsepteeritud) abi sügavalt tasku pandud FSC-lt. 1. oktoobril 2015 pakkus FSC (kes on kulutanud miljoneid pornotööstusele kasulikke kohtuasju) Prause abi tema niinimetatud kiusajate suhtes.

Tegelik kiusaja oli Prause, kes oli tema esimene Twitteri konto on lõplikult keelatud ahistamise ja küberkuritegevuse eest. (Oma reegleid rikkudes lubas Twitter tal luua teise Twitteri konto.) Faktide paljastamise asemel valmistas Prause endale lugu, mille John Adler MD (Stanford) kuidagi sai Twitterist välja. Adleril ei olnud sellega midagi. Valetab valesid. (Adler esitas hiljuti kinnitus Hiltoni kohtuasjas).

Prause saatis FSC-le meilisõnumid, et nad võtaksid nende abi vastu oma ettekujutatavate kiusajatega. Seejärel hakkab Prause viivitamatult arutama teise tegevusala kontoga, miks pornos olevad kondoomid on halb mõte (pornotööstuse seisukoht):

Seejärel pakub Prause FSC-le abi (kas see on vastastikku kasuliku suhte algus?):

Pärast seda on Prause mitu korda avalikult oma kaalu FSC taha heitnud, sealhulgas näiteks toetades FSC kampaaniat California valeliku ettepaneku 60 vastu (kutsutakse üles kondoomi kasutama pornos):

Siin ta retkeerib FSC propagandat. (Jälle on nüüdseks kustutatud kümneid Prause süüdistavaid FSC-poolseid tweete.):

Ülaltoodud on vaid mõned näited. Neist 60 jaotisest leiate veel palju Prause säutsu, mis ründavad Prop 2 ja selle toetajaid:

Algselt rahastati OneTaste uuringut uurimiseks ainult eelisedOrgasmiline meditatsioon ” - kuid see muutus siis pornosõltuvust kahjustavaks uuringuks (mis kindlasti teeniks FSC huve)!

2017. aastal hakkas Prause muretsema, et tema veel avaldamata orgasmilise meditatsiooni uuring "võltsis" pornot ja seksisõltuvust, ehkki uuringul polnud pornograafiaga mingit pistmist ja see ei hõlmanud tõenäoliselt ühtegi tegelikku pornosõltlast.

Oma säutsudes ja kommentaarides näitas Prause, et näitas oma kliitorit silitavatele paaridele seksfilme ja tulemused (tema arvates) panid pornosõltuvuse mudeli lahti. Lühidalt öeldes on Prause OM-i uurimus ilmselt maagiliselt juurdunud “partnerse seksi” juurdlusest pornosõltuvuse ja pornotööstuse tööstusele. Allpool on toodud mõned näited Prause väitest, et tema eelseisv „partnerseksi” (OM) uuring vabastab pornosõltuvusest (mida pole 2019. aasta detsembri seisuga veel avaldatud).

Taust: Hiljuti avaldas Maailma Terviseorganisatsioon oma diagnostikakäsiraamatu uue väljaande ICD-11 koos diagnoosigaKompulsiivne seksuaalkäitumise häire. ” Enne rakendusversiooni väljaandmist pandi ICD-11 beetaversioon ka võrku ja see tehti huvitatud isikutele kommenteerimiseks kättesaadavaks. (Vaatamiseks ja osalemiseks on vaja lihtsat registreerumist.)

Üllatavalt on Prause postitanud rohkem kommentaare beeta-eelnõu kommentaariosa kui iga teine kommentaator kokku. in selle uue ettepaneku kohta, Prause postitas kolm korda oma OM-uuringu kohta (paarisuhe, N = 250). Siin on tema kommentaarid, mis kinnitavad, et tema OM-uuring ei leidnud seksuaalse kompulsiooni kohta mingeid tõendeid (ta ei tee seda kunagi, isegi kui neuroteadlased ütlevad, et tal on):

Veel üks RHK-11 kommentaar:

Veel üks RHK-11 kommentaar:

Tema katse ebaõnnestus ja ICD-11 sisaldab nüüd uut diagnoosi sobib pornofüüsika jaoks: „Kompulsiivne seksuaalne käitumine. "

Juulis 2018 andis Prause WHO-le, APA-le ja AASECT-ile teada, et tema arvates oli tema üksildane orgasmilise meditatsiooni uuring pornograafia / seksisõltuvuse mudelit võltsinud:

Milline õigustatud teadlane kunagi väidab, et ta on lõhkunud kogu uurimisvaldkondja “võltsida” kõik varasemad uuringud, ühe uuringuga, mis ei värvanud pornosõltlasi ega olnud mõeldud sõltuvuse nähtude, sümptomite ja käitumise hindamiseks? Prause tegi oma väidetava võltsimise väited 2015. aastal trompetiks ja lõpuks võeti ta vastu 10 eelretsenseeritud analüüsi, milles ta väitis, et ta oli oma tulemusi valesti tõlgendanud.

Selles säutsus ütleb Prause, et tema tulevane OM-uuring parandab kõik seksisõltuvuse terapeutide valed:

Selles 2018 SLATE artiklis "Miks me ikka nii muretseme Porno vaatamise pärast? ”Marty Klein, Taylor Kohut ja Nicole Prause, meile öeldakse, et Maailma Terviseorganisatsioon peaks ootama Prause maakera purustava OM uuringut:

Veelgi olulisem on, et meil pole laboratoorseid uuringuid tegeliku seksuaalse käitumise kohta nendes raskustes olevatel inimestel. Esimene uuring, milles käsitleti partnerluses kasutatavat seksuaalset käitumist laboris, mis testib kompulsiivsust, on praegu teadusliku ajakirja eksperdihinnangus. (Avalikustamine: Üks selle artikli kaasautoreid, Nicole Prause, on selle uuringu autor.) Maailma Tervishoiuorganisatsioon peaks ootama, kas ükski teadus toetab nende uudset diagnoosi, enne kui riskivad miljonite tervislike inimeste patoloogiseerimisega.

Prause kohta on veel mitu näidet, mis räägivad maailmale, et tema tulevane partnerlussuhete uuring teeb kogu aeg pornost ja seksisõltuvusest ...

pärast kogu tema hirm, et eelseisv orgasmilise meditatsiooni uuring hävitab pornosõltuvuse, Prause “eelregistreerib” OM-uuringu 27. märtsil 2018 nagu nüüd hinnates seksifilmide vaatamise sõltuvusmudeleid.

Vastupidiselt sellele, mida Prause siin teeb, eelregistreerimine peaks tähendama et enne tegelike andmete kogumist, jagate oma töö sissejuhatuse ja meetodite osa teistega. Prause on OM-i õpingute eelregistreerimist 2 aastat pärast andmete kogumine ja aasta pärast uhkeldades oma “leidude” lagundatud pornosõltuvusega. Ajakiri, mis lõpuks avaldab Prause OM-i uuringu, peab uurima seda artiklit ümbritsevat ebaprofessionaalset käitumist väga põhjalikult.

Mida Prause kellelegi ei ütle, on see, et ta võis kasutada pornotäitjaid, keda varustas pornotööstuse lobitöötaja FSC. Sama FSC, kes talle 3 aastat varem abi pakkus, kui tema Twitteri konto keelas ahistamise lõplikult. (Prause Twitteri-põhise ahistamise ohver? Pornosõltuvusmudelit käsitleva kirjanduse ühe tsiteerituma ülevaate juhtiv autor: Internetipornograafia sõltuvuse neuroteadus: ülevaade ja värskendus (2015).)

Alumine rida: Pakuti Prause ja näib, et ta on FSC abi vastu võtnud. Kohe kasutas Prause sotsiaalmeediat (ja e-kirju) pornotööstuse huvide edendamiseks, rünnates samal ajal pornot puudulikult kajastavaid teadusuuringuid ning pidades sõda üksikisikute ja organisatsioonide vastu, keda ta pidas pornovastaste aktivistideks.

Küsimus: Kas Pittsburghi ülikool teab, kuidas Prause on muutnud oma uuringu pornotööstuse propagandavahendiks? OM uuring nähtavasti sai oma IRB heakskiit Pittsburghi kaudu ja kaasuurija Dr Greg J. Siegle. Kas ülikool teab seda Prause väidetavalt? omandatud õppeained vaba kõne koalitsiooni kaudu? Kas Pittsburghi ülikool teab Prause hubastest sidemetest pornotööstusega? Kas Pittsburghi ülikool on Prause omast teadlik? pikk ajalugu ebaeetilise ja mõnikord ka ebaseadusliku käitumisega (valede politsei teadete, laimamise, juhatustele valeteadetega) pornotööstuse tegevuskava toetuseks?