Prause jõupingutused Wilsoni vaigistamiseks nurisesid; tema lähenemiskeeld lükati tagasi kui kergemeelne ja ta võlgneb SLAPP-i määruses märkimisväärseid advokaaditasusid

Kuidas ma sain sihtmärgiks Nicole Prause? Allpool ametlikku YBOP-i pressiteadet esitan üksikasjad, mis aitavad lugejal mõista minu ja Prause seaduslikku võitu 7-aastane „terrorivalitsus” mis viis selleni. Spoileriteade: Ta tõi selle kõik enda peale.

~~~

PRESSITEADE:
Gary Wilson (Sinu aju Porn) Võidab seaduslik võit seksoloog Nicole Prause pingutuste vastu teda vaigistada
Vokaalse pornouurija katset vaoshoida korrale eitada kui kergemeelset; peab SLAPP-i määruses maksma märkimisväärse advokaaditasu.
Laadige alla pressiteade
Laadige alla kohtuotsus
ASHLAND, OREGON: 16. august 2020: Enimmüüdud autor ja rahvatervise kaitsja Gary Wilson on võitnud seksuaalteadlaste ja pornograafia propageerija Nicole Prause vastu seadusliku võidu. 6. augustil otsustas Los Angelese maakonna ülemkohus, et Prause katse saada Wilsoni suhtes lähenemiskeeld oli kergemeelne ja ebaseaduslik “üldsuse osalemise vastu suunatud strateegiline kohtuasi” (mida tavaliselt nimetatakse “SLAPP-i hagiks”). Sisuliselt leidis kohus, et Prause kuritarvitas lähenemiskeelu protsessi, et kiusata Wilsoni vaikuseks ja õõnestada tema õigust sõnavabadusele. Seadusega kohustab SLAPP otsus Prause maksma Wilsoni advokaaditasusid.
Wilson on enimmüüdud raamatu autor Teie ajut Porni: Internetipornograafia ja arenev sõltuvuse teooria, Äärmiselt populaarse TEDxi jutu saatejuhtSuur poratüki eksperiment, ”(13+ miljonit vaatamist) ja veebisaidi host www.YourBrainOnPorn.com, uusimate uuringute, meediumite ja eneseteadete teabekeskus pornograafia mõjude ja kahju osas. Wilson on pikka aega kritiseerinud Prause avaldatud uurimusi ja avalikke avaldusi pornograafia kasutamise kohta.
"On irooniline, et pornotööstus varjab end esimese muudatusettepaneku kaitsetesse, samas kui pornotootjad, nagu Nicole Prause, üritavad piirata ja vaigistada kriitikat, mis puudutab pornograafia korralikult dokumenteeritud ohte selle kasutajatele ja avalikkusele, ”Ütles Wilson pärast kohtuotsust. “See on veel üks oluline võit laimamise ja ahistamise üle, mille kannavad välja pooldajad, kes julgevad avalikult rääkida porno kahjustamisest. "
Juriidiline võit tuleb ette Ühendkuningriigis asuva SCRAM Media vastu esitatud kaebuse pärast, milles avaldatakse lugu, milles väidetakse ekslikult, et Prause oli saanud „surmaohtu“ NoFapi võõrustaja Alex Rhodes'i ühisrahastuskampaania tagajärjel. Vastavalt a Suurbritannia pressiteade, teatas SCRAMi lugu valesti, et NoFap ja Rhodes olid seotud parempoolsete äärmuslastega (sealhulgas antisemiitidega); õhutas äärmuslasi Prause ahistama; viis rahvahulga fondi, mille tulemusel Prause jäi seisma; ja esitas USA föderaalses kohtus kergemeelse kohtuasja Prause akadeemiliste uuringute stimuleerimiseks. Kui neile esitati tõendusmaterjal nende väidete ümberlükkamiseks, tõmbas SCRAM artikli tagasi, maksis Rhodosele olulisi kahjusid ja kohtukulusid ning vabandas avalikult, enne suletakse täielikult.
Prause on kaevatud kahes sõltumatus föderaalses tsiviilkohtumenetluses, milles süüdistatakse teda teadlikult valede ja kahjulike avalduste tegemises inimeste kohta, kes on muret tekitanud Interneti-porno osas: Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause jt., USA Texase lääneosa San Antonio osakonna ringkonnakohtu kohtuasi nr 5: 19-CV-00755-OLG; ja Alexander Rhodes v. Nicole Prause jt., Pennsylvania lääneosa Ameerika Ühendriikide ringkonnakohus, kohtuasi nr 2: 19-cv-01366. Nendel juhtudel väitsid hagejad, et Prause tegi ebaõigeid ja laimavaid avaldusi, süüdistades neid jälitamises, seksuaalses ahistamises ja antisemitismis ning väites, et neid uurivad korrakaitse- ja kutselube väljastavad organid. Mõlemal juhul on arvukalt mehi ja naisi esitanud vandetõendeid, et ka Prause on neid sihtrühmaks võtnud: vandetunnistus nr 1, vandetunnistus nr 2, vandetunnistus nr 3, vandetunnistus nr 4, vandetunnistus nr 5, vandetunnistus nr 6, vandetunnistus nr 7, vandetunnistus nr 8, vandetunnistus nr 9, vandetunnistus nr 10, vandetunnistus nr 11, vandetunnistus nr 12, vandetunnistus nr 13, vandetunnistus nr 14, vandetunnistus nr 15, vandetunnistus nr 16.
EMAIL: [meiliga kaitstud]

Põhiartikkel: Prause lähenemiskatse ja minu eduka SLAPP-ülikonnaga seotud üksikasjad

Kui ma ütlen, et terve raamat võiks olla täidetud Prause räigete tegudega, siis ma ei liialda. Ehkki ainult Prause jäämäe tipp, on Prause rämedaid tegevusi dokumenteerivad kolm peamist lehte (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.) Wordi dokumenti kopeerimisel ja kleepimisel täitke üle 2,000 lehekülje. Piisab sellest, kui öelda, et saame puudutada vaid mõnda asjakohast esiletõstmist - täpselt nii palju, et lugeja saaks aru peamisest põhjusest, miks Prause on YBOP-i mahavõtmisel nii paganama hakanud.

**Kunagi pole Prause kuulnud enne, kui David Ley avaldas 2013. aasta märtsi Psychology Today mind ja minu veebisaiti sihtiv blogipostitus (YBOP)**

Enne 6. märtsi 2013 polnud ma veel Nicole Prause'ist kuulnud. Sel saatuslikul päeval David Ley ja Nicole Prause ühinenud, et kirjutada a Psychology Today mind ja minu veebisaiti sihtiv blogipostitus “Teie aju pornos - see EI OLE sõltuvust tekitav. " Selle oh-nii meeldejääv pealkiri on eksitav, kuna sellel polnud midagi pistmist Sinu aju Porn või siin esitatav neuroteadus. Selle asemel piirdus Ley / Prause ajaveeb Prause tollase petliku kujutamisega avaldamata EEG uuring - Steele et al., 2013. Ilmus Ley blogi postitus 5 kuud enne Prause EEG-uuring avaldati ametlikult. Ley & Prause ajaveeb, mis oli seotud minu veebisaidiga, ja tegi ettepaneku, et pooldan pornograafia keelamist (vale).

Prause hoolikalt korraldatud PR-kampaania tulemuseks oli ülemaailmne meediakajastus, kus kõik pealkirjad väitsid, et seksisõltuvus on tühistatud (!). Paar päeva hiljem postitasin lühikese Psychology Today blogipostitus, mis tekitab küsimusi David Ley postituse sisu kohta (algsed ajaveebipostitused arhiveeritakse siin).

Prause ei ole veel ühtegi minu 2013. aasta märtsi sõna ümber lükanud Psychology Today postitus, või kriitika, mille ma juulis kirjutasin pärast tema EEG uuringu lõplikku avaldamist. Samuti ei ole Prause ümber lükanud ühtegi sõna 8 eelretsenseeritud kriitika Steele et al. mis paljastavad Ley / Prause ajaveebipostituse ilukirjandusena ja Prause EEG tulemused on tegelikult sõltuvusmudeliga kooskõlas.

10. aprillil 2013 alustas petlik Prause kontakti ja süüdistas siis mind ja mu naist tema jälitamises

10. aprillil algatas Prause oma ainsa kontakti minuga 2 meiliga ja kommentaar minu all Psychology Today vastus. Samal ajal võttis ta ühendust Psychology Today toimetajad, kes edastas tema teise e-kirja. Järgmised 2 e-kirja pärinevad domeenilt aasta lõpuni meie lühivahetusest (Prause & Wilsoni kogu meilivahetuse PDF-fail):

Nagu näete, süüdistab Prause minu naist ja mind tema jälitamises, ehkki kõik, mis ma tegin, oli reageerima kahele meilile, mille ta mulle saatis. See oli Prause väljamõeldud lähtepunkt, lõputud "jälitamise" väited.

Kolm kuud hiljem, kohe pärast avaldamist minu kriitika Steele et al., 2013, Prause algatas ta avalik Gary Wilson on jälitaja kampaania. Ta lõi minu laimamiseks ja ahistamiseks arvukalt varjunimesid, sealhulgas kaks YouTube'i kanalit: GaryWilson Stalker ja GaryWilson IsAFraud. Minu 26. juuli 2013. aasta YouTube'i postkasti ekraanipilt näitab Prause obsessiivset küberjälgimist:

Allpool on vaid üks näide kümneid selle aja jooksul postitatud. Nagu tavaliselt, süüdistavad Prause varjunimed Gary Wilsonit „naisteadlase jälitamises“:

Nagu selgub, ei olnud tema ainsad au tema valede jälitamissüüdistustega. Järgmise mitme aasta jooksul süüdistas Prause valet arvukad isikud ja organisatsioonid jälitamine, seksuaalne ahistamine ning surma- või vägistamisähvarduste saatmine.

Sel viisil meisterdas Prause hoolikalt a mütoloogia tema ohvrimeelsusest, kuigi ta oli vägivallatseja, kelle eesmärk oli teiste elu hävitada. Kuigi Prause oli laimanud Alex Rhodest ja Don Hilton aastaid tõmbasid mõlemad joone alla tema valesüüdistustele jälitamises ja seksuaalses ahistamises. Järgnes kaks föderaalset laimu Prause vastu - Donald Hilton, MD ja Nofapi asutaja Aleksander Rhodes.

Prause laimamise ja küberjälgimise intensiivsus kasvab plahvatuslikult, sundides mind plaati looma

Oma lühikese aja jooksul UCLA-s töötas Prause mind ahistamiseks ja laimamiseks kümneid võltsitud kasutajanimesid pornode taastamise foorumid, Quora, Wikipedia, ja kommentaar lõigud artiklite all. Palvetage kasutas tema pärisnime harva või tema enda sotsiaalmeedia kontod (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks). See kõik muutus pärast seda, kui UCLA otsustas Prause lepingut mitte pikendada (paistab, et ta oli oma laua kokku pakkinud umbes 2015. aasta jaanuaris).

Igast järelevalvest vabastatud ja nüüd füüsilisest isikust ettevõtjana lisas Prause kaks meediajuhti / promootorit Meedia 2 × 3 oma ettevõtte väikesesse talli "Koostöölised". (Meedia 2 × 3 president Jess Ponce kirjeldab ise Hollywoodi meediatreenerina ja isikliku kaubamärgi eksperdina.) Nende töö on aseta artikleid ajakirjanduses Prauseja leidke ta Kõneleminekut pro-porn ja peavoolukohad. Kummaline taktika väidetavalt erapooletu teadlase jaoks.

Näiteks Prause (1) otsene sotsiaalmeedia tugi FSC-le, AVN, XBIZ, xHamster ja PornHub, (2) nõustumine "Abi" Vaba kõnetalitlus (ja kohe rünnates Prop 60), (3) Vaba kõnetalitlus pakkudes väidetavalt õppeaineid Prause uuringuks ta väidab, et see "hävitab" pornosõltuvuse ja (4) osalemine pornotööstuse auhindadel (XRCO, AVN-i toetatud üritused).

Aastal 2016, oma kõige julgemas liikumises ülespoole, Prause lõi pornotööstuse teenindamiseks veebisaidi „PornHelps” ja sotsiaalmeedia kontod. (Mõne päeva jooksul pärast see säuts ja a Psychology Today kommentaar paljastades Prause kui "PornHelps", kadusid @pornhelps Twitteri ja PornHelpsi veebisaidid jäljetult.)

Selle kallis pornotööstus, Prause hakkas oma nime valetama ja sotsiaalmeedias ning mujal avalikult küberkiusama paljusid inimesi ja organisatsioone. Sel ajal olin Prause sadade sotsiaalmeedia kommentaaride ja kaadritaguste e-posti kampaaniate peamine sihtmärk.

Lühikese aja jooksul sihtis ta teisi, sealhulgas teadlasi, arste, terapeute, psühholooge, endist UCLA kolleegi, Ühendkuningriigi heategevusorganisatsiooni, mehi paranemas, AEG ajakirja toimetaja, mitmed professorid, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akadeemiline ajakiri Käitumisteadused, tema emaettevõtja MDPI, USA mereväe arstid, akadeemilise ajakirja juht CUREUS, ja ajakirja Seksuaalne sõltuvus ja kompulsiivsus (Vt - Nicole Prause pahatahtliku teatamise ja protsesside kuritahtliku kasutamise ohvrid).

Ärkveloleku tunde veetdes ahistamine ja laimamine, Prause jätkas nutikat viljelemist - koos null kontrollitavat tõendusmaterjali - müüt, et ta oli "ohver" enamikust kõigist, kes julgesid mitte nõustuda tema väidetega, mis käsitlevad pornograafilist mõju või praegust pornouuringute seisu. Jätkuva ahistamise ja valeväidete vastu võitlemiseks olin sunnitud dokumenteerima Prause tweetsid, postitused ja tegevused järgmistel lehekülgedel. Seda tehti tema ohvrite kaitseks ja see oli ülioluline edaspidiste õiguslike toimingute jaoks. (On juhtunud täiendavaid vahejuhtumeid, mida meil pole vabadus avaldada - kuna Prause ohvrid kardavad edasist kättemaksu ja kahtlemata juhtus veel teisi, mida me kunagi ei tea.)

Need tõde paljastavad lehed olid Prause olemasolu takistuseks, kuna need lõhestavad illusiooni tema hoolikalt kureeritud avalikust kuvandist jälitamise, vägistamise ja nüüd ka surmaähvarduste julge ohvrina. Mis järgmiseks?

Prause mitmekülgne kampaania tema ahistamise, laimamise ja küberjälgimise hukkamõistu eemaldamiseks

Prause uuris mitmeid võimalusi, otsustades ülaltoodud lehed eemaldada (või YBOP sulgeda), et matta tõendeid oma ränga käitumise kohta.

Näiteks 2018. aastal Prause esitas 3 võltsitud ja ebaõnnestunud DMCA-st eemaldamist YBOP veebimajutus, kes soovib enda laimavate säutsude ekraanipiltide eemaldamist. Autoriõigusega kaitstud materjalide eemaldamiseks veebisaidilt kasutatakse DMCA eemaldamisteadet. Prause esitas DMCA eemaldamise tagauksena, et tema ahistamist ja laimamist kroonivad lehed eemaldataks või roogitaks. Kõik 3 katset lükati tagasi, kuna säutsud pole autoriõigustega kaitstud materjalid.

Kui alusetud DMCA-d ebaõnnestusid, Prause üritas YBOP-i sulgeda, esitades a kaubamärgitaotlus minu hankimiseks URL (yourbrainonporn.com) ja minu kaubamärk (teie aju porn). URL-i kontrollimisega oleks ta võinud kogu minu saidi sulgeda. Prause USPTO rakenduse ekraanipilt (29. jaanuar 2019):

Prause kaubamärgitaotlus sundis mind temaga kallistesse juriidilistesse lahingutesse (8-leheküljeline lõpetamiskiri Nicole Prause'ile - 1. mai 2019). Alles siis, kui oli aeg jätkata föderaalkohtus, tegi seda ta loobub kaubamärgi taotlusest (Oktoober 2019).

2019i aprillis Prause ja Daniel Burgess käivitasid kaubamärke rikkuva saidi (realyourbrainonporn.com). Kordaja saidil kasutati paljusid taktikaid, mis arvasid avalikkuse segadusse ajavat. Näiteks üritas uus sait külastajaid petta, kusjuures iga lehe keskel oli deklareeritudTere tulemast REAL Your Brain Porn, " samal ajal kui vahekaart kuulutas ekslikult „Your Brain On Porn”.

Ebaseadusliku saidi reklaamimiseks lõi Prause ka a Twitter konto, YouTube'i kanal, Facebook lehele, mis kõik kasutavad sõnu "Your Brain On Porn". URL-i tweetide funktsioonid „Your Brain On Porn” ja „YBOP” on esimesel real, segades neid, kes selle ekslikult avastavad. Püüdes avalikkust veelgi segadusse ajada, Pressiteade rikkuva saidi väljakuulutamine väidab ekslikult, et pärineb minu kodulinnast - Ashlandist Oregonis. Prause, ettevõtte juhina RealYBOP Twittertegeleb regulaarselt laimu ja ahistamisega me, Aleksander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesja keegi teine, kes räägib porno kahjulikkusest. Juriidilised lahingud jätkuvad.

Jahmatavas „kokkusattumuses“ on Prause kaubamärkidega seotud vaidluste õigusnõustaja Wayne B. Giampietro, üks peamisi juriste, kes kaitseb Backpage.com. Föderaalvalitsus sulges taustalehe „inimkaubanduse ja prostitutsiooni tahtliku hõlbustamise eest“. (Vaata seda USA Today Artikkel: Backpage'i asutajate vastu on avaldatud 93-i arvud seksikaubanduse süüdistuses).

Prause siseneb vale teesklusel Californiasse programmi „Ohutu kodus” petta California peaprokuröri kantseleisse, et see aitaks tal proovida YBOP “Prause lehti” maha võtta

Mõne nädala jooksul pärast pahatahtliku kaubamärgi taotluse kukutamist Prause astus California “Ohutu kodus programmi” valede etteheidete alusel, kuritarvitades seda oma ohvrite ahistamiseks ja California peaprokuröri petmiseks YBOP Prause lehtede eemaldamiseks petturlikul viisil.

19. novembril 2019 pöördus Prause YBOP-i veebihost Linode ähvardamise vastu a võlts lõpetada ja loobuda kirjast, jälle allkirjastatud seksitööstuse jurist Wayne Giampietro. California väärkasutamine “Kodus turvaline Programm ”, väitis Prause kiri Cease & Desist, et tema aadress on YBOP-is (see ei olnud). Linode ei teavitanud mind kunagi Prause põhjendamatust C&D kirjast, sest neil polnud põhjust selle järgi tegutseda (Prause ei andnud URL-e ega ekraanipilte). Selle asemel edastati C&D mulle YouTube'i kanali omanikult, kelle Prause oli edukalt vaigistanud tühjade juriidiliste ähvardustega, tuginedes valedele väidetele, et YBOP (millele ta linkis) sisaldas tema koduaadressi.

Linode ümberpakendatud, Prause proovis teist C & D-d, seekord värvates Californiasse peaprokuröri, kes aitaks teda vales teeskluses (29. jaanuar 2020). Veelkord Linode kinnitas et YBOP ei olnud Prause aadressi avaldanud (nagu varemgi, ei esitanud Prause ühtegi tema aadressi sisaldavate lehtede URL-i).

Kui Prause kahekordistus, paljastasin tema valed selle artikliga. Ta vastas, helistades Ashlandi politseiosakonda siin VÕI-s ja esitades Los Angelese ülemkohtusse ajutise lähenemiskeelu (TRO).

Kui California AG ei suutnud YBOP-ist oma aadressi leida, Prause kasutas minu kohaliku politsei mägramist (Ashland, Oregon) minu vastu meetmete võtmiseks (12. veebruar 2020). Ohvitser leidis, et Prause väited ei viita kuriteole (igal juhul ei olnud tema kodune aadress YBOP-is) ja see oli kodanikualgatus. Ta keeldus tegutsemast.

Samal päeval teatas Prause seejärel avalikult, et taotleb minu vastu lähenemiskeeldu, ja tegi seda endine parte (ilma et peaks mulle teatama, seega teenust pole):

Alati saate öelda, millal Prause valetab, kuna ta ei saa esitada ekraanipilti ega linki, mis tema väiteid eemalt toetaks. Prause varasemad säutsud paljastavad ta valetamisena. Tegelikult, ta ise kiitis avalikult, et keegi pole kunagi tema koduaadressi üles pannud, sest ta on internetti pannud ainult võltsitud aadresse:

Eeltoodu pole midagi vähemat kui Prause tunnistas rõõmsalt, et valetas California peaprokurörile et ta oli "ebaturvaline" ja üritas oma pahatahtlikku lähenemiskeeldu tugevdada.

Kohtunik eitas 13. veebruari ajutine kinnipidamiskorraldus (TRO), kuna sellel puudusid tõendid selle kohta, et ma olen ähvardus, ja määras 6. märtsil 2020 tavapärase lähenemiskeelu arutamise. Oma kunstliku ohvri püsimise kinnitusel väidab Prause ekslikult, et kohtunik leidis, et mul on vaja pöörduda minu jälitamine:

Ma ei osalenud lepitusmenetluses. See oli vabatahtlik ja keeldusin.

Taas olin sunnitud palgama juriste, kes tegeleksid Prause õigussüsteemi väärkasutamisega. Kõigi üllatuseks jätkas teine kohtunik kogu asja tagasilükkamise asemel istungit kuni 25. märtsini 2020, et Prause saaks mind tegelikult teenida. Siis tabas COVID-19.

Prause fabritseerib kõik oma nn "tõendid", mis hõlmas mu poja doximist ja laimamist

Prause taotluses lähenemiskeelu kohta ta vääratas ennast, öeldes, et postitasin tema aadressi YBOP-i ja Twitteri (väärkohtlemine pole Prause puhul midagi uut). Kõige kõrgemates lugudes väitis Prause, et olen ohtlik, kuna olime oma täiskasvanud pojaga „relvade entusiastid“, kellel polnud „midagi kaotada“.

Ta väitis selle "tõestamist", lisades vana foto mu pojast (pikem mees) ja Aasiast pärit korralikust noormehest, kes relvadega poseeris. Prause väitis, et lühem, 20-aastane noormees olin mina! Prause eksitas kohut tahtlikult.

Ülaltoodud on üks kolmest minu poja Prause pildist, mis on sisestatud tema valega täidetud lähenemiskeeldu. Prause otsis mu poja oma era- Facebook, et leida pilt, mida ta võiks valesti tõlgendada.

Tõde: ei mul ega mu pojal ei olnud relvi. Ülaltoodud pilt pärineb 2014. aastast ja selle tegi rahuohvitseride relvakapis Sacramento šerifi asetäitja (et kaks noormeest saaksid kasutada meemigeneraatorina). See oli nali. Nagu selgitati tema allkirjas (allpool), oli mu poeg veetnud mitu kuud koos California justiitsministeeriumiga, ehitades uut IT-tehnoloogiat, et abistada jõukude mahasurumise üksust nende ülesannete täitmisel. Nagu mu poeg vande all antud vande all ütles, oli teine inimene tehnikakompaniis praktikal.

See mu poja küberjälgimise teel omandatud jämedalt valeandmete esitamine on suurepärane näide sellest, kuidas Nicole Prause valmistab oma nn tõendeid.

Prause ei esita kontrollitavaid tõendeid, mis toetaksid tema teist väidet: et ma postitasin tema aadressi YBOP-i

Prause teine peamine väide on see, et panin tema koduaadressi YBOP-i. Mitte nii. Tema kodune aadress pole kunagi olnud YBOP-is. Kas Prause TRO sisaldas selle väite toetamiseks ekraanipilti või URL-i? Ei. Ainult e-kiri aadressilt a Liberose juhatuse liige (Prause ettevõte) ja kaastöötaja Prause's vaieldavad orgasmilise meditatsiooni uuringud, Greg Siegle:

Miks ei saa Siegle või Prause esitada oma väite toetamiseks ekraanipilti või URL-i? Sest mõlemad valetavad. See ei lakka mind kunagi hämmastamast, kuidas Prause hüpnotiseerib oma sõpru tema eest valetama.

Erinevalt Sieglest ja Prausest on mul tõsiseid tõendeid. Esitasin selle meilisõnumi oma veebihaldurilt, kinnitades, et Prause ei esitanud ühtegi toimingutetaotlust (st väidetavalt tema aadressi sisaldavate lehtede URL-id). Lihtsamalt öeldes valetas Prause oma TRO-s: tema kodune aadress ei olnud kunagi YBOP-is.

Ülejäänud tema väited olid sama alusetud.

Ta väitis, et mul on teine Twitteri konto, mis paljastab tema koduaadressi aktiivselt, ning et tema kodune aadress ja pildid on minu veebisaidil. Nagu tavaliselt, ei esitanud ta väidete toetuseks ekraanipilte ega URL-e. Seda seetõttu, et mõlemad väited on valed, ehkki paljud tema pildid tweets (mõned tema naeratava näoga) on tõepoolest YBOP-is, kuna nii dokumenteerin teda käimasolev pahatahtlik tegevus. Eeldan, et avalikkuse liikmed võivad olla huvitatud talle viitavatest tõenditest potentsiaalne kallutatus ja tihedad sidemed pornotööstusega. Tema säutsud on avalikud. Allpool esitan PDF-id dokumentidest, mis on esitatud vastuseisu kohta Prause esialgsele lähenemiskeelu taotlusele:

Kui tema esialgses TRO-s peituvad valed on paljastatud, paigutab Prause 2020. aasta juuli deklaratsioon kõik oma munad „Saksamaa korvi"

Kui originaalses TRO-s olid väljamõeldistena paljastatud tõendid, pani Prause 2020. aasta juuli deklaratsioon (mis oli ette valmistatud 6. augusti istungiks) uue loo, mis hõlmas minu 2018. aasta Saksamaa reisi, et osaleda 5th rahvusvaheline konverents käitumishäirete kohta (ICBA). Prause tegi oma TRO deklaratsioonis valetunnistuse, väites, et ta oli ICBA kavandatud saatejuht ja et Ma sõitsin Saksamaale ainult selleks, et “temaga silmitsi seista. ” Lollus ja suur osa Prause vastuseisust minu SLAPP-vastasele võitlusele sõltub nüüd sellest ühest väitest.

Siin on üks 5 väljavõttest tema juulikuu deklaratsioonist, mis viitab minu reisile Saksamaale:

Tema Saksamaa väitele järgnev lause on väga kõnekas: “Kas see on tõsi või mitte.”Las ma aitan: see pole tõsi. Oluline on märkida, et minu Saksamaa reis olithe,en alus Prause praegusest leevendustaotlusest.”Kui mõni osa Prause Saksamaa loost lammutatakse, laguneb kogu tema juhtum nagu Humpty-Dumpty. Jällegi on see hoolikalt sõnastatud ettepanek ainus tõend, mida Prause advokaat julges esitada:

Järgnevalt on Prause kohanud mitmeid juhtumeid, kus ta uskus, et teda jälgib kodus või tööl tundmatu mees. Ükskõik, kas see on tõsi või mitte, on Prause praeguse leevendustaotluse aluseks jätkuva vaenu avaldumine füüsilise vastasseisu ohuks.

Teadsin, et see on bunkum, nii et küsisin ICBA korraldajad selle kinnitamiseks Prause ei palutud kunagi esinema ja teda ei registreeritud konverentsile. Nende kiri, mis kinnitas, et Prause eksis ise:

Püütud järjekordsesse valesse.

Ainult nii, et Prause pole kunagi ICBA konverentsil osalenud ega kutsutud esinema. Prause ei usu käitumuslikesse sõltuvustesse. Prause on kogu oma karjääri jooksul teinud sõda käitumise sõltuvuse mõiste vastu, eriti seksuaal- ja pornofüüsika.

Prause tõi selle õigusliku tulemuse enda peale (isegi tema advokaat üritas loobuda, kuna ta üritas teda sundida ebaeetiliselt käituma)

Igaüks saab lähenemiskeelu esitada isegi esitamistasu maksmata. Teisisõnu, see oli väga kulutõhus viis proovida lisada usaldusväärsust mustamiskampaanias, mida ta ise ja tema tšummid on teinud. Usun, et see oli osaliselt katse mu kõne maha suruda, kuna ta lootis, et ma ei suuda end kaitsta. Esialgu oli ta kohtunikule öelnud, et olen vaene (mul pole midagi kaotada) oma TRO taotluses. Ta võis oletada, et ma olen vaene, sest hoolimata sellest, et mul on palju häid põhjuseid, ei olnud ma kunagi tema vastu laimu esitanud. Ma ei tahtnud oma aega raisata.

Ma usun, et tema lähenemiskeelu katse oli Ka Prause vastu on esitatud katse mind tunnistajana diskrediteerida kahes teistes laimamises, mis sobivad teistega. See ebaõnnestus ja on teda nüüd veelgi diskrediteerinud. Mis toimub ümberringi ...

Nagu eespool öeldud, eitas esialgne kohtunik Prause'ile 2020. aasta veebruaris ajutist lähenemiskeeldu, kui ta esitas selle mulle ette teatamata. See oli talle valju signaal, et tal on nõrk juhtum. TRO keeldumine tähendas, et Prause pidi mind lähenemiskeelust teavitama ja see määrati esialgseks arutamiseks (mis viis teise aruteluni, kuna Prause ei olnud mulle ikka veel korralikult teeninud).

Järgmise 3 kuu jooksul oleks Prause võinud lähenemiskeelu tühistada, ilma et see oleks talle mingit mõju avaldanud, ja ma oleksin ilma eriliste nõueteta jäänud kinni oma advokaaditasudest. Juunis, osaliselt vältimaks Prause juuresolekut juulis kavandatud istungil, ja osaliselt vastuseks sellele, et mind süüdistati ebaõiglaselt tema ähvardamises, et mu häält maha suruda, esitasin ma SLAPP-vastane liikumine lähenemiskeelu tühistamiseks. Sel hetkel sai ta minna ainult edasi. Minu SLAPP-vastasele ettepanekule esitatud kohtudokumendid:

Esitasin oma ettepaneku osaliselt, kuna Prause oli hakanud inimestele alusetute väiksemate kohtuvaidluste kohtu "laimamise" hagisid lööma, mis nõuavad kostjate toimetamist CA-s. Ma olin kindel, et kui ma tulen CA-sse lähenemiskeelu kohta tunnistusi andma, teenib ta mulle ühte oma häirivatest väikeste nõuete kohtuastmetest.

Nagu selgub, ühendas kohtunik need kaks asja ning mõlemad Prause ja mina saime osaleda eemalt (Covid 19 tõttu). See säästis mind õnneks minemast kuhugi tema lähedale. Võib-olla on ilmne, et kaugeltki mitte teda füüsiliselt ähvardades, olen ma tema kohalolekut järjekindlalt vältinud. Minu 5. augusti kohtutoimikud, mis vastavad Prause 29. juuli deklaratsioonile:

Veidi enne 6. augusti istungit üritas tema enda advokaat ebaõnnestunult taanduda. Üks tema põhjustest vastavalt tema deklaratsioon, oli see, et naine üritas teda sundida käituma ebaeetiliselt, st tegema midagi, mida ta ei suutnud heauskselt teha. Tema jätkamist taotlevast dokumendist teame, et naine oli üritanud panna teda esitama palju lubamatuid tõendeid (tõenäoliselt sõbrannade kirjade ja toetuseta süüdistuste kujul), seega kahtlustame, et ta viitas sellele.

Ka tema advokaat palus taganeda, kuna ta ilmselt ähvardas teda ülikonnaga, sest ta ei teinud talle pakkumist. Ta teatas, et side Prausega oli pöördumatult katki. See juhtus pärast seda, kui ta esitas naise vastuse minu SLAPP-vastasele ettepanekule (ja peale kohtuistungit ei olnud vaja teha muud juriidilist tööd).

Kohtunik otsustas istungiga viivitamata jätta ja Prause esindas büroo advokaat, kes tegi tema nimel suurepärast tööd - ehkki kõigi tõenditega seotud vastuväidete käsitlemiseks oli tal veel vähe tööd. (Alex Rhodose laimamise kohtuasja kohtunik hiljuti Prause tema eest “laiendav käitumine ja segadus ”).

Enne istungit läks Prause Twitterisse teatada et tal oli minu vastu „kaitsekorraldus”, õhutades pühendunud järgijaid mind küberjälgimisele:

Veel üks hämmastavate mõõtmetega vale. Ja mitte üht, mida enamik kohtunikke heatahtlikult võtaks.

Muide, minu SLAPP-vastase ettepaneku rahuldamiseks pidi kohtunik leidma (1), et tema lähenemiskeeld ei õnnestu tõenäoliselt sisuliselt ja (2) et tegelikult üritati minu õigusi avalikult huvipakkuvas küsimuses sõna võtma.

Lõpptulemus on see, et Prause tõi SLAPP-vastase liikumiskaotuse enda kätte, esitades minu vastu alusetu lähenemiskeelu ja seejärel mitte kukutades. Ta lõpetas selle, ähvardades oma advokaati ja teatades ennetähtaegselt, et ta on võitnud. Taas oli ta vägivallatseja, mitte ohver.

Õigussüsteem ei ole sotsiaalmeedia ning väljamõeldud "tõendid" ja valesüüdistused, mille ta tema ja ta kaaslastega avaliku arvamuse kohtus hajutab, ei lenda reaalsetes kohtutes. See on põhjus, miks SCRAM kaotas kui see tema valesid trükkis, ei tõota see head võimalust tema kummaski kahes tema vastu tehtud laimukostmises.

Värskendus - veel üks inimene on Prause laimamise eest kohtusse kaevanud:

Aaron Minc vs Melissa Farmer

Värskendus (jaanuar 2021):

Prause esitas minu vastu detsembris 2020 väidetava laimamise eest teise kergemeelse kohtumenetluse. 22. jaanuaril 2021 toimunud kohtuistungil an Oregoni kohus otsustas minu kasuks ja esitas Prausele kulud ja lisatrahvi. See ebaõnnestunud pingutus oli üks tosin kohtuasja Prause ähvardas ja / või esitas eelnevatel kuudel avalikult. Pärast aastaid kestnud pahatahtlikku teatamist on ta laienenud tegelike kohtuasjadega ähvardamiseni, et proovida vaigistada neid, kes teda paljastavad tihedad sidemed pornotööstusega ja tema pahatahtlik käitumine või kes on andnud vandeadvokaate tema vastu praegu tegutsevates kolmes laimukostüümis.