Diana Davisoni (Post Millennial) „Pornosõjad muutuvad isiklikuks novembrikuus”

Diana Davisoni poolt (21. november 2019) LINK ORIGINAALARTIKLILE

No Nut Novemberis on küsimus „Kas masturbeerida või mitte masturbeerida?“ muutunud juriidiliselt ohtlikuks. See veider internetiväljakutse on aastate jooksul populaarsust kogunud koos teadusliku vaidlusega selle üle, kas pornograafia võib tekitada sõltuvust või mitte.

Novembri keskpaigaks ei suudaks need, kes ei võta seda väljakutset tõsiselt, jääda juba oma valdkonna meistriteks, kuid akadeemiline sõda jätkub kaua pärast kuu lõppu.

Neuroteadlane ja seksuaalpsühhofüsioloog dr Nicole Prause seisab praegu silmitsi kahe laimuhagiga , mis on selle lahingu tulemusel USA kohtutes esitatud. Twitteris on Prause kuulutanud end mitmete SLAPP-hagide (Strategic Litigation Against Public Participation ehk strateegiline kohtuvaidlus avaliku osalemise vastu) ohvriks pärast aastaid kestnud ahistamist. Prause on ka väitnud, et tema pornovastased vastased on teda jälitanud, ähvardanud teda vägistada ja tegelenud üldise misogüüniaga, sealhulgas süüdistanud teda valelikult pornotööstuse rahalises teenimises.

Laimuülikonnad süüdistavad Prause valetamises nende jälitamise, ähvardamise või ahistamise eest. Hagiavalduses öeldakse, et need on Prause valesüüdistused ja tema avalikud süüdistused on ainus tegelik ahistamine. Kohtuasjadele lisatud avaldustes väidavad kümme erinevat inimest, sealhulgas neli naist, dr. Prause isiklikku ohvrit.

See pole ainult Twitteri sõda.

Enamik inimesi peab pornovastaseid aktiviste radikaalseteks feministideks nagu Catharine McKinnon ja Andrea Dworkin, kes püüdsid pornograafiat tsenseerida kui kodanikuõiguste rikkumist ja inimkaubanduse vormi.

Kummalisel kombel on viimase kümnendi jooksul üha rohkem noori mehi pöördunud peaaegu piiritu internetipornograafia vastu. See kiiresti kasvav demograafiline rühm on üle ujutanud selliseid veebisaite nagu NoFap.com , otsides abi selle vastu, mida nad ise on kirjeldanud kui pornosõltuvust.

Mõnede ekspertide, näiteks Prause'i jaoks on väide, et inimesed võivad pornost sõltuvusse sattuda, mitte ainult teaduslikult alusetu, vaid tema sõnul ka potentsiaalselt ohtlik. Porno vastaseid kujutatakse sageli religioosse teaduse eitajatena, kes tekitavad inimestele kahju, häbistades moraalselt loomulikku inimseksuaalsust. Kuid teised eksperdid ei ole sellega nõus.

Küsimus, kas pornograafia liigne tarbimine võib viia sõltuvuseni, põhjustades tegelikult ajus füüsilisi muutusi, pole veel otsustatud . Samal ajal demoniseeritakse tuhandeid enamasti noori mehi, kes otsivad abi internetist , naistevihkajateks, kuna nad peavad pornograafiat oma kannatuste põhjuseks.

Nende meeste kaebuste hulka kuuluvad, kuid mitte ainult, erektsioonihäired tegeliku elukaaslase juuresolekul, raskused vahekorra ajal orgasmi saavutamisel, sotsiaalne ärevus ja vaatamisharjumuste suurenemine, mis paneb neid otsima üha äärmuslikumaid vorme pornograafia alal, et säilitada nende füüsiline ja psühholoogiline erutus.

Veebis saadaoleva pornograafia valik ulatub kindlasti äärmiselt murettekitavate valdkondadeni, näiteks pärasoole prolapsini , ja enamik inimesi, kes ühelt videolt teisele klõpsavad, satuvad kindlasti millegi sellise šokeeriva otsa.

Dr Prause kommenteeris e-kirjavahetuses väljaandele The Post Millennial : „Me teame, et see on vähese sooviga käitumine, inimesed ei tegele tegelikult roosinuppude mängimisega eriti palju. Huvitav, mil määral on mõned videod pornoveebisaitidel lihtsalt klikisööt, mis ei oota seksuaalset vastust. See tähendab, et pornograafid tahavad ainult klikke. Nii nad raha teenivad. Kui näeksite teksti „pärak kukub välja”, oleksin ma tõeliselt kohkunud... ja väga uudishimulik.“

Neile, kes seisavad silmitsi pornograafia tarbimisharjumusega, mis nende arvates on üle võtnud nende elust nautimise, on nende uudishimu pannud paljud neist uskuma, et neil on sõltuvus.

Kuid kuidas see akadeemiline vaidlus laienes tsiviilkohtumenetlustele? See sõltub sellest, kellelt te küsite.

Nicole Prause'i ja tema vastaste vaheline lahing näib algavat 2013. aasta märtsis, kui dr David Ley avaldas ajakirjas Psychology Today artikli pealkirjaga „ Your Brain On Porn: It's Not Addictive“ (Teie aju pornost: see pole sõltuvust tekitav ) , mis reklaamis veel avaldamata Prause'i uuringut. Pärast kriitilise blogipostituse avaldamist eemaldati mõlemad postitused kuni uuringu avaldamiseni. Vastuseblogi autor Gary Wilson oli juhtumisi ka veebisaidi „ Your Brain On Porn “ omanik, mida algses artiklis nimepidi mainiti.

Wilson on kuue aasta pikkuse vaidluse oma veebisaidil krooninud ja kui ajakava pannakse, mis hõlmab Prause kaebusi litsentsikomisjonidele ja katseid inimesi vallandada seksuaalse ahistamise või akadeemiliste pettuste tõttu, näib, et enamiku sündmuste algataja on Prause ise. .

Näiteks 29. jaanuaril 2019 üritas Prause omandada kaubamärgina veebisaidi nime ja domeeni „Your Brain On Porn“. Gary Wilson, keda on regulaarselt süüdistatud Prause jälitamises, võttis seda sammu järjekordse rünnakuna oma töö vastu.

Kui Wilsonilt selle sündmuse kohta küsiti, ütles ta väljaandele The Post Millennial , et ta sai anonüümse vihje, et Prause oli esitanud taotluse tema domeenile, millele ta seejärel vastu vaidles. Ilma selle vihjeta oleks ta võinud kaotada oma veebisaidi ja uurimistöö. Prause võttis oma taotluse lõpuks 18. oktoobril 2019 tagasi.

Samal ajal loodi 2019. aasta aprillis veebisait nimega „ Real Your Brain On Porn “ ja sellele vastav Twitteri konto, mis lõpuks osutusid seotuks Nicole Prausega, kuigi registreeritud kellegi teise nime all. Prause esitas väljaandele The Post Millennial WIPO intellektuaalomandi uurimise lõpparuande ja kinnitas, et see on üks tema vastu algatatud hagidest , mida Prause nimetab „SLAPP-hagiks“.

Prause selgitas oma motivatsiooni Wilsoni veebisaidi omandamiseks kui jõupingutust kõrvaldada tema arvates laimavad süüdistused tema kohta ja mida ta peab küberkuritegevuse jälitamiseks. Veebisaidil on praegu pikk sündmuste ja dokumentide kogumik, milles Wilson tutvustab ahistajana Prause.

Esimene laimamise hagi esitati dr Prause ja tema ettevõtte Liberos LLC vastu mais 2019, kuid seda õigustoimingut ei võtnud Gary Wilson. Neurokirurg dr Donald Hilton Jr esitas selle pärast seda, kui Prause võttis ühendust ülikooliga, kus ta õpetab dotsendiprofessorina, ning esitas kaebuse, väites muu hulgas, et Hilton on tegelenud seksuaalse ahistamisega.

Hiltoni enda käitumusliku sõltuvuse uuring on teravas vastuolus Prause'i järeldustega ning nad on pornograafia tarbimise plusside ja miinuste üle sageli konfliktis olnud. Hilton oli üks esimesi, kes kritiseeris Prause'i 2013. aastal avaldatud EEG-uuringut.

Oma hagis eitab Hilton veenvalt Prause ahistamist ja väidab, et tema süüdistused olid mõeldud tema maine maksimaalseks kahjustamiseks. Prause hagi rahuldamata jätmise taotluses näib küll tunnistavat saadetud meilide sisu, kuid väidab kaitseks sõnavabadust ja „õigust esitada petitsioone“.

Hiltoni advokaat Dan Packard ütles väljaandele The Post Millennial , et „mitte keegi ei saa akadeemilist rivaali seksuaalses ahistamises valelikult süüdistada, püüdes seda rivaali tahtlikult vaigistada ja seejärel edukalt esimese konstitutsioonimuudatuse taha peituda. Sõnavabadust ei saa kunagi kasutada mõõgana akadeemilise arutelu ja debati vaigistamiseks.“

Ajakirjas Reason avaldatud artikkel seab Prause seksuaalse ahistamise väidete sõnastamise teravalt kahtluse alla. Artikli tarbeks intervjueeritud „UCLA õigusteaduse professor Eugene Volokh, esimese muudatuse spetsialist, seab kahtluse alla Prause „uudse ja üsna ohtliku” seksuaalse ahistamise definitsiooni.“ Tema kaebuse kontekstis tundub, nagu oleks kogu tema teadustöö kriitika rekonstrueeritud rünnakuna tema kui „naissoost teadlase“ vastu.

Kuid teine ​​kohtuasi ulatub kaugemale akadeemilisest vaidlusest.

NoFap.com-i asutaja Alexander Rhodes väidab oma kohtuasjas, et ta tabati ristates pärast seda, kui teda kajastati New York Timesi juuli 6i (2016) juulis ilmunud artiklis nimega “Internet Porn peaaegu hävis tema elu. Nüüd tahab ta aidata. ”Kaks päeva pärast avaldamist näivad Prause ja tema kolleeg dr David Ley naeruvääristavat Rhodet Twitteris ja nüüd kustutatud säutsus kirjeldas Prause Rhodost kui“ kaelapukki ”.

Rhodesi hagiavalduses öeldakse, et ahistamine eskaleerus kaks aastat pärast seda sündmust, kui ta väidab, et Prause hakkas teda avalikult süüdistama Rhodesi jälitamises ja ähvardamises – väidet, mida ta eitab. Vande all antud avalduses väidab Rhodes: „Ma ei alistuks kunagi meelega dr Prausega tarbetule suhtlusele.“

Prause on avalikult väitnud, et ta esitas FBI-le kaebusi nii Rhodesi kui ka Gary Wilsoni vastu, kuid mõlemal juhul ei suutnud süüdistatav esitada teabenõuet, mis oleks nende teadete kohta tõendeid esitanud. Seevastu Wilson on oma veebisaidil avaldanud tõendeid selle kohta, et ta esitas Prause vastu kaebuse pärast seda, kui ta oli 2018. aasta detsembris FBI agendiga rääkinud.

https://twitter.com/NicoleRPrause/status/1068751166232645633

Õigussüsteem pingutab endiselt selle nimel, et kindlaks teha, kus sõnavabadus ületab reaalajas laimu Interneti-vaidlustes. Küsimus selle kohta, kes selle alustas, võib viia küüliku lõpmatuseni, kus kõiki asjaosalisi süüdistatakse sokkide valmistamises (mitmete võltsitud kasutajanimede loomises) ja veebis mobimises. Kindlasti on asjad läinud liiga kaugele, kui võetakse ühendust tööandjatega, kohtuasjad esitatakse kohtusse ja see hakkab FBI-d kaasama.

Dr Prause säutsus hiljuti, et ta teatas rahakogumisspetsialistist, kelle eesmärk oli aidata Rhodosel oma seaduslike arvete jaoks raha koguda. Prause väitis, et vaatamata kohtuasja olemasolule on see varahaldur petnud.

https://twitter.com/NicoleRPrause/status/1194301264013606913

Kui Rhodose isiklik Twitteri konto on seatud privaatseks, siis NoFapi konto säutsus nende sündmuste üle imestunult, öeldes: "See on nagu alkoholitööstus, mis üritab anonüümseid alkohoolikuid maha võtta."

Rhodose advokaat Andrew Stebbins andis väljaandele The Post Millennial järgmise avalduse:

"Härra. Rhodes on ja on alati olnud innukas ja heatahtlik pornograafiasõltuvust ümbritsevas provokatiivses arutelus osaleja ning suhtub avalikult oma töö, vaadete ja arvamuste ausa ja õiglase kriitika alla. Ta ei talu siiski pahatahtlikke isiklikke rünnakuid nendelt, kes püüavad teda halvustada, halvustada ja muul viisil vigastada valede väidetega, mis on mõeldud tema iseloomu ja maine mõrvamiseks. See juhtum on algatatud üksnes vastusena sellistele rünnakutele ja nende ulatus on piiratud. "

Hiljutises Vice'i artiklis tsiteeritakse Prause'i, kes ütleb: „Alexander Rhodesi ja NoFapi kohtuasjal pole alust, nagu ka tema laimavatel ja alusetutel väidetel minu, minu iseloomu või minu ettevõtte kohta,“ lisades, et Rhodesil on „õigus oma arvamusele, kuid tal ei ole õigust levitada minu kohta täielikke valesid, et endale kasu lõigata ja kõnet vaigistada.“

Sama Vice'i artikli autor nimetab seejärel NoFapi põhimõtteid „libedateks“ ja püüab Rhodesi siduda valgete ülemvõimu pooldajatega, viidates 2016. aasta aprilli intervjuule Proud Boysi asutaja Gavin McInnesiga, hoolimata sellest, et see rühmitus asutati mitu kuud hiljem. Iroonilisel kombel oli McInnes Vice'i kaasasutaja ja seega on tal palju tugevam seos nende enda väljaandega kui Alexander Rhodesi või NoFapiga.

Ja mõnes mõttes viib see tagasi algse küsimuse juurde: fap või mitte?

Tuhande inimese jaoks, nii meeste kui ka naiste jaoks, kes küsivad endalt seda väga küsimust, on kaheldav, kas pornograafiat toetavate teadlaste pilkamine ja solvangud takistavad neid veebisaitide külastamisel, näiteks NoFap ja Your Brain On Porn, kes võtavad oma muret tõsisemalt.

Akadeemiline lahing selle üle, kas nende probleem on tehniliselt sõltuvus või mitte, pole neile vähem oluline, kui nad saavad harjumuste muutmiseks abi, mis nende arvates hävitab nende elu.