Nicole Prause jõupingutused, et saada käitumuslike teaduste ülevaatepaber (Park et al., 2016), tõmmatakse tagasi

See on erakordne lugu sellest, kuidas Nicole Prause kasutas kõiki mõeldavaid taktikaid, püüdes takistada eelretsenseeritud paberi Park et al avaldamist mainekas ajakirjas. Vaatlusalune paber: Kas Internet Pornograafia põhjustab seksuaalset häiret? Ülevaade kliiniliste aruannetega (Park et al., 2016). [2020i algusest, Park et al. on olnud tsiteeritud üle 80i teiste peer-review dokumentideJa on kõige enam vaadatud paberit ajakirja Behavioral Sciences ajaloos].

uuendused:

1. Uuendus (suvi, 2019): mais 8, 2019 Donald Hilton, MD esitas laimamise Rep kohtuasi vastu Nicole Prause & Liberos LLC. 24. juulil 2019 Donald Hilton muutis oma laimamise kaebust (1) Texase tervisekontrollijate nõukogu pahatahtliku kaebuse esiletõstmiseks, (2) valesüüdistuste kohta, et dr Hilton oli võltsinud tema volikirjad, ja (3) 9 teise Prause ohvri samasuguse ahistamise ja laimamise avaldused (John Adler, MD, Gary Wilson, Aleksander Rhodes, Staci idu, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
2. Uuendus (oktoober, 2019): oktoobris 23, 2019, Alexander Rhodes (asutaja reddit / nofap ja NoFap.com) esitas laimuhagi Nicole R Prause ja Liberos LLC. Vaadake kohtudokument siin. Sellel lehel on Rhodese esitatud kolm peamist kohtudokumenti: NoFapi asutaja Alexander Rhodes sai Nicole Prause / Liberose vastu laimu.
3. (November, 2019): lõpetuseks: täpne meedias kajastamine seeriasiseste valesüüdistajate, laimurite, ahistajate, kaubamärkide rikkujate Nicole Prause kohta: “Alex Rhodes Porno sõltuvuse tugigrupist“ NoFap ”kaebab Pro-Porn-i seksoloogi üle laimamiseks” autor: Megan Fox PJ meedia ja “Porno sõjad saavad No Nut novembris isiklikuks”, autor Diana Davison The Mill Millenniumi. Davison koostas ka selle 6-minutilise video Prause kohutavast käitumisest: “Kas Porn on sõltuvust tekitav?”.
4. MDPI on vaid jäämäe tipp. Vaata - Nicole Prause pahatahtlik teatamine ja protsessi pahatahtlik kasutamine.
5. Nicole Prause ja David Ley teevad Don Hiltoni laimamise kohtuasjas valetunnistuse.
6. Uuendus (august, 2020): 2020. aasta märtsis taotles Prause minu vastu alusetut ajutist lähenemiskeeldu, kasutades fabritseeritud tõendeid ja oma tavapäraseid valesid (süüdistades mind vale jälitamises). Prause taotluses lähenemiskeelu kohta ta vääratas ennast, öeldes, et postitasin tema aadressi YBOP-i ja Twitteri (väärkohtlemine pole Prause puhul midagi uut). Esitasin Prause'ile kohtusüsteemi õigussüsteemi kuritarvitamise eest, et mind vaigistada ja ahistada. 6. augustil otsustas Los Angelese maakonna ülemkohus, et Prause püüdis minu vastu lähenemiskeeldu saada kujutas endast kergemeelset ja ebaseaduslikku „strateegilist kohtuasja üldsuse osalemise vastu” (mida tavaliselt nimetatakse „SLAPP-i hagiks“). Sisuliselt leidis kohus, et Prause kuritarvitas lähenemiskeelu menetlust, et kiusata Wilson vaikseks ja õõnestada tema õigusi sõnavabadusele. Seadusega kohustab SLAPP otsus Prause maksma Wilsoni advokaaditasusid.
7. Uuendus (jaanuar 2021): Prause esitas minu vastu detsembris 2020 teise kergemeelse kohtumenetluse väidetava laimamise eest. 22. jaanuaril 2021 toimunud kohtuistungil an Oregoni kohus otsustas minu kasuks ja esitas Prausele kulud ja lisatrahvi. See ebaõnnestunud pingutus oli üks tosin kohtuasja Prause ähvardas ja / või esitas eelnevatel kuudel avalikult. Pärast aastaid kestnud pahatahtlikku teatamist on ta laienenud tegelike kohtuasjadega ähvardamiseni, et proovida vaigistada neid, kes teda paljastavad tihedad sidemed pornotööstusega ja tema pahatahtlik käitumine või kes on andnud vandeadvokaate tema vastu praegu tegutsevates kolmes laimukostüümis.

SISUKORD:

1. „Kes vaatab Loobumistaotluse Watch? " - sündmuste värskendus.
2. Taust - üldine
3. MDPI-eelne ajalugu: Yale Journal of Biology & Medicineja “Janey Wilson” (Prause alias).
4. Käitumisteadused versiooni Park et al.ja Prause tagasitõmbamispüüdlused
5. Prause kasutab MDPI ahistamiseks sotsiaalseid meediakanaleid, MDPI ajakirjades avaldavaid teadlasi ja kedagi, kes seda nimetavad Park et al., 2016
6. Mai 2018: Prause loob MDPI Wikipedia lehe redigeerimiseks mitu sokinukku (ja on sokinukkude ja laimamise tõttu keelatud)
7. 2019: Föderaalses kohtus esitatud vannutatud vande all antud avalduses teatas Gary Wilson, et Prause (1) kasutas oma väljaandja Wilsoni laimamiseks ja ahistamiseks valeandmeid (Janey Wilson) ning Wikipedias e-kirjades valetatud The Reward Foundation (2). ja avalikes kommentaarides, kui nad väitsid, et Gary Wilson sai The Reward Foundationilt rahalist hüvitist
8. Mai, 2018: Gary Wilson kiidab meilisõnumitele MDPI-le, David Ley, NeuroSkeptic, Adam Marcus Tagasivõtmise jälg, ja COPE
9. „Janey Wilsoni” (Prause alias) kasutamine
10. Sündmuste kokkuvõte.
11. Mis siin toimub?
12. Uuendus - juuni, 2019: MDPI avaldab juhtkirja Nicole Prause ebaeetilise käitumise kohta
13. Uuendus - juuni, 2019: MDPI ametlik vastus MDPI Wikipedia lehe fiaskole (seda olid toimetanud mitmed Nicole Prause sokinukud)

„Kes vaatab Loobumistaotluse Watch? "

(See lõik loodi pärast Lõigud 2-9 loodi.)

Mul oli mulje, et inimesed otsisid Loobumistaotluse Watch vastutustundlike, põhjalikult kontrollitud teadustöö artiklite eest. Pärast oma hiljutist kogemust võin aga ainult küsida: „Kes vaatab Loobumistaotluse Watch? " Kellele või mis on Loobumistaotluse Watch vastutustundlik ajakirjandus?

Juunis 13, 2018 Loobumistaotluse Watch (RW) avaldas sündmuste ebatäpne ja erapoolik arvestus ümbritsev Käitumisteadused paber Park et al., 2016. Muude moonutuste hulgas jäi tükk materjali üksikasjadeks Nicole Prause ebaõnnestunud (ja unseemly) 3-aastase kampaania kohta, et paber tagasi tõmmata (dokumenteeritud järgmises 8i osas).

Prause, endine akadeemiline, ilmselt ühendust võtnud RW personal ja toitis neile andmed, mida ta trükis tahtis, ja RW neelas need tervelt ja avaldas need nõuetekohaselt. Minu Vastus ilmub Retraction Watch artikli all. Kuid RW muutis minu kommentaari oluliselt enne selle postitamist. Siin esitan erinevaid puuduvaid üksikasju.

Esiteks, minu kommentaar on redakteeritud versioon e-kirjast, mille ma saatsin Adam Marcusele ja Ivan Oranskile RW-st kohe pärast tükk ilmumist. Pärast 3i päeva tagant-e-kirju saatis RW lõpuks osa pakutud sisust (minu e-postist), kuid nõudis, et eemaldaksin sisu, mis näitas, kuidas RW ei olnud oma ajakirjandusülesandeid täitnud.

Siin on rohkem lugu.

1) Vanem autor ja mereväeohvitser Andrew Doan MD PhD palusid, et Adam Marcus räägiks minuga, et selgitada paberit ümbritsevaid detaile (pärast seda, kui Marcus temaga ühendust võttis). Doan tegi seda sellepärast, et ta ja minu teised 6i kaasautorid on USA mereväes aktiivne tollimaks ja „ei saa rääkida üksikasjalikult paberist ilma avalike suhete büroo USA mereväe loata.” Marcus otsustas minuga mitte ühendust võtta. Selle asemel jooksis ta kõike, mida Prause teda toitis. Minu algsest e-posti aadressist:

Ma lugesin teie tükk, “Ajakiri parandab, kuid ei tõmba internetipõhist vastuolulist paberit. "Nagu peamiseks eesmärgiks Loobumistaotluse Watch avaldamine on ausus, ma usun, et soovite seda artiklit korrigeerida paljudes olulistes aspektides. Oma praegusel kujul sisaldab see palju vigu ja palju laimavat valeteavet. Mul on kahju, et te ei võtnud minuga ühendust, nagu dr Doan soovitas, et neid vigu oleks võimalik vältida.

2) RW juhid Adam Marcus ja Ivan Oransky kopeeriti mai, 2018i MDPI-Prause e-posti vahetuses. Nagu ma ühes oma e-kirjadest RW-le ütlesin:

Olen sügavalt mures Tagasivõtmise jälg MDPI kirjade bittide valikuline kasutamine, mille dr. Kuna mulle saadeti ka need e-kirjad, tean, et neis oli palju muud teavet. Väljajäetud bittide hulka kuulusid Dr Prause valed ja ebaprofessionaalsed rünnakud teistele. Kuigi dr Lin'i metafoor oli kahetsusväärne (inglise keel ei ole tema esimene või teine ​​keel), siis arvan, et tema märkust tuleb „kuulda”, arvestades asjaolu, et dr. Prause on oma ettevõtet otseselt ja kaudselt COPE kaudu süüdistanud, sest peaaegu kaks aastat. Tema ärritus on kergesti mõistetav. Andes Dr Prausele oma ründava käitumise „läbipääsu”, rõhutades samas tema ebamugavust, ja mis veelgi olulisem, jätab oma lugejaid väga kaldu.

Tuleb märkida, et RW-d ei kopeeritud eelmiste 3i aastate lõpmatute e-kirjade voogudele, kus Prause ahistas MDPI-d, USA mereväge, 7i mereväe arste, preemiatoetust, raamatu kirjastajat jne jne. Samuti ei anna keegi oma paljudele privaatsetele kirjadele COPE-le ja selle ametnikele.

3) Mai, 2018i MDPI-Prause e-posti vahetused, Marcus ja Oransky, anti kaks korda see ulatuslik leht, mis dokumenteerib Prause pikka ajalugu ahistavate teadlaste, autorite, arstide, terapeutide, psühholoogide, endise UCLA kolleegi, Ühendkuningriigi heategevusorganisatsiooni, mehed, kes on taastumas, vanem AEG ajakirja toimetaja, mitmed professorid, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI ja akadeemilise ajakirja juht CUREUS. Sisuliselt ignoreeris RW Prause dokumenteeritud väärkäitumist, et avaldada Prause inspireeritud tabamust.

4) Järgmises e-kirjas, kus küsiti, miks RW ei ole oma (redakteeritud) kommentaari postitanud, mainisin ma Marcus'le ja Oranskile, et RW tabamuse põhiline väide oli vale:

Praegu on isegi teie artikli eeldus vale. Minu seotus The Reward Foundationiga (TRF) oli alati selgelt väljendatud, mõlemad esialgses Käitumisteadused artikli ja hiljutise paranduse ( originaal PubMedi versioon). Programmi eesmärk. \ T äsja avaldatud parandus Ta pidi tegelema Dr Prause lakkamatu laimav väide, et ma saan raha TRF-ltja et teen oma raamatust raha (minu sissetulek, mille eest tegelikult heategevus läheb).

5) Mõlemas RW-le saadetud e-kirjas käsitlesin selgelt oma artiklis olevat teist esmast väidet:

Samuti on oluline selgitada, et dr Prause „77i adresseerimata punktid” on ebaõiged. Mul on nende punktide dokumentatsioon ja meie meeskonna vastused (ja dokumentatsioon, et 25i „77i punktidel” ei olnud midagi pistmist Käitumisteadused paber).

nägema see osa Prause nn „77-punktide” kohta ja selle ebaprofessionaalse kaasamise kohta varasema, palju erineva versiooni meie paberiga Yale Journal of Biology and Medicine.

6) Mõlemas RW-le saadetud kirjas märkisin selgelt, et Prause valetas California uurimise kohta:

Järgmisena on väga oluline korrigeerida dr Prause vale kinnitust, et California uurimine tema käitumise üle on lõppenud ja et ta on valitsenud. See pole lõppenud; uurija on kutsunud mind järgnevatel kuudel tunnistama (kuupäev TBD).

See ütleb, et Marcus ja Oransky

(1) ei parandanud RW artikli valeandmeid ja eksitavaid avaldusi,

(2) parandas minu pakutud ametikohal tõendid, et nad olid Prause laimavatest avaldustest ja ahistamise pikkast ajaloost väga teadlikud ning jätkasid niikuinii,

(3) ei valinud minuga enne avaldamist minuga suhelda, kuigi paberi vanem autor palus neil seda teha,

(4) soovitas delikaatselt, et olin ahistaja, väites valesti, et California uurimine oli täielik ja otsustati Prause kasuks ja sidudes Daily Beast võttes arvesse sündmusi ja. \ t

(5) ei ole parandanud ega avaldanud oma tabamust vastutustundetu ajakirjandusena ega avalikult vabandanud nende autorite ja ajakirja eest, kelle maine nende põhjuseta.

Veel mõned punktid RW artiklist, mida minu kommentaar ei hõlma. Esimene lõik sätestab:

"Pärast avaldamist palusid kriitikud COPE-l seda paberit vaadata."

“Kriitikud” mitmuses? See oli ainult üks „kriitik“, kes saatis e-kirja kas MDPI või COPE: Prause. Ta saatis USA mereväe mitu korda e-kirja, teatas 7i arstidele oma arstidele, ja pöördus sotsiaalmeedia poole, et ahistada mind, MDPI-d ja MDPI-s avaldatud teadlasi - osana pikaajalisest kampaaniast, et vältida formaalse teadusliku vastake paberile ja proovige selle asemel, et see tagantjärele manööverdamise ja avaliku valeinformatsiooni kaudu tagasi tõmmata.

Artiklis öeldi:

"COPE, kellel puudub täitevasutus, ütles avaldajale saadetud e-kirjas, et oleks soovitanud artikli tagasi võtta."

COPE oli mures ainult ühe küsimuse pärast (lähtudes talle edastatud andmetest): nõusolek. COPE ütles:

"Kui see juhtum oleks tulnud tõstatada ühel meie COPE foorumitest, oleks meie arvates soovitatud kaaluda artikli tagasivõtmist nõusolekunõuete alusel, mis ei vasta ootustele" ...

Kuigi COPE vastus on hüpoteetiline, mis põhineb mis tahes „faktidel”, näitas Prause ilmselt seda, et autorid ja MDPI on reaalselt hämmingus. Tegelikult on USA mereväe arstid rohkem kui oma mereväe meditsiinikeskust - San Diego IRB nõusoleku reegleid järginud. Mereväe meditsiinikeskus San Diego IRB poliitika ei pea ühest esemest vähem kui nelja patsiendi juhtumiuuringuteks inimobjektide uuringuid ega nõua patsientidelt nõusolekut artiklisse lisamiseks. Kuigi teadlastelt ei nõutud nõusolekut, saadi kahel juhul suuline ja kirjalik nõusolek. Kolmandal juhul, kui anonüümsust tõenäoliselt ei kahjustatud, ei saadud kirjalikku nõusolekut.

Muide, dr Prause nõudmisel pärast paberi avaldamist vaadati mereväe kaasautorite tegevust selle paberiga põhjalikult läbi sõltumatu mereväe uurimise käigus. Tulemus? Mul on mereväe advokaadi ametlik aruanne, mis kinnitab, et kaasautorid järgisid kõiki IRB eeskirju.

RW artikkel ütles ka:

"[SIC] väidete hulgas on see, et üks autoritest, Gary Wilson, ei suutnud oma tööd Reward Foundation"

See on vale. Nagu eelnevalt selgitatud, oli minu seos The Reward Foundationiga (TRF) alati selgelt väljendatud, mõlemad esialgses Käitumisteadused artikli ja hiljutise paranduse ( originaal PubMedi versioon). Programmi eesmärk. \ T äsja avaldatud parandus Ta pidi tegelema Dr Prause lakkamatu laimav väide, et ma saan raha TRF-ltja et teen oma raamatust raha (minu sissetulek, mille eest tegelikult heategevus läheb).

Piisava järelevalve puudumisel võivad RW-lugejad soovida olla skeptilised RW-i blogipostituste tarbimise kohta ilma sõltumatu uurimiseta. RW näib olevat valmis lubama ennast kasutada päevakorral põhinevate jõudude poolt isegi siis, kui hoiatatakse, et vaja on täiendavat uurimist.

Taust

MDPI on mitmete akadeemiliste ajakirjade Šveitsi emaettevõtja, sh Käitumisteadused. MDPI teeb seda mitte avaldada röövloomad. Tegelikult uuriti seda aastaid tagasi pärast seda, kui see oli ekslikult paigutatud röövloomade nimekirja ja ametlikult otsustanud, et tegemist on seadusliku kirjastajaga. Vaadake: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Mees (Jeffrey Beall), kes tegi vea lõpuks kustutas ta kogu operatsiooni.

Prause kinnisideeks on MDPI, sest (1) Käitumisteadused avaldas kaks artiklit, mida Prause ei nõustu (kuna nad arutasid tema dokumente, teiste autorite sadade paberite seas), ja (2) Gary Wilson on kaasautor Park et al., 2016. Prausel on pikk küberkuritegude ja Wilsoni ründamise ajalugu, sellel väga laialdasel leheküljel. Kaks dokumenti:

• Internetipornograafia sõltuvuse neuroteadus: ülevaade ja värskendus (Love et al., 2015)
• Kas Internetipornograafia põhjustab seksuaalhäireid? Kliiniliste aruannete ülevaade (Park et al., 2016)

Teine paber (Park et al.) ei analüüsinud Prause uurimist. Ta viitas oma dokumentide järeldustele 3is. Läbivaataja taotlusel oli see eksperdihinnangu protsessi käigus kolmas, 2015i paber Prause & Pfaus, tsiteerides a teaduslik osa ajakirjas see tõsiselt kritiseeris paberit. (Pole piisavalt ruumi Park et al. addresseerima kõik nõrgad kohad ja toetamata nõuded. \ t Prause & Pfaus, 2015).

Prause nõudis kohe, et MDPI tagasi tõmbuks Park et al., 2016. Professionaalne vastus teaduslikele artiklitele ei ole nõus, kui avaldada kommentaar, milles kirjeldatakse kõiki vastuväiteid. Käitumisteadused emaettevõte, MDPI, kutsus Prause seda tegema. Ta keeldus. Tuleb märkida, et Prause ründab pidevalt ja avalikult Wilsoni ja tema veebisaiti.

Ametliku kommentaari avaldamise asemel pöördus ta ebaprofessionaalselt ähvarduste ja sotsiaalse meedia poole (ja viimasel ajal ka Loobumistaotluse Watch blogi), et MDPI tülitada Park et al., millest olen kaasautor koos 7i USA mereväe arstidega (sealhulgas kaks uroloogi, kaks psühhiaatrit ja neuroteadlane). Lisaks teatas ta MDPI-le, et ta esitas kaebuse Ameerika Psühholoogilise Assotsiatsiooni juurde. Seejärel esitas ta kaebused kõikidele arstide meditsiiniametitele. Ta surus ka arstide meditsiinikeskust ja institutsionaalset ülevaatusnõukogu, põhjustades pikka ja põhjalikku uurimist, mis ei leidnud mingeid tõendeid paberi autorite väärkäitumise kohta.

Prause kaebas korduvalt ka COPE-le (avaldamise eetika komiteele). COPE kirjutas lõpuks hüpoteetilise uurimisega tagasitõmbamise kohta MDPI, tuginedes Prause narratiivile, et "patsiendid ei olnud nõus". MDPI uuris põhjalikult uuesti artikli autoriks olnud arstide nõusolekuid ning USA mereväe poliitikat nõusolekute saamiseks.

Pange tähele, et mereväe meditsiinikeskus San Diego IRB ei pea vähem kui nelja patsiendi juhtumiandmeid ühes artiklis inimteemalisteks uuringuteks ja ei nõua patsientidelt nõusolekut artiklisse lisamiseks. Kuigi teadlastelt ei nõutud nõusoleku saamist, saadi kahel juhul suuline ja kirjalik nõusolek. Kolmandal juhul, kui anonüümsust tõenäoliselt ei kahjustata, ei saadud kirjalikku nõusolekut.

Muide, dr Prause nõudmisel pärast paberi avaldamist vaadati mereväe kaasautorite tegevust selle paberiga põhjalikult läbi sõltumatu mereväe uurimise käigus. Tulemus? Mul on mereväe advokaadi ametlik aruanne, mis kinnitab, et kaasautorid järgisid kõiki IRB eeskirju.

Seega langes MDPI paberi tagasitõmbamiseks. Seda selgitati COPE-le, ilma COPE-lt vastuväiteid esitamata. Niikaua kui teadlased järgivad oma asutuse IRB nõusoleku eeskirju (mis siin oli), pole probleemi. Prause väidab endiselt ekslikult, et see küsimus on lahendamata ja et „patsiente ei nõustutud” ja tagasivõtmine on asjakohane.

Prause kaebas ka COPEle, et mul on avalikustamata huvide konflikt. Taust: Ma avaldasin algusest peale oma suhtumise The Reward Foundationiga. See ei ole huvide konflikt. 2018is avaldas ajakiri paranduse, mis muutis minu kuulumist kirjeldavat keelt, et muuta see kristallselge (isegi Prausele), et huvide konflikti ei ole. Selles mainitakse minu raamatut, asjaolu, et minu raamatust saadav tulu läheb The Reward Foundationile ja asjaolu, et minu kuuluvus on tasustamata ametikoht. Prause on jätkuvalt väitnud (ekslikult), et olen heategevusest võtnud vastu tuhandeid naela. Tõendid selle kohta, et ta on eksinud, on dokumenteeritud mujal sellel lehel.

MDPI-eelne ajalugu: Yale Journal of Biology & Medicine ja “Janey Wilson”

Prause avaldatud lugu paberi kohta, mis lõpuks avaldati Park et al. tegelikult algab enne MDPI ja. \ t Käitumisteadused. Varasem, palju lühem versioon paberist, millel on samad autorid ja autoriühendused, nagu see oli hiljem Käitumisteadused, esitati esmakordselt Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Tasub vaadata selle dokumendiga seotud teatud käitumist, kui seda arutati YJBM.

Üks 2i retsensentidest andis talle mõttetu ülevaate 70 + kriitikaga ja see lükati nõuetekohaselt tagasi. Umbes selle aja YJBM lükkas paberi tagasi, a „Janey Wilson“Hakkasid minu raamatukirjastaja Commonwealth Publishing ja registreerunud heategevus ahistama, milleks ma oma osa oma raamatu tulust annetan. (Ma olen selle autor Teie ajut Porni: Internetipornograafia ja arenev sõltuvuse teooria.) Esitatakse üksikasjalik ülevaade Janey ulatuslikust ja põhjendamatust ahistamisest selle lehe alaosas.

Märkus: esitamine YJBM oli ainsaks paigutamiseks minu armastusse, Reward Foundation (TRF), leiti, sest see polnud üldse avalik. Teisisõnu, peale TRFi juhatuse ja mina, ainult YJBM toimetaja ja selle kaks hindajat teadsid sellest kuuluvusest. Ja veel, "Janey" väitis, et tal on tõendid selle liitumise kohta, ja kasutasin oma kindlustunnet, et valmistada ette mitmesuguseid väiteid TRF ja minu poolt. Ta esitas isegi ebasoodsa aruande Scottish Charity Regulatoriga, ilma et see oleks andnud tulemusi.

Hiljem esitas dr YJBM vaadata läbi 70 + kriitikaga reguleerivale nõukogule (osana jõupingutustest avaldada avaldatud paber), kinnitades seega, et ta oli tõepoolest andnud YJBM ebasoodsa läbivaatamisega. (Täiendavad tõendid selle kohta, et ta oli YJBM ülevaataja pöördus ajal Käitumisteadused esitamise protsess, nagu allpool kirjeldatud.) Muide, Prause tegevus rikub COPE-i vastastikuste ekspertide eeskirju selgelt (jaotiseHea avaldamistava suunised”), Mis nõuavad, et ülevaatajad hoiaksid läbivaatusprotsessi käigus midagi, mida nad õpivad.

YJBM teavitati (1) “Janey” (2) „Janey” võimaliku tegeliku identiteedi ahistavast käitumisest ja (3) asjaolust, et „Janey” võib olla rikkunud COPE eeskirju eksperdihinnangute kohta, tehes avalikult konfidentsiaalset teavet mulle.

Paber aktsepteeriti kohe YJBM… Ja pärast seda ei avaldata ajakirjas tehtud otsuses, et taotletud muudatuste tegemine oli liiga hilja ja ikka veel vastavuses ajakirjaga YJBM-id „Sõltuvus” teema.

Käitumisteadused versiooni Park et al.

Seejärel esitati ajakirjale paberi läbivaadatud ja uuendatud versioon Käitumisteadused. Pärast paari ülevaatuste vooru ja edasist ümberkorraldamist võeti see vastu kirjanduse ülevaatena ja juhtumiuuringutega. Selle lõplik vorm oli originaalist täiesti erinev YJBM esitamist.

Selle protsessi käigus kontrollis paberit mitte vähem kui 6i retsensendid. Viis viis selle läbi, mõned mõned soovitatud muudatused ja üks karmilt lükkas selle tagasi (arvan, kes?).

Selle protsessi esimene etapp arenes järgmiselt: paber vaadati üle kaks korda, millest üks oli karm tagasilükkamine, üks soodne. Hämmingus on karm tagasilükkamine, Käitumisteadused saatis paberi ülevaatamiseks 2i teistele arvustajatele. Need retsensendid läbisid paberi. Käitumisteadused lükkas selle dokumendi ettevaatlikult tagasi, kuid lubas autoritel „vaadata ja uuesti esitada”. Selle protsessi osana anti autoritele kõik kommentaarid (kuid mitte nende identiteedid). Vaatlejate mured olid põhjalikult käsitletud, punktipunkti järgi (saadaval nõudmisel).

Nende kommentaaride põhjal sai selgeks, et "karm ülevaataja" on Käitumisteadused paber oli ka paberit üle vaadanud YJBM. Umbes kolmandik 77i punktidest tõusis ei puudutanud Käitumisteadused esitamine üldse. Nad viitasid materjalile, mis oli ainult kohal varem paberi versioon, mis oli esitatud YJBM.

Teisisõnu oli karm ülevaataja lõiganud ja kleepinud kümneid kriitikat teine ajakiri (YJBM), millel ei olnud enam mingit tähtsust esitatud dokumendile Käitumisteadused. See on väga ebaprofessionaalne. Peale selle avastas Prause oma kriitika autorina oma kaebuses haldusnõukogudele (vt eespool), kus ta jagas teda. YJBM vananenud versiooni läbivaatamine.

Muide, kui Prauselt paluti paberit üle vaadata Käitumisteadused ilmselt ei ilmutanud ta, et ta oli paberit juba mõnes muus ajakirjas üle vaadanud. Varasemate ülevaatuste avaldamine oleks olnud tavaline ülevaatajaetikett.

Lubage mul kokkuvõtte Prause mitmest vastuväitest meie paberile. Jällegi ei olnud 25il või nii neil midagi pistmist Käitumisteadused paber Prause küsis Käitumisteadused vaadata. Nad viitasid oma esimesele esitamisele aadressil YJBM. Ainuüksi see peaks diskvalifitseerima kogu läbivaatamise edasisest kaalutlusest.

Kuid me tegime iga kommentaari hoolikalt läbi, otsides kasulikke teadmisi ja kirjutasime kõikidele kommentaaridele põhjaliku vastuse Käitumisteadused ja selle toimetajad. Peaaegu kõik ülejäänud 50i kriitilised kommentaarid olid kas teaduslikult ebatäpsed, alusetud või olid lihtsalt valeandmed. Mõned olid korduvad. Mitmed kaebasid 3i patsientide tsitaatide üle, kuigi paber esitati „kliiniliste aruannete ülevaatena”. Mõned väitsid mõnedest allikatest, millele me mainisime, kuid väited olid lihtsalt paberite endi poolt toetamata. Rohkem kui 10i kommentaarid rõhutasid, et arstid ei olnud pädevad uurima oma patsiente juhtumiuuringute jaoks (!).

Lühidalt öeldes, kuigi ülevaatajate kommentaarid parandavad mingil määral mingit paberit, ei olnud Prause kommentaaride valguses tegelikult enamikku paberit „kinnitatud”. See, mida me tegime, oli paberi enda tugevdamine 50iga rohkem tsitaate, et teised lugejad ei tee samu vigu.

Paber kirjutati ümber ja muudeti. Edasi vaatasid veel kaks ülevaatajat ja järelevalvaja toimetaja läbi ja esitasid selle mitmesuguste ettepanekutega, sealhulgas soovitusega ümber korraldada kui „ülevaadet juhtumiuuringutest”. Käitumisteadused avaldas paberi.

Tagasivõtmine

Koheselt hakkas Prause nõudma paberi sissetõmbamist. Muude jõupingutuste hulgas saatis ta selle ebaprofessionaalse privaatse meilisõnumi, mis ähvardas MDPI-d halva ajakirjandusega, kui nad keeldusid paberit tagasi võtma:

"See esitati 24. augustil 2016. Praegu on 12. november 2016 ... .. Kui ma järgmise kahe nädala jooksul midagi ei kuule, kirjutame juhtumi faktidega selle ajakirja juhatusse. Mitu tagasitõmbamise valvekoera on juba teadlik ja ootab tagasitõmbumist, kuid vajaduse korral avaldavad selle tagasitõmbamise ebaõnnestumise kohta. "

Siin on veel üks tema isiklikest ohtudest MDPI-le esmaspäeval, novembril 14, 2016:

"Käitumisteadused on röövelliku ajakirja määratlus ja seda tunnustati Bealli röövelliku ajakirja nimekirjas seni, kuni ähvardasite teda selle eemaldamisega. Esimene meediakajastus peaks ilmuma selle nädala lõpus riiklikus väljaandes. Andsime teile kõik võimalused selle võltspaberi tagasitõmbamiseks. "

MDPI ei nõustunud Prause muredega või paberi hindamisega ja ei võtnud seda tagasi, kuni tema väiteid ei uuritud. Saaga jätkub ja selle kokkuvõte ilmub selle lehe lõpus.

Igal juhul hakkas Prause kahtlaste tagasitõmbumisnõuete tõttu MDPI-d (ja selle ajakirja süüdistama) Käitumisteadused) kui sotsiaalse meedia „röövellik”.

Prause kasutab MDPI ahistamiseks sotsiaalseid meediakanaleid, MDPI ajakirjades avaldavaid teadlasi ja kedagi, kes seda nimetavad Park et al., 2016

Prause rünnaku ajal ründab Prause novembris, 2017, MDPI-d, tsiteerides artiklit, millel pole MDPI-ga midagi pistmist:

MDPI vastab:

See põhjustab Prause Twitteri märatsema (mõned tema allpool olevad tweetid):

MDPI vastab Prausele:

Vastab ka MDPI Franck Vazquez'i tegevjuht, nagu ka Prause:

Prause jätkub (MDPI ignoreerib tema Twitteri sildistamist):

Kas Prause on püüdnud oma ebatõde põhjal MDPI PubMedist ja muudest indeksitest välja visata? Kolm säutsu augustist 2016 - vaid mõni nädal pärast seda Park et al., 2016 avaldati:

Teine piiksumine:

Kolmas piiksuma:

Veel üks novembrist pärit tweet, mis näitab, et Prause on endiselt ahistanud reguleerivaid asutusi MDPI kohta (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Laulutükist, mis sisaldab mitmeid Prause valeandmeid: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Üks viidatud artikkel on 7 mereväe arsti ja minu ülevaade, teise kaasautorid on teised eksperdid, sealhulgas Todd Love PsyD - keda Prause on ahistanud. Jällegi vabastati MDPI ametlikult ja eemaldati isegi enne, kui Beall oma loendi alla võttis.

Prause on püüdnud ka segada muu MDPI ajakirja küsimused MDPI-ga rünnates:

----

Siin on näiteid Prause ebaprofessionaalsest häbistamisest teiste koostööks / avaldamiseks MDPI auhindadega / auhindadega:

-

----

---

Siin mängib Prause oma lemmikkaarti - süüdistades teisi misogüünias - ilma killukese tõendita (nagu ta on minuga teinud ja lugematuid teisi).

Rohkem põhjendamatuid süüdistusi misogyni kohta:

Prause ekslikult väidab seda Käitumisteadused ta ründas paberit. See on nii laimav kui ebaprofessionaalne.

Twitteri vestlus jätkub:

"Pornaddiction recovery" säutsutab kaks YBOP-i loendit, mille tõttu Prause tweetib Gary Wilsoni ja mereväe arstide paberit. Prause väidab vääralt, et ta pani COPE-d tagasi tõmbama. See kõik on jama.

Pärast pikka, põhjalikku, aeganõudvat uurimist otsustas MDPI mitte paberit tagasi tõmmata ja levitas toimetuse kriitikat Prause ebaprofessionaalsele käitumisele. Niipea kui Prause'd teavitati, alustas ta MDPI-ga ebaprofessionaalset ebaõiget e-posti vahetust, paljude blogijate kopeerimine, mida ta lootis, võtaks sõna ja avaldab laimavaid artikleid. Loobumistaotluse Watch on oma nõudlust juba täitnud.

On 2019. aasta ja Prause jätkab Twitteris otsimist mitteseotud materjali kohta, nii et tal on ettekääne oma valede ja võltsitud tagasitõmbamise jälgimise artikli säutsumiseks:

Vastuseks kahele YBOPi uuringute loetelule. Kumbki nimekiri ei sisaldanud Park et al., 2016.

Jaanuar 29, 2019:

16, 2019, rääkis seksuaalse meditsiini spetsialistil veebruaris 21st Euroopa Seksuaalmeditsiini Seltsi Kongress Interneti mõju seksuaalsusele. Mõned slaidid, mis kirjeldavad pornograafia tekitatud seksuaalprobleeme, viidates Park et al., 2016, olid tweeted. Tweets põhjustas Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbsi ja nende liitlaste Twitteri raevu Park et al., 2016.

Mitmed Prause tweetid viitavad Gary Wilsoni 2018i ISSM konverentsile kavandatud peamisele aadressile. Järsku ja ilma selgituseta tühistati minu kõne salapäraselt. Tundub tõenäoline, et dr Prause oli tühistamise taga, kuna ta on ainus, kes teatab (kiidab?) Sotsiaalmeedia tühistamisest (korduvalt). Tal on pikka aega vale aruannete esitamine organisatsioonidele ja juhtorganitele.

Tõenäoliselt toitis Prause ISSM-i konverentsi korraldajaid tema tavaline valede kogumine. Näiteks kahtlustan, et ta juhtis tähelepanu sellele, et minust teavitati Oregoni psühholoogianõukogu (põhjuseta) „psühholoogia praktiseerimisest ilma litsentsita“. Ma ütlen seda, sest mitte kaua aega pärast konverentsi sain selle kätte juhatuse kiri vabastamine mina seda teen (nad ei suutnud paljastada, kes oli pahatahtliku kaebuse esitanud).

Dr Prause väidab regulaarselt ka inimestele, sealhulgas konverentside korraldajatele, et hoian end professorina. See on ka vale. (Lisateabe saamiseks vaadake seda linki: Käimasolevad - Prause väited eksitavad, et Wilson on oma volitusi valesti esitanud.) Samuti võis ta korraldajatele öelda oma sageli korduvaid valesid, et mul on tema turvalisuse huvides lähenemiskeeld ja et minust on FBI-le teada antud. Sellist „kontakti puudumist” korraldust pole ja ma olen juba avalikustanud a FBI raporteerib mind ja kinnitab Prause valetamist. Allpool on toodud näited Prause 16. veebruari 2019 Twitteri raevust, mis on seotud Park et al., 2016:

Josh Grubbs toetab sageli liitlast Praust oma küberrünnakute ja teaduse (või tema enda uuringute) valeandmete kohta:

Samal päeval tsiteeris NatureReviewsUrology (NRU) vestlust, mitte meie paberit. See NRU säuts tõmbas Pause'i ja tema järgijate poolt meie lehte rünnates kõige rohkem Twitteri raevu, ehkki meie leht ei öelnud järgmist ega öelnud pornosõltuvuse kohta tegelikult midagi. Kõrvalepõikena pole Prause väited „võltsitud andmete” kohta tõesed ja neid ei toetata.

Puuduvad muud dokumendid kui Prause lõputu jada toetamata ja laimavaid väiteid, mis on kroonitud nendel lehtedel:

• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine
• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 2)
• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 3)
• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 4)
• Nicole Prause'i pahatahtliku teatamise ja protsessi pahatahtliku kasutamise ohvrid.
• Geel Wilsoni vallandamine (märts, 2018)

Tõsi on see, et ISSM kutsus mind suure tõenäosusega peaesinejana Prause ning tema abikaasa ja kaasautori Jim Pfausi (ISSMi liige) telgitaguste jõupingutuste tõttu, kes kasutasid oma pikaajalist mõju oma kruvid ISSMi komiteele. Kuna ma ei teinud ühtegi süüdistatavat õiguserikkumist, fabritseeris Prause ISSMi peletamiseks ilmselgelt hullumeelseid valesid (kooskõlas oma sellel lehel dokumenteeritud käitumismalliga). Ekraanipilt Gary Wilsoni kavandatud kõnest 2018. aasta ISSM-i konverentsil Portugalis:

Komisjon palus mul rääkida, sest: (1) olin edasi Park et al., 2016, ja (2) olin andnud a väga populaarne TEDxi rääkimine, mis puudutas pornofilmeeritud ED-d. Ametliku kutse ekraanipilt:

Sotsiaalmeedias on Prause teatanud, et ta tühistas mu kõne, kuna esitasin „võltsitud volikirjad“. Näiteks Prause säuts ESSM-i juttu rünnates ja tema väide, et Gary Wilson oli kutsumata, kuna ta "andis valeandmed":

Tõend, et Prause asub: edasi-tagasi e-kirjades meenutasin ISSM-i komiteele, et mul ei ole doktorikraadi ega MD-d (vt allpool). Siiski nõudis komisjon, et ma esitan ja isegi maksin oma reisi Portugali vaatamata tühistamisele (mida tavaliselt ei tehtud).

Kuigi võib olla šokeeriv, et Prause osaleb sellises skulduggery's, peame meeles pidama, et see on sama isik, kes teatas 7i arstidest Park et al. oma riiklikele meditsiinikomisjonidele (juhatused eirasid Prause sihipärast ahistamist). Ta on sama inimene, kellel on 6i aastate kohta on ta valesti öelnud, et ta on teatanud Gary Wilsonile FBI-le. Sama isik, kes korduvalt, valesti tweets seda Fight The New Drug ütles oma jälgijatele, et „Dr. Prause tuleks vägistada ”. Sama inimene, kes ründas ja libeleeris endist UCLA kolleegi Rory C. Reid PhD. Sama inimene, kes avaldas artikli pornosaidil, ekslikult väites, et Gary Wilsoni vallandati Lõuna-Oregoni ülikoolist. Ja edasi ja edasi see läheb.

Rohkem tweete, mis ründavad 2019i ESSMi kõnet ja Park et al., 2016:

Ei, COPE ei soovitanud tagasitõmbamist, kuigi Prause ahistas neid 3i sirge aasta eest. Niipea kui COPE mõistis, et kõik mereväe nõusoleku reeglid on täidetud, lõppes kõik kõnelemine tagasitõmbumisest.

Teine vale, et „sõltuvus on välistatud”. Diagnostilised käsiraamatud nagu DSM ja ICD ei kasuta sõna „sõltuvus”, et kirjeldada mis tahes sõltuvust: nad kasutavad „häireid”. Tegelikult on Maailma Terviseorganisatsiooni meditsiinilise diagnostika uusim versioon käsiraamat, Rahvusvaheline haiguste klassifikatsioon (ICD-11), sisaldab uut diagnoosi sobib diagnoosimiseks, mida tavaliselt nimetatakse „pornofüüsikaks” või „sugu-sõltuvuseks”. Seda nimetatakse „Kompulsiivne seksuaalne käitumine”(CSBD).

Selle ulatusliku kriitika esimeses osas paljastatakse Prause valed ICD-11i ümbritsevad valed: Debunking “Miks me ikka nii muretseme Porno vaatamise pärast? ”, Marty Klein, Taylor Kohut ja Nicole Prause (2018)). ICD-11i uue diagnoosi täpse ülevaate saamiseks vt Seksuaaltervise edendamise ühingu (SASH) viimast artiklit: Maailma Tervishoiuorganisatsioon on klassifitseerinud "kompulsiivse seksuaalse käitumise" vaimse tervise häireks.

2019ESSM-i kõne täiendamine:

Prause ja Ley - nagu alati, valjult pornot ja pornotööstus.

Ilma ühegi konkreetse põhjuseta säutsub Prause taas nägusa artikli RetractionWatch kohta Park et al (3-1-19):

Prause jätkub, ajakirjandus Behavioral Sciences:

Küberkuritegevus.

Sinine, Prause ründab MDPI-d: Järgmine Norra registri alandatud reiting oli viga, mis hiljem parandati. Vt MDPI Wikipedia lehekülje selgitust: https://et.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause teab tõde mitmed tema võltsitud varjunimed on MDPI Wikipedia lehekülge muutnud, sisestades oma tavalise vale.

Lingi parandatud versioon mis näitab, et MDPI-d ei alandatud. Seetõttu ei linkinud Prause oma säutsu lehele. Allpool olev ekraanipilt:

Kaks päeva hiljem trellid Truse vana Twitteri niit, mille Gary Wilson korrigeeris Josh Grubbsi spin. Ta kirjutab sama debunkeeritud ekraanipildi:

See tähistab 4i aastaid obsessiivse küberkuritegevuse ja laimamise eest.

Aprill, 2019, David Ley ühineb Nikky'ga, et jätta kõrvale Park et al., 2016:

Ley ei reageeri kunagi oma valeandmete varundamiseks.

Aprill 27, 2019. Juhusliku lõime trollimine tavapäraste valede levitamiseks:

Nagu öeldud, oli ainult üks “teadlane”, Prause. Ja ei, pole kaheksat kinnitavat uuringut.

----

Juulis 2019 - Ta häälestub uuesti säutsu, nagu a Wikipedia tõenäoliselt Prause sockpuppet vahetükid sama teavet MDPI Wikipediasse.

Lingi parandatud versioon näidates, et MDPI-d ei vähendatud 2019is (see oli kirjaviga, mis lõpuks parandati). Kuigi 2020i reiting võib olla ka viga, näitab Norra register “0” - kuid see pole „jälle”. Pange tähele, et Prause üritab avalikkust lollida, kui reitingute 2i ekraanikuvasid jagada; üks ainult 2020-iga ja ekraanipilt 2019-veast, mis hiljem parandati. Prause ekraanipildid:

Esmalt näidatakse ainult 2020

Teine näitab korrigeerimata viga:

Prause valetab MDPI 2019i reitingut, nagu on näha pildil hiljutised reitingud:

Paralleelselt Prause petlike piiksumitega a “Uus” Wikipedia alias vahetükid 2020i reiting Wikipedia lehele.

Franck Vazquez, Ph.D. (MDPI teadur kutsub Prause välja valetama:

Näib, et 2020i reitingut kohandatakse aasta alguses.

Vastuseks Trolls trolls 3 kuu vana Frank Vasquez piiksuma:

Norra reitingute kohta valesti veel üks vale. Iga ajakirja õige link hindamislehele: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Otsige üles MDPI ja näete, et kõigil selle ajakirjadel on 1-i reiting, sealhulgas Käitumisteadused, Kus Park et al., 2016 ilmus.

--------

August, 2019: Prause ja David Ley võistkonnale valetama Park et al., 2016. Paber postitatakse lõimes, kui Ley esitaks riigi uuringuid valesti, väites, et pornosõltuvust pole olemas. Kohe Ley vastab laimuga - nõudes, et autorid maksaksid Park et al., 2016 avaldatud:

Gary Wilson parandab Ley valed:

Nicole Prause tweets oma valed , väites, et kaheksale autorile maksti selle eest, et seda nimetada sõltuvuseks.

Siin ta läheb jälle sama säutsu alla:

Kui MDPI tegevjuht selgitas, toimuvad tegelikud hinnangud 2020-is.

UPDATE (2020): nagu näete, MDPI on alati hinnatud 1. kohale - (ja Prause on MDPI reitingu kohta alati valetanud):

————————————————————————————

Prause ja Ley kommenteerivad augusti ajakirja 2016 Psychology Today ajaveebipostitust Mark Castleman. Castlemani ametikoht on koormatud valede kohta Park et al., 2016 ning Grubbs ja Gola, 2016. Castleman valetab saidi yourbrainonporn.com kohta, väites, et me esitame uuringuid valesti või loetleme rämpsuuringuid Ta peitub ka oma sissejuhatuses selle kohta, mida YBOP ütles pornost põhjustatud ED kohta. Kõik, mida ta Park jt kohta väitis. on vale: sisu, selle väited, keskendumine, juhtumiuuringud, tsitaadid, nimetate seda. See ei tohiks olla üllatus, sest Castlemani avaldatud palju artikleid toetatakse pornotööstust (kõik erapoolikud ja teaduslikult ebatäpsed). Ta ei ole teadlane ega terapeut, ainult päevakorraga ajakirjanik. Ka Castlemani artiklid propageerisid realyourbrainonporn.com porno tõdede allikana. Prause ja Ley osalemises tema praeguses hittteoses on vähe kahtlust.

Esiteks Ley kommentaar:

Veel tõendeid selle kohta, et Ley peaks andma seksuaalseid nõuandeid.

Prause pseudonüümi kommentaar (ta ei julge end kommenteerida, kuna ta osaleb 2i kohtuasjades alates augustist 2016):

Idiootne kommentaar, nagu Park jt, 2016 ei olnud uuring, vaid ülevaade. Nagu praegusel lehel paljastatakse, valetab Prause eetikaprobleemide ja juhtumite kohta. Mida aga ootate MDPI küberjälgijalt?

Veel üks Prause pseudonüümi kommentaar:

Nagu ülalpool, oli Park ülevaade, seega ei esitanud see katseandmeid. Kuid see sisaldas tohutult andmeid kogu ulatuses ja 200-i viiteid.

------

24. – 27. Mai 2018 - Prause loob MDPI Wikipedia lehe redigeerimiseks mitu sokinukku (ja on sokinukkude ja laimamise tõttu keelatud)

Aastal varasem osa me rääkisime Prause MDPI ja selle ajakirja ahistamisest Käitumisteadused. Samuti kirjeldasime Prause pikka aega kasutanud Vikipeedias mitut võltsitud kasutajanime (mis rikub selle reegleid), et ahistada paljusid sellel lehel loetletud isikuid või organisatsioone. Näiteks:

• Aprill, 2016: Nicole Prause sokk-nukett muudab Belinda Luscombe'i Wikipedia lehekülge
• Jaanuar, 2017 (ja varem): Prause kasutab Wikipedia redigeerimiseks mitut kasutajakontot (sh „NotGaryWilson”)

Prause viimane Vikipeedia tulv toimus 24. – 27. Maini ja hõlmas vähemalt 6 võltsitud kasutajanime (mida Vikipeedia žargoonis nimetatakse „sokinukkudeks”). Järgmised lingid viivad teid kõigi nende konkreetsete kasutajanimede muudatuste juurde ("kasutajate panused"):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Esimesed neli kasutajanime muudeti MDPI Wikipedia lehekülge, samas kui 3 6ist redigeeris Nofap Wikipedia leht, Sex Addictioni leht ja Pornograafia sõltuvuse lehekülg. Kõik 3i leheküljed on Prause kinnisideed. Isegi Wikipedia tunnistas kasutajanimed samale isikule kuuluvaks, sest kõik nimed olid keelatud „sokk-nukutootmise” jaoks. Me võime olla kindlad, et see oli Prause MDPI-lehekülge muutev, sest:

1) Viimane partii MDPI ja Nicole Prause vahel algas mais 22is, kus MDPI teatas kõigile asjassepuutuvatele isikutele, et üks väike tehniline parandus ja toimetamine oleks tulemas. See raevatas Prause, kes vastas rea nõudmistele ja ohtudele, millele järgnesid valed süüdistused ja isiklikud rünnakud.

2) Muudatused algasid kasutaja NeuroSex kelle ainus redigeerimine toimus enne mai 24th oli ebaõnnestunud katse teiste Wikipedia lehekülgede link Nicole Prause Wikipedia leht (Veebruar, 2018). Alates NeuroSexi vestlusleht:

Tere tulemast Wikipediasse. Kuigi kõik on teretulnud panustama konstruktiivselt entsüklopeediasse, lisate sellele ühe või mitme välise lingi Nicole Prause on tühistatud.

3) Vikipeedia sisu keerleb Prause ühe jätkuva kinnisidee ümber: Gary Wilsoni ja USA mereväe arstide kaasautori kirjutise diskrediteerimine ja tagasitõmbamise katse: Kas Internetipornograafia põhjustab seksuaalhäireid? Kliiniliste aruannete ülevaade (Park et al., 2016)

4) Kõik Wikipedia toimetused peegeldavad samaaegseid Prause tweete ja tema e-kirju MDPI-le (millest paljud on Wilsoni näinud).

5) Sock-nukud väitsid omada MDPI e-kirju, mida nad soovisid MDPI Wikipedia lehele postitada. NeuroSex ütles oma kommentaaris järgmist. (Märkus: oma paralleelsetes e-kirjades MDPI-le lisas Prause cc'd RetractionWatchilmselt ähvardab MDPI-d avalike vastumeetmetega.)

Mul on pilte, mis kontrollivad kõiki nõudeid (nt kirjastaja e-kiri, e-kiri loetletud redaktorist jne). RetractionWatch ja muud turustusvõimalused kaaluvad ka selle läbivaatamist, kuid ma ei saa olla kindel, et need realiseeruvad. Kuidas on kõige parem esitada nõudeid tõendavaid tõendeid? Sisseehitatud pildina? Kas kirjutatud mujal piltidega ja seotud?

Pakume paar näidet Gary Wilsoni ja sellega seotud muudatustest (valedest) Park et al., 2016 - millele järgnevad Wilsoni kommentaarid:

NeuroSex muuda #1: Gary Wilson oli selleks ajaks {{tsiteeri veebi | pealkiri = makstud üle 9000 naela | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Reward Foundation teeb USA-s lobitööd pornograafiavastaste osariikide deklaratsioonide nimel.

Wilsoni kommentaar: NeuroSex seostus redigeeritud dokumendiga, väites, et Šoti heategevusfond The Reward Foundation maksis Gary Wilsonile 9,000 naela. Kaks päeva varem väitis Prause ajakirjade väljaandjale MDPI (ja teistele) ekslikult, et heategevusorganisatsiooni hiljutise avaliku avalduse (mille nimi on tavapäraselt redigeeritud) põhjal maksti heategevusametnikule makstud kuluhüvitisi tegelikult Wilsonile. Prause pole oma fakte kontrollinud ja ta eksib (jälle). Wilson pole preemiafondilt kunagi raha saanud. Gary Wilson edastas Prause nõude Sihtasutuse Reward esimehele Darryl Meadile. Tema vastus on ülal:

Saatja: Sihtasutuse preemia[meiliga kaitstud]>
Saadetud: neljapäev, mai 24, 2018 8: 17 AM
Saaja: Gary Wilson
Teema: Re: Nicole Prause COPE tähelepanu juhtinud mured. Käsikirja ID behsci-133116

Kallis Gary:

Olen seda uurinud. Prause ütles:

 On 22 05:2018, kirjutas Nicole Prause:
> Tundub, et Wilson sai raha fondilt Reward. Lisatud on fondi Reward aastaaruanne. Üksuse C6 kohta, mis viitab reisile, mis kirjeldab Gary Wilsoni reisi kokku 9,027 XNUMX naela.
>
> Ma palun, et kõik parandused hõlmaksid seda rahalist COI-d või eraldataks aega, et korralikult näidata, et tegemist polnud finantshuvide konfliktiga.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

See on viide meie 2016-17 raamatupidamise aastaaruandele. Šoti heategevusjärelevalve büroo avaldas identiteedi redigeerimisega kontode versiooni, mille saab alla laadida aadressilt https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, koopia lisatud. Selle redaktsiooniprotsessi teeb OSCR ilma nimetatud heategevusorgani sisendita.

Asjakohane redaktsiooniga jaotis loeb selle ekraanipildi järgi.

Punktis C6 nimetatud isik on Sihtasutuse Preemia esimees Darryl Mead. Olen see inimene ja esitasin reisi- ja muude kulude hüvitamise nõude.

Algdokument on järgmine:

Preemiafondi kulude osas ei ole viidatud Gary Wilsonile, kuna talle ei tehtud makseid.

Parimate soovidega,

Darryl Mead

Kokkuvõtteks võib öelda, et Prause süüdistas Wilsonit valesti fondi The Reward raha saamises. Seejärel avaldas ta oma valet MDPI-le, COPE-le, RetractionWatchja teised, kasutades tema esitatud redigeeritud dokumenti (täpselt nagu NeuroSex valetas Wikipediale ebaõnnestunud katses lasta tema seotud muudatused aktsepteerida).

Värskendus, 6-7-18: Eriti ilma põhjuseta, et ma polnud postitanud ja keegi ei viidanud mu tööle ega maininud mind, postitas Prause kommentaari ICD-11 Gary Wilsoni kohta (kommentaaride vaatamiseks peab looma kasutajanime). Selles kommentaaris kordab Prause ülalnimetatud valet, mille ta teatas meilisõnumivahetuses MDPI, RetractionWatchi ja COPE-ga (ja Wikipedias):

Järgnevatel päevadel postitas Nicole Prause veel 4 laimavat kommentaari ICD-11 ründava Gary Wilsoni kohta ja kinnitas jätkuvalt valet, et ta on palgafondi The Reward palgaline töötaja. Sihtasutuse Reward esimees Darryl Mead vastas lõpuks:

Nagu arvata oli, vastas Prause veel mitme vale ja isiklike rünnakutega.

Värskendus, 6-18-18: Prause lõi uue Vikipeedia kasutajanime, et seda muuta MDPI vikipeedia leht - https://et.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - ja lisas järgmise:

2016. aastal ilmus veel üks MDPI ajakiri Käitumisteadusedavaldas ülevaatepaberi, milles väideti, et pornograafia on põhjustatud erektsioonihäired. Kuus teadlast võtsid iseseisvalt ühendust pettuste ja muude artiklis sisalduvate probleemide pärast muret tundva MDPI-ga, algatades avaldamiseetika komitee (COPE) sõltumatu ülevaate. COPE soovitas artikli tagasi tõmmata.^[31] Börsil noteeritud toimetaja Scott Lane eitas toimetaja ametit. Seega näib, et paber pole läbinud vastastikuse eksperdihinnangu. Lisaks oli kahel autoril avalikustamata huvide konflikt. Gary Wilsoni assotsiatsioon The Reward Foundationiga ei tuvastanud seda korralikult pornograafiavastase aktivistina.

Wilson oli sotsiaalmeedias laialdaselt postitanud ka seda, et uuring oli „USA mereväe poolt”, kuigi originaaldokumendis öeldi, et see ei kajasta USA mereväe seisukohti. Teine autor, dr Andrew Doan, oli silmaarst, kes juhtis pornograafiavastast ministeeriumi Real Battlefield Ministries ja palus nende rääkimiseks annetusi.^[32] Lisaks leidis avaldamise eetika komitee, et kaasused ei olnud kaasamiseks nõuetekohaselt eetiliselt nõus. MDPI tegi mõnede nende probleemide kohta paranduse,^[33] kuid keeldus teiste jaoks tänaseks paranduste postitamisest, nagu kirjeldab Retraction Watch.^[31]

Mitmed ülaltoodutest peituvad:

1. Teadlasi ei olnud 6 - MDPI-ga võttis ühendust ainult Prause.
2. Minu seos fondiga Reward Foundation avaldati algusest peale täielikult. Nagu varem selgitatud, oli minu seos The Reward Foundationiga (TRF) alati selgelt öeldud, nii algupärases Käitumisteadused artikli ja hiljutise paranduse ( originaal PubMedi versioon). Programmi eesmärk. \ T äsja avaldatud parandus Ta pidi tegelema Dr Prause lakkamatu laimav väide, et ma saan raha TRF-ltja et teenin oma raamatust raha (minu tulu läheb tegelikult heategevuseks)
3. Postitasin, et paber hõlmas 7 USA mereväe arsti. Mereväel polnud minu kommentaaridega probleeme.
4. Dr Andrew Doan on nii doktor kui ka doktor (neuroteadused - Johns Hopkins), endine mereväe meditsiinikeskuse vaimse tervise osakonna sõltuvuste ja vastupanuvõime uuringute osakonna juhataja. (Sellest ajast alates on ta üle viidud ja edutatud ning tal on erinevad kohustused.) Doan on kirjutanud mitu artiklit tehnoloogiatega seotud käitumusliku sõltuvuse / patoloogiate kohta (mõnel juhul koos kaasautoriga siin kirjutatud artiklist). Lühidalt öeldes on ta kvalifitseeritud vanemautor. Need muud dokumendid leiate siit: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Tema mittetulundusühing Real Battlefield Ministries (RBM) ei arutanud pornograafiat enne artikli avaldamist. Isegi kui RBM oleks pornograafias esitlenud, ei oleks see olnud huvide konflikt.
5. Nagu eespool kirjeldatud, oli COPE otsus hüpoteetiline ja ei kehti meie paberi kohta, kuna USA mereväe arstid järgisid rohkem kui nende mereväe meditsiinikeskust - San Diego IRB nõusolekureegleid. Mereväe meditsiinikeskuse San Diego IRB poliitika ei pea ühest esemest vähem kui nelja patsiendi juhtumiuuringuteks inimobjektide uuringuid ega nõua patsientidelt nõusolekut artiklisse lisamiseks. Kuigi teadlastelt ei nõutud nõusoleku saamist, saadi kahel juhul suuline ja kirjalik nõusolek. Kolmandal juhul, kui anonüümsust tõenäoliselt ei kahjustata, ei saadud kirjalikku nõusolekut. Muide, doktor Prause nõudmisel vaadati pärast artikli avaldamist mereväe kaasautorite tegevust põhjalikult läbi sõltumatu mereväe uurimise käigus. Tulemus? Mul on mereväe advokaadi ametlik aruanne, mis kinnitab, et kaasautorid järgisid kõiki IRB eeskirju.

Föderaalkohtusse antud vande all antud vande all väitis Gary Wilson, et Prause (1) kasutas tema kirjastaja Wilsoni laimamiseks ja ahistamiseks valeidentiteeti (Janey Wilson) ning valetas e-kirjades Vikipeedias ja avalikes kommentaarides, märkides, et Gary Wilson sai rahalise hüvitise The Reward Foundationilt

Prause valed ja ahistamine on talle lõpuks järele jõudnud.

Nagu eelmises osas põhjalikult selgitatud Gary Wilson annetab oma raamatu tulu auhinnafondile. Wilson ei võta raha vastu ega ole oma pingutuste eest kunagi peenraha saanud. YBOP ei võta vastu ühtegi reklaami ja Wilson ei ole rääkinud mingeid tasusid. Nagu nendes lõikudes dokumenteeritud, on Prause ehitanud laimava muinasjutu, mille kohaselt Wilsonile maksab sama heategevusorganisatsioon, kellele ta annetab oma raamatut, mille eesmärk on:

• 2015 ja 2016: Nicole Prause rikub COPE käitumisjuhendit, et ahistada tema kirjastajat Gary Wilsonit ja Šoti heategevusorganisatsiooni (The Reward Foundation)
• Mai - juuli, 2018: e-kirjades, ICD-11i kommentaaride jaotises ja Wikipedias väidavad Prause ja tema sockpuppets ekslikult, et Wilson sai The Reward Foundationilt 9,000-naela

Tegelikult pole see tõsi. Eeltoodud kahte osa käsitletakse Gary Wilsoni vande all antud vande all, mis on osa dr Hiltoni laimamise kohtuasjast, mis esitati dr Prause vastu.

Föderaalkohtusse antud vande all antud vande all väitis Gary Wilson (valetunnistuse karistuse all), et (1) Nicole Prause kasutas tema kirjastaja Wilsoni ja The Reward Foundation'i laimamiseks ja ahistamiseks vale isikut (Janey Wilson), et Prause valetas e-kirjades, Wikipedias ja avalikes kommentaarides, väites, et Gary Wilson sai rahalise hüvitise The Reward Foundationilt.

Vaadake täielikku kinnitust: Juuli 2019: Gary Wilsoni kinnitus: Donald Hiltoni laimamise kohtuasi Nicole R Prause & Liberos LLC vastu. Asjakohased väljavõtted Gary Wilsoni vandeadvokaadist, mis on osa Dr Hiltoni laimuprotsess esitati dr Prause vastu.

Lihtsamalt öeldes on Nicole Prause Wilsoni ja dr Hiltoni vastu tõestatavalt laimanud. Lisaks Wilsonile Veel 8 Prause ohvrit on esitanud kohtule vande avalduse - kirjeldades laimamist, ahistamist ja pahatahtlikku aruandlust juhtorganitele ja asutustele (ainult tipp) Prause jäämägi).

Prause valetab Gary Wilsoni kohta e-kirjades MDPI-le, David Leyle, Neuro Skepticile, Adam Marcusele Tagasivõtmise jälg, ja COPE (mai 2018)

2018. aasta mais meilisõnumivahetuses MDPI ja COPE-ga kopeeris Prause blogijad, kes on võimelised kahjustama MDPI mainet meedias, kui nad seda otsustavad. Ley blogib Psychology Today ja on sageli olnud Prause suus. Neuro Skepticil on populaarne blogi, mis rikub seaduslikke (ja mõnikord kahtlaseid) uuringuid. Adam Marcus kirjutab Tagasivõtmise jälg. Prause kopeeris ka Iratxe Puebla, kes töötab väljaande eetikaga tegelevas organisatsioonis COPE. Juba Adam Marcus Loobumistaotluse Watch on sööda võtnud ilma piisava uurimiseta.

Oma laimavaid artikleid, säutse ja Quora postitusi on Prause teadlikult ja valesti kinnitanud, et mina (Gary Wilson) väitsin end olevat “bioloogiaprofessor”, “arst” või “neuroteadlane”. Olin Lõuna-Oregoni ülikooli abiinstruktor ja õpetasin inimese anatoomiat, füsioloogiat ja patoloogiat teistes kohtades. Kuigi hoolimatud ajakirjanikud ja veebisaidid on mulle aastate jooksul määranud hulga eksitavaid pealkirju (sealhulgas veebisaidil nüüdseks kadunud leht, mis piraatides paljusid TEDxi vestlusi kirjeldab ja kõnelejaid hooletult ilma nendega ühendust võtmata kirjeldab), olen alati öelnud, et õpetasin anatoomiat füsioloogia. Ma pole kunagi öelnud, et mul oleks olnud doktorikraad ega olnud professor. Prause ütles sama vale e-posti adressaatidele:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Teisipäeval, 1. mail 2018 kell 10, Nicole Prause >

Lisaks väidab hr Wilson nüüd seda väljaannet, et väita, et on pahaaimamatute patsientide veebiarst (lisatud).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Allpool on ekraanipilt, mida Prause kasutab selleks, et tõestada, et olen oma volitusi valesti esitanud (jälle pole seda Gary Wilsoni lehte olemas). Märkus. Kuni Prause ei tõestanud oma tõestust, polnud ma seda saiti kunagi näinud ega olnud selle hostidega suhelnud, ei olnud kõnealust lehte kunagi üles laadinud ega eemaldanud. Seega pole ma kindlasti kunagi esitanud biograafiat ega väiteid „professuuri kohta”.

Õpetasin Lõuna-Oregoni ülikoolis kahel korral. Samuti õpetasin kahe aastakümne jooksul mitmetes teistes koolides anatoomiat, füsioloogiat ja patoloogiat ning nii Oregoni kui ka California haridusosakonnad andsid neile ainete õpetamiseks tunnistuse. Ma ei taotle kõnelemist ega ole kunagi rääkimise eest tasu võtnud. Veelgi enam, YBOP ei aktsepteeri ühtegi reklaami ja sellest saadav tulu minu raamat minna registreeritud heategevuseks.

On lehel "umbes" Keynotes.orgi veebisait ütles, et see ei ole agentuur ja et keegi võiks laadida video ja kõneleja bio: Keynotes.org ei ole agentuur, vaid pigem meediumisait ... Keynotes.org on rahvahulga all ja seda toetab maailma suurim trendide jälgimise veebisait TrendHunter.com. Jällegi, ma pole kunagi saidile midagi üles laadinud ja mul pole aimugi, kes selle lehe üles laadis (või käskis selle eemaldada).

Seega on isegi võimalik, et Prause laadis selle lehe üles minu TEDxi jutu ja tahtlikult ebatäpse elulooga, et fabritseerida tema soovitud valeandmete esitamise tõend - ja seejärel eemaldas selle. Pärast 5 aastat kestnud pidev ahistamine ja cyber-jälitamine, võltsitud dokumente, valed väited, sadu tweetsja kümneid kasutajanimesid koos sadu kommentaaremiski ei üllataks meid.

Ülaltoodud ekraanipilt oli osa a suurem artikkel Prause poolt kus ta väitis valesti, et mind vallandati Lõuna-Oregoni ülikoolist: Märts 2018 - laimamatu väide, et Gary Wilson vallandati. Oma artiklis, mis postitati pornograafiaga seotud saitidele ja Quorale, avaldas Prause mu Lõuna-Oregoni ülikooli tööhõivekataloogide redaktsioonid, öeldes valesti, et mind vallandati ja ma polnud kunagi varem SOU-s õpetanud. Sarnaselt oma väidetega, mis puudutavad fondi Reward, valetas Prause redigeeritud dokumentides sisalduva tegeliku sisu kohta. Muide, ka David Ley säutsus Prause artiklit mitu korda, öeldes, et mind vallandati SOU-st (ekraanipildid lehel).

Lõpuks, Prause keelati Quora alaliselt minu ahistamise eest ja pornoblogi sait eemaldas Prause laimava artikli.

------

E-kirjas MDPI-le, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus of Loobumistaotluse Watch ja teised Prause väitsid valesti, et olen raha saanud Reward Foundationilt.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> 22 05:2018 kirjutas Nicole Prause:

Tundub, et Wilson sai raha Reward Foundationilt. Lisatud on fondi Reward aastaaruanne. Üksuse C6 kohta, mis viitab reisile, mis kirjeldab Gary Wilsoni reisi kokku 9,027 XNUMX naela.

Ma palun, et kõik parandused hõlmaksid seda rahalist COI-d või eraldataks aega, et korralikult näidata, et tegemist ei olnud finantshuvide konfliktiga.

Nicole Prause, Ph.D. Liberod

Prause pole oma fakte kontrollinud ja ta eksib. Reward Foundationilt pole ma kunagi raha saanud. Edastasin Prause nõude fondi The Reward esimehele Darryl Meadile, kes lükkas Prause nõuded ümber: Vt eespool dokumentatsiooni.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Paljudes MDPI-le (ja teistele) saadetud e-kirjades mainis Prause oma “77 kriitikat” ja väitis valesti, et nendega pole tegeletud. See oli lihtsalt viimane:

Teisipäeval, 22. mail 2018 kell 9:36 AM, Nicole Prause>

Esitasin enne avaldamist 77-punktilise kriitika, mida - röövellike ajakirjade loendite kohaselt - MDPI ilmus - eirati.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

See tähendab, et Prause oli üks kahest arvustajast Yale Journal of Biology and Medicine esitamine - ja seega "Janey Wilson". Nagu selgitatud, paljud 77-st nn probleemist kopeeriti hooletult Prause ülevaatest YJBM esitamine; Neist 25il ei olnud midagi pistmist Käitumisteadused esitamist. Teisisõnu, ainus retsensent, kes paberi hukka mõistis, oli lõiganud ja kleepinud kümneid kriitikaid, mis tehti aadressil teine ajakiri (YJBM), millel ei olnud enam mingit tähtsust esitatud dokumendile Käitumisteadused. See on väga ebaprofessionaalne.

Isegi peale selle silmapaistva eeskirjade eiramise võib vähe 77i probleeme pidada õigustatuks. Kuid me tegime iga kommentaarikaevanduse hoolikalt läbi kasulikke teadmisi ja kirjutasime kõikidele kommentaaridele põhjaliku vastuse Käitumisteadused ja selle toimetajad. Peaaegu kõik ülejäänud 50 kriitilist kommentaari olid kas teaduslikult ebatäpsed, alusetud või olid lihtsalt valed väited. Mõned olid korduvad. Autorid esitasid MDPI-le punkt-punkti vastuse igale nn probleemile.

Janey Wilsoni (Prause) vägitööd

Vaadake selle kokkuvõtte alt tegelike meilide koopiaid.

Varsti pärast minu raamat ilmus 2015. aastal, kirjutas Prause minu kirjastusele teavitamiseks, kasutades varjunime (“Janey Wilson”). Eeldades, et “Janey” oli seaduslik, soovitas Dan Hind Commonwealth Publishing'ilt, et minu osa raamatutuludest läks Šoti registreeritud heategevusfondile The Reward Foundation (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks).

"Janey Wilson" teatas heategevusorganisatsioonile viivitamatult, et Wilson "eksitab ennast valesti, kui on seotud Reward Foundationiga," ja ütles, et tal on tõendeid. Ainus viis, kuidas tal võiks olla veel tõestus selle veel mitte avalikkuse kuuluvuse kohta, oli see, kui ta oleks näinud minu kaasautorit. Ülevaatusprotsessi käigus õpitud teabe avalikustamine või väärkasutamine on avaldamise eetikareeglite rikkumine.

„Janey” teave ei suutnud soovitud pahameelt esile kutsuda The Reward Foundationilt (kuna olin tõepoolest seotud fondiga, töötades tasustamata ametikohal „Honorary Science Officer”). Kartmata teatas “Janey” Fondi preemiast Šoti heategevusametile ettekujutatud rahaliste ja muude väidetavate väärtegude eest.

Heategevusorganisatsioon oli nii uus, et finantsdokumentide esitamist polnud veel vaja, mistõttu ei olnud Reward Foundationil isegi õiguslikult võimalik teha finantsaruandluse üleastumisi, mida Janey väitis.

Umbes sel ajal, kui “Janey” (1) kirjutas fondi “Reward”, et rääkida mulle minu “valest” kuuluvusenõudest ja (2) teatas heategevusest endast Šoti heategevusregulaatorile, kirjutas “Janey” ka Edinburghi organisatsiooni, kus heategevuse asukoht on minu ja The Reward Foundationi kohta esitatud valeväidetega (vt allpool). Edinburghi üksust nimetatakse sulatamiseks. See on katusorganisatsioon, mis võõrustab erinevaid väikeettevõtteid. "Janey" postitas selle kohta ilmselt samaaegselt punase pornograafia taastamise foorumisse - Gary Wilson saab kasu YBOPist:

Eeltoodu pole kuigi üllatav, kuna Prause on kasutanud paljusid sokinukude identiteete Wilsoni kohta postitamiseks peamiselt pornofoorumi foorumitel. Näiteks sadu Prause nähtavate avataride kommentaare leiate allolevatelt linkidelt. Ja need on vaid puudulik kogu:

• Juuli, 2013: Prause avaldab oma esimese EEG uuringu. Wilson kritiseerib seda. Prause kasutab postitamiseks mitut kasutajanime, mis asub veebis
• November 2013: Prause asetab oma SPAN Labi veebisaidile vale PDF. Sisu peegeldab „anonüümseid” kommentaare veebis
• Detsember 2013: Prause esimene säuts räägib Wilsonist ja CBC-st. „RealScience” postitab samad valeväited samal päeval
• Mai 2014: Kümned Prause sokkide nukud postitavad pornotagastamise foorumitel teavet, mida ainult Prause teaks või hooliks

Veel üks reddit / pornfree postitus, mis ilmus umbes samal ajal (Prause kustutas oma sokinuku kasutajanime, nagu ta pärast postitamist sageli tegi):

Janey / Prause esitas irratsionaalse väite, et maksan fondile Reward ära TEDxi vestlusvõimaluse eest, mis ilmnes aastaid varem, 2012. aastal. See oli korraldatud 2011. aastal, aastaid enne heategevuse kavandamist või korraldamist. Ilmselgelt polnud sellist varjatust vaja. Mul oli õigus anda oma raamatutulu igal ajal kellelegi või panna see taskusse. Valisin fondi Reward, kuna austan selle tasakaalustatud hariduslikku eesmärki.

Kumbki organisatsioon (Šoti heategevusregulaator ega sulatuskann) ei vastanud „Janeyle”, kuna ta ei esitanud mingeid tõendeid ega tuvastanud ennast, väites, et „vilepuhuja staatus” (kuigi loomulikult ei olnud ta kummagi töötaja) ja ei olnud ohus). Kui heategevusorganisatsioonil ei olnud sulatusahjuga tugevat ja austatud suhet ning kui tal oleks juba nõutud Šoti heategevusametile finantsaruannete esitamist, oleksid „Janey” pahatahtlikud väited võinud heategevusorganisatsiooni mainele palju kahjustada ja algatada aeganõudev, kulukas audit jne.

Hilisel 2016il läks Prause välja kui “Janey Wilson”, kui ta nõudis (korduvalt ja edutult), et Dan Hind of Commonwealth Publishing kinnitage minu seos Šoti heategevusega, mida nimetas Reward Foundation kirjalikult Prausele. Kopeerides nii MDPI-d (ülalkirjeldatud paberi lõplik kirjastaja) kui ka avaldamise eetikaorganisatsiooni (COPE), ütles Prause Commonwealth's Hindile, et oli selleks juba kirjutanud.

Hindade vahel oli Wilsoni ja The Reward Foundationi ainus kirjavahetus kellega Janey, ja ta on seda kirjalikult (allpool) kinnitanud. Seega Prause on nüüdseks endine Janey. Kui Hind Prause korduvatele nõudmistele ei reageerinud, nõudis ta teavet Commonwealthi veebidisaineri kaudu, millega kaasnes nagu tavaliselt laimamine ja ähvardus:

Võite julgustada saidi sisu omanikku kujundama, et selgitada, et tema autor tabati väites, et ta annetab tulu raamatust, mis tegelikult läks tema enda taskusse. Hr Hind ei ole vastanud avaldamise eetika komitee järelepärimistele. Eeldan, et te ei soovi, et teie nimi oleks mingil viisil sellisesse pettusesse takerdunud.

Prause näib uskuvat, et asjaolu, et minu osa raamatutuludest läheb Šotimaa registreeritud heategevusorganisatsioonile, mille loetlesin oma kuuluvusena kahe 2016. aastal ilmunud akadeemilise töö eesmärgil, tähendab seda, et ma teen (oma raamatust) saadud tulu kuidagi taskusse. - ja seega on tal huvide konflikt, mis on väidetavalt tema arvates minu paberi tagasitõmbamine. Kas mistahes selle mõttes on faktide valguses mõtet?

Tegelikult ei ole ma heategevusorganisatsiooni juhatuses ja kindlasti ei ole mul mingit sõnaõigust selle raamatu tulu kohta, mida ta saab minu tagasivõtmatu annetuse tagajärjel. Muide, minu kuuluvus on nüüd avalik, nagu seda on mainitud mõlemas dokumendis, mida ma avaldasin 2016is. Lühidalt öeldes ei ole midagi varjatud või sobimatut ja huvide konflikti ei ole - vaatamata Prause väidetele kulisside taga ja avalikult.

Mõne päeva jooksul pärast seda, kui Nicole Prause (iseenda) saatis MDPI-le meili, et nõuda nende tagasivõtmist Park et al., 2016, Twitteri konto "pornhelps" ründas Mary Sharpe'i Reward Foundationist. Twitteris @pornhelps kõik, kuid tunnistab, et on Prause:

Kinsey grad ja endine akadeemik Prause nimetab end neuroteadlaseks ja näib olevat ülikooli alustanud umbes 15 aastat varem. Varsti pärast seda paljastavat säutsu kustutas pornhelps nii oma Twitteri konto kui ka veebisaidi (pornhelps.com) - nagu teistele ilmnes, et Prause säutsus selle kontoga sageli ja aitas veebisaidi loomisel.

Järgmised jaotised Prause leht tuua näiteid Prause ja „pornhelps“ kohta, mis samaaegselt ründavad ja laimavad mõnda Prause lemmiksihtmärki (mehed, kes korraldavad pornot taastamise foorumeid, pornosõltuvuse uurijad AEG toimetaja Belinda Luscombe, kes kirjutas kaaneloo, mida Prause heaks ei kiitnud):

• Märts, 2015 (käimas): Prause ja tema sokk nukud (sh "PornHelps") lähevad Gabe Deemi järel
• Juuni, 2016: Prause ja tema sokk nuku PornHelps väidavad, et kinni peetud neuroteadlased on „anti-porn gruppide” liikmed ja “nende teadus on halb”
• Juuli 2016: Prause ja sokinukk "PornHelps" ründab Alexander Rhodest, väites, et ta võltsis pornost põhjustatud seksuaalprobleeme
• Juuli 2016: Nicole Prause ja "PornHelps" süüdistavad valesti AEG toimetaja Belinda Luscombe valetamisest ja valest

Värskenda: Mais 2018 väitis Prause ajakirjade väljaandjale MDPI (ja teistele) ekslikult, et heategevusorganisatsiooni hiljutisele avalikule avaldusele (mille nimi on tavapäraselt redigeeritud) tuginedes maksti mulle tegelikult heategevusametnikule makstud kuluhüvitisi. Edastasin Prause nõude fondi The Reward esimehele Darryl Meadile, kes lükkas Prause väited ümber: Vt eespool dokumentatsiooni.

----

Mõned teised "Janey" loos viidatud meilid:

2015

[Janey vahetus minu kirjastajaga]

Saatja: Daniel Hind

Kuupäev: neljapäev, 26. märts 2015, kell 10
Teema: RE: Mure mittetulunduslikuna esitamise pärast sulatusahjus

Minuga võttis laupäeval ühendust keegi Janey Wilson. Täielik vahetus meie vahel on lõigatud ja kleebitud allpool. Nagu näete, ütlesin talle, et autori tulud makstakse Reward Foundationile.

Ma oleksin pidanud teiega vist kontrollima. Mul on kahju, kui olen kellelegi tarbetuid tüsistusi tekitanud.

Dan

-----------

Kuupäev: neljapäev, 26. märts 2015 16:59:12 +0000
Teema: Fwd: Wilsoni tekst
Saatja: xxxxx
Saaja: xxxx

---- Edastatud sõnum ----
From: Dan Hind
Kuupäev: teisipäeval, 24. märtsil 2015 kell 9
Teema: Re: Wilsoni tekst
Saaja: Janey Wilson[meiliga kaitstud]>
Heategevuskomisjon on heategevusorganisatsioonide register Inglismaal ja Walesis. Reward Foundation on registreeritud Šotimaal.

Siin on tema nimekiri Šoti heategevusregistris -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Tundub, et Suurbritannias on paljud kohustused Šoti parlamendi kanda, sealhulgas heategevusorganisatsioonide registreerimine.

Loodan, et see puhastab segaduse,

Lugupidamisega

Dan Hind

-

Teisipäeval, 24. märtsil 2015 kell 7:15, Janey Wilson[meiliga kaitstud]> kirjutas:

Kallis Dan Hind,

Tänan teid teabe eest. Ma tavaliselt ei kontrolliks, kuid mul on hea meel, et seda tegin. See organisatsioon pole tegelikult Ühendkuningriigis registreeritud:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

See on valitsuse register, nii et ma pole kindel, kus see veel võiks olla. Võite oma autorit hoiatada, et ta võib kaasa aidata pettusele. Ma ei saa selle põhjal osta ja arvan, et ka keegi teine ​​ei peaks seda tegema.

J

---

Esmaspäeval, 23. märtsil 2015 kell 4:42 kirjutas Dan Hind:

Austatud pr Wilson,

Autori sissetulek toetab Suurbritannias registreeritud heategevusorganisatsiooni Reward Foundation.

http://www.rewardfoundation.org/

Lugupidamisega

Dan Hind

-

Laupäeval, 21. märtsil 2015 kell 6, Janey Wilson[meiliga kaitstud]> kirjutas:

Tere,

Nägin, et selle raamatu tulu läheb kõik uurimisele. Milline organisatsioon saab sellest kasu? Tahaksin teada, kas ma saan selle oma maksude arvelt maha arvata.

---

[Janey vahetus sulatusahjuga]

25. märtsil 2015 kell 12:08 Mohammad Abushaaban[meiliga kaitstud]> kirjutas:

Mary - loodan, et hoiad tugevat.

Sain selle kummalisel kombel Janey Wilsoni sinisest meilist…

Kas tunnete seda inimest?

Lugege seda ja andke mulle oma mõtted teada.

tänan

Mo.

---- Edastatud sõnum ----
Saatja: Janey Wilson[meiliga kaitstud]>
Kuupäev: 25. märts 2015 kell 04:09
Teema: Mure mittetulunduslikuna esitamise pärast sulatusahjus
to: [meiliga kaitstud]

Lugupeetud Mohammad Abushaaban!

Kirjutan murest sulatuskambris asuva fondi The Reward pärast, mis esitleb mittetulundust. 2012. aastal vastutas Mary Sharpe Glasgow's TEDX-kõlarite valimise eest. Ta tegi ülimalt kummalise otsuse lasta neuroteaduseta taustaga massaažiterapeut Gary Wilson möllata “pornosõltuvuse” neuroteaduste üle. Jutt oli nii vilets, et seda uuritakse praegu TEDXi pseudoteaduse tõttu. Nüüd näib, et hr Wilson maksab Mary Sharpe'ile selle võimaluse eest.

Täpsemalt, ta müüb raamatut ja kogu raamatu tulu läheb väidetavalt The Reward Foundationile "uurimiseks":

www.therewardfoundation.org
Mary Sharpe pole siiski teadlane, tal pole neuroteaduslikku tausta ja heategevusorganisatsioon ei loe võimalust, kuidas ükski tõeline teadlane saaks neid vahendeid taotleda. Näib, et raha läheb otse tema taskusse, tõenäoliselt vastutasuks tema varasema TEDX-i kasuks. Lisaks on heategevusorganisatsioon otsustanud oma finantsasjadega avalikult linke mitte pakkuda.

Olen selle kaebuse esitanud ka Šoti heategevusregistrisse. Soovitan teil uurida, kuidas muidu võib proua Sharpe kasutada pseudoteadust mures olevate inimeste fliisiks. See ei tundu olevat kooskõlas ühegi sulatusahju veebisaidil loetletud püüdlusega.

J

-

Mohammad Abushaaban, ärikoordinaator

	Dünaamilised ressursid sotsiaalsete muutuste kujundajatele 5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR Tel: +44 (0) 131 243 2626/3 www. TheMeltingPotEdinburgh.org.uk Ettevõtte nr: SC291663

Saatja: Janey Wilson[meiliga kaitstud]>
Kuupäev: 22. aprill 2015 kell 17:21
Teema: Re: Mure kasumit teeniva sulatuskambris mittetulunduslikuna
Saaja: Mohammad Abushaaban[meiliga kaitstud]>

Mul on nüüd dokumentatsioon, et Gary Wilson ise väidab end olevat Reward Foundationi liige. Kuigi teda pole uuel veebisaidi lehel (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), see kujutab endast üsna hullemat üleastumist. Ta väidab, et annetab oma raamatust saadud tulu uurimistööle, mis läheb nüüd heategevusorganisatsioonile, kellel pole uurimisplaane ja mille osa ta on. Mary Sharpe ei pruugi isegi teada, et ta neid väiteid esitab, ma pole kindel, kuid ta on need nüüd avalikult esitanud.

---

Nagu eespool selgitatud, oli varasema ja oluliselt erineva versiooni paberist, mille koostasin koos 7 USA mereväe arstiga, Park jt.esitati esmakordselt 2015. aasta märtsis Yale Journal of Biology and Medicine osana oma sõltuvuse väljaandest. See paber oli ainus koht, kus minu seotust preemiafondiga võis leida Janey vahetuste ajal, kuna see polnud kusagil avalik. Nii et “Janey” pidi nägema saadetud paberit YJBM ülevaatamiseks.

---

2016

Prause võttis ühendust minu kirjastaja Dan Hindiga, kes lõpuks läks endast välja kui Janey Wilson

Saatja: Nikky [meiliga kaitstud]

Saadetud: 03. november 2016 21:27
to: Dan Hind;
Cc: Dr Franck Vazquez | Tegevjuht | MDPI; Iratxe Puebla; [meiliga kaitstud]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Teema: Re: Broneeri rahaline abisaaja

Hr Hind,

Meil on juba teie eelmine e-kiri, mis kinnitab, et Gary Wilson on kogu oma raamatu tulu saatnud organisatsioonile, kus ta tegelikult töötab, Reward Foundation. Võite selle teabe väljaandmise eetikakomitee jaoks mitte kontrollida, kuid eelmise e-kirja saab neile ka edastada.

Teie autor ei avalikustanud oma rahalist huvide konflikti nüüd paljudes väljaannetes, et endale kasu teenida, väites, et annetab tulu avalikkusele (ja teile). See on juba avalik teadmine, et võite kas registreerida, et aidata paljastada või teenida, nagu soovite.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Teadusuuringud: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-post Dan Hindi veebidisainerile:

Saatja: Jamie Kendall[meiliga kaitstud]>
Saadetud: 04. november 2016 11:32
to: Daniel Hind
Teema: Fwd: raamatupidamise rahaline abisaaja

Tere Dan,

Ütlesin neile, et edastan teile kõik, mis see on.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Alusta edastatud sõnumit:

Saatja: Nikky[meiliga kaitstud]>

Teema: Fwd: raamatu rahaline kasusaaja

Kuupäev: 3. november 2016 kell 21:31:24 GMT

to: [meiliga kaitstud]

Kallis hr Kendall,

Võite julgustada saidi sisu omanikku kujundama, et selgitada, et tema autor tabati väites, et ta annetab tulu raamatust, mis tegelikult läks tema enda taskusse. Hr Hind ei ole vastanud avaldamise eetika komitee järelepärimistele. Eeldan, et te ei soovi, et teie nimi oleks mingil viisil sellisesse pettusesse takerdunud.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Teadusuuringud: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Kokkuvõte:

1. Märts 2015, versiooni varasem versioon Park et al. esitati Yale Journal of Biology and Medicine. Esitamine YJBM oli ainus koht, kus leidus minu seotus heategevusfondiga The Reward Foundation (TRF), kuna see polnud kusagil avalik.
2. Ajavahemikul 21. märts^st ja 22. aprillil^nd 2015. aastal saatis “Janey Wilson” mitu kirja Dan Hindile Commonwealth Publishing'ilt, Mohammad Abushaaban Sulatusahi Edinburgh (kus asub fond Reward) ja Šoti heategevusregulaator. Kõik sisaldavad toetamata rikkumisega seotud nõudeid. Sisu ja eristuva stiili järgi tundus tõenäoline, et “Janey” oli tegelikult Nicole Prause - mida hiljem ka kinnitati.
3. . YJBM teda teavitati ahistavast käitumisest (üks nende kahest ülevaatajast poseeris Janey Wilsonis). Kui tehti ettepanek, et nende veidrate e-kirjade ja paberi esialgse tagasilükkamise taga võib olla dr Prause, võeti see dokument viivitamatult vastu ... ja pärast seda seda ei avaldatud, tuginedes väitele, et oli liiga hilja järgida YJBM-id Narkomaania teema.
4. Seejärel esitati ajakirjale ajakohastatud versioon Käitumisteadused. Neli inimest vaatasid dokumendi läbi 3 nõustumisega ja Prause (nagu hiljem avastasime), lükates selle tagasi tema 77 probleemiga.
5. Paljud tema 77-st nn probleemist kopeeriti hooletult Prause ülevaatest YJBM kuna 25-l neist polnud mingit pistmist Käitumisteadused paberile.
6. Väheseid 77 probleemist võiks pidada legitiimseks. Autorid esitasid MDPI-le punkt-punkti vastuse igale nn probleemile.
7. Park et al. vaatas üle ja vaatas uuesti üle veel kaks retsensenti.
8. Niipea kui Park et al., 2016 avaldati, alustas Prause oma kampaaniat, et paber tagasi tõmmata, saates lugematu arv sõnumeid MDPI-le, COPE-le, mereväele, arstide meditsiinikomisjonidele ja minu kirjastajale (ja võib-olla ka PubMedile, FTC-le ja kes teab veel kus) .
9. MDPI pakkus Prausele võimalust avaldada selle kohta ametlik kommentaar Park et alsisse Käitumisteadused. Prause keeldus. Kui paber oleks tõepoolest ebapiisav, oleks selle ametliku kommentaariga diskrediteerimine lihtne.
10. 2016. aasta lõpus pakkus Prause end välja kui Janey Wilson, kui ta nõudis (korduvalt ja edutult) minu kirjastajalt kinnitage minu side Šoti heategevusorganisatsiooniga kutsus Prause kirjalikult Praha fondi. Kopeerides nii MDPI-d (ülalnimetatud paberi lõplik väljaandja) kui ka väljaandmise eetikaorganisatsiooni, ütles Prause Rahvaste Ühenduse Dan Hindile, et ta oli ta juba selleks kirjutanud. Ometi oli ta kirjavahetuses olnud ainult seoses Janeyga.
11. Ehkki oma rünnakutes on tige ja valetatakse tihti minu ja paberi sisu üle, tuli Prause lõpuks välja vaid 2 teemat, mida COPE kaaluks (1) Gary Wilsoni tasustamata seisukoht The Reward Foundationi poolt, (2) kolme isiku nõusolek juhtumianalüüsid.
12. Kuigi ma tunnen COPE-le väga palju ja võin hõlpsasti ette kujutada, et nende peksmine nende komitee peab olema kannatanud, pole minu arvates kumbki põhjus tagasivõtmiseks ega isegi parandamiseks (kuigi sellised pealiskaudsed parandused pole suurem asi), nagu
    1. Minu tasustamata ühendus Reward Foundationiga ei olnud ilmselgelt huvide konflikt ja minu kuuluvus oli juba algupärases dokumendis avaldatud ning
    2. Merevägi järgis nõusoleku saamiseks oma suuniseid (mida tegelikult pole vaja) mistahes kirjalikud nõusolekud juhtumiuuringuteks, kus on vähem kui 4 patsienti). Sellegipoolest saadi arstide rohke ettevaatusega kahele isikule täielik kirjalik nõusolek. Kolmanda puhul ei peetud dokumendis piisavalt üksikasju nõusoleku saamiseks. USA mereväe uurimine kinnitas, et arstid järgisid kõiki IRB reegleid.

Isegi kui mõned võivad minuga nõus olla, on ilmne, et kumbki neist punktidest ei hõlma pettust ega väärkäitumist, nagu Prause jätkuvalt nõuab.

Mis siin toimub?

Nii Prause kui ka Ley on aastaid koostanud üksikisikute ja organisatsioonide laimu, ahistamist ja küberkuritegevust, mis on hoiatanud porno kahjustamise eest või avaldanud uurimusi porno kahjustamise kohta. Hiljuti eskaleerisid Prause ja Ley pornotööstuse tegevuskava toetuseks oma ebaeetilise ja sageli ebaseadusliku tegevuse. Näiteks 0n jaanuar 29, 2019, Prause esitas a kaubamärgitaotlus et saada YOURBRAINONPORN ja YOURBRAINONPORN.COM. Aprillis kihlus grupp eesotsas Prause ja Leyga 2019 kaubamärgi rikkumine of YourBrainOnPorn.com luues „RealYourBrainOnPorn.com.

Oma ebaseadusliku saidi reklaamimiseks lõid isehakanud eksperdid Twitteri konto (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube'i kanal, Facebook leheleja avaldas a Pressiteade. Edasises avalikkuse segadusse ajamises väitis pressiteade, et pärineb valesti Gary Wilsoni kodulinnast - Oregoni Ashlandist (mitte ükski „asjatundjatest“ ei ela Oregonis, rääkimata Ashlandist). Otsustage ise, kas "eksperdid" edendavad pornotööstuse huve või autentset teaduslikku tõde, uurides seda see RealYBOPi tweets'i kogumik. Kirjutatud dr Prause's iseloomulik eksitav stiil, tweets extol kasu porn, ekslikult praeguse seisu teadus ja Trolli üksikisikud ja organisatsioonid Prause on varem ahistanud.

Lisaks lõid “eksperdid” Redditi konto (kasutaja / sciencearousal) rämpsposti porn taastamise foorumid reddit / pornfree ja reddit / NoFap koos müügiedendusväidab, et pornotarbimine on kahjutu ja teie BrainOnPorn.com ja Gary Wilson. Oluline on märkida, et Prause, endine akadeemik, on pikk dokumenteeritud ajalugu porno varjamise foorumites postitamiseks arvukate varjunimede kasutamine. (YBOP on nüüd osalenud kohtuasjades Prause ja tema pornopoliitiliste liitlastega).

2019. aasta juulis hakkasid David Ley ja kaks tuntumat RealYBOPi eksperti (Justin Lehmiller ja Chris Donaghue) avalikult pornotööstusega koostööd tegema. Kõik 3 on nõuandev kogu esimestest Seksuaaltervise liit (SHA). Selges finantshuvide konfliktis on David Ley ja SHA seda kompenseerib pornotööstuse hiiglane xHamster oma veebisaite reklaamima (st StripChat) ja veenda kasutajaid, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müütid!

Nicole Prause kohta lähemalt

2013i endises UCLA teadlases Nicole Prause hakkas Gary Wilsonil avalikult ahistama, süüdistama ja küberkuritegudes rääkima. (Prause ei ole akadeemiline institutsioon alates 2015-ist tööle võtnud.) Lühikese aja jooksul hakkas ta sihtima ka teisi, sealhulgas teadlasi, arste, terapeute, psühholooge, endist UCLA kolleegi, Suurbritannia heategevusorganisatsiooni, mehi taastumises, AEG ajakirja toimetaja, mitmed professorid, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akadeemiline ajakiri Käitumisteadused, tema emaettevõtja MDPI, USA mereväe arstid, akadeemilise ajakirja juht CUREUS, ja ajakirja Seksuaalne sõltuvus ja kompulsiivsus.

Kuludes oma ärkvelolekuid, ahistades teisi, Prause kultiveeris - nulliga kontrollitavaid tõendeid kasutades - müüt, et ta oli “ohver” enamikust kõigist, kes julgesid mitte nõustuda tema vastutustundetute väidetega, mis puudutavad pornot mõjutavaid tagajärgi või pornouuringute hetkeseisu. Jätkuva ahistamise ja valeväidete vastu võitlemiseks oli YBOP sunnitud dokumenteerima mõned Prause tegevused. Vaatleme järgmisi lehti. (On juhtunud täiendavaid juhtumeid, mida meil pole õigust avaldada - kuna Prause ohvrid kardavad edasist kättemaksu.)

• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine
• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 2)
• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 3)
• Nicole Prause Gary Wilsoni jt ebaeetiline ahistamine ja laimamine (lk 4)
• Nicole Prause'i pahatahtliku teatamise ja protsessi pahatahtliku kasutamise ohvrid.
• Nicole Prause ja David Ley laimavad väited, et Gary Wilson vallandati Lõuna-Oregoni ülikoolist
• Prause jõupingutused käitumisteaduste ülevaatamise dokumendi (Park et al., 2016)
• Wisconsini Ülikooli üliõpilaslehe artikkel (The Racquet) kirjutab Nicole Prause vale politseiaruande (märts, 2019)
• Agressiivne kaubamärkide rikkumine, mida korraldab Porn Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com)

Alguses kasutas Prause postitamiseks kümneid võltsitud kasutajanime pornode taastamise foorumid, Quora, Wikipedia, ja kommentaar lõigud artiklite all. Prause kasutas harva oma tegelikku nime või oma sotsiaalse meedia kontosid. See kõik muutus pärast seda, kui UCLA otsustas Prause lepingut mitte uuendada (umbes jaanuaris 2015).

Prause lisandunud ja nüüd füüsilisest isikust ettevõtjatest vabanenud Prause lisas kaks meediajuhid / promootorid Meedia 2 × 3 oma ettevõtte pisikesse talli “Collaborators” (ajutiselt Meedia 2 × 3 president Jess Ponce kirjeldab ennast kui a Hollywoodi meedia treener ja isikliku kaubamärgi ekspert.) Nende töö on aseta artikleid ajakirjanduses Prauseja leidke ta Kõneleminekut pro-porn ja peavoolukohad. Kummaline taktika väidetavalt erapooletu teadlase jaoks.

Prause hakkas oma nime valetesse panema, avalikult küberkuritades mitmeid inimesi ja organisatsioone sotsiaalmeedias ja mujal. Kuna Prause peamine sihtmärk oli Gary Wilson (sadu sotsiaalmeedia kommentaare koos kulisside taga e-posti kampaaniatega), tuli vajalikuks jälgida ja dokumenteerida Prause tweete ja postitusi. Seda tehti ohvrite kaitseks ja see on oluline tulevaste õiguslike meetmete jaoks.

Peagi sai selgeks, et Prause tweetid ja kommentaarid olid harva seotud seksuaaluurimise, neuroteaduse või mõne muu tema väidetava ekspertiisiga seotud teemaga. Tegelikult võib enamiku Prause ametikohtadest jagada kahte kattuvasse kategooriasse:

1. Pornotööstuse kaudne toetus: laimav ja ad hominem kommentaarid, mis on suunatud üksikisikutele ja organisatsioonidele, keda ta on nimetanud pornovastaste aktivistideks (kes sageli väidavad end olevat nende isikute ja organisatsioonide ohvrid). Dokumenteeritud siin: lehekülje 1, lehekülje 2, lehekülje 3ja lehekülje 4.
2. Pornotööstuse otsene toetus:
   • eriti FSC (Vaba kõnetalitlus), AVN (Täiskasvanute video uudised), pornotootjad, esinejad ja nende päevakorrad
   • lugematuid eksitusi pornograafiauuringute olukorrast ja rünnakutest pornograafiliste uuringute või pornoteadlaste vastu.

Järgmistel lehtedel on näpunäited ja kommentaarid, mis on seotud teemaga #2 - tema jõuline toetus pornotööstusele ja tema valitud seisukohtadele. YBOP on seisukohal, et Prause ühepoolne agressioon on eskaleerunud sellise sagedase ja kergemeelse laimamiseni (süüdistades valesti oma paljusid ohvreid "tema füüsilises jälitamises", "misogüünias", "teiste julgustamises teda vägistama" ja "uusnatsideks olemises"). , et oleme sunnitud uurima tema võimalikke motiive. See materjal on jagatud 4i põhiosadeks:

1. 1. JAGU: Nicole Prause ja pornotööstus:
   • Vale süüdistamine teised öeldes, et pornotööstus rahastab osa tema uuringutest
   • 2015is pakub Free Speech Coalition Prause abi: ta aktsepteerib ja ründab kohe Prop 60i (kondoome pornos)
   • Vaba sõnavõtu koalitsioon andis väidetavalt teemasid Prause uuringule, mis „ründab” pornofüüsikat
   • Prause otsene toetus pornotööstusele (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub)
   • Prause lähisuhted pornotööstuse esinejate, lavastajate ja produtsentidega
   • Tõendid selle kohta, et Nicole Prause osaleb pornotööstuse auhindades (XRCO, AVN)
2. 2 OSA: Kas Nicole Prause “PornHelps”? (PornHelps veebisait, @pornhelps Twitteris, kommentaarid artiklite all). Kõik väljavõtted, mida Prause välja kustutati kui „PornHelps”.
3. 3. JAGU: Näited Nicole Prause'ist, kes toetab pornotööstuse huve uurimistööde ja ründavate uuringute / teadlaste valeandmete kaudu.
4. 4-OSA: „RealYBOP”: Prause ja sidusettevõtted loovad kallutatud veebilehe ja sotsiaalmeedia kontod, mis toetavad pornotööstuse tööstuse tegevuskava.

Kuigi pole tõendeid ühegi Prause ohvri kohta, kes väidaks, et Prause saab rahastust pornotööstusest, võidakse kellelegi andestada, kui ta mõtles, kas ta is tõepoolest pornotööstus mõjutab. The Prause leheküljed sellel veebisaidil on vaid väga suure Prause jäämäe tipp. Ta on postitanud tuhandeid kordi, rünnates kõiki ja kõiki, kes soovitavad pornot, võivad probleeme tekitada. (Prause puhastas hiljuti oma twitteri konto 3,000 või enama süüdistava säutsuga.) Ta on tööstust kaitsnud igal sammul, nagu võiks eeldada palgatööstuse mõttejuht. Selgelt on LA-l elaval Prausel hubased suhted pornograafiatööstusega. Vaata seda tema pilt (paremal), mis on ilmselt võetud X-Rated Critics Organisatsiooni (XRCO) auhinnatseremoonia punase vaipaga. Järgi Wikipedia,

" XRCO Awards on andnud Ameerika X-Rated Critics Organisatsioon aastas töötavatele inimestele täiskasvanute meelelahutus ja see on ainus täiskasvanute tööstusharu auhind, mis on reserveeritud ainult tööstusharu liikmetele.^[1]"

2016. aasta XRCO auhindadel tehtud fotod (Prause & kuulsuste halli staar Melissa Hill vasakul all). Pane tähele: On ühemõttelisi tõendeid selle kohta, et pornotööstus rahastas seksoloogia eriala aastakümneid. Seksoloogia tegevuskava näib endiselt pornotööstust teenivat. Seega tuleks sellel lehel olevaid tõendeid vaadata laiemas kontekstis. Vaata Hugh Hefner, Rahvusvaheline Soolauuringute Akadeemia ja selle asutaja president mõista, kuidas pornotööstuse sõbralikud seksoloogid Kinsey instituudi mõjutasid. Prause on Kinsey grad.

Pikemalt David Leyst

David Ley rahalised huvide konfliktid (IOC) tundub ilmne.

COI #1: Selges rahalises huvide konfliktis on David Ley selle kompenseerib pornotööstuse hiiglane X-hamster oma veebisaitide reklaamimiseks ja kasutajate veenmiseks, et pornosõltuvus ja seksisõltuvus on müüdid! Täpsemalt David Ley ja äsja moodustatud Seksuaaltervise liit (SHA) on partneriks X-Hamsteri veebisaidiga (Ribavestlus). Vaata “Stripchat on seksuaaltervise alaliiduga ühinenud, et inspireerida teie murelikku pornokeskset aju"

Uus seksuaaltervise liit (SHA) nõuandev kogu sisaldab David Ley ja veel kaks inimest RealYourBrainOnPorn.com “eksperdid” (Justin Lehmiller ja Chris Donahue). RealYBOP on rühm avalikult pornoprofiil, isehakanud “eksperdid” eesotsas Nicole Prause. Sellega tegeleb ka praegu grupp ebaseaduslik kaubamärkide rikkumine ja kükitamine suunatud õigustatud YBOP-i poole. Lihtsamalt öeldes: neile, kes üritavad YBOPi vaigistada, maksab ka pornotööstus oma ettevõtte reklaamimiseks ja kasutajatele kinnitamiseks, et porno- ja veebisaitidel pole probleeme (märkus: Nicole Prausel on pornotööstusega tihedad ja avalikud sidemed dokumenteeritud sellel lehel).

In Käesoleva artikli, Ley lükkab pornotööstuse hüvitatud reklaamimise tagasi:

Kallutatud? Ley tuletab meile meelde kurikuulsad tubakaarstidja Seksuaaltervise Liit tuletavad meile meelde Tubakasiinstituut.

COI #2 David Ley on makstakse porno ja seksisõltuvuse hävitamiseks. Lõpus see Psychology Today blogi postitus Ley väidab:

"Avalikustamine: David Ley on andnud tunnistusi seksisõltuvuse väidetega seotud kohtuasjades."

2019-is pakkus David Ley uus veebisait oma hästi kompenseeritud „desaktiveerimise” teenused:

David J. Ley, Ph.D., on kliiniline psühholoog ja AASECTi sertifitseeritud seksiteraapia juhendaja, kelle asukoht on Albuquerque, NM. Ta on andnud Ameerika Ühendriikides mitmel juhul eksperdi ja kohtuekspertiisi. Dr Leyt peetakse seksuaalse sõltuvuse väidete ümberlükkamise eksperdiks ja ta on antud teemal tunnistatud eksperdiks. Ta on andnud tunnistusi osariigi ja föderaalkohtutes.

Võtke temaga ühendust, et saada tema tasude graafik ja leppige kokku kohtumine, et arutada teie huvi.

COI #3: Ley teenib raha kahe raamatu müümisega, mis keelavad seksi ja pornosõltuvuse (“Seksisõltuvuse müüt, ”2012 ja“Eetiline Porn Dicks,”2016). Pornhub (mille omanik on pornohiiglane MindGeek) on üks viiest tagakaane kinnitusest, mis on loetletud Ley 2016i käsitlevas pornot käsitlevas raamatus:

Märkus: PornHub oli teine ​​Twitteri konto, mis revideerib RealYBOPi algse säutsu kuulutades välja oma ekspertide veebisaidi, soovitades PornHubi ja RealYBOP eksperdid. Vau!

COI #4: Lõpuks teenib David Ley raha kaudu CEU seminarid, kus ta propageerib oma kahes raamatus esitatud sõltuvuse taunijate ideoloogiat (mis hoolimatult (?) eirab kümneid uuringuid ja uue Seksuaalse seksuaalkäitumise häire diagnoosimine Maailma Terviseorganisatsiooni diagnostikajuhendis). Leyle makstakse hüvitis tema paljude kõneluste eest, mis kajastavad tema kallutatud vaateid pornole. Selles 2019i esitluses näib Ley, et toetab ja edendab noorukite pornotarbimist: Positiivse seksuaalsuse arendamine ja vastutustundliku pornograafia kasutamine noorukitel.

Juuni, 2019: MDPI (ajakirja emaettevõte) Käitumisteadused) avaldab juhtkiri Nicole Prause teda ümbritseva ebaeetilise käitumise kohta ebaõnnestunud katsed Park et al., 2016 tagasi tõmmatud

MDPI kommentaar Prause käitumise kohta (mis on eespool dokumenteeritud):

21 juuni 2019

Kommentaar Parkile, B. jt. Kas Interneti-pornograafia põhjustab seksuaalseid häireid? Ülevaade kliiniliste aruannetega Behav. Sci. 2016 6, 17

Augustis 2017 Käitumisteadused avaldas artikli [1], mis sisaldab USA mereväe kolme inimese juhtumiuuringut. Leht läbis meie tavapärase toimetusprotsessi, sealhulgas vastastikuse eksperdihinnangu, ja see võeti avaldamiseks vastu. Sellest ajast alates oleme saanud hulgaliselt kaebusi ühelt isikult, kes väidavad, et paber on tõsiselt vigane, ja kutsusime üles artikkel tagasi võtma. Selles kommentaaris soovime korrata, et käsikirja käsitlemisel järgiti õigeid protseduure ja lükata mõned nõuded avalikult vastu. Avaldamiseetika komitee (COPE) arutas mõnda neist küsimustest ja oleme tänulikud nende nõuannete ja koostöö eest. Samuti soovime tänada autoreid koostöö eest.

Üks tõsine väide, mille kohta esitati paber, oli see, et esitatud juhtumiuuringutes osalenud kolmelt isikult ei küsitud vajalikku nõusolekut. Vastavalt lehele postitatud autoritele antud juhistele Käitumisteadused Veebisaidil tuleks juhtumiuuringuteks saada teadlik nõusolek, kui on olemas oht, et inimesi saab tuvastada. Kui neil paluti seda punkti kinnitada, kontrollisid autorid, et nõusolek oli saadud kahe inimese kohta ja et kolmanda puhul ei jagatud dokumendis piisavalt üksikasju nõusoleku nõudmiseks. Toimetus on näinud nõusolekuvormi redigeeritud koopiaid ja on autorite selgitusega rahul.

Teine küsimus oli see, et artikli akadeemiline toimetaja ei teadnud, et ta teeb lõpliku otsuse artikli [1] avaldamiseks vastuvõtmiseks. Käitumisteadused kasutab standardmalli, et kutsuda toimetajaid tegema lõplik otsus käsikirjade vastuvõtmiseks, mis tehti ka antud juhul. Pärast kaebust on algne akadeemiline toimetaja meile teatanud, et ta ei teadnud, et see oli tema roll paberi jaoks. Hindasime (nüüd endise) peatoimetaja John Coverdale'iga vastastikuse eksperdihinnangu protsessi uuesti ja otsustasime, et käsikirja ei tohiks sel põhjusel eemaldada. Avaldatud paranduses [2] on akadeemilise toimetaja teavet muudetud.

Autorite huvide konfliktide kohta esitati arvukalt väiteid seoses [1] -ga. Ainult üks mitterahaline huvide konflikt leiti olevat põhjendatud ja dokumenti on ajakohastatud [2].

Sellest tulenevalt on MDPI ajakohastanud oma juhiseid autoritele, et anda rohkem selgust teadlike nõusolekuprobleemide kohta ja autoreid selles valdkonnas paremini suunata. Meie nõuded ja põhimõtted pole muutunud ja järgime jätkuvalt COPE-i juhiseid.

Usume, et selle dokumendi ümber tekkinud vaidlus tekkis arvamuste erinevusest seoses kõrge pornograafiat kasutavate üksikisikute kohtlemisega ning seda ei motiveerinud tõeline mure paberit ümbritseva toimetuse pärast [3]. Meie arvates on õige viis sellise vaidluse lahendamiseks argumentide ja vastuargumentide esitamine eelretsenseeritavas teaduslikus kontekstis, kus mõlema poole kõik huvide konfliktid on nõuetekohaselt avalikustatud. Isiklikul kriitikal pole selles kontekstis kohta ja katsed vastandlike vaadetega inimesi sulgeda, eemaldades nende töö kirjandusest, pole õige lähenemine. Me teame, et enamik autoreid ja lugejaid lähenevad teadusuuringutele konstruktiivselt ja kaasatult ning soovime seda lähenemist propageerida teadusringkondade kui terviku huvides.

viited

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Piiskop, F .; Klam, WP; Doan, AP Kas Interneti-pornograafia põhjustab seksuaalseid häireid? Ülevaade kliiniliste aruannetega. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Park, BY jt; Parandus: Park, BY jt. Kas Interneti-pornograafia põhjustab seksuaalseid häireid? Ülevaade kliiniliste aruannetega Sci. 2016 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Marcus, A. "Ajakiri parandab, kuid ei võta tagasi internetiporno vastuolulist dokumenti". Loobumistaotluse Watch. Saadaval veebis: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (vaadatud 13. juunil 2018) ja https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arhiveeritud 13. septembril 2018).

Gary Wilsoni kommentaarid järgmise lause kohta:

Ainult üks mitterahaline huvide konflikt leiti olevat põhjendatud ja dokumenti on ajakohastatud [2].

Nagu ma aastal selgitasin minu tagasitõmbamise jälgimise kommentaar (mida Retraction Watch osaliselt tsenseeris!) oli minu seos The Reward Foundationiga originaalpaberil ja varasem versioon, mis esitati ajakirjale The Yale Journal of Biology & Medicine 2015. aasta alguses. Minu kommentaar:

Selles artiklis pole selge, et minu (Wilsoni) kuuluvus The Reward Foundationiga avalikustati algusest peale (vt algset PubMedi versiooni, mis avaldati 2016. aasta augustis - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Parandus avaldati minu kaitseks, püüdes takistada dr Prause jätkamast väidet, et The Reward Foundation maksis mulle lobistina palka või lihtsalt maksti mulle ära. (Ta on avalikult välja töötanud mitmeid alusetuid teooriaid minu ettekujutatud korruptsiooni kohta.) Ajakirja paranduses on ainult minu raamatu pealkiri („Teie aju pornole: Interneti-pornograafia ja tekkiv sõltuvusteadus“) ja selge viide minu tasustamata rollile. Reward Foundationis lisati. Jällegi pidi see vältima võimalike rahaliste huvide konfliktide edasisi väiteid. Parandatud versioon: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Lihtsustatult öeldes pidi parandus mind kaitsma Prause ja tema seda valet sisaldavate võltsingute eest.

Juuni 2019: MDPI ametlik vastus Euroopa MDPI Vikipeedia leht (mida on toimetanud mitmed Nicole Prause sokinukud)

Mitte kaua pärast Park et al., 2016 ilmus Prause läks sõjakäigule MDPI, käitumisteaduste ja Park jt autorite vastu, kasutades mitmeid võimalusi ilmselge ja varjatud rünnaku jaoks (dokumenteeritud sellel ulatuslikul lehel - Prause jõupingutused käitumisteaduste ülevaatamise dokumendi (Park et al., 2016) ). Üheks rünnakuteeks oli MDPI Wikipedia lehe redigeerimine, kasutades mitut varjunime (sokinukke), mis rikub Vikipeedia reegleid. Tänaseks oleme tuvastanud vähemalt 30 tõenäolist Prause sokinukku.

Alustame Vikipeedia kasutajast NeuroSex, kellel oli veel vähemalt 8 varjunime - mis kõik olid keelatud kui NeuroSexi Vikipeedia sokinukud. Neurosex, tema sokinukud ja teised Prause sokinukud on toimetanud Vikipeediat, lisades valeandmeid Gary Wilsoni, Park jt kohta. ja MDPI (PDF Nicole Prause varjunimedest, mida ta kasutas ahistamiseks ja laimamiseks).

Näiteks sisestas NeuroSex Prause säutsu ja sisu võtmine otse Prause meilivahetustest MDPI-ga (paljusid Wilson on näinud). NeuroSex väitis omada MDPI e-kirju, mida nad soovisid MDPI Wikipedia lehele postitada. NeuroSex ütles oma kommentaaris järgmist. (Märkus: oma paralleelsetes e-kirjades MDPI-le lisas Prause cc'd RetractionWatchilmselt ähvardab MDPI-d avalike vastumeetmetega.)

Mul on pilte, mis kontrollivad kõiki nõudeid (nt kirjastaja e-kiri, e-kiri loetletud redaktorist jne). RetractionWatch ja muud turustusvõimalused kaaluvad ka selle läbivaatamist, kuid ma ei saa olla kindel, et need realiseeruvad. Kuidas on kõige parem esitada nõudeid tõendavaid tõendeid? Sisseehitatud pildina? Kas kirjutatud mujal piltidega ja seotud?

Pakume paar näidet Gary Wilsoni ja sellega seotud muudatustest (valedest) Park et al., 2016 - millele järgnevad Wilsoni kommentaarid:

NeuroSexi muudatus nr 1: Gary Wilson oli selleks ajaks {{tsiteeri veebi | pealkiri = makstud üle 9000 naela | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Reward Foundation teeb USA-s lobitööd pornograafiavastaste osariikide deklaratsioonide nimel.

Gary Wilsoni kommentaar: NeuroSex seostus redigeeritud dokumendiga, väites, et Šoti heategevusfond The Reward Foundation maksis Gary Wilsonile 9,000 naela. Kaks päeva varem väitis Prause ajakirjade väljaandjale MDPI (ja teistele) ekslikult, et heategevusorganisatsiooni hiljutisele avalikule avaldusele (mille nimi on tavapäraselt redigeeritud) tuginedes maksti heategevusametnikule makstud kuluhüvitisi tegelikult Wilsonile. Prause pole oma fakte kontrollinud ja ta eksib (jälle). Wilson pole preemiafondilt kunagi raha saanud. Prause on seda sama valet mujal kordanud.

Kolm NeuroSexi sokunukku, kes redigeerisid MDPI Wikpedia lehte (linkidel kuvatakse iga sokknuku muudatuste loend):

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon

Teised tõenäolised NeuroSexi (Prause) sokinukud, kes on samuti MDPI-d redigeerinud (neid on tõenäoliselt rohkem):

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245

Selle jaotise lõpus on loetletud veel arvukalt sokinukke: Aprill-mai 2019: kaks “NeuroSex” sokinukku (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigeerivad Vikipeediat, lisades RealYourBrainOnporn.com lingid ja Prause-laadse propaganda

MDPI teadaande kohta:

MDPI teated 19. juunist 2019

Vastus MDPI Vikipeedia artiklile

Vikipeedia on oluline kogukonnapõhiste teadmiste allikas ja MDPI toetab teadmiste avalikku levitamist, mis sobib tihedalt MDPI eesmärkidega. Kahjuks puudub mõnel MDPI-teemalise Wikipedia lehe toimetajal objektiivsus. See jätab artikli suuresti MDPI tegevuse osas erapoolikuks ja informatiivseks. Kõik lehele lisatud võimalikud täiustused eemaldatakse kiiresti. Artikli kvaliteedi parandamiseks oleme teinud mitmeid katseid Vikipeedia toimetajatega arutada, kuid edutult. Seega ei soovita me praegu Vikipeediat kui usaldusväärset teabeallikat MDPI kohta.

MDPI põhjaliku ajaloo kohta vt https://www.mdpi.com/about/history. Lisaks on kolmandate osapoolte teabeallikaid MDPI ajakirjade kohta, näiteks http://qoam.eu/journalsja Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Peaaegu kolmveerand Vikipeedia artiklist käsitleb vastuolulisi teemasid, mainides üle 4 200,000 avaldatud artikli 10, üks juhtum, kus kümme toimetuse liiget astus tagasi (2018. aastal oli meil üle 43,000 XNUMX toimetuse liikme ja külalistoimetaja), ning kandmine Jeffrey Bealli nimekirja, tuntud kui avatud juurdepääsuga kallutatud allikas ja kust MDPI eemaldati (vt meie vastust siin). Kuigi me ei vaidle vastu nende teemade mainimisele, on nende esitamise viis eksitav.

Vastused mõnele käsitletud teemale leiate aadressilt:

Austraalia paradoks (toitained): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulise paber (elu): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Toimetuskogu tagasiastumine (toitained): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Kommentaar Parkile, B. jt. Kas Interneti-pornograafia põhjustab seksuaalseid häireid? Ülevaade kliiniliste aruannetega Behav. Sci. 2016 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Suur emaettevõte, kes postitab kaks ametlikku avaldust, mis on seotud petturi doktori ebaeetilise käitumisega, võib olla pretsedenditu.