Ma ei ole kindlasti üksi minu tõsised mured umbes Nicole Prause & Jim Pfausi ED-paber (P&P). Hiljuti Seksuaalne meditsiin Avatud juurdepääs avaldas toimetajale Richard A. Isenberg MD kirja, mis tegi palju samu tähelepanekuid kui minu kriitika.
Nagu on tavaline, kui avaldatakse uuringu kriitiline kiri, anti uuringu autoritele võimalus vastata. Prause pretensiooniline vastus „Red Herring: Hook, Line ja Stinker”Mitte ainult ei väldi Isenbergi (ja minu) punkte, vaid sisaldab mitmeid uus valeandmeid ja mitu läbipaistvalt valeväidet. Tegelikult pole Prause vastus midagi muud kui suits, peeglid, alusetud solvangud ja valed. Ääremärkusena vaadake välja see twitter convo kus Prause püüab Isenbergi solvangud asendada sisuliste vastustega tema paljudele kehtivatele vastuväidetele:
"@DrDavidLey kindlasti kõige lõbusam kiri, mille mul on olnud võimalus avaldada. Lõbus, kui esimene kirjutaja ei oska õigekirja, matemaatikat ega mõelda! "
On kahetsusväärne, et tal oli tema muredele tegelikult vastamise asemel lõbus. Tundub, et ta pöörleb a Big Fish Story täis valeandmeid ja valeandmeid. Ma käsitlen Prause pretensioone tema vastuse järjekorras.
Puuduvad objektid
Prause algab julgelt väitega, et Isenberg oli eksinud ja et tal oli juba 280i osalejate arvel:
„Autor kirjeldab osalejate loendis„ lahknevusi “, kuid erinevusi pole. Tabel 1 näitab kõiki 280 osalejat, sealhulgas rahvusvaheliste erektsioonifunktsioonide indeksite (IIEF) skooridega alamvalim. "
See on esimene paljudest Prause valeandmetest. On vaieldamatu, et tema originaaldokumendis esines erinevusi ja neid ei ole veel selgitatud. Oletame näiteks, kuidas Prause väidab, et ta saab 234i isikutelt Dr. Lihtne. Ta kinnitab nüüd, et a 5th uuring on olemas: Moholy ja Prause (ümardatud allpool). See on avaldamata uuring mitte mainitud originaalses Prause & Pfaus ED dokumendis. Keegi ei näe seda, nii et keegi ei saa seda kontrollida ega vaidlustada!
See avaldamata paber, mille avaldamist ei pruugi kunagi aktsepteerida, on nüüd juba ilmunud (ja väidetavalt eelretsenseeritud) juba jultunult ja valesti kinni. Kuidas saate avaldada uuringu ja öelda, et see on eelretsenseeritud, kui selles sisalduvaid andmeid ja väidetele tuginevaid andmeid pole eelretsenseeritud? Mõista see mulle ära.
Esialgses P&P ED-dokumendis on selgesõnaliselt (ekslikult) öeldud, et kõik uuritavad ja andmed eemaldati nendest neljast uuringust (uuring 1, uuring 2, uuring 3, uuring 4):
"Kakssada kaheksakümmend meest osales üle neli erinevat uuringut juhib esimene autor. Need andmed on avaldatud või on läbivaatamisel [33 – 36]"
Kas originaalne ED paber on ebatäpne või 5thi vastu võtmata praegune vastus on väike.
Miks see salapärane 5. artikkel ei lisa tabelis ühtegi teist kategooriat? Vaadake tema tabeli pealkirja all (ülal) ja näete kahte suurt rasva nulli. Väga kalane tõepoolest.
Igatahes, nagu minu algses kriitikas selgitati, oli 280 tühi number, mida mainiti ainult pealkirjade jaoks. P&P paber oli väidetavalt ED kohta 280 (sic) mehel, kuid siiski teatatud erektsioonihäired ainult 127 mehel (IIEF). Ja isegi seda arvu (juba palju väiksem kui pealkirjades 280) ei toetanud 4 aluseks olevat uuringut, millele ED-paber väidetavalt toetub. See tähendab, et P&P-l võib olla väitis 127i (või 133i) mehed võtsid IIEF-i, kuid selle aluseks olevad uuringud ainult 47i subjektid. Seda silmapaistvat lahknevust pole veel selgitatud.
Tema laud avab teise käe. Prause väidab nüüd, et 92i mehed 1i 4i uuringutest (Moholy et al), võttis IIEF. Esimene probleem: see konkreetne uuring ei maini IIEF-i. Teiseks, palju suurem, probleem: see loend ainult 61i isased (tabel 1 pg 4). Uh oh, arvan, et 31 kala pääses.
Prause uute väidete kokkuvõte:
- Prause köidab 5thi avaldamata uurimuse, mida keegi ei saa kontrollida, kui ta üritab oma teema lugeda kuni 280ini: Moholy ja Prause (ülevaatlusel). See uus areng on otseselt vastuolus P&P ED paberiga. Kahtlaselt pole 52 täiendavat meest P&P ED originaalpaberist kusagil mujal.
- XEUMXi meestele IIEF-i jõudmiseks teatab Prause, et 127i kadunud mehed olid kuidagi kohal Moholy et al. Kahjuks ei mainitud selles uuringus IIEF-i ja loetletakse ainult 61i isased.
Ma pean vist lisama need kaks täiendavat lahknevust ja valeandmeid kaheksale aastal minu esialgne kriitika. Muide, ülaltoodud punktid 1 ja 2 muudavad tema lõigu, mis algab sõnaga "Teisene analüüs… ”Mõttetu.
Igas uuringus kasutati erinevat Arousal Scale
Pealkirjad P&P ED-i dokumendis väideti järjekindlalt, et pornotarbimine suurendas seksuaalset jõudlust. Šokeerivalt väitis Jim Pfaus vales TV intervjuu et P&P hindas meeste võimet saavutada laboris erektsioon. Pfaus väitis samuti valesti: “Me leidsime liinilaeva korrelatsiooni kodus vaatatava pornoga ja latentsus, mis näiteks nad püstitavad, on kiirem. "
Tegelikult paluti uuringul meestel oma erutust hinnata alles pärast pornograafia vaatamist. Erektsioone ega latentsusaegu ei testitud. Leidmine: rohkem pornot vaatasid mehed hindasid oma erutust pisut kõrgemaks kui mehed, kes vaatasid vähem pornot. Seda nimetatakse sensibiliseerimine, mitte "parem jõudlus". P & P väited, et pornograafiline kasutamine viib suurema erutuseni, sõltuvad kõigist neljast uuringust, kus kasutatakse sama erutuskaalat ja sama stiimulit. Kumbagi ei juhtunud.
Prause püüab lahti seletada asjaolu, et ükski tema neljast uuringust ei kasutanud pornograafia vaatamiseks sama “erutuse skaalat”. Siin on, mida algne P&P ED paber tegelikult ütles:
"Meestel paluti märkida nende" seksuaalse erutuse "tase vahemikus 1 “ei ole üldse” 9-ile “väga. "
Nagu Isenberg ja mina märkisime, ainult 1 4ist kasutatud uuringud a 1 kuni 9 skaala. Üks kasutas skaalat 0–7, üks skaalat 1–7 ja ühes uuringus ei teatatud seksuaalse erutuse hinnangutest. Veelgi segasem, seksuaalse erutuse graafikus P&P paberil kasutati skaalat 1 kuni 7. Originaalpaberis kaks räiget viga.
Selle asemel, et vabandada originaaldokumentide valeandmete ja graafikavigade eest, pakub Prause nüüd Isenbergile õppetundi selle kohta, mida uurijad võiksid teoreetiliselt tehke erinevaid numbreid:
"Kirja autor esitas ka vale statistilise väite:" Erinevate Likerti skaalade tulemusi ei saa kokku panna ". Muidugi on! Tegelikult on nende ühendamiseks vähemalt kolm erinevat meetodit. ”
Seda on tore teada, kuid pole absoluutselt ühtegi viidet sellele, et Prause ühendaks neli erinevat erutuskaalat. Ma kahtlustan, et ta ei teinud seda 1) ta oleks nii öelnud, 2) ühes uuringus ei olnud skaalat, nii et seda ei saanud ühegi meetodi abil ühendada ja 3) ta keeldus oma varasemaid vigu tunnistamast, miks ta peaks tunnistada seda?
Uuringud kasutasid erinevaid seksuaalstimuleid
Nendel neljal uuringul ei olnud mitte ainult erinevaid erutuskaalu (või mitte), vaid nad kasutasid erinevaid stiimuleid. Kaks uuringut kasutasid a 3-minutiline film; ühes uuringus kasutati a 20-teine film; ja üks uuring ainult fotod. Ükski teadlane ei saa seda teha ja oodata kehtivaid tulemusi. See on hästi tõestatud filmid on rohkem ärritavad kui fotod. Šokeeriv on see, et originaalne P&P ED paber ekslikult nõuete et kõik 4i uuringud kasutasid seksuaalfilme:
„Uuringutes esitatud VSS oli kõik filmid.”
Niisiis, kuidas Prause selle silmatorkava metodoloogilise vea ja oma uuringu vale väitega tegeleb? Koos teine vale avaldus või kaks, paksus kirjas:
"Samuti tegi autor vale väite, et stiimulid erinevad uuringute vahel ja see ei olnud „kontrollitud”. Hindasime ja kontrollisime stiimuleid, nagu on öeldud meie algses artiklis („seksuaalne erutus ei erinenud filmi pikkuse poolest, nii et selle analüüsi jaoks koguti andmeid uuringute lõikes”, lk E4). ”
Esimene vale väide: Dr Isenberg ei öelnud kuskil, et stiimuleid "ei kontrollitud".
Teine vale avaldus: stiimulid ei muutunud uuringute hulgas: 3-minutiline film, 20-teine film, fotod.
"Kontrollitud" on siin mõttetu ja Prause keeldub ütlemast, kuidas tal maagiliselt võimatu õnnestus: kontrolli mõned poisid vaatavad fotosid, samal ajal kui teised vaatasid 3-minutilise pornofilmiga.
Mõned teemad olid Gay
Prause algab järgmise lõiguga veel ühe vale avaldusega:
"Lõpuks jälle vastupidiselt autori väidetele ei olnud üheski uuringus "nelja gei" meest.
Dr Isenbergi ainus viide "gei" oli tema Prause uuringu all olevas tabelis loetelu "sealhulgas 4 geid"Afioosse versus seksuaalse sisu kallutused mitmemõõtmelise skaleerimise analüüsis: individuaalne erinevus (2013, Prause, Moholy, Staley). Selle uuringu lehelt 2.
„Kokku 157 (N=47 mees, 1 transseksuaal) psühholoogia üliõpilased üle 18 aastate osalesid kursuse eest. Enamik neist on heteroseksuaalsed. Neli meest teatasid, et nad on homoseksuaalsed ja neli teatasid, et nad on biseksuaalsed. "
Neli geimeest, täpselt nagu dr Isenberg väitis. Tundub, et Isenberg suudab matemaatikat piisavalt hästi teada, et 4 tähendab 4.
Miks pani dr Isenberg tabelisse 4 geimeest? On hästi väljakujunenud (ja terve mõistus), et homoseksuaalsed ja sirged mehed on väga erinevad aju vastused heteroseksuaalse pornoni. Ka geimehed, nagu Prause tegi, moonutab seksuaalse erutuse tulemusi ja sellest tulenevaid seoseid. See seab tema järeldused kahtluse alla.
In aju sõltuvuse või kompulsiivse käitumise uuringud, kehtivad tulemused sõltuvad homogeensetest subjektidest. Lihtsustatult öeldes: kehtivate tulemuste saamiseks peavad katsealused olema sama sugu, sarnased vanused, sarnased IQ-d ja üldiselt kõik paremakäelised. Prause eirab tavapäraseid protokolle, pannes mehed, naised ja mitte-heteroseksuaalid heteroseksuaalset pornot vaatama. Te ei saa seda teha, kuna paljud uuringud kinnitavad märkimisväärseid erinevusi meeste ja naiste vahel vastusena seksuaalsetele piltidele (1, 2, 3, 4, 5).
See on üks erinevatest põhjustest, miks Prause oma 2013 EEG uuring pornotarbijatele järsult kritiseeritud. Uuringu subjektid erinesid (naised, mehed, heteroseksuaalid, mitte-heteroseksuaalid), kuid neile kõigile näidati sama standardset mees- ja naispornot. Ainuüksi see muudab uuringu väited, et see "tühistab pornosõltuvuse". Pange tähele, et Prause on juba teatanud, et on sama vea (segatud õppeained) kasutanud a õppima, mida ta jälle jätab pornofüüsika vastu. Tema veebisaidilt SPAN Lab:
Mis teadlane teatab oma twitteri kontol ja isiklikul veebisaidil, et nende üksik avaldamata uuring "debunks" terve uurimisvaldkonna?
Tundi nädalas ei ole määratud
Selles osas selgitatakse mõningaid selgitusi, kuid see viib meid teise ilmselgelt vale avalduse juurde Prause. Järgmises lõigus selgitab dr Isenberg, et P&P ei suutnud kirjeldada pornotarbimise tunde nädalas täielikult. Teisisõnu jättis Prause ütlemata, kas tunnid nädalas viitasid eelmisele nädalale, kuule või aastale või kes teab.
ISENBERG: „Vaadatud tundide parameeter ise on halvasti määratletud. Meile ei öelda, kas tundide enesearuanne viitas eelmisele nädalale, viimase aasta keskmisele või oli see täielikult subjekti tõlgendamise ülesanne. Kas oli subjekte, kes olid varem tugevad kasutajad ja kes olid hiljuti pornograafia vaatamise vähendanud või selle kaotanud? Täpselt määratletud ja järjepideva referendi puudumisel on pornotarbimise andmed tõlgendamatud. "
Prause vastab, öeldes meile, mida me juba teame - et ta ütles:tundi nädalas"
"Autor väidab, et me ei kirjeldanud seksfilmi vaatamise muutujat piisavalt. Kirjeldasime seda muutujat käsikirjas vähemalt 13 kohta. ("Nädala keskmine" abstraktselt; "teatas keskmine tundide arv, mida nad nädalas VSS-i tarbisid" ...
Jällegi soovis dr Isenberg teada: kas küsite uuritavatelt „eelmise nädala“ või „viimase aasta“, võib-olla „sellest ajast, kui hakkasite pornot vaatama“ või mõne muu ajakava kohta? Prause lõpetab oma korduva kahelõikelise ropendamise veel ühe vale väitega:
"Küsimus oli täpselt kirjeldatud"Kui palju aega nädalas kulutasite pornograafia abil viimase kuu jooksul?"Koos vastuskastiga, mis sisaldab kirjeldust" tunnid ", mille kohta nad võivad näidata osalisi tunde."
Otsige P&P ED paberit ja te ei leia sellist küsimust (mainides möödunud kuud).
Prause jätkab seda valeväidet kahe lõikega, väites, et tunnid nädalas on sobiv meede. Dr Isenberg ei kommenteerinud selle "asjakohasust". Ta märkis lihtsalt, et andmeid ei saa tõlgendada, teadmata, kuidas katsealused küsimust mõistavad. Kuna ta pidi Isenbergi küsimusele vastamiseks esitama valeväite, on Prause avaldus võib-olla punane heeringas, millele ta oma uhkes pealkirjas viitab.
Paljud muud muutujad kui jooksvat tundi nädalas
Üks kõige sagedasemaid taasteküsimuste foorumi küsimusi on: "Miks ma arendasin PIED-i, kui mu sõbrad vaatavad sama palju (või rohkem) pornot kui mina?" Asemel ainult praegune tundi nädalas, näib pornograafiast põhjustatud ED-sse kaasatud muutujate kombinatsioon. Dr Isenberg rõhutab paljude teiste muutujate uurimise olulisust, enne kui väidavad, nagu autorid väidavad, et pornost põhjustatud ED on müüt (ja ta isegi ei maini Interneti-pornograafia vaatamise uudsust, vaieldamatult kõige olulisemat tegurit):
ISENBERG: „Lisaks ei anna autorid aru asjakohaste vaatlusparameetrite kohta, nagu pornograafia üldine kasutamine, alguse vanus, eskalatsiooni esinemine ja seksuaaltegevuse ulatus partneriga, mis võib mõjutada meeste seksuaalset toimimist [11,12]. "
Ülaltoodud lauses mainib dr. Isenberg kahte uuringut, mis näitasid kahte uurimist täiendav muutujad: 11. tsiteeringus kasutati „pornotarbimise aastaid“ ja 12. viites „vanus alustas pornotarbimist“. Prause veedab järgmise lõigu rünnates a õlednimelt, et dr Isenberg väitis, et mõlemad uuringud hindasid iga tema loetletud muutujat. Miks ta selle asemel ei selgitanud, miks ta ei küsinud uuritavatelt oluliste muutujate kohta enne, kui tegi oma põhjendamatu järelduse, et pornograafia pole nooruslikus ED-s süüdlane?
Keskmine erektiilskoor on tegelikult ED
Kuigi Prause tunnistab ainult ühte möödarääkimist, on kohane, et ta lisab oma vabandusele veel ühe valeandmete (paks):
„Tunnistame ka seda, et tõdesime ühes kohas, et IIEF oli skaala„ 19 kirjet ”(lk E3). Skaala on tegelikult 15-punktiline skaala. Vabandame selle jämeda möödalaskmise pärast väga, kuigi hinded, tulemused ja järeldused olid täpsed ja näitab normaalset erektsiooni"
Nagu minu kriitika osutas, teatas P&P keskmise hinde 21.4 väljaspool 30 6-osalise IIEF-i jaoks (keskmine vanus 23). See pole kaugeltki 23-aastaste normaalne erektsioonifunktsioon. Tegelikult näitab see skoor “Kerge erektsioonihäire”, kaldudes mõõduka erektsioonihäire poole.
Andmed pole veel korrigeerivad IIEF-i hindedega pornoga
Isenberg tundis muret ka selle pärast, et P&P pakub ebapiisavaid andmeid nende väite kohta, et IIEF-i skooride ja nädalas vaadatud tundide vahel puudub seos:
ISENBERG: Veelgi häirivam on statistiliste leidude täielik väljajätmine erektsioonifunktsiooni tulemuse mõõtmiseks. Statistilisi tulemusi ei esitata. Selle asemel paluvad autorid lugejal lihtsalt uskuda oma põhjendamata väidet, et vaadatud pornograafiatundide ja erektsioonihäirete vahel polnud seost. Arvestades autorite vastuolulist väidet, et pornograafiat vaadates võib erektsioonihäireid partneriga tegelikult parandada, on statistilise analüüsi puudumine kõige kohutavam.
Punane heeringas jätab meid selle kriitilise punkti külge rippuma. Meie eesmärk on neelata autorite järeldused "konks, joon ja hais".
P&P tugeva leidmise kohta tõstatati küsimusi
Järgmine väljavõte teisest lõigust väidab, et Isenberg ei tekitanud küsimusi P & P "tugeva" leiu kohta. Lugege hoolikalt, kui Prause muudab võtmesõnu, et jätta lugejale vale mulje:
"Küsimusi ei tõstatatud selle tugeva järelduse kohta, et mida rohkem mehi kodus seksfilme vaatas, seda tugevam seksuaalne soov oli nende partner. Tegelikult kirjeldati seda tulemust kui "vaevalt uudset". "
Tegelik leid? Poisid, kes vaatasid rohkem pornot, olid oma soovis kõrgemad et mhämmastama ja seksida a partner. Ülaltoodud väites jättis Prause välja suurema soovi masturbeerida (arvatavasti pornosse) ja paneb meid uskuma, et küsimustikus oli seksuaalne soovnende ”partner. Ei teinud. P&P ED uuringust:
"Mehed teatasid oma soovist seksida a partner ja soov üksildane sugu"
Prause lisas “nende” ja eemaldas “üksildase seksi”. Kuna küsimustiku sõnastamine oli tegelikult „seks koos a partner ”, oleksid need pornot armastavad subjektid võinud sama lihtsalt oma lemmiktähtega seksist fantaseerida. Ma kahtlustan, et paljudel oli, kuna suurel osal katsealustest polnud partnereid (50% ühes alusuuringus).
Tegelikkuses võib selle tõestuseks olla kõrgem „soov” masturbeerida või seksida sensibiliseerimine, mis on suurem tasu ahela aktiveerimine ja iha, kui see on pornotõmmetega kokku puutunud. Sensibiliseerimine võib olla sõltuvuse eelkäija või tõendusmaterjal.
Kaks hiljutist Cambridge'i ülikooli uuringut näitasid, et rasket pornotarbijatel võib tekkida suurem soov (isu), kuid samas võivad kaasneda ka partneriga erektsiooniprobleemid. Osalejate ajud süttisid pornograafiaga kokku puutudes, kuid 60% neist teatas erutus- või erektsiooniprobleemidest partneritega. Cambridge'i uuringust:
"CSB katsealused teatasid, et seksuaalse sisuga materjalide liigse kasutamise tagajärjel ... .. kogesid nad libiido või erektsioonihäirete vähenemist just füüsilistes suhetes naistega (kuigi mitte seksuaalse sisuga materjalidega)"
Lihtsamalt öeldes pole alust väita, et pornotarbija suurem soov masturbeerida ja seksida ennustab magamistoas paremat sooritust. Pidage meeles, et P ja P katsealuste keskmised erektsiooniskoorid näitasid ED-d.
Kiitke säutsu ja postitusi tema vastuse kohta
Siin on Prause esialgu tweeting tema vastuse kohta Isenbergi kriitikale:
“Punane heeringas: konks, liin ja hais” Meie lõbus avaldatud vastus pornovastaste pöörastele väidetele
Järgmisel päeval postitab see välja oma SPAN lab veebilehel:
Hämmastav. Nagu te eespool lugesite, on Isenbergi väited õiged, samas kui Prause esitab vale väite järel valeütluse. Veelgi enam, ta üritab meeleheitliku trikiga lisada avaldamata uuringu, et rahuldada oma avaldatud väidet 280 teema kohta. Ta võlub välja IIEF-i subjektid, keda tema enda varasem lubamine ei saa eksisteerida. Siis nimetab ta uro-günekoloog Isenbergi "hulluks pornovastaseks rühmituseks". Googeldage tema nime julgelt. Näete, et ta on avaldanud eelretsenseeritud uuringuid, kuid pole kunagi öelnud ühtegi sõna, mis oleks olnud pornovastane. Spinnige sisu poole pöördumata.
Miks on? Seksuaalne meditsiin Avatud juurdepääs lubas Prause avaldada arvukalt valeväiteid nii P&P originaaldokumentides kui ka oma vastuses Isenbergile? Miks ei võetud Isenbergi küsimusi tõsiselt ja vastati asjatundlikult? Miks ei uurita ED-i järsu hüppelise kasvu põhjuseid viimase paari aasta jooksul tõsiselt? Hinnad on hüppeliselt tõusnud noorte meeste puhul umbes 30%.