Hasartmänguhäirete tasustamise ennetamise ja tulemuste hindamise neurobioloogilised alused (2014)

• ¹Hasartmänguhäirete uuringukliinik, Aarhusi Aarhusi ülikooli haigla, Taani; Funktsionaalselt integreeriva neuroteaduse keskus, Århusi Aarhusi ülikool, Taani; Sõltuvusosakond, Cambridge Health Alliance Cambridge, MA, USA; Cambridge'i Harvardi ülikooli Harvardi meditsiinikooli psühhiaatria osakond, MA, USA.

Hasartmänguhäireid iseloomustab püsiv ja korduv maladaptive hasartmängukäitumine, mis toob kaasa kliiniliselt olulise kahjustuse või stressi. Häire on seotud düsamiinidega dopamiinisüsteemis. Dopamiini süsteem kodeerib ootuste ja tulemuste hindamist. Preemia ootus viitab dopamiinergilisele aktiveerimisele enne preemiat, tulemuse hindamine aga dopamiinergilisele aktiveerimisele pärast preemiat. Selles artiklis vaadeldakse tõendeid dopaminergiliste düsfunktsioonide kohta tasu ennetamisel ja tulemuste hindamisel hasartmänguhäirete korral kahest vaatepunktist: preemia ennustamise ja preemia ennustamise vea mudel, autorid Wolfram Schultz jt. ning Terry E. Robinsoni ja Kent C. Berridge'i "soovimise" ja "meeldimise" mudel. Mõlemad mudelid pakuvad olulist teadlikkust dopamiinergiliste düsfunktsioonide uurimisest sõltuvuses ning soovitatakse järeldusi dopamiinergiliste düsfunktsioonide uurimiseks hasartmänguhäirete korral.

Preemia ennustamine ja preemia ennustamise viga

Preemia ennustamine viitab preemia ootusele, samas kui preemia ennustamise viga viitab tulemuse hindamisele. Preemia ennustamine ja preemia ennustamise viga on seotud stiimulite preemiaomaduste õppimisega. Wolfram Schultzi sõnul (2006), preemia ennustamine ja preemia ennustamise viga tulenevad Kaminist blokeerimise reegel (Kamin, 1969), mis viitab sellele, et täielikult ennustatud tasu ei aita õppimisele kaasa. Täiesti ennustatav stiimul ei sisalda uut teavet ja seetõttu on tasu ennustamise veamäär null. Rescola ja Wagner kirjeldasid nn Rescola-Wagneri õppimisreegel (Rescola ja Wagner, 1972), mis väidab, et õppimine aeglustub järk-järgult, kuna tugevdaja ennustatakse rohkem.

Juhuslike binaarsete tulemuste tingimustes, nt premeerimine vs mittetasustamine, oodatud väärtus (EV) on keskmine väärtus, mida võib antud stiimulilt oodata, mis on tasu tõenäosuse lineaarne funktsioon. Seevastu ebakindlus, mida saab määratleda dispersioonina (σ²) tõenäosusjaotust (Schultz jt, 2008), on ruutkeskmine kõrvalekalle EV-st, mis on pöördvõrdeline U-kujuline funktsioon. Keskmise aju ja striataalse dopamiini kodeering ja EV määramatus järgivad hüvitise ennustamise lineaarseid ja ruutfunktsioone, mis on sarnased nende matemaatiliste avaldistega (Fiorillo et al. 2003; Preuschoff jt, 2006; Schultz, 2006). Dopamiini süsteem kodeerib ka tulemuste kõrvalekaldeid hüvitise ennustamisel, st hüvitise ennustamise viga: „… dopamiini neuronid annavad positiivse signaali (aktiveerimise), kui söögiisu sündmus on prognoositust parem, signaali ei toimu (aktiivsuses ei muutu), kui söögiisu sündmus toimub ennustatult ja negatiivne signaal (vähenenud aktiivsus), kui söögiisu sündmus on prognoositust halvem ... [ja] dopamiini neuronid näitavad tasu ennustamisvigade kahesuunalist kodeerimist, järgides võrrandit Dopamiini vastus = Tasu toimus - tasu ennustati ”(Schultz, 2006, lk 99 – 100).

Fiorillo jt. (2003) uuris dopamiini aktiveerimist hüvitise ennustamisel ja hüvitise prognoosimise veal seoses EV ja määramatusega (st tulemuse varieerumisega). Uuringus puutusid kaks ahvi erineva tasu tõenäosusega stiimulitega kokku (P = 0, P = 0.25, P = 0.5, P = 0.75 ja P = 1.0). Registreeriti ennetava lakkumise kiirus ja dopamiini neuronite aktiveerumine ventraalses keskmises ajus (ala A8, A9 ja A10). Preemia ennustamise dopaminergiline kodeerimine mõõdeti kui faasiline signaali kohe pärast stiimuli esitamist, samal ajal kui tasu ennustamise vea kodeerimine mõõdeti faasilise signaalina kohe pärast stiimuli lõppu (preemia või premeerimata). Määramatuse dopamiinergilist kodeerimist mõõdeti kui püsiv signaal stiimuli esitamisest tulemuseni.

Autorid esitasid kolm peamist tulemust. Esiteks seostati stiimulite tasu tõenäosust eeldatava lakkumismäära ja eeldatava faasilise dopamiinivastusega. See viitab sellele, et tasu tõenäosus tugevdas dopaminergilist aktiveerimist ja käitumuslikku reageerimist. Teiseks, püsiv dopamiini vastus ebakindlusele järgis dispersiooni omadusi, st see oli suurim stiimulite suunas 50% tasu tõenäosusega (P = 0.5), väiksem stiimulite suhtes P = 0.75 ja P = 0.25 ja väikseim stiimulite suhtes P = 1.0 ja P = 0.0. Kolmandaks, madalama premeerimise tõenäosusega premeeritud stiimulitel oli premeerimise järgselt suurem faasiline dopamiini vastus, mis viitab suuremale positiivse preemia ennustamise veasignaalile; kõrgema tasu tõenäosusega premeeritud stiimulitel oli premeerimise järgselt väiksem faasiline dopamiini vastus, mis viitab väiksemale preemia ennustamise veasignaalile.

Inimeste hasartmängude neurobioloogilised uuringud toetavad tõendusmaterjali preemia ennustamise ja premeerimisprognoosi vea kohta. Abler jt. (2006) kasutas funktsionaalse magnetresonantstomograafiat (fMRI) preemia ennustamise ja premeerimise vea uurimiseks ergutusülesandes, kus osalejatele näidati viis erineva tasu tõenäosusega seotud arvu (P = 0.0, P = 0.25, P = 0.50, P = 0.75 ja P = 1.0). Tulemused näitasid olulist eeldatavat vere hapnikusisaldusest sõltuvat (BOLD) aktiveerimist NAcc-s, mis oli võrdeline tasu tõenäosusega. Lisaks oli NAcc-s oluline seos tulemuse ja BOLD-i aktiveerimise vahel, kus BOLD-i aktiveerimine oli kõrgem madala tõenäosusega stiimulite premeerimisel ja madalam kõrge tõenäosusega stiimulite premeerimisel.

Preuschoff jt. (2006) kasutas kaardi aimmise ülesannet riski ja ebakindluse vahelise seose uurimiseks seoses eeldatava tasuga. Ülesanne koosnes 10 kaartidest vahemikus 1 kuni 10, kus joonistati kaks kaarti järjest. Enne teise kaardi joonistamist pidid osalejad ära arvama, kas esimene kaart on kõrgem või madalam kui teine ​​kaart. Tulemused näitasid, et tasu tõenäosus oli lineaarselt seotud BOLD-i viivitamatu aktiveerimisega: kõrgem premeerimise tõenäosus oli seotud kõrgema viivitamatu ennetava BOLD-signaaliga ja madalam tasu tõenäosus oli seotud madalama vahetu ennetava BOLD-signaaliga. Seevastu näitas määramatus U-kujulist pöördvõrdelist seost hilise BOLD-i aktiveerimisega: maksimaalse ebamäärasuse ümber nähti kõige suuremaid BOLD-signaaleP = 0.5) ja madalaima eeldatava Boldi signaale nähti maksimaalse kindlusega (P = 1.0 ja P =

Neurobioloogilised uuringud toetavad hasartmängusüsteemi häirete premeerimise dopamiinergiliste funktsioonihäirete mõistet. van Holst jt. (2012) võrdles XMUMX-i hasartmängusüsteemi häireid põdevaid inimesi 15-i tervislike kontrollidega fMRI uuringus, kus uuriti tasude ootamist kaardi aimmise ülesande puhul. Hasartmängusüsteemi häiretega patsiendid näitasid BOLD-i aktiveerimise märkimisväärset suurenemist kahepoolses ventraalses striaatumis ja vasakpoolses orbitofrontaalses ajukoores võimendusega seotud EV suunas. See viitab BOLDi suuremale aktiveerimisele preemia ootamise suunas. Tulemuste hindamisel ei leitud erinevusi BOLD-i aktiveerimisel. Linnet jt. (2012) võrreldi 18 hasartmängusüsteemi häiretega patsiente ja 16 tervislikke kontrolle positronemissioontomograafia (PET) uuringus, kasutades Iowa hasartmängude ülesannet (IGT). Dopamiini vabanemine hasartmängusüsteemi häirete all kannatavatel inimestel näitas olulist ümberpööratud U-kõverat, mille tõenäosus oli soodne IGT. Hasartmänguhäire all kannatavad inimesed on tulemuse maksimaalse ebakindlusega (P = 0.5) oli suurem dopamiini vabanemine kui inimestel, kelle IGT jõudlus oli lähedane teatud tulemustele (P = 1.0) või teatud kahjud (P = 0.0). See on kooskõlas ebakindluse dopaminergilise kodeerimise mõistega. Tervete kontrollgruppide seas ei leitud dopamiini vabanemise ja ebakindluse vahel interaktsiooni, mis võib viidata hasartmängukäitumise tugevamale tugevnemisele hasartmänguhäiretega patsientide seas. Seetõttu võib dopamiinergiline preemia ja ebakindluse ennustamine hasartmänguhäire korral kujutada endast funktsionaalset premeerimist, mis tugevdab hasartmängude käitumist vaatamata kaotustele.

Tulemuste hindamisel viitavad tõendid hasartmängusüsteemi häiretega patsientide hävinud dopamiinivastusele. Reuter jt. (2005) võrdles 12 hasartmänguhäirega patsiente 12 tervislike kontrollidega kaardimõistmisülesandes. Hasartmängusüsteemi häiretega patsientidel ilmnes ventraalses striaatumis võidu saamise suunas oluliselt madalam BOLD-i vastus võrreldes tervete kontrollidega. Lisaks näitasid hasartmängusüsteemi häiretega patsiendid olulist negatiivset seost BOLD-i aktiveerimise ja hasartmängusümptomite raskuse vahel, mis viitab hasartmängusüsteemi häirete tulemuse hämarale hindamisele.

Preemia ennustamise ja preemia ennustamise veamudeli üks piiranguid on see, et see ei ole sõltuvuse või hasartmänguhäire teooria, iseenesest. Teisisõnu, kuigi suurenenud dopamiinergiline aktiveerimine ebakindluse poole võib olla hasartmängukäitumise tugevdamise keskne mehhanism, ei selgita see, miks mõned inimesed sõltuvad hasartmängudest, teised aga mitte. Seevastu stiimulite sensibiliseerimise mudel viitab sellele, et sõltuvust tekitav käitumine on seotud dopaminergilise tugevnemise ja dopamiini süsteemi muutustega (sensibiliseerimine) pärast korduvat ravimiga kokkupuudet.

„Tahtmise” ja „meeldimise” ergutav-sensibiliseeriv mudel

Terry E. Robinson ja Kent C. Berridge (Robinson ja Berridge, 1993, 2000, 2003, 2008; Berridge ja Aldridge, 2008; Berridge jt, 2009) on teinud ettepaneku stimuleerivale sensibiliseerimisele mudel, mis eristab naudingut (“meeldimist”) sõltuvusest ergutavast silmapaistvusest (“soovimisest”). “Tahtmine” on seotud autasustamise ootusega, samas kui “meeldimine” on seotud tulemuse hindamisega.

Stimuleeriva sensibiliseerimise mudel keskendub dopamiini süsteemile kui sõltuvuse neurobioloogilisele aluspõhjale. Ventraalne striaatum ja selle põhikomponent NAcc on seotud sõltuvusega. Ravimiga kokkupuutumisega seotud muutused dopamiini süsteemis muudavad aju ahelad ülitundlikuks või "ülitundlikuks" ravimite või nende näpunäidete suhtes. Sensibiliseerimine korduva ravimiga kokkupuutumise korral võib ilmneda ka psühhomotoorse või lokomotoorse aktiivsuse tasemel. Sensibiliseerimine on seotud suurenenud ergutusnähtudega, mis on uimastite otsimise ja uimastitarbimise käitumisega seotud kognitiivne protsess. Ergutav soojus („soovimine“) viitab motiveerivale seisundile, mis võib olla teadlik või alateadlik, eesmärgile orienteeritud või mitte eesmärgile orienteeritud ning meeldiv või mitte meeldiv:

“Jutumärgid sõna“ soovivad ”ümber on ettevaatusabinõuna tõdemaks, et ergutav silmapaistvus tähendab midagi, mis erineb soovija sõna tavalisest levinud keeleoskusest. Esiteks ei pea stimuleeriva mõistmise mõttes „soovimisel” olema teadlikku ega deklaratiivset eesmärki…. Ergutav silmapaistvus on lahutatav uskumustest ja deklaratiivsetest eesmärkidest, mis moodustavad „soovi” kognitiivsed aspektid (Berridge ja Aldridge, 2008, lk 8 – 9).

Ergutav silmapaistvus („soovimine“) suureneb pärast korduvat kokkupuudet ravimitega ja nende näpunäidetega, samas kui nauding („meeldimine“) jääb samaks või väheneb aja jooksul. „Tahtmise” ja „meeldimise” stiimulite sensibiliseerimise mudel selgitab ilmset paradoksi, et uimastitarbimise häiretega inimestel on suurenenud soov uimastite järele, hoolimata sellest, et nende tarvitamine pakub neile vähem rõõmu. NAcc-s on tuvastatud ergutavad „levialad”: aktiveerimine mediaalses NAcc-kestades on selgelt seotud meeldimisega, samas kui kogu NAcc-s (eriti ventraalse pallidiumi ümbruses) aktiveerimine on seotud soovimisega (Berridge et al., 2009).

Ergutav sensibiliseerimine määratleb seose ergutusnähtude ja sensibiliseerimise vahel. Sõltuvust tekitava käitumise arvestamiseks tuleb ergutav silmapaistvus ühendada sensibiliseerimisega: dopamiini seondumise suurenemine ei määratle ergutavat sensibiliseerimist, kuid dopamiini seondumise suurenemine konkreetsete ravimite näpunäidete osas küll; lokomotoorsed tegevused ei viita ergutavale ülitundlikkusele, kuid narkootikumide saamiseks jookseb ringi; psühhomotoorne mure ei viita ülitundlikule ülitundlikkusele, kuid kinnisidee narkootikumide tarvitamisest küll. Seetõttu ei ole käitumise lihtne tugevdamine sõltuvuskäitumise arvessevõtmiseks piisav.

„Keskne idee on see, et sõltuvust tekitavad ravimid muudavad püsivalt NAcc-ga seotud ajusüsteeme, mis vahendavad põhilist stiimul-motiveerivat funktsiooni, stimuleeriva silmapaistvuse omistamist. Selle tagajärjel võivad need närviskeemid muutuda ülitundlikuks (või “ülitundlikuks”) konkreetsete ravimite mõju ja ravimiga seotud stiimulite suhtes (SS-assotsiatsioonide aktiveerimise kaudu). Ravimitest tingitud aju muutust nimetatakse närvi sensibiliseerimiseks. Tegime ettepaneku, et see viib psühholoogiliselt narkomaaniaga seotud esinduste liigsele ergutusnähtusele, põhjustades patoloogilist soovi "võtta narkootikume" (Robinson ja Berridge, 2003, lk. 36).

Berridge ja Aldridge (2008) on näide sõltuvuse uurimise stiimulite sensibiliseerimise lähenemisviisist. Selle lähenemisviisi korral koolitatakse loomi kahel tingimusel: esiteks konditsioneeritakse loomad hüvede saamiseks (nt kangi vajutamine) hüvede saamiseks (nt toidugraanulid) ja preemiate teenimiseks peavad nad jätkama tööd. Eraldi treeningkursusel saavad loomad preemiad, ilma et nad peaksid nende heaks tööd tegema, kus iga preemia on seotud 10 – 30 s kuuldava helisignaaliga, mis on tinglik stiimul (CS +). Pärast väljaõpet katsetatakse loomi väljasuremise paradigmas, kus mõõdetakse „tahtmist“, kuna kangi vajutamiste arv, mida loom on nõus ilma tasu saamata tegema. Kuna loomad ei saa mingit tasu, ei piirdu soovimine tasu tarbimisega. Paradigma võti on käitumise muutuste testimine, kui konditsioneeritud kuulmisstiimulit rakendatakse erinevatel ravimitest põhjustatud seisunditel. Wyvell ja Berridge (2000, 2001) näitasid, et rottidel, kellele süstiti NAcc kesta amfetamiini mikronüste, oli konditsioneeritud kuulmisstiimuli juurutamisel märkimisväärselt rohkem kangivajutusi, võrreldes rottidega, kellele süstiti soolalahusega mikroinjektsioone. Seotud eksperimendis Wyvell ja Berridge (2000, 2001) leidis, et meeldimise mõõtmed (näo reaktsioon suhkrutöötasu saamisele) ei erinenud sellest, kas loomad said soolalahuse või amfetamiini mikrosüste. Need avastused viitavad sellele, et amfetamiini seostatakse suurenenud kii-vallandumisega "sooviga", kuid mitte suurenenud naudinguga ("meeldimisega") tasu saamisest.

Stimuleeriva ülitundlikkuse mudeli soovitused sõltuvuse suurenenud „soovimise” ja vähenenud „meeldimise” kohta on kooskõlas hasartmänguhäirete kirjanduse järeldustega dopamiini aktiivsuse suurenemise kohta eeldatava tasu saavutamiseks (Fiorillo et al., 2003; Abler et al., 2006; Preuschoff jt, 2006; Linnet jt, 2011, 2012) ja dopamiini aktiveerimise tuhmumine tulemuse saavutamiseks (Reuter jt, 2005). Need leiud viitavad dopamiinergiliste funktsioonihäirete tekkele ootuspärane hüved, mitte tegelikud hüved, tugevdavad hasartmänguhäiretega inimeste hasartmängude käitumist. Dopamiini süsteemi sensibiliseerimine oodatava kasu, mitte tekkinud hüvede suunas võib selgitada, miks hasartmängusüsteemi häiretega patsiendid jätkavad hasartmänge vaatamata kaotustele, ning see võib mängida keskset rolli hasartmängudest võidu tõenäosuse väära ettekujutuse kujunemisel (Benhsain jt, 2004).

Üks stiimulite sensibiliseerimise mudeli piiranguid on see, et ainete tarvitamise häiretega inimestel on madalam dopamiini vabanemine ja madalam dopamiini retseptori kättesaadavus, hoolimata suurenenud stiimulite sensibiliseerimisest:

“Siiski tuleb tunnistada, et praegune kirjandus sisaldab vastuolulisi tulemusi sõltlaste aju dopamiini muutuste kohta. Näiteks on teatatud, et detoksifitseeritud kokaiinisõltlased näitavad tegelikult esile kutsutud dopamiini vabanemise vähenemist, kui ülalkirjeldatud sensibiliseeritud suurenemist. Veel üks järeldus inimestel, mis tundub sensibiliseerimisega vastuolus, on see, et kokaiinisõltlastel on striataalse dopamiini D2-i retseptorite tase madal isegi pärast pikka hoidumist. See viitab pigem ülitundlikule seisundile kui hüpodopaminergilisele seisundile ”(Robinson ja Berridge, 2008, lk. 3140).

Ehkki ainete kasutamise häirete korral on täheldatud madalamaid sidumisvõimalusi, ei ole hasartmänguhäirete kirjanduses tõendeid vähenenud sidumisvõimaluste kohta (Linnet, 2013). Seetõttu võib hasartmänguhäire olla stiimulite sensibiliseerimise mudeli häireks, kuna hasartmängud ei piirdu eksogeensete ainete sissevõtmisega.

Autasu ootamise ja tulemuste hindamise mõju hasartmängusüsteemi häirete korral

Schultzi jt mudelid. ning Robinson ja Berridge pakuvad olulist teavet hasartmänguhäirete uuringu kohta. Preemia ennustamise ja premeerimise ennustamise veamudeli autorid Schultz et al. pakub selgitust sõltuvuse eest tasu ootuse käitumise tugevdamise kohta, samas kui Robinsoni ja Berridge'i stiimulite sensibiliseerimise mudel selgitab sõltuvuse „soovimise“ ja „meeldimise“ mehhanisme. Samal ajal võib hasartmänguhäire olla „mudeli” häire, käsitledes kahe mudeli teatavaid aspekte.

Esiteks ei esine hasartmänguhäire korral ainete tarbimishäirete korral täheldatud madalamat sidumispotentsiaali (Linnet et al., 2010, 2011,b, 2012; Clark jt, 2012; Boileau et al., 2013). See võib viidata sellele, et stiimulite sensibiliseerimine võib toimuda sõltumata dopamiini sidumisest baastasemega, mis toetab stiimulite sensibiliseerimist.

Teiseks, samas kui Fiorillo et al. (2003) ja Preuschoff jt. (2006) toetavad pidevat ennetavat dopamiini aktiveerimist ebakindluse suunas, vaja on rohkem uuringuid, et teha kindlaks, kas see mehhanism on seotud hasartmänguhäire dopamiinergiliste funktsioonihäiretega või mitte.

Kolmandaks soovitab hasartmänguhäireid käsitlev kirjandus aju suurenenud aktiveerimist palga ootamise suunas ja tuhmide aktiveerimist tulemuste hindamise suunas. See on kooskõlas stiimulite sensibiliseerimise mudeli ettepanekuga suurendada "soovimist", kuid vähendada "meeldimist" sõltuvuses ja ettekujutusega pidevast ennetavast dopamiini aktiveerumisest tasu ennustamisel. Dopamiinergiline düsfunktsioon preemia ootuses võib olla tavaline sõltuvusmehhanism, kuna see ilmneb preemia puudumisel. Seetõttu võib premeerimisel olla sarnane (düsfunktsioon) funktsioon, sõltumata sellest, kas tasu on toit, ravimid või hasartmängud. Edasised uuringud peaksid käsitlema hasartmängusüsteemi häirete premeerimist ja tulemuste hindamist.

Huvide konflikti avaldus

Autor kinnitab, et uuring viidi läbi ilma kaubandus- või finantssuhete puudumisel, mida võiks tõlgendada võimaliku huvide konfliktina.

Tunnustused

viited