Pornograafia tarbimise mõju skaala (PCES): Kasulik või mitte?

PCES annab omapäraseid tulemusi, et mõõta pornograafia iseärasusi

Värskenda: Selles 2018 NCOSE esitluses - Pornoteadus: fakt või ilukirjandus? - Gary Wilson paljastab tõe, mille taga on 5 uuringut, mida propagandistid tsiteerivad, et toetada oma väiteid, et pornosõltuvust pole olemas või et pornotarbimine on suuresti kasulik. PCES-i kritiseeritakse ajavahemikus 36:00 kuni 43:20.

————————————————————————————————————

See postitus käsitleb pornot kasutavat küsimustikku, mida tuntakse nimega Pornograafia tarbimise mõju skaala (PCES). Seda on kasutatud mitmetes uuringutes, kus PCESi loodud paber (Hald ja malamuut, 2008) järeldades julgelt, etNoored Taani täiskasvanud usuvad, et pornograafial on olnud positiivne mõju oma elu erinevatele aspektidele. "

Uuringus mõõdetakse ainult pornograafia enesetunnetatud mõjusid. See on nagu küsida kalalt, mida ta veest arvab, või küsida kelleltki, kuidas tema elu on Minnesotas üles kasvades muutunud. Tõepoolest, noorte täiskasvanute küsimine pornomõjude kohta ei erine jalutuskäigust kell 10 baaris ja kõigi patroonide küsimisest, kuidas õlu nende reede õhtut mõjutab. Selline lähenemine ei eralda pornograafilist mõju. Seevastu kasutajate aruannete võrdlemine mittekasutajate või pornost loobunud inimeste jälgimisega aitaks pornograafia tegelikke mõjusid rohkem esile tuua.

Oma näol pole tulemus, mis noortele taanlastele pornot meeldis, šokeeriv (kuigi lähemal uurimisel on mõned uuringu järeldused ülimalt kahtlased). Uuring ilmus 2007. aastal ja andmed koguti üle kümne aasta tagasi, 2003. aastal - enne seda streaming porn videos toru saitidel, enne kui traadita ühendus oli universaalne ja enne nutitelefonid. Aruanded tõsised pornoga seotud sümptomid (eriti nooremate kasutajate seas) on viimased pool tosinat aastat järjest rohkem pinnale tõusnud. Kümme aastat tagasi on täiesti võimalik, et Taani noored täiskasvanud kasutavad pornot ei olnud märkides palju probleeme. Interneti pornot võiks hästi vaadelda kui teretulnud masturbatsioonitoetust või vähemalt kahjutut.

Kuna järeldus, et noored taanlased pidasid pornotarbimist kasulikuks, ei tundunud oma ajastu jaoks ebamõistlik, ei olnud me viitsinud kogu uuringut läbi lugeda ega PCES-i küsimustikku vaadata - seni, kuni see kasutati värskemas uuringus. Kui me PCESe tegelikult vaatasime, olime tummad. Tundub, et see on vähe, kuid selle loojate entusiasm näidata, et pornotarbimine on "positiivne", ja mõned selle järeldused on väljaspool usku. Mõelge järgmisele:

1.     Esiteks, see uuring "Leidis, et nii mehed kui naised teatasid üldiselt pornograafia tarbimise väikestest kuni mõõdukatest mõjudest ja sellise tarbimise vähestest, kui üldse, negatiivsetest mõjudest."

  • Teisisõnu, pornotarbimine oli alati kasulik vaid väheste, kui üldse, puuduste korral.

2.     Lisaks sellele "Kui kõik muutujad on võrrandisse sisestatud, kolm seksuaalse tausta muutujat statistiliselt olulisi panuseid positiivseid mõjusid: Suurem pornograafiatarbimine, pornograafia tajutum realism ja masturbeerimise sagedus. "

  • Teisisõnu, mida rohkem pornograafiat kasutate, seda reaalsem te usute, et seda rohkem, ja mida rohkem see masturbeerite, seda positiivsem on see mõju teie elu igas valdkonnas. Ilma naljata.
  • Teadlaste järeldusi rakendades annab pornograafia teie ellu eriti positiivse panuse, kui olete 30-aastane suletud inimene, kes masturbeerib 5 korda päevas hardcore pornot.
  • Muide, PCESi tulemused tegelikult tegid mitte toetama väidet, et pornot tajutav on tõeline. Vastupidi, nagu näete uuringuandmete põhjalikust analüüsist selle ametikoha all.

3.     Kõige tähelepanuväärsem kõigist „Tarbimise üldise positiivse mõju aruanne leiti üldiselt olevat tugevalt ja positiivselt korreleerunud lineaarselt pornograafia tarbimisega. "

  • Niisiis, mida rohkem hardcore näeb, seda suurem on tema positiivne mõju teie elus. Tähelepanu 15-aastased: Vaadake kõige äärmuslikumat, vägivaldsemat pornot, mida te võite leida, et ka teie saaksite kogeda hulgaliselt eeliseid.
  • Pange tähele, et teadlased isegi ei ütle, et seal on a kõverikõver, kus liiga palju oleks mõõduka kasutamisega võrreldes kahjulik. Nende järeldus on: "Rohkem on alati parem." Hämmastav, kas pole?
  • Tegelikult PCES "leiab" et mitte Interneti-porn kasutamine toob kaasa kahjulikke tagajärgi!

Kuidas saaksid 3 muutujat - mida raskem on porn, seda rohkem arvate, et see on reaalne (sic), ja mida rohkem sa sellele masturbeerid - seostage alati suuremate hüvedega?

Esiteks, kusagil mujal looduses ei ilmne "Rohkem on alati parem". Rohkem toitu, rohkem vett, kõrgem hapniku kontsentratsioon, rohkem vitamiine, rohkem mineraalaineid, rohkem päikest, rohkem und, rohkem liikumist ... seal on punkt kõigis asjades, mis rohkem põhjustab negatiivseid tagajärgi või isegi surma. Niisiis, kuidas saaks see üksik stiimul olla radikaalne erand? Ei saa.

Teiseks, kui kõik, mida olete kunagi teadnud, on pornotarbimine, pole teil aimugi, kuidas see teid mõjutab, kuni te lõpetate (ja tavaliselt mitte kuu aega hiljem).

Kolmandaks, PCES-i küsimused ja nende arvutamise viis on suunatud sellele, et "rohkem on alati parem".

Lihtsamalt öeldes leiab PCES alati, et rohkem pornotarbimist korreleerub kõrgemate skooridega kõigis selle 5 kategoorias, mis mõõdavad inimese elus positiivseid tulemusi: 1) seksuaalelu, 2) hoiakud seksi vastu, 3) seksuaalsed teadmised, 4) taju / suhtumine naistesse, 5) Elu üldiselt. Need uskumatud leiud on vastuolus peaaegu kõigi uuringutega, milles on kasutatud pornograafiliste mõjude lihtsaid objektiivseid mõõtmisi. Näiteks:

Küsimus: mis annab täpsema pildi: (1) sajad uuringud, kasutades erinevaid metoodikaid, (2) või üks puudulik küsimustik (PCES), milles leitakse, et „pornotarbimata jätmine” on teie jaoks tõesti halb?

Vaatame, kuidas PCES loob oma maagilised tulemused.

PCESi küsimuste rakendamine elule

Pange ennast paljude tänaste noorte meessoost pornotarbijate olukorda. Olete näinud igasugust pornot, mida kujutletakse kõrglahutusega videos, ja vanilježanrid teid enam ei ärata. Teid põevad ka üks või mitu neist laialt teatatud sümptomitest: tõelise potentsiaalse kaaslase ligitõmbamise kaotus, erektsioonihäire või hiline ejakulatsioon tegelike partneritega, eskaleerumine segaste pornomaitseteni ja võib-olla isegi iseloomutu sotsiaalne ärevus ja motivatsiooni puudumine. Kuid te pole kunagi pornost piisavalt kaua loobunud, et seda teada saada või isegi kahtlusalune, kas mõni neist sümptomitest on seotud teie pornotarbimisega.

Kas teie olukorda arvestades võiksite PCES-is saada midagi muud kui positiivse? Me ei arva. 7 on iga küsimuse maksimaalne punktisumma. 47 PCES-i küsimusest on 27 (enamus) positiivsed. See juhtub seetõttu, et teadlased eeldavad, et seksuaalsed teadmised võivad olla ainult positiivsed. Seega pole seitsmel seksuaalsete teadmiste küsimusel vastet. See on huvitav eeldus, kuna oleme näinud, et paljud pornotarbijad teatasid, et on pornost näinud ja õppinud asju, mida nad palavalt soovivad unustada.

Igal juhul, kuidas ülalkirjeldatud noor hüpoteetiline pornotarbija võiks neid valimi „positiivseid“ punkte skoorida?

14. ____ Kas olete lisanud oma teadmised anaalseks? “Pagan jah! = 7"

15. ____ On positiivselt mõjutanud teie vaateid vastupidisele soost? "Ma arvan küll. Pornotähed on kuumad. = 6"

28. ____ Üldiselt on see olnud teie seksuaalelu positiivne täiendus? "Jah, ma ei masturbeeri kunagi ilma selleta. = 7"

45. ____ Kas sind on seksuaalselt liberaalsemaks muutnud? "Absoluutselt. = 7"

Siin on mõned 20 negatiivsest küsimusest:

2. ____ Kas olete muutnud teid seksi suhtes vähem sallivaks? "Kas sa teed nalja? Ma vaatan seksi mitu nädalat mitu tundi. = 1"

25. ____ on vähendanud teie elukvaliteeti? "Ma ei kujuta ette elu ilma oma pornoteta, nii et ei. = 1"

40. ____ On tekitanud probleeme teie seksuaalelus? "Ei, ma olen neitsi. = 1"

46. ____ Üldiselt on andnud sulle tulemuslikkuse ärevuse, kui olete ise seksuaalselt aktiivne (nt masturbatsiooni ajal)? "Kas sa teed nalja? "Muidugi mitte. = 1"

Seejärel jagasid teadlased kasutajate vastused mitmesse kategooriasse: 1) seksuaalelu, 2) hoiakud seksi vastu, 3) seksuaalsed teadmised, 4) taju / hoiakud naiste suhtes, 5) elu üldiselt. Erinevalt kategooriast Seksuaalsed teadmised olid ülejäänud 4 kategoorias nii positiivsed kui ka negatiivsed küsimused. Nende kategooriate puhul teatasid teadlased, kas positiivne keskmine oli negatiivsest keskmisest kõrgem. Tegelikult annavad need erinevused nelja kategooria positiivsete ja negatiivsete küsimuste keskmiste vahel, ilma et tegelik noorte taanlaste keskmised. Teisisõnu, kõik, mida me teame, oleks vastus mõnele “positiivsele” küsimusele võinud olla leige, kuid sellega seotud “negatiivsete” küsimuste hinded olid nii madalad, et nende levik oli piisavalt lai valepildi andmiseks, et taanlased tundsid end üsna positiivne pornograafia suhtes, kuigi tegelikult ei pruugi nad pornot tundnud, et see kõik oli nii kasulik, kuid lihtsalt ei näinud selle kasutamise negatiivseid külgi (Vaadake kogu PCESi)

Kui see on arusaamatu, vaadake allolevat selgitust - selle on andnud vanemprofessor, kes psühholoogiaalaseid uuringuid sageli eelretsenseerib. Samuti juhib ta tähelepanu sellele, et vastuolus teadlaste teooriaga, mille kohaselt mehed tajuvad pornotarbimise vähem negatiivseid mõjusid kui naised, teatasid mehed tegelikult oluliselt negatiivne mõjud kui naised kahes valdkonnas: seksuaalelu ja elu üldiselt. Teadlased ei arutle nende leidude üle, mis ilmselgelt ei mõjutanud nende pornopositiivseid järeldusi. Ometi leiame, et need on huvitavad, sest vahepealsetel aastatel on meeste kiire pornotarbijad üha enam teatanud seksuaalse jõudluse probleemid ja muud sümptomid mis muudavad elu vähem nauditavaks.

Lisaks eespool nimetatud tehnilistele probleemidele on siin mõned kontseptuaalsed probleemid, mis puudutavad meid PCESi osas:

  1. Vähenenud elukvaliteet, suhete kahjustamine ja olematu seksuaalelu on PCESis võrdsetel alustel, õppides rohkem seksuaalsetest tavadest ja liberaalsemat suhtumist soost.
  2. Paljud kutid on pornot kasutanud puberteedieast (või isegi enne seda), kuid pole kunagi tegelikku seksi teinud. Nad ei saa kuidagi teada, kuidas see on mõjutanud nende vaateid vastassoole või nende seksuaalelu. Millega võrreldes? Nende tüüpide jaoks on paljud PCES-i küsimused samaväärsed küsimusega, kuidas on oma ema laps mõjutas teie elu.
  3. Enamik poisse ei saa täielikult aru, millised sümptomid olid nende pornograafiaga seotud, alles mõne kuu jooksul pärast selle kasutamise lõpetamist, nii et isegi kui neil on rasked sümptomid (hilinenud ejakulatsioon, erektsioonihäired, seksuaalse maitsega morfing, tõelise partneri atraktiivsuse kaotus, raske iseloomulik ärevus, kontsentratsiooniprobleemidvõi depressioon) ühendaksid vähesed praegused kasutajad selliseid sümptomeid Interneti-pornograafia kasutamisega - eriti arvestades PCESi kasutatavaid ebamääraseid termineid: "kahjustada" ja "elukvaliteeti".

Teisisõnu võib teie abielu hävitada ja teil võib olla krooniline ED, kuid teie PCES-skoor võib siiski näidata, et porn on teie jaoks lihtsalt suurepärane olnud. Tegelikult, kui olete üks kaduvatest inimliikidest, kes pole Interneti-pornot kasutanud, võib teie PCES-skoor hõlpsasti tähendada, et pornograafia mittekasutamisel on teie elule kahjulik mõju, sest võite teada ainult vanilje seksipraktikatest. Nagu üks taastuv pornotarbija pärast PCES-i vaatamist ütles:

"Jah, ma olen ülikooli pooleli jätnud, mul on tekkinud probleeme teiste sõltuvustega, mul pole kunagi olnud tüdruksõpra, ma olen kaotanud sõpru, sattunud võlgadesse, mul on ikka veel ED ja pole kunagi reaalses elus seksinud. Aga vähemalt tean ma kõikidest pornotähtede tegudest ja olen kõigil erinevatel positsioonidel kiire. Nii et jah, põhimõtteliselt on porn rikastanud minu elu ilma lõputa. "

Teine mees:

"Ma tean, kuidas dildot pärakusse asjatundlikult sisestada, kuid minu lapsed elavad teises linnas sellepärast, mida mu endine meie arvutist leidis."

Julgustage teadlasi esitama olulisi küsimusi

Kus on uuringud, milles küsitakse kõige riskirühmast (noored mehed) küsimusi, mis näitavad, milliseid sümptomeid nad täna rohkem teavitavad? Nagu näiteks,

  • "Kas suudate haripunkti saamiseks masturbeerida ilma Interneti-porn? "
  • "Kas olete muutunud internetiporno kasutamisest alates sotsiaalselt vähem aktiivseks?"
  • "Kas olete endiselt võimeline harrastama Interneti-porno žanre, millest alustasite?"
  • "Kas olete levinud Interneti-porno žanriteks, mis teile häirivad?"
  • "Kas olete hakanud oma seksuaalses sättumuses kahtlema pärast Internetiporno kasutamist?"
  • "Kui võrdlete internetiporno ajal tekkinud erektsioone tõelise partneriga erektsioonidega, kas märkate probleeme viimasega?"
  • "Kui võrdlete oma võimet harrastada internetiporno kasutamisel oma võimet kulmineeruda tõelise partneriga, kas märkate probleeme viimasega?"

Õnneks on neuroteadlaste uuringud paljastavad see pornotarbimine võib põhjustada sõltuvusega seotud aju muutusi. Nende neuroloogiliste uuringute tulemused (ja tulevased uuringud) on kooskõlas 280+ -ga Interneti-sõltuvuse aju-uuringud, millest paljud hõlmavad ka internetipornot. Vastuolus PCES-i tulemustega üle 80 uuringute on seostanud pornotarbimist seksuaalsete probleemide ning madalama seksuaalse ja suhetega rahulolu. On ilmne, et olenemata sellest, kui palju osavaid ankeete on koostatud, et veenda avalikkust, et internetiporno kasutamine on positiivne, kui kasutajad teatavad seksuaalse jõudluse probleemidest, muudest tõsistest sümptomitest ja sõltuvustest, mis pornost loobudes lahenevad, on sellised küsimustikud ebapiisavad olulistel viisidel. Paljude tänapäevaste kiire pornotarbijate jaoks tõestab porn “sugu-negatiivne. "

Ametiasutuste vaheline konflikt on hea meeldetuletus normatiivne ei ole tingimata garantii normaalne. See on väga lühike samm “normatiivse” ja selle vahel, et tavaline käitumine on ka “normaalne” või isegi “tervislik”. Ometi tähendab “normaalne” tegelikult tervisliku toimimise parameetrite piires. Pole tähtis, kui palju inimesi käitub või kui palju see neile meeldib, kui see tekitab patoloogiat, ei tähistaks õigustatud meditsiiniteadlased tulemust normaalseks. Mõelge suitsetamisele 1960. aastatel. Täna teatavad uroloogid üllatavalt paljudest ED-st poistest, patoloogiast nii paljudest tervishoiutöötajaid ja endised pornotarbijad on ühendatud Interneti pornotarbimisega.

Kõigil, kes on huvitatud pornograafia mõjudest, oleks mõistlik lugeda üle pealkirjade ja järelduste, mis põhinevad PCES-i küsimustiku tulemustel. Analüüsige kogu uuringut. Kas teadlased esitasid küsimusi, mis oleksid paljastanud tõsised sümptomid, millest mõned tänapäeva pornotarbijad teatavad? Kas nad võrdlesid kasutajaid endiste kasutajatega, et näha pornotarbimise muutuja eemaldamise tagajärgi? Kas nad esitasid küsimusi, mis tekitavad peamiselt ainult pornopositiivseid andmeid? Kas tõendeid koguti ja analüüsiti vastutustundlikult? Kas uurisid uurijad oma katsealuseid sõltuvuse suhtes, kasutades uut testi s-IAT (lühiajaline Interneti-sõltuvuse test) Saksa meeskond?

See, et see sulle meeldib, ei tee seda sulle heaks

Eelkõige ole skeptiline pornograafiliste uuringute suhtes, mis põhinevad enesetunnetatud mõjudel. Need ei saa meile midagi öelda pornograafia tegelike positiivsete ja negatiivsete tulemuste kohta, kuid teevad siiski teaduslikult kõlavaid ja rahustavaid pealkirju, millele raskeporno kasutajad tuginevad hoiatavatest märkidest ja sümptomitest hoolimata jätkuva kasutamise ratsionaliseerimisel. Vaadake näiteks uuematArousal-orienteeritud online seksuaalsete tegevuste enesehinnangud ülikoolis ja ühenduse proovides. ” Selles kasutati PCESi lühendatud versiooni ja üllatuslikult leiti, et osalejad teatasid oma pornotarbimise positiivsematest kui negatiivsetest tulemustest.

Selliste uuringute oht on see, et nad propageerivad peenelt ekslikku veendumust, et "kui mulle meeldib pornot piisavalt, on sellel minu jaoks positiivne mõju." See on samaväärne uuringu loomisega, mis kinnitab lastele, et kui neile meeldib suhkruga kaetud teravili piisavalt, on see neile hea.

"Uuring on psühhomeetriline õudusunenägu"

Suurte ülikoolide vanemprofessor, kes sageli hindab psühholoogiauuringuid, tõstis meie muret PCESi metoodika üle:

Suur probleem Selle uuringu on see, et teadlased otsustasid, et nad saavad a priori luua "positiivse" ja "negatiivse" efekti skaala, lähtudes lihtsalt üksuste sõnastusest. See viis nad tegurianalüüse läbi viima pigem eelnevalt kindlaksmääratud positiivse ja negatiivse skaala kui üksikute üksuste tasandil. Oleks nad teinud üksuste tasemel tegurianalüüsi, oleksid nad võinud leida, et sama valdkonna (seksuaalelu, elu üldiselt jne) objektid on koormatud pigem samale tegurile kui eraldi positiivsetele ja negatiivsetele teguritele. Kui see tulemus oleks saavutatud, tähendab see, et üksused hindavad pigem negatiivsuse-positiivsuse järjepidevust kui eraldi positiivseid ja negatiivseid mõjusid. Ja kui see oleks tulemus, oleks võimatu tõlgendada, kas keskmine tulemus osutas tõesti rohkem positiivsust kui negatiivsust.

See, et keskmine skoor on keskpunktist kõrgemal (nt> 24 8-punktilises, 7-astmelises Likerti skaalal, kus skoor võib varieeruda vahemikus 8–56), ei tähenda see, et skoor viitab tõeliselt positiivsele mõjule. Enesearuandeid ei saa sel viisil nimiväärtuses aktsepteerida. Kui nad saaksid ja paluksime grupil inimestel oma intelligentsust hinnata, siis leiksime, et inimesed on intelligentsist üldiselt üle keskmise. Tundub, et teadlased on sellest probleemist teadlikud, kuna artikli artikli sissejuhatuses arutavad meedia mõju esimese ja kolmanda inimese arusaamad. Siis lähevad nad edasi ja võtavad enesehinnanguid ja enesearuandeid nimiväärtusega.

… T-testide kasutamine keskmiste võrdlemiseks on problemaatiline. Tõepoolest, saate arvutada t-teste ja saada selliseid tulemusi nagu tabelis 4 toodud. Kuid see ei tähenda, et tulemustel oleks mõtet. Näiteks võtke meeste elu üldises punktisummades 1.15-punktiline erinevus. Teadlased ei teata tegelikest vahenditest, vaid tähendavad ainult erinevusi, nii et lubage mul välja mõelda mõned vahendid. Oletame, et valimi keskmine skoor oli positiivsel skaalal Life in General skaalal 24.15 ja negatiivsel Life in General skaalal 23.00 (mõlemad on 4-punktilised, 7-astmelised Likerti skaalad, nii et hinded võivad varieeruda vahemikus 4 kuni 28). Selleks, et see oleks mõistlik erinevus, peaks skoor 23 või 24 või ükskõik milline üks skaalal esindama sama suurusjärku teises skaalas. Kuid me ei tea, et samadel põhjustel, mida ei saa eeldada, et keskpunktist kõrgem tulemus on keskmisest kõrgem. Lisaks me ei tea, kas vahendid olid 24.15 versus 23.00 või midagi sellist nagu 6.15 versus 5.00, mis oleks kindlasti teistsugune tõlgendus.

Lühidalt kui ma oleksin olnud selle käsikirja retsensent, oleksin selle tõenäoliselt tagasi lükanud nii ebapiisava statistilise metoodika kui ka erinevate kontseptuaalsete probleemide põhjal. … Andmete olemust arvestades on võimatu teha kindlaid järeldusi.

[Küsisime mõningaid järelküsimusi]

Esiteks lõid teadlased seksuaalsete teadmiste skaala, mis on üks nende komponentide positiivsete mõjude dimensioonist, kuna nad eeldasid, et rohkem seksuaalseid teadmisi on alati hea. Erinevalt ülejäänud neljast positiivse mõju komponendist pole seksuaalteadmistel vastavat negatiivset versiooni. Niipalju kui ma oskan öelda, oli ainus analüüs, kus nad jätsid seksuaalteadmiste skaala välja jätmata, kui nad tegid t-teste iga konstruktsiooni positiivse ja negatiivse versiooni vahel (tabel 4). See oli hädavajalik - puudusid negatiivsed seksuaalsed teadmised, mida võrrelda positiivsete seksuaalsete teadmistega.

Sa ei küsinud, aga ma ei saa selle seksuaalteadmiste skaala kommenteerimata jätta. Ilmselgelt kõrged hinded skaalal kajastavad ainult osalejate arusaamu teadmiste saamisest, mis ei taga veel, et need arusaamad esindaksid täpseid teadmisi. Edu poisile, kes arvab, et on pornograafiat vaadates õppinud, mis naistele meeldib. Teiseks, kuigi isiklikult arvan, et teadmiste omamine on peaaegu alati positiivsem asi kui teadmiste puudumine, kes teab, kas peaks olema positiivse seksuaalteadmiste skaalaga negatiivne analoog või mitte? Kujutan isegi mõnda eset ette, näiteks: "Ma nägin mõnda asja, mida ma oleksin soovinud, et ma poleks näinud." "Ma õppisin mõningaid asju, mida ma sooviksin." Teadlased tegid palju eeldusi selle kohta, mis on "positiivne" tõenäoliselt põhineb Taani kultuuril (nt eksperimenteerides, seksuaalselt liberaalsena).

Mis puudutab teie küsimust skaala kehtivuse kohta, siis see on psühholoogilise mõõtmise põhimõiste, kuid isegi paljud spetsialistid pole sellest aru saanud. Öelda, et PCES kinnitati Hald-Malamuthi uuringu abil, on absoluutselt keeruline. Psühholoogilise mõõtme paikapidavust ei saa ühe uuringuga testida. Psühholoogilise mõõtme kehtivuse hindamine nõuab aastaid programmilisi uuringuid, mis hõlmavad mitut uurimist. See on tegelikult lõputu protsess, kus me õpime üha rohkem mõõtmise kehtivuse kohta, kuid ei määra kunagi psühholoogilise testi kehtivuse lõplikku arvu (näiteks “test kehtib 90%”).

Psühholoogilise testi valideerimise lõplik selgitus on Lee Cronbachi ja Paul Meehli 1955i artikkel. Lugege ja mõistke seda ning sa tead rohkem psühholoogilise testi kehtivusest kui enamik psühholooge: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Siin on lühike kokkuvõte Cronbach-Meehli klassikast: Kui öelda, et psühholoogilise konstrukti mõõdul on kehtivus, tähendab see, et mõõtevahemiku punktide erinevused vastavad teistele mõõtmistele viisil, mille ennustas konstruktsiooni aluseks olev teooria. Seetõttu hindame psühholoogilise testi paikapidavust, manustades seda inimrühmadele, kogudes muud teavet, mis meie teooria sõnul on oluline väidetavalt katse esindatava konstruktsiooni jaoks, ja uurime, kas testi tulemused vastavad teisele teabele, nagu ennustas teooria. Valideerimise tulemused on tavaliselt erinevad, mõned toetavad ja mõned kinnitavad järeldused, mis on üks põhjus, miks me ei saa kogu aeg täpselt kindlaks teha, kui õige test on. Küsimus on tõendite kinnitamise ja kinnitamata kinnituste ülekaalus. Isegi kui tulemused on negatiivsed, ei saa me kindlalt öelda, kas psühholoogilisel testil puudub kehtivus või on ennustuse teinud teoorias midagi valesti. Testi valideerimine on teoorias testimine, nagu teaduses üldiselt mõistetakse.

Hald-Malamuthi uuringus oli testide valideerimine tegelikult väga väike, vaatamata pikale lõigule pealkirjaga „Pornograafiatarbimise küsimustiku (PCQ) kinnitamine”. Haldi ja Malamuthi mitteametliku pornograafia positiivsete ja negatiivsete mõjude teooria kohaselt on erinevaid tajutud positiivseid ja negatiivseid mõjusid ning erinevat tüüpi positiivsed mõjud peaksid omavahel vastastikku suhtlema, nagu ka erinevad negatiivsed mõjud. Tabelites 1 ja 2 on esitatud tulemused, mis kinnitavad seda prognoosi, seega võib seda pidada PCQ kehtivuse mõningaks toetuseks. Teadlased väitsid ka, et positiivsed ja negatiivsed mõjud on üksteisest täiesti sõltumatud (see tähendab, et need peaksid korreleeruma nulliga), kuid nad ei teatanud korrelatsioonidest viie positiivse mõju skaala ja nelja negatiivse mõju skaala vahel tabelites 1 ja 2. Ma kahtlustan, et nad peidavad lahkuvat teavet. Nad teatavad, et kõigi positiivsete PCQ-skaalade summa korreleerib ainult r = .07-i kõigi negatiivsete PCQ-skaalade summaga, kuid ma ei tea, miks nad ei andnud teavet viie erineva positiivse mõju ja nelja negatiivse mõju vaheliste seoste kohta. .

Hald ja Malamuth teatavad oma kaalude usaldusväärsuse prognoosidest, nagu nad peaksid, ja kõik need arvud on suurepärased. Kuid usaldusväärsus ei ole kehtiv. Skaala võib olla täiesti usaldusväärne, kuid sellel pole veel head kehtivust. Usaldusväärsus ja kehtivus on mõlemad psühholoogiliste testide olulised omadused, kuid need on kaks täiesti erinevat asja.

Seejärel teatavad Hald ja Malamuth kolme hüpoteesi testidest, mis on seotud nende pornograafia tajutud positiivsete ja negatiivsete mõjude teooriaga ning mõjutavad seetõttu mõnevõrra PCQ kehtivust. Nende esimene hüpotees on see, et tajutud positiivsed mõjud on suuremad kui tajutud negatiivsed mõjud. Jään selle juurde, mida kirjutasin nende analüüside kohta, mis on esitatud tabelis 4: teadlaste jaoks ei olnud kohane läbi viia t-katseid, milles võrreldi iga positiivse mõju keskmisi vastava negatiivse mõju keskmistega, sest me ei saa eeldada, et keskmine positiivse mõju skaalal on tähisel „3” sama tähendus kui vastaval negatiivse mõju skaalal oleval tähisel „3”. Võib-olla olid osalejad pigem valmis teatama positiivsetest kui negatiivsetest mõjudest, kuna pornograafia on Taanis heaks kiidetud. Nii et võib-olla negatiivsete mõjude skaala „3” sarnaneb pigem positiivsete mõjude skaalal olevaga „4”. Me lihtsalt ei tea ja andmete kogumise viisist ei saa kuidagi teada. Niisiis Tabelis 4 esitatud tulemused tuleb võtta väga suure soolaga, võib-olla kogu soola loksutaja.

ma märkasin autorid mängisid tabelis 4 naljakas trikke, võrreldes positiivseid ja negatiivseid mõjusid. Nii positiivsete kui ka negatiivsete skaalade (mitte sugupoolte erinevuste kohta tabelis 5) aruandluse asemel annavad nad aru ainult erinevused. Näiteks on meeste üldise positiivse ja negatiivse mõju keskmine erinevus 1.54. Peate minema tabelisse 5, et näha, et see 1.54 on erinevus meeste üldise positiivse mõju 2.84 ja meeste üldise negatiivse mõju vahel 1.30. Muidugi on erinevus 1.54 statistiliselt oluline ja oluline vastavalt Coheni D-le (kuid ainult siis, kui eeldame, et positiivne skaala 3 = negatiivne skaala 3). Vaatame siiski positiivse efekti skoori absoluutväärtust, 2.84 skaalal 1-7. Kuna 4 on keskpunkt, poolel teel 1 (üldse mitte) ja 7 vahel (ülimalt suures ulatuses), pole 2.84 absoluutses mõttes eriti positiivne.

Teadlaste teine ​​hüpotees oli see, et mehed teataksid rohkem positiivsetest ja vähem negatiivsetest mõjudest kui naised. Tulemused toetasid prognoosi, et mehed teatavad positiivsematest mõjudest. Kuid, vastupidi nende teooriatele teatasid mehed ka kahest valdkonnast märkimisväärselt suurematest negatiivsetest mõjudest (kui naised): seksuaalelu ja elu üldiselt. Probleem on nende skaalade kehtivusega või nende teooriaga, et mehed tajuvad vähem negatiivseid mõjusid kui naised. Mida sa arvad?

Lõpuks eeldavad teadlased, et tausttegurid võivad olla seotud pornograafia tajutava mõjuga ja mõned neist teguritest korreleerisid ennustusega. Positiivsete mõjude suurim korrelatsioon on pornograafia tarbimine, r = .51. Kõige raskemad kasutajad teatavad kõige positiivsematest mõjudest. Nagu teadlased ise tunnistavad, see korrelatsiooniuuring ei saa meile öelda, mil määral pornograafia tarbimine tegelikult positiivseid mõjusid tekitab võrreldes suure tarbimisega, mis toob kaasa ratsionaliseerimise ja soovi positiivsetesse mõjudesse uskuda. Lihtsalt teadmiseks, kuigi teadlased seda ei aruta, näitab tabel 6 ka tarbimise ja negatiivsete mõjude vahel positiivset seost, r = .10. See on väiksem, kuid statistiliselt oluline.

Üks asi, mida teadlased said täiesti valesti (tagurpidi), on suhe pornograafia realismi astme ja positiivsete mõjude vahel. Tabel 6 näitab, et see on negatiivne suhe (r = -XXMUMX) ja seda kinnitab negatiivne beeta-mass (β = -.25) tabelis 22 olevas regressioonianalüüsis. Negatiivne korrelatsioon tähendab seda seda realistlikum on porn vähem positiivne. Kuid artikli autorid jätkavad ja kirjeldavad vastupidist (valet) tõlgendust, et realism on seotud positiivsete mõjudega. Hoppu!

Loodan, et neist kommentaaridest on abi. Vastaksin hea meelega teie küsimustele. (Rõhk lisatud)