تلاش های نیکول پروزه برای برگرداندن مقاله نقد و بررسی علوم رفتاری (پارک و همکاران ، 2016) عقب نشینی شد

این داستان خارق العاده ای است که چگونه نیکول Prause از هرگونه تاکتیک قابل تصور استفاده می کند تا از انتشار مقاله ای که توسط همکارانش منتشر شده ، پارک و همکاران ، در یک مجله معتبر جلوگیری کند. مقاله مورد نظر: آیا پورنوگرافی اینترنتی باعث اختلالات جنسی می شود؟ یک نظر با گزارش های بالینی (پارک و همکاران، 2016). [همانطور که از اولیه 2020 پارک و همکاران. بوده است توسط دیگر مقالات بررسی شده توسط 80 نقل شده است، و است مقاله مورد نظر در تاریخ مجله علوم رفتاری].

به روز رسانی:

بروزرسانی (تابستان ، 2019): در ماه مه 8 ، 2019 دونالد هیلتون ، دکتر دیوان عرفانی دادخواستی را ارائه داد فی نفسه طرح دعوی در دادگاه علیه Nicole Prause & Liberos LLC. در 24 جولای 2019 دونالد هیلتون شکایت خود در مورد افترا را اصلاح کرد برای برجسته کردن (1) یک شکایت مخرب هیئت معاینه پزشکی تگزاس ، (2) اتهامات دروغین که دکتر هیلتون اعتبار خود را جعل کرده است ، و (3) سوگندنامه ها از 9 قربانی دیگر آزار و اذیت و افترا ((جان آدلر ، دکتر, گری ویلسون, الكساندر رودز, Staci Sprout ، LICSW, لیندا هچ، PhD, دکتر بردلی گرین ، دکترا, دکتر استیفانی کارنس, دکتری جف گودمن, لیلا حداد.)
بروزرسانی (اکتبر ، 2019): در اکتبر 23 ، 2019 الکساندر رودز (بنیانگذار reddit / nofap و NoFap.com) علیه دادخواست توهین به عمل آورد Nicole R Prause و Liberos LLC. مشاهده در اینجا دادگاه. این صفحه را برای سه سند اصلی دادگاه ارسال شده توسط رودز مشاهده کنید: الكساندر رودس ، بنیانگذار NoFap با دعوی توهین به نیكول Prause / Liberos.
(نوامبر ، 2019): سرانجام ، برخی از گزارش های رسانه ای دقیق درباره سریال متهم دروغین ، بدنامی ، آزار دهنده ، نقض علامت تجاری ، نیکول Prause: "الکس رودز از گروه پشتیبانی اعتیاد به انجمن" NoFap "از وسواس طرفدار پورن برای افترا اعتراض کرد" توسط مگان فاکس از رسانه PJ و "جنگ های پورنو در ماه نوامبر بدون خبری شخصی می شوند"، توسط دیانا دیویسون از هزاره پست. دیویسون همچنین این ویدئو دقیقه 6 را درباره رفتارهای نامشخص Prause تولید کرد: "آیا پورنو اعتیاد آور است؟".
MDPI فقط نوک کوه یخ است. دیدن - گزارش مخرب نیکول Prause و استفاده مخرب از روند.
نیکول پراوز و دیوید لی در دادخواست افترا دون هیلتون ، شهادت دروغ می دهند.
به روزرسانی (آگوست ، 2020): در مارس سال 2020 ، Prause با استفاده از "شواهد" جعلی و دروغ های معمول خود (به دروغ مرا متهم به سرقت) برای صدور قرار منع تعقیب موقت بی دلیل (TRO) علیه من کرد. در درخواست Prause برای صدور قرار منع تعقیب ، او خود را به سخنان کذب گفت ، من آدرس او را در YBOP و Twitter منتشر کردم (هلاکت با ستایش چیز جدیدی نیست) من به دلیل سو mis استفاده از سیستم حقوقی (TRO) برای ساکت کردن و آزار و اذیت من شکایتی علیه Prause مطرح کردم. در تاریخ 6 آگوست ، دادگاه عالی شهرستان لس آنجلس حکم داد که تلاش Prause برای اخذ قرار منع تعقیب علیه من "دادخواست راهبردی علیه مشارکت عمومی" غیرقانونی و غیرقانونی تشکیل داد (که معمولاً "دادخواست SLAPP" خوانده می شود). در اصل ، دادگاه دریافت كه Prause از سو order استفاده از دستور بازدارندگی برای قلدری ویلسون در سكوت و كاهش حقوق وی برای آزادی بیان سوused استفاده كرد. طبق قانون ، حكم SLAPP مبلغ پرداخت هزینه وكیل ویلسون را موظف می كند.
به روزرسانی (ژانویه ، 2021): Prause در دسامبر سال 2020 یک پرونده حقوقی غیرانتفاعی علیه من به اتهام افترا مطرح کرد. در جلسه دادرسی در 22 ژانویه 2021 دادگاه اورگان به نفع من رأی داد و Prause را با هزینه و مجازات اضافی متهم کرد. این تلاش ناموفق یکی بود ده ها دادخواست ستایش در ماه های گذشته به طور علنی تهدید و یا ثبت شده است. پس از سالها گزارش سوicious ، او تهدید به طرح دعاوی واقعی شده است تا سعی کند کسانی را که او را فاش می کنند ساکت کند ارتباط نزدیک با صنعت پورنو و رفتار بد او ، یا کسانی که در 3 دادخواست افترا که در حال حاضر علیه او فعال هستند اظهارات سوگند یاد کرده اند.

جدول محتوا:

**"چه کسی تماشا می کند جمع ساعت؟ "**

(این بخش ایجاد شد بعد از بخش 2-9 ایجاد شد.)

من تحت تأثیر قرار گرفتم که مردم به دنبال آن بودند جمع ساعت برای مقالات مسئول ، کاملاً بررسی شده در مورد تحقیق. با این حال ، بعد از تجربه اخیرم ، فقط می توانم بپرسم ، "چه کسی تماشا می کند جمع ساعت؟ " به چه کسی یا چیست جمع ساعت وقتی که آن را در روزنامه نگاری غیر مسئولانه درگیر می کند، مسئول نظارت است؟

در تاریخ 13 ژوئن 2018 جمع ساعت (RW) منتشر شده است نادرست و غلط حساب از وقایع محیط علوم رفتاری مقاله پارک و همکاران، 2016. در میان تحریفات دیگر، قطعه جزئیات مواد در مورد کمپین 3 ناموفق (و غیر قابل قبول) نیکول پراسس را برای حذف مقاله (مستند در بخش های بعدی 8) حذف کرد.

Prause، یکی از آکادمی های سابق، ظاهرا با پرسنل RW تماس گرفت و از جزئیات مورد نظر او در چاپ استفاده کرد - و RW ظاهرا آنها را فرو برد و آنها را به طور کامل منتشر کرد. من پاسخ زیر مقاله بازپس گیری دیده می شود. با این حال، RW نظر من به طور قابل توجهی قبل از ارسال آن را ویرایش کرد. در اینجا من جزئیات مختلف گم شده را ارائه می دهم.

اولا، نظر من نسخه ای از نسخه ای از یک ایمیل است که به Adam Marcus و Ivan Oransky از RW فرستادم و بعد از آن قطعه ظاهر شد. پس از روزهای 3 ایمیل های پشت و رو، RW در نهایت برخی از محتوای پیشنهادی (از ایمیل من) را ارسال کرد، اما خواستار حذف محتوایی شد که راه هایی را که RW انجام وظایف روزنامه نگاری خود را انجام نداده بود را حذف کرد.

در اینجا بیشتر از داستان است.

1) نویسنده ارشد و افسر نیروی دریایی، اندرو دوان MD PhD درخواست کرد که آدام مارکوس برای توضیح جزئیات مربوط به این مقاله با من تماس بگیرد (بعد از اینکه مارکوس با او تماس گرفت). دوان این کار را انجام داد چون او و دیگر نویسندگان 6 من اهداف فعال در نیروی دریایی ایالات متحده را داشتند و "نمی توانند در مورد این مقاله به طور کامل بدون اجازه از اداره امور عمومی ایالات متحده نیروی دریایی صحبت کنند." مارکوس تصمیم گرفت با من تماس نگیرد. در عوض او با تمام آنچه که Prause به او می داد فرار کرد. از ایمیل اصلی من:

من قطعه خود را خوانده اممجله اصلاح، اما مقاله بحث برانگیز در مورد پورنو اینترنت را رد می کند"به عنوان هدف اصلی از جمع ساعت منصفانه است در انتشار، من معتقدم که شما می خواهید این مقاله را در بسیاری از موارد مهم اصلاح کنید. در شکل فعلی آن شامل خطاهای بسیاری و اطلاعات غلط و گمراه کننده است. من متاسفم که شما با دکتر من تماس نگرفتید، به طوری که دکتر Doan پیشنهاد کرد، تا از این اشتباهات اجتناب شود.

2) مدیران RW آدم مارکوس و ایوان اورانسکی در تبادل ایمیل های ماه مه، 2018 MDPI-Prause کپی شدند. همانطور که در یکی از ایمیل های من به RW گفتم:

من عمیقا نگرانم سازمان دیده بان بازداشت استفاده انتخابی از بیت از ایمیل های MDPI که دکتر Prause شما را کپی کرد. همانطور که من نیز این ایمیل ها را فرستادم، می دانم که در آنها اطلاعات زیادی وجود دارد. بیت های حذف شده عبارتند از دروغ و غیر حرفه ای حملات به دیگران توسط دکتر Prause. در حالی که استعاره دکتر لین خیلی ناراحت بود (انگلیسی زبان اول یا دوم او نیست)، من فکر می کنم که این نظر باید "شنیده" با توجه به این واقعیت باشد که دکتر پراسس به طور مستقیم و به طور غیر مستقیم از طریق COPE خود تقریبا دو سال مستقیم غم و اندوه او به راحتی قابل فهم است. دادن دکتر Prause یک "گذر" در رفتار توهین آمیز خود را در حالی که برجسته او بود unkind و، مهم تر، خوانندگان خود را با چشم انداز بسیار متناقض را ترک می کند.

لازم به ذکر است که RW در جریان بی پایان ایمیل ها، از سال های قبل 3 کپی نشد، جایی که Prause مورد آزار و اذیت MDPI، نیروی دریایی ایالات متحده، پزشکان نیروی دریایی 7، بنیاد پاداش، ناشر کتاب من و غیره، و غیره و هیچ کس به بسیاری از ایمیل های شخصی خود به COPE و افسران آن دسترسی ندارد.

3) در ماه مه، مبادلات ایمیل 2018 MDPI-Prause، مارکوس و اورانسکی دو بار داده شد این صفحه گسترده مستند تاریخ طولانی Prause است از آزار و اذیت محققان، نویسندگان، پزشکان، درمانگران، روانشناسان، یک همکار UCLA سابق، یک خیریه انگلستان، مردان در بهبود، یک ارشد TIME مجله مجله، چند استاد، IITAP، SASH، مبارزه با مواد مخدر جدید، MDPI، و رئیس مجله دانشگاهی CUREUS. در اصل، RW نادیده گرفته شده توسط Prause مستند سوء رفتار برای انتشار بخش Praust آن الهام گرفته است.

4) در یک ایمیل پیگیری که در آن از RW به دلیل نداشتن نظر من (ویرایش شده) ارسال شده است، به مارکوس و اورانیک اشاره کردم که ادعای کلیدی در مورد ضربه RW اشتباه بود:

همانطور که همه چیز ثابت است، حتی فرضیه مقاله شما غلط است. وابستگی من به بنیاد پاداش (TRF) همواره به وضوح بیان شده بود، هر دو در ابتدا علوم رفتاری مقاله و در اصلاح اخیر ( نسخه PubMed اصلی) هدف از تصحیح تازه منتشر شده برای مقابله با دائمی داور پراسوس بود ادعا می کند که من از TRF پول دریافت می کنمو من از کتابم پول می گیرم (درآمد من که در واقع به خیریه می رود).

5) در هر دو ایمیل من به RW، من به طور واضح به ادعای اولیه دوم در مقاله خود اشاره کردم:

همچنین مهم است که روشن شود که ادعا شده است "نکات برجسته 77" دکتر Prause نادرست است. من مستند سازی این نکات و پاسخ های تیم ما (و مستنداتی را که 25 از "امتیاز" 77 "هیچ ارتباطی با علوم رفتاری کاغذ).

دیدن این بخش برای جزئیات بیشتر در اطراف Prause به اصطلاح "امتیاز 77"، و دخالت غیر حرفه ای خود را با یک نسخه قبل و بسیار متفاوت از مقاله ما، ارائه شده به مجله زیست شناسی و پزشکی ییل.

6) در هر دو ایمیل من به RW، من به وضوح اعلام کرد که Prause دروغ گفتن در مورد تحقیقات کالیفرنیا بود:

بعدا، بسیار مهم است که تصحیح اشتباه دکتر Prause را تصحیح کنیم که تحقیقات کالیفرنیا درباره رفتار او تمام شده است و او برنده است. تموم نشده؛ یک محقق در ماه های آینده شهادت می دهد (تاریخ TBD).

این کاملا به مارکوس و اورانسکی می گوید

(1) اظهارنظر دروغین و اظهارات گمراهی مقاله RW را اصلاح نکرد,

(2) مدرکی را که در پست پیشنهادی من مطرح شده است، میشنود که بسیار از اظهارات توهینآمیز Prause و سابقه طولانی آزار و اذیت بسیار آگاه هستند و به هر حال،

(3) تصمیم گرفت قبل از انتشار به من ارتباطی نداشته باشد، حتی اگر نویسنده ارشد مقاله بخواهد آن را انجام دهد

(4) منحصرا پیشنهاد کرد که من مریض شدم که دروغ می گوید که تحقیقات کالیفرنیا کامل شده است و به نفع پراودوس تصمیم گرفته است و با پیوند دادن به یک هیولایی روزانه حساب از حوادث، و

(5) به عنوان روزنامهنگاری غیر مسئولانه اصلاح شدهاند و یا منتشر نشدهاند و نه به طور عمومی از نویسندگان و مجلههایی که معتقدات آنها بدون هیچ دلیلی پراکنده شده است پوزش میطلبد.

چند نکته در مورد مقاله RW در نظر من را پوشش نمی دهد. در بند اول آمده است:

"پس از انتشار ، منتقدان از COPE خواستند به مقاله نگاه كند."

"منتقدان" چندگانه؟ این تنها یک "منتقد" بود که هر دو MDPI یا COPE: Prause را فرستاد. او به چندین بار نیروی دریایی ایالات متحده ایمیل فرستاد، پزشکان 7 را در این مقاله به هیئت های پزشکی خود گزارش دادند و به رسانه های اجتماعی به من هجوم آوردند، MDPI و محققانی که در MDPI منتشر کردند - به عنوان بخشی از یک مبارزات طولانی برای جلوگیری از نوشتن دانشمند رسمی پاسخ به این مقاله و به جای آن سعی کنید آن را از طریق مانور پشت صحنه و اطلاعات غلط عمومی رها کنید.

این مقاله گفت:

"COPE که صلاحیت اجرایی ندارد ، در نامه ای به ناشر گفت که توصیه می کند مقاله را پس بگیرید."

COPE تنها در مورد یک مسئله (بر اساس "حقایق" که به آن داده می شود) نگران می شود: رضایت. COPE گفت:

"اگر این مورد در یکی از انجمن های COPE ما مطرح می شد ، احساس می کنیم توصیه می شود که پس گرفتن مقاله را بر اساس الزامات رضایت و انتظارات دنبال کنید"… ..

در حالی که پاسخ COPE فرضی است، بر اساس هر "حقایق" Prause ظاهرا عرضه آن، نویسندگان و MDPI واقعا واکنش را گیج می کنند. در حقیقت، پزشکان نیروی دریایی ایالات متحده بیش از مرکز پزشکی دریایی خود - قوانین رضایت از IRB در سن دیگو را رعایت کردند. سیاست بین المللی نیروی دریایی سن دیگو در IRB گزارشات موردی کمتر از 4 بیمار در یک مقاله واحد را به عنوان تحقیق در مورد موضوع انسانی مورد بررسی قرار نمی دهد و به بیماران نیازی ندارد که آنها را در یک مقاله بگذارد. اگر چه محققان مجبور به کسب رضایت نبودند، اما برای دو مورد، موافقت نامه های کلامی و کتبی به دست آمد. در مورد سوم که ناشناس بودن بعید به نظر می رسد به خطر بیافتد، هیچ رضایت کتبی به دست نیامده است.

در حقیقت، با اصرار دکتر Prause، پس از انتشار مقاله، اقدامات نویسندگان نیروی دریایی در رابطه با این مقاله در تحقیقات نیروی دریایی مستقل به طور کامل مورد بررسی قرار گرفت. نتیجه من یک کپی از گزارش رسمی یک وکیل نیروی دریایی تایید کرده ام که همکاران با تمام قوانین IRB موافقت کردند.

مقاله RW همچنین گفت:

"از جمله ادعاهای [sic] این است که یکی از نویسندگان ، گری ویلسون ، نتوانست به درستی کار خود را با بنیاد پاداش"

این دروغ است همانطور که قبلا توضیح داده شد، وابستگی من به بنیاد پاداش (TRF) همواره به روشنی بیان شد، هر دو در ابتدا علوم رفتاری مقاله و در اصلاح اخیر ( نسخه PubMed اصلی) هدف از تصحیح تازه منتشر شده برای مقابله با دائمی داور پراسوس بود ادعا می کند که من از TRF پول دریافت می کنمو من از کتابم پول می گیرم (درآمد من که در واقع به خیریه می رود).

در غیاب نظارت کافی، خوانندگان RW ممکن است بخواهند درباره استفاده از پستهای وبلاگ RW بدون مطالعه مستقل شک و تردید داشته باشند. به نظر می رسد RW مایل است خود را با نیروهای دستور کار مورد استفاده قرار دهد حتی زمانی که هشدار داده است که تحقیقات بیشتری لازم است.

زمینه

MDPI شرکت مادر بزرگ سوئیس مجلات علمی متعدد، از جمله علوم رفتاری. MDPI می کند نه انتشار مجلات شکارچی در واقع، آن را سالها پیش مورد بررسی قرار داده بود، پس از آن که به اشتباه در یک لیست غارتگر قرار گرفت، و رسما اعلام شد که یک ناشر مشروع است. دیدن: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. مرد (جفری بیال) که این خطا را انجام داد در نهایت کل عملیات خود را حذف کرد.

Prause با MDPI وسواس دارد زیرا (1) علوم رفتاری دو مقاله منتشر کرد که پراوس با (مخالفت) مخالف است (زیرا آنها در مورد مقاله های او، در میان صدها مقاله توسط نویسندگان دیگر مورد بحث قرار گرفت), و (2) گری ویلسون همکاری نویسنده است پارک و همکاران، 2016 Prause دارای تاریخچه ای طولانی از سایبر است و تقلید ویلسون، در این صفحه بسیار گسترده ثبت شده است. دو مقاله:

عصب شناسی اعتیاد به مواد مخدر اینترنتی: بررسی و به روز رسانی (عشق و همکاران 2015)
آیا پورنوگرافی اینترنتی باعث اختلالات جنسی می شود؟ بررسی با گزارش های بالینی (پارک و همکاران 2016)

مقاله دوم (پارک و همکاران.) تحقیق Prause را تحلیل نکرد. این یافته ها در 3 مقالات او را ذکر کرد. به درخواست یک بررسی کننده در طول پروسه بررسی همکار، آن را به مقاله سوم، یک مقاله 2015 توسط ستایش و پفوس، با اشاره به یک قطعه علمی در مجله که به شدت، با دقت مقاله را مورد انتقاد قرار داد. (در فضای کافی نبود پارک و همکاران. برای آدرس تمام ضعفها و ادعاهای غیرقابل پشتیبانی در Prause & Pfaus ، 2015).

Prause بلافاصله اصرار داشت که MDPI از بین برود پارک و همکاران 2016. پاسخ حرفه ای به مقالات علمی یکی از اینها مخالفت با انتشار نظری است که حاوی هر گونه اعتراض است. علوم رفتاری شرکت مادر، MDPI، Prause دعوت کرد تا این کار را انجام دهد. او رد کرد لازم به ذکر است Prause حملات ویلسون و وب سایت خود را به طور مداوم و عمومی.

به جای انتشار یک نظر رسمی، او به طور غیر حرفه ای به تهدیدات و رسانه های اجتماعی (و اخیرا) تبدیل شده است جمع ساعت وبلاگ) به ضرب و شتم MDPI به جمع آوری پارک و همکاران، که من با همکاری نویسنده 7 پزشکان نیروی دریایی ایالات متحده (از جمله دو متخصص ارولوژی، دو روانپزشک و یک دانشمند عصب شناسی) هستم. علاوه بر این، او به MDPI اطلاع داد که او با انجمن روانشناسی آمریکا شکایت کرده است. سپس شکایت خود را با تمام هیئت های پزشکی پزشکان مطرح کرد. او همچنین مرکز پزشکی پزشکان و هیئت نظارت بر سازمان را تحت فشار قرار داد، و تحقیقات طولانی و دقیقی انجام داد، که در آن هیچ گونه شواهدی از تخلف از سوی نویسندگان مقاله یافت نشد.

Prause همچنین به طور مکرر به COPE (کمیته اخلاق نشریات) شکایت کرد. COPE سرانجام MDPI را با پرسشی فرضی درباره عقب نشینی ، براساس روایت Prause مبنی بر "عدم رضایت بیماران" نوشت. MDPI رضایت های به دست آمده توسط پزشکان نویسنده مقاله و همچنین سیاست نیروی دریایی ایالات متحده در مورد اخذ رضایت را به طور کامل بررسی کرد.

لطفاً توجه داشته باشید که IRB مرکز پزشکی دریایی سن دیگو گزارش موارد کمتر از چهار بیمار را در یک مقاله به عنوان تحقیقات انسانی در نظر نمی گیرد و موافقت بیماران را برای درج در مقاله لازم نمی کند. اگرچه محققان مجبور به کسب رضایت نبودند ، اما برای دو مورد رضایت کلامی و کتبی به دست آمد. در حالت سوم که احتمال ناشناس ماندن در معرض خطر بود ، رضایت کتبی حاصل نشد.

در حقیقت، با اصرار دکتر Prause، پس از انتشار مقاله، اقدامات نویسندگان نیروی دریایی در رابطه با این مقاله در تحقیقات نیروی دریایی مستقل به طور کامل مورد بررسی قرار گرفت. نتیجه من یک کپی از گزارش رسمی یک وکیل نیروی دریایی تایید کرده ام که همکاران با تمام قوانین IRB موافقت کردند.

بر این اساس، MDPI تصمیم گرفت که مقاله را ترک کند. این به COPE توضیح داده شد، بدون اعتراض بیشتر از COPE. تا زمانی که محققان با قوانین رضایت از IRB خود در موسسات موافق باشند (که در اینجا آمده است)، مشکلی وجود ندارد. با این حال، Prause همچنان به دروغ ادعا می کند که این مسئله حل نشده است و "بیماران موافق نیستند" و لغو مناسب است.

Prause همچنین به COPE شکایت کرد که من منافع ناخوانده ای داشتم. سابقه و هدف: من از ابتدای مقاله در بنیاد پاداش خود، وابستگی خود را افشا کرده ام. این یک تضاد منافع نیست. در 2018، مجله اصلاحاتی را انجام داد که زبان مورد علاقه من را تغییر داد و آن را کاملا واضح (حتی به Prause) تغییر داد که هیچ گونه مناقشه منافع وجود نداشت. این کتاب من اشاره می کند، این واقعیت است که درآمد من از کتاب به بنیاد پاداش، و این واقعیت است که وابستگی من به موقعیت غیرفعال است. Prause همچنان ادعا کرده است (به دروغ) که من هزاران پوند از خیریه را پذیرفته ام. اثبات این که او اشتباه است، در جای دیگر این صفحه مستند است.

تاریخچه قبل از MDPI: مجله زیست شناسی و پزشکی ییل و "جنی ویلسون"

داستان تلاش های پراسس مربوط به مقاله که در نهایت منتشر شد به عنوان پارک و همکاران. واقعا شروع می شود قبل از مشارکت MDPI و علوم رفتاری. یک نسخه زودتر، بسیار کوتاه تر از مقاله، با همان نویسندگان و وابستگان نویسنده به عنوان آن را زمانی که بعدا به آن رسید علوم رفتاری، برای اولین بار به مجله زیست شناسی و پزشکی ییل (YJBM) در هنگام بررسی در مورد این مقاله، بررسی رفتار خاصی در رابطه با این مقاله ارزشمند است YJBM

یکی از بازنگری های 2 مقاله، آن را به بررسی انتقادی با انتقادات 70 + داد و آن را به درستی رد شد. در اطراف آن زمان YJBM مقاله را رد کرد،جانی ویلسون"شروع به آزار و اذیت ناشر کتاب من، انتشارات Commonwealth Publishing، و موسسه خیریه ثبت شده که سهم من از درآمد کتاب من را به من اهدا کرده است. (من نویسنده هستم مغز شما در انجمن: پورنوگرافی اینترنتی و علم نوظهور اعتیاد.) شرح مفصلی از آزار و اذیت گسترده و جنی "جنی" است در پایین این صفحه

توجه: ارسال به YJBM بود تنها محل ارتباط من با خیریه، بنیاد پاداش (TRF) می توان یافت، همانطور که در هیچ جایی عمومی نبود. به عبارت دیگر، جدا از هیئت TRF و خودم، تنها YJBM سردبیر و دو نماینده آن در مورد این وابستگی می دانستند. و با این حال، "جنی" ادعا کرد که شواهدی از این وابستگی داشته باشد و از وابستگی من به ساخت اتهامات متخلخل مختلف از سوی TRF و من استفاده کند. او حتی با گزارش رژیم خیرخواه اسکاتلند، گزارش مزاحم را منتشر کرد و فایده ای نداشت.

بعدها، دکتر پراسس او را تکان داد YJBM بررسی با انتقادات 70 + به یک هیئت نظارت (به عنوان بخشی از تلاش برای حذف مقاله منتشر شده)، در نتیجه تایید او واقعا ارائه YJBM با بررسی نامطلوب مقاله. (شواهد بیشتر که او بود YJBM بازنگری در طول دوره علوم رفتاری روند ارسال ، همانطور که در زیر بازگو شده است.) اتفاقاً ، اقدامات Prause نقض آشکار قوانین COPE برای بازبینی های همکار است (بخش 5 "دستورالعمل های مربوط به انتشارات خوب")، که نیازمند بازبینی است که هر چیزی را که از طریق فرایند بررسی یاد می گیرد، محرمانه نگه دارد.

YJBM از (1) رفتارهای آزار و اذیت توسط "Janey" (2) هویت واقعی ممکن "Janey" و (3) مطلع شد که این واقعیت است که "Janey" ممکن است قوانین COPE را برای بازرسان همکار با اطالعات محرمانه عمومی من

مقاله به سرعت پذیرفته شد YJBM... و پس از آن در این مجله منتشر نشده است، به دلیل تصمیم مجله، دیری است که مجددا درخواست تجدیدنظر را ارائه می دهد و همچنان با مهلت چاپ YJBM است موضوع خاص "اعتیاد".

***علوم رفتاری* نسخه *پارک و همکاران***

نسخه تجدید نظر شده و به روز شده از این مقاله سپس به مجله ارسال شد علوم رفتاری. پس از چند دور بررسی و بازسازی بیشتر، آن را به عنوان یک بررسی از ادبیات، با مطالعات موردی پذیرفته شد. فرم نهایی آن کاملا متفاوت از اصل بود YJBM ارسال.

در طی این روند، مقاله کمتر توسط بازرسان 6 بررسی شد. پنج نفر آن را تصویب کردند، بعضی از آنها با برخی اصلاحات پیشنهادی مطابقت داشتند و یکی از آنها به شدت رد کرد (حدس بزنید چه کسی؟).

فاز اول این پروسه به شرح زیر است: این مقاله دو بار مورد بررسی قرار گرفت، یکی از آنها رد شدید، یکی مطلوب است. با رد خشونت پازل علوم رفتاری این مقاله را برای بررسی دیگر منتقدان 2 فرستاد. این بازرسان این مقاله را تصویب کردند. علوم رفتاری با احتیاط این مقاله را رد کرد اما نویسندگان مجاز به "اصلاح و ارسال مجدد" شدند. به عنوان بخشی از این فرآیند، نویسندگان تمام نظرهای منتقدان (و نه هویت آنها) را ارائه می دادند. نگرانی های متقاضیان به طور کامل مورد توجه قرار گرفت، به نقطه نظر (به درخواست در دسترس است).

از این نظرات، آشکار شد که "بررسی شدید" از علوم رفتاری مقاله نیز این مقاله را بررسی کرده است YJBM حدود یک سوم از نکات 77 مطرح شده است به ارتباط با علوم رفتاری ارسال در همه. آنها به مواد اشاره داشتند فقط در حال حاضر در زودتر نسخه ای از مقاله، که به آن داده شده بود YJBM

به عبارت دیگر، بازنگری شدید از نظر بازبینی انجام شده در دهها نقد و نقص برداشته شده است دیگر مجله (YJBM)، که دیگر هیچ ارتباطی با مقاله ارائه شده به آن ندارد علوم رفتاری این بسیار غیر حرفه ای است. علاوه بر این، Prause در نهایت خود را به عنوان نویسنده این انتقادات در شکایت خود به هیئت مدیره نظارت (نگاه کنید به بالا)، که در آن او او را به اشتراک گذاشته YJBM بررسی نسخه منسوخ مقاله.

در ضمن، زمانی که Prause از این مقاله خواسته شد بررسی شود علوم رفتاری او ظاهرا نشان نداد که او این مقاله را در مجله دیگری مرور کرده است. این معیار بررسی استاندارد بوده است تا بررسی قبلی را فاش کند.

اجازه دهید خلاف چندین اعتراض پراسس به مقاله ما را خلاصه کنیم. باز هم، 25 و یا از آنها تا به حال هیچ چیز برای انجام با علوم رفتاری مقاله Prause توسط خواسته شده است علوم رفتاری به مرور. آنها به اولین ارسال خود در آن اشاره کردند YJBM این تنها باید کل بررسی را از نظر بیشتر محروم کند.

با این حال، ما از طریق هر نظر به دنبال هر بینش مفصلی با دقت فشردیم و یک پاسخ جامع برای همه نظرات برای آن نوشتیم علوم رفتاری و ویراستاران آن. تقریبا تمام نظرات باقیمانده 50 باقی مانده یا علمی نادرست، بی اساس و یا به سادگی اظهارات دروغین بودند. برخی از آنها تکراری بودند. چندین نفر در مورد حضور نقل قول از بیماران 3 شکایت کردند، حتی اگر این مقاله به عنوان "بررسی با گزارش های بالینی" ارائه شده است. بعضی از ادعاهای برخی از منابع ذکر شده ما را مطرح کردند، اما این ادعاها به وضوح توسط خود آنها پشتیبانی نمی شد. بیش از نظرات 10 اصرار داشت که پزشکان صلاحیت بررسی بیماران خود را برای مطالعات موردی (!) ندارند.

به طور خلاصه، در حالی که نظرات نظرسنجی ها همیشه به هیچ وجه هر مقاله را بهبود نمی بخشند، واقعا نیاز به اصلاح بیشتر مقاله ها به سبب نظرات پراسوس نبود. آنچه که ما انجام دادیم این است که مقاله خود را با استنادات بیشتر به 50 تقویت کنیم تا دیگر خوانندگان هر یک از همان خطاها را نداشته باشند.

این مقاله بازنویسی و اصلاح شد. بعد، دو بازنگری و یک سردبیر بررسی شده و با پیشنهادات مختلف، شامل پیشنهاد برای بازسازی آن به عنوان "بازبینی با مطالعات موردی" تصویب شده است. رضایت داده شده است که تمام نگرانی های قانونی مورد توجه بوده است علوم رفتاری این مقاله را منتشر کرد.

تلاش های عقب افتادگی

بلافاصله شروع به درخواست کرد که مقاله را لغو کند. در میان تلاش های دیگر، او این ایمیل خصوصی غیر حرفه ای را ارسال می کند که MDPI را تهدید می کند با مطبوعات بد اگر آنها حاضر نشدند مقاله را ترک کنند:

"این پرونده در 24 آگوست 2016 ثبت شده است. اکنون 12 نوامبر 2016 است ... اگر ظرف دو هفته آینده چیزی نشنوم ، ما با نوشتن هیئت مدیره آن ژورنال با حقایق پرونده شروع خواهیم کرد. چندین ناظر ریتراکشن از قبل آگاه هستند و منتظر شنیدن وقوع عقب نشینی هستند ، اما در عوض در صورت لزوم در مورد عدم پس گرفتن اطلاعات منتشر می کنند.

در اینجا یکی دیگر از تهدیدات خصوصی او به MDPI در Mon، Nov 14، 2016:

"علوم رفتاری" تعریف ژورنال درنده است و تا زمانی که او را تهدید به حذف آن نکنید ، در لیست ژورنال های درنده Beall شناخته می شد. اولین پوشش رسانه ای این موضوع باید اواخر همین هفته در یک رسانه ملی ظاهر شود. ما به شما فرصت دادیم که این کاغذ جعلی را پس بگیرید. "

MDPI مخالفت با نگرانی های پراسس یا ارزیابی مقاله، و تا زمانی که تحقیقات بیشتری در مورد ادعاهای وی انجام نشده، آن را رد نکردند. حماسه ادامه دارد و خلاصه ای از آن در انتهای این صفحه ظاهر می شود.

در هر صورت، پس از درخواست های استعفای مشکوک او، Prause شروع به خواندن MDPI (و مجله ی خود کرد علوم رفتاری) به عنوان "غارتگر" در رسانه های اجتماعی.

Prause از رسانه های اجتماعی برای ترس از MDPI استفاده می کند، محققانی که در مجلات MDPI منتشر شده اند و هر کسی به آنها اشاره می کند پارک و همکاران، 2016

از ماه جولای گذشته، MDPI حملات Prawn را در ماه نوامبر 2017 حمل می کند، که یک مقاله را در رابطه با MDPI به اشتراک می گذارد:

MDPI پاسخ می دهد:

این باعث می شود Prause به دنبال یک تروج توییتر (چند تن از توییت های خود در زیر):

MDPI به Prause پاسخ می دهد:

مدیر عامل شرکت MDPI Franck Vazquez، Ph.D نیز پاسخ می دهد، همانطور که Prause:

Prause ادامه می دهد (MDPI برچسب زدن توییتر خود را نادیده می گیرد):

آیا Prause سعی داشته است MDPI را از PubMed و شاخص های دیگر بر اساس عدم صحت او بیرون انداخته باشد؟ سه توییت از آگوست 2016 - فقط چند هفته بعد پارک و همکاران 2016 منتشر شد:

صدای جیر جیر دوم:

صدای سوم:

یکی دیگر از صدای جیر جیر از ماه نوامبر، 2017 پیشنهاد Prause هنوز آزار و اذیت آژانس های نظارتی در مورد MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

از یک آیتم ضربه ای حاوی چندین اظهارات اشتباه توسط Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. مقاله ای که به آن مراجعه می شود بررسی توسط 7 پزشک نیروی دریایی و من است ، مقاله دیگر توسط سایر متخصصان از جمله Todd Love PsyD تألیف شده است - چه کسی Prause نیز مورد آزار قرار گرفته است. باز هم، MDPI به طور رسمی از بین رفته و حتی قبل از اینکه Beall فهرست خود را پایین آورد، از بین برود.

Prause همچنین سعی دارد با آن مواجه شود دیگر مسائل مربوط به مجله MDPI با تقلید از MDPI:

----

در اینجا نمونه هایی از Prause غیرمعمول است که دیگران را متهم به همکاری / چاپ و نشر با جوایز MDPI می کنند:

----

---

در اینجا Prause کارت مورد علاقه خود را بازی می کند - دیگران را به زن ستیزی متهم می کند - بدون ذره ای شواهد (همانطور که او با من انجام داده است و بی شماری دیگر)

اتهامات غیر منطقی نسبت به اشتباه

چاشنی اشتباه ادعا می کند علوم رفتاری کاغذی که مورد حمله قرار گرفت، رد شد. این هر دو جنایتکارانه و غیر حرفه ای است.

مکالمه توییتر ادامه دارد:

"بهبود Pornaddiction" دو توییت YBOP را توییت می کند ، که باعث می شود Prause مقاله ای از پزشکان گری ویلسون و نیروی دریایی را توییت کند. Prause به دروغ ادعا می کند که او با پیشنهاد COPE پیشنهاد عقب نشینی کرده است. این همه مزخرف است

پس از تحقیقات طولانی، دقیق و طولانی، MDPI تصمیم گرفت که این مقاله را از دست ندهد و یک سرمقاله پیش نویس، انتقاد از رفتار غیر حرفه ای Prause را منتشر کرد. به محض اطلاع Prause، او مبادله ایمیل غیرمعمول و غیرمستقیم با MDPI آغاز کرد، کپی کردن وبلاگنویسان مختلف که امیدوار بود کلماتی را برای همه چیز به دست آورد و مقالات شکنجه را منتشر کند. جمع ساعت قبلا با تقاضای او موافقت کرده است.

سال 2019 است و Prause به جستجوی مطالب غیرمرتبط در توییتر ادامه می دهد ، بنابراین او بهانه ای برای توییت کردن دروغ های خود و مقاله ساختگی Retract Watch دارد:

در پاسخ به دو لیست مطالعاتی از YBOP Tweet. هیچ لیستی موجود نبود پارک و همکاران، 2016.

ژانویه 29، 2019:

در ماه فوریه 16، 2019، یک متخصص طب سنتی گفتگو در کنگره 21st انجمن اروپایی پزشکی جنسی بر تاثیر اینترنت بر روی جنسیت. چند اسلاید که نشان دهنده مشکلات جنسی ناشی از پورنو است، با اشاره به پارک و همکاران، 2016، توییت شد توییت ها باعث شد تا نیکول پراس، دیوید لی، جاشوا گربب و متحدانش در توییتر خشمگین شوند پارک و همکاران.، 2016.

چند تن از توییت های Prause به یک سخنرانی کلیدی توسط گری ویلسون که برای کنفرانس 2018 ISSM برنامه ریزی شده است، اشاره دارد. ناگهان و بدون توضیح، بحث من به طرز مرموزی لغو شد. به نظر میرسد که دکتر پراسس در پشت لغو به سر میبرد، زیرا او تنها کسی است که میتواند در مورد رسانههای اجتماعی (بارها و بارها) گزارش دهد. او دارای تاریخچه ای طولانی از گزارش های دروغین به سازمان ها و ادارات دولتی است.

احتمالاً Prause به برگزارکنندگان کنفرانس ISSM غذا داده است مجموعه معمول او از جعلی است. به عنوان مثال ، من گمان می كنم كه او اظهار داشته است كه من به دلیل "تمرین روانشناسی بدون مجوز" به هیئت روانشناسی اورگان (بدون دلیل) گزارش شده ام. این را می گویم زیرا مدت زیادی از کنفرانس نگذشته بود که دریافت کردم یک نامه از هیئت مدیره تخفیف من این کار را انجام می دهم (آنها نمیتوانستند شکایت مخرب را مطرح کنند).

دکتر Prause نیز به طور منظم به مردم، از جمله شاید سازمان سازندگان کنفرانس، ادعا می کند که خودم را به عنوان استاد تعلیم می دهم. این نیز نادرست است. (برای اطلاعات بیشتر به این لینک مراجعه کنید: در حال حاضر - Prause اشتباه ادعا می کند که ویلسون مدارک اشتباه خود را ارائه کرده است.) وی همچنین ممکن است دروغ های مکرر تکرار شده خود را به سازمان دهندگان گفته باشد که من برای ایمن بودن وی دستور بازدارندگی علیه خود صادر کرده ام و من به FBI گزارش شده ام. چنین دستور "بدون تماس" وجود ندارد ، و من قبلاً به صورت عمومی اعلام کردم گزارش از FBI پاکسازی من و تایید Prause به عنوان دروغ گفتن. در زیر نمونه هایی از خشم توییتر Prause در 16 فوریه 2019 مربوط به پارک و همکاران، 2016:

Josh Grubbs اغلب از طرف Prause همکاری می کند در حملات سایبری و بدرفتاری با علم (یا مطالعات خود):

در همان روز ، NatureReviewsUrology (NRU) نقل قول را از مقاله ارائه داد ، نه از مقاله ما. این توییت NRU یکی از مواردی است که بیشترین خشم توییتر را از مکث و حمله طرفدارانش به روزنامه ما به دنبال داشته است ، حتی اگر مقاله ما موارد زیر را نگفت و در مورد اعتیاد به پورنو چیزی نگفت. بعلاوه ، ادعاهای Prause در مورد "داده های جعلی" خلاف واقع و پشتیبانی نمی شوند.

هیچ اسنادی به جز رشته های بی پایان Prause ادعاهای بی پشتوانه و افترا آمیز ، که در این صفحات ذکر شده است ، وجود ندارد:

واقعیت این است که به دلیل تلاش های پشت صحنه Prause و همسر و همسرش جیم پفاوس (عضو ISSM) ، که از نفوذ طولانی مدت خود استفاده کرد ، به احتمال زیاد من به عنوان سخنران اصلی دعوت نشده بودم. پیچ به کمیته ISSM. همانطور که من به هیچ یک از اقدامات متهم متهم نپرداختم ، Prause به وضوح دروغهایی دیوانه وار ساخت تا ISSM را بترساند (مطابق با الگوی رفتاری که در این صفحه ثبت شده است). تصویری از سخنرانی برنامه ریزی شده گری ویلسون در کنفرانس ISSM 2018 که در پرتغال برگزار شد:

کمیته از من خواسته بود که صحبت کند زیرا: (1) من در آنجا بودم پارک و همکاران 2016، و (2) من داده بود بحث TEDx بسیار محبوب است، که بر روی ED مبتلا به پورنو شده است. تصویری از دعوت رسمی:

در شبکه های اجتماعی ، پرایوز اظهار داشت که به دلیل ارائه "مدارک جعلی" سخنرانی من را لغو کرد. به عنوان مثال ، توئیت Prause در حمله به سخنرانی ESSM ، و ادعای وی مبنی بر عدم دعوت از گری ویلسون به دلیل "دادن مدارک جعلی":

اثبات اینکه Prause دروغ می گوید: در ایمیل های عقب و جلو، من به کمیته ISSM یادآوری می کنم که من یک دکتر یا دکتر ندارم (نگاه کنید به زیر). با این حال، کمیته اصرار داشت که حتی با وجود لغو (که به طور معمول انجام نشد) برای پرواز من به پرتغال پرداخت نشد.

در حالی که ممکن است تکان دهنده باشد که Prause در چنین فاجعه ای دخالت کند، ما باید در نظر داشته باشیم که این همان شخصی است که پزشکان 7 را در پارک و همکاران به هیئت های پزشکی دولتی خود (هیئت ها آزار و اذیت هدفمند Prause را نادیده گرفتند). او همان کسی است که دارد برای سال های 6 سالانه دروغ گفته است که او گری ویلسون را به FBI گزارش کرده است. همان شخص که بارها و بارها به اشتباه توییت می کند Fight The New Drug به پیروان خود گفت که "دکتر ستایش باید تجاوز شود ". همان شخصی که Rory C. Reid، PhD دانشکده UCLA، مورد حمله قرار گرفت. همان شخصی که مقاله ای را در یک سایت پورنو منتشر کرده است ، دروغ می گوید که گری ویلسون از دانشگاه جنوب اورگان اخراج شد. و در و بر می گذرد.

توییت های بیشتری به حمله به 2019 ESSM صحبت می کنند پارک و همکاران، 2016:

نه، COPE پیشنهاد رد پیشنهاد نشد، حتی اگر Prause آنها را مستقیما برای 3 مورد آزار و اذیت قرار داد. به محض اینکه COPE متوجه شد که تمام قوانین رضایت نیروی دریایی به اجرا گذاشته شده است، تمام بحث لغو عقد پایان یافت.

یکی دیگر از دروغ در مورد "اعتیاد رد شده است." دستورالعمل های تشخیصی مانند DSM و ICD از کلمه "اعتیاد" برای توصیف هر گونه اعتیاد استفاده نمی کنند: آنها از "اختلال" استفاده می کنند. در واقع، آخرین نسخه از تشخیص پزشکی سازمان بهداشت جهانی کتابچه راهنمای، طبقه بندی بین المللی بیماری ها (ICD-11)، دارای یک تشخیص جدید است مناسب برای تشخیص آنچه که معمولا به عنوان "اعتیاد به مواد مخدر" یا "وابستگی جنسی" خوانده می شود. نامیده می شود "اختلال رفتار جنسی اجباری"(CSBD).

بخش اول این انتقاد گسترده افشای اشتباهات Prause در اطراف ICD-11: دفع "چرا ما هنوز در مورد تماشای انجمن خیلی ناراحت هستیم؟ "، توسط مارتین کلین، تیلور کووت و نیکول پراس (2018). برای یک گزارش دقیق از تشخیص جدید ICD-11، این مقاله اخیر توسط انجمن بهبود سلامت جنسی (SASH) را مشاهده کنید: "رفتار اجباری جنسی" توسط سازمان بهداشت جهانی به عنوان اختلال سلامت روانی طبقه بندی شده است.

ترانه بیشتر از بحث 2019ESSM:

Prause و Ley - همانطور که همیشه، با صدای بلند دفاع از پورنو و صنعت پورنو.

بدون هیچ دلیل خاصی ، Prause دوباره درباره مقاله و ساختگی جعلی RetractionWatch توییت می کند (3-1-19):

پراوس همچنان ادامه دارد تقلید از مجله علوم رفتاری:

آزار و اذیت سایبری.

خارج از آبی، Prause حمله ای به MDPI می کند: رتبه پایین رتبه زیر توسط ثبت نروژی یک خطای اداری بود، که بعدها اصلاح شد. شرح توضیحات صفحه Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause حقیقت را می داند چندین نام مستعار جعلی خود را ویرایش کرده اند صفحه Wikipedia MDPI، قرار دادن مجموعه معمول دروغین.

لینک به نسخه اصلاح شده نشان می دهد که MDPI کاهش یافته است. به همین دلیل Prause در توییت خود به صفحه پیوندی نداد. عکس صفحه زیر:

دو روز بعد Prause trolls یک thread twitter قدیمی گری ویلسون اصلاح چرخش جاش گروبس بود. او یک تصویر تصویری مشابه را می دهد:

این نشانه 4 ساله آزار و اذیت سایبری وسواسی است.

آوریل، 2019 دیوید لی با Nikky در نومیدی پارک و دیگران، 2016 پیوست:

لی هیچ وقت با مواد مخالفت نمیکند تا از اشتباهاتش حمایت کند.

آوریل 27، 2019. ردیابی یک موضوع تصادفی برای بهانه ای برای گسترش اشتباهات معمول:

همانطور که گفته شد فقط یک "دانشمند" وجود دارد ، Prause. و نه ، 8 مطالعه تأییدکننده وجود ندارد.

----

ژوئیه 2019 - او دوباره آهنگسازی می کند، به عنوان یک احتمالا ویکی پدیا درج این همان اطلاعات را به Wikipedia MDPI می دهد.

لینک به نسخه اصلاح شده نشان می دهد که MDPI در 2019 کاهش نیافته بود (این خطای اداری بود که در نهایت اصلاح شد). در حالی که رتبه 2020 نیز ممکن است یک خطا باشد، ثبت نام نروژی "0" را نشان می دهد - اما "دوباره" نیست. توجه داشته باشید که Prause در حال تلاش برای فریب دادن عموم است، با تست کردن عکسهای 2 از رتبه بندی؛ یکی با تنها 2020 و یک تصویر از خطای 2019 که بعدها اصلاح شد. تصاویر پراسس:

اول فقط 2020 را نشان می دهد

دوم نشانگر خطای غیرقابل اصلاح:

Prause در مورد رتبه 2019 MDPI دروغ می گوید، همانطور که در تصویر زیر دیده می شود رأی های اخیر:

همزمان با صدای جیر جیر فریبنده Prause A نام مستعار "جدید" ویکیپدیا درج امتیاز 2020 به صفحه ویکی پدیا.

فرانک وازبک، Ph.D. (سرپرست علمی MDPI) دعا برای دروغ گفتن:

به نظر می رسد که رتبه 2020 در ابتدای سال تنظیم می شود.

در پاسخ، Prause ترسناک یک صدای فرانک واسکز قدیمی 3 است:

ستایش در دروغ دیگری در مورد رتبه بندی های نروژ گرفتار شد. پیوند صحیح به صفحه رتبه بندی برای هر مجله: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. MDPI را جستجو کنید و خواهید دید که همه مجلات آن دارای "1" رتبه بندی هستند ، از جمله علوم رفتاری، که در آن پارک و همکاران 2016 منتشر شد.

--------

اوت ، 2019: تیم ستایش و دیوید لی به دروغ گفتن پرداختند پارک و همکاران. ، 2016. مقاله در موضوعی درج شده است که Ley تحقیقات دولتی را به غلط نشان می دهد و ادعا می کند اعتیاد به پورنو وجود ندارد. بلافاصله. مستقیما لی با توهین جواب می دهد - ادعا می کنم نویسندگان پول پرداخت کرده اند پارک و همکاران، 2016 منتشر شد:

گری ویلسون نادرست های لی را اصلاح می کند:

نیکول پراسس باطل های وی را توییت می کند ، ادعا كرد كه 8 نویسنده "برای اینكه اعتیاد بنامند" پول دریافت كرده اند.

در اینجا او دوباره می رود ، با همان توییت:

به عنوان مدیر عامل MDPI توضیح داد، رتبه بندی های واقعی در 2020 رخ می دهد.

به روز رسانی (2020): همانطور که مشاهده می کنید ، MDPI همیشه به عنوان # 1 رتبه بندی شده است - (و Prause همیشه در مورد امتیاز MDPI دروغ گفته است):

------------------------------

اظهارات ستایش و لی در ماه اوت ، 2016 Psychology Today post توسط مارک Castleman. پست Castleman با کاذب پوشیده است پارک و همکاران، 2016 و Grubbs and Gola ، 2016. Castleman در مورد yourbrainonporn.com دروغ می گوید ، ادعا می کند که ما مطالعات را به غلط نشان می دهیم یا مانند سایر افراد ناشناس ، مطالعات ناخواسته را لیست می کنیم ، اما او موفق به ارائه یک نمونه واحد از سوrep تجدید نظر نمی شود. او همچنین در مقدمه خود در مورد آنچه YBOP در مورد ED ناشی از پورنو گفته است دروغ می گوید. هر آنچه در مورد پارك و همكاران ادعا كرد. دروغ است: محتوا ، ادعاهای آن ، تمرکز آن ، مطالعات مواردی ، نقل قول ها ، شما آن را نامگذاری کنید. این تعجب آور نیست زیرا Castleman مقالات زیادی را در حمایت از صنعت پورنوگرافی منتشر کرده است (همه مغرضانه و از نظر علمی نادرست). او یک محقق یا درمانگر نیست ، فقط یک روزنامه نگار با دستور کار است. مقالات Castleman نیز تبلیغ شد realyourbrainonporn.com به عنوان منبع حقیقت در مورد اثرات پورنو. شک و مشکلی در مورد دخالت پراوز و لی در بخش اصلی نمایش او وجود دارد.

ابتدا نظر لی:

چند نظر در مورد دروغ و چرخش های لی.

LEY - تحت شرایط عجیب و غریب در یک ژورنال بسیار ضعیف منتشر شده است.

برخلاف ژورنالی که 2 نظر نظر Ley را پذیرفته اند ، علوم رفتاری PubMed نمایه می شود (به عنوان مثال مجله Porn Studies Journal ، گزارش های فعلی بهداشت جنسی).

LEY - به نظر می رسد هیچ یک از نویسندگان در زمینه بهداشت جنسی ، یا رابطه جنسی درمانی آموزش ندیده اند و بسیاری از آنها ظاهراً چشم پزشک هستند؟

لی معمولی از بین هشت نویسنده ، هفت پزشک دارای تخصص زیر بودند: دو متخصص ارولوژی ، یک متخصص مغز و اعصاب ، و دو روانپزشک و یک پزشک عمومی. "یک نویسنده ، دکتر کلام ، مدیر بهداشت روان در مرکز پزشکی نیروی دریایی - سن دیگو است. در مورد چشم پزشک ، دکتر Doan هم دکتر است و هم دکترای (علوم اعصاب - جان هاپکینز) ، رئیس سابق "اعتیاد و تحقیقات تاب آوری" در بخش بهداشت روان مرکز پزشکی نیروی دریایی است. علاوه بر مقالات مربوط به پورنوگرافی اینترنتی ، Doan چندین مقاله در مورد اعتیاد به رفتاری / آسیب شناسی مربوط به فن آوری ها نیز تألیف کرده است (وی مطالعاتی را که توسط همکار بررسی شده بود قبل از اینکه از دبیرستان بیرون بکشد منتشر کرد).

LEY - ارزیابی ها و معالجه پزشکی توصیف شده در مقاله پارک بسیار آزار دهنده است. در اولین مطالعه موردی ، نویسندگان توضیح دادند که آنها به بیمار اطلاع داده اند که "استفاده از یک اسباب بازی جنسی اعصاب آلت تناسلی او را به طور بالقوه حساس کرده است" ، بیانیه فوق العاده و بدون پشتیبانی برای انتشار ، بدون بررسی اورولوژی.

لی فکر می کند پزشکان این مسئله را ناخواسته پیشنهاد دادند که از اسباب بازی های جنسی و پورنو دست بکشند (حتی اگر ملوان از مشکلات جنسی ناشی از اسباب بازی / پورنو خود به شدت ناراحت بود). گزیده ای از گزارش پرونده که توصیهای لی را به عنوان سوءاستفاده ارائه می دهد:

یک وظیفه فعال 20 ساله، قاچاقچیان قفقاز را به همراه مشکلات مربوط به اوج لذت جنسی در طی شش ماه گذشته ارائه داد. این اولین بار بود که او در خارج از کشور مستقر شد. او حدود یک ساعت بدون اوج لذت جنسی خودارضایی کرد و آلت تناسلی خود را از دست داد. مشکلات او در حفظ نعوظ و رسیدن به اوج لذت جنسی در طول استقرار وی ادامه یافت. از زمان بازگشت او، او در طی مقاربت با نامزدش قادر به انزال نبود. او می تواند به نعوظ دست یابد اما اوج لذت جنسی را نداشته و بعد از 10-15 دقیقه او نعوظ خود را از دست خواهد داد، که پیش از انجام مسائل مربوط به ED در آن نبود. این مسئله در رابطه او با نایب او ایجاد شد.
بیمار تا چند سال گذشته به طور مکرر به خودارضایی می پرداخت و یک یا دوبار تقریباً روزانه. وی با تأیید مشاهده مستهجن در اینترنت برای تحریک. از آنجا که وی به اینترنت پر سرعت دسترسی پیدا کرد ، او فقط به مستهجن اینترنت متکی بود. در ابتدا ، "پورنو نرم" ، که در آن محتوا لزوماً مستلزم مقاربت واقعی نیست ، "این ترفند را انجام داد". با این حال ، به تدریج او برای رسیدن به ارگاسم به مواد گرافیکی یا طلسم بیشتری احتیاج داشت. وی از باز شدن چندین فیلم به طور همزمان و تماشای تحریک کننده ترین قسمتها خبر داد. هنگام آماده شدن برای اعزام حدود یک سال پیش ، او نگران دور بودن از رابطه جنسی مشترک بود. بنابراین ، او یک اسباب بازی جنسی خریداری کرد ، که او آن را "واژن تقلبی" توصیف کرد. این دستگاه در ابتدا چنان تحریک کننده بود که طی چند دقیقه به ارگاسم رسید.
از لحاظ پزشکی، او هیچ سابقه بیماری، جراحی یا تشخیص بیماری روانی نداشت. او هیچ دارو یا مکمل مصرف نکرد. او از استفاده از محصولات تنبلی انکار کرد اما چند نوشیدنی را در یک و یا دو بار در یک روز نوشید. او هرگز از مسمومیت با الکل اجتناب نکرد. وی چندین شرک جنسی را در گذشته گزارش کرد، اما از زمان دخالت او یک سال قبل، نامزدش تنها شریک جنسی او بود. او یک سابقه بیماری های منتقله از راه جنسی را رد کرد. در معاینه فیزیکی، علائم حیاتی وی طبیعی بود، و معاینه انحصاری آن بدون عارضه یا توده ای ظاهر شد.
در پایان این بازدید ، برای او توضیح داده شد که استفاده از اسباب بازی جنسی به طور بالقوه عصبی آلت تناسلی وی را حساس کرده و تماشای پورنوگرافی اینترنتی سخت ، آستانه تحریک جنسی او را تغییر داده است. به او توصیه شد كه از استفاده از این اسباب بازی دست بكشد و تماشای پورنوگرافی اینترنتی سخت را انجام دهد. وی برای ارزیابی بیشتر به اورولوژی مراجعه کرد.
در حالی که او چند هفته بعد توسط متخصص اورولوژی مشاهده شد ، او استفاده های مستهجن در اینترنت را به طرز چشمگیری کاهش داده بود ، اگرچه گفت که نمی تواند کاملاً متوقف شود. او استفاده از اسباب بازی را متوقف کرد. او دوباره از طریق مقاربت با نامزدش دوباره به ارگاسم می پرداخت و رابطه آنها بهتر شده بود.

شواهد بیشتری مبنی بر اینکه لی باید مشاوره جنسی را ارائه دهد.

اظهارنظر از یک شخص مستعار Prause (او جرات نمی کند به عنوان خودش اظهار نظر کند زیرا او از ماه اوت ، 2 در پرونده های 2016 شرکت می کند):

یک نظر احمقانه به عنوان پارک و دیگران ، 2016 یک مطالعه نبود ، بلکه یک بررسی بود. همانطور که در صفحه فعلی نشان داده شده است ، Prause در مورد مشکلات اخلاقی و گزارش پرونده دروغ می گوید. اما انتظار شما از رابط سایبر MDPI چیست؟

اظهار نظر دیگر با نام مستعار Prause:

همانطور که در بالا ، پارک یک بررسی بود ، بنابراین داده های تجربی ارائه نمی داد. با این حال ، این شامل داده های گسترده ای در سراسر و منابع 200 بود.

------

24-27 مه 2018 - Prause عروسک های عروسکی متعددی برای ویرایش صفحه MDPI ویکی پدیا ایجاد می کند (و برای جوراب-عروسک سازی و افترا ممنوع است)

در بخش پیشین ما آزار و اذیت Prause در مورد MDPI و مجله آن را بازگو کردیم علوم رفتاری. ما همچنین سابقه طولانی Prause را در استفاده از چندین نام کاربری جعلی در ویکی پدیا (که قوانین آن را نقض می کند) برای آزار و اذیت بسیاری از افراد یا سازمان های ذکر شده در این صفحه شرح داده ایم. مثلا:

جدیدترین حمله ویکی پدیای Prause از 24 تا 27 مه رخ داد و شامل حداقل 6 نام کاربری جعلی بود (در اصطلاحات ویکی پدیا "عروسک های جوراب" نامیده می شود). پیوندهای زیر شما را به کلیه ویرایشهای این نامهای کاربری خاص ("مشارکتهای کاربر") می برد:

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

چهار نام کاربری اول ویرایش صفحه Wikipedia MDPI را ویرایش کردند، در حالی که 3 از 6 ویرایش صفحه ناوپف ویکیپدیااز صفحه وابستگی جنسی و صفحه وابستگی به پورنوگرافی. تمام صفحات 3 وسواس فصلی است. حتی ویکی پدیا نامهای کاربری را به عنوان متعلق به یک فرد شناسایی کرد، زیرا همه نامها برای «جوراب و خیاطی» ممنوع شده بودند. ما می توانیم مطمئن باشیم که Prause ویرایش صفحه MDPI را به دلیل:

1) اخیرا دسته ای از ایمیل های بین MDPI و Nicole Prause در ماه مه 22 آغاز شد، و MDPI اعلام کرد همه کسانی که درگیر یک اصلاح فنی جزئی و یک مقاله سرمقاله بودند. این پریوس را خشمگین کرد که با رشته ای از خواسته ها و تهدیدات پاسخ داد و به دنبال اتهامات غلط و حملات شخصی بود.

2) ویرایش با شروع آغاز شد کاربر NeuroSex که تنها تا May 24th ویرایش می شود یک تلاش ناموفق بود به سایر صفحات ویکیپدیا پیوند دارند نیکول پراوس صفحه ویکیپدیا (فوریه، 2018). از صفحه بحث NeuroSex:

به ویکیپدیا خوش آمدید هرچند که هر کس می تواند به طور سازنده به دائرةالمعارف کمک کند، افزودن شما به یک یا چند لینک خارجی به صفحه نیکول پراسس بازگشته است

3) محتوای ویکی پدیا حول محور یکی از وسواس های مداوم Prause می چرخد: بی اعتبار کردن و تلاش برای پس گرفتن مقاله ای که توسط گری ویلسون و پزشکان نیروی دریایی ایالات متحده تألیف شده است: آیا پورنوگرافی اینترنتی باعث اختلالات جنسی می شود؟ بررسی با گزارش های بالینی (پارک و همکاران 2016)

4) همه ی ویرایش های ویکی پدیا همگی توییت های Prause و ایمیل های خود را به MDPI (که بسیاری از آن ها دیده شده است) آینه را نشان می دهد.

5) جادوگران به عروسک ادعا کردند دارای ایمیل های خصوصی MDPI - که آنها می خواستند برای ارسال به صفحه Wikipedia MDPI. در اینجا آنچه NeuroSex در نظر خود گفته است. (توجه: در ایمیل های همزمان وی به MDPI ، Prause cc'd RetractionWatch، ظاهرا MDPI را با تلافی عموم تهدید می کند):

من تصاویری دارم که هر یک از ادعاها را تأیید می کنند (مثلا ایمیل از ناشر، ایمیل از ویرایشگر ذکر شده، و غیره). RetractionWatch و سایر رسانه ها نیز در حال بررسی نسخه های آن هستند، اما نمی توانم مطمئن باشم که اینها در آینده اتفاق خواهد افتاد. بهترین روش برای ارائه چنین شواهدی است که ادعاهای را تایید می کند؟ به عنوان تصویر جاسازی شده نوشته شده در جاهای دیگر با تصاویر و مرتبط است؟

بیایید چند نمونه از ویرایشهای "NeuroSex" (دروغ) مربوط به گری ویلسون و موارد دیگر ارائه دهیم پارک و همکاران 2016 - به دنبال نظرات ویلسون:

NeuroSex ویرایش #1: گری ویلسون توسط بود {{cite web | title = پرداخت بیش از 9000 پوند | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} بنیاد پاداش از طریق اعلامیه های ضد پورنوگرافی در ایالات متحده لابی می کند.

نظر ویلسون: NeuroSex به سندی تغییر یافته پیوند داد و ادعا کرد که گری ویلسون 9,000 پوند توسط خیریه اسکاتلندی بنیاد پاداش پرداخت شده است. دو روز قبل Prause به دروغ به ناشر مجله MDPI (و دیگران) ادعا كرد كه ، بر اساس پرونده های عمومی اخیر خیریه (با نام تغییر یافته ، به عنوان استاندارد) ، بازپرداخت هزینه های پرداخت شده به یک افسر خیریه در واقع به ویلسون پرداخت شده است. Prause حقایق او را بررسی نکرده است ، و او اشتباه می کند (دوباره). ویلسون هرگز از بنیاد پاداش پول دریافت نکرده است. گری ویلسون ادعای Prause را به داریل مید ، رئیس بنیاد پاداش ارسال کرد. پاسخ وی در بالا است:

از: بنیاد پاداش[ایمیل محافظت شده]>
فرستاده شده: پنجشنبه، مه 24، 2018 8: 17 AM
به: گری ویلسون
موضوع: پاسخ: نگرانی های مطرح شده توسط COPE توسط Nicole Prause. ID نسخه خطی -133116

عزیز گری:

من به این نگاه کرده ام ستایش گفت:

On 22/05/2018 20:48 ، Nicole Prause نوشت:
> به نظر می رسد ویلسون از بنیاد پاداش پول دریافت کرده است. پیوست گزارش سالانه بنیاد پاداش است. هر مورد C6 مربوط به مسافرتی است که سفر گری ویلسون را در کل 9,027،XNUMX پوند توصیف می کند.
>
> من درخواست می کنم که هر تصحیحی شامل این COI مالی باشد یا زمانی اختصاص داده شود تا به درستی نشان دهد که این یک تعارض مالی منافع نیست.
>
> Nicole Prause، Ph.D. لیبروسhttp://www.liberoscenter.com>

این اشاره ای به حساب های سالانه 2016-17 ما است. نسخه ای از حساب های دارای تغییر هویت توسط دفتر تنظیم کننده خیریه اسکاتلند منتشر شده است و می توانید آن را در اینجا بارگیری کنید https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results، کپی پیوست این فرآیند جبران خسارت توسط OSCR بدون ورودی از موسسه خیریه نامبرده انجام می شود.

بخش مربوطه با بازخوانی مطابق با این عکس صفحه نمایش خوانده می شود.

فردی که در C6 به او اشاره می شود ، داریل مید ، رئیس بنیاد پاداش است. من آن شخص هستم و ادعای بازپرداخت هزینه های سفر و هزینه های دیگر را کردم.

سند اصلی به شرح زیر است:

در هیچ بخشی از هزینه های بنیاد پاداش هیچ اشاره ای به گری ویلسون نشده است زیرا هیچ مبلغی به وی پرداخت نشده است.

با بهترین آرزوها،

دارویل مید

به طور خلاصه ، پرایوز به دروغ ویلسون را به دریافت وجوه از بنیاد پاداش متهم کرد. او سپس دروغ خود را به MDPI ، COPE ، RetractionWatch، و دیگران ، با استفاده از سند اصلاح شده ای که وی ارسال کرده است (دقیقاً همانطور که NeuroSex در تلاش ناموفق خود برای پذیرش ویرایشهای مربوط به وی ، ویکی پدیا را دروغ گفت).

به روز رسانی ، 6-7-18: خصوصاً بدون هیچ دلیلی با توجه به اینکه من پست نگذاشته ام و هیچ کس به کار من استناد نکرده یا از من نامی برده است ، Prause نظری در مورد آن ارسال کرد ICD-11 در مورد گری ویلسون (برای مشاهده نظرات باید نام کاربری ایجاد کنید). در این نظر Prause دروغ فوق را که در یک تبادل ایمیل با MDPI ، RetractionWatch و COPE (و در ویکی پدیا) بیان کرده است تکرار می کند:

طی چند روز آینده ، نیکول پرایس 4 اظهارات توهین آمیز دیگر در مورد حمله ICD-11 به گری ویلسون ارائه داد و همچنان به دروغ ادعا کرد که وی کارمند حقوق بگیر بنیاد پاداش است. سرانجام داریل مید ، رئیس بنیاد پاداش ، پاسخ داد:

همانطور که انتظار می رفت ، Prause با چندین دروغ و حمله شخصی دیگر پاسخ داد.

به روز رسانی ، 6-18-18: Prause نام کاربری ویکی پدیای دیگری را برای ویرایش ایجاد کرد ویکی پدیای MDPI صفحه - https://en.wikipedia.org/wiki/ ویژه: مشارکتها / 185.51.228.245 - و موارد زیر را اضافه کرد:

در سال 2016 ، یک ژورنال دیگر MDPI ، علوم رفتاری، یک مقاله مروری منتشر کرد و ادعا کرد پورنوگرافی ایجاد شده است اختلال نعوظ. شش دانشمند به طور مستقل با MDPI که نگران کلاهبرداری و سایر موارد در مقاله هستند تماس گرفتند و یک بررسی مستقل توسط کمیته اخلاق در نشر (COPE) را آغاز کردند. COPE توصیه می کند مقاله را پس بگیرید.^[31] سردبیر مقاله ذکر شده ، اسکات لین ، خدمت به عنوان سردبیر را انکار کرد. بنابراین ، به نظر می رسد که این مقاله مورد بررسی همگانی قرار نگرفته است. بعلاوه ، دو نویسنده منازعات نامشخصی داشتند. ارتباط گری ویلسون با بنیاد پاداش به درستی آن را به عنوان یک سازمان فعال ، ضد پورنوگرافی معرفی نکرد.
ویلسون همچنین به طور گسترده در رسانه های اجتماعی ارسال کرده بود که این مطالعه "توسط نیروی دریایی ایالات متحده انجام شده است" ، اگرچه در مقاله اصلی آمده است که منعکس کننده نظرات نیروی دریایی ایالات متحده نیست. نویسنده دیگر ، دکتر اندرو دوان ، یک چشم پزشک بود که یک وزارت مبارزه با پورنوگرافی را با مدیریت Real Ministries Fieldfield اداره می کرد ، و خواستار کمک مالی برای سخنرانی آنها بود.^[32] بعلاوه ، کمیته اخلاق نشریات تشخیص داد که پرونده ها به درستی نبوده و از لحاظ اخلاقی برای ورود به آنها موافقت شده است. MDPI تصحیح برخی از این موارد را صادر کرد ،^[33] اما از ارسال تصحیح برای دیگران تا به امروز که توسط Retraction Watch شرح داده شده خودداری کرده است.^[31]

چندین دروغ فوق الذکر:

6 دانشمند وجود نداشت - فقط Prause با MDPI تماس گرفت.
ارتباط من با بنیاد پاداش از همان ابتدا کاملاً مشخص شد. همانطور که قبلاً توضیح داده شد ، وابستگی من به بنیاد پاداش (TRF) همیشه به وضوح مشخص بود ، هر دو در ابتدای کار علوم رفتاری مقاله و در اصلاح اخیر ( نسخه PubMed اصلی) هدف از تصحیح تازه منتشر شده برای مقابله با دائمی داور پراسوس بود ادعا می کند که من از TRF پول دریافت می کنم، و اینکه من از کتابم درآمد کسب می کنم (درآمد من از آن ، در واقع به خیریه می رود)
من ارسال کردم که در این مقاله 7 پزشک نیروی دریایی ایالات متحده شرکت داشتند. نیروی دریایی از نظر من مشکلی نداشت.
دکتر اندرو دوان هم دکتر است و هم دکترا (علوم اعصاب - جان هاپکینز) ، رئیس سابق "تحقیقات اعتیاد و تاب آوری" در گروه بهداشت روان در مرکز پزشکی نیروی دریایی است. (او از آن زمان منتقل و ترفیع شده است و مسئولیت های متفاوتی دارد.) Doan چندین مقاله در زمینه اعتیاد رفتاری / آسیب شناسی های مربوط به فناوری ها تألیف کرده است (در برخی موارد با نویسنده مقاله ای که در اینجا در مورد آن نوشتید). به طور خلاصه ، او یک نویسنده ارشد واجد شرایط است. سایر مقالات را می توان در اینجا یافت: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. وزارتخانه های غیرانتفاعی وی ، Real Battlefield Ministries (RBM) ، قبل از انتشار مقاله درباره پورنوگرافی بحث نکردند. حتی اگر RBM در زمینه پورنوگرافی ارائه می داد ، تضاد منافع نبود.
همانطور که در بالا توضیح داده شد ، تصمیم COPE فرضی بود و در مورد مقاله ما اعمال نشد زیرا پزشکان نیروی دریایی ایالات متحده بیش از مراکز پزشکی دریایی خود - قوانین رضایت IRB سن دیگو را رعایت کردند. سیاست IRB مرکز پزشکی دریایی سن دیگو گزارشات موردی کمتر از 4 بیمار در یک مقاله واحد را به عنوان تحقیق در مورد موضوع انسانی مورد بررسی قرار نمی دهد و به بیماران نیازی ندارد که آنها را در یک مقاله بگذارد. اگرچه محققان مجبور به کسب رضایت نبودند ، اما برای دو مورد رضایت کلامی و کتبی به دست آمد. در حالت سوم که احتمال ناشناس ماندن در معرض خطر بود ، رضایت کتبی حاصل نشد. اتفاقاً ، با اصرار دکتر پرایوز ، پس از انتشار مقاله ، اقدامات همكاران نویسنده نیروی دریایی در رابطه با این مقاله در تحقیقات مستقل نیروی دریایی كاملاً بررسی شد. نتیجه؟ من یک کپی از گزارش رسمی یک وکیل نیروی دریایی تایید کرده ام که همکاران با تمام قوانین IRB موافقت کردند.

در یک سوگند نامه سوگند یاد شده در دادگاه فدرال ، گری ویلسون اظهار داشت که Prause (1) از یک هویت جعلی (جانی ویلسون) برای بدنام کردن و آزار و اذیت ویلسون ، ناشر او و بنیاد پاداش ، استفاده کرد (2) در ایمیل ها ، ویکی پدیا و در اظهار نظرهای عمومی وقتی اظهار داشت که گری ویلسون از بنیاد پاداش غرامت مالی دریافت کرده است

دروغها و آزارهای ستایش سرانجام گریبان او را گرفته است.

همانطور که در بخش قبلی به طور کامل توضیح داده شد گری ویلسون درآمد کتاب خود را اهدا می کند به بنیاد پاداش. ویلسون هیچ پولی را نمی پذیرد و هیچگاه سکه ای برای هیچکدام از تلاش هایش دریافت نکرده است. YBOP هیچ تبلیغی را نمی پذیرد و ویلسون هیچ هزینه ای برای صحبت کردن قبول نکرده است. همانطور که در این بخش ثبت شده است ، Prause یک افسانه افترا ایجاد کرده است که ویلسون توسط همان خیریه ای که به او اهدا می کند ، پرداخت می شود:

در واقع ، این درست نیست. به دو بخش فوق در اظهارنامه سوگند یاد شده گری ویلسون پرداخته شده است که بخشی از دادخواست افتراam دکتر هیلتون است که علیه دکتر پراوز تشکیل شده است.

در یک سوگند نامه سوگند یاد شده در دادگاه فدرال ، گری ویلسون اظهار داشت (با مجازات دروغگویی): هنگام بیان اینکه گری ویلسون از بنیاد پاداش پاداش مالی دریافت کرده است ، ستایش در ایمیل ها ، ویکی پدیا و نظرات عمومی دروغ می گوید.

مشاهده اسناد کامل جولای ، 2019: اظهارنامه گری ویلسون: دادخواست افترا دونالد هیلتون علیه Nicole R Prause & Liberos LLC. گزیده های مربوط به سوگندنامه گری ویلسون ، که بخشی از این است دادخواست افترا دکتر هیلتون علیه دکتر پراوز تشکیل شد.

به زبان ساده ، نیکول پرایوز بدنام قابل قبولی را علیه ویلسون و دکتر هیلتون در نظر گرفته است. علاوه بر ویلسون ، 8 قربانی دیگر Prause اظهارنامه های سوگند یاد شده را به دادگاه ارائه داده اند توصیف افترا ، آزار و اذیت و گزارش سوicious به نهادهای حاکمیتی و آژانس ها (فقط یک نکته) کوه یخی Prause).

**دروغ در مورد گری ویلسون در ایمیل های MDPI ، David Ley ، Neuro Skeptic ، Adam Marcus از سازمان دیده بان بازپرسی و COPE (مه ، 2018)**

در تبادل نامه های الکترونیکی مه ، 2018 با MDPI & COPE ، Prause از وبلاگ نویسان کپی گرفته شده که در صورت تمایل به اعتبار MDPI در رسانه ها آسیب می رسانند ، کپی کرده است. لی وبلاگ در روانشناسی امروز و اغلب به عنوان دهان Prause خدمت کرده است. Neuro Skeptic دارای یک وبلاگ محبوب است که تحقیق مشروع (و گاهی مشکوک) را تحقیر می کند. آدام مارکوس می نویسد: سازمان دیده بان بازداشت Prause همچنین از Iratxe Puebla که برای COPE کار می کند ، سازمانی که به اخلاق نشریات می پردازد ، کپی برداری کرد. در حال حاضر ، آدام مارکوس از جمع ساعت طعمه را بدون بررسی کافی گرفته است.

در مقاله های توهین آمیز ، توییت ها و پست های Quora خود ، Prause آگاهانه و دروغ گفته است که من (گری ویلسون) ادعا کردم "استاد زیست شناسی" "دکتر" یا "عصب شناس" هستم. من یک مربی الحاقی در دانشگاه Southern Oregon بودم و در سایر مکان ها آناتومی ، فیزیولوژی و آسیب شناسی انسان را تدریس می کردم. اگرچه روزنامه نگاران و وب سایت های بی دقتی طی سالیان گذشته مجموعه ای از عناوین را به اشتباه به من اختصاص داده اند (از جمله یك صفحه در حال حاضر از بین رفته در یك وب سایت كه بسیاری از گفتگوهای TEDx را دزدان دریایی می كند و سخنرانان را بی خیال و بدون تماس با آنها توصیف می كند) فیزیولوژی من هرگز نگفته ام دکترا داشته ام یا استاد بوده ام. Prause همان دروغ را به گیرندگان ایمیل گفت:

ایمیل ادعا # 1 (5-1-2018)

سه شنبه ، 1 مه 2018 در ساعت 10:11 PM ، Nicole Prause >
علاوه بر این ، آقای ویلسون اکنون با استفاده از این نشریه ادعا می کند که یک پزشک آنلاین برای بیماران بی گناه است (پیوست).
NP
Nicole Prause ، Ph.D. لیبروس LLC: www.liberoscenter.com

در زیر تصویر صفحه استفاده شده است که Prause برای "اثبات" اینکه من اعتبار خود را نادرست معرفی کرده ام (دوباره این صفحه گری ویلسون دیگر وجود ندارد) است. توجه: تا زمانی که Prause "اثبات" وی را ارائه نداد ، من هرگز این سایت را ندیده بودم و هرگز با میزبانان آن ارتباط برقرار نکرده ام ، هرگز صفحه مورد نظر را بارگذاری نکرده و آن را حذف نکرده ام. بنابراین من مطمئناً هرگز بیوگرافی یا ادعای "استادی" را ارائه نکردم.

من دو بار در دانشگاه Oregon Southern تدریس کردم. من همچنین در طی دو دهه در تعدادی از مدارس دیگر آناتومی ، فیزیولوژی و آسیب شناسی تدریس کردم و از طرف گروه های آموزشی هر دو اورگان و کالیفرنیا گواهی آموزش این موضوعات را گرفتم. من به دنبال مشاغل سخنرانی نیستم و هرگز هزینه سخنرانی را قبول نکردم. علاوه بر این ، YBOP هیچ تبلیغی را قبول نمی کند و درآمد آن نیز می باشد کتاب من به یک موسسه خیریه ثبت نام بروید

On صفحه "درباره" وب سایت Keynotes.org گفت که این یک سازمان نیست و هر کسی می تواند یک ویدیو و بلندگو بیو آپلود کند: Keynotes.org یک آژانس نیست ، بلکه یک سایت رسانه ای است ... Keynotes.org توسط TrendHunter.com ، بزرگترین وب سایت لکه گیری روند جهان ، مورد تأمین منابع مالی و انرژی قرار گرفته است. باز هم ، من هرگز چیزی را در سایت بارگذاری نکرده ام و نمی دانم چه کسی این صفحه را بارگذاری کرده است (یا دستور داده است که آن را حذف کند).

بنابراین ، حتی ممکن است که Prause این صفحه را با صحبت های TEDx من و یک بیوگرافی عمدی نادرست بارگذاری کرده باشد تا "اثبات" مورد غلط اظهار نظر خود را بسازد - و سپس آن را حذف کند. بعد از 5 سال آزار و اذیت مداوم و سایبری وسیله, اسناد جعلی, اظهارات دروغین، صدها توییتو ده ها تن از نامهای کاربری با صدها نفر از نظرات، هیچ چیز ما را متعجب نخواهد کرد.

اسکرین شات فوق بخشی از a بود مقاله بزرگتر توسط Prause جایی که او به دروغ ادعا کرد که من از دانشگاه جنوب اورگان اخراج شده ام: مارس ، 2018 - ادعای بد دهنی مبنی بر اخراج گری ویلسون. در مقاله خود ، که در یک سایت مرتبط با پورنوگرافی و Quora منتشر شده بود ، Prause نسخه های اصلاح شده سوابق استخدام من در دانشگاه Oregon South منتشر کرد ، به دروغ اظهار داشت که من اخراج شده ام و قبلاً هرگز در SOU تدریس نکرده ام. همانند ادعاهایش درباره بنیاد پاداش ، پراداس در مورد محتوای واقعی آنچه در اسناد اصلاح شده وجود دارد ، دروغ گفت. اتفاقاً ، دیوید لی نیز چندین بار با توئیتر مقاله Prause ، گفت که من از SOU اخراج شدم (عکسهای صفحه در صفحه).

در پایان، ستایش به دلیل آزار و اذیت من برای همیشه از Quora ممنوع شد و سایت وبلاگ پورنو مقاله توهین آمیز Prause را حذف کرد.

------

در یک ایمیل به MDPI ، COPE ، Ley ، Neuroskeptic ، Adam Marcus از جمع ساعت و دیگران Prause به دروغ ادعا کردند که من از بنیاد پاداش پول دریافت کرده ام.

ایمیل ادعا # 2 (5-22-2018)

لیبروسhttp://www.liberoscenter.com> در تاریخ 22/05/2018 20:48 ، نیکول پراز نوشت:
به نظر می رسد ویلسون از بنیاد پاداش پول دریافت کرده است. پیوست گزارش سالانه بنیاد پاداش است. هر مورد C6 مربوط به مسافرتی است که سفر گری ویلسون را در کل 9,027،XNUMX پوند توصیف می کند.
من تقاضا دارم هر تصحیحی شامل این COI مالی باشد یا زمانی اختصاص یابد تا به درستی نشان دهد که این یک تعارض مالی منافع نیست.
Nicole Prause ، Ph.D. لیبروس

Prause حقایق او را بررسی نکرده و او اشتباه می کند. من هیچ وقت از بنیاد پاداش پول نگرفته ام. من ادعای Prause را به داریل مید ، رئیس بنیاد پاداش ارسال کردم ، که ادعاهای Prause را رد کرد: برای مستندات به بالا مراجعه کنید.

------

ایمیل ادعا # 3 (5-22-2018)

در بسیاری از نامه های الکترونیکی خود به MDPI (و دیگران) ، Prause از "77 انتقاد" وی نام برد و به دروغ ادعا کرد که به آنها رسیدگی نشده است. این فقط آخرین مورد بود:

در تاریخ سه شنبه ، 22 مه 2018 در ساعت 9:36 صبح ، Nicole Prause>
من پیش از انتشار یک نقد 77 امتیازی ارائه کردم که درست در لیست های مجلات غارتگر که MDPI در آن دیده می شود ، نادیده گرفته شد.
Nicole Prause ، Ph.D. لیبروس LLC: www.liberoscenter.com

این یعنی ستایش بود یکی از دو نفر از بازرسان مجله زیست شناسی و پزشکی ییل ارسال - و بنابراین "جنی ویلسون". همانطور که توضیح داده شد ، بسیاری از 77 مشکل به اصطلاح با سهل انگاری از بررسی Prause در مورد کپی و جایگذاری شد YJBM ارسال؛ 25 از آنها هیچ ارتباطی با آن نداشت علوم رفتاری ارسال. به عبارت دیگر ، تنها بازبینی که مقاله را محکوم کرد دهها انتقاد را از نقد و بررسی انجام شده در آن بریده و جایگذاری کرده است دیگر مجله (YJBM)، که دیگر هیچ ارتباطی با مقاله ارائه شده به آن ندارد علوم رفتاری این بسیار غیر حرفه ای است.

حتی با وجود این بی نظمی چشمگیر، تعداد کمی از مشکلات 77 می تواند مشروع باشد. با این حال، ما از طریق هر معادله نظر برای بررسی بینش ها با دقت فشردیم و یک پاسخ جامع به تمامی نظرات برای آن ارسال کردیم علوم رفتاری و سردبیران آن تقریباً تمام 50 نظر انتقادی باقیمانده از نظر علمی نادرست ، بی اساس و یا صرفاً اظهارات نادرست بودند. برخی تکراری بودند. نویسندگان برای هر مسئله به اصطلاح یک نقطه به نقطه پاسخ دادند.

سو explo استفاده های "Janey Wilson" (ستایش)

نسخه های ایمیل واقعی را در زیر این خلاصه مشاهده کنید.

مدت کوتاهی پس از کتاب من در سال 2015 منتشر شد ، Prause با استفاده از نام مستعار ("Janey Wilson") برای انتشار اطلاعات به ناشر من نامه نوشت. با فرض قانونی بودن "جنی" ، دن هند از انتشارات مشترک المنافع به او توصیه کرد که سهم من از درآمد کتاب به بنیاد پاداش ، یک خیریه اسکاتلندی ثبت شده (PDF نام های مستعار نیکول پراز (Nicole Prause) که برای آزار و اذیت و بدنام استفاده کرده است).

"جانی ویلسون" بلافاصله به خیریه اطلاع داد که ویلسون "به دروغ خود را به عنوان وابسته به بنیاد پاداش" علناً نگه می دارد و گفت که وی مدرک اثبات دارد. تنها راهی که وی می توانست "اثبات" این وابستگی نه چندان عمومی را داشته باشد این بود که مقاله علمی من را که به طور مشترک تألیف کرده ام ، ببیند. فاش کردن یا سو misاستفاده از اطلاعات آموخته شده از طریق فرآیند بررسی ، نقض قوانین اخلاقی انتشار است.

اطلاعات "جانی" نتوانست خشم دلخواه بنیاد پاداش را به همراه داشته باشد (چون من واقعاً وابسته به بنیاد بودم و در موقعیتی بدون پاداش به عنوان "افسر علوم افتخاری" خدمت می کردم). بدون جنجال ، "جنی" سپس بنیاد پاداش را برای تخلفات مالی و تخلفات ادعایی دیگر به سازمان تنظیم خیریه اسکاتلند گزارش داد.

این موسسه خیریه چنان جدید بود که هنوز هیچ پرونده مالی لازم نبود ، بنابراین حتی از نظر قانونی امکان نداشت که بنیاد پاداش مرتکب تخلفات گزارشگری مالی شود که "جنی" ادعا می کرد.

تقریباً زمانی که "جنی" (1) بنیاد پاداش را نوشت تا در مورد ادعای "نادرست" وابستگی من به او بگوید ، و (2) گزارش خیریه خود را به سازمان خیریه اسکاتلند تنظیم کرد ، "جنی" همچنین سازمان ادینبورگ را نوشت که در آن خیریه با ادعاهای دروغین درباره من و بنیاد پاداش مقابله می کند (به زیر مراجعه کنید). موجودیت ادینبورگ "دیگ ذوب" نامیده می شود. این یک سازمان چتر است که میزبان شرکتهای کوچک مختلف است. "جنی" ظاهراً به طور همزمان در مورد این موضوع در انجمن بازیابی پورنو redddit / پورنو ارسال کرده است - گری ویلسون از YBOP سود می برد:

موارد فوق تعجب آور نیست زیرا Prause بسیاری از هویت های عروسکی عروسکی را برای ارسال ، در درجه اول در انجمن های بازیابی پورنو ، در مورد ویلسون به کار گرفته است. برای مثال صدها نظر آواتارهای آشکار Prause را می توانید در پیوندهای زیر بیابید. و ، آنها فقط یک مجموعه ناقص هستند:

پست reddit / pornfree دیگری که تقریباً در همان زمان ظاهر شده بود (Prause نام کاربری جیب عروسکی خود را پاک کرد ، همانطور که اغلب پس از ارسال پست می کرد):

جنی / پرایوز ادعای غیر منطقی کرد که من بنیاد پاداش را برای یک فرصت گفتگوی TEDx که سالها قبل ، در سال 2012 اتفاق افتاده بود ، "پرداخت می کردم". بدیهی است که چنین نیرنگکاری مورد نیاز نبود. من حق داشتم درآمد کتاب خود را در هر لحظه به هر کسی بدهم ، یا آنها را در جیب خود بگذارم. من بنیاد پاداش را انتخاب کردم زیرا به هدف متعادل و آموزشی آن احترام می گذارم.

هیچ یک از سازمانها (نهاد خیریه اسکاتلند و نه ذوب قابلمه) به "جنی" پاسخ ندادند ، زیرا وی هیچ مدرکی ارائه نداد و خود را با ادعای "وضعیت افشاگر" معرفی نکرد (هرچند ، البته او کارمند هیچ یک از آنها نبود ، و در معرض تهدید نبود). اگر این موسسه خیریه رابطه قوی و قابل احترامی با Melting Pot نداشت و اگر قبلاً مجبور به ارائه صورت های مالی به سازمان تنظیم خیریه اسکاتلند شده بود ، ادعاهای مخرب "Janey" ممکن است لطمه زیادی به اعتبار این موسسه وارد کند و شروع به کار کند وقت گیر ، حسابرسی پرهزینه و غیره

در اواخر 2016، Prause خود را به عنوان "جنی ویلسون"، زمانی که خواستار (به طور مکرر و ناموفق) که Dan Hind از انتشارات Commonwealth Publishing تایید ارتباط من با موسسه خیریه اسکاتلندی به نام "بنیاد پاداش" به معنای تقلید است. پراوز به هندی Commonwealth گفت که کپی هر دو MDPI (ناشر نهایی مقاله که قبلا مورد بحث قرار گرفته است) و یک سازمان اخلاقی نشریه (COPE) قبلا او را به این اثر نوشته بود.

با این حال ، تنها مکاتبه ای که هند با هر کسی در رابطه با موضوع ویلسون و بنیاد پاداش داشته است با "جنی" بوده است ، و وی این را به صورت کتبی بیان کرده است (در زیر). بدین ترتیب، Prause اکنون خودش را به عنوان "جنی" قبول دارد. هنگامی که هند به خواسته های مکرر Prause پاسخ نداد ، سپس اطلاعات را از طریق طراح وب مشترک المنافع - همراه با توهین و تهدید:

شما ممکن است بخواهید مالک محتوای سایت را که برای روشن کردن اینکه نویسنده او ادعا شده است "درآمد" درآمد حاصل از کتابی را که در واقع به جیب خود او بود ، گرفتار شده است ، تشویق کنید. آقای هند نتوانسته است به سوالات کمیته اخلاق نشر پاسخ دهد. من تصور می کنم شما به هیچ وجه نمی خواهید نام شما درگیر تقلبی از این دست باشد.

به نظر می رسد Prause معتقد است این واقعیت که سهم من از درآمد کتاب به یک موسسه خیریه ثبت شده در اسکاتلند می رسد ، که من آن را به عنوان وابستگی خود برای اهداف دو مقاله دانشگاهی منتشر شده در سال 2016 ذکر کردم ، به این معنی است که من به نوعی درآمد (از کتاب خودم) را به جیب می زنم - و بنابراین یک تعارض منافع ، که ظاهراً دلیل آن عقب نشینی مقاله من است ، داشته باشد. میکند هر از این به دلایل حقوقی چه معنایی دارد؟

در حقیقت، من در هیئت موسس خیریه قرار ندارم، و مطمئنا بر درآمد حاصل از کتاب، آن را به عنوان یک نتیجه از کمک مالی غیرقابل برگشتم دریافت نمی کنم. در ضمن، وابستگی من در حال حاضر عمومی است، همانطور که در هر دو مقاله که در 2016 منتشر شده است، ذکر شده است. به طور خلاصه، هیچ اتفاقی پنهانی یا نادرست وجود ندارد و هیچگونه مناقشهی منافع هرچیزی وجود ندارد - با وجود ادعاهای پراس در صحنههای عمومی و عمومی.

در طی چند روز از زمان ارسال Nicole Prause (به عنوان خودش) به MDPI برای خواستار پس گرفتن آنها پارک و همکاران، 2016، حساب توییتر "pornhelps" به مری شارپ از بنیاد پاداش حمله کرد. در توییتpornhelps همه اعتراف می کند که او ستایش است:

Prause ، دانش آموخته Kinsey و دانشگاهی سابق ، خود را یک متخصص مغز و اعصاب می نامد ، و به نظر می رسد دانشگاه را حدود 15 سال زودتر شروع کرده است. دیری نپایید که این "توییت فوری پورن" هر دو حساب توییتر و وب سایت خود را (pornhelps.com) پاک کرد - زیرا برای دیگران مشخص شد که Prause اغلب با این حساب توییت می کند و به وب سایت کمک می کند.

بخشهای زیر از صفحه ستایش نمونه هایی از Prause و "pornhelps" را که به طور همزمان به برخی از اهداف مورد علاقه Prause حمله می کنند و بدنام می کنند (مردانی که انجمن های بازیابی پورنو ، پژوهشگران اعتیاد به پورنو ، TIME ویراستار Belinda Luscombe ، که یک داستان را نوشت ، Prause تأیید نکرد):

به روز رسانی: در ماه مه ، 2018 ستایش به دروغ به ناشر مجله MDPI (و دیگران) ادعا کرد که ، بر اساس پرونده عمومی اخیر خیریه (با نام تغییر یافته ، به عنوان استاندارد) ، بازپرداخت هزینه های پرداخت شده به یک افسر خیریه در واقع به من پرداخت شده است. من ادعای Prause را به داریل مید ، رئیس بنیاد پاداش ارسال کردم ، که ادعاهای Prause را رد کرد: برای مستندات به بالا مراجعه کنید.

----

چند ایمیل دیگر که در داستان "جنی" ارجاع شده اند:

2015

[تبادل "جانی" با ناشر من]

از: دانیل هند
تاریخ: پنجشنبه ، 26 مارس 2015 ، ساعت 10:15 صبح
موضوع: RE: نگرانی در مورد مطرح کردن سود غیر انتفاعی در Melting Pot

روز شنبه شخصی به نام جنی ویلسون با من تماس گرفت. تبادل کامل بین ما در زیر قطع شده و جای گذاری شده است. همانطور که مشاهده می کنید به او گفتم که درآمد نویسنده به بنیاد پاداش پرداخت می شود.
حدس می زدم باید با شما چک می کردم. متأسفم اگر عوارض غیرضروری برای کسی ایجاد کرده ام.
دن

-----------

تاریخ: پنجشنبه ، 26 مارس 2015 16:59:12 +0000
موضوع: Fwd: متن ویلسون
از: xxxxx
به: xxxx

———- پیام ارسال شده ———-
از جانب: دن هند
تاریخ: سه شنبه ، 24 مارس 2015 ، ساعت 9:33 صبح
موضوع: پاسخ: متن ویلسون
به: جنی ویلسون[ایمیل محافظت شده]>
کمیسیون خیریه ثبت خیریه ها در انگلستان و ولز است. بنیاد پاداش در اسکاتلند ثبت شده است.

این لیست آن در فهرست خیریه اسکاتلند است -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
به نظر می رسد در انگلستان مسئولیت های زیادی به پارلمان اسکاتلند سپرده شده است ، از جمله ثبت خیریه ها.
امیدوارم این هرگونه سردرگمی را از بین ببرد ،
ارادتمند شما،
دن هند

سه شنبه ، 24 مارس 2015 در 7:15 صبح ، جانی ویلسون[ایمیل محافظت شده]> نوشت:

عزیز دن هند ،
بخاطر ارائه اطلاعات از شما سپاسگزاریم. من به طور معمول چک نمی کنم ، اما خوشحالم که این کار را کردم. این سازمان در واقع در انگلستان ثبت نشده است:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
این دفتر ثبت احوال است ، بنابراین مطمئن نیستم که جای دیگری وجود داشته باشد. ممکن است بخواهید به نویسنده خود هشدار دهید که ممکن است در کلاهبرداری سهیم باشند. من نمی توانم بر این اساس خرید کنم و فکر نمی کنم شخص دیگری هم بخواهد.
J

---

در دوشنبه، 23 مارس 2015، ساعت 4:42 صبح، دن هند نوشت:

خانم ویلسون عزیز ،
درآمد نویسنده از بنیاد پاداش ، یک موسسه خیریه ثبت شده در انگلستان حمایت می کند.
http://www.rewardfoundation.org/
ارادتمند شما،
دن هند

در شنبه ، 21 مارس 2015 در 6:17 صبح ، جانی ویلسون[ایمیل محافظت شده]> نوشت:

سلام،
من دیدم که درآمد حاصل از این کتاب همه برای تحقیق است. کدام سازمان سود می برد؟ می خواهم ببینم آیا می توانم آن را در مالیاتم به عنوان کسر لیست کنم.

---

[تبادل "جانی" با دیگ ذوب]

در تاریخ 25 مارس 2015 ساعت 12:08 محمد ابوشهابان[ایمیل محافظت شده]> نوشت:
ماری - امیدوارم که همچنان قوی باشی.
من این را به طرز عجیبی از ایمیل آبی رنگ از جنی ویلسون دریافت کرده ام ...
آیا شما این شخص را می شناسید؟
آن را بخوانید و نظرات خود را به من اطلاع دهید.
با تشکر
مو

———- پیام ارسال شده ———-
از: جنی ویلسون[ایمیل محافظت شده]>
تاریخ: 25 مارس 2015 ساعت 04:09
موضوع: نگرانی در مورد مطرح کردن سود غیر انتفاعی در Melting Pot
به: [ایمیل محافظت شده]
عزیز محمد ابوشهبان ،
من به دلیل نگرانی برای بنیاد پاداش مستقر در گلدان ذوب ، که به نظر می رسد غیر انتفاعی است ، می نویسم. در سال 2012 ، مری شارپ مسئول انتخاب بلندگوهای TEDX در گلاسگو بود. او تصمیم بسیار عجیبی گرفت که یک ماساژ درمانی بدون سابقه علوم اعصاب داشته باشد ، گری ویلسون ، عصبانی از "اعتیاد به پورنو" عصبانی شود. این بحث بسیار ضعیف بود و در حال حاضر به دلیل علم شبه آن توسط TEDX تحت بررسی است. اکنون ، به نظر می رسد آقای ویلسون هزینه این فرصت را به مری شارپ پرداخت می کند.
به طور خاص ، او در حال فروش یک کتاب است و گفته می شود که تمام درآمد این کتاب برای "تحقیق" به بنیاد پاداش می رسد:
www.therewardfoundation.org
با این حال ، مری شارپ محقق نیست ، هیچ سابقه علوم اعصاب ندارد و موسسه خیریه هیچ راهی برای هیچ دانشمند واقعی برای درخواست این بودجه ذکر نمی کند. به نظر می رسد پول مستقیماً به جیب او می رود ، احتمالاً در ازای سود قبلی TEDX وی است. علاوه بر این ، خیریه تصمیم گرفته است به طور آشکار پیوندهایی به منابع مالی آنها ارائه ندهد.
من این شکایت را به اداره خیریه اسکاتلند نیز ارائه کرده ام. من پیشنهاد می کنم بررسی کنید که خانم شارپ ممکن است چه استفاده دیگری از علم شبه برای پوشاندن افراد نگران کند. به نظر نمی رسد که با هر یک از اهداف آرزوی ذکر شده در وب سایت Melting Pot مطابقت داشته باشد.
J

محمد ابوشابان ، هماهنگ کننده تجارت
منابع پویا برای سازندگان تغییرات اجتماعی
5 Rose Street ، ادینبورگ ، EH2 2PR
تلفن: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
شماره شرکت: SC291663

از: جنی ویلسون[ایمیل محافظت شده]>
تاریخ: 22 آوریل 2015 ساعت 17:21
موضوع: پاسخ: نگرانی در مورد مطرح کردن سود غیر انتفاعی در Melting Pot
به: محمد ابوشهابان[ایمیل محافظت شده]>
اکنون اسنادی در دست دارم که گری ویلسون خود مدعی عضویت در بنیاد پاداش است. در حالی که او در صفحه وب سایت جدید ذکر نشده است (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html) ، این یک تخلف نسبتاً بدتر است. او ادعا می کند که درآمد حاصل از کتاب خود را به تحقیق "که" اکنون به یک موسسه خیریه که هیچ برنامه تحقیقاتی ندارد و او نیز بخشی از آن است ، اهدا می کند. مری شارپ حتی ممکن است از این ادعاها آگاهی نداشته باشد ، من مطمئن نیستم ، اما اکنون آنها را علناً مطرح کرده است.

---

همانطور که در بالا توضیح داده شد ، نسخه قبلی و کاملا متفاوت مقاله ای که من با 7 پزشک نیروی دریایی ایالات متحده نوشتم ، پارک ، و دیگران، برای اولین بار در مارس 2015 به مجله زیست شناسی و پزشکی ییل به عنوان بخشی از موضوع "اعتیاد" این مقاله تنها مکانی بود که وابستگی من به بنیاد پاداش را می توان در زمان مبادلات "جنی" یافت ، زیرا در هیچ کجای عمومی نبود. بنابراین "جنی" باید کاغذ ارسال شده را می دید YJBM برای بازبینی.

---

2016

تمجید از تماس با ناشر من ، دان هند ، سرانجام خود را به عنوان "جنی ویلسون"

از: نیکی [ایمیل محافظت شده]
ارسال شد: 03 نوامبر 2016 21:27
به: دن هند ؛
سی سی: دکتر فرانک وازکز | مدیر عامل | MDPI ؛ Iratxe Puebla؛ [ایمیل محافظت شده]؛ مارتین ریتمن؛ دکتر شو-کان لین ؛ جیم پفوس
موضوع: پاسخ: ذینفع مالی را رزرو کنید
آقای هند ،
ما قبلاً یک ایمیل قبلی از طرف شما داریم که تأیید می کند گری ویلسون تمام درآمد کتاب خود را به سازمانی که واقعاً در آن استخدام شده است ، بنیاد پاداش ارسال کرده است.. شما ممکن است انتخاب کنید این اطلاعات را برای کمیته اخلاق نشر تأیید نکنید ، اما ایمیل قبلی نیز می تواند برای آنها ارائه شود.
نویسنده شما در حالی که ادعا کرده بود "عواید خود را به مردم (و شما) می دهد" نتوانست تضاد منافع مالی خود را در بسیاری از نشریات فاش کند تا به سود خود برسد. این در حال حاضر دانش عمومی است که شما می توانید برای کمک به افشاگری یا سودجویی ، هرطور که دوست دارید ثبت کنید.
NP
نیکول پراس، Ph.D.
تحقیقات: www.span-lab.com
لیبروس LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

ایمیل به طراح وب دن هند:

از: جیمی کندال[ایمیل محافظت شده]>
ارسال شد: 04 نوامبر 2016 11:32
به: دانیل هند
موضوع: Fwd: ذینفع مالی کتاب
سلام Dan، سلام
به آنها گفت من هرچه در این زمینه باشد را به شما منتقل می کنم.
جیمی
جیمی کندال MA (RCA)
www.jamiekendall.com
پیام فرستاده شده را شروع کنید:
از: نیکی[ایمیل محافظت شده]>
موضوع: Fwd: ذینفع مالی کتاب
تاریخ: 3 نوامبر 2016 در ساعت 21:31:24 به وقت گرینویچ
به: [ایمیل محافظت شده]
آقای کندال عزیز ،
شما ممکن است بخواهید مالک محتوای سایت را که برای روشن کردن اینکه نویسنده او ادعا شده است "درآمد" درآمد حاصل از کتابی را که در واقع به جیب خود او بود ، گرفتار شده است ، تشویق کنید. آقای هند نتوانسته است به سوالات کمیته اخلاق نشر پاسخ دهد. من تصور می کنم شما به هیچ وجه نمی خواهید نام شما درگیر تقلبی از این دست باشد.
NP
نیکول پراس، Ph.D.
تحقیقات: www.span-lab.com
لیبروس LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

خلاصه:

مارس ، 2015 نسخه قبلی از پارک و همکاران. به ارسال شد مجله زیست شناسی و پزشکی ییل. تسلیم شدن به YJBM تنها مکانی بود که وابستگی من به خیریه بنیاد پاداش (TRF) پیدا شد ، زیرا در هیچ کجا عمومی نبود.
بین 21 مارس^stو 22 آوریل^nd در سال 2015 ، "جنی ویلسون" چندین نامه الکترونیکی برای Dan Hind از انتشارات مشترک المنافع ، محمد ابوشعبان از گلدان ذوب ادینبورگ (که بنیاد پاداش را در خود جای داده است) ، و تنظیم کننده خیریه اسکاتلند. همه حاوی ادعاهای مرتکب خطا است. از نظر محتوا و سبک متمایز به نظر می رسید که "جنی" در واقع نیکول پرایوز بوده است - که بعداً تأیید شد.
La YJBM از رفتار آزار و اذیت (که توسط یکی از دو منتقد آنها در "جنی ویلسون" انجام شده است) مطلع شده است. وقتی گفته شد که ممکن است دکتر Prause پشت این ایمیلهای عجیب و غریب و رد اولیه مقاله باشد ، مقاله سریعاً پذیرفته شد ... و بعداً منتشر نشد ، بر اساس این ادعا که برای رسیدن به مهلت چاپ برای روزنامه خیلی دیر است YJBM است مشکل اعتیاد
سپس نسخه به روز شده مقاله به مجله ارسال شد علوم رفتاری چهار نفر مقاله را با 3 مورد پذیرش بررسی كردند و ستایش (همانطور كه بعداً فهمیدیم) آن را با لیست "77 مشكل" خود رد كرد.
بسیاری از 77 مشکل به اصطلاح وی با سهل انگاری از بررسی Prause در مورد کپی و جایگذاری شد YJBM تسلیم ، زیرا 25 نفر از آنها هیچ ارتباطی با علوم رفتاری مقاله.
تعداد کمی از 77 مشکل را می توان مشروع دانست. نویسندگان برای هر مسئله به اصطلاح یک نقطه به نقطه پاسخ دادند.
پارک و همکاران توسط دو بازبینی دیگر مورد تجدید نظر و بازبینی قرار گرفت.
به محض پارک و همکاران، 2016 منتشر شد ، Prause کار خود را برای پس گرفتن مقاله آغاز کرد ، و پیامهای بی شماری را به MDPI ، COPE ، نیروی دریایی ، تابلوهای پزشکی پزشکان و ناشر من ارسال کرد (و احتمالاً PubMed ، FTC و چه کسی می داند کجا دیگر) .
MDPI پیشنهاد Prause را برای انتشار یک نظر رسمی در مورد ارائه داد پارک و همکاران، در علوم رفتاری. ستایش کاهش یافت. اگر این مقاله واقعاً ناکافی باشد ، بی اعتبار کردن آن با یک اظهار نظر رسمی یک مسئله ساده است.
در اواخر سال 2016 ، وقتی از ناشر من خواست (به طور مکرر و بدون موفقیت) ، Prause خود را به عنوان "Janey Wilson" رد کرد تایید ارتباط من با خیریه اسکاتلندی بنام بنیاد پاداش به ستایش کتبی. با کپی کردن هم از MDPI (آخرین ناشر مقاله ذکر شده در بالا) و هم از یک سازمان اخلاقی انتشار ، Prause به Dan Hind ، از مشترک المنافع گفت که قبلاً او را به این منظور نوشته بود. با این حال او فقط در مورد ارتباط با "جنی" مکاتبه کرده بود.
در حالی که در حملات خود شرور بود ، و اغلب در مورد من و محتوای مقاله دروغ می گفت ، در نهایت Prause تنها با 2 مسئله روبرو شد که COPE در نظر می گیرد (1) موقعیت غیرقابل پرداخت گری ویلسون با بنیاد پاداش ، (2) رضایت نامه های سه شخص برجسته در مطالعات موردی
اگرچه من بسیار با COPE همدردی می کنم ، و می توانم به راحتی تصور کنم که کمیته آنها باید تحمل کرده باشد ، اما به نظر من ، دلیل معتبری برای پس گرفتن یا حتی برای اصلاح وجود ندارد (اگرچه چنین اصلاحات سطحی چیز مهمی نیست) ،
1. ارتباط بدون پاداش من با بنیاد پاداش به وضوح تضادی در منافع نبوده و وابستگی من قبلاً در مقاله اصلی نشان داده شده بود ، و
2. نیروی دریایی دستورالعملهای خود را برای رضایت (که در واقع نیازی به آن ندارند) دنبال کرد هر رضایت نامه کتبی برای مطالعات موردی با کمتر از 4 بیمار). حتی در این صورت ، با احتیاط فراوان پزشک ، رضایت قبلی کتبی کامل برای دو نفر به دست آمد. در مورد سوم ، جزئیات کافی برای نیاز به رضایت در مقاله ذکر نشده است. تحقیقات نیروی دریایی ایالات متحده تأیید کرد که پزشکان تمام قوانین IRB را رعایت کرده اند.

حتی اگر بعضی از آنها ممکن است با من مخالف باشند ، بدیهی است که هیچ یک از این موارد "تقلب" یا رفتار نادرست را شامل نمی شود ، همانطور که پراوز ادامه می دهد.

اینجا چه خبره؟

سالهاست که هر دو Prause و Ley با هم به بدنام و آزار و اذیت و آزار و اذیت در فضای مجازی افراد و سازمانهایی که هشدارهای مضرات پورنو داده اند و یا تحقیقاتی را منتشر کرده اند در مورد مضرات پورنو منتشر کرده اند. به تازگی ، Prause و لی فعالیتهای غیر اخلاقی و غالباً غیرقانونی خود را در حمایت از دستور کار صنعت پورن افزایش دادند. به عنوان مثال ، 0n ژانویه 29 ، 2019 ، Prause یک پرونده ارسال کرد نرم افزار مارک تجاری برای به دست آوردن YOURBRAINONPORN و YOURBRAINONPORN.COM. در آوریل 2019 ، گروهی به سرپرستی Prause و Ley درگیر شدند نقض علامت تجاری غیرقانونی of YourBrainOnPorn.com با ایجاد "RealYourBrainOnPorn.com.

برای تبلیغ سایت نامشروع خود ، "متخصصان" اعلام شده خود یک حساب توییتر ایجاد کردند (https://twitter.com/BrainOnPorn), کانال یوتیوب, صفحه فیس بوکو منتشر شده است اطلاعیه مطبوعاتی. در تلاش بیشتر برای گیج کردن مردم ، مطبوعات مطبوعاتی به دروغ ادعا می كنند كه از شهر زادگاه گری ویلسون - اشلند ، اورگان (كه هیچ یك از "خبره ها" در اورگان زندگی نمی كنند ، چه رسد به اشلند). برای خود قضاوت کنید که آیا "کارشناسان" با هذیان بیشتر منافع صنعت پورنو یا حقیقت علمی جستجوی معتبر را دنبال می کنند این مجموعه از توییتر RealYBOP است. نوشته شده در دکتر Prause's سبک گمراه کننده متمایز، توییتر مزایای پورنو را تحسین می کند، وضعیت فعلی تحقیق را اشتباه نشان می دهد و افرادی که قبلا قبلا مورد آزار و اذیت قرار گرفته بودند.

علاوه بر این ، "متخصصان" یک حساب Reddit ایجاد کردند (کاربر / sciencearousal) به انجمن های بازیابی پورنو اسپم reddit / pornfree و reddit / nofap با محرک تبلیغاتی، ادعا می کند که استفاده از پورنو بی ضرر است و از بین بردن YourBrainOnPorn.com و گری ویلسون. توجه داشته باشید که ستایش ، یک آکادمی سابق، دارد سابقه طولانی مستند استفاده از مستعارهای متعدد برای ارسال در انجمن های بازیابی پورنو. (YBOP اکنون است با Prause و متحدان طرفدار پورنو درگیر اقدام قانونی شد).

در جولای سال 2019 ، دیوید لی و دو تن از مشهورترین "متخصصان" RealYBOP (جاستین لهمیلر و کریس دوناگو) همکاری علنی با صنعت پورنو را آغاز کردند. هر 3 در هیئت مشاوره از تازه کار اتحاد سلامت جنسی (SHA) در یک درگیری شدید اقتصادی ، دیوید لی و SHA هستند توسط غول صنعت پورنو xHamster جبران می شود برای تبلیغ وب سایتهای خود (یعنی StripChat) و برای متقاعد کردن کاربران که اعتیاد به پورنو و اعتیاد به سکس افسانه است!

اطلاعات بیشتر در مورد Nicole Prause

در پژوهشگر 2013 سابق UCLA نیکول پراسس گری ویلسون به طور آشکارا آزار و شکنجه و سایبر را آغاز کرد. (Prawn توسط یک موسسه دانشگاهی از ژانویه 2015 استخدام نشده است.) در مدت کوتاهی او همچنین شروع به هدف قرار دادن دیگران، از جمله محققان، پزشکان، درمانگران، روانشناسان، یک همکارش UCLA سابق، خیریه انگلیس، مردان در بهبود، TIME سردبیر مجله، چند استاد، IITAP، SASH، مبارزه با داروهای جدید، Exodus Cry، NoFap.com، RebootNation، YourBrainRebalanced، مجله علمی علوم رفتاری، شرکت مادرش MDPI، پزشکان نیروی دریایی ایالات متحده، رئیس مجله دانشگاهی CUREUS، و مجله اعتیاد جنسی و اجبار.

در حالی که وقت بیداری خود را به آزار و اذیت دیگران می گذراند، Prause با هوشمندانه کشت می شود - با شواهد صفر قابل اثبات - اسطوره ای که او "قربانی" بود بیشتر کسی که جرات کرد با اظهارات غیرمسئولانه وی درباره تأثیرات پورنو یا وضعیت کنونی تحقیقات پورنو مخالف باشد. برای مقابله با آزارهای مداوم و ادعاهای دروغین ، YBOP مجبور شد برخی از فعالیت های Prause را مستند کند. صفحات زیر را در نظر بگیرید. (حوادث اضافی رخ داده است که ما در آزادی برای صدور قرار نیست - زیرا قربانیان Prause از مجازات بیشتر می ترسند.)

در ابتدا Prause ده ها تن از نامهای کاربری جعلی را برای پست گذاشت انجمن بازیابی porn, Quora, ویکیپدیا، و در بخش نظر تحت مقالات Prause به ندرت از نام واقعی خود و یا حساب های رسانه های اجتماعی خود استفاده می کند. این همه پس از آنکه UCLA تصمیم گرفت تا قرارداد Prause را تمدید نکند (در حدود ژانویه، 2015) تغییر کرد.

Prause اضافه کرد که از هرگونه نظارت آزاد شده و اکنون خود کارگر است دو مدیر رسانه ای / رقیبان از رسانه 2 × 3 به پایدار كوچك شركت "همكاران" خود (در حال حاضر رسانه 2 × 3 رئيس جمهور جس پونس خود را به عنوان یک توصیف می کند مربی رسانه هالیوود و متخصص برند شخصی.) شغلشان به مقالات محل در مطبوعات فست فود، و او را پیدا کنید مشغول صحبت کردن است در نرم افزار porn و سایت های اصلی. تاکتیک های عجیب و غریب برای یک دانشمند ظاهرا بی طرف.

Prause شروع به نام گذاری نام خود را به اشتباه، آشکارا آزار و اذیت چندین فرد و سازمان در رسانه های اجتماعی و جاهای دیگر. از آنجا که گری ویلسون (صدها نفر از نظرات رسانه های اجتماعی همراه با پشت صحنه اپراتورهای ایمیل) از اهداف اصلی Prause بود، لازم بود نظارت و مستند سازی توییت ها و پست های Prause را داشته باشد. این امر برای حفاظت از قربانیان خود و برای هر اقدام قانونی آینده ضروری بود.

به زودی معلوم شد که توییت ها و نظرات Prause به ندرت در مورد تحقیقات جنسی، علوم اعصاب و یا هر موضوع دیگر مربوط به تخصص ادعا می شود. در حقیقت، اکثریت قریب به اتفاق پستهای پراسس میتوانند به دو دسته تقسیم شده تقسیم شوند:

حمایت غیر مستقیم از صنعت پورنو: افترا و آگهی hominem نظرات افراد و سازمانهایی که وی را "فعال ضد پورنو" نامیده اند (اغلب ادعا می شود قربانی این افراد و سازمان هاست). مستند در اینجا: صفحه 1, صفحه 2, صفحه 3و صفحه 4.
پشتیبانی مستقیم از صنعت پورنو:
- مخصوصاً FSC (ائتلاف گفتاری آزاد)، AVN (اخبار بزرگسال بزرگسالان)، تولید کننده های پورنو، هنرمندان و برنامه های آنها
- بدرفتاری بی شماری از وضعیت تحقیق در مورد پورنوگرافی و حملات به تحقیقات پورنو یا پژوهشگران پورنو.

صفحات زیر حاوی نمونه گیری از توئیت ها و نظرات مربوط به #2 است - حمایت جدی وی از صنعت پورنو و مواضع منتخب آن. YBOP بر این عقیده است که تجاوز یک جانبه Prause به چنین افتراء مکرر و بی پروا تشدید شده است (به دروغ متهم کردن بسیاری از قربانیان وی به "بد زنی بدنی" ، "سوء رفتار" ، "تشویق دیگران به تجاوز به عنف" و "نئو نازی"). ، که ما مجبور به بررسی انگیزه های احتمالی او هستیم. این ماده به دو بخش اصلی 4 تقسیم می شود:

در حالی که هیچ مدرکی در مورد هیچ یک از قربانیان Prause وجود ندارد مبنی بر اینکه Prause بودجه ای را از صنعت پورنو دریافت می کند ، ممکن است هر کسی بخاطر این که آیا او را ببخشد ، بخشیده شود is در واقع صنعت پورنو تحت تاثیر قرار گرفت. این صفحات را پر کنید در این وب سایت فقط نوک یک کوه یخ Prause بسیار بزرگ است. او هزاران بار پست ارسال کرده است ، به همه و هر کسی که پیشنهاد می کند پورنو ممکن است مشکل ایجاد کند حمله کرده است. (Prause اخیراً حساب توئیتر خود را از 3,000 تویت یا بیشتر توئیتر صحیح پاک کرده است.) او از صنعت در هر مرحله دفاع کرده است ، همانطور که انتظار می رود یک رهبر صنعت پول پرداخت کند. واضح است که Prause ، که در LA زندگی می کند ، از یک رابطه دنج با صنعت پورنوگرافی برخوردار است. این را ببینید تصویری از او (به راست) ظاهرا بر فرش قرمز جشنواره جشنواره های X-Rated Critics Organization (XRCO) گرفته شده است. بر طبق ویکی ویکیپدیا,

" جوایز XRCO توسط آمریکایی داده شده است سازمان انتقادات X-rated سالانه به افرادی که در آن کار می کنند سرگرمی بزرگسالان و تنها جوایز صنایع بالغ نمایش داده شده به طور انحصاری برای اعضای صنعت است.^[1]"

عکس هایی که در جوایز XRCO 2016 گرفته شده است (ستایش و ستارگان مشهور پورنو ، ملیسا هیل در پایین سمت چپ). لطفا توجه داشته باشید: شواهد غیرقابل انکاری وجود دارد مبنی بر اینکه صنعت پورنو برای دهه ها حرفه جنسی شناسی را تأمین می کرد. به نظر می رسد دستور کار Sexology هنوز در خدمت صنعت پورنو است. بنابراین ، شواهد موجود در این صفحه باید در یک زمینه بزرگتر مشاهده شوند. دیدن هیو Hefner، آکادمی بین المللی تحقیقات جنسی، و رئیس جمهور او تاسیس برای درک اینکه چگونه متخصصان وابسته به بازی های پورنو صنعت، بر موسسه Kinsey تأثیر گذاشتند. Prause کريستين کينزی است.

اطلاعات بیشتر در مورد دیوید لی

تضادهای مالی دیوید لی (COI) مشهود به نظر می رسد.

COI #1: در یک درگیری شدید اقتصادی ، دیوید لی است توسط غول صنعت پورنو X-همستر جبران می شود وب سایت های خود را تبلیغ کنند و کاربران را متقاعد کنند که اعتیاد به پورنو و اعتیاد به رابطه جنسی افسانه هستند! به طور خاص ، دیوید لی و تازه تاسیس شده اتحاد سلامت جنسی (SHA) دارند با یک وب سایت X-Hamster همکاری کرد (نوار چت). دیدن "Stripchat با اتحاد سلامت جنسی همسو می شود تا مغز مضطرب پورن محور شما را سکته کند":

اتحاد بهداشت جنسی تازه کار (SHA) هیئت مشاوره شامل دیوید لی و دو نفر دیگر است "کارشناسان" RealYourBrainOnPorn.com (جاستین لهمیلر و کریس دوناهو). RealYBOP گروهی از آشکارا طرفدار پورنو"خبرگان" خود اعلام شده به سرپرستی نیکول پراسس. این گروهی است که هم اکنون درگیر آن هستیم نقض علامت تجاری غیرقانونی و نشستن به سمت YBOP مشروع هدایت شده است. به عبارت ساده ، کسانی که سعی در خاموش کردن YBOP دارند نیز توسط صنعت پورنو پرداخت می شوند برای ارتقاء مشاغل خود ، و اطمینان به کاربران که سایت های پورنو و بادامک هیچ مشکلی ایجاد نمی کنند (توجه داشته باشید: نیکول Prause با صنعت پورنو روابط نزدیک و عمومی دارد. در این صفحه مستند شده است).

In این مقاله، لی ارتقاء غرامت خود را از صنعت پورنو رد کرد:

اعطا می شود ، متخصصان بهداشت جنسی که به طور مستقیم با سیستم عامل های تجاری پورن مشارکت می کنند ، با برخی از مشکلات جانبی روبرو هستند ، به ویژه برای کسانی که مایلند خود را کاملاً بی طرفانه جلوه دهند. "من طرفداران ضد پورنو را به طور کامل پیش بینی می کنم ،" اوه ، ببینید ، ببینید ، دیوید لی برای پورنو کار می کند ، "می گوید:" نام معمولاً با تحقیر ذکر می شود در جوامع ضد استمناء مانند NoFap.

اما حتی اگر کار او با استریپچات بدون شک خوراکی هایی را برای هر کسی که مشتاقانه او را به صورت مغرضانه یا در جیب لابی پورنو بنویسد ، فراهم می کند ، برای لی ، آن تجارت از ارزشش برخوردار است. او می گوید: "اگر می خواهیم به [مصرف کنندگان مضطرب پورنو] کمک کنیم ، باید به سراغ آنها برویم." "و اینگونه است که ما این کار را می کنیم."

جانبدارانه؟ لی به ما یادآوری می کند پزشکان بدنام توتونو اتحاد سلامت جنسی ما را به یاد می آورد موسسه دخانیات.

COI #2 دیوید لی است پرداخت می شود برای اعتیاد به اعتیاد به پورنو و سکس. در پایان این روانشناسی امروز پست های وبلاگ لی می گوید:

"افشای اطلاعات: دیوید لی در پرونده های حقوقی شامل ادعای اعتیاد جنسی شهادت داده است."

در 2019 وب سایت جدید دیوید لی پیشنهادهای خود را ارائه داد خدمات "debunking" به خوبی جبران شده است:

David J. Ley ، Ph.D. ، یک روانشناس بالینی و سرپرست مجوز AASECT از درمان جنسی ، مستقر در آلبوکرک ، NM است. وی در تعدادی از پرونده های اطراف ایالات متحده شاهد و خبره پزشکی قانونی ارائه داده است. دکتر لی به عنوان یک متخصص در رد ادعاهای اعتیاد جنسی در نظر گرفته می شود ، و به عنوان شاهد خبره در این زمینه تأیید شده است. وی در دادگاه های ایالتی و فدرال شهادت داده است.
با او تماس بگیرید تا برنامه هزینه خود را بدست آورید و یک قرار ملاقات بگذارید تا در مورد علاقه خود صحبت کنید.

COI #3: لی با فروش دو کتاب که اعتیاد جنسی و پورنو را انکار می کند ، پول درمی آورد.افسانه اعتیاد جنسی، "2012 و"انجمن اخلاقی برای Dicks"2016). Pornhub (متعلق به غول پورنو MindGeek است) یکی از پنج تأیید پشت جلد است که برای کتاب 2016 لی در مورد پورنو ذکر شده است:

توجه: PornHub بود دومین حساب توییتر برای بازتوییت توییت اولیه RealYBOP وب سایت "خبره" خود را اعلام می کند ، تلاش یک هماهنگی بین PornHub و کارشناسان RealYBOP. وای!

COI #4: سرانجام ، دیوید لی از طریق پول درآمدزایی می کند سمینارهای CEU، جایی که او ایدئولوژی معتادان را که در دو کتابش بیان شده است ترویج می کند (که بی پروا (؟)) دهها مطالعه و اهمیت جدید را نادیده می گیرد تشخیص اختلال رفتار جنسی اجباری در دفترچه راهنمای تشخیص سازمان بهداشت جهانی). لی برای بسیاری از گفتگوهایش که شامل دیدگاههای مغرضانه اش درباره پورنو است ، جبران می شود. در این ارائه 2019 ، لی به نظر می رسد استفاده از پورنو در بزرگسالان را پشتیبانی و ترویج می کند: رشد جنسی مثبت و استفاده از پورنوگرافی مسئول در نوجوانان.

ژوئن، 2019: MDPI (شرکت مادر در مجله علوم رفتاری) منتشر می کند سرمقاله در مورد رفتارهای غیراخلاقی نیکول پراز در اطراف او تلاش های ناموفق برای داشتن پارک و همکاران. ، 2016 پس گرفته شد

نظر MDPI در مورد رفتار Prause (که در بالا مستند شده است):

21 ژوئن 2019
درباره Park، B.، et al. نظر دهید آیا پورنوگرافی اینترنتی باعث اختلالات جنسی می شود؟ مروری با گزارش های بالینی بهاو علم شماره ۱۰۲۹، 6، 17
در ماه اوت 2017 علوم رفتاری مقاله [1] را منتشر کرد ، که شامل یک مطالعه موردی از سه نفر در نیروی دریایی ایالات متحده است. مقاله فرایند تحریریه معمول ما ، از جمله بررسی همکار را طی کرد و برای چاپ پذیرفته شد. از آن زمان ، ما تعدادی شکایت از یک فرد دریافت کرده ایم که ادعا می کند مقاله دارای نقص جدی است و خواستار پس گرفتن مقاله است. در این نظر ما می خواهیم دوباره تکرار کنیم که روش های صحیح در کار با نسخه خطی و برای مقابله علنی با برخی از ادعاها دنبال شده است. کمیته اخلاق در نشر (COPE) برخی از این موارد را در نظر گرفت و ما از مشاوره و همکاری آنها سپاسگزاریم. ما همچنین می خواهیم از نویسندگان برای همکاری شان تشکر کنیم.
یک ادعای جدی که علیه این مقاله مطرح شد این بود که رضایت لازم از سه شخص برجسته در مطالعات موردی ارائه نشده جلب نشده است. طبق دستورالعمل های نویسندگان ارسال شده در علوم رفتاری در وب سایت ، در صورت وجود خطر شناسایی افراد ، باید رضایت آگاهانه گرفته شود. هنگامی که از آنها خواسته شد این نکته را تأیید کنند ، نویسندگان تأیید کردند که برای دو نفر رضایت گرفته شده است و برای سومین شخص جزئیات کافی برای نیاز به رضایت در مقاله به اشتراک گذاشته نشده است. تحریریه نسخه های اصلاح شده فرم رضایت نامه را مشاهده کرده است که استفاده شده است و از توضیحات نویسندگان راضی است.
مسئله دیگر این بود که سردبیر علمی مقاله از اینکه در حال تصمیم گیری نهایی برای پذیرش مقاله [1] برای چاپ است ، آگاهی نداشت. علوم رفتاری از یک الگوی استاندارد برای دعوت از ویراستاران برای تصمیم گیری نهایی در مورد پذیرش نسخه های خطی استفاده می کند ، که در این مورد نیز انجام شد. از زمان شکایت ، سردبیر اصلی دانشگاه به ما اطلاع داده است که وی از نقش وی برای مقاله مطلع نبوده است. ما روند بررسی همکارها را با سردبیر (اکنون سابق) جان کاوردیل ارزیابی کردیم و تصمیم گرفتیم که نسخه خطی به همین دلیل حذف نشود. در تصحیح منتشر شده [2] ، اطلاعات ویراستار آکادمیک اصلاح شده است.
ادعاهای متعددی در مورد تعارض منافع نویسندگان در رابطه با [1] مطرح شد. فقط یک تضاد منافع غیر مالی اثبات شده است و مقاله به روز شده است [2].
در نتیجه ، MDPI دستورالعمل های خود را برای نویسندگان به روز کرده است تا وضوح بیشتری در مورد رضایت آگاهانه ارائه دهند و نویسندگان را در این زمینه بهتر راهنمایی کنند. الزامات و سیاست های ما تغییری نکرده است و ما همچنان از دستورالعمل های ارائه شده توسط COPE پیروی می کنیم.
ما بر این باوریم که اختلافات پیرامون این مقاله به دلیل اختلاف نظر در برخورد با افرادی که از مقادیر بالای پورنوگرافی استفاده می کنند ، بوجود آمده است و انگیزه آن نگرانی های واقعی درباره ویراستاری مقاله نبوده است [3]. دیدگاه ما این است که روش صحیح برخورد با چنین منازعه ای با ارائه استدلال ها و استدلال های متقابل در یک زمینه علمی بررسی شده توسط همسالان است که در آن همه تعارضات منافع هر دو طرف به درستی آشکار می شود. انتقاد شخصی در این زمینه جایی ندارد و تلاش برای بستن کسانی که دارای دیدگاه های مخالف هستند با حذف کار آنها از ادبیات ، روش صحیحی نیست. ما می دانیم که اکثر نویسندگان و خوانندگان به روشی سازنده و درگیرانه به تحقیق نزدیک می شوند و ما می خواهیم از این روش به نفع جامعه تحقیق به عنوان یک کل دفاع کنیم.
منابع
[1] پارک ، توسط ویلسون ، جی. برگر ، جی. کریستمن ، م. رینا ، ب. بیشاپ ، ف. Klam ، WP ؛ Doan، AP آیا پورنوگرافی اینترنتی باعث اختلالات جنسی می شود؟ مروری با گزارش های بالینی. علمی. 2016, 6، 17.
[2] پارک ، BY و دیگران. تصحیح: Park، BY، et al. آیا پورنوگرافی اینترنتی باعث اختلالات جنسی می شود؟ مروری با گزارش های بالینی علمی. شماره ۱۰۲۹، 6، 17. بهاو علم 2018, 8، 55.
[3] مارکوس ، آ. "ژورنال مقاله بحث برانگیز درباره پورنو در اینترنت را تصحیح می کند ، اما پس نمی گیرد". جمع ساعت. در دسترس آنلاین: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (قابل دسترسی در 13 ژوئن 2018) و https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (بایگانی شده در 13 سپتامبر 2018).

نظرات گری ویلسون در مورد جمله زیر:

فقط یک تضاد منافع غیر مالی اثبات شده است و مقاله به روز شده است [2].

همانطور که در توضیح دادم نظر عقب نشینی من (که تا حدودی توسط Retraction Watch سانسور شد!) ، ارتباط من با بنیاد پاداش بر روی مقاله اصلی بود ، و در نسخه اولیه آن در اوایل سال 2015 به مجله زیست شناسی و پزشکی ییل ارسال شد. نظر من:

آنچه در این مقاله مشخص نیست این است که وابستگی من (ویلسون) به بنیاد پاداش از همان ابتدا فاش شد (به نسخه اصلی PubMed ، منتشر شده در آگوست ، 2016 مراجعه کنید - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/) این تصحیح برای محافظت از من منتشر شد ، در تلاش برای جلوگیری از ادعای دکتر پراوز که ادعا می کند من از طرف بنیاد پاداش به عنوان لابی گر حقوق می گیرم یا فقط "پرداخت می شوم". (او علناً چندین نظریه بی اساس در مورد فساد تصور شده من را ارائه داده است.) در تصحیح مجله ، فقط عنوان کتاب من ("مغز شما در انجمن: پورنوگرافی اینترنتی و علم نوپای اعتیاد") و نشانه ای واضح از نقش بدون حقوق من در بنیاد پاداش اضافه شد. باز هم ، این برای جلوگیری از ادعای بیشتر در مورد هر گونه تعارض مالی احتمالی مالی بود. نسخه تصحیح شده: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

به زبان ساده ، تصحیح این امر برای محافظت از من در برابر ستایش و سخنان نادرست او در مورد این مقاله بود.

ژوئن ، 2019: پاسخ رسمی MDPI به صفحه ویکی پدیا MDPI (که توسط چندین جیب عروس Nicole Prause ویرایش شده است)

کمی بعد پارک و همکاران 2016 منتشر شد Prause در جنگ علیه MDPI ، علوم رفتاری ، و نویسندگان Park و همکاران ، با استفاده از چندین راه حمله آشکار و پنهانی (مستند در این صفحه گسترده - تلاش Prause برای بررسی مقاله رفتاری علوم (پارک و همکاران.، 2016) عقب افتاده است ) یکی از راههای حمله ویرایش صفحه MDPI ویکی پدیا با استفاده از چندین نام مستعار (جیب برقی) بود که قوانین ویکی پدیا را نقض می کند. تا به امروز حداقل 30 جایگاه عروسی Prause را شناسایی کرده ایم.

بیایید با کاربر ویکی پدیا شروع کنیم NeuroSex، که حداقل 8 نام مستعار دیگر داشت - همه به دلیل ممنوع بودن جیب عروس ویکی پدیا از NeuroSex. Neurosex ، جیب های او و دیگر جیب های Prause با ویرایش ویکی پدیا ، اطلاعات نادرستی درباره Gary Wilson ، Park و دیگران درج کرده اند. و MDPI (PDF نام های مستعار نیکول پراز (Nicole Prause) که برای آزار و اذیت و بدنام استفاده کرده است).

به عنوان مثال ، NeuroSex اطلاعاتی را درج می کند که توئیت های Prause را منعکس می کند و گرفتن محتوا به طور مستقیم از مبادلات ایمیل Prause با MDPI (ویلسون بسیاری از آنها را دیده است). NeuroSex ادعا کرد که دارای ایمیل های خصوصی MDPI - که آنها می خواستند برای ارسال به صفحه Wikipedia MDPI. در اینجا آنچه NeuroSex در نظر خود گفته است. (توجه: در ایمیل های همزمان وی به MDPI ، Prause cc'd RetractionWatch، ظاهرا MDPI را با تلافی عموم تهدید می کند):

من تصاویری دارم که هر یک از ادعاها را تأیید می کنند (مثلا ایمیل از ناشر، ایمیل از ویرایشگر ذکر شده، و غیره). RetractionWatch و سایر رسانه ها نیز در حال بررسی نسخه های آن هستند، اما نمی توانم مطمئن باشم که اینها در آینده اتفاق خواهد افتاد. بهترین روش برای ارائه چنین شواهدی است که ادعاهای را تایید می کند؟ به عنوان تصویر جاسازی شده نوشته شده در جاهای دیگر با تصاویر و مرتبط است؟

ویرایش شماره 1 NeuroSex: گری ویلسون توسط بود {{cite web | title = پرداخت بیش از 9000 پوند | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} بنیاد پاداش از طریق اعلامیه های ضد پورنوگرافی در ایالات متحده لابی می کند.

نظر گری ویلسون: NeuroSex با یک سند اصلاح شده ارتباط برقرار کرد و ادعا کرد که گری ویلسون 9,000 پوند توسط بنیاد خیریه اسکاتلندی بنیاد پاداش پرداخت شده است. دو روز قبل Prause به دروغ به ناشر مجله MDPI (و دیگران) ادعا کرد که ، بر اساس پرونده های عمومی اخیر خیریه (با نام تغییر یافته ، به عنوان استاندارد) ، بازپرداخت هزینه های پرداخت شده به یک افسر خیریه در واقع به ویلسون پرداخت شده است. Prause حقایق او را بررسی نکرده است ، و او اشتباه می کند (دوباره). ویلسون هرگز از بنیاد پاداش پول دریافت نکرده است. ستایش همین دروغ را در جای دیگر تکرار کرده است.

سه پکیج NeuroSex که صفحه MDPI Wikpedia را ویرایش کرده اند (پیوندها لیست ویرایش های هر پکیج را نشان می دهند):

دیگر جیب های احتمالی NeuroSex (Prause) که MDPI را نیز ویرایش کرده اند (احتمالاً تعداد بیشتری وجود دارد):

در پایان این بخش تعداد زیادی از جیب برش ذکر شده است: آوریل-مه ، 2019: دو جایگاه "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) ویکی پدیا را ویرایش می کنند ، پیوندهای RealYourBrainOnporn.com و تبلیغات مانند Prause را وارد می کنند

اعلامیه MDPI:

اطلاعیه های MDPI 19 ژوئن 2019
پاسخ به مقاله ویکی پدیا MDPI
ویکی پدیا منبع مهمی از دانش مبتنی بر جامعه است و MDPI از تلاش برای انتشار آشکار دانش که با اهداف MDPI منطبق است پشتیبانی می کند. متأسفانه برخی از ویراستاران صفحه ویکی پدیا درباره MDPI فاقد عینیت هستند. این مقاله در مورد اکثر فعالیت های MDPI به شدت مغرضانه و بدون اطلاع است. هرگونه پیشرفت بالقوه اضافه شده به صفحه به سرعت حذف می شود. ما برای بهبود کیفیت مقاله چندین تلاش کرده ایم تا با سردبیران ویکی پدیا گفتگو کنیم ، اما بدون موفقیت. بنابراین ، فعلاً ویکی پدیا را به عنوان منبع اطلاعاتی مطمئن در مورد MDPI توصیه نمی کنیم.
برای تاریخچه جامع MDPI ، مراجعه کنید به https://www.mdpi.com/about/history. علاوه بر این ، منابع اطلاعاتی شخص ثالث در مورد مجلات MDPI وجود دارد http://qoam.eu/journals، و Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
تقریباً سه چهارم مقاله ویکی پدیا موضوعات بحث برانگیز را شامل می شود ، از 4 مورد از بیش از 200,000،10 مقاله منتشر شده ، 2018 مورد از 43,000 عضو هیئت تحریریه استعفا داده اند (در سال XNUMX بیش از XNUMX نفر از اعضای هیئت تحریریه و سردبیران میهمان) و درج لیست جفری بیل ، به عنوان منبع مغرضانه در برابر دسترسی آزاد شناخته شده و MDPI از آن حذف شده است (پاسخ ما را ببینید اینجا کلیک نمایید) در حالی که ما با ذکر این موضوعات مخالفتی نداریم ، اما نحوه ارائه آنها گمراه کننده است.
پاسخ به برخی از موضوعات تحت پوشش را می توان در:
پارادوکس استرالیا (مواد مغذی): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
مقاله آندرولیس (زندگی): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
استعفای هیئت تحریریه (مواد مغذی): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
درباره Park، B.، et al. نظر دهید آیا پورنوگرافی اینترنتی باعث اختلالات جنسی می شود؟ مروری با گزارش های بالینی بهاو علم شماره ۱۰۲۹، 6، 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

یک شرکت مادر بزرگ که دو بیانیه رسمی مربوط به رفتار غیراخلاقی توسط یک دکترای متقلب ارسال می کند ، ممکن است بدون سابقه باشد.

تلاش نیکول پراس برای بررسی مقاله رفتاری علوم (پارک و همکاران، 2016) رد شد

جدول محتوا:

**"چه کسی تماشا می کند جمع ساعت؟ "**

زمینه

تاریخچه قبل از MDPI: مجله زیست شناسی و پزشکی ییل و "جنی ویلسون"

***علوم رفتاری* نسخه *پارک و همکاران***

تلاش های عقب افتادگی

Prause از رسانه های اجتماعی برای ترس از MDPI استفاده می کند، محققانی که در مجلات MDPI منتشر شده اند و هر کسی به آنها اشاره می کند پارک و همکاران، 2016

24-27 مه 2018 - Prause عروسک های عروسکی متعددی برای ویرایش صفحه MDPI ویکی پدیا ایجاد می کند (و برای جوراب-عروسک سازی و افترا ممنوع است)

**دروغ در مورد گری ویلسون در ایمیل های MDPI ، David Ley ، Neuro Skeptic ، Adam Marcus از سازمان دیده بان بازپرسی و COPE (مه ، 2018)**

ایمیل ادعا # 1 (5-1-2018)

ایمیل ادعا # 2 (5-22-2018)

ایمیل ادعا # 3 (5-22-2018)

سو explo استفاده های "Janey Wilson" (ستایش)

چند ایمیل دیگر که در داستان "جنی" ارجاع شده اند:

2015

[تبادل "جانی" با ناشر من]

[تبادل "جانی" با دیگ ذوب]

2016

تمجید از تماس با ناشر من ، دان هند ، سرانجام خود را به عنوان "جنی ویلسون"

ایمیل به طراح وب دن هند:

خلاصه:

اینجا چه خبره؟

اطلاعات بیشتر در مورد Nicole Prause

اطلاعات بیشتر در مورد دیوید لی

ژوئن ، 2019: پاسخ رسمی MDPI به صفحه ویکی پدیا MDPI (که توسط چندین جیب عروس Nicole Prause ویرایش شده است)

ارتباط سریع

جدول محتوا:

"چه کسی تماشا می کند جمع ساعت؟ "

زمینه

تاریخچه قبل از MDPI: مجله زیست شناسی و پزشکی ییل و "جنی ویلسون"

علوم رفتاری نسخه پارک و همکاران

تلاش های عقب افتادگی

Prause از رسانه های اجتماعی برای ترس از MDPI استفاده می کند، محققانی که در مجلات MDPI منتشر شده اند و هر کسی به آنها اشاره می کند پارک و همکاران، 2016

24-27 مه 2018 - Prause عروسک های عروسکی متعددی برای ویرایش صفحه MDPI ویکی پدیا ایجاد می کند (و برای جوراب-عروسک سازی و افترا ممنوع است)

دروغ در مورد گری ویلسون در ایمیل های MDPI ، David Ley ، Neuro Skeptic ، Adam Marcus از سازمان دیده بان بازپرسی و COPE (مه ​​، 2018)

ایمیل ادعا # 1 (5-1-2018)

ایمیل ادعا # 2 (5-22-2018)

ایمیل ادعا # 3 (5-22-2018)

سو explo استفاده های "Janey Wilson" (ستایش)

چند ایمیل دیگر که در داستان "جنی" ارجاع شده اند:

2015

[تبادل "جانی" با ناشر من]

[تبادل "جانی" با دیگ ذوب]

2016

تمجید از تماس با ناشر من ، دان هند ، سرانجام خود را به عنوان "جنی ویلسون"

ایمیل به طراح وب دن هند:

خلاصه:

اینجا چه خبره؟

اطلاعات بیشتر در مورد Nicole Prause

اطلاعات بیشتر در مورد دیوید لی

ژوئن ، 2019: پاسخ رسمی MDPI به صفحه ویکی پدیا MDPI (که توسط چندین جیب عروس Nicole Prause ویرایش شده است)

ارتباط سریع

**"چه کسی تماشا می کند جمع ساعت؟ "**

***علوم رفتاری* نسخه *پارک و همکاران***

**دروغ در مورد گری ویلسون در ایمیل های MDPI ، David Ley ، Neuro Skeptic ، Adam Marcus از سازمان دیده بان بازپرسی و COPE (مه ، 2018)**