من مطمئنا تنها نیستم نگرانی های قومی من درباره نیکول پراسس و مقاله جیم پفوس ED (P&P) به تازگی، پزشکی جنسی دسترسی آزاد دکتر ریچارد ایزنبرگ نامه ای به سردبیر منتشر کردکه بسیاری از نظریات مشابهی را که در نقد من بود، ساخته بود.
همانطور که معمول است هنگامی که نامه انتقادی از یک مطالعه منتشر شده است، نویسندگان این مطالعه فرصتی برای پاسخ داد. پاسخ پرستانه پوزیشن با عنوان "شاه ماهی قرمز: هوک، خط و استینکر"نه تنها از نظرات ایسنبرگ (و من) فرار می کند ، بلکه شامل چندین مورد است جدید اظهارات نادرست و چندین جمله نادرست شفاف در واقع ، پاسخ Prause چیزی بیش از دود ، آینه ، توهین بی اساس و دروغ نیست. در یادداشت فرعی ، بررسی کنید این توییتر convo جایی که Prause تلاش می کند که توهین هایی را علیه ایسنبرگ برای پاسخ های مهمی که به بسیاری از اعتراضات معتبر خود دارد، جایگزین کند:
"@DrDavidLey قطعاً سرگرم کننده ترین نامه ای که شانس انتشار آن را داشته ام. وقتی نویسنده اول نمی تواند هجی ، ریاضی یا فکر کند ، سرگرم کننده است! "
جای تأسف است که او به جای پاسخ واقعی به نگرانی هایش "سرگرم" شده است. به نظر می رسد که او در حال چرخش است داستان ماهی بزرگ مملو از اظهارات و اظهارات غلط است. من به ادعاهای Prause به ترتیب پاسخ او رسیدگی خواهم کرد.
موضوعات گمشده
فریزر با جسورانه ادعا می کند که اسنبرگ اشتباه کرده است، و آن را دارد قبلا شرکت کنندگان 280 به حساب می آیند:
"نویسنده" اختلاف "را در تعداد شرکت کنندگان توصیف می کند ، اما هیچ اختلافی وجود ندارد. جدول 1 همه 280 شرکت کننده را نشان می دهد ، از جمله زیرمجموعه با نمرات شاخص بین المللی عملکرد نعوظ (IIEF). "
این اولین بار است که از چندین اظهارنظر دروغین توسط پراوس ارائه شده است. این غیر قابل انکار است که اختلافات در مقاله اصلی او وجود دارد، و این هنوز توضیح داده نشده است. به عنوان مثال، حدس می زنم که چگونه Prause اکنون ادعا می کند که از سوژه های 234 دریافت کند، دکتر ایسنبرگ در مطالعات پایه 4 به 280 شمارش شده است، کل مواردی که وی ادعا می کند؟ ساده. او اکنون اظهار می کند که یک مطالعه 5th وجود دارد: Moholy و Prause (در زیر) این یک مطالعه منتشر نشده است نه ذکر شده در مقاله اصلی Prause & Pfaus ED. هیچ کس نمی تواند آن را ببیند ، بنابراین هیچ کس نمی تواند آن را بررسی کند یا آن را به چالش بکشد!
این مقاله منتشر نشده ، که ممکن است هرگز برای چاپ پذیرفته نشود ، اکنون با گستاخی و نادرستی بر روی مقاله موجود که قبلاً منتشر شده است (و گویا مورد بررسی همگانی است) قرار می گیرد. وقتی داده هایی که حاوی ادعاهای آن است و مورد بررسی قرار نگرفته اند ، چگونه می توانید یک مطالعه را منتشر کنید و بگویید که این تحقیق توسط همتا بررسی می شود؟ معاشرتم کن
در مقاله اصلی P&P ED صریحاً ذکر شده است (به اشتباه) که همه افراد و داده ها از این چهار مطالعه جمع آوری شده اند (مطالعه 1, مطالعه 2, مطالعه 3, مطالعه 4):
"دویست و هشتاد مرد در آن شرکت کردند چهار مطالعه متفاوت توسط نویسنده اول انجام شده است. این داده ها منتشر شده یا تحت بررسی هستند [33-36]"
یا مقاله اصلی ED نادرست است، یا پاسخ فعلی در مورد یک مطالعه 5th، غیرقابل قبول است که کمی از دست است.
چرا این مقاله 5 مرموز موضوعات را به دسته های دیگر جدول اضافه نمی کند؟ به زیر عنوان آن در جدول او نگاه کنید (بالا) و دو صفر بزرگ چربی خواهید دید. خیلی ماهی واقعا.
به هر حال ، همانطور که در نقد اصلی من توضیح داده شد ، 280 یک عدد خالی بود که فقط برای عناوین عنوان شده است. مقاله P&P ظاهراً در مورد ED در 280 (sic) مرد بود ، اما هنوز هم این مقاله بود گزارش امتیازات عملکرد نعوظ فقط برای 127 مرد (IIEF). و حتی این رقم (که در حال حاضر بسیار کمتر از 280 عنوان خبری است) با 4 مطالعه اساسی که مقاله ED ادعا می کند روی آنها استوار است پشتیبانی نمی شود. یعنی P&P ممکن است داشته باشد ادعا کرد که که مردان 127 (یا 133) IIEF را گرفتند، اما مطالعات زیر گزارش شده است فقط موضوعات 47. این اختلاف چشمگیر هنوز مشخص نشده است.
میز خود را نشان می دهد دوم خلوت از دست. Prause اکنون ادعا می کند که مردان 92، از 1 مطالعات 4 (Moholy و همکاران), IIEF را گرفت. اولین مشکل: در این مطالعه خاص هیچ اشاره ای به IIEF ندارد. دوم، مسئله بسیار بزرگتر: این مطالعه لیست می کند تنها افراد 61 مرد (جدول 1 PG 4). اوه، حدس زدن ماهی 31 دور شد
خلاصه ادعاهای جدید Prause:
- Prause یک تحقیق منتشر نشده 5th را امتحان می کند و هیچ کس نمی تواند در تلاش برای گرفتن موضوعش به 280 برسد: Moholy و Prause (در حال بررسی) این پیشرفت جدید به طور مستقیم با مقاله P&P ED مغایرت دارد. به طور مشکوک ، 52 مرد دیگر در هیچ جای دیگری در مقاله اصلی P&P ED یافت نمی شوند.
- برای رسیدن به مردان 127 برای IIEF، Prause اعلام می کند که مردان 92 از دست رفته به نوعی حضور دارند Moholy و همکاران. متاسفانه، این مطالعه هیچ اشاره ای به IIEF و لیست فقط 61 مرد مرد است.
حدس می زنم لازم باشد این دو مغایرت و انحراف اضافی را به هشت مورد اضافه کنم انتقاد اصلی من. ضمناً ، 1 و 2 بالا پاراگراف او را ارائه می دهند که با "شروع می شودتجزیه و تحلیل ثانویه…" بی معنی.
هر مطالعه یک مقیاس برانگیختگی متفاوت استفاده کرد
عناوین برای مقاله P&P ED به طور مداوم ادعا می شود که استفاده از پورنو باعث افزایش عملکرد جنسی می شود. به طور تکان دهنده ای ، جیم پفوس به دروغ در یک ادعا کرد مصاحبه تلویزیونی که P&P توانایی مردان در دستیابی به نعوظ را در آزمایشگاه ارزیابی کرده است. پفوس نیز به دروغ اظهار داشت:ما یک رابطه خطی با مقدار پورنو که در خانه مشاهده کردیم پیدا کردیم و تأخیرهایی که برای مثال ناتوانی آنها سریعتر است"
در واقع ، این مطالعه فقط از مردان خواسته است تا پس از مشاهده پورنو ، انگیزش خود را ارزیابی کنند. هیچ نعوظ یا تأخیری آزمایش نشده است. یافته ها: مردانی که بیشتر پورنو تماشا می کردند ، میزان انگیزش خود را کمی بالاتر از مردانی که کمتر پورنو تماشا می کردند ، ارزیابی کردند. که نامیده می شود حساسیت، نه "عملکرد بهتر". ادعاهای P & P مبنی بر اینکه استفاده از پورنو منجر به برانگیختگی بیشتری می شود به هر چهار مطالعه با استفاده از مقیاس تحریک یکسان و محرک یکسان بستگی دارد. هیچ کدام رخ نداده است.
Prause سعی دارد این واقعیت را توضیح دهد که هیچ یک از چهار مطالعه اساسی او از همان "مقیاس برانگیختگی" برای مشاهده پورنو استفاده نکرده است. آنچه در مقاله اصلی P&P ED واقعاً ذکر شده است:
"از مردان خواسته شد که سطح" تحریک جنسی "خود را در بازه زمانی مشخص کنند 1 "کاملا" به 9 "بسیار نیست"
همانطور که اسنبرگ و من اشاره کردیم، فقط 1 از 4 مطالعات درونی مورد استفاده قرار می گیرد 1 به مقیاس 9. یکی از مقیاس های 0 تا 7 ، یکی از مقیاس های 1 تا 7 و یک مطالعه رتبه بندی برانگیختگی جنسی را گزارش نکرد. حتی گیج کننده تر ، نمودار تحریک جنسی در مقاله P&P از مقیاس 1 تا 7 استفاده کرده است. دو اشتباه فاحش در مقاله اصلی.
به جای عذرخواهی برای اظهارات دروغین مقاله اصلی و خطاهای نمودار ، Prause اکنون به ایزنبرگ درسی درباره آنچه محققان ممکن است ارائه دهد به لحاظ نظری با مقیاس شماره های مختلف کار کنید:
"نویسنده نامه همچنین یک بیانیه آماری نادرست ارائه داده است:" نتایج حاصل از مقیاس های مختلف لیکرت قابل تجزیه نیستند ". البته که هستند! در حقیقت ، حداقل سه روش مختلف برای جمع آوری آنها وجود دارد. "
دانستن این بسیار خوب است ، اما هیچ نشانه ای وجود ندارد که Prause چهار مقیاس مختلف برانگیختگی را ادغام کند. من گمان می کنم او این کار را نکرده است 1) او می گفت ، 2) یکی از مطالعات هیچ مقیاسی نداشته است ، بنابراین نمی توان با استفاده از هیچ روشی ادغام شد ، و 3) او از پذیرفتن اشتباهات قبلی خود خودداری کرد ، این یکی را تصدیق می کنید؟
مطالعات مورد استفاده تحریکات جنسی مختلف
نه تنها چهار مطالعه اصلی، دارای مقیاس های مختلف تحریک (و یا هیچکدام) نیستند، آنها از محرک های مختلف استفاده می کنند. دو مورد از مطالعات مورد استفاده فیلم دقیقه 3؛ یک مطالعه با استفاده از یک فیلم 20 دوم؛ و یک مطالعه مورد استفاده قرار گرفت فقط عکس ها. هیچ پژوهشی نمی تواند چنین کاری انجام دهد و انتظار نتایج معتبر را دارد. کاملاً مشخص است که فیلم ها بیشتر از عکس ها هیجان انگیز است. آنچه تکان دهنده است مقاله اصلی P&P ED است اشتباه ادعای که تمام مطالعات 4 از فیلم های جنسی استفاده می کنند:
"VSS ارائه شده در مطالعات همه فیلم ها بود."
بنابراین چگونه Prause به این نقص برجسته روش شناختی و اظهارات نادرست مطالعه خود رسیدگی می کند؟ با دیگر بیانیه کاذب، یا دو، به صورت پررنگ:
"نویسنده همچنین یک بیانیه اشتباه را مطرح کرد که محرک ها بین مطالعات متفاوت بوده و این "کنترل" ما محرک ها را همانطور که در مقاله اصلی ما ذکر شده بود ، ارزیابی و کنترل کردیم ("تحریک جنسی گزارش شده با طول فیلم متفاوت نبود ، بنابراین داده ها در این مطالعات تجزیه و تحلیل می شدند" ، صفحه E4). "
اولین عبارت غلط: در هیچ کجا دکتر ایسنبرگ نگفت که محرک ها "[کنترل نشده بودند]".
بیانیه دوم دروغین: محرک ها متفاوت بود در میان مطالعات: فیلم 3 دقیقه، فیلم 20 دوم، عکس.
"کنترل شده" در اینجا بی معنی است ، و پراوز از گفتن اینکه چگونه با جادو موفق به انجام کارهای غیرممکن شده است امتناع می ورزد: کنترل برای برخی از بچه ها در حال مشاهده عکس ها، در حالی که دیگر تماشا فیلم های 3 دقیقه فیلم های پورنو.
برخی از موضوع ها هم گی
Prause پاراگراف بعدی خود را با یکی دیگر از بیانیه های جعلی شروع می کند:
"سرانجام ، دوباره برخلاف ادعای نویسنده ، در هر مطالعه "چهار مرد همجنسگرا" وجود نداشته است.
تنها اشاره دکتر ایسنبرگ به "همجنسگرایان" لیست "شامل 4 همجنسگرایان" در جدول خود تحت مطالعه Prause بود "بی نظمی برای محتوای عاطفی در مقابل محتوای جنسی در تجزیه و تحلیل مقیاس چند بعدی: دیدگاه فردی تفاوت (2013، Prause، Moholy، Staley). از صفحه 2 از آن مطالعه.
"در مجموع 157 (N=47 مرد، 1 transgender) دانش آموزان روانشناسی بالای سن 18 سالانه در ازای اعتبار دوره شرکت کردند. بیشتر گزارش شده است که دگرجنسگرا است. چهار مرد گزارش دادند که همجنسگرایان هستند و چهار گزارش دوجنسی داشتند"
چهار مرد همجنسگرا ، درست همانطور که دکتر ایسنبرگ اظهار داشت. به نظر می رسد ایسنبرگ می تواند "ریاضیات" را به اندازه کافی خوب بداند تا بداند 4 به معنی 4 است.
چرا دکتر ایسنبرگ 4 مرد همجنسگرا را در جدول ذکر کرده است؟ کاملاً ثابت شده است (و عقل سلیم) که مردان همجنسگرا و مستقیم پاسخ های مغز بسیار متفاوت است به پورنو دگرجنسگرا از جمله مردان همجنسگرا ، همانطور که Prause انجام داد ، نتایج "برانگیختگی جنسی" و همبستگی های حاصل از آن را منحرف می کند. یافته های وی را زیر سوال می برد.
In مغز مطالعات معتاد ، یا رفتارهای اجباری ، نتایج معتبر به افراد همگن بستگی دارد. به بیان ساده ، افراد باید دارای همان جنسیت ، سن مشابه ، ضریب هوشی مشابه و به طور کلی ، همه دست راست باشند تا نتایج معتبری به دست آورند. Prause پروتکل های استاندارد را نادیده می گیرد و مردها ، زنها و غیر همجنسگرایان همگی پورنوهای همجنسگرایانه را تماشا می کنند. شما نمی توانید این کار را انجام دهید ، زیرا بسیاری از مطالعات تفاوت های قابل توجهی را بین زن و مرد در پاسخ به تصاویر جنسی تأیید می کنند (1, 2, 3, 4, 5).
این یکی از دلایل مختلفی است که باعث می شود Prause مطالعه EEN ژنوم 2013 بر روی کاربران پورنو بود به شدت انتقاد کرد. افراد مورد مطالعه متفاوت بودند (زنان ، مردان ، دگرجنسگرایان ، غیر دگرجنسگرایان) ، با این حال همه آنها همان پورن مردانه + زن استاندارد را نشان دادند. این به تنهایی ادعاهای این تحقیق را که "اعتیاد به پورنو را از بین می برد" بی اعتبار می کند. لطفاً توجه داشته باشید که Prause قبلاً اعلام کرده است که همین نقص (موضوعات مختلط) را در یک کشور به کار گرفته است مطالعه، که او بار دیگر مجبور به اعتیاد به مواد مخدر می کند. از وب سایت آزمایشگاه SPAN خود:
کدام دانشمند در حساب توییتر و وب سایت شخصی خود اعلام می کند که مطالعه منفرد و منتشر نشده آنها یک کل زمینه تحقیق را "از بین می برد"؟
ساعت در هفته تعریف نشده است
این بخش بعضی توضیحات را در بر میگیرد، اما ما را به یکی دیگر از بیقراریهای غیرمستقیم میرساند چاشنی. در پاراگراف زیر ، دکتر ایسنبرگ توضیح می دهد که P&P نتوانسته است ساعتهای هفته استفاده از پورنو را به طور کامل توصیف کند. به عبارت دیگر ، اگر ساعت ها در هفته به هفته یا ماه یا سال قبل اشاره داشته باشد ، یا اینکه چه کسی می داند ، ستایش نتوانست بگوید.
ISENBERG: ”پارامتر مشاهده شده ساعتها به خودی خود تعریف شده است. به ما نمی گویند اگر گزارش خود ساعتها به هفته قبل اشاره داشته باشد ، میانگین سال گذشته ، یا کاملاً به تفسیر موضوع واگذار شده است. آیا افرادی بودند که قبلاً کاربران سنگینی بودند که اخیراً مشاهده پورنوگرافی خود را کاهش داده یا حذف کرده اند؟ فاقد مرجع کاملاً مشخص و سازگار ، داده های استفاده از پورنو تفسیر ناپذیر است. "
ستایش با گفتن آنچه ما از قبل می دانیم پاسخ می دهد - که او گفت "ساعت در هفته":
"نویسنده ادعا می کند که ما به اندازه کافی متغیر نمایش فیلم جنسی را توصیف نکرده ایم. ما آن متغیر را حداقل 13 مکان در نسخه توصیف کردیم. (به طور خلاصه "میانگین هفتگی" ؛ "میانگین ساعاتی که VSS در هفته مصرف کرده اند" گزارش شده است ...
باز هم ، دکتر ایسنبرگ می خواست بداند: آیا شما از افراد درباره "هفته قبل" یا "سال گذشته" می پرسید ، شاید "از وقتی که شروع به تماشای فیلم های پورنو" کردید ، یا برخی از بازه های زمانی دیگر؟ Prause تمجید تکراری دو پاراگرافی خود را با یک جمله غلط دیگر به پایان می رساند:
"سوال دقیقا همانطور که گفته شد، "در طول ماه گذشته تعداد دفعات استفاده از پورنوگرافی در هر هفته چقدر بود؟"با جعبه پاسخ شامل توصیفگر" ساعت "که می توانند ساعت (های) جزئی را برای آن نشان دهند."
مقاله P&P ED را جستجو کنید و چنین سوالی پیدا نخواهید کرد (ذکر ماه گذشته).
ستایش این عبارت نادرست را با دو پاراگراف دنبال می کند که استدلال می کند ساعت ها در هفته معیار مناسبی است. دکتر ایسنبرگ در مورد "مناسب بودن" آن اظهار نظری نکرد. وی فقط اشاره كرد كه بدون دانستن اینكه آزمودنی ها سوال را چگونه فهمیده اند ، نمی توان داده ها را تفسیر كرد. از آنجا که وی برای پاسخ دادن به سخنان ایسنبرگ مجبور به ادعای نادرست بود ، شاید گفته Prause همان شاه ماهی قرمز باشد که در عنوان پر افتخار خود به آن اشاره می کند.
بسیاری از متغیرهای بیشتر از ساعتهای جاری در هر هفته
یکی از شایع ترین سوالاتی که در انجمن های بازیابی مطرح شده است، "چرا وقتی دوستانم به اندازه من (یا بیشتر) پورنو تماشا می کنند ، PIED توسعه پیدا کردم؟" بجای فقط جاری ساعت در هفته ، به نظر می رسد ترکیبی از متغیرها در ED ناشی از پورنو نقش دارد. دکتر ایسنبرگ بر اهمیت بررسی بسیاری از متغیرهای دیگر پیش از ادعا ، همانطور که نویسندگان ادعا می کنند ، ED ناشی از پورنو یک افسانه است (و او حتی به تازگی تماشای پورنو در اینترنت اشاره نمی کند ، بدون شک مهمترین عامل) اشاره دارد:
ایسنبرگ: "علاوه بر این ، نویسندگان در مورد پارامترهای مربوط به مشاهده مانند استفاده از پورنوگرافی كلی ، سن شروع ، وجود تشدید و میزان فعالیت جنسی با شریک زندگی كه احتمالاً تاثیری در كاركرد جنسی مردان دارد گزارش نمی كنند. [11,12]"
در این جمله، دکتر ایسنبرگ دو مطالعه را به عنوان نمونه هایی از تحقیقاتی که دو مورد را مورد بررسی قرار می دهد، می نامد اضافی متغیرها: ارجاع 11 "سال استفاده از پورنو" و استناد 12 "سن شروع به استفاده از پورنو". Prause پاراگراف بعدی را صرف حمله به a می کند مرد کوه، یعنی اینکه دکتر ایسنبرگ ادعا کرد هر دو مطالعه تک متغیرهای ذکر شده را ارزیابی کرده اند. چرا او در عوض توضیح نداد که چرا قبل از نتیجه گیری بدون دلیل خود مبنی بر اینکه پورنو مقصر در ED جوان نیست ، از افراد خود در مورد متغیرهای مهم س askال نکرد؟
میانگین نمرات ناباروری در واقع ED را نشان می دهد
در حالی که Prause فقط به یک نظارت اذعان می کند ، اما شایسته است که او یک اظهار نادرست دیگر به عذرخواهی خود اضافه کند (پررنگ):
"ما همچنین تشخیص می دهیم كه ما در یك جا اظهار داشتیم كه IIEF مقیاسی" 19 ماده ای "بود (ص. E3). مقیاس در واقع یک مقیاس 15 ماده ای است. ما به شدت از این نظارت ناخوشایند عذرخواهی می کنیم ، اگرچه نمرات ، نتایج و نتیجه گیری دقیق بود و نشان دهنده عملکرد نرمال نعوظ است"
همانطور که در انتقاد من اشاره شد ، P&P میانگین نمره را گزارش داد 21.4 بیرون از 30 برای IIEF 6 ماده ای (میانگین سنی 23 سال). این در عمل 23 ساله "عملکرد نعوظ طبیعی" نیست. در واقع ، این نمره نشان می دهد "اختلال نعوظ خفیف"، تمایل به "اختلال نعوظ متوسط".
هنوز اطلاعاتی در رابطه با نمرات IIEF با استفاده از Porn وجود ندارد
ایسنبرگ همچنین نگران بود که P&P داده های ناکافی را برای ادعای خود مبنی بر اینکه هیچ ارتباطی بین نمرات IIEF و ساعات مشاهده شده در هفته وجود ندارد ارائه دهد:
ایسنبرگ: حتی حذف بیشتر یافته های آماری برای اندازه گیری نتیجه عملکرد نعوظ نگران کننده تر است. هیچ نتیجه آماری ارائه نمی شود. در عوض ، نویسندگان از خواننده می خواهند که بیانیه بی اساس خود را مبنی بر عدم ارتباط بین ساعت مشاهده پورنوگرافی و عملکرد نعوظ ، باور کند. با توجه به ادعای متناقض نویسندگان مبنی بر اینکه عملکرد نعوظ با یک شریک زندگی ممکن است با مشاهده پورنوگرافی بهبود یابد ، عدم وجود تجزیه و تحلیل آماری بسیار فاحش است.
شاه ماهی قرمز ما را در این نقطه حساس آویزان می کند. ما قصد داریم نتیجه گیری نویسندگان را "قلاب ، خط و بدبو" ببلعیم.
س Quesالاتی درباره یافته "قوی" P&P مطرح شده است
گزیده زیر ، گرفته شده از پاراگراف دوم ، ادعا می کند که ایسنبرگ نتوانست س questionsالاتی در مورد یافته "قوی" P & P ایجاد کند. با دقت بخوانید در حالی که ستایش کلمات کلیدی را تغییر می دهد تا تصور غلطی به خواننده بدهد:
"هیچ سوالی در مورد این یافته قوی که هر چه مردان بیشتر در فیلم های جنسی در خانه تماشا کنند ، میل جنسی شدیدتری که گزارش کرده اند مطرح نشده است شریک زندگی خود. در حقیقت ، این نتیجه به سختی بدیع توصیف شد. "
پیدا کردن واقعی؟ بچه هایی که بیشتر تماشا می کنند پورنو بیشتر در میل خود می شود به mمشتاق و رابطه جنسی با a شریک. در ادعای فوق ، Prause تمایل بیشتر به خودارضایی (احتمالاً در مورد پورنو) را حذف کرد ، و ما را به این باور سوق می دهد که پرسشنامه میل جنسی را برای "آنها "شریک زندگی. اینطور نبود از مطالعه P&P ED:
"مردان تمایل خود را برای رابطه جنسی گزارش دادند a شریک و تمایل به جنسی انفرادی"
ستایش "آنها" را اضافه کرد و "رابطه جنسی انفرادی" را حذف کرد. از آنجا که عبارت پرسش نامه در واقع "رابطه جنسی با بود a شریک زندگی "، این سوژه های پورنو دوست می توانستند به همین راحتی در مورد رابطه جنسی با ستاره پورن مورد علاقه خود خیال پردازی کنند. من گمان می کنم بسیاری از این افراد بوده اند ، زیرا درصد زیادی از افراد هیچ شریکی نداشته اند (50٪ در یک مطالعه اساسی).
در حقیقت ، "تمایل" بالاتر برای خودارضایی یا رابطه جنسی ، ممکن است شاهدی بر این باشد حساسیت، که فعال تر شدن مدار پاداش بیشتر و اشتیاق است در معرض نشانه های پورنو. حساسیت می تواند یک معتاد یا مدرک معتاد باشد.
دو مطالعه اخیر دانشگاه کمبریج نشان داد که کاربران سنگین پورنو می توانند تمایل بیشتری (هوس) را تجربه کنند ، اما در عین حال مشکلات نعوظ را با شریک زندگی خود تجربه می کنند. مغز شرکت کنندگان هنگام قرار گرفتن در معرض پورنو روشن شد ، اما 60٪ از آنها مشکلات تحریک / نعوظ با شرکا را گزارش کردند. از مطالعه کمبریج:
"افراد CSB گزارش دادند كه در نتیجه استفاده بیش از حد از مواد صریح جنسی ... آنها كاهش میل جنسی یا عمل نعوظ را به طور خاص در روابط فیزیكی با زنان تجربه كردند (اگرچه با ماده صریح جنسی ارتباطی ندارند)"
به بیان ساده ، هیچ دلیلی برای ادعا وجود ندارد که تمایل بیشتر یک کاربر پورنو به خودارضایی و رابطه جنسی عملکرد بهتر در اتاق خواب را پیش بینی می کند. به یاد داشته باشید ، میانگین نمرات نعوظ برای افراد P&P نشان دهنده ED بود.
توئیتها و پستهای ستایش درباره پاسخ او
در ابتدا ستایش است تویت درباره پاسخ او به انتقاد ایسنبرگ:
"Red Herring: Hook، Line، and Stinker" سرگرم کننده ما ، پاسخی به ادعاهای دیوانه وار گروه های ضد پورنو منتشر کرد
روز بعد Prause این را در وب سایت آزمایشگاه اسپانیای خود می نویسد:
حیرت انگیز. همانطور که در بالا خواندید ، ادعاهای ایسنبرگ معتبر هستند ، در حالی که Prause پس از اظهارات دروغ ، اظهارات نادرست می دهد. علاوه بر این ، او تلاش می کند تا یک تحقیق منتشر نشده را بعد از واقعیت در یک ترفند ناامیدانه برای پاسخگویی به ادعای منتشر شده خود در مورد 280 موضوع اضافه کند. وی موارد IIEF را که با پذیرش قبلی خود نمی توانند وجود داشته باشند ، به ذهن متبادر می کند. سپس او متخصص زنان و زایمان زنان ایزنبرگ را "یک گروه ضد پورنو دیوانه" می نامد. احساس راحتی در گوگل نام او خواهید دید که او مطالعات بررسی شده توسط همتا را منتشر کرده است ، اما هرگز کلمه ای ضد پورنوگویی نگفته است. بدون پرداختن به محتوا چرخش کنید.
چرا؟ پزشکی جنسی دسترسی آزاد اجازه داد Prause اظهارات نادرست متعددی را در مقاله اصلی P&P و پاسخ او به ایسنبرگ منتشر کند؟ چرا س questionsالات ایزنبرگ جدی گرفته نشده و به صورت تخصصی پاسخ داده نشده است؟ چرا در چند سال گذشته هیچ تحقیق جدی در مورد علت جهش ناگهانی نرخ ED نشده است؟ نرخ ها سر به فلک کشیده است به حدود 30٪ در مردان جوان.
;