مقیاس اثر مصرف پورنوگرافی (PCES): مفید یا نه؟

PCES نتایج عجیب و غریب را در بر میگیرد تا اثرات خودارزیابی پورنوگرافی را اندازه گیری کند

به روز رسانی: در این ارائه 2018 NCOSE - تحقیقات انجمن: واقعیت یا داستان؟ - گری ویلسون حقیقت را در پشت 5 مطالعه ای که تبلیغ کنندگان برای حمایت از ادعاهای خود مبنی بر عدم وجود اعتیاد به پورنو یا استفاده از پورنو تا حد زیادی مفید است ، ذکر می کنند. PCES از ساعت 36:00 تا 43:20 مورد نقد و بررسی قرار می گیرد.

——————————————————————————————————

این پست به یک پرسشنامه استفاده از پورنو معروف است مقیاس اثر مصرف پورنوگرافی (PCES). مطالعات متعددی آن را مورد استفاده قرار داده اند، با این مقاله که PCES (Hald & Malamuth، 2008) با جسارت نتیجه گرفت که "بزرگسالان جوان دانمارک معتقدند که پورنوگرافی در درجه اول تاثیر مثبتی بر جنبه های مختلف زندگی اش دارد"

این مطالعه فقط اثرات "خود ادراک شده" پورنو را اندازه گیری می کند. این مانند این است که از ماهی درباره آب بپرسید یا مثل اینکه از کسی بپرسید که با رشد در مینه سوتا زندگی او چگونه تغییر کرده است. در واقع ، پرسیدن از بزرگسالان جوان در مورد تأثیرات پورنو بی شباهت به راه رفتن در یک میله در ساعت 10 شب و پرسیدن از همه مشتریان نیست که چگونه آبجو بر جمعه شب آنها تأثیر می گذارد. چنین رویکردی اثرات پورنو را جدا نمی کند. در مقابل ، مقایسه گزارش های کاربران با گزارش های غیر کاربران یا پیروی از افرادی که پورنو را ترک می کنند ، اقدامات بیشتری در جهت آشکار کردن تأثیرات واقعی پورنو انجام می دهد.

از نظر چهره ، نتیجه این که جوان های دانمارکی از پورنو خوششان می آید تکان دهنده نیست (اگرچه با بررسی دقیق ، برخی از نتیجه گیری های این مطالعه بسیار مشکوک است). این مطالعه در سال 2007 انجام شد ، و داده ها بیش از یک دهه پیش ، در سال 2003 - قبل از آن جمع آوری شد جریان فیلم های پورنو در سایت های لوله، قبل از بی سیم جهانی بود، و قبل از گوشی های هوشمند. گزارش از علائم شدید پورنو (به ویژه در میان کاربران جوان) در نیم دو سال گذشته به طور فزاینده ای در حال ظهور است. یک دهه پیش ، کاملاً ممکن است جوانان بزرگسال دانمارکی از پورنو استفاده کنند نبودند توجه زیادی به راه حل مشکلات. پورنوگرافی اینترنتی به خوبی می تواند به عنوان کمک استمناء خوشامدگویی مورد توجه قرار گیرد، یا حداقل یک فرد بی دغدغه.

از آنجا که به نظر می رسید جوان دانایی دانسته است که استفاده از پورنو برای دوران خود غیرمنطقی است ، ما برای خواندن کل مطالعه یا بررسی پرسشنامه PCES به زحمت نیفتاده بودیم - تا زمانی که در یک مطالعه جدیدتر استفاده شد. وقتی واقعاً به PCES نگاه کردیم ، مات و مبهوت بودیم. به نظر می رسد اندازه گیری اندکی است اما اشتیاق سازندگان آن برای اثبات "مثبت بودن" استفاده از پورنو است ، و برخی از نتیجه گیری های آن غیرقابل باور است. موارد زیر را در نظر بگیرید:

1.     اول، این مطالعه، "متوجه شد كه هر دو زن و مرد به طور كلی اثرات مثبت كوچك تا متوسط ​​مصرف پورنوگرافی هاردكور و در صورت وجود اثرات منفی ناچیز چنین مصرفی را گزارش می كنند."

  • به عبارت دیگر، استفاده از پورنو همیشه با مفاهیم کمی، اگر وجود داشته باشد، مفید است.

2.     علاوه بر این، "بعد از وارد شدن همه متغیرها در معادله ، سه متغیر پس زمینه جنسی مشارکت های قابل توجهی را از نظر آماری انجام داد به اثرات مثبت: مصرف بیشتر پورنوگرافی ، واقع گرایی ادراک شده بیشتر در مورد پورنوگرافی و دفعات بالاتر خودارضایی. "

  • به عبارت دیگر، بیشتر پورنوگرافی شما استفاده می کنید، واقعی تر است که شما آن را باور می کنید، و هرچه بیشتر به آن متمرکز شوید، تاثیرات مثبت بیشتری در هر منطقه از زندگی شما دارد. شوخی نکن.
  • با استفاده از نتیجه گیری محققان ، اگر شما 30 ساله در روز 5 بار خود ارضایی کنید و به پورنو سخت بپردازید ، پورنو کمک ویژه ای به زندگی شما می کند.
  • به هر حال، نتایج PCES در واقع انجام داد نه از بیانیه ای که ادعا می کند پورنوگرافی به عنوان واقعی مفید است، حمایت می کند. کاملا بر خلاف آنچه که شما می توانید از تجزیه و تحلیل عمیق داده های مطالعه زیر این پست ببینید.

3.     بیشتر قابل توجه از همه "گزارش شد که به طور کلی گزارش اثر مثبت کلی مصرف وجود دارد قوی و مثبت در رابطه مد خطی با مقدار مصرف پورنوگرافی هاردکور. "

  • پس هاردکورتر، پورنوگرافی بیشتر تاثیرات مثبت آن را در زندگی شما میبیند. توجه 15 سالمندان: سازمان دیده بان افراطی ترین و خشونت آمیز پورنو شما می توانید پیدا کنید، بنابراین شما همچنین می توانید مزایای بی شماری را تجربه کنید.
  • توجه داشته باشید که محققان حتی نمی گویند که منحنی زنگ، که در مقایسه با استفاده متوسط ​​، زیان زیاد خواهد بود. یافته آنها این است که ، "بیشتر همیشه بهتر است." حیرت آور است ، نه؟
  • در واقع، PCES "پیدا می کند" که نه با استفاده از پورنو اینترنتی عواقب زیان آور را به ارمغان می آورد!

چگونه ممکن است 3 متغیر - هرچه پورنو سخت تر باشد ، بیشتر فکر می کنید واقعی است (چنین), و هرچه بیشتر به آن متمرکز شوید همیشه با مزایای بیشتری همراه است؟

اول ، در هیچ جای طبیعت "بیشتر همیشه بهتر است" نمایش داده نمی شود. غذای بیشتر ، آب بیشتر ، غلظت اکسیژن بیشتر ، ویتامین های بیشتر ، مواد معدنی بیشتر ، آفتاب بیشتر ، خواب بیشتر ، ورزش بیشتر ... در همه موارد یک نکته وجود دارد که بیش باعث اثرات منفی یا حتی مرگ می شود. بنابراین چگونه این محرک واحد می تواند یک استثنا radical بنیادی باشد؟ نمی تواند

دوم اینکه اگر همه چیز شما تا به حال شناخته شده است استفاده از پورنو، شما هیچ نظری ندارید که چگونه آن را تا چه حد شما را تحت تاثیر قرار (و معمولا برای چند ماه بعد).

سوم ، س questionsالات PCES و نحوه محاسبه آنها با این هدف کشف می شود که "بیشتر همیشه بهتر است".

به بیان ساده ، PCES همیشه در می یابد که استفاده بیشتر از پورنو در 5 دسته خود با اندازه گیری امتیازات مثبت در زندگی فرد ارتباط دارد: 1) زندگی جنسی ، 2) نگرش به رابطه جنسی ، 3) دانش جنسی ، 4) درک / نگرش نسبت به زنان ، 5) زندگی به طور کلی. این یافته های باورنکردنی تقریباً در برابر هر مطالعه ای است که اقدامات ساده عینی اثرات پورنو را انجام داده است. مثلا:

سوال: کدام یک تصویر دقیق تری را ارائه می دهد: (1) صدها مطالعه با استفاده از روش های مختلف ، (2) یا یک پرسشنامه ناقص (PCES) که نشان می دهد "استفاده نکردن از پورنو" واقعا برای شما مضر است؟

بیایید ببینیم که PCES چگونه نتایج جادویی خود را ایجاد می کند.

استفاده از سوالات PCES به زندگی

خود را در موقعیت بسیاری از کاربران جوان و مرد پورنو قرار دهید. شما هر نوع پورنو را که در ویدئوی با وضوح بالا قابل تصور است مشاهده کرده اید و ژانرهای وانیل دیگر شما را تحریک نمی کنند. شما همچنین از یک یا چند مورد از این علائم که به طور گسترده گزارش شده رنج می برید: از دست دادن جذابیت برای همسران بالقوه واقعی ، کندی نعوظ یا انزال تاخیری با شرکای واقعی ، تشدید سلیقه های گیج کننده پورنو و حتی شاید اضطراب اجتماعی و بی انگیزگی غیرمعمول. اما شما هرگز به مدت کافی برای فهمیدن ، یا حتی استفاده از پورنو ترک نکرده اید مظنون، آیا هر یک از این علائم مربوط به استفاده از پورنو شما است.

با توجه به شرایط خود ، آیا می توانید به چیزی کمتر از نمره مثبت در PCES برسید؟ ما اینطور فکر نمی کنیم 7 حداکثر امتیاز برای هر سال است. از 47 س PCال PCES ، 27 س theال (اکثریت) "مثبت" هستند. این اتفاق می افتد زیرا محققان تصور می کنند که "دانش جنسی" فقط می تواند مثبت باشد. بنابراین ، 7 سوال دانش جنسی "اضافی" هیچ قرینه ای ندارند. این یک فرض جالب است ، زیرا ما دیده ایم که بسیاری از کاربران پورنو گزارش می دهند که آنها چیزهای پورنو را دیده اند و یاد گرفته اند که آنها مشتاقانه آرزو می کنند فراموش کنند.

در هر صورت ، چگونه ممکن است کاربر جوان فرضی پورنو توضیح داده شده در بالا به این نمونه سوالات "مثبت" برسد؟

14 ____ به دانش خود از رابطه جنسی مقعد اضافه شده است؟ "معلومه که آره! = 7"

15 ____ بر دید شما نسبت به جنس مخالف تاثیر مثبت دارد؟ "من حدس می زنم چنین است. ستاره های پورنو داغ هستند. = 6"

28 ____ به طور کلی، مکمل مثبت برای زندگی جنسی شما بوده است؟ "بله ، من هرگز بدون آن خودارضایی نمی کنم. = 7"

45 ____ شما لیبرال جنسیتی تر ساختید؟ "کاملا. = 7"

در اینجا برخی از 20 سوال "منفی" آورده شده است:

2. ____ آیا شما را در برابر رابطه جنسی تحمل کمتری کرده است؟ "شوخی می کنی؟ من هر هفته ساعتها رابطه جنسی می بینم. = 1"

25 ____ کیفیت زندگی خود را کاهش داده است؟ "من نمی توانم زندگی را بدون پورنو خود تصور کنم ، بنابراین نه. = 1"

40 ____ به زندگی جنسی شما منجر شده است؟ "نه ، من باکره هستم. = 1"

46 ____ به طور کلی، هنگامی که شما از لحاظ جنسی فعال هستید (به عنوان مثال، در هنگام استمناء)، اضطراب عملکردی را به شما داده اید؟ "شوخی می کنی؟ البته نه = 1"

محققان سپس پاسخ های کاربران را به چند دسته تقسیم کردند: 1) زندگی جنسی ، 2) نگرش نسبت به رابطه جنسی ، 3) دانش جنسی ، 4) درک / نگرش نسبت به زنان ، 5) زندگی به طور کلی. برخلاف گروه دانش جنسی ، 4 دسته دیگر هر دو سوال "مثبت" و "منفی" داشتند. برای این دسته ها ، محققان گزارش دادند که آیا میانگین مثبت بالاتر از میانگین منفی است یا خیر. در حقیقت ، آنها تفاوت بین میانگین س questionالات "مثبت" و "منفی" را برای ما در 4 دسته ایجاد می کنند ، بدون اینکه به ما نشان دهند واقعی میانگین دانمارکی های جوان. به عبارت دیگر ، برای همه ما می دانیم که پاسخ به برخی از س “الات "مثبت" می تواند ولرم باشد ، اما نمرات س questionال "منفی" در آن بسیار کم بود به طوری که گسترش بین آنها به اندازه کافی گسترده بود و می توانست یک تصویر نادرست ارائه دهد که دانمارکی ها کاملا احساس می کنند مثبت در مورد پورنو ، در حالی که ، در واقع ، آنها ممکن است احساس نکردند که پورنو همه چیز مفید است ، اما به سادگی منفی در استفاده از آن نمی دید (تمام PCES را مشاهده کنید)

اگر این قابل درک نیست ، توضیحات زیر را ببینید - ارائه شده توسط یک استاد ارشد که مرتباً همسالان تحقیقات روانشناسی را مرور می کند. وی همچنین اشاره کرد که در تضاد با نظریه محققان مبنی بر اینکه مردان تأثیرات منفی ناشی از استفاده از پورنو را کمتر از زنان می دانند ، مردان در واقع به طور قابل توجهی بالاتر گزارش کردند منفی اثرات جنسی در زنان در دو زمینه: زندگی جنسی و زندگی به طور کلی. محققان این یافته ها را مورد بحث قرار نمی دهند ، که بدیهی است بر نتایج مثبت پورنو تأثیر نگذاشته است. با این حال ما آنها را جالب می دانیم زیرا در سالهای اخیر کاربران مذکر با سرعت بالا به طور فزاینده ای گزارش داده اند مشکلات عملکرد جنسی و علائم دیگر که زندگی را کمتر لذت بخش می کند.

به غیر از مسائل فنی اشاره شده به بالا، برخی از مشکلات مفهومی که در مورد PCES به ما مربوط می شود، می پردازیم:

  1. کاهش کیفیت زندگی، آسیب رساندن به روابط و زندگی جنسی غیرقابل انکار، بر پایه ی مساوی در PCES قرار دارد، با یادگیری بیشتر در مورد رفتارهای جنسی و نگرش های لیبرال نسبت به جنس.
  2. بسیاری از بچه ها از دوران بلوغ (یا حتی قبل از آن) از پورنو استفاده می کنند اما هرگز رابطه جنسی واقعی نداشته اند. آنها احتمالاً نمی توانند بدانند که چگونه بر دیدگاههای آنها در مورد جنسیت مخالف یا زندگی جنسی آنها تأثیر گذاشته است. در مقایسه با چه چیزی؟ برای این بچه ها ، بسیاری از س PCالات PCES معادل پرسش از حال بودن است خود را فرزند مادر زندگی شما را تحت تأثیر قرار داد.
  3. اکثر بچه ها تا ماه ها پس از قطع استفاده از آن ، کاملاً متوجه نیستند که چه علائمی در رابطه با استفاده از پورنو وجود دارد ، حتی اگر مبتلا به آن باشند علایم شدید (انزال به تاخیر افتاده است, اختلال نعوظ, مرطوب کردن سلیقه های جنسی, از دست رفتن جذابیت به شرکای واقعی, اضطراب ناخوشایند شدید, مشکلات تمرکز، یا افسردگی) ، تعداد کمی از کاربران فعلی چنین علائمی را با استفاده از پورنو در اینترنت مرتبط می کنند - خصوصاً با توجه به اصطلاحات مبهمی که PCES به کار می برد: "آسیب رساندن" به "کیفیت زندگی".

به عبارت دیگر ، ازدواج شما ممکن است نابود شود و شما می توانید ED مزمن داشته باشید ، اما نمره PCES شما هنوز هم می تواند نشان دهد که پورنو فقط برای شما عالی بوده است. در حقیقت ، اگر شما یکی از گونه های ناپدید کننده انسان هستید که از پورنو اینترنتی استفاده نکرده اید ، نمره PCES شما به راحتی می تواند بیانگر این باشد که استفاده نکردن از پورنو اثرات مخربی بر زندگی شما دارد زیرا ممکن است فقط در مورد رفتارهای جنسی وانیل اطلاع داشته باشید. همانطور که یکی از کاربران پورنو در حال بهبودی پس از مشاهده PCES گفت:

"بله ، من دانشگاه را رها کردم ، با سایر اعتیاد ها مشکل پیدا کردم ، هرگز دوست دختر نداشته ام ، دوستان خود را از دست داده ام ، بدهی گرفته ام ، هنوز هم بیماری ED دارم و در زندگی واقعی هیچ وقت رابطه جنسی نداشته ام. اما حداقل من در مورد همه اقدامات ستاره پورنو می دانم و در تمام موقعیت های مختلف سرعت دارم. بنابراین بله ، اساساً پورنو زندگی من را پایان ناپذیر کرده است. "

پسر دیگر:

"من می دانم که چگونه یک dildo را به طور ماهرانه در مقعد قرار دهم ، اما بچه های من به دلیل آنچه همسر سابق من در کامپیوتر ما پیدا کرده است ، در شهر دیگری زندگی می کنند."

محققان را تشویق کنید تا از سوالات مهم سوال کنند

مطالعاتی که بیشترین گروه در معرض خطر (مردان جوان) را در معرض سوء استفاده قرار می دهد، پرسش هایی را مطرح می کند که نشان می دهد نوعی از نشانه هایی که امروزه به طور روزافزونی گزارش می شوند، می باشد. مانند،

  • "آیا می توانید خودکشی کنید تا اوج بگیرید بدون پورن اینترنتی؟ "
  • "آیا از زمان شروع استفاده از پورنو در اینترنت ، فعالیت اجتماعی شما کمتر شده است؟"
  • "آیا هنوز هم می توانید به ژانرهای پورنو اینترنتی که با آنها شروع کرده اید برسید؟"
  • "آیا به ژانرهای پورنو اینترنتی تبدیل شده اید که به نظر شما آزار دهنده است؟"
  • "آیا از زمان شروع استفاده از پورنو در اینترنت ، آیا شما گرایش جنسی خود را زیر سوال برده اید؟"
  • "هنگامی که نعوظ خود را در هنگام استفاده از پورنو در اینترنت با نعوظ خود با یک شریک واقعی مقایسه می کنید ، آیا با مشکل دومی مواجه می شوید؟"
  • "هنگامی که شما توانایی خود را در اوج گرفتن در هنگام استفاده از پورنو در اینترنت با توانایی خود در رسیدن به اوج با یک شریک واقعی مقایسه می کنید ، آیا مشکلی در مورد دومی مشاهده می کنید؟"

خوشبختانه، تحقیقات از سوی دانشمندان علوم اعصاب آشکار است این استفاده از پورنو می تواند منجر به تغییرات مغز مرتبط با اعتیاد شود. نتایج این مطالعات نورولوژیکی (و مطالعات آینده) با 280+ سازگار است اعتیاد به اینترنت "مطالعات مغز"، بسیاری از آنها همچنین شامل استفاده از پورنو در اینترنت است. در تضاد با "نتایج" PCES بیش از مطالعات 80 استفاده از پورنو را به مشکلات جنسی و کاهش رضایت از رابطه جنسی و رابطه مرتبط دانسته اند. اگر کاربران از مشکلات عملکرد جنسی ، سایر علائم شدید و اعتیاد که با ترک ترک فیلم برطرف می شوند ، گزارش دهند ، مهم نیست که هر تعداد پرسشنامه ماهرانه ساخته شده است تا مردم را متقاعد کند که استفاده از پورنو در اینترنت "مثبت" است. از راه های مهم برای بسیاری از کاربران پورنو پرسرعت امروز ، پورنو ثابت می کند "منفی جنسی"

درگیری میان مقامات یک یادآوری خوب است هنجاری لزوما تضمین نمی کند طبیعی. این یک قدم بسیار کوتاه بین "هنجاری" و این مفهوم است که یک رفتار معمول نیز "عادی" ، یا حتی "سالم" است. با این حال "عادی" در واقع به معنی است در پارامترهای عملکرد سالم. مهم نیست که چند نفر درگیر یک رفتار هستند یا چقدر آن را دوست دارند ، اگر این یک آسیب شناسی ایجاد کند ، محققان پزشکی قانونی نتیجه را "طبیعی" نمی دانند. به سیگار کشیدن در دهه 1960 فکر کنید. امروزه ، متخصصان اورولوژی ، تعداد شگفت انگیزی از جوانان مبتلا به ED را گزارش می دهند ، بیماری که بسیاری از آنها آسیب می بینند تامین کنندگان مراقبت های بهداشتی و کاربران سابق پورنو با استفاده بیش از حد از اینترنت در ارتباط هستند.

هر کس که علاقه مند به تأثیرات پورنوگرافی است ، عاقلانه است که فراتر از عناوین و نتایج را بر اساس نتایج پرسشنامه PCES بخواند. کل مطالعه را تحلیل کنید. آیا محققان س questionsالاتی را مطرح کردند که می تواند علائم شدید برخی از کاربران پورنو امروزی را گزارش کند؟ آیا آنها کاربران را با کاربران قبلی مقایسه کرده اند ، بنابراین می توانند تأثیرات حذف متغیر استفاده از پورنو را ببینند؟ آیا آنها س questionsالاتی را مطرح کرده اند که در درجه اول فقط داده های مثبت پورنو استخراج می کند؟ آیا شواهد با مسئولیت پذیری جمع آوری و تحلیل شد؟ آیا محققان با استفاده از آزمایشی مانند جدید ، افراد خود را برای اعتیاد غربال کردند s-IAT (Short-form Internet Addiction Test) توسعه یافته توسط این تیم آلمان?

فقط به این دلیل که دوست دارید این کار برای شما خوب نیست

مهمتر از همه ، در مورد مطالعات پورنو بر اساس اثرات درک شده خود تردید داشته باشید. اینها نمی توانند چیزی در مورد نتایج مثبت و منفی واقعی پورنو به ما بگویند ، با این حال عناوین علمی و اطمینان بخشی را ایجاد می کنند ، که کاربران سنگین پورنو اغلب به آنها اعتماد می کنند تا علیرغم علائم و نشانه های هشدار دهنده ، ادامه استفاده را منطقی کنند. برای مثال موارد اخیر "خود ارزیابی فعالیت های جنسی آنلاین مبتنی بر تحریک پذیر در نمونه های دانشگاه و جامعه" این نسخه کوتاه شده از PCES را به کار برد ، و جای تعجب نیست که دریافت که شرکت کنندگان نتایج مثبت بیشتر از منفی استفاده از پورنو را گزارش کردند.

خطر چنین مطالعاتی این است که آنها با ظرافت اعتقادی غلط را ایجاد می کنند که "اگر من پورنو را به اندازه کافی دوست داشته باشم ، تأثیر مثبتی روی من خواهد داشت." این مساوی با ایجاد مطالعه ای است که به بچه ها اطمینان می دهد اگر غلات غلیظ شده با روکش قند را دوست دارند برای آنها خوب است.

"این مطالعه یک کابوس روان سنجی است"

یک استاد ارشد در یک دانشگاه بزرگ که اغلب تحقیقات روانشناسی را بررسی می کند، نگرانی های ما در مورد روش PCES را افزایش داد:

یک مشکل بزرگ با این مطالعه این است که محققان به این نتیجه رسیدند که می توانند مقیاسهای اثر "مثبت" و "منفی" را به صورت پیشینی ایجاد کنند ، فقط بر اساس متن موارد. این امر آنها را بر آن داشت تا تجزیه و تحلیل عاملی را در سطح مقیاس های مثبت و منفی از قبل تعیین شده به جای سطح افراد منفرد انجام دهند. اگر آنها تجزیه و تحلیل عامل سطح مورد را انجام داده بودند ، ممکن است دریابند که مواردی که مربوط به همان منطقه هستند (زندگی جنسی ، زندگی به طور کلی و غیره) همه در یک عامل بارگذاری می شوند تا عوامل منفی و مثبت اگر این نتیجه به دست آمده باشد ، این بدان معنی است که موارد به جای تأثیرات مثبت و منفی جداگانه ، یک پیوستگی مثبت-منفی را ارزیابی می کنند. و اگر این نتیجه بود ، تفسیر اینکه آیا میانگین امتیاز مثبت تر از منفی بودن است ، غیرممکن است.

فقط به این دلیل که یک میانگین نمره بالاتر از اواسط نقطه است (به عنوان مثال> 24 در مقیاس لیکرت 8 ماده ای ، 7 مرحله ای که نمرات ممکن است از 8 تا 56 باشد) ، این بدان معنا نیست که نمره نشان دهنده یک اثر کاملاً مثبت است. از این طریق نمی توان گزارش های شخصی را با ارزش اسمی پذیرفت. اگر آنها می توانستند و ما از گروهی از افراد می خواستیم که به هوش خود امتیاز دهند ، متوجه می شویم که افراد از نظر هوش عموماً بالاتر از حد متوسط ​​هستند. به نظر می رسد محققان از این مسئله آگاه هستند ، زیرا آنها در مقدمه مقاله در مورد تأثیر برداشت اول شخص مقابل شخص سوم از رسانه صحبت می كنند. سپس آنها پیش می روند و برداشت های شخصی و گزارش های خود را به ارزش اسمی می گیرند.

… استفاده از آزمونهای t برای مقایسه میانگین مسئله ساز است. در واقع ، شما می توانید تست های t را محاسبه کنید و نتایجی مانند نتایج گزارش شده در جدول 4 بدست آورید. اما این به معنای منطقی بودن نتایج نیست. به عنوان مثال ، اختلاف 1.15 نمره ای در میانگین امتیازات برای زندگی در مردان را در نظر بگیرید. محققان ابزار واقعی را گزارش نمی دهند، فقط تفاوت های متفاوتی دارند، بنابراین اجازه دهید من برخی از راه ها را بیایید بگوییم که نمره میانگین در مقیاس مثبت زندگی در کل 24.15/23.00 و در مقیاس زندگی منفی در کل 4:7 (در هر دو مقیاس لیکرت 4 مرحله ای ، 28 مرحله ای است ، بنابراین نمرات از 23 تا 24 متفاوت است). برای اینکه این تفاوت معقول باشد ، نمره XNUMX یا XNUMX یا هر مقداری در یک مقیاس باید همان درجه از اندازه را در مقیاس دیگر نشان دهد. اما ما نمی دانیم که به همان دلایلی که نمیتواند نمره بالای نقطه میانی را "بالاتر از حد متوسط" فرض کند. علاوه بر این، ما نمی دانیم که آیا ابزار 24.15 در برابر 23.00 یا چیزی شبیه 6.15 در برابر 5.00 است؟ که مطمئنا یک تفسیر متفاوت خواهد بود.

به طور خلاصه، اگر من مرورگر این نسخه بودم ، احتمالاً آن را به دلیل روش آماری ناکافی و همچنین مشکلات مفهومی مختلف رد می کردم. ، با توجه به ماهیت داده ها ، نتیجه گیری محکم غیرممکن است.

[ما چند سوال پیگیری کردیم]

ابتدا ، محققان مقیاس دانش جنسی را به عنوان یکی از م componentsلفه های "بعد تأثیرات مثبت" ایجاد کردند ، زیرا آنها تصور می کردند که دانش جنسی بیشتر همیشه چیز خوبی است. برخلاف چهار م componentsلفه دیگر اثرات مثبت ، هیچ نسخه منفی مربوط به دانش جنسی وجود ندارد. تا آنجا که من می توانم بگویم ، تنها تحلیلی که آنها مقیاس دانش جنسی را کنار گذاشتند ، انجام آزمایش های t بین نسخه های مثبت و منفی هر سازه بود (جدول 4). این از روی ضرورت بود - هیچ دانش جنسی منفی برای مقایسه با دانش جنسی مثبت وجود نداشت.

شما نپرسیدید ، اما من نمی توانم در مورد این مقیاس دانش جنسی نظر ندهم. به طور مشخص، نمرات بالا در مقیاس منعکس کننده تنها برداشت شرکت کنندگان از کسب دانش است ، و این هیچ تضمینی نیست که این برداشت ها دانش دقیق را نشان دهند. موفق باشید برای پسری که فکر می کند با تماشای فیلم های پورنوگرافی آنچه را زنان دوست دارند آموخته است. دوم ، گرچه شخصاً فکر می کنم که داشتن دانش تقریباً همیشه یک چیز مثبت تر از نداشتن دانش است ، اما چه کسی می داند که آیا باید یک مقیاس منفی با مقیاس مثبت دانش جنسی داشته باشد یا نه؟ حتی می توانم بعضی از موارد را تصور کنم ، به عنوان مثال ، "من بعضی چیزها را دیدم که آرزو می کردم کاش نمی دیدم." "من بعضی چیزها را یاد گرفتم کاش نمی آموختم." محققان در مورد "مثبت" فرضیه های زیادی ارائه کردند احتمالا بر اساس فرهنگ دانمارکی (به عنوان مثال، تجربه کردن، بودن جنسی لیبرال).

در مورد س yourال شما در مورد اعتبار مقیاس ، این یک مفهوم اساسی در اندازه گیری روانشناختی است ، اما مفهومی است که حتی بسیاری از متخصصان نیز قادر به درک آن نیستند. اینکه بگوییم PCES توسط مطالعه Hald-Malamuth تأیید شد کاملاً بی پروا است. با یک مطالعه نمی توان اعتبار یک اقدام روانشناختی را آزمایش کرد. ارزیابی اعتبار یک اقدام روانشناختی نیاز به سالها تحقیق برنامه ای شامل تحقیقات متعدد دارد. در واقع این یک روند بی پایان است ، جایی که ما بیشتر و بیشتر در مورد اعتبار یک اندازه گیری می آموزیم ، اما هرگز رقم نهایی را برای اعتبار یک آزمون روانشناسی تعیین نمی کنیم (مانند "آزمون 90٪ معتبر است").

توضیح قطعی اعتبار سنجی آزمون روانشناسی مقالهی 1955 توسط لی کرونباخ و پل مید است. خواندن و درک آن و در مورد اعتبار روانشناسی بیشتر از بسیاری از روانشناسان بیشتر بدانید: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

در اینجا خلاصه ای کوتاه از کلاسیک کرونباخ-مئل آورده شده است: اینکه بگوییم اندازه گیری یک سازه روانشناختی دارای اعتبار است این است که بگوییم تفاوت در نمرات اندازه گیری با اندازه گیریهای دیگر مطابقت دارد به روشی که تئوری اساسی سازه پیش بینی کرده است. بنابراین ما اعتبار یک آزمون روانشناختی را با تطبیق آن با گروهی از افراد ، جمع آوری سایر اطلاعاتی که تئوری ما می گوید مربوط به سازه ای است که ادعا می شود توسط آزمون ارزیابی می کنیم و بررسی می کنیم که آیا نمرات آزمون با سایر اطلاعات مطابق پیش بینی شده مطابقت دارد نظریه. نتایج اعتبارسنجی معمولاً مخلوط است ، برخی از یافته های حمایتی و برخی تأییدکننده را تأیید نمی کند ، این یکی از دلایلی است که ما نمی توانیم همیشه معتبر بودن آزمون را ثابت کنیم. این مسئله تسلط بر تأیید در مقابل تأیید عدم تأیید است. حتی وقتی نتایج منفی هستند ، نمی توانیم به طور قطعی بگوییم که آیا آزمون روانشناسی فاقد اعتبار است یا اینکه نظریه ای که پیش بینی را انجام داده مشکلی دارد. اعتبار سنجی آزمون تئوری است که به طور کلی در علم درک می شود.

در مطالعه Hald-Malamuth ، علی رغم یک بخش طولانی با عنوان "اعتبار سنجی مصرف پورنوگرافی (PCQ)" ، در واقع اعتبار آزمون بسیار کمی بود. طبق نظریه غیررسمی هالد و مالاموت در مورد تأثیرات مثبت و منفی ناشی از پورنوگرافی ، انواع مختلفی از تأثیرات مثبت و منفی درک شده وجود دارد و انواع مختلف تأثیرات مثبت باید با یکدیگر ارتباط داشته باشند ، همچنین انواع مختلف تأثیرات منفی نیز باید با هم ارتباط داشته باشند. جداول 1 و 2 نتایجی را ارائه می دهند که این پیش بینی را تأیید می کنند ، بنابراین می توان این را بعنوان پشتیبانی از اعتبار PCQ در نظر گرفت. محققان همچنین ادعا كردند كه تأثیرات مثبت و منفی كاملاً مستقل از یكدیگر هستند (به این معنی كه باید با صفر همبستگی داشته باشند) ، اما آنها ارتباطات بین پنج مقیاس اثرات مثبت و چهار مقیاس اثرات منفی را در جداول 1 و 2 گزارش نمی کنند. من مظنون هستم که آنها اطلاعات مخفیانه را پنهان می کنند. آنها گزارش می دهند که مجموع کلیه مقادیر PCQ مثبت، فقط با مجموع کل مقادیر PCQ منفی مرتبط است، تنها r = .07، اما من تعجب می کنم که چرا اطلاعات مربوط به همبستگی میان پنج نوع مختلف اثرات مثبت و چهار نوع اثرات منفی .

گزارش Hald and Malamuth، همانطور که باید، برآورد پایایی برای مقیاس های آنها، و اینها همه عالی هستند. اما قابلیت اطمینان اعتبار ندارد. یک مقیاس می تواند کاملا قابل اعتماد باشد اما هنوز اعتبار خوبی ندارد. قابلیت اطمینان و اعتبار هر دو ویژگی های اساسی تست های روان شناختی هستند، اما آنها دو چیز کاملا متفاوت هستند.

سپس هالد و مالاموت آزمایش سه فرضیه را گزارش می دهند که مربوط به تئوری آنها در مورد تأثیرات مثبت و منفی درک شده پورنوگرافی است و بنابراین تاثیری در اعتبار PCQ دارند. اولین فرضیه آنها این است که تأثیرات مثبت درک شده بیشتر از تأثیرات منفی درک شده هستند. من در مورد آنچه قبلاً در مورد این تحلیل ها نوشتم و در جدول 4 گزارش شده است ، ایستاده ام: انجام آزمایش های t برای مقایسه نامناسب هر اثر مثبت با معنی اثر منفی مربوطه برای محققان نامناسب بود ، زیرا ما نمی توانیم حدس بزنیم "3" در مقیاس تأثیر مثبت همان معنی "3" در مقیاس تأثیر منفی مربوطه را دارد. شاید شرکت کنندگان تمایل بیشتری داشتند که اثرات مثبت را گزارش دهند تا اثرات منفی ، زیرا پورنوگرافی در دانمارک مورد تردید قرار می گیرد. بنابراین شاید "3" در مقیاس تأثیرات منفی بیشتر شبیه "4" در مقیاس تأثیرات مثبت باشد. ما فقط نمی دانیم و راهی برای شناختن از روش جمع آوری داده ها وجود ندارد. بنابراین نتایج گزارش شده در جدول 4 باید با دانه ای بسیار زیاد از نمک گرفته شود، شاید شیکر کامل نمک.

من متوجه شدم نویسندگان در جدول 4 یک ترفند خنده دار در مقایسه با اثرات مثبت و منفی بازی کردند. به جای گزارش دادن به معنی برای هر دو مقیاس مثبت و منفی (همانطور که برای تفاوت جنسیت در جدول 5 انجام می شود)، آنها تنها میانگین را گزارش می دهند تفاوت. به عنوان مثال ، میانگین تفاوت بین تأثیرات مثبت و منفی کلی برای مردان 1.54 است. شما باید به جدول 5 بروید تا ببینید که این 1.54 تفاوت بین 2.84 برای اثر مثبت کلی برای مردان و 1.30 برای کلی اثر منفی در مردان است. مطمئناً ، اختلاف 1.54 با توجه به D کوهن از نظر آماری معنی دار و قابل توجه است (اما فقط در صورت فرض اینکه مقیاس مثبت 3 = مقیاس منفی 3). با این حال ، بیایید به مقدار مطلق نمره اثر مثبت ، 2.84 در مقیاس 1-7 ، نگاهی بیندازیم. از آنجا که 4 نقطه اواسط است ، در نیمه راه بین 1 (به هیچ وجه) و 7 (تا حد بسیار زیادی) ، 2.84 به معنای مطلق خیلی مثبت نیست.

فرضیه دوم محققان این بود که مردان تأثیرات مثبت و منفی کمتری نسبت به زنان گزارش می کنند. نتایج پیش بینی کرد که مردان نسبت به اثرات مثبت مثبت بیشتر گزارش دهند. با این حال، در تضاد با نظریه هایشان، مردان نیز اثرات منفی بیشتری از زنان را در دو حوزه: زندگی جنسی و زندگی به طور کلی گزارش دادند. درمورد اعتبار مقیاس هایشان یا با نظریه ی آنها، مشکل وجود دارد که مردان اثرات منفی کمتر از زنان دارند. شما چی فکر میکنید؟

در نهایت، محققان به وضوح فرض می کنند که عوامل زمینه ای ممکن است به تأثیرات درک شده از پورنوگرافی مربوط باشد، و برخی از این عوامل به عنوان پیش بینی شده همبستگی دارند. بزرگترین همبستگی برای اثرات مثبت با مصرف پورنوگرافی، r = .51 است. سنگین ترین کاربرانی که بیشترین تأثیر را دارند گزارش می دهند. همانطور که خود محققان تصدیق می کنند، این یافته همبستگی نمی تواند به ما بگوید که مصرف بیشتر پورنوگرافی در واقع باعث ایجاد اثرات مثبت در مقابل مصرف زیاد می شود که منجر به منطقی شدن و تمایل به تأثیر مثبت می شود. برای ثبت، اگرچه محققان در مورد این موضوع بحث نمی کنند، جدول 6 همچنین نشان دهنده همبستگی مثبت بین مصرف و اثرات منفی است، r = .10. این کوچکتر است اما از نظر آماری قابل توجه است.

یکی از چیزهایی که محققان به طور کامل اشتباه گرفته اند (در واقع)، رابطه بین درجه ای از واقع گرایی در پورنوگرافی و اثرات مثبت است. جدول 6 نشان می دهد که این رابطه منفی است (r = -.25)، و این با بتا منفی (β = -.22) در تجزیه و تحلیل رگرسیون در جدول 7 تایید شده است. همبستگی منفی بدین معنی است که فیلم واقعی تر، پورتره کمتر مثبت اثر درک شده. اما نویسندگان مقاله در ادامه به توضیح تفسیر مخالف (اشتباه) میپردازند که واقعگرایی مربوط به اثرات مثبت است. هوس

امیدوارم این نظرات مفید باشد خوشحال می شوم به هر س questionsال دیگری پاسخ دهید. (تأکید اضافه شده است)