Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 1)

esittely

Oikeudellinen neuvonantaja neuvoi meitä luomaan nämä sivut, jotka dokumentoivat Nicole Prausen laajan kampanjan, joka kohdistuu niihin, jotka viittaavat pornon käytön mahdollisiin haittoihin tai pornoteollisuuden ongelmiin. "Sunshine" suojaa yhteisöä, jota Prause häiritsee säilyttämällä tosiasiat ja antamalla vierailijoille ja toimittajille mahdollisuuden ymmärtää totuus itse. Nämä sivut on todellakin jo mainittu a kunnianloukkaus Prausea vastaan:

"Erittäin yksityiskohtainen ja hyvin dokumentoitu vastaajan historia, jossa on kymmenien hänen uhriensa / kohteidensa vuodelta 2013 tähän päivään asti ulottuva tili, joka kattaa yli kaksituhatta sivua asiakirjoja ja todisteita, on saatavana https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause on osallistunut todelliseen lumivyöryyn vääriä väitteitä, kunnianloukkaa, haitallista raportointia, kohdennettua häirintää, perusteettomia oikeusjuttuja ja oikeusjuttuja. Nämä sivut dokumentoivat monia hänen tahrojen taktiikoitaan, vaikka joitain tapahtumia ei sisälly, koska kohteet pelkäävät hänen jatkotoimiaan (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, sivu 5, Page 6).

Minä (Gary Wilson) olen ehkä hänen suosikkikohde, mutta hän on kohdentanut myös tutkijoita, lääkäreitä, terapeutteja, psykologeja, kollegoja hänen lyhyestä työstään UCLA: ssa, Yhdistyneen kuningaskunnan hyväntekeväisyysjärjestössä, toipuvia miehiä, AIKA lehden toimittaja, useita professoreita, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, akateeminen lehti Käyttäytymistieteet, sen emoyhtiö MDPI, Yhdysvaltain laivaston lääkärit, akateemisen lehden päällikkö CUREUS, ja lehdessä Seksuaalinen riippuvuus ja pakonomainen. Nämä tapahtumat on merkitty nimellä "OTHERS". Dokumentoidut tapaukset on järjestetty suunnilleen kronologisessa järjestyksessä.

Minua kohtaan hän varhaisessa vaiheessa väitti virheellisesti, että minä olin "ei yhteyttä" -tilauksesta. Hän syytti minua väärin vainoamisesta vuonna 2013, kun hän ja David Ley aloin kohdistaa verkkosivustolleni PT-blogiviestinsä kanssa "Aivosi pornolla - se ei ole riippuvuutta aiheuttavaa. ” Kun haastoin joitain heidän vääriä väitteitään, Prause yritti pelotella minua poistamaan vastaukseni syyttäen minua vainoamisesta.

Siitä lähtien hän on rutiininomaisesti aseistanut tämän syytöksen useisiin ihmisiin, koristeltu väärillä syytöksillä "kuolemanuhista", ilmeisesti estääkseen altistumisen puolueellisuudelleen ja pahalle toiminnalleen. Toisin sanoen hänen kertomuksensa uhrista on lisääntynyt vuosien mittaan samoin kuin hänen häirinnänsä.

Loppuvuodesta 2020 hän yhtäkkiä alkoi väittää, että häntä oli seksuaalisesti pahoinpidelty vuonna 2019 ja että minä olin salaperäisesti vastuussa. Hän väittää virheellisesti, että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin ja että se johti siihen, että nuori mies tarttui hänet kadulle rullalaudalla. Hän ei ole toimittanut mitään objektiivista näyttöä siitä, että olen lähettänyt hänen fyysisen osoitteensa tai että hänet on tarttunut.

Ironista on, että Prause ei välittänyt paljastaa todellista koti osoite minulle milloin hän nosti konkurssin välttää maksamasta ~ 40 XNUMX dollaria asianajajapalkkioita sen jälkeen SLAPP-tuomio tuomioistuin myönsi minulle tuomion (katso jäljempänä ”Oikeudelliset asiat”). Hän oli varma, etten koskaan paljasta sitä (ja minulla ei ole kiinnostusta tehdä niin) - mikä osoittaa, kuinka järjetöntä ovat hänen väitteet, että haluan vaarantaa hänet. Muuten, vuonna hänen konkurssihakemuksensa hän vannoi, että hänellä on asui samassa osoitteessa yli 3 vuoden ajan. Silti hän on samanaikaisesti toistuvasti väittänyt (valehtellut) useita kertoja välttää hänen (olemattomat) vaeltajat. Kaikki mitä ruokkia myytti hänen keksitty vaino!

Pelkästään selvennyksen vuoksi en ole koskaan kannustanut ketään kiusaamaan Prausea. En ole myöskään nähnyt todisteita siitä, että tuntemani henkilö olisi kiusannut häntä tai asettanut hänet vaaraan. Hänellä on tapana toimittaa valmistettuja "todisteita" se ei todellakaan todista hänen väitteitään. Esimerkiksi hän kohtelee häntä väärät ilmoitukset lainvalvontaviranomaisille, kukin C & D-kirjeet syyttää ihmisiä asioista, joita he eivät ole tehneet, hänen epäolennaisista kuvakaappauksista ja hänestä liittovaltion'vannomattomat lausunnot todisteena, vaikka kukaan ei tarjoa tosiseikkoihin perustuvaa näyttöä väitteidensä tueksi.

On syytä huomata, että kirjoittanut kanadalainen tutkiva toimittaja Diana Davison Vuosituhannen jälkeinen aika paljastaa Prause, puhui hänen kanssaan levyllä melkein viikon. Julkisissa kommenteissa aiheeseen liittyvän videon alla Davison kommentoi, "Prause sanoi minulle monia asioita, mutta mikään hänen "todisteistaan" ei todellakaan tue hänen väitteitään. Joka tapauksessa todisteet kääntyivät päinvastaiseksi, kuka hyökkääjä oli. Hän syyttää periaatteessa muita tarkoista asioista, jotka hän itse teki. Lähetin hänelle sähköpostia, melkein viikon ajan. ” Toisessa kommentissa Davison sanoi, "Kun sanoin, että käytin kaksi viikkoa tutkia tätä, se tarkoittaa, että luin jokaisen tuomioistuimen asiakirjan ja kaikki siihen liittyvät asiakirjat ja vietin viikon sähköpostitse Prausen kanssa, joka katkaisi minut, kun aloin pyytää todellisia todisteita häirinnästä.”Prause vastasi uhkaamalla haastaa sekä Davisonin että Vuosituhannen jälkeinen aika, vaikka hän ei seurannut läpi.

Lakiasioista

Vaikka Prause ja hänen liittonsa työskentelevät ahkerasti maalatakseen hänet uhriksi, hän on itse asiassa hyökkääjä, sekä sosiaalisessa mediassa että lakiasioista. Oikeudessa tämä ei ole onnistunut hänelle. Tämä sivu dokumentoi useita lailliset voitot Prausesta, joista kaksi koski minua. Teen yhteenvedon niistä.

Alkuvuodesta 2020 Prause yritti vahvistaa itse rakentamaansa uhrikampanjaa jättämällä perusteettoman lähestymiskiellon pyynnön minua vastaan. Prause meni valhetta täyttävissä arkistoissaan niin pitkälle kunnianloukkaus ja dox poikani. Tuomioistuin hylkäsi hänen pyyntönsä elokuussa 2020. Tuomari myös myönsi SLAPP: n ("Strateginen oikeusjuttu julkisen osallistumisen estämiseksi"). Tämä tarkoittaa sitä, että hän päätti, että Prausen kevyt oikeudenkäynti oli laiton yritys tukahduttaa sananvapausoikeuteni.

Lyhyesti sanottuna hänen väitteitään uhriksi ei voida todistaa. Itse asiassa suurin osa hänen todisteistaan ​​heitettiin kuulemistilaisuudessa "kuuloon", "vakuuttavaksi", "merkityksettömäksi" ja niin edelleen. Viikko ennen kuulemistilaisuutta Prause meni Twitteriin ilmoittaa väärin, että hänellä oli ”suojamääräys” minua vastaan, yllyttämällä raivoissaan olevia seuraajia häiritsemään minua. Hieman ennen istuntoa, hänen oma asianajajansa yritti erota koska hän oli uhannut häntä oikeudellisilla toimilla, kun hän ei käyttäytynyt epäeettisesti. Lehdistötiedote

Seuraavaksi hän nosti minua vastaan ​​kunnianloukkauskanteen Oregonissa. Tammikuussa 2021 tuomioistuin totesi, että Prause ei ollut nostanut tapaustaan, ja määräsi minulle kulut ja sakon (jonka Prause on kieltäytynyt maksamasta). Lehdistötiedote.

Muuten Prause ei ole maksanut kumpaakaan voittamastani tuomiosta. Sen sijaan hän on valinnut julkisen kampanjan häpäisemään ja uhkailemaan minua - ikään kuin olisin väärinkäyttäjä itsensä sijaan. Hän on myös julkisesti evätty että hän hävisi jommankumman edellä mainituista oikeustoimista. Hämmästyttävää.

Vuodesta 2019 Prause antoi vuoden XNUMX alussa väärän ilmoituksen Yhdysvaltojen tavaramerkkiviranomaisille haki nappaamaan tavallisen oikeuden tavaramerkkejäni, väittäen, ettei hän tiennyt ketään, jolla olisi käyttöoikeus my URL-osoite ja tavaramerkit. Tällä järjestelmällä hän pyrki saamaan lailliset yksinoikeudet vakiintuneeseen URL-osoitteeseeni. Tämä oli läpinäkyvä pyrkimys sensuroida koko sivustoni. Lisätiedot. On selvää, että on järjetöntä kuvata Prausea uhrina, kun otetaan huomioon tämänkaltainen haitallinen kampanja.

Monen tunnin asianajaja-ajan jälkeen sain viralliset tavaramerkkirekisteröinnit siihen liittyvä loukkaava URL-osoite RealYourBrainOnPorn.com. Liitetty Twitter-tili @BrainOnPorn kävi sillä välin kauhua 18 kuukauden ajan. @BrainOnPorn käytti sitä oletettu "kollektiivinen" ääni piilottaa yli 1,000 herjaavaa ja haitallista lausuntoa (jopa 170 twiittiä päivässä!) jokaisesta, jonka kanssa Prause oli eri mieltä. Prause on kiistänyt osallistumisensa, mutta yksinkertaisen havainnon, RealYBOPin henkilökunnan kirjeenvaihdon, WIPO: n raportin ja huomattavat todisteet osoittavat hänen hallinnoivansa RealYBOP: n sosiaalisen median tilejä ja URL-osoitteita (todisteet tätä).

Kolme erillistä puoluetta on hakenut kunnianloukkauskanteita Prauseen hänen totuudenvastaisista, elämää tuhoavista kampanjoistaan: Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause, et ai., Yhdysvaltain Texasin läntisen piirin käräjäoikeus San Antonio Division, asia nro 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et ai., Yhdysvaltain Pennsylvanian läntisen piirin käräjäoikeus, asia nro 2: 19-cv-01366, ja Aaron M.Minc, Esq vastaan ​​Melissa A.Maatalous ja Nicole R.Pruse, Asia nro: CV-20-937026, Cuyahoga County, Ohio. (Vaikuttaa siltä, ​​että maanviljelijä on suostunut sovintoon, joka jättää Prausen ainoaksi vastaajaksi. Epäilemättä sovintoon sisältyi korvaus maanviljelijän vakuutusyhtiöltä. Maanviljelijä myönsi 8. huhtikuuta 2021 päivätyssä valaehtoisessa lausunnossaan väärinkäytön uudelleentwiittaessaan Prausen valheita [PDF peruutuksesta] Prause on ilmoittanut, että hänen oma vakuutusyhtiönsä on kieltäytynyt kattamasta häntä Mincin häntä vastaan ​​nostamasta kanteesta, joten hänet voidaan jättää suoraan vastuussa myös kyseisen haasteen taloudellisista seurauksista. Hän on edelleen velkaa Wilsonille hänen voitostaan ​​häntä vastaan.)

Ensimmäiset kaksi tapausta ratkaistiin vuoden 2 alussa. Vaikka ehtoja ei paljastettu, on kohtuullista spekuloida, että ratkaisun mahdollistivat huomattavat maksut Prausen vakuutusyhtiöltä (tuomioistuimen asiakirjat paljastaa, että varat siirrettiin kantajille). Kolmas ja viimeisin kunnianloukkausta koskeva oikeusjuttu puku on käynnissä Ohiossa. Siinä tapauksessa Prausen kollega, joka julkaisi uudelleen Prausen kunnianloukkaavat twiitit, on vastaaja ja nyt valitettavasti alttiina vastuulleen sokeasta liittymisestä riehumaan.

On syytä huomata, että Prausella itsellään on kasvava ennätys kiusallisena asianosaisena. Noin viime vuoden aikana hän on jättänyt yli puoli tusinaa vähäisiä vaatimuksia, ja ennen sitä jotkut 40 haitallista ilmoitusta kymmeniä ihmisiä ja järjestöjä vastaan ​​(Prause ei kuitenkaan ole koskaan ollut etusijalla missään oikeusjutussa ja kaikki hänen petolliset ilmoituksensa hylättiin). Prausella on pitkä, vakiintunut historia yrittää hiljentää ja halveksia ketään, jonka kanssa hän on eri mieltä, tekemällä väitteitä uhriksi joutumisestaan.

Useita sosiaalisen median keskeytyksiä

Lokakuussa 2015 Prausen alkuperäinen Twitter-tili @NicolePrause jäädytettiin pysyvästi väärinkäytöksistä.

Maaliskuussa 2018 Prause's Quora-tili kiellettiin henkilökohtaisten tietojen lähettämiseen ja väärentämiseen.

Lokakuussa 2020 @BrainOnPorn Twitter-tili, jonka Prause näyttää onnistuneen, keskeytettiin pysyvästi kohdennettuun häirintään ja väärinkäyttöön.

Maaliskuussa 2021 hänen toinen henkilökohtainen Twitter-tilinsä @NicoleRPrause keskeytettiin väliaikaisesti "väkivaltaisten uhkausten" tekemisen vuoksi.

Epäilen, että Prause oli vielä kahden sukupuuttoon kuolleen Twitter-tilin takana: @ CorrectingWils1 ja hänen ensimmäinen pornoteollisuuden shill-tili @PornoHelps.

Prausen valheet ovat vahingoittaneet tiedotusvälineitä ja muita

Ison-Britannian tiedotusvälineet Scram-uutiset lopetti toimintansa sen jälkeen, kun sen oli maksettava huomattavia vahinkoja, koska sillä oli painanut Prausen kunnianloukkaavia valheita. Olen kuullut sen VICE sille tehtiin samanlainen kunnianloukkausvaatimus ja hänen täytyi poistaa väärät tiedot toimittanut sille Prause, josta aiheutuu huomattavia oikeudenkäyntikuluja. Tiedän sen omakohtaisesti MEL aikakauslehti ehdotti tarinoita hänen väitetystä uhrikuvustaan. Silti lisätutkimusten jälkeen MEL kieltäytyi painamasta Prausen valheita - ja aikakauslehti keskeytti julkaisemisen kokonaan. Oikeudellisen toiminnan edessä Daily Beast perui Prausen todistamattomat väitteet tietyille henkilöille. Viimeiseksi Wisconsinin yliopiston Lacrosse-opiskelijalehti pakotettiin poistamaan ”tutkiva” artikkeli esittäen tohtori Prausen valheita minusta (mukana oli W: n W-neuvoja).

Prause n kodikas suhde pornoteollisuuteen

Aloitetaan "shillin" määritelmästä:

Shill… on henkilö, joka julkisesti auttaa tai antaa uskottavuutta henkilölle tai organisaatiolle paljastamatta, että hänellä on läheinen suhde henkilöön tai organisaatioon. … Shills voi käyttää myyjiä ja ammattimaisia ​​markkinointikampanjoita.

Pidä yllä oleva määritelmä mielessä nämä monet Esimerkit. Prause on horjumaton pornoa suosiva, näytetään a yksimielisyys mikä on huomattavaa tiedemiehessä, koska tutkijat yleensä kateellisella tavalla vartioivat heidän puolueettomuuttaan.

Kolme Twitter-tiliä - hänen oma @NicoleRPrause sekä jäädytetty @BrainOnPorn ja @PornoHelps (joista viimeksi mainitut näyttivät johtavan Prauseen) - jatkuvasti, tai tukenut pornoteollisuutta ja hyökännyt sen kriitikoiden kimppuun.

Prause näyttää myös luoneen yli 50 Wikipedian sukupuput (toistaiseksi) teollisuuden etujen tukemiseksi ja kritiikkien halveksimiseksi harhaanjohtavilla muokkauksilla kymmeniä muita aliaksia hän käyttää lähettämistä pornon palautusfoorumeille.

Vain muutama vuosi sitten Prause edisti yhteyksiä pornoteollisuuteen, mukaan lukien palveleminen pornonäyttelijöiden kilta (APAG) ja kuvia hänestä osallistuminen pornoteollisuuden sisäpiiritapahtumiin. Nyt hän yrittää pelotella muita puhumattakaan näistä hankalat tosiasiat koska hän on päättänyt, että ne vahingoittavat hänen imagoaan.

Lyhyesti sanottuna ei ole selvää, miksi kukaan toimittaja (kuka on emme shillinki pornoteollisuudelle) pitää Prausea uskottavana lähteenä. Toimittajat ovat velvollisia lukijoita kunnioittamaan tuomareiden päätelmiä ja muita oikeudellisia tuloksia eivätkä jätä lukijoille väärää vaikutelmaa, että totuus Prausen syytöksistä on tarttuva tai että hänen kunnianloukkaavat väitteet ovat päteviä. Ottaa menetetty tuomioistuimissa, hän yrittää usein kirjoittaa historian uudelleen lehdistössä ja Wikipediassa puolueellisten toimittajien avulla.

Rekrytoitaville voi olla vaikeaa seuloa tosiasioita fiktiosta, koska hänen väitteensä ovat niin "mehukkaita" ja hänen valmistettuja "todisteita" niin runsaita. Kuitenkin, kuten Tulokseni tuomioistuimessa osoittavat, Olen kerännyt paljon asiakirjoja ja voin kumota hänen väitteensä, jos sitä pyydetään.

Kaikki eivät väitä olevansa uhreja. Jotkut vain yrittävät manipuloida julkista kuvaaan tai häpäistä ja "ei alustaa" (hiljentää) ketään, jonka kanssa he ovat eri mieltä. Ajattele Trumpia. Toimittajat haluavat pohtia huolellisesti, ennen kuin antavat Prauselle alustan hänen valheidensa ja kunnianloukkauksensa vahvistamiseksi.

Täysi sisällysluettelo (kaikki 6 sivua)

Kehu sivu # 1

1. Yleiskatsaus: Nicole Prausen uhrin hupun tekoa perusteettomana paljastetaan: hän on tekijä, ei uhri (luotu loppuvuodesta 2019)
2. Maaliskuu ja huhtikuu 2013: Nicole Prausen häirinnän, väärien väitteiden ja uhkailun alku (kun hän ja David Ley ovat kohdentaneet Wilsonin Psykologia tänään blogipostaus)
3. Heinäkuu 2013: Prause julkaisee ensimmäisen EEG-tutkimuksensaSteele et ai., 2013). Wilson kritisoi sitä. Prause käyttää useita käyttäjätunnuksia lähettämistä varten ympäri maailmaa
4. Toiset - elokuu, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prausen väitteitä Steele et ai., 2013. Prause retaliates.
5. Marraskuu 2013: Prause sijoittaa ison PDF-tiedoston SPAN Lab -verkkosivustolleen. Sisältö peilaa ”anonyymejä” kommentteja Webissä
6. Joulukuu 2013: Prausen ensimmäinen twiitti koskee Wilsonia ja CBC: tä. Prause sockpuppet “RealScience” lähettää samoja vääriä väitteitä samana päivänä useille verkkosivustoille
7. Joulukuu 2013: Prause-viestit YourBrainRebalanced -sivustolla kysytään Gary Wilsonilta peniksen kokoa (aloitetaan Prausen kampanja kutsua Wilsonia ja monia muita naispuolisiksi naisiksi)
8. Syksy 2014: Prausen dokumentaatio elokuvan tuottajille Gary Wilsonista ja Donald L. Hilton Jr.
9. Toukokuu 2014: Kymmenet Prause-sukkahousut lähettävät tietoja pornofilmien palautusfoorumeista, joita vain Prause tietää tai välittäisi
10. Muut - Kesä 2014: Prause kehottaa potilaita ilmoittamaan seksuaalisen riippuvuuden terapeutit valtion lautakunnille.
11. Muut - joulukuu 2014: Prause käyttää aliasia hyökkäämään ja loukkaamaan UCLA: n kollegaa Rory Reidiä, tohtori (pornon palautumisfoorumilla). Samanaikaisesti UCLA päättää olla uusimatta Prausen sopimusta.
12. Tammikuussa 2015: The Prause Chapter, joka on kuvattu 9 kuukausia aiemmin YourBrainRebalanced.com-trollin julkaisemalla lopulta
13. Muut - 2015 (käynnissä): Prause syyttää väärin seksuaaliriippuvuusterapeuttia korjaavasta hoidosta
14. Muut - maaliskuu 2015 (jatkuva): Prause ja hänen sukanuket (mukaan lukien “PornHelps”) lähtevät Gabe Deemin jälkeen (osassa on lukuisia muita esiintymiä Prauseen ja hänen aliaksellaan @BrainOnPorn) tapahtuvaan verkkovaikutukseen ja herjaukseen
15. Muut - Lokakuu 2015: Prausen alkuperäinen Twitter-tili on pysyvästi keskeytetty häirinnän vuoksi
16. Muut - marraskuu 2015: Cureus Journalin perustaja John Adler MD blogit Prause & David Leyn häirinnästä
17. Muut - maaliskuu, 2016: Prause (väärin) kertoo AIKA Aikakauslehti, jonka Gabe Deem kehotti lääkärin kirjoittamaan muodollisen kritiikin tutkimuksestaan ​​(kirje toimittajalle) akateemisessa lehdessä (ja kirje jäljitettiin Gaben tietokoneelle)
18. Toiset - kesäkuu, 2016: Prause ja hänen sukkahousut PornHelps väittävät, että kunnioitetut neurotieteilijät ovat "anti-pornoryhmien" jäseniä ja "niiden tiede on huono"
19. Muut - heinäkuu 2016: Prause ja David Ley hyökkäävät NoFapin perustaja Alexander Rhodesia vastaan
20. Muut - heinäkuu, 2016: Prause syyttää väärin @ PornHelp.orgia häirinnästä, libelistä ja vihamielisyyden edistämisestä
21. Muut - heinäkuu, 2016: Prause & sukka-nukke "PornHelps" hyökkää Alexander Rhodesiin väittäen väärin, että hän väärenteli pornosta johtuvia seksuaalisia ongelmia
22. Muut - heinäkuu 2016: Nicole Prause ja Prause alias -tili "PornHelps" syyttävät väärin AIKA toimittaja Belinda Luscombe valehtelusta ja virheestä
23. Muut - huhtikuu, 2016: Nicole Prause -sukkinukke muokkaa Belinda Luscombe Wikipedia -sivua.
24. Muut - syyskuu 2016: Prause hyökkää ja häpäisee UCLA: n entisen kollegan Rory C.Reidin tohtorin. 2 vuotta aiemmin “TellTheTruth” julkaisi täsmälleen samat vaateet ja asiakirjat pornon palautuspaikalla, jota Prause on lukenut monilla sukanukkeilla.
25. Syyskuu 2016: Prause kunnianosoittaa Gary Wilsonin ja muut AmazonAWS-asiakirjoilla ja infografiikoilla (joita Prause twiittasi kymmeniä kertoja).
26. Muut - Prause syyttää väärin lääkäri Donald Hiltonia.
27. Muut - 25. syyskuuta 2016: Prause hyökkää terapeutti Paula Halliin.
28. Muut - lokakuu, 2016: Prause tekee väärennöksen yrittäessään hiljentää Nofapin Alexander Rhodes.
29. 2015 - 2016: Vastike? Pornoteollisuuden lobbausosasto, Free Speech Coalition, tarjoaa Prause-apua, hän hyväksyy Kalifornian prop 60: n (porno kondomit) ja hyökkää heti.
30. 2015 ja 2016: Prause rikkoo COPE: n käytännesääntöjä häiritä Gary Wilsonia ja skotlantilaista hyväntekeväisyysjärjestöä tekemällä vääriä ilmoituksia.
31. Lokakuu 2016: Prause julkaisee valheilla täytetyn lokakuun 2015 Cease & Desist -kirjeensä. Wilson vastaa julkaisemalla kirjeensä Prausen lakimiehelle ja vaatii todisteita väitteistä (Prause ei tee niin.
32. Lokakuu 2016: Prause oli mukana esittelijänä Susan Stiritz "varoittamassa kampuksen poliisia", että Gary Wilson saattaa lentää 2000 mailia kuuntelemaan Prausea sanomalla, että porno-riippuvuus ei ole todellinen.
33. Jatkuva - Prause vaimentaa ihmisiä väärennetyillä "ei yhteyttä" -vaatimuksilla ja väärillä Cease & Desist -kirjeillä (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne.).
34. Jatkuva - Prause luo mielettömiä "infografioita" halveksuttaakseen ja häpäisemään lukuisia yksilöitä ja organisaatioita.
35. Muut - lokakuu, 2016: Prause sanoo virheellisesti, että SASH ja IITAP “hallituksen jäsenet ja harjoittajat ovat avoimesti seksistisiä ja hyökkäävät tutkijoille“(Jim Pfaus liittää hänet häpäisemään seksiriippuvuusterapeutteja).
36. Muut - marraskuu 2016: Prause pyytää pornoteollisuuden tueksi VICE aikakauslehti tartuntatautien asiantuntijan Keren Landmanin potkimiseksi Prop 60: n (kondomit pornossa) tukemisesta
37. Muut - marraskuu 2016: Prause väittää virheellisesti lähettäneensä Cease & desist -kirjeitä 4 paneelin jäsenelle Mormon Matters -podcastissa (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
38. Nicole Prause pornoteollisuutena shillaa “PornHelps” (Twitter-tili, verkkosivusto, kommentit). Tilit ja verkkosivusto poistettiin, kun Prause poistettiin nimellä "PornHelps".
39. Muut - joulukuu, 2016: Quoran vastauksessa Prause käskee porno-riippuvaisen käymään prostituoitujen luona (APA-etiikan ja Kalifornian lain rikkominen).
40. Jatkuva - Pornoteollisuuden edunvalvontaryhmä, Free Speech Coalition, väitti tarjoavansa aiheita Nicole Prause -tutkimukseen, jonka hän väittää "hävittävän" pornon riippuvuuden.
41. Muut - joulukuu, 2016: Prause raportoi Fight the New Drugin vastaan ​​Utahin osavaltioon (myöhemmin hän twiittasi yli 100 kertaa FTND: hen)
42. Muut - tammikuu, 2017: Nicole Prause twiitti, että Noah B.Kirkko on tieteellisesti epätarkka ei-asiantuntija ja uskonnollinen voittaja.
43. Muut - tammikuu 2017: Prause tahrii professori Frederick M.Toatesin naurettavalla väitteellä.
44. Muut - Käynnissä: Prause käyttää sosiaalista mediaa häiritsemään julkaisijaa MDPI: tä, tutkijoita, jotka julkaisevat MDPI: ssä, ja kaikkia, jotka viittaavat Park et ai., 2016 (noin 100 twiittiä).
45. Muut - tammikuu 2017 (ja aiemmat): Prause käyttää useita käyttäjätilejä (mukaan lukien NotGaryWilson) väärän ja kunnianloukkaavan materiaalin lisäämiseksi Wikipediaan.
46. Muut - huhtikuu, 2017 (käynnissä): Prause hyökkää professori Gail Dinesin puoleen, ehkä liittyessään "Op-ed: Kuka vääristelee pornografian tiedettä?"
47. Muut - toukokuu 2017: Prause hyökkää SASH: ia (Society for the Advancement of Sexual Health).
48. Toiset - toukokuu, 2017: Vastauksena urologiakonferenssiin esitetylle paperille Prause kutsuu Yhdysvaltain laivaston urologeja "aktivisteja, ei tiedemiehiä".
49. Muut - syyskuu, 2017: Prause väittää, että kaikki, jotka uskovat pornon olevan haitallista ja riippuvuutta aiheuttavaa, ovat ”tieteestä lukutaidottomia ja misogynistisia”.
50. Muut - 24. tammikuuta 2018: Prause tekee perusteettomia valituksia Washingtonin osavaltiolle terapeutti Staci Sproutia vastaan ​​(jakso sisältää useita muita kunnianloukkaus- ja häirintätapauksia).
51. Muut - 29. tammikuuta 2018: Prause uhkaa terapeutteja, jotka diagnosoivat seksuaalisen käyttäytymisen addikteja käyttämällä tulevaa "kompulsiivisen seksuaalisen käyttäytymisen häiriö" -diagnoosia ICD-11: ssä.
52. Muut - helmikuu 2018: Prause valheita arvostettujen neurotieteilijöiden tekemästä aivojen skannaustutkimuksesta (Seok & Sohn, 2018).
53. Maaliskuu 2018: Lumea väite, että Gary Wilson erotettiin Etelä-Oregonin yliopistosta (SOU: n lakimiehet osallistuivat toimintaan).
54. 5. maaliskuuta 2018: Prause on pysyvästi kielletty Quoralta Gary Wilsonin häirinnän ja häpeän vuoksi
55. 12. maaliskuuta 2018: Prausen Liberos-Twitter-tili (NicoleRPrause) jäädytetty Gary Wilsonin yksityisten tietojen lähettämisestä Twitter-sääntöjen vastaisesti
56. Maaliskuu, huhtikuu, lokakuu 2018: Prause lähettää 3 väärää DMCA: n poistopyyntöä yrittäessään piilottaa häirinnän ja kunnianloukkauksen (kaikki 3 hylättiin)

Kehu sivu # 2

1. Jatkuva - Prause väittää virheellisesti, että Wilson on esittänyt väärin hänen valtakirjansa (hän ​​tekee tämän satoja kertoja).
2. Muut - huhtikuu 11, 2018: Prause väittää virheellisesti lääketieteellistä julkaisua Cureus harjoittaa petoksia ja on saalistushinnoitteleva (John Adler on Cureus).
3. 24.-27: Prause luo useita käyttäjätunnuksia MDPI Wikipedia -sivun muokkaamiseksi (hän ​​on kielletty kunnianloukkauksesta ja sukanukkeista).
4. Toukokuu 2018: Prause valehtelee Gary Wilsonista sähköpostitse MDPI: lle, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus Retraction Watchista ja COPE.
5. Touko-heinäkuu 2018: Sähköpostiviesteissä, ICD-11-kommenttiosassa ja Wikipediassa, Prause ja hänen aliaksensa väittävät väärin, että Wilson sai 9,000 puntaa Palkitsemisjärjestöltä.
6. Muut - 24.-27: Prause luo useita uusia sukanukkeja muokkaamaan NoFap Wikipedia -sivua.
7. Vuodesta 2015 vuoteen 2018: Prausen epäeettiset ponnistelut Käyttäytymistieteet arvostelupaperi (Park et ai. 2016) vetäytyi (satoja tapauksia). Hän epäonnistui.
8. Muut - 24.-27: Prause luo useita uusia sukanukkeja muokkaamaan Wikipedia-sivuja "Sex Addiction" ja "Porn Addiction".
9. 20. toukokuuta 2018: David Ley ja Nicole Prause väittävät virheellisesti, että Gary Wilson ja Don Hilton antoivat todisteita Chris Sevierin tapauksesta.
10. 30. toukokuuta 2018: Prause syyttää valheellisesti FTND: tä tiedepetoksista ja viittaa siihen, että hän on ilmoittanut Gary Wilsonin FBI: lle kahdesti (Prause valehteli FBI: n raportista).
11. Kesä 2018 (käynnissä): Prause & David Ley yrittävät tahrata tunnettua psykologia Philip Zimbardoa.
12. 6. heinäkuuta 2018: ”Joku” ilmoittaa Gary Wilsonin Oregonin psykologilautakunnalle, joka hylkää valituksen perusteettomana (se oli Prause).
13. Lokakuu, 2018: Ley ja Prause laativat artikkelin, jonka tarkoituksena on yhdistää Gary Wilson, Alexander Rhodes ja Gabe Deem valkoisiin ylivaltaisiin / fasisteihin (Prause hyökkää Rhodes & Nofapiin kommenttiosassa).
14. Muut - lokakuu, 2018: Prause seuraa "fasistista" artikkelia hyökkäämällä ja häpäisemällä Alexander Rhodesia ja Nofapia Twitterissä.
15. Lokakuu, 2018: Prause seuraa "fasistista" artikkelia hyökkäämällä ja häpäisemällä Gary Wilsonia Twitterissä, noin 300. kerran.
16. Lokakuu, 2018: Prause väittää virheellisesti, että hänen nimensä esiintyy YourBrainOnPorn.com -sivustolla yli 35,000 82,000 (tai 103,000 108,000; tai XNUMX XNUMX; tai XNUMX XNUMX) kertaa.
17. Jatkuva - David Ley & Prausen käynnissä olevat yritykset levittää YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes väittämällä yhteyksiä uusnatsien kannattajien kanssa
18. Muut - Lokakuu, 2018: Prause-tweetit, jotka hän on ilmoittanut "sarjakuva misogynist" Alexander Rhodes FBI: lle.
19. Muut - lokakuu 2018: Prause väittää, että Fight The New Drug kertoi "seuraajilleen", että tohtori Prause tulisi raiskata (osio sisältää lukuisia muita loukkaavia tweettejä).
20. Muut - Prause toteaa virheellisesti, että FTND sanoi, että hänen tutkimuksensa rahoitti pornoteollisuus (yrittää ohjata huomiota omiin dokumentoituihin pornoteollisuuden yhdistyksiin).
21. Marraskuu 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petokset kunnianloukkauksista (Prause valehteli FBI: n raportin jättämisestä Gary Wilsoniin).
22. Joulukuu, 2018: Gary Wilson toimittaa FBI: n raportin Nicole Prause -tapahtumasta.
23. Joulukuu 2018: Los Angelesin poliisilaitos ja UCLA: n kampuspoliisi vahvistavat, että Prause valehteli poliisiraporttien jättämisestä Gary Wilsoniin.
24. Muut - marraskuu, 2018: Prause jatkaa provosoimattomia, herjaavia hyökkäyksiä NoFap.comia ja Alexander Rhodesia vastaan.
25. Muut - joulukuu, 2018: Prause liittyy xHamsteriin smear NoFap & Alexander Rhodes; kannustaa Fatherly.com-sivustoa julkaisemaan hittikappaleen, jossa Nicole Prause on ”asiantuntija”.
26. Jatkuva - David J.Ley toimii nyt yhteistyössä pornoteollisuuden jättiläisen xHamsterin kanssa mainostaakseen verkkosivustojaan ja vakuuttamaan käyttäjät siitä, että porno- ja seksiriippuvuus ovat myyttejä.
27. Muut - Joulukuu, 2018: FBI vahvistaa, että Nicole Prause valehteli Alexander Rhodesia koskevan raportin jättämisestä.
28. Muut - tammikuu, 2019: Prause syyttää väärin homo IITAP -terapeuttiä muuntohoidon harjoittamisesta.
29. Helmikuu 2019: Vahvistus siitä, että Prause valehteli Euroopan seksuaalilääketieteen seuran järjestäjille, mikä sai ESSM: n peruuttamaan Gary Wilsonin pääpuheen.
30. Muut - helmikuu, 2019: Prause syyttää väärin Exodus Cryä petoksesta. Pyytää Twitter-seuraajia ilmoittamaan voittoa tavoittelemattomasta organisaatiosta Missourin oikeusministerille (vääristä syistä). Vaikuttaa muokkaaneen toimitusjohtajan Wikipedia-sivua.
31. Maaliskuu 2019: Prause kehottaa toimittaja Jennings Brownia (Gizmodon vanhempi toimittaja ja toimittaja) kirjoittamaan kunnianloukkaavan hit-teoksen Gary Wilsonille (hän ​​häpäisee myös UCLA: n entistä kollegaa Rory Reidiä).
32. Muut - maaliskuu, 2019: Prause ja David Ley ryhtyvät verkkokiusaamiseen ja kunnianloukkaukseen riehumaan vastauksena The Guardianin artikkeliin: "Onko pornosta nuoret miehet impotentteja?"
33. 17. maaliskuuta 2019: Wisconsin-Lacrosse -yliopiston opiskelijalehden (The Racquet) artikkeli julkaisee Nicole Prausen väärän poliisiraportin. Artikkeli poistetaan yliopistosta.
34. Muut - Maaliskuu 17, 2019: Lukuisat Prause-sukka-nuket muokkaavat Fight The New Drug Wikipedia -sivua, koska Prause tweetsi sisällön samanaikaisesti sukkakukkien muokkauksista
35. Muut - huhtikuu, 2019: Prause häiritsee ja uhkaa terapeutti DJ Burria ja ilmoittaa sitten vahingollisesti Washingtonin osavaltion terveysministeriölle asioista, joita hän ei tehnyt.
36. Huhtikuu 2019: Prause, Daniel Burgess ja liittolaiset syyllistyvät YourBrainOnPorn.com -yrityksen laittomaan tavaramerkkirikkomukseen luomalla RealYourBrainOnPorn-verkkosivuston ja sen sosiaalisen median tilit.
37. Huhtikuu 2019: Prause jätti 29. tammikuuta 2019 yhdysvaltalaisen tavaramerkkihakemuksen saadakseen YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prauselle lähetetään Cease & Desist -kirje tavaramerkkien kyykky- ja tavaramerkkirikkomuksista (RealYBOP).
38. Huhtikuu 2019: RealYBOP-Twitter-tili (@BrainOnPorn) - Daniel Burgess yrittää tavoittaa tavaramerkkejä, Prause ja liittolaiset luovat Twitter-tilin, joka tukee pornoa edistävää teollisuuden asialistaa.
39. Huhti-toukokuu 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? nimellä "Sciencearousal": Reddit-tili mainostaa "RealYourBrainOnPorn.com" halveksimalla Gary Wilsonia ja laillista "Your Brain On Porn" -tunnusta.
40. 9. toukokuuta 2019: Prausen vastaus Gary Wilsonin lopettamiseen ja lopettamiseen (tavaramerkkien kyykky ja rikkominen) sisältää lukuisia valheita ja vääriä väitteitä. Prause-maallikko edustaa myös backPage.com-sivua!
41. Huhti-toukokuu 2019: Kaksi “NeuroSex” sukkanuppia (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) muokkaa Wikipediaa, lisäämällä RealYourBrainOnporn.com-linkkejä ja Prause-tyyppistä propagandaa.
42. Toukokuu, 2019: Maailman terveysjärjestö julkaisee lehden, joka kuvaa Nicole Prausen lukuisia ICD-11-kommentteja (”antagonistiset kommentit, kuten syytökset eturistiriidasta tai epäpätevyydestä”).
43. Muut - toukokuu, 2019: Nicole Prause laukaisee kunnianloukkaus sinänsä oikeusjuttu vääriä seksuaalisen häirinnän vaatimuksia vastaan ​​Donald Hilton, MD.
44. Muut - kesäkuu, 2019: David Ley ja Prause (RealYBOP Twitterinä ja "sciencearousalina") jatkavat kampanjaansa yhdistääkseen pornon palautusfoorumit valkoisiin ylivaltaisiin / natseihin.
45. Kesäkuu, 2019: MDPI (lehden emoyhtiö) Käyttäytymistieteet) julkaisee toimituksen Nicole Prausen epäeettisestä käytöksestä, joka liittyy hänen epäonnistuneisiin yrityksiin Park et ai., 2016 vedetään takaisin.
46. Kesäkuu 2019: MDPI: n virallinen vastaus MDPI Wikipedia -sivun fiaskoon (sitä ovat toimittaneet useat Nicole Prause -sokerinuput)
47. Heinäkuu, 2019: Donald Hilton muuttaa kunnianloukkausta koskevaa oikeusjuttua sisällyttämällä 9in muiden Prause-uhrien todistukset, Texasin lääketieteellisten tarkastajien lautakunnan kantelun, syyttäen tohtori Hiltonia väärin valtakirjojensa väärentämisestä.
48. Heinäkuu 2019: John Adler, MD: n vakuutus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan
49. Heinäkuu 2019: Gary Wilsonin todistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
50. Heinäkuu 2019: Alexander Rhodesin todistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
51. Heinäkuu 2019: Staci Sprout, LICSW: n vakuutus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
52. Heinäkuu 2019: Linda Hatch, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
53. Heinäkuu 2019: Bradley Green, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
54. Heinäkuu 2019: Stefanie Carnes, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
55. Heinäkuu 2019: Geoff Goodman, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
56. Heinäkuu 2019: Laila Haddadin vakuutus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
57. Prausen historia pornotutkimusta tarkoituksellisesti virheellisestä kuvauksesta (mukaan lukien hänen oma).

Kehu sivu # 3

1. 4. heinäkuuta 2019: Prause kiihdyttää vainoa ja häirintää toimittamalla väärän Cease & Desist -kirjeen kotiini klo 10 (hänen lakimiehensä edusti myös BackPage.comia)
2. Heinäkuu 2019: Prause toimittaa Troll NerdyKinkyCommielle YBOP-tavaramerkkioikeudenkäyntiasiakirjan; NerdyKinkyCommie valehtelee asiakirjasta; RealYBOP-asiantuntijat levittävät hänen kunnianhimoisia tweettejään lisäämällä omia valheitaan
3. Elokuu 2019: Kahden joukkotapahtuman (El Paso ja Dayton) jälkeen Nicole Prause ja David Ley yrittävät yhdistää Gary Wilsonin, YBOP: n ja Nofapin valkoiseen kansallismielisyyteen ja natseihin.
4. 9. elokuuta 2019: Don Hiltonin 21-sivinen vastaus (57 sivua näyttelyesineitä) Nicole Prause -aloitteelle kunnianloukkauskanteensa hylkäämiseksi
5. Elokuu 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet-kunnianloukkaus / Gary Wilsonin häirintä: He “löytävät” vääriä mormoniporno-URL-osoitteita, jotka “löytyvät” Internet Wayback -arkistosta.
6. 27. elokuuta 2019: Vastauksena Wilsonille, joka paljastaa Prause & Burgessin valheita ja kunnianloukkauksia väärennettyjen pornosivustojen URL-osoitteista, jotka he löysivät Wayback-arkistosta, heidän asianajajansa lähettää toisen väärän Cease & Desist -kirjeen, jossa on enemmän vääriä syytöksiä.
7. Syyskuu 2019: Nicole Prause ja David Ley tekevät väärän valan Don Hiltonin kunnianloukkauskanteessa.
8. Syyskuu, 2019: Nicole Prause keskeyttää keskipitkän käyttäjän Marny Annen. Prause toteaa virheellisessä tweetissä (yhdessä muiden valheiden kanssa), että Marny Anne oli Gary Wilson.
9. Muut - syyskuu, 2019: Vastauksena CNF-erityisohjelmaan, johon osallistui NoFap, RealYBOP Twitter (Prause & Burgessin ylläpitämä) häpäisee ja häiritsee Nofapin Alex Rhodesia (noin 30 twiittiä).
10. Muut - lokakuu, 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) loukkaa Alex Rhodesia ja Gabe Deemiä väittäen virheellisesti, että molemmat yrittivät "kaataa" realyourbrainonporn.com.
11. Muut - lokakuu, 2019: Vastauksena Alex Rhodes RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) -verkkoihin, kunnianloukkauksiin ja häirinnöihin Rhodesiin lukeutuvilla twiiteillä "The Doctors" (jopa pyytää twitterä poistamaan NoFapin vahvistus).
12. Muut - lokakuu 2019: NoFap-perustaja Alexander Rhodes nostaa kunnianloukkauskanteen Nicole Prause / Liberos LLC: tä vastaan.
13. Muut - JATKUVAT: Vastauksena Alex Rhodesin kunnianloukkausta koskevaan oikeusjuttuun Nicole Prause ja @BrainOnPorn twitter herjaavat ja häiritsevät Rhodesia (lisäämällä hänen lukuisia kunnianloukkauksia).
14. Marraskuu 2019: Prause osallistuu Kalifornian "Turvallinen kotiin" -ohjelmaan väärällä teoksella väärinkäyttäen sitä uhraamaansa ja kriitikoitaan.
15. Marraskuu 2019: Prause käyttää väärin “Turvallinen kotona -ohjelmaa”: Hän uhkaa YBOP: n web-isäntää (Linode) petollisella Cease & Desist -kirjeellä, väittäen virheellisesti, että hänen osoitteensa on YBOP: ssa (se ei ollut).
16. Muut - marraskuu, 2019: Prause käyttää väärin "Turvallinen kotona" -ohjelmaa: Hän uhkaa YouTube-kanavaa oikeudellisilla toimilla, väittäen virheellisesti, että video on kunnianloukkaus ja linkitetty kotiosoitteeseensa YBOP: ssa.
17. Muut - marraskuu, 2019: Vastauksena Diana Davisonin Post Millennial Exposelle 'Prause häiritsee ja häpäisee Davisonia, jota seuraa väärä Cease & Desist -kirje, jossa vaaditaan 10,000 XNUMX dollaria Davisonilta.
18. Muut - marraskuu, 2019: Prause hyökkää toimittaja Rebecca Watsoniin ("skepchicks") sanoen, että hän valehteli kaikesta videossaan, joka kattoi Alex Rhodesin kunnianloukkauskanteen Prausea vastaan.
19. Joulukuussa 2019 eteenpäin: RealYourBrainOnPorn-YouTube-kanava tunnisti itsensä alun perin Nicole Prauseksi (identifioi siten Prause myös sukkana ”TruthShallSetSetYouFree”)
20. Muut - meneillään: Kriisin tukahduttamiseksi Prause uhkasi lukuisia Twitter-tilejä väärillä kunnianloukkauskanteilla (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "tuntematon", muut).
21. Muut - 2019-2020: Useita tapahtumia - Nicole Prause ja oletetut aliakset (@BrainOnPorn) ovat kohdentaneet Don Hiltonin jopa sen jälkeen, kun hänen Prausea vastaan ​​tehty kanne on nostettu.
22. Muut - tammikuu, 2020: RealYBOP twitter (Prause) loukkaa tohtori Tarek Pachaa (joka esiintyi PIED: ssä) toteamalla virheellisesti, ettei hän ole urologi ja hänellä on eturistiriitoja.
23. Muut - tammikuu, 2020: RealYBOP twitter (Prause) hyökkää Laila Mickelwaitiin puolustamaan Pornhubin alaikäisen pornoa ja ikävarmennuksen puuttumista.
24. Tammikuu 2020: Nicole Prause yrittää kaataa YBOP: n uhkaamalla sen verkkopalvelinta (Linode) toisella väärällä Cease & Desist -kirjeellä. Hänen asianajajansa edusti myös BackPage.comia
25. Helmikuu 2020: Prause twiitti lukuisia valheita: (1) hänen osoitteensa näkyy YBOP: ssä, (2) että CA: n oikeusministeri pakotti Linoden poistamaan osoitteen YBOP: lta, (3) että Staci Sprout & Gary Wilson ovat lähettäneet hänen kotiosoitteensa "Verkossa".
26. Muut - helmikuu, maaliskuu 2020: Prause nostaa Kaliforniassa perusteettoman, epäonnistuneen vähäisiin vaatimuksiin liittyvän oikeudenkäynnin terapeutti Staci Sproutia vastaan.
27. Helmikuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) häiritsee "NoFap ei tee sinusta natseja: miksi MSM ei voi tarttua internetin itsetyydytysaktivisteihin" (kun häpäisee Nofapia ja Wilsonia).
28. Helmikuu 2020: RealYBOP twitter (Prause) kunnioittaa Gary Wilsonia, väittäen virheellisesti luoneensa tämän twitter-tilin (@RobbertSocial) "väijyä" ja "uhkailla väkivaltaa".
29. Helmikuu, maaliskuu 2020: Prause hakee perusteettomia väliaikaisia ​​rajoituksia WROSONia vastaan ​​käyttämällä viitteellisiä todisteita ja hänen tavanomaisia ​​valheitaan. TRO näyttää olevan yritys poistaa Prausen kunnianloukkausasiakirjat YBOP: sta.
30. Muut - tammi-toukokuu, 2020: Prause yllyttää kunnianloukkaavaa UK-artikkelia (Scram News) pyrkiäkseen poistamaan Alex Rhodesin "Donor Box" -varainhankintakampanjan (Scram pakotetaan peruuttamaan, anteeksipyyntönsä ja maksamaan vahingot Rhodesille)
31. Muut - Helmikuu / Maaliskuu 2020: Prause (ilmeisesti) raportoi Alex Rhodesista Pennsylvanian psykologian lautakunnalle harjoittamasta psykologiaa ilman lupaa, koska CNN kuvaa hänet ryhmässä muiden nuorten miesten kanssa, puhuen kaikesta pornon vaikutuksesta.
32. Muut - toukokuu, 2020: Nicole Prause uhkaa DonorBoxin toimitusjohtajaa (Charles Zhang) pienillä vaateilla hänen valheidensa paljastamisesta, kulissien takana häirinnästä ja haitallisesta raportoinnista (kaikki epäonnistuneessa yrityksessä tuhota Rodoksen joukkorahoitus).
33. Kesäkuu 2020: Entinen pornotähti Jenna Jameson rankaisee @BrainOnPornia luomalla kuvakaappaus, joka kuvaa väärin Jamesonia kritisoimalla NoFapia (Jameson kutsuu @BrainOnPornia "Shady as f ** k").

Kehu sivu # 4

1. Muut - 13. lokakuuta 2020: Obsessive cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) kasvaa 170 twiittiä päivässä kohdennettuna "pornonvastaisiin" ryhmiin, mukaan lukien 70 twiittiä 20 minuutissa hyökkäävät NoFapia vastaan.
2. Muut - 13. lokakuuta 2020: Seurattuaan 70 twiittiä 20 minuutissa NoFapiin kohdistuen, @BrainOnPorn (Prause) lähettää vielä 18 twiittiä, joissa kehotetaan muita ilmoittamaan Alex Rhodesista Pennsylvanian suuryrityksille ja hyväntekeväisyysjärjestöille varainhankinnastaan.
3. Muut - heinäkuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) syyttää väärin Gabe Deemiä yhteistyöstä ryhmien kanssa, jotka uhkaavat tappaa ja raiskata "meitä". Tämä on kunnianloukkaus sinänsä (sisältää muita loukkaavia tweettejä). 
4. Muut - heinäkuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) syyttää väärin Staci Sproutia siitä, että RealYourBrainOnPorn-tutkijat ahdistelevat lapsia.
5. Muut - heinäkuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) kehottaa seuraajia ilmoittamaan Staci Sproutista sosiaalityöntekijöiden kansalliselle liitolle ja Washingtonin osavaltiolle (lähettämällä Stacin lisenssinumeron laittomasti).
6. Heinäkuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) syyttää virheellisesti Gary Wilsonia kuolemanuhkien lähettämisestä näkemysten vaihdon yhteydessä "Seksuaalinen vasteellisuus ja negatiivisen mielialan vaikutukset seksuaaliseen kiihottumiseen hyperseksuaalisissa miehissä, jotka pitävät seksiä miesten kanssa" (2020).
7. Elokuu 2020: Gary Wilson voittaa laillisen voiton seksologi Nicole Prausen pyrkimyksistä hiljentää häntä.
8. Elokuu 2020: Juuri ennen anti-SLAPP-kuulemistani Nicole Prausen asianajaja yritti lopettaa, koska hän yritti pakottaa hänet käyttäytymään epäeettisesti. Hänen mukaansa Prause oli vihamielinen ja uhkasi nostaa hänet oikeuteen.
9. Elokuu 2020: Viikko ennen Anti-SLAPP-kuulemistilaisuutta Prause ilmoitti Twitterissä virheellisesti ilmoittaessaan, että hänellä on "suojamääräys" minua vastaan, ja yllyttäen omistautuneita seuraajiaan minuun verkko-osaksi..
10. Elokuu 2020: Prause yritti lähestymiskieltoa (joka hylättiin ansiottomana) hän valmisti niin sanottuja "todisteita", joihin kuului poikani doxing ja kunnianloukkaus.
11. Elokuu 2020: Viidennen kansainvälisen käyttäytymisriippuvuuksia käsittelevän konferenssin järjestäjät paljastavat Prausen väärennökseksi epäonnistuneessa lähestymismääräyksessään (ts. Minun Anti-SLAPP-voittoni)
12. Elokuu 2020: Vastauksena lailliseen voittooni @BrainOnPorn (Prause) ryöstää verkko- ja kunnianloukkausta.
13. Elokuu 2020: LifeSite News julkaisee Gary Wilsonin haastattelun; Prause häiritsee ja häpäisee kirjailijaa, uhkaa oikeustoimia (tietysti hän teki).
14. Muut - elokuu, 2020: Vastauksena Gabe Deemin videoon “The Porn Playbook” @BrainOnPorn lähettää yli 20 kunnianloukkaavaa ja halveksivaa twiittiä (väittäen virheellisesti, että Gabe lähetti kuoleman ja raiskauksen uhkia).
15. Elokuu 2020: Tavaramerkkirikkomusten pysyvän keskeyttämisen välttämiseksi Prause nimeää RealYBOP-Twitter-tilin (@BrainOnPorn). Sen uudessa biotiedossa todetaan virheellisesti, että jätin 7 oikeusjuttua poistamaan twitter-tilin.
16. Elokuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) lähettää valheita Brian Watsonin virheitä sisältävästä hitistä. Prause muokkaa sitten Watsonin väärennöksiä Nofap Wikipedia -sivulle.
17. Elokuu 2020: Viisi upouutta tiliä (todennäköisesti Prause-sukupuput) muokkaavat Nofap Wikipedia -sivua kirjoittamalla lukuisia väärennöksiä, jotka Prause ja @BrainOnPorn ovat äskettäin twiitannut.
18. Muut - elokuu, 2020: @BrainOnPorn (Prause) sanoo, että DJ Burrin varainhankinta vangittuun 14-vuotiaalle veljelleen on petos. Syyttää Burria väärin vainoamisesta, sanoo, että hänen tulisi liittyä veljensä vankilaan.
19. Elokuu 2020: Tavaramerkkirikkomusten kiertäminen "Really Still Your Brain On Porn" muutti nimeksi "Anti-Your Brain On Porn". Prause käytti sitten virallisesti seuraajatiliä (häpäisi minua ja perhettäni häiritsemistä ja jälkeilyä, mutta ei sanonut mitään YBOP: sta).
20. Elokuu 2020: Prause asettaa konkurssin välttääkseen vastuuta 3 vielä kokeiltua kunnianloukkausta (Hilton, Rhodes, Minc) ja vältä minulle maksamasta asianajajapalkkion velkaa, jonka hänellä oli (Anti-SLAPP-voitossa)
21. Elokuu 2020: Prausen konkurssiasiakirjat väärentävät hänen usein toistuvaa fiktiota siitä, että hän on muuttanut kotinsa "useita kertoja" johtuen hänen jälkeensä (tietysti ensisijaisesti Gary Wilsonin tietysti).
22. Muut - syyskuu 2020: Aaron Minc, JD ilmoittaa kunnianloukkauskanteestaan ​​Nicole Prausea vastaan ​​(Minc omistaa asianajotoimiston, joka edustaa Alex Rhodesia).
23. Syyskuu 2020: @BrainOnPorn (Prause), jonka Twitter on kurinyt minun ja muiden väärinkäytösten ja häirinnän vuoksi.
24. Muut - Jatkuva: Prause ahdistelee ja häpäisee Laila Mickelwaitia @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla, kun hän on aloittanut TraffickingHub-kampanjan pitääkseen Pornhubin vastuussa lapsipornon ja ihmiskaupan kohteena olevien naisten videoiden (yli 100 twiittiä) isännöinnistä. Prause syyttää väärin Lailaa kuolemanuhkien tukemisesta tai lähettämisestä.
25. Muut - Jatkuva: Prause syyttää Matt Fraddia väärin petoksista, fyysisen väkivallan uhkaamisesta, väkivallan yllyttämisestä sekä "kuolemanuhkaamisen" ja "naisten jälkeilyn" tukemisesta @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla.
26. Muut - Jatkuva: @BrainOnPorn (Prause) syyttää väärin Gail Dinesiä "olemisesta ryhmässä", joka lähettää kuolemanuhkia, tukahduttaa naispuolisia tutkijoita ja pitää naisia ​​kulutettavana ja väkivallan arvoisena.
27. Muut - Jatkuva: @BrainOnPorn (Prause) syyttää väärin Liz Walkeria kannustamalla naisiin kohdistuvia kuolemanuhkia, tukemalla kuolemanuhkia, olemasta LGBTQ: n vastainen ja hattuja.
28. Muut - Jatkuva: Prause syyttää terapeutti DJ Burria virheellisesti @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla "olemisesta ryhmässä", joka lähettää kuolemanuhkia, yllyttää väkivaltaa, estää naisia ​​saamasta suojaa jne.
29. Muut - Jatkuva: Prause syyttää terapeutti Staci Sproutia virheellisesti @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla "puolustamisesta naisten murhassa", "kuolemanuhkien tukemisesta", "väkivallan yllyttämisestä", "naisten uhkailemisesta", "kuolemanuhkien lähettämisestä", "uhkien hiljentämisestä". vainoaminen, misogynia jne.
30. Muut - meneillään: Prause (@BrainOnPorn) syyttää terapeutti Staci Sproutia virheellisesti LGBTQ: n vastaisesta toiminnasta, tukee eugeniikkaa, sanomalla, että "transit eivät ole ihmisiä", sanomalla, että avioliiton pitäisi olla vain miehen ja naisen välillä jne.
31. Jatkuva: Prause käyttää @BrainOnPornia ja @NicoleRPrause -ohjelmaa syyttämään väärin terapeutti Linda Hatchia "uhkaamalla tappaa hänet", "tukemalla ja yllyttämällä kuolemanuhkia", tekemällä vale-esitteitä, "hiljentämällä tutkijoita" ja osittain vastuussa Atlantan hierontahuoneiden ampumista .
32. Muut - Jatkuva: Prause syyttää NCOSEä virheellisesti @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla "eugeniikan tukemisesta", "väkivallan tukemisesta ja kuolemanuhkien yllyttämisestä", "viharyhmänä olemisesta", LGBT-vastaisuudesta ja Atlantan hierontahuoneiden ampumisesta..
33. Muut - Jatkuva: Prause käyttää @BrainOnPornia ja @NicoleRPrause -ohjelmaa väärin syyttääkseen tohtori Stefanie Carnesia "valevallan tekemisestä", "uhkaamisesta tappaa tutkijoita", "salaa häiritsijän suojelemisesta", "tukemisesta ja yllyttämisestä kuolemanuhkaan", "yrittämisestä" tuhota hänet ”ja osittain vastuussa Atlantan hierontahuoneiden ampumista.
34. Muut - Jatkuva: Prause syyttää väärin Seksuaaliterveyden edistämisen yhteiskuntaa (SASH) @BrainOnPornin ja @NicoleRPrause -yrityksen kanssa "pyrkimyksestä tuhota toisinajattelu millä hyvänsä", "tukea kuoleman ja oikeudellisia uhkia", "tukea Prausen vainoamista, "" Väittäen, että Pornhub rahoittaa häntä "ja" tukemalla eugeniikkaa".
35. Muut - Jatkuva: Prause syyttää virheellisesti Gabe Deemiä @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla "kotimaan terrorismin yllyttämisestä", "naisiin kohdistuvan väkivallan yllyttämisestä", "naispuoliseen naispuoliseen harjoittamiseen", "kuolemanuhkien ja rasismin tukemiseen", "rohkaistavaksi naispuoliset tutkijat, "uhkaavat tappaa naiset", "ovat LGBT-vastaista" ja "tukevat eugeniikkaa."
36. Muut - Jatkuva: Prause syyttää virheellisesti Fight The New Drugia (FTND) LGBT-vastaisuudesta, "misogynian edistämisestä", "petosten tekemisestä" ja "eugeniikan opettamisesta" käyttämällä @BrainOnPorn ja @NicoleRPrause.

Kehu sivu # 5

1. Muut - 13. lokakuuta 2020: Obsessive cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) kasvaa 170 twiittiä päivässä kohdennettuna "pornonvastaisiin" ryhmiin, mukaan lukien 70 twiittiä 20 minuutissa hyökkäävät NoFapia vastaan.
2. Muut - 13. lokakuuta 2020: Seurattuaan 70 twiittiä 20 minuutissa NoFapiin kohdistuen, @BrainOnPorn (Prause) lähettää vielä 18 twiittiä, joissa kehotetaan muita ilmoittamaan Alex Rhodesista Pennsylvanian suuryrityksille ja hyväntekeväisyysjärjestöille varainhankinnastaan.
3. Muut - 13. lokakuuta 2020: ~ 100 twiittiä, jotka kohdistuvat NoFapiin aikaisemmin päivällä, @BrainOnPorn (Prause) lähettää vielä 30 valheiden täyttämää twiittiä, jotka on kohdistettu Rodokselle ja Nofapille (turvautumalla väärin tapahtumiin, jotka tapahtuivat, kun Rhodes oli nuori teini).
4. 23. lokakuuta 2020: Prausen pornoteollisuuden shill-Twitter-tili (@BrainOnPorn) on pysyvästi kielletty kohdennetusta häirinnästä ja väärinkäytöksistä.
5. 25. lokakuuta 2020: Vielä yksi huijaus Cease and Desist toimitettiin ovelleni. Tässä Prause vaatii 240,000 XNUMX dollarin maksamista tai hän haastaa.
6. 25. lokakuuta 2020: Marnia (vaimoni) saa toisen väärän lopettamisen ja luopumisen, joka toimitetaan kotiimme kuriirilla. Tässä Prause vaatii 220,000 XNUMX dollarin maksamista tai hän haastaa.
7. Marraskuu 2020: Prause uhkaa Bill Tavisia kunnianloukkauskanteella, koska YouTube-kommentissa todetaan, että Prause osallistui X-Rated Critics Organisation (XRCO) -palkintojenjakotilaisuuteen (minkä hän teki)
8. Muut - joulukuu, 2020: Prause uhkaa Gabe Deemiä valheella täytetyllä Cease and Desist -kirjeellä, joka vaatii häntä maksamaan hänelle 100,000 dollaria vahingonkorvauksia ja poistamaan twiitit, joita hän ei lähettänyt..
9. Muut - tammikuu 2021: Prause syyttää väärin New York Times toimittaja Nicholas Kristof yllyttämällä häntä kohtaan väkivaltaan ja tukemalla kuolemanuhkaa vain siksi, että hän kirjoitti paljastuksen Pornhub.
10. Tammikuu 2021: Gary Wilson ostaa www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) tavaramerkkirikkomusratkaisussa
11. Tammikuu 2021: Gary Wilson voitti toisen oikeusjutun sarjakuvakiusaaja / saastuttaja Nicole Prausea vastaan: Osoittaa jälleen kerran, että Prause on tekijä, ei uhri.
12. Tammikuu 2021: Toisessa valheiden täyttämässä C & D-kirjeessä Prause toteaa väärin, että hän on voittanut edellä mainitun oikeudenkäynnin, ja jatkaa uusien toimien tekemistä, kunnes olen konkurssissa (silti Prause teki konkurssin vältä maksamasta minulle asianajajapalkkion velkaa).
13. Helmikuu 2021 (käynnissä): Ei valhe liian suuri. Prause väittää luottavaisesti, ettei hän ole koskaan menettänyt oikeudenkäyntiä kenellekään, myös minulle!
14. Helmikuu 2021 (jatkuva): virstanpylväs Nicole Prauselle? Yli 50 ilmeistä sukupupua muokata Wikipediaa puolueellisuudellaan, valheillaan ja kunnianloukkauksellaan.
15. Helmikuu 2021: Prause lähettää 70 twiittiä 5 päivässä väärin sanoen, että sijoitin hänen osoitteensa YBOP: iin - ja hänet tarttui kadulle vuonna 2019 seurauksena. Silti Prause twiitti vuonna 2020, ettei kenelläkään, myös minä, ole hänen todellista osoitettaan. Hänen valheensa eivät täsmää (asiakirjat twiittaa viiden päivän jälkeen).
16. Helmikuu 2021: Prause-twiitit siitä, että "Näyttely nro 5" hänen epäonnistuneesta oikeusjutustaan ​​osoittaa, että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin. Lähetän tweetin kuvakaappauksen näyttelystä # 5, joka todistaa, että Prause valehtelee.
17. Muut - helmikuu 2021 (käynnissä): Riko Prause jo sovintosopimuksiaan?
18. Muut - maaliskuu 2021: Prause valheita Patreonille yrittäessään saada Gabe Deemin kiellettyä.
19. Muut - maaliskuu 2021: Prause syyttää Gabe Deemiä yllyttämisestä Atlantan hierontahuoneen murhiin
20. Maaliskuu 2021: Prause syyttää väärin toipuvaa pornon addiktia (@ lino55591777) olemisesta Gary Wilsonin sukkana (sitten hän valehtelee siitä, mitä hän twiitasi).
21. Muut - maaliskuu 2021: Prause laajenee kohdentamaan Laila Mickelwaitin pikkulasten.
22. Maaliskuu 2021: Nicole Prausen Twitter-tili (@NicoleRPrause) kiellettiin väliaikaisesti väkivaltaisten uhkien lähettämisestä
23. Huhtikuu 2021: Prause syyttää minua väärin "tietokoneen seurannasta" ja "uhkailusta hänen verkkosivustolle". Väittää virheellisesti, että sanoin hänen olevan vastuussa DFOS-hyökkäyksestä NoFap.com-sivustoon
24. Huhtikuu 2021: CNET kirjoitti poistamaan Prausen nimen yhdestä lauseestaan ​​artikkelissaan. Prause väittää virheellisesti alkuperäisen lauseen, jonka mukaan Gabe Deem ja minä sanoimme, että Prause on "pornoteollisuuden rahoittama".
25. Huhtikuu 2021: Prause laajentaa räikeää verkkovaikutustaan ​​lähettämään vaimoni Venmo-ystäväluettelon valehtelemalla, että heille maksettiin pornoa vastustavien esitysten tuottamisesta
26. Huhtikuu 2021: Prause manipuloi kuvakaappauksia pettääkseen katsojat siitä, että joku haluaa häntä helvetissä. Silti alkuperäinen twiitti oli noin pornhub, ei hänestä!
27. Muut - huhtikuu 2021: Kaksi ilmeistä Prause-aliasta muokkaa Exodus Cry- ja NCOSE Wikipedia -sivuja yrittäen lisätä VICE hittikappale Prause twiittasi samanaikaisesti yli 20 kertaa (muiden muokkausten joukossa).
28. Muut - huhtikuu 2021: Prause syyttää väärin Vuosituhannen jälkeinen aika toimittajat julkaisemaan vääriä ja kunnianloukkaavia väitteitä, jotka johtivat kuolemaan ja raiskauksiin uhkaamalla itseään ja muita naispuolisia tutkijoita.
29. Huhtikuu 2021: Prause väittää virheellisesti, että häntä syytettiin yli 1,000 kertaa osallistumisesta XBIZ-palkintoihin (se oli XRCO-palkintoja). Hänen twiittinsä syyttävät väärin feministi Julie Bindelia osallistumisesta XRCO-palkintoihin
30. Huhtikuu 2021: Prause peikkoo @ PornHelp.org syyttää sitä väärin naisiin kohdistuvan väkivallan yllyttämisestä.
31. Jatkuva - Nicole Prausen haitallisen raportoinnin ja prosessin väärinkäytön lukuisat uhrit

Kehu sivu # 6

1. Muut - huhtikuu 2021: Prause hyökkää Mindgeekin tueksi kahta kanadalaista parlamentin jäsentä, jotka ovat alahuoneen eettisessä komiteassa ja tutkivat Pornhubin törkeää käytäntöä ja mahdollisia rikoksia.
2. Huhtikuu 2021: Prause syyttää väärin Twitter-tiliä @Countscary Gary Wilsonina
3. Muut - huhtikuu 2021: Melissa Farmer levittää Prausen valheita ja joutuu ratkaisemaan kalliit oikeusjutut
4. Muut - huhtikuu 2021: Nicole Prause ehdottaa, että Exodus Cry ja Laila Mickelwait olivat osallisina Pornhubin toimitusjohtajan Feras Antoonin keskeneräisen Montrealin kartanon ilmeisessä tuhopoltossa.
5. Muut - 26. huhtikuuta 2021: Prause häiritsee Rebecca Watsonia (“SkepChick”) ja raportoi YouTubelle ja Patreonille päivityksen lähettämisestä Prausen lakiasiainneihin. YouTube sensuroi Watsonia väärin.
6. Muut - 7. toukokuuta 2021: Rebecca Watson julkaisee videon, jossa kerrotaan Prausen DMCA-yrityksistä, verkkovaikutuksista ja kunnianloukkauksista. Prause vastaa 30 loukkaavalla twiitillä; tekee valituksia Patreonille; syyttää Watsonia väkivallan yllyttämisestä.
7. Muut - 7. toukokuuta 2021: Online-kritiikin turhautuneena Prause luo valheilla täytetyn dian Rebecca Watsonin videon "pilkkaamiseen" ja tweetoi sitä 12 kertaa 20 minuutin aikana (näyttää siltä, ​​että Prause esti twiittinsä tilit).
8. Muut – 7. toukokuuta 2021: Prause näyttää käyttävän alias Reddit-tiliä (Agreeable-Plane-5361) halventaakseen Rebecca Watsonia ja muita hänen videossaan mainittuja henkilöitä (Gary Wilson, NoFap)
9. Muut - toukokuu 2021: Pornhubin räikeässä tuessa Prause auttaa XBIZ: ää ja The Free Speech Coalitionia heidän tahrauskampanjoissaan TraffickingHubia ja Laila Mickelwaitia vastaan.
10. Toukokuu 2021: Prause ei pysty uusimaan vanhaa Span-Lab.com-URL-osoitettaan ja menettää sen. Kun URL-osoite ohjaa seksilelukauppaan, hän syyttää väärin pornonvastaisia ​​aktivisteja osallistumisesta ja ilmoittaa tästä tapahtumasta poliisille.
11. Muut - toukokuu 2021: Prause syyttää väärin terapeutti Staci Sproutia ilmoittamasta häntä Twitteriin väkivaltaisista uhkauksista (jotka Prause merkitsee väärin "rikosilmoitukseksi")
12. Muut - toukokuu 2021: Prause syyttää terapeutti Staci Sproutia väärin (1) sanomasta, että Prausea ei koskaan hyökätty, ja (2) levittämällä laboratorion osoitetta, jossa Prause väittää joutuneensa hyökkäyksen kohteeksi.

Yleiskatsaus: Nicole Prausen uhrin hupun tekoa paljastetaan perusteettomana: hän on tekijä, ei uhri. (luotu vuonna 2019)

Koska monet käytöstä ja David Ley väitteet kiertävät heidän mytologiaansa siitä, että he ovat joutuneet "pornopolististen aktivistien" uhreiksi. Puhun heidän keksinnöistään tässä aivan ensimmäisessä osassa (ja toimitan lisätodisteita jokaisessa erityisessä väitteessä):

1) Gary Wilson "seurasi fyysisesti" Prausea Los Angelesissa.

todellisuus: En ole ollut Los Angelesissa vuosien ajan. Prause ei tarjoa dokumentaatiota väitteelle, jonka hän aloitti huhtikuussa 2013 (katso alla) ja aloitti julkistaminen heinäkuussa 2013 (muutama päivää jälkeen Kritisoin hänen EEG-tutkimustaan). Ainoa Prausen julkistama poliisiraportti (Huhtikuun 2018) ei sano mitään siitä, että minua seuraisi häntä; se ei ilmoittanut rikoksesta. Sen sijaan, Rukoile minua LAPD: lle osallistumisesta saksalaiseen konferenssiin, jonka Prause väitti virheellisesti haluavansa osallistua (kuva). On totta, että matkusin Saksaan ja osallistuin vuoden 2018 viidenteen kansainväliseen käyttäytymisriippuvuuksien konferenssiin, joka pidettiin 5.-23. Huhtikuuta (Huomaa, että Prause jätti poliisikertomuksensa 25. huhtikuuta) ja jossa on käyttäytymisriippuvuuksien asiantuntijoita ympäri maailmaa.

Väärä osa on Prausen väite siitä, että hänellä oli koskaan aikomus osallistua ICBA-konferenssiin Saksassa. Prause ei ole koskaan osallistunut ICBA-konferenssiin tai häntä ei ole kutsuttu. Prause ei usko käyttäytymisriippuvuuksiin. Koko uransa ajan Prause on sotaa käyttäytymisen väärinkäytön käsite, erityisesti sukupuoli ja porno riippuvuus. Käytännössä jätetty a väärä poliisiraportti.

Päivitys - Elokuu, 2020: Tuomioistuimen päätöksissä Nicole Prause paljastettiin täysin tekijänä, ei uhrina. Maaliskuussa 2020 Prause haki minua vastaan ​​perusteetonta väliaikaista lähestymiskieltoa (TRO) käyttämällä väärennettyjä todisteita ja tavanomaisia ​​valheitaan (syyttäen minua väärin vainoamisesta). Prausen pyytämässä lähestymiskieltoa hän vääristi itsensä sanoen, että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin ja Twitteriin (väärinkäytökset eivät ole Prause-ohjelmassa mitään uutta). Esitin SLAPP-vastaisen oikeuden Prausea vastaan ​​oikeusjärjestelmän (TRO) väärinkäytöstä hiljaisuuden ja häirinnän takia. Los Angelesin kreivikunnan ylioikeus päätti 6. elokuuta, että Prausen yritys saada lähestymiskielto minua vastaan muodosti kevytmielistä ja laitonta "strategista oikeusjuttua yleisön osallistumista vastaan" (yleisesti kutsutaan "SLAPP-pukuksi"). Prause valehti koko petollisen tarjouskilpailunsa tarjoten nolla todennettavissa olevaa näyttöä tukemaan häntä outlandish-väitteet että seurasin tai häirin häntä. Pohjimmiltaan tuomioistuin totesi, että Prause väärinkäytti lähestymiskieltoprosessia kiusatakseen minut hiljaisuuteen ja heikentäen oikeuttaan sananvapauteen. Lain mukaan SLAPP-päätös velvoittaa Prausen maksamaan asianajajapalkkioni.

Suuri osa Prausen TRO-sadusta liittyi matkalle Saksaan osallistumaan ICBA: lle. Prause teki väärinkäytöksiä TRO-ilmoituksessaan, väittäen virheellisesti, että hän oli ICBA: n suunniteltu esiintyjä, ja että matkustin Saksaan "kohdata häntä". Tiesin, että tämä oli valhe, joten pyysin ICBA: n järjestäjiä vahvistamaan, että Prausea ei koskaan pyydetty esittämään ja että hänet ei koskaan rekisteröitynyt konferenssiin. Heidän kirjeensä, jossa vahvistettiin, että Prause hallitsi itsensä:

Pysyi toisessa valheessa.

Tärkeää huomata, että hänen väärät syytökset seuraamisesta alkoivat melkein heti polkujemme ylittäessä. Itse asiassa hän syytti vaimoni ja itseäni seuraamisesta Huhtikuu, 2013 sähköpostinvaihto tapahtui muutama viikko sen jälkeen, kun julkaisin vastauksen David Leyn kirjoituksiin Psykologia tänään blogiteksti, jossa Prause ja hän kohdistivat verkkosivustoni: “Aivosi pornossa - se ei ole riippuvuutta.”Leyn blogi kertoi Nicole Prausen julkaisematta olevasta, vielä vertaisarvioidusta EEG-tutkimuksesta (tämä oli ensimmäinen, jonka olin kuullut Prauksesta).

Prause aloitti hänen ainoan yhteydenpidon minuun kahdessa sähköpostiviestissä ja kommentin allani Psykologia tänään vastaus. Samanaikaisesti hän otti yhteyttä Psykologia tänään toimittajat, jotka välittivät toisen sähköpostinsa. Seuraavat 2 sähköpostia ovat lyhyen vaihtomme päättymisen jälkeen (kuvakaappaukset Prause & Wilsonin koko sähköpostivaihdosta):

Kuten huomaat, Prause syyttää meitä vaimoista, vaikka tein vain vastata kahteen sähköpostiin, jonka hän lähetti tieni. Sieltä Prausen valmistetut ”jäljittämisvaatimukset” alkoivat.

Prause aloitti hänet ensimmäisenä julkinen ”Gary Wilson on stalker” -kampanja 3 kuukautta myöhemmin, heti julkaisemisen jälkeen kritiikini Steele et ai. 2013, joka ehdotti, että hänellä oli vääristelty Steele todelliset havainnot. Prause loi lukuisia aliaksia huijaamaan minua, myös tämä YouTube-kanava, GaryWilson Stalker. Kuvakaappaus YouTube-postilaatikostani 26. heinäkuuta 2013 alkaen paljastaa Prausen jatkuvan cyberstalkingin (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään):

Kysymys: Ajoinko 800 mailia Los Angelesiin samana päivänä, kun julkaisin yksityiskohtaisen kritiikkini leijuakseen UCLA: n ympärille, vai aloittiko Prause kriittisen kampanjan seurauksena seuraavana päivänä? Mennään oikeudenkäyntiin ja paljastetaan totuus.

Päivitykset (Elokuu, 2020): Prause nosti konkurssin yrittäen: 1) Päästä maksamaan mitä lain mukaan hän oli minulle velkaa (asianajajapalkkiot), SLAPP-kanteen menettämisestä ja 2) kiertää 3 häntä vastaan ​​nostettua kunnianloukkausta (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Hänen konkurssihakemuksissaan hän toteaa väärennösten rangaistuksena, että hän on pysynyt yhdessä paikassa viimeiset 3 vuotta. Tämä kumoaa usein toistuvat väitteet, joiden mukaan häntä on pakotettu muuttamaan useita kertoja viime vuosina, koska häntä on jäljitetty.

Hänen huolella muotoiltu mytologiansa liikkuu aina epätoivoisesti palasiksi sirpoutuneen "vainoamisen" takia.

2) Tohtori Prause vaatii ”aseellisia vartijoita neuvotteluissa”, koska Gary Wilson on uhannut osallistua

todellisuus: Prause ei tarjoa asiakirjaa tälle järjetömälle väitteelle, jota käsiteltiin tässä osassa: Prause oli mukana esittelijä Susan Stiritzin kanssa "varoittamassa kampuksen poliisia", että Gary Wilson saattaa lentää 2000 mailia kuuntelemaan Prausea sanomalla, että porno-riippuvuus ei ole todellinen. Vaikka Prause saattaa pyytää aseellisia vartijoita (tai ninja-sotureita), on vain säilytettävä hänen huolellisesti muotoiltu satu uhrinpeitosta. Tämä on tyhjää propagandaa sarjarikkojalta ja häirinnältä, joka on nimetty ainakin kolmessa oikeudenkäynnissä.

3) Tohtori Prause on tehnyt useita "poliisi- ja FBI-raportteja" Gary Wilsonille

todellisuus: Alkaen Heinäkuun 2013 (muutama päivä sen jälkeen Julistin huolellisen kritiikin Prausen ensimmäisestä EEG-tutkimuksesta), eri käyttäjätunnukset aloittivat loukkaavien kommenttien lähettämisen kaikkialle, missä nimeni näkyi. Kommentit olivat sisällöltään ja sävyltään hyvin samankaltaisia, väittäen virheellisesti, että "Wilsonille on annettu poliisikertomus hänelle", "Wilsonille syytetään köyhän naisen seuraamisesta" ja "Wilson varasti naisen kuvat ja sijoitti ne pornosivustolle, "Ja" Wilsonista on ilmoitettu LAPD: lle (joka suostuu olevansa vaarallinen) ja UCLA: n kampuksen poliisille. "

Vuoteen 2016 mennessä, koska Prausea ei enää palkattu UCLA: ssa tai muussa instituutiossa, joka voisi hillitä tietoverkko häirintää, hän alkoi lopulta tunnistaa Gary Wilson "henkilöksi", jonka hän oli ilmoittanut LAPD: lle ja UCLA: n kampuksen poliisille. En ole käynyt LA: ssa vuosina. On melkein 2020, eikä mikään lainvalvontavirasto ole koskaan ottanut minuun yhteyttä. (Jokainen häirijä voi lähettää väärennetyn poliisikertomuksen tai väärinkäyttää tuomioistuimia)

Arvelin, että Prause oli tosiasiallisesti lähettänyt vilpillisiä, perusteettomia raportteja (joita myöhemmin ei otettu huomioon), mutta osoittautui, että Prause valehteli - jälleen. Loppuvuodesta 2017 soittamalla Los Angelesin poliisiosastolle ja UCLA-kampuksen poliisille ei havaittu järjestelmissä mitään raporttia ”Gary Wilsonista” eikä yhtään “Nicole Prause” -ilmoituksen raporttia. Loin tämän osion ilmoittaakseni havainnot: Los Angelesin poliisilaitos ja UCLA-kampuksen poliisi vahvistavat, että Prause valehteli poliisiraporttien toimittamisesta Gary Wilsonille.

Kuten yllä kroonistettiin, löysin maaliskuussa 2019 että Prause oli vihdoin jätti petollisen poliisiraportin huhtikuuta 25, 2018. Huomaa, että en tiennyt tätä tyhjää poliisin raporttia poliisilta. Tiesin siitä vuotta myöhemmin, kun opiskelijatoimittajat (ja väärin antaneet Prause -harrastajille) julkaissut sen julkisesti verkossa yliopistolehdessä. Wisconsinin yliopiston viranomaiset ovat sittemmin poistaneet sen.

Prausen LAPD-raportti luokiteltiin ”cyberstalkingiksi”, ei fyysinen jälkityö (en ole tehnyt kumpaakaan). Hän ei (uskaltanut) ilmoittaa todellisesta rikoksesta. Sen sijaan, Prause oli ilmoittanut minulle LAPD: lle:

1. osallistuminen saksalaiseen konferenssiin, joka Prause perättömästi väitti hän halusi osallistua (mutta ei uskaltanut, koska hän väitti pelänneensä minua). Tärkeää huomata, että Prause ei voinut tietää, että aioin osallistua (ja hän jätti poliisikertomuksensa päivänä jälkeen konferenssi oli ohi).
2. postittaen kuvakaappauksia hänen loukkaavista tweeteistään 2 sivulleni, jotka kroonistavat hänen käyttäytymisensä (sivu 1, sivu 2, sivu 3) ja kieltäytyi poistamasta niitä vastauksena hänelle 3 epäonnistunutta, petollista DMCA: n poistoyritystä.

Jos olen ollut fyysisesti seuraten häntä, miksi mikään poliisiraportti ei kuvaa minua niin tekeväksi? Se on yksinkertaista: Prause pelkää pidätystä, koska hän on tietoisesti jättänyt poliisiraportin virheellisesti syyttäen minua todellisesta rikoksesta.

Lopuksi Prause väitti vuoden 2018 alusta lähtien ilmoittaneen molemmat Alex Rhodes ja Gary Wilson FBI: lle määrittelemättömistä väärinkäytöksistä. Sekä Rhodes että minä jätimme FOIA-pyynnöt FBI: lle saadakseen selville, kertoiko Prause totuuden. Hän ei ollut. Katso yksityiskohdat näistä 2 osasta: (1) FBI vahvisti, että Prause valehteli FBI-raportin jättämisestä Gary Wilsonille(2) FBI vahvistaa, että Nicole Prause valehteli Alexander Rhodesin raportin jättämisestä. FBI rohkaisi minua jättämään raportin Prause valehtelemisesta FBI-raportin tekemisestä: Joulukuu, 2018: Gary Wilson toimittaa FBI: n raportin Nicole Prause -tapahtumasta. On ajateltavissa, että Prause jätti FBI: n raportin jälkeen Lokakuu 2018, mutta hänen 86-sivun tarkistukseen ei sisälly todellista FBI-raporttia (vain kuvakaappaus CD: ltä, nimeltään FBI).

Diana Davisonista tuli vuonna 2019 ensimmäinen toimittaja, joka tutki Prausen uhripesävaatimukset. Viestintäviikollaan Prause ei pystynyt toimittamaan mitään muuta näyttöä kuin Prausen typerä LAPD minusta, joka osallistui saksalaiseen konferenssiin. Prause valehteli haluavansa osallistua. Davisonin kuvaus "on täällä: Tuhannen vuoden jälkeinen kuvaus "Nicole Prause -tapahtumassa. Diana Davison tuotti myös tämän 6 minuutin videon Prauksen väärennetystä uhrinpeitosta ja Prausea vastaan ​​nostetuista kunnianloukkauskanteista.

Diana Davison -videot tarjosivat linkin Prausen melkein kroonisten tapahtumien aikajanaan 7-vuoden kampanja häirinnästä, kunnianloukkauksesta, uhkailusta ja vääristä syytöksistä: VSS: n akateemisen sodan aikajana (Prause sai aikajanan poistettua.)

Alla on erittäin paljastavia kommentteja kohdassa thän Diana Davison -video (vastauksena pakko-ajattelijoille ja Prause-faneille):

-----------

-----------

Samalla viikolla toinen tutkiva toimittaja, Megan Fox PJ Media, tuotti samanlaisen artikkelin Nicole Prausesta: "Alex Rhodes Porno-riippuvuustukiryhmästä" NoFap "hakee pakkomielteistä pornografista seksologia kunnianloukkaukseksi."

4) Gary Wilson on "rikkonut kontaktittomuutta"

todellisuus: Sellaista järjestystä ei ole. Prause yrittää huijata yleisöä uskomaan, että tuomioistuin on muodollisesti rangaissut minua, ts. Että hän on saanut rajoittavaa määräystä tai määräystä. Hän ei ole. Mutta se ei estä häntä julkisesti ja väärin syyttämästä minua ja muita uhreja väärinkäytöksistään "yhteydenpito-ohjeiden rikkomisesta" ja "häirinnästä." toimivat laittomasti. Hänen aggressiivinen taktiikka ja tietoisesti vääriä syytöksiä on laskettu kiusaamaan ja pelottelemaan online-häirinnän uhreja pelkoon ja hiljaisuuteen. Häntä vastaan ​​on nostettu kaksi kunnianloukkauskannetta. Tarpeeksi sanottu.

Kuten asiakirjassa on dokumentoitu ensimmäinen osa Prause-sivulta, Prause aloitti ainoan sähköpostiyhteyden minuun, jota koskaan on tapahtunut. Tämä ainoa sähköpostinvaihto tapahtui huhtikuussa 2013 (kuvakaappauksia koko sähköpostinvaihdostamme). Vaikka Prause väittää saaneensa kuvitteellisen "ei-yhteydenoton", Prause on lähettänyt minusta halveksivia kommentteja satoja kertoja Twitterissä, Facebookissa ja Quorassa. Lisäksi Prause on työskenteli yli 200 nimimerkillä vuosien ajan halveksien minua ja muita (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään). Hän on myös palkannut alias sähköpostitilit levittää valheita minusta.

Olen vastannut vain muutamalle Prausen loukkaavalle verkkohyökkäykselle unohtamatta lukemattomia "kontakteja" häneltä. Esimerkiksi yhden 24 tunnin ajanjakson aikana Prause lähetti minusta 10 Quora-kommenttia - mikä johti hänen pysyvä suspensio. Toisessa esimerkissä Prause (käyttämällä RealYBOP Twitteriä) lähetetty yli 120 tweettiä minusta 4 päivän aikana (PDF tweetsistä). Muutamia esimerkkejä Prausesta, joka aloittaa häirinnän ja kunnianloukkauksen, jota seuraa uhrin kuoleman esittäminen ja päättyy väitteisiin hänen kuvitteellisista "kosketuksettomista tilauksistaan":

• Maaliskuu ja huhtikuu 2013: Nicole Prausen häirinnän, väärien väitteiden ja uhkailun alku (sen jälkeen kun hän ja David Ley ovat kohdentaneet Wilsonin PT-blogikirjoituksessa)
• Heinäkuu, 2016: Prause syyttää virheellisesti @ PornHelp.org häirinnästä, kunnianloukkauksesta ja vihan edistämisestä
• Lokakuu, 2016: Prause sitoutuu tuomitsemaan Nofapin Alexander Rhodesin
• Jatkuva - Prause hiljentää ihmisiä väärennetyillä "ei yhteyttä" -vaatimuksilla ja väärillä lopetuskirjeillä (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne.)

5) Gary Wilson on käyttänyt misogististä kieltä vääristääkseen tohtori Prausea

todellisuus: Ehdottomasti vääriä. Prause ja Ley tarjoavat vain yksinäisen ei-esimerkin. Kirjoitin vahingossa ”Miss” Prause vastauksessaan Dr. Prause kysyi penikseni koosta. Siinä määrin hän todistaa oletetusta misogynystäni. En vitsaile.

Kuten on selitetty Tässä jaksossa, kun virheeni tapahtui 18. joulukuuta 2013, Prause oli käynyt kiberuusaamisessa, julkaissut valheitaan Kanadan yleisradioyhtiön shenaniganista foorumeilla, joilla nimeni oli ilmestynyt. Käytä vääriä nimiä, Prause usein trollit porno elpyminen foorumeilla viitaten roskapostitieteen ja häiritsemään jäseniä, jotka yrittävät parantaa pakonomaista pornokäyttöä ja / tai porno-aiheutettua ED: tä. Hänen CBC: ssä kommentoi YourBrainRebalanced Prause (kuten RealScience) kysyy Wilsonilta: ”Kuinka pieni on peniksesi Gary?"

Kuvakaappaus yllä olevasta vastaukseni, johon kirjoitin vahingossa "Neiti Prulos" sisältää vastauksena hänen peniksestäni koskeneeseen alaikäiseen kysymykseen, joka sisältää ”todisteen” Prause: n maalaamassa minut väärin virka-ajana. Täällä Prause tweetti vaikeasti luettavan version hänen "RealScience" -kommentistaan:

Linkki täydellinen vastaukseni. Osa kommentista, jossa käytin “Miss” Prause:

Prause on varmasti seksistinen, kun hän vaatii yksityiskohtia penikseni koosta. Siitä huolimatta hän on muuttanut tahattomasti kirjoittamasi "Miss" vastauksessani mieheyskysymyksiini osaksi hänen loputonta perustamatonta kampanjaa maalatakseni minut ja muita misogynisteiksi. Sisään Tässä jaksossa ovat vain muutamia esimerkkejä siitä, kuinka Prause on asettanut omituisen mielenkiintonsa peniksen koosta ja vastauksestani.

Viime vuosien aikana tohtori Prause näyttää ottaneen suurta vaivaa asettaakseen itsensä "naiseksi, joka joutuu misognistiseen sortoon, kun hän kertoo totuuden valtaan." tweets seuraavia infografioita että hän ilmeisesti jakaa myös julkisia luentojaan, mikä viittaa siihen, että häntä uhrataan "naispuolisena tutkijana", ja maalaamalla itseään polkijana, joka taistelee eteenpäin osoittamaan pornoen vaarattomuutta huolimatta vahingoista.

Se syyttää minua, vaimoni Don Hilton MD: tä ja nofap-perustajaa Alexander Rhodesia misogynystä täysin vakuuttamattomalla ”näytöllä”. Kaikki ehdotukset, joiden mukaan minua (tai vaimoni), Hiltonia tai Rhodesia motivoi misogyny, on toteutettu, koska vastalauseillamme ei ole mitään tekemistä tohtori Prausen kanssa henkilönä tai naisena, vaan vain hänen virheellisten lausuntojensa kanssa ja riittämättömästi tuki väitteitä hänen tutkimuksestaan.

Mitä tulee Infografiaan, kuten edellä selitettiin, Prauksen ainoa todiste misogynystä on, että kirjoitin vahingossa kerran “Miss Prause” vastauksena hänen lapselliselle kysymykseen penikseni koosta. Hänen väite, että vaimoni on hammaslääkäri, on naurettava. Hänen väitteensä, että Don Hilton MD kutsui häntä ”lapsen molesteriksi”, on jälleen valhe, kuten tässä osassa selitetään täysin.

Hän kutsuu Alexander Rhodesia misogynistiksi, koska hän uskalsi sanoa sen En ollut "fyysisesti jäljittämässä" häntä - silti hän on tekijä, häirinnässä ja nuhtelemassa nuoria miehiä, jotka ovat toipuneet porno-aiheisista seksuaalisista toimintahäiriöistä. Katso ohjeet: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nooan kirkko, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem ja Alex Rhodes yhdessä # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Yksinkertaisesti sanottuna, jokainen, joka paljastaa Prausen valheellisuudet tai tutkimuksen väärät esitykset, merkitään automaattisesti ”misogynistiksi”, toivoen, että epäuskoiset ihmiset uskovat hänen loukkaaviin lausuntoihinsa. Hän tekee tämän sulkeakseen todellisen keskustelun Twitterissä ja muissa sosiaalisen median alustoilla estääkseen valheitaan paljastamasta.

On ironista, että hänen tietografiikka sisältää neljä tapausta misogynystä, jotka on otettu tuntemattomista YouTube-kommentteista hänen TEDx-puheessaan. Vuonna 2013 TED sulki kommentit Gary Wilsonin TEDx-puhe vastauksena Nicole Prausen moniin vihamielisiin ja loukkaaviin kommentteihin (katso tämä kohta).

Odotan innolla kahta kunnianloukkauskannetta (Donald Hilton, MD & Nofapin perustaja Alexander Rhodes) menossa tuomariston oikeudenkäyntiin ja olemaan osastolla esittämään todisteita. Odotan erityisesti, että Prause ja Ley pakotetaan toimittamaan tosiasiallisia todisteita tai dokumentaatiota sen sijaan, että muutama oma itsensä luoma vääriä ”todisteita” olisi. Odotan innolla heidän ristiintutkimustaan ​​ja sitä, että molemmat häirijät paljastetaan tekijöinä, eivät uhreina.

Maaliskuu ja huhtikuu 2013: Nicole Prausen kunnianloukkuuden, uhkailun ja häirinnän alku (kun hän ja David Ley ovat kohdentaneet Wilsonin Psykologia tänään blogipostaus)

Ensimmäinen avain: Prause aloitti kaikki suorat kontaktit Gary Wilsoniin. Prause häiritsee edelleen Wilsonia julkisesti ja herjaa samalla väittäen (väärin), että hänellä on tuomioistuimen "ei yhteyttä" -määräys. Tällaista järjestystä ei ole. Prause yrittää huijata yleisöä uskomaan, että tuomioistuin on virallisesti määrittänyt minulle seuraamukset, toisin sanoen, että hän on saanut lähestymiskiellon tai kieltomääräyksen. Hän ei ole. Mutta se ei estä häntä syyttämästä julkisesti ja väärin minua ja muita uhreja hänen pahantahtoisuudestaan ​​"kontaktittomuusmääräysten rikkomisesta" ja "häirinnästä". Hänen lausuntojensa selvä ja selvästi väärä merkitys on ehdottaa, että minä ja muut toimimme laittomasti. Hänen aggressiivisen taktiikkansa ja tietoisesti väärien syytösten uskotaan kiusaavan ja pelottelevan hänen verkkoverkko-häirinnänsä uhrit peloksi ja hiljaisuudeksi. Hänestä on nostettu kaksi kunnianloukkauskanteita. Tarpeeksi sanottu.

Maaliskuussa 5, 2013

Kirjoittaja "The Myyth of Sex Addiction", David Ley ja Nicole Prause -tiimi ryhtyivät kirjoittamaan a Psykologia tänään blogiviesti strategisella otsikolla: “Aivosi pornoon - se EI OLE riippuvuutta aiheuttava. " (Brain on Porn on a verkkosivusto perusti Wilson.) Kyse oli Nicole Prausen julkaisemattomasta, vielä vertaisarvioidusta EEG-tutkimuksesta ("Seksuaalinen halu, ei hypereksuaalisuus, liittyy seksuaalisten kuvien aiheuttamaan neurofysiologiseen vasteeseen").

On tärkeää huomata, että vain Ley pääsi tutustumaan Prausen julkaisemattomaan tutkimukseen (se julkaistiin 5 kuukautta myöhemmin). Blogiviesti linkittyi Wilsonin Your Brain on Porn -sivustoon ja ehdotti, että YBOP kannatti pornon kieltämistä (ei pidä paikkaansa).

Toinen keskeinen kohta: Viisi kuukautta ennen Prausen EEG-tutkimus (Steele et ai., 2013) julkaistiin, sekä Prause että Ley kohdentivat Gary Wilsonia ja hänen verkkosivuillaan.

Maaliskuussa 7, 2013

Wilson julkaisi a Psykologia tänään blogikirjoitus, joka vastaa David Ley -viestin sisältöä. Leyn blogikirjoitus ja Wilsonin vastaus poistettiin lopulta Psykologia tänään toimittajia, koska taustalla olevaa tutkimusta ei ollut vielä saatavilla. Löydät Leyn ja Wilsonin alkuperäiset blogiviestit arkistoituna tätä. On tärkeää huomata, että Wilsonin blogikirjoituksessa todetaan selvästi, että se vastasi vain Leyn kuvaus Prause-tutkimuksen. Myöhemmin Nicole Prause syytti väärin Wilsonia tutkimuksensa vääristämisestä (jonka vain hän ja Ley olivat nähneet ja väittivät julkisesti - mikä oli myöhemmin osoitettu olevan perusteeton).

Kolmas avainpiste: kahdeksan seuraavaa vertaisarvioitua kritiikkiä of Steele et ai., 2013 ovat sopusoinnussa Wilsonin analyysin kanssa ja paljastavat Rukoile väärinkäyttäjänä hänen löytöjään lehdistölle.

Maaliskuussa 7, 2013

Wilson julkaisee tutkimuksen pyytäneen David Leyn artikkelin alla:

"Hei David - ihmettelen, kuinka sait kätesi tutkimukseen, jota ei ole vielä julkaistu tai mainittu missään muualla. Oletko valmis lähettämään minulle kopion? "

David Ley ei vastannut.

10. huhtikuuta 2013 (PDF with kuvakaappauksia koko sähköpostinvaihdostamme):

Vastauksena edellä esitettyyn huomautukseen Prause otti yhteyttä Psykologia tänään editorit, kommentoi PT-artikkelini alla ja lähettänyt Wilsonille seuraavat tiedot. Sähköpostissa Prause hyökkää Wilsonia henkilökohtaisesti ja toteaa virheellisesti, ettei hän pyytänyt tutkimusta. Hän oli itse asiassa pyytänyt David Leyltä siitä. Sähköposti:

Psykologia tänään[sähköposti suojattu])
4/10/13
To: [sähköposti suojattu]

Lähettäjä: Nicole Prause
Hyvä herra Wilson,

Teidän on laitonta esittää väärin tiedettämme, koska ette ole edes pyytäneet kopiota käsikirjoituksesta. Sitä kohdellaan sellaisenaan. Artikkelimme on todella tasapainoinen. Toisin kuin sinä, minulla on vertaisarvioituja julkaisuja tämän asian molemmin puolin. Olet yrittänyt pilkata sitä kuvaamalla asioita, joita ei tehty. Pyrin tähän Psychology Today -sivustolla nyt, mutta neuvoisin sinua poistamaan viestin itse, ennen kuin olen pakko jatkaa toimia.

Sinulla ei myöskään ole lupaa lainata mitään tämän sähköpostiviestin osaa. Se on yksityinen viestintä.

Myy kirjasi omilla ansioillasi. Älä yritä ansaita rahaa työnsä tekevien tutkijoiden selästä. Voin kertoa, että tämä tutkimus paniikaa sinut selvästi, koska suunnittelu ja tiedot ovat vahvoja, mutta on törkeää, että en ole edes pyytänyt kopiota käsikirjoituksesta ja vain sisältöä. Häpeä.

Nicole Prause, PhD
Tutkimuksen tiedekunta
UCLA

Lisäksi, Psykologia Tänään toimittajat lähettivät toisen sähköpostiviestin Prauselta:

Päivämäärä: Huhtikuu 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Aihe: Kommentoi blogeja

Lähettäjä: Nicole Prause, PhD

Joille se voi koskea:

Olin yllättynyt nähdessäni artikkelin, jossa kerrottiin Gary Wilsonin tutkimuksesta Psykologia tänään.

Minulla ei ole mitään ongelmaa, kun hän edustaisi omia näkemyksiään ja tulkintojaan tutkimuksesta, mutta hän ei ole saanut eikä voinut päästä käsiksi. Se on tarkasteltavana ja hän ei ole koskaan pyytänyt kopiota jostakin tekijästä. Ilmoitin hänelle, että se olisi poistettava. Hän ei ole vielä tehnyt niin. Tietenkin, kun se on julkinen, hänellä on siihen pääsy ja se voi edustaa sitä (toivottavasti) tarkemmin.

Tietenkin tietoinen väärinkäsitys henkilölle, jolla heitä halveksitaan, on laitonta. Toivon, että psykologia tänään ottaa tämän asian vakavasti. Otan myös yhteyttä muihin hallituksen jäseniin, jos kierros on täynnä ja voi kestää kauemmin.

Kiitos avunannosta tämän asian ratkaisemisessa.

Ystävällisin terveisin,
Nicole Prause, PhD

Samaan aikaan, Prause julkaisi tämän kommentin Gary Wilsonin Psychology Today -postin alla:

Tutkimusta ei pyydetty eikä tarkistettu

Lähettäjä Nicole Prause, tohtori 10. huhtikuuta 2013 - 1.

Valitettavasti nämä kirjoittajat eivät koskaan pyytäneet pääsyä käsikirjoituksellemme, joten he eivät todellakaan tarkistaneet sitä. He ovat tehneet useita egregious-virheitä, jotka vääristivät tämän artikkelin tieteen. Tutkin, kuka ottaa yhteyttä poistamaan tämän artikkelin, koska tekijät eivät ole noudattaneet asianmukaista huolellisuutta.

Käytämme tätä nyt tietenkin esimerkkinä tieteen väärinkäytöstä tiedotusvälineissä nyt, joten kiitos tästä mahdollisuudesta.

Perusteettomat oikeudelliset uhat, väärät väitteet ja uhrin pelaaminen alkavat hänen ensimmäisessä yhteyksessään Wilsoniin. Mikään Prause sanoo totta:

1. Wilson ei kuvannut Prausen tutkimusta eikä esittänyt sitä millään tavalla väärin. Hän vastasi vain Leyn kuvaus tutkimuksesta. Lukea Leyn ja Wilsonin blogikirjoitukset ja tuomitse itse.
2. Tähän päivään mennessä Prausella ei ole vielä kumota yhtä sanaa Wilsonin maaliskuussa, 2013 Psykologia tänään postitse tai analyysi Wilson kirjoitti heinäkuussa sen jälkeen, kun hänen EEG-tutkimuksensa lopulta julkaistiin. Myöskään Prause ei ole kumonnut yhtä sanaa 8in vertaisarvioituja kritiikkiä 2013 EEG: stä.
3. Wilson ei tee rahaa tästä pyrkimyksestä.
4. Wilson pyysi kopiota tutkimuksesta (Prause kieltäytyi toimittamasta sitä).
5. Prause aloitti kaikki yhteydet Wilsoniin.

Wilsonin sähköposti vastaus Nicole Prauselle:

Gary Wilson <> kirjoitti ke, 10. huhtikuuta 2013 klo 3:

Hei Nicole,

Kommentoin kommenttisi. Katso.

Emme ansaitse rahaa tälle. Verkkosivustollani ei ole mainontaa, emmekä hyväksy lahjoituksia. Meillä ei ole myytäviä palveluita. Minulla ei ole myytävää kirjaa. Vaimoni kirja, joka ilmestyy PT: llä, ei koske pornoa.

Jos haluat olla todella oikeudenmukainen, lähetä meille täydellinen tutkimus ja anna meille lupa blogata siitä - kuten teit Dr.Leyn kanssa.

Odotan tutkimustasi,

Gary Wilson

Huhtikuu 12, 2013

Kaksi päivää myöhemmin Prause otti uudelleen yhteyttä Wilsoniin ja uhkasi uusilla oikeustoimilla. Hän jotenkin jäljitti yhden Wilsonin kommenteista pornon palautussivustolla Your Brain Rebalanced [21 alkaen tämä linkki ei ole enää saatavilla]. Se oli lähetetty pitkälle ketjulle David Leyn alkuperäisestä blogiviestistä. Wilsonin kommentin oli tarkoitus selittää, miksi sekä Leyn että Wilsonin Psykologia tänään postit oli poistettu Psykologia tänään. Tämä osoitti Prausen verkkoratkaisukuvion, koska jopa Google-haku ei löytänyt kyseistä viestiä. Miten Prause tiesi tästä langasta elpymisfoorumissa?

Prause-sähköposti:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Hyvä herra Wilson,

Viestissäsi: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Väität virheellisesti: "Vastasin hänen melko ikäviin sähköposteihinsa pyyntöön nähdä hänen tutkimuksensa, ja hän kieltäytyi."

Tämä on libel. Ole hyvä ja poista tämä viesti tai seuraan oikeustoimia.

Nicole Prause

Wilson vastaa:

Gary Wilson <> kirjoitti pe, 12. huhtikuuta 2013 klo 11.

Hyvä Nicole Prause,

Ehkä et tiennyt, että vaimoni on valmistunut Yalen lakikoulusta. En sanonut mitään herjaavaa. Itse asiassa lausuntoni ovat melko tarkkoja.

1) Olet kieltäytynyt luovuttamasta julkaisematonta tutkimusta.

2) Olit ikävä ja uhkaava, kuten olet nyt.

3) Lisäksi te totesitte väärin, että teen rahaa kavereilta, jotka kamppailevat toipumasta porno-riippuvuudesta.

4) Kuvasit myös väärin PT-postini, koska se oli selkeä vastaus David Leyn kuvaukseen julkaisemattomasta tutkimuksestasi. Valitsit virheellisen Leyn kuvauksen tai annoit koko tutkimuksen saatavilleni, vaikka kysyin siitä kommenttiosassa kuukausi sitten.

Et ole vielä vastannut alkuperäisiin kysymyksiini (kommentit-osiossa):

1) Miksi annoit tutkimuksen vain David Leylle? "Sukupuoliriippuvuuden myytin" kirjoittajana ja sellaisena, joka väittää, että porno on riippuvainen, ei voi olla olemassa, miksi vain hän oli ainoa Valittu?

2) Miksi et ole korjannut David Leyn tulkintaa tutkimuksestasi? Se on ollut päällä yli kuukauden, ja olet kommentoinut sitä kahdesti viimeisen kuukauden aikana.

3) Kommentoit Leyn viestin alla kuukausi sitten. Lähetin heti kommentin kommenttisi alle, ja sinulle suunnattiin useita erityisiä kysymyksiä tutkimuksestasi. Se oli tilaisuutesi vastata ja tarjota tutkimus. Et tehnyt kumpaakaan. Miksi?

Minulla on kunnia tehdä pörssi julkiseksi. Eikö olekin mielenkiintoista, kun nostat kanteen pari PT-bloggaajaa vastaan, jotka uskaltavat ottaa tutkimuksenne mukaan?

Best,
Gary Wilson

Kiitä taas sähköposteja, joissa on enemmän hulluja vaatimuksia ja oikeudellisia uhkia [Huomautus: Ei Wilson eikä hänen vaimonsa koskaan aloittaneet yhteyttä Prauseen. Hän on se, joka on toistuvasti ottanut heihin yhteyttä ja uhannut heitä perusteettomilla oikeudellisilla toimilla.]

Lähettäjä: nprause@_________ Päivämäärä: pe, 12. huhtikuuta 2013 15:01:09 -0700
Aihe: Re: [PT] Tutkimus psykologian kautta tänään

Hyvä Gary,

Tämän tarkoituksena on ilmoittaa sekä sinulle että vaimollesi, että (sekä sinun että vaimosi) kontakti ei ole toivottu. Perintölain mukaan kotivaltiossasi (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), ylimääräistä häiritsevää yhteyttä tulkitaan väitettäväksi häirinnäksi.

Sinulla ei ole lupaa jakaa tätä yksityistä viestintää missään foorumissa.

Nicole Prause

Wilson lähettää lopullisen sähköpostinsa Prauselle, jotta hän tallentaa tietueen suoraan: että hän on se, joka aloittaa kaikki yhteystiedot ja ainoa uhkia (ja vääriä väitteitä):

Alkaen: [sähköposti suojattu]

Vastaanottaja: nprause Aihe: RE: [PT] Tiedustelu psykologian kautta tänään

Päivämäärä: pe, 12 huhti 2013 15: 44: 12 -0700

Hyvä Nicole Prause,

Häirintä? En ole aloittanut yhden sähköpostiosoitteen kanssasi, mukaan lukien tämä.
Ensimmäinen, jonka sinä aloitti 4 / 10 / 13, jossa sinulla oli viimeinen sähköposti. Ja alla oleva, jossa yrität luoda vääriä vaikutelmia, että joku häiritsee sinua, kun itse asiassa uhkaat minua toista kertaa.

Olet myös se, joka otti yhteyttä Psychology Today -lehden toimittajaan häiritäkseni blogikirjoitustani. Vaimollani ei ole ollut mitään yhteyttä sinuun.

Emme tarvitse lupaa.

Gary Wilson

Alkuvaihe Nicole Prausella.

Huomautus: Prause on maininnut yllä olevan sähköpostinvaihdon "kosketuksettomana tilauksena". Se ei ole. Prause häiritsee edelleen Wilsonia sosiaalisessa mediassa ja kulissien takana väittäen samalla, että Wilsonia on estetty vastaamasta hänen valheisiinsa. Vaikka Prause lopettaa monet kohdennetuista sosiaalisen median hyökkäyksistään väittämällä "ei yhteydenottopyyntöä", tällaista ei ole. "Yhteydenottopyyntö" on yhtä laillisesti sitova kuin pyyntö jonkun "pysäyttää ja haista ruusuja". Prause yrittää huijata yleisöä (twitter-seuraajiaan) uskomaan, että hän on saanut lähestymiskiellon tai kieltomääräyksen. Hän ei ole. Se on vain tweetti. Roskapino todellisen tekijän, Prause, valmistama väärennetty uhrihuppu.

Heinäkuun loppu, 2013: Prause julkaisee EEG-tutkimuksensaSteele et ai. 2013). Wilson kritisoi sitä. Prause käyttää useita käyttäjätunnuksia lähettämistä varten ympäri maailmaa

Heinäkuun lopulla 2013 Prausen EEG-tutkimus (Steele et ai., 2013) julkaistiin lopulta. Se saapui paljon lehdistössä, mukaan lukien tämä Prause-haastattelu Psykologia tänään blogger: Uusi aivotutkimus Kysymyksiä ”Seksuaalisen riippuvuuden olemassaolo”" Muutama päivä myöhemmin Gary Wilson julkaisi yksityiskohtaisen analyysinsä Steele et ai., 2013 ja Prausen väitteet, jotka on esitetty yllä olevassa haastattelussa ja muualla. Wilson julkaisi sen omalle Psykologia tänään blogi Mikään ei vastaa mitään SPAN Labin uuden pornotutkimuksen kanssa. Muuten, Psykologia tänään, ilmeisesti vastauksena Prausen uhkiin, ei viime kädessä julkaissut paitsi Wilsonin kritiikkiä tästä tutkimuksesta, myös kahden alan ammattilaisen kritiikkiä, jotka kirjoittivat tutkimuksen heikkouksista.

Viime aikoina useat muut asiantuntijat ja kahdeksan vertaisarvioitua paperia analysoivat ja kritisoivat Prausen havainnot ja väitteet mediassa uudelleen.: Vertaisarvioidut arvostelut Steele et ai., 2013

Kaikki vertaisarvioidut artikkelit ovat yhtä mieltä Gary Wilsonin analyysin kanssa Steele et ai. tukee tosiasiallisesti pornon riippuvuusmallia, ja Prause on vääristellyt havainnoistaan ​​lehdistölle. Prausen kaksi väitettä verrattuna tutkimuksen todellisiin havaintoihin:

1) Prause väitti, että tutkittavat "aivot eivät vastanneet kuin muut riippuvaiset".

Todellisuus: Tutkimuksessa ei ollut vertailuryhmää vertailua varten. Vielä tärkeämpää on, että tutkimus raportoi korkeampia EEG-lukemia (suhteessa neutraaleihin kuviin), kun kohteet altistettiin lyhyesti pornografisille valokuville. Tutkimukset osoittavat johdonmukaisesti, että kohonnut P300 esiintyy, kun addikteja altistetaan riippuvuuteen liittyville vihjeille (kuten kuville).Katso lisää).

2) Prause ehdotti, että hänen aiheillaan oli yksinkertaisesti ”suuri seksuaalinen halu”.

Todellisuus: Cambridgen yliopiston aivokartoitustutkimukset, Steele et ai. ilmoitti suuremmasta cue-reaktiivisuudesta (korkeammasta EEG-lukemasta) pornoa vastaavaksi vähemmän halu parisuhteesta. Toisin sanoen henkilöt, joilla on suurempi aivojen aktivointi pornoon, mieluummin masturboituvat pornoon kuin harrastavat seksiä todellisen henkilön kanssa. Prause väitti, että pornon käyttäjillä oli vain "korkea libido", mutta tutkimuksen tulokset sanovat täsmälleen päinvastainen: heidän toiveensa kumppanuuteen perustuvasta sukupuolesta oli pudonnut suhteessa heidän pornotyöhönsä (Katso lisää).

Hänen tukemattomien väitteidensä vuoksi Gary Wilson, John A. Johnson PhD ja Don Hilton MDPrause käytti sitten kulissien takana liikkumalla Psykologia tänään, verkkovaikutus ja erilaiset pelottelut. Tähän päivään Prause ja muut mainitsevat edelleen hänen työnsä "kentän purkamiseksi" mainitsematta tai tarjoamatta vastausta muodolliseen kritiikkiin lukuun ottamatta henkilöön kohdistuvat hyökkäyksiä joihinkin tekijöihin.

Muutaman päivän kuluessa julkaisemisesta Wilsonin kritiikki, erilaiset käyttäjätunnukset alkoivat lähettää kommentteja missä tahansa Gary Wilsonin nimi esiintyi. Kommentit ovat sisällöltään ja sävyiltään hyvin samanlaisia, väittäen virheellisesti, että 1) Wilson ei ollut koskaan opettanut anatomiaa, fysiologiaa, patologiaa tai käynyt yliopistossa, 2) Wilson varasti naisen kuvia ja sijoitti ne pornosivustolle, 3) Wilsonilla on poliisiraportti 4) Wilson on työtön hierontaterapeutti, 5) Wilsonia syytetään köyhän naisen vainoamisesta, 6) Wilsonista on ilmoitettu LAPD: lle, UCLAPD: lle ja FBI: lle. Kukaan muu Wilsonin kriitikko ei esitä näitä samoja vääriä väitteitä, ja ne jatkuvat tähän päivään saakka Prausen ja hänen monien sukupuppiensa twiitit ja kommentit.

Alussa lukuisia kommentteja oli kirjoittanut GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraudja muutama muu sukanukke. Esimerkki Wilsonin alta TEDx-puhelu:

Toinen esimerkki Wilsonin videon alla:

Toinen Prause-sockpuppet lähettää kommentin Psykologia tänään:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki Wilsonin haastattelussa:

Toinen esimerkki Gary Wilsonin TEDx-puheenvuorossa, Suuri porno kokeilu:

Edellä olevat väitteet ovat naurettavia, mutta valhe varastetustakuvat porno-sivustolla","poliisiraportti on jätetty","vaeltava köyhä nainen / tiedemies"Ja"työtön hierontaterapeutti”Syytetään Prausea verkkoverkkoilijana, joka lähettää vuoden 2013 kommentit ja kymmeniä väärennettyjä käyttäjänimiä, joissa on satoja kommentteja seuraavan viiden vuoden aikana. (Huomautus - Puhelu Los Angelesin poliisille ja UCLA-kampuksen poliisille ei paljastanut tällaista raporttia heidän järjestelmissään.) Alla on esimerkki Wilsonin YouTube-postilaatikosta (5):

Toiselta YouTube-kanavalta Wilsonin radio-ohjelmaa varten:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Toinen esimerkki:

Lisää Nikky:

Lisää. ”RunningBiker” kommentoi (Prause on juoksija, joka ajaa myös moottoripyörällä):

Prausen pakkomielteisen verkkovaikutuksen jäävuoren kärki (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään).

Keskeinen kohta: Sekä verkkokauppias että Nicole Prause ovat todenneet, että Wilson "varasti valokuvia naisesta" ja "hänellä oli poliisin raportti näiden valokuvien varastamisesta". Yksi samasta henkilöstä.

1) "Varastetut valokuvat" "pornosivustolla"

Tässä on todellisuus: Gary Wilson kirjoitti tämän Psykologia tänään blogi tästä Nicole Prause Psykologia tänään Haastatella (joka sisältää kuvan Prausesta). Psykologia tänään tarvitaan vähintään yksi kuva (kaikki Wilsonin kuvat Psykologia tänään artikkelit sisälsivät useita kuvia). Koska tämä blogikirjoitus koski Nicole Prausen haastattelua ja hänen EEG-tutkimustaan, näytti tarkoituksenmukaiselta käyttää Prausen kuvaa UCLA-verkkosivustolta. Kuva, joka seurasi Wilsonin kuvaa Psykologia tänään blogipostia käytettiin myös tämän saman artikkelin kanssa YBOP: ssa.

Kuva Prausesta tuli Wilsonin kohtuudella olettamana olevan UCLA: n verkkosivusto - SPAN Lab - ja se oli ilmeisesti valokuva, jonka Prause oli valinnut edustamaan itseään. Kaikki SPAN Labin verkkosivustosta antoi vaikutelman, että sen omistaa ja ylläpitää UCLA. Jokainen SPAN Lab -sivu oli alareunassa seuraava (Prause on äskettäin kieltänytInternet-WayBack-kone”Näyttämästä SPAN Labin arkistosivuja, jotta tämä tosiasia voidaan peittää):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Kaikki oikeudet pidätetään Kalifornian yliopisto, Psykiatrian laitos, Los Angeles, CA 90024

Kuvakaappaus SPAN Labin etusivulta elokuussa, 2013:

Oli epäselvää, miten Prause voisi vaatia tekijänoikeutta sellaiseen valokuvaan, joka oli verkkosivustolla, joka väitti, että sen tekijänoikeus oli UCLA: n omistuksessa. UCLA on Kalifornian osavaltion koulu, joka vastaa veronmaksajille. Oletettavasti sen kuvat ovat julkisia. Monta kuukautta myöhemmin, kun Wilson kirjoitti UCLA: n Prausen häpäisevästä PDF-tiedostosta (alla), UCLA ilmoitti, että SPAN Lab oli Prausen sivusto eikä UCLA-palvelimilla (!). Miksi Prause vääristi verkkosivustonsa olevan UCLA: n omistama? Se oli ensimmäinen kerta, kun Wilson oppi tämän. Kiistaton tosiasia: Prause ei koskaan ottanut yhteyttä Wilsoniin pyytääkseen hänen kuvansa poistamista blogikirjoituksesta. Wilson ei tiennyt mitään ennen kuin Prause jätti DMCA-pyynnön (alla) ja Wilson huomasi kuvan puuttuvan t: stähän artikkeli kritisoi Prausen haastattelua ja tutkimusta.

Joten tämä on "varastetun valokuvan" väite: Yhtä Prausein valitsemaa kuvaa UCLA-laboratorion verkkosivustolta (joka näytti olevan) käytettiin artikkelissa UCLA & Nicole Prausen julkaisema ja edistämä tutkimus. "Pornosivusto" oli YBOP, väite, joka on naurettavaa, koska se on pornon palautumisen tukisivusto, jossa ei ole luokiteltuja sisältöjä.

lisäys: Prause väittää nyt AmazonAWS PDF: ssä, että Wilson siirtää Prauksen (ja siihen liittyvän artikkelin) kuvan muihin palvelimiin. Tämä on täysin väärä. Prauksen kuva liitettiin yhteen kritiikkiin, joka ilmestyi kahdelle erilliselle verkkosivustolle, PornStudySkeptics ja YourBrainOnPorn.com. Nämä kaksi identtistä artikkelia ovat pysyneet näillä kahdella sivustolla heinäkuusta lähtien, 2013: Artikla 1, Artikla 2. Prause väittää myös PDF-tiedostossaan, että Wilsonin Internet-palveluntarjoaja kertoi hänelle, että he "sulkisivat hänen verkkosivustonsa, jos hän niin tekisi it neljäs kerta. ”Tämä on muokattua hölynpölyä.

2) "poliisiraportti jätetty"

Se on ollut yli 6 vuotta, eikä poliisi ole koskaan ottanut yhteyttä Wilsoniin (puhelu Los Angelesin poliisilaitokselle ja UCLA-kampuksen poliisille ei paljastanut tällaista ilmoitusta järjestelmissään). Vaikka Prause on toistanut tämän dokumentoimattoman väitteen kymmeniä kertoja, hän ei myöskään ole paljastanut, mitä lakia Wilson oletettavasti rikkonut. Vuonna 2018 hän lisäsi pitkä tarinan Wilson ilmoitettiin kahdesti FB: lleI. Mitä seuraavaksi, CIA, ICE, Homeland Security ... ehkä ostoskeskus poliisi? (Lisäys: Gary Wilson jätti tiedonvapauspyynnön FBI: lle ja FBI vahvisti, että Prause valehteli: Wilsonista ei ole koskaan tehty ilmoitusta. - Marraskuu 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petollisen väitteen)

Todisteet, jotka yhdistävät Prausen näihin moniin perusteettomiin kommentteihin "varastetuista kuvista" ja "poliisiraportista".

1. Prause jätti DMCA-otoksen SPAN Lab -kuvastaan ​​21. heinäkuuta 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 ja palvelin poisti sen ennen kuin Wilson näki siihen liittyvät sähköposti-ilmoitukset. Wilson poisti valokuvan toisesta sijainnistaan, kun hän kysyi toisen DMCA-hakemuksen kautta, vaikka UCLA, ei Prause, ilmestyi (niin pitkälle kuin hän voisi kertoa) olevan tekijänoikeuden omistaja.
2. Prause on twiitannut, että hän teki poliisiraportin Wilsonista (katso yksityiskohdat alla kohdasta “Prause & Ley hyökkää NoFapin perustajan Alexander Rhodesin kimppuun”). Puhelu LAPD: n ja UCLA: n kampuspoliiseille ei paljastanut tällaista ilmoitusta heidän järjestelmässään.
3. Nicole Prause julkaisi PDF-esityksen SPAN Lab -verkkosivustollaan (lisää tästä seuraavassa osassa) kaikkien tavallisten väitteiden kanssa ja heijastaa kaikkia edellisiä kommentteja. Se valitti myös, että:

"Wilson on todettu syylliseksi muiden ihmisten varastamiseen"

Jälleen tämä oli ilmeisesti viittaus samaan kuvaan, joka oli mukana Psykologia tänään postitse, ja Psykologia tänään viesti koski Prausen haastattelua Psykologia tänään. Se oli sama kuva, jonka hän oli valinnut SPAN Lab -verkkosivustonsa yläreunaan (joka julisti väärin UCLA-sivustoksi).

Yhteenveto heinäkuussa, 2013:

1. Muutama päivä Wilsonin julkaisemisen jälkeen saapui kymmeniä kommentteja, joissa oli vääriä tietoja Mikään ei vastaa mitään SPAN Labin uuden pornotutkimuksen kanssa.
2. Suurin osa näistä kommenteista väitti, että Wilson "varasti" ja sijoitti Prausen kuvan pornografiseen verkkosivustoon.
3. Prause ei koskaan ottanut yhteyttä Wilsoniin kuvasta.
4. Prause jätti DMCA: n ottamaan kuvan, mikä pakotti YBOP: n isännän poistamaan kuvan ottamatta ensin yhteyttä Gary Wilsoniin.
5. Samanlaisia ​​perusteettomia kommentteja ovat edelleen lähettäneet Prause-sukkarot ja Prause Twitter- ja Facebook-tileillään. Kommentit ovat usein identtisiä heinäkuun 2013 "nimettömien" kommenttien kanssa (monia muita esimerkkejä alla ja sivulla 2). PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään

Toiset - elokuu, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prausen väitteitä Steele et ai., 2013; Prause retaliates.

Samanaikaisesti, kun Prause ryhtyi verkkovaikutuksiin ja uhkasi perusteettomia oikeustoimia Wilsonia vastaan, hän seurasi emeritusprofessorin John A.Johnsonin vanhempaa psykologiaprofessoria. Prause oli raivoissaan Johnsonin sanomalla, että tiedottaja Prause esitti väitteitä, jotka vastasivat hänen todellisia tuloksia (kuten Wilson oli myös sanonut). Kommentointi Psykologia tänään haastattelu Nicole Prause, Professori John A. Johnson kommentoi kahdesti:

Ero loogisessa päättelyssä

Kirjoittanut John A. Johnson Ph.D. on Heinäkuu 19, 2013 - 2:35

Mustanski kysyy: ”Mikä oli tutkimuksen tarkoitus?” Ja Prause vastaa: ”Tutkimuksemme testasi, ovatko ihmiset, jotka raportoivat tällaisista ongelmista [ongelmat, jotka liittyvät heidän online-eroottisen katselunsa säätelyyn], näyttämään muista riippuvaisista aivovastauksistaan ​​seksuaalisiin kuviin.”

Tutkimuksessa ei kuitenkaan verrattu sellaisten henkilöiden aivotallenteita, joilla on ongelmia säännellä niiden online-erotiikan katselua huumausaineiden väärinkäyttäjien aivotallenteille ja aivotallenteita ei-riippuvaisesta kontrolliryhmästä. ryhmä näyttää enemmän huumeiden väärinkäyttäjien tai ei-riippuvaisuuksien aivovasteilta.

Sen sijaan Prause väittää, että niiden sisäinen muotoilu oli parempi menetelmä, jossa tutkimusaiheet toimivat omana kontrolliryhmänä. Tämän mallin avulla he havaitsivat, että heidän aiheidensa (ryhmänä) EEG-vaste eroottisille kuville oli vahvempi kuin heidän EEG-vastauksensa muille kuville. Tämä näkyy inline-aaltomuodossa (vaikka jostain syystä kaavio eroaa huomattavasti julkaistun artikkelin todellisesta kaaviosta).

Niinpä tämä ryhmä, joka raportoi vaikeuksistaan ​​online-eroottisen katselun sääntelyssä, on vahvempi EEG-vastaus eroottisiin kuviin kuin muut kuvat. Ovatko riippuvaiset saaneet samanlaista vahvaa EEG-vastetta, kun sitä annetaan valittavan lääkkeen kanssa? Emme tiedä. Onko normaaleilla, ei-riippuvaisilla sama vaste kuin eroottinen ryhmä? Jälleen, emme tiedä. Emme tiedä, onko tämä EEG-kuvio samanlainen kuin huumeiden väärinkäyttäjien tai muiden kuin riippuvaisia.

Prause-tutkimusryhmä väittää pystyvänsä osoittamaan, onko kohteiden kohonnut EEG-vaste erotiikkaan riippuvuutta aiheuttava aivovaste vai vain korkean libidon aivovaste korreloimalla joukon kyselylomakkeita yksittäisten EEG-vasteiden erojen kanssa. Mutta EEG-vasteiden erojen selittäminen on erilainen kysymys kuin sen selvittäminen, näyttääkö koko ryhmän vastaus riippuvuutta vai ei. Prause-ryhmä ilmoitti, että ainoa tilastollisesti merkitsevä korrelaatio EEG-vasteen kanssa oli negatiivinen korrelaatio (r = -. 33) halun kanssa seksiä kumppanin kanssa. Toisin sanoen, koehenkilöillä, joilla oli voimakkaita EEG-vastauksia eroottisiin eroihin, oli pieni taipumus halvempaan seksiä kumppanin kanssa. Kuinka se sanoo jotain siitä, ovatko niiden ihmisten aivovasteet, joilla on vaikeuksia säännellä eroottisen katselua, samanlaisia ​​kuin addiketteja vai muita kuin addikteja, joilla on korkea libido?

Kaksi kuukautta myöhemmin John Johnson julkaisi tämä psykologia Tänään blogiviesti hän liittyi samaan Prause-haastatteluun liittyvässä huomautuksessa.

Ehkä Prausen ennakkokäsitykset johtivat tuloksiin päinvastaiseen johtopäätökseen

Kirjoittanut John A. Johnson Ph.D. on Syyskuu 22, 2013 - 9:00

Mieleni on edelleen ristiriidassa Prause-väitteen kanssa, jonka mukaan hänen aiheidensa aivot eivät reagoineet seksikuviin, kuten huumeidenkäyttäjien aivot reagoivat heidän huumeisiinsa, koska hän kertoo seksuaalisten kuvien P300-lukemat ovat suuremmat. Aivan kuten huumeriippuvaiset, jotka näyttävät P300-piikkejä, kun niitä esitetään valittavan huumeineen.

Miten hän voisi tehdä johtopäätöksen, joka on todellisten tulosten vastakohta? Luulen, että se voi johtua hänen ennakkokäsityksistään - mitä hän odotti löytävänsä. Kirjoitin tästä muualla. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnsonin viesti: Ennakkokäsitykset voivat värittää päätelmiä sukupuoliriippuvuudesta. Avaimen ottaminen: Johnson kuvaa postissaan Prausen kulissien takana tapahtuvaa käyttäytymistä, kuten laillisia uhkauksia (kuten hän oli tehnyt Wilsonin kanssa) ja pahoinpitelyä. Psykologia tänään toimittajia uhkaamalla heitä pakottamaan heidät poistamaan kaksi blogikirjoitusta, jotka kritisoivat Prausen tukemattomia väitteitä (1 - Gary Wilsonin kritiikkiSteele et al., 2013 ″, 2 - kritiikki: Robert Weiss, LCSW ja Stefanie Carnes PhD). Hän kertoo myös saavansa häiritseviä ja uhkaavia sähköposteja Prauselta:

Kun aloin laatia tämän blogiviestin ja aloitin sen kirjoittamisen noin kuukausi sitten, alkuperäinen tarkoitus oli kuvata yksityiskohtaisesti yksityiskohtaisesti tapoja, joilla olen nähnyt keskustelujen vastapuolten kannattajat liioittelemaan tai ylittämään argumenttejaan todellisten tietojen ulkopuolella Tutkimuksessa. Sittemmin muutin mieleni, kun havaitsin keskustelun osallistujien keskuudessa vallitsevan henkisen syytetyn retoriikan. Ei väitteitä siitä, mitä tiedot loogisesti viittaavat, vaan ad hominem-uhkiin, mukaan lukien oikeudellisten toimien uhka. Näin PT-blogipostin katoavan, ilmeisesti siksi, että yksi osapuolista vaati, että se poistetaan. Itse sain jopa muutaman vihaisen sähköpostiviestin, koska yksi osapuolista oli kuullut, että olin herättänyt kysymyksiä kysymyksessä olevan tutkimuksen asianmukaisesta tulkinnasta tieteellisessä foorumissa.

Joten, olen päättänyt hiljaa kärjellä ulos huoneesta. Olen myös päättänyt mennä eteenpäin ja lähettää tänne, mitä olin jo laatinut kuukausi sitten, yksinkertaisesti to esittää esimerkki empiirisestä väitteestäni, että tiede ei ole puhtaasti objektiivinen yritys ja että todelliset tiedemiehet voivat osallistua työhönsä hyvin henkilökohtaisesti ja emotionaalisesti. Kyseinen kiista on myös erinomainen esimerkki Yhdysvaltain tutkijoiden keskuudessa on yleinen suuntaus yliarvioida pehmeitä tieteitä.

Tämä vihasi Prausea, joka väitti (käyttämällä väärennettyjä nimiä) Johnsonin kanssa hänen kommenttinsa osassa Psykologia tänään blogiviesti Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimuksesta (huomaa, että Johnsonilla ei todellakaan ole mielipidettä sukupuoliriippuvuudesta). Muutama kuvakaappaus Prausen sukupupista, joka kuvaa Wilsonia hänen tapaansa: väärennös, petos, työtön hierontaterapeutti:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Marraskuu 2013: Prause sijoittaa ison PDF-tiedoston SPAN Lab -verkkosivustolleen. Sisältö peilaa ”anonyymejä” kommentteja Webissä

Marraskuussa 2013, Nicole Prause asetti hänelle PDF-tiedoston SPAN Labin verkkosivusto (hylätty URL, koska sextoy-yritys on ostanut sen!) hyökkää Gary Wilsonia vastaan ​​(kuvakaappaus alla). Se sisälsi useita kunnianloukkauksia. PDF: n sisältö on hyvin samanlainen kuin sadat muut kommentit, jotka eri käyttäjänimet lähettivät. Viestit on kirjoittanut GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud ja muut sukanukit. Tällaisia ​​kommentteja jatkuu tähän päivään saakka erilaisilla palautusfoorumilla ja muissa tapahtumapaikoissa, jotka on lähetetty muilla käyttäjänimillä (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään).

Jos näiden kommenttien takana on koskaan ollut epäilyksiä, PDF lopettaa sen. Gary Wilson otti yhteyttä UCLA: han ilmoittamaan PDF: n kunnianloukkauksista, koska hän uskoi edelleen, että SPAN Lab oli UCLA-verkkosivusto (SPAN Labin tekijänoikeudet omistivat tuolloin UCLA ja sen osoite oli UCLA-rakennuksessa). UCLA myönsi PDF: n olemassaolon ja sen myöhemmän poistamisen kirjeellä. Sen URL-osoite oli - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Kuinka Gary Wilson löysi yllä olevan PDF-tiedoston? Hänen Internet-selainsa ohjataan PDF-tiedostoon, kun hän vieraili SPAN-laboratorion verkkosivustolla (joka edustaa itseään UCLA-verkkosivustona). Tietäen Wilsonin IP-osoitteen, Prause tapasi ohjata Wilsonin Internet-selaimen muihin URL-osoitteisiin, kuten pornosivustoihin tai kuvia silpuneista peniksistä. Tämä alkoi ennen PDF: n ilmestymistä ja jatkui sen jälkeen, kun PDF oli poistettu. Lisää todisteita siitä, että Prause on todennäköisesti se, joka on vastuussa verkkovaikutustapahtumista (joista vain pieni osa on kuvattu tällä sivulla). Esimerkiksi kaksi PDF-tiedostoa, jotka sisältävät melkein samanlaista kuin Prausen häpäisevä PDF-tiedosto, ladattiin DocStociin muutama päivä sen jälkeen, kun Wilson julkaisi arvostelunsa Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimuksesta:

Päinvastoin kuin väitetään, "asiakirjat" eivät osoita mitään, paitsi että Prause on henkilö, joka julkaisi molemmat PDF-tiedostot. Wilson valitti UCLA: lle Prausen häpäisevästä PDF-tiedostosta. UCLA: n vastaus:

PÄIVITTÄÄ: Alussa Prause käytti kymmeniä väärennettyjä käyttäjätunnuksia porno elpyminen foorumeilla, Quora, wikipedia, ja kommentti kohdat artikkeleissa. Prause käytti harvoin todellista nimeään tai omia sosiaalisen median tilejään. Se muuttui sen jälkeen, kun UCLA ei halunnut uudistaa Prausen sopimusta (noin tammikuun 2015).

Prause lisäsi valvonnasta ja nyt itsenäisinä ammatinharjoittajina kaksi mediapäällikköä / promoottoria Media 2 × 3 hänen yrityksensä pieneen vakauteen ”Yhteistyökumppanit”. Heidän työnsä on aseta artikkeleita lehdistössä Prausella (leikkurinäkymä tästä)ja etsi hänet puhuvat sitoumukset pro-porn- ja mainstream-paikoissa. Odd-puolueettoman tiedemiehen kummallinen käyttäytyminen.

Prause alkoi asettaa nimensä valheelliseksi, avoimesti tietoverkkoa häiritseväksi useita henkilöitä ja organisaatioita sosiaaliseen mediaan ja muualle. Koska Prausen ensisijainen kohde oli Gary Wilson (satojen sosiaalisen median kommentit sekä kulissien takana olevat sähköpostikampanjat), Prausen tweettien ja viestien seuranta ja dokumentointi oli tarpeen. Tämä tehtiin uhrien suojelemiseksi ja ratkaisevan tärkeää tuleville oikeudellisille toimille.

Pian kävi ilmi, että Prausen tweetit ja kommentit olivat harvoin seksuaalitutkimuksesta, neurotieteestä tai muusta hänen väitetystä asiantuntemuksestaan. Itse asiassa suurin osa Prausen viroista voitaisiin jakaa kahteen päällekkäiseen luokkaan:

1. Kunnianloukkaus ja henkilöön kohdistuvat kommentit, jotka kohdistuvat yksilöihin ja organisaatioihin, jotka hän on merkinnyt ”anti-porn-aktivisteiksi” (usein väittäen olevansa näiden yksilöiden ja järjestöjen uhri).
2. Pornoteollisuuden tuki:
   • FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), porno tuottajat, esiintyjät ja niiden esityslistat
   • lukemattomia vääristymiä pornografian tutkimuksen tilasta ja pornotutkimuksia tai pornotutkimuksia vastaan

Tämä sivu sisältää näytteet näytteistä ja kommenteista, jotka liittyvät #2iin - hänen voimakkaaseen tukeensa pornoteollisuudelle ja sen valituille tehtäville. YBOP on vuosien pituisen todistusaineiston jälkeen sitä mieltä, että Prausen yksipuolinen aggressio on kärjistynyt niin usein ja huolimattomaksi kunnianloukkaukseksi (vääriä syytöksiä monille uhreille "fyysisesti vaeltamassa häntä", "misogyny", "rohkaisemalla muita raiskaamaan häntä", ja ”olemalla neonatseja”), että meidän on pakko tutkia hänen mahdollisia motiivejaan. Sivu on jaettu 4-pääosiin:

1. OSA 1: Nicole Prause ja pornoteollisuus.
2. OSA 2: Oliko Nicole Prause ”PornHelps”? (PornHelps-sivusto, @pornhelps Twitterissä, kommentit artikkelien alla). Kaikki tilit, jotka on poistettu, kun Prause oli "PornHelps".
3. OSA 3: Esimerkkejä Nicole Prausesta, joka tukee pornoteollisuuden etuja vääristämällä tutkimusta ja hyökkäämällä tutkimuksia / tutkijoita.
4. OSA 4: “RealYBOP”: Prause ja yhteistyökumppanit luovat puolueettoman verkkosivuston ja sosiaalisen median tilejä, jotka tukevat pornotuoteteollisuutta.

Joulukuu 2013: Prausen ensimmäinen twiitti koskee Wilsonia ja CBC: tä: "RealScience" lähettää samat väärät väitteet samana päivänä useille verkkosivustoille

18. joulukuuta 2013 Nicole Prausen neitsyt twiitti uudelle Twitter-tililleen koski Gary Wilsonia ja CBC-haastattelua. Emme voi linkittää twiittiin, koska Prausen alkuperäinen Twitter-tili on pysyvästi jäädytetty Todd Loven, PsyD, JD: n häirinnän takia kirjallisuuden tarkastelu uskalsi kritisoida hänen töitään (tarkemmin alla). Prausen alkuperäinen Twitter-URL oli https://twitter.com/NicolePrause/. Jos olet kiinnostunut, voit lue Wilsonin vastaus CBC: hen täältä.

RealScience tai RealScientist lähetti 18. ja 19. joulukuuta useita samanlaisia, yhtä harhaanjohtavia kommentteja sivustoille, joissa mainittiin Gary Wilson. (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään). Kuka muu kuin Prause voisi olla vastuussa näistä viroista, jotka vääristävät täysin vaihtoa CBC: n kanssa ja sen vastausta Wilsoniin? Muutamia esimerkkejä siitä, että Prause ei koske vain CBC: tä, vaan myös valtakirjaani, koulutukseni ja opettamasi kurssit:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Quoralla, käyttämällä yhtä hänen monista aliaksistaan. Hän oli myöhemmin vakinaisesti kielletty Quorasta Gary Wilsonin häirinnästä ja kunnianloukkauksesta: Maaliskuu 5, 2018 - Prause pysyvästi kielletty Quoralta häiritsemästä Gary Wilsonia

----------

Kehu lähettämistä pornon palautusfoorumille YourBrainRebalanced (YBR) käyttäen muuta nimeä kuin ”RealScience” (Prause usein viestit YBR: ssä, häirinnässä miehiä toipumisessa ja kunnianloukkauksissa Gary Wilson, Gabe Deem ja entinen UCLA-kollega Rory Reid)

---------

Tweetit CBC: stä (käyttämällä uutta twitter-tiliään) 2016: ssä virheellisesti väittäen, että Wilson uhkasi CBC: tä.

----------

Seuraavassa osiossa Prause (“RealScience”) postittaa hänen CBC-saranansa porno palautusfoorumi YourBrainRebalanced, ja pyytää Gary Wilsonia hänen peniksensä koosta. Prause muuntaa Wilsonin vastauksen peniksen kysymykseen (jossa hän kirjoitti vahingossa "neiti" Prause) kampanjaksi, jossa Wilson ja hänen vaimonsa häpäistään naisvihamiehinä. En vitsaile.

Joulukuu 2013: Prause-viestit YourBrainRebalanced & pyytää Gary Wilsonia hänen peniksensä koosta (aloitetaan Prausen kampanja, jossa kutsutaan Wilsonia ja hänen vaimoaan misogynisteiksi)

Kuten edellisessä osassa selitettiin, Prause ryhtyi verkkojulkaisuihin 18. joulukuuta 2013 ja julkaisi väärennöksensä CBC: n shenaniganeista foorumeilla, joissa Gary Wilsonin nimi oli ilmestynyt. Käyttämällä väärennöksiä, Prause usein trollit porno elpyminen foorumeilla mainitsemalla roskatiedettä tai häiritsemällä jäseniä, jotka yrittävät parantaa riippuvuuksia tai pornosta johtuvaa ED: tä. Hänen CBC: ssä kommentoi YourBrainRebalanced Prause (kuten RealScience) kysyy Wilsonilta: ”Kuinka pieni on peniksesi Gary?".

Kuvakaappaus edellä olevasta, Gary Wilsonin vastauksessa, jossa hän kirjoitti vahingossa ”Miss Prause”Vastauksena nuorten kysymykseen peniksestään, on oletettu ”todiste” Prause käyttää sitä, että Gary Wilson on misogynist. Täällä Prause tweetti vaikeasti luettavan version hänen "RealScience" -kommentistaan:

Tässä on suurempi versio kuvasta, jonka hän sisälsi yllä olevaan twiittiin. Linkki Wilsonin täydellinen vastaus. Prause on seksistinen, sillä Prause kysyy Gary Wilsonilta hänen peniksensä koon:

Siitä huolimatta Prause on muuttanut Wilsonin tahattomasti kirjoittaen ”Miss” vastauksessaan hänen mieheisyyttään koskeviin kysymyksiin hänen loputtomalle kampanjalleen Wilsonin maalaamiseksi, ja toiset misogistiksi. Alla on vain muutama esimerkki siitä, kuinka Prause on asettanut omituisen kiinnostuksensa Gary Wilsonin penikseen ja hänen vastaukseensa.

Viime vuosien aikana tohtori Prause näyttää ottaneen suurta vaivaa asettaakseen itsensä "naiseksi, joka joutuu misognistiseen sortoon, kun hän kertoo totuuden valtaan." tweets seuraavia infografioita että hän ilmeisesti jakaa myös julkisia luentojaan, mikä viittaa siihen, että häntä uhrataan "naispuolisena tutkijana", ja maalaamalla itseään polkijana, joka taistelee eteenpäin osoittamaan pornoen vaarattomuutta huolimatta vahingoista.

Se syyttää Wilsonia, Marnia Robinsonia, Don Hilton MD: tä ja nofapin perustaja Alexander Rhodesia, joka on misogyny. Kaikki viittaukset siihen, että Wilson (tai hänen vaimonsa), Hilton tai Rodos ovat motivoituneita misogynyyn, on valmistettu, koska niiden vastalauseilla ei ole mitään tekemistä tohtori Prauksen kanssa henkilönä tai naisenä, ja vain tekemistä hänen vääränlaisten lausumiensa kanssa ja riittämättömästi tukivat väitteitä hänen tutkimuksestaan.

Infografian osalta Prause on ainoa todiste misogynystä, että Wilson kirjoitti vahingossa kerran “Miss Prause”. Se siitä. Hänen väite, jonka mukaan Marnia Robinson on misogynist, on naurettava. Hänen väitteensä, että Don Hilton MD kutsui häntä lasten molesteriksi, on jälleen valhe, kuten tässä osassa selitetään täysin. Hän kutsuu Aleksanterin Rhodoksen epäjumalaksi, koska hän uskalsi sanoa sen Wilson ei ollut ”fyysisesti jäljittämässä” häntä - Silti hän on tekijä, häiritsee ja häpäisee nuoria miehiä, jotka ovat toipuneet pornon aiheuttamista seksuaalisista toimintahäiriöistä.

Lopuksi on tärkeää huomata tämä kirjoittaja Nicole Prause on läheiset suhteet pornoteollisuuteen ja on pakkomielle PIED: n debunkingista, kun hän on pannut a 3-vuoden sota tätä akateemista paperia vastaan, samalla kun häiritään ja halvennetaan samanaikaisesti nuoria miehiä, jotka ovat toipuneet pornon aiheuttamista seksuaalisista toimintahäiriöistä. Katso dokumentaatio: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nooan kirkko, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem ja Alex Rhodes yhdessä # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Yksinkertaisesti sanottuna, jokainen, joka paljastaa Prause-valheellisuuksia tai tutkimuksen vääriä esityksiä, on misogisti. Hän tekee tämän sulkeakseen todellisen keskustelun twitterissä ja muissa sosiaalisen median alustoilla estääkseen valheitaan paljastamasta. Se on toiminut, joten hän jatkaa kunnianloukkausta.

On ironista, että hänen infografiaansa kuuluu neljä misogyny-tapausta, jotka on otettu tuntemattomista YouTube-kommentteista hänen TEDx-puheessaan. Asiakirjassa 2013 TED sulki kommentit Gary Wilsonin TEDx-puhe vastauksena Nicole Prausen moniin vihamielisiin ja loukkaaviin kommentteihin (katso tämä kohta). Prause käytti seuraavia kahta YouTube-käyttäjätunnusta lähettääkseen kommenttinsa:

• GaryWilson Stalker
• GaryWilson IsAFraud

Seuraavat twiitit ovat esimerkkejä siitä, kuinka Prause pelaa pakkomielteisesti misogyny-korttia ja tweetoi häntä "kaikki ovat misogynistisia infografikoita". Huomaa: Prause ei ole koskaan toimittanut yhtään todistettavaa esimerkkiä siitä, että hän olisi joutunut henkilökohtaisten hyökkäysten tai naisvihamielisyyden uhriksi (ei varmasti hänen nimeämänsä henkilön mukaan). Se on kaikki propagandaa. Valitettavasti monet uskovat hänen valheitaan.

Prause etsii mahdollisuuksia piilottaa hänen infografiansa:

-----

-----

------

-----

Hän ei ole koskaan toimittanut yhtä dokumentoitua tapahtumaa, joka johtuu FTND: stä. toisaalta Prause on osallistunut 100in erillisiin tapauksiin, jotka koskevat FTND: tä kohdistuvaa kunnianloukkausta ja häirintää. Katso nämä kohdat paljon enemmän:

• Muut - joulukuu, 2016: Prause-raportit taistelevat New Drugia Utahin osavaltioon (tweetit 50-kertaa FTND: n aikana)
• Toiset - lokakuu, 2018: Prause väittää, että Fight The New Drug kertoi seuraajilleen, että Dr. Prause olisi raiskattava
• Toiset - Prause väittää virheellisesti, että FTND sanoi, että hänen tutkimuksensa rahoitti pornoteollisuus (yrittää siirtää huomion omilta dokumentoiduilta pornoteollisuudeltaan)
• Toukokuu 30, 2018: Prause syyttää väärin FTND: tä tieteen petoksesta ja viittaa siihen, että hän on ilmoittanut Garylle FBI: lle kahdesti
• Op-ed: Kuka täsmälleen esittää väärin pornografiaa? (2016)

------

------

------

Hyökkäykset Gottman-instituutissa - kaikki siksi, että Gottman julkaisi artikkelin, jonka mukaanpornografia voi vahingoittaa parin suhdetta"

------

Valheita, jotka koskevat Gottmanin artikkeli:

1. Neurotiede oli ajan tasalla.
2. Pornon vaikutukset pariskunniin ovat ylivoimaisesti negatiivisia.

Yli 60-tutkimukset linkittävät pornokäyttöä vähemmän seksuaaliseen ja suhteelliseen tyytyväisyyteen. Sikäli kuin tiedämme, kaikki tutkimukset, joissa on mukana miehiä, ovat ilmoittaneet enemmän pornotuotannosta köyhempi seksuaalinen tai suhteellinen tyytyväisyys. Vaikka muutamat tutkimukset korreloivat naisten pornotarjonnan parempaan (tai neutraaliin) seksuaaliseen tyytyväisyyteen, useimmat eivät ole (katso tämä luettelo: Pornotutkimukset, joissa on mukana naisia: negatiiviset vaikutukset kiihottumiseen, seksuaaliseen tyytyväisyyteen ja suhteisiin).

-------

Väitteet, että "seksistinen vainoaja Gary Wilson" uhkasi häntä, mutta eivät ole koskaan esittäneet yksittäistä esimerkkiä.

Prause väittää virheellisesti, että on olemassa "satoja tutkimuksia", jotka ovat ristiriidassa pornon haittojen kanssa - mutta voi mainita vain samat 5 kirsikkapalautettua, syrjäisempää tutkimusta kuvattu tässä.

------

Prause mainitsee: Kohut et ai. 2017. nähdä Kriitikko ”Onko pornografia todella vihaa vihaa naisille? Pornografia-käyttäjät pitävät enemmän sukupuolen mukaisia ​​asenteita kuin ei-käyttäjiä edustavassa amerikkalaisessa näytteessä ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Miten Taylor Kohut onnistui saavuttamaan anomaaliset tulokset? Hänen tutkimuksensa kehystettiin egalitarismin kuten: (1) Abortin tukeminen, (2) Feministinen tunnistaminen, (3) Naiset, joilla on valta-asemia, (4) Usko, että perhe-elämä kärsii, kun naisella on kokopäiväinen työ, ja kummallista (5) Holding enemmän kielteisiä asenteita perinteiseen perheeseen. Sekulaarisilla väestöillä, jotka ovat yleensä liberaaleja, on kaukana korkeammat pornotuotot kuin uskonnolliset. Valitsemalla nämä kriteerit ja jättämällä loputtomat muut muuttujat huomiotta, johtava tekijä Taylor Kohut tiesi, että hän päätyisi pornotietoihin, jotka arvostelevat korkeampia tutkimuksiaan tarkasti valituista kriteereistä, jotka muodostavat "egalitarismin".

todellisuus: lähes jokaisessa tutkimuksessa julkaistiin linkkejä pornokäyttöön seksistisiin tai "epä-egalitaarisiin" näkemyksiin naisista. Tutustu yksittäisiin tutkimuksiin - 25-tutkimuksissa linkitellään pornotuotteita naisiin ja seksistisiin näkemyksiin - tai tämän 2016-meta-analyysin yhteenveto: Media ja seksuaalisuus: empiirisen tutkimuksen tila, 1995 – 2015. Ote:

Tämän tarkastelun tavoitteena oli syntetisoida empiiriset tutkimukset median seksuaalisuuden vaikutuksista. Keskityttiin tutkimukseen, joka julkaistiin vertaisarvioiduissa englanninkielisissä lehdissä 1995in ja 2015in välillä. Yhteensä 109-julkaisuja, joissa oli 135-tutkimuksia, tarkasteltiin. Tulokset antavat johdonmukaisia ​​todisteita siitä, että sekä laboratorioaltistus että säännöllinen, jokapäiväinen altistuminen kyseiselle sisällölle liittyvät suoraan useisiin seurauksiin, mukaan lukien korkeampi kehon tyytymättömyys, suurempi itsekäsittely, lisääntynyt seksististen uskomusten tukeminen ja vastakkaisten seksuaalisten uskomusten lisääminen, ja suvaitsevaisuutta seksuaaliseen väkivaltaan naisia ​​kohtaan. Lisäksi kokeellinen altistuminen tähän sisältöön johtaa sekä naisten että miesten näkemykseen naisten osaamisesta, moraalista ja ihmisyydestä.

------

Kehottaa PornHelp.orgia häiritseväksi blogijulkaisun julkaisemiseksi:

------

Edellä mainitut ovat alttiina täällä:

• Marraskuu 2013: Prause sijoittaa ison PDF-tiedoston SPAN Lab -verkkosivustolleen. Sisältö peilaa ”anonyymejä” kommentteja Webissä
• Syyskuu 2016: Prause kunnianosoittaa Gary Wilsonin ja muut AmazonAWS-asiakirjoilla ja infografiikoilla (joita Prause twiitti kymmeniä kertoja)
• Lokakuu, 2016: Prause julkaisee hänen erehtymättömän lokakuun 2015-kirjeensa. Wilson vastaa julkaisemalla kirjeensa Prausen asianajajalle.
• Lokakuu, 2016: Prausella oli esisoittaja Susan Stiritz "varoittaa kampuksen poliisia", jonka Gary Wilson voisi lentää 2000in mailia kuuntelemaan Prausen sanoa porno-riippuvuus ei ole todellinen
• Marraskuu, 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petoksen, joka liittyy loukkaaviin vaateisiin (Prause valehteli)
• Jatkuva - Los Angelesin poliisilaitos ja UCLA-kampuksen poliisi vahvistavat, että Prause valehteli poliisiraporttien toimittamisesta Gary Wilsonille

------

Gathers liittolaisia ​​vahingossa käyttämättä Missia, kun vastataan peniksen kokoa koskeviin kysymyksiin:

-------

Daily Beast julkaisi kunnianloukkaavan artikkelin Prausen kalliiden käskystä PR-yritys:

Kukaan ei sanonut Prausen voittoa pornoteollisuudesta He vain valehtelivat Prause.

-------

Jokainen, joka kutsuu Prausea tutkimuksesta, on nimeltään misogynisti:

-------

Prause väittää suorittaneensa ylimmän neuro-ohjelman. Kinsey-instituutti ei ole huippu-neuro-ohjelma.

PÄIVITTELY: Prause valehtelee nyt kommentteistani siitä, että Kinsey-instituutti ei kuulu neurotieteiden huippuohjelmiin. Kuten näette, hän väittää, että sanoin, ettei hänellä ole tohtoria ja että Kinsey ei anna tohtoreita. Tyypillinen taktiikka - luottaa siihen, että seuraajansa eivät pysty lukemaan kuvakaappauksia.

HUOMAUTUS: Yhdysvaltojen News & World -raportissa ei mainita Kinsey-instituuttia huippuohjelmana - Parhaat globaalit neurotieteen ja käyttäytymisen yliopistot.

------

Gary Wilson on tunnettu misogynisti

------

Prause lähettää YBR-kommenttinsa ja kysyy Wilsonilta hänen peniksensä todisteena epäkohdista:

-------

Guy kysyy uudelleen, Prause toistaa itsensä:

Ei varoituksia.

-------

Prause-häirinnät Staci Sprout Twitterissä kutsuu Wilsonia väärinkäsityksiin:

Prause on toistuvasti häirinnyt Sproutia ja jättänyt 3-väärennettyjä valituksia (jotka hylättiin lyhyesti) hallintoelimillä. Katso: Muut - Prause-tiedostojen perusteettomat valitukset Washingtonin osavaltiolle terapeutin Staci Sproutin kanssa

-------

Prause-tweetit hänen loukkaavasta Quora-postistaan ​​kutsumalla Wilsonia ja muita misogynisteja

Prause oli kielletty pysyvästi häiritsemästä Wilsonia: Maaliskuu 5, 2018 - Prause pysyvästi kielletty Quoralta häiritsemästä Gary Wilsonia

------

PhD-tohtori, sairas Prausen kiusauksista, pyytää häntä miellyttämään, merkitse hänet seksistiksi. Hän tekee.

------

Prause kutsuu tieteen tietoon, kutsuu henkilöä väärinkäytöksi

-----

Twitterissä jälleen epäselvä kuva hänestä, joka kysyy Wilsonilta peniksestään ... kutsumalla häntä naispuolisiksi naispuolisiksi:

-----

Sanoo "lisää seksistisiä hyökkäyksiä", mutta hän ei koskaan esitä dokumentoitua esimerkkiä:

-----

Väittää uhria, mutta ei dokumentaatiota:

-------

Nyt hän vain tuntee juonittelun joka virtaa kaikkialla

------

Väittää olevansa uhri, mutta hän on tekijä:

------

Kehottaa naisia ​​United sexist:

------------

Prause väittää olevansa uhri, mutta ei koskaan tweetannut mitään asiakirjoja

-------

Ei. Kaikki valmistettu uhrin huppu, ei esimerkkejä:

------

Edestakaisin hänen pornotähti kaverinsa kanssa:

------

Maalaamalla itsensä pelottomaksi uhreksi, kun hän on tekijä:

------

Maalaa itsensä uhriksi, kun hän on ahdistelija

------

Keskustelu hänen pornotähti-ystävänsä kanssa, kuinka hän on uhri:

------

Lisää samoja valheita:

------

Sanoo, että pornoa vastustava aktivisti on seksististä, mutta porno katsojat eivät ole.

Se on BS. Prause mainitsee: Kohut et ai. 2017. nähdä Kriitikko ”Onko pornografia todella vihaa vihaa naisille? Pornografia-käyttäjät pitävät enemmän sukupuolen mukaisia ​​asenteita kuin ei-käyttäjiä edustavassa amerikkalaisessa näytteessä ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

todellisuus: lähes jokaisessa tutkimuksessa julkaistiin linkkejä pornokäyttöön seksistisiin tai "epä-egalitaarisiin" näkemyksiin naisista. Tutustu yksittäisiin tutkimuksiin - 40-tutkimuksissa linkitellään pornotuotteita naisiin ja seksistisiin näkemyksiin - tai tämän 2016-meta-analyysin yhteenveto: Media ja seksuaalisuus: empiirisen tutkimuksen tila, 1995 – 2015. Ote:

Tämän tarkastelun tavoitteena oli syntetisoida empiiriset tutkimukset median seksuaalisuuden vaikutuksista. Keskityttiin tutkimukseen, joka julkaistiin vertaisarvioiduissa englanninkielisissä lehdissä 1995in ja 2015in välillä. Yhteensä 109-julkaisuja, joissa oli 135-tutkimuksia, tarkasteltiin. Tulokset antavat johdonmukaisia ​​todisteita siitä, että sekä laboratorioaltistus että säännöllinen, jokapäiväinen altistuminen kyseiselle sisällölle liittyvät suoraan useisiin seurauksiin, mukaan lukien korkeampi kehon tyytymättömyys, suurempi itsekäsittely, lisääntynyt seksististen uskomusten tukeminen ja vastakkaisten seksuaalisten uskomusten lisääminen, ja suvaitsevaisuutta seksuaaliseen väkivaltaan naisia ​​kohtaan. Lisäksi kokeellinen altistuminen tähän sisältöön johtaa sekä naisten että miesten näkemykseen naisten osaamisesta, moraalista ja ihmisyydestä.

-------

Lisää misogyny väittää, ei koskaan todellinen esimerkki.

------

Hämmästynyt siitä, että häntä kutsuttiin missään kerran hän halusi lisätietoja Wilsonin peniksestä.

------

Tuovat liittolaisiaan, Ley ja Miller.

Rikoksentekijät väittävät uhrin hupun.

-------

Lisää samoja:

------

Asianmukainen lause: "seksitutkimus ja jälkeily" - mutta he eivät tiedä, että Prause on verkkovakaaja:

------

Lisää väitteitä "pornoaktivisteista", mutta ei koskaan todellinen esimerkki:

-------

Esittämällä valheitaan ”tieteenvastaisista hyökkäyksistä” konferenssissa

------

Samojen valheiden esittäminen alma materissa - Kinsey-instituutissa

------

Lisätietoja hänen Kinsey-keskustelustaan.

-------

David Ley (Prausen sivupotku) tukee hänen mytologiaan:

------

Vastalause hänen väitteilleen on misogyny:

Prause toteaa selvästi, että jokainen, joka uskoo, että porno voi olla haitallista tai riippuvuutta, on väärinkäsitys. Jokainen henkilö:

------

Käytä mahdollisuuksia väittää uhrin hupun.

Älä koskaan ole mitään esimerkkiä.

-------

Väittää, että hänen kokoukset ovat salaiset paikat häirinnän vuoksi:

Ainoa esimerkki, jonka hän on koskaan antanut, on Gary Wilson. Hänellä ei ollut todisteita, koska hän valehtelee. Katso - Lokakuussa, 2016 - Prause oli esisoittaja Susan Stiritz "varoittaa kampus poliisi", että Gary Wilson voisi lentää 2000 mailia kuunnella Prause sanovat porno riippuvuus ei ole todellinen

-------

Hyökkääminen väärin - ei dokumentoitua esimerkkiä

-------

Valheellisesti toteaa, että "pornon riippuvuudesta" vastustavat ovat neurotieteilijöitä, jotka ovat kauhuissaan hyökkäyksestä:

Todellisuudessa - tämä luettelo sisältää 25 viimeaikaista kirjallisuuskatsausta ja kommenttia joidenkin maailman huipputieteilijöiden mukaan. Kaikki tukevat riippuvuusmallia.

------

Samat vanhat väärennökset "stalkereista"

Huomaa: Prause on todennut monta kertaa, että hän ilmoitti Gary Wilsonin ja Alexander Rhodesin FBI: lle "vainoamisesta". Tietysti hän valehtelee, kun FBI, LAPD ja UCLAPD paljastivat:

• Marraskuu 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petollisen väitteen
• Jatkuva - Los Angelesin poliisilaitos ja UCLA-kampuksen poliisi vahvistavat, että Prause valehteli poliisiraporttien toimittamisesta Gary Wilsonille
• Muut - Joulukuu, 2018: FBI vahvistaa, että Nicole Prause valehteli Alexander Rhodesin kertomuksesta

---------

David Ley tukee häntä:

------

Lisää propagandaa

------

Paluu liittolaiselta Josh Grubbsilta - Wilson on "misogynistinen stalker"

Myöhemmin hän väitti 30,000 kertaa, sitten 80,000 kertaa. Kaikki ovat valheita. Katso - Muut - lokakuu, 2018: Prause väittää väärin, että hänen nimensä näkyy YNOP: n 35,000-aikoina

Sitten hän viittaa siihen, että Wilson on uhannut tappaa hänet.

Ehdottomasti pähkinät. Jälleen, jos hänellä olisi todellinen esimerkki, hän toimittaisi sen. Jos olisi totta, hän olisi ilmoittanut Wilsonista poliisille. Mutta LAPD ja FBI sanoivat, ettei hänellä koskaan ole:

• Marraskuu 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petollisen väitteen
• Jatkuva - Los Angelesin poliisilaitos ja UCLA-kampuksen poliisi vahvistavat, että Prause valehteli poliisiraporttien toimittamisesta Gary Wilsonille

------

"Aktivistien" tekemien tutkimusten hyökkäysten uhri

Kyse ei ole vain niin kutsutuista aktivisteista, vertaisarvioidussa kirjallisuudessa on ollut 18 kritiikkiä hänen julkaisuistaan:

• Steele et ai. 2013:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Prause et ai. 2015:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
• Prause & Pfaus, 2015: Vertaisarvioitu kritiikki Prause & Pfaus, 2015  - Richard A. Isenberg MD. 

------

Jälleen "aktivistien" likaiset teot. Mutta tekoja ei koskaan nimetä eikä hän koskaan esitä todisteita yhdestä teosta:

------

Levitä hänen myyttejään

-------

Prause liittolainen levittää valheitaan, että hänellä oli pidätysmääräys Gary Wilsonilla. Tämä hölynpöly on katettu tämän sivun monissa osissa.

-------

Edelliset tweetit edustavat Prause-jäävuoren huippua hänen faux uhri-huppu.

Toukokuu 2014: Useat sukat nuket lähettävät tietoja YourBrainRebalanced.com:ista, että vain Prause tietää (monet muut esimerkit)

Päivä Max Planckin tutkimus julkaistiin (mikä viittaa siihen, että pornon käytöllä voi olla mitattavia vaikutuksia aivoihin), neljä aliaksia,txfba ”, “Touif” ja "TrickyPaladin" julkaisi noin 100-kommentin YourBrainRebalanced.com. (PDF / Nicole Prause varjohahmoja, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään). Heidän kommenteistaan ​​on jäljellä tässä säikeessä, koska troll poisti hänen kommenttinsa muutaman tunnin kuluessa. Suurin osa touif ja TrickyPaladin kommentit olivat joko hyökkäyksiä Wilsoniin tai huolellisesti yksityiskohtaisia ​​"puolustuksia" Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimus. Alla on muutama esimerkki, jonka YBR: n jäsenen matkapuhelin on saanut TrickyPaladin ja touif tehdä yksityiskohtaisia ​​väitteitä Steele et ai., 2013 että vain kourallinen ihmisiä voisi tuottaa (ja vain Prause välittäisi siitä):

----

Kysyn, kuka (muu kuin Prause itse) tietäisi yksityiskohdat monimutkaisesta EEG-tutkimuksesta tarpeeksi hyvin yrittääkseen puolustaa sitä, tai haluaisi lähettää 100 kertaa pornon palautusfoorumille puolustamaan sitä? (Jos viittasit lukea yllä olevia kommentteja, tiedä, että kaikki tällaiset väitteet on purettu tällä tavalla laaja kritiikki, ja 8-vertaisarvioidut artikkelit: Vertaisarvioidut arvostelut Steele et ai., 2013)

Vaikka Tricky (ja muut sukat) poistivat suurimman osan kommenteistaan, hän jätti muutaman kuvataan "Prause on vielä julkaisemassa luvussa", jonka oletetaan kertovan Gary Wilsonin pahoista teoista:

Kuka mutta Prause tiesisi Prauksen julkaisemattoman luvun yksityiskohdat? yllä oleva kommentti on toukokuusta 2014. ”Tuleva” Prause-luku julkaistiin itse asiassa 8 kuukautta myöhemmin tässä kirjassa - “Uudet näkemykset pornografiasta: seksuaalisuus, politiikka ja laki." Prause ei tietenkään tunnistanut Wilsonia luvussa, koska hänen väitteensä "kammottavista asioista" ovat keksitty hölynpölyä.

Muutamia muita Prause-aliaksia, joita käytetään YourBrainRebalanced.com (moderaattorit poistivat toiset nopeasti).

1. ERT (poistettu, kuvakaappaus Tässä jaksossa)
2. Kerro totuus
3. XX-XX
4. RealScience

Kuten edellä mainittiin, Prausen kaltaisia ​​kommentteja lähettävät sukkahousut jatkuvat tähän päivään pornotuottoalueilla, kuten Reddit / pornfree ja Reddit / nofap. Heti alusta alkaen Prausella oli kummallinen tapana luoda usein käyttäjätunnuksia 2-4-kirjaimista (eli GaryWilsonStalker). Vaikka sukanukke usein poistaa käyttäjänimet ja kommentit, jäljellä on muutama esimerkki sisällöstä (kaikki luotiin vain Prause-like kommentit, sitten heti hylätty):

1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
4. https://www.reddit.com/user/FightPower
5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Tunnetut YouTube-tunnukset Prause:

1. GaryWilson Stalker
2. GaryWilson IsAFraud
3. RealYourBrainOnPorn
4. Totuus ShallSetYouFree

Tunnetut Twitter-nimimerkit Prause

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps
4. https://twitter.com/scienceofporn

Muilla sivustoilla käytettävät Prause-aliakset:

1. https://disqus.com/by/pornhelps/
2. Tositieteilijä
3. Oikea tiede
4. Todellinen tutkija
5. RunningBiker

Esimerkkejä Prausen sukupupuista Quorassa, joissa Gary Wilson vastasi ajoittain kysymyksiin pornon riippuvuudesta. Sukkinuket kommentoivat vain Wilsonin vastauksia. Quora vaatii jäseniä käyttämään todellisia nimiä. Modit kieltävät väärennettyjä nimiä käyttävät peikot (kuten Prausen väärennettyjen nimien kanssa):

1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Kommentit ovat sisällöltään ja sävyiltään hyvin samankaltaisia ​​ja väittävät, että:

1. Wilson ei ollut koskaan opettanut anatomiaa, fysiologiaa, patologiaa tai osallistunut yliopistoon,
2. Wilson varasti naisen kuvia ja sijoitti ne pornosivustolle,
3. Wilsonilla on hänelle poliisiraportti,
4. Wilson on työtön hierontaterapeutti,
5. Wilsonia syytetään köyhän naisen vaeltamisesta,
6. Wilsonia on raportoitu LAPD: lle, UCLAPD: lle ja FBI.

Samoja vääriä väitteitä ei ole esittänyt mikään muu Wilsonin kriitikko ja jatka tähän päivään Prausen ja hänen monien sockpuppettien tweeteissä ja kommenteissa.

Likley-aliaksia Prause on käyttänyt Wikipedian muokkaamiseen (useamman kuin yhden nimen käyttö on Wikipedian sääntöjen vastaista):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

En voi yhdistää lukuisiin muihin aliaksiin, kuten kuin kymmeniä päälle Psykologia tänään, ja muualla.

Muut - kesä, 2014: Prause kehottaa potilaita ilmoittamaan sukupuoliriippuvuusterapeutista valtionhallituksille

Prause ei salaa, että hän vastustaa voimakkaasti sukupuolen ja porno-riippuvuuden käsitteitä. Kesällä 2014 Prause sijoitti SPAN Lab -sivustolleen seuraavan ilmoituksen. Voit lukea itsellesi, että Prause rohkaisee kaikkia seksuaalisen riippuvuuden hoitoon joutuneita henkilöitä raportoimaan terapeuttistaan ​​valtion lautakunnalle (se sisältää kätevän hyperlinkin):

Tämä on ammattimainen ja myös epäeettinen sekä DSM että ICD sallivat häiriölle korvattavat diagnoosit. Jos joku jäi tämän huomiotta, Prause seurasi tätä videota:

Kuukausi myöhemmin Prause muistuttaa meitä kaikkia uudelleen ilmoittamaan paikallisesta sukupuoli-riippuvuusterapeutistamme. Se on ilmainen ja helppoa!

Prause ei lopu ammattilaisille suunnattujen tweettien kanssa. Hän nostaa pelinsä, syyttäen väärin psykoterapeutteja petollisesta hoidosta. Eikö tämä ole varsin huolimaton psykologille, varsinkin kun otetaan huomioon, että (1) diagnosoi pakollista seksuaalista käyttäytymistä voidaan tehdä käyttämällä Maailman terveysjärjestön ICD-10ia ja (2) DSM: n F52.8-osio itse tunnistaa liiallisen sukupuolielimen diagnostisen pätevyyden pätevänä, korvattavana häiriönä? Lyhyesti sanottuna Prause on väärässä ja käyttäytyy epäeettisesti.

Prause työllistää hänet alias-tili RealYBOP tarinoiden kertomiseksi tulisi ilmoittaa porno-riippuvuusterapeutin ehdotus. Meillä on Prause-twiitti Prause-sovelluksen kanssa (RealYBOP)

---------

Syksy 2014: Prausen dokumentaatio elokuvan tuottajille Gary Wilsonista ja Donald L. Hilton Jr.

Dokumentituottajat välittivät seuraavan sähköpostiviestin Gary Wilsonille:

Re: Dokumentti porno

Hei **********

Olen avoin keskustelemaan kanssasi, mutta minun pitäisi luultavasti selventää kahta asiaa.

Ensinnäkin uskon, ja olen julkaissut, joitakin sukupuolielokuvien kielteisiä vaikutuksia. On oikeudenmukaista sanoa, että en usko, että se on addiktoiva. Jos on hyödyllistä, että sinulla on tiedemies, joka voi puhua sekä seksielokuvien eduista että mahdollisista ongelmista, olen luultavasti parhaiten sopiva tällaiseen rooliin.

Toiseksi en halua vastustaa Gary Wilsonia, Marnia Robinsonia tai Don Hiltonia. Yksikään näistä henkilöistä ei ole tiedemiehiä, ja kaikki ovat hyökänneet minua henkilökohtaisesti, joten se on vaarallista, että minut joutuu suoraan heidän kanssaan. Esimerkiksi he väittivät, että minulla oli salaa rahoitusta pornografiasta, väärennän tietojani ja kirjoitin minulle ja yliopistokanslerille monta kertaa yrittäen häiritä minua kotona ja töissä. Jos harkitsisitte näitä henkilöitä, ottaisin mielelläni yhteyttä joihinkin todellisiin tutkijoihin, jotka tukevat sitä, että sukupuolielokuvat voivat johtaa riippuvuuteen. Nämä henkilöt olisivat mielestäni raaputtamassa tynnyrin pohjaa elokuvalle.

Ymmärrän, että tämä tieto voi olla suoraan vastoin haluasi saada vapaata taiteellista valtakuntaa, joten ymmärrän, etten ehkä ole hyödyllinen elokuvallesi, kun annat nämä tiedot. Riippumatta, onnea projektisi kanssa!

nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Associate Research Scientist

Kalifornian yliopisto, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause valehtelee jälleen. Kuten alla käsitellään, Wilson ei koskaan sanonut, että Prause olisi "väärentänyt tietojaan" tai että hänet "rahoitettaisiin pornografialla". Vaikka Gary Wilson kirjoitti UCLA: n, joka kertoi Prausen häirinnästä ja verkkokiusaamisesta (Katso alempaa), hän ei koskaan yrittänyt ottaa yhteyttä Prauseen suoraan kotona tai työssä. (Todellisuudessa Prause on aloittanut kaiken suoran yhteyden Gary Wilsonin kanssa kuten dokumentoidaan ensimmäisessä osassa.) Donald Hilton Jr. MD vahvisti, että hän ei ole koskaan yrittänyt ottaa yhteyttä Nicole Prauseen tai UCLA: han eikä hän sanonut, mitä Prause väittää edellä mainitussa sähköpostissa.

Avainasia: On syytä uskoa, että tämä Wilsonin ja muiden tahojen taustalla oleva kunnianloukkaus on tavallinen menettely Prauselle. Katso lisätietoja seuraavasta esimerkistä: AIKA ja Gabe Deem alla. Huomaa, kuinka Prause yrittää hallita haastateltavia sanomalla, että hän ei ole halukas "asettamaan Gary Wilsonin tai Don Hiltonin oppositioon".

päivitykset:

• Toukokuu, 2019: Nicole Prause laukaisee kunnianloukkaus sinänsä oikeudenkäynti, jossa on seksuaalista häirintää koskeva vaatimus Donald Hiltonia vastaan.
• Heinäkuu, 2019: Donald Hilton muuttaa kunnianloukkausta koskevaa oikeusjuttua sisällyttämällä 9in muiden Prause-uhrien todistukset, Texasin lääketieteellisten tarkastajien lautakunnan kantelun, syyttäen tohtori Hiltonia väärin valtakirjojensa väärentämisestä.

Muut - joulukuu 2014: Prause käyttää aliasia hyökätä ja loukata UCLA: n kollegaa Rory Reid PhD: tä (pornon palautumisfoorumilla). Samanaikaisesti UCLA päättää olla uusimatta Prausen sopimusta.

Pieni tausta Rory Reidistä ja entisestä UCLA-tutkija Nicole Prausesta on hyödyllinen. Rory Reid on ollut tutkimuksen psykologi David Geffenin lääketieteellisessä koulussa, UCLA ennen kuin Nicole Prausen UCLA: n lyhyt stintti alkoi myöhässä 2012issa. Reidin tutkimusalueet ovat hyperseksuaalisuus ja uhkapeli-riippuvuus.

Reid, kuten Prause, on usein väittänyt vastaan ”sukupuoliriippuvuus”. Reid totesi 2013-artikkelissa, että hänen toimistonsa oli aivan Prausen vieressä UCLA: ssa. 2013issa Nicole Prause mainitsi Rory Reidin, joka on nyt hänen jäsenensä, ja joka on nyt "SPAN Lab". Mutta 2014issa kaikki muuttui: hän alkoi hyökätä entistä kollegaansa Reidiä vastaan.

5 on joulukuussa 2014 uusi porno elpymispaikan jäsen YourBrainRebalanced (TellTheTruth) julkaisi 4-kommentit, jotka hyökkäsivät Rory Reidiin ja kehottivat lukijoita raportoimaan Reidistä Kalifornian viranomaisille. Kuvakaappaus tämän Prause-aliaksen kommentista:

Kuten edellä mainituissa kohdissa on dokumentoitu, Prause teki tapana kommentoida YBR: ää käyttäen erilaisia ​​aliaksia. Lisäksi Prause käyttää säännöllisesti aliaksia 2-4in aktivoiduilla sanoilla käyttäjänimiksi.

Ensimmäisessä kommentissaan TellTheTruth julkaisi 2-linkit. Yksi linkki meni PDF-tiedostoon Scribdissä, jossa oli oletettu näyttö, joka tukee TellTheTruthin väitteitä ja linkkiä Kalifornian sivulle.

Kaksi muuta kommenttia käyttäjältä TellTheTruth:

-

Alla on muutamia kuvakaappauksia PDF-tiedostosta, joka kertoo TellTheTruthin Scribdiin:

----

-----

-----

Vaikka ei ollut epäilystäkään siitä, että TellTheTruth oli Prause (kuka muu olisi kirjoittanut Rory Reidistä?), absoluuttinen todiste saapui 20iin kuukausia myöhemmin, kun Prause julkaisi täsmälleen sama sisältö ja samat asiakirjat hänen AmazonAWS-sivustollaan omalla nimellään. Kaikki dokumentoitu tässä osiossa: Syyskuu 2016: Prause hyökkää ja häpäisee UCLA: n entistä kollegaa Rory C. Reid PhD. 2 vuotta aikaisemmin “TellTheTruth” julkaisi täsmälleen samat väitteet ja asiakirjat pornon palautuspaikalle, jota Prause on lukenut monilla sukanukkeilla.

Vertaile ylläolevaa TellTheTruthin lähettämää PDF-tiedostoa Prausen AmazonAWS-sivustolle lataamiinsa asiakirjoihin:

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Huomaa sama "2013-tekijänoikeus Kalifornian osavaltion" kuvaus Prausen nykyisestä kuvakaappauksesta ja TellTheTruthin 2-ikäisestä kuvakaappauksesta.

Tärkein takeaway: TellTheTruth-kommentit ja PDF joulukuussa 2014 syyttävät Nicole Prausea verkkovälittäjänä Rory Reidiltä suunnilleen samaan aikaan kuin UCLA päätti olla uusimatta Prausen sopimusta. Pelkkä sattuma? Vai koskeeko Prause Reidiä vastaan, kun UCLA ei uusinut sopimusta? Vai eikö he uusineet hänen sopimustaan ​​ammattimaisen käytöksensä vuoksi?

Vaikka Prause väittää joutuneensa jättämään unelmatyön UCLA: sta jatkamaan "uraauurtavaa tutkimusta", tiettyjä tosiseikkoja ei voida kieltää: Prause ahdisti ja loukkaa UCLA: n kollegaa Rory Reidiä. UCLA ei uusinut sopimusta. Rory Reid on edelleen tutkija UCLA: ssa.

Tammikuussa 2015: The Prause Chapter, joka on kuvattu 9 kuukausia aiemmin YourBrainRebalanced.com-trollin julkaisemalla lopulta

[Recap, YourBrainRebalanced troll (TrickyPaladin) julkaisi 50-kommentteja tai enemmän samana päivänä JAMA fMRI-tutkimus porno käyttäjistä julkaistiin (vahvistaen, että pornokäyttäjien aivoissa on mitattavissa olevia muutoksia, jotka korreloivat käytön / vuosien käytön kanssa). Suurin osa TrickyPaladinin kommenteista oli joko hyökkäyksiä Wilsonia vastaan ​​tai huolellisesti yksityiskohtaisia ​​(yrityksiä) puolustaa Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimus. Vaikka Tricky poisti suurimman osan kommentistaan, hän jätti muutaman sanomalla, että luku tulevassa kirjassa kertoo Wilsonin tekemistä kauhistuttavista asioista.]

Kirja ja luku saapuvat nyt: “Uudet näkemykset pornografiasta: seksuaalisuus, politiikka ja laki." Kyseisen luvun (“Seksiriippuvuustutkimuksen tiede ja politiikka”) ovat kirjoittaneet Nicole Prause ja Timothy Fong. Se koostuu pääosin keskustelusta sopivasta "mallista" pornografian pakonäytön ymmärtämiseksi. Vain kaksi kappaletta on omistettu Prausen dokumentoimattomille ja tukemattomille väitteille häirinnästä. Ulkomaisin väite on, ettäyksilöt kartoittivat reitit laboratorion osoitteeseen.”Toisin sanoen Prause väittää, että Google maps kertoi hänelle, kun ihmiset etsivät hänen laboratorionsa osoitetta. Prause ei tietenkään nimittänyt luvussaan Wilsonia tai ketään muuta.

• Avainasia: Tietäen julkaisemattoman luvun yksityiskohdat 9 kuukautta ennen sen julkaisemista Prause syytetään TrickyPaladinista. Samoin kuin huolellisesti yksityiskohtaiset kommentit, jotka puolustavat Prausen puutteellista vuoden 2013 EEG-tutkimusta.

Luvussa käsitellään myös Prausea GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud ja monet muut aliasit, jotka lähettävät diatribesin heti Wilsonin kritiikki julkaistiin. Näissä viesteissä olevat väitteet ja PDF ovat identtisiä Prausen luvussa mainittujen kahden kanssa:

1. Prause olivarastetut kuvat"
2. "Jotkut henkilöt lähettivät hänelle toistuvasti sähköpostia, kun olimme pyytäneet yhteydenottoa lopettamaan… mikä johti poliisiraporttiin ”

Molemmat väitteet on suunnattu Wilsonille, ja molemmat ovat vääriä.

[Kuten edellä on selitetty, tässä on jokaisen vaatimuksen takana oleva todellisuus:

1) "Varastetut valokuvat"

Yhdessä kuvassa, jonka Prause itse valitsi UCLA-laboratorion verkkosivustosta (mitä näytti olevan), käytettiin artikkelia UCLA & Nicole Prausen julkaisema ja edistämä tutkimus. "Pornosivusto" oli YBOP, ennakkoluuloton väite, koska se on pornon palautumista tukeva verkkosivusto, jossa ei ole luokiteltuja sisältöjä.

2) "Yksilöt lähettävät minulle toistuvasti sähköpostia ... poliisiraportti jätetty"

Poliisin raportti: Poliisi ei ole koskaan ottanut yhteyttä Wilsoniin. Puhelu Los Angelesin poliisilaitokseen ja UCLA: n kampuspolitiikkaan ei paljastanut tällaista raporttia järjestelmässään.

Sähköposti vaatimus: Se oli Prause joka aloitti kaikki yhteydet Wilsoniin sen jälkeen kun hän kirjoitti a Psykologia tänään blogipostaus. Prausen häiritsevät sähköpostit sisälsivät uhkauksia ja vääriä lausuntoja, ja Prause jatkoi Wilsonin häiritsemistä. (kuvakaappauksia koko sähköpostinvaihdostamme)

Myös luvussa Prause mainittiin:

"Huomattavasti poissa näistä hyökkäyksistä on julkaistu kaikkien tutkijoiden kritiikki."

Toisin kuin Prause väittää, hänen tutkimuksistaan ​​on julkaistu 18 vertaisarvioitua kritiikkiä:

• Steele et ai., 2013 - paperi 1, paperi 2, paperi 3, paperi 4, paperi 5, paperi 6, paperi 7, paperi 8
• Prause et ai., 2015 - paperi 1, paperi 2, paperi 3, paperi 4, paperi 5, paperi 6, paperi 7, paperi 8, paperi 9
• Prause & Pfaus, 2015 - paperi 1

Tässä luvussa esitettiin tämä lausunto:

"Nämä yritykset eivät koskaan pysäyttäneet tutkimusta."

Mitä Prausen tutkimus UCLA: ssa ei koskaan lopu, on tärkeää huomata, että UCLA päätti olla uusimatta Prausen työsopimusta (vaikka hän väitti edelleen julkisesti olevansa edelleen lääketieteellisen koulun palveluksessa oleva UCLA-tutkija). Prause ei ole ollut UCLA: n tai muun yliopiston palveluksessa vuoden 2014 lopusta tai vuoden 2015 alusta.

Muut - 2015 ja 2016: Prause syyttää sukupuoliriippuvuusterapeutteja väärin korjaavasta hoidosta

David Ley ja Nicole Prause yhdistyvät jälleen. Tällä kertaa syytetään väärin sukupuoliriippuvuusterapeutteja korjaavan hoidon tai muuntohoidon harjoittamisesta. Se alkoi Leyn julkaisemisestaHomoseksuaalisuus ei ole riippuvuus ” joka ei niin hienovaraisesti syyttänyt väärin jäseniä IITAP ja kehys yrittää kääntää homoasiakkaansa suoraan. (Vastauksena valituksiin Ley joutui myöhemmin muuttamaan postia ja Psykologia tänään lopulta poistivat kommentit.)

Prause tweetasi Ley-postia:

(Päivitykset: Pornoteollisuus maksaa nyt David J Leylle verkkosivustojensa mainostamiseksi, samalla kun hän kiistää kiihkeästi pornon vahingot. Katso - Jatkuva - pornoteollisuuden jättiläinen Xhamster korvaa nyt David J.Leyn korvaamaan verkkosivustojaan ja vakuuttamaan käyttäjät siitä, että porno- ja seksiriippuvuus ovat myyttejä.)

Prause kommentoi ensimmäisenä ja syytti IITAP: ää virheellisesti korjaavien terapeuttien pitämisestä ja väitti lähettäneensä IITAP: lle syytettyjen nimet. Vaikka Prausen kommentit poistettiin myöhemmin, hän kommentoi muutama viikko myöhemmin perusteettomasti syyttäen (homo !!) terapeutti Michael J. Salas korjaavan hoidon harjoittamisesta seuraavasti:

Koska Prause ei saanut vastausta perusteettomiin syytöksiin, Prause "syrjäytti" Salasin korvaavana terapeutina. Hän otti lauseen pois kontekstista toivoen, että kukaan ei todellakaan vierailisi hänen verkkosivuillaan. Hänen verkkosivuillaan lukijat huomaavat kuitenkin, että Salas on erikoistunut homo- / lesbo-, biseksuaali- ja transseksuaalien hoitoon. Hän on jäsenenäTexasin lesbojen, homojen, biseksuaalien ja transsukupuolisten yhdistys neuvonnassa ", Salas toteaa myös:

"Homoille, lesboille tai biseksuaaleille asiakkaille tarjoan LGBT-vahvistushoitoa. Ei ole olemassa sellaista asiaa, että jonkun seksuaalista suuntautumista muutettaisiin ”

Se ei pääty tähän. 22. marraskuuta 2015 Psykologia tänään bloggaaja Joe Kort julkaisi “Miksi en ole enää sukupuoli-riippuvuusterapeutti,”Joka loi brouhahan kaikilla rintamilla. Nicole Prause kommentoi välittömästi sähköpostinvaihtoaan IITAP: n kanssa (Prause kutsui virheellisesti organisaatiota CSAT, joka on IITAP: n sertifikaatti):

Me raportoimme ja he kieltäytyivät tutkimasta {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Lähettäjä Nicole prause 23. marraskuuta 2015 - 6

CSAT ei vastannut tiettyihin nimiin ja huolenaiheisiin. Kolmen kyselyn ja muiden ammattilaisten painamisen jälkeen he vastasivat, että väitteet olivat vääriä. He eivät toimittaneet tutkintamenettelyä. Sillä tämä kirjailija, joka tiedustelee, ei muutu mitään ja tekisi hänestä vielä toisen kohteen. Haluaisin estää ketään tarttumasta ryhmään ilman aikomusta puuttua sen ongelmiin.

Olen iloinen voidessani jakaa sähköpostisi yksityisesti. He olivat vastenmielisiä minulle lisensoidun psykologin tavoin.

Itse asiassa mikä tahansa tutkimus osoittaa, että hänen väitteet olivat täysin vääriä. Napsauta linkkiä Prausen kommenttiin, etkä näe vastauksia. Tämä johtuu siitä, että Joe Kort poisti kaikki kommentit haastaa Prause, jättää hänen valmistuksensa kiistämättä. Olemme toistaneet alla olevat (nyt) poistetut kommentit. Ensimmäiset 2-kommentit ovat CSAT Michelle Saffier pyytänyt Prauselta tietoja ja Prause vastaa:

Kolme Prause-valitusta eivät olleet muuta kuin verkkojälkeily. Michelle Saffier ei saanut tietoja eikä sähköposteja Prauselta. Seuraava Prause-haastava kommentti lähetettiin nimettömänä:

Jälleen Joe Kort poisti kommentit, joissa Prause haastettiin, samalla kun Prausen kunnianloukkaavat väitteet pysyivät voimassa. Kortin toiminta herätti Twitter-vastausja epätyydyttävä vastaus (Joe Kort poisti myöhemmin Twitter-vastauksensa Michelleelle ja muille). Joe Kortin poistamat kommentit toivat vielä yhden kommentin blogikirjoituksensa alle (poistettu).

Joe Kort sulki kaikki kommentit ja poisti yllä olevan kommentin. Prausen kommentti on kiistaton tähän päivään saakka. Prause jatkaa tukemattomia ja herjaavia väitteitään CSAT-terapeuteista. Esimerkiksi, tänä maaliskuuta, 2016 Tweet maanmiehen David Leyn kanssa.

Toinen CSAT-terapeutti käyttää "sukupuoliriippuvuutta" korjaavan hoidon perusteena. #IITAP lopeta tukeminen nyt.

Se on ennustettavasti täysin väärä.

Prause ja Ley käyvät twitterissä verkkoharkinnan ja häirinnän terapeuttien ja IITAP: n luona (suurin osa väärin kohdennetuista terapeuteista oli homoja!). Muutama esimerkki:

------

Ei ole mitään tekemistä IITAP: n kanssa:

------

Prause kuulee asioita ...

------

Artikkelissa ei ole mitään IITAP: n kanssa:

------

Prause on sittemmin poistanut seuraavat 3 twiittiä. Itse asiassa, vieritä Prausen koko Twitter-säiettä ja et löydä CSAT: ta, joka on nimetty korvaavaksi terapeutiksi.

-

-

---

David Ley jatkaa CSAT: n (2019) kunnianloukkausta

Prause ja Ley olivat alttiina sairaille cyberstalkereille.

Huhtikuu 2019 - Uhrin pelaaminen, samalla kun ei ole näyttöä väitteestä, että on olemassa "terapeutteja, jotka tukevat suoraan kuolemanuhkauksia lähettäviä ihmisiä".

--------

Lisää Nikkyn tekoja. IITAP: n sähköposti oli vastaus Prauseen, joka syytti väärin homoja CSAT: ita korjaavasta hoidosta (katso myös - Muut - tammikuu, 2019: Prause syyttää väärin homo IITAP -terapeuttiä muuntohoidon harjoittamisesta.)

-------

Muut - maaliskuu 2015 (jatkuva): Prause ja hänen sukanuket (mukaan lukienPornHelps“) Mene Gabe Deemin perään (sisältää lukuisia ylimääräisiä Prauseen ja hänen aliaksensa @ BrainOnP0rn kunnianloukkauksia)

Gabe Deem takaisin vakava porno-indusoitu ED poistamalla internet-pornoa. Hän toimii nyt Käynnistä kansio uudelleen ja joskus näkyy Televisiossa ja radio keskustelemaan hänen ja muiden miesten kokemuksista pornon aiheuttamista seksuaalihäiriöistä. Gabe julkaisi maaliskuussa 2015 a yksityiskohtainen kritiikki Nicole Prause ja Jim Pfaus -lehdenSuurempaan seksuaaliseen reagointikykyyn, ei erektiohäiriöön liittyvien seksuaalisten kannustimien tarkastelu. " Kaikki Gaben sivulla olevat tiedot ovat tarkkoja, dokumentoituja ja hyökkäämättömiä. Gaben kritiikki on linjassa a Kirje lehden editorille, jossa paperi ilmestyi Richard A. Isenberg MD, vaikka se tarjoaa lisätietoja Prause-lehden räikeistä ristiriidoista ja tuetuista lausunnoista.

Pitkä keskustelu tapahtui, kun käyttäjä ”FapSlap” lähetti Prause & Pfaus -lehden päällä reddit / nofap. Prause-apologi "FapSlap" (joka näyttää olevan tutkija) väitti lopulta ottavansa yhteyttä Nicole Prauseen etsimällä ammuksia Prause-paperin puolustamiseksi. Tässä FapSlapin kommentti vahvistaa paitsi hänen sähköpostiosoitteensa Prausen kanssa, vaan vastaus hänen kritiikkinsä:

Ei todellakaan välitä, uskotko minua vai ei. Voit lähettää hänelle sähköpostia itse. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Tietysti sanot todennäköisesti 'väärennös on väärennös'. Mutta usko minua, se ei ole. Kunnioituksesta en lähetä keskustelua. Sinulla on riittävästi todisteita päiväkirjaa varten, luota minuun 🙂 Ja olen iloinen nähdessäni, että kritiikkisi '' luodin tynnyrissä '' heitetään ulos ikkunasta.

FapSlap oli todellakin ennustava, kuten "Todellinen" Nicole Prause kommentoi pian käyttäjänimellä “DataScienceLA”(Huomaa hänen väitteensä lihavoituna):

Itse asiassa hän kirjoitti minulle vain ja hän on oikeassa. Keräsimme koko IIEF: n monissa tutkimuksissa, joissa emme lopulta julkaise tietoja. Joskus päätämme olla, joskus arvioijat kertovat meille, että poistamme ne, koska ne eivät ole merkityksellisiä.

Julkaisemme lehdessä seurantakirjeen, jossa näytetään, että kaikki laskelmat ovat oikein. Kaikki analyysit ovat oikein. Päätelmät ovat voimassa.

En aio vastata jatkotoimiin. Lähetin tänne vain myötätunnosta, koska valehtelet tälle köyhälle henkilölle. Odota kirjettä. Sen on tarkoitus ilmestyä huhtikuussa ja se hajottaa kaikki myytit, joita RebootNation levittää köyhille ihmisille, joita he käyttävät rahoittamaan puhumismatkansa ja palkkionsa sekä väärät neuvonantajanimikkeet.

- lupasi vastata ei käsitellyt mitään Isenbergin huolenaiheet (kuten huomautti myöhemmin Deem) ja vain lisäsi uusia tukemattomia väitteitä ja toteamuksia, jotka eivät pidä paikkaansa. Prause toteaa myös väärin, että Gabe (RebootNation) valehtelee ja että hän ansaitsee rahaa RebootNationista ja puhemaksuista. Vaikka mikään näistä ei ole totta, nämä samat täsmälliset väitteet näkyvät pian uudelleen "PornHelps" -palvelun ja useiden r / pornfree-sukanuken käyttäjätunnusten kautta.

Maaliskuussa 31, 2016, AIKA peitetarina mukana Gabe ja muut miehet, jotka olivat toipuneet porno-aiheisista seksuaalioikeuksista, julkaistiin. Seuraava TruthWithOutin viesti ilmestyi 1. huhtikuuta reddit / pornfree: Gabe Deem myöntää NoFAP Reboot Nationin voiton. Alkuperäinen viesti, ”TruthWithOut” -käyttäjätunnus ja muutama hänen kommenttinsa, poistettiin myöhemmin (vaikka suurin osa hänen kommenteistaan ​​säilyi). Alkuperäinen viesti väittäen AIKA oli "ohjannut" petollisen Deemin:

Reddit / pornoton moderaattori “Iguanaforhire” tunnistaa sukan nuken on aiemmin kirjoittanut saman väärän sisällön:

Ei. Henkilö teki uuden tilin vain häiritäksemme meitä. Jälleen.

Voit lukea TruthWithOutin jäljellä olevat kommentit ja nähdä samat väärät väitteet toistuvan yhä uudelleen: 1) Gabe valehtelee kaikesta, 2) hänellä ei koskaan ollut ED: tä, 3) hän ansaitsee rahaa sekä RebootNationista että puhemaksuista ja 4) hän on työtön . Kaikki eivät pidä paikkaansa. Yksi esimerkki:

Ja odotan todisteita Gabe. KAIKKI todisteet siitä, että et vain valehtele. Kukaan ei ole nähnyt mitään vahvistavan mitään tarinasi osaa. Ei oletettu tyttöystäväsi, ei lääkäriä, ei ketään. Voisit helposti tarjota sen, mutta et ole.

Olet vain matkalla ja rahat kavereilta, joita sekoitatte paniikkiin, jossa on oma tarinasi.

Faktat? AIKA Aikakauslehden artikkelissa todettiin väärin, että Gabe Deem teki rahaa puhumaksuilla. Vaikka tämä ei ole totta (ja se korjautui myöhemmin julkisesti) AIKA), TruthWithOut käytti tätä journalistista virhettä käynnistääkseen hyökkäyksen, väittäen, että sarja valheita. Muutama päivä myöhemmin Deem tweeted korjausta tulostusversiosta AIKA Magazine. (AIKA virallisesti myönsi, että se oli tehnyt virheen sanomalla, että Deem ansaitsee rahaa RebootNationiin liittyvästä toiminnastaan.) Tarinan loppu. Siitä huolimatta useat muut Prause-sukanuket esittivät samanlaisia ​​väitteitä (joista ”Deem valehteli kaikki“) Reddit / pornfree -palvelussa ja muualla. Muutama esimerkki:

Tässä kommentissa Prause (kuten on todella järkyttynyt Gabe Deemin purkamasta Prause & Pfaus, 2015 hänen yksityiskohtainen kritiikkinsä: Mikään ei lisäänny epäilyttävässä tutkimuksessa: Nuorten aiheiden ED vasemmalle selittämätön - Gabe Deem:

Meillä on vielä yksi Prause-sukkahousu (AskingForProof) lähetetään tämä:

Toinen Prause-sukkanauha tavallisilla kolmella isolla kirjaimellaan, ahdisteleva Gabe Deemiä redditillä / pornolla) - täsmälleen samalla kalibroinnilla, kun Gabe väärentää pornosta johtuvaa ED: tä. Prause alkaa tästä viestistä, ja sitä seuraa lähes 3 kommenttia:

Asia on, Gabe ei tee rahaa hänen pornon palauttamisfoorumi ja ei ollut koskaan ottanut rahaa puhumaksuihin. Prause / TruthWithOut vain jatkuu:

--------

--------

Lisää kommentteja:

--------

Lisää ravings:

--------

Lisää kommentteja:

---------

Lisää kommentteja Prause sockpuppetista:

-----------

Tuijottaa saadaksesi kuvan?

------------

Ja hän vain jatkaa:

----------

Lisää…. ja enemmän:

-----------

Kyllä, on enemmän:

Ja on vielä useita kommentteja, mutta saat kuvan siitä, miten tämä henkilö on pakkomielteisen ja vindiktiivisen määritelmä. Tämä ei ole eristetty, kuten näet tämän osan, ja tämä erillinen sivu, jossa on satoja Prause-kommentteja ja twiittejä Wilsonista. On monia muita esimerkkejä, mukaan lukien Prause 4in väärennettyjen käyttäjätunnusten avulla lähettää 100-aikoja yhden yön aikana YourBrainRebalanced porn Recovery -foorumilla (lähes kaikki kommentit hyökkäsivät Wilsoniin ja Deemiin - ja lähes kaikki poistettiin myöhemmin)

Vain hauskanpitoon, toinen rutto-free-kierre aloitti toisen Prausen sukka-nukke: DontDoDallas - (Deem asuu Dallasissa):

Puhuminen valheista, edellä Newsweek artikkeli ei koskaan maininnut Gary Wilsonia tai YBOPia.

Kuten myöhemmin on kuvattu, todisteet viittaavat siihen, että Prause jakaa @pornhelps Twitter-tili muiden kanssa ja luonut PornHelps Disquksen käyttäjätunnus. (@ pornhelps myöhemmin poistanut Twitter-tilin, kun se julkaistiin Prausena). Alla on PornHelps Disqus kommentti julkaistu suunnilleen samaan aikaan kuin r / pornoton valhe "Gabe Deem myöntää voittonsa":

Katso kaikki! Gabe Deem on jälleen julkaissut seksisuhteita uudelleen ja nukenut oman äänestämänsä viestin! Saatat muistaa hänet Reason-postista, jossa hänet murskattiin lähettämällä tämä tieteen vastainen viesti ja linkit takaisin omalle verkkosivustolleen. Hänellä ei ole korkeakoulututkintoa, ei työtä, ja hänelle maksetaan palkkaa (ks. Aikakauslehti) puhuessaan erektiohäiriöistään, jonka hän väittää (ilman lääkäreiden todisteita) johtuvan pornosta.

Tiedän, että tiedät, aiot lähettää pitkän luettelon linkeistä toivoen, ettei kukaan tosiasiassa seuraa niitä ja tietää totuuden, mutta tämä on se. Enkä harjoita enempää. Toivottavasti ihmiset muodostavat edellisen kerran, kun teit tämän, löydät viestisi uudelleen Gabe Deem.

PornHelps viittaa AIKA artikkeli, tekemällä samat vääriä väitteitä kuin monet Reddit-sukat. Tämä ei ole sattumaa. Alla näet, että Prause kuten Prause (eli käyttämällä omaa nimeään) AIKA toimittaja Luscombe ja NoFap.comin perustaja Alexander Rhodesin valehtelijat ja väärentäjät.

--------

Päivitykset: Hänen käyttäminen @BrainOnPorn-tili, Prause edelleen häpäisee ja häiritsee Gabea (vaikka Gabe esti hänet). Muutama esimerkki:

Kuten lukuisin mainittiin, koska porno-aiheiset seksuaaliset ongelmat ovat suurin uhka pornoteollisuuden asialistalle, RealYBOP (luotu huhtikuussa 2019) on pakkomielle pornon aiheuttaman ED: n peittämisestä. Tässä twiitissä RealYBOP vakuuttaa, että Gabe deem ja Alex Rhodes valehtelevat PIEDistä (ja tekevät niin voiton vuoksi):

RealYBOP-väitteet ovat vääriä ja inhottavia.

---------

Lisää uistelua estetty RealYBOP-tili

--------

RealYBOP ja sidekick NerdyKinkyCommie, peikko Gabe Deem (huomaa, että Gabe oli estänyt molemmat, mutta se ei pysäytä cyberstalkereita):

Ensinnäkin RealYBOP / Prause antoi heille peikkojen Nerdy ja James F. lähettämät linkit.

Toiseksi, Nerdyn kuvakaappaus on lähetetty kymmeniä kertoja Prause & RealYBOP: lta. Sillä ei ollut mitään tekemistä ketjussa, mutta sillä ei ole merkitystä, koska RealYBOP / Prause ovat pakkomielle MDPI: n (Behavioral Sciences -lehden emoyhtiö) kanssa. Käyttäytymistieteet julkaistu Onko Internet-pornografia aiheuttanut seksuaalisia toimintahäiriöitä? Katsaus kliinisiin raportteihin (Park et ai. 2016). Nerdy valehtelee MDPI: n luokituksesta. Tässä on esimerkkejä Prausesta (kuten Sciencearousal) lisäämällä Norjan rekisteriin yllä oleva kirjallinen virhe, joka alensi vahingossa MDPI: n luokituksen normaalista arvosta 1 arvoon 0. Alennetulla luokituksella oli pitkään ratkaistu MDPI Wikipedia -sivulla. Prause tietää, että nolla-luokitus oli kirjoitusvirhe, mutta hän ja RealYBOP piippaavat, että MDPI on alennettu ja että MDPI on saalistajainen päiväkirja (molemmat ovat vääriä ja molemmat ovat Sciencearousalin / Prause Wikipedia -muokkauksessa).

Kolmanneksi, 5-vuoden videolla ei ole mitään tekemistä Kiinan tai Internet-riippuvuuskäynnistysleirien kanssa. Se koski pornoa.

-----------

Lisää uistelua Gabe (jonka RealYBOP on estänyt):

Ei, mitä?

RealYBOP-uistelu Gabe Deem, taas:

Todellisuus: Gabe oli tarkka piirustuksessa. Muut 2 kommenttia ovat punaisia ​​silliä. RealYBOP: n kommenteilla ei kuitenkaan ole merkitystä. Sen sijaan tämä twitter-tili väittää edustavansa 20 asiantuntijaa, mutta sen peukaloittamat tilit, jotka se on estänyt, hulluilla, väärillä tweeteillä. Kuinka noloa. Kuinka henkisesti sekava.

--------

Kiusallisessa twiitissa RealYBOP kutsuu Gabe Deemiä valkoiseksi supremacistiksi (RealYBOP kunnioittaa ja häiritsee säännöllisesti yksilöitä ja organisaatioita, joiden mukaan pornon käyttö saattaa aiheuttaa ongelmia).

Joten tykkääminen jonkun tuntemattomasta tweetistä tekee sinusta valkoisen ylivaltaisen? Kaikki tämä on paljastaa RealYBOP kyberstalkeriksi.

-----------

RealYBOP pelailee taas Gabe Deem: Hän valehtelee tutkimuksesta, joka hyökkää häntä henkilökohtaisesti.

todellisuus: Tässä luettelossa on 44-tutkimuksia, joissa yhdistetään porno- / porno-riippuvuus seksuaalisiin ongelmiin ja alhaisempi kiihottuma seksuaaliseen ärsykkeeseen. ensimmäiset 7-tutkimukset osoittavat syy-yhteys, kun osallistujat poistivat pornon käytön ja paransivat kroonisia seksuaalisia toimintahäiriöitä. AINO porno-indusoidusta ED: stä tekevä syy-tutkimus on pornon käytön lopettaminen.

RE: Cameron Staleyn TEDx-keskustelu. Hän oli Prause-asteen opiskelija, kun hän keräsi tietoja Steele et ai. 2013. Vain muutama hänen valheellisuutensa TEDx-puheessaan, jossa hän mainitsi nolla-tutkimuksia propagandansa tueksi:

1. Staley sanoo, että hänen “mentorinsa oli tunnettu seksitutkija!” Mitä? Kukaan ei ollut ennen kuullut Prauksesta Steele et ai. julkaistiin heinäkuussa 2013 (Prause esittänyt havaintonsa väärin).
2. Staley valehtelee noin vuoden todellisista tuloksista Steele et ai, 2013. Hän toteaa, että "koehenkilöiden aivot eivät näyttäneet narkomaanien aivoilta" - mutta hän ei koskaan kerro meille, kuinka heidän aivot erottuivat riippuvaisista (koska he eivät toimineet). 8-vertaisarvioidut lehdet ovat eri mieltä Staley: n kanssa ja huomauttavat, että koehenkilöiden aivot näyttivät täsmälleen riippuvaisilta - Vertaisarvioidut arvostelut Steele et ai., 2013 (suurempi kii-reaktiivisuus korreloi vähemmän halua seksiä kumppanin kanssa). Huomaa: Steele et al., EI ole kontrolliryhmää!
3. Staley joutuu Grubbsin "havaitun porno-riippuvuuden" tutkimukseen, väittäen virheellisesti, että Grubbs arvioi uskoa riippuvuuteen.
4. Staley sanoo, että pornoongelmat eivät ole muodoltaan epidemiaa: uskomme siihen, että pornon katseleminen on ongelma.
5. Hän sanoo, että porno ei voi aiheuttaa PIEDiä, vaikka 7-vertaisarvioidut artikkelit kertovat tapauksista, joissa miehet toipuivat lopettamalla porno. Ja lisää 30-tutkimuksia linkittää porno seksuaalisiin ongelmiin / alempaan kiihottumiseen - mukaan lukien hänen omat - Steele et ai., 2013 (suurempi kii reaktiivisuus johtuu vähemmän halua seksiä kumppanin kanssa).
6. Hänen mukaansa porno ei ole vielä suhteiden ongelma 75-tutkimukset yhdistävät pornon käytön huonompaan seksuaali- ja parisuhdetyytyvyyteen.

Bottom line Staley mukaan - usko, että pornon käyttö on hienoa, ja käytät hienosti pornoa. Ei tuettu propaganda sadat tutkimukset kumosivat sen.

---------

Vaikka RealYBOP on estänyt Gabe Deemin, hän edelleen cyberstalks hänelle:

Inhottavaa, kuinka “psykologi” saa sanoa, että nuori mies vääristi erektiohäiriöitä (RealYBOP on valehtelija - Gabe ei tee siitä rahaa).

-----------

On Tammikuu 30, 2020 - Gabe Deem lähetti seuraavan twiitin, jossa oli katkelmia urologi Tarek Pachan Porno-indusoidusta ED-esityksestä American Urologialc Association -konferenssissa 6.-10 (Osa 1, Osa 2, Osa 3, Osa 4)

herään joka aamu hämmentyneenä tästä, ettei siitä puhuta enempää.

Täällä meillä on urologi, tri Tarek Pacha, joka esittelee amerikkalaisessa urologisessa yhdistyksessä pornon aiheuttamien seksuaalisten toimintahäiriöiden lisääntymistä nuorilla, muuten terveillä miehillä. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) Tammikuu 30, 2020

Täällä RealYBOP-peikot Gabe Deemin Twitter-säie, vaikka RealYBOP on estänyt Gabea vastaamasta:

Seuraavaksi RealYBOP -pelat säikeeni, jossa paljastelen hänen valehtelevansa tohtori Tarek Pachasta. RealYBOP esti minut ennen kuin se julkaistiin. Tämän jälkeen estoin RealYBOP: n estääkseni häntä uistellen minua, koska en voi vastata (kun käytän Prausea syyttää meitä väärin seuraamisesta, hän vetoaa kroonisesti tilillemme).

Ei RealYBOPia, kritiikkisi on kunnianloukkaus, koska totesit väärin, että Tarek Pacha ei ole urologi. Väität myös virheellisesti eturistiriitaa, kun sellaista ei ollut: yksikään lääketieteen alan yritys ei osta Pacha-lounasta kannustaakseen häntä käskemään nuoria miehiä poistamaan pornoa parantamaan ED

------------

RealYBOP ja hänen liittolaisensa SexualSocialist, seuraavat Gabe Deemiä (RealYBOP seuraa kaikkia twitter-tiliämme):

Sekä RealYBOP että seksuaaliryhmä valehtelevat ... kuten aina.

--------

RealYBOP halveksii Gabe Deemä valehtelessaan siitä, mitä hän tweettoi, ja valehtelessaan siitä, mitä fMRI-tutkimus raportoi, ja tutkijoiden päätelmien perusteella:

Tutkimus: Harmaan aineen määrän erot impulssinhallinnassa ja riippuvuushäiriöt (Draps et ai., 2020) Mitä Gabe tweetoi - tutkimuksen täydellinen johtopäätös:

Samanaikaisesti todellinen seksi- ja riippuvuusasiantuntija, professori Toates paljasti RealYBOP: n, Prause: n ja Leyn valehtelevana (Ley tukkii Toatesin tosiasioiden jälkeen - siksi Leyn twiitti ei näy).

Hän on niin järkyttynyt Gabestä, että turvautuu käyttämään hänen "oikea" tili uudelleentwiittaamaan hänen aliaksensa (@BrainOnPorn) valheita. Yleensä hän haluaa piiloutua väärennetyn RealYBOP-persoonansa takana.

------------

Cyberstalking Gabe Deem ja valehtelee. Viesti käsitteli nuoria miehiä palaamaan aamupuuta ja spontaania erektiota pornokäytön lopettamiseksi. RealYBOP: n kritiikillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä Gabe todellinen sanoi.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, jälleen kerran, neuro-gibberish. Hän myös kieltää MD videossa (Gaben twitter-säie, joka tukee täysin hänen väitteitään).

RealYBOP ei koskaan ota ainetta. Täällä hän väittää tietämättään, että dopamiinilla ei ole mitään tekemistä seksuaalisen kiihottumisen tai riippuvuuden kanssa. Hän on työntänyt ei-tieteellistä voimaansa niin kauan, että tämä vuonna 2017 julkaistu artikkeli paljastaa hänen ja Leynsä neurotieteiden hystereinä: Neurotieteen ja ongelmallisten seksuaalisen käyttäytymisen väärinkäsitysten korjaaminen (2017) kirjoittanut Don Hilton, MD.

--------

RealYBOP ehdottaa tähän mennessä kaikkein inhottavimmasta alhaisesta tweetistä, että monet ihmiset ovat tappaneet itsensä Gaben foorumin takia. Toisessa valheessa RealYBOP väittää virheellisesti, että Gabe on valmentaja. Hän ei ole koskaan veloittanut penniäkään neuvosta - hän on antanut lukemattomia tunteja apua tarvitseville. Päinvastoin kuin Prausen valheessa, monet nuoret miehet sanovat, että Gabe pelasti heidän henkensä.

--------

Lisää cyberstalking. RealYBOP väittää, että porno-elvytyksen suorittaminen vahingoittaa nuoria miehiä.

-------

RealYBOP jatkaa cyberstalkingia ja valheitaan.

Huomaa, kuinka RealYBOP syyttää, mutta älä koskaan anna esimerkkejä (esim. ”Lääketieteellisesti virheelliset väitteet”).

---------

Gabe kritisoi Kelsy Burken puolueellista, tosiasiallisesti epätarkkaa hittiä, joka kuulosti ikään kuin hän olisi haastattellut NoFapin hiillosta. Itse asiassa kukaan Burken aiheista ei ollut Nofapilta. Näin propaganda syntyy.

Gabes-lanka:

Äskettäinen pala @Liuskekivi:

1) haastatteli kirkkoryhmiä ja ryhtyi sitten NoFapiin mainitsematta, että he ovat maallisia eivätkä itsetyydistymisen vastaisia ​​(tai pornoa). Miksi?

2) väitti: "Useimmat valtavirran tutkijat eivät pidä sitä huume- ja alkoholiriippuvuuteen." Väärä.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Gabe Deem (@gabedeem) Voi 20, 2020

---------

Ley halveksi paperia, josta hän ei pidä, RealYBOP liittyy mukaan ja kohdistaa Gabe Deemiin valheillaan:

---------

Kesäkuu 16, 2020: Kaksi täynnä valheellisia tweettejä, kirjoittanut cyberstalker RealYBOP. Nämä kaksi twiittiä sisältävät kuvakaappauksen useista NCOSE-konferenssin esityksistä (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Kukaan ei maksanut heidän esittelystään, ja nämä 2 henkilöä maksavat emme saada rahaa uskonnollisilta järjestöiltä (3 4: stä on ateisteja).

--------

Prause järkytti minua sai hänet valheeseen.

Katso tämä myös @BrainOnPornin purkamisesta - Kritiikki väitteille, jotka koskevat seksuaalista vastustuskykyä ja negatiivisen mielialan vaikutuksia seksuaaliseen kiihottumiseen hyperseksuaalisissa miehissä, jotka ovat seksiä miehillä (2020).

Enemmän samaa

-------

Verkkovaikutus. Paperi ei sano mitä hän väittää

--------

Syyttää muuta kuin pornoa:

Tukee Gabea:

• Porno / sukupuoli-riippuvuus? Tämä sivuluettelo 55 neurotieteeseen perustuvat tutkimukset (MRI, fMRI, EEG, neuropsykologinen, hormonaalinen). Kaikki lukuun ottamatta tukevat riippuvuusmallia, koska löydöksensä heijastavat päihderiippututkimuksissa raportoituja neurologisia löydöksiä.
• Todelliset asiantuntijoiden mielipiteet porno / sukupuoli-riippuvuudesta? Tämä luettelo sisältää 32 viimeaikaista neurotieteeseen perustuvaa kirjallisuuskatsausta ja kommenttia joidenkin maailman huipputieteilijöiden mukaan. Kaikki tukevat riippuvuusmallia.
• Merkkejä riippuvuudesta ja kärjistymisestä äärimmäisemmälle materiaalille? Yli 60-tutkimusten tulokset osoittavat, että löydökset ovat yhdenmukaisia ​​pornoen käytön lisääntymisen (sietokyky), tottumusten ja jopa vieroitusoireiden kanssa (kaikki riippuvuuteen liittyvät merkit ja oireet). Lisäsivu sivulla 14 tutkimusta ilmoitti vieroitusoireista pornokäyttäjillä.
• Porno ja seksuaaliset ongelmat? Tässä luettelossa on yli 40-tutkimuksia, jotka yhdistävät porno- / porno-riippuvuuden seksuaalisiin ongelmiin ja alemman kiihotuksen seksuaaliseen ärsykkeeseen. ensimmäiset 7-tutkimukset osoittavat syy-yhteys, koska osallistujat eliminoivat pornoa ja paransivat kroonisia seksuaalisia toimintahäiriöitä.
• Pornon vaikutukset suhteisiin? Yli 80 tutkimusta yhdistää pornon käytön vähemmän seksuaaliseen ja suhde tyydytykseen. Sikäli kun tiedämme kaikki tutkimukset, joissa on mukana miehiä, ovat ilmoittaneet enemmän pornotuotannosta köyhempi seksuaalinen tai suhteellinen tyytyväisyys.

----------

Cyberstalker:

-------------

PÄIVITYS - AINOASTA CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERGIN VINKKI. LISÄÄ LISÄÄ GABE-OSIOITA

1. Muut - maaliskuu, 2016: Prause (väärin) kertoo AIKA Aikakauslehti, jonka Gabe Deem kehotti lääkärin kirjoittamaan muodollisen kritiikin tutkimuksestaan ​​(kirje toimittajalle) akateemisessa lehdessä (ja kirje jäljitettiin Gaben tietokoneelle)
2. Jatkuva - Prause vaimentaa ihmisiä väärennetyillä "ei yhteyttä" -vaatimuksilla ja väärillä Cease & Desist -kirjeillä (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne.).
3. Lokakuu, 2018: Ley ja Prause laativat artikkelin, jonka tarkoituksena on yhdistää Gary Wilson, Alexander Rhodes ja Gabe Deem valkoisiin ylivaltaisiin / fasisteihin (Prause hyökkää Rhodes & Nofapiin kommenttiosassa).
4. Muut - lokakuu, 2019: RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) loukkaa Alex Rhodesia ja Gabe Deemiä väittäen virheellisesti, että molemmat yrittivät "kaataa" realyourbrainonporn.com.
5. Muut - heinäkuu 2020: @BrainOnPorn (Prause) syyttää väärin Gabe Deemiä yhteistyöstä ryhmien kanssa, jotka uhkaavat tappaa ja raiskata "meitä". Tämä on kunnianloukkaus sinänsä (sisältää muita loukkaavia tweettejä). 
6. Muut - elokuu, 2020: Vastauksena Gabe Deemin videoon “The Porn Playbook” @BrainOnPorn lähettää yli 20 kunnianloukkaavaa ja halveksivaa twiittiä (väittäen virheellisesti, että Gabe lähetti kuoleman ja raiskauksen uhkia).
7. Muut - joulukuu, 2020: Prause uhkaa Gabe Deemiä valheella täytetyllä Cease and Desist -kirjeellä, joka vaatii häntä maksamaan hänelle 100,000 dollaria vahingonkorvauksia ja poistamaan twiitit, joita hän ei lähettänyt..
8. Muut - maaliskuu 2021: Prause valheita Patreonille yrittäessään saada Gabe Deemin kiellettyä.
9. Muut - maaliskuu 2021: Prause syyttää Gabe Deemiä yllyttämisestä Atlantan hierontahuoneen murhiin
10. Huhtikuu 2021: CNET kirjoitti poistamaan Prause-nimen yhdestä lauseestaan ​​artikkelissaan. Prause väittää virheellisesti alkuperäisen lauseen, jonka mukaan Gabe Deem ja minä sanoimme, että Prause on "pornoteollisuuden rahoittama".
11. Muut - Jatkuva: Prause syyttää virheellisesti Gabe Deemiä @BrainOnPornin ja @NicoleRPrauseen avulla "kotimaan terrorismin yllyttämisestä", "naisiin kohdistuvan väkivallan yllyttämisestä", "naispuoliseen naispuoliseen harjoittamiseen", "kuolemanuhkien ja rasismin tukemiseen", "rohkaistavaksi naispuoliset tutkijat, "uhkaava tappaa naisia", "on LGBT-vastainen" ja "tukee eugeniikkaa".

Muut - syyskuu, lokakuu 2015: Nicole Prause's alkuperäinen Twitter-tili (@NicolePrause) pysyvästi keskeytetty häirinnän vuoksi

Nicole Prausen Twitter-tili - @NicolePrause - keskeytettiin pysyvästi pian sen jälkeen, kun hän oli rikkonut Twitterin sääntöjä lähettämällä (kahdesti) yhden tämän paperin kirjoittajan henkilökohtaiset tiedot ”Internetpornografian väärinkäytön neurotiede: Katsaus ja päivitys” (2015). Paperi kritisoi Prausen kahta pornoa käyttävää EEG-tutkimusta: Critique 1, Critique 2.

Heti Prausen Twitter-tilin keskeyttämisen jälkeen tämä loukkaava viesti ilmestyi reddit / pornfree-lailla, halventaen ja kunnioittaen Gary Wilsonia, Gabe Deemiä, yllä olevan kirjan kirjoittajaa (Todd Love) ja muita. Kolme hiljattain luodtua käyttäjänimeä kommentoi eniten (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään):

Reddit / Pornfree-modit tunnistavat peikon (Prause on säännöllinen reddit / pornfree ja reddit / nofap):

Kaksi käyttäjänimeä poistettiin myöhemmin, mutta EvidenceForYou pysyi. Useat kommentit eivät jätä epäilystäkään sen Nicole Prause - etenkin sanomalla, että asianajajat ovat nyt mukana tai että Wilson on nostettavissa haasteena:

Linkki - Gary Wilson, heillä on IP-osoitteesi ja kaikki asiakirjat haastehakemuksella. Emme myöskään jahta näitä uusia valheita, lopetamme vain sen, jonka olet jo kertonut. Valmistaudu tekemään konkurssi uudelleen.

Linkki - Kun he eivät voi taistella tieteen kanssa, he taistelevat henkilöä vastaan. He epäonnistuvat, joten he levittävät vääriä huhuja, jotka ovat tällä hetkellä oikeudenkäynnin kohteena. Tämä todistaa sen.

Linkki - Esimerkiksi tarkastellessaan (olematonta) kritiikkiä he väittävät, että tutkijaa ei enää käytetä: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Tämä on muuten äskettäinen päivitys (nähdessämme nämä viestit ja paniikkia Garyä? Liian myöhään, lähetimme jo hänen asianajajalleen kuvakaappaukset), joka on vedetty aikaisemmasta "erotetusta".

Viikko tai kaksi myöhemmin (Lokakuu 15, 2015) Gary Wilson sai lopettamiskirjeen Nicole Prausea edustavalta lakimieheltä. Siinä todettiin, että Gary Wilson oli esittänyt neljä väärää ja harhaanjohtavaa lausuntoa Prausesta. Tietenkin kaikki neljä eivät pitäneet paikkansa (kuten Wilson sanoi, että “Prause esiintyi pornofilmeissä” ... uskomatonta!). Wilson vastasi kirjeellä, jonka mukaan kaikki olivat väärät, ja pyysi todisteita näistä väitteistä (toistetaan myöhemmin tällä sivulla). Lakimies tai Prause ei vastannut. Vielä yksi esimerkki Prausen jatkuvasta häirinnästä samanaikaisesti pelaa uhria.

Muut - marraskuu 2015: John Adler, MD-blogit Nicole Prausen ja David Leyn häirinnästä

John Adler, MD, kuka on Yhteinen päätoimittaja Cureus, kirjoitti blogikirjoituksen hänen häirinnöstään Nicole Prausen ja David Leyn ja heidän croniensa käsissä: Henkinen fasismi. Adler kuvaa siinä käyttäytymistä, jota olemme odottaneet Prause & Leylta:

Kaksi henkilöä, joiden erikoisuus päällekkäin virheellisen artikkelin [Prause ja Ley] kanssa, hyökkäsi artikkeliin sen poliittisesta virheellisyydestä ja laajennuksesta, Cureus ' journalistinen eheys tämän virheen puuttumisen yhteydessä julkaisua edeltävässä tarkasteluprosessissamme.

Pyysin heti näitä kriitikoita asettamaan ennätyksen suoraan liberaalien kommenttien ja pisteytysprosessien kautta, mutta joukossa henkilökohtaisia ​​(ja välttämättä luottamuksellisia) sähköpostiviestejä kriitikot kieltäytyivät ja vaativat anonyymiä. Seuraavien päivien aikana he rekrytoivat samankaltaisten kollegoiden kuoron, joka vaati, että kyseinen artikkeli edustaa vakavaa tieteellistä väärinkäytöstä ja vaati sitä vetäytymään… ajan!

… Samanaikaisesti törmäsin samanhenkisten tutkijoiden listerversioyhteisön olemassaoloon, mukaan lukien kaksi kriitikkoa, joiden pääasiallisena toimintatavana on toimia rajusti joukkomaisia, hyeenan kaltaisia, usein sosiaalisen median välityksellä, kun syntyy tiettyjä puolueellisia poliittisia kysymyksiä, kuten artikkelina Cureus oli julkaissut tahattomasti.

Jos koskaan olen nähnyt henkistä fasismia, niin se oli; ainoa puuttuva asia oli hanhen askeleen viikset ...

Muuten, me tiedämme, että hän puhuu Ley: stä ja Prausesta, koska 1) sekä Ley että Prause tekivät Twitter-myrskyn Adleria vastaan ​​ennen hänen ilmoituksensa näyttämistä (meillä on Adlerin tweetit, mutta Prausen twiitit eivät ole käytettävissä, koska hän @NicolePrause tilin pysyvästi keskeytetty hänen väärinkäytöksensä vuoksi). 2) David Ley julkaisi kaiken tästä seksologialuettelosta.

Osana myrskyä Adler kirjoitti, entinen pornotähti ja nykyinen radioesitys isäntä Melissa Hill, Tweeted että tohtori Adlers poikaonnistui saamaan @NicolePrause PhD: n tili on jäädytetty! ”:

Edellä mainittu on täysin väärää, koska Prausen Twitter-tili on pysyvästi jäädytetty yhden tämän artikkelin kirjoittajan henkilökohtaisten tietojen lähettämisen vuoksi ”Internetpornografian väärinkäytön neurotiede: Katsaus ja päivitys” (2015). Trip Adlerilla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, koska Prause aiheutti sen itse. Looginen johtopäätös on, että Prause ruokki Melissa Hilliä tämän väärän tarinan. Näyttää siltä, ​​että he ovat ystäviä. Prause on esiintynyt Melissa Hillin radio-ohjelmassa useita kertoja, ja Prause twiittasi uudelleen a kuva hänestä ja Hillistä yhdessä Adult Video -palkintojen punaisella matolla. Muutama päivä myöhemmin Free Speech Coalition (pornoteollisuuden lobbausorganisaatio) tarjosi Prause-apuaan, mikä viittaa siihen, että hän otti yhteyttä Free Speech Coalitionin (FSC) toimitusjohtajaan.

Kysymys: Miksi pornoteollisuus tarjoaa korkean tason apua Nicole Prauselle? Mistä syystä tahansa, Melissa Hill ja FSC ahdistelevat Adlerin poikaa (Trip Adler) - kaikki siksi, että Prause kertoi Hillille ja FSC: lle valheellisen syytöksensä siitä, että Trip Adler heitettiin pois Twitteristä:

Muutama viikko myöhemmin Prausen uusi Twitter-tili lupasi tulevan uutisen hänen pysyvästä keskeyttämisestä.

Luvattua tarinaa ei ole vielä ilmestynyt, eikä Prause ole antanut virallista (tai totuudenmukaista) selitystä pysyvälle Twitter-keskeyttämiselle. Kolme vuotta myöhemmin Prause syyttää edelleen epärehellisesti Adlerin poikaa hänen ensimmäisen Twitter-tilinsä pysyvästä keskeyttämisestä:

Prause ei ole koskaan toimittanut yhtään todistetta pitkästä tarinastaan ​​siitä, että Twitterin toimitusjohtaja olisi henkilökohtaisesti poistanut ensimmäisen twitter-tilinsä. Totuus Prausen pysyvästä keskeyttämisestä on täällä.

päivitykset:

1. Heinäkuu 2019: John Adler, MD: n vakuutus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
2. Pornoteollisuus maksaa nyt David J. Leylle verkkosivustojensa mainostamiseksi, kun taas hän kiistää kiihkeästi pornon vahingot. Katso - Jatkuva - pornoteollisuuden jättiläinen Xhamster korvaa nyt David J.Leyn korvaamaan verkkosivustojaan ja vakuuttamaan käyttäjät siitä, että porno- ja seksiriippuvuus ovat myyttejä

Muut - maaliskuu, 2016: Prause (väärin) kertoo AIKA Aikakauslehti, jonka Gabe Deem esiintyi lääkärinä kirjoittamaan virallinen kritiikki tutkimuksestaan ​​(kirje toimittajalle) akateemisessa lehdessä (ja kirje jäljitettiin Gaben tietokoneelle).

Maaliskuussa 31, 2016, AIKA peitetarina Belinda Luscombe julkaisi (”Porno ja uhka virlisuudelle”), mukana Gabe Deem, Nicole Prause ja monet muut. Se oli vuosi tekemässä ja AIKA hänellä oli kirjoittaja ja muut AIKA jokaisen haastatellun henkilön väittämien seuranta. Työn alla, AIKA tosiasialliset tarkastajat esittivät Gabe Deemille lopulliset kysymykset, joiden perusteella hän voi vahvistaa tai kieltää.

Yksi tosiasia vahvistaa tai kieltää oli Nicole Prauksen esittämä väite. Prause oli kertonut AIKA että Gabe Deem oli kehottanut lääkäriä kirjoittamaan kirje akateemisen lehden toimittajalle (kuvattu yllä) arvostelemalla lehden julkaisemaa lehteä, jonka kirjoittivat Prause & Pfaus. Alla on tilannekuvia AIKAsähköpostin Gabelle. Ne sisältävät sähköpostin johdannon ja Prausen väitteen, mutta jättävät pois muut, etuyhteydettömät kysymykset:

Sähköpostiosoite:

Viimeinen monista kysymyksistä sähköpostissa:

---

Uro-gynekologiaan erikoistunut lääkäri ja monien akateemisten tutkijoiden kirjoittaja Richard A. Isenberg on se, joka kirjoitti kritiikki (kirje toimittajalle), joka julkaistiinSeksuaalinen lääketiede Open Access", Sama lehti, joka julkaisi Nicole Prausen ja Jim Pfausin paperin,"Seksuaalisten stimulaatioiden tarkastelu, jotka liittyvät lisääntyvään seksuaaliseen reagointiin, ei erektiohäiriöön.”Koska Gabe myös kirjoitti saman paperin kritiikki, Prause näyttää syyttävän Gabea myös Isenbergin arvostelun kirjoittamisesta! Hämmästyttävämpää vielä, Prause väitti, että UCLA oli jäljittänyt Isenbergin kritiikin Gabe Deemin tietokoneelle. Tietenkään ei toimitettu todisteita näiden uskomattomien väitteiden tueksi.

Kuinka todennäköistä on, että UCLA hakkeroisi miesten tietokoneita, jotka ovat toipumassa pornon aiheuttamasta ED: stä? Prausen väitteen UCLA: sta erityisen epävakaaksi tekee se, että Isenbergin kirje toimittajalle julkaistiin 6 kuukautta jälkeen UCLA ei uusinut Prausen työsopimusta - ja silti hän väittää UCLA: n harjoittaneen verkkovakoilua hänen puolestaan! Kaikki tämä paljastaa, kuinka pitkälle Prause on valmis menemään. Ja toisin kuin suurin osa hänen häikäilemättömästä käytöksestään, tämä kunnianloukkausyritys on dokumentoinut kolmas osapuoli (AIKA lehden henkilökunta).

Muut - kesäkuu 2016: Prause ja hänen sukanukke PornHelps väittävät, että arvostetut neurotieteilijät ovat "pornoa vastustavien ryhmien" ja "heidän tieteensa on huono" jäseniä

Nicole Prause, Kinsey-asteikko, tästä tutkimus lähetetty kommentoitavaksi (julkaistu vuonna 2004) Neuropsychopharmacology), virheellisesti väitti, että sen 9-tutkijat (mukaan lukien riippuvuuden neurotieteen alan huippututkijat) olivat "anti-pornoryhmien" jäseniä ja että heidän uusi tutkimus oli "huono tiede." kuin tutkimus (Voiko pornografia olla riippuvuutta aiheuttavaa? FMRI-tutkimus miehistä, jotka hakevat hoitoa ongelmalliseen pornografiseen käyttöön), mutta se poistettiin myöhemmin.

Kuten tavallista, hänen väitteensä ovat petollisia. Ensinnäkin, se on erinomainen tutkimus, virallisesti julkaistu huolimatta kaikista käsittämätöntä vastustusta. Toiseksi sen tekijät saivat ensimmäisen palkinnon tästä hyvin tutkimuksesta 2016issa järjestetyssä Euroopan seksuaalilääketieteen seuran konferenssissa. Kolmanneksi kirjoittajilla ei ole yhteyttä Prauksen kuvitteellisiin "anti-pornoryhmiin" (joita Prause ei koskaan nimetä).

Esimerkiksi johtava tekijä on Dr. Mateusz Gola, joka vierailee tutkijana UC San Diegossa ja on 71-julkaisut hänen nimensä. Toinen kirjoittaja on Marc Potenza MD, PhD, Yalen yliopistosta, jonka monet pitävät yhtenä maailman suurimmista riippuvuustutkijoista (matka ulos Prausen liigasta). PubMed-haku palauttaa Dr. Potenzan 460-tutkimukset.

Kuten Matuesz Gola selitetty "PornHelps" -kommenteille, BioRxiv (jossa Prause löysi sen) on olemassa esijulkaisupapereita varten ja toimintoja, joiden avulla tutkijat saavat palautetta paperien parantamiseksi. On huomattava, että "pornhelps" -kommentit ja Prausen tweetit ilmestyivät samanaikaisesti. Haluatko seuraavat kommentit kuulostaa pornoteollisuudesta tai tutkijasta:

-------

------

------

On selvää, että Prause itseään ja pornoa auttaa häiritsemään kaikki neurologiset tutkimukset, jotka antavat tieteellistä tukea pornon riippuvuusmallille (kaikki tekevät). Mutta tässä tarinassa on enemmän. Matuesz Gola julkaisi myös a Prause et al., 2015, joka selitti, että Prausen havainnot ovat yhdenmukaisia ​​kahden vakiintuneen riippuvuusmallin kanssa (8in vertaisarvioidut paperit ovat samaa mieltä Golan kanssa) - ristiriidassa Prausen väitteen kanssa (että hän oli kumonnut (tai, kuten hän haluaa julkisesti sanoa, "väärentänyt") riippuvuusmallin yhdellä paperilla).

Marc Potenza oli 2014 Cambridgen yliopiston tutkimus joka analysoi Prausen puutteellisen vuoden 2013 EEG-tutkimuksen. Haastatteluissa Prause väärin väitti, että hänen havainnot eivät olleet yhdenmukaisia ​​riippuvuusmallin kanssa. Cambridgen fMRI-tutkimuksessa Potenza ja 10 muut neurotieteilijät selitti, miksi Prause oli väärässä. Ehkä hänen hyökkäys Gola & Potenza -tutkimusta vastaan ​​yritettiin maksaa takaisin, koska hän uskalsi tuoda esiin johtopäätöksensä puutteet.

Päivitys - Prause vahvistaa sen, minkä tiesimme jo - että hän on pornoaito. @pornhelps ilmoittaa myöhemmin "Minulla on 15 vuotta opiskella neurotieteilijänä":

Prause, Kinsey grad, kutsuu itsensä neurotieteilijäksi ja näyttää aloittaneen yliopiston noin 15-vuotta ennen tätä tweetiä. Lisää @pornhelps-palveluista täällä. (Päivitykset - @pornhelps poisti myöhemmin sen Twitter-tilin ja verkkosivuston, kun muille osoittautui, että Prause tweetyt usein tälle tilille, kommentoi pornotyökaluja ja auttoi sivustolla)

Muut - heinäkuu 2016: Prause ja David Ley hyökkäävät NoFapin perustaja Alexander Rhodesia vastaan.

Ylätä sitä Alexander Rhodesin tarina julkaistiin NY Timesissa Ley ja Prause hyökkää Rhodesia Twitterissä.

Kuinka eettistä on, että psykologit hyökkäävät henkilökohtaisesti henkilöihin, jotka yrittävät poistaa porno elämästään ja toipua? Leyllä on Rhodesin ja NoFapin hyökkäyshistoriaja häiritä nuoria miehiä, jotka yrittävät lopettaa porno. Prause, lisensoitu psykologi, twiitti jälleen ja pilkkaa Rodoksen ulkonäköä:

Rhodes lopulta vastasi, ja Prause syytti Aleksanteria faking hänen seksuaalisen seksuaalisen toimintahäiriön:

Ainoa niin kutsuttu tiede, johon Prause luottaa, on hänen oma kritisoitu paperi (ei todellinen tutkimus) ei löytänyt sitä, mitä hän on väittänyt.

Prause ei nimennyt Wilsonia, joten hän voi olla oikein päin. Kaikki väitteet ovat vääriä Koska Wilsoniin ei ole 1) poliisi koskaan ottanut yhteyttä, 2) ei ole koskaan uhannut laboratorioaan, 3) hänellä ei ole mitään kontaktittomuusmääräystä lukuun ottamatta Prausen itsensä uhkailua Prausen ahdistelun jälkeen. häntä. Tämä twiitti syyttää jälleen Prausea yksilönä, joka on vastuussa ensimmäisessä osassa kuvatuista monista kunnianloukkauksista. Prause lopetti kaiken kuten tavalliseen tapaan: ei viitteitä todisteista ja twiitannut RhodostaLähetin sinulle dokumentaation. Älä ota minuun yhteyttä."

Se on Nicole Prausen MO: Aloita henkilökohtainen hyökkäys, seuraa sitä valheilla ja lopeta sitten kaikki pelaamalla uhria. Muuten, Prause ei lähettänyt tällaisia ​​asiakirjoja. Vielä yksi valhe. Toiset katselivat Twitter-myrskyä, joka johti artikkeli yksityiskohtaisestija enemmän Prause-tweettejä, jotka hyökkäävät toista henkilöä vastaan ​​(alla). Samaan aikaan harkitse sitä, että se on vastoin APA: n (American Psychological Association) periaatteita, joiden mukaan psykologit voivat hyökätä niitä, jotka yrittävät toipua.

Heinäkuu 2016 ei ollut ensimmäinen kerta, kun Prause herjasi ja häiritsi Alex Rhodesia. 30. toukokuuta 2016 rukous meni niin pitkälle, että syytti virheellisesti tuntematonta quora-tiliä siitä, että hän oli Alexander Rhodes ja jolla oli siten "tavaramerkki". Quora-tili ei ollut Rodos. Täällä hän viestiä 3 outoa kommenttia:

As selitetään täällä, Prause lopulta kiellettiin Quoralta Gary Wilsonin häirintä.

-----------

Seuraavien kuukausien aikana Prause käyttää jokaisen mahdollisuuden pettämään ja hyökätä Alexanderiin, NoFap.com, ja miehiin, jotka ovat toipumassa pornoriippuvuudesta:

----

----

Prause ja Ley viittaavat TIME-artikkeliin, siis Gabe Deem ja Alex Rhodes

----

-------

Tässä sinisessä toukokuussa 2018-twiitti hyökkäsi Nofapiin. Prause mainitsi ”Seksuaalisuudet” -lehdessä mielipitekappaleen virheellisesti sanomalla, että artikkeli oli ”tieteen osoittama naisten halventamiseksi”.

päivitykset:

1. NoFapin perustaja Alexander Rhodes kunnianloukkauskanne Nicole Prause / Liberosia vastaan
2. Pornoteollisuus maksaa nyt David J Leylle verkkosivustojensa mainostamiseksi, samalla kun hän kiistää kiihkeästi pornon vahingot. Katso - Pornoteollisuuden jättiläinen Xhamster on nyt korvannut David J. Leyn mainostamaan verkkosivustojaan ja vakuuttamaan käyttäjiä, että porno- ja sukupuoliriippuvuus ovat myyttejä.)

Muut - heinäkuu 2016: Prause syyttää väärin @ PornHelp.org häirinnän, libelin ja vihamielisyyden edistäminen

Päivä sen jälkeen, kun edellä mainittu Alexander Rhodes / Nicole Prause pöly, @PornHelpdotorg julkaisi blogikirjoituksen, jossa kuvataan tapahtumia: “Heijastukset Twitter Skirmishista, Ja twiittasi sen Rodokselle, Prauselle ja David Leylle. Tämä käynnisti toisen Twitter-keskustelun, jonka sinä voi lukea täällä kokonaisuudessaan (prause on hälventänyt kaikki herPrausen ensimmäiset vastaukset jälleen kerran dokumentaatioon:

Jälleen kerran Prause suorittaa tavallisen tanssinsa: Aloita vääriä tukemattomista väitteistä. Kun häntä pyydetään tukemaan väitteitä, hän ei voi. Lopuksi Prause turvautuu oikeudellisiin uhkiin pyydettyjen asiakirjojen tai esimerkkien sijaan (koska hänellä ei ole mitään). Kuten aina, hän lopettaa sanan "älä ota minuun yhteyttä" - sitten myöhemmin ftoteaa myös, että hänellä on "ei-yhteydenottomääräys", vaikka sellaista ei olekaan.

Muut - heinäkuu 2016: Prause ja hänen alias "PornHelps" hyökkäävät Alexander Rhodesiin väittäen väärin, että hän väärenteli pornosta johtuvia seksuaalisia ongelmia ja pornoon liittyviä seksuaalisia vammoja

Todisteet osoittavat Prauksen jakavan @pornhelps Twitter-tili ja käyttämällä PornHelps disqus-käyttäjätunnus. Kuten edellä on kuvattu, Prause julkaisi (sitten poistettiin) outo tweetin tämä Matuesz Gola-tutkimus. PornHelps samanaikaisesti kommentoi Gola-tutkimuksen alla käyttäen tutkijan ammattikieltä. Lisäksi seuraavat @pornhelps-twiitit syntyvät Los Angelesista, jossa Prause asuu. (Päivitä - @pornhelps poisti myöhemmin Twitter-tilinsä ja verkkosivustonsa, koska kävi ilmeiseksi, että Prause twiitti usein tällä tilillä)

Aloitamme tweetti  jonka tekijä on AIKA peitetarina, "Porno ja uhka virilitylle”, Belinda Luscombe:

Tämän jälkeen @pornhelps kutsui sekä Alexanderia että Belinda-valehtelijoita. @NicoleRPrause lopulta soitti puheluun AIKA toimittaja Luscombe valehtelija (lisää seuraavassa osassa). Edestakaisin sisältää liian monta tweettiä täällä, mutta useimmat niistä löytyvät seuraavista langoista: Ketju 1, Ketju 2, Ketju 3. Alla on näyte @ pornohelpsin epävakaalta kuulostavista twiitteistä, jotka väittävät väärin, että Aleksanteri on väärentänyt tarinansa pornosta aiheutuneisiin seksuaalisiin ongelmiin:

• @luscombeland @nytimes "Urhea"? Ongelman väärentäminen hänen liiketoimintansa edistämiseksi? Et pysty vahvistamaan mitään osaa hänen tarinastaan
• @GoodGuypervert @luscombeland liioittelu tekee niistä rahaa, varsinkin hänen tapauksessaan. Nämä kaverit ovat enimmäkseen työttömiä, mikään korkeakoulu… ei saanut $$$ jotenkin
• @AlexanderRhodes & @luscombeland luovat väärennettyjä paniikkia myydä tuotteitaan. Ällöttävä.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  Hän on mennyt täyteen ad-hominemiin eKr. hän sai kiinni väärin tehdä rahaa nuorten pelottavien miesten.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert sitten odotan teidän todisteesi siitä, että joku väitteistäsi todella tapahtui sinulle, väärennös.

Alex Rhodes vastaa @pornhelps:

Se jatkuu, kun PornHelps kysyy Alex Rhodesin peniksestä ja syyttää valheellisesti Alexia valehtelusta:

jatkoa:

Alexander vastasi useita kertoja, ilman päätöslauselmaa. Lopulta Belinda tweetasi seuraavaa:

Pornhelps vastaa, nähdessään, onko valhe kiinni: “Kuulin, että sinut kirjattiin väärään ilmoitukseen ".  Lopulta Prausen “NicoleRPrause” Twitter-tilin chimes kutsumalla Luscombe valehtelijaksi (alla). Hmm… miten @NicoleRPrause tiesi tästä Twitter-langasta? Toinen hieman todisteita, jotka viittaavat Nicole Prausen naamioitumiseen @pornhelpsiksi.

Tässä samassa Twitter-langassa Pornhelps (joka on Prause) tweeted juuri julkaistusta David Leyn haastattelusta Nicole Prauselle.

Ley-haastattelussa Prause väittää, että sillä on julkaisemattomia tietoja, jotka väärentävät "porno riippuvuuden" ja peniksen aiheuttamien vahinkojen välistä yhteyttä (Prause sanoi myös, ettei koskaan julkaise tietoja). On tärkeää tietää, että sekä Prause että Pornhelps olivat sanoneet, että Alexander valehteli itsensä itsensä aiheuttamasta peniksen loukkaantumisesta ja porno-aiheisista seksuaalisista ongelmista.

Onko sattumaa, että kolme päivää useiden @pornhelps-twiittien jälkeen nimeltä Alexander valehtelija, Ley ja Prause julkaisevat Psykologia tänään blogi kohdistettu johonkin Alexanderin valituksista (että hän loukkaantui peniksensä liiallisesta itsetyydytyksestä)? Mielenkiintoista on, että heidän omat tietonsa ilmeisesti osoittivat, että viidesosa kyselyyn osallistuneista oli kokenut samanlaisia ​​vammoja. Mutta jälleen kerran Prause kieltäytyy julkaisemasta tietoja, samalla kun väittää tietonsa jotenkin (selittämättömästi) todistavan, että Aleksanterin on oltava valehtelija. Joka tapauksessa Prausen blogiväitteitä ei tueta, koska hän ei arvioinut "pornon riippuvuutta" tai pakollista pornokäyttöä aiheissaan (lue kommenttien osa Leyn viestistä).

Päivitys: NoFapin perustaja Alexander Rhodes kunnianloukkauskanne Nicole Prause / Liberosia vastaan

Muut - heinäkuu 2016: Nicole Prause ja "PornHelps" syyttävät väärin AIKA toimittaja Belinda Luscombe valehtelusta ja virheestä

Luscombe on ollut mukana AIKA Aikakauslehti 1995in jälkeen, josta tulee vanhempi toimittaja 1999issa. (Nähdä hänet Wikipedian sivu ja hänen AIKA sivulla.) Luscombe vietti vuoden tutkimuksissaan nuorten miesten seksuaalisen ongelman, joka johti pornoon, mikä johti maaliskuussa, 31, 2016 AIKA peitetarina "Porno ja uhka virilitylle. ”Sekä Prause että Ley ovat hyökänneet AIKA artikkeli, vaikka molemmat olivat siinä mainittuja ja noteerattuja (minimaalisesti).

Valitettavasti yleisö, yleensä Prause ja Ley ovat ainoat "asiantuntijat", jotka ovat esillä useimmissa yleisissä pornografian riippuvuusartikkeleissa, kun taas todellinen riippuvuuden neurotieteilijät ja heidän työstään ei edes tunneta. Ei tällä kertaa. Kaksi maailman tunnettua neurotieteilijää, jotka ovat julkaisseet fMRI - tutkimuksia porno käyttäjistä, haastateltiin AIKA artikla. Niin oli urologi sekä useat nuoret miehet, jotka ovat toipuneet porno-indusoidusta erektiohäiriöstä. Yksinkertaisesti sanottuna AIKA artikkelia tutkittiin tarkemmin kuin mitä tahansa muuta asiaa koskevaa artikkelia, ja sen sisältö heijasteli sekä todellisuutta että tieteen nykyistä tilaa. Sittemmin jopa enemmän tukea Internet-pornon käytön ja seksuaalisen toimintahäiriön mahdollinen yhteys on tullut esiin vertaisarvioidussa kirjallisuudessa.

Vastauksena Belindan aikaisempiin tweeteihin (kuvassa edellä) noin vuoden tarinasta, meillä on @pornhelps, tweeting seuraavat:

Pornhelps on psyykkinen: hän tietää "tosiasiassa", kuinka kauan Belinda työskenteli tarinan parissa. Kymmenen minuuttia myöhemmin Prause-twiitit väittäen, että Belinda vääristi häntä ja "valehteli hänen lähteistään":

Kuten aina, Prause ei tarjoa esimerkkejä eikä dokumentaatiota. Ei tunnisteita, mistä Prause tiesi Belindan tweetistä tai @ pornhelpin vastauksesta? Ehkä Prause on myös psyykkinen?

Todellisuuden tarkistus: Prause ja @Pornhelps ovat valehtelevia. Kuten monet voivat todeta, Luscombe otti yhteyttä Gary Wilsoniin, Gabe Deemiin, Alexander Rhodesiin, Nooan kirkkoon, David Leyyn ja muihin. AIKA kansi-tarina julkaistiin. Lisäksi Luscombe ja useat AIKA Aikakauslehtitietojen tarkastajat ottivat yhteyttä yksittäisiin henkilöihin useita kertoja tukeakseen jokaisen haastateltavan väitteitä.

Tiedämme, että Wilsonin entiset työnantajat otettiin yhteyttä, samoin kuin miehen tyttöystävät, joilla oli seksuaalisia ongelmia. Haastateltavia pyydettiin myös kieltämään tai vahvistamaan väitteitä AIKA David Ley ja Nicole Prause. Tämä tehtiin kirjallisesti, usein 2-3-kertaa kullekin vaatimukselle.

Esimerkiksi Nicole Prause väitetty väärin AIKA aikakauslehti että Gabe Deem naamioi lääkärinä kirjoittamaan tämä vertaisarvioitu arvostelu Prause & Pfaus 2015: lle (itse asiassa kirjoittanut lääkäri / tutkija). Vielä hämmästyttävämmin, Prause kertoi AIKA että UCLA oli jäljittänyt nuoren miehen tietokoneelle ”Richard A. Isenberg MD” -kritiikin (Letter to the Editor). Tämä outland yritys yrittää voittaa Deem on dokumentoitu edellä.

Yritetään lopettaa keskustelu Belinda muokkaa seuraavaa heinäkuun 25:

"PornHelps" tweetit kaksi epävakaampaa vastausta (Päivitä - @pornhelps poisti myöhemmin twitter-tilinsä, kun kävi ilmeiseksi Prause tweetyt usein tällä tilillä):

Kukaan ei vastaa ruokkimaan peikkoa. Lisää esimerkkejä Prausen tunnustetusta twitter-tilistä, joka jatkaa TIME- ja Belinda-hyökkäyksiä:

-

-

Päivitys (huhtikuu, 2019): Prause ja David Ley hyökkäävät ja kunnianosoittavat Luscombea (ja Wilsonia)

Huhtikuun 1, 2019, sekä Gary Wilson että Belinda Luscombe punnitsivat pitkä viserrys keskustellaan yleisen sosiaalitutkimuksen pätevyydestä (joka väitti, että vain 45% miehistä, jotka olivat 18-29-ikäisiä, olivat katsoneet X-luokiteltua elokuvaa viime vuonna). Muutamassa minuutissa Prause liittyi kulutuspintaan hyökkäämään ja Luscombe ja Wilson (pitkäaikainen Prause liittolainen David Ley myös libeloi Wilsonia). Ensimmäisessä 8-tweetissään Prause toistaa saman, joka on dokumentoitu tällä sivulla. Hän kutsuu myös Belindaa väärennökseksi, harjoittaa petoksia.

Koska Prause on estänyt Belindan, Ley hyppää "muotoilemaan" (mutta jättää Prausen hyökkäykset Belindaan). Belinda vastaa:

David Ley liittyy 2 hänen valheistaan: Wilson oli TA (opettajaavustaja) ja hänet ammuttiin.

Totuus ei estä Leyä tai Prausea jatkamasta Twitter libel-fest, hyökkäävät Belinda Luscombea ja Wilsonia.

Kaikki todistettavissa oleva libel:

1. Wilson ei pudonnut yliopistosta.
2. Wilson ei laiminlyönyt opintolainojaan.
3. Wilson ei ollut TA. Hän oli "tiedekunta". (Kuinka Wilson voisi olla TA, jos hän ei käynyt SOU: ssa opiskelijana?)

Pascal Gobry julkaisi 15. joulukuuta 2019 kaikkein kattavimman, tutkimukseen perustuvan artikkelin, joka vielä sisältää pornon vaikutuksia: Tieteeseen perustuva tapaus porno-epidemian lopettamiseksi. RealYBOP ja Nicole Prause vastasivat 90 häikäisevää twiittiä, jotka koostuivat henkilökohtaisista hyökkäyksistä, ad hominemista, vääristä syytöksistä - mutta ei mitään artikkelissa tarkkaa. Belinda Luscombe voi liittyä:

Pascal Gobry -lainaus-tweets Belinda:

Päivitykset: Pornoteollisuus maksaa nyt David J Leylle verkkosivustojensa mainostamiseksi, samalla kun hän kiistää kiihkeästi pornon vahingot. Katso: Pornoteollisuuden jättiläinen Xhamster on nyt korvannut David J. Leyn mainostamaan verkkosivustojaan ja vakuuttamaan käyttäjiä, että porno- ja sukupuoliriippuvuus ovat myyttejä.

Muut - huhtikuu, 2016: Nicole Prause -sukkinukke muokkaa Belinda Luscombe Wikpedian sivu

Maaliskuussa 31, 2016 TIME julkaisi Belinda Luscomben peitetarina "Porno ja uhka virilitylle. ” Seuraavana päivänä ilmestyi Wikipedia-käyttäjä, jonka yksilöi vain IP-osoite ja lisäsi seuraavan Belinda Luscombe Wikipedia -sivulle:

Vaikka hän väittää, ettei hän ole "tiedekirjoittaja", hän yrittää edelleen käsitellä tieteellisiä aiheita. Tämä johtaa usein siihen, että tiedemiehet pakottavat siivoamaan hänen huonot kirjoituksensa.

Yllä oleva kommentti peruutettiin seuraavana päivänä toisen Wikipedia-editorin toimesta. Tarkastamatta tämän käyttäjän muita kommentteja on ilmeistä, että Nicole Prause teki tämän todennäköisesti. Lisäksi on tutkittu tämän käyttäjän vain muut 3 Wikipedia -toiminnot poistaa kaikki epäilyt siitä, että tämä on Prausen käsityö:

• 23: 53, 5 Joulukuu 2016 (JM | Hist). . (0). . Pornografian riippuvuus (→Diagnostinen tila)
• 23: 22, 9 syyskuu 2016 (JM | Hist). . (+ 115). . Pornografian vaikutukset (Suurin neurotutkimus jätti salaperäisesti aiemmat muokkaukset)
• 23: 21, 9 syyskuu 2016 (JM | Hist). . (-1,177)‎ . . Pornografian vaikutukset (Pseudotieteen poistaminen Gary Wilsonilta)
• 03: 47, 1 huhtikuu 2016 (JM | Hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Epätarkkuudet kirjallisesti)

Vain Nicole Prause olisi tehnyt nämä muutokset, erityisesti viimeisimmän 3: n:

1. "Suurin neurotutkimus jätti salaperäisesti aiemmat muokkaukset.”Tämä viittaa Prause et ai., 2015, mikä on tutkimus vain Prause ylpeilee (epätarkasti) on suurin neurologinen tutkimus, joka koskee pornofiniikkia. Kukaan muu ei kutsu hänen EEG-tutkimustaan ​​"suurimmaksi tutkimukseksi", koska: 1) Monet Prausen aiheista eivät olleet todella porno-riippuvaisia; 2) kahdessa muussa neurologisessa tutkimuksessa arvioitiin useampia henkilöitä.
2. "Pseudotieteen poistaminen Gary Wilsonilta. ” Kuka muu (väärin) syyttäisi Gary Wilsonia Wikipedian muokkauksessa? Alla olevassa osiossa paljastamme muita Prause Wikipedia -sukenukkeja, jotka hyökkäävät Gary Wilsonia vastaan, mukaan lukien sukanukke käyttäjänimellä "NotGaryWilson"
3. "epätarkkuuksia”: Tämä on Prausen kiinnittynyt impulsiiviseen turhautumiseen AIKA artikkeli, kuten hän teki kuukausia myöhemmin sekä @PornHelps että @NicoleRPrause.

Tämä julma epäonnistunut hyökkäys veteraanille AIKA toimittaja Belinda Luscombe siitä, että hän teki työnsä hyvin (ja antoi lyhyen katsauksen Prausen "vaihtoehtoisiin tosiseikkoihin"), on Prausen klassinen kosto. (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään).

Todennäköisiä aliaksia Prause on käyttänyt Wikipedian muokkaamiseen (useamman kuin yhden nimen käyttö on Wikipedia-sääntöjen vastaista):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Muut - syyskuu 2016: Prause hyökkää ja murtaa UCLA: n entistä kollegaa Rory C.Reid PhD. 2 vuotta aiemmin “TellTheTruth” julkaisi täsmälleen samat väitteet ja asiakirjat pornon palautuspaikalle, jota Prause-sukanuket suosivat.

On Syyskuu 15th, 2016 Nicole Prause julkaisi vääriä lehdistötiedotteita PROLOG-sivustolla. Prausen "lehdistötiedote" hyökkäsi ja loukkasi useita henkilöitä, kuten Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utahin osavaltion senaattori Todd Weiler ja tohtori Todd Love. Tämä on se, mitä lehdistötiedotteessa on, koska ProLog poisti sisällön 2 päivää myöhemmin, koska se rikkoi heidän käytäntöjään. Ei voida kieltää, Prause sijoitti lehdistötiedotteen sisällön AmazonAWS-tililleen. Linkit Rory Reidiin liittyviin asiakirjoihin, joita Prause latasi AmazonAWS-sivustolle (vuonna 2020 Prause poisti nämä linkit):

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Tässä tarkastellaan hänen kommenttejaan UCLA: n tutkija ja entinen kollega Rory Reid PhD. Ote Prauksen rantista:

"Psykologi" ja "LCSW" ovat molemmat säänneltyjä nimikkeitä, jotka on myönnetty Kalifornian osavaltiolle, ja että Rory Reid käytti mainostamaan palveluitaan potilaille, mutta ei oikeastaan ​​omistanut sitä. Rory Reid on myös kuvannut väärin, että hän osallistui ja on tiedekunnassa Harvardin yliopistossa ja hän on "apulaisprofessori" UCLA: ssa. Reid ei koskaan ollut Harvardin yliopiston tiedekunnassa, ja se on UCLA: n täydennysosuus, ei urakoitsija. Reid on listattu kokopäivätyöntekijäksi Kalifornian osavaltion ongelmapelien virastolle UCLA: ssa, joten on epäselvää, miten Reid voisi tutkia seksikalvoja ja ottaa yhteyttä poliitikkoihin sukupuolielokuvista rikkomatta valtion sopimusta.

Pieni tausta Rory Reidistä ja entisestä UCLA-tutkijasta Nicole Prausesta on hyödyllinen. Rory Reid on ollut lääketieteen psykologi David Geffenin lääketieteellisessä koulussa, UCLA: ssa, ennen kuin Nicole Prausen UCLA: n lyhyt stintti alkoi 2013issa. Reidin tutkimusalueet ovat hyperseksuaalisuus ja uhkapeli-riippuvuus.

Reid, kuten Prause, on usein väittänyt vastaan ”sukupuoliriippuvuus”. Reid totesi 2013-artikkelissa, että hänen toimistonsa oli aivan Prausen vieressä UCLA: ssa. 2013issa Nicole Prause mainitsi Rory Reidin "SPAN Labin" jäsenenä. Kuten mainittiin, Prausen UCLA-sopimusta ei uusittu, kun Reid on UCLA: n tutkija. Riippumatta siitä, mitä hän teki hänet kiistääkseen, Prause hyökkää nyt entistä kollegaa julkisesti ja julmasti.

Mutta tarinassa on enemmän. Kaksikymmentä kuukautta aikaisemmin, 5. joulukuuta 2014, useita kommentteja Prausen lehdistötiedotteesta. (kehotetaan lukijoita raportoimaan Rory Reidistä Kalifornian viranomaisille) lähetettiin pornojen elvytyspaikalle YourBrainRebalanced upouusi jäsen. Kuten edellä näimme, Prause sai tavan kommentoida YBR: ää käyttämällä erilaisia ​​aliaksia. (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään). Ensimmäinen näistä huomautuksista, kirjoittanut Kerro totuus, sisältää 2-linkkejä. Yksi linkki meni PDF-tiedostoon Scribdissä, jossa oli oletettuja todisteita, jotka tukevat TellTheTruthin väitteitä (Prause käyttää säännöllisesti aliaseja 2-4in aktivoiduilla sanoilla käyttäjätunnuksiksi).

Kaksi muuta TellTheTruthin kommenttia, jotka heijastavat Nicole Prausen ”lehdistötiedotetta” (nyt), joka julkaistiin lähes 2 vuotta myöhemmin.

-

TellTheTruth-kommentit ja PDF joulukuussa 2014 sekä Prausen lehdistötiedote syyttävät Nicole Prausea verkkovälittäjänä Rory Reidistä suunnilleen silloin, kun UCLA päätti olla uusimatta sopimusta! Yhteensattuma?

Keskeinen seikka: Asiakirjat, jotka Prause asettivat AmazonAWS-tililleen Reidistä, ovat samat asiakirjat, jotka TellTheTruth sijoittivat YourBrainRebalanced 2 -järjestelmään vuotta aiemmin. Huomaa sama "Kalifornian osavaltion tekijänoikeusosuus 2013" Prausen nykyiselle kuvakaappaukselle ja TellTheTruthin 2-vuotiaalle kuvakaappaukselle:

Prausen nykyinen asiakirja: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (huomaa tämän kuvakaappauksen URL-osoite ja vuoden 2013 tekijänoikeudet)

TellTheTruthin julkaisema dokumentti 2 vuotta aiemmin pornon palautusfoorumilla YourBrainRebalanced. Huomaa vuoden 2013 tekijänoikeudet ja kuinka TellThe Truth liitti Reidin kuvan PDF-tiedostoonsa:

Tästä syystä tiedämme, että TellTheTruth oli Nicole Prause: - nykyinen lisenssihaku on 2016-tekijänoikeusilmoitus! Prause ahdisti ja verkkokiusasi UCLA-kollegaansa Rory Reidiä joulukuussa 2014 (noin ajankohtana, jolloin hän lähti UCLA: sta), ja hän käyttää edelleen samoja näyttökuvia.

Tässä on toinen esimerkki Prause-2016: n ja TellTheTruth-2014: n kaksoiskappaleista. Prausen nykyinen AmazonAWS-asiakirja - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Muuten näyttää siltä, ​​että Nicole Prause "varasti" Rory Reidin kuvan ja sijoitettiin verkkosivustolle ilman hänen lupaansa. Pitäisikö hänen tehdä poliisiraportti? Ja tässä on TellTheTruthin asiakirja joulukuussa 2014. URL-leimasta ja otsikosta näet, että tämä oli SCRIBD: n PDF-tiedosto:

Samat asiakirjat, samat väitteet, sama totuuden kehruu sekä Prause että TellTheTruth. Tässä on keskeinen asia: Rory Reid on edelleen UCLA: n tutkija, kun taas Prausen sopimusta UCLA: ssa ei uusittu.

On kysyttävä, miksi UCLA haluaisi mielellään osallistua tulevaan tutkijaan, joka kykenee (1) tuhoamaan koko tieteenalaa yksi tutkimus (tässä tapauksessa porno-riippuvuustutkimuksen alalla) ja (2) suostuttavat sitä, mitä hän on tehnyt. Asiat eivät aina näy.

Syyskuu, 2016: Prause libels Gary Wilson ja muut Amazon AWS -asiakirjoilla (jotka Prause tweetyt kymmeniä kertoja)

Takaisin Syyskuu 15th, 2016 väärennetty lehdistötiedote Nicole Prause julkaistiin verkkosivustolla PROLOG. Prausen ”lehdistötiedote” hyökkäsi ja herjasi myös useita henkilöitä, kuten Gary Wilsonia, MD Donald Hiltonia, Utahin osavaltion senaattoria Todd Weileria ja tohtori Todd Loveia. Uudelleen, tämä on lehdistötiedote, koska ProLog poisti sisällön 2 päivää myöhemmin, koska se rikkoi heidän käytäntöjään. Ei voida kieltää, että Prause sijoitti lehdistötiedotteen sisällön AmazonAWS-tililleen (Amazon kieltäytyy välittämästä sisältöriitoja). 15. syyskuuta lähtien Prause on twiitannut kymmeniä kertoja asiakirjastaan. Tässä tarkastelemme Prausen kommentteja Gary Wilsonista.

Prause sanoi: Tohtori Prause joutui toimittamaan poliisiraportin ja sulkemaan ja piilottamaan UCLA-laboratorionsa uhkailemasta tästä bloggaajasta, ja se vaatii nyt fyysistä suojaa kaikissa hänen julkisissa keskusteluissaan. Hän on sittemmin nähty Los Angelesissa lähellä tiedemiehen koti- ja LAPD-uhkien hallintaa.

Suljettu hänen Lab? Armed vartijat? Spotted lähellä häntä koti? Kaikki tämä, koska YBOP kritisoi hänen vuoden 2013 EEG-tutkimustaan? Kaikki nämä väitteet eivät pidä paikkaansa, ja väite, jonka mukaan "Wilson on havaittu lähellä tutkijan kotia", on myös fiktiota. Wilson ei ole käynyt LA: ssa vuosia. Kutsu Los Angelesin poliisille ja UCLAn kampuksen poliisi ei paljastanut mitään poliisiraporttia Wilsonista kummassakin järjestelmässä. Tämä on ainoa asia täällä.

Prause sanoi: Hän kirjoitti UCLA: n kansleriä tusinaa kertaa väittäen, että Prause oli väärentänyt tietojaan, väärentänyt nimensä ja enemmän, jotka kaikki UCLA kiistivät.

Väärä. Wilson kirjoitti (tai kopioi) liittokanslerin kolme kertaa vuoden 3 lopulla ja vuoden 2013 alussa valitettavaksi Prausen jatkuvasta häirinnästä. Ensimmäisessä kirjeessä kerrottiin UCLA: lle Prausen monista häirinnöistä, kevytmielisistä oikeudellisista uhkista sekä Wilsoniin ja kahteen muuhun kohdistettuun loukkaukseen. Tämä kirje dokumentoi myös Prausen pelottelun Psykologia tänään toimittajat (jotka suostuivat ja poistivat Wilsonin kritiikin ja kahden muun kritiikin Psykologia tänään bloggaajia (molemmat asiantuntijat)). Yhdessä kappaleessa Wilson kuvaili, miten Prause on vääristänyt havaintoa Steele et ai., 2013 painamalla. Kahdeksan vertaisarvioitua paperia on sittemmin tukenut Wilsonin väitettä: Vertaisarvioidut arvostelut Steele et ai., 2013. Missään Wilson ei sanonut, että Prause olisi "väärentänyt tietojaan" tai "väärentänyt nimensä". Sekä Wilsonilla että UCLA: lla on alkuperäiset kirjaimet. Niiden sisältö osoittaa, että Prause pilkkaa Wilsonia.

Wilson lähetti UCLA: lle (joulukuu 2, 2013) toisen kirjeen, jossa hän valitti Prausesta Wilsonin libeling-asiakirjan asettamisesta SPAN-lab-verkkosivustolle (kuten edellä on kuvattu). Oletettiin, että UCLA kontrolloi sisältöä, koska jokainen SPAN Lab -sivu sisälsi seuraavat:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Kaikki oikeudet pidätetään Kalifornian yliopisto, Psykiatrian laitos, Los Angeles, CA 90024

Alla on jäljempänä Wilsonin UCLA-kansleri-lohkolle lähettämän kirjeen ensimmäiset kappaleet:

Kaksi viikkoa myöhemmin varadekaani Jonathan R.Hiattille lähetettiin kirje, jossa ilmoitettiin Prausen kunnianloukkaan PDF-tiedoston säilyttämisestä. Pian sen jälkeen PDF-tiedosto poistettiin, vaikka virallista vastausta ei saatu vasta maaliskuussa 2014. Varadekaani ilmoitti Wilsonille, että SPAN Lab -sivusto oli Prausen oma sivusto eikä ollenkaan UCLA-verkkosivusto (!). Alla on esitetty osa UCLA: n vastauksesta Gary Wilsonin kirjeeseen:

Joten Wilson eikirjoita UCLA: n kansleri kymmenen kertaa. ” UCLA voi vahvistaa tämän. Meidän on jälleen todettava, että Prause ei vain hyökännyt henkilökohtaisesti Wilsonia vastaan, vaan hyökkäsi myös UCLA: n kollega Rory Reidille (ks. Edellinen osa). UCLA ei uusinut Prausen sopimusta.

Prause sanoi: Hän murtautui myös yksityiseen online-tiliinsä varjellakseen häntä sen jälkeen, kun hän oli saanut yhteydenottotilauksen. Hän varastoi hänen henkilökohtaiset valokuvat tältä tililtä, ​​lähetti heidät porno-sivustolleen ja siirtyi sitten yrittämään välttää DMCA: n alamäkiä, kunnes hänen Internet-palveluntarjoajansa uhkasi sulkea hänen verkkosivunsa.

Kaikki väärät. "Varastetut valokuvat" väite käsiteltiin edellä. Wilson kirjoitti tämän muistiin Psykologia tänään blogi tästä Nicole Prause Psykologia tänään Haastatella (joka sisältää kuvan Prausesta). Psykologia tänään vaati vähintään yhden kuvan (kaikki Wilsonin PT-artikkelit sisälsivät useita kuvia). Koska tämä blogiviesti koski Nicole Prausen haastattelua ja hänen tutkimustaan, se sisälsi kuvan Prausesta. Kuva, joka seurasi Wilsonin kuvaa Psykologia tänään blogipostia käytettiin myös tämän saman artikkelin kanssa YBOP: ssa. Prause valitsi hänen valitsemansa valokuvan, ja se ilmestyi UCLA: n virheellisesti väittämäänsä sivustoon. "Tekijänoikeus © 2007-2013 SPAN Lab, kaikki oikeudet pidätetään Kalifornian yliopisto, psykiatrian osasto, Los Angeles, CA 90024."

lisäys: Prause väittää nyt AmazonAWS PDF: ssä, että Wilson siirtää Prauksen (ja siihen liittyvän artikkelin) kuvan muihin palvelimiin. Tämä on väärä. Prauksen kuva liitettiin yhteen kritiikkiin, joka ilmestyi kahdelle erilliselle verkkosivustolle, PornStudySkeptics ja YourBrainOnPorn.com. Nämä kaksi identtistä artikkelia ovat pysyneet näillä kahdella sivustolla heinäkuusta lähtien, 2013: Artikla 1, Artikla 2. Prause väittää myös PDF-tiedostossaan, että Wilsonin Internet-palveluntarjoaja kertoi hänelle, että he "sulkisivat hänen verkkosivustonsa, jos hän sen tekisi it neljännen kerran ”. Tätä ei tapahtunut.

Prause sanoi: Hänen nimensä ilmestyy 1,350-aikoina yhdellä verkkosivustolla, joka on pelkästään pakko-bloggaaja.

Tämä väite voi todella olla totta. Verkkosivusto Prause viittaa tähän: YourBrainOnPorn.com. Noin 700 1,350 mainitsee vain tällä sivulla. Miksi YourBrainOnPorn.com sisältää väitetyt 650 ylimääräistä "Prause" -tapausta? YBOP sisältää noin 13,000 XNUMX sivua, ja se on selvityskeskus melkein kaikelle, mikä liittyy Internet-pornon käyttöön ja sen vaikutuksiin käyttäjiin. Nicole Prause on julkaissut useita tutkimuksia pornon käytöstä ja hypereksuaalisuudesta, ja omalla myönteisellään se on pornon riippuvuuden ja pornosta johtuvien seksuaalisten ongelmien ammattilainen.

Google-haku haulle “Nicole Prause ”+ pornografiaa palauttaa noin 13,000 XNUMX sivua. Hän on lainannut satoja journalistisia artikkeleita pornon käytöstä ja pornon riippuvuudesta. Hän on julkaissut useita pornografian käyttöön liittyviä artikkeleita. Hän on televisio-, radio-, podcast-lähetys- ja YouTube-kanavilla ja väittää joutuneensa purkamaan pornon riippuvuuden yhdellä (voimakkaasti arvosteltu) -tutkimus. Joten Prausen nimi näkyy väistämättä paljon sivustolla, joka toimii selvityskeskuksena Internet-pornon vaikutuksiin liittyvälle tutkimukselle ja uutisille.

Ei vain Prausen tutkimukset YBOP: sta, niin myös sadat muut tutkimukset, joista monet viittaavat Prauseen viiteosioissa. YBOP on myös julkaissut erittäin pitkiä kritiikkiä kahdeksalle Prause-lehdelle. YBOP sisältää vähintään 8 vertaisarvioitua arvostelua Prausen tutkimuksista. YBOP sisältää ainakin kymmenkunta maallikriitikoa Prausen työstä. YBOP sisältää monia journalistisia artikkeleita, joissa lainataan Nicole Prausea, ja YBOP vastaa usein Prausen väitteisiin näissä artikkeleissa. YBOP purkaa myös monia Prausen ja hänen läheisen liittolaisensa David Leyn esittämiä keskustelupisteitä. Lopuksi YBOP: n jäsenet kommentoivat täällä kysyen Prausen tutkimuksista tai hänen väitteistään tiedotusvälineissä. Kuitenkin myös YBOP kritiikkiä muita kyseenalaisia ​​tutkimuksia pornoa ja siihen liittyviä aiheita. Nämä kritiikat eivät ole henkilökohtaisia, vaan sisällöllisiä (katso päivitys).

Prause soittaa väärinkäsikorttia

Viime vuosien aikana tohtori Prause näyttää ottaneen suurta vaivaa asettaakseen itsensä "naiseksi, joka joutuu misognistiseen sortoon, kun hän kertoo totuuden valtaan." tweets tämän infographic että hän ilmeisesti jakaa myös julkisia luentojaan, mikä viittaa siihen, että häntä uhrataan "naispuolisena tutkijana", ja maalaamalla itseään polkijana, joka taistelee eteenpäin osoittamaan pornoen vaarattomuutta huolimatta vahingoista. Hän on edes tunnettu piilottaa Misognyy-väitteiden ja väitteiden yhdistelmät, jotka (laillinen, vertaisarvioitu) tiede, jonka kanssa hän on eri mieltä, on "väärennös". Jokainen ehdotus siitä, että Wilson, Deem tai Rhodes ovat motivoituneita misogynylle, on valmistettu, koska niiden vastalauseilla ei ole mitään tekemistä tohtori Prauksen kanssa henkilö tai nainen, ja vain tekemällä hänen virheellisiä lausuntojaan ja riittämättömästi tuettuja väitteitä hänen tutkimuksestaan.

Infografian osalta Prausen ainoa todiste misogyniasta on se Oletettavasti Wilson kirjoitti kerran "neiti Prause" vastauksena hänelle kysyen häneltä peniksensä kokoaja kirjoitti kerran väärin etunimensä "nicki". Se siitä. Väärinkirjoituksia / automaattisia korjauksia tapahtuu digitaaliaikakaudella, varsinkin kun a peikko kysyy sukupuolistasi

Infografiikka väittää myös, että Alexander Rhodes on seksistinen, koska hän puolusti Wilsonia Prausen häpäiseviltä väitteiltä, ​​joiden mukaan "Wilson nähtiin äskettäin Prausen asunnon ulkopuolella". Milloin valheiden kumoamisesta tuli misogynia? (Päivittää: NoFapin perustaja Alexander Rhodes kunnianloukkauskanne Nicole Prausea vastaan)

Jos YBOP on todella seksistinen, miksi enemmistö tekijöistä arvostellaan miehiä? Tämä sivu YBOP on arvioinut tutkimukset ja paperit.

• Kaikissa julkaisuissa lueteltujen tekijöiden kokonaismäärä: 56
  • Mies kirjoittajat: 42
  • Nainen kirjoittajat: 14

Jälleen kerran tosiasiat tuhoavat propagandan.

Lopuksi kukaan tällä sivulla nimetty henkilö, jota Prause on syyttänyt seksismistä ja naisvihamielisyydestä, ei myöskään kannata tai kannusta. Puhu heidän kanssaan ja huomaat, että päinvastoin on totta. Kaikki tukevat naisten kunnioittavaa kohtelua. Heidän kysymyksensä Prausen kanssa on hänen taktiikoillaan ja hänen tukemattomilla väitteillään tutkimuksestaan, ei hänen naisena tai naispuolisena tutkijana.

Muut - Prause syyttää väärin lääkäri Donald Hilton Jr.

Utelias Prausen väitteeseen, jonka mukaan lääkäri Don Hilton "kutsui häntä lapsimurhaajaksi", otimme yhteyttä tohtori Hiltoniin. Tässä on hänen vastauksensa:

Prausen väitteen osalta tosiseikat on esitetty tässä. En kutsunut häntä lapsimurhaajaksi.

Tietoja 6ista tai 7ista vuosia sitten puhuin 3 Idahon kaupungeissa yhden päivän ajan kansalaisille tarkoitettua ryhmää varten. Puhuin todisteista, jotka tukevat ongelmalliseen pornokäyttöön liittyvää riippuvuutta aiheuttavaa mallia, joka oli pääasiassa molekyylibiologiaa. Tätä mallia on sen jälkeen vahvistanut rakenteelliset ja toiminnalliset MRI-tutkimukset.

Puhuessani loppui nuori nainen ja sanoi periaatteessa, että hän ei uskonut, että olisi olemassa todisteita, jotka tukisivat riippuvuusmallia. Olen oppinut vasta myöhemmin, että Nicole Prause, joka sitten työskenteli Idahossa. Seuraavaksi hän sanoi harjoittelevansa Kinseyn instituutissa, mikä tarkoittaa, että hän oli seksuaalisuuden asiantuntija.

Kysyin häneltä, tukiko hän hänen instituutinsa nimimerkin tutkimusta ja metodologiaa, Alfred Kinsey. Selitin hänelle, että Kinsey oli tehnyt yhteistyötä pedofiilien kanssa ja kouluttanut heitä ja opettanut heitä ajan kanssa sekuntikelloilla, kuinka kauan lapsilla oli molentoituminen orgasmin saavuttamiseksi. Kysyin häneltä, kannattaako hän Kinseyn ja hänen metodologiansa. Tuolloin hänestä tuli vihamielinen.

Hänen väitteensä, jonka mukaan sanoin olevani lapsimurhaaja, ei pidä paikkaansa; En tiennyt häntä, hänen nimeään tai mitään muuta kuin että hän ihaili Kinseyä. Tarkoitan, että henkilö, jota hän piti filosofisena mentorina, oli tietoisesti tehnyt yhteistyötä lasten ahdistelijoiden kanssa. Tämä on totta. Liitteenä on jäljennös taulukosta 34 Kinseyn vuonna 1948 julkaistusta miesten seksuaalisuutta käsittelevästä kirjasta (jäljennetty alla). Nuorimmalla lapsella on 5 kuukautta vanha, ja hänen kuvataan olevan 3 orgasmaa. Huomaa, että suurin osa istunnoista on ajastettu.

Muuten, J. Gordon Muir haastatteli vuosia myöhemmin Paul Gebhardia (Kinseyn naispuolisen seksuaalikirjan tekijä, joka julkaistiin muutama vuosi mieskirjan jälkeen). Tämä on ote haastattelusta:

Muir: "Eivätkö pedofiilit yleensä mene ympäri sekuntikelloilla?"

Gebhard: "Ah, he tekevät, jos sanomme heille, että olemme kiinnostuneita siitä!"

Kinsey, Pomeroy (AASECTin varhainen presidentti), Gebhard ja muut työskentelivät kahden lapsen häiritsijän, Rex Kingin ja Fritz Ballusekin nimisen natsin kanssa. Ballusekin oikeudenkäynti on hyvin dokumentoitu, mutta Kingiä ei koskaan saatu kiinni. Esimerkki yhteistyöstä on kirjeestä 2. marraskuuta 24 Kinsey Kingille:

"Olen iloinen kaikesta, mitä lähetät, sillä sitten vakuutan, että paljon enemmän aineistosi tallennetaan tieteellistä julkaisua varten."

Kinsey varoitti myös pedofiilejaan olemaan varovaisia ​​olemaan kiinni. Katso dokumentaatio Kinsey: Rikokset ja seuraukset, jonka kirjoittaja vahvisti minulle, että hänellä on arkistossaan puhelimen haastattelun alkuperäiset nauhat.

Vaikka en soittanut Nicole Prausea lapsen molesteriksi, kysyin häneltä sitten, ja kysyn häneltä nyt, jos hän hyväksyy tai kiistää Kinseyn, hänen apulaisjäsentensä, ja Kinsey-instituutin yhteistyön lapsen molestereilla. Odotan edelleen hänen vastaustaan.

2019issa johtava seksologialehti Seksuaalisen käyttäytymisen arkistot julkaisi harvinaisen avoimen pääsyn seksuaalisesta häirinnästä seksologian alalla, tunnustamalla Kinseyn tekoja:

Jotkin Kinseyn elämäkerrat sisälsivät myös raportteja tutkijaryhmän jäsenten (ja heidän puolisoidensa) välisestä seksuaalisesta käyttäytymisestä ja korostivat, miten jotkut saattavat joskus tuntea liikuttavan tällaista seksuaalista käyttäytymistä (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Olemme sitä mieltä, että Kinseyn tiimin mukaan yhden tai useamman aikuisen antamat raportit lapsen ja lapsen sukupuolielinten vasteesta ovat erityisen raskaita ja ajankohtaisia ​​ja omia kohtaan. (painotus mukana)

Lisätietoja Kinseyn dokumentoitu toiminta katso tämä PDF.

YBOP-kommentit: Nicole Prause on jälleen kerran valehdettu valheeksi.

Dr. Prause on pakkomielle Dr. Hiltonille, koska hän uskalsi kritisoida väitteitä, joita hän teki 2013 EEG -tutkimuksestaan (Steele et ai., 2013). Prause touted mediassa että hänen tutkimuksessaan saatiin näyttöä porno- / sukupuoli-riippuvuuden olemassaolosta. Ei niin. Steele et ai. 2013 on tosiasiallisesti tukenut sekä porno-riippuvuuden että pornoa käyttävän seksuaalisen halun olemassaoloa. Kuinka niin? Tutkimuksessa raportoitiin suurempia EEG-lukemia (suhteessa neutraaleihin kuviin), kun aiheet paljastettiin hetkeksi pornografisiin valokuviin. Tutkimukset osoittavat johdonmukaisesti, että kohonnut P300 esiintyy, kun riippuvuudet altistuvat riippuvuudeltaan aiheuttaville (kuten kuville).

Mukaisesti Cambridgen yliopiston aivokartoitustutkimukset, tämä EEG-tutkimus myös raportoi paremmasta cue-reaktiivisuudesta pornografiseen korrelointiin vähemmän toivomalla kumppaniseksille. Toisin sanoen - yksilöt, joilla on suurempi aivojen aktivointi pornoon, mieluummin seksuaalisesti pornoille kuin harrastavat seksiä todellisen henkilön kanssa. Shockingly, tutkimuksen tiedottaja Prause väitti, että pornoilla on vain "korkea libido", mutta tutkimuksen tulokset kertovat päinvastoin (kohteiden halu parisuhteesta oli laskussa suhteessa heidän pornokäyttöön). Kahdeksan vertaisarvioitua paperia paljastaa totuuden: Vertaisarvioidut arvostelut Steele et ai., 2013

Avainasia: Lehti sai Prauselle täyden mahdollisuuden vastata virallisesti Hiltonin kritiikkiin. Hän kieltäytyi. Sen sijaan Prause hyökkäsi Hiltoniin sosiaalisen median ja loukannut häntä sähköpostissa.

Alla on muutama esimerkki käytännöstä, jonka mukaan hänen valheitaan julkaistaan ​​sosiaalisessa mediassa. Prause loi dian (nimeämällä Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Todistaa" kaikki, joista hän ei pidä, on "misogistinen" ja jatkaa twiittimistä toistuvasti tähän päivään asti (ehkä 40-50 kertaa ... toistaiseksi):

----

Huomaa, kuinka Prause merkitsi ystävänsä AVN: ssä (Adult Video Network, pornotuottajien eturyhmä) tweetissään, jossa hän väitti, että tohtori Hilton "huusi, että hän kokeili lapsia":

Jos Hilton huusi Prausella, miksi Prause & Hilton kuvastuvat ystävällisessä keskustelussa sen jälkeen, kun Prause osallistui?

Joku valehtelee.

-------

Prause ja David Ley Facebookissa:

----

Vuonna 2017 Prause tweetasi seuraavaa Dr. Hiltonin 2013-kritiikki, mutta totesi väärin, että hän on Lansetti kommentit käsittelivät kritiikkiä, jotka esitettiin 5-vertaisarvioiduissa asiakirjoissa:

Todellisuudessa Prausen 240 sanan mielipiteessä ei käsitelty Hiltonin paperia eikä edes mainittu Prausen omaa vuoden 2013 paperia (Steele et ai., 2013). Itse asiassa Prausen kommentit eivät myöskään käsittäneet Marc Potenzan alkuperäisen kommentin sisältöä: Onko liiallinen seksuaalinen käyttäytyminen riippuvuutta aiheuttava häiriö? (Potenza et ai., 2017). YBOP purkaa kaiken Prausen mielipidekappaleesta täältä: ”Tietojen analyysi ei tue sukupuolta riippuvuutta aiheuttavana” (Prause et ai., 2017).

Tohtori Prause käytti jopa lähettämistä IMDB: hen hyökkäämään Dr. Hiltoniin:

Vaikka Prause väittää, että elokuva sisälsi "väärää esitystä ja väärää tiedettä", hän ei voinut nimetä yhtään. Ei yksikään. Hän ei koskaan tee. Katso kaikki Prausen twiitit, Quora-viestit, Facebook-kommentit tai jopa hänen kaksi toimintaansa. Hän ei koskaan anna mitään erityisiä esimerkkejä vääristelyistä. Ei otteita tutkimuksesta. Ei lainaa rikoksentekijältä. Prausen tärkeimmät taktiikat ovat henkilöön kohdistuvat ja muut kunnianloukkaukset.

---------

Prause luotu yli 25 käyttäjänimeä postittaa reddit / pornfree ja reddit / nofap (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään). Tässä on yksi hänen monista sukkanukkeistaan, jotka hyökkäävät tohtori Hiltonin puoleen:

Kuten aina, Prause valehteli yllä olevassa kommentissa. Kyseinen lehti ei ole saalistaja - ja se on sama lehti, joka julkaisi oman vuoden 2013 EEG-tutkimuksensa - Sosioafektiivinen neurotiede ja psykologia:

1. Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimus (Steele et al., 2013).
2. Donald Hiltonin vuoden 2013 paperi.

Kuten Steele et ai., 2013, Prause esitti väärät todelliset havainnot lehdistössä - kuten tällä sivulla olevat 8 vertaisarvioitua paperia paljastavat: Vertaisarvioidut arvostelut Steele et ai., 2013

Kesäkuu 1, 2019: Ley hajottaa Don Hilton. Ley linkit epävarmaan ja tieteellisesti epäonnistuneeseen artikkeliin, jonka on kirjoittanut Prausen ja Leyn läheinen liittolainen Daniel Burgess:

Burgess on myös loukasi ja häiritsi Gary Wilsonia sosiaalisen median suhteen - palauttaa Prausen tavallinen valhe. Burgess otettiin pois ”Avioliitto ja perheterapeutit”Facebook-ryhmä loukannut Wilsonia tässä säikeessä - Katso myös Staci Sproutin ja Forest Benedictin 15-vastaukset Burgessille. Muuten Burgessin kommentti muutamasta kontekstista poikkeavasta otteesta 2010 Hilton -kirjasta yleisölle on naurettavaa. Esimerkiksi Burgess hyökkää Hiltonia sanomalla, että aivoissa on kaksi suurta dopamiinilähdettä: yksi, jota Parkinsonin tauti vaikuttaa; toinen riippuu pääasiassa riippuvuudesta. Burgessin mukaan tietämättömyytensä mukaan Hilton on väärässä!

------

3. kesäkuuta 2019: Prausen alter ego ja erittäin aktiivinen pornoa suosiva Twitter-tili, RealYBOP liittyy Leyyn heikossa yrityksessä halveksia Hiltonia. RealYBOP twiitti 3 kuvakaappausta vuoden 2011 vastauksesta helmikuun 2011 Hilton & Watts -lehteen: Pornografian riippuvuus: neurotieteen näkökulma.

Kommentti yllä olevasta:

1. Ensinnäkin Rory Reidin hauska kommentti ja Hilton & Watts vastaavat Reidille ovat tällä sivulla.
2. Toiseksi Rory Reid oli Nicole Prausen (RealYBOP) kämppäkaveri LA: ssa, ja sillä oli rooli hänen palkkaamisessa UCLA: ssa.
3. Kolmanneksi Prause käynnisti Rory Reidin, juuri silloin, kun UCLA ei halunnut jatkaa sopimusta: Muut - syyskuu 2016: Prause hyökkää ja murtaa UCLA: n entistä kollegaa Rory C.Reid PhD. 2 vuotta aikaisemmin “TellTheTruth” julkaisi täsmälleen samat väitteet ja asiakirjat pornon palautuspaikalle, jota Prause on lukenut monilla sukanukkeilla
4. Neljänneksi Hiltonin väitteet, jotka koskevat pornoa ja seksuaalista riippuvuutta, on sittemmin perusteltu (ja Reidin väitteet ovat väärennettyjä). nähdä Asiaankuuluvat tutkimukset ja artikkelit tutkimuksista.

14. marraskuuta 2019: Samana päivänä Prause-alias @BrainOnPorn-twiitit Hiltonin esiintymisestä CBS-esityksessä pornografiasta:

-------

Marraskuussa 19, 2019: RealYBOP halveksii MD Hiltonia. (Hän oli CBS: n ns. "Uskonnollinen lääkäri" pornosta, mutta hän pitää kiinni tieteestä eikä koskaan tee uskonnollisuutta osaksi julkisia keskustelujaan. Vain hänen kriitikonsa tekevät.)

Joulukuu 31, 2019: RealYBOP esittää tyhjästä Don Hiltonin 10-vuotisen kommentin väärin. Hilton & Watts -kommentti: Pornografian riippuvuus: neurotieteen näkökulma

31. joulukuuta 2019: Cyberstalking Gabe Deem (joka on estänyt RealYBOP: n) uudenvuodenaattona, RealYBOP twiitti kunnianloukkauksen ja PDF: t hänen kunnianloukkaavasta hylkäämisestä:

Joulukuu 31, 2019: RealYBOP peikkoo Gary Wilsonin johdolla (vaikka estin hänet ja hän estänyt minut), twiittimällä Hilton & Wattsista, 2011 - jälleen ja täysin kontekstin ulkopuolella:

31. joulukuuta 2019: Todella outo tapahtuma, @BrainOnPorn viserrys (ilmeisesti onnistunut Prause) muutti kotisivunsa asettamaan Rory Reidin epäilyttävän kommentin päälle Hilton & Watts, 2011:

Kaikki edellä mainitut paljastavat Prause: n säälimättömäksi häiritsijäksi / cyberstalkeriksi

---------

päivitykset:

• Toukokuu, 2019: Nicole Prause laukaisee kunnianloukkaus sinänsä oikeudenkäynti, jossa on seksuaalista häirintää koskeva vaatimus Donald Hiltonia vastaan.
• NoFapin perustaja Alexander Rhodes kunnianloukkauskanne Nicole Prause / Liberosia vastaan

Muut - syyskuu 25, 2016: Prause-hyökkäykset terapeutti Paula Hall

Prause kutsuu Hallia "pseudotieteilijäksi" ja esittää väärin Hallin näkemykset tutkimuksesta:

Tunnetaan ”pseudotieteilijä”? Se ei ole edes oikea sana. Kuukausi Prausen piippauksen jälkeen Paula-sali listattiin tämän Cambridgen yliopiston aivotarkistustutkimukseen, jossa käsiteltiin porno-addikteja (julkaistu lehdessä Ihmisen aivojen kartoitus): Kompulsiivinen seksuaalinen käyttäytyminen: Prefrontaalinen ja limbinen määrä ja vuorovaikutus, 2016.

-----------

2020 - RealYBOP-Twitter-tilinsä avulla hän hyökkää sukupuoliriippuvuusterapeutin Paula Hallin metaforaan. Vain enemmän verkkopuhelua.

Ley ja RealYBOP uudelleen:

----------

Muut - lokakuu, 2016: Prause tekee väärennöksen yrittäessään vaimentaa Alexander Rhodesia NoFapista

Kuten yllä on kuvattu, Prause on historiallisesti hyökkäänyt Alexander Rhodesia vastaan ​​(Prause aloittaa häirinnän aina tweetillaan). Esimerkiksi (taas) tässä on Prause (a hän aloitti langan) väittäen, että Alexander Rhodes valehteli porno-aiheisten seksuaalisten ongelmien kohtaamisesta:

@AlexanderRhodes ja @NoFap seuraavat Gary Wilsonia Twitterissä. Lokakuun 1st Wilson vastasi James Guay LMFT: lle tämä libelous ja häiritsevä tweet). James Guay näyttää olevan Prauksen ystävä. Guay myös twiitti uudelleen Prause's kunnianhimoinen AmazonAWS-asiakirja. Wilson ja Guay vaihtoivat tweettejä Wilson vaatii asiakirjoja Prausen väitteiden tueksi.

@JamesTherapy Et siis lukenut kaikkea, mitä olemme dokumentoineet täällä: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Anna dokumentteja loukkaavaa väitettä varten.

James Guay ei toimittanut mitään asiakirjoja, mutta jatkoi Wilsonin häiritsemistä useilla muilla tweeteillä. On huomattava, että Wilson ei ole koskaan käyttänyt Prausea tai hänen Twitter-liittolaisiaan suoraan hänen väärien syytöstensä suhteen. Se oli James Guay, joka suoritti Wilsonin suoraan Twitteriin. Alexander Rhodes liittyi postittaen humoristisen twiitin Guaylle Prausen naurettavasta väitteestä, jonka mukaan Wilson ”on nähty Prauksen asuinpaikan ulkopuolella. "Se sisälsi kuvan kaverista, joka vaelteli pensaissa:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Miten päädyit toiseen valtioon niin nopeasti varretaksesi? Olet myös takana kaikkien salaperäisten pellejen havaintojen takana?

Avainasia: Yllä oleva twiitti ei enää sisällä tätä kuvaa pensaassa piilossa olevasta miehestä, jota käytettiin tekijänoikeuksien ”reilun käytön” poissulkemisen nojalla, koska on selvää, että kuvan tarkoitus oli meemossa / parodiassa:

Kuten Alexander Rhodes kuvailee myöhemmissä tweeteissä, Nicole Prause ilmoitti virheellisesti kuvan "mies bussissa" -omistusoikeudesta ja jätti väärä DMCA: n poistopyynnön Twitterin kautta. Tehdessään näin Prausen anteeksipyyntö. Rhodes tweets todisteita:

Tweet #1 Prausen vahingon dokumentointi:

On pidettävä mielessä, että Prause on aina häirinnän aloitteentekijä, ja hänen väitteensä Wilsonia kohtaan ovat sekä kiusallisia että häiritseviä.

Tweet #2, Alexander selittäen, että rukouksen kutsuminen ei ole häirintä:

Vihdoin Alexander valittaa siitä, että hänen on paljastettava henkilökohtaisia ​​tietojaan Prauselle:

Vapaus, väärinkäytökset ja häirintä - kaikki dokumentoitu. Prause vastasi tällä twiitillä ja hänen ”misogyny infographic”, jonka hän on twiitannut noin 30 kertaa ja lähettänyt koko Quoraan:

PÄIVITYS - Tammikuu 2018: Vastauksena Alexander Rhodes lähetti lopulta vastailmoituksen ja selitti Twitter Inc: lle, että koska tohtori Nicole Prause ei ole tekijänoikeuksien haltija tai tekijänoikeuksien haltijan valtuutettu edustaja, on ristiriidassa sen kanssa, mitä hän väärin väitti DMCA: n poistamisilmoitus lähetettiin Twitterille, tekijänoikeusrikkomusilmoitus oli perusteeton. Vastauksena Twitter antoi tohtori Prauselle mahdollisuuden vastata Rodoksen vastailmoitukseen, jossa hän ei. Vaikka Twitter Inc. sanoi, että ne palauttaisivat sensuroidun twiitin, kuvaa ei ole vielä ilmestynyt uudelleen tammikuusta 2018 huolimatta tekijänoikeuspäätöksen kumoamisesta. Tämä osoittaa, että vaikka Alexander Rhodes ja NoFap LLC toimittivat menestyksekkäästi oikeudellisen perusteen Prausen sensuuria vastaan, hän pystyi silti onnistuneesti poistamaan Twitterissä julkaistun kuvan pysyvästi valeoikeuden kautta ilman konkreettisia seurauksia lain rikkomiselle.

Päivitys: NoFapin perustaja Alexander Rhodesin kunnianloukkauskanne Nicole Prause / Liberosta vastaan.

Katso lisää asiakirjoja: Onko pornoteollisuus vaikuttanut Nicole Prauseen?

2015 ja 2016: Prause rikkoo COPE: n käytännesääntöjä ahdistellakseen Gary Wilsonia ja skotlantilaista hyväntekeväisyysjärjestöä

Elokuussa 5, 2016 akateeminen lehti Käyttäytymistieteet julkaissut seuraavan paperin: Onko Internet Pornografia aiheuttaa seksuaalisia häiriöitä? Katsaus kliinisiin raportteihin (Park et ai. 2016). Seitsemän Yhdysvaltain laivaston lääkäriä ja Gary Wilson ovat tämän tieteellisen katsauksen tekijöitä. Kaikkien kirjoittajien on lueteltava sidokset. Avainkohta #1: Gary Wilsonin liitto mainittiin tarkasti nimellä ”The Reward Foundation” (rekisteröity Scottish Charity).

Aiemmin ja merkittävästi erilainen versio tästä asiakirjasta toimitettiin ensimmäisen kerran maaliskuussa 2015: lle Yale Journal of Biology and Medicine mahdollinen sisällyttäminen sen riippuvuusongelmaan. Normaali menettely on, että lehdessä on kaksi akateemista, jotka tarkastelevat paperia kommentointia ja kritiikkiä varten. Tärkein kohta #2: Tämä asiakirja oli ainoa paikka, jossa Wilsonin liittyminen Reward Foundationiin löytyi säätiön henkilöstön ulkopuolella. Toisin sanoen, vain Yale Journal of Biology and Medicine editori ja kaksi arvioijaa tiesi tästä liittymisestä.

Huhtikuussa 2015 joku väärennettyä nimeä käyttävä sähköposti (Janey Wilson) lähetettiin The Reward Foundationille ja organisaatiolle, joka asuu useille hyväntekeväisyysjärjestöille, mukaan lukien The Reward Foundation:

Ke, 22. huhtikuuta 2015 klo 9, Janey Wilson[sähköposti suojattu]> kirjoitti:

Minulla on nyt asiakirjat, joiden mukaan Gary Wilson itse väittää olevansa Reward Foundationin jäsen. Vaikka häntä ei ole listattu uudella verkkosivulla, tämä on melko pahempi rikkomus ... [Palkintosäätiön henkilökunta] ei ehkä edes tiedä, että hän esittää nämä väitteet, en ole varma, mutta hän on nyt esittänyt ne julkisesti.

Avainpiste #3: Vain yksi kahdesta Yale Journal of Biology and Medicine lähettäminen olisi voinut lähettää tämän sähköpostiviestin (Prause tunnisti itsensä myöhemmin kahdeksi arvioijaksi). Tiedot eivät olleet julkisia, vaan ne olivat saatavilla vain lehden käyttöön.

Siihen aikaan, kun “Janey” (1) kirjoitti Palkkiosäätiön kertomaan minulle ”väärästä” kuulumisvaatimuksestani ja (2) ilmoitti itse hyväntekeväisyydestä Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestölle, “Janey” kirjoitti myös Edinburghin järjestöön, jossa hyväntekeväisyyden kotipaikka on vääriä väitteitä minusta ja Palkkiosäätiöstä. Edinburghin kokonaisuutta kutsutaan "sulatusuuniksi". Se on kattojärjestö, joka isännöi useita pienyrityksiä. Ne sisälsivät jo tutut henkilökohtaiset hyökkäykset Wilsonia vastaan ​​(kuvattu edellä) ja jopa oikeudellisen toiminnan uhka. Kukaan ei ottanut outoja huijauksia ja tukemattomia väitteitä vakavasti, eikä "Janey" toimittanut todisteita henkilöllisyydestään. “Janey” julkaisi ilmeisesti tämän samanaikaisesti redddit / pornfree porn recovery -foorumilla - Gary Wilson hyötyy YBOP: stä:

Edellä mainittu on tuskin yllättävää, koska Prause on käyttänyt monia sukka-nukke-identiteettejä lähettämään Wilsonia lähinnä pornotallentamisfoorumeilla. Alla olevat linkit löytyvät esimerkiksi sadoista kommenteista Prausen ilmeisistä avatareista. Ja ne ovat vain epätäydellinen kokoelma:

• Heinäkuu 2013: Prause julkaisee ensimmäisen EEG-tutkimuksensa. Wilson kritisoi sitä. Prause käyttää useita käyttäjätunnuksia lähettämistä varten ympäri maailmaa
• Marraskuu 2013: Prause sijoittaa ison PDF-tiedoston SPAN Lab -verkkosivustolleen. Sisältö peilaa ”anonyymejä” kommentteja Webissä
• Joulukuu 2013: Prausen ensimmäinen twiitti koskee Wilsonia ja CBC: tä. "RealScience" lähettää samat väärät väitteet samana päivänä
• Toukokuu 2014: Kymmenet Prause-sukkahousut lähettävät tietoja pornofilmien palautusfoorumeista, joita vain Prause tietää tai välittäisi

Toinen reddit / pornfree-viesti, joka ilmestyi suunnilleen samaan aikaan (Prause poisti sukunimensä käyttäjätunnuksen, kuten hän usein teki lähetyksen jälkeen):

Janey / Prause väitti, että "maksin" The Reward -säätiön TEDx-puhemahdollisuudesta, joka tapahtui vuotta aiemmin, vuonna 2012. Se oli järjestetty vuonna 2011, vuotta ennen hyväntekeväisyyden suunnittelua tai järjestämistä. Sellaista huijausta ei selvästikään tarvita. Minulla oli oikeus antaa kirjani tuotto kenelle tahansa milloin tahansa tai laittaa ne taskuun. Valitsin Palkitsemissäätiön, koska kunnioitan sen tasapainoista, koulutustavoitetta.

Kumpikaan organisaatio (Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestö tai sulatusuuni) ei vastannut "Janeyyn", koska hän ei tarjonnut todisteita eikä tunnistanut itseään väittäen "ilmiantajan asemaa" (vaikka hän ei tietenkään ollut kummankaan työntekijä) , eikä ollut uhattuna). Jos hyväntekeväisyysjärjestöllä ei olisi ollut vahvaa ja kunnioitettua suhdetta sulatusuuniin, ja jos sitä olisi jo vaadittu toimittamaan tilinpäätös Skotlannin hyväntekeväisyystoiminnan valvojalle, "Janeyn" vahingolliset väitteet ovat saattaneet vahingoittaa hyväntekeväisyyden mainetta ja käynnistää aikaa vievä, kallis tarkastus jne.

Myöhässä 2016: ssa Prause lähti itseään "Janey Wilsoniksi", kun hän vaati (toistuvasti ja epäonnistuneesti), että Dan Hind of Commonwealth Publishing vahvistaa Olen yhteydessä Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestöön, jonka nimeksi The Reward Foundation on kirjoitettu Prauselle. Prause kertoi sekä MDPI: n (aiemmin käsitellyn paperin viimeisimmän julkaisijan) että julkaisuetiikan organisaation (COPE) kopiona Commonwealth's Hindille, että oli jo kirjoittanut hänet tähän tarkoitukseen.

Ainoa Hindin kirjeenvaihto oli kenenkään kanssa Wilsonin ja The Reward Foundationin aiheena ”Janeyn” kanssa, ja hän on ilmoittanut tämän kirjallisesti. Täten, Prause on nyt lähtenyt itseään entiseksi Janeyksi. Kun Hind ei vastannut Prausen toistuviin vaatimuksiin, hän vaati sitten tietoja Commonwealthin verkkosuunnittelijan kautta - kuten tavallista, kunnianloukkaus ja uhka:

Voit kannustaa sivuston sisällön omistajaa suunnittelemaan selventämään, että hänen kirjoittajansa on kiinni väittäessään "lahjoittavan" tuloja kirjasta, joka todella meni hänen omaan taskuunsa. Herra Hind ei ole vastannut julkaisuetiikan komitean tiedusteluihin. Oletan, ettet halua nimesi sotkeutuvan tällaisiin petoksiin millään tavalla.

Prause näyttää uskovan, että se tosiasia, että osuuteni kirjatuotteista menee Skotlannin rekisteröityyn hyväntekeväisyysjärjestöön, jonka olen listannut kuuluvuuteni kahden vuonna 2016 julkaistun akateemisen tutkimuksen tarkoituksiin, tarkoittaa, että olen jotenkin tasoittanut tuotot (omasta kirjastani) - ja näin ollen eturistiriita, joka väitetään olevan hänen mielestään perusteltua paperini vedolle. Tekee Kaikki tämä on tosiasioiden kannalta järkevää?

Itse asiassa en ole hyväntekeväisyysjärjestön hallituksessa, ja minulla ei todellakaan ole mitään sanaa siitä, mitä kirjaa se saa peruuttamattoman lahjoitukseni seurauksena. Muuten, minun jäsenyyteni on nyt julkinen, kuten mainitaan molemmissa julkaisuissa, jotka julkaistiin 2016issa. Lyhyesti sanottuna ei ole mitään piilotettua tai väärää, eikä mitään eturistiriitaa - huolimatta Prausen väitteistä kulissien takana ja julkisesti.

Muutaman päivän kuluessa Nicole Prause (itse) lähettää sähköpostia MDPI: lle vaatiakseen, että ne vetäytyvät Park et ai., 2016, Twitter-tili "pornhelps" hyökkäsi Palkkiosäätiön Mary Sharpeen. Twitterissä @pornhelps kaikki paitsi myöntää olevansa Prause:

Prause, Kinsey-tutkinto ja entinen akateemikko, kutsuu itseään neurotieteilijäksi ja näyttää aloittaneen korkeakoulun noin 15 vuotta aiemmin. Pian tämän paljastavan twiitin "pornhelps" jälkeen se poisti sekä Twitter-tilinsä että verkkosivuston (pornhelps.com) - koska se kävi ilmeiseksi muille, että Prause tweetasi usein tällä tilillä ja auttoi verkkosivustoa.

Tämän sivun seuraavissa osioissa on esimerkkejä Prausesta ja "pornohelpoista", jotka samanaikaisesti hyökkäävät ja häpäisivät joitain Prausen suosikkikohteita (miehet, jotka johtavat pornon palautumisfoorumeita, pornon riippuvuustutkijat, AIKA toimittaja Belinda Luscombe, joka kirjoitti kansikirjan, jota Prause ei hyväksynyt):

• Maaliskuu, 2015 (käynnissä): Prause ja hänen sukkahousut (mukaan lukien "PornHelps") menevät Gabe Deemin jälkeen
• Kesäkuu, 2016: Prause ja hänen sukkahousunsa PornHelps väittävät, että kunnioitetut neurotieteilijät ovat "anti-pornoryhmien" jäseniä ja "niiden tiede on huono"
• Heinäkuu 2016: Prause & sukka-nukke "PornHelps" hyökkää Alexander Rhodesiin väittäen väärin, että hän väärenteli pornosta johtuvia seksuaalisia ongelmia
• Heinäkuu 2016: Nicole Prause ja "PornHelps" syyttävät väärin AIKA toimittaja Belinda Luscombe valehtelusta ja virheestä

- Yale Journal of Biology and Medicine heille ilmoitettiin tästä käytännöstä (ilmeisesti yksi niiden kahdesta arvioijasta). Kun ehdotettiin, että Prause voisi olla näiden outojen sähköpostiviestien takana ja paperin ensimmäinen hylkääminen, editori ei kiistänyt sitä. Asiakirja hyväksyttiin viipymättä… eikä sitä sitten julkaistu loppujen lopuksi perustuen väitteeseen, jonka mukaan oli liian myöhäistä täyttää tulostuspäivä YJBM: t ”Addiction” -ongelma.

Erilainen, olennaisesti päivitetty versio toimitettiin sitten lehdelle Käyttäytymistieteet. Muutaman arviointikierroksen ja uudelleenkirjoittamisen jälkeen se hyväksyttiin kirjallisuuden katsauksena. Sen lopullinen muoto oli aivan erilainen kuin alkuperäinen YJBM jättämisestä. Tämän prosessin aikana paperia tarkistettiin vähintään 6-arvioijien toimesta. Viisi läpäisi sen, jotkut joillakin ehdotetuilla tarkistuksilla, ja yksi hylkäsi sen jyrkästi (Prause, jälleen). Osana tätä prosessia tekijöille annettiin kaikki kommentit (mutta ei heidän identiteettinsä). Tarkastajien huolenaiheet käsiteltiin perusteellisesti.

Näistä kommenteista kävi selväksi, että Käyttäytymistieteet paperi oli myös tarkastellut paperia osoitteessa YJBM. Noin kolmannes 77-pisteistä nousi ei koskenut Käyttäytymistieteet jättämisestä ollenkaan. He viittasivat materiaaliin, joka oli vain Läsnä aikaisemmin paperin versio, joka oli toimitettu YJBM.  Paljon myöhempään aikaan Prause toimitti alkuperäisen YJBM versio sääntelyneuvostolle (pyrittäessä saamaan julkaistu paperi vetäytymään), mikä vahvistaa, että hän oli henkilö useiden häiritsevien Janey Wilson -sähköpostien takana.

Hyökkäyksissään paperin kirjoittajia vastaan ​​Nicole Prause on rikkonut useita kertoja akateemisten arvioijien julkaisuetiikan komitean (COPE) eettisiä sääntöjä. Hyvän julkaisutavan ohjeiden PDF-osion 5 (Tällä sivulla) hahmotellaan kahdeksan sääntöä vertaisarvioijille. Nicole Prause on rikkonut vähintään kolmea COPE: n sääntöä:

(2) luottamuksellisuusvelvollisuus käsikirjoituksen arvioinnissa on oltava asiantuntija-arvioijien ylläpitämä, ja tämä ulottuu myös sellaisten arvioijien kollegoihin, joita voidaan pyytää (toimittajan luvalla) antamaan lausuntoja tietyistä kohdista.

• Prause rikkoi luottamuksellisuutta. Hän käytti Wilsonin liittymistä The Reward Foundationiin häiritsemään Reward Foundationin virkamiehiä ja pippurimaan Skotlannin hyväntekeväisyysrekisteriä väärillä väitteillä Wilsonista.

(3) Toimitettu käsikirjoitus ei pidä säilyttää tai kopioida.

• Prause piti käsikirjoituksen ja toimitti sen myöhemmin sääntelylautakunnille osana vähäistä vaatimusta vetäytymisestä. (Ilmeisesti hän ei koskaan tiennyt, että paperi oli hyväksynyt YJBM kun hänen tarkastelunsa hylättiin.)

(4) Tarkastajat ja toimittajat ei saa käyttää mitään tiedot, argumentit tai tulkinnat, ellei niillä ole tekijän lupaa.

• Prause käytti tietyn sisällön YJBM jättää osaksi valheellisen vaatimuksensa sääntelyneuvostoille ilman tekijöiden lupaa.

Päivitys: Toukokuussa 2018 Prause väitti valheellisesti lehden kustantajalle MDPI: lle (ja muille), että hyväntekeväisyysjärjestön äskettäisen julkisen hakemuksen (jonka nimi on muutettu, kuten vakiona) perusteella minulle maksettiin itse asiassa hyväntekeväisyystoimihenkilölle maksetut kulukorvaukset. Välitin Prausen vaatimuksen Palkkiosäätiön puheenjohtajalle Darryl Meadille, joka kumosi Prausen väitteet: Katso asiakirjat.

Päivitys 2: Alkaen 2019, Park et ai., 2016 on ollut muut kuin 60in muut vertaisarvioidut paperit, ja on eniten katsottu paperi Behavioral Sciences -lehden historian historiassa.

Päivitys 3: Gary Wilson sisällyttää nämä tapaukset todistukseen, joka on jätetty Alexander Rhodesiin kunnianloukkausta koskeva oikeusjuttu vastaan ​​Nicole Prause: Näyttely # 11: Gary Wilsonin vakuutus (123 sivua)

Lokakuussa 2016 - Prause julkaisee hänen erehtymättömän lokakuun 2015in "lopettaa ja luopua" kirjeen. Wilson vastaa julkaisemalla kirjeensa Prausen asianajajalle.

15 Gary Wilson sai lokakuussa 2015in lakkauttavan kirjeen Nicole Prausea edustavalta asianajajalta. Vuoden kuluttua Prause julkaisi hänen lakkautetaan ja lopetetaan kirje AmazonAWS: lle, ja liittyy siihen vetoomuksen perusteella Psykologia tänään (pyytäen organisaatiota tarkistamaan toimituksellisuuspolitiikkaansa). Prause kommentoi vetoomusta useita kertoja sanomalla, että kahden organisaation (IITAP & SASH) jäsenet olivat kaikkiavoimesti seksistinen ja hyökkäävät tiedemiehille.”Outossa katkaisussa tärkein todiste, jonka Prause esitti tälle yleisilmoitukselle, oli vain Wilsonille lähetetty lopetus- ja hylkäyskirje, joka toistettiin alla. Wilson ei ole SASH: n tai IITAP: n jäsen.

Ei ole muuta tapaa sanoa tätä: Kaikki neljä väitettä edellä mainitussa kirjeessä ovat väärät. Ehdottomin väite on, että Wilson sanoi, että Prause esiintyi pornossa. Gary Wilson kirjoitti seuraavan kirjeen ja pyysi sekä Prausea että asianajajaa toimittamaan todisteita väitteidensä tueksi. Wilsonin kirje kokonaisuudessaan:

Kuuden kuukauden aikana Prause ja asianajaja eivät ole vastanneet. Kumpikaan ei ole toimittanut mitään todisteita Prausen väitteiden tueksi - koska väitteet ovat vääriä. On selvää, että Prausen motivaatio oli kolminkertainen:

1. pelotella Wilsonia, jotta hän voisi poistaa arvostelunsa Prausen tutkimuksista,
2. luoda kirjeen, jonka hän voisi osoittaa liittolaisilleen "todisteena positiiviseksi" siitä, että Wilson häiritsee häntä (vaikka se on todiste mikään ja vain keksiä),
3. tuottaa ”virallinen kirje” toimittajille, jotta heitä ei kannata ottaa yhteyttä Wilsoniin.

Päivitys (elokuu, 2020): Tuomioistuimen päätöksissä Nicole Prause paljastettiin täysin tekijänä, ei uhrina.

Lokakuussa, 2016 - Prause oli esisoittaja Susan Stiritz "varoittaa kampus poliisi", että Gary Wilson voisi lentää 2000 mailia kuunnella Prause sanovat porno riippuvuus ei ole todellinen

Kierto jatkaa tarinan pyörittämistä, jonka Gary Wilson on uhannut "ilmestyä" yhteen keskusteluistaan. Tämä on unikko. Prause ei ole esittänyt todisteita tämän väitteen tueksi, eikä Wilson halua kuulla Prause'n puhetta (puhumattakaan siitä, että kuullaan hänen puhumisensa). Lokakuun puolivälissä 2016 Nicole Prause sijoitti seuraavan PDF-tiedoston AmazonAWS: ään. Prause lähetti linkin PDF-tiedostoon vetoomuksen perusteella Psykologia tänään (joka keräsi tukea pyytääkseen organisaatiota tarkistamaan toimituksellisuuspolitiikkaansa).

Vaikka mitään tässä viestissä (alla) ei voida todentaa, Susan Stiritz näyttää kirjoittaneen sen. Näyttää myös siltä, ​​että kuvataan Stiritzin välittämää Prausen valmistamaa väitettä WU: n kampuksen patrullimiehelle Tim Dennisille, että Gary Wilson aikoi osallistua AASECT-kesäinstituutti. Yksinkertaisesti sanottuna Wilsonin väitettiin aikovan lentää 2000 mailia, maksaa 4 yöstä St Louis -hotellissa ja maksaa yli 1000 dollaria AASECTille vain kuulla Prausen ja David Leyn selittävän, kuinka pornon riippuvuus on "purettu". Prause toimitti jopa kuvan Wilsonista, jonka hänen täytyi olla "varastanut", koska hän ei lähettänyt sitä hänelle (jäljennetty alla).

Joten tämä on "todiste" siitä, että Gary Wilson on vaarallinen: Prausen keksimä tarina, joka kerrotaan ystävälle, joka välitti sen viestin kautta kampuksen poliisille 2000 mailin päässä Wilsonin asuinpaikasta. Wilsonin pahoista teoista. Kaikesta tästä taputuksesta puuttuu yksi todiste siitä, että Wilson on koskaan ilmoittanut aikovansa osallistua Prause-luentoon - tai uhkaavan häntä millään tavalla.

Vaikka Prause väittää, että Wilson on "vaarallinen", ainoa vaara saada Wilson yleisöön on, että hän saattaisi hankalilla kysymyksillä kumota Prausen väitteet mainitsemalla enemmän kuin 4 kymmeniä neurologisia papereita jotka tukevat porno-riippuvuusmallia, ja 120 tutkimukset jotka linkittävät pornokäytön seksuaalisiin toimintahäiriöihin ja heikentävät seksuaalista ja suhteellista tyydytystä. Se on todellinen syy, miksi hän ei halua Wilsonin osallistuvan luentoihinsa.

Päivitys: Gary Wilson sisällyttää nämä tapaukset todistukseen, joka on jätetty Alexander Rhodesiin kunnianloukkausta koskeva oikeusjuttu vastaan ​​Nicole Prause: Näyttely # 11: Gary Wilsonin vakuutus (123 sivua).

Päivitys (elokuu, 2020): Tuomioistuimen päätöksissä Nicole Prause paljastettiin täysin tekijänä, ei uhrina.

Jatkuva - Prause vaimentaa ihmisiä väärennetyillä "ei yhteyttä" -vaatimuksilla ja väärillä lopetuskirjeillä

Prause on lähettänyt lopetus- ja hylkäyskirjeitä ihmisille, jotka kyseenalaistavat hänen tukemattomat väitteensä. Hän väittää lähettäneensä (ainakin) seitsemän tällaista kirjettä, jotka hän on toistuvasti väärinkäyttänyt sosiaalisessa mediassa sanalla "ei yhteyttä". Vain tuomioistuimet ja sääntelyelimet antavat "määräyksiä", kuten sana yleisesti ymmärretään, ja vasta sen jälkeen, kun ne ovat antaneet molemmille osapuolille mahdollisuuden tulla kuulluiksi. Prausen C & D-kirjeet kenelle tahansa, joka kysyy häntä, tulevat hänen lakimieheltään, ei tuomarilta, ja ne näyttävät nimenomaisesti tukahduttavan kritiikin ja rehellisen keskustelun.

Pahempaa on, että pelkästään näiden perusteettomien kirjeiden lähettämisen perusteella Prause vaatii, että hänellä on laillinen oikeus estää ketään, joka on saanut tällaisen kirjeen, puolustautumasta tai vastaamasta häntä tai muita koskevia halventavia online-lausuntojaan, vaikka he vain haluaisivatkin toimittaa todisteita, jotka kiistävät hänen totuudenvastaiset väitteensä. Kun nuo kirjeiden vastaanottajat yrittävät puhua, hän syyttää heitä julkisesti ja väärin "yhteydenpitomääräysten rikkomisesta" ja "häirinnästä". Hänen lausuntojensa selvä ja selvästi väärä merkitys on ehdottaa, että nämä ihmiset käyttäytyvät laittomasti.

Tietojemme mukaan Prause ei ole koskaan saanut tuomioistuinta tai sääntelymääräystä kenenkään C & D-kirjeen vastaanottajaa vastaan. Hänen aggressiivinen taktiikkansa ja tietoisesti väärät syytökset näyttävät sen sijaan kiusaavan ja pelottelevan hänen arvostelijansa hiljaisuuteen.

Prause on myös käyttänyt a muokattu versio tästä taktiikasta Rhodesia ja PornHelp.orgia vastaanmuun muassa hyökkäämällä heihin ja heidän puheeseensa verkossa, ja jos he uskaltavat korjata tai puolustaa, vaaditaan julkisesti, että he "eivät ota yhteyttä häneen millään tavalla". Jos he myöhemmin uskaltavat korjata väärennöksen tai kutsua hänet ulos, hän syyttää heitä "ei yhteyttä" -rikkomuksista ja uhkaa haastaa. Ja sitten vaatimuksestaan ​​huolimatta hän jatkaa hyökkäystä heitä vastaan ​​verkossa tulevaisuudessa.

Monet Prausen lähettämistä tai lähettämistä C & D-kirjeistä toistetaan alla olevina kuvina. Prause sijoitti linkit kolmeen C & D-kirjeensä Amazon AWS -sivuilleen (C & D 1, C & D 2, C & D 3), luultavasti niin, että hän voisi helposti liittyä kullekin tweetissä, Facebookissa ja online-artikkeleissa olevissa kommenttiosissa. Toistetaan: emme ole tietoisia siitä, että Prause käyttäisi näitä aggressiivisia, vaikkakin tyhjiä, uhkia näissä kirjeissä. Uskomme, että ne ovat pelottelutaktiikkaa, puhtaita ja yksinkertaisia. Lopuksi C & D-kirjeiden vastaanottajat ilmoittavat painokkaasti, että Prausen luettelot väärinkäytöksistä olivat valheita. Kuka tahansa voi maksaa Internet-pohjainen asianajaja kirjoittaa vääriä C & D-kirjeitä.

Neljä viidestä C & D-kirjaimesta on jäljempänä. Viides C & D-kirje ja Wilsonin vastaus Prausen lakimiehelle ovat Tässä jaksossa.

Linda Hatch PhD

Prause osoitti Linda Hatchille ”Ms”. “Dr.”: n sijaan kirjeessä (virhe, jonka Prause on toistuvasti vaatinut, on kiistaton todiste ”misogyniasta”). Huomaa, että Prause sai asianajajansa kopioimaan julmasti sellaisen sivuston toimittajan, jolla tohtori Hatch bloggaa säännöllisesti. Prause julkaisi neljä lopetuskirjeestä julkisesti amazonaws.com -sivustolla. On selvää, että valheellisten C & D-kirjeiden oli tarkoitus "rangaista" vastaanottajia huolellisesti kritisoinnista Prausen virheellisistä tutkimuksista ja haastamalla Prausen tukemattomat väitteet.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Edellä mainitussa C & D-kirjeessä Prause väittää, että Weiss totesi harhaanjohtavasti, ettei Prausella ole enää yliopistoyhteyttä. Vaikka ei ole todisteita siitä, että Weiss olisi sanonut tämän - Prause ei ole sidoksissa mihinkään yliopistoon.

----------------

Marnia Robinson, JD

On viihdyttävää, että Prause syytti Robinsonia sanomasta, että Prause ei ole enää yliopiston palveluksessa ja että hänen sopimusta UCLA: n kanssa ei uusittu - kun molemmat ovat totta. Prausen niin sanotun kontaktittoman pyynnön taustalla oleva todellisuus paljastetaan tämän sivun ensimmäinen osa. Prausen huhtikuun 2013: n jälkeen Prause ja hänen sockpuppets ovat jättäneet yhteydenottopyynnön satoja libelous kommentteja sosiaaliseen mediaan ja muualle. Prausen vääntyneessä maailmassa on kunnossa, että hän loukkaa ja häiritsee muita, mutta kukaan ei saa puolustaa itseään väärin.

----------------

Gabe Deem, kuka toipunut porno-indusoidusta ED: stä, perustettu RebootNationja purkivat Prause-paperin tällä kritiikillä: Mikään ei lisää uskollista tutkimusta: nuoret aiheet 'ED vasemmalle selittämätön - Gabe Deem (2015))

Edellä mainitut 4 väärää väärinkäytöstä kopioitiin ja liitettiin Prausen C & D: stä Gary Wilsoniin (katso Wilsonin vastaus Prausen asianajajaan).

Lisäksi, Prause väitti virheellisesti, että hän oli lähettänyt lopettamis- ja hylkäyskirjeet 4 paneelin jäsenelle Mormon Matters -podcastissa. Prausella on pitkä historia vääristä C & D: stä ja haitallisesti ilmoittavat organisaatiot ja henkilöt hallintoelimille.

Päivitys: Lokakuun 23, 2019 Alexander Rhodes (perustaja Reddit / nofap ja NoFap.com) jätti kunnianloukkaus Nicole R Prausea vastaan. Yksi syy Rodoksen oikeudenkäyntiin on se, että Prause väitti virheellisesti häntä vastaan.

Jatkuva - Prause luo mielettömiä "infografioita" halveksien ja häpäisemään lukuisia yksilöitä ja organisaatioita

Prause loi kaksi "infographicsia" 2016issa, nimittäen Gary Wilsonin ja YBOPin, jonka hän on tweetannut kymmeniä kertoja ja julkaissut Quoraa ja muita myyntipisteitä. Ensimmäinen infographic, pidetään valmiina Prausen Amazon-sivustolla, on nimeltään "Seksismi neurotieteessä”. Se loukkaa Gary Wilsonia, Don Hiltonia, Alex Rhodesia ja Marnia Robinsonia kutsumalla kaikkia misogisteja (se voidaan myös sekoittaa kutsuttaen Don Hiltonia lapsen molestoriksi). Kuten jo aikaisemmassa jaksossa todettiin, Prausen ainoa "todiste" on Gary Wilson kirjoittamalla vahingossa "neiti" vastauksessaan kysymyksiinsä Wilsonin peniksen koosta! Prausen kiinnostus Wilsonin sukupuolielimiin ja hänen luomiseensa sekä useita esimerkkejä hänen inanisen ”seksismin” infografian lähettämisestä on dokumentoitu täällä: Joulukuu 2013: Prause-viestit YourBrainRebalanced -palvelussa ja kysyy Gary Wilsonilta peniksensä koon (aloitetaan Prausen kampanja, jossa kutsutaan Wilsonia ja monia muita misogynisteiksi).

Toisessa Prause-infografiassa pyritään olemaan alusta "miten arvioida seksielokuvia" (Prause-eufemismi pornografiaa varten). Tarkempi tarkastelu paljastaa, että Prause on syyllinen useimpien tietolähteiden arviointia koskevien sääntöjensä rikkomiseen. Infografiikan alaosassa hän listaa 15 verkkosivustoa, joiden haluaa lukijan uskovan olevan "huonojen tietojen" lähteitä (sivustot, joita ylläpitävät monet ihmiset ja organisaatiot, joita hän säännöllisesti häpäisee tai häiritsee, kuten näillä sivuilla on dokumentoitu). Hän listaa myös kaksi "hyvää" verkkosivustoa ja yhden "hyvän" artikkelin. Prausen mielettömän infografian alaosa:

Hänen kaksi "hyvää" verkkosivustoa ovat AASECT ja Justin Lehmillers blogi. AASECT on seksiterapeuttien järjestö, joka ei mainitse mitään tutkimusta AASECT-verkkosivustolla. Justin Lehmiller, säännöllinen palkattu avustaja Playboy-lehtija läheinen liittolainen Nicole Prause, ollessaan esiintynyt hänellä vähintään kymmenen hänen blogipostiaan.

Kolmas “verkkosivusto” on lyhyt artikkeli vuoden 2014 alusta lehdessä, jossa lainataan Prausea. Artikkelissa mainitaan vain yksi neurologinen artikkeli: Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimus, Steele et ai., 2013. Prause väitti, että hän oli riisuttanut porno-riippuvuutta, koska hänen pornonsa, joka käytti aiheita (1) ”aivot eivät vastanneet muita huumausaineita”, ja (2) heillä oli todellisuudessa vain ”suuri halu”. ilman tukea. Ei kumpikaan on raportoitu Steele et ai., 2013. Totuus? Kahdeksan vertaisarvioitua analyysia Steele et ai. 2013 kuvaavat miten Steele et ai. löydökset tukevat porno-riippuvuuden mallia. 2014-artikkeli jätettiin pois 43 neurotieteeseen perustuvat tutkimukset porno- ja sukupuoliriippuvaisille (kaikki tukevat riippuvuusmallia).

Tässä on esimerkkejä Prauseen lähettämästä "sukupuolielokuvien" infografiikan. Hän teki niin useita kertoja Quoralla (ennen kuin hän oli Gary Wilsonin häiritsemiseksi pysyvästi kielletty). Esimerkiksi:

1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Yksi edellä mainituista Quora-viroista on esimerkki:

Siirrymme Quorasta Twitteriin. Monissa hänen infografisissa tweeteissä on lisää väärää tietoa ja kunnianloukkausta:

-----

Hän twetaa hänen 2016 op-ed. Tämän alan asiantuntijat poikkesivat väitteensä ja tyhjän retoriikan tässä suhteellisen lyhyessä vastauksessa - Op-ed: Kuka täsmälleen esittää väärin pornografiaa? (2016).

-----

-----

Leyn paperi ei ollut arvostelu. Huono, epätarkka, pornoa suosiva propagandateos, joka lukee kuin yksi Leyn Psykologia tänään blogipostit (ja suunnilleen sama pituus). YBOP ei tuntenut tarvetta käsitellä Leyn tajunnanvirtausta, joka julkaistiin erittäin epäilyttävissä Porn Studies Journal. Jokaisen Ley-keskustelupisteen täyden purkamisen YBOP ehdottaa tätä artikkelia - David Leyn vastauksen purkaminen Philip Zimbardolle: ”Meidän on luotettava hyvään tieteeseen porno keskustelussa”(Maaliskuu, 2016), tai tämä Leyn surullisen propagandakappaleen laaja purkaminen - KritiikkiKeisarilla ei ole vaatteita: katsaus "Pornografian riippuvuus" -mallista”(2014), David Ley, Nicole Prause ja Peter Finn.

------

------

Kuten Prause ja hän twitter alias RealYBOP usein, molemmat kiertävät kierteet lähettämään propagandansa (tällä kertaa Matt Fradd):

------

Tässä tweetissä Prause ei voi hallita valmistettua hyperbolia:

Todellisuus: yksikään "tiederyhmä" ei ole koskaan yrittänyt pilata www.yourbrainonporn.com. Huomaa, kuinka Prause ei koskaan tarjoa yhtä esimerkkiä YBOP: n ns. "Purkamisesta".

-------

Evan Elliot kutsuu Prausea kiusaamisesta ja kyvyttömyydestä puuttua aineeseen

------

Hän kutsuu Alexander Rhodesia (@NoFap) misognistiksi, mutta ei koskaan anna dokumentaatiota väärinkäytöstä (mikään yllätys, koska Prause on pakkomielteisesti loukannut ja häirinnyt Rhodesia 4-vuosien ajoissa, kuten näillä sivuilla on dokumentoitu). Laula jopa väärin tweeted, että hän oli ilmoittanut FBI: lle "sarjakuva misogynist" Alexander Rhodes. Hän valehteli. Katso - Joulukuu 2018: FBI vahvistaa, että Nicole Prause valehteli Alexander Rhodesia koskevan raportin jättämisestä.

Hänen loukkaava tweet, joka liittyy grad-opiskelijan Kris Taylorin väitöskirjaan Reddit / nofapin 15-kommenteista: Haluan, että valta palaa: maskuliinisuuden diskurssit online-pornografian pidättymisfoorumissa (2018). Se on oikein, PhD analysoi 15 reddit kommentteja! Taylor on ehdottomasti pro-porn ja anti-Nofap. Hänellä on ollut räikeästi harhaanjohtavia tutkimuksia ja tutkimuksen tilaa, kuten YBOP-kritiikissä todetaan: Debunking Kris Taylorin ”Muutama kova totuus Pornosta ja erektiohäiriöstä” (2017). Porno-palautusfoorumeilla julkaistun David Ley -tapahtuman alla Prause ja "bart" keskustelevat Taylorin "syvän ajatuksen" naamioidun sosiologisen kitkerän ansioista. Bart paljastaa Prausen vääräksi Taylorin paperille.

------

Uistelu muiden Twitter-tileille:

------

Koskaan ei tarjoa konkreettisia esimerkkejä tieteen kiertämisestä…. ei koskaan:

Tämä PDF sisältää 19 Prause Quoran kommenttia, joka halventaa ja loukkaa minua (mukaan lukien 10 kommenttia 24 tunnin aikana, mikä johti Quoran kieltämään käytön). PDF sisältää myös kommentteja 5 Prause -laimesta, joita on käytetty häiritsemään ja vainoamaan minua.

------

Muut - lokakuu, 2016: Prause toteaa väärin kehys ja IITAP "hallituksen jäsenet ja harjoittajat ovat avoimesti seksistisiä ja hyökkäävät tutkijoille”(Jim Pfaus liittyy kunnianloukkaukseen)

Lokakuun 12, 2016 vetoaa Psykologia tänään (kehotetaan organisaatiota harkitsemaan uudelleen toimituksellista käytäntöään) julkaistiin osoitteessa “petitionbuzz.com”. Seuraavana päivänä Nicole Prause & Jim Pfaus lähetti vetoomukseen neljä kommenttia. Prause & Pfaus ovat kirjoittaneet Tässä asiakirjassa (se ei ole varsinainen tutkimus), että he väittävät pilaantuneen pornon aiheuttaman ED: n. Kaksi vertaisarvioitua paperia (paperi 1, paperi 2) ja kolme panostuskriitistä sanovat toisin (1, 2, 3). Samoin 35 tutkimukset pornon käytön yhdistäminen seksuaalisiin ongelmiin tai vähempään kiihottumiseen. Vetoomuksen mukaan Jim Pfaus kutsuu SASHia ja IITAP: tä "riippuvuuskultteiksi" ja "käärmeöljyjen myyjiksi" (Pfaus ei ole terapeutti). Hän väittää myös väärin, ettäempiirisesti perustuvaa kliinistä tai biologista tiedettä, joka tukee porno-riippuvuutta tai pornokäytön kielteisiä vaikutuksia"

Pfaus ei kerro totuutta: 50 neurologista tutkimusta ja 25 kirjallisuuskatsausta kannattaa porno-riippuvuusmallia ja 120 tutkimukset linkitä pornokäyttö seksuaalisiin toimintahäiriöihin ja heikompaan seksuaaliseen ja suhteelliseen tyydytykseen. Ei yksi neurologinen tutkimus väärentää porno riippuvuuden mallia, mukaan lukien tämä. On olemassa koodeja sekä ICD: ssä että DSM: ssä, jotka mahdollistavat sairauksien korvattavat diagnoosit, ja ehdotetaan "kompulsiivista seksuaalikäyttäytymistä" ICD-11: een. Huomautus: Kuten Prause, Jim Pfaus on aiemmin esittänyt tutkimusta väärin ja jopa antanut vääriä lausuntoja - kuten hän teki täällä Prause & Pfaus 2015: stä.

Päivitys (2019): Uutisraportit maalaa Jim Pfaus kuin viettänyt vuosia sopimatonta seksuaalista käyttäytymistä nuorten naisopiskelijoiden kanssa. Otteita:

Lähteet maalaavat kuvan professorista, jonka he uskovat toistuvasti ylittäneen asianmukaiset rajat hänen opiskelijoidensa kanssa.

ryhmä jatko-opiskelijoita otti yhteyttä useisiin Concordian psykologian professoreihin, jotka olivat vastuussa laitoksen johtamisesta. He tekivät kirjallisen valituksen Pfausin väitetyistä seksisuhteista hänen opettamiensa luokkien opiskelijoiden kanssa.

Pfaus asetettiin hallinnolliselle lomalle, sitten lähti salaperäisesti yliopistosta. Ironista, että Pfaus luennoi lisensoituja seksuaalisuuden tutkijoita.

Nikkylle. Vastauksessaan Prause toisti peikko Pfausin kutsuen IITAP / CSAT: n käärmeöljymyyjiä. Nyt se on puolueeton tutkija.

Nicole Prause lähetti 3in lisää kommentteja, mukaan lukien tämä, jossa hän väittää kaikki IITAP: n ja SASH: n jäsenet ovat "avoimesti seksistisiä" ja "hyökkäävät tutkijoille":

Mitä todisteita Prause antaa todistukseksi kaikki jäseniä näissä kahdessa hyvin suuressa ja monipuolisessa järjestössä syyttäen heitä kaikkia ”seksismistä ja tutkijoiden pahoinpitelyistä?” Prause lähettää linkkejä Gary Wilsonia koskeviin valheisiin (kuvattu yllä). Koska Wilson ei ole kummankin organisaation jäsen, on hämmentävää, kuinka Prausen Wilsonia koskevat hämmennykset syyttävät yli tuhatta terapeuttia, tohtoria, lääkäriä ja psykologia, jotka kuuluvat näihin kahteen organisaatioon. Jälleen kerran meillä on tulehtivia ja kunnianloukkaavia väitteitä ilman todisteita. Katso nämä erilliset sivut, joissa Prause paljastetaan perpertaroriksi, ei uhriksi:

• Nicole Prausen uhrihupparin tekoa paljastettiin perusteettomana: hän on tekijä, ei uhri.
• Lukuisat uhrit Nicole Prausen haitallisesta ilmoittamisesta ja prosessin haitallisesta käytöstä

Muutama esimerkki Prause harhauttavaa SASH: a Twitterissä:

Hänen typerä pieni inforgraphic, joka sisältää kaikki hänen todisteet:

Hänen ainoa todiste "misogyniasta" on Gary Wilson, joka kirjoittaa vahingossa "Miss" - sen jälkeen kun Prause tiedusteli Wilsonin peniksen koosta. 

------

Lisää valheita eikä esimerkkejä:

-------

Prause on suunnitellut IITAPia ja Stefanie Carnesia noin 100-tweeteissä (jotka täyttävät tämän sivun). Muutama esimerkki:

------

IITAP-säikeessä syyttäen IITAP: tä "syy-kielestä":

Luulen, että hänen mielestään kukaan ei lue, kuten sanotaan korrelaatio, ei syy-yhteyttä. Toiseksi Prausella ei ole Grad-opiskelijoita. Kolmanneksi tutkimus - Aivojen rakenne ja funktionaalinen yhteys liittyy pornografian kulutukseen: Brain on Porno (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Pelkäämpä ettei - Debunking “Miksi olemme edelleen huolissamme Pornon katsomisesta?”, Marty Klein, Taylor Kohut ja Nicole Prause (2018)

------

Ei IITAP ei:

------

Harasses Rob Weiss, joka usein esittelee IITAP: ssa:

------

Yksi viidestä twiitistä IITAP: sta 5. toukokuuta ... kaikki nyt poistettu:

Ei mitä kuulimme.

Quora poisti yllä mainitun Prause-vastauksen, varoitti häntä ja lopulta kieltää hänet.

------

Työskennellessäsi Prause twiitti David Leyn blogikirjoituksen libeling IITAP. Psykologia on poistanut blogiviestin tänään:

-------

Tunnistaa IITAP-artikkelin artikkelissa, jolla ei ole mitään seksiä tai porno-riippuvuutta. Tyypillinen virheellinen karakterisointi yhdistettynä verkkoratkaisuun:

-------

Prause luo logon häiritsemään IITAP-jäseniä Twitterissä: “I FAP (masturbation) before IITAP”

-------

Ei petoksia, mutta Prause teki väärän vaatimuksen (kuten Prause niin usein tekee) päiväkirjaan väittäen, että tiedot eivät olleet aivan oikeita. Lehti ja kustantaja joutuivat tutkimaan Prause-väitteitä - eivätkä löytäneet mitään hänen väitteistään. Kukaan ei koskaan tee. Joka tapauksessa Prausen Twitter-väärennökset, jotka liittyvät tähän valmistettuun tapaukseen:

David Ley liittyy blogiin, joka on poistettu psykologiasta tänään:

------

Lisää häirintää yli 2 vuotta vanhan Prause & Pfaus, 2015 -kritiikin suhteen:

toinen:

Prause & Pfaus 2015? Se ei ollut tutkimus miehistä ED: n kanssa. Se ei ollut lainkaan tutkimus. Sen sijaan Prause väitti keränneensä tietoja neljästä aikaisemmasta tutkimuksestaan, joista yksikään ei käsitellyt erektiohäiriöitä. On huolestuttavaa, että Nicole Prausen ja Jim Pfausin julkaisema artikkeli läpäisi vertaisarvioinnin, koska heidän paperinsa tiedot eivät vastanneet neljän tutkimuksen perustana olevia tietoja, joihin paperi väitti perustavansa. Eroja ei ole vähäisiä aukkoja, vaan avautuvia reikiä, joita ei voida kytkeä. Lisäksi asiakirjassa esitettiin useita väitteitä, jotka olivat virheellisiä tai joita niiden tiedot eivät tukeneet. Prause & Pfaus 2015, koska nämä 2 kritiikkiä paljastaa, se ei voi tukea yhtä väitettään, mukaan lukien Prausen väite, että he mittaivat seksuaalista vastetta:

• Samassa lehdessä kuin paperi: Kirjan toimittaja Richard A. Isenberg MD (2015)
• Erittäin kattava kritiikki: Mikään ei lisää kiivasta tutkimusta: Nuoret aiheet ED vasemmalle selittämätön (2015)

------

Ei ymmärrettävä, satunnainen:

------

Siirry Patrick Carnesin, IITAPin perustajan, jälkeen:

------

IITAP: n päällikkö Stefanie Carnesin jälkeen:

------

Palaa takaisin Patrick Carnesin, IITAPin perustajan, jälkeen:

Saman Carnesin säikeessä, vedoten hänen 240 sanan kirjeensä:

Ongelma: Kaikki Prausen 240 sanan kirjeessä Lansetti on täysin poistettu tästä laajasta arvostelusta: ”Tietojen analyysi ei tue sukupuolta riippuvuutta aiheuttavana” (Prause et ai., 2017). Myös - todellisten asiantuntijoiden mielipiteet porno- / seksiriippuvuudesta? Tämä luettelo sisältää 25 viimeaikaista kirjallisuuskatsausta ja kommenttia joidenkin maailman huipputieteilijöiden mukaan. Kaikki tukevat riippuvuusmallia.

-------

Prause lähettää kuvakaappauksen Stefanie Carnesin kommenteista Kompulsiivinen seksuaalisen käyttäytymisen häiriö (CSBD) ICD-11 (et voi lukea kommentteja, ellet luo käyttäjätunnusta)

Yllä oleva kommentti tehtiin yleisenä vastauksena kymmeniin Nicole Prause -kommentteihin, joissa Prause hyökkäsi henkilökohtaisesti terapeutteja ja organisaatioita (IITAP, SASH, ASAM) vastaan ​​oletettavasti "hyötymiseksi seksistä ja pornon riippuvuudesta". Prause on viettänyt viimeiset 4 vuotta pakkomielteisesti ICD-11-beeta-luonnoksen lähettämiseen tekemällä kaikkensa estääkseen CSBD-diagnoosin pääsemisen lopulliseen käsikirjaan. Itse asiassa Prause lähetti enemmän kommentteja kuin kaikki muut yhdessä. (Hänen yritys epäonnistui, kuten ”Kompulsiivinen seksuaalinen käyttäytymishäiriö. ”On nyt ICD-11issa)

Päivitys: RealYBOP Twitter (@BrainOnPorn) ja realyourbrainonporn.com on kehittänyt työkaluna Nicole Prause ja Daniel Burgess hyökätä aivoihisi Pornoon, Gary Wilsoniin ja kukaan muu kuka kritisoi pornoteollisuutta tai huomauttaa pornokäytön kielteiset vaikutukset. Katso nämä 2 sivua, jotka sisältävät lukuisia Prauseen kohdistuvia tweettejä hyökkäämällä ja halventamalla IITAP: ää ja SASH:

• RealYourBrainOnPorn-twiitit (Sivu 2): Daniel Burgess, Nicole Prause ja pornoa suosivat liittolaiset luovat puolueellisen twitter-tilin tukemaan pornoteollisuutta ja häiritsemään ja häpäisemään kaikkia, jotka puhuvat pornon kielteisistä vaikutuksista
• RealYourBrainOnPorn-twiitit: Daniel Burgess, Nicole Prause ja pornoa suosivat liittolaiset luovat puolueelliset verkkosivustot ja sosiaalisen median tilit tukemaan pornoteollisuuden asialistaa (huhtikuusta 2019 alkaen)

Päivitykset - Kolme seksivirheterapeuttiä (IITAP: n jäsenet) ja professori, jolla on IITAP: n jäsenten kanssa samanaikaisia ​​kirjoituksia, jättivät vakuutuksen Don Hiltonin kunnianloukkausprosessissa Nicole Prausea vastaan:

• Heinäkuu 2019: Bradley Green, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
• Heinäkuu 2019: Stefanie Carnes, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
• Heinäkuu 2019: Staci Sprout, LICSW: n vakuutus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.
• Heinäkuu 2019: Linda Hatch, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.

Kuka on cyber-stalker kun Prause ja hänen alias RealYBOP twiittaa yli 1oo kertaa IITAP: sta tai Carnesista, kun taas IITAP & Carnes ei koskaan twiitannut Prause: sta tai hänen pornoalan shill-tilinsä?

Muut - marraskuu, 2016: Prause kysyy VICE lehden tarttuvien tautien asiantuntija Keren Landman, MD tukemaan Prop 60ia (kondomit pornossa)

Kalifornian ehdotus 60 olisi antanut kondomin käyttöön pornofilmeissä. Sitä tukivat AIDS Healthcare Foundation (AHF), joka on voittoa tavoittelematon HIV / aids-huolto- ja tukiorganisaatio, ja joka oli kiihkeästi vastustanut pornotuottajia ja mielenkiintoisesti, Nicole Prause ja kollega David Ley. XAUMX-vaalien aikana Prause ja Ley tuntuivat pakkomielle Prop 2016in voittamisesta, mutta suhteellisen huolestuttavampia kysymyksiä, kuten terveydenhuolto, maahanmuutto tai työpaikat. Sekä Prause että Ley viettivät huomattavia ponnisteluja tweetingissä ja uudelleen tweetingissä Prop 60ia vastaan ​​ja tukivat Free Speech Coalition, pornoteollisuuden lobbausryhmä (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - HUOMAUTUS: Prause poisti kaikki nämä twiitit). Yksi esimerkki Prausesta, joka tukee pornoteollisuutta:

David Ley kirjoitti jopa a Psykologia tänään artikkeli irtisanoutuu Proposition 60: Kondomit pornossa: ratkaisu ongelman etsimiseen. Lisää Tweetteja, joita Prause on esittänyt pornoteollisuuden tukemiseksi:

Prause antaa meille tietää, miten hän äänesti:

----

Jonkin sisällä sarjan tweetsPrause liittyy "aikuisen näyttelijän" hyökkäykseen tartuntatauteihin erikoistuneen lääkärin Keren Landmania vastaan.

Prausen arvostetun mielipiteen mukaan VICE lehden olisi pitänyt ampua asiantuntija Dr. Landman artikkelin kirjoittaminen tukeva Prop 60:

Freelancer? Vaikka Prausen tutkinto on tilastossa, Keren Landman MD on tutkija, lääketieteellinen epidemiologi ja tartuntatautien asiantuntija, joka on kerran työskennellyt Yhdysvaltojen tautien torjunta- ja ehkäisykeskuksissa. HIV-infektio on yksi hänen erikoisuuksistaan, kun se on julkaissut useita papereita alalla. Jälleen kerran meillä on Prausea henkilökohtaisesti hyökkäämässä alan asiantuntijoita, mutta samanaikaisesti he eivät tukeneet hänen asemaansa empiirisillä todisteilla. (Uskooko kukaan Prausen väitettä siitä, ettäjoka riippumaton tutkija tukee potkuria 60 ″?) Mitä kukaan ajattelee prop 60: stä, tohtori Landman kannatetaan tutkimuksessa, ja Nicole Prause's ei ole.

Kysymys pysyy: Miksi sekä Prause että Ley ovat sellaisia ​​pornoteollisuuden puolueettomia kannattajia ja niin innokkaita hyökkäämään ketään vastaan ​​ja kaikkia, jotka ehdottavat pornoa tai seksiä ilman kondomia, voi aiheuttaa ongelmia? Näkemys näistä 2 linkistä:

• Vuonna 2015 Free Speech Coalition tarjoaa Prause-apua: hän hyväksyy ja hyökkää välittömästi Prop 60: een (kondomit pornossa)
• Vapaa puhe -koalitio väitti aiheita Prause-tutkimukselle, joka ”purkaa” porno-riippuvuuden

Muut - marraskuu, 2016: Prause väittää virheellisesti lähettäneensä lopettamis- ja hylkäyskirjeet 4 paneelin jäsenelle Mormon Matters -podcastissa (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

10. marraskuuta 2016 ”Mormon Matters” julkaisi seuraavan podcastin: 353–354: "Addiction"-paradigman mestaruus pornografian ja sukupuoli-riippuvuuden suhteen. Se oli vastaus aikaisempaan Mormon Matters -podcastiin (jaksot 347–348), jossa Prause ja kolme terapeuttia yrittivät parhaansa kumoaa porno- ja seksiriippuvuuden. Podcastissa 353–354 Mormon Mattersin isäntänä Dan Wotherspoonin mukana oli neljä paneelia: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) ja Donald Hilton (MD).

Muutaman minuutin kuluessa podcastin suorasta lähetyksestä Nicole Prause ja ilmeisesti hänen sukanuket ("Skeptic", "Asiantuntemuksen puute paneelissa", "Danny") lähettivät tusinan verran kommentteja, jotka hyökkäsivät neljään paneeliin. Prause & sukka-nuket liittyivät häneen henkilöön kohdistuvat Jay Blevinsin ja Natasha Helfer-Parkerin (kaksi terapeutista, jotka tekivät yhteistyötä Prauksen kanssa 347-348-jaksoissa) festivaaleja. Seuraavien päivien aikana Prause, Jay Blevins ja Natasha Helfer-Parker kirjoittivat kymmeniä enemmän henkilöön kohdistuvat kommentteja. Nicole Prause julkaisi tyypillisiä valheitaan siitä, että Gary Wilson varastaa valokuvia, joutuu lukitsemaan laboratorionsa ja "vahvistamaan kotiaan" (ehkä hän asensi pommisuojan suojellakseen häntä epäsuotuisilta blogiviesteiltä). Yhdessä lukuisista kommenteistaan ​​Prause väitti myös, että:

1. Hän oli lähettänyt Cease & Desist -kirjeitä paneelin jäsenille
2. Kaksi paneelien jäsentä on parhaillaan APA-tutkimuksessa

Prausen kommentti:

Otimme yhteyttä paneelien edustajiin ja vahvistettiin, että:

1. Yksikään paneelikomissaari ei ole saanut tohtori Prauselta irtisanomisilmoitusta, ja
2. APA (American Psychological Association) ei ole ottanut yhteyttä paneeliin.

Jälleen kerran meillä on todisteita siitä, että Nicole Prause tekee vääriä tietoja. Ja oletetaan, että Prause HAD oikeastaan ​​lähettivät lopettamis- ja desist-kirjeet? Ei olisi mitään todisteita, koska kuka tahansa voi maksaa asianajajalle lähettääkseen vääriä lopettamis- ja pidätyskirjeitä (kuten Prause on tapana tehdä).

Päivitykset: Kaikki podcastin alla olevat monet kommentit: 353 – 354, mukaan lukien useita Prausen kunnianhimoisia kommentteja, ovat kadonneet salaperäisesti. Onko tämä toinen Prause-tapa yrittää puhdistaa hänen julkista imagoaan?

päivitykset:

• Muut - toukokuu, 2019: Nicole Prause laukaisee kunnianloukkaus sinänsä oikeudenkäynti, jossa on seksuaalista häirintää koskeva vaatimus Donald Hiltonia vastaan.
• Muut - heinäkuu, 2019: Donald Hilton muuttaa kunnianloukkausta koskevaa oikeusjuttua sisällyttämällä 9in muiden Prause-uhrien lausunnot, Texasin lääketieteellisten tarkastajien lautakunnan valituksen, syyttäen väärin tohtori Hiltonia valtakirjojensa väärentämisestä.
• Heinäkuu 2019: Stefanie Carnes, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.

Nicole Prause nimellä “PornHelps” (Twitterissä, verkkosivustolla, kommenttiosioissa). Tilit poistettiin, kun Prause poistettiin nimellä "PornHelps"

Nicole Prause loi käyttäjätunnuksen nimeltä “PornHelps”, jolla oli oma twitter-tili (@pornhelps) ja pornoteollisuutta mainostava verkkosivusto ja kirsikkatutkimukset, joissa raportoitiin pornon "positiivisista" vaikutuksista. Prausen ”PornHelps” märehti kroonisesti samoja ihmisiä ja organisaatioita, joita Prause usein hyökkäsi. Itse asiassa Prause liittyi aliassaan PornHelps hyökätäkseen henkilöihin Twitterissä ja muualla yhdessä muiden identiteettiensä kanssa. Jotkut Prause / PornHelps-koordinoiduista hyökkäyksistä on dokumentoitu näissä Prause-sivun osioissa:

• Maaliskuu, 2015 (käynnissä): Prause ja hänen sukkahousut (mukaan lukien "PornHelps") menevät Gabe Deemin jälkeen
• Kesäkuu, 2016: Prause ja hänen sukkahousunsa PornHelps väittävät, että kunnioitetut neurotieteilijät ovat "anti-pornoryhmien" jäseniä ja "niiden tiede on huono"
• Heinäkuu 2016: Prause & sukka-nukke "PornHelps" hyökkää Alexander Rhodesiin väittäen väärin, että hän väärenteli pornosta johtuvia seksuaalisia ongelmia
• Heinäkuu 2016: Nicole Prause ja "PornHelps" syyttävät väärin AIKA toimittaja Belinda Luscombe valehtelusta ja virheestä

@Pornhelps-Twitter-tili ja PornHelps-sivusto poistettiin yhtäkkiä, kun siitä kävi ilmi, että Prause oli kummankin takana oleva henkilö. Vaikka monet meistä hyökkäävät tietäen, että "PornHelps" oli todella Nicole Prause, seuraavat @pornhelps tweet jätti epäilemättä:

Prause, Kinsey grad, kutsuu itsensä neurotieteilijäksi ja näyttää aloittaneen kollegion 15-vuotta aikaisemmin kuin edellä mainitut 2016-tweetit. Vastauksena useisiin henkilöön kohdistuvat "PornHelps" -hyökkäykset, jotka heijastivat täydellisesti monia Prausen tavanomaisia ​​kommentteja, "PornHelps" joutui kohtaamaan Psykologia tänään tämän ja muiden todisteiden kanssa: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Muutaman päivän kuluessa edellä mainitusta Psykologia tänään kommentti PornHelps-sivusto ja @pornhelps-Twitter-tili katosivat ilman jälkiä (80-sivuinen PDF lukuisista aliaksista, joita Prause käytti Gary Wilsonin kunnianloukkaamiseen ja häiritsemiseen). Kaikki PornHelps-ohjelmasta jäljellä olevat kommentit ovat hajanaisia ​​eri sivustoilla ja tämä hylätty Disqus-tili (luetellaan 87 kommenttia).

Haluatko lisää vahvistusta siitä, että PornHelps oli todella Prause? Seuraavat kommentit, tweetit ja sattumukset tekevät siitä selväksi.

------------

Täällä Prause ja Russell J. Stambaugh kommentoivat samanaikaisesti pornoa käsittelevän artikkelin alla. Prause & Stambaugh ovat läheisiä liittolaisia ​​ja kommentoivat usein yhdessä ennalta suunnitelluissa hyökkäyksissä kommenttiosissa.

Viimeisin Prausen, Stambaughin ja 3 muun Prausen häirintäprikaatin jäsenen koordinoitu hyökkäys on dokumentoitu tässä osiossa: Toukokuu 30, 2018 - Prause syyttää väärin FTND: tä tieteen petoksesta ja viittaa siihen, että hän on ilmoittanut Gary Wilsonille FBI: lle kahdesti. (Lisäys: Gary Wilson jätti tiedonvapauspyynnön FBI: lle ja FBI vahvisti, että Prause valehteli: Wilsonista ei ole koskaan jätetty raporttia. - Marraskuu 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petollisen väitteen)

------------

Suuri osa tämän Prause / PornHelpin koordinoidusta hyökkäyksestä tutkijoille on tässä: Kesäkuu, 2016: Prause ja hänen sukkahousunsa PornHelps väittävät, että kunnioitetut neurotieteilijät ovat "anti-pornoryhmien" jäseniä ja "niiden tiede on huono". Tarkastellaan kuitenkin uudelleen todisteita siitä, että Prause on ”PornHelps”.

Nicole Prause, Kinsey-asteikko, tästä tutkimus lähetetty kommentoitavaksi (julkaistu vuonna 2004) Neuropsychopharmacology), virheellisesti väitti, että sen 9-tutkijat (mukaan lukien riippuvuuden neurotieteen alan huippututkijat) olivat "anti-pornoryhmien" jäseniä ja että heidän uusi tutkimus oli "huono tiede." kuin tutkimus (Voiko pornografia olla riippuvuutta aiheuttavaa? FMRI-tutkimus miehistä, jotka hakevat hoitoa ongelmalliseen pornografiseen käyttöön), mutta se poistettiin myöhemmin.

Samalla kun Prause tweetoi edellä mainittua, ”PornHelps” alkoi julkaista kommentteja paperin alapuolella. Muutama PornHelpsin kommentti alla. Mistä PornHelps tietää niin paljon tutkimusmenetelmistä ja tilastoista? (Prausen tohtori oli tilastoissa):

-

-

-----------

Ja tässä on enemmän vahvistusta siitä, että PornHelps on Prause. Prahan NPR-haastattelun alla olevat PornHelps-kommentit ovat lähes identtisiä Prauksen tavanomaiseen spiniin, joka koskee pornon väitettyjä etuja:

Lähes identtinen tässä artikkelissa lainataan Prausea - hänen tavallisella spinilläan:

------------

Nyt maistuu Prausesta (kuten PornHelps), joka hyökkää Wilsonia eri sivustoilla: edistämällä pornoa ja vääristämällä tutkimuksen nykyistä tilaa. (Huom: PornHelps oli erittäin kiireinen hyökkäämällä muita PT: llä ja muilla verkkosivuilla ja tietenkin Twitterin kautta).

Pornoapu Wilsonin jälkeen peilaa Prausen kieltä monissa kommenteissa ("stalker", "hierontaterapeutti", "fake" jne.)

Näyttää tutulta? Prause on ainoa kommentoija, joka kutsuu Wilsonia cyberstalkeriksi ja hierontaterapeutiksi (muut kuin hänen sidekick David Ley):

------------

Tässä PornHelps käsittelee Prausen EEG-tutkimusta - Myöhään positiivisten potentiaalien modulaatio seksuaalisilla kuvilla ongelmien käyttäjillä ja kontrolloinnilla, jotka eivät ole yhteensopivia "Porn Addiction" (Prause et ai., 2015)

Pornhelps tietää hirveän paljon pornoteollisuudelle!

------------

Tämä kommentti Wilsonista löytyy kohdasta Prause's 2016 op-ed - Op-ed: Anti-porn-kouluohjelma vääristää tieteen.

Jälleen Prause on ainoa kommentaattori, joka kutsuu Wilsonia kyberstalkeriksi ja hierontaterapeutiksi (toinen kaveri David Ley). Prausen totuuden totuus - Op-ed: Kuka täsmälleen esittää väärin pornografiaa? (2016)

------------

Seuraavassa on joitain yli 20 kommentista, jotka on annettu PornHelpsin Prause-ohjelmassa. Prausen # 2 pakkomielle Gary Wilsonin jälkeen on FTND, jonka Prause on twiitannut yli 100 kertaa. Kommentit heijastavat täydellisesti Prause-twiittejä, jotka vääristävät tutkimusta ja hyökkäävät FTND: tä vastaan.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps mainitsee saman australialaisen tutkimuksen, jonka Prause tweets koko ajan:

-

-

-

-

-

Tässä PornHelps heijastaa kymmeniä Prause-twiittejä tai kommentteja - molemmat nimeävät täsmälleen samat tulokset aiemmista tutkimuksista.

-

------------

Toinen esimerkki Prause / PornHelps-hyökkäyksestä Wilsoniin (samalla kun hän työskentelee yhdessä David Leyn kanssa). Tältä sivulta löytyy monia muita esimerkkejä.

Jälleen Prause poisti "PornHelps" twitterin ja verkkosivuston, mutta myöhemmin herätti hänen pornoteollisuuden shill-tilin uudelleen RealYourBrainOnPorn.

Muut - 12. joulukuuta 2016: Prause väittää virheellisesti, että @ Nofap ajoi homo teini itsemurha-tunteisiin (kutsuu Alexander Rhodesia myös "pornoa vastustavaksi voittajaksi").

Prausen twiitti linkitettyyn radio-ohjelmaan Jehovan todistajat ja seksuaalinen hyväksikäyttö, joka sisälsi segmentin 14-vuotiaasta homo-teini-ikäisestä, jonka äiti löysi pornografialehteidensä hiukan. Koska homoseksuaalisuus on vastoin JW-oppia, kirkko vaati homoseksuaalia enää masturboimaan miehikuvia. Homo-teini ajautui itsemurha-ajatuksiin, koska hän oli homoseksuaali, joka oli juuttunut JW: hen ja jolla oli todella todellinen mahdollisuus heittää kirkostaan ​​ja perheen ja ystävien seurauksena. Radiosegmentissä ei mainittu NoFapia. Tässä Prausen twiitti (huomaa, että vain David Ley piti siitä):

Prause'n kieroutunut ja kunnianhimoinen twiittiyritys, joka yrittää levittää NoFapia täysin riippumattoman tapahtuman yhteydessä, osoittaa, kuinka pitkälle hän on valmis venyttämään totuutta harjoittaessaan esityslistansa. NoFapTeam vastasi 3-twiitteillä:

Ei niin sattumalta, että muutama päivä myöhemmin julkaistiin NoFapia, joka esitteli Nicole Prausen. Lääketieteellinen Daily. Tietenkin Prause tweeted sitä, sanomalla “tutkijoiden väittämät väitteet.”Tiedemiehet” Prause tarkoittaa itseään. Tämä osoittaa, että Prausella on monia yhteyksiä mediassa, ja käyttää niitä hyväkseen. Prause kutsutaan myös NoFap “woo woo ja kultti-kuin”. Lääketieteellinen Daily kirjailija Lizette Borreli meni niin pitkälle, että merkitsi NoFapin "sukupuolen vastaiseksi ryhmäksi". Kuka tahansa Nofapissa vieraillut tietää, että mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Monet kokeilevat NoFap-ohjelmaa saada takaisin heidän seksuaalitoimintonsa. NoFap päätti asettaa ennätyksen suoraan muutamilla tweeteillä (1, 2, 3, 4), mukaan lukien Tämä:

Jälleen kerran Prause-joukkueet nousevat David Leyn kanssa kunnioittaa Alexander Rhodesia, Nofapia (yhdessä Gary Wilsonin verkkosivuston ja RebootNationin kanssa). Paljastaen pitkäaikaisen pakkomiellensä yli Rhodoksen, Prause tweettaa 4-kuvakaappauksia viimeisistä 3-vuosista:

---------

Näyttää siltä, ​​että Prause tweets enemmän kuin NoFap ja Alexander Rhodes kuin hän tekee omasta tutkimuksestaan. Prause väittää olevansa lisensoitu psykologi. Mikä eettinen psykologi menisi ulos tapa kutsua nuori mies, joka toipuu kompulsiivisesta pornosta, valehtelijaa, varsinkin ilman todisteita? Etiikan rikkominen? APA-periaatteiden loukkaaminen?

päivitykset:

1. NoFapin perustaja Alexander Rhodes kunnianloukkauskanne Nicole Prause / Liberosia vastaan
2.  Pornoteollisuus maksaa nyt David J Leylle verkkosivustojensa mainostamiseksi, samalla kun hän kiistää kiihkeästi pornon vahingot. Katso - Pornoteollisuuden jättiläinen Xhamster on nyt korvannut David J. Leyn mainostamaan verkkosivustojaan ja vakuuttamaan käyttäjiä, että porno- ja sukupuoliriippuvuus ovat myyttejä.

Joulukuu, 2016: Quoran vastauksessa Prause kertoo pornovaltiolle vierailla prostituoidussa (APA: n etiikan ja Kalifornian lain rikkominen)

Alla on kuvakaappaus Prausen alkuperäisestä vastauksesta, joka on lähetetty vastauksena tähän Quora-kysymykseen: Miten voin voittaa itsetyydytyksen ja / tai porno-riippuvuuden? Mitkä ovat parhaat menetelmät? Vaikka Prausen viesti kirjoitettiin syyskuussa 2016, sen olemassaoloa julkistettiin edelleen tämän joulukuun 14th IITAP-blogipostiviesti joka vastasi AASECTin julistukseen, että porno ja sukupuoliriippuvuus ovat myyttejä. (Sen jälkeen alkuperäinen Prause-vastaus oli Poistetaan.)  Tässä on kappale IITAP: n vastauksesta, joka linkitti Prause Quora -viestiin. (Pidä mielessä, että Prause oli tärkeä hahmo harhaanjohtamisessa pieni AASECT-terapeutin bändi että porno- ja seksiriippuvuus oli purettu - ei ole).

Toisaalta monet lääkärit ovat huolissaan siitä, että henkilöt, jotka todella ovat seksuaalisia huumausaineita, vahingoittavat hyviä merkityksellisiä seksiterapeutteja, jotka eivät ymmärrä tai täysin ymmärrä näitä ongelmia alentamalla näiden oireiden ongelmallista luonnetta ja siten hylkäämällä asiakkaan pakollisen seksuaalisen käyttäytymisen mallit ovat tavallisia ja ei-johdannaisia, mikä viittaa jopa siihen, että asiakkaiden kysymykset liittyvät enemmän heidän asenteeseensa sukupuolesta kuin itse sukupuoli. Tämä suhtautuminen on selvästi haitallista niille asiakkaille, jotka saavat ja jakavat STD: itä tahattomien kumppaneiden kanssa ja / tai menettävät avioliittoja, työpaikkoja ja opetusmahdollisuuksia itse kuvailtujen liiallisten pornojen käytön, online-koukkujen ja vastaavien vuoksi.

Harkitse esimerkiksi tunnetun tutkijan äskettäin julkaistua blogia ja AASECT-tiedekunnan jäsentä, joka suositteli, että joku, jolla on porno-riippuvuus, tulisi mennä katsomaan seksityöntekijää sen sijaan, että masturboi pornoon (tämän artikkelin lähettämisen jälkeen tämä blogi on ollut poistettu). IITAP-koulutusnäkökulmasta tällainen pakonomainen käyttäytymisen räikeä huomiotta jättäminen voi epäilemättä olla haitallista asiakkaalle ja hänen läheisilleen.

Alla on kuvakaappaus Prausen alkuperäisestä vastauksesta, joka on lähetetty vastauksena tähän Quora-kysymykseen (Prause on sittemmin poistanut vastauksensa). Prause-ehdotus käydä prostituoiduna on viimeisessä kappaleessa:

Vaikka tämä ei ole kunnianloukkausta tai häirintää, se on asiaankuuluvaa, koska se osoittaa ammatillisen etiikan, eettisten ja sosiaalisten normien ja oikeusvaltion täydellisen laiminlyönnin. Tämä teema läpäisee kaiken, mitä tällä sivulla paljastettiin Nicole Prause -tapahtumasta. Prause tunsi itsensä oikeudenkäynnissä väittäen virheellisesti, ettei hän koskaan lähettänyt yllä olevaa vastausta.

Jatkuva - The Free Speech Coalition väitetysti tarjonnut aiheita Nicole Prause -tutkimukseen, jonka hän väittää "hävittävän" pornon riippuvuuden

Onko Prausen hellittämätön tuki pornoteollisuudelle quid pro quo vai useampi kuin yksi? Varmasti julkista suosiota vaihdettiin vuonna 2015 kun Free Speech Coalition (pornoteollisuuden aula) tarjosi Prause-apua ja hän hyväksyi. Välittömästi hän hyökkäsi Prop 60: een (kondomit pornossa, jota ala ei halunnut).

Toinen mahdollinen quid pro quo tapahtui vuonna 2016. Prauselle annettiin kauhakuorma rahaa tuottaa palkatun aseen tutkimus på den voimakkaasti pilaantunut ja erittäin kaupallinen ”Orgasminen Meditaatio” järjestelmä (nyt ilmeisesti alle FBI: n tutkinta). Orgasminen meditaatio, näennäinen kultti veloittaa isoja dollareita opettaa miehille aivohalvauksen kumppanin klitoris. Kuvassa oleva Prause tarkkailee OM: iin osallistuvaa pariskuntaa:

Emme ole varmoja, mutta klitoriksen tekemä tutkimus (OM) on saattanut osua ennustettavissa olevaan pilaan: haaste löytää naishenkilöitä, jotka haluavat heidän sukuelimet hierottiin samalla kun heidät kiinnitetään koneisiin ja tutkijat seuraavat niitä. Prause saattaa näyttää saavuttavan hänen tavoitteensa - 250 OM-paria - hankittu porno-esiintyjät aiheenaS pornoalan sidosryhmän kautta Free Speech Coalition. Suosio FSC: lle? Sitten, melkein kaksi vuotta myöhemmin, Prause alkoi julkisesti huutaa, että hänen tuleva OM-tutkimuksensa (jolla ei aiemmin ollut mitään tekemistä pornon kanssa) kumoaisi pornon riippuvuuden. Tämän kirjoituksen jälkeen (kesäkuu 2020) OM-tutkimus ei ole vielä ilmestynyt.

Artikkeleissa OneTaste ei ole pelkästään seksikultti, vaan se käyttää vähemmän kuin suolaisia ​​liiketoimintakäytäntöjä:

• Orgasmisen meditaation yrityksen pimeä puoli (Bloomberg.com)
• OneTasteen räjähdyksen sisällä, San Francisco'Orgasmic Meditation Cult (Playboy.com)
• Raportissa väitetään "seksuaalista orjuutta" San Franciscossa sijaitsevassa "orgasmin meditaatio" -yrityksessä (SF Chronicle)
• FBI tutkii Orgasmic Meditation -yhtiö OneTaste: raportti (Daily Beast)
• Sormentamiskultti: Lukijan kokemus OneTastesta - ei ole kovin maukas
• Katsaus omituiseen ja kiistanalaiseen naisten orgasmin meditaatio-ohjelmaan (New York Post, 2020)
• Orgasmisen meditaation ryhmän jäsenet, joissa miehet stimuloivat naisia ​​45 minuutin ajan päivittäin, väittävät, että heidät on syvästi velkaa ja heitä kehotetaan harrastamaan seksiä houkutellakseen potentiaalisia asiakkaita eräänlaiseen prostituutiorenkaaseen (Daily Mail, 2020)

Tiedot ja asiakirjat:

Aikuisten esiintyjä Ruby Big Rubousky, Aikuisten esiintyjien näyttelijöiden kilden varapuheenjohtaja, totesi, että Prause hankkineet pornoelokuvia esiintyjinä oppiaineina kautta näkyvin pornoteollisuuden eturyhmä / aula, Free Speech Coalition. (Prause on sittemmin poistanut tämän Twitter-säikeen).

Kyseinen tutkimus (tai tutkimukset) oli alun perin sanotaan rahoittavan OneTaste, voittoa tavoitteleva yritys, joka veloitti 4,300.00 3 dollaria kolmen päivän työpajasta klitoraalisen manipulaation oppimiseksi. Kuten kuvattu tässä Bloomberg.com-sivustossa, OneTaste tarjosi useita erilaisia ​​paketteja:

Tällä hetkellä opiskelijat maksavat $ 499 viikonloppukurssille, $ 4,000 retriitille, $ 12,000 valmennusohjelmalle ja $ 16,000 "intensiiviselle". kursseja, joita he haluavat, ja istua eturivissä.

OM-tutkimuksen ja rahaston virallinen kuvaus sivulta 3 Nicole Prausen 20 sivun ansioluettelo (Huomaa, että Prause mainitsee itsensä pääsihteeriksi):

Oikeusasiakirjoissa, tweeteissä ja valhetta sisältävässä kirjassa, joka uhkaa minua, Prause toteaa nyt omituisesti, että häpäisin häntä toteamalla, että hänen ensimmäinen orgasmin meditaatiotutkimuksensa rahoitti OneTaste -säätiö. Ehkä häntä rahoittaa tällä hetkellä äskettäin luotu ”OM-säätiön” OM FREE ”-yritys tai joku muu monista OM-yhteisöistä, mutta hänen ansioluettelonsa ei valehtele, vaikka Prause tekeekin. Ja meillä on tutkijan Greg Sieglen ansioluettelossa lueteltu OneTaste, joka rahoittaa Prause & Sieglen orgasmin meditaatiotutkimusta:

Sitten on tämä - vuoden 2018 artikkeli paljasti, että "OneTaste" näyttää luoneen lukuisia kuoriyrityksiä: Kultti, joka on pahempi kuin NXIVM? - äidin vetoomus pelastaa tyttärensä OneTaste!". Asiaankuuluva ote:

Taloudellinen komponentti on vahva. Yhden lähteen mukaan kuoriyrityksiä on lukuisia. Nämä voivat olla esimerkiksi:

• Yksi maku

• OneTaste Incorporated

• OneTaste Lineage, LLC

• OneTaste Cooperative, Inc.

• OneTaste Media, LLC

• Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

• Shutterbug-kauppa

• Ehrlich Valokuvaus

• Del Monte Realty, Inc.

• Caravan, Inc.

• Asuntovaunu Sisältyy

• Asuntovaunun retriittejä

• Peiliklaani, Inc.

• Insight Institute, LLC

• DBDD, LLC

Miksi OM loisi kuoriyrityksiä? Joka tapauksessa, a 2017 Yoga Journal -artikkeli mainitsee myös OneTasten OM-tutkimuksen rahoittajana:

Muita artikkeleita, joissa Prause kuvataan OneTaste (Orgasmic Meditation) -tutkimuksen pääasiallisena tutkijana:

• Kuinka naiset todella tietävät, saavatko he orgasmia?
• Ei vain kultti: orgasminen meditaatio (OM) ja tuleva tutkimus mielenterveyden eduista

Lisää Prause & Siegle -tutkimuksesta, joka on nyt julkaistu vastaperustetusta OM-säätiön instituutti verkkosivusto (jossa ei ole yhtään sanaa diskreditoidusta “OneTaste” -palvelusta):

Vuonna 2018 Bloombergin artikkeli Toimitusjohtaja Joanna Van Vleck sanoo melko paljon, että OneTaste oli nyt riippuvainen Prausen tulevista OM: tä koskevista EEG-tutkimuksista:

Newishin toimitusjohtaja panostaa siihen, että tutkimus OneTaste on rahoittanut OM: n terveyshyötyjä, jotka ovat ottaneet aivotoiminnan lukemat 130-pareittain strokereista ja strokeista. Pittsburghin yliopiston tutkijoiden johdolla opiskella odotetaan tuottavan ensimmäisen useista papereista myöhemmin tänä vuonna. "Tiede, joka on tulossa tukemaan mitä tämä on ja mitä hyötyjä tulee olemaan valtava skaalautumisen suhteen”, Van Vleck sanoo.

Yksinkertaisesti sanottuna Prause palkittiin tukemaan kaupallisia etuja voimakkaasti pilaantunut ja hyvin kiistanalainen yritys (toinen artikkeli: Thän 'sormenpää' -kultti: Lukijan kokemus OneTastesta - ei ole kovin maukas).

Jälleen OM-tutkimuksen suorittamiseksi Prause tarvitsi halukkaita osallistujia, jotka olivat tyytyväisiä siihen, että heidät kiinnitettiin koneisiin ja että mies paljasti ja masturboi sukupuolielimet tutkijoiden tarkkaillessa heidän vastauksiaan. Ei ole vaikea kuvitella, että on haastavaa löytää naiset, jotka haluavat toimia seksuaalisena marsuina Prausen toimistosta. Riippumatta syistä, Ruby vaati että Prause sai aiheita OM-tutkimukselle FSC: n kautta ja että Prausella oli jatkuva suhde FSC: hen:

Jos yllä oleva on totta, se paljastaa erittäin miellyttävän työsuhteen Prauksen ja FSC: n välillä. Suhde, joka on voinut alkaa vuonna 2015, jolloin Prause oli julkisesti tarjonnut (ja ilmeisesti hyväksynyt) apua syvälle taskuun sijoitetulta FSC: ltä. Tämän jälkeen Prause heitti tieteellisen painonsa FSC: n tärkeimpien asialistojen taakse (Ehdotus 60, 'pornotähdet eivät ole vaurioituneita tavaroita', 'porno-riippuvuus on myytti', 'porno ei ole kansanterveyskriisi', 'pornon katselu on enimmäkseen hyödyllistä' jne.)

Tapahtumat tiivistyvät. Alun perin tutkimus rahoitettiin tutkimukseen vain edutOrgasminen meditaatio”- mutta se muuttui sitten salaperäisesti tutkimukseksi, jolla purettiin pornon riippuvuus (mikä varmasti palvelisi FSC: n etuja)!

Vaikka tutkimus ei vieläkään ole loppunut kesäkuusta 2020, Prause alkoi vuonna 2017 himoa, että hänen vielä julkaistava orgasmin meditaatiotutkimuksensa "väärenteli" porno- ja sukupuoliriippuvuutta. Tutkimuksella ei kuitenkaan näyttänyt olevan mitään tekemistä pornon käytön kanssa, eikä siihen todennäköisesti sisältynyt todellisia pornon addikteja.

Tweetsissään ja kommentissaan Prause paljasti, että hän osoitti klitoriksensa silmäileville pariskunnilleen ”seksifilmejä” ja tulokset (hänen mielestään) hylkäsivät porno-riippuvuusmallin. Lyhyesti, Prausen OM-tutkimus on ilmeisesti taianomaisesti tajuttu "kumppanuusseksiä" koskevasta tutkimuksesta, joka on kohdistettu pornografian väärinkäytön, pornoa tukevan teollisuuden paperille. Ohessa on muutamia esimerkkejä Prause-väitteistä hänen tulevasta ”kumppanuussuhteen” (OM) tutkimuksesta, joka osoittaa porno-riippuvuuden.

Taustaa: Keväällä 2019 Maailman terveysjärjestö julkaisi diagnostiikan käsikirjansa uuden version ICD-11, diagnoosin nimeltä “ICD-XNUMX”.Kompulsiivinen seksuaalisen käyttäytymisen häiriö.” Ennen ”toteutusversion” julkaisua ICD-11: n beetaversio julkaistiin verkossa, ja se annettiin kiinnostuneiden saataville kommentoidakseen. (Tarvitset yksinkertaisen kirjautumisen katsella ja osallistua.)

Hämmästyttävää, Prause lähetti lisää kommentteja beta-luonnos kommentti -osiossa kuin kaikki muut kommentaattorit yhdessä. vuonna tämän uuden ehdotuksen kohdalla, Prause lähetti kolme kertaa OM-tutkimuksestaan ​​(parisuhde, N = 250). Tässä on hänen kommenttinsa, jotka väittävät, että hänen OM-tutkimuksessaan ei löytynyt todisteita seksuaalisesta pakkokeinoista (hän ​​ei koskaan tee, vaikka silloin neurotieteilijät sanovat olevansa):

Toinen ICD-11-kommentti:

Toinen ICD-11-kommentti:

Hän yrittää uudelleen, vuonna 2018:

Hänen yritys epäonnistui, ja uusi ICD-11 sisältää uuden diagnoosin sopii porno-riippuvuudesta kärsiville: ”Kompulsiivinen seksuaalinen käyttäytymishäiriö"

Mutta hän yritti vaikeinta päästä pois ICD-11: n CSBD-diagnoosista. Heinäkuussa 2018 Prause ilmoitti WHO: lle, APA: lle ja AASECTille, että hänen yksinäinen orgasmin meditaatiotutkimuksensa oli "väärentänyt" porno- / sukupuoliriippuvuusmallia:

Mitä laillista tutkijaa olisi koskaan väittänyt purkautuneena koko tutkimusalaa ja "väärentämään" kaikki aiemmat tutkimukset yhdellä tutkimuksella, joka ei rekrytoinut porno-riippuvaisia, eikä sitä ole suunniteltu arvioimaan riippuvuuden merkkejä, oireita ja käyttäytymistä? Prause oli trumpetoinut samanlaisia ​​väitteitä vuonna 2015 oman epäilyttävän työnsä perusteella, ja hänet tervehdittiin lopulta 10 vertaisarvioitu analyysi, jossa hän tulkitsi virheellisesti hänen havaintojaan.

Tässä tweetissä Prause sanoo tulevan OM-tutkimuksensa korjaavan kaikki sukupuoliriippuvuuden terapeuttien "valheet":

Tässä 2018 SLATE -artikkelissa "Miksi olemme edelleen huolissamme Pornon katsomisesta? ”Marty Klein, Taylor Kohut ja Nicole Prause, meille jopa sanottiin, että Maailman terveysjärjestön pitäisi odottaa Prausen OM-tutkimusta:

Vielä tärkeämpää on, että meillä ei ole laboratoriotutkimuksia todellisesta seksuaalisesta käyttäytymisestä niissä, jotka ilmoittavat tästä vaikeudesta. Ensimmäinen tutkimus solidaarisuusmallia testaavasta laboratoriokumppanuus seksuaalisesta käyttäytymisestä on tällä hetkellä vertaisarvioinnissa tieteellisessä lehdessä. (Julkistaminen: Yksi tämän artikkelin kirjoittajista, Nicole Prause, on tämän tutkimuksen johtava tekijä.) Maailman terveysjärjestön pitäisi odottaa nähdäksensä, tukeeko joku tiede niiden uutta diagnoosia ennen kuin hän uhkaa patologisoida miljoonia terveitä ihmisiä.

Siellä on vielä useita esimerkkejä Prause'ista, joka kertoo maailmalle, että hänen tulevan ”kumppanuussuhteen” tutkimuksensa ansaitsee pornoa ja sukupuoliriippuvuutta ... kaiken aikaa.

Jälkeen kaikki hänen surkeutumisensa siitä, että hänen tuleva Orgasmic Meditation -tutkimus hävittäisi porno-riippuvuuden, Prause ennakkorekisteri OM-tutkimuksen 27. maaliskuuta 2018 kuten nyt arvioitaessa seksifilmien katselun riippuvuusmalleja. Useimmat epäsäännölliset.

Toisin kuin Prause teki täällä, ennakkorekisteröinti tarkoittaa että ennen tosiasiallisen tiedon keräämistä, jaat paperisi johdanto- ja menetelmäosion muiden kanssa. Prause on ilmoittautunut OM-opintoihinsa 2 vuotta ennakolta jälkeen kerätä tietoja ja vuosi jälkeen kehua siitä, että hänen ”löydöksensä” pettivät porno-riippuvuutta. Lehden, joka lopulta julkaisee Prausen OM-tutkimuksen, on tutkittava tarkkaan tämän paperin ympärillä olevaa epäammattimaista käyttäytymistä. Samoin eettiset organisaatiot.

Se, mitä Prause ei kerro kenellekään, on se, että hän on saattanut käyttää porno-esiintyjiä, joita toimittaa pornoteollisuuden edunvalvontatyöryhmä FSC. Sama FSC, joka tarjosi hänelle apua 3 vuotta aikaisemmin, kun hän Twitter-tili oli pysyvästi kielletty häirinnästä. (Prause'n Twitter-pohjaisen häirinnän uhri? Yhden mainituimmista porno-riippuvuusmallia koskevan kirjallisuuden arvostelujen pääkirjailija: Internetin pornografisen riippuvuuden neurotieteet: tarkistus ja päivitys (2015).)

Bottom line: Prause tarjottiin, ja näyttää siltä, ​​että hän on hyväksynyt FSC: n avun. Välittömästi Prause käytti sosiaalista mediaa (ja sähköposteja) pornoteollisuuden etujen edistämiseen ja hyökkäsi samanaikaisesti tutkimukseen, joka heijasti heikosti pornoa. Siitä lähtien hän on käynyt laajaa sotaa ihmisille ja organisaatioille, jotka hän on nimittänyt pornoaktivistiksi.

Kysymys: Tietääkö Pittsburghin yliopisto, kuinka Prause on muuttanut tutkimuksensa pornoteollisuuden propagandan välineeksi? OM-tutkimus ilmeisesti sai sen IRB: n hyväksyntä Pittsburghin kautta ja tutkija Dr. Greg J. Siegle. Tietääkö yliopisto sen, että Prause väitetään hankitut aiheet Vapaa puhe -koalition kautta? Tietääkö Pittsburghin yliopisto Prausen läheisistä siteistä pornoteollisuuteen? Onko Pittsburghin yliopisto tietoinen Prause'sista pitkä historia epäeettistä ja toisinaan laitonta käyttäytymistä (väärät poliisikertomukset, kunnianloukkaukset, väärät raportit hallintoneuvostolle) pornoteollisuusohjelman tukemiseksi?

Muut - joulukuu, 2016: Prause raportoi Fight the New Drug (FTND) -yrityksestä Utahin osavaltiolle

Nicole Prause näyttää twiitattavan enemmän Fight The New Drugista (FTND) kuin hänen tai muiden tutkimuksista. Pika katsaus paljastaa, että Prause twiitti 35 kertaa FTND: stä marras- ja joulukuussa 2016.

19. joulukuuta 2016 Prause kirjoitti sähköpostin Utahin osavaltiossa sijaitsevalle lasten ja perhepalvelujen osastolle (DCFS), jossa hän syytti Fight the New Drugia online-vahvistusohjelmassaan (online-opetussuunnitelma teini-ikäisille ja aikuisille, jotka haluavat voittamaan seksuaalisten tarinoiden pyytäminen lapsilta ilman vanhempien suostumusta ja lasten "pakottaminen" toimittamaan nämä tarinat. Korostaen, että hän oli ”lisensoitu psykologi Kaliforniassa (CA # 27778)” ja ”valtuutettu toimittaja”, ainoa viite, jonka hän antoi alkuperäisen vaatimuksensa tueksi, oli osuma-osainen online-verkkosivustolta nimeltä “Harlot Magazine”.

Nicole CC'd Fight the New Drug (FTND): n toimitusjohtaja Clay Olsen hänen valituksestaan ​​DCFS: lle. Myöhemmät puhelut FTND: ltä DCFS: lle paljastivat, että (vaikka he eivät voineet virallisesti vahvistaa eikä kieltää, onko tutkimusta tehty) (1) Prausen syytös ei täytä mitään DCFS: n tutkimuksen kriteereistä, ja (2) FTND: n ei tarvinnut tavata DCFS: ää, koska ei ollut mitään tutkittavaa eikä "mitään selitettävää".

Kaikesta tästä huolimatta Prause jatkoi julkista twiittaa huolestuneisuudestaan@FightTheNewDrug lapsiuhrit ”ja lähettänyt seuraavan pyynnön kaikille twitter-seuraajilleen, "jos lapsesi on valmis @FightTheNewDrug Vahvistettu ohjelma, jossa kysytään seksuaalista hx: tä, Utah DCFS haluaa puhua kanssasi. Näin kuullaan. "

Useita muita aiheeseen liittyviä twiittejä, jotka sisältävät tosiasiallisesti väärän ja tulehduksellisen voiman, jonka Utahin osavaltio totesi olevan tyhjä retoriikka:

Prause meni niin pitkälle, että se tuotti lyhyitä YouTube-videoita, jotka häiritsivät FTND: tä ja tutkijoita:

-------

-------

Prause laajentaa retoriikkaa, syyttää FTND: tä pakotuksesta ja lopulta pedofiliasta!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Seuraavissa tweeteissä Prause inudates @delmonater hänen tukemattomalla propagandallaan (jonka Utahin valtio on laiminlyönyt oikein)

--------

Alla on Prausen aina läsnä oleva informaatiokuvaaja, joka kutsuu kaikkia, jotka hän häiritsee misogynisteja, samalla kun hänellä ei ole todisteita hänen valheidensa tueksi. Muutaman viime vuoden aikana tohtori Prause näyttää vaikuttaneen paljon vaivaa asettaakseen itsensä naiseksi, johon kohdistuu misogynistista sortoa, kun hän kertoo totuuden vallalle. Hän usein tweets tämän infographic että hän ilmeisesti jakaa myös julkisia luentojaan, mikä viittaa siihen, että häntä uhrataan "naispuolisena tutkijana", ja maalaamalla itseään polkijana, joka taistelee eteenpäin osoittamaan pornoen vaarattomuutta huolimatta vahingoista. Hän on edes tunnettu piilottaa misogyny-väitteiden yhdistelmiä ja väitteitä, että (laillinen, vertaisarvioitu) tiede, jonka kanssa hän on eri mieltä, on "väärennös".

Jokainen ehdotus siitä, että FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem tai Alexander Rhodes ovat motivoituneita misogyniasta, on valmistettu, koska heidän vastustuksensa sillä ei ole mitään tekemistä tohtori Prausen kanssa ihmisenä tai naisena, ja vain tekemistä hänen virheellisten lausuntojen ja puutteellisesti tuettujen väitteiden kanssa tutkimuksestaan.

-------

-------

Arviointilautakunta on saattanut hyväksyä kiitoksen "tiede", mutta hän luokitteli säännöllisesti todellisia havaintojaan lehdistössä. Hänen tutkimustensa mukaan näyttää siltä, ​​että Prausella voi olla sai esineitä porno esiintyjiä toisen pornoteollisuuden eturyhmän kautta Free Speech Coalition. FSC: n saamia koehenkilöitä käytettiin väitetysti hänessä palkatun aseen tutkimus på den voimakkaasti pilaantunut ja erittäin kaupallinen ”Orgasminen Meditaatio” - järjestelmä (joka on parhaillaan FBI: n tutkimuksessa). Katso tämä Twitter-vaihto Prausen ja aikuisten esiintyjien välillä, Ruby Big Rubousky, kuka on Aikuisten esiintyjien näyttelijöiden kilden varapuheenjohtaja (Prause on sen jälkeen poistanut tämän langan).

Tämä seuraava twiitti sisältää Prausen toisen “infografiikan”, jota hän säännöllisesti twiittaa. Siinä luetellaan FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com ja muut "väärennettyjen uutisten" verkkosivustoiksi, kun taas vain kahdella verkkosivustolla on täsmällisiä tietoja pornografian vaikutuksista: 1) Justin Lemillers -sivusto kirjailija Playboy); 2) AASECT, joka ei ole tieteellinen organisaatio (purkamalla AASECTin julistus siitä, että pornoa / sukupuoliriippuvuutta ei ole olemassa).

-------

Edelliset twiitit ovat vain pieni näyte Prausen tweeteistä ja Facebook-kommenteista, jotka häpäisevät ja halveksivat FTND: tä. Prause väittää olevansa uhri, mutta hän on kuitenkin tekijä. Monet muut twiitit löytyvät thsi-osiosta: Muut - lokakuu 2018: Prause väittää, että Fight The New Drug kertoi seuraajilleen, että tohtori Prause pitäisi raiskata.

Siksi Prause jatkuu hänen malli väärinkäyttää sääntelyelimiä perusteettomien valitusten vuoksi - osittain keinona pelotella yksilöitä ja organisaatioita ja osittain tapana, jolla hän voi myöhemmin käyttää omia erikoisia ja kunnianloukkauksiaan laajemmissa tiedotusvälineissä.

Muut - tammikuu, 2017: Nicole Prause tweets, että Noah B. Kirkko on tieteellisesti virheellinen, ei-asiantuntija ja uskonnollinen kääpiö

Jälleen kerran, Prause lanseeraa ennennäkemättömän, loukkaavan Twitter-hyökkäyksen miehelle, joka toipui pornosta aiheutuneesta ED: stä. Seuraavat Prause tweet näyttää liittyvän Nooan esiintymisestä DearSugarRadio -segmentissä ”Fiancéni on riippuvainen pornosta".

Oliko Noo tieteellisesti virheellinen? Ei. Kuten tavallista, Prause ei kuvaile oletettuja epätarkkuuksia.

Onko Noa asiantuntija? Kyllä, koska Nooalla on:

• toipunut porno-riippuvuudesta ja porno-indusoidusta ED: stä
• kirjallinen kirja porno-riippuvuudesta ja porno-aiheista seksuaalisia ongelmia
• ilmestyi radiossa ja TV keskustellaan PIED: stä ja porno-riippuvuudesta
• aktiivinen verkkosivusto tarjotaan lukuisia resursseja pornoa aiheuttavasta seksuaalisen ongelman ja porno-riippuvuuden palauttaville
• valmistettu useita videoita eri aiheista, jotka ympäröivät porno-riippuvuutta ja elpymistä porno-riippuvuudesta
• esitetään osoitteessa eri konferensseja
• tarjosi yksilöllistä valmennusta ja neuvoja niille, jotka toipuivat porno-riippuvuudesta ja pornosta aiheutuneesta ED: stä

Onko Noo uskonnollinen? Ei. Hän on ateisti, jonka hän on sanonut monta kertaa menneisyydessä.

Onko Nooa voittaja? Hänen kirjansa, videonsa ja verkkosivustonsa ovat vapaita. Nooa veloittaa vain henkilökohtaisesta valmennuksesta, koska se on niin aikaa vievää.

Oletamme, että tohtori Prause ei kohtele asiakkaita ilmaiseksi (jos hän näkee asiakkaita). Tiedämme, että Prause tarjosi (maksua vastaan) "asiantuntijalausuntonsa" sukupuoliriippuvuutta ja pornon riippuvuutta vastaan. Hän saa myös maksun puheista, joissa hän purkaa porno- ja seksiriippuvuuden.

Harkitse lopuksi sitä, että se on APA: n (American Psychological Association) periaatteiden loukkaus psykologien hyökätä niitä, jotka yrittävät toipua.

Muut - tammikuu, 2017: Prause tahrii professori Frederick M.Toatesin väärällä väitteellä

Ennen julkaisuaRoutledge'n kansainvälinen käsikirja seksuaalisesta riippuvuudesta" Prause-twiitit että kirjan ”ainoan neurotieteellisen luvun on kirjoittanut henkilö, jolla ei ole neurotieteellistä koulutusta”:

Kyseinen luku on 3.2 - "Seksuaalisen riippuvuuden neurotiede" ja sen on kirjoittanut Frederick M. Toates DPhil DSc.

73-vuotiaat Toates on biologisen psykologian emeritusprofessori Avoimessa yliopistossa ja avoimen yliopiston psykologiayhdistyksen varapuheenjohtaja. Hän ei ole vain koulutettu neurotieteeseen, hän on biologisen psykologian professori (neurotiede).

Kaksi tohtorintutkintoa, Frederick Toates on edelläkävijä motivoivien järjestelmien tutkimuksessa (palkitsemisjärjestelmä), erityisesti suhteessa seksuaaliseen haluun ja motivaatioon. Hänen viimeisin kirja: Kuinka Sexual Desire toimii: Enigmatic Urge. Professori Toates julkaisi biologista tutkimusta ja kirjoitti neurotieteellisiä kirjoja, ennen kuin Nikky Prause oli hohto hänen vanhempiensa silmissä. Vaikka professori Toates julkaisee edelleen aktiivisesti akateemista maailmaa, ei-akateeminen Prause ei ole ollut yhteydessä yliopistoon yli 2 vuotta.

• Frederick M.Toates ResearchGate -sivu noin 100-julkaisuista
• Frederick M. Toates Amazon -luetteloa. Tietoja 20-kirjoista
• Frederick M.Toates -yliopiston sivu (jota ei ole päivitetty 2005in jälkeen)

Prausen tavoitteiden laajentuessa näyttää siltä, ​​että ei ole valheita, jotka olisivat liian törkeitä kertoa eikä kohdistaa liian riittämätöntä tahraa. Tervetuloa klubiin, professori Toates.

Kaksi vuotta myöhemmin, kun Fred Toates huomauttaa David Leyn tekopyhyydestä ja Ley menettää sen, kutsumalla Gary Wilsonia nimiksi ja röyhkeiksi neurobabbleista:

David Ley luennoi Toates (tai joku muu) neurotieteestä tai dopamiinista? Hilpeä.

Päivitykset: Pornoteollisuus maksaa nyt David J. Leylle verkkosivustojensa mainostamiseksi, samalla kun hän kiistää kiihkeästi pornon vahingot. Katso - Pornoteollisuuden jättiläinen Xhamster on nyt korvannut David J. Leyn mainostamaan verkkosivustojaan ja vakuuttamaan käyttäjiä, että porno- ja sukupuoliriippuvuus ovat myyttejä

Jatkuva: Prause häiritsee ja häpäisee julkaisija MDPI: tä, MDPI: ssä julkaisevia tutkijoita ja kaikkia viittaavia Park et ai., 2016

MDPI on lukuisten akateemisten lehtien Sveitsin emoyhtiö, mukaan lukien Käyttäytymistieteet. Prause on pakkomielle MDPI: lla, koska (1) Käyttäytymistieteet julkaisi kaksi artikkelia, joita Prause ei ole samaa mieltä (koska he keskustelivat hänen asiakirjoistaan, muiden satojen kirjailijoiden keskuudessa), ja, (2) Gary Wilson on kirjailija Park et ai., 2016. Kaksi paperia:

• Internetin pornografisen riippuvuuden neurotieteet: tarkistus ja päivitys (Love et ai., 2015)
• Onko Internet-pornografia aiheuttanut seksuaalisia toimintahäiriöitä? Katsaus kliinisiin raportteihin (Park et ai. 2016)

Toinen paperi (Park et ai.) ei analysoinut Prausen tutkimusta. Se viittasi 3in julkaisuihin. Tarkastajan pyynnöstä vertaisarviointiprosessin aikana se käsitteli kolmatta 2015-paperia Prause & Pfaus, mainitsemalla a tieteellinen pala lehdessä joka kritisoi voimakkaasti paperia. (Ei ollut tarpeeksi tilaa Park et ai. osoitteeseen kaikki viat ja tuetut väitteet, joita ei löytynyt Prause & Pfaus.)

Muutama päivä sen jälkeen Park et ai.julkaisussa Prause vaati, että MDPI vetää sen takaisin. Ammattimainen vastaus tieteellisiin artikkeleihin, joita yksi ei hyväksy, on julkaista kommentti, jossa esitetään kaikki vastalauseet. Käyttäytymistieteet emoyhtiö, MDPI, pyysi Prausea tekemään tämän. Prause hylkäsi tarjouksen ja vaati (perusteetonta) takaisinvetämistä. Siitä asti kun Park et ai julkaisu Prause on yrittänyt jokaisen aseensa arsenalissaan, että paperi vedetään takaisin (myös lähettämällä vääriä valituksia kaikkien 7-lääkärien lääkäreille, jotka kirjoittivat paperia yhdessä). Hänen sähköpostinsa MDPI: n virkamiehille, jotka ovat täynnä vääriä väitteitä ja helposti purkautuvia väitteitä, eivät ole saavuttaneet tavoitettaan. Kukaan hänen invisioonansa vastaanottavassa päässä ei ollut koskaan nähnyt tutkijan tällaista outoa käyttäytymistä.

Eniten ammattitaitoisesti hän on kääntynyt uhkiin ja sosiaaliseen mediaan (ja viimeisimpään Retraction Watch blogi) MDPI: n kiusaamiseksi takaisin Park et ai. Lisäksi hän ilmoitti MDPI: lle, että hän oli esittänyt valituksen Amerikan psykologisen yhdistyksen ja lääkäreiden lääketieteen järjestöille. Hän painosti myös lääkäreiden lääketieteellistä keskusta ja instituutioiden arviointilautakuntaa, mikä johti pitkään ja perusteelliseen tutkimukseen, joka ei löytänyt todisteita paperin tekijöiden väärinkäytöksistä.

Tri Pruse on jatkanut virheettömien lausuntojen tekemistä itse lehdestä, koska hän ei ole onnistunut palauttamaan palauttamista. Käyttäytymistieteet on saalistava lehti (se ei ole - se on PubMed indeksoi), ja tuo Park et ai. ei koskaan tarkistettu (normaalisti lehti lähettää paperin 2-arvioijille kommentteja ja kritiikkiä varten). Todellisuudessa paperia tarkasteltiin ainakin 6-kertaa, joista tiedämme Käyttäytymistieteet yksin), mukaan lukien yksi erittäin antagonistinen arvostelu tohtori Prauselta, joka myöhemmin tunnisti itsensä epäsuorasti Käyttäytymistieteet toimitettu, mutta aikaisempi, paljon lyhyempi versio paperista Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

Monissa MDPI: lle (ja muille) lähettämissään sähköpostiviesteissä Prause mainitsi "77-kritiikkinsä" ja väitti väärin, että niitä ei ollut käsitelty. Todellisuudessa monet 77in niin sanotuista ongelmista kopioitiin huolimattomasti ja liittyivät Prausen tarkistukseen YJBM jättämistä; 25illa ei ollut mitään tekemistä Käyttäytymistieteet jättämisestä. Toisin sanoen ainoa arvioija, joka tuomitsee paperin, oli leikannut ja liittänyt kymmeniä kritiikkiä toinen lehti (YJBM), jolla ei enää ollut merkitystä esitetylle paperille Käyttäytymistieteet. Tämä on erittäin ammattimainen.

Tämän silmiinpistävän epäsäännöllisyyden lisäksi muutamia 77-ongelmia voidaan pitää laillisina. Silti me kampasimme huolellisesti jokaisen kommenttikaivoksen avulla hyödyllisiä oivalluksia varten ja kirjoitimme kattavan vastauksen kaikkiin kommentteihin Käyttäytymistieteet ja sen toimittajat. Lähes kaikki jäljellä olevat 50-kriittiset kommentit olivat joko tieteellisesti epätarkkoja, perusteettomia tai yksinkertaisesti vääriä lausuntoja. Jotkut olivat toistuvia. Kirjoittajat toimittivat MDPI: lle jokaisen niin sanotun ongelman pisteen mukaan.

Hänen turhautumisessaan ja pakkomielteensä Prause turvautui Twitteriin (ja Wikipediaan) palkkaamaan taistelunsa seuraavat tweetit:

Prause väittää, että kustantaja MDPI on saalistajien päiväkirjaluettelossa, jonka kirjailija Jeffrey Beall on luetteloinut. Tämä väite on väärä, eikä Prause-linkkiin ole liitetty luetteloa. MDPI tekee emme julkaista saalistushakuja. Itse asiassa sitä tutkittiin vuosia sitten sen jälkeen, kun se oli virheellisesti asetettu saalistushinnoitteluun, ja se päätettiin muodollisesti olla laillinen julkaisija. Katso: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Mies (Jeffrey Beall) teki virheen lopulta poisti koko toiminnan

MDPI vastaa:

Prausen Twitter-riehua on jatkettu (muutama hänen alla olevista tweeteistä):

MDPI vastaa Prauselle:

Myös MDPI: n toimitusjohtaja Franck Vazquez, kuten Prause, vastaa myös:

Prause jatkaa (MDPI lopulta jättää huomiotta Twitter-merkinnänsä):

Onko Prause yrittänyt saada MDPI: n heittämään pois PubMedistä ja muista indekseistä epätototuuksiensa perusteella? Kolme twiittiä elokuussa 2016 - vain muutaman viikon kuluttua Park et ai. 2016 julkaistiin:

Toinen tweet:

Kolmas piippaus:

Toinen tweet marraskuusta alkaen, 2017, joka ehdottaa, että Prause on edelleen häiritsevä sääntelyvirastoja MDPI: sta (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Osoitteesta, jossa on useita Prauksen vääriä lausuntoja: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Yksi mainittu artikkeli on Park et ai. katsauksen ovat kirjoittaneet 7 merivoimien lääkäriä ja minä. Toisen ovat kirjoittaneet muut asiantuntijat, mukaan lukien Todd Love PsyD - jonka Prause on myös häirinnyt. (Jälleen MDPI vapautettiin virallisesti ja poistettiin jo ennen kuin Beall otti listansa alas.)

Prause on myös yrittänyt häiritä muut MDPI-lehden numerot kukistamalla MDPI:

----

Seuraavassa on esimerkkejä Prausesta, joka on ammattimaisesti häpäistä muita yhteistyöstä / julkaisemisesta MDPI: n palkintojen kanssa:

-

----

---

Täällä Prause pelaa suosikkikorttinsa - syyttäen muita misogyniasta - ilman pirstaleita todisteita (aivan kuten hän on tehnyt kanssani ja useat muut).

Lisää vääriä syytöksiä misogynysta:

Prause perättömästi väittää Käyttäytymistieteet hän hyökkäsi takaisin. Tämä on sekä loukkaavaa että epätarkkaa.

Twitter-keskustelu jatkuu:

Pitkän, perusteellisen ja aikaa vievän tutkinnan jälkeen MDPI päätti olla vetämättä paperia ja levitti toimituksellisen luonnoksen, jossa kritisoitiin Prausen epäammattimaista käyttäytymistä. Heti kun Prauselle ilmoitettiin, hän aloitti epäammattimaisen, totuudenvastaisen sähköpostinvaihdon MDPI: n kanssa - kopioi bloggaajat David Ley (hänen läheinen kollegansa) ja Retraction Watch muiden joukossa. Samana päivänä tämän sähköpostiviestin esteenä haittaa ja uhkaa MDPI, Wikipedian muokkaamiseen käytettiin Prausessa useita Wikipedia-käyttäjätunnuksia (jotka rikkovat Wikipedian sääntöjä), lisäämällä vääriä tietoja MDPI: sta ja hyökkäämällä Park et ai., MDPI: n puheenjohtaja ja kaksi muuta organisaatiossa.

Vaikka Prausen sähköpostiuhat eivät ole vielä (vielä) sosiaalisessa mediassa, hän on kopioinut bloggaajia, jotka ovat omiaan vahingoittamaan MDPI: n mainetta mediassa, jos he haluavat. Ley blogit Psykologia tänään ja on usein ollut Prauksen suussa. Neuro Skepticillä on suosittu blogi, joka haittaa laillista (ja joskus epäilyttävää) tutkimusta. Adam Marcus kirjoittaa Retraction Watch. Prause kopioi myös Iratxe Pueblan, joka työskentelee COPE: n organisaatiossa, joka käsittelee julkaisuetiikkaa.

Päivitys: Kesäkuussa 13, Retraction Watch (RW) julkaisi epätarkka ja puolueellinen tapahtumien huomioon ottaminen ympäröivä Käyttäytymistieteet paperi Park et ai., 2016. Prause otti yhteyttä RW: n henkilöstöön ja toimitti heille tiedot, joita hän halusi painaa - ja RW nielsi ne kokonaisuudessaan ja julkaisi ne asianmukaisesti. Minun Retraction Watch -artikkelin alla näkyy vastaus. RW kuitenkin muokasi kommenttini huomattavasti ennen kuin se julkaisi sen. Annan tässä osassa erilaisia ​​puuttuvia tietoja: ”Kuka katselee Retraction Watch? ”- tapahtumien päivitys.

Muiden vääristymien joukossa RW-teos jätti pois materiaalitiedot Nicole Prausen epäonnistuneesta (ja epämääräisestä) 4-vuotisesta kampanjasta paperin vetämiseksi (dokumentoitu 8-osissa tällä sivulla: Prausen pyrkimykset saada käyttäytymistieteiden tarkasteluasiakirja (Park et ai., 2016)). RetractionWatch kieltäytyi haastattelemasta Gary Wilsonia, tahallaan jätti huomiotta kymmeniä tallennettuja sähköposteja, jotka todistivat Prausen valehtelevan, ja valitsi huolellisesti kontekstin ulkopuoliset otteet sähköposteista maalatakseen väärän kuvan tapahtumista. Lisäesimerkkejä Prausen pakkomielteisestä sosiaalisen median kampanjasta, joka hyökkää Parkia ym., 2016:

"Pornaddiction recovery" twiitti kaksi YBOP-luetteloa, mikä saa Prausein twiittimaan Gary Wilsonin ja Navy-lääkäreiden paperin. Prause väittää väärin, että hän mäki COPE: n ehdottamaan peruuttamista. Se on kaikki paskaa.

Tweet vastauksena kahteen YBOP: n tutkimusten luetteloon. Kumpikaan lista ei sisältynyt Park et ai., 2016.

Tammikuu 29, 2019:

Kaikki cyberstalkerin vääryydet.

Helmikuussa 16, 2019, seksuaalilääketieteen erikoislääkäri esitteli keskustelun 21st Euroopan seksuaalilääketieteen järjestön kongressi Internetin vaikutuksesta seksuaalisuuteen. Muutama kuvaesitys, joka kuvaa pornoa aiheuttavia seksuaalisia ongelmia, viitaten Park et ai., 2016, olivat tweeted. Tweetit aiheuttivat Nicole Prauksen, David Leyn, Joshua Grubbsin ja heidän liittolaisensa Twitter-raivoon Park et ai., 2016.

Josh Grubbs tukee usein liittolaista Prausea tietoverkkorikoksissaan ja tieteensa vääristelyissä (tai hänen omassa tutkimuksessaan). Huomaa, että kaikissa Prause & Leyn twiiteissä ja äänissä he eivät koskaan tarjoa yhtä esimerkkiä lehden ”petoksista” tai ”vääristä väitteistä”. Koska Prause oli yksi kuudesta arvostelijasta Park et ai.luulisi, että hän voisi osata osan ja selittää, miten se on "petos". Ei koskaan tapahdu…. eikä koskaan tule.

Päivitys: Joshua Grubbs vahvisti hsi-esityslistaan ​​perustuvan puolueellisuuden, kun he liittyivät liittolaistensa Nicole Prausen ja David Leyn kanssa yrittäessään vaientaa YourBrainOnPorn.com. Ryhmät ja muut pornoa edistävät “asiantuntijat” sivustolla www.realyourbrainonporn.com harjoittavat laiton tavaramerkin loukkaaminen ja kyykky.

Sosiaalisessa mediassa Prause on ilmoittanut, että puheeni peruttiin, koska esitin väärennetyt valtakirjat. Esimerkiksi Prausen twiitti hyökkää ESSM-keskusteluun ja hänen väitteensä, jonka mukaan Gary Wilson oli kutsumaton, koska hän "antoi väärät valtakirjat":

Todiste siitä, että Prause valehtelee, on tässä osassa: Vahvistus siitä, että Prause valehteli European Sexual Medicine -konferenssin järjestäjille aiheuttaen ESSM: n peruuttavan Gary Wilsonin pääosoitteen.

Lisää tweettejä, jotka hyökkäävät 2019 ESSM - keskusteluun ja Park et ai., 2016:

Ei, COPE ei ehdottanut vetäytymistä, vaikka Prause häiritsi heitä 3in suorina vuosina. Heti kun COPE ymmärsi, että kaikki laivaston suostumussäännöt oli noudatettu, kaikki puhuminen vetäytymisestä päättyi.

Toinen valhe siitä, että "riippuvuus on suljettu pois." Diagnostiset käsikirjat, kuten DSM ja ICD, eivät käytä sanaa "riippuvuus" kuvaamaan mitään riippuvuutta: he käyttävät "häiriötä". Todellisuudessa Maailman terveysjärjestön lääketieteellisen diagnostiikan uusin versio manuaalinen, Kansainvälinen tautiluokitus (ICD-11), sisältää uuden diagnoosin sopii diagnosoimaan sitä, mitä yleisesti kutsutaan "pornofysiikaksi" tai "sukupuoliriippuvuudeksi". Sitä kutsutaan ”Kompulsiivinen seksuaalinen käyttäytymishäiriö”(CSBD).

Tämän laajan kritiikin ensimmäisessä osassa paljastetaan Prausen valheita, jotka ympäröivät ICD-11ia: Debunking “Miksi olemme edelleen huolissamme Pornon katsomisesta? ”, Marty Klein, Taylor Kohut ja Nicole Prause (2018)). Saat tarkan selvityksen ICD-11in uudesta diagnoosista tämän seksuaalisen terveyden edistämisen yhdistyksen (SASH) tuoreesta artikkelista: Maailman terveysjärjestö on luokitellut "kompulsiivisen seksuaalisen käyttäytymisen" mielenterveyshäiriöksi.

Lisää 2019 ESSM-keskustelun vetoa Park et al., 2016:

Prause ja Ley - kuten aina, äänekkäästi puolustavat pornoa ja porno teollisuus.

Prausella ei ole erityistä syytä muokata väärennettyä RetractionWatch-artikkelia uudelleen (3-1-19):

Prause jatkuu, Behavioral Sciences -lehden huijaaminen:

Sininen, Prause tweets hyökkäys MDPI: Seuraava norjalaisen rekisterin alentama luokitus oli kirjoitusvirhe, joka myöhemmin oikaistiin. Katso MDPI Wikipedia -sivun selitys: https://fi.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause tietää totuuden useat hänen väärennöksistä ovat tehneet MDPI Wikipedia -sivun, lisäämällä hänen tavallisen valheitaan.

Linkki korjattu versio osoittaa, että MDPI: tä ei alennettu. Siksi Prause ei linkki sivulle hänen tweetissä. Alla oleva näyttökuva:

Kaksi päivää myöhemmin Prause trolloi vanhan Twitter-säikeen, jossa Gary Wilson korjasi Josh Grubbsin spin. Hän muokkaa samaa debunked-kuvakaappausta:

Tämä merkitsee 4-vuosia pakkomielteistä kyber-häirintää ja kunnianloukkausta.

Huhtikuu, 2019, David Ley liittyy Nikkyyn jakelussa Park et al., 2016:

Ley ei koskaan vastaa aineettomasti varjoonsa. Päivitykset: Pornoteollisuus maksaa nyt David J. Leylle verkkosivustojensa mainostamiseksi, samalla kun hän kiistää kiihkeästi pornon vahingot. Katso - Pornoteollisuuden jättiläinen Xhamster on nyt korvannut David J. Leyn mainostamaan verkkosivustojaan ja vakuuttamaan käyttäjiä, että porno- ja sukupuoliriippuvuus ovat myyttejä

Huhtikuu 27, 2019. Satunnaisen langan vetäminen tekosyynä tavallisten valheiden levittämiseen:

Kuten todettiin, oli vain yksi "tiedemies": Prause. Ja ei, ei ole 8 epätoivottua tutkimusta.

PÄIVITTÄÄ: Alkaen 2019, Park et ai., 2016  on muut kuin 50in muut vertaisarvioidut paperit, ja on eniten katsottu paperi Behavioral Sciences -lehden historian historiassa.

----

Heinäkuun 2019 - Hän virittää uudestaan ​​tweetingin Wikipedia todennäköisesti Prause sockpuppet insertit sama tieto MDPI Wikipediaan.

Linkki korjattu versio osoittaa, että MDPI: tä ei alennettu 2019: ssa (se oli kirjoitusvirhe, joka lopulta oikaistiin). Vaikka 2020-luokitus voi olla myös virhe, norjalainen rekisteri näyttää "0" - mutta se ei ole "uudelleen". Huomaa, että Prause yrittää huijata yleisöä tweeting 2-kuvakaappauksista. yksi, jossa on vain 2020, ja kuvakaappaus 2019-virheestä, joka myöhemmin oikaistiin. Prausen kuvakaappaukset:

Näytetään vain 2020

Toinen osoittaa korjaamattoman virheen:

Prause valehtelee MDPI: n 2019-arvosanasta (ja myöhemmin noin 2020 -luokituksesta), kuten kuvankaappauksessa näkyy vuoden 2020 luokitus:

Samanaikaisesti Prausen petollisten tweettien kanssa a ”Uusi” Wikipedia-alias insertit 2020-luokitus Wikipedia-sivulle.

Franck Vazquez, FT (MDPI: n tieteellinen päällikkö) kutsuu Prause ulos makaamaan:

Vaikuttaa siltä, ​​että vuoden 2020 luokitusta mukautetaan vuoden alussa (se oli).

Vastauksena Prause trolls 3-kuukauden vanha Frank Vasquez tweet:

Kielet kiinni toisessa valheessa Norjan luokituksista. Oikea linkki kunkin lehden arviointisivulle: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Etsi MDPI ja huomaat, että kaikilla sen aikakauslehdillä on 1-luokitus, mukaan lukien Käyttäytymistieteet, Jossa Park et ai. 2016 julkaistiin.

------

Elokuu, 2019: Prause ja David Ley ryhtyvät valehdellaan Park et ai., 2016. Paperi on lähetetty säikeeksi, jos Ley edustaa valtion tutkimusta väärin, väittäen, että porno-riippuvuutta ei ole olemassa. Heti Ley vastaa kunnianloukkauksella - väittäen, että kirjoittajat ovat maksaneet Park et ai., 2016 julkaistu:

Gary Wilson korjaa Leyn väärennökset:

Nicole Prause tweets hänen valheellisuutensa , väittäen, että kahdeksalle kirjoittajalle maksettiin "kutsuminen sitä riippuvuudeksi".

Täällä hän menee taas, saman tweetin alle:

Kuten MDPI: n toimitusjohtaja selitti, todelliset arviot esiintyvät 2020: ssä.

PÄIVITYS (2020): kuten näet, MDPI on aina luokiteltu # 1 - (ja Prause on aina valehtellut MDPI-luokituksesta):

-------------------------------

Prause and Ley kommentoivat elokuun 2016 Psychology Today -blogin viestiä Mark Castlemanilta. Castlemanin virka on täynnä valheita Park et ai., 2016 ja Grubbs and Gola, 2016. Castleman valehtelee yourbrainonporn.com-sivustosta väittäen, että esitimme vääriä tutkimuksia tai luetteloimme roskapostitietoja.

Kuten kaikki muutkin nayasayerit, mutta hän ei tarjoa yhtä esimerkkiä vääristä tiedoista. Hän on myös introssaan siitä, mitä YBOP sanoi pornon aiheuttamasta ED: stä. Kaikki, mitä hän väitti Parkista ym. on valhe: sisältö, sen väitteet, sen painopiste, tapaustutkimukset, lainaukset, nimit sen. Tämän ei pitäisi olla yllätys, koska Castleman on julkaissut monia artikkeleita pornoteollisuuden tukemiseksi (kaikki puolueelliset ja tieteellisesti epätarkat). Hän ei ole tutkija tai terapeutti, vain toimittaja, jolla on esityslista. Castlemanin artikkelit edistivät myös realyourbrainonporn.com pornon vaikutuksia koskevan totuuden lähteenä. Prause ja Leyn osallistumisesta hänen nykyiseen hittikappaleensa on vähän epäilystäkään.

Ensin Leyn kommentti:

--------

Lisää uhmausta pornoteollisuuden shillillä RealYBOP (toukokuu 2019)

------

Ei mitään, RealYBOP -pelat ruokailevat:

RealYBOP väittää kirjoittaneen tutkimuksen, mutta Prause ei ole koskaan julkaissut tutkimusta pornokäytöstä ja seksismista.

• Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 1)

• Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 2)

• Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 3)

• Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 4)

• Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 5)

• Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 6)