Steele et ai., 2013: n tiedottaja Nicole Prause teki useita haastatteluja hänen heinäkuun 2013 EEG -tutkimuksestaan ihmisistä, jotka valittavat vaikeuksistaan valvoa heidän pornon käyttöä. Kommentoi Psykologia tänään haastattelu Nicole Prause, vanhempi psykologia emeritusprofessori John A. Johnson sanoi:
Ero loogisessa päättelyssä
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Kirjoittanut John A. Johnson Ph.D. on Heinäkuu 19, 2013 - 2:35
Mustanski kysyy: ”Mikä oli tutkimuksen tarkoitus?” Ja Prause vastaa: ”Tutkimuksemme testasi, ovatko ihmiset, jotka raportoivat tällaisista ongelmista [ongelmat, jotka liittyvät heidän online-eroottisen katselunsa säätelyyn], näyttämään muista riippuvaisista aivovastauksistaan seksuaalisiin kuviin.”
Tutkimuksessa ei kuitenkaan verrattu sellaisten henkilöiden aivotallenteita, joilla on ongelmia säännellä niiden online-erotiikan katselua huumausaineiden väärinkäyttäjien aivotallenteille ja aivotallenteita ei-riippuvaisesta kontrolliryhmästä. ryhmä näyttää enemmän huumeiden väärinkäyttäjien tai ei-riippuvaisuuksien aivovasteilta.
Sen sijaan Prause väittää, että niiden sisäinen muotoilu oli parempi menetelmä, jossa tutkimusaiheet toimivat omana kontrolliryhmänä. Tämän mallin avulla he havaitsivat, että heidän aiheidensa (ryhmänä) EEG-vaste eroottisille kuville oli vahvempi kuin heidän EEG-vastauksensa muille kuville. Tämä näkyy inline-aaltomuodossa (vaikka jostain syystä kaavio eroaa huomattavasti julkaistun artikkelin todellisesta kaaviosta).
Niinpä tämä ryhmä, joka raportoi vaikeuksistaan online-eroottisen katselun sääntelyssä, on vahvempi EEG-vastaus eroottisiin kuviin kuin muut kuvat. Ovatko riippuvaiset saaneet samanlaista vahvaa EEG-vastetta, kun sitä annetaan valittavan lääkkeen kanssa? Emme tiedä. Onko normaaleilla, ei-riippuvaisilla sama vaste kuin eroottinen ryhmä? Jälleen, emme tiedä. Emme tiedä, onko tämä EEG-kuvio samanlainen kuin huumeiden väärinkäyttäjien tai muiden kuin riippuvaisia.
Prause-tutkimusryhmä väittää pystyvänsä osoittamaan, onko kohteiden kohonnut EEG-vaste erotiikkaan riippuvuutta aiheuttava aivovaste vai vain korkean libidon aivovaste korreloimalla joukon kyselylomakkeita yksittäisten EEG-vasteiden erojen kanssa. Mutta EEG-vasteiden erojen selittäminen on erilainen kysymys kuin sen selvittäminen, näyttääkö koko ryhmän vastaus riippuvuutta vai ei. Prause-ryhmä ilmoitti, että ainoa tilastollisesti merkitsevä korrelaatio EEG-vasteen kanssa oli negatiivinen korrelaatio (r = -. 33) halun kanssa seksiä kumppanin kanssa. Toisin sanoen henkilöillä, joilla on voimakkaat EEG-vasteet eroottisiin eroihin, oli pieni taipumus haluta seksiä kumppanin kanssa. Kuinka se kertoo mitään siitä, ovatko ihmisten erot, joilla on vaikeuksia erotiikan katselun sääntelemisessä, samanlaiset kuin riippuvaisilla tai muilla, joilla on korkea libido?
Kaksi kuukautta myöhemmin Johnson julkaisi tämän Psykologia tänään blogiviesti, josta hän lähetti Prausen haastattelussa.
Ehkä Prausen ennakkokäsitykset johtivat tuloksiin päinvastaiseen johtopäätökseen {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Kirjoittanut John A. Johnson Ph.D. on Syyskuu 22, 2013 - 9:00
Mieleni on edelleen ristiriidassa Prause-väitteen kanssa siitä, että hänen aiheidensa aivot eivät reagoineet seksikuviin, kuten huumeriippuvaisen aivot reagoivat heidän huumeisiinsa, koska hän ilmoitti seksuaalisten kuvien korkeammat P300-lukemat. Aivan kuten riippuvaiset, jotka osoittavat P300-piikkejä, kun heille tarjotaan valitsema huume.
Kuinka hän voisi tehdä johtopäätöksen, joka on päinvastainen todellisille tuloksille? Luulen, että se voisi tehdä hänen ennakkoluuloilleen - mitä hän odotti löytävänsä. Kirjoitin tästä muualla.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnsonin Psykologia tänään lähettää: Ennakkokäsitykset voivat värittää päätelmiä sukupuoliriippuvuudesta. Avaimen ottaminen: Johnson kuvaa postissaan Prausen kulissien takana tapahtuvaa käyttäytymistä, kuten laillisia uhkauksia (kuten hän oli tehnyt Wilsonin kanssa) ja pahoinpitelyä. Psykologia tänään toimittajia uhkaamalla heitä pakottamaan heidät poistamaan kaksi blogikirjoitusta, jotka kritisoivat Prausen tukemattomia väitteitä (1 - Gary Wilsonin kritiikkiSteele et al., 2013 ″, 2 - kritiikki: Robert Weiss, LCSW ja Stefanie Carnes PhD). Hän kertoo myös saavansa häiritseviä ja uhkaavia sähköposteja Prauselta:
Kun aloin laatia tämän blogiviestin ja aloitin sen kirjoittamisen noin kuukausi sitten, alkuperäinen tarkoitus oli kuvata yksityiskohtaisesti yksityiskohtaisesti tapoja, joilla olen nähnyt keskustelujen vastapuolten kannattajat liioittelemaan tai ylittämään argumenttejaan todellisten tietojen ulkopuolella Tutkimuksessa. Sittemmin muutin mieleni, kun havaitsin keskustelun osallistujien keskuudessa vallitsevan henkisen syytetyn retoriikan. Ei väitteitä siitä, mitä tiedot loogisesti viittaavat, vaan ad hominem-uhkiin, mukaan lukien oikeudellisten toimien uhka. Näin PT-blogipostin katoavan, ilmeisesti siksi, että yksi osapuolista vaati, että se poistetaan. Itse sain jopa muutaman vihaisen sähköpostiviestin, koska yksi osapuolista oli kuullut, että olin herättänyt kysymyksiä kysymyksessä olevan tutkimuksen asianmukaisesta tulkinnasta tieteellisessä foorumissa.
Joten, olen päättänyt hiljaa kärjellä ulos huoneesta. Olen myös päättänyt mennä eteenpäin ja lähettää tänne, mitä olin jo laatinut kuukausi sitten, yksinkertaisesti to esittää esimerkki empiirisestä väitteestäni, että tiede ei ole puhtaasti objektiivinen yritys ja että todelliset tiedemiehet voivat osallistua työhönsä hyvin henkilökohtaisesti ja emotionaalisesti. Kyseinen kiista on myös erinomainen esimerkki Yhdysvaltain tutkijoiden keskuudessa on yleinen suuntaus yliarvioida pehmeitä tieteitä.
Tämä vihasi Prausea, joka väitti (käyttämällä väärennettyjä nimiä) Johnsonin kanssa hänen kommenttinsa osassa Psykologia tänään blogiviesti Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimuksesta (huomaa, että Johnsonilla ei todellakaan ole mielipidettä sukupuoliriippuvuudesta). On varmaa, että "tuntematon" on Nicole Prause; ehkä Jen H on myös.
YRITYS JA JOHNSON “KESKUSTELE”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Lähettänyt Jen Syyskuu 21, 2013 - 5:44
Kiitos tohtori Johnson,
Minäkin olen ollut kärjessä näiden ympärillä, ahem, intohimoisimmat, sukupuoli-riippuvuustekijät.
Onnea, jos päätät heittää itsesi kuoppaan. Toivon hyvää empiiristä työtä aiheesta lähitulevaisuudessa.
terveiset
Jen H., CSW
Intohimoinen sana on se! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Kirjoittanut John A. Johnson Ph.D. on Syyskuu 22, 2013 - 9:10
Kiitos kommenttistasi, Jen.
Minusta tuntuu, että intohimo on kaksiteräinen miekka. Hyvällä puolella intohimo aiheeseen merkitsee sitä, että henkilö on halukas investoimaan paljon aikaa ja energiaa tähän aiheeseen. Miksi joku voisi opiskella jotain, ellei hänellä ollut intohimoa?
Toisaalta, jos intohimoinen ihminen on jo luonut mielensä, kaikki tämä intohimoinen energia suunnataan kohti yhtä mahdollisuutta, oikeaa tai väärää. Ja kun väärin, intohimo johtaa sokeuteen totuuteen.
Olen todennäköisesti jäädä pois näistä keskusteluista ja anna empiiristen tutkijoiden päättää.
Verkkosivusto petokseen? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Lähettäjä Anonymous on Marraskuussa 2, 2013 - 6:26
Kuten mainitsitte, tämä keskustelu on ollut esillä esityslistalla. Yhdistetäänkö tiedekeskustelu satunnaiseen kaveriin, joka yrittää myydä kirjoja? Kuinka tämä on parannus? Luulen myös, että menetit tutkimuksen sisällön ... kaikki ihmiset osoittavat mallia. Tämä ryhmä (1) näyttää täsmälleen samanlaiselta kuin kaikki muutkin, ja (2) vain varmistaakseen, että aivomitta ei liittynyt mihinkään hypereksuaalisuuteen (vaikka se oli halua seksiä kumppanin kanssa). En ole varma, miksi se ei liittynyt haluun masturboida myös, vaikka kirjoittajat hallinnoivat koko mittakaavaa ja puhuvat miksi se voisi olla.
Ehkä olen unohtanut pisteen {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Kirjoittanut John A. Johnson Ph.D. on Marraskuussa 2, 2013 - 9:39
Jos tutkimuksen tarkoituksena oli osoittaa, että "kaikki ihmiset" (paitsi vain väitetyt sukupuoliriippuvaiset) osoittavat P300-amplitudin piikkiä seksikuvia katsellessasi, olet oikeassa - en ymmärrä asiaa, koska tutkimuksessa käytettiin vain väitettyä sukupuolta riippuvaisia. Jos tutkimuksessa * olisi käytetty ei-riippuvaisia vertailuryhmiä ja havaittu, että heillä on myös P300-piikki, tutkijoilla olisi ollut väite siitä, että ns. Sukupuoliriippuvaiset aivot reagoivat samaan tapaan kuin ei-riippuvaiset , joten ehkä ei ole eroa väitettyjen riippuvuuksien ja muiden kuin riippuvaisilla. Sen sijaan tutkimus osoitti, että itse kuvaillut riippuvaiset osoittivat P300-piikin vastauksena heidän itsensä kuvaamaan riippuvuutta aiheuttavaan "aineeseen" (seksuaalikuvat), aivan kuten kokaiiniriippuvaiset näyttävät P300-piikkiä, kun ne esitetään kokaiinin kanssa, alkoholistit osoittavat P300-piikin, kun tarjotaan alkoholin tms. kanssa
Mitä P300-amplitudin ja muiden pisteiden väliset korrelaatiot osoittavat, ainoa merkittävä korrelaatio oli * negatiivinen * korrelaatio haluun seksiä kumppanin kanssa. Toisin sanoen, mitä voimakkaampi aivovaste seksikuvaan on, sitä vähemmän * halu ihmisellä oli seksiä todellisen henkilön kanssa. Tämä kuulostaa minulta sellaisen henkilön profiililta, joka on niin kiinnittynyt kuviin, että hänellä on vaikeuksia olla yhteydessä seksuaalisesti ihmisten kanssa tosielämässä. Sanoisin, että tällä henkilöllä on ongelma. Sitä, haluammeko kutsua tätä ongelmaa "riippuvuudeksi", on edelleen kiistanalaista. Mutta en ymmärrä, kuinka tämä havainto osoittaa riippuvuuden puutetta * tässä näytteessä.
Tietoni mukaan viestini ei sisältänyt linkkejä satunnaiseen jätkä, joka yritti myydä kirjoja. Porno-opintokriitit-sivustossa on useita keskustelusta kiinnostuneita henkilöitä, ja kehotin lukijoita arvioimaan itse, mitkä argumentit voisivat olla ansioituneita. En huomannut kirjan mainoksia kyseisellä sivustolla.
Okei, aion olla {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Lähettäjä Anonymous on 3. marraskuuta 2013 - 8: 37pm
Okei, aion olla optimistinen ja olettaa, että tämän PT-viestin kirjoittaja tai tutkimusartikkelin kirjoittajat eivät ole tarkoituksellisesti puolueellisia. Toisaalta arvioni, että muutoksen (seksuaalikuvat, joilla on korkein muutos) on toistanut vähintään 100 laboratoriota kontrolleissa. Se on erittäin vakaa. Myös kontrollit ovat tarkalleen ihmisiä, jotka ovat kiinnostavan rakenteen matalassa / poissa olevassa päässä. Suoritetuista regressioista (ei korrelaatioista) voidaan kritisoida, että matala pää ei ole hyvin edustettu, mutta rakenteen alue näyttää edustettuna. Lopuksi emme tiedä, ettei kontrollia ole kerätty. Tiede on hidasta. Se voi olla tulossa ennen kuin heität tutkijan ulos biovaaralla (ha!)
Tässä tutkimuksessa on kuitenkin monia kysymyksiä:
1. Miten henkilö, jolla on muita seksuaalisia ongelmia, vastaisi?
2. Mikä muuttuu erilaisilla kuvilla?
3. Entä elokuvat?Isompi kysymys on kuitenkin ... miksi kesti niin kauan, että tällainen tutkimus saatiin aikaan? Todellakin, sekä ammattilaisille että harrastajille pitäisi olla hämmentynyt tämän alueen heikosta tiedetasosta.
Varsinainen tutkija bloggaa tästä aiheesta, jos tarvitset parempia linkkejä. Tämä on bloggaaja, jolla ei näytä olevan valtakirjoja ja joka teki monia virheitä "arvostelussa". Annan sinulle jopa riippuvuutta edistäviä tieteellisiä linkkejä. PT: n ei pitäisi luottaa tällaisiin karkeisiin arvosteluihin. Ehkä sen oli tarkoitus olla kommentti puolueellisuudesta, että PT-kirjoittaja valitsi vain riippuvuutta suosivan linkin vain ei-tiedemiehen bloggaajalta?
Sinun optimismi minua kohtaan on perusteltua {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Kirjoittanut John A. Johnson Ph.D. on Marraskuussa 3, 2013 - 9:50
Minulla voi olla puolueita tästä aiheesta, mutta jos en, en ole tietoinen niistä, enkä varmasti aio yrittää vääntää keskustelua tavalla tai toisella. Joten olet oikeassa olettaen, että jokin bias minun kirjoituksessani ei ole tarkoituksellinen. En voi sanoa, ovatko tutkimuksen tekijät tahallisesti puolueellisia. Epäilen, että he halusivat, että heidän tutkimuksensa osoittaisivat, että väitetyn sukupuoliriippuvaisen hermoston vasteet eivät ole erottamattomia ei-riippuvaisilta saaduista vastauksista sukupuoliriippuvuuden käsitteen hälventämiseksi. He olivat varmasti halukkaita ilmoittamaan suosituissa tiedotusvälineissä, että heidän tutkimuksensa epäilivät sukupuoliriippuvuuden käsitettä. Mutta tietenkin ilman valvontaryhmää ei-riippuvaisista osoittamaan, että näiden ryhmien väliset hermoreaktiot ovat erottamattomia, väite seksuaalisen riippuvuuden käsitteen väärentämisestä on ennenaikaista.
Sanotte, ettemme tiedä, onko kontrolliryhmä suoritettu. Vastauksena tähän kysymykseen tieteellisessä foorumissa tutkijat sanoivat, että heillä ei ollut kontrolliryhmää, koska ketään ei tarvittu, että heidän tutkittavansa toimivat omana kontrollinaan aiheen sisäisessä suunnittelussa. Minusta tämä vastaus oli käsittämätön, koska ainoat vertailut heidän kohteiden sisäiseen suunnitteluun olivat P300-vastaukset erityyppisiin valokuva-ärsykkeisiin. Tämä osoitti, että P300-piikki oli suurempi eroottisten kuvien ollessa korkeammat kuin muiden kuvien. Mutta onko suhteellinen suuruus samanlainen vai erilainen kuin itse kuvailemat riippumattomat, emme tiedä. Jos satoja laboratorioita on löytynyt tästä, tekijät olisivat voineet tehdä tämän vertailun. Mutta he eivät.
Jos tutkijat olisivat sisällyttäneet tutkimukseensa itse kuvattuja ei-riippuvaisia, P300-amplitudin ja seksuaalisen halun välinen tilastollisesti merkittävä negatiivinen korrelaatio kumppanin kanssa olisi voinut olla jopa vahvempi kuin kerrottu kerroin. Niiden havaitsema korrelaatio on todennäköisesti pienentynyt vaihteluvälin rajoituksen vuoksi P300-amplitudissa. Niinpä he tekivät itselleen itsepalvelun, koska he eivät sisältyneet monipuolisempaan otokseen, johon sisältyi ihmisiä, jotka eivät ilmoittaneet ongelmista, jotka sääntelivät erotiikan online-katselua.
Käytän termejä regressio ja korrelaatio vaihtokelpoisesti. Suoritetaanko yksinkertainen kaksimuuttujainen regressio tai jokin moniregressioista, se on kaikki yleisen lineaarisen mallin versio. Lyhennämme Pearsonin korrelaatiokertoimen pienellä kirjaimella r, joka tarkoittaa regressiota. Älkäämme seuratko epäolennaisuuksia.
Koska minulla ei ole osuutta sukupuoliriippuvuuskeskustelussa, en halua valita vain tätä riippuvuuden vastaista tutkimusta enkä tutkimuksen riippuvuutta kannattavia kriitikkoja. Linkittämäni blogi sisältää arvosteluja, jotka ovat varmasti puolueellisia omalla tavallaan, vaikka en taaskään halua spekuloida, onko puolueellisuus tahallista vai ei. Yhden tämän sivuston arvostelujen kirjoittaja pyysi minua tarkastelemaan kritiikkiään ennen sen julkaisemista, joten tein niin, ja kuvasin kritiikissä mielestäni oikein ja virheellistä. Hän seurasi joitain, mutta ei kaikkia ehdotuksiani hänen kritiikkinsä tarkistamiseksi. Joten kyllä, tarkastelussa on virheitä, koska kaikkia ehdotuksiani ei noudatettu. Viittasin tähän blogiin vain lähtökohtana keskusteltaville asioille. Jos voisit tarjota linkkejä korkealaatuisempiin kommentteihin (joko riippuvuutta suosivaan tai riippuvuuden vastaiseen), se olisi hieno palvelu yleisölle, joka on kiinnostunut sukupuoliriippuvuuden käsitteestä.
Kuten sanoin, kiinnostukseni kohdistuvat enemmän psykologisiin tekijöihin, jotka vaikuttavat tieteellisen tutkimuksen suorittamiseen ja tulkintaan, kuin sukupuoliriippuvuuden käsite sinänsä. Ehkä minun oli helpompaa osoittaa sukupuoliriippuvuuden käsitteen todellisen uskovan paikalle havainnollistamaan mahdollisia psykologisia tekijöitä, jotka vaikuttavat tutkimuksen tulkintaan, kuin ammattimaisempien sukupuolentutkijoiden ylläpitämään vakavampaan, neutraalimpaan sivustoon. Jos on olemassa tällainen väitetysti puolueeton sivusto (riippuvuuden suosija tai vastainen), haluaisin saada URL-osoitteen nähdäksesi itse, onko se todella puolueeton. Seksiriippuvuuden puolueettoman keskustelun löytäminen olisi minulle ensimmäinen asia.
craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Lähettänyt Jen Marraskuussa 4, 2013 - 4:02
Todellakin. Kuulostaa, että kirjoittajan olisi ehkä pitänyt maksaa enemmän palautetta ennen julkaisua.
Vihaa huomauttaa, mikä on niin tuskallisen ilmeistä täällä, buuuut, voidaan turvallisesti sanoa, että jos julkaisun ympärillä käydään suurta keskustelua sen pätevyydestä eikä sisällöstä, on selvä ongelma.
Ongelma psykologialle kokonaisuudessaan {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Kirjoittanut John A. Johnson Ph.D. on Marraskuussa 5, 2013 - 11:14 am
Kyllä, jos ongelma ei ole ilmeinen, sen pitäisi olla. Tämä ongelma ei kuitenkaan ole ainutlaatuinen tähän tiettyyn aiheeseen. Se kulkee akateemisessa psykologiassa.
Psykologit saavat niin paljon kriittisen ajattelun koulutusta, jolla tarkoitan vikojen etsimistä tutkimuksissa ja vaihtoehtoisten tulkintojen tuottamista tuloksista, että useimmilla meistä on kehittynyt kriittisen toimintamme hypertrofia ja rakentavan, luovan toiminnan atrofia. Psykologit valitsevat loputtomasti tutkimusten metodologian puutteet, jotka eivät tue heidän mielestään jo pitämää sisältöä. Tämä on osoitus ongelmasta koko psykologian kurinalaisuudessa. Mikään tutkimus ei ole täysin metodologisesti täydellinen, jopa julkaistut tutkimukset, jotka on läpikäynyt perusteellisen tarkastelun. Yksi asia on löytää tutkimuksissa puutteita, jotka tekevät johtopäätöksiä, joista et pidä; toinen on suunnitella ja suorittaa tutkimus, joka tuottaa yksiselitteisen tuen vaihtoehtoiselle näkemykselle.
Eh, ei päästä sivulle {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Lähettäjä Anonymous on Marraskuussa 6, 2013 - 6:58
Eh, ei päästä sivuseinälle, mutta "Lyhennämme Pearsonin korrelaatiokertoimen pienellä kirjaimella r, joka tarkoittaa regressiota". Regressio paikantaa virheen eri tavalla kuin korrelaatio. Voit helposti kertoa kuka luki tutkitun tutkimuksen… jos he sanovat "korrelaatio", he eivät tienneet, mitä tilastollisesti tehtiin (linkkisi kaveri teki saman virheen). Älä ole tuo kaveri!
Joka tapauksessa en löytänyt tonnia tieteellisiä bloggaajia, jotka puhuivat tästä asiasta, mutta siellä oli joitain todella mukavia, tasapainoisempia arvosteluja, joihin voit viitata:
Muut PT-bloggaajat ja akateemiset riippuvuuksien kaveri:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionPääkäyttäjältä, joka yrittää saada hyperseksuaalisuutta DSM: ään:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlMies, joka julkaisee riippuvuutta, mutta ei tästä tutkimuksesta:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlToki voittaa Oregonin satunnainen hierontaterapeutti heidän kyvystään kritisoida tasaisemmin. En tietenkään ole samaa mieltä myöskään kaikista näistä, mutta siinä on asia. Nämä ainakin korostavat hyvää ja huonoa, kun taas mainittu kritiikki on tosiasiallisesti väärä (esim. SNP-kirjoittajat keräsivät koko SDI-asteikon ja ilmoittivat siitä). On aina parempi olla mainostamatta selkeästi vääriä tietoja!
Lainaus tutkimuksesta {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Kirjoittanut John A. Johnson Ph.D. on Marraskuussa 6, 2013 - 10:29
Saanen lainata tutkimuksesta, jonka olen itse lukenut ennen kuin kirjoitin postini. Http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
”Pearsonin korrelaatiot laskettiin P300-ikkunassa mitattujen keskimääräisten amplitudien ja itsearvioivan kyselylomakkeen tietojen välillä. Ainoa merkitsevyyden saavuttanut korrelaatio oli neutraalien ja miellyttävien seksuaalisten olosuhteiden välillä laskettu ero P300-ikkunassa ja halu seksiä kumppanimittauksella, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Kyllä, tutkijat suorittivat myös joitakin moninkertaisia regressioanalyysejä, mutta edellä mainitusta lainauksesta voi nähdä, että he laskivat Pearsonin korrelaatiokertoimet.
Lisäksi väitän, että regressio ja korrelaatio eivät ole kaksi erilaista asiaa. Tiedän, että jotkut sanovat, että korrelaatiokerroin r on "vain" määrällinen indeksi x: n ja y: n välisen lineaarisen suhteen voimakkuudesta, kun taas regressio viittaa joko x: n tai y: n arvioimiseen parhaiten sopivan linjan suhteen , joko y '= bx + a tai x' = + a. Mutta jos regressoimme y arvoon x, optimaalinen arvo kaltevuudelle b on r * Sy / Sx. Nosta kaikki psykologisten tilastojen oppikirjat (esim. Quinn McNemar) ja lue sen keskustelu korrelaatiosta ja regressiosta.
Kiitos lisäviitteiden lisäämisestä. Olin perehtynyt Peeleen kantaan (Stanton Peele on todellakin laillinen asiantuntija aiheesta), ja olin lukenut Rory Reidin teoksen, mutta en James Cantorin viestiä (vaikka tunnen ja kunnioitan hänen ajatteluaan). Nämä lisäviitteet ovat palvelu niille, jotka haluavat lisätietoja.
Analyysit esitettiin väärin uudelleen {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Lähettäjä Anonymous on Marraskuussa 6, 2013 - 11:15
"P300: n ehtojen amplitudierojen välisen suhteen arvioimiseksi laskettiin kaksivaiheiset hierarkkiset regressiot."
Olen usein tilastokonsultti, ja sinä nolaa itseäsi. Virhetermi on erilainen regressiossa ja korrelaatiossa ... ne ovat itse asiassa "kahta erilaista asiaa". Kuinka ihmeessä olet työssä psykologisella osastolla? Ainakin pysy kaukana opiskelijoistani!
En ole varma, miksi sinä {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Kirjoittanut John A. Johnson Ph.D. on Marraskuussa 7, 2013 - 9:32 am
En ole varma, miksi annoit tutkimuksen lainauksen "kaksivaiheiset hierarkkiset regressiot laskettiin", kun tiedän jo, että tutkijoiden analyyseihin sisältyi sekä moninkertainen regressio että Pearsonin korrelaatioiden laskeminen.
Kuten sanoin, "Kyllä, tutkijat tekivät myös useita regressioanalyysejä, mutta yllä olevasta lainauksesta näet, että he laskivat Pearsonin korrelaatiokertoimet."
Syy, miksi vedin lainauksen, "Pearsonin korrelaatiot laskettiin. . . ”Johtui siitä, että olet vihjaissut, etteivät minä ja kriitikko lukeneet tutkimusta. Sanoit: "Voit helposti kertoa, kuka luki tutkitun tutkimuksen ... jos he sanovat" korrelaation ", he eivät tienneet, mitä tilastollisesti tehtiin (linkkisi kaveri teki saman virheen)."
Jos haluat väittää, että regressio ja korrelaatio ovat kaksi eri asiaa, olkaa vieras. Minulla ei ole aavistustakaan, kuka opiskelijat ovat, koska olet anonyymi. Vaikka tekisin, en häiritsisi niitä. En ole hämmentynyt psykologi urani; Toivon, että löydätte urasi tyydyttäväksi.
;
