Uusi tutkimus hajottaa pornografisen riippuvuuden moraalisen ristiriidan mallin (2020)

Jotkut maailman johtavista käyttäytymisriippuvuuksien asiantuntijoista ovat juuri julkaisseet uuden tutkimuksen ” Käyttöfrekvenssi, moraalinen ristiriita ja uskonnollisuus sekä niiden suhde itse koettuun pornografia-, internetin käyttö-, sosiaalisen verkostoitumisen ja online-pelaamisen riippuvuuteen ”. Älä anna pitkäveteisen akateemisen otsikon hämätä sinua. Se murskaa voimakkaasti yhden haitallisimmista myyteistä, joita pornoa kannattavat tutkijat ovat hautoneet ja vaalineet suurimman osan viime vuosikymmenestä.

Tämä uusi tutkimus havaitsi, että käyttäytymisaddiktit (eivät vain pornoaddiktit) usein paheksuvat käyttäytymismalleja, joista he kamppailevat päästäkseen eroon. Jos se kuulostaa maalaisjärjeltä, se on sitä. Mutta se ei estänyt tutkijaryhmää käyttämästä todisteita pornoaddiktien luonnollisesta paheksunnasta luodakseen voimakkaan, virheellisen meemin, jonka mukaan porno-ongelmat johtuvat todennäköisesti vain uskonnollisesta häpeästä tai moraalisesta paheksunnasta (ja siten epäsuorasti, että pornoaddiktio ei ole todellista). Tässä on myytin takana oleva mies, Josh Grubbs, ajamassa agendaansa:

Grubbs ja hänen kollegansa unohtivat tutkia, kokevatko muutkin käyttäytymisaddiktit moraalista paheksuntaa toimintaa kohtaan, josta he yrittävät päästä eroon. Se, että he mainostavat omaa mielialariippuvuusmalliaan tutkimatta ensin tätä taustalla olevaa oletusta, paljastaa joko huolimattomuutta tai kyseenalaistaa heidän tieteellisen objektiivisuutensa. Valitettavasti jälkimmäisestä on olemassa huomattavaa näyttöä.

Bowling Greenin valtionyliopiston Josh Grubbs (UCLA: n Rory Reidin ja monien muiden kollegoiden avustamana) on ollut erittäin äänekäs lehdistössä ja vertaisarvioidussa kirjallisuudessa - aina alentamalla pornon riippuvuutta ja erilaisia pornon aiheuttamia oireita. Ja viittaamalla aina siihen moraaliseen paheksumiseen (ja ennen sitä ”koettuun riippuvuuteen”), joka selitti enemmän kuin mikään muu pakonaisen pornon käyttöön liittyvä tekijä.

Esimerkiksi Grubbs kiteyttää näkemyksensä tässä poikkeuksellisessa Psychology Today -lehden artikkelissa vuodelta 2016 väittäen, että pornoaddiktio on vain uskonnollista häpeää eikä liity pornon käytön tasoon ( räikeä valhe ).

Nämä tutkijat järjestivät tämän "moraalisen paheksunnan" kampanjan huolimatta siitä , että heidän omissa artikkeleissaan on toistuvasti havaittu , että pornoriippuvuus korreloi voimakkaimmin ei paheksunnan, vaan pornon käytön määrän kanssa! Jälkimmäiset havainnot viittaavat pornoriippuvuuden olemassaoloon. Silti nämä tutkijat lakaisivat toistuvasti nämä epämukavat havainnot maton alle.

Sen sijaan he käyttivät otsikoita, kansijuttuja ja medialainauksia, jotka korostivat vain heikompia "paheksunnan" havaintoja. Pornoteollisuus oli vain liian iloinen voidessaan julkaista heidän harhaanjohtavia väitteitään . (Huomaa – Grubbs ja toinen kirjoittaja Sam Perry vahvistivat agendalähtöisen puolueellisuutensa, kun molemmat liittyivät virallisesti liittolaistensa Nicole Prausen ja David Leyn joukkoon laittoman tavaramerkkejä loukkaavan sivuston "RealYourBrainOnPorn.com" ylpeinä jäseninä .)

Onneksi tässä tapauksessa tiede on vihdoin korjannut itse itsensä (niin kuin sen pitäisikin ). "Moraalinen paheksunta" ei ole ainutlaatuinen pornoaddikteille. Kaikki käyttäytymisaddiktit kokevat "moraalista paheksuntaa". Näin ollen on vihdoin selvää, että Grubbs ym. rakensivat kampanjansa korttitalon varaan. Lopputulos on, että kaikki tähän mennessä tehdyt MI-löydökset ansaitsevat välinpitämättömän haukottelun – eivätkä meluisat, petolliset otsikot, joita ne ovat saaneet.

Sillä välin on tehty paljon vahinkoa. Näiden tutkijoiden harhaanjohtava meemi on vakuuttanut monet heidän seksologian ja psykologian kollegoistaan, että pornon riippuvuus on kyseenalainen käsite. Ne, joita on petetty, ovat jättäneet huomiotta tai yksinkertaisesti hylänneet laajat todisteet, jotka viittaavat siihen, että pornon riippuvuus on yhtä todellista kuin uhkapeli ja peliriippuvuus (molemmat on nyt kodifioitu laajasti käytetyissä diagnostisissa käsikirjoissa).

Valitettavasti perusteeton "MI = porn addiction" -meme jatkuu jonkin aikaa, vaikka sen pää on katkaistu. Katso tarkkaan niitä, jotka tekevät tutkimusta, joka tukee MI-konseptia. Tarkista puolueellisuus. (Tarjoan esimerkin myöhemmin tässä artikkelissa.)

Tausta

Tarvitset jonkin verran taustaa ymmärtääksesi tämän uuden tutkimuksen täyden merkityksen.

Kuten edellä todettiin, "moraalisen ristiriidan" (MI) malli selittää pornon riippuvuus oli pornoa kannattavan tutkijan Josh Grubbsin idea. Mutta MI oli oikeastaan hänen toisen sukupolven pornon vastainen meme.

Vuosia aiemmin Grubbs synnytti ja vaali MI:n kohtalokasta edeltäjää ("koettua riippuvuutta") käyttämällä CPUI-9-kyselylomakettaan, joka oli vääristynyt saamaan uskonnolliset pornon käyttäjät saamaan korkeammat pisteet. Tässä on Twitter-ketjuni (ja pidempi artikkelini ), jossa selitän, miten kaikki CPUI-9-tutkimukset tuottavat vinoutuneita tuloksia.

Pohjimmiltaan CPUI-9-kyselylomake, vaikka sen väitettiin mittaavan "koettua pornoriippuvuutta", ei pitäytynyt riippuvuuteen liittyvissä kysymyksissä , puhumattakaan siitä, että sillä olisi ollut valta erottaa "koettu" "todellisesta" riippuvuudesta . Monet kuitenkin olettivat sen tekevän niin, luottaen täysin epätarkkaan spin-termi-etikettiin " koettu riippuvuus". (Lauseke "koettu pornografiariippuvuus" ei tarkoita mitään muuta kuin CPUI-9-kokonaispistemäärää.)

CPUI-9 sisälsi ovelasti kolme ylimääräistä kysymystä syyllisyydestä ja häpeästä, joista uskonnolliset käyttäjät saisivat aina korkeamman tason, mikä takaa vääristyneet tulokset, jotka mahdollistivat Grubbsin mieltymysten mukaisen pyöreän havainnon: uskonnollinen korrelointi "koetun pornon riippuvuuden" kanssa.

Tässä on Grubbsin epäilyttävä CPUI-9:

Käsitelty kompulsiivisuusosa

Uskon, että olen riippuvainen Internet-pornografiasta.
En tunne voivani lopettaa online-pornografianni käyttöä.
Vaikka en halua katsella pornografiaa verkossa, minusta tuntuu vetävän siihen

Pääsyponnistelu-osio

Toisinaan yritän järjestää aikatauluni niin, että voin olla yksin, jotta voisin katsoa pornografiaa.
Olen kieltäytynyt menemästä kavereiden kanssa tai osallistumaan tiettyihin yhteiskunnallisiin tehtäviin, jotta voisin katsoa pornografiaa.
Olen poistanut tärkeät painopisteet pornografian tarkastelemiseksi.

Emotionaalinen hätäosasto (kyseenalaistavat tulokset)

Tunnen häpeän pornografian katselun jälkeen verkossa.
Tunnen masentuneena, kun katselet pornografiaa verkossa.
Minusta tuntuu pahalta, kun katselet pornografiaa verkossa.

Kuten näette, CPUI-9 ei pysty erottamaan todellista pornoaddiktiota ja "uskomusta" pornoaddiktioon. Koehenkilöt eivät koskaan "leimanneet itseään pornoaddikteiksi" missään Grubbsin CPUI-9-tutkimuksessa . He yksinkertaisesti vastasivat yllä oleviin 9 kysymykseen ja ansaitsivat kokonaispistemäärän.

Tässä on avain kaikkiin kyseenalaisiin väitteisiin ja kyseenalaisiin korrelaatioihin: emotionaalisen ahdistuksen kysymykset (7-9) saavat uskonnolliset pornon käyttäjät saamaan korkeampia pisteitä ja maalliset pornon käyttäjät saamaan alhaisempia pisteitä, ja ne luovat myös vahvan korrelaation "moraalisen paheksunnan" ja CPUI-9-pistemäärän ("koetun pornoaddiktion") välille.

Lyhyesti sanottuna Grubbsin tunnetuimman tutkimuksen korrelaatiot paljastavat, että kysymykset 7–9 vääristävät kaikkea kohti hänen asialistaa yrittäessään syyttää pornon riippuvuutta moraalista ja uskonnosta:

Toisin sanoen, jos käytät vain CPUI-9-kysymysten 1-6 tuloksia (jotka arvioivat todellisen riippuvuuden merkkejä ja oireita), korrelaatiot muuttuvat dramaattisesti – ja kaikkia kyseenalaisia artikkeleita, jotka väittävät häpeän olevan "todellinen" syy pornoriippuvuuteen, ei olisi koskaan kirjoitettu. Tällaiset väitteet perustuvat kokonaan manipuloiviin emotionaalista ahdistusta koskeviin kysymyksiin (7-9), joilla ei ole sijaa minkään riippuvuuden arviointitestissä . Saman tutkimuksen korrelaatiot osoittavat, että pornon käytön tasot ovat ylivoimaisesti paras ennustaja todelliselle riippuvuudelle (kysymykset 1-6).

Niin kauan kuin kukaan ei katsonut konepellin alle, Grubbsin meemi, jonka mukaan "pornoriippuvuus oli vain syyllisyyttä ja häpeää", sai pinnallisen tuen. Media jatkoi samaa ja Grubbs lietsoi liekkejä, kuten tässä pidemmässä artikkelissa dokumentoidaan.

Lopulta tutkijat, mukaan lukien itse Grubbs (kun hän oli tulipalon alla), alkoivat testata aiheita suoremmin kysymällä pornokäyttäjiltä (1) luulivatko he olevansa riippuvaisia ja (2) kuinka uskonnollisia he olivat. Grubbsin valitettavaksi ei ollut merkityksellistä korrelaatiota. "Tajutun riippuvuuden" myytti hylättiin, ja jopa Grubbs hylkäsi sen.

Lannistumatta siitä, että heitä syytettiin virheellisestä mallista ja harhaanjohtavasta nimikkeestä ("koettu riippuvuus"), Grubbs ym. julkaisivat vuonna 2018 virheellisen "moraalisen ristiriidan" eli MI-mallin. Jatkaen siitä, mihin "koettu riippuvuus" jäi, "moraalinen ristiriita" yritti selittää pornoaddiktion moraalisena ongelmana.

Grubbs ym. ja heidän seuraajansa julkaisivat nopeasti tutkimuksia ja katsauksen (!), jotka korreloivat koehenkilöiden pornon käytön moraalista paheksuntaa koehenkilöiden pornoriippuvuuspisteisiin tukeakseen kiiltävää uutta meemiä. Grubbs twiittaa, että porno-ongelmat ovat harvoin todellista riippuvuutta, vain "uskomuksia" ja "käsityksiä" (Grubbs ei ole neurotieteilijä):

Valitettavasti, kuten aiemmin todettiin, hän ja hänen kollegansa tekivät niin tarkistamatta ensin heidän oletustaan (nyt osoittautuneen virheelliseksi), että pornokäyttö oli jotenkin ainutlaatuinen MI: n suhteen. He myös hautasivat suurelta osin epämukavia havaintojaan siitä, että pornokäytön tasojen ja itsensä riippuvaisuuteen liittyvän käsityksen välillä oli paljon vahvempi korrelaatio (mitä voidaan odottaa riippuvaisilta) kuin MI: n ja itsensä riippuvuuden käsityksen välinen korrelaatio. Häiritsevät laiminlyönnit ja vielä kaksi lakkoa Grubbsia vastaan.

Nyt kun MI-malli on paljastunut harhaanjohtavaksi ja CPUI-9-kyselylomake peruuttamattomasti vääristyneeksi, on aika, että alan tutkimusten tekijät lopettavat sen hämärtämisen, että MI/CPUI-9-tutkimuksissaan löytämänsä vahvimmat korrelaatiot ovat pornoriippuvuuden ja pornon käytön välillä – eivät pornoriippuvuuden ja uskonnon tai MI:n välillä. Heidän tuloksensa ovat yhdenmukaisia pornoriippuvuuden kanssa. Piste.

MI-kampanja osuu seinään

Tässä on joitakin uuden tutkimuksen todellisia havaintoja , jotka tyhjentävät MI-mallin.

Pornon käytön tiheys oli ylivoimaisesti vahvin analysoiduista ennustajista (yhdenmukainen riippuvuuden kanssa).
MI korreloi pakollisen pornokäytön, pakonomainen internetin käyttö, pakonomainen sosiaalinen verkostoituminen ja pelaaminen - kaikki samalla tavalla.
Pakonaisen pornokäytön ja uskonnollisuuden välillä oli merkityksetön korrelaatio. Joten, ei tukea Grubbsille et ai vaalia meemiä, että uskonnollinen häpeä selittää pornon riippuvuuden.

Tässä on joitain otteita:

Lyhyesti sanottuna yksilöt, jotka eivät pysty hallitsemaan käyttäytymistään kielteisistä seurauksista huolimatta, saavat jonkin verran korkeammat pisteet käyttäytymisen moraalisessa paheksunnassa (MI). Ja tämä tutkimus (ja muut) osoittavat, että pornoriippuvuutta ennustaa ylivoimaisesti parhaiten ei MI, vaan korkeampi pornon käyttöaste . Myös uskonnon "aiheuttama" pornoriippuvuus kumottiin. Alla olevassa taulukossa pornon käytön tiheys korreloi vahvasti pornografiariippuvuuden kanssa ( 0.42 ), mutta sillä on vain vähän korrelaatiota uskonnollisuuden kanssa ( 0.03 ).

Varo seksologeja, jotka edelleen ajavat huonoa MI-mallia

Kuten edellä mainittiin, ”moraalisen ristiriidan” meemikampanjalla on vauhtia, joka vie sitä eteenpäin jonkin aikaa. Monet akateemikot, jotka vertaisarvioivat artikkeleita, pysyvät epäilemättä epätietoisissa, pornoa suosivissa seksologiakuplaissaan. He saattavat kumota leimatut tulokset, joista he pitävät, tietämättä uudesta tutkimuksesta, joka osoittaa, että MI-malli on aina lepännyt korttitalossa (nyt romahtanut). Pornoteollisuus trumpetoi jatkossakin tällaisia tuloksia voitonsa suojaamiseksi.

Esimerkkinä tästä uudesta tutkimuksesta , jossa seksologian tutkijoiden ryhmä yritti kovasti yhdistää tahallisen käytöksen "häpeäalttiuteen" keinona vakuuttaa ihmiset siitä, että häpeä saa ihmiset kokemaan itsensä riippuvaisiksi (tai "sääntelyhäiriöisiksi", kuten nämä riippuvuuden vastaiset tutkijat kutsuvat pakonomaista käyttöä). Heidän hypoteesinsa epäonnistui, ja melkein voi kuulla johtavan kirjoittajan Brian A. Droubayn (pornoriippuvuuden vastaisen kannattajan) kiristelevän hampaitaan.

Tässä tutkimuksessa MI korreloi "epäsäännöllisen pornokäytön tunteisiin" (kuten se tekee kaikissa käyttäytymisriippuvuuksissa). Mutta "häpeän ja kyvyn" korrelaatio oli merkityksetön. Ehkä Droubayn pitäisi viettää aikaa online-palautusfoorumeilla lukemalla, mitä käyttäjät todella raportoivat, sen sijaan, että luotettaisiin hänen vanhentuneisiin oletuksiinsa uskonnollisesta häpeästä.

Jos Droubay itse häpeäsi seksuaalisuudestaan, on erittäin valitettavaa. Mutta jos hän on entinen uskonnollinen tai anti-"moraali", kuten monet pornoa suosivat akateemikot, hänen pitäisi ehkä vetäytyä keskustelusta. Se saattaa hämärtää hänen käsitystään ja kykyään suunnitella puolueetonta tutkimusta, kuten se on joillekin hänen äänekkääimmistä seksitieteilijöistään.

Droubayn ja kollegoiden johdanto on ylistyslaulu joidenkin pornoa eniten kannattavien kirjoittajien (Prause, Ley, Walton, Reid, Cantor ja Grubbs sekä kollegat) työlle, jättäen huomiotta suuren osan tutkimuksesta, joka on ristiriidassa heidän suosimansa narratiivin kanssa. Hämmästyttävää kyllä, he eivät edes täysin tunnusta, että "pakko-oireinen seksuaalikäyttäytymishäiriö" (Maailman terveysjärjestön viime vuonna hyväksymän ICD-11-diagnostiikkakäsikirjan uusi diagnoosi) ehdottomasti kattaa pakonomaisen pornon käytön!

Sen sijaan he yrittävät vakuuttaa lukijalle, että halu masturboida (oletettavasti pornoon) on vain osoitus korkeasta seksuaalisesta halusta – vaikka korkea halu voi myös viitata riippuvuutta aiheuttaviin himoihin . Muuten, nämä tutkijat eivät koskaan mainitse, että useat tutkimukset ovat erottaneet säätelemättömän käytön todellisesta seksuaalisesta halusta . Nämä kaksi eivät ole sama asia, mutta pornoa kannattavat seksologit teeskentelevät johdonmukaisesti, että nämä käsitteet ovat keskenään vaihdettavissa.

Kirjoittajat kertoivat, mutta kirjoittajat keräsivät, mutta eivät ilmoittaneet, korrelaatiota pornon katselutiheyden ja epäsäännöllisen tunteen välillä. Oletan, että se olisi ollut vahvempi kuin MI-korrelaatio, jonka he halusivat korostaa. Sen sijaan he sulkivat pois pornon katselutiheyden ja väittivät, että joka tapauksessa taajuus katsottaisiin parhaiten ... arvasit sen ... "yksinäisen seksuaalisen halun" mittana kuin säännönvastaisuuden mittana.

Yhteenveto

"Moraalisen ristiriitamallin" myytin kautta aiheutuneen vahingon ja väärän tiedon määrä on arvaamaton. Yleisöä on vakavasti johdettu harhaan pornofiktien ahdingon lähteestä. Ateisti- ja agnostiset pornokäyttäjät saattavat virheellisesti uskoa olevansa turvassa pornon riippuvuudesta, koska heillä ei ole moraalista epäilyä sen käytöstä. Ja pahinta kaikista terveydenhuollon tarjoajista on petetty. He ovat joutuneet myytin puoleen, että pornon riippuvuus ei ole todellista eikä sitä siksi voida diagnosoida, joten he eivät vaivaudu arvioimaan sitä asianmukaisesti olemassa olevien arvioiden avulla.

On aika kumota myytti siitä, että MI kertoo meille kaiken hyödyllisen pornon aiheuttamista ongelmista, jotta se ja sen jälkeläiset lopettaisivat vääristymän pornon riippuvuustutkimuksen alalla. Porno-riippuvuus on aivan yhtä todellinen ja riskialtis kuin pelaaminen ja peliriippuvuus. Se ei ole koskaan ollut pelkistettävissä "häpeään" riippumatta siitä, kuinka taitavasti mikä tahansa esityslähtöinen tutkimus toteutetaan tai myydään yleisölle.

MI-myytti ei ollut koskaan muuta kuin propaganda. Aika päästää se irti.

Muodollinen kritiikki (tutkijoiden mukaan) moraalisesta ristiriitaisuudesta johtuvista pornografiaongelmista: integroiva malli, jossa on järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi (2018):

Lopuksi, tässä on Grubbsin itsekeskeinen, melko epätoivoinen yritys puhaltaa henkiin "moraalisen ristiriidan" mallinsa ruumis . Se voidaan tiivistää hänen yrityksekseen pitää "moraalinen ristiriita" pelissä, vaikka se ei toimikaan hyvin teoriana. Miksi ei vain löydettäisi teoriaa, joka sopii tosiasioihin?