Uusi tutkimus hajottaa pornografisen riippuvuuden moraalisen ristiriidan mallin (2020)

Jotkut maailman johtavista käyttäytymisriippuvuusasiantuntijoista ovat juuri julkaisseet uuden tutkimuksenKäyttötiheys, moraalinen ristiriita, uskonnollisuus ja heidän suhteensa itsensä koettuun riippuvuuteen pornografiasta, internetin käytöstä, sosiaalisesta verkostoitumisesta ja verkkopelaamisesta. ” Älä anna sen pitkään kestäneen akateemisen arvon hämätä. Se hajottaa voimakkaasti yhden vahingollisimmista myytteistä, joita pornoa suosivat tutkijat ovat kuoriutuneet ja edistäneet suurimman osan viime vuosikymmenestä.

Tämä uusi tutkimus osoitti, että käyttäytymisriippuvaiset (ei pelkästään porno-riippuvaiset) hylkäävät usein käyttäytymisen, jota he yrittävät poistaa. Jos se kuulostaa järjeltä, niin on. Mutta se ei estänyt joukkoa tutkijoita käyttämästä todisteita pornon väärinkäyttäjien luonnollisesta paheksunnasta to luoda voimakas, puutteellinen meemi, jonka pornon ongelmat johtuvat todennäköisesti vain uskonnollisesta häpeästä tai moraalisesta paheksunnasta (ja siten implisiittisesti, että pornon riippuvuus ei ole todellista). Tässä on myytin takana oleva mies Josh Grubbs, joka ajaa esityslistaa:

Mitä Grubbs ja hänen kollegansa unohtivat tutkia, ovatko muut käyttäytymisriippuvaiset Myös kokea moraalista paheksuntaa toimintaan, jonka he yrittävät poistaa. He edistävät MI-malliaan tutkimatta ensin, että taustalla oleva oletus paljastaa joko huolimattomuuden tai asettaa epäilemään heidän tieteellistä objektiivisuuttaan. Valitettavasti, jälkimmäisestä on merkittäviä todisteita.

Bowling Greenin valtionyliopiston Josh Grubbs (UCLA: n Rory Reidin ja monien muiden kollegoiden avustamana) on ollut erittäin äänekäs lehdistössä ja vertaisarvioidussa kirjallisuudessa - aina alentamalla pornon riippuvuutta ja erilaisia pornon aiheuttamia oireita. Ja viittaamalla aina siihen moraaliseen paheksumiseen (ja ennen sitä ”koettuun riippuvuuteen”), joka selitti enemmän kuin mikään muu pakonaisen pornon käyttöön liittyvä tekijä.

Esimerkiksi Grubbs tiivistää näkemyksensä tässä poikkeuksellinen 2016 Psykologia tänään artikkeli, väittäen, että pornon riippuvuus ei ole muuta kuin uskonnollinen häpeä eikä se liity pornon käytön tasoon (räikeä valhe).

Nämä tutkijat järjestivät tämän "moraalisen hylkäämisen" kampanjan toistuvista havainnoista huolimatta omissa paperissaan että pornon riippuvuus korreloi todella voimakkaimmin emme halveksivasti, mutta pornon käytön tasoilla! Viimeksi mainitut havainnot viittaavat siihen, että porno-riippuvuus on todellista. Nämä tutkijat kuitenkin pyyhkäisivät nämä epämiellyttävät löydöt toistuvasti maton alle.

Sen sijaan he juoksivat otsikoiden, kansikertomusten ja tiedotusvälineiden lainausten kanssa, jotka korostivat vain heikompia "hylkäämisen" havaintoja. Pornoteollisuus oli vain liian onnellinen auttaakseen julkistamaan harhaanjohtavat väitteensä. (Huomaa - Grubbs ja 2. kirjailija Sam Perry vahvistivat asialistan ohjaaman puolueellisuuden milloin sekä muodollisesti liittyi liittoutuneet Nicole Prause ja David Ley ylpeinä jäseninä laiton tavaramerkkiä loukkaava sivusto “RealYourBrainOnPorn.com”).

Onneksi tässä tapauksessa tiede on vihdoin itse korjannut (sellaisena kuin se on) tarkoitus ). "Moraalinen paheksuminen" ei ole ominaista vain pornon riippuvaisille. Kaikki käyttäytymisriippuvaiset kokevat "moraalista paheksumista". Siksi on vihdoin ilmeistä, että Grubbs et ai rakensivat kampanjan korttitalolle. Tuloksena on, että kaikki tähän mennessä löydetyt MI-löydöt ansaitsevat kiinnostamattoman haukottelun - eivät meluisia, petollisia otsikoita, jotka he ovat saaneet.

Sillä välin on tehty paljon vahinkoa. Näiden tutkijoiden harhaanjohtava meemi on vakuuttanut monet heidän seksologian ja psykologian kollegoistaan, että pornon riippuvuus on kyseenalainen käsite. Ne, joita on petetty, ovat jättäneet huomiotta tai yksinkertaisesti hylänneet laajat todisteet, jotka viittaavat siihen, että pornon riippuvuus on yhtä todellista kuin uhkapeli ja peliriippuvuus (molemmat on nyt kodifioitu laajasti käytetyissä diagnostisissa käsikirjoissa).

Valitettavasti perusteeton "MI = porn addiction" -meme jatkuu jonkin aikaa, vaikka sen pää on katkaistu. Katso tarkkaan niitä, jotka tekevät tutkimusta, joka tukee MI-konseptia. Tarkista puolueellisuus. (Tarjoan esimerkin myöhemmin tässä artikkelissa.)

Tausta

Tarvitset jonkin verran taustaa ymmärtääksesi tämän uuden tutkimuksen täyden merkityksen.

Kuten edellä todettiin, "moraalisen ristiriidan" (MI) malli selittää pornon riippuvuus oli pornoa kannattavan tutkijan Josh Grubbsin idea. Mutta MI oli oikeastaan hänen toisen sukupolven pornon vastainen meme.

Vuosia aiemmin Grubbs synnytti ja hoiti MI: tä epäonninen edeltäjä ("koettu riippuvuus") käyttäen CPUI-9: ää pornokysely, joka on vääristynyt saamaan uskonnolliset pornokäyttäjät pisteytymään korkeammalle. Tässä minun Twitter-säie (ja minun pidempi artikkeli), jossa selitetään, kuinka kaikki CPUI-9-tutkimukset tuottavat puolueellisia tuloksia.

Pohjimmiltaan CPUI-9-kysely, vaikka se väittää mittaavansa "koettua pornon riippuvuutta" ei pitänyt kiinni riippuvuuteen liittyvistä kysymyksistä, saati on valta erottaa "havaittu" ja "todellinen" riippuvuus. Monet olettivat kuitenkin tekevänsä, vedoten täysin epätarkkaan spin-term-etikettiin "koettu riippuvuus." (Ilmaisu "havaittu pornografinen riippuvuus" ei tarkoita muuta kuin CPUI-9: n kokonaispistemäärää.)

CPUI-9 sisälsi ovelasti kolme ylimääräistä kysymystä syyllisyydestä ja häpeästä, joista uskonnolliset käyttäjät saisivat aina korkeamman tason, mikä takaa vääristyneet tulokset, jotka mahdollistivat Grubbsin mieltymysten mukaisen pyöreän havainnon: uskonnollinen korrelointi "koetun pornon riippuvuuden" kanssa.

Tässä on Grubbsin epäilyttävä CPUI-9:

Käsitelty kompulsiivisuusosa

Uskon, että olen riippuvainen Internet-pornografiasta.
En tunne voivani lopettaa online-pornografianni käyttöä.
Vaikka en halua katsella pornografiaa verkossa, minusta tuntuu vetävän siihen

Pääsyponnistelu-osio

Toisinaan yritän järjestää aikatauluni niin, että voin olla yksin, jotta voisin katsoa pornografiaa.
Olen kieltäytynyt menemästä kavereiden kanssa tai osallistumaan tiettyihin yhteiskunnallisiin tehtäviin, jotta voisin katsoa pornografiaa.
Olen poistanut tärkeät painopisteet pornografian tarkastelemiseksi.

Emotionaalinen hätäosasto (kyseenalaistavat tulokset)

Tunnen häpeän pornografian katselun jälkeen verkossa.
Tunnen masentuneena, kun katselet pornografiaa verkossa.
Minusta tuntuu pahalta, kun katselet pornografiaa verkossa.

Kuten näette, CPUI-9 ei pysty erottamaan toisistaan todellinen pornon riippuvuus ja "usko" pornon riippuvuuteen. Koehenkilöt eivät koskaan "merkinneet itseään porno-riippuvaisiksi" missään Grubbs CPUI-9 -tutkimuksessa. He vastasivat yksinkertaisesti edellä mainittuihin 9-kysymyksiin ja saivat kokonaistuloksen.

Tässä on avain kaikkiin epäilyttäviin väitteisiin ja kyseenalaisiin korrelaatioihin: emotionaaliset hätäkysymykset (7–9) saavat uskonnolliset pornokäyttäjät saamaan korkeamman pisteen ja maalliset pornokäyttäjät huonommin, ja ne luovat vahvan korrelaation ”moraalisen hylkäämisen” ja CPUI-9-kokonaispistemäärän (”koettu pornon riippuvuus”) välillä. .

Lyhyesti sanottuna Grubbsin tunnetuimman tutkimuksen korrelaatiot paljastavat, että kysymykset 7–9 vääristävät kaikkea kohti hänen asialistaa yrittäessään syyttää pornon riippuvuutta moraalista ja uskonnosta:

Toisin sanoen, jos käytät vain tuloksia CPUI-9-kysymyksistä, jotka koskevat 1-6ia (joka arvioi \ t todellinen riippuvuus), korrelaatiot muuttuvat dramaattisesti - ja kaikkia epäilyttäviä artikkeleita, joissa väitetään häpeää, on "todellinen" syy pornon riippuvuuteen, jota ei olisi koskaan kirjoitettu. Tällaiset väitteet perustuvat kokonaan manipulatiivisiin emotionaalisiin hätäkysymyksiin (7–9), joilla ei ole sijaa arviointitestissä Kaikki riippuvuus. Saman tutkimuksen korrelaatiot paljastavat sen pornon käytön tasot ovat ylivoimaisesti paras todellisen riippuvuuden ennustaja (kysymykset 1-6).

Niin kauan kuin kukaan ei katsonut konepellin alle, Grubbsin meme, jonka mukaan "pornon riippuvuus oli vain syyllisyyttä ja häpeää", tuettiin pinnallisesti. Tiedotusvälineet juoksivat sen mukana ja Grubbs puhalsi liekit, kuten on dokumentoitun tämän pidemmän artikkelin.

Lopulta tutkijat, mukaan lukien itse Grubbs (kun hän oli tulipalon alla), alkoivat testata aiheita suoremmin kysymällä pornokäyttäjiltä (1) luulivatko he olevansa riippuvaisia ja (2) kuinka uskonnollisia he olivat. Grubbsin valitettavaksi ei ollut merkityksellistä korrelaatiota. "Tajutun riippuvuuden" myytti hylättiin, ja jopa Grubbs hylkäsi sen.

Pelottamatta sitä, että hänet kutsuttiin viallisesta mallista, jolla on harhaanjohtava tarra ("koettu riippuvuus"), vuonna 2018 Grubbs et ai käynnisti virheellisen "moraalisen ristiriidan" tai MI-mallin. Aloittamalla "koettu riippuvuus" lopetti, "moraalinen ristiriita" yritti selittää pornon riippuvuuden moraalisena kysymyksenä.

Grubbs et ai ja heidän seuraajansa pumpasivat nopeasti tutkimukset ja arvostelu (!) korreloi koehenkilöiden pornokäytön moraalisen hylkäämisen kohteiden pornon riippuvuuspisteiden kanssa tukeakseen heidän kiiltävää uutta meeminsä. Grubbs twiitti, että pornohäiriöt ovat harvoin todellista riippuvuutta, vain "uskomuksia" ja "käsityksiä" (Grubbs ei ole neurotieteilijä):

Valitettavasti, kuten aiemmin todettiin, hän ja hänen kollegansa tekivät niin tarkistamatta ensin heidän oletustaan (nyt osoittautuneen virheelliseksi), että pornokäyttö oli jotenkin ainutlaatuinen MI: n suhteen. He myös hautasivat suurelta osin epämukavia havaintojaan siitä, että pornokäytön tasojen ja itsensä riippuvaisuuteen liittyvän käsityksen välillä oli paljon vahvempi korrelaatio (mitä voidaan odottaa riippuvaisilta) kuin MI: n ja itsensä riippuvuuden käsityksen välinen korrelaatio. Häiritsevät laiminlyönnit ja vielä kaksi lakkoa Grubbsia vastaan.

Kun MI-malli on nyt paljastettu punaiseksi silliksi ja CPUI-9-kysely palaa peruuttamattomasti vinoksi, on tämän alan tutkimuksen tekijöiden aika lopettaa tämän peittäminen vahvimmat korrelaatiot, jotka he saavat MI / CPUI-9 -tutkimuksissaan, ovat pornon riippuvuuden ja pornon käytön välillä - eivät pornon riippuvuuden ja uskonnon tai MI: n välillä. Heidän tulokset ovat yhdenmukaisia pornon riippuvuuden kanssa. Aika.

MI-kampanja osuu seinään

Tässä on joitain varsinaisia havaintoja uusi tutkimus, joka suolistaa MI-mallin.

Pornon käytön tiheys oli ylivoimaisesti vahvin analysoiduista ennustajista (yhdenmukainen riippuvuuden kanssa).
MI korreloi pakollisen pornokäytön, pakonomainen internetin käyttö, pakonomainen sosiaalinen verkostoituminen ja pelaaminen - kaikki samalla tavalla.
Pakonaisen pornokäytön ja uskonnollisuuden välillä oli merkityksetön korrelaatio. Joten, ei tukea Grubbsille et ai vaalia meemiä, että uskonnollinen häpeä selittää pornon riippuvuuden.

Tässä on joitain otteita:

Lyhyesti sanottuna henkilöt, jotka eivät pysty hallitsemaan käyttäytymistä kielteisistä seurauksista huolimatta, saavat jonkin verran korkeamman pisteen käyttäytymisen moraalisesta hylkäämisestä. Ja tämä tutkimus (ja muut) havaitsevat, että se ei ole MI mutta korkeampi pornokäyttö jotka ennustavat parhaiten pornon riippuvuuden. Mitä tulee uskontoon, joka "aiheuttaa" pornon riippuvuutta, sekin kumottiin. Alla olevassa taulukossa fpornon käytön vaatimus on vahvasti korreloimassa pornografian riippuvuus (0.42), mutta sillä on vain vähän korrelaatiota uskonnollisuus (0.03).

Varo seksologeja, jotka edelleen ajavat huonoa MI-mallia

Kuten edellä mainittiin, ”moraalisen ristiriidan” meemikampanjalla on vauhtia, joka vie sitä eteenpäin jonkin aikaa. Monet akateemikot, jotka vertaisarvioivat artikkeleita, pysyvät epäilemättä epätietoisissa, pornoa suosivissa seksologiakuplaissaan. He saattavat kumota leimatut tulokset, joista he pitävät, tietämättä uudesta tutkimuksesta, joka osoittaa, että MI-malli on aina lepännyt korttitalossa (nyt romahtanut). Pornoteollisuus trumpetoi jatkossakin tällaisia tuloksia voitonsa suojaamiseksi.

Esimerkkinä, ota huomioon tämä uusi tutkimus jossa joukko seksologian tutkijoita yritti kovasti yhdistää MI: n "häpeän-taipumukseen" keinona vakuuttaa ihmiset siitä, että häpeä saa ihmiset kokemaan itsensä riippuvaisiksi (tai "sääntelemättömiksi", koska nämä riippuvuuden vastaiset tutkijat nimeävät pakonomainen käyttö). Heidän hypoteesinsa epäonnistui, ja voidaan melkein kuulla pääkirjoittaja Brian A.Droubay (pornovastuksen vastustaja) kiristävän hampaitaan.

Tässä tutkimuksessa MI korreloi "epäsäännöllisen pornokäytön tunteisiin" (kuten se tekee kaikissa käyttäytymisriippuvuuksissa). Mutta "häpeän ja kyvyn" korrelaatio oli merkityksetön. Ehkä Droubayn pitäisi viettää aikaa online-palautusfoorumeilla lukemalla, mitä käyttäjät todella raportoivat, sen sijaan, että luotettaisiin hänen vanhentuneisiin oletuksiinsa uskonnollisesta häpeästä.

Jos Droubay itse häpeäsi seksuaalisuudestaan, on erittäin valitettavaa. Mutta jos hän on entinen uskonnollinen tai anti-"moraali", kuten monet pornoa suosivat akateemikot, hänen pitäisi ehkä vetäytyä keskustelusta. Se saattaa hämärtää hänen käsitystään ja kykyään suunnitella puolueetonta tutkimusta, kuten se on joillekin hänen äänekkääimmistä seksitieteilijöistään.

Droubay ja hänen kollegoidensa esittely on ylistyslaulu joidenkin kaikkein pornoa suosivien kirjoittajien (Prause, Ley, Walton, Reid, Cantor ja Grubbs ja kollegat) työhön, jättäen huomiotta suuren osan tutkimuksesta, joka on ristiriidassa heidän ensisijaisen kertomuksensa kanssa . Hämmästyttävää kyllä, he eivät edes tunnusta täysin sitä, että ”pakonomainen seksuaalikäyttäytyminen” (uusi diagnoosi Maailman terveysjärjestön viime vuonna hyväksymässä ICD-11 -diagnostiikkakäsikirjassa) ehdottomasti sisältää pakollisen pornokäytön!

Sen sijaan he yrittävät vakuuttaa lukijan, että halu masturboida (oletettavasti pornoon) on vain osoitus korkeasta seksuaalisesta halusta - vaikka suuri halu voi myös viitata riippuvuutta aiheuttavaan himoon. Muuten nämä tutkijat eivät koskaan mainitse tätä moninkertaista tutkimukset ovat erottaneet epäsäännöllisen käytön todellisesta seksuaalisesta halusta. Nämä kaksi eivät ole samoja, mutta pornoa suosivat seksologit teeskentelevät jatkuvasti, että nämä käsitteet ovat keskenään vaihdettavissa.

Kirjoittajat kertoivat, mutta kirjoittajat keräsivät, mutta eivät ilmoittaneet, korrelaatiota pornon katselutiheyden ja epäsäännöllisen tunteen välillä. Oletan, että se olisi ollut vahvempi kuin MI-korrelaatio, jonka he halusivat korostaa. Sen sijaan he sulkivat pois pornon katselutiheyden ja väittivät, että joka tapauksessa taajuus katsottaisiin parhaiten ... arvasit sen ... "yksinäisen seksuaalisen halun" mittana kuin säännönvastaisuuden mittana.

Yhteenveto

"Moraalisen ristiriitamallin" myytin kautta aiheutuneen vahingon ja väärän tiedon määrä on arvaamaton. Yleisöä on vakavasti johdettu harhaan pornofiktien ahdingon lähteestä. Ateisti- ja agnostiset pornokäyttäjät saattavat virheellisesti uskoa olevansa turvassa pornon riippuvuudesta, koska heillä ei ole moraalista epäilyä sen käytöstä. Ja pahinta kaikista terveydenhuollon tarjoajista on petetty. He ovat joutuneet myytin puoleen, että pornon riippuvuus ei ole todellista eikä sitä siksi voida diagnosoida, joten he eivät vaivaudu arvioimaan sitä asianmukaisesti olemassa olevien arvioiden avulla.

On aika kumota myytti siitä, että MI kertoo meille kaiken hyödyllisen pornon aiheuttamista ongelmista, jotta se ja sen jälkeläiset lopettaisivat vääristymän pornon riippuvuustutkimuksen alalla. Porno-riippuvuus on aivan yhtä todellinen ja riskialtis kuin pelaaminen ja peliriippuvuus. Se ei ole koskaan ollut pelkistettävissä "häpeään" riippumatta siitä, kuinka taitavasti mikä tahansa esityslähtöinen tutkimus toteutetaan tai myydään yleisölle.

MI-myytti ei ollut koskaan muuta kuin propaganda. Aika päästää se irti.

Muodollinen kritiikki (tutkijoiden mukaan) moraalisesta ristiriitaisuudesta johtuvista pornografiaongelmista: integroiva malli, jossa on järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi (2018):

Lopuksi, tässä on Grubbsin itsepalvelu, melko epätoivoinen yrittää hengittää elämää takaisin hänen "Moral Incongruence" -mallinsa ruumiiseen. Se voidaan tiivistää hänen pyrkimyksiään pitää "moraalinen ristiriita" pelissä huolimatta siitä, että se ei toimi hyvin teoriana. Miksi et löydä vain tosiasioihin sopivaa teoriaa?