Nicole Prause ja David Ley tekevät väärän valan kunnianloukkauskanteessa (syyskuu, 2019)

esittely

Toukokuussa 8, 2019 Donald Hilton, MD, kunnianloukkaus sinänsä oikeusjuttu vastaan Nicole Prause & Liberos LLC. 24. heinäkuuta 2019 Donald Hilton muutti kunnianloukkausta koskevaa valitustaan tuoda esiin (1) haitallisen Texas Board of Medical Examiners -valituksen, (2) vääriä syytöksiä siitä, että tohtori Hilton on väärentänyt valtakirjansa, ja (3) vakuutukset 9in muilta Prause-uhrit vastaavalta häirinnältä (Gary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, tohtori, Geoff Goodman, tohtori, Laila Haddad.)

13. syyskuuta 2019 Prause toimitti 2 asiakirjaa epäonnistuneen yrityksen saada Hiltonin kunnianloukkausoikeudenkäynti hylätyksi. (Hän oli aiemmin toimittanut useita asiakirjoja hylätäkseen Hiltonin tapauksen. Nämä olivat "ekstroja", jotka jätettiin ilman tuomioistuimen lupaa.)

12-sivuinen irtisanomispäätös keskittyi vain lakiin, jota ei sovelleta liittovaltion tuomioistuimessa (missä hän jos asia oli siirretty), nimeltään SLAPP. Tämä päätöslauselma ei mainitse minua (miksi se tekisi?).
86-sivuinen tiradi keskittyi suurelta osin Gary Wilsoniin, eikä lainkaan hänen varsinaiseen Motion to Dismiss-argumenttiinsa (jonka tuomioistuin hylkäsi myöhemmin).

86-sivuinen valheellisten ja satujen kokoelma sisältää 220 tapausta ”Wilson,”Paljon enemmän kuin kantaja Hiltonin nimi esiintyy (puku on Hiltonin ja Prausen välillä)! Oikein. Hilton-oikeusjutulla ei ole mitään tekemistä kanssani. Sillä, onko Gary Wilson pyhimys vai sarjamurhaaja, ei ole mitään merkitystä Prauselle, joka esittää vääriä väitteitä Texas Medical Boardille, kahdelle lehdelle ja Texasin yliopistolle San Antoniosta. Prausen epäolennaisen ja kunnianloukkaavan 86-sivuisen huudon selvä tarkoitus on luoda asiakirja, joka voi auttaa "laillistamaan" hänen uhrinsa tuomioistuimelle, yleisölle ja tiedotusvälineille.

Prausen 86-sivuinen huhu sisältää lukuisia valheita, jotka ovat kirjoittaneet sekä David Ley että Prause. Molemmat tekevät valheita koko tämän julistuksen ajan ja levittävät samoja väärennettyjä valheita, jotka he ovat aloittaneet ja levittäneet viimeisen seitsemän vuoden aikana. Lähes jokainen 7-sivuisen asiakirjan minua koskeva väite on jo käsitelty ja paljastettu vääränä tai toivottomasti harhaanjohtavana. Katso nämä laajat sivut:

Kuten on dokumentoitu, Prause on kohdistanut muita, mukaan lukien tutkijat, lääkärit, terapeutit, psykologit, kollegansa hänen lyhytaikaisesta työstään Yhdistyneen kuningaskunnan hyväntekeväisyysjärjestön UCLA: ssa, miehiä toipumassa, AIKA lehden toimittaja, useita professoreita, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, akateeminen lehti Käyttäytymistieteet, sen emoyhtiö MDPI, Yhdysvaltain laivaston lääkärit, akateemisen lehden päällikkö CUREUS, ja lehdessä Seksuaalinen riippuvuus ja pakonomainen. On useita uusia uhreja, joille meillä ei ole vapautta ilmaista - kuten Prause-uhrit pelkäävät edelleen kostoa.

Tärkeä huomautus: Vaikka Prause väittää edelleen virheellisesti olevansa "uhri", Prause aloitti kaiken yhteydenpidon ja häirinnän ylläolevilla sivuilla lueteltuihin henkilöihin ja organisaatioihin. Hänen mietittyjen väitteiden joutumisesta "pornoteknisten aktivistien seuraamisen" tai misogynyn uhreiksi puuttuu yksi iota objektiivisia todisteita. Kaikki hänen toimittamansa todisteet ovat itse tuottamia: yksi tietografiikka, muutama hänelle lähettämä sähköpostiviesti muille, jotka kuvaavat oletettua häirintää, ja vääriä lakko- ja luopumiskirjeitä, jotka sisältävät vääriä väitteitä. Näet myös todisteita useista muodollisista valituksista, joita Prause on jättänyt erilaisille sääntelyvirastoille - ne, jotka on yleisesti hylätty tai tutkittu ja hylätty. Hän näyttää jättävän nämä perusteettomat valitukset, jotta hän voi sitten väittää, että kaikki hänen tavoitteensa ovat ”tutkittavana”.

Toisaalta Prausen Twitter-syöte yksin sisälsi sadat laimeita ja epätarkkoja tweettejä, jotka kohdistuvat minuun ja moniin muihin (Prause on sittemmin poistanut yli 3,000 tweettiä). Yksinkertaisesti sanottuna Prause on luonut mytologian, jolla ei ole todistettavissa todisteita. Lisäksi hän on pornografia-alan kanssa, kuten tästä voidaan nähdä kuva hänestä (oikeassa reunassa) vuoden 2016 X-Rated Critics Organization (XRCO) -palkintojenjakotilaisuuden punaisella matolla. Vaikuttaa myös siltä, että Prause voi olla hankittu porno-esiintyjät aiheenas pornoteollisuuden edunvalvonnan kautta Free Speech Coalition. Väitetysti FSC: n toimittamat pornotähti (kuvakaappaus) käytettiin Prausen tutkimuksessa voimakkaasti pilaantunut ja erittäin kaupallinen ”Orgasminen Meditaatio”. Vaikka tutkimus rahoitettiin alun perin tutkittavaksi vain edutOrgasminen meditaatio,”Prause alkoi pian haukkua, että hänen vielä julkaistava OM-tutkimus Myös ”Väärennetty” porno ja sukupuoliriippuvuus (vaikka tutkimuksella ei ollut mitään tekemistä pornon kanssa).

Eturistiriidat (COI) eivät ole mitään uutta David Leylle. Lakimiehet maksavat hänelle "hävittää" seksi- ja porno-riippuvuus; hän myy kahta sukupuoli- ja porno-riippuvuutta käsittelevää kirjaa; ja hän kerää puhemaksut sukupuoli- ja porno-väärinkäytön "purkamiseksi". Tähän mennessä räikeimmässä taloudellisessa eturistiriidassaan Ley on pornoteollisuuden jättiläinen xHamster kompensoi sen mainostaa verkkosivustoaan (eli StripChat) ja vakuuttaa käyttäjät siitä, että porno- ja sukupuoliriippuvuus ovat myyttejä. Ley väittää olevansa xHamster-asiakkaiden kertominen mitä ”lääketieteellisissä tutkimuksissa todella sanotaan pornosta, campingista ja seksuaalisuudesta.” Rakkauden levittäminen, Pornhub (jonka omistaa porno jättiläinen MindGeek) on yksi viidestä takakannen suosituksesta, jotka on lueteltu Leyn vuoden 2016 pornokirjassa ”Eettinen porno dicksille."

Yhteenvetona voidaan todeta, että Prause ja Ley ovat erittäin tiukasti pornoteollisuuden suhteen ja heillä on runsaasti motivaatiota kunnianloukkausten ja häirinnän kohteeksi osoittaen Internet-pornon mahdollisia haittoja (ja väärinkäyttäjien tekemistä?). Katso lisää dokumentteja: Onko pornoteollisuus vaikuttanut Nicole Prauseen?

Prausen keksinnöt uhrikupusta paljastuvat perusteettomiksi: hän on tekijä, ei uhri

Prausen 86-sivuinen huhu ei sisällä käytännössä mitään todisteita mistään hänen väitteistään. Enimmäkseen vain Prause ja Ley julistavat "totuuksia", mutta toimittavat nolla todisteita. Harvinaisissa "todisteissa" esiintyy yleensä merkityksettömiä kuvakaappauksia tai itse tuotettuja materiaaleja (kuten hän väärä 2018 poliisin raportti, jonka LAPD ei ottanut huomioon). Koska monet Prause- ja Ley-väitteistä kiertävät mytologiansa siitä, että “pornonvastaiset aktivistit” ovat joutuneet uhriksi, kumotan heidän valheensä alla (ja toimitan lisätodisteita kunkin erityisen väitteen alla):

1) Gary Wilson "seurasi fyysisesti" Prausea Los Angelesissa.

todellisuus: En ole ollut Los Angelesissa vuosien ajan. Prause ei tarjoa dokumentaatiota väitteelle, jonka hän aloitti huhtikuussa 2013 (katso alla) ja aloitti julkistaminen heinäkuussa 2013 (muutama päivää jälkeen Kritisoin hänen EEG-tutkimustaan). Ainoa Prausen julkistama poliisiraportti (Huhtikuun 2018) ei sano mitään siitä, että minua seuraisi häntä; se ei ilmoittanut rikoksesta. Sen sijaan, Rukoile minua LAPD: lle osallistumisesta saksalaiseen konferenssiin, jonka Prause väitti virheellisesti haluavansa osallistua (kuva). On totta, että matkustin Saksaan ja osallistuin vuoden 2018 viidennessä kansainväliseen käyttäytymisriippuvuuksia käsittelevään konferenssiin, joka pidettiin 5. – 23. Huhtikuuta (huomaa, että Prause jätti poliisiraporttinsa 25. huhtikuuta), ja siellä on käytöksen riippuvuuksien asiantuntijoita kaikkialta maailmasta. Valheellinen osa on Prausen väite siitä, että hänellä on koskaan ollut aikomusta osallistua ICBA-konferenssiin Saksassa. Prause ei ole koskaan osallistunut ICBA-konferenssiin tai ole kutsuttu siihen. Prause ei usko käyttäytymisriippuvuuksiin. Koko uransa ajan Prause on sotaa käyttäytymisen väärinkäytön käsite, erityisesti sukupuoli ja porno riippuvuus. Käytännössä jätetty a väärä poliisiraportti.

Päivitys (elokuu, 2020): Tuomioistuimen päätöksissä Nicole Prause paljastettiin täysin tekijänä, ei uhrina. Maaliskuussa 2020 Prause haki minua vastaan perusteetonta väliaikaista lähestymiskieltoa (TRO) käyttämällä väärennettyjä todisteita ja tavanomaisia valheitaan (syyttäen minua väärin vainoamisesta). Prausen pyytämässä lähestymiskieltoa hän vääristi itsensä sanoen, että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin ja Twitteriin (väärinkäytökset eivät ole Prause-ohjelmassa mitään uutta). Esitin SLAPP-vastaisen oikeuden Prausea vastaan oikeusjärjestelmän (TRO) väärinkäytöstä hiljaisuuden ja häirinnän takia. Los Angelesin kreivikunnan ylioikeus päätti 6. elokuuta, että Prausen yritys saada lähestymiskielto minua vastaan muodosti kevytmielistä ja laitonta "strategista oikeusjuttua yleisön osallistumista vastaan" (yleisesti kutsutaan "SLAPP-pukuksi"). Prause valehti koko petollisen tarjouskilpailunsa tarjoten nolla todennettavissa olevaa näyttöä tukemaan häntä outlandish-väitteet että seurasin tai häirin häntä. Pohjimmiltaan tuomioistuin totesi, että Prause väärinkäytti lähestymiskieltoprosessia kiusatakseen minut hiljaisuuteen ja heikentäen oikeuttaan sananvapauteen. Lain mukaan SLAPP-päätös velvoittaa Prausen maksamaan asianajajapalkkioni.

Suuri osa Prausen TRO-sadusta liittyi matkalle Saksaan osallistumaan ICBA: lle. Prause teki väärinkäytöksiä TRO-ilmoituksessaan, väittäen virheellisesti, että hän oli ICBA: n suunniteltu esiintyjä, ja että matkustin Saksaan "kohdata häntä". Tiesin, että tämä oli valhe, joten pyysin ICBA: n järjestäjiä vahvistamaan, että Prausea ei koskaan pyydetty esittämään ja että hänet ei koskaan rekisteröitynyt konferenssiin. Heidän kirjeensä, jossa vahvistettiin, että Prause hallitsi itsensä:

Tärkeää huomata, että hänen väärät syytökset seuraamisesta alkoivat melkein heti polkujemme ylittäessä. Itse asiassa hän syytti vaimoni ja itseäni seuraamisesta Huhtikuu, 2013 sähköpostinvaihto tapahtui muutama viikko sen jälkeen, kun julkaisin vastauksen David Leyn kirjoituksiin Psykologia tänään blogiteksti, jossa Prause ja hän kohdistivat verkkosivustoni: “Aivosi pornossa - se ei ole riippuvuutta.”Leyn blogi kertoi Nicole Prausen julkaisematta olevasta, vielä vertaisarvioidusta EEG-tutkimuksesta (tämä oli ensimmäinen, jonka olin kuullut Prauksesta).

Prause aloitti hänen ainoan yhteydenpidon minuun kahdessa sähköpostiviestissä ja kommentin allani Psykologia tänään vastaus. Samanaikaisesti hän otti yhteyttä Psykologia tänään toimittajat, jotka välittivät toisen sähköpostinsa. Seuraavat 2 sähköpostia ovat lyhyen vaihtomme päättymisen jälkeen (kuvakaappaukset Prause & Wilsonin koko sähköpostivaihdosta):

Kuten huomaat, Prause syyttää meitä vaimoista, vaikka tein vain vastata kahteen sähköpostiin, jonka hän lähetti tieni. Sieltä Prausen valmistetut ”jäljittämisvaatimukset” alkoivat.

Prause aloitti hänet ensimmäisenä julkinen ”Gary Wilson on stalker” -kampanja 3 kuukautta myöhemmin, heti julkaisemisen jälkeen kritiikini Steele et ai. 2013, joka ehdotti, että hänellä oli vääristelty Steele todelliset havainnot. Prause loi lukuisia aliaksia huijaamaan minua, myös tämä YouTube-kanava, GaryWilson Stalker. Kuvakaappaus YouTube-postilaatikostani 26. heinäkuuta 2013 alkaen paljastaa Prausen jatkuvan cyberstalkingin (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään):

Kysymys: Ajoinko 800 mailia Los Angelesiin samana päivänä, kun julkaisin yksityiskohtaisen kritiikkini leijuakseen UCLA: n ympärille, vai aloittiko Prause kriittisen kampanjan seurauksena seuraavana päivänä? Mennään oikeudenkäyntiin ja paljastetaan totuus.

Päivitykset (Elokuu, 2020): Prause haastoi konkurssin yrittäen: 1) päästä eroon lain mukaan hänelle velkaa (asianajajapalkkiot), SLAPP-kanteen menettämisestä ja 2) välttää 3 häntä vastaan nostetut kunnianloukkauskanteet (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Hänen konkurssihakemuksissaan hän toteaa väärennösten rangaistuksena, että hän on pysynyt yhdessä paikassa viimeiset 3 vuotta. Tämä kumoaa usein toistuvat väitteet, joiden mukaan häntä on pakotettu muuttamaan useita kertoja viime vuosina, koska häntä on jäljitetty.

Hänen huolella muotoiltu mytologiansa liikkuu aina epätoivoisesti palasiksi sirpoutuneen "vainoamisen" takia.

2) Tohtori Prause vaatii ”aseellisia vartijoita neuvotteluissa”, koska Gary Wilson on uhannut osallistua

todellisuus: Prause ei tarjoa asiakirjaa tälle järjetömälle väitteelle, jota käsiteltiin tässä osassa: Prause oli mukana esittelijä Susan Stiritzin kanssa "varoittamassa kampuksen poliisia", että Gary Wilson saattaa lentää 2000 mailia kuuntelemaan Prausea sanomalla, että porno-riippuvuus ei ole todellinen. Vaikka Prause saattaa pyytää aseellisia vartijoita (tai ninjasotureita), se on vain säilyttää hänen huolellisesti muotoiltu satu uhrihupusta. Tämä on 3 oikeudenkäynnissä mainitun sarjamurhaajan ja häiritsijän tyhjä propaganda.

3) Tohtori Prause on tehnyt useita "poliisi- ja FBI-raportteja" Gary Wilsonille

todellisuus: Alkaen Heinäkuun 2013 (muutama päivä sen jälkeen Julistin huolellisen kritiikin Prausen ensimmäisestä EEG-tutkimuksesta), eri käyttäjätunnukset aloittivat loukkaavien kommenttien lähettämisen kaikkialle, missä nimeni näkyi. Kommentit olivat sisällöltään ja sävyltään hyvin samankaltaisia, väittäen virheellisesti, että "Wilsonille on annettu poliisikertomus hänelle", "Wilsonille syytetään köyhän naisen seuraamisesta" ja "Wilson varasti naisen kuvat ja sijoitti ne pornosivustolle, "Ja" Wilsonista on ilmoitettu LAPD: lle (joka suostuu olevansa vaarallinen) ja UCLA: n kampuksen poliisille. "

Vuoteen 2016 mennessä, koska Prausea ei enää palkattu UCLA: ssa tai muussa instituutiossa, joka voisi hillitä tietoverkko häirintää, hän alkoi lopulta tunnistaa Gary Wilson "henkilöksi", jonka hän oli ilmoittanut LAPD: lle ja UCLA: n kampuksen poliisille. En ole käynyt LA: ssa vuosina. On melkein 2020, eikä mikään lainvalvontavirasto ole koskaan ottanut minuun yhteyttä. (Kuka tahansa häirijä voi lähettää väärennetyn poliisikertomuksen.)

Arvelin, että Prause oli tosiasiallisesti lähettänyt vilpillisiä, perusteettomia raportteja (joita myöhemmin ei otettu huomioon), mutta osoittautui, että Prause valehteli - jälleen. Loppuvuodesta 2017 soittamalla Los Angelesin poliisiosastolle ja UCLA-kampuksen poliisille ei havaittu järjestelmissä mitään raporttia ”Gary Wilsonista” eikä yhtään “Nicole Prause” -ilmoituksen raporttia. Loin tämän osion ilmoittaakseni havainnot: Los Angelesin poliisilaitos ja UCLA-kampuksen poliisi vahvistavat, että Prause valehteli poliisiraporttien toimittamisesta Gary Wilsonille.

Kuten yllä kroonistettiin, löysin maaliskuussa 2019 että Prause oli vihdoin jätti petollisen poliisiraportin huhtikuuta 25, 2018. Huomaa, että en tiennyt tätä tyhjää poliisin raporttia poliisilta. Tiesin siitä vuotta myöhemmin, kun opiskelijatoimittajat (ja väärin antaneet Prause -harrastajille) julkaissut sen julkisesti verkossa yliopistolehdessä. Wisconsinin yliopiston viranomaiset ovat sittemmin poistaneet sen.

Prausen LAPD-raportti luokiteltiin ”cyberstalkingiksi”, ei fyysinen vainoaminen (en ole tehnyt kumpaakaan). Hän ei (uskaltanut) ilmoittaa todellisesta rikoksesta. Sen sijaan, Prause oli ilmoittanut minulle LAPD: lle:

1. osallistuminen saksalaiseen konferenssiin, joka Prause perättömästi väitti hän halusi osallistua (mutta ei uskaltanut, koska hän väitti pelänneensä minua). Tärkeää huomata, että Prause ei voinut tietää, että aioin osallistua (ja hän jätti poliisikertomuksensa päivänä jälkeen konferenssi oli ohi).
2. postittaen kuvakaappauksia hänen loukkaavista tweeteistään 4 sivulleni, jotka kroonistavat hänen käyttäytymisensä (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.) ja kieltäytyi poistamasta niitä vastauksena hänelle 3 epäonnistunutta, petollista DMCA: n poistoyritystä.

Jos olen ollut fyysisesti vaani häntä, miksi mikään poliisiraportti ei kuvaa minua tekemällä niin? Se on yksinkertaista: Prause pelkää pidätystä siitä, että hän on tietoisesti tehnyt poliisiraportin ja syyttänyt minua väärin todellisesta rikoksesta.

Lopuksi Prause väitti vuoden 2018 alusta lähtien ilmoittaneen molemmat Alex Rhodes ja Gary Wilson FBI: lle määrittelemättömistä väärinkäytöksistä. Sekä Rhodes että minä jätimme FOIA-pyynnöt FBI: lle saadakseen selville, kertoiko Prause totuuden. Hän ei ollut. Katso yksityiskohdat näistä 2 osasta: (1) FBI vahvisti, että Prause valehteli FBI-raportin jättämisestä Gary Wilsonille(2) FBI vahvistaa, että Nicole Prause valehteli Alexander Rhodesin raportin jättämisestä. FBI rohkaisi minua jättämään raportin Prause valehtelemisesta FBI-raportin tekemisestä: Joulukuu, 2018: Gary Wilson toimittaa FBI: n raportin Nicole Prause -tapahtumasta. On ajateltavissa, että Prause jätti FBI: n raportin jälkeen Lokakuu 2018, mutta hänen 86-sivun tarkistukseen ei sisälly todellista FBI-raporttia (vain kuvakaappaus CD: ltä, nimeltään FBI).

Diana Davisonista tuli vuonna 2019 ensimmäinen toimittaja, joka tutki Prausen uhripesävaatimukset. Viestintäviikollaan Prause ei pystynyt toimittamaan mitään muuta näyttöä kuin Prausen typerä LAPD minusta, joka osallistui saksalaiseen konferenssiin. Prause valehteli haluavansa osallistua. Davisonin kuvaus "on täällä: Tuhannen vuoden jälkeinen kuvaus "Nicole Prause -tapahtumassa. Diana Davison tuotti myös tämän 6 minuutin videon Prauksen väärennetystä uhrinpeitosta ja Prausea vastaan nostetuista kunnianloukkauskanteista.

Diana Davison -videot tarjosivat linkin Prausen melkein kroonisten tapahtumien aikajanaan 7-vuoden kampanja häirinnästä, kunnianloukkauksesta, uhkailusta ja vääristä syytöksistä: VSS: n akateemisen sodan aikajana (Prause sai aikajanan poistettua.)

Alla on erittäin paljastavia kommentteja kohdassa thän Diana Davison -video (vastauksena pakko-ajattelijoille ja Prause-faneille):

-----------

-----------

Samalla viikolla toinen tutkiva toimittaja, Megan Fox PJ Media, tuotti samanlaisen artikkelin Nicole Prausesta: "Alex Rhodes Porno-riippuvuustukiryhmästä" NoFap "hakee pakkomielteistä pornografista seksologia kunnianloukkaukseksi."

4) Gary Wilson on "rikkonut kontaktittomuutta"

todellisuus: Sellaista järjestystä ei ole. Prause yrittää huijata yleisöä uskomaan, että tuomioistuin on muodollisesti rangaissut minua, ts. Että hän on saanut rajoittavaa määräystä tai määräystä. Hän ei ole. Mutta se ei estä häntä julkisesti ja väärin syyttämästä minua ja muita uhreja väärinkäytöksistään "yhteydenpito-ohjeiden rikkomisesta" ja "häirinnästä." toimivat laittomasti. Hänen aggressiivinen taktiikka ja tietoisesti vääriä syytöksiä on laskettu kiusaamaan ja pelottelemaan online-häirinnän uhreja pelkoon ja hiljaisuuteen. Häntä vastaan on nostettu kaksi kunnianloukkauskannetta. Tarpeeksi sanottu.

Kuten asiakirjassa on dokumentoitu ensimmäinen osa Prause-sivulta, Prause aloitti ainoan sähköpostiyhteyden minuun, jota koskaan on tapahtunut. Tämä ainoa sähköpostinvaihto tapahtui huhtikuussa 2013 (kuvakaappauksia koko sähköpostinvaihdostamme). Väittäessään, että hän on saanut kuvitteellisen ”koskematon tilauksen”, Prause on lähettänyt minusta satoja kertoja halventavia kommentteja Twitteriin, Facebookiin ja Quoraan (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.). Lisäksi Prause on työskenteli yli 100 nimimerkillä vuosien ajan halveksien minua ja muita (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään). Hän on myös palkannut alias sähköpostitilit levittää valheita minusta.

Olen vastannut vain muutamalle Prausen loukkaavalle verkkohyökkäykselle unohtamatta lukemattomia "kontakteja" häneltä. Esimerkiksi yhden 24 tunnin ajanjakson aikana Prause lähetti minusta 10 Quora-kommenttia - mikä johti hänen pysyvä suspensio. Toisessa esimerkissä Prause (käyttämällä RealYBOP Twitteriä) lähetetty yli 120 tweettiä minusta 4 päivän aikana (PDF tweetsistä). Muutamia esimerkkejä Prausesta, joka aloittaa häirinnän ja kunnianloukkauksen, jota seuraa uhrin kuoleman esittäminen ja päättyy väitteisiin hänen kuvitteellisista "kosketuksettomista tilauksistaan":

5) Gary Wilson on käyttänyt misogynistista kieltä halventamaan tohtori Prausea

todellisuus: Ehdottomasti vääriä. Prause ja Ley tarjoavat vain yksinäisen ei-esimerkin. Kirjoitin vahingossa ”Miss” Prause vastauksessaan Dr. Prause kysyi penikseni koosta. Siinä määrin hän todistaa oletetusta misogynystäni. En vitsaile.

Kuten on selitetty Tässä jaksossa, kun virheeni tapahtui 18. joulukuuta 2013, Prause oli käynyt kiberuusaamisessa, julkaissut valheitaan Kanadan yleisradioyhtiön shenaniganista foorumeilla, joilla nimeni oli ilmestynyt. Käytä vääriä nimiä, Prause usein trollit porno elpyminen foorumeilla viitaten roskapostitieteen ja häiritsemään jäseniä, jotka yrittävät parantaa pakonomaista pornokäyttöä ja / tai porno-aiheutettua ED: tä. Hänen CBC: ssä kommentoi YourBrainRebalanced Prause (kuten RealScience) kysyy Wilsonilta: ”Kuinka pieni on peniksesi Gary?"

Kuvakaappaus edellä olevasta, vastauksessani, johon kirjoitin vahingossa "Miss Prause”Vastauksena hänen nuorten kysymykseen peniksestäni, käsittää “todisteen” Prause maalaamaan minut väärin misogynistina. Täällä Prause tweetti vaikeasti luettavan version hänen "RealScience" -kommentistaan:

Linkki täydellinen vastaukseni. Osa kommentista, jossa käytin “Miss” Prause:

Prause on varmasti seksistinen, kun hän vaatii yksityiskohtia penikseni koosta. Siitä huolimatta hän on muuttanut tahattomasti kirjoittamasi "Miss" vastauksessani mieheyskysymyksiini osaksi hänen loputonta perustamatonta kampanjaa maalatakseni minut ja muita misogynisteiksi. Sisään Tässä jaksossa ovat vain muutamia esimerkkejä siitä, kuinka Prause on asettanut omituisen mielenkiintonsa peniksen koosta ja vastauksestani.

Viime vuosien aikana tohtori Prause näyttää ottaneen suurta vaivaa asettaakseen itsensä "naiseksi, joka joutuu misognistiseen sortoon, kun hän kertoo totuuden valtaan." tweets seuraavia infografioita että hän ilmeisesti jakaa myös julkisia luentojaan, mikä viittaa siihen, että häntä uhrataan "naispuolisena tutkijana", ja maalaamalla itseään polkijana, joka taistelee eteenpäin osoittamaan pornoen vaarattomuutta huolimatta vahingoista.

Se syyttää minua, vaimoni Don Hilton MD: tä ja nofap-perustajaa Alexander Rhodesia misogynystä täysin vakuuttamattomalla ”näytöllä”. Kaikki ehdotukset, joiden mukaan minua (tai vaimoni), Hiltonia tai Rhodesia motivoi misogyny, on toteutettu, koska vastalauseillamme ei ole mitään tekemistä tohtori Prausen kanssa henkilönä tai naisena, vaan vain hänen virheellisten lausuntojensa kanssa ja riittämättömästi tuki väitteitä hänen tutkimuksestaan.

Mitä tulee Infografiaan, kuten edellä selitettiin, Prauksen ainoa todiste misogynystä on, että kirjoitin vahingossa kerran “Miss Prause” vastauksena hänen lapselliselle kysymykseen penikseni koosta. Hänen väite, että vaimoni on hammaslääkäri, on naurettava. Hänen väitteensä, että Don Hilton MD kutsui häntä ”lapsen molesteriksi”, on jälleen valhe, kuten tässä osassa selitetään täysin. Hän kutsuu Aleksanterin Rhodoksen epäjumalaksi, koska hän uskalsi sanoa sen En ollut "fyysisesti jäljittämässä" häntä - silti hän on tekijä, häirinnässä ja nuhtelemassa nuoria miehiä, jotka ovat toipuneet porno-aiheisista seksuaalisista toimintahäiriöistä. Katso ohjeet: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nooan kirkko, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem ja Alex Rhodes yhdessä # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

Yksinkertaisesti sanottuna, jokainen, joka paljastaa Prausen valheellisuudet tai tutkimuksen väärät esitykset, merkitään automaattisesti ”misogynistiksi”, toivoen, että epäuskoiset ihmiset uskovat hänen loukkaaviin lausuntoihinsa. Hän tekee tämän sulkeakseen todellisen keskustelun Twitterissä ja muissa sosiaalisen median alustoilla estääkseen valheitaan paljastamasta.

On ironista, että hänen tietografiikka sisältää neljä tapausta misogynystä, jotka on otettu tuntemattomista YouTube-kommentteista hänen TEDx-puheessaan. Vuonna 2013 TED sulki kommentit Gary Wilsonin TEDx-puhe vastauksena Nicole Prausen moniin vihamielisiin ja loukkaaviin kommentteihin (katso tämä kohta).

Prause & Leyn 86 sivun diatribe (jätetty Dr.Hiltonin kunnianloukkauskanteessa tohtori Prausea vastaan) sisältää väitteitä misogyniasta, mutta ei kuitenkaan tarjoa yhtä dokumentoitua väärinkäytöstapausta, jonka on tehnyt Don Hilton tai joku 9 henkilöstä, joka on jättänyt vannotut todistukset.

Odotan innokkaasti Hiltonin kunnianloukkausta koskevaa oikeudenkäyntiä tuomariston oikeudenkäynnissä ja sitä, että olen kykenevä esittämään todisteita. Odotan erityisesti, että Prause ja Ley pakotetaan toimittamaan todellisia todisteita tai asiakirjoja sen sijaan, että muutamat kappaleet itse luoneet "todisteet" löysivät hänen 86-sivuisen kunnianloukkansa. Odotan heidän ristikokeetaan. Minun ei tarvinnut odottaa päiväni oikeudessa: Prausen pyrkimykset vaimentaa Wilsonia epäonnistui; hänen lähestymismääräyksensä evättiin kevytmielisenä ja hän on velkaa huomattavia asianajajapalkkioita SLAPP: n vastaisessa päätöksessä.

Alla on otteita minuun viittaavasta 86-sivuisesta osiosta (vaaleanpunainen). Jokaisesta Prause- tai Ley-väitteestä osoitan heidän valheensa (väärinkäytökset), paljastelen heidän ns. Todistuksensa (tai sen puuttumisen) ja annan totuuden.

Prause: "Hilton ja Stalker Gary Wilson vaativat toimittaja Prausea osallistumaan pornopalkintoihin, joihin hän ei osallistunut"

Hakemuksissaan Prause suojelee itseään useaan otteeseen väittämällä, ettei hän ole koskaan osallistunut pornopalkinäyttelyyn. Katso esimerkiksi tämä hänen kuva (oikealla) X-Rated Critics Organisation (XRCO) -palkintojenjakotilaisuuden punaisella matolla (Kesäkuu 22, 2016). Wikipedian mukaan, "- XRCO-palkinnot ovat amerikkalaiset X-Rated Critics Organisaatio vuosittain aikuisviihdealalla työskenteleville ihmisille, ja se on ainoa aikuisalalla palkittu näyttely, joka on varattu yksinomaan teollisuuden jäsenille.^"[1] (Huomaa: Prause viittaa Alexander Rhodesiin ja minuun koko hänen herjaavan hakemuksensa ajan "Stalkerina".)

Taustaa: On tärkeää tietää, että suuri osa Prausen "perusteluista" Don Hilton huijaamiseksi johtuu Hiltonistä, että Prause osallistui pornoteollisuuden palkintoihin (jotka Prause kiistää). Koska Prause ja Ley mainitsivat kroonisesti Hiltonin uskonnollisen uskon kieltävän hänet kommentoimasta tiedettä, Hilton (useiden vertaisarvioitujen kirjoitusten kirjoittaja) katsoi, että oli tarpeen tuoda esiin heidän puolueellisuutensa (toivoessaan keskittyvän keskusteluun tutkimustietoihin). Vaikka tuhannet sosiaalisen median viestit tukevat Prausen pro-porno-puolueellisuutta, Hilton valitsi esityksissään ajansäästöreitin: Prause-tweetit osallistuivat pornoteollisuuden palkintoihin tai ilmoittivat, että hänellä oli tai aikoo osallistua tulevaisuudessa (kuvakaappaukset on saatu tältä sivulta: Todisteet siitä, että Nicole Prause osallistuu pornoteollisuuden palkintoihin (XRCO, AVN)).

Chad Sokol ja sähköpostini: Tämä vie meidät toimittaja Chad Sokoliin ja hänen puolueelliseen artikkeliinsa 23. helmikuuta 2019 pidetystä Gonzagan yliopistossa pidetystä pornoa koskevasta konferenssista. Joidenkin esiintyjien (kuten Don Hilton) haastatteluissa kävi ilmi, että Sokol oli puhunut jo David Leyn ja Nicole Prausen (ja Prause-kirjoittaja Cameron Staley) kanssa. Sokol oli selvästi viimeksi mainitun puolella ja hän oli valmisteltu Prauksen luomilla materiaaleilla ja puhepisteillä.

Keskusteluissa Hiltonin kanssa Sokol papukaijasi Prausen ehdottamalla, että Hiltonin uskonnollinen vika vääristi hänen näkemyksiään ja teki hänestä puolueellista. Jos puolueellisuus (ei tutkimus) oli Sokolin ensisijainen huolenaihe, Hilton mietti, voisiko Sokol olla halukas tutkimaan todisteita Prausen ja Leyn puolueellisuudesta. Tämän seurauksena Sokol sai todisteita Prausen pornoa suosivista puolueista: tämä sivu - Onko pornoteollisuus vaikuttanut Nicole Prauseen? - ja Tämä sähköposti minulta Don Hiltoniin (joka välitettiin Sokolille, joka välitti sen Prauseen): Sähköposti Gary Wilsonilta Donald Hiltonille, joka välitettiin toimittajalle Chad Sokolille (2). Sähköpostini ruutukaappaukset paljastavat, että Prause:

osallistui 2016 X-Rated Critics Organisaatio (XRCO) -palkintojenjakotilaisuus (PDF: XRCO 2016)
ilmoitti osallistuneensa AVN: ään vuonna 2015 (PDF: AVN 2015)
suunniteltu osallistumaan AVN: ään vuonna 2019 (PDF: AVN 2019)

Prause valheita siitä, mitä kuvakaappaukset paljastavat: Prause vakuuttaa koko hakemustensa ajan, että:

hän ei koskaan käynyt AVN: ssä (vaikka hän twiitti hänellä ja twiitti "Pitäisi" ja "olisi")
hänen twiitti vuoden 2016 XRCO-punaisella matolla (22. kesäkuuta 2016) otettiin todella dokumenttielokuvan ”After Porn Ends 2” (Totta, koska jälkimmäinen ensi-ilta 28. maaliskuuta 2017 - Hups!)

Prausen väärä tili hänen Hylkää:

Prause: Helmikuussa 2019 sain puheluita ja sähköposteja Chad Sokolilta, joka on Spokesman-Review'n toimittaja, Spokane, WA, pyytäen minua kommentoimaan lausuntoja, jotka tohtori Hilton oli tehnyt Sokolille mahdollisesta uutisesta tässä julkaisussa. Sokolin mukaan Dr. Hilton oli ilmoittanut osallistuneen Adult Video News Awards -kilpailuun. Sokol välitti myös valokuvan, jonka hän totesi tohtori Hiltonin osoittaneen, että olin Adult Industry News -palkinnoissa. Ilmoitin Sokolille, etten ole koskaan osallistunut Adult Video Awards -palkintoihin. Ilmoitin herra Sokolille, että valokuva otettiin tosiasiallisesti dokumenttielokuvan ”After Porn Ends 2” ensi-ilta.

Oikeastaan valokuva mukana tässä sähköpostissa Chad Sokolille ei ollut AVN-palkintoseremonia, vaan pikemminkin X-Rated Critics Organisation (XRCO) palkintojenjakotilaisuus. Prause valehteli, kun hän ilmoitti seuraavan kuvan olevan "otettu tosiasiallisesti elokuvan After Porn Ends 2 ensi-ilta." Se on kuvakaappaus 22. kesäkuuta 2016 annetusta twiitista: X-Rated Critics Organisation (XRCO) -palkintojenjakotilaisuus (ilmoita taustalla XRCO):

Katso tämä 20-minuutin video vuoden 2016 XRCO-palkinnoista (melko kova). Prause näkyy noin 6:10 -merkin ympärillä istumassa pöydässä pornotähtiystävän Melissa Hillin kanssa. (Vau - video poistettiin kun olen linkittänyt sen tälle sivulle! Onko tämä enemmän todisteita siitä, että pornoteollisuus työskentelee kulissien takana Prausen tukemiseksi?)

Jos on epäilyksiä, tämä sivu XBIZ: llä ilmoitti vuoden 2016 XRCO Awards -voittajat. Dokumenttielokuville eikä muille kuin pornofilmeille ei ollut luokkaa. Yksinkertaisesti sanottuna "After Porn Ends 2" ei olisi ollut missään palkinnossa, vaikka se olisi julkaistu. Se ei ollut. "Kun porno päättyy 2”Julkaistiin vasta lähes vuotta myöhemmin Maaliskuussa 28, 2017. Tarkista AVN: n kattavuus ”After Porn Ends 2” -seulonnassa Prause on myös esillä muutamassa valokuvassa, joista yksikään ei lähetetty Chad Sokolille (eikä ollut YBOP: ssa Chad Sokol sähköposti):

Prause tunsi itsensä.

Bizarrely Prausen irtisanomisehdotus sisältää Chad Sokolin lähettämän sähköpostin, joka linkittää Prausen vuoden 2016 tweettiin XRCO-punaisella matolla (mikä oli kuva sähköpostissani). Sokolin mukaan kaikilla löydetyillä lähteillä onKun porno päättyy 2”Premier esiintyy vuonna 2017. Sokol on hämmentynyt. Jos hän tarkasteli tarkemmin punaisen maton kuvan takaosaa, hän olisi voinut huomata XRCO-kirjan päättyvän Prauseen ja hänen ystävänsä.

Entä Prausen väite, jonka mukaan hän ei koskaan osallistunut AVN: ään? Prause kuvaa kuulemista kesäkuussa 2015 julkaistussa twiitissä Jeanne Silverin (pornotähti) tarina “AVN: llä” (voimme olettaa Aikuisten video-uutiset):

Makaako Prause yllä olevassa twiitissa tai hänen vakuutuksessaan?

Toinen twiitti, joka kertoo AVN: n läsnäolosta: Prause näyttää seuraavan edestakaisen loppupuolella sanovan aikovansa osallistua AVN: ään. Uistellen PornHarms-säiettä, Prause tarjoaa ilmaisia t-paitoja muille, jotka ovat halukkaita vaeltamaan hänen kanssaan. T-paidat ovat maukkaita parodia FTND: n porno tappaa rakkauden t-paitoja. 3-voittajat ovat porno tähteä!

Yksi pornotähdistä (Avalon) on kotoisin Australiasta. Hän kertoo Prauselle, että t-paidan lähettäminen hänelle on liian kallista. Prause kysyy Avalonilta, haluaako hän noutaa t-paidansa AVN: stä. Ainoa looginen johtopäätös on, että Prause osallistuu AVN-palkintoihin, AVN EXPO: hen tai molempiin.

Avalon kertoo Prauselle, että hänellä on hämmästyttävä aika AVN: ssä. Prause on kiinni uudessa valheessa.

Vaikka Hilton väittää, että Prause osallistui pornoteollisuuden palkinnot (XRCO), tai twiittannut hän oli käynyt (2015 AVN) tai saattaa osallistua (2019 AVN), Prause on nyt värvännyt pornoteollisuuden liittolaisia purkamaan olkimiehensä / väärän väitteen, jonka mukaan Hilton sanoi olevansa taloudellisesti pornoteollisuuden tukema ( hän ei koskaan sanonut niin). 24. marraskuuta 2019 hän tweetoi seuraavan:

On kiehtovaa, että suuret pornoteollisuuden toimijat ovat hänen mielessään. Mutta mitä tekemistä tällä on Hiltonin oikeusjuttuun tai hänen lausumiinsa siitä, että Prause osallistui vuoden 2016 XRCO-palkintoihin? Ei mitään. Siitä huolimatta Prause sai melko humoristisen sähköpostin Bobilta ja XRCO: lta. Prause's twiitti (nauhoittamattomien tweetsien sarjasta uhkaava Vuosituhannen jälkeinen aika):

- kuvakaappaus tuosta twiitistä:

Hups. Bob sanoi, että Prause osallistui vuoden 2016 XRCO-palkintoihin (kuva lähetettiin Chad Sokolille). Prause kiinni itse väärinkäytön tekeminen.

Samassa säikeessä, jossa hän lobbaa uhkia, Prause twiitti sähköposti AVN: n ihmisiltä:

Miten AVN-sähköposti ”Todista” Prause ei koskaan käynyt AVN: ssä? Se sanoo "Minulla ei ole tietoa siitä, kuka on voinut ostaa lippuja kumpaankin näyttelyyn. "

Joten AVN: llä ei ole "tietoja siitä, kuka on ostanut lippuja", ja Prause on twiitannut, että hän kuuli Jeannen tarinan AVN: ssä. Muistuttaako tämä sinua koirasta, joka jahtaa häntä?

Prause: 15. Kun sain tietää Hiltonin viestinnästä toimittajan Chad Sokolin kanssa, sain tietää, että Hilton työskenteli Gary Wilsonin kanssa. Vaikka Hilton väittää, ettei hän seuraa minua sosiaalisessa mediassa, näyttää siltä, että Hilton hankki valokuvat Gary Wilsonilta. Käänteinen Google-kuvahaku näyttää tarkat kuvat, jotka tässä oikeusjutussa on toimittanut Gary Wilson verkkosivustoltasi yourbrainonporn.com. Lausunnossaan Hilton myöntää saaneensa vanhat twiittini Wilsonilta. Wilson esittää myös laajoja vääriä väitteitä siitä, että olen pornografiassa. Esimerkiksi Wilson väittää virheellisesti, että kirjoitan pornografiselle verkkosivustolle, jota isännöi Mike South, jota en oikeastaan tunne. Katso eteläisen sähköpostin kirjeenvaihto, joka on liitetty tähän esimerkkinäytökseen 1 (L).

Kierto yksinkertaisesti valehtelee, kun hän väittää, että Gary Wilson sanoi toimivansa pornossa tai ilmestyneen pornossa.

Prause: "Wilson julkaisee myös laajoja vääriä väitteitä siitä, että olen pornografiassa."

Prause ei ole toimittanut todisteita. Näyttely L on kahden virkkeen merkityksetön sähköposti Chad Sokolilta.

En ole koskaan sanonut, että Prause on "pornografiassa", eikä hän anna mitään asiakirjoja, jotka minulla on. Yli neljän vuoden ajan Prause on väärin väittänyt, että minä ja monet muut (mukaan lukien Hilton) ovat sanoneet hänen työskentelevän pornossa. Useat Prausen harhaanjohtavista lopettamis- ja hylkäyskirjeistä esittävät saman tuen, jota ei tueta, mutta hän ei esitä esimerkkejä kenenkään sanoneesta: Keho hiljentää ihmisiä väärennetyillä "ei yhteyttä" -vaatimuksilla ja väärillä lopetus- ja hylkäyskirjeillä (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne.).

Itse asiassa kaikki seuraavat vuoden 2015 C&D -kirjeessä esitetyt väitteet ovat vääriä (Prause ei toimittanut mitään asiakirjoja näiden väitteiden tueksi):

Kirjoitin seuraavan kirjeen, jossa sekä Prausea että hänen asianajajaaan pyydettiin esittämään todisteita väitteidensä tueksi:

Prause ja asianajaja eivät ole vastanneet 4+ vuoden aikana. Kumpikaan ei ole toimittanut todisteita Prausen väitteiden tueksi - koska syytökset on valmistettu. Prausen lailliset hakemukset toistavat tämän väärän väitteen, mutta antavat kuitenkin nolla esimerkkiä Hiltonista tai minusta sanomalla, että hän työskentelee "pornossa". Mitä sanon Prausen erittäin viihtyisästä suhteesta pornoteollisuuteen, katso Onko pornoteollisuus vaikuttanut Nicole Prauseen? Sivulla on osio, joka käsittelee tätä valhetta: Väärin syytetään muut että pornoteollisuus rahoittaa joitakin hänen tutkimuksistaan. Lisäksi YBOP toteaa nimenomaisesti seuraavan:

Jälleen kerran, kukaan ei ole väittänyt, että Prause saisi suoraa rahoitusta FSC: ltä tai "pornoteollisuudelta". Itse asiassa vaikuttaa epätodennäköisimmältä, että FSC tekisi tällaisia järjestelyjä suoraan, puhumattakaan siitä, että ne julkistetaan, vaikka niitä olisi olemassa. Kukaan ei ole myöskään sanonut, että Prause on ”pornoteollisuudessa"Tai"on itse esiintynyt pornografiassa ” kuten hän virheellisesti väitti vääriä lopettamis- ja luopumiskirjeissään ja vastauksessaan Don Hilton, MD: n kunnianloukkaus oikeusjuttu häntä vastaan.

Se sanoi, Free Speech Coalition väitti toimittaneen Prause-tutkimuksen kohteita, jotka väittivät hänen olevan ”debunks” porno-riippuvuus. Jos totta, tämä voi olla eräs korvauksen muoto.

Toiseksi tässä on Prause-väite ja siihen liittyvät valheet / spin:

Prause: "Esimerkiksi Wilson väittää väärin, että kirjoitan pornografiselle verkkosivustolle, jota isännöi Mike South, jota en oikeastaan tunne. Katso eteläisen sähköpostin kirjeenvaihto, joka on liitetty tähän esimerkkinäytökseen 1 (L). "

Tyypillinen Prause: hän yrittää tehdä verkkovaikutuksestaan ja kunnianloukkauksestaan uhrihupun. En ole koskaan sanonut, että Prause “[kirjoitti] pornografiseen verkkosivustoon.”Itse totesin, että Prause sijoitti kunnianloukkaavan artikkelin Mike Southin verkkosivustolle (5. maaliskuuta 2018). Kannatan vaatimustani. Koko Prause-tarina hankitusta muokatuista Etelä-Oregonin yliopiston työtodistuksistani, valehtelu siitä, että minut erotettiin, ja sijoittamalla tietoni (yhdessä hänen valheidensa kanssa) Twitteriin, Quoraan ja Mike Southin aikuisten teollisuuden verkkosivusto on kroonistettu täällä: Nicole Prause ja David Ley väittävät, että Gary Wilson erotettiin Etelä-Oregonin yliopistosta.

Prause jättää pois muutaman lopun hänen loukkaavasta hyökkäyksestä:

Etelä-Oregonin yliopiston lakimiehet osallistuivat paljastaa Prause valehtelevana (PDF).
Prause oli pysyvästi kielletty Quorasta Gary Wilsonin häirinnästä ja kunnianloukkauksesta: Tämä PDF sisältää 19 Prause Quoran kommenttia, joka halventaa ja loukkaa minua (mukaan lukien 10 kommenttia 24 tunnin aikana, mikä johti Quoran kieltämään käytön).
Prausen Liberos-Twitter-tili jäädytettiin Gary Wilsonin yksityisten tietojen lähettämisestä Twitter-sääntöjen vastaisesti (Huomaa - Prause alkuperäinen Twitter-tili oli vakinaisesti poistettu häirinnästä)
Hänen Mike South -sovelluksensa poistettiin Lähetin tweetin tämän Southin viestin alle (alkuperäinen URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike South -teos WayBack Machinessa.

Prausen "todisteet" on pornotuottaja Mike Southin pyytämä sähköpostiosoite (se sisältää vääriä tietoja):

Ensimmäinen valhe on Mike Southin väittäessä heinäkuussa 2019, että hän ei ole koskaan kuullut käytöstä. Kuinka se voi olla, kun hän julkaisi artikkelinsa ja tweeted sitä maaliskuussa 2018?

Toinen valhe (sen lisäksi, että Prause valehtelee minua vainoavan häntä) on Prause, joka väitti 25. heinäkuuta 2019, että haastan hänet. Voin tehdä niin, mutta en ole vielä tehnyt.

Erittäin epätodennäköistä: Prause (ei etelä) väittää, että Mike South -artikkeli oli a lähettää uudelleen of hänen kunnianhimoinen Quora-viestinsä (joka sai hän lopulta kielsi). Hän väittää, että South törmäsi maagisesti Quora-postiinsa (joo oikein). Southin artikkeli julkaistiin pian sen jälkeen, kun Quora-modit poistivat työsuhdetietoni ja piilota Prausen kunnianloukkaus maaliskuuta 5th.

Lisäksi Quora-postin, johon Mike South oletettavasti luotti, on kirjoittanut ”ÄÄNI SYYTÄ ” jonka ainoa Mike South -viesti on minusta. Lisäksi Mike South -artikkeli alkaa Prause'n luomalla propagandalla, jota ei löydy hänen Quora-postistaan.

Nicole Prause, tohtori on amerikkalainen neurotieteilijä, joka tutkii ihmisen seksuaalikäyttäytymistä, riippuvuutta ja seksuaalisen reaktion fysiologiaa, sekä lisensoitu psykologi. Vuonna 2013 Prause kirjoitti tunnetun tutkimuksen pornografisen riippuvuuden neurofysiologiasta, joka päätyi siihen hyperseksuaalisuus voidaan ymmärtää paremmin "korkean seksuaalisen halun ei-patologisena variaationa" kuin riippuvuutena.
Ennakoitu Prause ja hänen tutkimukset ovat olleet kohdennettu by Mormon rahoittama anti-pornoryhmät.

Viimeinkin, David Leyn on mietittävä (ja Prause uudelleensuuntaamalla sitä) Mike South -artikkeli sosiaalisessa mediassa (kuinka he molemmat voisivat tietää siitä, elleivät ole tehneet yhteistyötä Southin kanssa):

Kannatan väitettäni siitä, että Prause oli ollut osallisena kunnianloukkaavan artikkelinsa ja muokattujen SOU-työtietojeni asettamisessa Mike Southin verkkosivustolle. Itse asiassa Mike South poisti nopeasti kunnianloukkaavan artikkelin. Katsotaanpa, onko South valmis todistamaan valan alla Hiltonin kunnianloukkausoikeudenkäynnissä.

Prause: 16. "Työskentelemällä Wilsonin kanssa ja väittäen, että olen mukana pornografiateollisuudessa, Hilton tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että olen ollut pakko tehdä useita valituksia Gary Wilsonia vastaan vainoamisesta, häirinnästä, tunkeutumisesta tietokoneeseen ja rikollisista uhista vuodesta 2013 lähtien. Nämä raportit lainvalvontaviranomaisille olivat julkisesti saatavilla, koska Gary Wilson julkaisi ne verkkosivustollaan www.yourbrainonporn.com, johon Hilton osallistuu. Vaikka Wilson väittää, ettei näitä raportteja ole olemassa eikä niitä ole koskaan jätetty, olen saanut raportit suoraan FBI: lta. Katso Freedom of Information / Privacy Act Response for Records of Reports vastaan Gary Wilson ja Alexander Rhodes, liitetty tähän liitteenä 1 (M). Hilton ja Wilson ovat myös kirjoittaneet ja esittäneet yhdessä pornografian vastaisessa aktivismissaan. Hiltonin yhteistyö Wilsonin kanssa, joka on fyysisesti vahtanut, verkko-aarteita ja häirinnyt minua aiemmin, sai minut pelkäämään, että Hilton aikoi myös häiritä minua edelleen ja tuki Gary Wilsonin lisääntyvää käyttäytymistä. "

Ainoastaan todisteet - kuva CD: stä. En vitsaile. Päivitys (elokuu, 2020): Tuomioistuimen päätöksissä Nicole Prause paljastettiin täysin tekijänä, ei uhrina

Suurinta osaa edellä mainituista väitteistä ja valheista käsitellään asiakirjassa johdanto-osa ja seuraava osa. Koska Prause toistaa nämä samat väärennökset toistuvasti koko oikeudenkäynnin aikana (alla), annan kumoamisen kullekin:

Prause: "Työskennellessään Wilsonin kanssa ja väittäen, että olen mukana pornografiateollisuudessa, Hilton tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että olen ollut pakko tehdä useita valituksia Gary Wilsonia vastaan vainoamisesta, häirinnästä, tunkeutumisesta tietokoneeseen ja rikollisista uhista vuodesta 2013 lähtien."

Prause ei esitä mitään todisteita siitä, että Hilton sanoi olevansa "mukana pornoteollisuudessa,”Koska Hilton ei ole sanonut tätä. Mitä tulee väitteeseen jättää "useita valituksia Gary Wilsonia vastaan seuraamuksista, häirinnästä, tietokoneiden tunkeutumisesta ja rikollisista uhkista,”Prause ei tarjoa dokumentaatiota, vain kuvakaappauksen CD: ltä (vai mitä?):

Jos Prausella on todellisia poliisin tai FBI: n raportteja, miksi hän ei tuota niitä? Yksinkertainen: hän joko valehtelee ilmoitusten jättämisestä tai pelkää, että ilmoitamme hänestä viranomaisille väärien poliisiraporttien tekemisestä.

Prausen oletetut raportit käsiteltiin vuonna esittely ja seuraavassa osassa. Kuten muualla todettiin, mikään lainvalvontaviranomainen ei ole koskaan ottanut minuun yhteyttä, ja a soita vuoden 2017 lopulla Los Angelesin poliisille ja UCLA-kampuksen poliiseille ei paljastanut tällaista raporttia järjestelmissään. FOIA-pyyntö FBI: n kanssa paljasti, että Prause valehteli ilmoittamisesta minulle (PDF FOIA-pyynnöstä). Seurauksena olen seurannut FBI: n neuvoja ja raportoinut hänen FBI: lle joulukuussa 2018 (PDF - FBI: n raportti käytöstä).

Prause: "Nämä raportit lainvalvontaviranomaisille olivat julkisesti saatavilla, koska Gary Wilson julkaisi ne verkkosivustollaan www.yourbrainonporn.com, johon Hilton osallistuu."

Prause ei ole toimittanut todisteita. Raportit lainvalvonnalle ovat emme julkisesti saatavilla.

Prause valehtelee, kuten hänen väitetyt poliisin ja FBI: n raportit ovat ei julkisesti saatavilla. Vain poliisikertomuksen jättänyt henkilö voi saada sen. Kuten yllä kroonistettiin, löysin maaliskuussa 2019 että Prause oli vihdoin jätti petollisen poliisiraportin huhtikuuta 25, 2018 (koska se ilmestyi opiskelijalehti ja poistettiin 2 päivässä). Hänen väärässä raportissaan ei uskaltanut (uskaltaa) kertoa todellisesta rikoksesta. Sen sijaan, Prause oli ilmoittanut minulle LAPD: lle osallistumisesta saksalaiseen konferenssiin, mikä rukoilee perättömästi väitti, että hänellä oli halusi osallistua (mutta ei uskaltanut, koska hän pelättiin minua). Jos todellakin olen fyysisesti seurannut Prausea, miksi ei ole poliisiraporttia, jossa minua kuvataan tekevän niin? Miksi Prause ei toimittanut kopioita väitetyistä raporteista 86-sivuisessa diatribessa? Se on yksinkertaista: Prause pelkää pidätystä siitä, että hän on tietoisesti tehnyt poliisiraportin väärin syyttäen minua todellisesta rikoksesta.

Mitä tulee Don Hiltonin osallistumiseen www.yourbrainonporn.com-sivustoon, hän ei tee sitä. Vaikka YBOP sisältää muutama tohtori Hiltonin artikkeli tai blogin kirjoitus, se sisältää vielä paljon muita Dr. Prausen artikkeleita. Tarkoittaako tämä, että Prause on YBOP: n avustaja? Tuskin.

Prause: "Vaikka Wilson väittää, että näitä raportteja ei ole olemassa eikä niitä ole koskaan jätetty, olen saanut raportit suoraan FBI: ltä. Ks. Tiedonvapaus- / yksityisyydensuojalain vastaus Gary Wilsonia ja Alexander Rhodesia vastaan tehtyjen raporttien tietueisiin, liitteenä näyte 1 (M). "

Meillä on vain kuva CD-levystä (yllä). Miksi Prause ei toimita ilmoitettuja ilmoituksia?

Prause: ”Hilton ja Wilson ovat myös kirjoittaneet ja esittäneet yhdessä pornografian vastaisessa aktivismissaan. Hiltonin yhteistyö Wilsonin kanssa, joka on fyysisesti seurannut, cyber vahtinut ja häirinnyt minua aiemmin, sai minut pelkäämään, että Hilton aikoi myös häiritä minua edelleen ja tuki Gary Wilsonin lisääntyvää käyttäytymistä. "

Prause ei ole toimittanut todisteita.

Prausen laillinen "strategia" on uhrikupun valmistaminen, jotta vältetään keskustelemasta Hiltonin kunnianloukkausvaatimusten perusteista. Mikä on totta: Hilton ja minä tekimme yhteistyötä muiden alan asiantuntijoiden kanssa vastatakseen kahteen Salt Lake Tribune OP-toim.

Marraskuussa 2019 Diana Davison of Vuosituhannen jälkeinen aika julkaisi tutkivan paljastuksen Nicole Prause: "Pornosota saa henkilökohtaista No Nut November -tapahtumassa." Prause ei toimittanut Davisonille yhden todistusaineiston tukeakseen hänen jälkiväestysväitteitään (koska sellaista ei ole). Hyvin paljastavat kommentit alla thän Diana Davison video (vastauksena pakko-ajattelijalle):

Kommenttien jälkeen rukoile häirinnässä, kunnianloukkauksina ja uhkailuna Diana Davisonia (jopa lähettämällä Davisonia ja Vuosituhannen jälkeinen aika väärä lakkaa ja hylkää kirjeen). [PDF].

Muutama Diana Davison twiitti vastauksena Prausen pysyviin ja uhkaaviin twiitteihin:

Miksi Twitter sallii sinun estäneiden ihmisten vastata twiitteihin? Minulla on jotakin nutteria (Nicole Prause), joka syyttää minua väärin (yllätys, yllätys), ja muiden ihmisten on kerrottava minulle, mitä tapahtuu.
- Diana Davison (@ d2davison) Marraskuussa 25, 2019

Se on melko outoa käyttäytymistä terapeutille.
- Diana Davison (@ d2davison) Marraskuussa 25, 2019

Vaikuttaa melkein siltä kuin hän ... vainoisi minua. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) Marraskuussa 25, 2019

Että hän valehteli osallistumisestaan XRCO-tapahtumaan ja uhkaa haastaa ihmiset, jotka sanovat nähneensä siellä kuvan hänestä. Lisäksi syytetään ihmisiä väärin vainoamisesta vain tutkimuksen tekemisestä ja itsensä puolustamisesta.
- Diana Davison (@ d2davison) Marraskuussa 25, 2019

Joten minua on juuri uhattu väärällä oikeudenkäynnillä todistettavasti totta pitävien asioiden sanomisesta. Mielenkiintoista. Tätä uhkaa esittävälle henkilölle: Minulla on LA-asianajaja, ja kuulet häneltä, jos jatkat tätä yritystä hiljentämään puheeni.
- Diana Davison (@ d2davison) Marraskuussa 26, 2019

Ollakseni rehellinen, minusta tuntuu siltä, että minulla pitäisi olla vakuutus siitä, että minua kiusataan nyt oikeusjuttuissa. Juuri sain ilmoituksen siitä, että Prause poisti aikajanan dokumentointini verkkosivustolta, joka antoi minulle mahdollisuuden seurata hänen häpeällistä toimintaansa.
- Diana Davison (@ d2davison) Joulukuu 20, 2019

Prause: 17. Wilsonilla on dokumentoitu historia minusta. Tämän seurauksena sain pätevyyden Kalifornian Safe at Home -ohjelmaan ja pyysin Wilsonia vastaan kontaktittoman tilauksen. Wilson on tehnyt UCLA: lle valituksen minusta, jonka UCLA tutki ja hylkäsi vääränä. Olen myös jättänyt FBI: lle verkkoverkkoilmoituksen Wilsonia vastaan. Näiden tapahtumien aikajärjestys on seuraava:

Prause ei ole toimittanut todisteita. Roska kasa valmistettua vääriä uhrihuppaa todellisen tekijän, Prause.

Nämä ovat jälleen kanteita, joita ei tueta. Kuten johdanto-osassa paljastetaan (Prause: n uhrihupparin valmisteet), Prause ei tarjoa mitään todisteita hänen jälkiessään väitteiden tueksi. Kuten kohdassa tuo osa:

En ole ollut LA: ssa yli kymmenen vuoden ajan, eikä mikään lainvalvontavirasto ole koskaan ottanut minuun yhteyttä (miksi he tekisivät?). Sisään loppuvuodesta 2017 soitettuaan Los Angelesin poliisiosastolle ja UCLA-kampuksen poliisille ei paljastunut järjestelmissään mitään raporttia Gary Wilsonista eikä Nicole Prausen jättämää raporttia..
Prausen "ei-kosketuksellinen käsky" on puhdas fiktio: Minulla on ei koskaan aloittanut yhteyttä Prauseen, mutta Prause on ottanut minuun yhteyttä satoja aikoja sosiaalisessa mediassa (lisätietoja alla).
FBI? FOIA-pyyntö FBI: n kanssa paljasti, että Prause valehteli ilmoittamisesta minulle: In Joulukuussa 2018 jätin FBI: n raportin Nicole Prausesta julkisesti ja väärin väittämällä, että hän oli ilmoittanut minulle.
Valituksemme UCLA: lle oli tosiasiallisesti tarkka ja perusteltu (paljon enemmän UCLA: sta alla). Todellisuus? UCLA ei uusinut Prausen sopimusta (loppuvuosi 2014, alkuvuosi 2015). Tämä osui samaan aikaan Harjoittakaa UCLA-kollegan Rory Reidin häiritsemistä ja kunnianloukkausa (Dr. Reid on edelleen UCLA: ssa).

Kuten alla on laajentunut (ja tässä osiossa), Prause valmisti hänen jälkipyyntönsä (ja muut väärät syytökset) päivä sen jälkeen, kun olen julkaissut kritiikin hänen työstään.

Odotan todella tuomariston oikeudenkäyntiä, joka todistaa valalla Prausen valheiden litaniasta. Vielä enemmän, odotan, että Prause tutkitaan ja paljastetaan tekijänä, ei uhrina.

Prause: Näiden tapahtumien aikajärjestys on seuraava:

Kussakin alla olevassa osassa paljastan Prausen valheita, valheita, tarinoita ja ns. "Todisteita" (yleensä ei todisteita). Näin tehdessäni annan asiakirjat, jotka paljastavat Prause: n häirinnän ja vainoajan. Vaikka muutamat Prausen väitteet saattavat olla teknisesti paikkansapitäviä (hän pyysi turvamiehiä keskustelun aikana tai joku yritti murtautua hänen kotiinsa), tietävät ne, mutta ne eivät ole muuta kuin Prause-satuja tekoturvahupusta.

ESITTELY: a. Huhtikuu 12, 2013. Gary Wilsonin lähettämättömän määrän sähköpostiviestejä kehotin häntä koskaan ottamaan minuun yhteyttä uudestaan. Hän on rikkonut tätä koskematonta käskyä vähintään 50 kertaa.

Prause ei ole toimittanut todisteita. Tällaista tilausta ei ole olemassa, eikä sähköpostipaljastusta ollut. Prause yrittää huijata yleisöä uskomaan, että tuomioistuin on muodollisesti rangaissut minua, ts. Että hän on saanut rajoittavaa määräystä tai määräystä. Hän ei ole.

todellisuus: Huhtikuussa 2013, Prause aloitti yhteydenpidon minuun kautta (1) kaksi sähköpostia ja (2) tämän kommentin lähettäminen allani Psykologia tänään blogipostaus. Tämä on ainoa suora kontaktini, joka minulla on ollut Prausen kanssa. Koko edestakaisin on dokumentoitu Prause-sivun ensimmäisessä osassa: Maaliskuu ja huhtikuu 2013: Nicole Prausen häirinnän, väärien väitteiden ja uhkailun alku (sen jälkeen kun hän ja David Ley ovat kohdentaneet Wilsonin PT-blogikirjoituksessa). Koko "barrage" sisälsi sähköposteja aloitettu Prause ja sähköposti vastaukset minä (kuvakaappauksia koko sähköpostinvaihdostamme).

Valmistettu "ei yhteyttä" -tilauksia? Vaikka Prause väittää saaneensa fiktiivisen "ei yhteyttä" -tilauksen, Prause on samanaikaisesti lähettänyt minua halveksivia kommentteja satoja kertoja Twitterissä, Facebookissa ja Quorassa (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.). Lisäksi Prause on työskenteli yli 100 nimimerkillä vuosien mittaan kunnianosoituksena minua ja muita. Hän on myös palkannut alias sähköpostitilit levittää valheita minusta. Esitän tässä esimerkkejä Prause: n käyttämistä aliaksista häirinnäksi, halventamiseksi, kunnianloukkaukseksi, petoksi (en voi linkittää lukuisiin muihin aliaksiin, kuten kuin kymmeniä päälle Psykologia tänäänja muualla):

YOUTUBE

Twitter

Quora

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (Quora on nyt kieltänyt tämän tilin, luultavasti tammikuussa 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Reddit

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Tili poistettu)
(Tili poistettu)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Tili poistettu)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

käyttäjätunnus:

YOURBRAINREBALANCED.COM (useita on poistettu)

txfba
toiuf (poistettu, kommentit tässä säikeessä)
TrickyPaladin (poistettu, kommentit tässä säikeessä)
ERT (poistettu, kuvakaappaus Tässä jaksossa)
Kerro totuus
XX-XX
RealScience

MUUT SIVUSTOT

Mutta siellä on enemmän:

Ylistys (kuka näyttää hallinnoivan RealYBOP Twitter -tiliä) lähetetty yli 120 tweettiä minusta 4 päivän aikana (PDF-näyttöruutu kaikista 120 tweetistä). Joulukuusta 2019 lähtien äskettäin luotu RealYBOP on twiitannut jo ~ 500 kertaa minusta tai säieistäni.
Tämä PDF sisältää 19 Prause Quoran kommenttia, joka halventaa ja loukkaa minua (mukaan lukien 10 kommenttia 24 tunnin aikana, mikä johti Quoran kieltämään käytön). PDF sisältää myös kommentteja 5 Prause -laimesta, joita on käytetty häiritsemään ja vainoamaan minua.
Ja meillä on tämä 80-sivu PDF-tiedosto Psykologia tänään Prause / Prause-aliaksen kommentit Gary Wilsonista (tai Gary Wilsonin alla).

Siirrä minua: Jos Prause väitetään pelottelevansa minua, miksi hän on häirinnyt minua Twitterissä (yli 500 tweettiä), Facebookissa, YouTubessa, Quorassa, redditissä ja Wikipediassa yli 1,000 XNUMX halventavalla kommentilla ja viestillä? Miksi Prause jatkaa tweetsien lähettämistä ketjuihini? Miksi hän lähetä sähköpostia ystävilleni ja kumppaneilleni? Miksi teki Prause arkistoi tavaramerkkihakemus saadaksesi sekä YourBrainOnPorn että YourBrainOnPorn.com (arvosanani), kun tiedän hyvin, että hän ja minä joutuvat sitten oikeustoimiin, ja todennäköisesti tapaamme liittovaltion tuomioistuimessa? Miksi Prause mainitsee minut jatkuvasti jokainen mahdollisuus, jonka hän voi (jopa sen jälkeen, kun hän on jättänyt 86-sivun rantin, jonka tämä sivu palaa uudelleen)?

Vastaus: Rukous ei pelkää, koska hän on tekijä, ei uhri. Kunnianloukkauskanteet paljastavat tämän ja niin paljon muuta.

ESITTELY: b. Heinäkuu 3, 2013. Psychology Today -toimittaja Lybi Ma antoi Wilsonille ja hänen vaimonsa Marnia Robinsonille ohjeita lopettaa väärien tietojen lähettäminen minusta Psychology Today -sarakkeeseen. Wilson ja Robinson julkaisivat toisen loukkaavan sarakkeen, joten Lybi Ma peruutti psykologia tänään -sarakkeensa pysyvästi häirinnänsä ja kunnianloukkauksensa vuoksi.

Prause ei ole toimittanut todisteita.

todellisuus: 6. maaliskuuta 2013 David Ley ja Nicole Prause ryhtyivät kirjoittamaan a Psykologia tänään blogipostista Steele et ai., 2013 kutsutaanAivosi pornolla - se ei ole riippuvuutta aiheuttavaa" Sen oh-tarttuva otsikko on harhaanjohtava, koska sillä ei ollut mitään tekemistä Your Brain on Porn (nettisivuni). Prause ja Ley kohdistuivat minuun. Sen sijaan David Leyn maaliskuun 2013 blogin aihe koski Nicole Prausen julkaisematonta, vielä vertaisarvioitua EEG-tutkimusta - Steele et ai., 2013.

On tärkeätä huomata, että vain Ley sai pääsyn Prauksen julkaisemattomaan tutkimukseen (se julkaistiin 5 kuukautta myöhemmin). Blogiviesti linkitti Wilsonin 'Your Brain on Porn' -sivustolle ja ehdotti, että YBOP kannattaisi pornon kieltämistä (totta). Olen julkaissut Psykologia tänään blogiteksti, joka vastaa David Ley -viestin sisältöön. Alkuperäiset Ley- ja Wilson-blogin viestit on arkistoitu tätä. On tärkeää huomata, että blogini viesti toteaa selvästi, että se vastaa vain Leyn kirjoituksiin kuvaus Prause-tutkimuksesta. Kuukautta myöhemmin (10. huhtikuuta) Psykologia tänään toimittajat julkaisematta Leyn blogikirjoitusta johtuen kiistoista, jotka liittyvät sen perusteettomiin väitteisiin ja Prausen kieltäytymiseen toimittamasta hänen julkaisematonta tutkimustaan kenellekään muulle.

Päivä Steele et ai., 2013 ja sen laaja liittyvä lehdistö tuli julkiseksi, Ley julkaisi blogin uudelleen. Ley muutti blogin lähettämisensä päivämääräksi 25. heinäkuuta 2013. Myöhemmin Nicole Prause syytti minua väärin tutkimuksensa vääristämisestä. Todellisuudessa se oli Prause esitti EEG-tutkimuksensa väärin, väittäen virheellisesti, että se on pettänyt porno- / sukupuoliriippuvuutta. Välivuotisina vuosina Prausen EEG-tutkimuksen kahdeksan vertaisarvioitua kritiikkiä on julkaistu: kaikki 8 ovat yhtä mieltä vuoden 2013 kritiikkini - että Prause todellinen havainnot tukevat porno-riippuvuusmallia.

Kun Prause teki useita uhkia ja painosti hänen monia liittolaisiaan, Psykologia tänään peruutti blogini marraskuussa 2013 ilman syytä. Lybi Ma oli todella pitänyt viesteistämme ja Prause ei koskaan antanut yhtä esimerkkiä väärinkäytöksestämme blogipostista Steele et ai. Lybi Ma oli kuitenkin kertonut meille 3 vuoden ajan, että hän oli kohdistanut valtavaa painostusta pornoa koskeviin blogi-viesteihimme (monet ovat täällä). Itse asiassa kireä kantamme (pornoteollisuuden ja pornoprosessien suosimisen omaksuminen) oli julkinen tieto. RealYBOP-jäsen (ja läheinen Prause-ystävä), Jason Winters kirjoitti vuonna 2012Wilson ja Robinson olivat vaikeuksissa PT: ssä. "

Samanaikaisesti Prause uhkasi minua ja Psykologia tänään, hän pakotti Psykologia tänään poistaa tämä toinen kritiikki Steele et ai., 2013: Väärin muotoillut mediatoutit vääriä sukupuoliriippuvuustutkimuksia (2013), kirjoittaneet Robert Weiss, LCSW ja Stefanie Carnes PhD.

Kahdeksan vertaisarvioidun tutkielman mukaan Prause esitti väärin Steele et ai., 2013. Se oli Prause, joka valehteli tutkimuksestaan 8-vertaisarvioituja papereita ja tämä professori selittää a Heinäkuu 2013 kommentti Prause-haastattelussa. Prause yritti hiljentää kriitikkojaan, mukaan lukien Don Hilton, joka oli paljastanut hänen valheellisuutensa.

Prause: c. Heinäkuu 22, 2013. Gary Wilson loi Google-kartan kotiosoitteestaan Ashlandissa Oregonissa ajaakseen laboratorioon UCLA: han. Otin yhteyttä poliisiin (tapaus # 2013-047636) Kalifornian yliopistossa, Los Angeles (UCLA). Varoitin koko henkilökuntani Wilsonin valokuvasta sähköpostitse soittamaan välittömästi poliisille, jos he näkivät hänet. Suljin laboratorion kahdeksi viikoksi käsken tutkimusavustajiani työskentelemään etänä,

NP ei toimittanut todisteita. Ei ole todisteita, koska hän valehtelee.

En ole koskaan luonut Google-karttaa, ja jos minulla olisi, mistä Prause tietäisi? Hakkasiko hän tietokonettani? Koska tällä tavalla hän olisi voinut käyttää "Google-karttaa". Prause työskenteli UCLA: ssa (ei CIA: ssa) ja hänen osoite, toimistonumero, puhelinnumero ja sähköpostiosoite olivat saatavilla UCLA: n verkkosivuilla - ikään kuin kukaan välittäisi.

Vaikka Prause väittää "sulkeneensa laboratorionsa ja lähettäneensä avustajansa kotiin", hän ei toimita dokumentteja tästä väitetystä tapahtumasta. Kyseenalaistamme vakavasti vain Prause -laboratorion olemassaolon, jossa on palkattuja tutkimusapulaisia. Todellisuudessa hänen "laboratorionsa" oli luultavasti vain hänen toimistonsa, joka sijaitsi erittäin suuressa rakennuksessa UCLA:n kampuksella. Hänen väitetyt "tutkija-avustajat" (jotka lähetettiin kotiin kahdeksi viikoksi) ovat luultavasti vain jatko-opiskelijoita, jotka voivat toisinaan kirjautua sisään Prausen tai muiden tutkijoiden luo (ei palkattua henkilökuntaa varsinaisessa laboratoriossa).

Kuten muuallakin, Prause antaa tapausnumeron, mutta ei toimita kopiota väitetystä tapausraportista. Vaikka kuka tahansa häiritsijä voi lähettää petollisen poliisiraportin, Vuoden 2017 puhelu LAPD: lle ja UCLA-kampuksen poliisille ei paljastanut raporttia heidän järjestelmissään ”Gary Wilsonilla” eikä missään “Nicole Prause” -raportissa. Jos Prause oli jättänyt raportin, UCLA jätti sen huomiotta.

Mitä tapahtui 22. heinäkuuta 2013 (päivä ennen Prausen petollista poliisiraporttia)? David Ley julkaisi uudelleen tosiasiallisesti epätarkan blogin, ja julkaisin laajan kritiikkini Steele et ai: UCLA: n SPAN Lab - tutkimusten tyhjä pornotutkimus perusteellisena (kritiikki Steele et ai. 2013). Kriittini sai Prause menemään pois kiskoilta, häirinnällä ja kunnioittaen minua useilla rintamilla ja erilaisilla aliaksilla (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään).

Prause uhkasi vain 22. heinäkuuta tai noin XNUMX. heinäkuuta Psykologia tänään ja valehtele kritiikistäni, hän:

pakko- Psykologia tänään toisen kriittisen blogiviestin poistamiseksi esittäjä (t): Rob Weiss ja Stefanie Carnes (Prause myöhemmin häpäisi ja häiritsi molempia useita kertoja. Katso: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
loi useita aliaksia häiritäkseen ja kunnioittaaksesi minua YouTubessa ja porno-palautusfoorumilla (esim GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Katso PDF
koski John A Johnson PhD: tä hänen väärien edustajiensa paljastamisesta of Steele et ai., 2013
käytetty useita aliaksia lähettääkseen loukkaavia tai tosiasiallisesti epätarkkoja kommentteja Psykologia tänään
väitti jättäneensä poliisiraportin minusta (ei ole mitään todisteita hän teki)

Kaikki päivätyössä, ja se on suunniteltu kritiikkien rankaisemiseksi (toivoen estävän kritiikkiä uudestaan) ja luomaan fabrikoidun polun uhrin hupusta.

Päivitys (elokuu, 2020): Tuomioistuimen päätöksissä Nicole Prause paljastettiin täysin tekijänä, ei uhrina. Maaliskuussa 2020 Prause haki minua vastaan perusteetonta väliaikaista lähestymiskieltoa (TRO) käyttämällä väärennettyjä todisteita ja tavanomaisia valheitaan (syyttäen minua väärin vainoamisesta). Prausen pyytämässä lähestymiskieltoa hän vääristi itsensä sanoen, että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin ja Twitteriin (väärinkäytökset eivät ole Prause-ohjelmassa mitään uutta). Esitin SLAPP-vastaisen oikeuden Prausea vastaan oikeusjärjestelmän (TRO) väärinkäytöstä hiljaisuuden ja häirinnän takia. Los Angelesin kreivikunnan ylioikeus päätti 6. elokuuta, että Prausen yritys saada lähestymiskielto minua vastaan muodosti kevytmielistä ja laitonta "strategista oikeusjuttua yleisön osallistumista vastaan" (yleisesti kutsutaan "SLAPP-pukuksi"). Prause valehti koko petollisen tarjouskilpailunsa tarjoten nolla todennettavissa olevaa näyttöä tukemaan häntä outlandish-väitteet että seurasin tai häirin häntä. Pohjimmiltaan tuomioistuin totesi, että Prause väärinkäytti lähestymiskieltoprosessia kiusatakseen minut hiljaisuuteen ja heikentäen oikeuttaan sananvapauteen. Lain mukaan SLAPP-päätös velvoittaa Prausen maksamaan asianajajapalkkioni.

PRAUSE: e. 24. heinäkuuta 2013 - 3. elokuuta 2013. Wilson julkaisi verkkosivustolleen yksityisen valokuvan minusta, joka vaati kolmen DMCA-ilmoituksen poistamista, koska hän jatkoi kuvan siirtämistä aina, kun se laillisesti poistettiin.

NP ei toimittanut todisteita. Prause-väärennökset: 1) Prause-kuva ei ollut a yksityinen valokuva, sellaisena kuin se oli UCLA: n nimeämällä verkkosivustolla, 2) en siirtänyt kuvaa mihinkään.

Tässä on todellisuus: Kirjoitin tämän Psykologia tänään blogi tästä Nicole Prause Psykologia tänään haastattelu (joka sisältää kuvan Prausesta). Psykologia tänään tarvitaan ainakin yksi kuva (kaikki minun Psykologia tänään artikkelit sisälsivät kuvia). Koska tämä blogiviesti koski Nicole Prausen haastattelua ja hänen EEG-tutkimusta (Steele et ai., 2o13), näytti aiheelliselta käyttää Prause-kuvaa siitä, jonka väitettiin olevan UCLA-verkkosivusto. Kuva, joka seurasi Psykologia tänään blogin viestiä käytettiin myös tämä sama artikkeli YBOP: sta.

Prause-valokuva tuli siitä, jonka perustellusti oletin olevan UCLA-verkkosivusto - SPAN Lab - ja se oli ilmeisesti valokuva, jonka Prause oli päättänyt edustaa itseään. Kaikki SPAN Labin verkkosivustosta antoi vaikutelman, että se oli UCLA: n omistama ja ylläpitämä. Jokaisen SPAN Lab -sivun alaosassa oli seuraava:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Kaikki oikeudet pidätetään Kalifornian yliopisto, Psykiatrian laitos, Los Angeles, CA 90024

Huomaa: Prause on kieltänytInternet-WayBack-kone”SPAN Labin arkistosivujen näyttämisestä tämän tosiasian salaamiseksi. Kuvakaappaus SPAN Labin etusivusta elokuusta 2013:

Vielä on epäselvää, kuinka Prause voisi vaatia tekijänoikeuksia valokuvalle, joka oli verkkosivustolla, joka väitti sen tekijänoikeuden omistavan UCLA. UCLA on Kalifornian osavaltion koulu, joka vastaa veronmaksajille. Oletettavasti sen kuvat ovat julkisia. Monia kuukausia myöhemmin, kun kirjoitin UCLA: sta aiheesta Prause'n kunnianhimoinen PDF, UCLA totesi, että SPAN Lab oli Prausen sivustoja emme UCLA-palvelimilla (!). Miksi Prause esitti väärin hänen verkkosivustonsa olevan UCLA: n omistuksessa? Se oli ensimmäinen kerta, kun opin tämän. Kiistaton tosiasia: Prause ei koskaan ottanut minuun yhteyttä pyytääkseen hänen kuvansa poistamista blogiviestistä. En tiennyt mitään ennen kuin Prause jätti DMCA-pyynnön, ja löysin kuvan puuttuvan t: stähän artikkeli kritisoi Prausen haastattelua ja tutkimusta.

Joten se on “varastetun valokuvan” väite: Yhden kuvan, jonka Prause itse valitsi, UCLA-verkkosivustolta (mikä näytti olevan) (mutta Prause osoitti harhaan esittäneensä UCLA-verkkosivustona), käytettiin artikkelissa aiheesta UCLA & Nicole Prausen julkaisema ja edistämä tutkimus. Pornosivusto oli YourBrainOnPorn, väite, joka on naurettava, koska YBOP on porno elpyminen tukisivusto ilman X-luokiteltua sisältöä.

lisäys: Vuonna 2016 Prause väitti virheellisesti AmazonAWS-PDF-muodossa, että olen siirtänyt Prausen kuvan (ja siihen liittyvän artikkelin) muille palvelimille. Tämä on täysin vääriä. Prause-kuvan mukana oli yksi kritiikki, joka ilmestyi kahdelle erilliselle verkkosivustolle, PornStudySkeptics ja YourBrainOnPorn.com. Nämä kaksi identtistä artikkelia ovat pysyneet näillä kahdella sivustolla heinäkuusta lähtien, 2013: Artikla 1, Artikla 2. Prause väittää PDF-tiedostossaan myös, että Internet-palveluntarjoajani sanoi minulle, että he sulkevat hänen verkkosivustonsa, jos hän niin tekisi it neljäs kerta. ”Tämä on muokattua hölynpölyä.

Yhteenveto heinäkuussa, 2013:

Kymmeniä vääriä väitteitä sisältäviä kommentteja saapui muutaman päivän kuluttua julkaisemisestani Mikään ei vastaa mitään SPAN Labin uuden pornotutkimuksen kanssa.
Suurin osa näistä kommentteista väitti väärin, että "varastin" ja sijoitin Prausen kuvan pornografiselle verkkosivustolle.
Prause ei ole koskaan ottanut minuun yhteyttä kuvan suhteen.
Prause jätti DMCA: n otteen kuvastaan, joka otettiin julkiselta verkkosivustolta, jonka otsikko on ”copyright UCLA”, joka pakotti YBOP: ta isännöivän yrityksen poistamaan kuvan ottamatta ensin minuun yhteyttä.
Vastaavia perusteettomia kommentteja on edelleen lähettänyt tähän päivään mennessä Käytä sukkunukujaja Prause hänen Twitter-, Quora- ja Facebook-tilillään. Kommentit ovat usein samoja kuin heinäkuun 2013 ”nimettömät” kommentit.

ESITTELY: d. Heinäkuu 30, 2013. Gary Wilson ja hänen vaimonsa lähettivät melkein 100-sivuinen valitus minusta UCLA: han. UCLA ei pystynyt tarkistamaan mitään heidän vaatimuksistaan ja hylkäsi sen.

NP ei toimittanut todisteita. Prause valehtelee.

Vaikka kirjoitimme UCLA: n 22. heinäkuuta 2013 Prausen häirinnästä, uhkailusta ja meidän poistamisesta Psykologia tänään blogipostaus, sähköpostimme oli vain 2 sivua pitkä. Vielä tärkeämpää on, että sähköpostimme oli tosiasiallisesti oikea ja perusteltu (se esitetään jäljempänä).

Tärkeää tietää, että lähetimme UCLA: n sähköpostitse muutaman päivän aikaisempi Prause käyttämällä lukuisia online-aliaksia häirinnäksi ja kunnianloukkaukseksi (Heinäkuu 2013: Prause julkaisee ensimmäisen EEG-tutkimuksensaSteele et ai., 2013). Wilson kritisoi sitä. Prause käyttää useita käyttäjätunnuksia lähettämistä varten ympäri maailmaa). Huomaa - peitän osan toisen Prause-uhrin henkilöllisyyden suojaamiseksi.

HUOMAUTUS: Sähköpostin linkit selittävät tarkemmin Prausen uhkailut ja häirinnät, hänen väärän esittämisen Steelen todellisista havainnoista ja hänen pelaamisensa seksuaalisen halun ja EGG-lukemien korrelaation kanssa. Lyhyesti sanottuna Prausen huolellisesti järjestämä PR-kampanja johti maailmanlaajuiseen medianäkyvyyteen, ja kaikki otsikot väittivät harhaanjohtavasti, että sukupuoliriippuvuus oli purettu. Sisään TV-haastattelut ja UCLA: n lehdistötiedote Nicole Prause teki kaksi täysin tukematonta väitettä EEG-tutkimuksestaan:

Koehenkilöiden aivot eivät reagoineet muiden huumeiden kanssa.
Hyperseksuaalisuutta (sukupuoli-riippuvuutta) ymmärretään parhaiten "suureksi haluksi."

Kumpikaan näistä havainnoista ei itse asiassa ole Steele et ai. 2013. Itse asiassa tutkimus raportoitu päinvastoin siitä, mitä Nicole Prause väitti. Mitä Steele et ai., 2013 totesi "aivotuloksina":

”P300-keskiarvon amplitudi miellyttävälle-seksuaaliselle tilalle oli positiivisempi kuin epämiellyttävät ja miellyttävät – ei-seksuaaliset olosuhteet”

Käännös: Ensinnäkin tavallisilla pornon käyttäjillä oli suurempi reaktio reaktiivisuudella (korkeammat EEG-lukemat) eksplisiittisten seksuaalisten kuvien suhteen neutraaliin kuviin. Tämä on täsmälleen sama kuin tapahtuu, kun huumeiden väärinkäyttäjät altistuvat näihin liittyville vihjeille heidän riippuvuus. Toiseksi, tässä mitä Steele et ai., 2013 totesi todellisuudessa "seksuaalisen halunsa havainnoiksi":

”Suuremmat P300-amplitudivaihtelut miellyttäviin seksuaalisiin ärsykkeisiin verrattuna neutraaleihin ärsykkeisiin olivat negatiivisia seksuaalisen halun mittauksiin, mutta eivät liittyneet hyperseksuaalisuuteen.”

Käännös: Negatiivisesti tarkoittaa alempaa halua. Henkilöillä, joilla oli enemmän reaktiota pornoan, oli halvempi seksiä kumppanin kanssa (mutta ei halvempaa masturboida). Toisin sanoen - henkilöt, joilla on enemmän aivoaktivaatiota ja haluavat pornoa, mieluummin masturboivat pornoa kuin seksiä todellisen henkilön kanssa (Professor John Johnsonin 2 kommenttia Prausen PT-haastattelussa, jossa hän paljasti Prausen vääristelyksi Steele et ai.).

Yhdessä nämä kaksi Steele et ai. havainnot osoittavat aivojen aktiivisuuden lisääntyvän vihjeiden (pornokuvien) suhteen, mutta vähemmän reaktiivisuuden luonnollisiin hyötyihin (seksi henkilön kanssa). Molemmat ovat riippuvuuden tunnusmerkkejä, jotka osoittavat sekä herkistymisen että desensibilisaation. Kahdeksan vertaisarvioitua artikkelia, jotka myöhemmin paljastettiin, paljastaa totuuden: Vertaisarvioidut arvostelut Steele et ai., 2013.

Sen lisäksi, että lehdistössä on useita väitteitä, joita ei ole tuettu, on huolestuttavaa, että Prause'n 2013 EGG -tutkimus läpäisi vertaisarvioinnin, koska se kärsi vakavista metodologisista puutteista: 1 heterogeeniset (miehet, naiset, ei-heteroseksuaalit); 2) aiheet olivat ei turvattu mielenterveyden häiriöistä tai riippuvuuksista; 3) tutkimus oli ei vertailuryhmää; 4) kyselylomakkeet olivat ei vahvistettu pornoa tai pornoista riippuvuutta.

Lisätietoja Prausen lyhyestä UCLA-toiminnasta. Vaikka Prause väittää joutuneensa jättämään unelmatyön UCLA: sta jatkamaan "uraauurtavaa tutkimusta", tiettyjä tosiseikkoja ei voida kiistää:

Harjoittelu ja kunnianloukkaus UCLA-kollegansa Rory Reidin kanssa. Katso: Joulukuu 2014: Prause käyttää aliasia (“TellTheTruth”) häpäisemään ja häpäisemään UCLA-kollegaa Rory Reid PhD: tä pornon palautumisfoorumilla YBR. Samanaikaisesti UCLA päättää olla uusimatta Prausen sopimusta.
UCLA ei uusinut sopimustaan.
Rory Reid jatkaa UCLA: n tutkijana.
Prause ei ole ollut missään muussa yliopistossa palkatun työnsä jälkeen UCLA: sta.

Vaikka ei ollut epäilystäkään siitä, että "TellTheTruth" (alias mainittu yllä olevassa linkissä) oli Prause (kuka muu lähettäisi tietoja Rory Reidistä?), ehdoton todiste saapui 20 kuukautta myöhemmin kun Prause julkaisi täsmälleen saman sisällön ja täsmälleen samat asiakirjat AmazonAWS-verkkosivustolleen omalla nimellään. Kaikki tässä osiossa dokumentoidut: Syyskuu 2016: Prause hyökkää ja häpäisee UCLA: n entistä kollegaa Rory C. Reid PhD. 2 vuotta aikaisemmin “TellTheTruth” julkaisi täsmälleen samat väitteet ja asiakirjat pornon palautuspaikalle, jota Prause on lukenut monilla sukanukkeilla.

Kehotan tuomioistuinta tutkimaan Prausen lähdön UCLA: sta, hänen Rory Reidin häirinnän ja Prausen UCLA: ta koskevat oikeudelliset uhkat.

PRAUSE: f. 30. heinäkuuta 2013. Lähetin kyberhakuraportin liittovaltion tutkintatoimistolle (FBI) Gary Wilsonista. Katso esimerkki 1 (M).

Ei muita todisteita kuin a kuvakaappaus CD-levyltä!

Kuten aiemmissa osioissa selitettiin, Prause totesi useita kertoja lähettäneensä FBI: n raportin minulle (mistä rikoksesta hän ei koskaan paljasta). Lokakuun lopulla 2018 jätin FOIA-pyyntö FBI: n kanssa saadaksesi selville, oliko Prause koskaan jättänyt raportin, jossa nimetään minut. Hän ei ollut. Katso tämä osa: Marraskuu 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petollisen väitteen, tai lataa tämä PDF FOIA-pyynnöstä, josta ilmenee, että Nicole Prause valehteli FBI: n edustajastat.

Vastauksena Prausen vääriin ja laittomiin väitteisiin (ja FBI: n ehdottaman) Lähetin FBI: n raportin Nicole Prausesta (joulukuu 2018)

Prause ilmoitti myös ilmoittaneensa Alexander Rhodes FBI: lle erilaisille valheellisille rikkomuksille. Uskoen tämän vääräksi, Rhodes jätti FOI: n FBI: lle ja huomasi, että Prause todella valehteli. Katso koko tarina: Joulukuu 2018: FBI vahvistaa, että Nicole Prause valehteli Alexander Rhodesia koskevan raportin jättämisestä (Huomaa: Alex Rhodes's on jättänyt a kunnianloukkauskanne Prausea vastaan).

PRAUSE: g. 18. lokakuuta 2013. Gary Wilson ja hänen vaimonsa Marnia Robinson lähettivät uuden valituksen UCLA: lle väittäen, että olen valmistellut tietoni ja häirinnyt heitä. Yliopisto totesi tämän valituksen olevan väärä ja vastasi Wilsonille ja hänen vaimonsa Robinsonille, mikä tapahtui 8. marraskuuta 2013.

NP ei toimittanut todisteita. Jälleen kerran Prausella on kyseinen kirje, mutta ei yskä sitä, koska se paljastaa hänet valehtelijaksi. Kaksi valheita Prause:

Sähköpostimme UCLA: lle lähetettiin 2. joulukuuta 2013.
Emme koskaan sanoneet, että Prause "valmisti tietonsa" (vaikka hän teki esittävät havainnot väärin of Steele et ai., 2013).

Lähetimme UCLA: n sähköpostiin, kun Prause osallistui lukuisiin kunnianloukkausten ja häirinnän online-tapauksiin, ja lähetti PDF: n hänen SPAN-laboratorionsa verkkosivustoon, joka hämärsi minua. Katso yksityiskohdat täältä: Marraskuu 2013: Prause asettaa kunnianhimoisen PDF: n SPAN Lab -verkkosivustolleen. Sisältö heijastaa nimettömiä kommentteja Webissä.

Takaisin tarina: Marraskuussa 2013, Nicole Prause asetti hänelle PDF-tiedoston SPAN Labin verkkosivusto hyökkää Gary Wilsoniin (kuvakaappaus alla). Se sisälsi useita kunnianloukkaustapauksia. PDF-tiedoston sisältö on hyvin samanlainen kuin sadat muut kommentit, jotka ovat lähettäneet eri käyttäjätunnukset. Viestit on kirjoittanut GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud ja muut sukanuket, ilmeisesti Prausen. Jos näiden kommenttien takana on koskaan ollut epäilyksiä, PDF lopettaa sen. Sen URL oli -.

Kuinka löysin yllä olevan PDF: n? Internet-selaimesi ohjattiin PDF-tiedostoon, kun vierailin SPAN-laboratorion verkkosivustolla (esittäen väärin itseään UCLA-verkkosivustona). Tietäessäni IP-osoitetani Prause sai tavan ohjata Internet-selaimeni muihin URL-osoitteisiin, kuten porno-sivustoihin tai kuvia pilaantuneista peniksistä. Tämä alkoi ennen PDF-tiedoston ilmestymistä ja jatkui PDF-tiedoston poistamisen jälkeen. Lisäksi kaksi PDF-tiedostoa, jotka sisälsivät lähes identtistä Prausen kunnianhimoista PDF-tiedostoa, ladattiin DocStoc-ohjelmaan muutama päivä sen jälkeen, kun julkaisin hänen kritiikin Prausen vuoden 2013 EEG-tutkimuksesta:

Otin yhteyttä UCLA: han ilmoittaakseni PDF: n kunnianloukkauksista, koska uskoin, että SPAN Lab oli UCLA-verkkosivusto (Prause ilmoitti tuolloin väärin SPAN Labin tekijänoikeuksiksi "UCLA" ja sen osoite oli UCLA-rakennuksessa).

En kuullut UCLA: lta, joten lähetin lyhyen jatkosähköpostin, jossa huomautin, että PDF pysyi SPAN Labin verkkosivustolla.

UCLA myönsi 4. maaliskuuta 2014 PDF-tiedoston olemassaolon ja sen myöhemmän poistamisen kirjeellä. UCLA: n CYA-vastaus:

UCLA: n maaliskuun 2014 vastaus oli ensimmäinen osoitus siitä, että SPAN Lab oli todella Prausen omistama ja ylläpitämä sivusto. UCLA: n "hämmennys" siitä, kuka on saattanut ladata kunnianloukkaavan PDF-tiedoston, on loistava persettä peittävä vastaus julkiselta laitokselta, joka joutuu kohtaamaan oikeudenkäynnin, kostonhimoisen ja pian entisen työntekijän. Huomautus: SPAN Lab -sivustoa ei koskaan siirretty UCLA-palvelimille.

Syyskuussa 2o14 (6 kuukautta edellä mainitun UCLA: n vastauksen jälkeen) kuulimme viiniköynnöksen kautta, että UCLA oli päättänyt olla uusimatta Nicole Prausen sopimusta. Muutamaa kuukautta myöhemmin Prause (kuten TellTheTruth) hyökkäsi UCLA: n kollega Rory Reidiin pornon palautussivustolla YourBrainRebalanced. Prause-alias lähetti 4 kommenttia kehotten lukijoita ilmoittamaan Rory Reidistä Kalifornian viranomaisille. Kysymys: Mikä osa Prausella oli omituisia hyökkäyksiä UCLA-kollegoihinsa pelata UCLA: lla, jatkamatta sopimustaan?

PRAUSE: h. 2. joulukuuta 2013. Gary Wilson ja hänen vaimonsa Marnia Robinson lähettivät vielä yhden valituksen UCLA: lle väärillä väitteillä. UCLA hylkäsi myös nämä väärät väitteet 4. maaliskuuta 2014 Wilsonin toistuvan yhteydenoton jälkeen vaatien vastauksia.

NP ei toimittanut todisteita. Katso edelliset kohdat.

Kuten alkuperäisen heinäkuun 2013 kirjeemme kohdalla, Prause ei toimita kopiota joulukuun 2013 kirjeestämme. Hän tietää, että se tekisi alttiiksi valheelliseksi itselleen.

PRAUSE: i. 16. joulukuuta 2013. Kirjoitin FBI: lle cyberstalking-raportin Gary Wilsonia kohtaan, koska hän yhä enemmän loukkasi puuttumattomuuspyyntöäni ja häirintää UCLA: n kanssa. Katso esimerkki 1 (M).

NP ei toimittanut todisteita. Vain vuoden 2019 kuva joku, jolla on CD. Jo debunked edellisessä osiossa. Kuten edellisissä jaksoissa selitettiin:

Minua ei koske "ei yhteyttä". Ainoastaan tuomioistuimet ja sääntelyelimet antavat "määräyksiä", kuten sana yleisesti ymmärretään, ja vasta sitten antaneet molemmille osapuolille mahdollisuuden tulla kuulluiksi. Tätä ei ole koskaan tapahtunut, vaikka olisin ollut tyytyväinen siihen.
Prause aloitti ainoan koskaan tapahtuneen sähköpostikontaktin kanssani - kuten asiakirjassa on dokumentoitu ensimmäinen osa Prause-sivulta.
An FOIA-pyyntö FBI: lle paljasti Prause valehtelun ilmoittamisesta minulle (PDF FOIA-pyynnöstä). Seurauksena olen seurannut FBI: n neuvoja ja raportoinut hänen FBI: lle joulukuussa 2018 (PDF - FBI: n raportti käytöstä).
Mitä tulee "yhteydenoton" aloittamiseen, Prause on maininnut minut satoja kertoja sosiaalisessa mediassa. Hänen monet aliakset ovat myös suoraan "ottaneet yhteyttä", häirinneet ja loukanneet minua useilla alustoilla.

PRAUSE: j. 3. helmikuuta 2014, Gary Wilson esiintyi valkoisessa supremacist-näyttelyssä Gnostic Media DailyStormerissa (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- with-Gary-Wilson-tämä-on-your-brain vs. porno /)

Lisää valheita Prause (linkki on kuollut). Gnostinen media ei ole ”valkoinen-supremakistinen” tai antisemitistinen podcast, eikä sen isäntä Jan Irvin ole valkoinen supremacisti tai antisemitisti. Päinvastoin, Jan Irvin oli a säännöllinen vieras Joe Rogan -kokemuksessa, ja häntä on äskettäin hyökätty sen vuoksi, että ”Shill juutalaisille.” Riippumatta Jan Irvinin vuoden 2014 uskomuksista tai hänen nykyisistä vakaumuksistaan, Irvin ja minä keskustelemme vain Internetpornon vaikutukset. Linkki vuoden 2014 podcastiin: https://logosmedia.com/2014/01/.

On totta, että vuoden 2014 Jan Irvinin (Gnostic Media) haastattelu lähetettiin nyt tyhjäksi päivittäinen Stormer verkkosivustolla, mutta niin oli myös lukemattomia muita artikkeleita, videoita ja podcasteja, joilla ei ollut mitään tekemistä rodun, uskonnon tai valkoisen ylivallan kanssa. Tärkeää on, joku (mukaan lukien ne, jotka yrittävät polttaa leviämiskampanjaa) olisi voinut lähettää Irvinin podcastin Daily Stormer, ja sitten hahmotti sen väärin - aivan kuten kuka tahansa voi lähettää mitä tahansa Redditiin tai Quoraan.

Tärkeää huomata: koska Jan Irvin on emme Valkoinen supremacist tai antisemitic, kukaan hänen muista podcastistaan ei koskaan päässyt siihen päivittäinen Stormer -sivustolta. Olemme pitkään epäilleet, että Prause itse on voinut lähettää podcast-ilmoituksiani valko-supremacist-foorumeille (vaikka podcastillani ei ole mitään tekemistä rotuun tai politiikkaan nähden ja isännät eivät ole valkoisia supremacisteja).

Huomaa: Koko alkuperäinen päivittäinen Stormer sivusto poistettiin (yhdessä Jan Irvinin podcastin kanssa). Mutta heti, kun sen seuraajapaikka ilmestyi, podcastini lähetettiin salaperäisesti uudelleen, ja uutisia sen läsnäolosta oli twiittasi Prausen suurimmat fanit ja tili, joka liittyy säännöllisesti hänen luokseen puheluissa minulle: @seksualisti.

Se oli myös @sexualsocialist maagisesti löysi Mormonin porno-URL-osoitteet Wayback-koneelta ja kuka oli ensimmäinen twiittiä a kuvakaappaus UK YBOP-tavaramerkistä, kehottivat todistamaan, että olen palkkaa pornoaktivistia.

Oli selvää, että Prause loi yllä olevan kuvakaappauksen, koska @sexualsocialist ei tiennyt sen olemassaolosta, ja YourBrainOnPorn UK -merkki toimitettiin Prausen lakimiehille tavaramerkkien rikkomistapauksessa. Lisäksi, Prause on väittänyt väärin yli 3 vuoden ajan että palkkiosäätiö maksaa minulle. Ei ole sattumaa, että PornHub, Prausen säännöllinen tili ja David Ley pitivät kaikki kunnianloukkaavaa twiittiä (PornHub's oli ensimmäinen Twitter-tili twiitti RealYBOpin uudesta Twitter-tilistä ja verkkosivustosta, kun se ilmestyi):

Sen jälkeen kun @sexualsocialist "löysi sen", RealYBOP & Prause on twiitannut tätä kuvakaappausta kymmeniä kertoja.

Totuus: Olen itse asiassa vasemmistolainen liberaali ja valkoisen ylimielisen itsepäinen vastakohta. Inhoan ja tuomitsen tällaiset näkemykset. Vietin murrosiänsä asumalla pääasiassa mustalla alueella ja kaksi lähisukulaistani on naimisissa afrikkalais-amerikkalaisten kanssa. Kuuntele tätä haastattelua totuuden vuoksi: Pornotiede ja Science Deniers (haastattelu Wilsonin kanssa).

Toinen totuus: Yli 3 vuoden ajan Rukoile ja David Ley (ja kollegat) ovat käyneet inhottavaa leviämiskampanjaa maalataksesi väärin Alex Rhodesin ja minut valkoisiksi supremacisteiksi tai antisemiteiksi. Yksi syistä Alex Rhodes hakee nyt Prausea kunnianloukkausten vuoksi on se, että hän syytti Alexia virheellisesti valkoisten ylivaltaisten ja antisemitistien kannattajista. Seuraavilla sivuilla olen dokumentoinut Leyn ja Prausen kapinallisen historian lähettämällä valmistettuja todisteita yhdistääkseen minut, Alex, Gabe Deem ja muut kohteet, valkoiseen ylivaltaan ja antisemitismiin. Näissä laajoissa osioissa on yli 100 tapausta, joissa Prause, Ley, RealYBOP ja heidän Twitter-juristinsa verkkokävivät Gabea, Alexia ja minua väärin syytöksinä valkoisina ylivaltaina / natseina.

Sen sijaan, että maalataan minua valkoiseksi supertiehdyttäjäksi, Prausen lukuisat kunnianloukkaukset, joiden mukaan olen valkoinen supremacisti (käyttävät vain valmistettua ”ei-todistusaineistoa”), paljastavat hänet ja David Ley -sarjaa sarjakuvaajiksi, häirijöiksi ja leviämiskampanjoiksi.

PRAUSE: k. 24. syyskuuta 2015. Seurauksena ei-toivotun kosketuksen lisääntymisestä, jätin suojamääräyksen Gary Wilsonia vastaan Oregoniin. Oregonin tuomioistuimet totesivat, että asia oli jätettävä Los Angelesiin. minä olin huolestunut että Wilson käyttäisi tuota ulkoasua kotiosoitteeni löytämiseen ja kieltäytyi siirtämästä arkistointia Los Angelesiin.

NP ei toimittanut todisteita. Kuten lähes kaikki Prausen muut väitteet, hän ei voi toimittaa asiakirjoja, joiden pitäisi olla hänen hallussaan, kuten Oregoniin jätetty "suojamääräys". Hauska, kuinka Oregonin tuomioistuimet eivät koskaan ilmoittaneet minulle tästä oletetusta määräyksestä. Prause oli ”huolestunut”, koska hänen täytyi toimittaa todisteet vainoamisestani, kun hänellä ei ole mitään.

As selitetty johdannossa, Rukoile aloitti kaiken yhteydenpidon minuun ja on sittemmin huijannut ja häirinnän minua verkossa myös omilla tileillään as yli 100 aliaksia.

Prause: l. Lokakuu 15, 2015 . Palvelin asianajajan Jed Whitein, JD, lähettämään lopettamiskirjeen Gary Wilsonille ja hänen vaimonsa Marnia Robinsonille lopettaa heidän kunnianloukkauksensa ja lopettaa minuun yhteyttä. Katso kirjeenvaihdon lopettaminen ja poistaminen, joka on liitetty tähän näytteeseen 1 (N).

Taustaa: Prause on lähettänyt väärennettyjä lopetus- ja hylkäyskirjeitä ihmisille, jotka kyseenalaistavat hänen tukemattomat väitteensä. Hän väittää lähettäneensä (ainakin) seitsemän tällaista kirjettä, jotka hän on toistuvasti väärinkäyttänyt sosiaalisessa mediassa väärin "ei yhteyttä". Ainoastaan tuomioistuimet ja sääntelyelimet antavat "määräyksiä", kuten sana yleisesti ymmärretään, ja vasta sitten antaneet molemmille osapuolille mahdollisuuden tulla kuulluiksi. Prausen C & D-kirjeet kenelle tahansa, joka kysyy häneltä, tulevat hänen asianajajaltaan, ei tuomari, ja näyttävät nimenomaisesti tukahduttavan kritiikin ja rehellisen keskustelun. Sitten hän käyttää niitä lähettämään toimittajille ja tuottajille "tosiasiana", jotta heitä ei kannusteta isännöimään tai lainaamaan kriitikoitaan.

Mikä pahempaa, pelkästään näiden perusteettomien kirjeiden lähettämisen perusteella Prause vaatii, että hänellä on laillinen oikeus estää ketään, joka on saanut tällaisen kirjeen, puolustamaan tai vastaamassa häntä käyttäviä online-lausuntojaan heistä tai muista - vaikka he vain haluavat toimittaa todisteita, jotka vastustavat hänen virheellisiä lausuntojaan. Kun nuo kirjeen vastaanottajat yrittävät puhua, hän syyttää heitä julkisesti ja valheellisesti siitä, että he "eivät ole ottanut yhteyttä koskeviin määräyksiin" ja "häiritsemään". Hänen lausuntojensa selkeä ja selvästi virheellinen merkitys osoittaa näiden ihmisten käyttävän laittomasti. Hänen aggressiivinen taktiikka ja tietoisesti väärät syytökset näyttävät laskevan kiusaamaan ja pelottelemaan häiriöitä hiljaisuuteen.

Monet Prausen lähettämistä tai lähettämistä C & D-kirjeistä toistetaan täällä: Jatkuva - Prause hiljentää ihmisiä väärennetyillä "ei yhteyttä" -vaatimuksilla ja väärillä lopetuskirjeillä (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne.). Prause sijoitti linkit kolmeen C & D-kirjeensä Amazon AWS -sivuilleen (C & D 1, C & D 2, C & D 3), oletettavasti, jotta hän voisi helposti linkittää heidät twiitteissä, Facebookissa, kirjeenvaihdossa tuottajille ja toimittajille sekä kommenttiosioihin verkkoartikkeleiden alla. Toistan: emme ole tietoisia siitä, että Prause on koskaan toiminut mihinkään näissä kirjeissä käytetyistä aggressiivisista, vaikkakin tyhjistä uhista. Uskomme, että ne ovat pelottelutaktiikoita, puhtaita ja yksinkertaisia.

Lopuksi eri C&D-kirjeiden vastaanottajat kertovat, että Prausen rikkomusluettelot olivat valmistettuja valheita. Kuka tahansa voi maksaa Internet-pohjaiselle asianajajalle tai kenelle tahansa kyseenalaisen eettisen asianajajan kirjoittamisesta vääriä C&D-kirjeitä.

Jos kaikki nämä ihmiset herjaavat häntä, miksi Prause ei hae kunnianloukkausta? Koska hän valmistaa kaiken. Prause valehtelee myös joidenkin C & D-kirjeiden lähettämisestä, kuten tässä osassa on dokumentoitu perusteellisesti: Marraskuu 2016: Prause väittää virheellisesti, että hän on lähettänyt lopettamis- ja hylkäyskirjeet 4 paneelin jäsenelle Mormon Matters -podcastissa (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

Hänelle valehtelee minusta ja vastaamattomasta vastaväitteestäni. Sain 15. lokakuuta 2015 lopettamiskirje Nicole Prausea edustavalta asianajajalta. Vuotta myöhemmin Prause julkaistiin hänen lakkautetaan ja lopetetaan kirje AmazonAWS: lle, ja liittyy siihen vetoomuksen perusteella Psykologia tänään (vetoomus pyysi Psykologia tänään tarkistaa toimituksellinen käytäntönsä). Prause kommentoi vetoomusta useita kertoja sanomalla, että kahden organisaation (IITAP & SASH) jäsenet olivat kaikkiavoimesti seksistinen ja hyökkäävät tiedemiehille.”Kummallisessa katkaisussa tärkein todiste, jonka Prause antoi tälle vilttilausunnolle, oli vain minulle lähetetty lopettamis- ja luopumiskirje, jäljempänä. En ole SASH: n tai IITAP: n jäsen.

Kaikki neljä ylläolevassa kirjeessä olevaa väitettä ovat tyhjät. Gary Wilson kirjoitti seuraavan kirjeen, jossa hän pyysi sekä Prausea että hänen asianajajaaan esittämään todisteita väitteidensä tueksi. Wilsonin kirje kokonaisuudessaan:

Väliaikaisessa 4.5 vuodessa Prause tai hänen asianajajansa eivät ole vastanneet. Kumpikaan ei ole toimittanut todisteita Prausen väitteiden tueksi - koska väitteet ovat vääriä.

On selvää, että Prausen motivaatio oli kolminkertainen:

pelotella minua, jotta voin poistaa kritiikkiini Prauksen opinnoista,
luoda kirje, jonka hän voisi näyttää liittolaisilleen "todiste positiivisena" siitä, että häirin häntä (vaikka se on todistus mistään ja valmistettu),
tuottaa ”virallinen kirje” toimittajille ja tuottajille, jotta he eivät haluaisi ottaa minuun yhteyttä.

ESITTELY: m. Lokakuu 27, 2015 . Gary Wilson otti yhteyttä UCLA: n henkisen omaisuuden toimistoon ja pyysi tietoja yritykseni osallistumisesta heidän käynnistysohjelmaansa.

NP ei toimittanut todisteita. Prause valehtelee. En tehnyt tätä. Prause oli jo kauan ollut UCLA: sta. Minulla ei ole syytä ajatella, että hän olisi koskaan ollut UCLA: n käynnistysohjelmassa. Ja onko hän ollut vai ei, miksi hänen pitäisi välittää kuka etsii siitä tietoa? Kuten lähes kaikki Prausen muut väitteet, hän ei voi toimittaa asiakirjoja, joiden pitäisi olla hänen hallussaan, kuten minun lähettämiäni sähköposteja UCLA: n henkisen omaisuuden toimistolle. Tämä johtuu siitä, että niitä ei ole olemassa.

Prause: n. Maaliskuuta 2016. Joku yritti päästä kotiini, kysyen missä yksikköni käytti nimeäni, mutta rahastoyhtiö lopetti heidät.

NP ei toimittanut todisteita. Jos rahastoyhtiö lopetti "heidät", tapahtumasta on oltava rekisteri ja henkilön kuvaus. Missä dokumentaatio on?

Erilaiset ystävät ja sukulaiset ovat valmiita todistamaan valalla, että he pelkäävät turvallisuuttani. He ovat huolissaan siitä, että Prause saattaisi löytää minut, ehkä yrittää tappaa minut (en vitsaile). Näin Prause näyttää täysin tarkkaavaiselta tarkkailijoilta.

PRAUSE: o. 10. maaliskuuta 2016. 1 tilasi ja asensi kodini suojauslaitteiston Wilsonin jatkuvan häirinnän ja pelon takia, että hän oli fyysisesti löytänyt kotini.

NP ei toimittanut todisteita. Valmistettu huppu. En muista, että olisin Los Angelesissa, koska ennen kuulin Nicole Prausesta (Maaliskuuta, 2013), enkä ole koskaan ilmoittanut aikovansa käydä Los Angelesissa.

Eri ystävät ja sukulaiset ovat jälleen valmiita todistamaan valan alla, että he pelkäävät turvallisuuteni. He ovat huolissaan siitä, että Prause saattaa jäljittää minut, ehkä yrittää tappaa minut. Näin täysin häiritsemätön Prause näyttää tarkkailijoille.

Päivitys (elokuu, 2020): Tuomioistuimen päätöksissä Nicole Prause paljastettiin täysin tekijänä, ei uhrina. Maaliskuussa 2020 Prause haki minua vastaan perusteetonta väliaikaista lähestymiskieltoa (TRO) käyttämällä väärennettyjä todisteita ja tavanomaisia valheitaan (syyttäen minua väärin vainoamisesta). Prausen pyytämässä lähestymiskieltoa hän vääristi itsensä sanoen, että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin ja Twitteriin (väärinkäytökset eivät ole Prause-ohjelmassa mitään uutta). Esitin SLAPP-vastaisen oikeuden Prausea vastaan oikeusjärjestelmän (TRO) väärinkäytöstä hiljaisuuden ja häirinnän takia. Los Angelesin kreivikunnan ylioikeus päätti 6. elokuuta, että Prausen yritys saada lähestymiskielto minua vastaan muodosti kevytmielistä ja laitonta "strategista oikeusjuttua yleisön osallistumista vastaan" (yleisesti kutsutaan "SLAPP-pukuksi"). Prause valehti koko petollisen tarjouskilpailunsa tarjoten nolla todennettavissa olevaa näyttöä tukemaan häntä outlandish-väitteet että seurasin tai häirin häntä. Pohjimmiltaan tuomioistuin totesi, että Prause väärinkäytti lähestymiskieltoprosessia kiusatakseen minut hiljaisuuteen ja heikentäen oikeuttaan sananvapauteen. Lain mukaan SLAPP-päätös velvoittaa Prausen maksamaan asianajajapalkkioni.

PRAUSE: s. 5. huhtikuuta 2016. 1 vaadittiin turvallisuutta julkisessa keskustelussa juutalaisessa keskuksessa San Franciscossa pelkäämättä, että Gary Wilson yrittäisi osallistua tai lähettää valkoisia ylimielisiä hyökkäämään keskustaan.

NP ei toimittanut todisteita. Prause ja David Leyn inhottava maalikampanja maalattavaksi me, Alex Rhodes, Gabe Deem ja muut valkoisina supremacisteina käsitellään muualla tässä sivu (Pornoteollisuus maksaa nyt Leylle). Tämä kapina valhe, osittain, johti Alex Rhodes haastoi Prauseen kunnianloukkausten vuoksi. Prause on mennyt niin pitkälle, että sanoo sen Juutalaiset jotka ovat pornovastaisia, ovat antisemitisiä!

Kuten selitettiin ad nauseum, En ole koskaan ilmoittanut aikovansa osallistua mihinkään Prausen esitykseen. Päinvastoin, kun löydän hänen toimintansa ja tutkimuksen väärinkäsittely tyytymätön. Prause esitti saman petollisen vaatimuksen ja lisäsi "tositteet" AmazonAWS-verkkosivustolleen. Käsittelin tätä naurettavaa väitettä kauan sitten Prause-sivun tässä osiossa: Lokakuu 2016: Prause oli mukana esittelijänä Susan Stiritz "varoittamassa kampuksen poliisia", että Gary Wilson saattaa lentää 2000 mailia kuuntelemaan Prausea sanomalla, että porno-riippuvuus ei ole todellinen.

Eri ystävät ja sukulaiset ovat jälleen valmiita todistamaan valan alla, että he pelkäävät my kun otetaan huomioon Prausen julma ja järjetön toiminta. He ovat huolissaan siitä, että Prause saattaa löytää minut ja yrittää tappaa minut. Näin Prause näyttää täysin tarkkaavaiselta tarkkailijoilta.

PRAUSE: q 12. huhtikuuta 2016. Gary Wilson ja Marnia Robinson ottivat yhteyttä UCLA: hon tietäessään, että en enää työskentele siellä, vaatien UCLA: ta tutkimaan minua, vaatien, että UCLA tuomitsee minut julkisesti, väittäen, että UCLA oli naiivi ja esittänyt lisää vääriä väitteitä. UCLA ei myöskään löytänyt perusteita näille

NP ei toimittanut todisteita. Prause valehtelee. Emme ole ottaneet yhteyttä UCLA: han vuonna 2016 (tai vuonna 2015). Vielä yksi esimerkki käytännöstä, jolla on kyseisiä sähköposteja, mutta joka ei salaperäisesti pysty toimittamaan tuomioistuimelle mainittuja sähköposteja.

Viimeinen sähköpostimme UCLA: lle tapahtui 10. maaliskuuta 2014 ja vastasi UCLA: n 4. maaliskuuta 2014 antamaan vastausta varten yllä olevassa osassa:

Se on viimeinen kerta, kun kirjoitimme UCLA: n.

PRAUSE: r. 9. elokuuta 2016. 1 vaati turvallisuutta Gary Wilsonilta keskustelussa American Sex Education -opettajien, neuvojien ja terapeutien yhdistykselle.

NP ei toimittanut todisteita. Valmistuneempi uhrihuppu. En ole koskaan ilmoittanut aikovansa osallistua mihinkään Prausen esitykseen. Päinvastoin, koska minusta hänen toimintansa ei ole järkevää ja hänen propagandaa pahoinvoiva. Jälleen kerran meillä on Prause väittää, että hän ei voi tukea.

PRAUSE: s. 4. lokakuuta 2016. Gary Wilson vitsaili Twitterissä siitä, että hän fyysisesti vajoaa minua.

NP ei toimittanut todisteita. En ole koskaan jättänyt ketään kiinni, mukaan lukien Prause. Kuten selitetty introMuistan, että olin Los Angelesissa, kun kuulin ensimmäisen kerran Prausen olemassaolosta (Maaliskuuta, 2013). Jälleen kerran Prausen pitäisi pystyä tarjoamaan kuvakaappaus oletetusta twiitistäni, mutta ei. Jos Prause ei halua olla vitsejä, ehdotan, että hän pidättäytyy syyttämästä minua väärin asioista, joita en tehnyt.

Päivitys (elokuu, 2020): Tuomioistuimen päätöksissä Nicole Prause paljastettiin täysin tekijänä, ei uhrina. Maaliskuussa 2020 Prause haki minua vastaan perusteetonta väliaikaista lähestymiskieltoa (TRO) käyttämällä väärennettyjä todisteita ja tavanomaisia valheitaan (syyttäen minua väärin vainoamisesta). Prausen pyytämässä lähestymiskieltoa hän vääristi itsensä sanoen, että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin ja Twitteriin (väärinkäytökset eivät ole Prause-ohjelmassa mitään uutta). Esitin SLAPP-vastaisen oikeuden Prausea vastaan oikeusjärjestelmän (TRO) väärinkäytöstä hiljaisuuden ja häirinnän takia. Los Angelesin kreivikunnan ylioikeus päätti 6. elokuuta, että Prausen yritys saada lähestymiskielto minua vastaan muodosti kevytmielistä ja laitonta "strategista oikeusjuttua yleisön osallistumista vastaan" (yleisesti kutsutaan "SLAPP-pukuksi"). Prause valehti koko petollisen tarjouskilpailunsa tarjoten nolla todennettavissa olevaa näyttöä tukemaan häntä outlandish-väitteet että seurasin tai häirin häntä. Pohjimmiltaan tuomioistuin totesi, että Prause väärinkäytti lähestymiskieltoprosessia kiusatakseen minut hiljaisuuteen ja heikentäen oikeuttaan sananvapauteen. Lain mukaan SLAPP-päätös velvoittaa Prausen maksamaan asianajajapalkkioni.

PRAUSE: t. Joulukuu 2016. Gary Wilson ja Stefanie Carnes lähettivät samanlaiset valitukset Kalifornian psykologilautakunnalle ammattilupaani vastaan ja tekivät vääriä väitteitä, jotka UCLA on jo tarkistanut ja hylännyt. Psykologilautakunta on ilmoittanut asianajajani ja minä, ettei negatiivisia löydöksiä ole. Potilaita ei koskaan ollut mukana. Lautakunta katsoi, että valitukset olivat vähäpätöisiä. Wilson jatkaa säännöllisesti julkista viestiä siitä, että minua "Kalifornian osavaltio tutkii" ilman, että hän tunnustaisi, että hän on itse tehnyt petolliset valitukset valtion varojen ilmeisessä väärinkäytössä.

NP ei toimittanut todisteita. Prauseella on kopio kantelustani, mutta se ei toimita sitä tuomioistuimelle.

Ensinnäkin, en koskaan julistanut julkisesti, että Kalifornia tutkii Prausea vasta hänen jälkeensä julkisesti todettu kesäkuussa 2018, tosiasiallisesti virheellinen osuma, että olin jättänyt valituksen (lokakuussa 2016). Prause ilmoitti virheellisesti, että Kalifornian psykologialautakunnan valitus oli päättynyt, mikä tiesin olevan totta:

Korjasin kommentissani (jonka järjestelmänvalvojat muokkaivat) tosiasiallisesti epätarkan hittikappaleen alla Prausen valhe:

Ympäröivä tarina Rukoile pyrkimyksiä saada Käyttäytymistieteet arvostelupaperi (Park et ai., 2016)”On pitkä, mutkikas ja melko uskomaton: Prause luonut aliaksia häiritä julkaisijaani, Yhdysvaltain merivoimat, Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestöja asetettu vääriä tietoja Wikipediaan. Hän valehteli myös COPE: lle, häirittiin ja kunnioitti julkaisijaa MDPI: tä ja sen virkamiehiä sekä lukuisia tutkijoita, jotka julkaisivat missä tahansa 100: sta MDPI-lehdessä. Ennennäkemättömällä liikkeellä MDPI julkaisi 2 lehdistötiedotetta Nicole Prausesta järkyttävän epäammattimaisesta käytöksestä:

Toiseksi, minulla ei ole aavistustakaan, mitä Stefanie Carnes jätti Kaliforniaan, mutta tiedän, että se oli emme "Identtinen" valitukselleni. Lähetin Kalifornialle koko sisällön (lokakuusta 2016 alkaen) kahdelta pääsivulta, joissa kerrotaan Prausen pitkästä kunnianloukkauksesta ja häirinnästä:

Epäilen vakavasti, että Stefanie Carnes vain lähetti valituksena edellä mainittujen kahden sivun sisällön Kalifornian psykologialautakunnalle.

PRAUSE: u. 12. kesäkuuta 2017. Gary Wilson-seuraaja ilmoittaa, että minut pitäisi raiskata.

NP ei toimittanut todisteita.

Minulla ei ole "seuraajia". juoksen YourBrainOnPorn.com. Sillä ei ole foorumia eikä se salli kenenkään kommentoida. Jälleen kerran, jos Prausella oli kuvakaappaus ns. Gary Wilsonin "seuraajasta", joka uhkasi raiskata hänet, hän olisi toimittanut sen tuomioistuimelle.

Prause valehtelee, samoin kuin hän valehteli Alex Rhodesista ja Fight The New Drugista käskevän "seuraajiaan" raiskaamaan hänet. Prause esittää nämä herjaavat väitteet, mutta ei ole koskaan toimittanut mitään todisteita. Nämä kohdat paljastavat Prausen väärät raiskaussyytteet:

Sen jälkeen kun Prause jätti nykyisen valheellisen ehdotuksensa irtisanoa, Alexander Rhodes ( Reddit / nofap ja NoFap.com) nosti kunnianloukkauskanteen Nicole R Prause. Katso tuomioistuimen asiakirja. Tällä sivulla on kolme Rhodesin jättämää ensisijaista oikeusasiakirjaa: NoFapin perustaja Alexander Rhodes kunnianloukkauskanne Nicole Prause / Liberosia vastaan.

As Diana Davison paljasti kommenttiosassa alla hänen 6 minuutin valotus Prause ei toimittanut yhtä todistusaineistoa väitteidensä tueksi:

-----------

-----------

Kaikki mitä sinun tarvitsee tietää: Prause katkoi yhteydenpidon tutkivan toimittaja Davisonin kanssa, kun häneltä pyydettiin todisteita hänen väitteidensä tueksi.

PRAUSE: v. 1. syyskuuta 2017. Gary Wilson esiintyi Stefan Molyneux -elokuvallisessa supremacist-näyttelyssä (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) ja mainostaa laajasti tätä ohjelmaa Twitterissä @YourBrainOnPorn,

Lisää valheita kirjoittanut Prause. Missä ovat linkit Twitter-tilini twiitteihin, joiden väitetään edistävän Molyneux-podcastia? Niitä ei ole olemassa. Toisin kuin Prause, en ole poistanut twiittejäni, joten niiden pitäisi olla helppo löytää. Molyneux-haastattelua ei myöskään mainosteta verkkosivustollani YBOP, koska sitä ei ole koskaan asetettu etusivulle. Se oli vain yksi podcast.

Prause ja David Leyn inhottava yritys yhdistää minut, Alexander Rhodes ja Gabe Deem valkoiseen ylivaltaan ja antisemitismiin, käsiteltiin edellisessä osassaja tässä Prauses-sivuni # 2 tässä osiossa: David Leyn ja Nicole Prausen käynnissä olevat yritykset levittää YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes väittämällä yhteyksiä uusnatsien sympatisoijiin.

HUOMAUTUS: Minulla ei ole aavistustakaan, mikä Molyneux'n politiikka on. En myöskään tiennyt, kun hän pyysi haastattelemaan minua vuosia sitten. Tuolloin tutkin häntä enkä löytänyt mitään, mikä osoittaisi hänen näkemyksiään rodusta. Kuten alla olevassa haastattelumme voi kuulla, puhuimme pornon vaikutuksista, ei politiikasta. Olen tehnyt kymmeniä haastatteluja ja podcasteja. Kuinka minun on löydettävä jokainen potentiaalisen haastattelijan ilmaisema idea (tai mitä haastattelija voi sanoa haastattelumme jälkeen)?

Sittemmin tavaramerkki loukkaavaa RealYBOP Twitter (ilmeisesti hallinnoi Prause ja Daniel Burgess) ja useita RealYBOP: n jäsenet, ovat levittäneet Molyneux'n podcast-haastattelua kanssani sosiaalisen median ja yksityisten sähköpostien kautta väittäen, että Molyneux on valkoinen supremacist ja että esiintyminen hänen näyttelyssä tarkoittaa Olen valkoinen ylisuuri. Olkaamme hyvin selkeitä: häirinteni ja kyberpysäyttäjäni, Nicole Prause ja David Ley, ovat ne, jotka aloittivat tämän inhottava levityskampanja minusta vuosia sitten. He ovat niitä, jotka edistävät sitä kollegojensa avulla. Aivan sama Molyneux: n Näkemysten perusteella on tietysti järjetöntä ehdottaa sitä hänen näkemykset ovat minun ilman minkäänlaista näyttöä. Onko Joe Rogan nyt valkoinen supremacist koska hän säännöllisesti kutsuttu Stefan Molyneux podcastiinsa?

Toisin kuin minä, Joe Rogan tiesi hyvin Molyneux'n näkemykset. Minä sen sijaan olin vain vieras Molyneux'n podcastissa keskustelemaan internetpornosta (eikä mistään muusta).

Totuus: Olen itse asiassa vasemmistolainen liberaali ja valkoisen ylimielisen itsepäinen vastakohta. Inhoan ja tuomitsen tällaiset näkemykset. Vietin murrosiänsä asumalla pääasiassa mustalla alueella ja kaksi lähisukulaistani on naimisissa afrikkalais-amerikkalaisten kanssa. Kuuntele tätä haastattelua totuuden vuoksi: Pornotiede ja Science Deniers (haastattelu Wilsonin kanssa).

Useat kannattajat ihmettelevät, miksi en ole poistunut haastattelussa 13,000 XNUMX sivun verkkosivustoni takavesistä. Vastaus: koska häirinteni Nicole Prause ja RealYBOP Twitterissä ovat väittäneet useita kertoja väärin, että ”Gary Wilson yrittää piilottaa Molyneux-podcastin. ”Itse asiassa en piilota tai edistä sitä. Se oli vain toinen podcast - kymmenestä, joita olen tehnyt. Se ei keskustele rotupolitiikasta ollenkaan, ja haluan, että kuuntelijat pystyvät kuulemaan sen ja arvioimaan totuuden itse.

Huomaa, että muiden merkitseminen (ja sitten "syyllisyyden osoittaminen") on suosikkitaktiikka niille, jotka eivät voi ottaa porno-keskustelun sisältöä. Katso nämä sivun osiot, jotka dokumentoivat joitain monista niihin liittyvistä hyökkäyksistä, joihin minä ja muut olemme joutuneet:

Seuraavaksi ote tästä pilkottumisesta paljastaa "sarjavalheellisia syyttäjiä, häirintöjä, kiberseikkailijaa Nicole Prausea (henkilö, joka valheellisten syytösten taustalla on valkoisesta ylivallasta) - Alex Rhodes Porno-väärinkäytön tukiryhmästä "No Fap" haastaa pakkopornoidun seksologin kunnianloukkaukseksi (kirjoittanut Megan Fox, PJ Media). Se liittyy Prausen valheisiin, että minä, Alex ja kuka tahansa, joka ehdottaa pornoa, saattaa aiheuttaa ongelmia, on valkoinen ylivalta:

Ehkäpä parhaiten kuvaavan Prausen hahmoa tässä saagossa on hänen syytöksensä siitä, että Rhodes on natsi ja valkoinen-supremacist, kuten oikeudenkäynnissä tarkennetaan. Tämän ei pitäisi yllättää ketään, joka on kiinnittänyt huomiota 2016: n jälkeen. Minuutin, jolloin SJW on eri mieltä jonkun kanssa, siitä henkilöstä tulee natsi. Rhodoksen rikos? Hän antoi poliittisten kommentaattoreiden Gavin McInnesin haastatella häntä hänen työskennellessään edelleen Pahe. Ja koska Prause sai selville, että Rhodes puhui kerran McInnesin kanssa eikä heittänyt juomaa hänen kasvonsa, hän on syyttänyt häntä Ylpeiden poikien tukemisesta (jotka saivat paljon vaikeuksia Antifa: n kanssa kadun räjäyttämisessä). Mielestäni on edelleen venytys kutsua Ylpeitä poikia kaikkea muuta kuin miesten juomakerhoa, mutta Rhodes on useaan otteeseen hylännyt Ylpeät pojat “ääriryhmänä”. Hän ei ollut koskaan jäsen eikä kannattaja. No Fap ei ole koskaan ollut poliittinen, ja se on omistautunut antamaan riippuvuusapua jokaiselle, joka sitä tarvitsee. Tämä ei estä Prausea jatkamasta linkittämistä häneen "valkoisiin supremachisteihin" heikon yhdistyksen kautta yhdellä haastattelulla McInnesin kanssa, joka ei ole myöskään valkoinen supremacisti.
Oikeusjuttua pitäisi olla mielenkiintoinen katsella, koska se avaa Twitterissä lausunnot oikeudelliseen valvontaan. Otetaanko Prause vastuussa väärien väitteiden julkaisemisesta sosiaalisessa mediassa?

Tutkiva toimittaja Diana Davison kyseenalaisti myös Prausen ja Leyn keksinnöt hänessä Jälki Millennial paljasta 'Nicole Prause: lta. Davison puhuu artikkelissaan Prause-puhekohdasta, jonka mukaan Rhodes on kytketty Ylpeisiin pojiin ja siten valkoiseen ylimielisyyteen (joka toistettiin VICE: n osumakappale, jossa mukana Ley, Prause ja kaksi Porn-alan johtajaa):

Eräässä äskettäin Pahe artikkeli, Prause is lainasi sanomalla ”” Alexander Rhodesin ja NoFapin oikeudenkäynnillä ei ole mitään ansioita, eikä hänen häpeällisillä ja perusteettomilla väitteillään minua, luonnetta tai yritystäni kohta ”, lisäämällä, että Rhodoksella on” oikeus hänen mielipiteensä, mutta hänellä ei ole oikeutta levittää täydellisiä vääriä tietoja voittoa itselleen ja hiljentää puhetta. ”
Saman kirjoittaja Pahe Sitten artikkelissa kutsutaan NoFapin periaatteita "liukkaiksi" ja yritetään yhdistää Rhodes valkoisiin supremacisteihin viitaten huhtikuun 2016-haastatteluun Gavin McInnesin kanssa, joka on Ylpeät pojat, vaikka ryhmä on perustettu useita kuukausia myöhemmin. Ironista kyllä, McInnes oli Pahe ja siten sillä on paljon vahvempi yhteys heidän omaan julkaisuunsa kuin Alexander Rhodesiin tai NoFapiin.

On hyvin todennäköistä, että Prause ruokki VICE helposti kumottava "linkki" Alex Rhodesin ja Proud Boysin välillä. Kuten selitettiin Rodoksen kunnianloukkausvalitus Prausesta, hänen vääriä väitteitään siitä, että Rhodes ”työskentelee ylpeiden poikien kanssa”, on yksi syy siihen, miksi hänet nostetaan oikeuteen:

Vastaajat julkaisivat ja julkaisivat uudelleen kantaja Rhodoksen vääriä lausuntoja Internetissä ja muissa välineissä väittäen ja luomalla väärän kuvan, että muun muassa kantaja Rhodes vaeltaa naisia, antaa raiskausuhuja, on hammaslääkäri, työskentelee Äärimmäinen ryhmä ”Ylpeät pojat” ja rikkoo koskemattomuutta / pidättämistä koskevia määräyksiä. Lisäksi vastaajat julkaisivat ja julkaisivat väitteet, joiden mukaan NoFap tukee ääriliikkeitä / viharyhmää ”Proud Boys”, edistää misogynyä, raiskausuhkia ja on yleensä viharyhmä.

PRAUSE: w. 18. tammikuuta 2018. Asianajaja erotti Gary Wilsonin tieteellisestä konferenssista, joka on Euroopan seksuaalilääketieteen järjestön vuosikokous, ennen konferenssin alkua, kun he löysivät hänen todellisen taustansa. Hän ei antanut pääosoitetta, kuten hän väitti. Olin juuri pitänyt varsinaisen pääpuheen tässä konferenssissa, joten Wilson tiesi, että olen läsnä. Minulla ei ollut hallintaa heidän päätöksestään karkottaa hänet.

NP ei toimittanut todisteita. Useita tapauksia Prause itsensä läpi.

Taustaa: Syksyllä 2017 kansainvälisen seksuaalilääketieteen yhdistyksen (ISSM) ja Euroopan seksuaalilääketieteen yhdistyksen (ESSM) järjestämän seksuaalilääketieteen maailmankokouksen tieteelliset puheenjohtajat kutsuivat minua pitämään avauspuheenvuoron heidän yhdistetty konferenssi Lissabonissa, Portugalissa. Toisin kuin seksologiakonferensseissa, tämän puhujat ja osallistujat ovat ensisijaisesti lääketieteellisesti suuntautuneita urologeja. Konferenssikomitea halusi minun kertoa pornosta aiheutuneista seksuaalisista toimintahäiriöistä. Olin loppujen lopuksi toinen kirjoittaja erittäin siteeratussa ”Aiheuttaako Internet-pornografia seksuaalisia toimintahäiriöitä? Katsaus kliinisiin raportteihin ” ja oli antanut erittäin suosittu TEDx-puhe, ”The Great Porn Experiment” joka kosketti porno-indusoitua ED: tä. Kuvakaappaus virallisesta kutsusta:

Korjata Prausen väärennökset väitteellä:

Prause: "Hän ei antanut pääpuhetta, kuten hän väitti."

Vastoin tätä valhetta olin kutsuttu Euroopan seksuaalilääketieteen yhdistys antaa perussävel osoite (he etsivät minua; en pyytänyt puhua vuoden 2018 konferenssissa). Vivian Gies, ISSM: n toimeenpanovirastosta, lähetti neljä sähköpostia, joissa yritettiin kutsua minua Portugaliin pitämään Keynote-luentoa (sähköpostit päätyivät roskapostikansioon ja löydettiin myöhemmin). Alla on kuvakaappaus viime kaksi ISSM: n neljästä sähköpostista, jotka yrittävät kutsua minua:

Lopulta päätettiin, että puhe on oikeutettu ”Porn-indusoidut seksuaaliset toimintahäiriöt.”Se mallitettaisiin heinäkuussa 2017 Mexico Cityssä esittelemälleni urologeille. Kuvakaappaus keskeisestä luennosta sellaisena kuin se alun perin näytti (ennen kuin Prause valehteli ISSM: lle, mikä johti puheeni peruuttamiseen): https://issmessm2018.org/

Prause: "Olin juuri antanut varsinaisen pääpuheenvuoron tässä konferenssissa, joten Wilson tiesi osallistuvani."

Prausen keksitty kertomus on, että tiesin hänen osallistuvan, joten otin siksi yhteyttä ISSM: ään pyytäen puhekeikkaa. Ei totta, koska ISSM otti yhteyttä minua. Prause ei osallistunut tai ei ollut tarkoitus puhua. Kuvakaappaus ensimmäinen sähköposti ISSM: ltä 7. heinäkuuta 2017 kutsuen minut puhumaan (sähköposti siirrettiin väliaikaisesti roskapostikansioon):

Prause: "Gary Wilson erotettiin tieteellisestä konferenssista, Euroopan seksuaalilääketieteen seuran vuosittaisesta konferenssista, asianajajansa ennen konferenssin alkua, kun he löysivät hänen todellisen taustansa."

Ensinnäkin minua ei poistettu konferenssista, mutta pääpuheenvuoroni peruutettiin salaperäisesti 12. tammikuuta 2018 ("ohjelmakysymysten vuoksi"):

Kaukana siitä, että minua "poistettiin", minulle maksettiin perusteellinen korvaus "ohjelma-asioiden" peruuttamisesta. Itse asiassa ISSM ylitti tavanomaisen korvauksen ja maksoi sekä vaimolleni että minulle lentolennoista ja hotellista. Vastaan Prausen valheeseen siitä, että minut erotettiin konferenssista, jopa peruutetun puheen jälkeen minut kutsuttiin ilmaiseksi osallistumaan konferenssiin (ja kysyin, halusinko huoneen kokoushotellissa):

Suhteessa Prausen väitteisiin komiteasta, joka havaitsi todellisen taustani, on tärkeää huomata, että olin aluksi ilmoittanut järjestävälle komitealle, että hänellä ei ole tohtoria tai tohtoria. Valiokunta vakuutti minulle, että tämä ei ollut ongelma, ja vaati, että osallistun asiaan. Tämä tili vahvistaa tämän sähköpostin:

Prause: "Minulla ei ollut hallintaa heidän päätöksestään erottaa hänet."

Taitavasti häivyttää tosiasia, että todennäköisimmin Prause itse otti yhteyttä ISSM: n järjestäjiin ja ruokki heille joukon valheita (ehkä hänen läheinen ystävä Jim Pfaus), mikä johti puheeni peruuttamiseen. Kaksitoista päivää myöhemmin (24. tammikuuta 2018) Prause ilmoittaa David Leylle, että Gary Wilson "poistettiin todellisesta syystä konferenssista." (Hän on ainoa, joka näyttää tietävän tämän.)

Kaksinkertainen vale Prause:

Minua ei poistettu "todellisesta hyvästä syystä". Prause epäilemättä valehteli ISSM: n toimittaneen väärennettyjä todisteita.
Prause'n väite, jonka mukaan olen lähettänyt Quoraan enemmän kuin sata kertaa viimeisen kuukauden aikana, on myös väärä. 4 vuotta Quoralla, olen vain lähettänyt 122 kertaa. Aikana, kun sain sähköpostiviestin ISSM-komitealta (1-12-2018), ja Prausen Facebook-kommenttiin yllä (1-24-18), postitin tarkalleen nolla kertaa Quorassa. PDF Quora-viesteistä tänä aikana. Katso minun koko aikajanani Quora-viroista.

Kun olet patologinen valehtelija, voit ilmeisesti valehdella mistä tahansa. Kun puhutaan Quorasta, viisi viikkoa hänen Facebook-kommenttinsa jälkeen, Kieltäytyi Quoralta pysyvästi harjoittamasta häirintää.

PRAUSE: x. 7. maaliskuuta 2018. Gary Wilson on kielletty Quora-alustalta, koska hän loi toisen väärennetyn tilin oman tilini seuraamiseksi. Tämä oli heidän palvelusehtojensa vastaista.

NP ei toimittanut todisteita. Päinvastoin on totta: Prause oli pysyvästi kielletty Quorasta työhistoriaani lähettämisestä ja häirinnästä.

Tarina: Maaliskuussa 3^rd 2018, Nicole Prause julkaisi loukkaavan artikkelin Quorasta: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Hitsa-kappaleessaan Prause lähetti muokatut kopiot työsuhteistani ja ilmoitti tietoisesti väärin, että Etelä-Oregonin yliopisto oli irtisanonut minut. 3. ja 4. maaliskuuta Prause lähetti kymmenen muuta halventavaa ja totuudenmukaista kommenttia minusta ja työstäni, jotka kaikki sisälsivät linkin hänen kunnianloukkaukseensa:

Ilmoitin Prause -sivustolle sekä Quoralle että Twitterille palvelusehtojen rikkomisesta ja häirinnästä. Molemmat reagoivat valituksiini poistamalla työasiakirjani ja Prausen väärän tulkinnan siitä. Vahvistus siitä, että Quora toimii valitukseni perusteella (ei ensimmäinen rikkomus minua häirinnästä):

Seurauksena on, että Quora kieltää Nicole Praunen pysyvästi häirinnästä:

Tämä PDF sisältää kaikki 19 Prause Quora -kommentit, jotka halventavat ja kunnioittavat Gary Wilsonia (mukaan lukien 10-kommentit 24-tunnissa, joka johti Quoraan kieltämään käytön).

Kieltäminen ei lopettanut Prausea. Seuraavat vääriä Quora-tilejä, joita käytetään minut huijaamaan, todennäköisesti käyttävät Prack-sockppet-tilejä:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (Quora kielsi tämän tilin, luultavasti tammikuussa 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Pysyvän Quora-kiellon lisäksi Praunen Twitter-tili keskeytettiin 12. maaliskuuta 2018 yksityisten tietojen lähettämisestä Twitterin sääntöjen vastaisesti. Ilmoitin Prausen rikkomuksesta. Twitterin vastaus:

Prausen Twitter-tili oli jäädytetty päiväksi.

Huomaa: aikaisemmin, lokakuussa 2015: Prausen alkuperäinen Twitter-tili jäädytettiin lopullisesti häirinnän vuoksi. Hän oli rikkonut Twitterin sääntöjä lähettämällä (kahdesti) yhden kirjoituksen tekijän henkilökohtaiset tiedot ”Internetpornografian väärinkäytön neurotiede: Katsaus ja päivitys” (2015), joka oli kritisoinut hänen kahta epäilyttävää EGG-tutkimustaan.

PRAUSE: 22. huhtikuuta 2018. Wilson näytti olevan kutsumaton käyttäytymisriippuvuuskokoukseen Kölnissä, Saksassa. Pelkää useita läsnä olleita tutkijoita, jotka keskustelivat hänen läsnäolonsa turvallisuuteen liittyvistä huolenaiheista.

NP ei toimittanut todisteita. Tämä on puhdasta fiktiota. Kyllä, matkustin Saksaan osallistumaan vuoden 2018 viidenteen käyttäytymisriippuvuuksien kansainväliseen konferenssiin, johon olin rekisteröitynyt kuukausia aiemmin. Kukaan ei "pelännyt". Mitä tulee kutsumiseen, kuka tahansa voi ilmoittautua osallistumaan ICBA-konferenssiin. Heillä on käytöksen riippuvuuksien asiantuntijoita kaikkialta maailmasta, ja verkkosivustollani on paljon tutkimusta ICBA: ssa läsnä olevien asiantuntijoiden toimesta.

Kuten muualla on keskusteltu, Prause kertoi minulle LAPD: lle osallistumisesta saksalaiseen konferenssiin, perättömästi väittäen hän halusi osallistua (mutta ei uskaltanut, koska hän oli oletettavasti peloissani minua). Totta on, että Prausella oli aikomus osallistua ICBA-konferenssiin Saksassa. Prause ei ole koskaan osallistunut tai esiintynyt ICBA-konferenssissa. Prause ei usko käyttäytymisriippuvuuksiin. Koko uransa ajan Prause on sotaa käyttäytymisen väärinkäytön käsite, erityisesti sukupuoli ja porno riippuvuus. Käytännössä jätetty a väärä poliisiraportti.

todellisuus: Konferenssissa kävin useita upeita keskusteluja lukuisista käyttäytymisriippuvuuden tutkijoista, mukaan lukien muutamat, jotka palvelivat WHO: n ICD-11-työryhmässä, joka ehdottiKompulsiivinen seksuaalisen käyttäytymisen häiriö”(Joten ongelmallisesta pornokäytöstä kärsivät voidaan virallisesti diagnosoida). Muutamassa keskustelussa Prausen nimi tuli esiin. Kukaan ei vaikuttanut tarkoittavan, että hän olisi joutunut millään tavalla uhriksi. Sen sijaan useat tutkijat kommentoivat hänen pakkomielteisiä ja yhtenäisiä kommenttejaan ICD-11: stä, joita myöhemmin julkisesti kuvattiin "antagonistisiksi" WHO: n vertaisarvioidussa artikkelissa. Katso tästä osiosta Prausen todelliset kommentit ja WHO: n tili - Toukokuu, 2019: Maailman terveysjärjestö julkaisee paperin, jossa kuvataan Nicole Prausen lukuisia ICD-11-kommentteja ("antagonistisia kommentteja, kuten eturistiriitoja tai epäpätevyyttä koskevia syytöksiä")..

Päivitys - elokuu 2020: Kiihdytät hänen vaelluksensa seuraavalle tasolle, 12. helmikuuta 2020 Prause haki väliaikaista hillintää käsky minua vastaan LA: ssa, joka perustuu osittain kuviin, joilla on ihmisiä (ilmeisesti en minä) ja joilla on aseita, ja tähän petolliseen poliisiraporttiin. Tuomari kielsi TRO: n, mutta asetti pysyvän lähestymiskiellon kuulemisen 6. maaliskuuta 2020. Sitten COVID osui. Kesäkuussa jätin SLAPP-vastaisen kanteen Prausea vastaan. Pohjimmiltaan anti-SLAPP käytetään, kun joku nostaa kevytmielisen oikeusjutun (tai tapauksessani TRO: n) sananvapauden tukahduttamiseksi. 6. elokuuta 2020 tuomari heitti Prausen laittoman lähestymismääräyksen JA myönsi SLAPP-vastaukseni.

Suuri osa Prausen TRO-sadusta liittyi matkalle Saksaan osallistumaan ICBA: lle. Prause teki väärinkäytöksiä TRO-ilmoituksessaan, väittäen virheellisesti, että hän oli ICBA: n suunniteltu esiintyjä, ja että matkustin Saksaan "kohdata häntä". Tiesin, että tämä oli valhe, joten pyysin ICBA: n järjestäjiä vahvistamaan, että Prausea ei koskaan pyydetty esittämään ja että hänet ei koskaan rekisteröitynyt konferenssiin. Heidän kirjeensä, jossa vahvistettiin, että Prause hallitsi itsensä:

Prause: Lopuksi, Hilton on lähettänyt oikeusasiakirjat Gary Wilsonille, ennen kuin ne olivat julkisesti saatavissa kaikista kolmesta hakemuksesta, jotka Wilson julkaisi sekä hänen verkkosivuillaan (www.yourbrainonporn.com) että vaimonsa verkkosivuilla (www.pornstudycritiques.com), ei koskaan vastaukseni. Wilson toimitti edelleen Hiltonin lausunnon Google Scholarille, minkä seurauksena Hiltonin lausunto tuomioistuimelle lähetetään sähköpostilla tuhansille tutkijoille.

NP ei toimittanut todisteita. Toinen tapa Prause itsensä tuntemiseen.

Don Hilton ei lähettänyt "oikeusjuttujaan" minulle. Kaikki tuomioistuimen asiakirjat olivat saatavilla verkossa PACERin kautta, tällä linkillä - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

En myöskään lähettänyt ”Hiltonin lausuntoa Google Scholarille”. En edes tiennyt, että johonkin voisi lähettää linkkejä Google Scholar (jos tämä on totta). Toivon kuitenkin, että tutkijat lukevat asiakirjat, seuraavat linkkejä ja löytävät totuuden Nicole Prausesta. Hän on aivan liian kauan vilistänyt häntä häirinnällään, pelottelutaktiikallaan, kunnianloukkauksellaan ja valheillaan. Hänen kulissien takana tapahtuvaa toimintaa akateemisissa lehdissä, hallituksissa ja tiedotusvälineissä on tutkittava perusteellisesti. Vain aloittelijoille.

PRAUSE: z. 25. huhtikuuta 2018 Ilmoitin näistä lisääntymisistä fyysinen seuraaminen Los Angelesin poliisilaitoksen (LAPD) raporttiin # 180809436 ja FBI: lle. Katso esimerkki 1 (M).

Ei muita todisteita kuin a kuvakaappaus CD-levyltä! Seitsemän vuotta väitti poliisin ja FBI: n raportteja, eikä mikään lainvalvontavirasto ole vaivautunut ottamaan minuun yhteyttä. Prause joko valehtelee monista raporteistaan tai lainvalvontaviranomaiset ajattelevat olevansa hullu.

FBI: n raportti: Kuten aiemmissa jaksoissa selitettiin ja johdanto, Prause ilmoitti useita kertoja, että hän oli jättänyt FBI: n raportin minulle (mistä rikoksesta hän ei koskaan paljasta). Lokakuun lopulla 2018 jätin FOIA-pyyntö FBI: n kanssa saadaksesi selville, oliko Prause koskaan jättänyt raportin, jossa nimetään minut. Hän ei ollut. Katso tämä osa: Marraskuu 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petollisen väitteen, tai lataa tämä PDF FOIA-pyynnöstä, josta ilmenee, että Nicole Prause valehteli FBI: n edustajastaT. Vastauksena Prausen vääriin ja laittomiin väitteisiin (ja kuten FBI ehdotti), Esitin FBI: n raportin Nicole Prause (joulukuu 2018). Prause ilmoitti myös ilmoittaneensa Alexander Rhodes FBI: lle erilaisille valheellisille rikkomuksille. Uskoen tämän vääräksi, Rhodes jätti FOI: n FBI: lle ja huomasi, että Prause todella valehteli. Koko tarina: Joulukuu 2018: FBI vahvistaa, että Nicole Prause valehteli Alexander Rhodesia koskevan raportin jättämisestä (Huomaa: Alex Rhodes's on jättänyt a kunnianloukkauskanne Prausea vastaan.)

LAPD-raportti # 180809436: Kuten johdannossa kerrotaan, tässä on todellisuus:

Alkaen Heinäkuun 2013 (muutama päivä sen jälkeen Julistin huolellisen kritiikin Prausen ensimmäisestä EEG-tutkimuksesta), eri käyttäjätunnukset aloittivat loukkaavien kommenttien lähettämisen kaikkialle, missä nimeni näkyi. Kommentit olivat sisällöltään ja sävyltään hyvin samankaltaisia, väittäen virheellisesti, että "Wilsonille on annettu poliisikertomus hänelle", "Wilsonille syytetään köyhän naisen seuraamisesta" ja "Wilson varasti naisen kuvat ja sijoitti ne pornosivustolle, "Ja" Wilsonista on ilmoitettu LAPD: lle (joka suostuu olevansa vaarallinen) ja UCLA: n kampuksen poliisille. "

Vuoteen 2016 mennessä, koska Prause ei enää ollut UCLA: n tai minkään muun instituution palveluksessa, joka voisi hillitä hänen verkkokiusaamistaan, hän alkoi lopulta tunnistaa Gary Wilsonin "henkilöksi", jonka hän oli ilmoittanut LAPD: lle ja UCLA: n kampuspoliisille. En muista, että olisin käynyt LA: ssa vuosia. Se on melkein 2020, eikä yksikään lainvalvontavirasto ole koskaan ottanut minuun yhteyttä. (Jokainen häiritsijä voi tehdä väärennetyn poliisiraportin.)

Arvelin, että Prause oli tosiasiallisesti lähettänyt vilpillisiä, perusteettomia raportteja (joita myöhemmin ei otettu huomioon), mutta osoittautui, että Prause valehteli - jälleen. Loppuvuodesta 2017 soittamalla Los Angelesin poliisiosastolle ja UCLA-kampuksen poliisille ei havaittu järjestelmissä mitään raporttia ”Gary Wilsonista” eikä ”Nicole Prause” -raporttia. Tein tämän osan ilmoittaakseni havainnot: Los Angelesin poliisilaitos ja UCLA-kampuksen poliisi vahvistavat, että Prause valehteli poliisiraporttien toimittamisesta Gary Wilsonille.

Kuten yllä kroonistettiin, löysin maaliskuussa 2019 että Prause oli vihdoin jätti petollisen poliisiraportin huhtikuuta 25, 2018. Se ei (uskaltanut) ilmoittaa todellisesta rikoksesta. Sen sijaan, Prause oli ilmoittanut minulle LAPD: lle osallistumisesta saksalaiseen konferenssiin tuo rukoilu perättömästi väitti hän halusi osallistua (mutta ei uskaltanut, koska hän pelkäsi minua).

Huomaa, että en tiennyt tätä haitallista poliisin raporttia poliisilta. Tiesin siitä vuotta myöhemmin, kun korkeakoulujen toimittajat (ja väärin ilmoittaneet Prause-harrastajille) toivat sen julkisesti yliopiston sanomalehdessä. Wisconsinin yliopiston viranomaiset ovat sittemmin poistaneet sen.

Jos olen tainnutellut häntä fyysisesti, miksi mikään poliisiraportti ei kuvaa minua niin? Se on yksinkertaista: Prause pelkää pidätystä, koska hän on tietoisesti jättänyt poliisiraportin virheellisesti syyttäen minua todellisesta rikoksesta.

Lopuksi Prause väitti vuoden 2018 alusta lähtien ilmoittaneen molemmat Alex Rhodes ja Gary Wilson FBI: lle määrittelemättömistä väärinkäytöksistä. Sekä Rhodes että minä jätimme FOIA-pyynnöt FBI: lle saadakseen selville, kertoiko Prause totuuden. Hän ei ollut. Katso yksityiskohdat näistä 2 osasta: (1) FBI vahvisti, että Prause valehteli FBI-raportin jättämisestä Gary Wilsonille(2) FBI vahvistaa, että Nicole Prause valehteli Alexander Rhodesin raportin jättämisestä. FBI rohkaisi minua jättämään raportin Prause valehtelemisesta FBI-raportin tekemisestä: Joulukuu, 2018: Gary Wilson toimittaa FBI: n raportin Nicole Prause -tapahtumasta. On ajateltavissa, että Prause jätti FBI: n raportin jälkeen Lokakuu 2018, mutta hänen 86-sivun tarkistukseen ei sisälly todellista FBI-raporttia (vain kuvakaappaus CD: ltä, nimeltään FBI).

Kuten kuvattu tätä johdannossa Diana Davisonista tuli ensimmäinen toimittaja, joka tutki Prausen väitteitä uhrin hupusta. Viestinnän viikon aikana Prause ei pystynyt toimittamaan muuta näyttöä kuin typerä LAPD-raporttinsa (yllä) minusta, joka osallistui saksalaiseen konferenssiin. Prause valehteli haluavansa osallistua. Davisonin kuvaus "on täällä: Vuosituhannen jälkeinen aika paljasta 'Nicole Prause: lta. Diana Davison tuotti myös tämä 6 minuutin video Prausen väärennetystä uhrinpeitosta ja Prausea vastaan nostetuista kunnianloukkauskanteista.

Diana Davison selitti kommenttiosassa, että Prause ei toimittanut mitään todisteita temppuilustaan, kiberuusaamisesta tai häirinnästä.

Davison pilkkaa Prausen naurettavaa poliisiraporttia, jossa minulla oli oletettavasti yllään makuupussi ja aseistettu pitkähihaisella villapaidalla (huomaa, että Prausen raportti ei koskaan väittänyt, että minua nähtiin LA: ssa tai että olin häntä vainoamassa).

Pyydettyään esittämään muita todisteita Prause lopetti yhteydenpidon Davisonin kanssa.

Pyydän, että tuomioistuin vaatii Prauseta kaikki hänen oletetut raporttinsa, joiden väitettiin olevan jätetty minulle, Alex Rhodesille ja muille. Jos Prause on todellakin jättänyt minulle poliisin tai FBI: n raportin, ilmoitan hänelle Kalifornian viranomaisille väärän poliisikertomuksen tekemisestä.

Päivitys (elokuu, 2020): Tuomioistuimen päätöksissä Nicole Prause paljastettiin täysin tekijänä, ei uhrina. Maaliskuussa 2020 Prause haki minua vastaan perusteetonta väliaikaista lähestymiskieltoa (TRO) käyttämällä väärennettyjä todisteita ja tavanomaisia valheitaan (syyttäen minua väärin vainoamisesta). Prausen pyytämässä lähestymiskieltoa hän vääristi itsensä sanoen, että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin ja Twitteriin (väärinkäytökset eivät ole Prause-ohjelmassa mitään uutta). Esitin SLAPP-vastaisen oikeuden Prausea vastaan oikeusjärjestelmän (TRO) väärinkäytöstä hiljaisuuden ja häirinnän takia. Los Angelesin kreivikunnan ylioikeus päätti 6. elokuuta, että Prausen yritys saada lähestymiskielto minua vastaan muodosti kevytmielistä ja laitonta "strategista oikeusjuttua yleisön osallistumista vastaan" (yleisesti kutsutaan "SLAPP-pukuksi"). Prause valehti koko petollisen tarjouskilpailunsa tarjoten nolla todennettavissa olevaa näyttöä tukemaan häntä outlandish-väitteet että seurasin tai häirin häntä. Pohjimmiltaan tuomioistuin totesi, että Prause väärinkäytti lähestymiskieltoprosessia kiusatakseen minut hiljaisuuteen ja heikentäen oikeuttaan sananvapauteen. Lain mukaan SLAPP-päätös velvoittaa Prausen maksamaan asianajajapalkkioni.

PRAUSE: aa. 31. elokuuta 2018. Vaadin turvallisuutta Gary Wilsonilta seksuaalisuuden tieteellistä tutkimusta käsittelevälle keskustelulle, jossa keskustelisin tohtori Marc Potenzasta sukupuoliriippuvuudesta.

NP ei toimittanut todisteita. Noin kymmenennen kerran minulla ei ole koskaan ollut aikomusta osallistua mihinkään Prausen esitykseen. Päinvastoin, kun löydän hänen toimintansa ja tutkimuksen väärinkäsittely järkyttävä. Lisää vääriä uhripesää patologisesta valehtelijasta.

PRAUSE: bb. 19. helmikuuta 2019. Gary Wilson ja hänen vaimonsa Marnia Robinson ottivat yhteyttä Harvinaisten sairauksien kansalliseen organisaatioon (NORD) pyytäen, että heiltä peruutetaan kilpailuapu, jolla ei ollut mitään tekemistä pornografian kanssa. NORD pyysi apua saadakseni Wilsonin ja Robinsonin lopettamaan häirinnän, koska pari jatkoi NORD: n sähköpostin lähettämistä uudestaan ja uudestaan.

NP ei toimittanut todisteita. Prause valehtelee itseään. En minä tai vaimoni ole koskaan ottanut yhteyttä NORDiin, eikä NORD ole koskaan ottanut meihin yhteyttä. Jos Prausella olisi asiakirjoja, hän antaisi ne. Hän ei, koska hän valehtelee.

Nicole Prausen haittaraportointi ja prosessin haitallinen käyttö

Nicole Prause on osoittanut johdonmukaisen ja huolestuttavan mallin (1) jättämättä perusteettomia, haitallisia valituksia ja oikeusjuttuja ja (2) uhannut tai väittänyt julkisesti väittäneensä, että hän on nostanut tällaisia toimia, kun hän ei ole niin tehnyt. (Kolme pääsivua, jotka dokumentoivat Prauksen käyttäytymistä: 1, 2, 3.)

Alla on osittainen luettelo tällaisista valituksista ja vääristä väitteistä. (Kostamisen pelossa meitä on pyydetty jättämään pois ylimääräiset henkilöt ja organisaatiot.) Myös Prause väittää säännöllisesti ”ilmiantajan tilan” pitääkseen toimintansa tutkan alla. Joten tässä lueteltujen lisäksi on todennäköisesti myös muita, ei-julkisia valituksia.

Tosiasiallisesti jätetyt perusteettomat hallinnolliset valitukset hylättiin yleensä haitta-arkistoina. Muutamat johtivat kuitenkin aikaa vieviin tutkimuksiin, jotka lopulta hylättiin tai tuottivat vain vähän aineellisten tulosten muodossa. (PDF, joka dokumentoi Prausen haitallisen raportointimallin ja prosessin haitallisen käytön).

Haitallinen raportointi

Staci itävä LICSW - (katso tämä sivu Staci Sprout: Kiusaaminen, häirintä ja kunnianloukkaus odottamattomista lähteistä seksivirheiden palauttamisaktivistina)

Raportoitu kahdesti Washingtonin osavaltion terveysministeriölle.
Raportoitu sosiaalityöntekijöiden kansalliselle liitolle.
Vuonna 2020 Prause nosti myös perusteettoman vähäisten vaateiden vaatimuksen Kaliforniassa Staci Sproutia vastaan. Tuomari erotti toimivallan puuttumisen vuoksi.
PDF Staci Sproutin vakuutustodistuksesta, joka on jätetty Rhodes v Prause -sivustolle tapahtumien kertominen.

Taistele uutta lääkettä vastaan - Raportoitu Utahin lasten- ja perhepalvelujen osastolle teoriasta, jonka mukaan pornografisen hyödyntämisen omakohtaisten tarinojen jakaminen merkitsi alaikäisten väärinkäyttöä. DCFC ei ryhtynyt toimiin.

Rory Reid tohtori - Prause: n entinen kollega UCLA: ssa. Näytetään olevan ilmoitettu UCLA: lle (ja ehkä Kalifornian psykologialautakunnalle). Prauseen kohdistuneet hyökkäykset häntä kohtaan alkoivat samanaikaisesti UCLA: n päätöksen kanssa olla jatkamatta hänen sopimustaan tekemällä hänen akateemisen uransa loppuun.

Viisi Prausen AmazonAWS-verkkosivustolla olevaa asiakirjaa, jossa kehotetaan lukijoita ilmoittamaan Rory Reid Kalifornian osavaltiolle: page1, page2, page3, page4, page5.
Joulukuu 2014: Prause käyttää aliasia hyökkäämään ja loukkaamaan UCLA-kollegaa, tohtori Rory Reidiä (pornon palautumisfoorumilla).
Syyskuu 2016: Prause hyökkää ja häpäisee UCLA: n entistä kollegaa Rory C. Reid PhD. 2 vuotta aikaisemmin “TellTheTruth” julkaisi täsmälleen samat väitteet ja asiakirjat pornon palautuspaikalle, jota Prause on lukenut monilla sukanukkeilla

Linda Hatch PhD - (Heinäkuu 2019: Linda Hatch, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.)

Ilmoitettu CA: n psykologialautakunnalle (ei toimenpiteitä)
Ilmoitettu APA: lle (ei toimenpiteitä)
Prause lähetti Hatchille myös perusteettoman lopettamis- ja hylkäyskirjeen: Kehu hiljentämään ihmisiä väärennetyillä "ei yhteyttä" -vaatimuksilla ja väärillä lopetus- ja hylkäyskirjeillä (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes jne.)

Bradley Green PhD - (Heinäkuu 2019: Bradley Green, tohtorintodistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.)

Ilmoitettu University of Southern Mississippi (ei toimi)
Ilmoitettu päiväkirjaan, jossa yksi hänen kirjoituksistaan ilmestyi (Seksuaalinen riippuvuus ja pakonomainen) Lehden kustantaja tutki asiaa eikä ryhtynyt jatkotoimiin

Jason Carroll, tohtori - Ilmoitettu Brigham Youngin yliopistolle, koska Prause ei pitänyt tutkimustuloksista (ei toimintaa)

Geoff Goodman tohtori - Ilmoitettu Long Islandin yliopistolle häirinnästä (ei toimintaa)

Palkitsemissäätiö

Ilmoitettu Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestölle väitetyistä väärinkäytöksistä (ei toimenpiteitä) - 2015 ja 2016: Prause rikkoo COPE: n käytännesääntöjä ahdistellakseen Gary Wilsonia ja skotlantilaista hyväntekeväisyysjärjestöä
Ilmoitettu yhteisölle, jossa hyväntekeväisyysjärjestön kotipaikka (The Sulava Pot) - Janey Wilsonin (Prause-alias) hyväksikäyttö (Ei toimintaa)
Heinäkuu, 2018: Sähköpostiviesteissä, ICD-11-kommenttiosassa ja Wikipediassa Prause ja hänen sukkunukunsa väittävät virheellisesti, että Wilson sai 9,000 puntaa The Reward Foundation -säätiöltä (Hylätty, julkisesti)

Alexander Rhodes Nofapista

Prause väitti julkisesti ilmoittaneen Rhodesista FB: lleI. FOIA-pyyntö osoittaa, että FBI: llä ei ollut sellaista raporttia.
Prause väitti valheelliselle TV-tuottajalle virheellisesti, että hänellä olisi pidätysmääräys Alex Rhodesia vastaan: Rhodes nostaa kunnianloukkauskanteen Nicole Prause / Liberos LLC: tä vastaan.
Prause kertoi Rhodesista Pennsylvanian psykologialautakunnalle harjoittavansa psykologiaa ilman lupaa, koska CNN kuvaa hänet ryhmässä muiden nuorten miesten kanssa, puhuen kaikista pornon vaikutuksista. Hoitoa ei tarjottu tai tarjottu. (Tutkimus on käynnissä). RealYBOP-twiitti pyytämällä seuraajia ilmoittamaan Rhodes psykologialle.

Gabe Deem, RebootNation:

Rukoilusta (väärin) ilmoitettu AIKA Aikakauslehti, jonka Gabe Deem kehotti lääkärin kirjoittamaan muodollisen kritiikin tutkimuksestaan (kirje toimittajalle) akateemisessa lehdessä (ja kirje jäljitettiin Gaben tietokoneelle)

Exodus Cry - (Heinäkuu 2019: Laila Haddadin vakuutus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan.)

Prause kertoi Exodus Cry -tapahtumasta Missourin oikeusministerille, että hänellä oli vilpillinen tehtävälausunto heidän 501c3: lle - Helmikuu, 2019: Prause syyttää väärin Exodus Cry -yritystä. Pyytää Twitterin seuraajia raportoimaan voittoa tavoittelemattomasta Missourin asianajajasta (syyllisistä syistä), näyttää olevan muokannut toimitusjohtajan Wikipedian sivua (Ei toimintaa)

Laila Mickelwait / Exodus Cry -lausumalausunto Rhodes v Prause -tapauksesta

John Adler MD - Prause kertoi professori Adler Stanfordin yliopistolle häirinnästä (ei toimintaa)

CUREUS päiväkirja - Prause raportoi lehden PubMed Central -yritykselle yrittäen saada sen poistamaan listalta ja siten diskreditoimaan sitä (ei toimintaa)

Don Hilton, MD - Ilmoitettu yliopistolle, jossa hän ohjaa neurokirurgiaopiskelijoita, Texas Medical Boardia ja akateemisia lehtiä perusteettomilla väitteillä, että hän on väärentänyt valtakirjansa (Ei toimia)

Heinäkuu, 2019: Donald Hilton muuttaa kunnianloukkausta koskevaa oikeusjuttua sisällyttämällä 9in muiden Prause-uhrien todistukset, Texasin lääketieteellisten tarkastajien lautakunnan kantelun, syyttäen tohtori Hiltonia väärin valtakirjojensa väärentämisestä.

Keren Landman, MD - Prause kysyi VICE -lehti lopettaa asiantuntija tohtori Landman artikkelin kirjoittaminen suosittelee kondomien käyttöä pornossa ehdotuksen 60 tueksi. Uskomatonta.

Marraskuu, 2016: Prause kysyy VICE lehden tarttuvien tautien asiantuntija Keren Landman, MD tukemaan Prop 60ia (kondomit pornossa).
Paljon enemmän tässä tarinassa täällä: 2015issa Free Speech Coalition tarjoaa Prause-apua: hän hyväksyy ja hyökkää Prop 60ia (kondomia pornossa).

Suurin osa seitsemästä lääkäristä, jotka ovat kirjoittaneet yhdessä Park et ai., 2016 - Prause ilmoitti heille valtion lääketieteellisille lautakunnilleen olevan yksinkertaisesti paperilla (lisää Prausen paperiin liittyvästä säästämättömästä pahoinpitelystä, joka oli eri mieltä hänen näkemyksistään: Prause (epäonnistuneet) pyrkimykset saada Käyttäytymistieteet arvostelupaperi (Park et ai., 2016)) (Ei toimintaa)

Gary Wilson, joka on myös kirjoittanut sama paperi

Tausta - Prausen pyrkimykset saada käyttäytymistieteiden tarkasteluasiakirja (Park et ai., 2016))
Prause väitti julkisesti ja toistuvasti ilmoittanut Wilson FBI: lle kahdesti (FOIA-pyyntö osoittaa, että FBI: llä ei ollut tällaista raporttia)

Raportoitu Oregonin psykologialautakunnalle ”tuntematon” osapuoli psykologian harjoittamisesta ilman lupaa. (Erotettiin ilman lisätoimia.)
Julkisesti väitetty Wilson oli ilmoitettiin poliisille (LAPD ja UCLA PD) vuodesta 2013 lähtien (Ei todisteita tällaisista raporteista vuosien ajan. Lopulta Prause jätti LAPD-raportin vuonna 2018, josta Wilsonille ei edes ilmoitettu ... kunnes Prause vakuutti uskomattoman koululehden toimittajan julkaisemaan sen vuonna 2019 [nopeasti yliopistovirkamiesten poistettu] Katso Maaliskuu 17, 2019: Wisconsinin yliopiston-Lacrosse -lehden artikkeli (The Racquet) julkaisee väärän poliisin raportin Nicole Prauselta.) (Ei toimintaa)
(Ilmeisesti) raportoi Wilson ISSM: lle (kansainvälinen seksuaalilääketieteen yhdistys) taivas tietää mitä, mikä peruutti hänen avausosoitteensa, joka oli tarkoitus pitää maaliskuussa 2018 Lissabonissa antamatta syytä. Sitten Prause aloitti sosiaalisen median kampanjan sanomalla, että joku oli "poistettu tosiasiallisesta syystä konferenssista" ja väitti (jälleen kerran), että Gary oli esittänyt valtakirjansa väärin (hän ei ollut). Gary sai pian hänen Oregonin psykologialautakunnan vapautus (ks. yllä), joten hän on saattanut myös kertoa ISSM: lle aiemmin, että hänelle on ilmoitettu harjoittavan psykologiaa ilman lisenssiä muun totuudenmukaisuuden ohella - saadakseen ISSM: n perumaan hänet.
Kertoi Garyn sivustosta yourbrainonporn.com 3 kertaa tekijänoikeusloukkauksista käyttämällä perusteeton DMCA: n poistopyyntö yrittäessään poistaa hänen kunnianloukkausansa ja häirintää koskevat asiakirjat hänen sivustoltaan. (Ei toimintaa)
19. marraskuuta 2019: Kun perusteettomat DMCA: n poistot eivät onnistuneet poistamaan todisteita Prauksen kunnianloukkauksesta ja häirinnästä, hän lähetti väärä lakkauttamis- ja luopumiskirje Gary Wilsonin verkkovastaavalle Linodelle. (Ei toimintaa)
Marraskuussa 2019 Prause haki ilmeisesti menestyksekkäästi suojelua Kalifornian ”Turvallinen kotona” -ohjelmassa, väittäen virheellisesti, että Wilson oli uhannut häntä ja julkaissut kotiosoitteen verkkosivuilleen. Marraskuu 2019: Prause osallistuu Kalifornian "Turvallisen kotona -ohjelmaan" väärien teeskelmien perusteella väärinkäyttämällä uhrejaan ja kriitikkojaan. Prause käytti toistuvasti hänen asemaansa pelotellakseen muita syyttäen perusteettomasti kriitikkojaan Turvallinen Koti -lain rikkomisesta.
Tammikuu 2020: Kun Prausen väärä Cease & Desist -kirje epäonnistui (siinä todettiin väärin, että Prausen kotiosoite oli YBOP: lla), hän yritti uudelleen poistaa YBOP uhkaamalla sen verkkopalvelija Linode toisella Cease & Desist -kirjeellä. Tämäkin epäonnistui, koska Wilsonin sivustolla ei ole hänen kotiosoitettaan. (Ei toimintaa)
Helmikuu 2020: Kun yllä mainittu C & D epäonnistui, Prause kutsui Wilsonin paikallista Ashlandin poliisia, yritti jättää väärän poliisikertomuksen valehtelemalla, että hänen kotiosoite oli YBOP: lla. Upseeri Jason St. John päätti, että Prausen väitteet eivät väittäneet rikoksesta ja että tämä oli siviilioikeudellinen asia.
Rukoile 12. helmikuuta tai sen läheisyydessä haki väliaikaista hillintää määräys Wilsonia vastaan, joka perustuu osittain kuviin ihmisistä (aivan selvästi ei Wilson), joilla on aseita. Tuomari kielsi TRO: n, mutta asetti kuulemistilaisuuden pysyvälle rajoitukselle 6. maaliskuuta 2020. Kieltäytyminen ei palvellut Wilsonia, mutta Wilsonin neuvoja näytti ikään kuin hänellä olisi, luopuen palvelusta. Tuomari jatkoi asiaa 25. maaliskuuta 2020 saakka, ilmoittaen aikovansa pakottaa osapuolet osallistumaan sovitteluun ennen tuomion antamista, jos Prause palvelee Wilsonia.

MDPI - Katsauksen julkaissun lehden emoyhtiö Wilson on yhteistyössä merivoimien lääkäreiden kanssa (dokumentaatio: Prausen pyrkimykset saada käyttäytymistieteiden tarkasteluasiakirja (Park et ai., 2016)).

Prause raportoi lehden COPE: lle (lehden etiikan arviointilautakunnalle) (pintapuoli, mutta paperia ei ole vedetty sisään.)
Ja PubMed Centraliin (ei toimintaa)
Ja FTC: hen (ei toimintaa)

Huomaa: MDPI julkaisi vuonna 2019 kaksi virallista lausuntoa, jotka liittyivät Nicole Prausen epäeettiseen käyttäytymiseen (tällaiset toimet näyttävät olevan ennakkotapauksia):

DJ Burr - Prause kertoi Burrista Washingtonin osavaltion terveysministeriölle. (Ei toimintaa)

Huhtikuu 2019: Prause häiritsee ja uhkaa terapeutti DJ Burria, ilmoittaa sitten hänelle haitallisesti Washingtonin osavaltion terveysministeriölle

Prause on myös toistuvasti kehottanut kansalaisia sosiaalisen median välityksellä ilmoittamaan ammattilaisille ja ammattijärjestöille psykologialautakunnille, FTC: lle ja oikeusministerille. Prause-sivun osiot dokumentaatiolla:

Diana Davison - Kierto uhka toimittaja Diana Davison ja Vuosituhannen jälkeinen aika väärinkäytöksellä, joka uhkaa oikeustoimia, koska ne julkaisivat tosiasiallinen paljastus ', joka ei ollut imartelevaa Prauseen. (Ei toimintaa)

Marraskuu 2019: Vastauksena Diana Davisonin Millennial-lehden paljastamiseen Prause häiritsee / häpäisee Davisonia, jota seuraa väärä Cease & Desist -kirje ja 10,000 XNUMX dollarin vaatimus.

Prosessin haitallinen käyttö

Vuosien kestäneen haitallisen hallinnollisen raportoinnin, väärän lakkauttamiskirjeiden ja lainvalvontaviranomaisten väärinkäytön jälkeen Prause alkoi vuonna 2019 väärinkäyttää oikeusjärjestelmää (ja vihansa kohteita) väärinkäyttävillä oikeudenkäynneillä (ja jatkuvilla oikeudenkäynnin uhkilla). hiljaa joku, joka kiinnittää huomiota hänen puolueellisuuteensa tai toimintaansa.

Kuten edellä kerrottiin, hän nosti pätemättömän vähäisiä vaatimuksia koskevan oikeudenkäynnin terapeutti Sproutille ja perusteettoman pidätysmääräyksen Wilsonia vastaan.

Lisäksi kritisoidakseen itseään Prause on uhannut viittä Twitter-tiliä perusteettomilla vähäisiä vaatimuksia koskevilla tuomioistuinjutteilla - ja nosti kanteen yhdestä heistä, jota hän ei ollut nostanut. Tällä tavoin hän edelleen vaientaa ihmisten oikeutta sananvapauteen toiminnastaan ja näennäisistä puolueellisuuksistaan.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - marraskuu 2019

Prause vaati julkisesti 10,000 XNUMX dollaria olemaan jättämättä kannetta, ja jätti sen sitten. Jackson poisti Twitter-tilinsä. Rukous ei ilmestynyt oikeudenkäyntiin ja tapaus hylättiin. Puku palveli tarkoitustaan vaientaa Jackson, joka oli varmistanut mielipiteensä kiistattomilla valokuvatiedoilla Prausesta osallistumasta pornoteollisuuden tapahtumiin. Yksityiskohdat - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - marraskuu 2019

Jälleen Prause vaati 10,000 XNUMX dollaria tai hän nostaisi kanteen. Mutta ei. Yksityiskohdat: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) joulukuu 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause uhkasi haastaa hänet oikeuteen sanomalla, että hän kuulosti ”säätiön rahoittamalta propagandistilta”. Yksityiskohdat: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) tammikuu 2020: TranshumanAI

Prause kertoi tälle kaverille, että hänet nostettiin oikeuden eteen sen jälkeen kun hän oli julkistanut joitain faktoja hänestä. Hän poisti twiittinsä ja muutti Twitter-tilinsä nimen. Yksityiskohdat: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) maaliskuu 2020: ”tuntematon”

Tämä henkilö (joka on pyytänyt pysyä nimettömänä) kehotti Prausea hänen dokumentoiduista siteistä pornoteollisuuteen. Prause meni heidän työnsä jälkeen ja uhkasi pukua. Henkilö teki heidän tilinsä yksityiseksi. Yksityiskohdat: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

PRAUSE: cc. 22. helmikuuta 2019. Gary Wilson kertoi Chad Sokolille yhdessä Donald Hiltonin kanssa, että olen mukana pornografiateollisuudessa ja osallistun AVN-palkintoihin.

NP ei toimittanut todisteita. Kaikki Sokol-sähköpostiosoitteeseen ja Prause-valheeseen liittyvä XRCO: n osallistuminen käsiteltiin kokonaan vuonna tämä aikaisempi jakso. Jälleen kerran, tässä on PDF Gary Wilsonin sähköpostista Don Hiltonille, MD. Seuraava toimitettiin toimittajalle Chad Sokolille:

To 2 / 21 / 2019 4: 32 PM
Hei Don,
Tässä ovat 4-pääsivut, jotka on luotu torjumaan UCLA: n entisen tutkijan Nicole Prausen jatkuvaa häirintää ja vääriä väitteitä osana meneillään olevaa “astroturf” -kampanjaa saadakseen ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että kuka tahansa, joka on eri mieltä hänen päätelmistään, ansaitsee pahennuksen:
Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille
Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille (sivu 2)
Libaryous väite, että Gary Wilson ampui (maaliskuu, 2018)
Prausen pyrkimykset saada käyttäytymistieteiden tarkasteluasiakirja (Park et ai., 2016)
Prause on häirinnyt ja loukannut ainakin neljää helmikuun 23-konferenssin puhujaa: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen ja Stefanie Carnes. Voit hakea sisällysluettelosta jokaiselta nimeltä tai organisaatiolta (ts. Fight The New Drug, IITAP): Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille. Esimerkiksi Prause on kunnioittanut sinua useaan otteeseen, kuten näiden Prause-sivujen osissa on todettu:
Joulukuu 2013: Prause-viestit YourBrainRebalanced -palvelussa ja kysyy Gary Wilsonilta peniksensä koon (aloitetaan Prausen kampanja, jossa kutsutaan Wilsonia ja monia muita misogynisteiksi)
Syksy 2014: Prausen dokumentaatio elokuvan tuottajille Gary Wilsonista ja Donald L. Hilton Jr.
Muut - Prause syyttää virheellisesti Donald Hiltonia
Muut - marraskuu 2016: Prause väittää virheellisesti lähettäneensä lopettamis- ja hylkäyskirjeitä paneeleille Mormon Matters -podcastissa
20. toukokuuta 2018: Ley & Prause väittävät virheellisesti, että Gary Wilson ja Don Hilton antoivat todisteet Chris Sevierin tapauksesta
Kaikkien tätä tutkivien tulisi tietää, että tohtori Prause ei ole työskennellyt yhdessäkään yliopistossa 4-vuosina. Hänen sopimustaan UCLA: n kanssa ei uusittu. Prause lisäsi, että hänellä ei ole mitään valvontaa ja hän on nyt itsenäinen ammatinharjoittaja kaksi mediapäällikköä / promoottoria Media 2 × 3 hänen yrityksensä pieneen vakauteen ”Yhteistyökumppanit”. Heidän työnsä on aseta artikkeleita lehdistössä Prausellaja etsi hänet puhuvat sitoumukset pro-porn- ja mainstream-paikoissa. Odd-puolueettoman tiedemiehen kummallinen käyttäytyminen.
Koska olin Prausen ensisijainen kohde (sadat sosiaalisen median kommentit yhdessä kulissien takana olevien sähköposti-kampanjoiden kanssa), tuli tarpeeksi seurata ja dokumentoida Prausen twiitteja ja viestejä. Tämä tehtiin hänen uhrinsa suojelemiseksi ja välttämätöntä kaikissa tulevissa oikeudellisissa toimissa.
Vuosien kuluttua istunnosta todisteiden käytön jälkeen Prauksen yksipuolinen aggressio oli laajentunut tällaiseen usein ja holtiton kunnianloukkaus (syyttäen väärin monia monia uhrejaan ”fyysisesti takaamassa häntä”, ”misogyny”, ”rohkaisemalla muita raiskaamaan häntä” ja ”uusnatseja”). ”), Että olimme pakko tutkia hänen mahdollisia motiivejaan. Joten loimme tämän laajan sivun, joka on vain Prause-jäävuoren kärki: Onko pornoteollisuus vaikuttanut Nicole Prauseen?
On selvää, että Lause, joka asuu LA: ssa, on viihtyisä suhde pornografiateollisuuteen. Katso tämä hänen kuva (oikealla) X-Rated Critics Organisation (XRCO) -palkintojenjakotilaisuuden punaisella matolla. (Wikipedian mukaan Ishayoiden opettaman XRCO-palkinnot ovat amerikkalaiset X-Rated Critics Organisaatio vuosittain ihmisille työskentelevät aikuisviihdettä ja se on vain aikuisten teollisuuspalkinnot näytteillä yksinomaan alan jäsenille.^[1]).
Lisäksi näyttää siltä, että Prause on saattanut saada pornoa esiintyviä aiheina näkyvimmän pornoalan sidosryhmän, Free Speech Coalition. FSC: llä saatuja koehenkilöitä väitettiin käytetty tutkimukseen, joka hänet palkattiin tukemaan tutkijan kaupallisia etuja voimakkaasti pilaantunut, mutta ilmeisesti tuottoisa ”Orgasmic Meditation” -yritys. Katso tämä Twitter vaihto Prause ja aikuinen esiintyjä Ruby Big Rubousky, kuka on Aikuisten esiintyjien näyttelijöiden kilden varapuheenjohtaja (Prause on sen jälkeen poistanut tämän langan).

Lisäksi FSC (joka on käyttänyt miljoonia oikeudenkäynteihin, jotka hyödyttävät pornoteollisuutta) tarjosi Prause-apua hänen ns. Kiusaajiensa suhteen.
Todellinen kiusaaja oli Prause, joka oli hänen Twitter-tilinsä pysyvästi kielletty häirinnästä ja tietoverkoissa jäljittämisestä. Sen sijaan, että paljastaisi tosiasioita, Prause valmisti pitkä tarinan, jonka mukaan John Adler MD (Stanford) sai hänet potkimaan Twitteristä. Adlerillä ei ollut mitään. Prause välitti heti sähköpostitse FSC: lle hyväksyäkseen heidän “avun” hänen kuvitteellisten kiusaajiensa kanssa. Prause alkaa sitten viipymättä keskustella toisen teollisuustilin kanssa, miksi pornoa sisältävät kondomit ovat huono idea (pornoteollisuuden kanta):
Paljon muita esimerkkejä Prause-tuesta pornoteollisuuden asialistalle ja läheisistä suhteista esiintyjien, tuottajien, AVN: n ja FSC: n kanssa ovat tällä sivulla: Onko pornoteollisuus vaikuttanut Nicole Prauseen?).
AVN-yleissopimukseen osallistumisen osalta Prause ilmoitti selvästi, että hän olisi siellä 2019: ssä.
Trolling PornHarms (NCOSE), Prause tarjoaa ilmaisia t-paitoja muille, jotka ovat halukkaita vaeltamaan hänen kanssaan. T-paidat ovat maukkaita parodia FTND porn tappaa rakkauden t-paidat. 3-voittajat ovat porno tähteä!
Yksi pornotähdistä (Avalon) on kotoisin Australiasta. Hän kertoo Prauselle, että t-paidan lähettäminen hänelle on liian kallista. Prause kysyy Avalonilta, haluaako hän noutaa t-paidansa AVN-palkinnot (Meidän on siis oletettava, että Prause osallistuu).
Avalon kertoo Prauselle, että hänellä on hyvä aika The Adult Video Awards -palkinnoissa Pornoteollisuuden Oscarit).
Tällä sivulla on jälleen satoja esimerkkejä: Onko pornoteollisuus vaikuttanut Nicole Prauseen?
Gary Wilson

PRAUSE: dd. 11. huhtikuuta 2019. Wilson lähetti sähköpostilla kollegalleni Michael Seto -yritykselle väittäen olevan todisteita siitä, että olen osallistunut pornografia-alaan.

NP ei toimittanut todisteita. Rukous on itsensä suvaitseva. En ole koskaan lähettänyt sähköpostia tohtorille Setolle. Jos Prausella olisi asiakirjoja, hän toimittaisi sen. Näetkö kuvion täällä?

PRAUSE: ee. 19. huhtikuuta 2019. Sain sarjan antisemitismiä, misogynistisiä kuolemauhuja psykologian tänään -foorumin kautta. Katso psykologian nykyiset sähköpostiviestit, jotka on liitetty tähän näytteeseen 1 (0).

Tällä ei ole mitään tekemistä minun tai kenenkään muun kanssa, jonka tunnen. Vain muutama miljoonista satunnainen, nimettömiä kommentteja, jotka on lähetetty Psykologia tänään tuntemattomien peikkojen blogikirjoitus. Emme tiedä kuka on kirjoittanut nämä kommentit. Kaikille tiedämme, että Prause itse olisi voinut lähettää kommentit tukeakseen hänen valmistettua uhrihuppuaan, koska hänen taitonsa aliasten luomiseen on melko vaikuttava (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään). En sano tätä kevyesti, koska minulla on omakohtaista tietoa Prausen tekevistä vastaavia "uhkia" ja valehtelemalla siitä, että ne ovat peräisin tietyiltä henkilöiltä, jotka hän haluaa tahrata. Todistan enemmän kuin mielelläni valasta tällaisista väitteistä.

Kuten on selitetty edelliset osiot, Prause ja David Ley ovat panostaneet a inhottava leviämiskampanja maalata väärin Alex Rhodes, Gabe Deem ja minä valkoisina supremacisteina tai antisemiitteinä. Yksi syistä Alex Rhodes hakee nyt Prausea kunnianloukkausten vuoksi on se, että hän virheellisesti syytti Aleksia valkoisten supremacistien ja antisemiitien kannattajasta

Myös Prause, hänen näennäinen alias (@BrainOnPorn) ja hänen liittolaisensa jatkavat pelaamista Twitter-ketjuihin syyttäen väärin minua, Gabe Deemiä, Alex Rhodesia ja muita olla valkoisia supremacisteja tai antisemiittejä. Meillä on vain vähän turvautumista, koska Prause ja hänen liittolaisensa ovat estäneet meidät (olen estänyt heidät). Ohessa on vain muutama esimerkki Prause- ja @BrainOnPorn (myös Prause?) -Pelien säälimätömästä cyberstalkingista (kutsumme meitä valkoisiksi supremacisteiksi), vaikka kaksi osapuolta haastaa häntä kunnianosoituksiin.

Tämä on minusta:

Tietoja Alex Rhodesista:

Tietoa henkilöstä Gabe Deem:

Satoja enemmän voi tarjota.

PRAUSE: a. 22. huhtikuuta 2019. 1jätti FBI: lle raportin näistä kuolemanuhista, joka kuvaa Wilsonin historiaa esiintymisestä valkoisissa ylivallan näyttelyissä.

NP ei toimittanut todisteita. Jos Prause toimitti minulle FBI: n raportin, miksi hän ei toimita sitä? Todennäköisesti siksi, että ilmoittaisin hänestä FBI: lle väärän ilmoituksen tekemisestä.

Kuten edellisissä jaksoissa ja esittely, Prause on julkisesti todennut useita kertoja, että hän on jättänyt FBI: n raportin minulle (mistä kuvitellusta rikoksesta hän ei koskaan paljasta). Lokakuun lopulla 2018 jätin FOIA-pyyntö FBI: n kanssa saadaksesi selville, oliko Prause koskaan jättänyt raportin, jossa nimetään minut. Hän ei ollut. Katso tämä osa: Marraskuu 2018: FBI vahvistaa Nicole Prausen petollisen väitteen, tai lataa tämä PDF FOIA-pyynnöstä, josta ilmenee, että Nicole Prause valehteli FBI: n edustajastaT. Vastauksena Prausen vääriin ja laittomiin väitteisiin (ja kuten FBI ehdotti), Esitin FBI: n raportin Nicole Prause (joulukuu 2018).

Kuten jo selitettiin kohdassa edelliset osiot, Prause ja David Ley ovat käyneet inhottavaa leviämiskampanjaa maalataksesi väärin Alex Rhodesin ja minut valkoisiksi supremacisteiksi tai antisemiteiksi. Yksi syistä Alex Rhodes hakee nyt Prausea kunnianloukkausten vuoksi on se, että hän syytti Alexia virheellisesti valkoisten ylivaltaisten ja antisemitistien kannattajina. Seuraavilla sivuilla olen dokumentoinut Leyn ja Prausen kapinallisen historian lähettämällä valmistettuja ”todisteita”, jotka yhdistävät minut, Alexin, Gabe Deemin ja muut kohteet, valkoiseen ylivaltaan ja antisemitismiin. Näissä laajoissa osioissa on yli 100 tapausta, joissa Prause, Ley, RealYBOP ja heidän Twitter-ystävänsä verkkokävivät Gabea, Alexia ja minua väärin syytöksinä valkoisina ylivaltaina / natseina.

PRAUSE: b. 22. huhtikuuta 2019. Etsivä Perez totesi, että nämä olivat uusia toiminnan syitä, ja pyysi, että jättäisin rikosuhkien valituksen LAPD: lle. Mietintölleni on annettu tapaus nro 190423001757, ja sitä tutkitaan edelleen Gary Wilsonin ollessa ainoa tunnettu mielenkiintoinen henkilö.

NP ei toimittanut todisteita. Mitä BS. "Tunnettu kiinnostava henkilö?" Minkä vuoksi? Jälleen kerran, kuten melkein kaikissa muissa Prausen väitteissä, hän ei voi toimittaa asiakirjoja, joiden pitäisi olla hänen hallussaan - kuten väitetty "tapahtumaraportti".

Jos Prause jätti minusta mistä tahansa syystä poliisikertomuksen, hän voi odottaa saavansa ilmoituksen LAPD: lle väärän poliisikertomuksen tekemisestä.

PRAUSE: c. 9. toukokuuta 2019 Palvelin asianajajan Wayne Giampetro, JD, lähettämään lopettamiskirjeen Gary Wilsonille hänen uusien loukkaavien vaatimusten lopettamiseksi.

9. toukokuuta 2019 päivätty kirje entinen Backpage asianajaja Giampietro (Prause kirjoitti hänen nimensä väärin) oli emme lakkaa ja luopu kirje. Sen sijaan se oli vastaus tavaramerkkiasiamieheni Fitch, Even, Tabin & Flannery lähettämään lakkautus- ja hylkäyskirjeeseen Prausen tavaramerkkirikkomuksesta (alla).

Muutamassa kappaleessa Giampietron 3-sivuisessa (vastaus) kirjeessä toistettiin Prausen valheita siitä, että sivuni, jotka dokumentoivat hänen jatkuvaa kunnianloukkautumistaan ja häirintää, ovat ”totuudenvastaisia kunnianloukkauksia hyökkäyksiä tohtori Prauseen”. (Kuten nämä 3 pääsivua):

Giampietron kirjeessä lueteltiin muutama samasta Prause-väärennöksestä, jotka on dokumentoitu tällä sivulla. Hän vaati myös, että poistan välittömästi kaikki sivut, jotka dokumentoivat Prausen epäeettistä ja laitonta käyttäytymistä, ja pidättäydyin lisäämästä "vastaavia syytöksiä" YBOP: iin.

"Nämä asiakkaasi lausunnot ovat vääriä, kunnianloukkaavia ja kelpoisia. Hänen on poistettava ne heti verkkosivustoltaan ja pidättäydyttävä lähettämästä vastaavia syytöksiä tulevaisuudessa. "

Olen lisännyt 9. toukokuuta lähtien useita uusia sivuja liittyvät tavaramerkin loukkaukseen / tavaramerkin kyykkyyn ja häirintä / kunnianloukkaus, jonka teki RealYBOP Twitter (ilmeinen Prause-alias), kaksi sukua Hilton ja Rodos kunnianloukkausta koskevat oikeudenkäynnit, laaja sivu, joka dokumentoi Prausen kunnianloukkaus ja Alex Rhodesin häirintä ja noin 20 uutta osaa Prause sivu # 2 dokumentoida häntä kärjistyvät häirinnät ja kunnianloukkaukset. Joten ei, herra Giampietro, en pidä pidättäytymästä paljastamasta asiakkaitasi sarjarikkojina, häirijöinä ja verkkokyselyinä. Myöskään Hilton, Rhodes tai monet Prause-uhrit, jotka ovat antaneet vankeesta vakuutuksensa hänestä liittovaltion tuomioistuimessa.

Koska Prause twiitti tai lähettää sähköpostia lakimiehensä kirjeisiin ja esittää satujensa väärin tosiasioina, olen pakotettu paljastamaan herra Giampietron väärennökset alla (kirjoitusvirheet pysyvät). Kuten hänen 2015 lopetus- ja luopumiskirjeessään, Giampietron 9. toukokuuta^th kirjeen ja kaikkien myöhempien Giampietron kirjeiden perusteella Prause ei tarjoa todisteita tukemaan hänen valmistamiaan väitteitä uhrin kuparista.

Giampietro - ”Huolimatta siitä, että tohtori Prausen neuvonantaja oli varoittanut häntä vuonna 2015, herra Wilson on jatkanut valheita vääristä kunnianloukkauksista hyökkäyksissä tohtori Prauseen. Ilmeisesti hän on aloittanut vendettan tohtori Praiseä ja muita vastaan, joihin hän on yhteydessä. Pelkästään tohtori Prause -nimi esiintyy yli 4000 Wilsonin verkkosivuston sivulla ja yli 108,000 XNUMX kertaa hänen linkki verkossa."

Kaikki, mitä olen kirjoittanut Prausesta, on totta, eikä mikään Prausen vuoden 2015 asianajaja (pre-Giampietro) väittänyt hänen C&D: ssä. Prause valehtelee. Ensinnäkin, kuten näet tästä hausta, Prausen nimi näkyy vain 110 YBOP: n 13,000 4,000 sivusta - ei XNUMX sivua kuten Prause väitti väärin. Suurin osa näistä maininnoista on linkkejä muille sivuille, jotka sisältävät minun ja muiden kritiikkiä Prausen monista epäilyttävistä papereista ja artikkeleista (teen tarkoituksellisesti paljon sisäisiä linkkejä).

Prause ei ole ainoa tutkija, jonka töitä analysoin. Esimerkiksi YBOP sisältää kritiikkiä useista Josh Grubbs -lehdistä, mikä johtaa hänen nimensä esiintyy 70 kertaa YBOP-haussa.

Mitä tulee hänen väitteeseensä, että YBOP: ssa on 108,000 XNUMX mainintaa "Prauseesta", tämä valhe oli jo purettu Tässä jaksossa.

Giampietro - ”Vaikka kiista yleistä etua koskevissa asioissa on yksi asia, väärien ja kunnianloukkaavien väitteiden esittäminen tohtori Prauselle on puolustamatonta. Wilsonin tohtori Prausea vastaan esittämiä vääriä väitteitä ovat: hän on harjoittanut "pakkomielteistä, hellittämätöntä verkkokiusaamista" Wilsonia vastaan "

Itse asiassa hän is harjoittanut pakkomielteistä, hellittämätöntä verkkokiusaamista minua vastaan. Laaja dokumentaatio: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.

"Hän käskee pornon riippuvaisen käymään prostituoitujen luona (APA: n etiikan ja Kalfornian lain rikkominen)"

Oho. Rukoile toisessa valheessa. Alla on kuvakaappaus Prausen alkuperäisestä vastauksesta, joka on lähetetty vastauksena tähän Quora-kysymykseen (Prause on sittemmin poistanut vastauksensa): Miten voin voittaa itsetyydytyksen ja / tai porno-riippuvuuden? Mitkä ovat parhaat menetelmät? Prause-ehdotus käydä prostituoiduna on viimeisessä kappaleessa:

hän on "epäammattimaista ja epäeettistä"

Varmasti. Myös sarjarikkoja ja häirinnät.

Kalifornian yliopisto erotti hänet, erotti hänet ja / tai nousi

Koskaan sanonut, että hän oli. UCLA ei kuitenkaan uusinut Prausen sopimusta (vuoden 2014 lopulla tai vuoden 2015 alussa). Tämä tapahtui samanaikaisesti Harjoittakaa UCLA-kollegan Rory Reidin häiritsemistä ja kunnianloukkausa (Dr. Reid on edelleen UCLA: ssa). Toivon, että tuomioistuin tutkii tosiasiallisia tapahtumia, jotka liittyvät Prausen lähtöä UCLA: sta, hänen häirintää Rory Reidiä kohtaan, ja Prausen mahdollisia oikeudellisia uhkia UCLA: n henkilöstölle.

hän vääristi tai käytti väärennettyjä tietoja opinnoissaan

Koskaan sanonut tätä. Minä ja muut olemme kuitenkin huomauttaneet siitä hänellä on pitkä historia tarkoituksellisesti virheellisestä kuvaamisesta pornoon liittyvän tutkimuksen tosiasiallisissa havainnoissa (mukaan lukien oma).

hän on rahoittanut tai saa parhaillaan materiaalia tukea pornografiasta organisaatioiden

hän on itse mukana pornoteollisuudessa

Koskaan sanonut yllä. Hauska, kuinka Prause on esittänyt tämän vaatimuksen useita kertoja Twitterissä, lykkäämis- ja luopumiskirjeissä sekä oikeudenkäyntiasiakirjoissa, mutta hän ei voi koskaan antaa kuvakaappausta minusta, joka sanoo nämä asiat.

RE: Prausen yritys varastaa URL-osoite ja tavaramerkki: Nicole Prause tiesi menettävänsä liittovaltion oikeusjutun (joka oli menossa eteenpäin) ja peruutti laittoman yrityksensä kyykätä tavaramerkkeihini YOURBRAINONPORN ja YOURBRAINONPORN.COM. Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirasto antoi 18. lokakuuta 2019 tuomion Prausea (kantajaa) vastaan:

Laillinen YBOP, Tällä sivustolla, seisoo tuotemerkkinsä, palveluidensa ja resurssiensa mukaisesti ja jatkaa oikeudellisten toimenpiteiden toteuttamista Nicole R. Prausen ja nimellisen URL-osoitteen omistajan loukkaavien ja epärehellisten toimien torjumiseksi Daniel Burgess.

PRAUSE: d. 28. toukokuuta 2019. Soitin 9-1-1, koska uskoin, että prosessipalvelin, joka yritti palvella minua tässä oikeudenkäynnissä, oli yhteydessä Gary Wilsoniin. Tietäen, että Hiltonilla on nyt kotiosoitteeni ja voin kertoa Gary Wilsonille missä asun, ilmoitin samana päivänä asunnonomistajalle, että muutan.

NP ei toimittanut todisteita. Lisää vääriä uhri-huppu tekijä. Kuten selitettiin esittelyssä, En muista, että olisin ollut Los Angelesissa, kun sain tietää tohtori Prausesta (2013). Jälleen hän aloitti julkistamalla tämän valmistuksen heinäkuussa 2013 (muutama päivä sen jälkeen Kritisoin hänen EEG-tutkimustaan). Diana Davisonista tuli vuonna 2019 ensimmäinen toimittaja, joka tutki Prausen väitteitä uhrin hupusta. Yli viikon Davison-yhteydenpidon aikana Prause ei pystynyt toimittamaan muuta näyttöä kuin Prausen typerä LAPD-raportti, jonka mukaan olen osallistunut saksalaiseen konferenssiin, johon Prause valehteli haluavansa osallistua. Davisonin paljastama ': Vuosituhannen jälkeinen aika paljasta 'Nicole Prause: lta.

Diana Davison tuotti myös tämän 6-minuutin video Prausen väärennetystä uhrinpeitosta ja Prausea vastaan nostetuista kunnianloukkauskanteista. Davison vietti viikon pyytäen Prauseltä tosiasiallisia todisteita siitä, että häntä oli häiritty tai vaikeutettu. Prauseella ei ollut yhtään:

Kun Davison pyysi Prausea toimittamaan todisteita siitä, että hän oli uhri, Prause lopetti viestinnän:

Davisonin yksi lause tiivistää koko tämän sivun.

PRAUSE: e. 13. kesäkuuta 2019. Wayne Giampetro, JD, lähettää uuden lopettamiskirjeen Gary Wilsonille lopettaakseen uudet loukkaavat vaatimuksensa.

Hänen asianajajansa nimi on jälleen kirjoitettu väärin. Jälleen kerran Prause kuvaa väärää viestintää sellaisena kuin se ei ole. Kuten Giampietron 9. toukokuuta päivätyssä kirjeessä, Hänen kesäkuu 13^th kirjain oli emme lakkaa ja luopu kirje. Se sisälsi usein tavanomaisia pyyntöjä lopettamaan sellaisten asioiden tekeminen, joita en ole tehnyt. Itse asiassa Giampietron kirje (selvästi Prausen kirjoittama) oli vain snarky, tosiasiallisesti epätarkka vastaus lakimiehelleni 11. kesäkuuta^th kirje, joka esitetään alla (PDF 11. kesäkuuta Prauseen lähettämästä kirjeestä).

-------

-----

PRAUSE: f. 21. kesäkuuta 2019. Amerikan kansalaisvapauksien liitto kehotti Gary Wilsonia kirjeessä lopettamaan itselleni ja ryhmälle tiedemiehiä ja terapeutteja uhkailun haitallisilla, perusteettomilla oikeudenkäynneillä. Katso ACLU-kirjeenvaihto, joka on liitetty tähän näytteeseen 1 (P).

Etelä-Kalifornian ACLU: n kyseisessä kirjeessä asianajajilleni ei tosiasiassa syytetty minua uhkailemasta ketään tai osallistumasta haitallisiin, perusteettomiin oikeudenkäynteihin. Sen sijaan Etelä-Kalifornian ACLU jätti asianajajieni Prauselle lähettämän lopettamis- ja hylkäyskirjeen sisällön kokonaisuudessaan vaatimaan, että hän lopettaisi tavaramerkkini loukkaamisen ja peruuttaisi USPTO-hakemuksensa niitä varten. Sen sijaan Etelä-Kalifornian ACLU selittämättömästi päätti valita kirsikan ja valita seuraavan heittopyynnön: 8-sivuinen, hyvin perusteltu C & D-kirje, jossa käsitellään tavaramerkkikysymyksiä:

"[R] pidättyy aivojen halveksimisesta ja kunnianloukkauksesta PORNISSA sekä sen päämiehelle ja osakkuusyrityksille."

ACLU osoitin vain # 8 luettelossani 8 vaatimuksesta - sivuuttamatta kaikkea muuta ja C & D-kirjeeni ensisijaista painopistettä, jonka tarkoituksena oli:

Etelä-Kalifornian ACLU väitti, että tämä lause oli väärä, että kunnianloukkausta koskeva väite ei ole voimassa, ja pyysi asianajajaani,

"Pidättäydyttämästä tukematta ja väärinkäsityksiä."

Kohtuullinen ajatus voi olla erilainen siitä, oliko pyyntö pidättäytyä halveksunnasta ja kunnianloukkauksesta väärää vai ei tuettu, ja voit lukea alla vastaukseni Etelä-Kalifornian ACLU: lle ja tässä PDF-muodossa: Gary Wilsonin kirje SoCal ACLU 6/23/19

Lopettamis- ja lopettamiskirjeessä olevat tavaramerkkeihin liittyvät vaatimukset olivat kuitenkin perusteltuja, ja on hämmentävää, että Etelä-Kalifornian ACLU sivuutti nämä kokonaan huolellisesti kavennetussa vastauksessaan. Prause on sittemmin toistuvasti julkaissut erikoisen kapean ACLU-vastauksen kokonaisuudessaan sosiaalisessa mediassa, ja joissakin tapauksissa siihen on liitetty väitettä, jonka mukaan ACLU edusti häntä.

Luomalla tämän PR-työkalun Prauseen, joka selittämättömästi ei onnistunut käsittelemään runsaasti todisteita tavaramerkkien loukkaamisesta, Etelä-Kalifornian ACLU selitti selkeästi painonsa Prausen pyrkimyksiin tukahduttaa. my ilmainen puhe hänen tavaramerkkejäni koskemattomien hakemusten (mukaan lukien tavaramerkki todelliselle URL-osoitteelleni) ja näennäisen hallinnon kautta sekä verkkosivustolla, joka loukkaa tavaramerkkejäni, että siihen liittyvällä loukkaavalla sosiaalisen median tilillä. Tämä Twitter-tili (@BrainOnPorn) säännöllisesti häpäisee minut ja monta muut ihmiset joiden kanssa Prause on eri mieltä.

Kesäkuu 24, 2019
Toimitusjohtaja Hector Villagra
Peter Eliasberg, pääneuvos
ACLU Etelä-Kaliforniassa
1313 W 8th St #200
Los Angeles, CA 90017
Re: ACLU-resurssien väärä kohdentaminen
Hyvät herrat Villagra ja Eliasberg,
Nimeni on Gary Wilson. Marraskuusta 2010 lähtien olen toiminut suositulla verkkosivustolla nimeltään YourBrainOnPorn.com. Olen myös laajalti luetun kirjan kirjoittaja Your Brain on Porn. Verkkosivustolla ja kirjassa tarkastellaan nykyistä tieteellistä tutkimusta pornografian vaikutuksista ihmisen aivoihin. Heidän näkemyksensä on, että verkkopornografia voi edistää seksuaalista toimintahäiriötä ja riippuvuutta. Mutta tietenkin niiden kattava tutkimuskokonaisuus puhuu puolestaan.
Äskettäin ryhmä itseään julistaneita ”asiantuntijoita”, jotka kiistävät voimakkaasti pornografian haitallisia psykologisia, fysiologisia tai neurologisia vaikutuksia, avasi verkkosivun nimeltä RealYourBrainonPorn.com. Sivusto oli suunniteltu ja markkinoitu tavalla, jolla pyrittiin hämmentämään yleisöä, etenkin kaikkia, jotka etsivät verkkosivustolleni nimeä. Se meni niin pitkälle, että antoi a lehdistötiedote Käynnistämisen osoittaminen datellakalla kotikaupungistani Ashlandista, Oregonista, on erityisen kammottava kosketus, koska sillä tai sen “asiantuntijoilla” ei ole mitään yhteyttä Ashlandiin.
Minulla ei ole mitään ongelmaa siitä, että ihmiset kiistävät ja keskustelevat verkkosivustoni esille tuomasta tutkimuksesta tai mielipiteistä, joita minä ja muut ilmaisen siellä. Vastustan kuitenkin ihmisiä, jotka käyttävät hämmentävän samankaltaisia merkkejä väärinkäyttääkseen henkisen omaisuuden arvon, jonka olen kehittänyt vuosia. Siksi asianajajani lähettivät lopettamis- ja hylkäyskirjeen niille, jotka näyttävät olevan RealYourBrainonPorn.comin takana 1. toukokuuta 2019 ("C & D"). Tämän kirjeen mukana on kopio C&D: stä (sen liitteet ovat saatavilla pyynnöstä).
Viime viikolla suureksi yllätyksekseni asianajajat saivat herra Eliasbergiltä kirjeen ACLU: n kiinteästä paikasta, jossa kritisoitiin C&D: ssä esitettyä vaatimusta, jonka mukaan ”RealYourBrainOnPorn” ja siihen liittyvät ”asiantuntijat” pidättäytyvät häpäisemästä ja halveksimasta minua ja verkkosivustoani. Pian sen jälkeen yksi ”RealBrainOnPorn” -palveluun liittyvistä tunnetuimmista henkilöistä siirtyi sosiaaliseen mediaan (1, 2, 3, 4) Ja Scribd ACLU: n "osallistumisen" osoittaminen hänen "tapaukseensa".
En ole asianajaja. En yritä vastata herra Eliasbergin näennäisesti perusteelliseen, vaikkakin kapea-aloitteiseen vastaukseen C&D: hen. (Huomaa kuitenkin, että sama henkilö, joka juhli ACLU: n "osallistumista", on antoi minua henkilökohtaisesti loukkaavia lausuntoja - mukaan lukien se, että olen tehnyt häntä vastaan "kuolemanuhkia" ja "vaitellut" häntä - yksikään niistä ei ole totta. Sama henkilö on myös vastaajana kunnianloukkauskanteessa vireillä Texasissa väittäen samalla tavalla törkeää käyttäytymistä.)
Haluan kuitenkin ilmaista syvän pettymykseni siitä, että organisaatiosi on päättänyt käydä tässä suoraviivaisessa immateriaalioikeudellisessa asiassa. Kuinka tavaramerkkini puolustaminen torjuu sananvapautta? Haluatko organisaatiosi painoarvoa ja mainetta jonkun takana, joka julkaisi Los Angeles Timesin tarinoiden sisällöstä erimielisyyden (ei-parodioiva) sanomalehteä nimeltään “Real Los Angeles Times”, jossa oli hämmentävän samanlainen logo ja verkko osoite, julkaissut El Segundon lehdistötiedotteita ja esittäneet omituisia, vääriä väitteitä Norman Pearstinesta?
Kannatan voimakkaasti julkista tehtävääsi. Sanan- ja ilmaisunvapaus ovat minulle tärkeitä. Käytän verkkosivuillani pitkälti itseäni omasta taskustani. Näkemykseni eivät ole aina suosittuja. Minua kohtaa intensiiviset, väärät ja usein törkeät henkilökohtaiset hyökkäykset järjestäytyneiltä sidosryhmiltä (ja ainakin useilta ihmisiltä, jotka ovat julkisesti yhteydessä ”RealBrainOnPorniin”) päivittäin melkein sen puolesta, mitä sanon, kannatan ja uskon.
Jos olisin jotain, olisin kuvitellut, että Etelä-Kalifornian ACLU olisi liittolainen suojelemassa oikeuttani puhua aiheesta, jonka mielestäni on valtava julkinen merkitys. En odota koskaan, että organisaatiosi asettuu sen ryhmän puolelle, jonka tehtävänä on vaientaa ääneni muun muassa yrittämällä hämmentää yleisöä puhuessaan.
Lopuksi pyydän teitä selventämään: tarjoaako Etelä-Kalifornian ACLU laillisen edustuston ns. RealBrainOnPorn-verkkosivustolle tai liittyykö siihen muuten ns. RealBrainOnPorn-verkkosivustoon ja / tai "asiantuntijoita", jotka ovat lainanneet nimensä sille? Jos on, mikä heistä? Jos ei, niin mikä on ACLU: n aikomus täällä? Toivon vilpittömästi, että sen ei tarvitse käyttää arvokkaita resurssejaan tukemaan pyrkimyksiä väärin käyttää immateriaalioikeuksiani tukahduttaakseni puheenvuoroni.
Odotan vastaustasi.
Erittäin todella sinun,
Gary Wilson
cc: David Rogers, toimitusjohtaja
Oregonin ACLU
PO Box 40585
Portland, OR 97240

En ole koskaan saanut ACLU: lta vastausta, jossa selvennettäisiin sen roolia tässä asiassa.

RealYourBrainonPorn Twitter (todennäköisesti Prauksen hallinnoima) jatkaa väärien tietojen esittämistä ja aseiden asettamista ACLU-kirjeessä. Prause / RealYBOP loi lehdistötiedotteen lähettämällä sen (ja virheellisesti) asiakirja-sivustolle:

RealYBOP on myös sijoittanut ACLU-kirjeen sivustoonsa:

Itse asiassa, kun hän on pakkomielteinen kyselijä, RealYBOP (jota ilmeisesti hallinnoi Prause) tweettaa jatkuvasti ACLU-kirjeen:

RealYBOP (Prause?) Kirjoittaa usein ketjuja, joissa olen twiitannut tai joissa YBOP on mainittu, twiittaamalla ACLU-kirjettä (esittämällä aina väärin mitä se todellisuudessa ilmoitti). RealYBOP (Prause?) Estää usein Twitter-tilit ja sitten twiittaa tilien alla toivoen, että tilin omistaja ei odota pahaa toimintaa, kuten hän teki täällä kanssani ja muiden kanssa:

RealYBOP (Prause?) Merkitsee usein tuntemaani ihmisiä kärjistyen hänen häirinnästään (SASH, John Foubert, Gail Dines). Tässä inhottavassa twiitissä Prause tekee useita kunnianloukkaustapauksia sinänsä:

Tässä on RYBOP (Prause?), Joka makaa tweetissä väittäen virheellisesti, että olen menettänyt useita oikeusjuttuja häntä tai RealYBOPia vastaan. Totuus: Minun on vielä jätettävä yksi ainoa oikeusjuttu ketään vastaan.

RealYBOP (ilmeinen Prause-alias) yhdistää usein ACLU-kirjeen WIPO-päätökseen. Näissä tweeteissä olen "julma tiedemiehille" yrittäessäni puolustaa tavaramerkkiäni:

Vain maku todellisesta cyberstalkerista, Prause. Tavaramerkkini ja sen täytäntöönpanon laillinen taistelu jatkuu.

PRAUSE: g. 1. heinäkuuta 2019. 1 muutti kotini uudelleen pelkästään Wilsonin vainoamisen takia, koska Wilsonin kanssa työskentelevällä Donald Hiltonilla oli kotiosoitteeni.

NP ei toimittanut todisteita. Lisää vääriä uhripeittoja ja korkeita tarinoita sarjahakkailijalta, räjäyttäjältä, cyberstalkerilta, Nicole Prauselta.

Päivitykset (Elokuu 2020). Prause haastoi konkurssin yrittäen: 1) päästä eroon lain mukaan hänelle velkaa (asianajajapalkkiot), SLAPP-kanteen menettämisestä ja 2) välttää 3 häntä vastaan nostetut kunnianloukkauskanteet (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Hänen konkurssihakemuksissaan hän toteaa väärennösten rangaistuksena, että hän on pysynyt yhdessä paikassa viimeiset 3 vuotta.

Hänen huolella muotoiltu mytologiansa liikkuu aina epätoivoisesti palasiksi sirpoutuneen "vainoamisen" takia.

Päivitys # 2 (elokuu, 2020): Tuomioistuimen päätöksissä Nicole Prause paljastettiin täysin tekijänä, ei uhrina. Maaliskuussa 2020 Prause haki minua vastaan perusteetonta väliaikaista lähestymiskieltoa (TRO) käyttämällä väärennettyjä todisteita ja tavanomaisia valheitaan (syyttäen minua väärin vainoamisesta). Prausen pyytämässä lähestymiskieltoa hän vääristi itsensä sanoen, että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin ja Twitteriin (väärinkäytökset eivät ole Prause-ohjelmassa mitään uutta). Esitin SLAPP-vastaisen oikeuden Prausea vastaan oikeusjärjestelmän (TRO) väärinkäytöstä hiljaisuuden ja häirinnän takia. Los Angelesin kreivikunnan ylioikeus päätti 6. elokuuta, että Prausen yritys saada lähestymiskielto minua vastaan muodosti kevytmielistä ja laitonta "strategista oikeusjuttua yleisön osallistumista vastaan" (yleisesti kutsutaan "SLAPP-pukuksi"). Prause valehti koko petollisen tarjouskilpailunsa tarjoten nolla todennettavissa olevaa näyttöä tukemaan häntä outlandish-väitteet että seurasin tai häirin häntä. Pohjimmiltaan tuomioistuin totesi, että Prause väärinkäytti lähestymiskieltoprosessia kiusatakseen minut hiljaisuuteen ja heikentäen oikeuttaan sananvapauteen. Lain mukaan SLAPP-päätös velvoittaa Prausen maksamaan asianajajapalkkioni.

PRAUSE: h. 4. heinäkuuta 2019. Wilson ja Robinson saavat oikeudellisen palvelun herra Giampetron Cease and Desist -kirjeestä kotonaan Ashlandissa, OR. Ks. Lopettamisen ja lopettamisen palvelu, joka on liitetty tähän esimerkkinä esimerkkinä 1 (Q).

Prause lisää hänen seuraamistaan ja häirintäänsä toimittamalla vääriä lopetus- ja luopumiskirjeitä kotiini noin klo 10 (jäljempänä). Koska Prause ei jättänyt tätä kirjaa väärien tietojen perusteella, toimitan sen alla.

Prausen asianajaja toteaa, että teen edelleen vääriä väitteitä, lausuntoja ja julkaisuja, mutta hän ei kuitenkaan tarjoa esimerkkiä yhdestä. Giampietro viittaa "kahdeksan uutta virkaa, jotka hyökkäävät ja häpäisevät tohtori Prausea. " ei kuitenkaan tarjoa linkkejä tai kuvakaappauksia. Vakio Giampierto / Prause. Siitä huolimatta, että Prause oli järkyttynyt, hylkäsin hänen tosiasiallisesti epätarkkoja 2. heinäkuuta, Daily Beast tämän tweetsarjan artikkeli:

1 / Uusi Daily Beast -artikkelin "Porno ei rikkonut penisi" purkaminen (RealYBOP-asiantuntijan "Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Se linkittää RealYBOP-tutkimukseen ja toteaa virheellisesti, että 7 laboratoriota ei löytänyt yhteyttä pornokäytön ja ED: n välillä.
Debunked täällä: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Sinun Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) Heinäkuu 2, 2019

Minulle kerrottiin myös 4. heinäkuuta 2019, ettäDr. Prause on saavuttanut kärsivällisyytensä herra Wilsonin kanssa”. Nämä uhat eivät olleet vain perusteettomia, vaan myös tyhjiä. Ei vain yllä Twitter-säie säilyy, Olen sittemmin lisännyt 30 uutta osiota Prause sivu # 2ja Prause sivu # 3, ja nämä laajat sivut, jotka kertovat Prausen jatkuvasti lisääntyvästä kunnianloukkauksesta ja verkkovaikutuksesta:

Prausen väärä lakkaa ja hylkää kirjeen

Valitsimme jättää huomiotta yllä mainitun tukemattoman uhan.

PRAUSE: I. 18. heinäkuuta 2019. Wilson teki Maailman henkisen omaisuuden järjestön valituksen minua vastaan verkkosivustosta, jonka hän tiesi, että minulla ei ole omistamista, ja vaati, että minun on palkattava jälleen asianajaja todistamaan, että minulla ei ole verkkosivustoa.

Asianajajani tekivät valituksen, jossa WIPO: lta pyydettiin hallinnollista tarkistusta tavaramerkkini ilmeisestä väärinkäytöstä URL-osoitteessa www.realyourbrainonporn.com. Valituksessa nimitettiin alun perin vain Nicole Prause. Tämä oli täysin järkevää, koska Prause (1) oli häirinnässä, cyberstalkingissa ja kunnioittanut minua vuosia, (2) selvästi RealYBOP Twitter-tilin takana ja reddit-tili, (3) oli selvästi se, joka loi RealYBOP: n niin kutsuttu tutkimussivu, ja (4) oli äskettäin jätti tavaramerkkihakemuksen saadaksesi YourBrainOnPorn ja YourBrainOnPorn.com:

Asianajajani nimittivät alun perin yksin Prauseksi, koska vaikuttaa siltä, että hän hallinnoi sivustoa, riippumatta ennätysten omistajasta. Esimerkiksi jotkut viesteistä lähettävät kirjeenvaihtoa "asiantuntijat" nimeltään www.realyourbrainonporn.com että he katsoivat Prauseen, ei Burgessiin, poistaakseen heitä koskevat tiedot sivustolta (vastauksena Asiamieheni lakkaavat ja hylkäävät kirjeet asiantuntijoille). RealYBOP-asiantuntijalta Alan Mckee:

Entiseltä Indianan yliopiston kollegalta ja toinen kirjoittaja, Peter Finn:

Itse asiassa kukaan asiantuntijoista ei maininnut Daniel Burgessin osallistumista vastauksena saamiinsa lopettamis- ja hylkäyskirjeisiin.

WIPO vastasi alkuperäiseen valitukseen, jonka mukaan Daniel Burgess oli tietueen sivuston omistaja, joten Burgess lisättiin muutettuun valitukseen: Viimeinen muutettu WIPO: n valitus: Gary Wilson vastaan Burgess ja Prause (RealYourBrainOnPorn). Tukevat näyttelyt:

Erittäin pettymys WIPO-päätös välimies näki myös Prausen puolueena: “Paneeli löytää merkittäviä todisteita siitä, että Burgess, Dr. Prause ja Liberos LLC osallistuvat verkkosivuston hallintaan.”Ote WIPO: n lausunnosta:

Muutetussa valituksessa nimetään vastaajiksi myös tohtori Nicole Prause ja Liberos LLC. Niitä ei esiinny Rekisterinpitäjän WhoIs-tietokannassa verkkotunnuksen suhteen, mutta on syytä uskoa, että tohtori Prause on johtava henkilö psykologien ja tutkijoiden ryhmässä, joka vastaa vastaajan verkkosivustosta. Vastaus. Hän on sivuston toiseksi luettelossa oleva asiantuntija, ja hänen sukulaisuutensa on osoitettu nimellä “Liberos”. Kaksi valittajan vaatimuskirjeeseen vastanneista asiantuntijoista sanoi, että he osallistuivat hänen kutsuunsa. Asianajajayritys, joka vastasi hänen puolestaan valittajan vaatimukseen, on sama asianajotoimisto, joka edustaa vastaajaa tässä menettelyssä. Tohtori Prause “DBA Liberos LLC” haki Yhdysvaltain tavaramerkkirekisteröitymistäsi aivosi PORNOON. Kalifornian ulkoministerin online-tietokanta osoittaa, että Liberos LLC on Kalifornian osakeyhtiö, jonka rekisteröity edustaja on Nicole Prause.
Lautakunta löytää merkittäviä todisteita siitä, että Burgessilla, Dr. Prausella ja Liberos LLC: llä on osallistuminen verkkotunnukseen liittyvän verkkosivuston hallintaan, samoin kuin yhteisiin etuihin tässä menettelyssä, eikä asiaan liittyvistä vahingoista ole osoitettu. heille, jos menettely jatkuu Dr. Prause ja Liberos LLC: n kanssa nimetyiksi vastaajiksi. nähdä WIPO-yleiskatsaus WIPO-paneelinäkymistä valituissa UDRP-kysymyksissä, kolmas painos (”WIPO yleiskatsaus 3.0”), jakso 4.11.2.
Siksi paneeli sallii valituksen useita vastaajia vastaan, kuten yllä olevassa kuvatekstissä on kuvattu, ja viittaa näihin osapuoliin, jäljempänä "vastaaja".

Kuten välimies totesi, sekä Prausea että Burgessia edustaa Prausen asianajaja Wayne B.Giampietro (Poltrock & Giampietro). Jos Prause ei olisi osallistunut www.realyourbrainonporn.com, miksi hänen asianajajansa (jotka edelleen edustavat häntä tavaramerkkini rikkomuksen yhteydessä) edustivat myös Daniel Burgessia?

Muuten, ennen tätä riitaa, Giampietro edusti osapuolta, joka oli yhteydessä Backpage (verkkomarkkinat, jotka suljettiin alaikäisten salakuljetusta varten). Liittovaltion hallitus sulki Backpage.comin "ihmiskaupan ja prostituution tahallisesta helpottamisesta". (Katso tämä USA Today artikkeli: 93-luvun syyte sukupuolen salakuljetuksista Backpage perustajat). Syyte syytettiin Backpage omistajat yhdessä muiden kanssa pyrkivät tietoisesti helpottamaan prostituutioon liittyviä rikoksia verkkosivuston kautta ja väittivät, että ihmiskaupan piiriin kuuluvat teini-ikäiset tytöt. Katso lisätietoja Giampietron osallistumisesta - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Outo tapahtumien kääntö Backpage.com Arizona takavarikoi omaisuuden Prausen neuvojen kanssa Wayne B. Giampietro LLC lueteltu menetetyksi $ 100,000.

Prause on aseistanut WIPO-päätöksen lehdistötiedotteen välityksellä ja twiitti jatkuvasti linkkiä WIPO-sivulle ikään kuin se vapauttaisi hänet kokonaan (45 sivun PDF-tiedosto RealYourBrainOnPornin ja Prausen WIPO-tweeteistä).

PRAUSE: j. 30. heinäkuuta 2019. Wilson puhui yli tunnin pornografian vastaisessa näyttelyssä tästä oikeusjutusta (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson sanoi kollegoistani ja minusta:Toivon, että he katsovat ... koska eivät koskaan estä minua."Ilmoitin hänen uhkansa LAPD: n etsivälle, joka tutkii rikollisia kuolemanuhkia, ja Los Angelesin syyttäjälle.

NP ei toimittanut todisteita. Hän väittää jättäneensä poliisiraportin, mutta ei toimita siitä jäljennöstä. (Jos hän teki niin, poliisi jätti hänet varovaisesti, koska kukaan ei ole koskaan ottanut minuun yhteyttä.) Jos Prause ilmoitti minulle poliisille sanomalla tämän, ilmoitan hänelle LADP: lle väärän poliisikertomuksen tekemisestä. Lukuisia valheita Prause:

Prause viittaa jatkuvasti WIPO: n hallinnolliseen valitukseen oikeusjuttuina. Se ei ollut oikeusjuttu. Sen tarkoituksena oli yrittää tehdä oikeudenkäynnistä tarpeeton. (45-sivuinen PDF-tiedosto RealYourBrainOnPornin ja Prausen WIPO-tweeteistä).
Podcast-lähetys Mark Queppetin kanssa ei ollut kaikki noin tavaramerkkirikkomus ja tavaramerkki kyykyllinen tapaus. Esityksen ensimmäinen puoli koski porno-riippuvuutta ja pornon käytön vaikutuksia. Vasta toisella puoliskolla pääsimme RealYBOP: iin, Prause ja hänen ystävänsä häirivät ja loukkasivat minua ja muita ja Prause yrittivät varastaa tavaramerkkiäni.
Prause jätti tarkoituksellisesti pois kontekstini, jonka mukaan "he eivät koskaan estä minua". Ei ole yllättävää, että konteksti oli Prausen säälimätön seitsemän vuotta kestävä häirintäkampanja, verkkovaikutukset ja kunnianloukkaus sekä yritys yrittää varastaa tavaramerkki ja URL-osoite.

Mitä "Toivon, että he katsovat ... koska eivät koskaan estä minua", Kuuntele itse. Keskustelumme häirinnästä ja kunnianloukkauksesta alkaa klo 28:20. "he eivät koskaan pysäytä minua”Esiintyy 40:43 klo 42. Transcript:

Gary: [RYBOPin pornoa tukevat ”asiantuntijat” eivät koskaan ota vastaan tutkimuksia, todisteita tai väitteideni sisältöä ja verkkosivustollani mainittuja tutkimuksia.]
Sen sijaan, koska he eivät voi, he ovat harjoittaneet kunnianloukkausta, henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja kulissien takana ilmoittaneet ihmisistä valtion hallituksille pelotellakseen heitä ja hiljentääkseen heitä estämään heitä puhumasta.
Mutta he eivät aio pysäyttää minua. He eivät sammuta minua. Ja he eivät koskaan vaienna minua. Heidän hyökkäykset vain saavat minut haluamaan mennä siihen vaikeammin.
Joten, kaverit, jos kuuntelet tätä juuri nyt ja luulet pysäyttävän minut. Luulet ottavasi verkkosivustoni. Sitä ei tapahdu, kaveri. Sitä ei tapahdu.
Mark: No, olen erittäin iloinen kuullessani sitä, koska se on iso kipu selässä, jonka he tekevät läpi, ja tiedän….
Gary: Kyllä, ja se on kallista. Meillä on oltava lakimiehiä, mutta maksamme asianajajille. Ja tarvittaessa me maksamme lakimiehille kunnianloukkauksista. Tämä ryhmä ei aio pelotella meitä.

ESITYS: l 24. elokuuta 2019. Wilson toimitti Hiltonin vastauksen tälle tuomioistuimelle Google Scholarille indeksoimiseksi. Katso Google Scholar Documents, joka on liitetty tähän esimerkkinäytökseen 1 (R). Google-tutkija on tärkein resurssi, jota tutkijat käyttävät vertaisarvioitujen artikkelien löytämiseen. Se ei indeksoi verkkosivuston pdf-tiedostoja, ellei niitä toimiteta indeksointiin. Tämä tarkoittaa, että tutkijat, jotka käyttävät tätä resurssia tekemäni tutkimustyöhön, löytävät sen sijaan kunnianloukkaavan tuomioistuimen hakemuksen. Linkki lähetetään myös tuhansille ihmisille, ellei miljoonille, jotka tilaavat Google Scholar -ilmoitusten vastaanottamisen.

NP ei toimittanut todisteita. Hänen kuvakaappauksensa Hiltonin oikeusjutusta Google-tutkijasta ei osoita mitään. Ehkä hän lähetti sen itse Google Scholariin, koska hän ilmoitti ensimmäisenä sen läsnäolosta siellä. Juuri toinen tapaus Prause: itsensä luopuminen ja toistaminen, koska tätä valhetta käsiteltiin edellisessä osassa.

Kuten aiemmin todettiin, kaikki tuomioistuimen asiakirjat olivat saatavilla verkossa PACERin kautta, tällä linkillä - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Jälleen kerran en lähettänyt Hiltonin vastausta Google Scholariin indeksointia varten. En edes tiennyt yhtä voisi Lähetä linkkejä Google Scholar (jos tämä on totta). Muuten, Google Scholar -haku sivullebrainonporn.com palautuu noin 100 erittäin monipuolista tulosta (ketään niistä ei indeksoinut minä).

Toivon kuitenkin, että tutkijat lukevat asiakirjat, seuraavat linkkejä ja löytävät totuuden Nicole Prausesta. Hän on aivan liian kauan vilistänyt häntä häirinnällään, pelottelutaktiikallaan, kunnianloukkauksellaan ja valheillaan. Hänen kulissien takana tapahtuvaa toimintaa akateemisissa lehdissä, hallituksissa ja tiedotusvälineissä on tutkittava perusteellisesti. Vain aloittelijoille.

Todellisuudessa Google Scholar hakee nimen nykyinen YBOP-sivu kattaa salaperäisesti Hiltonin oikeusjutun palauttaa vain yhden tuloksen: Nicole Prausen puolueellinen, totuudellinen 106-sivun Hylkää-esitys, jonka hän aiheutti Reason.com-sivustolle (tämän sivun aihe): "Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole Prausea vastaan: Ladattavat PDF-tiedostot Hiltonin oikeudenkäynnistä, näyttelyistä ja 9 muun Prause-uhrin lausuntoista"

Epäilen voimakkaasti, että Prause (joka on asiantunteva tekniikka) lähetti hänelle jo kieltäytymisluonnoksen Google Scholariin.

PRAUSE: m. 25. elokuuta 2019. Wilson tunkeutui kollegani Daniel Burgessin verkkosivustoon ja julkaisi julkisesti ohjeet muiden tehdä sama. Annoimme uuden raportin FBI: lle ja päivitimme hänen tapaukseensa nimitetyn Los Angelesin poliisiväestön. Katso esimerkki 1 (M).

NP ei toimittanut todisteita. Prause valehtelee. En ole koskaan tunkeutunut mihinkään verkkosivustoon. Rukous, kuten yleensä, ei sisällä todisteita eikä kopioita hänen väitetystä FBI: stä tai poliisin raportista. Vain kuva CD-levyltä. On kulunut 7 vuotta Prausea, jonka mukaan se on ilmoittanut minulle poliisille, mutta mikään lainvalvontavirasto ei ole koskaan ottanut minuun yhteyttä.

Uskon vahvasti, että Prause oli takana vääriä mormoniporno-URL-osoitteita, jotka oli sijoitettu Internetiin WayBack-koneeseen. Koko surkea tarina on täällä: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) kunnianloukkaus / Gary Wilsonin häirintä: He “löytävät” vääriä porno-URL-osoitteita Internetin Wayback-arkistossa (elokuu, 2019)

Prause ja Burgessin ihmeellinen löytö noin 300 vääriä URL-osoitteita, jotka oli lisätty Wayback-arkistoon, seurasi RealYBOP Twitter (ilmeisesti Prause-lehden) lähettämiä vääriä URL-osoitteita 110 kertaa yhdessä viikonloppuna. Yleensä Twitter-ketjuissani (hän esti minut) tai missä tahansa nimeni mainittiin. Tämän 4 päivän rampauksen aikana @BrainOnPorn lähetti yli 110 minua vastaan suunnattua tweettiä. Lähes jokainen @BrainOnPorn-twiitti sisälsi ainakin yhden loukkaavan lausunnon (useimmat sisälsivät useita). Sen sijaan, että lähettäisit yli 100 tweetiä, mukaan lukien tweetit RealYBOP, jotka on lähetetty muiden kommenttien alle kontekstista, käy tällä linkillä. Siellä voit nähdä kaikki minua kohdentavat @BrainOnPorn-tweetit 22.-26. Elokuuta: PDF yli 100 RealYBOP-tweetistä, jotka on suunnattu Gary Wilsonille 22.-26. Elokuuta. Suurin osa sisältää RealYBOPin kunnianloukkaus.

"Brain On Porn"-Twitter-tilin suorittaman perusteettoman hahmojen kiistämiskampanjan lisäksi Twitter-tili syytti minua myös vähintään kolmesta rikoksesta (alla olevat kuvakaappaukset):

Naisten vaaliminen henkilökohtaisesti
Kuolemanuhkien tekeminen ja
Hakkerointi verkkosivustoille.

Julkisesti syytetään ihmisiä seksuaalisista / ammatillisista väärinkäytöksistä ja rikoksista. Itse asiassa, jos tuomioistuin katsoo RealYBOPin (Burgessin) toimia ”kunnianloukkaus sinänsä, ”Minun ei tarvitse näyttää kaupallisia vaurioita palautumisen vuoksi. Tutkin käytettävissä olevia oikeussuojakeinoja oikeussuojakeinojen etsimiseksi RealYBOPin (Burgessin) toimille.

Sen lisäksi, että “Brain On Porn” Twitter ja sen liittolaiset ovat noin 150 twiittiä 4 päivässä (@RonSwansonTime -Burgess-alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommieja David Ley), 22. elokuuta realyourbrainonporn-sivuston järjestelmänvalvojan tämä sähköposti välitettiin edelleen Gary Wilsonille (onko Burgess omistaa URL-osoitteen vai Prause?):

Koska sähköpostia lähettävä organisaatio tuntee minut ja on erittäin tietoinen RealYBOP: n tavaramerkkirikkomuksesta ja Prause'n pitkästä historiasta, jolla se on kunnioittanut ja häirinnän pornoskeptisiä liikkeitä, sen henkilökunta tiesi, että se oli kaikki valhetta.

PRAUSE: n. 27. elokuuta 2019. Wilson väitti julkisesti, että minä ja yli 20 muuta ammattilaista syyllistyimme törkeään tietokonehakkerointiin pääsemällä hänen verkkosivustolleen julkaisemaan pornografisia linkkejä, jotka viittasivat nuorten tyttöjen mormonipornografiaan vuosina 2016 ja 2017. Wayne Giampetro, JD joutui lähettämään toisen lopettamisen ja haluttoman pysäyttämään Garyn Wilsonin viimeisimmät väärät väitteet meitä vastaan. Katso kuva 1 (N). Wilson ei ole toimittanut tiedossa olevaa lainvalvontaviranomaiselle tätä oletettua törkeyttä.

Ei muuta kuin valheita Prause. Uskon vahvasti, että Prause oli Internet WayBack -koneeseen sijoitettujen väärennettyjen mormoniporno-URL-osoitteiden takana, mutta en koskaan sanonut, että hän tai joku RealYBOP “asiantuntijat”Lisäsi väärennetyt mormoniporno-URL-osoitteet Wayback Internet -arkisto. Myöskään Giampietron väärä lakkautettu ja hylätty -kirje ei antanut todisteita siitä, että olisin sanonut mitään sellaista.

Kuinka herra Giampietro selittää kuinka Prause ja Daniel Burgess taianomaisesti löysi ja mainosti petolliset URL-osoitteet ennen kukaan muu? Asianajajamme vastasivat joka tapauksessa tämä peruuttava kirje tohtori Prauseelle ja hänen asianajajalleen (jäljempänä).

Kuten edellisessä osassa selitettiin, tämä oli niin monimutkainen tarina, että minun pakotettiin luomaan laaja tapahtumia dokumentoiva sivu: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) kunnianloukkaus / Gary Wilsonin häirintä: He “löytävät” vääriä porno-URL-osoitteita Internetin Wayback-arkistossa (elokuu, 2019). Yli 4 päivän riehua @BrainOnPorn lähetti yli 110 tweettiä, jotka kohdistuivat minua hölynpölyn vaatimuksiin: PDF yli 100 RealYBOP-tweetistä, jotka on suunnattu Gary Wilsonille 22.-26. Elokuuta. Suurin osa sisältää RealYBOPin kunnianloukkaus. Ei ole parempaa esimerkkiä siitä, että Prause toimii obessed cyberstalkerina.

Vastauksena RealYBOP: n Twitter-riehumiseen (jossa Prausea ilmeisesti auttoi @RonSwansonTime (todennäköisesti Burgess-alias), NerdyKinkyCommieja David Ley) Lähetin seuraavat laajat Twitter thread paljastaa, kuinka "he" lisäsivät väärennettyjä YBOP-URL-osoitteita WayBack Machine -arkistoon ja kuinka RealYBOP, sen aliakset ja liittolaiset minua kyberverkkoivat. Kuten näette, mikään tweeteistä ei syyttänyt ketään "syyllistyttyjen tietokoneiden hakkeroinnista":

1 / Ole tietoinen- @BrainOnPorn lähettää sähköpostia organisaatioille ja yksityishenkilöille, joilla on vääriä väitteitä YBOP: sta.
Viimeisen 24 tunnin aikana @BrainOnPorn on lähettänyt 30 twiittiä YBOP: sta@BrainOnPorn näyttää myös olevan luonut peikkotilin valheiden levittämiseksi. Se keskeytettiin: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Sinun Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) Elokuu 24, 2019

Selitin säieessä kuinka helppoa oli lisätä vääriä URL-osoitteita WayBack Machine Archive -sovellukseen (tein sen sivustolleni).

5 / Väärennettyjä URL-osoitteita on helppo lisätä Wayback Machine -laitteeseen. WayBackin avulla voit lisätä minkä tahansa URL-osoitteen tapana tallentaa sivu, jopa väärät URL-osoitteet.
Lisäsin juuri tämän väärennetyn URL-osoitteen WayBackiin (lopulta URL tulee URL-luetteloon): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Sinun Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) Elokuu 24, 2019

Tweetin myös, että toinen henkilö oli lisännyt vääriä URL-osoitteita todellinenyourbrainonporn.comin Wayback Archive, mikä kiistää RealYBOPin Twitterin väitteen, jonka mukaan sitä ei voitu tehdä: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: Anonyymi sähköposti ilmoitti, että 2 vääriä URL-osoitteita oli lisätty REALyourbrainonpornin WayBack Machine -arkistoon.
Linkki RealYBOP-URL-osoitteisiin: https://t.co/gGMVljnaQP
- @BrainOnPorn twitter totesi virheellisesti, että vääriä URL-osoitteita EI voitu lisätä. Kaapattu toisessa valheessa: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Sinun Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) Elokuu 24, 2019

Seuraavaksi asianajajamme 8-sivuinen vastaus herra Giampietron väärään 27. elokuuta 2019 päättymiskirjeeseen (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Jälleen tämä PDF 120 tweetistä sisältää monia muita esimerkkejä RealYBOP: sta (Prause ja / tai Burgess), joka häpäisee ja häiritsee neljän päivän ajan.

PRAUSE: o. 12. syyskuuta 2019. Maailman henkisen omaisuuden järjestö hylkäsi Gary Wilsonin valituksen minua vastaan.

Asiamieheni tekivät valituksen Maailman immateriaalioikeusjärjestölle (WIPO) mahdolliseksi reitiksi tavaramerkkiä loukkaavalle verkkosivustolle www.realyourbrainonporn.com poistetaan verkosta mahdollisimman nopeasti ja taloudellisesti. Vaikka välimies kieltäytyi tukemasta sen poistamista, hän myönsi, että loukkaava URL oli todellakin ”hämmentävän samanlainen” URL-osoitteeni kanssa www.yourbrainonporn.com. Sitten hän päätti, että loukkaava sivusto oli ”ryöstö” -sivusto, ja sellaisenaan hänellä oli oikeus kritisoida sivustoani.

Asianajajani sanovat, että se ei itse asiassa ole "tarttuvaa sivustoa". Se ei arvostele työni. Itse asiassa se ei käsittele sivustoni sisältöä lainkaan, vaan vain pitää itsensä hämmentävänä ”sivustoni” todellisena versiona. Välimies katsoi kuitenkin, että loukkaava sivusto oli ”tarttumispaikka”, mutta kieltäytyi tutkimasta valitukseni kolmatta osaa: Prausen runsasta vilpitöntä mieltä. Hän totesi, että asianajajien toimittama todistusaineisto "riittää hyväksi vilpillisen mielen toteamiseksi", mutta ei pitänyt tarvetta tehdä johtopäätöksiä tästä näkökulmasta hänen mielipiteensä "tarttua sivustoon" perusteella. Koko tuomio on saatavilla täältä: https://www.wipo.int/amc/fi/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Tämä ei ole kaukana.

On sanomattakin selvää, että Prausen yritys varastaa tavaramerkkini, matkien samalla verkkosivustoni ja Twitter-tilini ulkonäköä, paljastaa, että hän on hyökkääjä, pakkomielle kiusaaja. Hän ei ole uhri, vaan tekijä.

Prause on aseistanut WIPO-päätöksen lehdistötiedotteella ja twiitannut jatkuvasti linkkiä WIPO-sivulle ikään kuin se vapauttaisi hänet kokonaan. Esimerkiksi RealYBOPin lehdistötiedote (45-sivuinen PDF-tiedosto RealYourBrainOnPornin ja Prausen WIPO-tweeteistä):

RealYBOP- ja Prause-twiitit sisältävät usein perusteettoman väitteen siitä, että minä tai muut halusimme hiljentää "heidät", koska pelkäsimme "heidän tiedettään".

Ensinnäkin Prausen tarvitsi vain palata RealYBOPin alkuperäiseen URL-osoitteeseen ScienceOfArousal.com. Todiste: jos kopioit ja liität tämän URL-osoitteen selaimeesi - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ sinut ohjataan osoitteeseen realyourbrainonporn. Prause ja Daniel Burgess voisivat yksinkertaisesti palata entiseen tuotenimeensä ScienceOfArousal.com ja jatkaa toimintaansa vapaasti ja oikeudellisesti.

Toiseksi olin iloinen siitä, että Prause loi RealYBOP-tutkimussivun. Se antoi minulle mahdollisuuden paljastaa hänen ns. Tutkimussivunsa kohta kerrallaan vain kokoelmana kirsikan keräämiä, usein merkityksettömiä papereita (monet eivät ole tutkimuksia). Se antoi minulle myös mahdollisuuden paljastaa Prausen puolueellisuus, törkeät laiminlyönnit ja petokset. Katso: Porno Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" ja "PornographyResearch.com").

Täällä meillä on RealYBOP (ilmeinen Prause-alias), joka twiittaa minua Mark Queppet -haastattelussa (RealYBOP on estänyt minut), virheellisesti sanomalla, että uhan tutkijoita ja heidän perheitään. Asianajajieni huolellisesti dokumentoitu 8-sivuinen C&D kirje Prauselle ja Burgessille pyytämään, että he lopettavat loukkaavan tavaramerkkiäni, tuskin uhkaa "perheitä":

Sen lisäksi, että RealYBOP (Prause?) Tweettaa lakkaamatta linkkiä WIPO-päätökseen (kirjoittamalla usein Twitter-ketjujani tekemään niin), RYBOP kutsuu WIPOa virheellisesti "oikeusjutuksi" ja twiittaa säännöllisesti (väärin), että muut "pornoaktivistit" olivat mukana minun tapauksessani. Esimerkiksi RealYBOP twiittasi, että Gabe Deem yritti poistaa ”realyourbrainonporn” ja oli siten puolue WIPO: n valituksessani. Hän ei ollut.

Se on kunnianloukkaus.

Seuraavaksi 30. syyskuuta 2019 twiitti Alex Rhodesista, mikä väärin viittaa siihen, että hän oli puolue. Siinä RealYBOP toteaa virheellisesti, että NoFap "yritti hiljentää todellista tiedettä", mutta he hävisivät (linkittyi WIPO: n päätökseen RealYBOPin hyväksi):

RealYBOP jatkaa kunnioittaen Deemiä ja ilmoittaen yrittäneensä hiljentää tutkijoita (linkittää WIPO: n päätökseen, väittäen virheellisesti olevansa puolue).

Seuraavana päivänä RealYBOP (Prause?) Pelataan Gabelle (jonka hän on estänyt):

Huomaa - Gabe ei ole valmentaja eikä ole koskaan ollut. RealYBOP-väitteet pornoa ja seksuaalisia ongelmia koskevista tutkimuksista hylätään täällä: Erektiohäiriöt ja muu seksuaalisen toimintahäiriön osa. Enemmän, virheellisesti väittänyt Gabe oli mukana WIPO: n valituksessa

RealYBOP (Prause?) Twiitti myös väärin, että Staci Sprout (joka teki todistuksen Hiltonin vaatteesta) "haastoi RealYBOPin ja hävisi":

Lisää kunnianloukkaus. Seuraava RealYBOP-virheellinen tweetti, että Staci Sprout oli mukana WIPO-valituksessa:

Paljon enemmän katso - 45-sivuinen PDF-tiedosto RealYourBrainOnPornin ja Prausen WIPO-tweeteistä

ESITTELY: 18. Hilton, joka tarjoaa sisältöä Wilsonin verkkosivustolle, tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että hän edisti Wilsonin häirintää minua kohtaan työskentelemällä Wilsonin kanssa, koska Wilson on tehnyt useita halveksivia ja häiritseviä kommentteja minusta Internetissä:

a. "Neiti Prause on UCLA SPAN -laboratorion johtaja" (osoitteesta yourbrainrebalanced.com poistamalla tohtorintutkinnon, viitaten siviilisäätyyn)
b. "Neiti Prause on UCLA SPAN -laboratorion johtaja" (osoitteesta jsparkblog.com poistamalla tohtorin, viitaten jälleen siviilisäätyyn)
c. "Nicki" (lempinimen kirjoitusvirhe poistamalla tohtorin tutkinnon)
d. Nicole Prause [poistettu "neurotieteilijä" julkaistusta artikkelista toistettu]
e. "Leyn sivuvaimo Prause"

NP ei toimittanut todisteita. Ensimmäinen prause valhe: Don Hilton ei emme "Tarjota sisältöä Wilsonin verkkosivustolle." Vaikka YBOP sisältää muutamia Hiltonin artikkeleita (jotka kopioin muilta sivustoilta), hän ei ole koskaan kirjoittanut artikkelia sivustolleni. Toinen kiitollinen valhe: En ole koskaan häirinnyt häntä, eikä hän ole koskaan toimittanut todisteita siitä, että minulla on.

Jatka Prauseen koko kokoelma surkeuttavia ja misogynistisiä kommentteja, jotka oletettavasti tein hänestä. Pyysin jo hänen muokattuja väitteitään misogynystä ja tilanteesta, jossa käytin vahingossa ”neitiä” johdannossa (a & b). Päivitys on kunnossa. Nicole Prause kysyi minulta aliaksen avulla lähettämään pornon palautusfoorumille: “Kuinka pieni penis on Gary?”Se on aika seksististä. Paljon seksistisempi kuin kirjoittamalla "Miss" tai kirjoitusvirhe "Nicki" (Prause on käyttänyt Nicolea, Nikkyä, Nikkiä ja kuka tietää mitä muuta tunnistamaan itsensä). Mitä tulee "tohtorin tutkinnon poistamiseen" (ei taaskään esimerkkiä), YBOP lisää harvoin "Dr." tai “PhD” kenenkään nimelle, joten Prausen ei tarvitse tuntea olevansa erityinen. En muista, että olisin lähettänyt "Leyn sivupoikaa Prause", mutta tämä ei ole enää misogynia, että "Prausen sivutapahtuman Ley" kirjoittaminen on väärinkäyttämistä.

"Miss" tahattoman käytön takana oleva tarina: Kirjoitin vahingossa ”Miss” Prause vastauksessaan Dr. Prause kysyi penikseni koosta. Kuten on selitetty Tässä jaksossa, kun virheeni tapahtui 18. joulukuuta 2013, Prause oli ollut kiberkyselyn ryöstössä, lähettäessään valheitaan Kanadan yleisradioyhtiön shenaniganista foorumeille, joissa nimeni oli ilmestynyt (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään). Käytä vääriä nimiä, Prause usein trollit porno elpyminen foorumeilla vedoten roskapostitiedestä ja häiritsee jäseniä, jotka yrittävät parantaa pakonomaista pornokäyttöä ja / tai porno-aiheutettua ED: tä. Hänen CBC: ssä kommentoi YourBrainRebalanced Prause (kuten RealScience) kysyy Wilsonilta: ”Kuinka pieni on peniksesi Gary?"

Kuvakaappaus edellä olevasta, vastauksessani, johon kirjoitin vahingossa "Miss Prause”Vastauksena hänen nuorten kysymykseen peniksestäni, käsittää “todisteen” Prause maalaamaan minut väärin misogynistina. Täällä Prause tweetti vaikeasti luettavan version hänen "RealScience" -kommentistaan:

Linkki täydellinen vastaukseni. Osa kommentista, jossa käytin “Miss” Prause:

Prause on varmasti seksistinen, kun hän vaatii yksityiskohtia penikseni koosta. Siitä huolimatta hän on muuttanut tahattomasti kirjoittamasi "Miss" vastauksessani mieheyskysymyksiini osaksi hänen loputonta perustamatonta kampanjaa maalatakseni minut ja muita misogynisteiksi. Sisään Tässä jaksossa ovat vain muutamia esimerkkejä siitä, kuinka Prause on asettanut omituisen mielenkiintonsa peniksen koosta ja vastauksestani.

Viime vuosien aikana tohtori Prause näyttää ottaneen suurta vaivaa asettaakseen itsensä "naiseksi, joka joutuu misognistiseen sortoon, kun hän kertoo totuuden valtaan." tweetit seuraavan infografian, jota hän ilmeisesti myös jakaa julkisissa luennoissaan, maalaamalla itsensä uhriksi "naistautkijana" ja esittäen itsensä etenemissuunnassa eteenpäin osoittaen pornon vaarattomuuden ennakkoluuloista hyökkäyksistä huolimatta.

Se syyttää minua, vaimoni Don Hilton MD: tä ja nofap-perustajaa Alexander Rhodesia misogynystä täysin vakuuttamattomalla ”näytöllä”. Kaikki ehdotukset, joiden mukaan minua (tai vaimoni), Hiltonia tai Rhodesia motivoi misogyny, on toteutettu, koska vastalauseillamme ei ole mitään tekemistä tohtori Prausen kanssa henkilönä tai naisena, vaan vain hänen virheellisten lausuntojensa kanssa ja riittämättömästi tuki väitteitä hänen tutkimuksestaan.

Mitä tulee infografiaan, kuten edellä selitettiin, Prauksen ainoa todiste misogynystä on, että kirjoitin vahingossa kerran “Miss Prause” vastauksena hänen lapselliselle kysymykseen penikseni koosta. Hänen väite, että vaimoni on hammaslääkäri, on naurettava. Hänen väitteensä, että Don Hilton MD kutsui häntä ”lapsen molesteriksi”, on jälleen valhe, kuten tässä osassa selitetään täysin. Hän kutsuu Alexander Rhodesia misogynistiksi, koska hän uskalsi julkistaa totuuden En ollut 'fyysisesti vainoamassa' häntä. Samanaikaisesti hän jatkaa väkivallan tekijänä häirinnässä ja kunnianhimoisina nuoria miehiä, jotka ovat toipuneet pornon aiheuttamista seksuaalisista toimintahäiriöistä. Katso: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nooan kirkko, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem ja Alex Rhodes yhdessä, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Yksinkertaisesti sanottuna, jokainen, joka paljastaa Prausen valheellisuudet tai tutkimuksen väärät esitykset, merkitään automaattisesti ”misogynistiksi”, toivoen, että epäuskoiset ihmiset uskovat hänen loukkaaviin lausuntoihinsa. Hän tekee tämän sulkeakseen todellisen keskustelun Twitterissä ja muissa sosiaalisen median alustoilla estääkseen valheitaan paljastamasta.

On ironista, että hänen infografiaansa kuuluu neljä misogyny-tapausta, jotka on otettu tuntemattomista YouTube-kommentteista hänen TEDx-puheessaan. Asiakirjassa 2013 TED sulki kommentit Gary Wilsonin TEDx-puhe vastauksena Nicole Prausen moniin vihamielisiin ja loukkaaviin kommentteihin (katso tämä kohta).

Prause: Tähän mennessä nimeni on Gary Wilsonin verkkosivustolla www.yourbrainonporn.com 9,710 kertaa, hänellä on verkkosivustollaan www.yourbrainonporn.com yli 100 luvatonta kuvaa minusta, mukaan lukien sellainen, jota Hilton käytti julkisissa keskusteluissaan seksuaalisuudesta, ja hän on lisännyt nimeni verkkosivustolinkin yli 103,000 kertaa Internetissä. Katso Wilson-verkkosivuston käytännölliset tiedot, jotka on liitetty tähän näytteeseen 1 (5). Wilson kuvasi fyysistä sijaintiani verkkosivustollaan, mukaan lukien:

a. ”Huomautus: Rory Reidin UCLA-toimisto on aivan Prausen vieressä (ja nämä kaksi olivat ennen kämppisiä) "

b. "Naiset, jotka haluavat toimia seksuaalisena marsuina Prausen Hollywood Blvd -toimistossa"

Kirjaimet a & b käsitellään alla. Aloitan hänen ensimmäisestä kappaleestaan.

Prause: hänellä on yli 100 luvatonta kuvaa minusta verkkosivustollaan www.ybrabrainonporn.com,

Prause kutsuu kuvakaappauksia lukuisista loukkaavista twiiteistään "luvattomista kuvista minusta". Prause väittää, että kuvakaappaukset hänen tweeteistään ovat tekijänoikeuksin suojattua materiaalia. Twiitit eivät yleensä ole tekijänoikeuksien alaista, eikä hänen omiaan. Joka päivä tuhannet verkkosivustot ja lukemattomat Twitter-käyttäjät lähettävät kuvakaappauksia tweeteistä. Yrittäessään poistaa todisteita hänen epäeettisistä ja kunnianloukkauksista Prause jätti 3 perusteetonta DMCA: n poistopyyntöä yrittääkseen haudata todisteita häirinnän ja kunnianloukkauksen kampanjasta. (Web-isäntäni hylkäsi kaikki 3 tapausta perusteettomana).

Prause: Tähän mennessä nimeni on Gary Wilsonin verkkosivustolla www.yourbrainonporn.com 9,710 kertaa.

Prause: on sijoittanut nimeni verkkosivustolinkin kanssa yli 103,000 XNUMX kertaa Internetiin ..

Joten mikä se on, 9,710 103,000 kertaa tai 35,000 XNUMX kertaa - tai ehkä XNUMX XNUMX kertaa ja 82, ooo kertaa, kuten Prausen Google-hakutempun edellisissä toistoissa väitettiin? Prausen petos poistettiin tässä osiossa Lokakuu, 2018: Prause väittää virheellisesti, että hänen nimensä ilmestyy 35,000 (tai 82,000) -aikaan YBOP: ssa, mutta selitän sen uudelleen täällä.

Prause teki emme etsi verkkosivustollani, YourBrainOnPorn.com. Sen sijaan hän suoritti tarkoituksellisesti virheellisen Google-haun ”Rukkasivusto: yourbrainonporn.com” (jättää tilaa jälkeen kaksoispiste). Jos tilaa jätetään, Google kehottaa hakemaan koko internet, ei vain YBOP! Prausen hakutemppu palauttaa noin 29,000 XNUMX tuotetta (ei 103,000 XNUMX), mutta suurin osa ei ole YBOP: ssa:

Tällaisen Google-haun oikea syntaksi on jättää pois välinen tila sivuston: ja URL: n välilläe:yourbrainonporn.com"Toimii hyvin, mutta" istue: yourbrainonporn.com”Hakee joko Internetistä yourbrainonporn.com tai “Prause”.

Joulukuussa 2019 Prause ja yourbrainonporn.com saivat oikeat tulokset 8,300 XNUMX Google palauttaa. Suurin osa näistä 8,300 XNUMX google-palautuksesta oli kuitenkin kaksoiskappaleet YBOP-sivuista, koska G-Translate kääntää YBOP: n useille muille kielille (ja siten jokainen Prausen nimen maininta lasketaan useita kertoja, mikä johtaa huomattavasti liioiteltuihin numeroihin).

Haluan selittää: Koska Google kääntää jokaisen YBOP-sivun 100 kielelle, yksittäinen maininta yhdellä YBOP-sivulla voi johtaa siihen, että Google-haku palauttaa 100 sivua! Toisin sanoen saatat joutua jakamaan Prausen numeron 100: lla. Esimerkiksi YBOP: n oikean Google-haun 10. sivulla Prause on 8 palautusta kymmenestä vieraalla kielellä:

Lokakuussa 2018, ennen YBOP suunniteltiin uudelleen palkkaamaan Google kääntäjä, tosi tulos ”Prause” -sivustosi brainonporn.com oli 565 mainintaa:

Suoraan sanottuna 565 vaikuttaa alhaiselta YBOP: n “Prause” -palvelussa, koska minun oli pakko luoda useita sivuja, kuten nykyinen, dokumentoimaan ja torjua Prausen armotonta häpeää ja häirintää.

Jos Prause jatkaa nykyisessä tahdissaan, voimme todellakin saavuttaa 103,000 2018 Prause-mainintaa ensisijaisesti YBOP: ssa. Vitsissä mainitsemalla, Prause-maininnat ovat lisääntyneet merkittävästi lokakuusta 29 lähtien, kun Prausen kunnianloukkaus ja verkkovaikutus ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Esimerkiksi 2019. tammikuuta XNUMX Prause toimitti a tavaramerkkihakemus saadaksesi YOURBRAINONPORN ja YOURBRAINONPORN.COM. Huhtikuussa 2019 Prause loi tavaramerkkiä rikkovan verkkosivun ”RealYourBrainOnPorn” ja Twitter-tilin (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube-kanava, Ja Facebook -sivullamme, kaikki käyttävät sanoja “Brain On Porn”. Prause loi myös reddit-tilin (käyttäjän / sciencearousal) roskapostin palauttamisfoorumeille Reddit / pornfree ja Reddit / NoFap mainoskampanjan kanssa, pornon käytön väittäminen on vaaratonta, ja halveksittavaa YourBrainOnPorn.com ja minä. Yksinkertaisesti sanottuna Prause on käyttänyt uutta näennäistä ("RealYourBrainOnPorn") paljastaakseen täysimääräisen sodan kaikille uhreilleen. Seurauksena minun oli pakko luoda nämä uudet YBOP-sivut:

Muutaman kuukauden kuluessa RealYBOP: n luomisesta Prausea vastaan nostettiin kaksi kunnianloukkauskannetta. Molemmat kunnianloukkauksia koskevat asiakirjat (Donald Hilton, MD & Nofapin perustaja Alexander Rhodes), sijoitettiin YBOP: lle, tuloksena ovat nämä sivut:

Vaikka olen kyllästynyt dokumentoimaan Prausen toimintaa, tiedän, että YBOP on yksi sivusto, joka on valmis dokumentoimaan Prausen uskomattoman käyttäytymisen. Olen tehnyt tämän hänen monien uhriensa suojelemiseksi, yleisön resurssina totuuden tuntemiseen ja todisteiden lähteenä mahdollisille oikeusjutuille (Prauseen liittyy tällä hetkellä 3 oikeusjuttua). Ruma työ, mutta valitettavasti välttämätön.

Muut "Prause" -lähteet YBOP: ssa: Prausen haitallista käyttäytymistä kuvaavien sivujen lisäksi YBOP sisältää yli 12,000 XNUMX sivua, ja se on selvitysyhteys melkein kaikelle, joka liittyy Internetpornokäyttöön ja sen vaikutuksiin käyttäjään. Prause on julkaissut useita kirjoituksia pornokäytöstä ja yliherkkyydestä, ja väittää hänen itsensä myöntävänsä olevansa porno-riippuvuuden ja porno-aiheisten seksuaalisten ongelmien ammattilainen.

Marraskuussa 2019 Google-haku haulle “Nicole Prause ”+ pornografiaa palautti noin 39,000 XNUMX sivua. Ehkä kalliin PR-yrityksensä ansiosta häntä on lainattu sadoissa journalistisissa artikkeleissa pornon käytöstä ja pornoriippuvuudesta. Hän on julkaissut useita pornografian käyttöön liittyviä artikkeleita. Hän on televisiossa, radiossa, podcasteissa ja YouTube-kanavissa väittäneensä poistaneensa pornoriippuvuuden yhdellä ainoalla (arvosteltu voimakkaasti muodollisesti) tutkimus. Joten Prause-nimi näkyy väistämättä paljon YBOP: lla.

Ei vain, että Prausen opinnot näkyvät YBOP: lla, niin myös satoja muita tutkimuksia, joista monet viittaavat viitteisiin ”Prause”. YBOP on myös julkaissut erittäin pitkät kritiikit seitsemästä Prause-lehdessä. Lisäksi YBOP isännöi vähintään 18 Prausen tutkimuksen vertaisarvioitua kritiikkiä. Lisäksi YBOP sisältää ainakin tusinan maallikkokriitikon Prauksen teoksesta. YBOP isännöi myös monia journalistiset artikkelit joka lainaa Nicole Prausea, ja YBOP vastaa usein Prausen näiden artikkeleiden väitteisiin. YBOP poistaa myös monia Prausen ja hänen läheisen liittolaisensa David Leyn esittämiä keskusteluja. Laita tämä asiayhteyteen myös YBOP kritiikkiä muita kyseenalaisia tutkimuksia pornoa ja siihen liittyviä aiheita. Nämä kritiikat eivät ole henkilökohtaisia, mutta melko sisältöinen.

---------------

ESITTELY: a. Wilson kuvasi fyysistä sijaintini verkkosivustollaan, mukaan lukien: "Huomaa: Rory Reidin UCLA-toimisto on aivan Prausen vieressä (ja nämä kaksi olivat ennen kämppisiä)"

NP ei toimittanut todisteita. Se oli hänen tuolloin UCLA-kollegansa, Rory Reidin kuvaus Prausen "fyysisestä sijainnista" heinäkuussa 2013.

Miksi Prause ei antaa URL-osoite, jossa tämä lausunto esiintyi? Koska Rory Reid totesi edellä mainitun, ja hän teki sen erittäin ystävällisessä Prausen "kritiikissään" Steele et ai., 2013. Rory Reidin ns. Kritiikki laitettiin YBOP: lle heinäkuussa 2013: ”Prause-tutkimuksen kritiikki” Rory C. Reid, tohtori, LCSW (heinäkuu 2013). Tässä on a PDF Rory Reidin koko "kritiikistä". Kuvakaappaus osasta, jossa Reid sanoo toimistonsa olevan Prauksen vieressä:

Prause yrittää pyörittää Rory Reidin vuoden 2013 paljastusta Prauseen kriitikoita hyökkäävässä ja ylistävän neroaan koskevassa lehdessä, joka jotenkin vaarantaa hänen turvallisuutensa (hämmästyttävän Reidin peitelty Steele et ai. 2013 mainitsee minut nimeltä 10 kertaa - auttoiko hän häntä kirjoittamaan?). Tämä väite on naurettavaa. Ensinnäkin Prause ei ole toimittanut mitään todisteita siitä, että joku vainoisi häntä (vain edellisen osan paljastetut satuja). Vielä tärkeämpää on, että vuonna 2013 Prausen UCLA-osoite, toimiston numero, sähköposti ja puhelin olivat kaikki saatavilla virallisella UCLA-verkkosivustolla ja hänen SPAN Lab -sivustollaan (jota hän edusti UCLA-sivustona). Hyvä yritys. Muuten, kahdeksan seuraavaa vertaisarvioitua kritiikkiä of Steele et ai., 2013 ovat sopusoinnussa analyysini että Steele et ai. todella tukee porno-riippuvuusmallia, ja se Prause esitti hänen havaintonsa väärin lehdistölle.

--------------

ESITTELY: b. Wilson kuvasi fyysistä sijaintini verkkosivustollaan, mukaan lukien: "naiset, jotka ovat halukkaita toimimaan seksuaalisena marsuina Prausen Hollywood Blvd -toimistossa"

Huomaa, että YBOP ei listannut ilmoitettua Liberos-osoitetta, vain Hollywood Blvd. Todellisuus: Prausen Liberos-verkkosivustolla oli vuosia Hollywood Blvd. sijainniksi ilmoitettu osoite (todennäköisesti väärä osoite, koska asianajajani kirje ei päässyt häntä sinne). Hänen verkkosivustonsa muutti Liberos-osoitteen äskettäin Sacramentoon, jotta hän saattoi antaa tuomioistuimelle väärän vaikutelman, että pidin hänen "salaisen" piilopaikkansa. Prause ei kyennyt kattamaan kaikkia kappaleitaan, koska hänen oma LinkedIn-sivunsa on tällä hetkellä (alkaen Joulukuu 8th, 2019) luettelee Hollywood Blvd. osoite: https://www.linkedin.com/in/nprause

Ja Prausen omalla GovTribe -sivulla, jonka hän päivitti 2. maaliskuuta 2019, on eri Hollywood Boulevard -osoite: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (osoite oli edelleen siellä helmikuusta 2020, osoittaen, että Prause ei ole huolissaan seuraamuksesta):

Siellä on syy, miksi Prause ei antanut URL-osoitetta tai kuvakaappausta yllä olevalle lauseelle: se on tämän osan tässä osiossa Onko pornoteollisuus vaikuttanut Nicole Prauseen? -sivu, joka paljastaa mahdollisen quid pro quo -sivun Free Speech Coalition (pornoteollisuuden edunvalvonta): Vapaa puhe -koalitio väitti aiheita Prause-tutkimukselle, joka ”purkaa” porno-riippuvuuden (paljon enemmän seuraavassa osiossa).

Prause: Wilsonin verkkosivusto www.yourbrainonporn.com syyttää minua väärin erilaisista rikoksista, joita ei ole koskaan nostettu lainvalvontaviranomaisille. Esimerkiksi Gary Wilson väittää virheellisesti verkkosivustollaan www.yourbrainonporn.com, että testaan salaa "pornotähtiä" laboratoriossani, minulla ei ole tutkimustani valvovia yliopistoyhteisöjä, minua tukee pornografia-alan ilmoittamat eturistiriidat ja että minua rahoitetaan naisten seksuaalisen orjuuden kautta OneTaste-nimisen yrityksen kautta. Wilson tietää, että nämä lausunnot eivät pidä paikkaansa, koska hänelle on toimitettu lakimieheni lopettamis- ja hylkäyskirjeitä. Katso kuva 1 (M). En ole koskaan testannut pornotähtiä, tutkimustani valvovat liittovaltion sääntelemät, julkisten yliopistojen etiikan arviointipaneelit, joihin minulla on yhteys (Pittsburghin yliopisto, Nebraska-Lincolnin yliopisto), minulla ei ole tukea pornoteollisuudelta, eikä mikään tutkimuksestani rahoittaa tai on koskaan rahoittanut OneTaste-yritys.

NP ei toimittanut todisteita, muu kuin kuva CD-levyltä. Huomaa, kuinka Prause ei toimittanut:

Kopiot kaikista FBI-raporteista,
Kuvakaappaukset siitä, mitä hän väitti sanoneen, tai
YBOP-sivujen URL-osoitteet, jotka sisältävät hänen väittämänsä sanoman.

YBOP-sivu Prause todennäköisesti viittaa on Onko pornoteollisuus vaikuttanut Nicole Prauseen? Lue sivu nähdäksesi mitä sanoin.

Annan hyvin lyhyet vastaukset jokaiseen valmistettuun väitteeseen ja keskityn sitten Prausen valheisiin, jotka ympäröivät rahoittamaa tutkimusta OneTaste. Erityisesti aikuisten esittäjien liiton APAG: n (Ruby) varapuheenjohtajan väite, jonka mukaan Prause hankki porno-esiintyjiä Free Speech Coalition kokeellisina koehenkilöinä OneTaste-tutkimuksessa, jonka Prause väittää nyt olevan pornofirman riippuvuus (ei vielä julkaista). Ruby totesi myös, että Prause oli ystäviä Eric Paul Leue, pornoteollisuuden lobbaavan ryhmän (silloinen) Vapaa puhe-koalition pääjohtaja

Prause: Esimerkiksi Gary Wilson väittää virheellisesti verkkosivustollaan www.yourbrainonporn.com, että minä testaa salaa "pornotähtiä" laboratoriossani ...

Itse asiassa se oli Ruby Big Rubousky, kuka on Aikuisten esiintyjien näyttelijöiden killan varapuheenjohtaja, joka sanoi sen (lisää alla).

… Ei ole yliopistoyhteisöjä, jotka valvovat tutkimusta,

Mitä sanoin, on se, että Prause ei ole enää palkattu missään yliopistossa (mikä hän ei ole). Prause yrittää kääntää IRB: n hyväksyntä yliopistopohjaisten tutkijoiden hankkimille opinnoille itselleen yliopistoyhteisöihin. IRB: t eivät luo työllisyys- tai lisätilaa.

… Pornografiateollisuus tukee ilmoittamattomia eturistiriitoja,

Tämä viittaa Rubyn väitteisiin, jotka on kuvattu tarkemmin alla ja tässä: Vapaa puhe -koalitio väitti aiheita Prause-tutkimukselle, joka ”purkaa” porno-riippuvuuden. Onko eturistiriitoja aiheiden saaminen FSC: n (pornoteollisuuden tärkeimmän lobbaavan ryhmän) kautta tutkimukselle, joka väittää torjuvan porno-riippuvuutta? Epäilen useimpien uskovan olevan.

… Ja minua rahoittaa naisten seksuaalinen orjuus OneTaste-nimisen yrityksen kautta.

En todellakaan koskaan sanonut tätä enkä tiedä mitä se tarkoittaa. Sanoin todellakin, että OneTaste oli saanut äskettäin jonkin verran mairittelevaa, paljastavaa julkisuutta (ja on FBI: n tutkimuksessa). Tässä ovat uutiset:

Lyhyempi, SF Chronicle -artikkeli - Raportti väittää 'seksuaalisen servituuden' San Franciscossa sijaitsevassa 'orgasmisessa meditaatiossa'
Pidempi, tutkiva artikkeli Bloomberg BusinessWeekissä - Orgasmisen meditaatioyrityksen tumma puoli

Ei minä, vaan Bloomberg BusinessWeek ja SF Chronicle käyttivät ilmausta "seksuaalinen orjuus":

Wilson tietää, että nämä lausunnot eivät ole totta, koska hänelle on annettu asianajajieni väliaikaiset ja luopumattomat kirjeet. Katso esimerkki 1 (M).

Tiedän, että Prause ei toimittanut mitään asiakirjoja (kuvakaappauksia, URL-osoitteita) siitä, että tein nämä lausunnot. Prausen perusteettomista lopettamis- ja hylkäyskirjeistä useimpia on käsitelty muualla tällä sivulla. Lukuun ottamatta ensimmäistä C&D: tä vuonna 2015 (missä pyysin todisteita Prausen vääristä väitteistä), olen sivuuttanut loput. Prause lähettää C & D: t kuten muutkin ihmiset lähettävät lomakortteja. Nämä kirjeet saattavat pelotella muita, mutta hänen väärennetyt tekniset tietonsa eivät voi estää vapautta paljastaa totuutta.

En ole koskaan testannut pornotähtiä, tutkimustani valvovat liittovaltion sääntelemät julkisten yliopistojen etiikan arviointipaneelit, joihin olen kuulunut (Pittsburghin yliopisto, Nebraska-Lincolnin yliopisto),

Jälleen Prause yrittää taitavasti muuttaa IRB: n yliopistoyhteisöksi. IRB: t eivät luo työpaikkaa tai lisäsuhdetta. (Jälleen IRB: t olivat emme hankittu Prausen kautta, mutta hänen kahden tutkijansa kautta Pittissä ja Nebraskassa.) Pidän lausunnoni vieressä: Prause ei ole ollut missään yliopistossa, koska UCLA päätti olla uusimatta sopimusta (uskon vuoden 2014 loppupuolella).

Minulla ei ole tukea pornografiateollisuudelta, eikä mikään tutkimustani ole, tai on koskaan rahoittanut OneTaste-yritys.

En ole koskaan sanonut, että Prause oli taloudellisesti pornoteollisuus tukee (kukaan muu kuin Prause tietää - mutta hän erittäin kodikas monien pornoteollisuuden kanssa). Toisaalta aikuisten esiintyjäliiton varapuheenjohtaja sanoo Prause saadut kohteet FSC: n kautta). Prausen väitteestä, jonka mukaan OneTaste ei ole koskaan rahoittanut hänen tutkimustaan, tämä on ristiriidassa useiden julkisesti saatavilla olevien todisteiden kanssa. Palataanpa OneTaste (Orgasmic Meditation) -tutkimukseen.

Osa # 1: Vastaa Prausen väitteeseen, jonka mukaanyksikään tutkimuksistani ei ole tai ole koskaan rahoittanut OneTaste -yhtiö."

Kuinka Prause kaivaa itsensä ulos tästä aukosta? Annan vain muutaman bitin online-todisteiden vuorelta, joka torjuu Prausen väitteen, jonka mukaan OneTaste-yritys ei ole koskaan rahoittanut häntä:

Virallinen kuvaus sivulta 3 Nicole Prausen 20 sivun ansioluettelo (Huomaa, että Prause mainitsee itsensä pääsihteeriksi):

”Orgasmisen meditaation neurologiset vaikutukset ja terveyshyödyt” Vastuullinen tutkija, välittömät kustannukset: $350,000, Kesto: 2 vuotta, OneTaste -säätiö, tutkijat: Greg Siegle, Ph.D.

Kuvakaappaus sivusta 3, jossa Prause paljastetaan valheeksi:

Ehkä häntä rahoittaa tällä hetkellä vasta luotu ilmeinen seuraaja / tytäryhtiö "Institute of OM Foundation", mutta hänen ansioluettelonsa ei valehtele, vaikka Prause tekeekin.

Greg Sieglen ansioluettelossa luetellaan myös OneTaste rahoittaakseen orgasmin meditaatiotutkimusta:

A 2017 Jooga-lehti artikkeli mainitsee myös OneTasten OM-tutkimuksen rahoittajana:

Vuonna 2020 Prause väitti lopulta, että "OM FREE INC." oli todellinen rahoittaja 2016/2017 Orgasmic Meditation -tutkimuksissa. Anteeksi, Nikky, mutta IRS: n mukaan OM FREE INC. Tunnetaan myös nimellä OneTaste:

OM FREE INC 2016 -veroilmoitusten mukaan se tunnettiin myös nimellä "OneTaste".

Vuoden 2016 verohakemukset raportoivat OneTasten maksut Prauseen ja Pittin Unversityyn:

Kaikki on hieman hämmentävää, mutta OM on tehnyt paljon yritysten sekoituksia vuodesta 2016 tähän päivään, perustanut uusia yrityksiä, nimeä vanhat yhteisöt uudelleen, ei enää ole hyväntekeväisyysjärjestö, perustanut uusia LLC: n ja kuoriyrityksiä ja paljon muuta. Mietitkö mitä täällä tapahtuu?

Eroa ei koskaan tehty julkisesti. Vasta toukokuussa 2020 nyt lakannut ”OneTaste” -sivusto esillä Prause & Siegle "tutkivana" orgasmin meditaationa:

Se on vakiintunut Prause säännöllisesti valehtelee, häpäisee, Ja jopa väärentää itseään, mutta miksi kertoa niin helposti puretusta valheesta? Hän todennäköisesti yrittää etäytyä ”OneTaste” -ohjelmaan, joka selvästi rahoitti hänen vuoden 2016 tutkimustaan ja paljastettiin Ishayoiden opettaman Bloomberg artikkeli hämäränä operaationa, ehkä jopa seksikulttina.

Vaikuttaa siltä, että OM yrittää etääntyä diskreditoidusta "OneTaste" -palvelusta. Vuonna 2020 OneTaste-verkkosivusto katosi (Internet-arkistoversio), ja se korvattiin OM: n instituutilla. Uudempi OM-tiedesivu mukana Prause & Siegle muistuttaa läheisesti entistä OneTaste-tiedesivua:

Ehkä PR-syistä uusi nimi ei sisällä ”orgasmisia meditaatioita” eikä “OneTaste” -tunnisteita, kahta tunnistetta, jotka nähdään lukuisissa artikkeleissa, jotka pilkkaavat “OneTaste”. Se ei ollut vain uusi verkkosivusto, koska isännät antoivat OneTasten mennä luomaan kaksi uutta kokonaisuutta: OM LLC: N INSTITUUTTI ja "OM-SÄÄTIÖN INSTITUUTTI" (joista viimeksi mainittu ilmeisesti rahoittaa tutkimusta). Mielenkiintoista on, että OM-säätiön instituutti perustettiin 5 kuukautta sen jälkeen, kun Bloomberg paljastaa ':

Mutta kaksi uutta kokonaisuutta ovat vain jäävuoren huippu, koska tämä vuoden 2 artikkeli paljasti, että OneTaste näyttää luoneen lukuisia kuoriyrityksiä: Kultti, joka on pahempi kuin NXIVM? - äidin vetoomus pelastaa tyttärensä OneTaste!". Asiaankuuluva ote:

Taloudellinen komponentti on vahva. Yhden lähteen mukaan kuoriyrityksiä on lukuisia. Nämä voivat olla esimerkiksi:
Yksi maku
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Shutterbug-kauppa
Ehrlich Valokuvaus
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Asuntovaunu Sisältyy
Asuntovaunun retriittejä
Peiliklaani, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Miksi OneTaste / OM loisi joukon kuoriyrityksiä?

2o21-paljastettu suora sanoi, että OM-säätiön instituutti oli yksi Onetaste - "Hollywoodin hyväksymä monen miljoonan dollarin orgasmikultti" (The Telegraph, UK). Ote:

Lokakuussa 2018, muutama kuukausi Bloomberg-esitteen julkaisemisen jälkeen, OneTaste ilmoitti sulkevansa kaikki Yhdysvaltain toimistot ja lopettaneen henkilökohtaisten kurssien ja retriittien tarjoamisen, sanoen sen sijaan keskittyvän verkkokoulutukseen tavoittaa laajempi yleisö.
Mutta OneTaste-verkkosivustoa ei ole enää olemassa. Sen sijaan on nyt uusi organisaatio, nimeltään The Institute of OM, jonka perustivat entiset OneTaste-jäsenet, joka kuvaa itseään 'koulutusyritykseksi, joka on omistettu auttamaan ihmisiä parantamaan terveyttä, onnellisuutta ja yhteyttä orgasmisen meditaation (OM) kautta'.
Sivusto sisältää linkit Daedonen TEDx-keskusteluun ja hänen kirjaan Slow Sex; tyytyväisten asiakkaiden suositukset - 'OM paransi minut itsemurha-masennuksesta'; ja pohdinta OM-ing-teoriasta, käytännöstä ja etiketistä ("Kun strokee on pesässä, stroker tulee mielekkäästi pesään astumalla aivohalvaimen yli ja yli vasemman jalkansa kanssa ja istuu strokeen viereen ...").
Anjuli Ayer, aiemmin yksi OneTasten omistajista, listattiin The OM: n instituutin verkkosivusto organisaation toimitusjohtajana. Joanna Van Vleck, joka oli aiemmin OneTasten toimitusjohtaja ja joka kerran kuvaili sitä seksuaalisuuden kokonaisravinnoksi, on mainittu hänen LinkedIn-profiilissaan '' tavoittelujohtajana ''.". Telegraph yritti tavoittaa Van Vleckin ja Ayerin, mutta OM: n instituutti ei vastannut lukuisiin sähköpostipyyntöihin.
Ja Nicole Daedone? Nainen, joka halusi kääntää maailman kosketuksen kautta, on myös ulottumattomissa. Pian Bloombergin paljastusten jälkeen Daedone katosi. Jonkin aikaa hänen sanottiin asuvan Balilla ja sitten Thaimaassa. Hänet kuultiin viimeksi asumisesta Italiassa entisen OneTaste-ohjaajan kanssa.
Mutta hänen orgasmikulttinsa kukoistaa edelleen. Opi oppimaan OM ilmaiseksi, lukee tarjous IOM: n verkkosivustolla. 'Aloita omassa kodissasi virallisen oppaamme avulla orgasmin meditaatioon.'

Bottom line: kumpi OM-osasto rahoittaa tällä hetkellä Prausen Orgasmic Meditation -tutkimusta, OneTaste rahoitti Prause & Sieglen alkuperäiset OM-tutkimukset.

Lisää Prause & Siegle -tutkimuksesta, joka on nyt julkaistu vastaperustetusta OM-säätiön instituutti verkkosivusto (jossa ei ole yhtään sanaa diskreditoidusta “OneTaste” -palvelusta):

Suostuta hänen Facebook-sivun käyttämiseen rekrytoimaan aiheita OM-tutkimukseen:

Prause ja tutkija Greg Siegle esittelevät orgasmisesta meditaatiosta konferenssissa vuonna 2019:

Alla Prause veloitti 280.00 dollaria kertoakseen maailmalle orgasmisesta meditaatiosta. Erittäin tärkeää huomata, että “orgasminen meditaatio” on tavaramerkin omaisuutta OneTaste. Orgasmisen meditaation työpajan mainostamiseksi Prause olisi tarvinnut luvan OneTastelta.

Tässä on sivu, joka on omistettu Prausen OneTaste-tutkimukselle toisella virallisella OM-sivustolla: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Ja tässä on video Prausella OneTaste YouTube -kanavalla:

Prause tarkkailee OM: iin osallistuvaa pariskuntaa:

Lisäksi lukuisat artikkelit kuvaavat Prausea OneTaste (Orgamsic Meditation) -tutkimuksen päätutkijana:

Artikkeleissa OneTaste ei ole pelkästään seksikultti, vaan se käyttää vähemmän kuin suolaista liiketoimintaa (ehkä jopa laitonta):

In Bloomberg.com -artikkeli Toimitusjohtaja Joanna Van Vleck sanoi melko paljon, että OneTasten menestys riippui nyt Prausen tulevista OM: tä koskevista EEG-tutkimuksista:

Newishin toimitusjohtaja panostaa siihen, että tutkimus OneTaste on rahoittanut OM: n terveyshyötyjä, jotka ovat ottaneet aivotoiminnan lukemat 130-pareittain strokereista ja strokeista. Pittsburghin yliopiston tutkijoiden johdolla opiskella odotetaan tuottavan ensimmäisen monista papereista myöhemmin tänä vuonna. "Tiede, joka on tulossa tukemaan mitä tämä on ja mitä hyötyä siitä tulee, tulee mittakaavassa valtavaksi", Van Vleck sanoo.

Vuoden 2017 mainos RetreatGuru Prausen kanssa ylpeänä yhdessä esittelijän kanssa OneTaste, Nicole Daedone (ja ansaita rahaa):

OneTasten perustaja Nicole Daedonen Wikpedian sivu:

Hän perusti OneTaste vuonna 2004 seksuaalisuuteen keskittyvä hyvinvointikoulutusyritys San Francisco Bay Area. OneTaste tuotemerkillä "orgasmin meditaatio" (OM) menettely, joka toimitettiin yrityksen luokkien kautta. OneTaste järjestää myös kahden viikon, 36,000 2015 dollaria per henkilö retriittejä, nimeltään “Nicole Daedone Intensive”. Organisaation entiset jäsenet, jotka todistavat kokemuksestaan OneTastessa, sanoivat, että se "muistutti eräänlaista prostituutiorengasta", jossa johtajat käskivät henkilöstöä usein käymään seksisuhteissa asiakkaiden kanssa. Vuonna 6 entinen työntekijä sai kuusinumeroisen sovinnon seksuaalisen väkivallan ja häirinnän vuoksi. Yhtiö teki 12 miljoonan dollarin liikevaihdon vuonna 2017.^[6]

Kuten houkuttelee kuten.

Viimeinkin Prause on työskennellyt vähintään 50 Wikipedian aliaksia (kutsutaan sockpuppeiksi) lisäämään propagandaa ja valheellisia tietoja useille Wikipedian sivuille (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään). Yksi Praunen surkeimmista sockpuppeista oli “NeuroSex, ”Joka lopulta tutkittiin ja kiellettiin Wikipediasta vähintään 16 muun aliaksen saamisesta. Yksi Prausen sukunukkeista “OMer1970”Toimittanut Nicole Prause Wikipedian sivu, yrittää lisätä tietoja Prausen orgasmisesta meditaatiotutkimuksesta:

Kuten huomautettiin tätä, Prause-käyttäjänimet sisältävät usein 2–3 isoilla kirjaimilla varustetut sanat. Käyttäjänimi OMer1970 tarkoittaa todennäköisesti ”Orgasmic Meditointi ”, as tämän käyttäjän muokkaukset olivat Prausen orgasmisesta mediaatiotutkimuksesta (yleisesti nimeltään “OM”). OMer1970 oli kielletty ”vahvistetuksi NeuroSexin sukkana”.

Lopputulos: Kaikki käytettävissä olevat todisteet viittaavat Prauseen palkkaamiseen voimakkaasti pilaantunut ja hyvin kiistanalainen yritys (jotkut merkitsivät sen nimellä ”Eräänlainen prostituutiorengas”). Jälleen kerran näyttää siltä, että Prause valehteli valalla, kun hän totesi, että hän ei ole koskaan tehnyt tutkimusta OneTaste-yrityksessä (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Osa 2: Rubyn väite, jonka mukaan Free Speech Coalition tarjosi aiheita OneTaste -tutkimukseen. Prause väittää "debunk" pornovaroitukset.

Aikuisten esiintyjä Ruby Big Rubousky, kuka on Aikuisten esiintyjien näyttelijöiden kilden varapuheenjohtaja, totesi, että Prause hankkineet pornoelokuvia esiintyjinä oppiaineina merkittävimmän pornoteollisuuden eturyhmän kautta Free Speech Coalition. (Prause on sittemmin poistanut tämän Twitter-säikeen).

Kyseisen tutkimuksen (tai opintojen) sanotaan rahoittavan OneTaste (OM), voittoa tavoitteleva yritys, joka veloittaa 4,300.00 3 dollaria XNUMX päivän työpajasta klitoraalisen manipulaation oppimiseksi. Kuten kuvattu tässä Bloomberg.com-sivustossa, OneTaste tarjoaa useita eri paketteja:

Tällä hetkellä opiskelijat maksavat $ 499 viikonloppukurssille, $ 4,000 retriitille, $ 12,000 valmennusohjelmalle ja $ 16,000 "intensiiviselle". kursseja, joita he haluavat, ja istua eturivissä.

OM-tutkimuksen suorittamiseksi Prause tarvitsi halukkaita osallistujia, jotka olivat tyytyväisiä koneiden kytkemiseen ja sukupuolielinten altistamiseen ja miehen masturbointiin, kun tutkijat havaitsivat heidän vastauksensa. Ei ole vaikea kuvitella, että on haastavaa löytää naiset, jotka haluavat toimia seksuaalisina marsuina Prausen Hollywood Boulevardin toimistossa. Riippumatta syistä, Ruby vaati että Prause hankki aiheita OM-tutkimukseensa FSC: n kautta (ja sen yhteydet pornonäyttelijöihin) ja että Prausella oli jatkuva suhde FSC: hen:

Jos yllä oleva on totta, se paljastaa erittäin miellyttävän työsuhteen Prauksen ja FSC: n välillä. Suhde, joka on voinut alkaa vuonna 2015, jolloin Prause oli julkisesti tarjonnut (ja ilmeisesti hyväksynyt) apua syvälle taskuun sijoitetulta FSC: ltä. FSC (joka on käyttänyt miljoonia pornoalan hyödyksi nostamiin oikeusjuttuihin) tarjosi 1. lokakuuta 2015 Prause-apua hänen ns. Kiusaajiensa suhteen.

Todellinen kiusaaja oli Prause, joka oli hänen ensimmäinen Twitter-tili on pysyvästi kielletty häirinnästä ja verkkoratkaisusta. (Säännöstään rikkomalla Twitter antoi hänelle mahdollisuuden luoda toinen Twitter-tili.) Sen sijaan, että paljastaisi tosiasiat, Prause valmisti korkean tarinan, jonka John Adler MD (Stanford) sai jotenkin potkaistuksi Twitteristä. Adlerillä ei ollut mitään. Makaa valheilla. (Adler on äskettäin jättänyt todistus Hiltonin oikeudenkäynnissä).

Prause lähetti FSC: lle sähköpostitse hyväksyä heidän “apunsa” hänen kuvitteellisten kiusaajiensa kanssa. Prause alkaa sitten viipymättä keskustella toisen teollisuustilin kanssa siitä, miksi pornoa sisältävät kondomit ovat huono idea (pornoteollisuuden kanta):

Sitten Prause tarjoaa apua FSC: lle (onko tämä molemminpuolisesti hyödyttävän suhteen alku?):

Siitä lähtien Prause on julkisesti heittänyt painoaan FSC: n taakse useita kertoja, mukaan lukien esimerkiksi tukemalla FSC: n kampanjaa Kalifornian vääriä ehdotusta 60 vastaan (vaatii kondomin käyttöä pornossa):

Täällä hän uudelleentwiittaa FSC-propagandaa. (Jälleen kymmeniä Prausen syyttäviä pro-FSC-tweettejä on sittemmin poistettu.):

Yllä olevat ovat vain muutamia esimerkkejä. Näistä kahdesta osiosta löytyy paljon muita Prause-tweettejä, jotka hyökkäävät Prop 60: tä ja sen kannattajia vastaan:

Alun perin OneTaste-tutkimusta rahoitettiin tutkimukseen vain edutOrgasminen meditaatio ” - mutta sitten se muuttui tutkimukseksi, joka kumoaa pornon riippuvuuden (mikä varmasti palvelisi FSC: n etuja)!

Vuonna 2017 Prause alkoi surkea, että hänen vielä julkaisematta oleva orgasmisen meditaatiotutkimus "väärentää" pornoa ja sukupuoliriippuvuutta, vaikka tutkimuksella ei ollut mitään tekemistä pornon käytön kanssa eikä siihen todennäköisesti liittynyt todellisia porno-addikteja.

Tweetsissä ja kommentissaan Prause paljasti, että hän osoitti klitoriksensa silmäileville pariskunnilleen ”seksifilmejä” ja tulokset (hänen mielestään) hylkäsivät porno-riippuvuusmallin. Lyhyesti sanottuna Prausen OM-tutkimus on ilmeisesti taianomaisesti tajuttu "kumppanuusseksiä" koskevasta tutkimuksesta, joka koski pornoa väärinkäyttävää, pornoa tukevaa teollisuutta koskevaa paperia. Seuraavassa on muutamia esimerkkejä Prause-väitteistä hänen tulevasta ”kumppanuussuhteen” (OM) tutkimuksestaan, joka aiheuttaa pornokäyttöä (jota ei vielä ole julkaistu joulukuussa 2019).

Tausta: Äskettäin Maailman terveysjärjestö julkaisi uuden diagnoosikäsikirjan, ICD-11: n, diagnoosilla nimeltäKompulsiivinen seksuaalisen käyttäytymisen häiriö. ”Ennen” käyttöönottoversion ”julkistamista ICD-11: n beetaversio julkaistiin myös verkossa, ja se annettiin kiinnostuneiden saataville kommentoidakseen. (Tarkastella ja osallistua tarvitaan yksinkertainen rekisteröinti.)

Hämmästyttävää, Prause on lähettänyt lisää kommentteja beta-luonnos kommentti -osiossa kuin kaikki muut kommentaattorit yhdessä. vuonna tämän uuden ehdotuksen kohdalla, Prause lähetti kolme kertaa OM-tutkimuksestaan (parisuhde, N = 250). Tässä on hänen kommenttinsa, jotka väittävät, että hänen OM-tutkimuksessaan ei löytynyt todisteita seksuaalisesta pakkokeinoista (hän ei koskaan tee, vaikka silloin neurotieteilijät sanovat olevansa):

Toinen ICD-11-kommentti:

Toinen ICD-11-kommentti:

Hänen yrityksensä epäonnistui, ja ICD-11 sisältää nyt uuden diagnoosin sopii porno-riippuvuuteen: ”Kompulsiivinen seksuaalinen käyttäytymishäiriö"

Heinäkuussa 2018 Prause kertoi WHO: lle, APA: lle ja AASECT: lle, että hänen mielestään hänen yksinäinen orgasmisen meditaatiotutkimuksensa oli ”väärentänyt” porno- / sukupuoliriippuvuusmallia:

Mitä laillista tutkijaa olisi koskaan väittänyt purkautuneena koko tutkimusalaaja "väärentää" kaikki aiemmat tutkimukset, yhdellä tutkimuksella, joka ei rekrytoinut porno addikteja ja jota ei ole suunniteltu arvioimaan riippuvuuden merkkejä, oireita ja käyttäytymistä? Prause torjui hänen väitetyt väitteensä väärentämisestä vuonna 2015, ja lopulta hänet tervehdittiin 10 vertaisarvioitua analyysia sanoen, että hän oli tulkinnut tuloksia väärin.

Tässä tweetissä Prause sanoo tulevan OM-tutkimuksensa korjaavan kaikki sukupuoliriippuvuuden terapeuttien "valheet":

Tässä 2018 SLATE -artikkelissa "Miksi olemme edelleen huolissamme Pornon katsomisesta? ”Marty Klein, Taylor Kohut ja Nicole Prause, meille kerrotaan, että Maailman terveysjärjestön tulisi odottaa Prausen maata murskaavaa OM-tutkimusta:

Vielä tärkeämpää on, että meillä ei ole laboratoriotutkimuksia todellisesta seksuaalisesta käyttäytymisestä niissä, jotka ilmoittavat tästä vaikeudesta. Ensimmäinen tutkimus solidaarisuusmallia testaavasta laboratoriokumppanuus seksuaalisesta käyttäytymisestä on tällä hetkellä vertaisarvioinnissa tieteellisessä lehdessä. (Julkistaminen: Yksi tämän artikkelin kirjoittajista, Nicole Prause, on tämän tutkimuksen johtava tekijä.) Maailman terveysjärjestön pitäisi odottaa nähdäksensä, tukeeko joku tiede niiden uutta diagnoosia ennen kuin hän uhkaa patologisoida miljoonia terveitä ihmisiä.

On olemassa useita muita esimerkkejä Prause'ista, joka kertoo maailmalle, että hänen tulevan ”kumppanuussuhteen” tutkimuksensa ansaitsee pornoa ja seksivirhettä ... kaiken aikaa.

Jälkeen kaikki hänen surkeutumisensa siitä, että hänen tuleva Orgasmic Meditation -tutkimus hävittäisi porno-riippuvuuden, Prause “ennakkorekisteröi” OM-tutkimuksen 27. maaliskuuta 2018 kuten nyt arvioitaessa seksifilmien katselun riippuvuusmalleja.

Toisin kuin Prause täällä tekee, ennakkorekisteröinnin oletetaan tarkoittavan että ennen tosiasiallisen tiedon keräämistä, jaat paperisi johdanto- ja menetelmäosion muiden kanssa. Prause on ilmoittautunut OM-opintoihinsa 2 vuotta ennakolta jälkeen kerätä tietoja ja vuosi jälkeen ylpeilemällä hänen "löydöksensä" pettynyt porno-riippuvuuteen. Lehden, joka lopulta julkaisee Prausen OM-tutkimuksen, on tutkittava tarkkaan tämän paperin ympärillä olevaa epäammattimaista käyttäytymistä.

Se, mitä Prause ei kerro kenellekään, on se, että hän on saattanut käyttää porno-esiintyjiä, joita toimittaa pornoteollisuuden edunvalvontatyöryhmä FSC. Sama FSC, joka tarjosi hänelle apua 3 vuotta aikaisemmin, kun hän Twitter-tili oli pysyvästi kielletty häirinnästä. (Prause'n Twitter-pohjaisen häirinnän uhri? Yhden mainituimmista porno-riippuvuusmallia koskevan kirjallisuuden arvostelujen pääkirjailija: Internetin pornografisen riippuvuuden neurotieteet: tarkistus ja päivitys (2015).)

Bottom line: Prause tarjottiin, ja näyttää siltä, että hän on hyväksynyt FSC: n avun. Välittömästi Prause käytti sosiaalista mediaa (ja sähköposteja) pornoteollisuuden etujen edistämiseen, hyökkäsi samanaikaisesti tutkimukseen, joka heijasti heikosti pornoa, ja vei sotaa yksilöiden ja organisaatioiden kanssa, jotka hänet nimettiin pornoaktivistiksi.

Kysymys: Tietääkö Pittsburghin yliopisto, kuinka Prause on muuttanut tutkimuksensa pornoteollisuuden propagandan välineeksi? OM-tutkimus ilmeisesti sai sen IRB: n hyväksyntä Pittsburghin kautta ja tutkija Dr. Greg J. Siegle. Tietääkö yliopisto sen, että Prause väitetään hankitut aiheet Vapaa puhe -koalition kautta? Tietääkö Pittsburghin yliopisto Prausen viihtyisistä siteistä pornoteollisuuteen? Onko Pittsburghin yliopisto tietoinen Prause'sista pitkä historia epäeettistä ja toisinaan laitonta käyttäytymistä (väärät poliisikertomukset, kunnianloukkaukset, väärät raportit hallintoneuvostolle) pornoteollisuusohjelman tukemiseksi?