Vastauksemme Rory Reidin kritiikkiin Nicole Prause 2013 EEG -tutkimuksesta (Steele et al., 2013)

YBOP-KOMMENTIT:

Alla on YBOP:n heinäkuun 2013 vastaus Rory C. Reidin, PhD (Kalifornian yliopiston psykiatrian laitos, Los Angeles), artikkeliin ” Critique of Prause Study ” . Miksi olemme kirjoittaneet vastauksen Rory Reidin kritiikkiin Nicole Prausen artikkelista ” Sexual Desire, not Hypersexuality, is Related to Neurophysiological Responses Elicited by Sexual Images ”? Koska se ei ole lainkaan kritiikkiä. Sen sijaan se on Prausen EEG-tutkimuksen peitelty puolustus ( Steele et al ., 2013). Ensimmäinen paljastava asia on, että Rory Reid mainitsee Gary Wilsonin kymmenen kertaa niin kutsutussa ”kritiikissään”. Toiseksi Reid toteaa kolme kertaa, että Gary Wilsonin Psychology Today -blogikirjoitusta, jossa analysoidaan Prausen tutkimusta, ei enää julkaista. Sekä Reid että Prause tietävät oikein hyvin, miksi se puuttuu: Prause painosti Psychology Todayta poistamaan paitsi Wilsonin kirjoituksen, myös kahden muun bloggaajan tämän kirjoituksen . Lopuksi, Rory Reidin kritiikki ei käsittele mitään tärkeimmistä näkökohdistamme tai selitä pois Prausen lehdistölle antamia harhaanjohtavia tietoja. Sen sijaan Reid torjuu kritiikin vääristelemällä YBOP-analyysin todellista sanomaa. Huomautus: Rory Reid totesi , että hänen UCLA-toimistonsa on aivan Prausen toimiston vieressä (ja että he olivat ennen kämppäkavereita).

PÄIVITTÄÄ: Ennen kuin pääsemme Rory Reidin arvosteluun ja Steele et ai.todelliset havainnot, paljon on käynyt ilmi heinäkuusta lähtien, 2013. UCLA ei uusinut Nicole Prausen sopimusta (noin tammikuun 2015). Akateeminen Prause ei enää ole kertynyt pitkä historia Gary Wilsonin ja muiden, kuten tutkijoiden, lääkärien, terapeuttien, psykologien, entisten UCLA-kollegoiden, Yhdistyneen kuningaskunnan hyväntekeväisyysjärjestön, miehet, jotka toipuvat AIKA lehden toimittaja, useat professorit, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akateeminen lehti Käyttäytymistieteet, sen emoyhtiö MDPI, akateemisen lehden päällikkö CUREUS, ja lehdessä Seksuaalinen riippuvuus ja pakonomainen. Katso: Dokumentaatio Nicole Prausesta Gary Wilsonin ja monien muiden laittamisesta ja häirinnästä (Ja nyt toinen sivu ja kolmas sivu).

Tärkeä huomio: Vaikka Prause jatkaa virheellistä väittämistään olevansa "uhri", juuri Prause aloitti kaikki yhteydenotot ja häirinnän tällä sivulla lueteltuihin henkilöihin ja organisaatioihin. Kukaan edellisillä sivuilla luetelluista ei ole ahdistellut Nicole Prausea. Hänen tekaistuista väitteistään, että hän on "pornoa vastustavien aktivistien" "vainon" tai naisvihan uhri, puuttuu hitunenkaan dokumentaatiota. Kaikki hänen esittämänsä todisteet ovat itse tuotettuja: yksi infografiikka, muutama sähköposti häneltä muille, joissa kuvataan häirintää, ja viisi tekaistua lopettamiskirjettä, jotka sisältävät vääriä väitteitä. Näet myös todisteita useista virallisista valituksista, joita Prause on tehnyt eri sääntelyvirastoille – ja jotka on joko hylätty tai tutkittu ja hylätty. Hän näyttää tekevän nämä tekaistut valitukset voidakseen sitten väittää, että hänen kohteensa ovat kaikki "tutkinnan alla".

Prause ei anna konkreettisia esimerkkejä siitä, että hän olisi ollut kyberahdistelun kohteena, olipa kyseessä sitten twiitit, Facebook tai linkit YBOP-sivuille. Toisaalta pelkästään Prausen Twitter-syöte sisälsi aikoinaan satoja herjaavia ja epätarkkoja twiittejä, jotka oli suunnattu Wilsonille ja monille muille (Prause on sittemmin poistanut noin 3 000 tällaista twiittiä). Yksinkertaisesti sanottuna Prause on luonut mytologian ilman todennettavissa olevaa näyttöä, samalla kun hän on läheisesti sidoksissa pornografiateollisuuteen , kuten tästä hänen kuvastaan (oikealla) X-Rated Critics Organizationin (XRCO) palkintoseremonian punaisella matolla voidaan nähdä . (Wikipedian mukaan American X-Rated Critics Organization myöntää XRCO-palkinnot vuosittain aikuisviihteen parissa työskenteleville, ja se on ainoa aikuisviihdealan palkintogaala, joka on varattu yksinomaan alan jäsenille . ^[1] ) Lisätietoja on osoitteessa: Onko Nicole Prause vaikuttanut pornoteollisuuteen? ).

Vastauksemme Rory Reidiin (heinäkuu, 2013):

Olemme iloisia nähdessämme vastauksen esittämiimme kysymyksiin, vaikka se esittäytyykin Prausen työn kritiikkinä, vaikka se ainoastaan arvostelee hänen kriitikoitaan. Koska useimmat esittämistämme näkökohdista on jätetty huomiotta tai niille on annettu eri merkitys, haluaisimme Dr. Reidin pyytävän Dr. Prausea vastaamaan seuraaviin lisäkysymyksiin :

1) Miksi väitit löydöksesi osoittavan hyperseksuaalisuuden olevan itse asiassa "korkeaa" halua, vaikka tutkimuksesi havaitsi, että suurempi aivojen aktivaatio korreloi alhaisen seksuaalisen halun kanssa? Huomaa Prausen sanamuoto tässä haastattelussa :

Mikä on tärkein havainto tutkimuksessa?

”Havaitsimme, että mikään kolmesta eri hyperseksuaalisuutta mittaavasta kyselylomakkeesta ei ennustanut aivojen reaktiota seksuaalisiin kuviin. Aivojen reaktiota ennusti vain seksuaalisen halun mittaus . Toisin sanoen hyperseksuaalisuus ei näytä selittävän aivojen eroja seksuaalisessa vasteessa sen enempää kuin pelkästään korkeaa libidoa. ”

Mutta niin ei käynyt, kuten John Johnson, PhD, selitti tässä vertaisarvioidussa vastaväitteessä :

”Yksittäinen tilastollisesti merkitsevä löydös ei kerro mitään riippuvuudesta. Lisäksi tämä merkittävä löydös on negatiivinen korrelaatio P300:n ja kumppanin kanssa harrastaman seksin halun välillä (r = −0.33), mikä osoittaa, että P300:n amplitudi liittyy alhaisempaan seksuaaliseen haluun; tämä on suoraan ristiriidassa P300:n tulkinnan kanssa korkeana haluna . Vertailuja muihin addiktiryhmiin ei ole. Vertailuja kontrolliryhmiin ei ole. Tutkijoiden tekemät johtopäätökset ovat valtava harppaus aineistoon verrattuna, joka ei kerro mitään siitä, onko ihmisillä, joilla on vaikeuksia säädellä seksuaalisten kuvien katselua, samanlaisia aivovasteita kuin kokaiinilla tai muilla addikteilla.”

2) Tohtori Prause, miksi mainitsit "sisäisen" kontrolliryhmän, koska sillä ei ole merkitystä Steelen ym. ainoille mainituille tuloksille:

”Suuremmat P300-amplitudivaihtelut miellyttäviin seksuaalisiin ärsykkeisiin verrattuna neutraaleihin ärsykkeisiin olivat negatiivisia seksuaalisen halun mittauksiin, mutta eivät liittyneet hyperseksuaalisuuteen.”

Käännös: Yksilöillä, joilla oli suurempi vihjereaktiivisuus pornoon, oli alhaisempi halu harrastaa seksiä kumppanin kanssa (mutta ei alhaisempi halu masturboida). Toisin sanoen: yksilöt, joilla on enemmän aivojen aktivaatiota ja himoa pornoon, masturboivat mieluummin pornolle kuin harrastavat seksiä oikean ihmisen kanssa. Ei ole olennaista Prausen niin kutsutulle "sisäiselle" kontrolliryhmälle.

3) Tohtori Prause, miksi esititte perusteettomia väitteitä Psychology Todayn haastattelussa ja muualla? Psychology Todayn haastattelu :

Mikä oli tutkimuksen tarkoitus?

Prause : Tutkimuksemme testasi, näyttävätkö tällaisista ongelmista ilmoittavat ihmiset muilta addikteilta aivoreaktioidensa perusteella seksuaalisiin kuviin. Huumeriippuvuuksia, kuten kokaiinia, koskevat tutkimukset ovat osoittaneet johdonmukaisen aivoreaktion huumeiden kuviin, joten ennustimme, että näemme saman kaavan ihmisillä, jotka ilmoittavat ongelmista seksiin liittyen, jos kyseessä on todellakin riippuvuus.

Onko tämä todiste seksi-riippuvuudesta on myytti?

Jos tutkimuksemme toistetaan, nämä löydökset kyseenalaistaisivat olemassa olevat seksiriippuvuuden teoriat, koska ne osoittavat, että heidän aivonsa eivät reagoineet kuviin samalla tavalla kuin muut riippuvaiset omaan huumeeseensa.

Yllä olevat väitteet, joiden mukaan koehenkilöiden aivot eivät "reagoineet kuten muut addiktit", ovat vailla tukea. Steele ym. tutkimuksessa koehenkilöillä oli korkeammat EEG (P300) -lukemat katsellessaan seksuaalisia kuvia – juuri näin tapahtuu, kun addiktit katsovat riippuvuuteensa liittyviä kuvia (kuten tässä kokaiiniriippuvaisia koskevassa tutkimuksessa ). Kommentoidessaan Prausen Psychology Today -lehden haastattelua , vanhempi psykologian emeritusprofessori John A. Johnson sanoi :

”Prausen väite, jonka mukaan hänen koehenkilöidensä aivot eivät reagoineet seksuaalisiin kuviin samalla tavalla kuin huumeriippuvaisten aivot reagoivat huumeeseensa, ällistyttää edelleen, koska hän raportoi korkeampia P300-lukemia seksuaalisista kuvista. Aivan kuten narkomaanit, joilla näkyy P300-piikkejä, kun heille esitetään valitsemaansa huumetta. Kuinka hän voi tehdä johtopäätöksen, joka on päinvastainen kuin todelliset tulokset? Luulen, että se voi johtua hänen ennakkokäsityksistään – siitä, mitä hän odotti löytävänsä.”

4) Tohtori Prause, mikä oli EEG-tietojen ja kaikkien 14 seksuaalisen halun kyselyn (SDI) kysymyksen välinen korrelaatio? Vastaan: merkittävää korrelaatiota ei ollut. Tutkimuksessa raportoidaan asianmukaisesti yksin harrastaman seksin halun luvut, mutta siinä on tämä johtopäätös:

Johtopäätös : Tässä tutkimuksessa käsitellään hyperseksuaalisuuden ymmärtämistä voimakkaana haluna pikemminkin kuin häiriintyneenä ilmiönä .

Miksi ihmeessä väittäisit "suurta halua", kun koehenkilöillä, joilla oli suurempi vihjereaktiivisuus, oli alhaisempi halu seksiin kumppanin kanssa ? Lisäksi ilmaus "seksuaalinen halu" toistuu tutkimuksessa 63 kertaa, ja tutkimuksen otsikko (Seksuaalinen halu, ei hyperseksuaalisuus…) viittaa siihen, että suurempi aivojen aktivaatio vihjeisiin liittyi suurempaan seksuaaliseen haluun. Lisäksi kaikki otsikot huusivat, että "seksiriippuvuus" oli oikeasti suuri halu? Mutta se ei ollut suuri halu!

5) Tri Reid sanoo: ”Yksi asia, jonka voisin nostaa esiin, on epämukavuuteni herra Wilsonin tapaan hylkätä EEG teknologiana.” Missä kohtaa hylkäsimme EEG:n teknologiana? Itse asiassa vastauksessamme on linkkejä kahteen tutkimukseen, joissa EEG:tä käytettiin suppeasti ja pätevästi päihderiippuvuuksien tutkimisessa. Huomautimme vain, että toisin kuin kemialliset riippuvuudet, seksuaalikäyttäytymisriippuvuudet sisältävät useita kognitiivisia panoksia. Laajojen väitteiden esittäminen EEG-aktivaation perusteella on holtitonta teknologian luontaisten rajoitusten vuoksi.

6) Tohtori Prause, missä on todisteet siitä, että "pelkkää kaksinaamaista kiinnostusta" käytetään yleisesti "seksuaalisen halun" mittarina? Väität tätä jatkuvasti, mutta ainoa tuki, jonka tutkimus tarjoaa tälle väitteelle, on ristiriidassa hänen väitteensä kanssa ( tutkimus 1 , tutkimus 2 ). Lisäksi sama pätee yhden SDI:n kehittäjän, Ilana Spectorin , kommentteihin. Otimme yhteyttä hänen kanssaan ymmärtääksemme Prausen väitteitä (kun huomasimme, että siinä mainitut tutkimukset olivat ristiriidassa niiden kanssa). Spector, joka vakuutti meille, että SDI on tarkoitettu käytettäväksi yhtenä yksikkönä, sanoi: "Asteikko validoitiin vain käyttämällä KAIKKIA kohtia sekä yksittäisiä että kaksinaamaisia... Asteikkoa ei ollut suunniteltu käytettäväksi [sellaisena kuin se oli tässä], eikä sitä validoitu tällä tavalla."

7) Tohtori Prause, varmasti tunnet vihjeistä johtuvaa aivotoimintaa arvioivan riippuvuustutkimuksen vakioprotokollan. Miksi sitten tutkittavat olivat miehiä ja naisia, mukaan lukien 7 ei-heteroseksuaalia ? Tutkimus toisensa jälkeen vahvistaa, että miehillä ja naisilla on merkittävästi erilaiset aivoreaktiot seksuaalisiin kuviin tai elokuviin. Päteviin riippuvuusaivotutkimuksiin osallistuu homogeenisia tutkittavia: samaa sukupuolta, samaa seksuaalista suuntautumista sekä samanikäisiä ja saman älykkyysosamäärän omaavia. Pelkästään tämä kumoaa havaintosi.

8) Tohtori Prause, miten voitte perustella ei-heteroseksuaalien läsnäoloa kokeessa, jossa käytetään vain heteroseksuaalista pornoa – ja sitten tehdä laajoja johtopäätöksiä (ennustettavasta) korrelaation puutteesta? Tämä kyseenalaistaa myös tuloksenne.

9) Tohtori Prause, miksi koehenkilöitänne ei seulottu etukäteen? Validit aivoriippuvuustutkimukset seulovat yksilöitä ennestään olemassa olevien sairauksien (masennus, pakko-oireinen häiriö, muut riippuvuudet jne.) varalta. Tämä kyseenalaistaa myös tuloksenne.

10) Tohtori Prause, miksi käytitte SCS-asteikkoa (Sexual Compulsivity Scale), vaikka se ei ole pätevä arviointitesti internet-pornoriippuvuuteen tai naisille? Se luotiin vuonna 1995 ja suunniteltiin hallitsemattomia seksisuhteita ajatellen (AIDS-epidemian tutkimisen yhteydessä). Jälleen kerran, tämä yksinään selittää, miksi P300-lukemien ja SCS-asteikon välillä ei ollut korrelaatioita.

Takaisin seksuaalisen halun kyselyyn (SDI) ja Rory Reidin väitteeseen, että emme jostain syystä ymmärtäneet yksittäisten SDI-pisteitä: " Herra Wilson on yrittänyt väittää, että tohtori Prause ei ole analysoinut riittävästi tutkimuksessaan käytettyä SDI-ala-asteikkoa ". Lue, mitä oikeastaan sanoimme, alkaen tästä . Totesimme selvästi, ettei korrelaatiota ollut, kun koko SDI:tä käytettiin. Tämä on tosiasia. Vaikka Steele ym. raportoivat negatiivisesta korrelaatiosta EEG-lukemien ja paritettujen SDI-kysymysten välillä, tämä havainto ilmeni harhaanjohtavana tutkimuksen otsikkona ja väärinä otsikoina "seksuaalisesta halusta ". Tutkimuksen todelliset tulokset:

"Suuremmat P300-amplitudierot miellyttäviin seksuaalisiin ärsykkeisiin verrattuna neutraaleihin ärsykkeisiin liittyivät negatiivisesti seksuaalisen halun mittauksiin, mutta eivät hyperseksuaalisuuden mittauksiin."

Käännös: Yksilöillä, joilla oli suurempi vihjereaktiivisuus pornoon, oli alhaisempi halu harrastaa seksiä kumppanin kanssa (mutta ei alhaisempi halu masturboida). Toisin sanoen – yksilöt, joilla on enemmän aivojen aktivaatiota ja himoa pornoon, masturboivat mieluummin pornon äärellä kuin harrastavat seksiä oikean ihmisen kanssa. Aivan erilainen tilanne kuin haastatteluissa ja otsikoissa.

Katso Taulukko 2 koko teksti.

Klikkaa suurentaaksesi Taulukko 2

Ensinnäkin "Huomautus" sanoo, että yksinäisen testin pisteet ovat "3-26", mutta naispuolinen keskiarvo ylittää sen. Se on kirjaimellisesti poissa listalta 26.46. Mitä tapahtui?

Vielä tärkeämpää on kuitenkin, että jos SPAN Lab olisi todella mitannut "seksuaalisen halun" täydellä SDI: llä, sen tutkijat olisivat lisänneet erittäin korkean masturbaatio-halu-keskiarvon 23.92 (26: sta) kumppanin halu-keskiarvoon 58 (mahdollisesta 70: stä). Siten todellinen "seksuaalisen halun" keskiarvo oli huimat 82 (mahdollisesta 96: sta).

Mitä tapahtuu, kun verrataan todellisia (14 kysymyksen) "seksuaalisen halun inventaarion" tuloksia EEG-tietoihin? Merkittävää korrelaatiota ei ole lainkaan . Ei epärealistisia väitteitä "seksuaaliriippuvuuden" käsitteen purkamisesta, ei rohkeaa mediahyökkäystä eikä mitään kulissien takaista pelottelua virheellisen löydöksen tueksi. Lyhyesti sanottuna Steelen ym. löydökset, joissa EEG-tulosten ja kyselylomakkeiden välillä olisi ollut vain vähän korrelaatiota, olisivat olleet epäkiinnostava nollalöydös (helposti selitettävissä muilla metodologisilla heikkouksilla).

On tärkeää huomata, että tutkimuksessa on toinen virhe SDI:n suhteen: ” SDI mittaa seksuaalisen halun tasoja käyttämällä kahta asteikkoa , joista kummassakin on seitsemän kysymystä . ” Itse asiassa seksuaalisen halun kysely sisältää yhdeksän parillista kysymystä , neljä yksittäistä kysymystä ja yhden kysymyksen , jota ei voida luokitella (#14). Tämän tutkimuksen julkaisua seurannut vilkas mediakohunaihe perustaa huomiota herättävät otsikot osittaisiin SDI-tuloksiin. Tutkimuskirjoitus sisältää kuitenkin räikeitä virheitä itse SDI:stä, jotka eivät herätä luottamusta tutkijoihin.

Psykologia tänään ja Nicole Prause

Kyllä, Psychology Today -julkaisumme poistettiin. Ymmärtääksemme se poistettiin perusteettomien oikeudellisten uhkausten vuoksi, joita Dr. Prause itse oli esittänyt "Psychology Todayta" vastaan. Itse asiassa päivää myöhemmin PT poisti aiemman julkaisumme... toisesta SPAN-laboratorion tutkimuksesta . Ainoat neljän blogivuoden aikana poistetut julkaisut ovat liittyneet Prauseen. Hmm. Tiede kukoistaa avoimen keskustelun, ei tällaisen kulissien takaisen pelottelun, varassa.

Tohtori Reid (yllä) linkitti kahdesti entiseen viestiimme "Psychology Today" (joka näyttää nyt julkaisemattoman sivun) ja ehdotti, että se oli poistettu "Psychology Today" -uskon vuoksi, että se sisälsi virheitä. Ottaen huomioon, että olemme itse saaneet vahingollisia, perusteettomia oikeudellisia uhkia tohtori Prauselta, epäilemme tätä suuresti.

Vaikka emme halua julkaista sähköpostien yhteenvetoja, tässä tapauksessa mielestämme se on välttämätöntä, jotta kiinnostuneet lukijat saisivat täydellisemmän kuvan tohtori Prausen taktiikoista. Katso koko sähköpostienvaihto meidän ja hänen välillään (alla). Tämä tapahtui kuukausia sitten, huhtikuussa 2013, kun hän "vuodatti" julkaisemattoman, vielä tarkistamattoman version tästä tutkimuksesta (vain) myötätuntoiselle bloggaajalle David Leylle, kirjan The Myth of Sex Addiction kirjoittajalle. Myöhemmin hän pyysi "Psychology Todayta" poistamaan vastauksemme. Muuten, pyysimme sitten "Psychology Todayn" toimittajia poistamaan Leyn julkaisun vuodetun tutkimuksen perusteella (jota Prause oli kieltäytynyt antamasta muiden saataville), ja "Psychology Today" poisti sen. (Arvioi itse: Klikkaa tästä nähdäksesi David Leyn blogikirjoituksen, vastausblogikirjoituksemme ja kommentit julkaisumme alla – mukaan lukien Garyn keskustelun Nicole Prausen kanssa.)

Kun viimeinen tutkimus ilmestyi, Prause otti Brian Mustanskin lähettämään suotuisan haastattelun, jossa Prause voisi "kääntää" tuloksiaan mieltymyksensä mukaan. Lähetimme vastauksen hänen viestiinsä, ja Prause oli poistanut ”Psychology Today” sen.

Muista, että Prausella oli runsaasti tilaisuuksia kommentoida vastausblogejamme hänen kahdesta tutkimuksestaan (molemmat löytyvät Porn Study Critiques -sivustolta ). Sen sijaan hän on päättänyt olla ottamatta meitä suoraan kantaa asiaan. Nyt hän on piiloutunut tohtori Reidin verkkosivuston kommenttiosioiden taakse, joissa kriitikoiden suorat vastaukset eivät ole sallittuja.

PÄIVITYS: Tämän sivun luomisesta lähtien Prause on jatkanut Gary Wilsonin ja muiden kohdistamista hyökkäyksiin, mukaan lukien tutkijat, lääkärit, terapeutit, psykologit, kollegat hänen lyhyeltä UCLA:n, brittiläisen hyväntekeväisyysjärjestön, toipumassa olevien miehet, TIME -lehden toimittajan, useiden professorien, IITAPin, SASHin, Fight The New Drugin, Exodus Cryn, akateemisen Behavioral Sciences -lehden, sen emoyhtiön MDPI:n, akateemisen CUREUS- lehden johtajan ja Sexual Addiction & Compulsivity -lehden . Katso: Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja kunnianloukkaus Gary Wilsonia ja muita kohtaan.

PÄIVITYS: Tammikuun 2015 tienoilla: Nicole Prause ei ole enää UCLA:n tai minkään muun akateemisen laitoksen työntekijä.

PÄIVITYS: Steele ym. (2013) julkaisusta on nyt saatavilla kahdeksan vertaisarvioitua analyysia. Kaikki ovat linjassa seuraavan YBOP-kritiikin kanssa . Kaikissa kuvataan, kuinka Steele ym. (2013) löydökset tukevat pornoaddiktiomallia. Artikkeli nro 1 on omistettu yksinomaan Steele ym. julkaisuille. Artikkelit 2–8 sisältävät osioita, joissa analysoidaan Steele ym. ( 2013) julkaisua:

Nicole Prause - Gary Wilson sähköpostinvaihto:

Maaliskuussa 5, 2013

Kirjan ”The Myth of Sex Addiction” kirjoittaja David Ley ja Nicole Prause yhdistävät voimansa kirjoittaakseen Psychology Today -blogikirjoituksen strategisella otsikolla: ” Your Brain on Porn – It's NOT Addictive.” (Your Brain On Porn on Wilsonin perustama verkkosivusto .) Kirjoitus käsitteli Nicole Prausen julkaisematonta ja vielä vertaisarvioimatonta EEG-tutkimusta ( ”Sexual desire, not hyperseksuaalisuus, is related to neurophysiological responses electible by sexual images” ).

On tärkeää huomata, että vain Ley pääsi tutustumaan Prausen julkaisemattomaan tutkimukseen (se julkaistiin 5 kuukautta myöhemmin). Blogiviesti linkittyi Wilsonin Your Brain on Porn -sivustoon ja ehdotti, että YBOP kannatti pornon kieltämistä (ei pidä paikkaansa).

Avainasia: Viisi kuukautta ennen Prausen EEG-tutkimusta (Steele et ai., 2013) julkaistiin, sekä Prause että Ley kohdentivat Gary Wilsonia ja hänen verkkosivuillaan.

Maaliskuussa 7, 2013

Wilson julkaisi Psychology Today -blogikirjoituksen vastauksena David Leyn kirjoituksen sisältöön. Psychology Todayn toimittajat poistivat lopulta Leyn blogikirjoituksen ja Wilsonin vastauksen, koska taustalla oleva tutkimus ei ollut vielä saatavilla. Alkuperäiset Leyn ja Wilsonin blogikirjoitukset löytyvät arkistosta täältä . On tärkeää huomata, että Wilsonin blogikirjoituksessa todetaan selvästi, että se vastasi vain Leyn kuvaukseen Prausen tutkimuksesta. Myöhemmin Nicole Prause syytti Wilsonia väärin perustein tutkimuksensa vääristelystä (jonka vain hän ja Ley olivat nähneet ja esittivät julkisesti väitteitä – jotka myöhemmin osoittautuivat perusteettomiksi ).

Maaliskuussa 7, 2013

Wilson julkaisee tutkimuksen pyytäneen David Leyn artikkelin alla:

"Hei David - ihmettelen, kuinka sait kätesi tutkimukseen, jota ei ole vielä julkaistu tai mainittu missään muualla. Oletko valmis lähettämään minulle kopion? "

David Ley ei vastannut.

Huhtikuu 10, 2013

Vastauksena yllä olevaan kommenttiin Prause otti yhteyttä Psychology Todayn toimittajiin ja lähetti Wilsonille seuraavan sähköpostin. Sähköpostissa Prause hyökkää Wilsonia henkilökohtaisesti vastaan ja väittää virheellisesti, ettei tämä pyytänyt tutkimusta. Hän oli itse asiassa pyytänyt sitä David Leyltä. Sähköpostiviesti:

Psykologia tänään[sähköposti suojattu])
4/10/13
To: [sähköposti suojattu]

Lähettäjä: Nicole Prause
Hyvä herra Wilson,

Teidän on laitonta esittää väärin tiedettämme, koska ette ole edes pyytäneet kopiota käsikirjoituksesta. Sitä kohdellaan sellaisenaan. Artikkelimme on todella tasapainoinen. Toisin kuin sinä, minulla on vertaisarvioituja julkaisuja tämän asian molemmin puolin. Olet yrittänyt pilkata sitä kuvaamalla asioita, joita ei tehty. Pyrin tähän Psychology Today -sivustolla nyt, mutta neuvoisin sinua poistamaan viestin itse, ennen kuin olen pakko jatkaa toimia.

Sinulla ei myöskään ole lupaa lainata mitään tämän sähköpostiviestin osaa. Se on yksityinen viestintä.

Myy kirjasi omilla ansioillasi. Älä yritä ansaita rahaa työnsä tekevien tutkijoiden selästä. Voin kertoa, että tämä tutkimus paniikaa sinut selvästi, koska suunnittelu ja tiedot ovat vahvoja, mutta on törkeää, että en ole edes pyytänyt kopiota käsikirjoituksesta ja vain sisältöä. Häpeä.

Nicole Prause, PhD
Tutkimuksen tiedekunta
UCLA

Lisäksi Psychology Today -toimittajat lähettivät Prauselta toisen sähköpostin:

Päivämäärä: Huhtikuu 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Aihe: Kommentoi blogeja

Lähettäjä: Nicole Prause, PhD

Joille se voi koskea:

Yllätyin nähdessäni Gary Wilsonin Psychology Today -lehdessä artikkelin tutkimuksestani.

Minulla ei ole mitään ongelmaa, kun hän edustaisi omia näkemyksiään ja tulkintojaan tutkimuksesta, mutta hän ei ole saanut eikä voinut päästä käsiksi. Se on tarkasteltavana ja hän ei ole koskaan pyytänyt kopiota jostakin tekijästä. Ilmoitin hänelle, että se olisi poistettava. Hän ei ole vielä tehnyt niin. Tietenkin, kun se on julkinen, hänellä on siihen pääsy ja se voi edustaa sitä (toivottavasti) tarkemmin.

Tietenkin tietoinen väärinkäsitys henkilölle, jolla heitä halveksitaan, on laitonta. Toivon, että psykologia tänään ottaa tämän asian vakavasti. Otan myös yhteyttä muihin hallituksen jäseniin, jos kierros on täynnä ja voi kestää kauemmin.

Kiitos avunannosta tämän asian ratkaisemisessa.

Ystävällisin terveisin,
Nicole Prause, PhD

Perusteettomat oikeudelliset uhat, väärät väitteet ja uhrin pelaaminen alkavat hänen ensimmäisessä yhteyksessään Wilsoniin. Mikään Prause sanoo totta:

Wilson ei kuvannut Prausen tutkimusta eikä esittänyt sitä millään tavalla väärin. Hän vastasi vain Leyn kuvaus tutkimuksesta. Lukea Leyn ja Wilsonin blogikirjoitukset ja tuomitse itse.
Tähän päivään mennessä Prausella ei ole vielä kumota yhtä sanaa Wilsonin maaliskuussa, 2013 Psykologia tänään postitse tai analyysi Wilson kirjoitti heinäkuussa sen jälkeen, kun hänen EEG-tutkimuksensa lopulta julkaistiin. Prause ei myöskään ole kumonnut yhtä sanaa neljässä vertaisarvioidussa kritiikissä 2013 EEG -tutkimuksestaan (1, 2, 3, 4.).
Wilson ei tee rahaa tästä pyrkimyksestä.
Wilson pyysi kopiota tutkimuksesta (Prause kieltäytyi toimittamasta sitä).
Prause aloitti kaikki yhteydet Wilsoniin.

Wilsonin sähköpostivastaus Nicole Prauselle:

Gary Wilson <> kirjoitti ke, 10. huhtikuuta 2013 klo 3:

Hei Nicole,

Kommentoin kommenttisi. Katso.

Emme ansaitse rahaa tälle. Verkkosivustollani ei ole mainontaa, emmekä hyväksy lahjoituksia. Meillä ei ole myytäviä palveluita. Minulla ei ole myytävää kirjaa. Vaimoni kirja, joka ilmestyy PT: llä, ei koske pornoa.

Jos haluat olla todella oikeudenmukainen, lähetä meille täydellinen tutkimus ja anna meille lupa blogata siitä - kuten teit Dr.Leyn kanssa.

Odotan tutkimustasi,

Gary Wilson

Huhtikuu 12, 2013

Kaksi päivää myöhemmin Prause otti uudelleen yhteyttä Wilsoniin uhaten lisätoimilla. Hän jotenkin jäljitti yhden Wilsonin kommenteista pornoon liittyvällä toipumissivustolla Your Brain Rebalanced . Se oli julkaistu pitkässä ketjussa David Leyn alkuperäisestä blogikirjoituksesta. Wilsonin kommentin tarkoituksena oli selittää, miksi sekä Leyn että Wilsonin Psychology Today -julkaisut oli poistettu Psychology Todayn toimesta . Tämä viittasi Prausen verkkovainoamismalliin, sillä edes Google-haku ei löytänyt kyseistä julkaisua. Mistä Prause tiesi tästä keskustelusta pornoon liittyvällä toipumisfoorumilla?

Prause-sähköposti:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Hyvä herra Wilson,

Viestissäsi: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Väität virheellisesti: "Vastasin hänen melko ikäviin sähköposteihinsa pyyntöön nähdä hänen tutkimuksensa, ja hän kieltäytyi."

Tämä on libel. Ole hyvä ja poista tämä viesti tai seuraan oikeustoimia.

Nicole Prause

Wilson vastaa:

Gary Wilson <> kirjoitti pe, 12. huhtikuuta 2013 klo 11.

Hyvä Nicole Prause,

Ehkä et tiennyt, että vaimoni on valmistunut Yalen lakikoulusta. En sanonut mitään herjaavaa. Itse asiassa lausuntoni ovat melko tarkkoja.

1) Olet kieltäytynyt luovuttamasta julkaisematonta tutkimusta.

2) Olit ikävä ja uhkaava, kuten olet nyt.

3) Lisäksi te totesitte väärin, että teen rahaa kavereilta, jotka kamppailevat toipumasta porno-riippuvuudesta.

4) Kuvasit myös väärin PT-postini, koska se oli selkeä vastaus David Leyn kuvaukseen julkaisemattomasta tutkimuksestasi. Valitsit virheellisen Leyn kuvauksen tai annoit koko tutkimuksen saatavilleni, vaikka kysyin siitä kommenttiosassa kuukausi sitten.

Et ole vielä vastannut alkuperäisiin kysymyksiini (kommentit-osiossa):

1) Miksi annoit tutkimuksen vain David Leylle? "Sukupuoliriippuvuuden myytin" kirjoittajana ja sellaisena, joka väittää, että porno on riippuvainen, ei voi olla olemassa, miksi vain hän oli ainoa Valittu?

2) Miksi et ole korjannut David Leyn tulkintaa tutkimuksestasi? Se on ollut päällä yli kuukauden, ja olet kommentoinut sitä kahdesti viimeisen kuukauden aikana.

3) Kommentoit Leyn viestin alla kuukausi sitten. Lähetin heti kommentin kommenttisi alle, ja sinulle suunnattiin useita erityisiä kysymyksiä tutkimuksestasi. Se oli tilaisuutesi vastata ja tarjota tutkimus. Et tehnyt kumpaakaan. Miksi?

Minulla on kunnia tehdä pörssi julkiseksi. Eikö olekin mielenkiintoista, kun nostat kanteen pari PT-bloggaajaa vastaan, jotka uskaltavat ottaa tutkimuksenne mukaan?

Best,
Gary Wilson

Prause lähettää taas sähköposteja hulluilla väitteillä ja oikeudellisilla uhkauksilla [Huomaa: Wilson tai hänen vaimonsa eivät koskaan ottaneet yhteyttä Prauseen. Prause otti toistuvasti yhteyttä ja uhkasi heitä perusteettomilla oikeustoimilla.]

Lähettäjä: nprause@_________ Päivämäärä: pe, 12. huhtikuuta 2013 15:01:09 -0700
Aihe: Re: [PT] Tutkimus psykologian kautta tänään

Hyvä Gary,

Tämä on ilmoitus sekä sinulle että vaimollesi, että yhteydenottonne (sekä sinun että vaimosi) on ei-toivottu. Kotiosavaltiosi vainoamislakien ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ) mukaan kaikki lisähäirintäyhteydenotot tulkitaan toimenpiteisiin johtavaksi häirinnäksi.

Sinulla ei ole lupaa jakaa tätä yksityistä viestintää missään foorumissa.

Nicole Prause

Wilson lähettää lopullisen sähköpostinsa Prauselle, jotta hän tallentaa tietueen suoraan: että hän on se, joka aloittaa kaikki yhteystiedot ja ainoa uhkia (ja vääriä väitteitä):

Lähettäjä: [email protected]

Vastaanottaja: nprause Aihe: RE: [PT] Tiedustelu psykologian kautta tänään

Päivämäärä: pe, 12 huhti 2013 15: 44: 12 -0700

Hyvä Nicole Prause,

Häirintä? En ole aloittanut yhden sähköpostiosoitteen kanssasi, mukaan lukien tämä.
Ensimmäinen, jonka sinä aloitti 4 / 10 / 13, jossa sinulla oli viimeinen sähköposti. Ja alla oleva, jossa yrität luoda vääriä vaikutelmia, että joku häiritsee sinua, kun itse asiassa uhkaat minua toista kertaa.

Olet myös se, joka otti yhteyttä Psychology Today -lehden toimittajaan häiritäkseni blogikirjoitustani. Vaimollani ei ole ollut mitään yhteyttä sinuun.

Emme tarvitse lupaa.

Gary Wilson

Tämä oli vasta alku Nicole Prauselle. nähdä: