Vastauksemme Rory Reidin kritiikkiin Nicole Prause 2013 EEG -tutkimuksesta (Steele et al., 2013)

YBOP-KOMMENTIT:

Alla on YBOP-heinäkuu, 2013-vastaus "Prause-tutkimuksen kritiikki" Rory C. Reid, PhD (Psykiatrian laitos, Kalifornian yliopisto, Los Angeles). Miksi olemme kirjoittaneet vastauksen Rory Reidin arvostelu Nicole PrausenSeksuaalinen toive, ei hyperseksuaalisuus, liittyy seksuaalisten kuvien aiheuttamiin neurofysiologisiin vastauksiin"? Koska se ei ole lainkaan kritiikki. Sen sijaan se on peitelty puolustus Prause EEG -tutkimuksesta (Steele et ai., 2013). Ensimmäinen lahja on, että Rory Reid mainitsee Gary Wilsonin kymmenen kertaa niin sanotussa "kritiikissään". Toiseksi Reid toteaa kolme kertaa Gary Wilsonin Psykologia tänään blogi Prausen tutkimuksen analysointia ei enää julkaista. Sekä Reid että Prause tietävät hyvin, miksi se puuttuu: Prause painosti Psykologia tänään poistaa paitsi Wilsonin viesti myös Tämä viesti kaksi muuta bloggaajaa. Lopuksi, Rory Reidin kritiikki ei käsittele mitään tärkeimpiä kohtia tai selitä Prausen vääristelyjä lehdistölle. Sen sijaan Reid ohjaa kritiikkiä kuvaamalla väärin, mitä YBOP-analyysi todella sanoi. Huomautus: Rory Reid totesi että hänen UCLA-toimistonsa on aivan Prausen vieressä (ja nämä kaksi käyttävät kämppäkavereita).

PÄIVITTÄÄ: Ennen kuin pääsemme Rory Reidin arvosteluun ja Steele et ai.todelliset havainnot, paljon on käynyt ilmi heinäkuusta lähtien, 2013. UCLA ei uusinut Nicole Prausen sopimusta (noin tammikuun 2015). Akateeminen Prause ei enää ole kertynyt pitkä historia Gary Wilsonin ja muiden, kuten tutkijoiden, lääkärien, terapeuttien, psykologien, entisten UCLA-kollegoiden, Yhdistyneen kuningaskunnan hyväntekeväisyysjärjestön, miehet, jotka toipuvat AIKA lehden toimittaja, useat professorit, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akateeminen lehti Käyttäytymistieteet, sen emoyhtiö MDPI, akateemisen lehden päällikkö CUREUS, ja lehdessä Seksuaalinen riippuvuus ja pakonomainen. Katso: Dokumentaatio Nicole Prausesta Gary Wilsonin ja monien muiden laittamisesta ja häirinnästä (Ja nyt toinen sivu ja kolmas sivu).

Tärkeä pointti: Vaikka Prause väittää edelleen, että hän on "uhri", Prause on aloittanut kaiken yhteydenoton ja häirinnän tässä sivulla luetelluille henkilöille ja järjestöille. Kukaan edellisten sivujen luettelosta ei ole häirinnyt Nicole Praustea. Hänen valmistamansa väitteet siitä, että he ovat joutuneet uhraamaan "juuttumista" tai "pahanhajuisuutta" "anti-porniaktivisteilta" puuttuvat yhdestä dokumentaatiosta. Kaikki hänen antamansa todisteet ovat itse tuotettuja: yksittäinen info-grafiikka, muutama sähköpostiviesti muille, jotka kuvaavat häirintää, ja viisi väärää lopettamista ja hylkäämistä, jotka sisältävät vääriä väitteitä. Näet myös todisteita useista muodollisista valituksista, joita Prause on toimittanut eri sääntelyvirastoille - jotka on hylätty tai jotka on tutkittu ja hylätty. Hän näyttää toimittavan nämä väärät valitukset, jotta hän voi sitten väittää, että hänen tavoitteensa ovat kaikki "tutkinnan kohteena".

Prausella ei ole konkreettisia esimerkkejä siitä, että heillä on cyber-stalking-kohde, olipa kyseessä tweet, Facebook tai linkit YBOP-sivuille. Toisaalta Prausen Twitter-syöte vain kerran sadat Libelous ja epätarkkoja tweettejä, jotka kohdistuvat Wilsoniin ja moniin muihin (Prause on poistanut 3,000: n tällaisista tweeteistä). Yksinkertaisesti sanottuna Prause on luonut mytologian, jossa on todistettavissa olevat todisteet pornografia-alan kanssa, kuten tästä voidaan nähdä hänen kuva (oikealla) X-Rated Critics Organisation (XRCO) -palkintojenjakotilaisuuden punaisella matolla. (Wikipedian mukaan XRCO-palkinnot ovat amerikkalaiset X-Rated Critics Organisaatio vuosittain aikuisviihdealalla työskenteleville ja it on ainoa teollisuudelle palkittu näyttely, joka on varattu yksinomaan teollisuuden jäsenille.^[1]) Lisätietoja asiakirjoista: Onko pornoteollisuus vaikuttanut Nicole Prauseen?).

Vastauksemme Rory Reidiin (heinäkuu, 2013):

Olemme iloisia nähdessämme vastauksen herättämiimme kysymyksiin, vaikka se esitettäisiin kritiikiksi Prause-teokselle ja kritisoidaan vain hänen kriitikoitaan. Koska suurin osa nostamistamme kohdista on jätetty huomiotta tai kehrätty eri merkityksen vuoksi, haluaisimme Reid kysyy tohtori Prauselta vastaamaan seuraaviin lisäkysymyksiin:

1) Miksi kehräsit sitä, että havainnot osoittivat, että hypereksuaalisuus oli todella "korkea" halu ", kun tutkimuksesi mukaan suurempi aivojen aktivaatio korreloi matalan seksuaalisen halun kanssa? Huomaa Prausen sanamuoto haastattelussa:

Mikä on tärkein havainto tutkimuksessa?
”Huomasimme, että aivojen reaktiota seksikuviin ei voitu ennustaa millään kolmesta erilaisesta kyselylomakkeesta. Aivovastaus oli ennustettu vain seksuaalisen halun mittari. Toisin sanoen, hyperseksuaalisuus ei näytä selittävän aivojen eroja seksuaaliseen vasteeseen enemmän kuin vain korkea libido."

Mutta sitä ei tapahtunut, kuten John Johnson PhD selitti tämä vertaisarvioitu kiista:

”Yksi tilastollisesti merkittävä havainto ei kerro mitään riippuvuudesta. Lisäksi tämä merkittävä havainto on a negatiivinen korrelaatio P300: n ja seksuaalisen halun välillä kumppanin kanssa (R = -0.33), osoittaa, että P300-amplitudi liittyy pienempään seksuaaliseen haluun; tämä on suoraan ristiriidassa P300: n tulkinnan kanssa suureksi haluksi. Ei ole vertailuja muihin riippuvuusryhmiin. Vertailuja ei ole vertailuryhmiin. Tutkijoiden tekemät johtopäätökset ovat mittava harppaus tiedoista, jotka eivät sano mitään siitä, onko ihmisillä, jotka ilmoittavat seksuaalisten kuvien katseluun liittyvistä ongelmista, ole aivovaikutuksia, jotka ovat samanlaisia kuin kokaiinilla tai muilla riippuvaisilla ”

2) Tohtori Prause, miksi mainitsit ”aiheen sisäisen” kontrolliryhmän, koska tällä ei ole merkitystä Steele et ai.ainoat ilmoitetut tulokset:

”Suuremmat P300-amplitudivaihtelut miellyttäviin seksuaalisiin ärsykkeisiin verrattuna neutraaleihin ärsykkeisiin olivat negatiivisia seksuaalisen halun mittauksiin, mutta eivät liittyneet hyperseksuaalisuuteen.”

Käännös: Henkilöillä, joilla oli suurempi reaktiokyky pornoon, oli pienempi halu harrastaa seksiä kumppanin kanssa (mutta ei vähäisempi halu masturboida). Toisin sanoen: henkilöt, joilla on enemmän aivojen aktivointia ja kaipuu pornoa, mieluummin masturboituvat pornoon kuin harrastavat seksiä todellisen henkilön kanssa. Ei merkitystä Prausen niin sanotulle ”aiheen sisäiselle” kontrolliryhmälle.

3) Tohtori Prause, miksi teit tukemattomia väitteitä Psychology Today -haastattelussa ja muualla? Psykologia tänään haastattelu:

Mikä oli tutkimuksen tarkoitus?
Prause: Tutkimuksemme testasi, näyttävätkö ihmiset, jotka raportoivat tällaisista ongelmista, muita huumausaineita heidän aivovastauksistaan seksuaalisiin kuviin. Huumeiden väärinkäytösten, kuten kokaiinin tutkimukset ovat osoittaneet, että aivovaste on johdonmukainen huumeiden väärinkäytön kuviin, joten ennustimme, että meidän pitäisi nähdä sama malli ihmisissä, jotka raportoivat sukupuoleen liittyvistä ongelmista, jos se oli itse asiassa riippuvuus.
Onko tämä todiste seksi-riippuvuudesta on myytti?
Jos tutkimuksemme toistetaan, nämä havainnot olisivat suuri haaste sukupuolen "riippuvuuden" olemassa oleville teorioille. Syynä näihin havaintoihin liittyy haaste se on se, että se näkyy heidän aivonsa eivät reagoineet kuviin kuten muut riippuvaiset huumeidensa väärinkäytöstä.

Edellä esitetyt väitteet, joiden mukaan aivojen aivot eivät "vastanneet kuten muutkin riippuvaiset, ovat ilman tukea. Sisään Steele et ai. koehenkilöillä oli korkeammat EEG (P300) -lukemat seksikuvia katsellessa - juuri näin tapahtuu, kun riippuvaiset katsovat riippuvuuteensa liittyviä kuvia (kuten tutkimuksessa kokaiiniriippuvaisia). Kommentoi alla Psykologia tänään haastattelu Prause, vanhempi psykologian professori emeritus John A. Johnson sanoi:

"Mieleni silti puhaltaa Prausen väitettä, jonka mukaan hänen aihealueensa aivot eivät vastanneet seksuaalisia kuvia, kuten huumeiden väärinkäyttäjien aivot reagoivat huumeisiinsa, koska hän raportoi seksuaalisten kuvien P300-lukemista. Aivan kuten huumeriippuvaiset, jotka näyttävät P300-piikkejä, kun niitä esitetään valittavan huumeineen. Miten hän voisi tehdä johtopäätöksen, joka on todellisten tulosten vastakohta? Mielestäni se voi johtua hänen ennakkoluuloistaan - mitä hän odotti löytävänsä. ”

4) Tohtori Prause, mikä oli korrelaatio EEG-tietojen ja kaikkien seksuaalisen halun luetteloa (SDI) koskevien 14 kysymyksen välillä? Vastaan: merkittävää korrelaatiota ei ollut. Tutkimuksessa raportoidaan asianmukaisesti soolo- ja sukupuolihalut, mutta sillä on seuraava johtopäätös:

Yhteenveto: Vaikutukset ymmärtää hyperseksuaalisuutta suurena haluna, pikemminkin kuin epäjärjestyksessä.

Miksi maailma väittäisi "suurta halua", kun kohteet ovat suurempi cue-reaktiivisuus oli pienempi halu seksiä kumppanin kanssa. Lisäksi lause "seksuaalinen halu" toistetaan tutkimuksessa 63 kertaa, ja tutkimuksen otsikko (Seksuaalinen halu, ei yli-seksuaalisuus ...) viittaa siihen, että korkeampi aivojen aktivointi vihjeisiin liittyi korkeampaan seksuaaliseen haluun. Lisäksi kaikki otsikot huusivat, että "seksiriippuvuus" oli todella kovaa halua? Mutta se ei ollut kovaa halua!

5) Dr. Reid sanoo, "Yksi asia, jonka voin ottaa esille, on epämukavuuteni herra Wilsonin hylätessä EEG: n tekniikkana." Missä hylkäsimme EEG: n tekniikaksi? Vastauksessamme on linkkejä 2-tutkimuksiin, joissa käytettiin EEG-yhdisteitä suppeasti ja asiantuntevasti aineiden riippuvuuksien tutkimisessa. Me vain huomautimme, että toisin kuin kemialliset riippuvuudet, seksuaalisen käyttäytymisen riippuvuudet aiheuttavat useita kognitiivisia panoksia. EEG-aktivointiin perustuvien laaja-alaisten väitteiden tekeminen on hämärä, koska tekniikka on luontaisesti rajoitettu.

6) Tohtori, Prause, missä on todisteita siitä, että "pelkkä diaadinen kiinnostus" käytetään yleisesti "seksuaalisen halun" mittana? Väität tätä jatkuvasti, mutta ainoa tuki, jota tutkimus tarjoaa tälle väitteelle, on ristiriidassa hänen väitteensä kanssa (tutkimus 1, tutkimus 2. Lisäksi niin tekevät SDI: n kehittäjien kommentit, Ilana Spector, johon otimme yhteyttä pyrittäessä ymmärtämään Prausen väitteitä (kun löysimme siinä mainitut tutkimukset ristiriidassa niiden kanssa). Spector, joka vakuutti meille, että SDI on tarkoitettu annettavaksi yhtenä yksikkönä, sanoi: "Asteikko vahvistettiin vain käyttämällä KAIKKIA yksinäisiä ja dynaamisia tuotteita…. Asteikkoa ei ole suunniteltu käytettäväksi [kuten se oli täällä], eikä sitä vahvistettu tällä tavalla. "

7) Tohtori Prause, tiedät varmasti normaalin protokollan riippuvuustutkimuksesta, jossa arvioidaan cue-indusoitua aivotoimintaa. Miksi sitten olivat aiheet miehiä ja naisia, mukaan lukien 7in ei-heteroseksuaalit? Tutkimuksen jälkeinen tutkimus vahvistaa, että miehillä ja naisilla on huomattavasti erilaiset aivovasteet seksikuviin tai elokuviin. Voimassa olevissa riippuvuusaivotutkimuksissa on mukana homogeenisia aiheita: sama sukupuoli, sama seksuaalinen suuntautuminen, samankaltaiset ikät ja älykkyysosamäärä. Pelkästään tämä alentaa löytöjäsi.

8) Tohtori Prause, miten voit perustella ei-heteroseksuaalit kokeessa vain heteroseksuaalista pornoa - ja sitten tehdä valtavia johtopäätöksiä (ennustettavissa olevasta) korrelaation puutteesta? Tämä kyseenalaistaa myös tulokset.

9) Tohtori Prause, miksi teitäsi ei tutkittu ennalta? Voimassa oleva riippuvuuden aivotutkimukset näyttävät yksilöitä ennestään olemassa oleviin tiloihin (masennus, OCD, muut riippuvuudet jne.). Tämä kutsuu myös tuloksia.

10) Tohtori Prause, miksi käytit SCS: ää (Sexual Compulsivity Scale), kun se ei ole kelvollinen arviointitesti Internet-pornon riippuvuudelle tai naisille? Se luotiin vuonna 1995 ja suunniteltiin hallitsemattomalla seksuaalilla suhteet mielessä (AIDS-epidemian tutkinnan yhteydessä). Jälleen tämä yksin selittää, miksi P300-lukemien ja SCS: n välillä ei ollut korrelaatiota.

Takaisin Seksuaalisen halun luetteloon (SDI) ja Rory Reidin väitteeseen, jonka mukaan jotenkin jätimme yksinäisen SDI-pistemäärät huomiotta:Herra Wilson on yrittänyt väittää, että tohtori Prause ei ole pystynyt analysoimaan riittävästi tutkimuksessa käytettyä SDI-alaluokkaa“. Lue mitä sanoimme alusta alkaen tätä. Me totesimme selvästi, että mitään SDL: n käyttöä käytettäessä ei ollut korrelaatiota. Tämä on tosiasia. Vaikka Steele et al ilmoitti negatiivisen korrelaation EEG-lukemien ja yhteistyökumppanien SDI-kysymysten välillä, tämä havainto ilmeni harhaanjohtavana tutkimusosastona ja väärät otsikot seksuaalisesta halusta“. Todelliset tulokset tutkimuksesta:

”Suuremmat P300-amplitudin erot miellyttäviin seksuaalisiin ärsykkeisiin verrattuna neutraaleihin ärsykkeisiin olivat negatiivisesti liittyvät seksuaalisen halun mittauksiin, mutta eivät liity hypereksuaalisuuteen. "

Käännös: Henkilöillä, joilla oli suurempi reaktiokyky pornoon, oli alhaisempi halu harrastaa seksiä kumppanin kanssa (mutta ei vähäisempi halu masturboida). Toisin sanoen henkilöt, joilla on enemmän aivojen aktivaatiota ja kaipuu pornoa, mieluummin masturboituvat pornoon kuin harrastavat seksiä todellisen henkilön kanssa. Aivan erilainen kuin haastattelut ja otsikot.

Katso Taulukko 2 koko teksti.

Klikkaa suurentaaksesi Taulukko 2

Ensinnäkin "Huomautus" sanoo, että yksinäisen testin pisteet ovat "3-26", mutta naispuolinen keskiarvo ylittää sen. Se on kirjaimellisesti poissa listalta 26.46. Mitä tapahtui?

Vielä tärkeämpää on kuitenkin, että jos SPAN Lab olisi todella mitannut "seksuaalisen halun" täydellä SDI: llä, sen tutkijat olisivat lisänneet erittäin korkean masturbaatio-halu-keskiarvon 23.92 (26: sta) kumppanin halu-keskiarvoon 58 (mahdollisesta 70: stä). Siten todellinen "seksuaalisen halun" keskiarvo oli huimat 82 (mahdollisesta 96: sta).

Mitä tapahtuu, kun verrataan todellisia (14 kysymyksen) "seksuaalisen halun luetteloita" tuloksia EEG-tietoihin? Merkittävää korrelaatiota ei ole lainkaan. Ei epärealistisia väitteitä "seksuaaliriippuvuuden" käsitteen purkamisesta, ei rohkeaa median välähdystä eikä tarvetta kaikelle kulissien takana olevalle pelottelulle yrittää tuoda esiin virheellinen löytö. Lyhyesti sanottuna Steele et ai. löydökset EEG-lukemien ja kyselylomakkeiden välisestä vähäisestä korrelaatiosta olisivat olleet mielenkiintoisia nollatuloksia (selitettävissä helposti muilla metodologisilla heikkouksilla).

On tärkeää huomata, että tutkimus sisältää toisen virheen SDI: ssä: "SDI mittaa seksuaalisen halun tasoa kaksi vaakaa koostuu seitsemän erää.”Itse asiassa seksuaalisen halun luettelo sisältää yhdeksän kumppanikysymystä, neljä yksinäistä kysymystäs, ja yksi kysymys jota ei voi luokitella (#14). Tämän tutkimuksen julkaisemisen myötä elävä media-Blitz perustaa huomiota herättävät otsikot osittaisiin SDI-tuloksiin. Silti tutkimuksessa on näkyvissä virheitä itse SDI: stä, jotka eivät aiheuta luottamusta tutkijoihin.

Psykologia tänään ja Nicole Prause

Kyllä, Psychology Today -viestimme poistettiin. Ymmärrämme, että se poistettiin perusteettomien oikeudellisten uhkien vuoksi "Psykologia tänään" vastaan, tohtori Prause itse. Itse asiassa päivää myöhemmin PT poisti aikaisemman viestimme… noin toinen SPAN Lab-tutkimus. Ainoat viestit, jotka olemme poistaneet 4-blogivuosina, ovat Prausea koskevia viestejä. Hmm. Tiede kukoistaa avoimessa keskustelussa, ei tämäntyyppisissä taisteluissa.

Tohtori Reid (yllä) linkitti kahdesti entiseen viestiimme "Psychology Today" (joka näyttää nyt julkaisemattoman sivun) ja ehdotti, että se oli poistettu "Psychology Today" -uskon vuoksi, että se sisälsi virheitä. Ottaen huomioon, että olemme itse saaneet vahingollisia, perusteettomia oikeudellisia uhkia tohtori Prauselta, epäilemme tätä suuresti.

Vaikka inhoamme tehdä tiivistelmiä sähköposteista julkisia, mielestämme tässä tapauksessa on välttämätöntä, jotta kiinnostuneet lukijat saisivat täydellisemmän kuvan tohtori Prausen taktiikasta. Katso koko sähköpostinvaihto meidän ja hänen välillä (alla). Nämä tapahtuivat kuukausia sitten, huhtikuussa 2013, jolloin hän "vuodatti" julkaisemattoman, vielä tarkistamattoman version tästä tutkimuksesta (vain) sympaattiselle bloggaajalle David Leylle, Myytti sukupuoliriippuvuudesta. Myöhemmin hän sai “Psychology Today” poistamaan vastauksemme. Muuten pyysimme sitten "Psychology Today" toimittajia poistamaan Leyn viesti vuotaneen tutkimuksen perusteella (jota Prause oli kieltäytynyt asettamasta saataville muille), ja "Psychology Today" poisti sen. (Tuomari: Klikkaa tästä nähdäksesi David Leyn blogikirjoituksen, vastauksemme blogikirjoituksen ja viestin alla olevat kommentit - mukaan lukien Garyn vaihto Nicole Prausen kanssa.)

Kun viimeinen tutkimus ilmestyi, Prause otti Brian Mustanskin lähettämään suotuisan haastattelun, jossa Prause voisi "kääntää" tuloksiaan mieltymyksensä mukaan. Lähetimme vastauksen hänen viestiinsä, ja Prause oli poistanut ”Psychology Today” sen.

Pidä mielessä, että Prausella oli runsaasti tilaisuutta kommentoida vastaustiedostojamme hänen kahdesta tutkimuksestaan (joista molemmat löytyvät Pornotutkimuskriteerit. Sen sijaan hän on päättänyt olla ottamatta meitä suoraan vastaan. Nyt hän on piiloutunut tohtori Reidin verkkosivustokommenttien taakse, joihin kriitikoiden suora vastaus ei ole sallittua.

PÄIVITTÄÄ: Tämän sivun luomisen jälkeen Prause on jatkanut kohdistamistaan Gary Wilsonille ja muille, mukaan lukien tutkijoille, lääkäreille, terapeuteille, psykologeille, hänen kollegoilleen hänen lyhyestä työpaikastaan UCLA: ssa, Yhdistyneen kuningaskunnan hyväntekeväisyysjärjestössä, miehissä, AIKA lehden toimittaja, useita professoreita, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, akateeminen lehti Käyttäytymistieteet, sen emoyhtiö MDPI, akateemisen lehden päällikkö CUREUS, ja lehdessä Seksuaalinen riippuvuus ja pakonomainen. Katso: Nicole Prausen epäeettinen häirintä ja herjaus Gary Wilsonille ja muille

PÄIVITTÄÄ: Noin tammikuun 2015: Nicole Prause ei enää ole UCLA: n tai minkään muun akateemisen laitoksen palveluksessa.

PÄIVITTÄÄ: Nyt on 8in vertaisarvioituja analyysejä Steele et ai., 2013. Kaikki vastaavat YBOP-kritiikkiä. Kaikki kuvaavat, miten Steele et ai., 2013 tukee pornotietomallia. Paperi #1 on yksinomaan omistettu Steele et ai. Paperi 2-8 sisältää osia analysoimalla Steele et ai. 2013:

Nicole Prause - Gary Wilson sähköpostinvaihto:

Maaliskuussa 5, 2013

Kirjoittaja "The Myyth of Sex Addiction", David Ley ja Nicole Prause -tiimi ryhtyivät kirjoittamaan a Psykologia tänään blogiviesti strategisella otsikolla: “Aivosi pornoon - se EI OLE riippuvuutta aiheuttava. " (Brain on Porn on a verkkosivusto perusti Wilson.) Kyse oli Nicole Prausen julkaisemattomasta, vielä vertaisarvioidusta EEG-tutkimuksesta ("Seksuaalinen halu, ei hypereksuaalisuus, liittyy seksuaalisten kuvien aiheuttamaan neurofysiologiseen vasteeseen").

On tärkeää huomata, että vain Ley pääsi tutustumaan Prausen julkaisemattomaan tutkimukseen (se julkaistiin 5 kuukautta myöhemmin). Blogiviesti linkittyi Wilsonin Your Brain on Porn -sivustoon ja ehdotti, että YBOP kannatti pornon kieltämistä (ei pidä paikkaansa).

Avainasia: Viisi kuukautta ennen Prausen EEG-tutkimusta (Steele et ai., 2013) julkaistiin, sekä Prause että Ley kohdentivat Gary Wilsonia ja hänen verkkosivuillaan.

Maaliskuussa 7, 2013

Wilson julkaisi a Psykologia tänään blogikirjoitus, joka vastaa David Ley -viestin sisältöä. Leyn blogikirjoitus ja Wilsonin vastaus poistettiin lopulta Psykologia tänään toimittajia, koska taustalla olevaa tutkimusta ei ollut vielä saatavilla. Löydät Leyn ja Wilsonin alkuperäiset blogiviestit arkistoituna tätä. On tärkeää huomata, että Wilsonin blogikirjoituksessa todetaan selvästi, että se vastasi vain Leyn kuvaus Prause-tutkimuksen. Myöhemmin Nicole Prause syytti väärin Wilsonia tutkimuksensa vääristämisestä (jonka vain hän ja Ley olivat nähneet ja väittivät julkisesti - mikä oli myöhemmin osoitettu olevan perusteeton).

Maaliskuussa 7, 2013

Wilson julkaisee tutkimuksen pyytäneen David Leyn artikkelin alla:

"Hei David - ihmettelen, kuinka sait kätesi tutkimukseen, jota ei ole vielä julkaistu tai mainittu missään muualla. Oletko valmis lähettämään minulle kopion? "

David Ley ei vastannut.

Huhtikuu 10, 2013

Vastauksena edellä esitettyyn huomautukseen Prause otti yhteyttä Psykologia tänään editorit ja lähettivät Wilsonille seuraavat tiedot. Sähköpostissa Prause hyökkää Wilsonia henkilökohtaisesti ja toteaa virheellisesti, että hän ei pyytänyt tutkimusta. Hän oli itse asiassa pyytänyt David Leyltä siitä. Sähköposti:

Psykologia tänään[sähköposti suojattu])
4/10/13
To: [sähköposti suojattu]
Lähettäjä: Nicole Prause
Hyvä herra Wilson,
Teidän on laitonta esittää väärin tiedettämme, koska ette ole edes pyytäneet kopiota käsikirjoituksesta. Sitä kohdellaan sellaisenaan. Artikkelimme on todella tasapainoinen. Toisin kuin sinä, minulla on vertaisarvioituja julkaisuja tämän asian molemmin puolin. Olet yrittänyt pilkata sitä kuvaamalla asioita, joita ei tehty. Pyrin tähän Psychology Today -sivustolla nyt, mutta neuvoisin sinua poistamaan viestin itse, ennen kuin olen pakko jatkaa toimia.
Sinulla ei myöskään ole lupaa lainata mitään tämän sähköpostiviestin osaa. Se on yksityinen viestintä.
Myy kirjasi omilla ansioillasi. Älä yritä ansaita rahaa työnsä tekevien tutkijoiden selästä. Voin kertoa, että tämä tutkimus paniikaa sinut selvästi, koska suunnittelu ja tiedot ovat vahvoja, mutta on törkeää, että en ole edes pyytänyt kopiota käsikirjoituksesta ja vain sisältöä. Häpeä.
Nicole Prause, PhD
Tutkimuksen tiedekunta
UCLA

Lisäksi, Psykologia Tänään toimittajat lähettivät toisen sähköpostiviestin Prauselta:

Päivämäärä: Huhtikuu 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Aihe: Kommentoi blogeja
Lähettäjä: Nicole Prause, PhD
Joille se voi koskea:
Olin yllättynyt nähdessäni artikkelin, jossa kerrottiin Gary Wilsonin tutkimuksesta Psykologia tänään.
Minulla ei ole mitään ongelmaa, kun hän edustaisi omia näkemyksiään ja tulkintojaan tutkimuksesta, mutta hän ei ole saanut eikä voinut päästä käsiksi. Se on tarkasteltavana ja hän ei ole koskaan pyytänyt kopiota jostakin tekijästä. Ilmoitin hänelle, että se olisi poistettava. Hän ei ole vielä tehnyt niin. Tietenkin, kun se on julkinen, hänellä on siihen pääsy ja se voi edustaa sitä (toivottavasti) tarkemmin.
Tietenkin tietoinen väärinkäsitys henkilölle, jolla heitä halveksitaan, on laitonta. Toivon, että psykologia tänään ottaa tämän asian vakavasti. Otan myös yhteyttä muihin hallituksen jäseniin, jos kierros on täynnä ja voi kestää kauemmin.
Kiitos avunannosta tämän asian ratkaisemisessa.
Ystävällisin terveisin,
Nicole Prause, PhD

Perusteettomat oikeudelliset uhat, väärät väitteet ja uhrin pelaaminen alkavat hänen ensimmäisessä yhteyksessään Wilsoniin. Mikään Prause sanoo totta:

Wilson ei kuvannut Prausen tutkimusta eikä esittänyt sitä millään tavalla väärin. Hän vastasi vain Leyn kuvaus tutkimuksesta. Lukea Leyn ja Wilsonin blogikirjoitukset ja tuomitse itse.
Tähän päivään mennessä Prausella ei ole vielä kumota yhtä sanaa Wilsonin maaliskuussa, 2013 Psykologia tänään postitse tai analyysi Wilson kirjoitti heinäkuussa sen jälkeen, kun hänen EEG-tutkimuksensa lopulta julkaistiin. Prause ei myöskään ole kumonnut yhtä sanaa neljässä vertaisarvioidussa kritiikissä 2013 EEG -tutkimuksestaan (1, 2, 3, 4.).
Wilson ei tee rahaa tästä pyrkimyksestä.
Wilson pyysi kopiota tutkimuksesta (Prause kieltäytyi toimittamasta sitä).
Prause aloitti kaikki yhteydet Wilsoniin.

Wilsonin sähköposti vastaus Nicole Prauselle:

Gary Wilson <> kirjoitti ke, 10. huhtikuuta 2013 klo 3:
Hei Nicole,
Kommentoin kommenttisi. Katso.
Emme ansaitse rahaa tälle. Verkkosivustollani ei ole mainontaa, emmekä hyväksy lahjoituksia. Meillä ei ole myytäviä palveluita. Minulla ei ole myytävää kirjaa. Vaimoni kirja, joka ilmestyy PT: llä, ei koske pornoa.
Jos haluat olla todella oikeudenmukainen, lähetä meille täydellinen tutkimus ja anna meille lupa blogata siitä - kuten teit Dr.Leyn kanssa.
Odotan tutkimustasi,
Gary Wilson

Huhtikuu 12, 2013

Kaksi päivää myöhemmin Prause otti yhteyttä Wilsoniin uudelleen uhkaamalla uusia oikeudellisia toimia. Hän jotenkin seurasi alas yksi Wilsonin kommenteista pornon palautussivustolla Your Brain Rebalanced. Se lähetettiin pitkälle säikeelle David Leyn alkuperäisestä blogikirjoituksesta. Wilsonin kommentin oli tarkoitus selittää miksi sekä Leyn että Wilsonin Psykologia tänään postit oli poistettu Psykologia tänään. Tämä osoitti Prausen verkkoratkaisukuvion, koska jopa Google-haku ei löytänyt kyseistä viestiä. Miten Prause tiesi tästä langasta elpymisfoorumissa?

Prause-sähköposti:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Hyvä herra Wilson,
Viestissäsi: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Väität virheellisesti: "Vastasin hänen melko ikäviin sähköposteihinsa pyyntöön nähdä hänen tutkimuksensa, ja hän kieltäytyi."
Tämä on libel. Ole hyvä ja poista tämä viesti tai seuraan oikeustoimia.
Nicole Prause

Wilson vastaa:

Gary Wilson <> kirjoitti pe, 12. huhtikuuta 2013 klo 11.
Hyvä Nicole Prause,
Ehkä et tiennyt, että vaimoni on valmistunut Yalen lakikoulusta. En sanonut mitään herjaavaa. Itse asiassa lausuntoni ovat melko tarkkoja.
1) Olet kieltäytynyt luovuttamasta julkaisematonta tutkimusta.
2) Olit ikävä ja uhkaava, kuten olet nyt.
3) Lisäksi te totesitte väärin, että teen rahaa kavereilta, jotka kamppailevat toipumasta porno-riippuvuudesta.
4) Kuvasit myös väärin PT-postini, koska se oli selkeä vastaus David Leyn kuvaukseen julkaisemattomasta tutkimuksestasi. Valitsit virheellisen Leyn kuvauksen tai annoit koko tutkimuksen saatavilleni, vaikka kysyin siitä kommenttiosassa kuukausi sitten.
Et ole vielä vastannut alkuperäisiin kysymyksiini (kommentit-osiossa):
1) Miksi annoit tutkimuksen vain David Leylle? "Sukupuoliriippuvuuden myytin" kirjoittajana ja sellaisena, joka väittää, että porno on riippuvainen, ei voi olla olemassa, miksi vain hän oli ainoa Valittu?
2) Miksi et ole korjannut David Leyn tulkintaa tutkimuksestasi? Se on ollut päällä yli kuukauden, ja olet kommentoinut sitä kahdesti viimeisen kuukauden aikana.
3) Kommentoit Leyn viestin alla kuukausi sitten. Lähetin heti kommentin kommenttisi alle, ja sinulle suunnattiin useita erityisiä kysymyksiä tutkimuksestasi. Se oli tilaisuutesi vastata ja tarjota tutkimus. Et tehnyt kumpaakaan. Miksi?
Minulla on kunnia tehdä pörssi julkiseksi. Eikö olekin mielenkiintoista, kun nostat kanteen pari PT-bloggaajaa vastaan, jotka uskaltavat ottaa tutkimuksenne mukaan?
Best,
Gary Wilson

Kiitä taas sähköposteja, joissa on enemmän hulluja vaatimuksia ja oikeudellisia uhkia [Huomautus: Ei Wilson eikä hänen vaimonsa koskaan aloittaneet yhteyttä Prauseen. Hän on se, joka on toistuvasti ottanut heihin yhteyttä ja uhannut heitä perusteettomilla oikeudellisilla toimilla.]

Lähettäjä: nprause@_________ Päivämäärä: pe, 12. huhtikuuta 2013 15:01:09 -0700
Aihe: Re: [PT] Tutkimus psykologian kautta tänään
Hyvä Gary,
Tämän tarkoituksena on ilmoittaa sekä sinulle että vaimollesi, että (sekä sinun että vaimosi) kontakti ei ole toivottu. Perintölain mukaan kotivaltiossasi (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), ylimääräistä häiritsevää yhteyttä tulkitaan väitettäväksi häirinnäksi.
Sinulla ei ole lupaa jakaa tätä yksityistä viestintää missään foorumissa.
Nicole Prause

Wilson lähettää lopullisen sähköpostinsa Prauselle, jotta hän tallentaa tietueen suoraan: että hän on se, joka aloittaa kaikki yhteystiedot ja ainoa uhkia (ja vääriä väitteitä):

Alkaen: [sähköposti suojattu]

Vastaanottaja: nprause Aihe: RE: [PT] Tiedustelu psykologian kautta tänään
Päivämäärä: pe, 12 huhti 2013 15: 44: 12 -0700
Hyvä Nicole Prause,
Häirintä? En ole aloittanut yhden sähköpostiosoitteen kanssasi, mukaan lukien tämä.
Ensimmäinen, jonka sinä aloitti 4 / 10 / 13, jossa sinulla oli viimeinen sähköposti. Ja alla oleva, jossa yrität luoda vääriä vaikutelmia, että joku häiritsee sinua, kun itse asiassa uhkaat minua toista kertaa.
Olet myös se, joka otti yhteyttä Psychology Today -lehden toimittajaan häiritäkseni blogikirjoitustani. Vaimollani ei ole ollut mitään yhteyttä sinuun.
Emme tarvitse lupaa.
Gary Wilson

Tämä oli vasta alku Nicole Prauselle. nähdä: