Nicole Prausen pyrkimykset saada Behavioral Sciences -raportti (Park et al., 2016) vetäytyvät

Park et ai

Tämä on poikkeuksellinen tarina siitä, kuinka Nicole Prause käytti kaikkia mahdollisia taktiikoita yrittääkseen estää vertaisarvioidun lehden Park et al: n julkaisemista arvostetussa lehdessä. Kyseinen paperi: Onko Internet Pornografia aiheuttaa seksuaalisia häiriöitä? Katsaus kliinisiin raportteihin (Park et ai., 2016). [Kuten alussa 2020, Park et ai. on ollut muut kuin 80in muut vertaisarvioidut paperit, ja on eniten katsottu paperi Behavioral Sciences -lehden historiassa.

päivitykset:

Päivitys (kesä, 2019): Toukokuuta 8, 2019 Donald Hilton, MD, kunnianloukkaus sinänsä oikeusjuttu vastaan Nicole Prause & Liberos LLC. 24. heinäkuuta 2019 Donald Hilton muutti kunnianloukkausta koskevaa valitustaan tuoda esiin (1) haitallinen Texas Board of Medical Examiners -valitus, (2) väärät syytökset tohtori Hiltonin väärentämästä valtakirjansa ja (3) 9 muun Prause-uhrin samanlaisen häirinnän ja kunnianloukkauksen uhriksi antama lausunto (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, tohtori, Geoff Goodman, tohtori, Laila Haddad.)
Päivitys (lokakuu, 2019): Lokakuun 23, 2019 Alexander Rhodes (perustaja Reddit / nofap ja NoFap.com) nosti kunnianloukkauskanteen Nicole R Prause ja Liberos LLC. Katso tuomioistuimen asiakirja täällä. Tällä sivulla on kolme Rhodesin jättämää ensisijaista oikeusasiakirjaa: NoFapin perustaja Alexander Rhodes kunnianloukkauskanne Nicole Prause / Liberosia vastaan.
(Marraskuu, 2019): Lopuksi, tarkka tiedotusvälineiden sarjassa vääristä syyttäjistä, loukkaajista, häirijöistä, tavaramerkkien tekijöistä, Nicole Prause: "Alex Rhodes Porno-riippuvuustukiryhmästä 'NoFap' hakee pakkomielteistä pornografista seksologia kunnianloukkaukseksi" kirjoittanut Megan Fox of PJ Media ja ”Pornosot saavat henkilökohtaista No Nut November -tapahtumassa”, kirjoittanut Diana Davison, Vuosituhannen jälkeinen aika. Davison tuotti myös tämän 6-minuutin videon Prausen räikeistä käyttäytymisistä: "Onko Porn Addictive?".
MDPI on vain jäävuoren huippu. Katso - Nicole Prausen haittaraportointi ja prosessin haitallinen käyttö.
Nicole Prause ja David Ley tekevät väärän valan Don Hiltonin kunnianloukkauskanteessa.
Päivitys (elokuu, 2020): Maaliskuussa 2020 Prause haki minua vastaan perusteetonta väliaikaista kieltomääräystä (TRO) käyttämällä väärennettyjä todisteita ja tavanomaisia valheitaan (syyttäen minua väärin vainoamisesta). Prausen pyytämässä lähestymismääräystä hän vääristi itsensä sanoen, että lähetin hänen osoitteensa YBOP: iin ja Twitteriin (väärinkäytökset eivät ole Prause-ohjelmassa mitään uutta). Tein oikeudenkäynnin Prausea vastaan oikeusjärjestelmän väärinkäytöstä TRO: n vaimentamiseksi ja häirinnäksi. 6. elokuuta Los Angelesin kreivikunnan ylemmän oikeusasteen tuomioistuin päätti Prausen yrityksestä saada rajoittava määräys minua vastaan muodosti kevytmielistä ja laitonta "strategista oikeusjuttua yleisön osallistumista vastaan" (yleisesti kutsutaan "SLAPP-pukuksi"). Pohjimmiltaan tuomioistuin totesi, että Prause väärinkäytti rajoittavaa menettelyä kiusatakseen Wilsonia hiljaisuuteen ja heikentäen hänen oikeuttaan sananvapauteen. Lain mukaan SLAPP-päätös velvoittaa Prausea maksamaan Wilsonin asianajajapalkkiot.
Päivitys (tammikuu 2021): Prause nosti toisen kevytmielisen oikeudenkäynnin minua vastaan joulukuussa 2020 väitetystä kunnianloukkauksesta. Suullisessa käsittelyssä 22. tammikuuta 2021 an Oregonin tuomioistuin päätti minun hyväksi ja peri Prauselta kuluja ja ylimääräisen sakon. Tämä epäonnistunut ponnistelu oli yksi kymmenkunta oikeusjuttua Prause uhkasi ja / tai jätti julkisesti aikaisempina kuukausina. Vuosien pahansuoran raportoinnin jälkeen hän on levinnyt todellisten oikeusjuttujen uhkaamiseen yrittääkseen vaimentaa häntä paljastavia läheiset siteet pornoteollisuuteen ja hänen pahansuorasta käytöksestään tai jotka ovat tehneet vannovia lausuntoja häntä vastaan aktiivisissa 3 kunnianloukkauskanteessa.

SISÄLLYSLUETTELO:

**”Kuka katselee Retraction Watch? "**

(Tämä osa on luotu jälkeen osiot 2-9 luotiin.)

Minulla oli vaikutelma, että ihmiset katsoivat Retraction Watch vastuullisista, perusteellisesti tutkituista artikkeleista tutkimuksesta. Viimeaikaisen kokemukseni jälkeen voin kuitenkin vain kysyä: "Kuka katselee Retraction Watch? ” Kenelle tai mikä on Retraction Watch vastuussa valvonnasta, kun se harjoittaa vastuutonta journalismia?

Kesäkuun 13, 2018 Retraction Watch (RW) julkaisi epätarkka ja puolueellinen tapahtumien huomioon ottaminen ympäröivä Käyttäytymistieteet paperi Park et ai., 2016. Muiden vääristymien joukossa teos jätti materiaalin yksityiskohdat Nicole Prausen epäonnistuneesta (ja epämääräisestä) 3-vuoden kampanjasta, jotta paperi vedettiin takaisin (dokumentoitu seuraaviin 8-osiin).

Prause, entinen akateeminen, ilmeisesti yhteyttä RW: n henkilöstöön ja syöttänyt heille tiedot, joita hän halusi painaa - ja RW niensivät ne kokonaisuudessaan ja julkaisivat ne asianmukaisesti. Minun Retraction Watch -artikkelin alla näkyy vastaus. RW kuitenkin muokasi kommenttini huomattavasti ennen kuin se julkaisi sen. Tässä esitän erilaisia puuttuvia tietoja.

Ensinnäkin kommenttini on redacted versio sähköpostista, jonka lähetin Adam Marcusille ja Ivan Oranskille RW: stä pian sen jälkeen, kun kappale oli ilmestynyt. 3-päivien jälkeen edestakaisin sähköpostit, RW julkaisi lopulta osan ehdotetusta sisällöstä (sähköpostitse), mutta vaati, että poistan sisältöä, joka paljasti, miten RW ei ollut suorittanut journalistisia tehtäviä.

Tässä on enemmän tarinaa.

1) Vanhempi kirjailija ja merivoimien upseeri Andrew Doan MD PhD pyysivät, että Adam Marcus puhuisi minulle selvityksen paperin ympärillä olevista yksityiskohdista (kun Marcus otti häneen yhteyttä). Doan teki tämän, koska hän ja muut 6-kirjoittajat ovat Active Duty Yhdysvaltain laivastossa ja "ei voi puhua paperista yksityiskohtaisesti ilman Yhdysvaltain merivoimien julkisten toimistojen lupaa." Marcus päätti olla ottamatta yhteyttä minuun. Sen sijaan hän juoksi kaiken Prauksen ruokkiessa häntä. Alkuperäisestä sähköpostiviestistäni:

Olen lukenut teoksen, ”Lehti korjaa, mutta ei poista kiistanalaista paperia internet-pornosta. ”Kuten Retraction Watch Uskon, että haluat korjata tämän artikkelin lukuisissa tärkeissä asioissa. Nykyisessä muodossaan se sisältää monia virheitä ja paljon halveksivaa väärää tietoa. Olen pahoillani siitä, että et ole ottanut yhteyttä minuun, kuten tohtori Doan ehdotti, jotta nämä virheet olisi voitu välttää.

2) RW: n päämiehet Adam Marcus ja Ivan Oransky kopioitiin toukokuun 2018 MDPI-Prausen sähköpostiosoitteisiin. Kuten sanoin yhdessä RW: n sähköpostiviestistä:

Olen syvästi huolestunut Retraction Watch's MDPI-sähköpostiviestien bittien valikoiva käyttö, jonka Dr. Prause kopioi sinut. Kun lähetin myös nämä sähköpostiviestit, tiedän, että niissä oli paljon muuta tietoa. Jätetyt bitit sisälsivät valheita ja epäpäteviä hyökkäyksiä toisten Dr. Vaikka tohtori Linin metafora oli valitettavaa (englanti ei ole hänen ensimmäinen tai toinen kielensä), mielestäni hänen huomautuksensa on "kuultava", kun otetaan huomioon, että tohtori Prause on käyttänyt yritystään suoraan ja epäsuorasti COPE: n kautta lähes kaksi suoraa vuotta. Hänen hämmennyksensä on helposti ymmärrettävissä. Antakaa tohtori Prauselle "pass" hänen hyökkäävälle käyttäytymiselleen samalla kun hän korosti häntä oli epämiellyttävä ja tärkeämpää, jättää lukijoillesi erittäin vinon näkökulman.

On huomattava, että RW: tä ei kopioitu viimeisten 3-vuosien loputtomalle sähköpostien virralle, jossa Prause häiritsi MDPI: ta, Yhdysvaltain laivastoa, 7 Navy -lääkärit, Reward Foundationia, kirjaani julkaisijaa jne. Jne. Kukaan ei myöskään ole tietoinen monista yksityisistä sähköposteistaan COPE: lle ja sen virkamiehille.

3) Toukokuussa 2018 MDPI-Prausen sähköpostiyhteydet, Marcus ja Oransky, annettiin kahdesti tämä laaja sivu, jossa dokumentoidaan Prausen pitkä historia häiritsevien tutkijoiden, kirjoittajien, lääkärien, terapeuttien, psykologien, entisen UCLA-kollegan, Yhdistyneen kuningaskunnan hyväntekeväisyysjärjestön, toipumiseen osallistuvien miesten, vanhempi AIKA lehden toimittaja, useat professorit, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI ja akateemisen lehden päällikkö CUREUS. Pohjimmiltaan RW jätti huomiotta Prausen dokumentoidun väärän käyttäytymisen julkaisemaan Prause-inspiroidun osuman.

4) Seuraavassa sähköpostiviestissä, jossa kysyttiin, miksi RW ei ole lähettänyt (redacted) kommenttini, mainitsin Marcusille ja Oranskille, että RW: n osuma oli keskeinen:

Asiaan liittyvä tilanne on jopa väärä. Yhdistyminen Reward Foundationiin (TRF) oli aina selkeästi ilmaistu, molemmat alkuperäisessä Käyttäytymistieteet artikkeli ja viimeaikainen korjaus ( alkuperäinen PubMed-versio). -. \ T vasta julkaistu korjaus oli torjua tohtori Prausen lakkaamaton loukkaavaa väitettä, että saan rahaa TRF: ltä, ja että teen rahaa kirjastani (tuloni, josta itse asiassa menee hyväntekeväisyyteen).

5) Molemmissa sähköpostiviestissäni RW: lle osoitin selkeästi toisen artikkelinsa ensimmäisen väitteen:

On myös tärkeää selventää, että tohtori Prausen ”77-osoitteeton kohtaus” -vaatimus on virheellinen. Minulla on asiakirjat näistä kohdista ja tiimimme vastauksista (ja asiakirjat, joiden mukaan 25: n 77-pisteillä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että Käyttäytymistieteet paperi).

nähdä Tässä jaksossa Jos haluat lisätietoja Prausen ns. 77-pisteistä, ja hänen epäasianmukaisesta osallistumisestaan aikaisempaan, paljon erilaisempaan versioon, joka on toimitettu Yale Journal of Biology and Medicine.

6) Molemmissa sähköpostiviestissäni RW: lle ilmoitin selvästi, että Prause valehteli Kalifornian tutkimuksesta:

Seuraavaksi on ratkaisevan tärkeää korjata tohtori Prausen väärä väite, jonka mukaan Kalifornian tutkimus hänen käyttäytymisestään on ohi ja että hän on vallannut. Se ei ole ohi; tutkija on kutsunut minut todistamaan tulevina kuukausina (päivämäärä TBD).

Se kertoo, että Marcus ja Oransky

(1) ei korjata RW-artikkelin vääriä väitteitä ja harhaanjohtavia lausuntoja,

(2) muutti todisteita ehdotetussa virassaan, että he olivat hyvin tietoisia Prausen loukkaavista lausunnoista ja pitkästä häirinnästä ja etenivät joka tapauksessa.

(3) ei halunnut viestiä kanssani ennen julkaisemista, vaikka paperin vanhempi tekijä pyysi heitä tekemään niin

(4) ehdotti hienovaraisesti, että olin hyökkääjä toteamalla väärin, että Kalifornian tutkimus oli täydellinen ja päätetty Prausen hyväksi, ja liittämällä siihen Daily Beast ottaen huomioon tapahtumat ja

(5) eivät ole korjattaneet tai julkaisematta osumaansa vastuuttomaksi journalismiksi, eivät myöskään julkisesti anoineet anteeksi niitä kirjoittajia ja lehtiä, joiden maine heittivät ilman syytä.

Muutama piste RW-artikkelista, jota kommenttini ei kata. Ensimmäisessä kohdassa todetaan:

"Julkaisun jälkeen kriitikot pyysivät COPE: ta tarkastelemaan paperia."

"Kriitikot" monikko? Se oli vain yksi "kriitikko", joka lähetti sähköpostitse joko MDPI: n tai COPE: Prauksen. Hän lähetti sähköpostitse Yhdysvaltain laivaston useita kertoja, kertoi 7-lääkärit paperille heidän lääketieteellisiin johtokuntiinsa ja kääntyi sosiaalisen median puoleen häiritsemään minua, MDPI: ta ja tutkijoita, jotka julkaisivat MDPI: ssa, osana pitkää kampanjaa, jotta vältettäisiin virallisen tieteellisen kirjoittamisen vastaus paperiin ja sen sijaan, että yrität saada sen takaisin kulissien takana liikkumiseen ja julkiseen väärää tietoa.

Artikkeli sanoi:

"COPE, jolla ei ole lainvalvontaviranomaista, sanoi julkaisijalle lähettämässään sähköpostissa, että se olisi suositellut artikkelin peruuttamista."

COPE oli huolissaan vain yhdestä asiasta (perustuen sille toimitettuihin "tosiseikkoihin"): suostumus. COPE sanoi seuraavaa:

"Jos tämä tapaus olisi otettu esille yhdessä COPE-foorumeistamme, mielestämme suositus olisi ollut harkita artikkelin peruuttamista suostumusvaatimusten perusteella, joka ei vastaa odotuksia" ... ..

Vaikka COPE: n vastaus on hypoteettinen, joka perustuu "tosiseikkoihin", Prause toimitti sen, tekijät ja MDPI ovat todella hämmentyneitä. Todellisuudessa Yhdysvaltain laivaston lääkärit noudattivat enemmän Naval Medical Centeriä - San Diegon IRB: n suostumusta koskevia sääntöjä. Naval Medical Center San Diegon IRB-politiikka ei pidä alle neljän potilaan tapausselvityksiä yhdessä artikkelissa ihmisen tutkimustyönä ja ei vaadi potilailta suostumusta sisällyttämiseen artikkeliin. Vaikka tutkijoita ei vaadittu saamaan suostumusta, saatiin kaksi suullista ja kirjallista suostumusta. Kolmannessa tapauksessa, jossa nimettömyyttä ei todennäköisesti vaarannu, kirjallista suostumusta ei saatu.

Toisaalta tohtori Prausen vaatimuksena, kun paperi julkaistiin, merivoimien yhteisesittelijöiden toimet tähän asiakirjaan tarkasteltiin perusteellisesti riippumattomassa merivoimien tutkimuksessa. Tulos? Minulla on kopio laivaston asianajajan virallisesta raportista, joka vahvistaa, että tekijät ovat noudattaneet kaikkia IRB: n sääntöjä.

RW-artikkeli sanoi myös:

"[SIC] -väitteiden joukossa on, että yksi kirjoittajista, Gary Wilson, ei onnistunut paljastamaan työtään Palkintosäätiö, "

Tämä on väärä. Kuten aiemmin selitettiin, minun liittyminen The Reward Foundationiin (TRF) ilmoitettiin aina selvästi, molemmat alkuperäisessä Käyttäytymistieteet artikkeli ja viimeaikainen korjaus ( alkuperäinen PubMed-versio). -. \ T vasta julkaistu korjaus oli torjua tohtori Prausen lakkaamaton loukkaavaa väitettä, että saan rahaa TRF: ltä, ja että teen rahaa kirjastani (tuloni, josta itse asiassa menee hyväntekeväisyyteen).

Riittämättömän valvonnan puuttuessa RW-lukijat saattavat haluta olla epäileviä RW: n blogipostien ottamisesta ilman itsenäistä tutkimusta. RW näyttää olevan valmis sallimaan itsensä käyttävän asialistalla olevia voimia, vaikka heille ilmoitettaisiin, että tarvitaan lisätutkimuksia.

Tausta

MDPI on lukuisten akateemisten lehtien Sveitsin emoyhtiö, mukaan lukien Käyttäytymistieteet. MDPI tekee emme julkaista saalistushakuja. Itse asiassa sitä tutkittiin vuosia sitten sen jälkeen, kun se oli virheellisesti asetettu saalistushinnoitteluun, ja se päätettiin muodollisesti olla laillinen julkaisija. Katso: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Mies (Jeffrey Beall) teki virheen lopulta poisti koko toiminnan.

Prause on pakkomielle MDPI: lla, koska (1) Käyttäytymistieteet julkaisi kaksi artikkelia, joita Prause ei ole samaa mieltä (koska he keskustelivat hänen asiakirjoistaan, muiden satojen kirjailijoiden keskuudessa), ja (2) Gary Wilson on mukana Park et ai., 2016. Prausella on pitkä historia cyberstalkingin ja ryöstää Wilsonia, tässä erittäin laajalla sivulla. Kaksi paperia:

Internetin pornografisen riippuvuuden neurotieteet: tarkistus ja päivitys (Love et ai., 2015)
Onko Internet-pornografia aiheuttanut seksuaalisia toimintahäiriöitä? Katsaus kliinisiin raportteihin (Park et ai. 2016)

Toinen paperi (Park et ai.) ei analysoinut Prausen tutkimusta. Se viittasi 3in julkaisuihin. Tarkastajan pyynnöstä vertaisarviointiprosessin aikana se käsitteli kolmatta 2015-paperia Prause & Pfaus, mainitsemalla a tieteellinen pala lehdessä että voimakkaasti, tarkasti kritisoi paperia. (Ei ollut tarpeeksi tilaa Park et ai. osoitteeseen kaikki puutteet ja tukemattomat vaateet Prause & Pfaus, 2015).

Prause vaati välittömästi, että MDPI vetäytyy Park et ai. 2016. Ammatillinen vastaus tieteellisiin artikkeleihin ei hyväksy sitä, että julkaistaan kommentti, jossa esitetään kaikki vastalauseet. Käyttäytymistieteet emoyhtiö, MDPI, pyysi Prausea tekemään tämän. Hän kieltäytyi. On huomattava, että Prause hyökkää Wilsonia ja hänen verkkosivustoa jatkuvasti ja julkisesti.

Virallisen kommentin julkaisemisen sijasta hän kääntyi epäasianmukaisesti uhkiin ja sosiaaliseen mediaan (ja viimeisimpään Retraction Watch blogi) MDPI: n kiusaamiseksi takaisin Park et ai., josta olen tekijä 7in Yhdysvaltain laivaston lääkärin kanssa (mukaan lukien kaksi urologia, kaksi psykiatria ja neurotieteilijä). Lisäksi hän ilmoitti MDPI: lle, että hän oli tehnyt valituksen American Psychological Associationille. Sitten hän esitti valituksia kaikille lääkäreille. Hän painosti myös lääkäreiden lääketieteellistä keskusta ja instituutioiden arviointilautakuntaa, mikä johti pitkään ja perusteelliseen tutkimukseen, joka ei löytänyt todisteita paperin tekijöiden väärinkäytöksistä.

Prause valitti myös toistuvasti COPE: lle (julkaisuetiikan komitea). COPE kirjoitti lopulta MDPI: n hypoteettisella kyselyllä vetäytymisestä Prausen kertomuksen perusteella, jonka mukaan "potilaat eivät suostuneet". MDPI tutki perusteellisesti paperin kirjoittaneiden lääkäreiden saamat suostumukset sekä Yhdysvaltain laivaston politiikan suostumusten saamiseksi.

Huomaa, että Naval Medical Center San Diegon IRB ei pidä alle neljän potilaan tapausraportteja yhdessä artikkelissa ihmisaiheisena tutkimuksena eikä vaadi potilaiden suostumusta sisällyttämiseen artikkeliin. Vaikka tutkijoiden ei tarvinnut saada suostumusta, kahdesta tapauksesta saatiin suullinen ja kirjallinen suostumus. Kolmannessa tapauksessa, jossa nimettömyys ei todennäköisesti vaarannu, kirjallista suostumusta ei saatu.

Toisaalta tohtori Prausen vaatimuksessa, kun paperi julkaistiin, merivoimien yhteisesittelijöiden toimet tähän asiakirjaan tarkasteltiin perusteellisesti riippumattomassa merivoimien tutkimuksessa. Tulos? Minulla on kopio laivaston asianajajan virallisesta raportista, joka vahvistaa, että tekijät ovat noudattaneet kaikkia IRB: n sääntöjä.

Näin ollen MDPI laski vetäytyä paperista. Tämä selitettiin COPE: lle ilman COPE: n vastalauseita. Niin kauan kuin tutkijat noudattavat oppilaitoksensa IRB: n suostumusta koskevia sääntöjä (joita tässä tapauksessa oli), ei ole ongelmaa. Silti Prause väittää edelleen, että tämä ongelma oli ratkaisematon ja että "potilaita ei ole suostuttu" ja palautuminen on tarkoituksenmukaista.

Prause valitti myös COPE: lle, että minulla oli julkistamaton eturistiriita. Taustaa: paljastin omistussuhteeni The Reward Foundationiin paperissa alusta alkaen. Tämä ei ole eturistiriita. Julkaisussa 2018 lehdessä julkaistiin korjaus, joka muutti kieleni, joka kuvaili minun jäsenyyteni, jotta se olisi selvää (jopa Prauselle), että eturistiriitoja ei ollut olemassa. Siinä mainitaan kirjani, se, että kirjani tulot menevät The Reward Foundationille, ja se, että jäseneni on palkitsematon asema. Prause on edelleen väittänyt (väärin), että olen hyväksynyt tuhansia kiloja hyväntekeväisyyteen. Todisteet siitä, että hän on väärässä, on dokumentoitu muualla tällä sivulla.

Ennen MDPI: n historiaa: Yale Journal of Biology & Medicine ja "Janey Wilson"

Tarja Prausen ponnisteluista, jotka liittyvät lopullisesti julkaisuun Park et ai. todella alkaa ennen MDPI: n ja Käyttäytymistieteet. Aikaisempi, lyhyempi versio teoksesta, jossa on samat kirjoittajat ja kirjailijayhdistykset kuin myöhemmin Käyttäytymistieteet, lähetettiin ensin Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). On syytä tarkastella tiettyjä tämän asiakirjan yhteydessä tapahtuvia käytäntöjä, kun se oli käsiteltävänä YJBM.

Eräs 2: n tarkastajista antoi sille hämmentävän katsauksen 70 +-kritiikillä, ja se hylättiin asianmukaisesti. Noin sen ajan YJBM hylkäsi paperin.Janey Wilson”Alkoi häiritä kirjani kustantajaa, Commonwealth Publishingia ja rekisteröityä hyväntekeväisyysjärjestöä, jolle lahjoitin oman osuuteni kirjatuloksistani. (Olen kirjoittaja Sinun Brain On Porno: Internetin pornografia ja nouseva Science of Addiction.) Yksityiskohtainen selvitys ”Janeyn” laajasta perusteettomasta häirinnästä on esitetty tämän sivun alareunassa.

Huomautus: Lähetys YJBM oli ainoa paikka, jossa olen liittynyt hyväntekeväisyyteen, Reward Foundation (TRF), löytyi, koska se ei ollut julkinen. Toisin sanoen lukuun ottamatta TRF: n hallitusta ja itseäni vain YJBM toimittaja ja sen kaksi arvioijaa tiesivät tästä liittymisestä. Ja "Janey" väitti kuitenkin, että hänellä oli todisteita tästä liittymisestä, ja käytin liittoutumistani, jotta voin valmistaa erilaisia vääryyksiä TRF: n ja minä. Hän jätti jopa haittaa koskevan kertomuksen Scottish Charity Regulatorin kanssa.

Myöhemmin tohtori Prause jätti hätänsä YJBM tarkastelemaan 70 +-kritiikillä sääntelyneuvostolle (osana pyrkimystä saada julkaistu paperi takaisin), mikä vahvistaa, että hän oli todellakin antanut YJBM kielteinen tarkastelu. (Muita todisteita siitä, että hän oli YJBM arvioija kääntyi vuoden aikana Käyttäytymistieteet lähetysprosessi, kuten alla kerrotaan.) Prausen toimet ovat muuten selvästi rikkoneet COPE: n sääntöjä vertaisarvioijille (jakson 5Hyvän julkaisutavan suuntaviivat”), Jotka edellyttävät, että arvioijat pitävät luottamuksellisia tietoja, joita he oppivat tarkistusprosessin kautta.

YJBM ilmoitettiin (1) "Janeyn" (2) "Janeyn" mahdollisen todellisen identiteetin häiritsevästä käyttäytymisestä ja (3) siitä, että "Janey" on saattanut rikkoa COPE: n sääntöjä vertaisarvioijille julkaisemalla luottamuksellisia tietoja minulle.

Paperi hyväksyttiin viipymättä YJBM… Ja sitten ei julkaistu kyseisessä lehdessä sen jälkeen, kun lehden päätös oli, että pyydettyjen tarkistusten tekeminen oli liian myöhäistä ja että ne täyttävät edelleen tulostuspäivämäärän YJBM: t erityinen riippuvuusongelma.

***Käyttäytymistieteet* versio *Park et ai.***

Tämän jälkeen toimitettiin päivitetty versio päivitetystä ja päivitetystä paperista Käyttäytymistieteet. Muutaman arviointikierroksen ja uudelleenjärjestelyn jälkeen se hyväksyttiin kirjallisuuden katsauksena ja tapaustutkimukset. Sen lopullinen muoto oli aivan erilainen kuin alkuperäinen YJBM jättämisestä.

Tämän prosessin aikana paperia tarkistettiin vähintään 6-arvioijien toimesta. Viisi läpäisi sen, jotkut joitakin ehdotettuja tarkistuksia, ja yksi hylkäsi sen jyrkästi (arvaa kuka?).

Yksi tämän prosessin vaiheista avautui seuraavasti: Paperia tarkasteltiin kahdesti, yksi niistä oli ankara hylkääminen, yksi suotuisa. Vaikea hylkääminen on hämmentynyt Käyttäytymistieteet lähetti paperin tarkistettavaksi 2: n muille arvostelijoille. Nämä arvioijat läpäisivät paperin. Käyttäytymistieteet hylkäsi varovasti paperin, mutta antoi kirjoittajille mahdollisuuden tarkistaa ja lähettää uudelleen. Tämän prosessin osana kirjoittajille annettiin kaikki kommentit (mutta ei heidän identiteettinsä). Tarkastajien huolenaiheet käsiteltiin perusteellisesti, pisteittäin (saatavilla pyynnöstä).

Näistä kommenteista kävi selväksi, että Käyttäytymistieteet paperi oli myös tarkastellut paperia osoitteessa YJBM. Noin kolmannes 77-pisteistä nousi ei koskenut Käyttäytymistieteet jättämisestä ollenkaan. He viittasivat materiaaliin, joka oli vain Läsnä aikaisemmin paperin versio, joka oli toimitettu YJBM.

Toisin sanoen ankara arvioija oli leikannut ja liittänyt kymmeniä kritiikkiä toinen lehti (YJBM), jolla ei enää ollut merkitystä esitetylle paperille Käyttäytymistieteet. Tämä on erittäin ammattimainen. Lisäksi Prause paljasti lopulta itsensä tämän kritiikin tekijäksi kantelussaan sääntelyneuvostoille (ks. Edellä), jossa hän jakoi hänelle YJBM vanhentuneen version tarkistaminen.

Muuten, kun Prausea pyydettiin tarkistamaan paperi osoitteessa Käyttäytymistieteet hän ei ilmeisesti paljastanut, että hän oli jo tarkistanut paperia toisessa lehdessä. Olisi ollut tavallinen arvioijan etiketti paljastamaan aikaisempi tarkistus.

Saanen esittää yhteenvedon Prausen monista väitteistä paperillemme. Jälleen 25illa tai niillä ei ollut mitään tekemistä Käyttäytymistieteet papu oli pyytänyt Käyttäytymistieteet arvostella. Ne viittasivat ensimmäiseen esittämäänsä osoitteeseen YJBM. Pelkästään tämän pitäisi syrjäyttää koko tarkastelu jatkokäsittelystä.

Silti me kampasimme huolellisesti läpi jokaisen kommentin ja etsimme hyödyllisiä oivalluksia ja kirjoitimme kattavan vastauksen kaikkiin kommentteihin Käyttäytymistieteet ja sen toimittajat. Lähes kaikki jäljellä olevat 50-kriittiset kommentit olivat joko tieteellisesti epätarkkoja, perusteettomia tai yksinkertaisesti vääriä lausuntoja. Jotkut olivat toistuvia. Useat valittivat 3-potilaiden lainausmerkinnöistä, vaikka paperi esiteltiin "tarkistus kliinisten raporttien kanssa". Jotkut esittivät väitteitä joistakin mainituista lähteistä, mutta patentit eivät yksinkertaisesti tukeneet itseään. Yli 10in kommenttien mukaan lääkäreillä ei ollut toimivaltaa tutkia potilaitaan tapaustutkimuksiin (!).

Lyhyesti sanottuna, vaikka arvioijien kommentit aina parantavat jonkin verran paperia, ei todellakaan ollut tarvetta itse korjata itse paperia Prausen kommenttien valossa. Se, mitä teimme, oli vahvistaa itse paperia 50: in kanssa, koska muut lukijat eivät ole tehneet samoja virheitä.

Paperi kirjoitettiin uudelleen ja tarkistettiin. Seuraavaksi kaksi tarkastajaa ja valvojan toimittaja tarkasivat ja välittivät sen erilaisilla ehdotuksilla, mukaan lukien ehdotus sen uudelleenjärjestelystä ”tapaustutkimusten kanssa”. Tyytyväinen siihen, että kaikki lailliset huolenaiheet oli käsitelty, Käyttäytymistieteet julkaissut paperin.

Takaisinotto

Prause alkoi heti vaatia, että paperi vedetään takaisin. Hän lähetti muun muassa tämän epäpätevän yksityisen sähköpostiviestin, joka uhkasi MDPI: ta huonolla painalluksella, jos he kieltäytyivät vetämästä paperia:

"Tämä jätettiin 24. elokuuta 2016. Nyt on 12. marraskuuta 2016 ... .. Jos en kuule mitään seuraavien kahden viikon aikana, aloitamme kirjoittamalla kyseisen lehden hallitukselle tapauksen tosiseikat. Useat vetäytymisvalvojat ovat jo tietoisia ja odottavat kuulevansa vetäytymistä, mutta julkaisevat sen sijaan vetäytymisen epäonnistumisesta tarvittaessa. "

Tässä on toinen hänen yksityisistä uhkistaan MDPI: lle ma, marraskuu 14, 2016:

"Käyttäytymistieteet on saalistajan päiväkirjan määritelmä, ja se tunnistettiin Beallin saalistajien päiväkirjaluetteloon, kunnes uhkasit häntä poistamaan sen. Ensimmäisen tiedotusvälineiden tulisi ilmestyä tämän viikon loppupuolella kansallisessa myyntipisteessä. Annoimme sinulle kaikki mahdollisuudet vetää tämä väärennetty paperi. "

MDPI ei ollut samaa mieltä Prausen huolenaiheista tai paperin arvioinnista, eikä se vetänyt sitä takaisin, ennen kuin hänen väitteitään tutkittiin. Saaga jatkuu, ja yhteenveto siitä näkyy tämän sivun lopussa.

Joka tapauksessa epäilyttävän vetäytymisvaatimuksensa jälkeen Prause alkoi voittaa MDPI: ta (ja sen lehtiä) Käyttäytymistieteet) sosiaalisen median "saalistavana".

**Prause käyttää sosiaalista mediaa häiritsemään MDPI: ta, tutkijoita, jotka julkaisevat MDPI-lehdissä ja kuka tahansa Park et ai., 2016**

Prause hyökkää MDPI: ta marraskuussa, 2017, joka kertoo artikkelista, jolla ei ole mitään tekemistä MDPI: n kanssa:

MDPI vastaa:

Tämä aiheuttaa Prauselle Twitter-rampin (muutama hänen alla olevista tweeteistä):

MDPI vastaa Prauselle:

Myös MDPI: n toimitusjohtaja Franck Vazquez, kuten Prause, vastaa myös:

Prause jatkaa (MDPI sivuuttaa hänen Twitter-merkintänsä):

Onko Prause yrittänyt saada MDPI: n heittämään pois PubMedistä ja muista indekseistä epätototuuksiensa perusteella? Kolme twiittiä elokuussa 2016 - vain muutaman viikon kuluttua Park et ai. 2016 julkaistiin:

Toinen tweet:

Kolmas piippaus:

Toinen tweet marraskuusta alkaen, 2017, joka ehdottaa, että Prause on edelleen häiritsevä sääntelyvirastoja MDPI: sta (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Osoitteesta, jossa on useita Prauksen vääriä lausuntoja: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Yksi artikkelista, johon viitataan, on seitsemän merivoimien lääkärin ja minun tekemä arvostelu, toisen ovat kirjoittaneet muut asiantuntijat, mukaan lukien Todd Love PsyD - jonka Prause on myös häirinnyt. Jälleen MDPI vapautettiin virallisesti ja poistettiin jo ennen kuin Beall otti listansa alas.

Prause on myös yrittänyt häiritä muut MDPI-lehden numerot kukistamalla MDPI:

----

Seuraavassa on esimerkkejä Prausesta, joka on ammattimaisesti häpäistä muita yhteistyöstä / julkaisemisesta MDPI: n palkintojen kanssa:

-

----

---

Täällä Prause pelaa suosikkikorttinsa - syyttäen muita misogyniasta - ilman pirstaleita todisteita (aivan kuten hän on tehnyt kanssani ja lukemattomia muita).

Lisää perusteettomia syytöksiä misogynystä:

Prause perättömästi väittää Käyttäytymistieteet hän hyökkäsi takaisin. Tämä on sekä loukkaavaa että epätarkkaa.

Twitter-keskustelu jatkuu:

"Pornaddiction recovery" twiitti kaksi YBOP-luetteloa, mikä saa Prausein twiittimaan Gary Wilsonin ja Navy-lääkäreiden paperin. Prause väittää väärin, että hän mäki COPE: n ehdottamaan peruuttamista. Se on kaikki paskaa.

Pitkän, perusteellisen, aikaa vievän tutkimuksen jälkeen MDPI päätti olla vetäytymättä paperia ja levittänyt toimituksellisen luonnoksen, jossa arvosteltiin Prausen ammattimaisuutta. Heti kun Prauselle ilmoitettiin, hän aloitti epäpätevän, virheellisen sähköpostinvaihdon MDPI: n kanssa, ja kopioi useita hänen toivomiaan bloggaajia viemään sanansa asioihin ja julkaisemaan loukkaavia artikkeleita. Retraction Watch on jo noudattanut kysyntäänsä.

On vuosi 2019, ja Prause etsii edelleen Twitteristä etuyhteydettömiä materiaaleja, joten hänellä on tekosyy tweetata valheitaan ja väärää vetäytymisen seurantaan liittyvää artikkelia:

Tweet vastauksena kahteen YBOP: n tutkimusten luetteloon. Kumpikaan lista ei sisältynyt Park et ai., 2016.

Tammikuu 29, 2019:

Helmikuussa 16, 2019, seksuaalilääketieteen erikoislääkäri esitteli keskustelun 21st Euroopan seksuaalilääketieteen järjestön kongressi Internetin vaikutuksesta seksuaalisuuteen. Muutama kuvaesitys, joka kuvaa pornoa aiheuttavia seksuaalisia ongelmia, viitaten Park et ai., 2016, olivat tweeted. Tweetit aiheuttivat Nicole Prauksen, David Leyn, Joshua Grubbsin ja heidän liittolaisensa Twitter-raivoon Park et ai., 2016.

Useat Prausen tweetit viittaavat Gary Wilsonin 2018 ISSM -konferenssiin suunniteltuun pääpuhujaan. Yhtäkkiä ja ilman selitystä puhuani peruutettiin salaperäisesti. Vaikuttaa todennäköiseltä, että tohtori Prause oli peruutuksen takana, koska hän on ainoa, joka raportoi (ylpeilee?) Sosiaalisen median peruuttamisesta (toistuvasti). Hänellä on pitkä historia vääriä raportteja organisaatioille ja hallintoelimille.

On todennäköistä, että Prause ruokki ISSM-konferenssin järjestäjiä Hänen tavallinen kokoelma valheita. Epäilen esimerkiksi, että hän huomautti, että minusta oli ilmoitettu Oregonin psykologilautakunnalle (ilman syytä) "psykologian harjoittamisesta ilman lisenssiä". Sanon tämän, koska sain vastaan pian konferenssin jälkeen hallituksen kirje vapauttavia minä näin (he eivät voineet paljastaa, kuka oli tehnyt haittaohjelman).

Tohtori Prause väittää säännöllisesti myös ihmisiä, myös konferenssin järjestäjiä, että pidän itseäni professorina. Tämä on myös totta. (Katso lisätietoja tästä linkistä: Jatkuva - Prause väittää virheellisesti, että Wilson on vääristänyt valtakirjojaan.) Hän on myös saattanut kertoa järjestäjille usein toistamansa valheet siitä, että minulla on minua vastaan lähestymistapa hänen turvallisuutensa vuoksi ja että minusta on ilmoitettu FBI: lle. Tällaista ”ei yhteyttä” -tilausta ei ole, ja olen jo julkistanut a FBI: n raportti selvittää minut ja vahvistaa Prauksen valehtelun. Alla on esimerkkejä Prausen 16. helmikuuta 2019 Twitter-raivosta, joka liittyy Park et ai., 2016:

Josh Grubbs tukee usein liittolaista Prausea tietoverkkorikoksissaan ja tieteensa vääristelyissä (tai hänen omassa tutkimuksessaan):

Samana päivänä NatureReviewsUrology (NRU) lainasi puheesta, ei paperistamme. Tämä NRU-twiitti herätti eniten Twitter-raivoa Pausesta ja hänen seuraajistaan, jotka hyökkäsivät papereihimme, vaikka lehdessämme ei sanottu seuraavaa eikä todellakaan sanottu mitään porno-riippuvuudesta. Syrjänä Prausen väitteet ”väärennetyistä tiedoista” eivät pidä paikkaansa ja niitä ei tueta.

Ei ole mitään dokumentaatiota muusta kuin Prausen loputtomasta merkkijonosta, jota ei tueta, kunnianloukkaus, joka on kirjoitettu näillä sivuilla:

Totuus on, että ISSM ei kutsunut minua todennäköisesti pääpuhujaksi Prausen ja hänen chuminsa ja kirjailijansa Jim Pfausin (ISSM: n jäsen) kulissien takana, jotka käyttivät pitkäaikaista vaikutusvaltaansa ruuvit ISSM-komitealle. Koska en syyllistynyt mihinkään syytetyistä väärinkäytöksistä, Prause valmisti selvästi hulluja valheita pelottaakseen ISSM: n (tällä sivulla kuvatun käyttäytymismallinsa mukaisesti). Kuvakaappaus Gary Wilsonin suunnitellusta keskustelusta Portugalissa vuonna 2018 pidetyssä ISSM-konferenssissa:

Valiokunta pyysi minua puhumaan, koska: (1) Olin päällä Park et ai. 2016, ja (2) Olin antanut a erittäin suosittu TEDx-keskustelu, joka kosketti porno-indusoitua ED: ää. Kuvakaappaus virallisesta kutsusta:

Sosiaalisessa mediassa Prause on ilmoittanut, että puheeni peruttiin, koska esitin väärennetyt valtakirjat. Esimerkiksi Prausen twiitti hyökkää ESSM-keskusteluun ja hänen väitteensä, jonka mukaan Gary Wilson oli kutsumaton, koska hän "antoi väärät valtakirjat":

Todisteena siitä, että Prause valehtelee: muistutin ISSM-valiokuntaa edestakaisin sähköposteissa, että minulla ei ole tohtorintutkintoa (MD) (ks. Alla). Valiokunta vaati kuitenkin, että esitän ja jopa maksan lennon Portugaliin huolimatta peruutuksesta (jota ei tavallisesti tehty).

Vaikka saattaa olla järkyttävää, että Prause osallistuu tällaiseen skulduggeryyn, meidän on pidettävä mielessä, että tämä on sama henkilö, joka ilmoitti 7-lääkäreistä Park et ai. osavaltioiden lääketieteellisille lautakunnille (lautakunnat jättivät huomiotta Prausen kohdennetun häirinnän). Hän on sama henkilö, jolla on totesi väärin 6-vuosille, että hän on ilmoittanut Gary Wilsonille FBI: lle. Sama henkilö, joka toistuvasti vääryyttää sitä Fight The New Drug kertoi seuraajilleen, että “Dr. Prause tulisi raiskata ”. Sama henkilö, joka hyökkäsi entiseen UCLA-kollegaan Rory C. Reid PhD: hen. Sama henkilö, joka julkaisi artikkelin pornosivustolla, väärin väittäen, että Gary Wilson ammuttiin Etelä-Oregonin yliopistosta. Ja päällä ja päällä se menee.

Lisää tweettejä, jotka hyökkäävät 2019 ESSM - keskusteluun ja Park et ai., 2016:

Ei, COPE ei ehdottanut vetäytymistä, vaikka Prause häiritsi heitä 3in suorina vuosina. Heti kun COPE ymmärsi, että kaikki laivaston suostumussäännöt oli noudatettu, kaikki puhuminen vetäytymisestä päättyi.

Toinen valhe siitä, että "riippuvuus on suljettu pois." Diagnostiset käsikirjat, kuten DSM ja ICD, eivät käytä sanaa "riippuvuus" kuvaamaan mitään riippuvuutta: he käyttävät "häiriötä". Todellisuudessa Maailman terveysjärjestön lääketieteellisen diagnostiikan uusin versio manuaalinen, Kansainvälinen tautiluokitus (ICD-11), sisältää uuden diagnoosin sopii diagnosoimaan sitä, mitä yleisesti kutsutaan "pornofysiikaksi" tai "sukupuoliriippuvuudeksi". Sitä kutsutaan ”Kompulsiivinen seksuaalinen käyttäytymishäiriö”(CSBD).

Tämän laajan kritiikin ensimmäisessä osassa paljastetaan Prausen valheita, jotka ympäröivät ICD-11ia: Debunking “Miksi olemme edelleen huolissamme Pornon katsomisesta? ”, Marty Klein, Taylor Kohut ja Nicole Prause (2018)). Saat tarkan selvityksen ICD-11in uudesta diagnoosista tämän seksuaalisen terveyden edistämisen yhdistyksen (SASH) tuoreesta artikkelista: Maailman terveysjärjestö on luokitellut "kompulsiivisen seksuaalisen käyttäytymisen" mielenterveyshäiriöksi.

Lisää 2019ESSM-keskustelun uistelua:

Prause ja Ley - kuten aina, äänekkäästi puolustavat pornoa ja porno teollisuus.

Ilman erityistä syytä Prause tweetti taas väärässä RetractionWatch-artikkelissa Park et al (3-1-19):

Prause jatkuu, Behavioral Sciences -lehden huijaaminen:

Cyber-häirintä.

Sininen, Prause tweets hyökkäys MDPI: Seuraava norjalaisen rekisterin alentama luokitus oli kirjoitusvirhe, joka myöhemmin oikaistiin. Katso MDPI Wikipedia -sivun selitys: https://fi.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause tietää totuuden useat hänen väärennöksistä ovat tehneet MDPI Wikipedia -sivun, lisäämällä hänen tavallisen valheitaan.

Linkki korjattu versio osoittaa, että MDPI: tä ei alennettu. Siksi Prause ei linkittänyt sivua tweetissään. Näyttökuva alla:

Kaksi päivää myöhemmin Prause trolloi vanhan Twitter-säikeen, jossa Gary Wilson korjasi Josh Grubbsin spin. Hän muokkaa samaa debunked-kuvakaappausta:

Tämä merkitsee 4-vuosia pakkomielteistä kyber-häirintää ja kunnianloukkausta.

Huhtikuu, 2019, David Ley liittyy Nikkyyn jakelussa Park et al., 2016:

Ley ei koskaan vastaa aineettomasti varjoonsa.

Huhtikuu 27, 2019. Satunnaisen langan vetäminen tekosyynä tavallisten valheiden levittämiseen:

Kuten todettiin, oli vain yksi "tutkija", Prause. Ja ei, ei ole 8 epätoivottua tutkimusta.

----

Heinäkuun 2019 - Hän virittää uudestaan tweetingin Wikipedia todennäköisesti Prause sockpuppet insertit sama tieto MDPI Wikipediaan.

Linkki korjattu versio osoittaa, että MDPI: tä ei alennettu 2019: ssa (se oli kirjoitusvirhe, joka lopulta oikaistiin). Vaikka 2020-luokitus voi olla myös virhe, norjalainen rekisteri näyttää "0" - mutta se ei ole "uudelleen". Huomaa, että Prause yrittää huijata yleisöä tweeting 2-kuvakaappauksista. yksi, jossa on vain 2020, ja kuvakaappaus 2019-virheestä, joka myöhemmin oikaistiin. Prausen kuvakaappaukset:

Näytetään vain 2020

Toinen osoittaa korjaamattoman virheen:

Prause valehtelee MDPI: n 2019-luokituksen perusteella viimeisimmät arviot:

Samanaikaisesti Prausen petollisten tweettien kanssa a ”Uusi” Wikipedia-alias insertit 2020-luokitus Wikipedia-sivulle.

Franck Vazquez, FT (MDPI: n tieteellinen päällikkö) kutsuu Prause ulos makaamaan:

Vaikuttaa siltä, että 2020-luokitus tarkistetaan vuoden alussa.

Vastauksena Prause trolls 3-kuukauden vanha Frank Vasquez tweet:

Kielet kiinni toisessa valheessa Norjan luokituksista. Oikea linkki kunkin lehden arviointisivulle: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Etsi MDPI ja huomaat, että kaikilla sen aikakauslehdillä on 1-luokitus, mukaan lukien Käyttäytymistieteet, Jossa Park et ai. 2016 julkaistiin.

--------

Elokuu, 2019: Prause ja David Ley ryhtyvät valehdellaan Park et ai., 2016. Paperi on lähetetty säikeeksi, jos Ley edustaa valtion tutkimusta väärin, väittäen, että porno-riippuvuutta ei ole olemassa. Heti Ley vastaa kunnianloukkauksella - väittäen, että kirjoittajat ovat maksaneet Park et ai., 2016 julkaistu:

Gary Wilson korjaa Leyn väärennökset:

Nicole Prause tweets hänen valheellisuutensa , väittäen, että kahdeksalle kirjoittajalle maksettiin "kutsuminen sitä riippuvuudeksi".

Täällä hän menee taas, saman tweetin alle:

Kuten MDPI: n toimitusjohtaja selitti, todelliset arviot esiintyvät 2020: ssä.

PÄIVITYS (2020): kuten näet, MDPI on aina luokiteltu # 1 - (ja Prause on aina valehdellut MDPI-arvosanasta):

------------------------------

Prause and Ley kommentoivat elokuussa 2016 Psychology Today -blogin kirjoitusta Mark Castlemanilta. Castlemanin virka on täynnä valheita Park et ai., 2016 sekä Grubbs ja Gola, 2016. Castleman valehtelee yourbrainonporn.com-sivustosta väittäen, että vääristelemme tutkimuksia tai luetellaan roskapostitutkimuksia Hän on myös introssaan siitä, mitä YBOP sanoi pornon aiheuttamasta ED: stä. Kaikki, mitä hän väitti Parkista ym. on valhe: sisältö, sen väitteet, sen painopiste, tapaustutkimukset, lainaukset, nimit sen. Tämän ei pitäisi olla yllätys, koska Castleman julkaisi monia artikkeleita pornoteollisuuden tukemiseksi (kaikki puolueelliset ja tieteellisesti epätarkat). Hän ei ole tutkija tai terapeutti, vain toimittaja, jolla on esityslista. Castlemanin artikkelit edistivät myös realyourbrainonporn.com pornon vaikutuksia koskevan totuuden lähteenä. Prause ja Leyn osallistumisesta hänen nykyiseen hittikappaleensa on vähän epäilystäkään.

Ensin Leyn kommentti:

Muutama kommentti Leyn valheista ja pyörimisestä.

LEY - Julkaistu erittäin huonoissa lehdissä outoissa olosuhteissa.

Käyttäytymistieteet on PubMed-indeksoitu, toisin kuin lehdet, jotka ovat hyväksyneet Leyn 2 mielipidekirjaa (esim. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Kenelläkään kirjoittajista ei näytä olevan koulutusta seksuaaliterveydestä tai seksiterapiasta, ja monet ovat ilmeisesti silmälääkäreitä?

Tyypillinen ley. Kahdeksan kirjailijan joukossa oli seitsemän lääkäriä, joilla oli seuraava asiantuntemus: kaksi urologia, neurotieteilijä ja kaksi psykiatria ja yleislääkäri. ”Yksi kirjoittaja, Dr. Klam, on mielenterveyden johtaja San Diegon merivoimien keskuksessa. Silmälääkäriltä tohtori Doan on sekä lääketieteen tohtori että tohtori (neurotiede - Johns Hopkins), entinen johtaja Naisten lääketieteellisen keskuksen mielenterveyden osaston riippuvuussuhteiden ja sietokyvyn tutkimuksesta. Internetpornografian lehtien lisäksi Doan on kirjoittanut useita artikkeleita käyttäytymisriippuvuudesta / tekniikoihin liittyvistä patologioista (hän julkaisi vertaisarvioidut tutkimukset ennen kuin hän jatkoi lukiota).

LEY - Park-artikkelissa kuvatut lääketieteelliset arvioinnit ja hoidot ovat hyvin huolestuttavia. Ensimmäisessä tapaustutkimuksessa kirjoittajat kuvailevat, että he ilmoittivat potilaalle, että "seksilelun käyttö oli mahdollisesti hajottanut peniksen hermoja", poikkeuksellinen ja tukematon lausunto julkaistavaksi ilman urologista tutkimusta.

Leyn mielestä lääkäreiden oli törkeää ehdottaa seksileluun ja pornoon luopumista (vaikka merimies oli vakavasti huolestunut lelunsa / pornon aiheuttamista seksuaali-ongelmista). Ote tapauskertomuksesta, joka paljastaa Leyn neuvoja väärinkäytöksinä:

20-ikäisenä aktiivisena tehtävänä oli kaukasialainen huoltaja, jolla oli vaikeuksia saavuttaa orgasmin yhdynnässä edellisen kuuden kuukauden aikana. Se tapahtui ensin, kun hänet lähetettiin ulkomaille. Hän oli masturboi noin tunnin ajan ilman orgasmia, ja hänen peniksensä meni hiljaa. Hänen vaikeutensa erektion ylläpitämisessä ja orgasmin saavuttamisessa jatkuivat koko hänen asennuksensa ajan. Palautuksensa jälkeen hän ei ollut voinut siemensyöksyn aikana siemensyöksynsä kanssa. Hän pystyi saavuttamaan erektion, mutta ei voinut orgasmia, ja 10 – 15 minin jälkeen hän menettäisi erektioaan, mikä ei ollut ennen kuin hänellä oli ED-asioita. Tämä aiheutti ongelmia hänen suhteessaan hänen sulhaseensa.
Potilas suostui masturbointia usein “vuosia” ja kerran tai kahdesti melkein päivässä parin viime vuoden ajan. Hän kannatti Internet-pornografian katselua stimulaation vuoksi. Saatuaan pääsyn nopeaan Internetiin hän luottaa yksinomaan Internet-pornografiaan. Aluksi ”pehmeä porno”, jossa sisältöön ei välttämättä liity todellista yhdyntää, “teki tempun”. Vähitellen hän tarvitsi kuitenkin enemmän graafista tai fetissiä materiaalia orgasmiin. Hän kertoi avaavan useita videoita samanaikaisesti ja katselevan kaikkein stimuloivia osia. Valmistellessaan lähetystä noin vuosi sitten hän oli huolissaan poissaolosta parisuhteesta. Joten hän osti seksilelu, jota hän kuvaili "väärennettyksi emättimeksi". Tämä laite oli aluksi niin stimuloiva, että hän saavutti orgasmin muutamassa minuutissa.
Lääketieteellisesti hänellä ei ollut ollut suuria sairauksia, leikkauksia tai mielenterveyden diagnooseja. Hän ei ottanut mitään lääkkeitä tai lisäravinteita. Hän kielsi tupakkatuotteita, mutta joi muutamia juomia juhliin kerran tai kahdesti kuukaudessa. Hän ei ollut koskaan tummunut alkoholin myrkytyksestä. Hän kertoi useita seksuaalisia kumppaneita aikaisemmin, mutta hänen sitoutumisensa jälkeen vuosi sitten hänen sulhasensa oli ollut hänen ainoa seksuaalikumppaninsa. Hän kiisti sukupuoliteitse tarttuvien tautien historiaa. Fyysisessä tutkimuksessa hänen elintärkeät oireet olivat kaikki normaaleja, ja hänen sukuelinten tenttinsä oli normaali esiintymättä ilman leesioita tai massoja.
Vierailun päätteeksi hänelle selitettiin, että seksilelujen käyttö oli potentiaalisesti herkistänyt hänen peniksen hermot ja kovan Internet-pornografian katselu oli muuttanut hänen seksuaalisen stimulaation kynnystä. Häntä kehotettiin lopettamaan lelun käyttö ja kovan Internet-pornografian katselu. Hänet ohjataan urologiaan lisäarviointia varten.
Siihen mennessä, kun urologi näki hänet muutamaa viikkoa myöhemmin, hän oli vähentänyt Internet-pornografian käyttöä huomattavasti, vaikka hän sanoi, ettei voinut lopettaa kokonaan. Hän lopetti lelun käytön. Hänellä oli taas orgasmeja yhdynnässä morsiamensa kanssa, ja heidän suhteensa oli parantunut.

Lisää todisteita siitä, että Leyn tulisi antaa seksuaalisia neuvoja.

Prause-aliaksen kommentti (hän ei uskalla kommentoida itseään, koska hän on ollut mukana 2-oikeusjuttuissa elokuusta, 2016):

Idioottinen kommentti, kuten Park et al., 2016, ei ollut tutkimus, vaan katsaus. Kuten nykyinen sivu paljastaa, Prause valehtelee eettisistä ongelmista ja tapausraporteista. Mutta mitä odotat MDPI: n cyberstalkerilta?

Toinen Prause-aliaksen kommentti:

Kuten yllä, Park oli arvostelu, joten se ei esittänyt kokeellista tietoa. Se sisälsi kuitenkin massiivista tietoa kaikkialla ja 200-viitteitä.

------

24.-27 - Prause luo useita sukanukkeja MDPI Wikipedia -sivun muokkaamiseen (ja se on kielletty sukkanukkeista ja kunnianloukkauksista)

Vuonna aiemmin kerroimme Prausen häirinnästä MDPI: tä ja sen päiväkirjaa kohtaan Käyttäytymistieteet. Kerroimme myös Prausen pitkästä historiasta käyttää useita väärennettyjä käyttäjänimiä Wikipediassa (mikä rikkoo sen sääntöjä) häiritsemään monia tällä sivulla lueteltuja henkilöitä tai organisaatioita. Esimerkiksi:

Prausen uusin Wikipedian pato tapahtui 24. – 27., Ja siihen liittyi vähintään kuusi väärennettyä käyttäjänimeä (Wikipedian ammattikieltä kutsutaan ”sukanukkeiksi”). Seuraavat linkit vievät sinut kaikkiin näiden tiettyjen käyttäjänimien muokkauksiin ("käyttäjien maksut"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Ensimmäiset neljä käyttäjätunnusta muokkaivat MDPI-Wikipedia-sivua, kun taas 3 6: ssa muokattiin Nofap Wikipedian sivu, The Sex Addiction -sivu ja Pornografian riippuvuus -sivu. Kaikki 3-sivut ovat Prauksen pakkomielteitä. Jopa Wikipedia tunnisti käyttäjätunnukset kuuluviksi samaan henkilöön, koska kaikki nimet oli kielletty "sukkahousut". Voimme olla varmoja, että Prause muokasi MDPI-sivua, koska:

1) Viimeisin erä MDPI: n ja Nicole Prauksen välisestä sähköpostiviestistä alkoi toukokuussa 22, jolloin MDPI ilmoitti kaikille osallistujille, että yksi pieni tekninen korjaus ja toimituksellinen versio tulevat. Tämä raivostui Prauselle, joka vastasi joukon vaatimuksia ja uhkia, joita seurasi vääriä syytöksiä ja henkilökohtaisia hyökkäyksiä.

2) Muokkaukset alkoivat käyttäjä NeuroSex jonka ainoa muokkaus ennen toukokuuta 24th oli epäonnistunut yritys on muita Wikipedia-sivuja Nicole Prause Wikipedian sivu (Helmikuu, 2018). Vuodesta NeuroSex-keskustelusivu:

Tervetuloa Wikipediaan. Vaikka kaikki ovat tervetulleita osallistumaan rakentavasti encyclopediaan, lisäämällä yksi tai useampi ulkoinen linkki sivulle Nicole Prause on palautettu.

3) Wikipedian sisältö pyörii yhden Prausen jatkuvista pakkomielle: Gary Wilsonin ja Yhdysvaltain laivaston lääkäreiden yhdessä kirjoittaman paperin häpäisemisestä ja peruuttamisesta: Onko Internet-pornografia aiheuttanut seksuaalisia toimintahäiriöitä? Katsaus kliinisiin raportteihin (Park et ai. 2016)

4) Kaikki Wikipedia-editoinnit peilivat samanaikaisesti Prause-tweetit ja hänen sähköpostinsa MDPI: lle (joista monet ovat nähneet Wilsonin).

5) Sock-nuket väittivät omistaa yksityisiä MDPI-sähköpostiviestejä, jotka he halusivat lähettää MDPI-Wikipedia-sivulle. Tässä on mitä NeuroSex sanoi kommentissaan. (Huomaa: Samanaikaisissa sähköpostissaan MDPI: lle Prause cc'd RetractionWatch, ilmeisesti uhkaa MDPI: tä julkisilla vastatoimenpiteillä.)

Minulla on kuvia, jotka vahvistavat jokaisen väitteen (esim. Sähköpostin julkaisijalta, sähköpostitse luetteloidusta editorista jne.). RetractionWatch ja muut myyntipisteet harkitsevat myös sen tarkistamista, mutta en voi olla varma, että ne toteutuvat. Miten on parasta esittää sellaisia todisteita, jotka vahvistavat väitteet? Sisäänrakennettu kuva? Kirjoitettu muualla kuvilla ja linkitetty?

Annetaan muutama esimerkki "NeuroSex" -muokkauksista (valheista), jotka liittyvät Gary Wilsoniin ja Park et ai. 2016 - seuraa Wilsonin kommentteja:

NeuroSex muokkaa #1: Gary Wilson oli mukana {{siteeraa web | otsikko = maksettu yli 9000 puntaa | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Palkintosäätiö lobbautuu Yhdysvalloissa pornografian vastaisen valtion julistusten puolesta.

Wilsonin kommentti: NeuroSex linkitti muokattuun asiakirjaan väittäen, että Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestö The Reward Foundation maksoi Gary Wilsonille 9,000 puntaa. Kaksi päivää aiemmin Prause väitti virheellisesti lehtien kustantajalle MDPI: lle (ja muille), että hyväntekeväisyysjärjestön äskettäisen julkisen hakemuksen (jonka nimi on muutettu, kuten vakiona) perusteella hyväntekeväisyystoimihenkilölle maksetut kulukorvaukset maksettiin itse asiassa Wilsonille. Prause ei ole tarkistanut tosiasioitaan, ja hän on väärässä (jälleen). Wilson ei ole koskaan saanut rahaa The Reward Foundationilta. Gary Wilson välitti Prausen vaatimuksen Darryl Meadille, Palkkiosäätiön puheenjohtajalle. Hänen vastauksensa on yllä:

Lähettäjä: Foundation Reward[sähköposti suojattu]>
Lähetetty: torstaina 24. toukokuuta 2018 klo 8
Vastaanottaja: Gary Wilson
Aihe: Re: Nicole Prause on kiinnittänyt huomiota COPE: n tietoon. Käsikirjoitustunnus behsci-133116

Hyvä Gary:

Olen tutkinut tätä. Prause sanoi:

On 22 05:2018, Nicole Prause kirjoitti:
> Vaikuttaa siltä, että Wilson sai rahaa Reward Foundationilta. Liitteenä on Palkintosäätiön vuosikertomus. Kohdetta C6 kohden, joka viittaa matkaan, joka kuvaa Gary Wilsonin matkaa yhteensä 9,027 XNUMX puntaa.
>
> Pyydän, että mahdollinen korjaus sisältäisi tämän taloudellisen COI: n, tai varattaisiin aikaa sen osoittamiseksi, että kyseessä ei ollut taloudellinen eturistiriita.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Tämä on viittaus vuosien 2016-17 tilinpäätökseemme. Skotlannin hyväntekeväisyysviraston Office on julkaissut version tileistä, joissa on henkilöllisyyden korjaus, ja se voidaan ladata osoitteesta https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopio liitteenä. OSCR suorittaa tämän muokkausprosessin ilman nimettyjen hyväntekeväisyysjärjestöjen panosta.

Asiaankuuluva osa, jossa on redaction, lukee tämän näyttökuvan mukaisesti.

Kohdassa C6 tarkoitettu henkilö on Darryl Mead, palkitsemisjärjestön puheenjohtaja. Olen kyseinen henkilö ja esitin vaatimuksen matka- ja muiden kustannusten korvaamisesta.

Alkuperäinen asiakirja kuuluu seuraavasti:

Palkintosäätiön menojen missään osassa ei viitata Gary Wilsoniin, koska hänelle ei suoritettu maksuja.

Ystävällisin terveisin,

Darryl Mead

Yhteenvetona voidaan todeta, että Prause syytti väärin Wilsonia siitä, että hän sai varoja Reward Foundationilta. Sitten hän julkisti valheensa MDPI: lle, COPE: lle, RetractionWatchja muut käyttävät lähettämääsi muokattua asiakirjaa (aivan kuten NeuroSex valehteli Wikipedialle epäonnistuneessa yrityksessään saada siihen liittyvät muokkaukset hyväksytyksi).

Päivitys, 6-7-18: Erityisesti ilman syytä, koska en ollut lähettänyt viestiä ja kukaan ei viitannut työhöni tai maininnut minua, Prause lähetti kommentin ICD-11 Gary Wilsonista (Kommenttien katseluun on luotava käyttäjätunnus). Tässä kommentissa Prause toistaa yllä olevan valheen, jonka hän ilmoitti sähköpostinvaihdossa MDPI: n, RetractionWatchin ja COPE: n kanssa (ja Wikipediassa):

Seuraavien päivien aikana Nicole Prause lähetti vielä 4 herjaavaa kommenttia ICD-11: ään hyökkäävään Gary Wilsoniin ja väitti edelleen virheellisesti, että hän on palkkatason palkitseva työntekijä. Palkkiosäätiön puheenjohtaja Darryl Mead vastasi lopulta:

Kuten odotettiin, Prause vastasi vielä monilla valheilla ja henkilökohtaisilla hyökkäyksillä.

Päivitys, 6-18-18: Prause loi toisen Wikipedia-käyttäjänimen muokkaamaan MDPI-wikipedia sivu - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - ja lisäsi seuraavan:

Vuonna 2016 toinen MDPI-lehti, Käyttäytymistieteet, julkaisi arvostelupaperin, jossa väitettiin aiheuttaneen pornografiaa erektiohäiriö. Kuusi tutkijaa otti itsenäisesti yhteyttä MDPI: hen, joka oli huolissaan petoksista ja muista artikkelin aiheista ja aloitti julkaisuetiikan komitean (COPE) riippumattoman tarkastelun. COPE suositteli artikkelin vetämistä sisään.^[31] Luetteloon merkitty paperieditori Scott Lane kielsi toimineensa toimittajana. Siksi paperia ei ilmeisesti ole vertaisarvioitu. Lisäksi kahdella kirjoittajalla oli paljastamattomia eturistiriitoja. Gary Wilsonin yhdistys Palkkiosäätiöön ei tunnistanut sitä oikein aktivistiksi, pornoa vastustavaksi organisaatioksi.
Wilson oli myös julkaissut laajasti sosiaalisessa mediassa, että tutkimus oli "Yhdysvaltain laivaston", vaikka alkuperäisessä asiakirjassa todettiin, että se ei kuvasta Yhdysvaltain laivaston näkemyksiä. Toinen kirjailija, tohtori Andrew Doan, oli silmälääkäri, joka johti pornografian vastaisia ministeriöitä Real Battlefield Ministries ja pyysi lahjoituksia puhumiseen.^[32] Lisäksi julkaisuetiikkavaliokunta totesi, että tapauksia ei ollut asianmukaisesti, eettisesti suostuttu sisällyttämiseen. MDPI teki korjauksen joihinkin näistä asioista,^[33] mutta on kieltäytynyt lähettämästä korjauksia muille tähän mennessä, kuten Retraction Watch kuvailee.^[31]

Useat edellä mainituista valheista on purettu:

Tutkijoita ei ollut kuusi - vain Prause otti yhteyttä MDPI: hin.
Yhteyteni Palkintosäätiöön paljastettiin täysin alusta alkaen. Kuten aiemmin selitettiin, kuulumiseni Reward Foundationiin (TRF) ilmoitettiin aina selvästi, molemmat alkuperäisessä Käyttäytymistieteet artikkeli ja viimeaikainen korjaus ( alkuperäinen PubMed-versio). -. \ T vasta julkaistu korjaus oli torjua tohtori Prausen lakkaamaton loukkaavaa väitettä, että saan rahaa TRF: ltäja että ansaitsen rahaa kirjastani (tulot, joista itse asiassa menen hyväntekeväisyyteen)
Lähetin, että lehdessä oli mukana 7 Yhdysvaltain laivaston lääkäriä. Merivoimalla ei ollut ongelmia kommenttini kanssa.
Tohtori Andrew Doan on sekä lääkäri että tohtori (Neurotiede - Johns Hopkins), entinen merivoimien keskuksen mielenterveysosaston "Addiktioiden ja sietokyvyn tutkimuksen" johtaja. (Hänet on sittemmin siirretty ja ylennetty, ja hänellä on erilaiset vastuut.) Doan on kirjoittanut useita artikkeleita tekniikoihin liittyvistä käyttäytymisriippuvuudesta / patologioista (joissakin tapauksissa yhdessä kirjoittamasi paperin toisen kirjoittajan kanssa). Lyhyesti sanottuna hän on pätevä vanhempi kirjailija. Muut paperit löytyvät täältä: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Hänen voittoa tavoittelemattomat, Real Battlefield Ministries (RBM), eivät keskustelleet pornografiasta ennen paperin julkaisemista. Vaikka RBM olisi esittänyt pornografiaa, se ei olisi ollut eturistiriita.
Kuten edellä on kuvattu, COPE: n päätös oli hypoteettinen, eikä se koske paperiamme, koska Yhdysvaltain laivaston lääkärit noudattivat enemmän kuin heidän laivastonsa lääketieteellistä keskusta - San Diegon IRB-suostumussääntöjä. Naval Medical Center San Diegon IRB-politiikka ei pidä alle neljän potilaan tapausselvityksiä yhdessä artikkelissa ihmisen tutkimustyönä ja ei vaadi potilailta suostumusta sisällyttämiseen artikkeliin. Vaikka tutkijoiden ei tarvinnut saada suostumusta, kahdesta tapauksesta saatiin suullinen ja kirjallinen suostumus. Kolmannessa tapauksessa, jossa nimettömyys ei todennäköisesti vaarannu, kirjallista suostumusta ei saatu. Muuten, tohtori Prausen vaatimuksesta, julkaisun julkaisemisen jälkeen, laivaston kirjoittajien toimia tähän paperiin tarkasteltiin perusteellisesti riippumattomassa laivaston tutkimuksessa. Tulos? Minulla on kopio laivaston asianajajan virallisesta raportista, joka vahvistaa, että tekijät ovat noudattaneet kaikkia IRB: n sääntöjä.

Gary Wilson totesi liittovaltion tuomioistuimessa tehdyssä vannotussa valaehtoisessa lausunnossa, että Prause (1) käytti väärää henkilöllisyyttä (Janey Wilson) häpäisemään ja häiritsemään hänen kustantajaansa Wilsonia ja The Reward Foundation (2) valehteli sähköposteissa Wikipediassa ja julkisissa kommenteissa todetessaan, että Gary Wilson sai taloudellista korvausta The Reward Foundationilta

Prausen valheet ja häirinnät ovat vihdoin saaneet hänet kiinni.

Kuten edellisessä osassa perusteellisesti selitettiin Gary Wilson lahjoittaa kirjansa tuotot Reward-säätiölle. Wilson ei hyväksy rahaa eikä ole koskaan saanut senttiäkään mistään hänen ponnisteluistaan. YBOP ei hyväksy mainoksia, ja Wilson ei ole ottanut vastaan puhemaksuja. Kuten näissä osioissa on dokumentoitu, Prause on rakentanut kunnianhimoisen sadun, jonka Wilsonille maksaa sama hyväntekeväisyysjärjestö, jonka hän lahjoittaa kirjaansa,

Itse asiassa tämä ei ole totta. Edellä mainittuja kahta osaa käsitellään Gary Wilsonin vannomassa valaehtoisessa todistuksessa, joka on osa tohtori Hiltonin kunnianloukkausta koskevaa oikeusjuttua tohtori Prausea vastaan.

Liittovaltion tuomioistuimessa tehdyssä vannotussa valaehtoisessa lausunnossa Gary Wilson totesi (väärennöksen rangaistuksella), että (1) Nicole Prause käytti väärää henkilöllisyyttä (Janey Wilson) häpäisemään ja häiritsemään hänen kustantajaansa Wilsonia ja The Reward Foundationia (2), että Prause valehteli sähköpostiviesteissä, Wikipediassa ja julkisissa kommenteissa todetessaan, että Gary Wilson sai taloudellista korvausta Reward Foundationilta.

Katso täysi vakuutus: Heinäkuu 2019: Gary Wilsonin todistus: Donald Hiltonin kunnianloukkauskanne Nicole R Prause & Liberos LLC: tä vastaan. Asiaankuuluvat otteet Gary Wilsonin vannotusta todistuksesta, joka on osa Tohtori Hiltonin kunnianloukkauskanne nostettiin tohtori Prausea vastaan.

Yksinkertaisesti sanottuna, Nicole Prause on syyllistynyt todistettavaan kunnianloukkaukseen Wilsonia ja tohtori Hiltonia vastaan. Wilsonin lisäksi Kahdeksan muuta Prausen uhria on jättänyt vannotut todistukset tuomioistuimelle - kuvataan kunnianloukkaus, häirintä ja haitallinen raportointi hallintoelimille ja virastoille (vain kärki Prause-jäävuori).

**Prause valehtelee Gary Wilsonista sähköpostitse MDPI: lle, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus Retraction Watch, ja COPE (toukokuu, 2018)**

Toukokuussa 2018 MDPI: n ja COPE: n kanssa käydyissä sähköpostinvaihdoissa Prause kopioi bloggaajia, jotka voivat vahingoittaa MDPI: n mainetta mediassa, jos he haluavat. Ley blogit Psykologia tänään ja on usein ollut Prauksen suussa. Neuro Skepticillä on suosittu blogi, joka haittaa laillista (ja joskus epäilyttävää) tutkimusta. Adam Marcus kirjoittaa Retraction Watch. Prause kopioi myös Iratxe Pueblan, joka työskentelee julkaisuetiikkaa käsittelevässä organisaatiossa COPE. Jo Adam Marcus Retraction Watch on ottanut syötin ilman asianmukaista tutkimusta.

Prause on kunnianloukkaissa artikkeleissaan, tweeteissään ja Quora-viesteissään tietoisesti ja väärin todennut, että minä (Gary Wilson) väitin olevani "biologian professori" "lääkäri" tai "neurotieteilijä". Olin dosenttiopettaja Etelä-Oregonin yliopistossa ja opetin ihmisen anatomiaa, fysiologiaa ja patologiaa muissa paikoissa. Vaikka huolimattomat toimittajat ja verkkosivustot ovat vuosien varrella määrittäneet minulle joukon virheellisiä nimikkeitä (mukaan lukien verkkosivuston nyt lakkautettu sivu, jolla merirosvot pitävät monia TEDx-keskusteluja ja kuvaavat puhujia huolimattomasti ottamatta heihin yhteyttä), olen aina sanonut opettaneeni anatomiaa ja fysiologia. En ole koskaan sanonut, että minulla olisi tohtori tai että olin professori. Prause kertoi saman valheen sähköpostin vastaanottajille:

KÄYTTÖSÄHKÖPOSTI # 1 (5-1-2018)

Tiistaina 1. toukokuuta 2018 klo 10 Nicole Prause >
Lisäksi herra Wilson käyttää nyt tätä julkaisua väittäen olevansa verkossa lääkäri epäileville potilaille (liitteenä).
NP
Nicole Prause, tohtori Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Alla on kuvakaappaus, jota Prause käyttää "todistamaan", että olen esittänyt väärän valtakirjani (tätä Gary Wilsonin sivua ei enää ole). Huomaa: Ennen kuin Prause tuotti ”todistuksen”, en ollut koskaan nähnyt tätä sivustoa enkä ollut koskaan ollut yhteydessä sen isäntiin, en ole koskaan ladannut kyseistä sivua enkä poistanut sitä. Siksi en todellakaan koskaan toimittanut biotietoja tai väitteitä "professuurista".

Opetin Etelä-Oregonin yliopistossa kahdesti. Olen myös opettanut anatomiaa, fysiologiaa ja patologiaa useissa muissa kouluissa kahden vuosikymmenen ajan, ja sekä Oregonin että Kalifornian koulutusosastot sertifioivat opettamaan näitä aiheita. En tavoittele puhumistehtäviä, enkä ole koskaan hyväksynyt puhemaksuja. Lisäksi YBOP ei hyväksy mainoksia, ja siitä saatavat tulot kirjani siirry rekisteröityyn hyväntekeväisyyteen.

On Tietoja-sivulta Keynotes.org-sivusto sanoi, että se ei ole virasto ja että kuka tahansa voi ladata videon ja puhujan bio: Keynotes.org ei ole virasto, vaan pikemminkin media-sivusto…. Keynotes.org on väkijoukkojen välityksellä ja sitä ylläpitää TrendHunter.com, maailman suurin trendejä havaitseva verkkosivusto. Jälleen, en ole koskaan ladannut mitään sivustolle, eikä minulla ole aavistustakaan, kuka latasi tämän sivun (tai määräsi sen poistettavaksi).

Siten on jopa mahdollista, että Prause latasi tämän sivun TEDx-puheellani ja tarkoituksellisesti epätarkalla bio-aineistolla, jotta hän voisi valmistaa haluamansa "todistuksen" harhaanjohtamisesta - ja poisti sen sitten. Jälkeen 5 vuosia jatkuvaa häirintää ja cyber-vaanii, väärennettyjä asiakirjoja, libelous väitteet, satoja tweetsja kymmeniä käyttäjätunnuksia with satoja kommentteja, mikään ei yllättäisi meitä.

Yllä oleva kuvakaappaus oli osa a suurempi artikkeli Prause missä hän väitti virheellisesti, että minut erotettiin Etelä-Oregonin yliopistosta: Maaliskuu 2018 - Libelous Väite, että Gary Wilson ammuttiin. Artikkelissaan, joka julkaistiin pornografiaan liittyvälle sivustolle ja Quoraan, Prause julkaisi muokatut versiot Etelä-Oregonin yliopiston työsuhteistani, toteamalla virheellisesti, että minut erotettiin ja en ollut koskaan ennen opettanut SOU: ssa. Kuten Reward Foundation -säätiötä koskevissa väitteissään, Prause valehteli muokattujen asiakirjojen todellisesta sisällöstä. Muuten, David Ley myös twiitasi Prause-artikkelia useita kertoja sanoen, että minut erotettiin SOU: sta (kuvakaappaukset sivulla).

Lopussa, Prause kiellettiin pysyvästi Quorasta häirinnästä ja pornoblogisivusto poisti Prausen herjaavan artikkelin.

------

Sähköpostissa MDPI: lle, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus of Retraction Watch ja muut Prause väittivät väärin, että olin saanut rahaa Palkkiosäätiöltä.

KÄYTTÖSÄHKÖPOSTI # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> 22 05:2018 Nicole Prause kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että Wilson sai rahaa Reward Foundationilta. Liitteenä on Palkintosäätiön vuosikertomus. Kohdetta C6 kohden, joka viittaa matkaan, joka kuvaa Gary Wilsonin matkaa yhteensä 9,027 XNUMX puntaa.
Pyydän, että mikä tahansa korjaus sisältäisi tämän taloudellisen COI: n, tai varattaisiin aikaa sen osoittamiseksi, että kyseessä ei ollut taloudellinen eturistiriita.
Nicole Prause, tohtori Liberos

Prause ei ole tarkistanut tosiasioitaan, ja hän on väärässä. En ole koskaan saanut rahaa Palkintosäätiöltä. Välitin Prausen vaatimuksen Palkkiosäätiön puheenjohtajalle Darryl Meadille, joka kumosi Prausen väitteet: Katso yllä olevat ohjeet.

------

KÄYTTÖSÄHKÖPOSTI # 3 (5-22-2018)

Monissa MDPI: lle (ja muille) lähettämissään sähköpostiviesteissä Prause mainitsi "77 kritiikkiään" ja väitti virheellisesti, ettei niitä ole käsitelty. Tämä oli vasta viimeisin:

Tiistaina 22. toukokuuta 2018 klo 9 Nicole Prause>
Esitin 77 julkaisupisteen kritiikin ennen julkaisua, joka jätettiin huomiotta, saalistavien lehtiluetteloiden mukaisesti MDPI ilmestyi.
Nicole Prause, tohtori Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Tämä tarkoittaa, että Prause oli yksi kahdesta Yale Journal of Biology and Medicine jättämisestä - ja siten "Janey Wilson". Kuten selitettiin, monet 77 ns. ongelmasta kopioitiin huolimattomasti Prausen tekemästä katsauksesta YJBM jättämistä; 25illa ei ollut mitään tekemistä Käyttäytymistieteet jättämisestä. Toisin sanoen ainoa arvostelija, joka tuomitsi lehden, oli leikannut ja liittänyt kymmeniä kritiikkiä toinen lehti (YJBM), jolla ei enää ollut merkitystä esitetylle paperille Käyttäytymistieteet. Tämä on erittäin ammattimainen.

Tämän silmiinpistävän epäsäännöllisyyden lisäksi muutamia 77-ongelmia voidaan pitää laillisina. Silti me kampasimme huolellisesti jokaisen kommenttikaivoksen avulla hyödyllisiä oivalluksia varten ja kirjoitimme kattavan vastauksen kaikkiin kommentteihin Käyttäytymistieteet ja sen toimittajat. Lähes kaikki jäljellä olevat 50 kriittistä kommenttia olivat joko tieteellisesti epätarkkoja, perusteettomia tai yksinkertaisesti vääriä väitteitä. Jotkut olivat toistuvia. Kirjoittajat antoivat MDPI: lle vastauksen pisteestä pisteeseen jokaiseen niin kutsuttuun ongelmaan.

Janey Wilsonin (Prause) hyödyt

Katso kopiot todellisista sähköposteista tämän yhteenvedon alla.

Vähän sen jälkeen kirjani julkaistiin vuonna 2015, Prause kirjoitti julkaisijani tiedoksi käyttäen aliasta (“Janey Wilson”). Oletettaessa, että Janey oli laillinen, Dan Hind Commonwealth Publishing -yhtiöstä neuvoi häntä, että osuuteni kirjatuloista meni The Reward Foundationille, joka on rekisteröity skotlantilainen hyväntekeväisyysjärjestö (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään).

"Janey Wilson" ilmoitti välittömästi hyväntekeväisyysjärjestölle, että Wilson "piti itseään väärin julkisesti sidoksissa The Reward Foundationiin" ja sanoi, että hänellä oli todisteita. Ainoa tapa, jolla hänellä voisi olla "todiste" tästä ei-vielä julkisesta kuulumisesta, oli, jos hän olisi nähnyt minun kirjoittamani akateemisen paperin. Tarkistamisprosessin aikana oppimiesi tietojen paljastaminen tai väärinkäyttö on julkaisuetiikan sääntöjen vastaista.

"Janeyn" tiedot eivät saaneet toivottua suuttumusta Palkkiosäätiöltä (koska olin todellakin sidoksissa säätiöön palvellessani palkattomassa asemassa "kunniatohtorina"). Pelkäämättä “Janey” ilmoitti sitten Palkintosäätiöstä Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestölle kuvitelluista taloudellisista ja muista väitetyistä rikkomuksista.

Hyväntekeväisyys oli niin uutta, ettei taloudellisia ilmoituksia ollut vielä vaadittu, joten palkitsemisjärjestön ei ollut edes laillisesti mahdollista tehdä Janey: n väittämän taloudellisen raportoinnin rikkomuksia.

Noin siihen aikaan, kun “Janey” (1) kirjoitti Palkkiosäätiön kertomaan minulle ”väärästä” liittymisvaatimuksestani ja (2) ilmoitti itse hyväntekeväisyydestä Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestölle, “Janey” kirjoitti myös Edinburghin järjestöön, jossa hyväntekeväisyyden kotipaikka on vääriä väitteitä minusta ja The Reward Foundationista (katso alla). Edinburghin kokonaisuutta kutsutaan "sulatusuuniksi". Se on kattojärjestö, joka isännöi useita pienyrityksiä. “Janey” julkaisi ilmeisesti tämän samanaikaisesti redddit / pornfree porn recovery -foorumilla - Gary Wilson hyötyy YBOP: stä:

Edellä mainittu ei ole tuskin yllättävää, koska Prause on käyttänyt monia sukanukke-identiteettejä lähettääkseen lähinnä pornon palautumisfoorumeille Wilsonista. Esimerkkejä satoista Prausen näennäishahmojen kommenteista löytyy alla olevista linkeistä. Ja ne ovat vain keskeneräinen kokoelma:

Toinen reddit / pornfree-viesti, joka ilmestyi suunnilleen samaan aikaan (Prause poisti sukunimensä käyttäjätunnuksen, kuten hän usein teki lähetyksen jälkeen):

Janey / Prause esitti irrationaalisen väitteen siitä, että "maksoin" Palkintosäätiölle TEDx-keskustelumahdollisuuden, joka tapahtui vuosia aikaisemmin, vuonna 2012. Se oli järjestetty vuonna 2011, vuosia ennen kuin hyväntekeväisyys suunniteltiin tai järjestettiin. Ilmeisesti ei tarvittu tällaista korvausta. Minulla oli oikeus antaa kirjani tuotot kenellekään milloin tahansa, tai laittaa ne taskuuni. Valitsin Reward Foundation -säätiön, koska kunnioitan sen tasapainoista, koulutustavoitetta.

Kumpikaan organisaatio (Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestö tai sulatusuuni) ei vastannut "Janeyyn", koska hän ei tarjonnut todisteita eikä tunnistanut itseään väittäen "ilmiantajan asemaa" (vaikka hän ei tietenkään ollut kummankaan työntekijä) , eikä ollut uhattuna). Jos hyväntekeväisyysjärjestöllä ei olisi ollut vahvaa ja kunnioitettua suhdetta sulatusuuniin, ja jos sitä olisi jo vaadittu toimittamaan tilinpäätös Skotlannin hyväntekeväisyystoiminnan valvojalle, "Janeyn" vahingolliset väitteet ovat saattaneet vahingoittaa hyväntekeväisyyden mainetta ja käynnistää aikaa vievä, kallis tarkastus jne.

Myöhässä 2016: ssa Prause lähti itseään "Janey Wilsoniksi", kun hän vaati (toistuvasti ja epäonnistuneesti), että Dan Hind of Commonwealth Publishing vahvistaa Olen yhteydessä Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestöön, jonka nimeksi The Reward Foundation on kirjoitettu Prauselle. Prause kertoi sekä MDPI: n (aiemmin käsitellyn paperin viimeisimmän julkaisijan) että julkaisuetiikan organisaation (COPE) kopiona Commonwealth's Hindille, että oli jo kirjoittanut hänet tähän tarkoitukseen.

Ainoa kirjeenvaihto, jonka Hind oli käynyt kenenkään kanssa Wilsonin ja Palkintosäätiön aiheista, kävi "Janeyn" kanssa, ja hän on ilmoittanut tämän kirjallisesti (alla). Täten, Prause on nyt lähtenyt itseään entiseksi Janeyksi. Kun Hind ei vastannut Prausen toistuviin vaatimuksiin, hän vaati sitten tietoja Commonwealthin verkkosuunnittelijan kautta - kuten tavallista, kunnianloukkaus ja uhka:

Voit kannustaa sivuston sisällön omistajaa suunnittelemaan selventämään, että hänen kirjoittajansa on kiinni väittäessään "lahjoittavan" tuloja kirjasta, joka todella meni hänen omaan taskuunsa. Herra Hind ei ole vastannut julkaisuetiikan komitean tiedusteluihin. Oletan, ettet halua nimesi sotkeutuvan tällaisiin petoksiin millään tavalla.

Prause näyttää uskovan, että se tosiasia, että osuuteni kirjatuotteista menee Skotlannin rekisteröityyn hyväntekeväisyysjärjestöön, jonka olen listannut kuuluvuuteni kahden vuonna 2016 julkaistun akateemisen tutkimuksen tarkoituksiin, tarkoittaa, että olen jotenkin tasoittanut tuotot (omasta kirjastani) - ja näin ollen eturistiriita, joka väitetään olevan hänen mielestään perusteltua paperini vedolle. Tekee Kaikki tämä on tosiasioiden kannalta järkevää?

Itse asiassa en ole hyväntekeväisyysjärjestön hallituksessa, ja minulla ei todellakaan ole mitään sanaa siitä, mitä kirjaa se saa peruuttamattoman lahjoitukseni seurauksena. Muuten, minun jäsenyyteni on nyt julkinen, kuten mainitaan molemmissa julkaisuissa, jotka julkaistiin 2016issa. Lyhyesti sanottuna ei ole mitään piilotettua tai väärää, eikä mitään eturistiriitaa - huolimatta Prausen väitteistä kulissien takana ja julkisesti.

Muutaman päivän kuluttua siitä, kun Nicole Prause (itseään) lähetti sähköpostia MDPI: lle vaatiakseen heitä vetäytymään Park et ai., 2016, Twitter-tili "pornhelps" hyökkäsi Palkkiosäätiön Mary Sharpeen. Twitterissä @pornhelps kaikki paitsi myöntää olevansa Prause:

Prause, Kinsey-tutkinto ja entinen akateemikko, kutsuu itseään neurotieteilijäksi ja näyttää aloittaneen korkeakoulun noin 15 vuotta aiemmin. Pian tämän paljastavan twiitin "pornhelps" poisti sekä Twitter-tilinsä että verkkosivuston (pornhelps.com) - kuten muille kävi selväksi, että Prause usein twiitasi tällä tilillä ja auttoi verkkosivustoa.

Seuraavat jaksot Prause sivu antaa esimerkkejä Prausesta ja "pornohelpoista", jotka hyökkäävät ja häpäisevät samanaikaisesti joitain Prausen suosikkikohteita (miehet, jotka johtavat pornon palautumisfoorumeita, pornotarpeiden tutkijat, AIKA toimittaja Belinda Luscombe, joka kirjoitti kansikirjan, jota Prause ei hyväksynyt):

Päivitys: Toukokuussa 2018 Prause väitti valheellisesti lehden kustantajalle MDPI: lle (ja muille), että hyväntekeväisyysjärjestön äskettäisen julkisen hakemuksen (jonka nimi on muutettu, kuten vakiona) perusteella minulle maksettiin itse asiassa hyväntekeväisyystoimihenkilölle maksetut kulukorvaukset. Välitin Prausen vaatimuksen Palkkiosäätiön puheenjohtajalle Darryl Meadille, joka kumosi Prausen väitteet: Katso yllä olevat ohjeet.

----

Muutama muu Janey-tarinassa mainittu sähköposti:

2015

[Janeyn vaihto julkaisijani kanssa]

Lähettäjä: Daniel Hind
Päivämäärä: To 26. maaliskuuta 2015 klo 10
Aihe: RE: Huolen voittoa tavoittelemasta voittoa tavoittelemattomana sulatusuunissa

Janey Wilson kutsuttiin minuun lauantaina. Täysi vaihtomme keskenämme on leikattu ja liitetty alla. Kuten näette, kerroin hänelle, että kirjoittajan tulot maksetaan Palkintosäätiölle.
Minun olisi pitänyt tarkistaa kanssasi. Olen pahoillani, jos olen aiheuttanut turhia komplikaatioita kenellekään.
Dan

-----------

Päivämäärä: to, 26. maaliskuuta 2015 16:59:12 +0000
Aihe: Fwd: Wilsonin teksti
Lähettäjä: xxxxx
Vastaanottaja: xxxx

---- Välitetty viesti ----
Alkaen: Dan Hind
Päivämäärä: ti, 24. maaliskuuta 2015 klo 9
Aihe: Re: Wilsonin teksti
Vastaanottaja: Janey Wilson[sähköposti suojattu]>
Charity Commission on rekisteri hyväntekeväisyysjärjestöistä Englannissa ja Walesissa. Palkintosäätiö on rekisteröity Skotlannissa.

Tässä on sen listaus Skotlannin hyväntekeväisyysrekisteriin -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Yhdistyneessä kuningaskunnassa näyttää olevan monia vastuita Skotlannin parlamentille, mukaan lukien hyväntekeväisyysjärjestöjen rekisteröinti.
Toivon, että tämä poistaa kaikki sekaannukset,
Kunnioittavasti
Dan Hind

-

Tiistaina 24. maaliskuuta 2015 klo 7 Janey Wilson[sähköposti suojattu]> kirjoitti:

Hyvä Dan Hind,
Kiitos tiedoista. En normaalisti tarkistaisi, mutta olen iloinen siitä. Kyseistä organisaatiota ei ole rekisteröity Yhdistyneessä kuningaskunnassa:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Tämä on valtion rekisteri, joten en ole varma, missä muualla se voisi olla. Haluat ehkä ilmoittaa tekijällesi, että he saattavat vaikuttaa huijaukseen. En voi ostaa tämän perusteella, enkä usko, että kenenkään muun pitäisi.
J

---

Dan Hind kirjoitti maanantaina 23. maaliskuuta 2015 klo 4:

Hyvä rouva Wilson,
Kirjoittajan tulot tukevat Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröityä hyväntekeväisyysjärjestöä Reward Foundation.
http://www.rewardfoundation.org/
Kunnioittavasti
Dan Hind

-

Janey Wilson lauantaina 21. maaliskuuta 2015 klo 6[sähköposti suojattu]> kirjoitti:

Hei,
Näin tämän kirjan tulot kaikki menevän tutkimukseen. Mikä organisaatio hyötyy? Haluaisin nähdä, voinko luetella sen veroissani vähennyksenä.

---

[Janeyn vaihto sulatusuunin kanssa]

25. maaliskuuta 2015 klo 12 Mohammad Abushaaban[sähköposti suojattu]> kirjoitti:
Mary - toivottavasti pysyt vahvana.
Olen saanut tämän outon sinisen sähköpostin Janey Wilsonilta…
Tunnetko tämän henkilön?
Anna sille lukea ja kerro minulle ajatuksesi.
Kiitos
Mo

---- Välitetty viesti ----
Lähettäjä: Janey Wilson[sähköposti suojattu]>
Päivämäärä: 25. maaliskuuta 2015 klo 04
Aihe: Voittoa tavoittelematon voittoa tavoittelematon sulatusuunissa
To: [sähköposti suojattu]
Hyvä Mohammad Abushaaban,
Kirjoitan huolestuneena sulatusuunissa sijaitsevasta Palkkiosäätiöstä, joka esittää voittoa. Vuonna 2012 Mary Sharpe oli vastuussa TEDX-kaiuttimien valitsemisesta Glasgow'ssa. Hän teki äärimmäisen omituisen päätöksen saada hierontaterapeutti, jolla ei ole neurotieteellistä taustaa, Gary Wilson, kiihkeästi "pornon riippuvuuden" neurotieteestä. Keskustelu oli niin huono, että sitä tutkitaan parhaillaan TEDX: n pseudotieteen vuoksi. Herra Wilson näyttää maksavan Mary Sharpelle tästä mahdollisuudesta.
Erityisesti hän myy kirjaa, ja koko kirjan tuoton sanotaan menevän The Reward Foundationille "tutkimusta" varten:
www.therewardfoundation.org
Mary Sharpe ei kuitenkaan ole tutkija, hänellä ei ole neurotieteellistä taustaa, eikä hyväntekeväisyysjärjestö listaa mitään mahdollisuutta todellisiin tutkijoihin hakea näitä varoja. Rahat näyttävät menevän suoraan taskuunsa, todennäköisesti vastineeksi hänen aikaisemmasta TEDX-palveluksestaan. Hyväntekeväisyysjärjestö on lisäksi päättänyt olla antamatta avoimia linkkejä talouteensa.
Olen tehnyt tämän valituksen myös Skotlannin hyväntekeväisyysrekisteriin. Ehdotan, että harkitsisit, kuinka muulla tavoin neiti Sharpe voisi käyttää näennäistieteitä huolehtimaan huolestuneista henkilöistä. Se tuskin näyttää olevan sopusoinnussa sulatusuunin verkkosivustolla lueteltujen pyrkimystavoitteiden kanssa.
J

-

Mohammad Abushaaban, liiketoimintakoordinaattori
Dynaamiset resurssit sosiaalisen muutoksen tekijöille
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Puh: +44 (0) 131 243/2626
www. TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Yritysnumero: SC291663

Lähettäjä: Janey Wilson[sähköposti suojattu]>
Päivämäärä: 22. huhtikuuta 2015 klo 17
Aihe: Re: Huolen voittoa tavoittelemasta voittoa tavoittelemattomana sulatusuunissa
Vastaanottaja: Mohammad Abushaaban[sähköposti suojattu]>
Minulla on nyt asiakirjat siitä, että Gary Wilson itse väittää olevansa palkitsemisjärjestön jäsen. Vaikka häntä ei ole lueteltu uudella verkkosivulla (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), tämä edustaa melko pahempaa rikkomusta. Hän väittää "lahjoittavansa" kirjansa tuoton tutkimukseen, joka menee nyt hyväntekeväisyysjärjestölle, jolla ei ole tutkimussuunnitelmia ja johon hän kuuluu. Mary Sharpe ei ehkä edes tiedä, että hän esittää nämä väitteet, en ole varma, mutta hän on nyt esittänyt ne julkisesti.

---

Kuten edellä selitettiin, aikaisempi ja olennaisesti erilainen versio paperista, jonka kirjoitin yhdessä Yhdysvaltain laivaston 7 lääkärin kanssa, Park et ai., toimitettiin ensimmäisen kerran maaliskuussa 2015 Yale Journal of Biology and Medicine osana sen riippuvuuskysymystä. Tämä paperi oli ainoa paikka, josta kuuluin palkintosäätiöön, joka löytyi Janeyn vaihdon aikaan, koska se ei ollut missään julkinen. Joten “Janeyn” täytyi nähdä paperi, jolle lähetettiin YJBM arvosteltavaksi.

---

2016

Prause ottaa yhteyttä julkaisijaani Dan Hindiin, joka lopulta harrastaa itseään nimellä "Janey Wilson".

Lähettäjä: Nikky [sähköposti suojattu]
Lähetetty: 03. marraskuuta 2016 21:27
To: Dan Hind;
CC: Tohtori Franck Vazquez | Toimitusjohtaja | MDPI; Iratxe Puebla; [sähköposti suojattu]; Martyn Rittman; Tri Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Aihe: Re: Varaa rahoituksen saaja
Herra Hind,
Meillä on jo edellinen sähköpostiviesti, jolla vahvistamme, että Gary Wilson on lähettänyt kaikki kirjansa tuotot organisaatiolle, jonka palveluksessa hän todella työskentelee, The Reward Foundation. Voit päättää olla vahvistamatta näitä tietoja julkaisuetiikan komitealle, mutta edellinen sähköposti voidaan toimittaa myös heille.
Kirjoittajasi ei paljastanut taloudellisia eturistiriitojaan lukuisissa julkaisuissa ansaitsemaan itsensä samalla, kun hän väitti "lahjoittavansa" tuoton yleisölle (ja sinulle). Tämä on jo julkista tietämystä siitä, että voit joko olla ennätyksessä auttaaksesi paljastusta tai voittoa, kuten haluat.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Tutkimus: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

Sähköposti Dan Hindin verkkosuunnittelijalle:

Lähettäjä: Jamie Kendall[sähköposti suojattu]>
Lähetetty: 04. marraskuuta 2016 11:32
To: Daniel Hind
Aihe: Fwd: Kirjaa rahoituksen saaja
Hi Dan,
Kerroin heille, että välitän mitä tämä sinulle kuuluu.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Aloita edelleenlähetetty viesti:
Lähettäjä: Nikky[sähköposti suojattu]>
Aihe: Fwd: Kirjan rahoituksen saaja
Päivämäärä: 3. marraskuuta 2016 klo 21 GMT
To: [sähköposti suojattu]
Hyvä herra Kendall,
Voit kannustaa sivuston sisällön omistajaa suunnittelemaan selventämään, että hänen kirjoittajansa on kiinni väittäessään "lahjoittavan" tuloja kirjasta, joka todella meni hänen omaan taskuunsa. Herra Hind ei ole vastannut julkaisuetiikan komitean tiedusteluihin. Oletan, ettet halua nimesi sotkeutuvan tällaisiin petoksiin millään tavalla.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Tutkimus: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Yhteenveto:

Maaliskuussa 2015 aiempi versio Park et ai. toimitettiin Yale Journal of Biology and Medicine. Alistuminen YJBM oli ainoa paikka, josta kuuluin hyväntekeväisyyteen The Reward Foundation (TRF), koska se ei ollut missään julkinen.
21. maaliskuuta^stja huhtikuussa 22^nd ”Janey Wilson” lähetti useita sähköposteja Dan Hindille Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban, Sulatusuuni Edinburgh (joka toimii Palkkiosäätiö) ja Skotlannin hyväntekeväisyysviranomainen. Kaikki sisältävät virheellisiä väitteitä, joita ei tueta. Sisällön ja erottavan tyylin perusteella näytti todennäköiseltä, että “Janey” oli itse asiassa Nicole Prause - mikä myöhemmin vahvistettiin.
- YJBM sai tiedon häirinnästä (jonka yksi heidän kahdesta arvostelijastaan poseerasi “Janey Wilsonissa”). Kun ehdotettiin, että tohtori Prause saattaisi olla näiden outojen sähköpostien ja paperin alkuperäisen hylkäämisen takana, paperi hyväksyttiin nopeasti ... eikä sitä sitten julkaistu, koska väite siitä, että oli liian myöhäistä noudattaa YJBM: t ”Addiction” -ongelma.
Päivitetty versio paperista toimitettiin sitten päiväkirjaan Käyttäytymistieteet. Neljä henkilöä tarkasteli paperia 3 hyväksyneellä ja Prause (kuten myöhemmin huomasimme) hylkäsi sen luettelollaan "77 ongelmaa".
Monet hänen 77 ns. Ongelmastaan kopioitiin huolimattomasti Praesen tekemästä katsauksesta YJBM jättämistä, koska 25: llä heistä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa Käyttäytymistieteet paperi.
Muutamia 77 ongelmasta voidaan pitää perusteltuna. Kirjoittajat antoivat MDPI: lle vastauksen pisteestä pisteeseen jokaiseen niin kutsuttuun ongelmaan.
Park et ai. tarkisti ja tarkisti uudestaan kaksi muuta arvostelijaa.
Niin pian kuin Park et ai., 2016 julkaistiin, Prause aloitti kampanjansa paperin vetämiseksi sisään, lähettämällä lukemattomia viestejä MDPI: lle, COPE: lle, laivastolle, lääkäreiden lääkärilautakunnille ja julkaisijani (ja mahdollisesti PubMed, FTC ja kuka tietää missä muualla). .
MDPI tarjosi Prauselle mahdollisuuden julkaista virallinen kommentti Park et aisisään Käyttäytymistieteet. Prause hylkäsi. Jos paperi olisi todella riittämätön, se olisi yksinkertainen, että se pilkataan virallisella kommentilla.
Loppuvuodesta 2016 Prause piti itseään Janey Wilsonina, kun hän vaati (toistuvasti ja epäonnistuneesti) julkaisijani vahvistaa Yhteyteni Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestöön nimeltä The Reward Foundation to Prause kirjallisesti. Kopioimalla sekä MDPI: n (edellä mainitun paperin lopullinen kustantaja) että julkaisuetiikkaorganisaation Prause kertoi Kansainyhteisön Dan Hindille, että hän oli jo kirjoittanut hänet tähän tarkoitukseen. Silti hän oli kirjeenvaihdoin vain yhteydestä "Janeyyn".
Vaikka Prause on hyökkäyksissään julma ja valehtelee usein minusta ja lehden sisällöstä, Prause päätyi lopulta vain kahteen asiaan, joita COPE harkitsisi (2) Gary Wilsonin palkitsematon asema The Reward Foundationin kanssa, (1) Kolmen henkilön suostumus tapaustutkimukset.
Vaikka olen hyvin myötätuntoinen COPE: lle ja voin helposti kuvitella pahoinpitelyn, heidän komiteansa on täytynyt kestää, mielestäni kumpikaan ei ole pätevä syy peruuttamiseen tai edes korjaamiseen (vaikka tällaiset pinnalliset korjaukset eivät ole iso juttu), kuten
1. Palkitsematon yhteyteni Palkintosäätiöön ei selvästi ollut eturistiriita, ja kuulumiseni oli jo paljastettu alkuperäisessä asiakirjassa, ja
2. Laivasto noudatti suostumuksensa ohjeita (jotka eivät todellakaan vaadi Kaikki kirjalliset suostumukset tapaustutkimuksiin, joissa on alle 4 potilasta). Silti lääkäreiden varovaisuudessa saatiin täydellinen kirjallinen ennakkosuostumus kahdelle henkilölle. Kolmannen osan osalta ei katsottu riittävän yksityiskohtia suostumuksen vaatimiseksi. Yhdysvaltain laivaston tutkimus vahvisti, että lääkärit noudattivat kaikkia IRB: n sääntöjä.

Vaikka jotkut saattavat olla eri mieltä kanssani, on ilmeistä, ettei kumpikaan näistä kohdista aiheuta "petosta" tai väärinkäytöksiä, kuten Prause edelleen väittää.

Mitä täällä tapahtuu?

Sekä Prause että Ley ovat jo vuosien ajan ryhmittyneet kunnianloukkausten, häirinnän ja tietoverkkojen vaeltamiseen, ja ne, jotka ovat varoittaneet pornon vahingoista tai julkaissut tutkimuksen pornon vahingoista. Äskettäin Prause ja Ley laajensivat epäeettistä ja usein laitonta toimintaansa pornoteollisuusohjelman tukemiseksi. Esimerkiksi 0n Tammikuu 29, 2019, Prause arkistoi a tavaramerkkihakemus saadaksesi YOURBRAINONPORN ja YOURBRAINONPORN.COM. Huhtikuussa 2019 ryhmä, jota johti Prause ja Ley, kihloivat laittoman tavaramerkin loukkausta of YourBrainOnPorn.com luomalla “RealYourBrainOnPorn.com.

Itsensä julistamat “asiantuntijat” loivat laittoman sivuston mainostamaan Twitter-tilin (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube-kanava, Facebook -sivullammeja julkaissut a lehdistötiedote. Yrittääkseen edelleen hämmentää yleisöä lehdistötiedote väittää virheellisesti, että se on peräisin Gary Wilsonin kotikaupungista - Ashlandista, Oregonista (kukaan "asiantuntijoista" ei asu Oregonissa, puhumattakaan Ashlandista). Arvioi itse, edistävätkö "asiantuntijat" pornoteollisuuden etuja tai aitoja tieteellisiä totuuksia etsimällä tämä kokoelma RealYBOP-tweettejä. Kirjallinen Dr. Prause's tyypillistä harhaanjohtavaa tyyliä, tweets extol edut porno, väärin nykyinen tila tutkimuksen ja Troll-yksilöt ja järjestöt Prause on aiemmin häirinnyt.

Lisäksi “asiantuntijat” loivat Reddit-tilin (käyttäjän / sciencearousal) roskapostin palauttamisfoorumeille Reddit / pornfree ja Reddit / NoFap with myynninedistämistarkoituksessa, väittäen, että porno käyttö on vaaraton ja heiluttavat YourBrainOnPorn.comia ja Gary Wilsonia. On tärkeää huomata, että Prause, entinen akateeminen, on a pitkä dokumentoitu historia työstämällä lukuisia aliaksia pornoa hyödyntäville foorumeille. (YBOP on nyt harjoittanut oikeustoimintaa Prause'n ja hänen pornomielistensä kanssa).

Heinäkuussa 2019 David Ley ja kaksi tunnetumpaa RealYBOP-asiantuntijaa (Justin Lehmiller ja Chris Donaghue) aloittivat avoimen yhteistyön pornoteollisuuden kanssa. Kaikki 3 ovat neuvottelukunta aloittavista Seksuaaliterveyden liitto (SHA). David Ley ja SHA ovat räikeässä taloudellisessa eturistiriidassa pornoteollisuuden jättiläinen xHamster kompensoi sen mainostaa verkkosivustojaan (eli StripChat) ja vakuuttaa käyttäjät siitä, että porno- ja seksiriippuvuus ovat myyttejä!

Lisää Nicole Prause -tapahtumasta

Vuonna 2013 entinen UCLA tutkija Nicole Prause alkoi avoimesti ahdistella, sotkeutua ja kiertää Gary Wilsonia. (Prause ei ole ollut akateemisen laitoksen palveluksessa tammikuusta lähtien, 2015.) Lyhyen ajan kuluessa hän alkoi kohdistaa muita, kuten tutkijoita, lääkäreitä, terapeutteja, psykologeja, entistä UCLAn kollegaa, Yhdistyneen kuningaskunnan hyväntekeväisyysjärjestöä, miehiä elpymisessä, AIKA lehden toimittaja, useat professorit, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akateeminen lehti Käyttäytymistieteet, sen emoyhtiö MDPI, Yhdysvaltain laivaston lääkärit, akateemisen lehden päällikkö CUREUS, ja lehdessä Seksuaalinen riippuvuus ja pakonomainen.

Kuluttaessaan heräämishetkensä häiritsemällä toisia, Prause viljelsi taitavasti - ilman todistettavia todisteita - myytti, että hän oli "uhri" useimmista, jotka uskalsivat olla eri mieltä hänen vastuuttomista väitteistään, jotka liittyvät pornon vaikutuksiin tai pornotutkimuksen nykytilaan. Jatkuvan häirinnän ja väärien väitteiden torjumiseksi YBOP pakotettiin dokumentoimaan joitakin Prausen toimia. Mieti seuraavia sivuja. (Lisätapahtumia on tapahtunut, joita meillä ei ole vapautta paljastaa - koska Prauksen uhrit pelkäävät jatkossa kostoa.)

Alussa Prause käytti kymmeniä väärennettyjä käyttäjätunnuksia porno elpyminen foorumeilla, Quora, wikipedia, ja kommentti kohdat artikkeleissa. Prause käytti harvoin todellista nimeään tai omia sosiaalisen median tilejään. Se muuttui sen jälkeen, kun UCLA ei halunnut uudistaa Prausen sopimusta (noin tammikuun 2015).

Prause lisäsi valvonnasta ja nyt itsenäisinä ammatinharjoittajina kaksi mediapäällikköä / promoottoria Media 2 × 3 hänen yrityksensä pieneen ”Collaborators” -talliin (toistaiseksi Media 2 × 3 puheenjohtaja Jess Ponce kuvaa itseään a Hollywoodin mediavalmentaja ja henkilökohtainen tuotemerkkiasiantuntija.) Heidän työnsä on aseta artikkeleita lehdistössä Prausellaja etsi hänet puhuvat sitoumukset pro-pornossa ja valtavirtaa. Odd-puolueettoman tiedemiehen outo taktiikka.

Prause alkoi asettaa nimensä valheelliseksi, avoimesti tietoverkkoa häiritseväksi useita henkilöitä ja organisaatioita sosiaaliseen mediaan ja muualle. Koska Prausen ensisijainen kohde oli Gary Wilson (satojen sosiaalisen median kommentit sekä kulissien takana olevat sähköpostikampanjat), Prausen tweettien ja viestien seuranta ja dokumentointi oli tarpeen. Tämä tehtiin uhrien suojelemiseksi ja ratkaisevan tärkeää tuleville oikeudellisille toimille.

Pian kävi ilmi, että Prausen tweetit ja kommentit olivat harvoin seksuaalitutkimuksesta, neurotieteestä tai muusta hänen väitetystä asiantuntemuksestaan. Itse asiassa suurin osa Prausen viroista voitaisiin jakaa kahteen päällekkäiseen luokkaan:

Pornoteollisuuden välillinen tuki: kunnianloukkaus ja henkilöön kohdistuvat kommentit, jotka kohdistuvat yksilöihin ja organisaatioihin, joita hän nimitti "pornoaktivistiksi" (väittävät usein olevansa näiden yksilöiden ja organisaatioiden uhri). Dokumentoitu täällä: sivu 1, sivu 2, sivu 3ja sivu 4.
Pornoteollisuuden suora tuki:
- erityisesti FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video News), porno tuottajat, esiintyjät ja niiden esityslistat
- lukemattomia vääristymiä pornografian tutkimuksen tilasta ja pornotutkimuksia tai pornotutkimuksia vastaan.

Seuraavilla sivuilla on otos tweetsistä ja kommentteista, jotka liittyvät aiheeseen #2 - hänen voimakkaan tukensa pornoteollisuudelle ja sen valitsemille kannoille. YBOP on sitä mieltä, että Prausen yksipuolinen aggressio on laajentunut tällaiseen toistuvaan ja piittaamattomaan kunnianloukkaukseen (syyttäen väärin monia monia uhrejaan "fyysisesti takaamassa häntä", "misogyny", "rohkaisemalla muita raiskaamaan häntä" ja "olemaan uusnatseja"). , että meidän on pakko tutkia hänen mahdollisia motiiveja. Tämä materiaali on jaettu 4-pääosaan:

Vaikka ei ole todisteita siitä, että Prausen uhrit olisivat sanoneet, että Prause saa rahoitusta pornoteollisuudesta, kenelle tahansa voidaan antaa anteeksi ihmettelemällä, onko hän is todellakin vaikuttaa pornoteollisuuteen. Prause-sivut tällä sivustolla ovat vain erittäin suuren Prause Icebergin kärki. Hän on kirjoittanut tuhansia kertoja hyökäten kaikkiin ja kaikkiin pornoa ehdottaviin henkilöihin, mikä saattaa aiheuttaa ongelmia. (Prause puhdisti äskettäin twitter-tilinsä vähintään 3,000: sta syyttävästä twiitistä.) Hän on puolustanut teollisuutta joka käänteessä, aivan kuten palkatun teollisuuden ajattelijan voidaan odottaa tekevän. LA: lla asuva Prause nauttii selvästi viihtyisästä suhteesta pornoteollisuuteen. Katso tämä kuva hänen (oikealla) X-Rated Critics Organisation (XRCO) -palkintojenjakotilaisuuden punaisella matolla. Mukaan Wiki pedia,

" XRCO-palkinnot ovat amerikkalaiset X-Rated Critics Organisaatio vuosittain työskenteleville henkilöille aikuisten viihde ja se on ainoa aikuisalan palkinto, joka on varattu yksinomaan teollisuuden jäsenille.^[1]"

Kuvia, jotka on otettu vuoden 2016 XRCO-palkinnoissa (Prause & Hall of Fame -tähti Melissa Hill vasemmassa alakulmassa). Huomioita: On yksiselitteistä näyttöä siitä, että pornoteollisuus rahoitti seksologian ammattia vuosikymmenien ajan. Sexologian toimintaohjelma näyttää edelleen palvelevan pornoteollisuutta. Siksi tämän sivun todisteita on tarkasteltava laajemmassa yhteydessä. nähdä Hugh Hefner, Kansainvälinen sukupuolitutkimuksen akatemia ja sen perustajajohtaja ymmärtää, miten pornoteollisuuden ystävälliset seksologit vaikuttivat Kinsey-instituuttiin. Prause on Kinsey grad.

Lisää David Leystä

David Leyn taloudelliset eturistiriidat (COI) vaikuttavat ilmeisiltä.

COI #1: David Ley on räikeässä taloudellisessa eturistiriidassa pornoteollisuuden jättiläinen X-hamster kompensoi sen mainostaa verkkosivustojaan ja vakuuttaa käyttäjät siitä, että porno- ja seksiriippuvuus ovat myyttejä! Erityisesti David Ley ja vastaperustettu Seksuaaliterveyden liitto (SHA) on yhteistyössä X-Hamster-verkkosivuston kanssa (Strip-chat). nähdä ”Stripchat sopeutuu seksuaaliterveyden liittoutumaan ahdistaaksesi ahdistuneita pornokeskeisiä aivosi"

Aloittava seksuaaliterveyden liitto (SHA) neuvottelukunta sisältää David Leyn ja kaksi muuta RealYourBrainOnPorn.com “asiantuntijat” (Justin Lehmiller ja Chris Donahue). RealYBOP on ryhmä avoimesti pro-pornoa, itseään nimittäneet “asiantuntijat”, joita johtaa Nicole Prause. Tämä on myös ryhmä, joka tällä hetkellä harjoittaa laittoman tavaramerkin loukkaaminen ja kyykky suunnattu lailliseen YBOP: iin. Yksinkertaistetusti, pornoteollisuus maksaa myös YBOP: n hiljentäjille mainostaa yritystään ja vakuuttaa käyttäjille, että porno- ja nokkosivustot eivät aiheuta ongelmia (huom. Nicole Prausella on läheiset, julkiset siteet pornoteollisuuteen kuten dokumentoitu tällä sivulla).

In Tämä artikkeli, Ley hylkää pornoteollisuuden korvatun mainostamisensa:

Myönnetään, että seksuaaliterveyden ammattilaiset, jotka tekevät yhteistyötä suoraan kaupallisten pornofoorumien kanssa, saattavat joutua jonkin verran huonoja puolia etenkin niille, jotka haluavat esitellä olevansa täysin puolueettomia. "Odotan täysin [pornografian vastaisten puolustajien] huutavan kaikkia:" Voi, katso, katso, David Ley työskentelee pornoa varten "", sanoo Ley, jonka nimi mainitaan rutiininomaisesti halveksittaen masturbaation vastaisissa yhteisöissä, kuten NoFap.

Mutta vaikka hänen työ Stripchatin kanssa tarjoaisi epäilemättä rehua kenelle tahansa, joka haluaa kirjoittaa hänet puolueellisena tai pornoaulan taskussa Leyn kannalta, tämä vaihto on sen arvoista. "Jos haluamme auttaa [ahdistuneita pornokuluttajia], meidän on mentävä heidän luokseen", hän sanoo. "Ja näin teemme niin."

Puolueellinen? Ley muistuttaa meitä surullisen tupakanlääkärit, ja seksuaaliterveyden liitto muistuttavat meitä Tupakkainstituutti.

COI #2 David Ley on maksetaan hylätä porno- ja sukupuoliriippuvuus. Lopussa tätä Psykologia tänään blogi Ley toteaa:

"Paljastaminen: David Ley on todistanut oikeudellisissa asioissa, joissa on väitetty sukupuoliriippuvuutta."

2019: ssä David Leyn uusi verkkosivusto tarjosi hänen hyvin kompensoidut ”debunking” -palvelut:

David J.Ley, Ph.D., on kliininen psykologi ja AASECT-sertifioitu seksiterapian valvoja, joka sijaitsee Albuquerquessa, NM. Hän on toimittanut asiantuntija- ja oikeuslääketieteellisiä todistuksia useissa tapauksissa ympäri Yhdysvaltoja. Tohtori Leyä pidetään asiantuntijana seksuaaliriippuvuuden väitteiden purkamisessa, ja hänet on sertifioitu asiantuntijana tästä aiheesta. Hän on todistanut osavaltio- ja liittovaltion tuomioistuimissa.
Ota yhteyttä häneen saadaksesi hänen maksuaikataulunsa ja sovi tapaaminen keskustelemaan kiinnostuksestasi.

COI #3: Ley ansaitsee rahaa myymällä kaksi kirjaa, joka kieltää seksi- ja porno-riippuvuuden (“Myytti sukupuoliriippuvuudesta, ”2012 ja”Ethical Porn for Dicks,”2016). Pornhub (jonka omistaa porno jättiläinen MindGeek) on yksi viidestä takakannen suosituksesta, jotka on lueteltu Leyn 2016-kirjassa pornoa:

Huomaa: PornHub oli toinen Twitter-tili, joka uudelleensijoittaa RealYBOP: n alkuperäisen twiitin ilmoittamalla asiantuntijaverkkosivunsa, jossa ehdotetaan PornHubin ja RealYBOP-asiantuntijat. Vau!

COI #4: Viimein David Ley ansaitsee rahaa kautta CEU-seminaarit, jossa hän edistää kahdessa kirjassaan esitettyä riippuvuus-kieltäjien ideologiaa (joka huolimattomasti (?) jättää huomioimatta kymmeniä tutkimuksia ja uuden tutkimuksen merkityksen Pakonomainen seksuaalisen käyttäytymisen diagnoosi (Maailman terveysjärjestön diagnoosikirjassa). Ley saa korvauksen monista keskusteluistaan, jotka sisältävät hänen puolueelliset näkemyksensä pornosta. Tässä 2019-esityksessä Ley näyttää tukevan ja edistävän murrosikäisen pornokäyttöä: Positiivisen seksuaalisuuden ja vastuullisen pornografian käytön kehittäminen murrosikäisillä.

Kesäkuu, 2019: MDPI (lehden emoyhtiö) Käyttäytymistieteet) julkaisee pääkirjoitus Nicole Prausen epäeettisestä käyttäytymisestä hänen ympärillään epäonnistuneet yritykset Park et ai., 2016 vetäytyi

MDPI-kommentti Prausen käyttäytymisestä (joka on dokumentoitu edellä):

21 kesäkuu 2019
Kommentoi Park, B., et ai. Onko Internet-pornografia aiheuttanut seksuaalisia toimintahäiriöitä? Katsaus kliinisiin raportteihin Behav. Sei. 2016, 6, 17
Elokuussa 2017, Käyttäytymistieteet julkaisi artikkelin [1], joka sisältää tapaustutkimuksen kolmesta henkilöstä Yhdysvaltain laivastossa. Paperi kävi läpi tavallisen toimituksellisen prosessimme, myös vertaisarvioinnin, ja se hyväksyttiin julkaistavaksi. Siitä lähtien olemme saaneet useita valituksia yhdeltä henkilöltä, jotka väittävät, että paperi on vakavasti puutteellinen, ja vaativat artikkelin peruuttamista. Tässä kommentissa haluamme toistaa, että käsikirjoituksen käsittelyssä noudatettiin oikeita menettelyjä ja torjua julkisesti joitain vaatimuksia. Julkaisuetiikan komitea (COPE) käsitteli joitain näistä asioista, ja olemme kiitollisia heidän neuvoistaan ja yhteistyöstään. Kiitämme myös kirjoittajia yhteistyöstä.
Yksi vakava väite, joka esitettiin paperia vastaan, oli se, että vaadittua suostumusta ei pyydetty kolmelta esitetyssä tapaustutkimuksessa esitetyltä henkilöltä. Tekijöille annettujen ohjeiden mukaan Käyttäytymistieteet verkkosivustolla, olisi hankittava tietoon perustuva suostumus tapaustutkimuksiin, joissa on riski yksilöiden tunnistamisesta. Kirjoittajia pyydettiin vahvistamaan tämä kohta, että suostumus oli saatu kahdelle henkilölle ja että kolmannelle ei jaettu riittävästi yksityiskohtia suostumuksen vaatimiseksi. Toimitus on nähnyt muokatut kopiot suostumuslomakkeesta ja on tyytyväinen tekijöiden selitykseen.
Toinen asia oli, että artikkelin akateeminen toimittaja ei tiennyt tekevänsä lopullista päätöstä hyväksyä artikkeli [1] julkaistavaksi. Käyttäytymistieteet käyttää vakiomallia toimittajien kutsumiseen tekemään lopullisen päätöksen käsikirjoitusten hyväksymisestä, mikä tehtiin myös tässä tapauksessa. Valituksen jälkeen alkuperäinen akateeminen toimittaja on ilmoittanut meille, että hän ei tiennyt, että tämä oli hänen roolinsa lehdessä. Arvioimme vertaisarviointiprosessin uudelleen (nykyisen entisen) päätoimittaja John Coverdalen kanssa ja päätimme, että käsikirjoitusta ei pitäisi poistaa tästä syystä. Julkaistussa korjauksessa [2] akateemisen toimittajan tietoja on muutettu.
Kirjoittajien [1] yhteydessä esitettiin lukuisia väitteitä tekijöiden eturistiriidoista. Ainoastaan yhden muun kuin taloudellisen eturistiriidan todettiin olevan perusteltu ja asiakirja on päivitetty [2].
Tämän seurauksena MDPI on päivittänyt kirjoittajille antamansa ohjeet saadakseen enemmän selvyyttä tietoon perustuvista suostumusasioista ja ohjaamaan kirjoittajia paremmin tällä alalla. Vaatimuksemme ja käytäntömme eivät ole muuttuneet, ja noudatamme edelleen COPE: n antamia ohjeita.
Uskomme, että tätä asiakirjaa koskeva kiista johtui mielipide-eroista, joka koskee korkean pornografian tasoa käyttävien henkilöiden kohtelua, eikä se perustunut aitoon huoleen paperin ympärillä olevasta toimituksellisesta työstä. Katsomme, että oikea tapa käsitellä tällaista riitaa on esittämällä argumentteja ja vastalauseita vertaisarvioidussa tieteellisessä yhteydessä, jossa molempien osapuolten kaikki eturistiriidat paljastetaan asianmukaisesti. Henkilökohtaisella kritiikillä ei ole sijaa tässä yhteydessä, ja yritykset sulkea vastakkaisten näkemysten omaavat henkilöt poistamalla heidän työnsä kirjallisuudesta eivät ole oikea lähestymistapa. Tiedämme, että suurin osa kirjoittajista ja lukijoista lähestyy tutkimusta rakentavasti ja sitoutuneesti, ja haluamme puolustaa tätä lähestymistapaa koko tutkimusyhteisön hyödyksi.
Viitteet
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Piispa, F .; Klam, WP; Doan, AP Onko Internet-pornografia aiheuttanut seksuaalisia toimintahäiriöitä? Katsaus kliinisiin raportteihin. Sei. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et ai .; Korjaus: Park, BY, et ai. Onko Internet-pornografia aiheuttanut seksuaalisia toimintahäiriöitä? Katsaus kliinisiin raportteihin Sei. 2016, 6, 17. Behav. Sei. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "Lehti korjaa, mutta ei vedä kiistanalaista paperia Internet-pornosta". Retraction Watch. Saatavana verkossa: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (katsottu 13. kesäkuuta 2018) ja https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arkistoitu 13. syyskuuta 2018).

Gary Wilsonin kommentit seuraavasta lauseesta:

Vain yhden muun kuin taloudellisen eturistiriidan todettiin olevan perusteltu ja asiakirja on päivitetty [2].

Kuten selitin minun vetäytymisen seurantakommenttini (jonka osittain sensuroi Retraction Watch!), Yhdistykseni The Reward Foundationin kanssa oli alkuperäisessä paperissa ja aikaisempi versio, joka toimitettiin The Yale Journal of Biology & Medicine -lehdelle vuoden 2015 alussa. Kommenttini:

Tässä artikkelissa ei ole selvää, että (Wilsonin) kuulumiseni The Reward Foundationiin paljastettiin alusta alkaen (katso alkuperäinen PubMed-versio, julkaistu elokuussa 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Korjaus julkaistiin suojeluni, yrittäen estää tohtori Prause väittämästä edelleen, että Palkitsemisjärjestö maksoi minulle palkkatyötä tai että minulle "maksettiin". (Hän on julkisesti edistänyt useita perusteettomia teorioita kuvitellusta korruptiostani.) Lehden korjauksessa vain kirjoni otsikko (“Your Brain On Porn: Internet Pornography and Emerging Science of Addiction”) ja selkeä osoitus palkattomasta roolistani. palkkiosäätiössä lisättiin. Jälleen tämän oli tarkoitus estää mahdollisten taloudellisten eturistiriitojen väittäminen uudelleen. Korjattu versio: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Yksinkertaisesti sanottuna korjauksen tarkoituksena oli suojata minua Prauselta ja hänen pieneltä valheellisuudeltaan, joka ympäröi tätä paperia.

Kesäkuu 2019: MDPI: n virallinen vastaus että MDPI Wikipedia -sivu (jota on muokannut useat Nicole Prause -nukket)

Ei kauan sen jälkeen Park et ai. 2016 julkaistiin Prause lähti sotatoimiin MDPI: tä, käyttäytymistieteitä ja Parkin ym. Kirjoittajia vastaan käyttämällä useita tapoja avointa ja peitettyä hyökkäystä (dokumentoitu tälle laajalle sivulle - Prausen pyrkimykset saada käyttäytymistieteiden tarkasteluasiakirja (Park et ai., 2016) ). Yksi hyökkäysmahdollisuuksista oli muokata MDPI Wikipedia -sivua useilla aliaksilla (sukanupit), mikä rikkoo Wikipedian sääntöjä. Tähän mennessä olemme tunnistaneet vähintään 30 todennäköistä Prause-sukkanaista.

Aloitetaan Wikipedia-käyttäjällä NeuroSex, jolla oli vähintään 8 muuta aliasta - jotka kaikki kiellettiin nimellä Neurosexin Wikipedian sukupuput. Neurosex, hänen sukupupunsa ja muut Prause-sukupuput ovat muokkaaneet Wikipediaa lisäämällä väärää tietoa Gary Wilsonista, Park et ai. ja MDPI (PDF Nicole Prause-aliaksista, joita hän käytti kiusaamaan ja häpäisemään).

Esimerkiksi NeuroSex lisäsi Prause-twiittejä ja ottamalla sisältöä suoraan Prausen sähköpostinvaihdosta MDPI: n kanssa (joista monet Wilson on nähnyt). NeuroSex väitti omistaa yksityisiä MDPI-sähköpostiviestejä, jotka he halusivat lähettää MDPI-Wikipedia-sivulle. Tässä on mitä NeuroSex sanoi kommentissaan. (Huomaa: Samanaikaisissa sähköpostissaan MDPI: lle Prause cc'd RetractionWatch, ilmeisesti uhkaa MDPI: tä julkisilla vastatoimenpiteillä.)

Minulla on kuvia, jotka vahvistavat jokaisen väitteen (esim. Sähköpostin julkaisijalta, sähköpostitse luetteloidusta editorista jne.). RetractionWatch ja muut myyntipisteet harkitsevat myös sen tarkistamista, mutta en voi olla varma, että ne toteutuvat. Miten on parasta esittää sellaisia todisteita, jotka vahvistavat väitteet? Sisäänrakennettu kuva? Kirjoitettu muualla kuvilla ja linkitetty?

Annetaan muutama esimerkki "NeuroSex" -muokkauksista (valheista), jotka liittyvät Gary Wilsoniin ja Park et ai. 2016 - seuraa Wilsonin kommentteja:

NeuroSex muokkaa # 1: Gary Wilson oli mukana {{siteeraa web | otsikko = maksettu yli 9000 puntaa | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Palkintosäätiö lobbautuu Yhdysvalloissa pornografian vastaisen valtion julistusten puolesta.

Gary Wilsonin kommentti: NeuroSex linkitti muokattuun asiakirjaan väittäen, että Skotlannin hyväntekeväisyysjärjestö The Reward Foundation maksoi Gary Wilsonille 9,000 puntaa. Kaksi päivää aiemmin Prause väitti virheellisesti lehtien kustantajalle MDPI: lle (ja muille), että hyväntekeväisyysjärjestön äskettäisen julkisen hakemuksen (jonka nimi on muutettu, kuten vakiona) perusteella hyväntekeväisyystoimihenkilölle maksetut kulukorvaukset maksettiin itse asiassa Wilsonille. Prause ei ole tarkistanut tosiasioitaan, ja hän on väärässä (jälleen). Wilson ei ole koskaan saanut rahaa The Reward Foundationilta. Prause on toistanut saman valheen muualla.

Kolme NeuroSexin sukupuppua, jotka muokkaivat MDPI Wikpedia -sivua (linkit näyttävät luettelon jokaisen sukkuharjan muokkauksista):

Muut todennäköiset NeuroSexin (Prause) sukupuput, jotka ovat myös muokkaaneet MDPI: tä (niitä on todennäköisesti enemmän):

Lukuisia muita sukkanukkeja on lueteltu tämän osan lopussa: Huhti-toukokuu 2019: Kaksi "NeuroSex" sukupuppia (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) muokkaa Wikipediaa, lisäämällä RealYourBrainOnporn.com-linkkejä ja Prause-tyyppistä propagandaa

MDPI-ilmoitus:

MDPI: n ilmoitukset 19. kesäkuuta 2019
Vastaus MDPI Wikipedia -artikkeliin
Wikipedia on tärkeä yhteisöpohjaisen tiedon lähde, ja MDPI tukee pyrkimystä levittää tietoa avoimesti, mikä vastaa läheisesti MDPI: n tavoitteita. Valitettavasti joillakin MDPI: tä käsittelevän Wikipedia-sivun toimittajilla ei ole objektiivisuutta. Tämä jättää artikkelin voimakkaasti puolueelliseksi ja epätietoiseksi suurimmasta osasta MDPI: n toimintaa. Sivulle mahdollisesti lisätyt mahdolliset parannukset poistetaan nopeasti. Olemme yrittäneet keskustella Wikipedia-toimittajien kanssa artikkelin laadun parantamiseksi, mutta ilman menestystä. Siksi toistaiseksi emme suosittele Wikipediaa luotettavana tietolähteenä MDPI: stä.
Katso kattava MDPI-historia https://www.mdpi.com/about/history. Lisäksi on olemassa kolmansien osapuolten tietolähteitä MDPI-lehdistä, kuten http://qoam.eu/journalsja Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Lähes kolme neljäsosaa Wikipedia-artikkelista käsittelee kiistanalaisia aiheita, joissa mainitaan neljä yli 4 200,000 julkaistusta artikkelista, joista yksi toimittaa 10 toimituksellisen hallituksen jäsentä (vuonna 2018 meillä oli yli 43,000 XNUMX toimituksellisen hallituksen jäsentä ja vieraskäsittelijää), ja sisällyttäminen Jeffrey Beallin luetteloon, tunnetaan lähteenä, joka on puolueellinen avointa pääsyä vastaan ja josta MDPI on poistettu (katso vastauksemme tätä). Vaikka emme vastusta näiden aiheiden mainitsemista, niiden esitystapa on harhaanjohtava.
Vastauksia joihinkin käsiteltyihin aiheisiin löytyy osoitteesta:
Australian paradoksi (ravinteet): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulis-paperi (Elämä): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Toimituskunnan eroaminen (ravinteet): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Kommentoi Park, B., et ai. Onko Internet-pornografia aiheuttanut seksuaalisia toimintahäiriöitä? Katsaus kliinisiin raportteihin Behav. Sei. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Suuri emoyhtiö, joka lähettää kaksi virallista lausuntoa väärennetyn tohtorin epäeettisestä käyttäytymisestä, voi olla ilman ennakkotapausta.