Pornografian kulutusvaikutus (PCES): Hyödyllinen tai ei?

PCES tuottaa erityisiä tuloksia, jotka mittaavat pornografian itsestään havaittuja vaikutuksia

Päivitys: Tässä vuoden 2018 NCOSE-esityksessä – Pornotutkimus: Faktaa vai fiktiota? – Gary Wilson paljastaa totuuden viiden tutkimuksen takana, joihin propagandistit viittaavat väitteidensä tueksi, joiden mukaan pornoriippuvuutta ei ole olemassa tai että pornon käyttö on suurelta osin hyödyllistä. PCES:ää kritisoidaan 36:00–43:20.

———————————----

Tämä kirjoitus käsittelee pornon käyttöä koskevaa kyselylomaketta, joka tunnetaan nimellä Pornography Consumption Effect Scale (PCES) . Useat tutkimukset ovat käyttäneet sitä, ja PCES:n luoneessa artikkelissa ( Hald & Malamuth , 2008 ) päädyttiin rohkeasti siihen johtopäätökseen, että " Nuoret tanskalaiset aikuiset uskovat, että pornografialla on ollut ensisijaisesti myönteinen vaikutus heidän elämänsä eri osa-alueisiin ".

Tutkimuksessa mitataan vain pornon "itse kokemia" vaikutuksia. Tämä on kuin kysyä kalalta, mitä se ajattelee vedestä, tai kuin kysyä joku, kuinka hänen elämänsä on muuttunut kasvamalla Minnesotassa. Itse asiassa nuorten aikuisten kyseleminen pornon vaikutuksista ei ole toisin kuin kävelemällä baariin klo 10 ja kyselemällä kaikilta suojelijoilta, miten olut vaikuttaa heidän perjantai-iltansa. Tällainen lähestymistapa ei eristä pornon vaikutuksia. Sitä vastoin käyttäjien raporttien vertaaminen muiden kuin käyttäjien tai pornoa lopettaneiden ihmisten raportteihin paljastaisi enemmän pornon todelliset vaikutukset.

Ensisilmäyksellä tulos, että nuoret tanskalaiset pitivät pornosta, ei ole järkyttävä (vaikka tarkemmin tarkasteltuna jotkin tutkimuksen johtopäätökset ovatkin hyvin kyseenalaisia). Tutkimus julkaistiin vuonna 2007, ja tiedot kerättiin yli kymmenen vuotta sitten, vuonna 2003 – ennen pornovideoiden suoratoistoa tuubisivustoilla , ennen kuin langaton internet oli yleistä ja ennen älypuhelimia. Raportit vakavista pornoon liittyvistä oireista (erityisesti nuorten käyttäjien keskuudessa) ovat tulleet yhä enemmän pintaan viimeisten puolen tusinan vuoden aikana. Kymmenen vuotta sitten oli täysin mahdollista, että pornoa käyttävät nuoret tanskalaiset aikuiset eivät huomanneet juurikaan ongelmia. Internet-pornoa olisi hyvinkin voitu pitää tervetulleena masturbaatioapuna tai ainakin harmittomana sellaisena.

Koska havainto, jonka mukaan tanskalaiset nuoret pitivät pornokäyttöä hyödyllisenä, ei vaikuttanut kohtuuttomalta aikakauteensa, emme olleet vaivautuneet lukemaan koko tutkimusta tai katsomaan PCES-kyselylomaketta, ennen kuin sitä käytettiin uudemmassa tutkimuksessa. Kun todella tarkastelimme PCES: ää, olimme järkyttyneitä. Se näyttää olevan vähäisyyttä, mutta sen tekijöiden innostus osoittaa, että pornokäyttö on "positiivista", ja jotkut sen päätelmistä ovat uskomattomia. Harkitse seuraavaa:

1. Ensinnäkin tässä tutkimuksessa ”havaittiin, että sekä miehet että naiset raportoivat yleisesti ottaen pienistä tai kohtalaisista positiivisista vaikutuksista hardcore-pornografian kulutuksella ja vain vähän, jos lainkaan, negatiivisista vaikutuksista tällaisella kulutuksella.”

  • Toisin sanoen, pornokäyttö oli aina hyödyllistä, jos vain vähän, jos sellaisia ​​oli, haittoja.

2. Lisäksi: ”Kun kaikki muuttujat oli syötetty yhtälöön, kolme seksuaalista taustamuuttujaa vaikuttivat tilastollisesti merkitsevästi positiivisiin vaikutuksiin : suurempi pornografian kulutus, pornografian realistisempi havaitseminen ja masturbaation yleisyys.”

  • Toisin sanoen, Mitä enemmän pornografiaa käytät, sitä todellisempi uskot sen olevan, ja mitä enemmän te masturboit siihen, sitä myönteisempiä vaikutuksia elämäsi kaikilla alueilla. Ei vitsaile.
  • Tutkijoiden päätelmiä soveltamalla, jos olet 30-vuotias suljettu ja masturboi hardcore-pornoon 5 kertaa päivässä, porno antaa erityisen positiivisen panoksen elämääsi.
  • Muuten, PCES-tulokset olivat todella emme kannattaa väitettä, jonka mukaan porno on todellinen, sillä se on hyödyllistä. Päinvastoin, kuten näet tämän tutkimustiedon perusteellisesta analyysistä.

3. Merkittävintä on, että ”kulutuksen kokonaismyönteistä vaikutusta koskevan raportin havaittiin yleisesti korreloivan vahvasti ja positiivisesti lineaarisesti hardcore-pornografian kulutuksen määrän kanssa.”

  • Niin, mitä kovempi porno katselee, sitä suurempi sen myönteiset vaikutukset elämässäsi. Huomio 15-vuotiaat: Katsokaa äärimmäistä, väkivaltaista pornoa, jonka voit löytää, joten voit myös kokea lukemattomia etuja.
  • Huomaa, että tutkijat eivät edes sano, että on kellokäyrä, jossa liikaa olisi haitallista verrattuna kohtuulliseen käyttöön. Heidän havaintonsa on, että "Lisää on aina parempi." Hämmästyttävää, eikö?
  • Itse asiassa, PCES "löytää" että emme Internet-pornon käyttö aiheuttaa haitallisia seurauksia!

Kuinka kolme muuttujaa – mitä vaikeampaa porno on, sitä aidommaksi sen uskot ja mitä enemmän masturboit sen äärellä – voisivat aina liittyä suurempiin hyötyihin?

Ensinnäkin, missään muualla luonnossa ei esiinny periaatetta "Enemmän on aina parempi". Enemmän ruokaa, enemmän vettä, korkeampi happipitoisuus, enemmän vitamiineja, enemmän mineraaleja, enemmän aurinkoa, enemmän unta, enemmän liikuntaa... kaikessa tulee piste, jolloin enemmän aiheuttaa negatiivisia vaikutuksia tai jopa kuoleman. Joten miten tämä yksittäinen ärsyke voisi olla radikaali poikkeus? Se ei voi olla.

Toiseksi, jos kaikki, mitä olet koskaan tuntenut, on pornoa, sinulla ei ole aavistustakaan siitä, miten se vaikuttaa sinuun, kunnes lopetat (ja yleensä ei kuukausia myöhemmin).

Kolmanneksi PCES-kysymykset ja niiden laskentatapa pyrkivät havaitsemaan, että "enemmän on aina parempaa".

Yksinkertaisesti sanottuna PCES havaitsee aina, että useampi pornokäyttö korreloi korkeampien pisteiden kanssa kaikissa sen 5 kategoriassa, joissa mitataan positiivisia asioita elämässä: 1) Seksuaalinen elämä, 2) Suhtautuminen sukupuoleen, 3) Seksuaalinen tieto, 4) Havainto / asenteet kohti naisia, 5) Elämä yleensä. Nämä uskomattomat havainnot ovat ristiriidassa melkein kaikkien tutkimusten kanssa, joissa on käytetty yksinkertaisia ​​objektiivisia toimenpiteitä pornon vaikutuksista. Esimerkiksi:

Kysymys: mikä antaa tarkemman kuvan: (1) satoja tutkimuksia, joissa käytetään erilaisia ​​menetelmiä, (2) tai yksi puutteellinen kyselylomake (PCES), jossa todetaan, että "pornon käyttämättä jättäminen" on sinulle todella huono asia?

Katsotaanpa, kuinka PCES luo maagiset tulokset.

PCES-kysymysten soveltaminen elämään

Asetu monien nykyajan nuorten miespuolisten pornon käyttäjien asemaan. Olet nähnyt kaikenlaista kuviteltavissa olevaa pornoa korkearesoluutioisena videona, ja tavalliset genret eivät enää kiihota sinua. Kärsit myös yhdestä tai useammasta näistä laajalti raportoiduista oireista: vetovoiman menetys oikeita potentiaalisia kumppaneita kohtaan, erektiohäiriöt tai viivästynyt siemensyöksy oikeiden kumppanien kanssa, hämmentävien pornomakujen eskaloituminen ja ehkä jopa epätyypillinen sosiaalinen ahdistus ja motivaation puute. Mutta et ole koskaan lopettanut pornon käyttöä riittävän kauan selvittääksesi tai edes epäilläksesi , liittyvätkö mitkään näistä oireista pornon käyttöön.

Olosuhteidesi mukaan, voisitko päätyä muuhun kuin positiiviseen pisteeseen PCES: ssä? Emme usko niin. 7 on kaikkien pisteiden enimmäispisteet. 47 PCES-kysymyksestä 27 (enemmistö) on "positiivisia". Tämä tapahtuu, koska tutkijat olettavat, että "seksuaalinen tieto" voi olla vain positiivista. Siten seitsemällä "ylimääräisellä" seksuaalitietokysymyksellä ei ole vastaavia. Tämä on mielenkiintoinen oletus, koska olemme nähneet, että monet pornokäyttäjät kertovat nähneensä ja oppineensa pornosta asioita, jotka he haluavat innokkaasti unohtaa.

Joka tapauksessa, miten edellä kuvattu nuori hypoteettinen pornokäyttäjä voisi pisteyttää nämä otoksen "positiiviset" kysymykset?

14. ____ Onko lisännyt tietämystäsi anaaliseksistä? "Kyllä todellakin! = 7 "

15. ____ Onko vaikuttanut positiivisesti näkemykseesi vastakkaisesta sukupuolesta? "Kai niin. Pornotähdet ovat kuumia. = 6 "

28. ____ Kaiken kaikkiaan, onko se ollut positiivinen lisä seksielämääsi? "Kyllä, en koskaan masturboi ilman sitä. = 7 "

45. ____ Onko tehnyt sinusta seksuaalisesti vapaamielisemmän? "Ehdottomasti. = 7 "

Tässä on joitain 20 negatiivisesta kysymyksestä:

2. ____ Onko se tehnyt sinusta vähemmän suvaitsevaisen seksiä kohtaan? "Vitsailetko? Katson seksiä tuntikausia joka viikko. = 1 "

25. ____ Onko heikentänyt elämänlaatuasi? "En voi kuvitella elämää ilman pornoani, joten ei. = 1 "

40. ____ On johtanut ongelmiin seksielämässäsi? "En, olen neitsyt. = 1 "

46. ​​____ Onko se yleisesti ottaen aiheuttanut sinulle esiintymisahdistusta, kun olet seksuaalisesti aktiivinen yksin (esim. masturboinnin aikana)? "Vitsailetko? Tietysti en. = 1 "

Tutkijat jakoivat käyttäjien vastaukset useisiin luokkiin: 1) Seksuaalielämä, 2) Asenteet seksiä kohtaan, 3) Seksuaalitieto, 4) Käsitykset/Asenteet naisia ​​kohtaan, 5) Elämä yleensä. Toisin kuin Seksuaalitieto-luokassa, muissa neljässä luokassa oli sekä "positiivisia" että "negatiivisia" kysymyksiä. Näissä luokissa tutkijat raportoivat, oliko positiivinen keskiarvo korkeampi kuin negatiivinen keskiarvo. Itse asiassa he antavat meille eron "positiivisten" ja "negatiivisten" kysymysten keskiarvojen välillä neljässä luokassa näyttämättä meille nuorten tanskalaisten todellisia keskiarvoja. Toisin sanoen, tiedämme, että vastaus joihinkin "positiivisiin" kysymyksiin on saattanut olla penseää, mutta niihin liittyvät "negatiivisten" kysymysten pisteet olivat niin pieniä, että niiden välinen ero oli riittävän suuri antamaan väärän kuvan siitä, että tanskalaiset suhtautuivat pornoon melko myönteisesti, vaikka todellisuudessa he eivät ehkä kokeneet pornoa kovin hyödylliseksi, vaan eivät yksinkertaisesti nähneet sen käytössä juurikaan haittapuolia. ( Katso koko PCES )

Jos tämä on käsittämätöntä, katso alla olevaa selitystä – jonka on antanut vanhempi professori, joka usein vertaisarvioi psykologian tutkimusta. Hän huomauttaa myös, että ristiriidassa tutkijoiden teorian kanssa, jonka mukaan miehet kokevat pornon käytöllä vähemmän negatiivisia vaikutuksia kuin naiset, miehet raportoivat itse asiassa huomattavasti enemmän negatiivisia vaikutuksia kuin naiset kahdella alueella: seksuaalielämässä ja elämässä yleensä. Tutkijat eivät keskustele näistä havainnoista, jotka eivät ilmeisestikään vaikuttaneet heidän pornoa koskeviin positiivisiin johtopäätöksiinsä. Pidämme niitä kuitenkin mielenkiintoisina, koska välivuosina miespuoliset nopean pornon käyttäjät ovat yhä useammin raportoineet seksuaalisen suorituskyvyn ongelmista ja muista oireista , jotka tekevät elämästä vähemmän nautinnollista.

Edellä mainittujen teknisten ongelmien lisäksi tässä on muutamia käsitteellisiä ongelmia, jotka koskevat meitä PCES-järjestelmässä:

  1. Vähentynyt elämänlaatu, suhteiden vahingoittuminen ja seksuaalinen elämä eivät ole yhteneväisiä PCES-ohjelmissa ja oppivat enemmän seksuaalisista käytännöistä ja liberaalisemmista asenteista sukupuoleen.
  2. Monet kaverit ovat käyttäneet pornoa murrosiästä lähtien (tai jopa aikaisemmin), mutta he eivät ole koskaan harrastaneet todellista seksiä. He eivät voi tietää, miten se on vaikuttanut heidän näkemyksiinsä vastakkaiseen sukupuoleen tai heidän sukupuolielämäänsä. Verrattuna mihin? Näille kavereille monet PCES-kysymykset vastaavat kysymistä kuinka olla omaa äidin lapsi vaikutti elämääsi.
  3. Useimmat kaverit eivät ymmärrä täysin, mitä oireita heidän pornokäyttöön liittyi vasta kuukausien kuluttua siitä, kun he lopettivat sen käytön, joten vaikka heillä olisi Vakavia oireita (viivästynyt siemensyöksy, erektiohäiriö, seksuaalisten makujen morphing, todellisten kumppaneiden vetovoiman menetys, vakava epätyypillinen ahdistus, keskittymisongelmiatai Masennus), harvat nykyiset käyttäjät yhdistävät tällaiset oireet Internet-pornokäyttöön - varsinkin kun otetaan huomioon PCES: n käyttämät epämääräiset termit: "haittaa" "elämänlaatu".

Toisin sanoen avioliitto voi tuhoutua ja sinulla voi olla krooninen ED, mutta PCES-pistemääräsi voi silti osoittaa, että porno on ollut sinulle vain hienoa. Itse asiassa, jos olet yksi katoavista ihmislajeista, joka ei ole käyttänyt Internet-pornoa, PCES-pistemääräsi saattaa helposti tarkoittaa, että pornon käyttämättä jättämisellä on haitallisia vaikutuksia elämääsi, koska saatat tietää vain vaniljaseksiä koskevista käytännöistä. Kuten yksi toipuva pornokäyttäjä sanoi katsomalla PCES: ää:

"Joo, olen keskeyttänyt yliopiston, kehittänyt ongelmia muiden riippuvuuksien kanssa, ei ole koskaan ollut tyttöystävää, olen menettänyt ystäviä, joutunut velkaan, minulla on edelleen ED ja en ole koskaan harrastanut seksiä tosielämässä. Mutta ainakaan tiedän kaikista pornotähtitoimista ja olen vauhdissa kaikissa eri asennoissa. Joten joo, pohjimmiltaan porno on rikastuttanut elämääni ilman loppua. "

Toinen mies:

"Tiedän, kuinka dildo asetetaan peräaukkoon asiantuntevasti, mutta lapseni asuvat toisessa kaupungissa, koska entinen tietokoneeni löysi."

Kannusta tutkijoita esittämään tärkeitä kysymyksiä

Missä tutkimuksissa kysytään eniten riskiryhmää (nuoret miehet) kysymyksistä, jotka paljastaisivat, millaisia ​​oireita ne ovat yhä enemmän raportoimassa tänään? Kuten,

  • "Voitko masturboida huipentumaan ilman Internet-porno? "
  • "Oletko tullut vähemmän sosiaalisesti aktiiviseksi sen jälkeen kun aloitit Internet-pornon käytön?"
  • "Pystytkö vielä huipentumaan Internet-pornofaneihin, joista aloitit?"
  • "Oletko levinnyt Internet-pornofaneihin, jotka ovat mielestäsi häiritseviä?"
  • "Oletko alkanut kyseenalaistaa seksuaalista suuntautumistasi Internet-pornon käytön aloittamisen jälkeen?"
  • "Kun vertaat erektioasi Internet-pornon käytön aikana erektioosi todellisen kumppanin kanssa, huomaatko ongelmia jälkimmäisen kanssa?"
  • "Kun verrataan kykysi huipentua Internet-pornon käytön aikana kykyyn huipentua todellisen kumppanin kanssa, huomaatko ongelmia tämän kanssa?"

Onneksi neurotieteilijöiden tutkimus paljastaa , että pornon käyttö voi johtaa riippuvuuteen liittyviin aivomuutoksiin . Näiden neurologisten tutkimusten ( ja tulevien tutkimusten ) tulokset ovat yhdenmukaisia ​​yli 280 internetriippuvuutta käsittelevän "aivotutkimuksen" kanssa , joista monet sisältävät myös internetpornon käytön. PCES-"tulosten" vastaisesti yli 80 tutkimusta on yhdistänyt pornon käytön seksuaalisiin ongelmiin ja alhaisempaan seksuaaliseen ja parisuhdetyytyväisyyteen. On käymässä ilmeiseksi, että riippumatta siitä, kuinka monta taiteellista kyselylomaketta laaditaan vakuuttamaan yleisö siitä, että internetpornon käyttö on "positiivista", jos käyttäjät raportoivat seksuaalisen suorituskyvyn ongelmista, muista vakavista oireista ja riippuvuuksista, jotka häviävät, kun he lopettavat pornon katselun, tällaiset kyselylomakkeet ovat riittämättömiä tärkeillä tavoilla. Monille nykypäivän nopeille pornon käyttäjille porno osoittautuu " seksin kannalta negatiiviseksi ".

Viranomaisten välinen ristiriita on hyvä muistutus siitä, että normatiivisuus ei välttämättä takaa normaaliutta . On hyvin lyhyt askel "normatiivisuuden" ja vihjauksen välillä, että yleinen käyttäytyminen on myös "normaalia" tai jopa "tervettä". Silti "normaali" tarkoittaa itse asiassa terveen toiminnan rajoissa . Riippumatta siitä, kuinka moni ihminen harjoittaa käyttäytymistä tai kuinka paljon he pitävät siitä, jos se aiheuttaa patologiaa, lailliset lääketieteen tutkijat eivät leimaa tulosta "normaaliksi". Ajattele tupakointia 1960-luvulla. Nykyään urologit raportoivat yllättävän paljon nuorista miehistä, joilla on erektiohäiriö, patologia, jonka monet terveydenhuollon ammattilaiset ja entiset pornon käyttäjät yhdistävät internetpornon liikakulutukseen.

Jokaisen pornografian vaikutuksista kiinnostuneen olisi viisasta lukea otsikoita ja PCES-kyselyn tuloksiin perustuvia johtopäätöksiä pidemmälle. Analysoi koko tutkimus. Esittivätkö tutkijat kysymyksiä, jotka olisivat paljastaneet vakavia oireita, joista jotkut nykyajan pornon käyttäjät raportoivat? Vertailivatko he käyttäjiä entisiin käyttäjiin nähdäkseen pornon käyttömuuttujan poistamisen vaikutukset? Esittivätkö he kysymyksiä, jotka ensisijaisesti tuottaisivat esiin esimerkiksi vain pornopositiivista tietoa? Kerättiinkö ja analysoitiinko todisteet vastuullisesti? Seuloivatko tutkijat koehenkilöitään riippuvuuden varalta käyttämällä testiä, kuten tämän saksalaisen tiimin kehittämää uutta s-IAT:ta (lyhyt Internet Addiction Test)?

Se, että pidät siitä, ei tee siitä hyvää sinulle

Ennen kaikkea, suhtaudu skeptisesti itse havaittuihin vaikutuksiin perustuviin pornotutkimuksiin. Nämä eivät voi kertoa meille mitään pornon todellisista positiivisista ja negatiivisista tuloksista, mutta ne tuottavat tieteelliseltä kuulostavia, rauhoittavia otsikoita, joihin ahkerat pornon käyttäjät usein luottavat perustellakseen jatkuvaa käyttöä varoitusmerkeistä ja oireista huolimatta. Katso esimerkiksi uudempi " Self-Appraisals of Arousal-Oriented Online Sexual Activities in University and Community Samples ". Siinä käytettiin lyhennettyä versiota PCES:stä, ja ei ole yllättävää, että osallistujat raportoivat enemmän positiivisia kuin negatiivisia tuloksia pornon käytöstään.

Tällaisten tutkimusten vaara on, että ne edistävät hienovaraisesti väärää uskoa, että "Jos pidän pornosta tarpeeksi, sillä on positiivinen vaikutus minuun." Tämä on samalla tasolla kuin sellaisen tutkimuksen luominen, joka vakuuttaa lapsille, että jos he pitävät sokeripinnoitetusta viljasta tarpeeksi, se on heille hyvä.

"Tutkimus on psykometrinen painajainen"

Suuren yliopiston vanhempi professori, joka usein arvioi psykologian tutkimusta, nosti huolta PCES-menetelmistä:

Tämän tutkimuksen merkittävä ongelma on se, että tutkijat päättivät voida luoda "positiivisten" ja "negatiivisten" vaikutusten asteikkoja etukäteen pelkästään kysymysten sanamuodon perusteella. Tämä johti siihen, että he suorittivat faktorianalyysejä ennalta määritettyjen positiivisten ja negatiivisten asteikkojen tasolla yksittäisten kysymysten tasolla. Jos he olisivat tehneet tekijäanalyysin kysymystasolla, he olisivat saattaneet havainneet, että samaa aluetta (seksuaalielämä, elämä yleensä jne.) käsittelevät kysymykset kaikki latautuivat samaan tekijään erillisten positiivisten ja negatiivisten tekijöiden sijaan. Jos tämä tulos olisi saatu, se tarkoittaa, että kysymykset arvioivat negatiivisuuden ja positiivisuuden jatkumoa erillisten positiivisten ja negatiivisten vaikutusten sijaan. Ja jos tulos olisi ollut tämä, olisi mahdotonta tulkita, osoittiko keskimääräinen pistemäärä todella enemmän positiivisuutta kuin negatiivisuutta.

Pelkästään siksi, että keskiarvo on keskipisteen yläpuolella (esim.> 24 8-osaisella, 7-vaiheisella Likert-asteikolla, jossa pisteet voivat vaihdella 8: stä 56: een), tämä ei tarkoita, että pisteet osoittavat aidosti positiivisen vaikutuksen. Itseraportteja ei voida hyväksyä nimellisarvolla tällä tavalla. Jos he voisivat, ja pyysimme joukkoa ihmisiä arvioimaan omaa älykkyyttään, havaitsisimme, että ihmiset ovat yleensä älykkyydeltään keskimääräistä korkeammat. Tutkijat näyttävät olevan tietoisia tästä ongelmasta, kun he keskustelevat artikkelin johdannossa kysymyksestä, joka koskee ensimmäisen ja kolmannen henkilön käsityksiä mediavaikutuksista. Sitten he menevät eteenpäin ja ottavat itsekäsityksiä ja itseraportteja nimellisarvoon.

...T-testien käyttö keskiarvojen vertailuun on ongelmallista. T-testejä voi tosiaan laskea ja saada taulukossa 4 esitettyjen kaltaisia ​​tuloksia. Mutta se ei tarkoita, että tulokset olisivat järkeviä. Otetaan esimerkiksi 1.15 pisteen ero miesten keskiarvoissa Elämä yleisesti -asteikolla. Tutkijat eivät raportoi todellisia keskiarvoja, vain keskiarvojen eroja , joten keksin joitakin keskiarvoja. Oletetaan, että otoksen keskiarvo oli 24.15 positiivisella Elämä yleisesti -asteikolla ja 23.00 negatiivisella Elämä yleisesti -asteikolla (molemmat ovat 4-kohtaisia, 7-askelmaisia ​​Likert-asteikkoja, joten pisteet voivat vaihdella 4:stä 28:aan). Jotta tämä olisi järkevä ero, pistemäärän 23 tai 24 tai minkä tahansa toisen asteikon pitäisi edustaa samaa suuruusluokkaa toisella asteikolla. Mutta emme tiedä sitä, samoista syistä, miksi keskipisteen yläpuolella olevaa pistemäärää ei voida olettaa "keskimääräistä korkeammaksi". Emme myöskään tiedä, olivatko keskiarvot 24.15 vs. 23.00 vai jotain vastaavaa 6.15 vs. 5.00, mikä varmasti ansaitsisi erilaisen tulkinnan.

Lyhyesti sanottuna, jos olisin ollut tämän käsikirjoituksen arvioija, olisin luultavasti hylännyt sen riittämättömän tilastollisen metodologian sekä erilaisten käsitteellisten ongelmien perusteella. … Aineiston luonteen vuoksi on mahdotonta tehdä lopullisia johtopäätöksiä.

[Kysyimme muutamia jatkokysymyksiä]

Ensinnäkin tutkijat loivat seksuaalisen tiedon asteikon yhdeksi "positiivisten vaikutusten ulottuvuuden" osaksi, koska he olettivat, että enemmän seksuaalista tietoa on aina hyvä asia. Toisin kuin muut positiivisten vaikutusten neljä komponenttia, seksuaalisesta tiedosta ei ole vastaavaa negatiivista versiota. Sikäli kuin voin kertoa, ainoa analyysi, jossa he jättivät pois seksuaalisen tiedon asteikon, oli silloin, kun he tekivät t-testit kunkin rakenteen positiivisen ja negatiivisen version välillä (taulukko 4). Tämä oli pakosta - ei ollut mitään negatiivista seksuaalista tietoa, jota verrata positiiviseen seksuaaliseen tietoon.

Et kysynyt, mutta en voi olla kommentoimatta tätä seksuaalitiedon asteikkoa. Asteikon korkeat pisteet ilmeisesti heijastavat vain osallistujien käsityksiä tiedon hankkimisesta, mikä ei takaa sitä, että nämä käsitykset edustavat tarkkaa tietoa . Onnea sille kaverille, joka luulee oppineensa, mistä naiset pitävät katsomalla pornografiaa. Toiseksi, vaikka henkilökohtaisesti mielestäni tiedon omistaminen on lähes aina positiivisempi asia kuin tiedon puute, kuka tietää, pitäisikö positiiviselle seksuaalitiedon asteikolle olla negatiivinen vastine? Voin jopa kuvitella joitakin kohtia, esim. "Näin asioita, joita toivoisin, etten olisi nähnyt." "Opin asioita, joita toivoisin, etten olisi nähnyt." Tutkijat tekivät paljon oletuksia siitä, mikä on "positiivista", luultavasti tanskalaisen kulttuurin perusteella (esim. kokeileminen, seksuaalinen liberaalius).

Mitä tulee mittakaavan pätevyyttä koskevaan kysymykseesi, tämä on psykologisen mittaamisen peruskäsite, mutta sellaista, jota edes monet ammattilaiset eivät ole ymmärtäneet. On ehdottoman vaikeaa sanoa, että PCES on validoitu Hald-Malamuth-tutkimuksella. Psykologisen mittauksen pätevyyttä ei voida testata yhdellä tutkimuksella. Psykologisen mittauksen pätevyyden arviointi vaatii vuosien ohjelmallista tutkimusta, johon sisältyy useita tutkimuksia. Se on itse asiassa loputon prosessi, jossa opimme yhä enemmän mittauksen pätevyydestä, mutta emme koskaan määritä lopullista lukua psykologisen testin pätevyydestä (kuten "testi on 90% pätevä").

Lopullinen selitys psykologisten testien validoinnille on Lee Cronbachin ja Paul Meehlin vuonna 1955 kirjoittama artikkeli. Lue ja ymmärrä se, niin tiedät psykologisten testien validiteetista enemmän kuin useimmat psykologit: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Tässä on lyhyt yhteenveto Cronbach-Meehl-klassikosta: Sanomalla, että psykologisen rakenteen mittarilla on pätevyys, tarkoitetaan sitä, että mittapisteiden erot vastaavat muita mittauksia rakenteen taustalla olevan teorian ennustamalla tavalla. Siksi arvioimme psykologisen testin pätevyyden antamalla sen ihmisryhmille, keräämällä muuta tietoa, jonka teoriamme mukaan on merkitystä testin väitetysti edustamalle rakenteelle, ja tutkimme, vastaavatko testin tulokset muita tietoja, jotka ennustaa teoria. Vahvistamisen tulokset ovat yleensä sekoitettuja, ja jotkut tukevat ja jotkut vahvistavat havainnot, mikä on yksi syy siihen, miksi emme pysty määrittämään koko ajan tarkalleen, kuinka pätevä testi on. Kyse on vahvistamisen ensisijaisuudesta vs. todisteiden hylkääminen. Silloinkin, kun tulokset ovat negatiivisia, emme voi varmasti sanoa, onko psykologisen testin pätevyys vai onko ennusteen teoriassa jotain vikaa. Testien validointi on teorian testausta, kuten tiede yleensä ymmärtää.

Hald-Malamuthin tutkimuksessa testien validointi oli itse asiassa hyvin vähäistä, huolimatta pitkästä osiosta, jonka otsikko oli ”Pornografian kulutuskyselyn (PCQ) validointi”. Haldin ja Malamuthin epävirallisen pornografian positiivisten ja negatiivisten vaikutusten teorian mukaan on olemassa erilaisia ​​​​koettuja positiivisia ja negatiivisia vaikutuksia, ja erityyppisten positiivisten vaikutusten tulisi korreloida keskenään, kuten myös erityyppisten negatiivisten vaikutusten. Taulukot 1 ja 2 esittävät tuloksia, jotka vahvistavat tämän ennusteen, joten tätä voidaan pitää jonkinlaisena tukena PCQ:n validiteetille. Tutkijat väittivät myös, että positiiviset ja negatiiviset vaikutukset ovat täysin riippumattomia toisistaan ​​​​(eli niiden pitäisi korreloida nolla), mutta he eivät raportoi korrelaatioita viiden positiivisten vaikutusten asteikon ja neljän negatiivisten vaikutusten asteikon välillä taulukoissa 1 ja 2. Epäilen, että he piilottavat vahvistamattomia tietoja . He kyllä ​​raportoivat, että kaikkien positiivisten PCQ-asteikkojen summa korreloi kaikkien negatiivisten PCQ-asteikkojen summan kanssa vain r = 07, mutta ihmettelen, miksi he eivät kertoneet viiden erityyppisen positiivisen vaikutuksen ja neljän erityyppisen negatiivisen vaikutuksen välisistä korrelaatioista.

Hald ja Malamuth raportoivat, kuten heidän pitäisi, luotettavuusarvioita niiden asteikkoihin, ja nämä luvut ovat kaikki erinomaisia. Mutta luotettavuus ei ole pätevyys. Mittakaava voi olla täysin luotettava, mutta sillä ei kuitenkaan ole hyviä arvoja. Luotettavuus ja pätevyys ovat molemmat olennaisia ​​psykologisten testien ominaisuuksia, mutta ne ovat kaksi täysin eri asiaa.

Hald ja Malamuth raportoivat sitten kolmen hypoteesin testeistä, jotka ovat relevantteja heidän pornografian havaittuja positiivisia ja negatiivisia vaikutuksia koskevalle teorialleen ja joilla on siten jonkin verran vaikutusta PCQ-kyselyn validiteettiin. Heidän ensimmäinen hypoteesinsa on, että havaitut positiiviset vaikutukset ovat suurempia kuin havaitut negatiiviset vaikutukset. Pysyn siinä, mitä aiemmin kirjoitin näistä analyyseistä, ja joka on esitetty taulukossa 4: tutkijoiden oli sopimatonta tehdä t-testejä, joissa verrattiin kunkin positiivisen vaikutuksen keskiarvoja vastaavan negatiivisen vaikutuksen keskiarvoihin, koska emme voi olettaa, että keskiarvolla "3" positiivisen vaikutuksen asteikolla on sama merkitys kuin "3" vastaavalla negatiivisen vaikutuksen asteikolla. Ehkä osallistujat olivat halukkaampia raportoimaan positiivisista kuin negatiivisista vaikutuksista, koska pornografiaa suvaitsetaan Tanskassa. Joten ehkä "3" negatiivisen vaikutuksen asteikolla on enemmän kuin "4" positiivisen vaikutuksen asteikolla. Emme vain tiedä, eikä ole mitään keinoa tietää sitä tiedonkeruutavasta. Joten taulukossa 4 esitetyt tulokset on otettava erittäin varauksella , ehkä kokonaisen suolapurkin verran.

Huomasin, että kirjoittajat tekivät taulukossa 4 hassun tempun vertaamalla positiivisia ja negatiivisia vaikutuksia. Sen sijaan, että he raportoisivat keskiarvot sekä positiivisille että negatiivisille asteikoille (kuten he tekevät sukupuolieroille taulukossa 5), ​​he raportoivat vain keskiarvoerot . Esimerkiksi miesten positiivisten ja negatiivisten kokonaisvaikutusten keskimääräinen ero on 1.54. Taulukosta 5 näkee, että tämä 1.54 on ero miesten positiivisen kokonaisvaikutuksen arvon 2.84 ja miesten negatiivisen kokonaisvaikutuksen arvon 1.30 välillä. Toki 1.54:n ero on tilastollisesti merkitsevä ja huomattava Cohenin D-testin mukaan (mutta vain jos oletamme, että positiivinen asteikko 3 = negatiivinen asteikko 3). Tarkastellaan kuitenkin positiivisen vaikutuksen pistemäärän absoluuttista arvoa, joka on 2.84 asteikolla 1–7. Koska 4 on keskipiste, puolivälissä 1:n (ei lainkaan) ja 7:n (erittäin suuressa määrin) välillä, 2.84 ei ole kovin positiivinen absoluuttisessa mielessä.

Tutkijoiden toinen hypoteesi oli, että miehet raportoisivat enemmän positiivisia ja vähemmän negatiivisia vaikutuksia kuin naiset . Tulokset tukivat ennustetta, jonka mukaan miehet raportoivat enemmän positiivisia vaikutuksia. Kuitenkin, vastoin heidän teoriansa, miehet raportoivat myös merkittävästi enemmän negatiivisia vaikutuksia [kuin naiset] kahdella alueella: seksielämässä ja elämässä yleensä . Joko heidän asteikkojensa validiteettiin liittyy ongelma tai heidän teoriansa, jonka mukaan miehet kokevat vähemmän negatiivisia vaikutuksia kuin naiset. Mitä mieltä olet?

Lopuksi tutkijat esittävät perustellun oletuksen, että taustatekijät saattavat liittyä pornografian havaittuihin vaikutuksiin, ja jotkut näistä tekijöistä korreloivatkin ennustetulla tavalla. Suurin korrelaatio positiivisten vaikutusten kanssa on pornografian kulutuksen kanssa, r = 51. Eniten käyttäjillä on taipumus raportoida positiivisimmista vaikutuksista . Kuten tutkijat itse myöntävät, tämä korrelaatiohavainto ei voi kertoa meille, missä määrin pornografian lisääntynyt kulutus todellisuudessa luo positiivisia vaikutuksia verrattuna siihen, että runsas kulutus johtaa järkeilyyn ja haluun uskoa positiivisiin vaikutuksiin . Huomautuksena, vaikka tutkijat eivät käsittele tätä, taulukko 6 osoittaa myös positiivisen korrelaation kulutuksen ja negatiivisten vaikutusten välillä , r = 10. Se on pienempi, mutta tilastollisesti merkitsevä.

Yksi asia, jonka tutkijat saivat täysin väärin (itse asiassa taaksepäin) on pornografian realismin asteen ja positiivisten vaikutusten välinen suhde. Taulukko 6 osoittaa, että se on negatiivinen suhde (r = -XXMUMX), ja tämä vahvistetaan negatiivisella beeta-painolla (β = -.25) taulukon 22 regressioanalyysissä. Negatiivinen korrelaatio tarkoittaa sitä realistisempi porno, vähemmän positiivinen havaittu vaikutus. Mutta artikkelin kirjoittajat jatkavat ja kuvaavat vastakkaista (väärää) tulkintaa, että realismi liittyy positiivisiin vaikutuksiin. Oho!

Toivon, että nämä kommentit ovat hyödyllisiä. Vastaan ​​mielelläni kaikkiin muihin kysymyksiisi. (Painotus lisätty)