Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 1)

Introduction

Le conseiller juridique nous a conseillé de créer ces pages, qui documentent la vaste campagne de Nicole Prause ciblant ceux qui signalent les éventuels méfaits de l'utilisation de la pornographie ou des problèmes dans l'industrie du porno. «Sunshine» protège la communauté que Prause harcèle en préservant les faits et en permettant aux visiteurs et aux journalistes de comprendre la vérité par eux-mêmes. En effet, ces pages ont déjà été citées dans un affaire de diffamation contre Prause:

«Un historique extrêmement détaillé et bien documenté de l'accusé avec les récits de dizaines de ses victimes / cibles datant de 2013 à aujourd'hui, qui s'étend sur plus de deux mille pages de documents et de preuves, est disponible sur https://bit.ly/32KOa3q. »

Nicole Prause s'est engagé dans une véritable avalanche de fausses allégations, de diffamation, de signalement malveillant, de harcèlement ciblé, de poursuites sans fondement et de menaces de poursuites. Ces pages documentent nombre de ses tactiques de dénigrement, bien que certains incidents ne soient pas inclus car les cibles craignent de nouvelles représailles de sa part (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, page 5, Page 6).

Je (Gary Wilson) suis peut-être sa cible préférée, mais elle a également ciblé des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en rétablissement, un rédacteur en chef du magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité. Ces incidents sont étiquetés «AUTRES». Les incidences documentées sont classées grossièrement par ordre chronologique.

En ce qui me concerne, très tôt, elle a prétendu à tort que j'étais la objet d'une commande «sans contact». Elle m'a accusé pour la première fois à tort de harceler en 2013 quand elle et David Ley a commencé à cibler mon site Web avec son article de blog PT, "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est pas une dépendance. » Quand j'ai défié certains des leurs fausses déclarations, Prause a essayé de m'intimider pour retirer ma réponse en m'accusant de traquer.

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.

À la fin de 2020, elle a soudainement commencé à affirmer qu'elle avait été agressée sexuellement en 2019 et que j'étais mystérieusement responsable. Elle prétend faussement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que cela l'a amenée à être attrapée dans la rue par un jeune homme avec une planche à roulettes. Elle n’a fourni aucune preuve objective que j’ai affiché son adresse physique ou qu’elle ait été saisie.

L'ironie est que Prause n'a pas hésité à révéler sa réalité foyer adressez-vous à moi quand elle a fait faillite pour éviter de me payer environ 40 XNUMX $ en frais d'avocat après l'arrêt SLAPP le tribunal m'a accordé (voir «Questions juridiques» ci-dessous). Elle était convaincue que je ne le révélerais jamais (et je n'ai aucun intérêt à le faire) - ce qui montre à quel point ses affirmations selon lesquelles je veux la mettre en danger sont absurdes. Incidemment, dans son dépôt de bilan elle a juré qu'elle a habité à cette même adresse depuis plus de 3 ans. Pourtant, elle a simultanément affirmé (menti) à plusieurs reprises qu'elle avait déplacé plusieurs fois pour échapper à ses harceleurs (inexistants). Tout pour nourrir le mythe de sa persécution fabriquée!

Juste pour clarifier, je n'ai jamais encouragé personne à harceler Prause. Je n'ai pas non plus vu de preuves que quelqu'un de ma connaissance l'ait harcelée ou mise en danger. Elle a l'habitude de fournir des «preuves» fabriquées cela n'établit pas, en fait, ses prétentions. Par exemple, elle la traite faux rapports aux forces de l'ordrechacun Lettres C&D accusant les gens de choses qu'ils n'ont pas faites, ses captures d'écran non pertinentes et son confédérés`` des déclarations non assermentées comme preuve, bien qu'aucune ne fournisse des preuves factuelles à l'appui de ses affirmations.

Il convient de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteur Le post millénaire exposer 'sur Prause, a parlé avec elle sur le disque pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics sous une vidéo associée Davison a commenté»Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses «preuves» n'a en fait étayé ses affirmations. Dans tous les cas, les preuves ont inversé l'identité de l'agresseur. Elle accuse les autres des choses exactes qu'elle a elle-même faites. J'ai envoyé un courriel avec elle, sur le disque, pendant presque une semaine. » Dans un second commentaire Davison a dit»Quand j'ai dit que j'ai passé deux semaines à faire des recherches sur cela, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes et que j'ai passé une semaine à envoyer des courriels avec Prause elle-même qui m'a interrompu après avoir commencé à demander des preuves réelles de harcèlement.”Prause a répondu par menaçant de poursuivre Davison et Le post millénaire, bien qu'elle n'ait pas donné suite.

Affaires légales

Bien que Prause et ses confédérés travaillent dur pour la dépeindre comme la victime, elle est, en fait, l'agresseur, à la fois sur les réseaux sociaux et dans affaires légales. Au tribunal, cela n'a pas bien fonctionné pour elle. Cette page documente divers victoires juridiques sur Prause, dont deux m'impliquaient. Je vais les résumer.

Au début de 2020, Prause a tenté de renforcer sa campagne de victimisation auto-construite en déposant une demande d'ordonnance de non-communication sans fondement contre moi. Dans ses dossiers remplis de mensonges, Prause est allée jusqu'à diffame et dox mon fils. Le tribunal a rejeté sa demande en août 2020. Le juge a également accordé mon SLAPP («Procès stratégique contre la participation publique»). Cela signifie qu'il a décidé que la procédure judiciaire frivole de Prause était une tentative illicite de supprimer mes droits à la liberté d'expression.

En bref, ses allégations de victimisation n'ont pu être prouvées. En fait, à l'audience, la plupart de sa preuve a été rejetée comme «ouï-dire», «concluante», «non pertinente» et ainsi de suite. Une semaine avant l'audience, Prause est allé sur Twitter pour annoncer à tort qu'elle avait une «ordonnance de protection» contre moi, incitant ses partisans enragés à me harceler. Peu de temps avant l'audience, son propre avocat a essayé de démissionner parce qu'elle l'avait menacé de poursuites judiciaires alors qu'il ne s'engagerait pas dans une conduite contraire à l'éthique. Communiqué de presse

Ensuite, elle a intenté une action en diffamation contre moi dans l'Oregon. En janvier 2021, le tribunal a conclu que Prause n'avait pas plaidé sa cause et m'a accordé des dépens et une pénalité (que Prause a refusé de payer). Communiqué de presse.

Soit dit en passant, Prause n'a payé aucun des jugements que j'ai gagnés. Au lieu de cela, elle a choisi une campagne publique de diffamation et de menace - comme si j'étais le malfaiteur au lieu d'elle-même. Elle a également publiquement dénié qu'elle a perdu l'une ou l'autre des procédures judiciaires ci-dessus. Étonnant.

En passant, au début de 2019, Prause a déposé une fausse déclaration auprès des autorités américaines en matière de marques lorsqu'elle a demandé à saisir mes marques de commerce de droit commun, affirmant qu'elle ne connaissait personne qui avait le droit d'utiliser my URL et marques déposées. Par ce schéma, elle a cherché à obtenir des droits légaux exclusifs sur mon URL bien établie. C'était un effort transparent pour censurer tout mon site. Détails. De toute évidence, il est absurde de dépeindre Prause comme une victime, étant donné une campagne malveillante comme celle-ci.

Après de nombreuses heures d'avocat, j'ai reçu mes enregistrements officiels de marque ainsi que l'URL contrefaite associée, RealYourBrainOnPorn.com. Le compte Twitter associé @BrainOnPorn a quant à lui mené un règne de terreur pendant 18 mois. @BrainOnPorn a exercé son voix supposée «collective» tweeter plus de 1,000 déclarations diffamatoires et malveillantes (jusqu'à 170 tweets par jour!) sur toute personne avec qui Prause n'était pas d'accord. Prause a nié toute implication, mais une simple observation, la correspondance du personnel de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et des preuves considérables indiquent qu'elle gère les comptes et l'URL de RealYBOP sur les réseaux sociaux (preuves ici).

Trois parties distinctes ont intenté des poursuites en diffamation contre Prause pour ses campagnes mensongères et destructrices: Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. [PDF de rétractation] Prause a déclaré que sa propre compagnie d'assurance avait refusé de la couvrir pour la poursuite de Minc contre elle, de sorte qu'elle pourrait être directement responsable de toute répercussion financière dans cette poursuite. Elle doit toujours à Wilson pour sa victoire contre elle.)

Les 2 premiers cas réglés au début de 2021. Bien que les conditions n'aient pas été divulguées, il est raisonnable de supposer que les règlements ont été rendus possibles par des paiements substantiels de la compagnie d'assurance de Prause (documents judiciaires révèlent que des fonds ont été transférés aux plaignants). Le troisième et dernier procès en diffamation poursuite est en cours dans l'Ohio. Dans cette affaire, un collègue de Prause qui a republié les tweets diffamatoires de Prause est un co-accusé et maintenant malheureusement exposé à la responsabilité pour avoir participé aveuglément au déchaînement.

Il convient de noter que Prause elle-même a un dossier croissant en tant que plaideur vexatoire. Au cours de la dernière année, elle a déposé plus de une demi-douzaine de poursuites pour petites créances, et, avant cela, certains 40 rapports malveillants contre des dizaines de personnes et d'organisations (pourtant, Prause n'a jamais eu gain de cause dans aucun procès et tous ses rapports frauduleux ont été rejetés). Prause a une longue histoire bien établie d'essayer de faire taire et de dénigrer toute personne avec qui elle n'est pas d'accord en fabriquant des affirmations sur son statut de victime.

Suspensions multiples sur les réseaux sociaux

En octobre 2015, le compte Twitter original de Prause @NicolePrause a été suspendu définitivement pour faute.

En mars 2018, Prause's Le compte Quora a été banni pour l'affichage et la fausse représentation, des informations personnelles.

En octobre 2020, le Compte Twitter @BrainOnPorn, que Prause semble avoir réussi, a été suspendu définitivement pour harcèlement et abus ciblés.

En mars 2021, son deuxième compte Twitter personnel, @NicoleRPrause a été temporairement suspendu pour avoir fait des «menaces violentes».

Je soupçonne que Prause était derrière deux autres comptes Twitter éteints: @ CorrectingWils1 et son premier compte shill de l'industrie du porno @PornHelps.

Les médias et d'autres ont été lésés par les mensonges de Prause

Média britannique Nouvelles de Scram a fait faillite après avoir dû payer des dommages-intérêts importants parce qu'il avait a imprimé les mensonges diffamatoires de Prause. J'ai entendu dire que VICE a fait l'objet d'une plainte en diffamation similaire et a dû supprimer de fausses informations mis à sa disposition par Prause, entraînant des frais juridiques substantiels. Je sais de première main que MEL Le magazine a proposé une série d'histoires sur sa prétendue victime. Pourtant, après une enquête plus approfondie, MEL a refusé d'imprimer les mensonges de Prause - et le magazine a rapidement suspendu complètement la publication. Face à une action en justice, The Daily Beast a rétracté les allégations non prouvées de Prause contre des individus spécifiques. Enfin, le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a été contraint de supprimer un article «d'enquête» mettant en vedette les mensonges du Dr Prause à mon sujet (l'avocat général de l'U de W était impliqué).

Prause relation chaleureuse avec l'industrie du porno

Commençons par la définition d'un «shill»:

Un shill… est une personne qui aide publiquement ou donne de la crédibilité à une personne ou à une organisation sans révéler qu'elle entretient une relation étroite avec la personne ou l'organisation. … Les shills peuvent être employés par des vendeurs et des campagnes de marketing professionnelles.

En gardant à l'esprit la définition ci-dessus, considérez ces nombreuses exemples. Prause est pro-porn sans faille, affichant un esprit unique c'est remarquable chez un scientifique, étant donné que les scientifiques gardent généralement jalousement leur impartialité.

Trois comptes Twitter - le sien @NicoleRPrause compte ainsi que le compte suspendu @BrainOnPorn et @PornHelps (les 2 derniers dont Prause a semblé gérer) - toujours soutenir, ou étayé, soutenu l'industrie du porno et attaqué ses détracteurs.

Prause semble également avoir créé plus de 50 Wikipédia sockpuppets (jusqu'à présent) pour renforcer les intérêts de l'industrie et discréditer les critiques avec des modifications trompeuses, ainsi que des dizaines d'autres alias elle utilise pour publier sur des forums de récupération de porno.

Il y a quelques années à peine, Prause faisait la promotion de ses relations avec l'industrie du porno, notamment en faisant partie de la conseil d'administration d'une guilde d'acteurs porno (APAG) et des photos d'elle participation à des événements d'initiés de l'industrie du porno. Maintenant, elle essaie de intimider les autres sans mentionner aucun de ceux-ci faits incommodes parce qu'elle a décidé qu'ils nuisent à son image.

En bref, on ne sait pas pourquoi un journaliste (qui est ne sauraient shilling pour l'industrie du porno) considérerait Prause comme une source crédible. Les journalistes ont l'obligation envers les lecteurs de respecter les conclusions des juges et autres décisions judiciaires, et de ne pas laisser aux lecteurs l'impression erronée que la vérité sur les accusations de Prause est à gagner ou que ses allégations diffamatoires sont valables. Ayant perdu dans les tribunaux, elle tente souvent de réécrire l'histoire dans la presse et sur Wikipédia avec l'aide d'éditeurs biaisés.

Il peut être difficile pour ceux qu'elle recrute de séparer les faits de la fiction parce que ses affirmations sont si «juteuses» et ses «preuves» fabriquées si abondantes. Cependant, comme mes résultats au tribunal démontrent, J'ai rassemblé beaucoup de documents et je peux réfuter ses affirmations, si on le lui demande.

Tout le monde qui prétend être une victime n'est pas une victime. Certains sont simplement engagés dans des tentatives de manipuler leur image publique ou de discréditer et «pas de plate-forme» (faire taire) quiconque avec lequel ils ne sont pas d'accord. Pensez à Trump. Les journalistes voudront bien réfléchir avant de donner à Prause une plate-forme pour amplifier ses fabrications et ses diffamations.

Table des matières complète (les 6 pages)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

Vue d'ensemble: les fabrications de la victime de Hood par Nicole Prause sont dépourvues de fondement: c'est elle l'auteur et non la victime. (créé en 2019)

Étant donné que de nombreux Prause et David Ley les affirmations tournent autour de leur mythologie d'être victime de «militants anti-porn», je démystifie leurs fabrications dans cette toute première section (et j'apporte des preuves supplémentaires sous chaque revendication spécifique):

1) Gary Wilson a «traqué physiquement» Prause à Los Angeles.

Réalité: Je ne suis pas allé à Los Angeles depuis des années. Prause ne fournit aucune documentation pour cette réclamation, qu'elle a initiée en avril 2013 (voir ci-dessous), et a commencé publicité en juillet 2013 (quelques jours après J'ai critiqué son étude EEG). Le seul rapport de police rendu public par Prause (Avril, 2018) ne dit rien de moi qui la traque; il n'a signalé aucun crime. Au lieu, Prause me signalé au LAPD pour avoir assisté à une conférence allemande, à laquelle Prause a faussement prétendu vouloir participer (capture d'écran). Il est vrai que je me suis rendu en Allemagne et ai assisté à la 2018e conférence internationale sur les toxicomanies comportementales, qui s'est déroulée du 5 au 23 avril 25 (notez que Prause a déposé son rapport de police le 25 avril) et comprend des experts sur les toxicomanies comportementales du monde entier.

La partie fausse est l'affirmation de Prause selon laquelle elle avait jamais eu l'intention d'assister à la conférence ICBA en Allemagne. Prause n'a jamais assisté ni été invité à faire une présentation à une conférence de l'ICBA. Prause ne croit pas aux dépendances comportementales. Tout au long de sa carrière, Prause a fait la guerre contre le concept de dépendance comportementale, en particulier le sexe et la dépendance au porno. Prause a donc déposé un non rapport de police.

Mettre à jour - Août, 2020: Les décisions de justice ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime. En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre moi en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels (m'accusant à tort de traque). À la demande de Prause pour l'ordonnance de ne pas faire, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). J'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de son TRO frauduleux, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer mes honoraires d'avocat.

Une grande partie du conte de fées TRO de Prause impliquait mon voyage en Allemagne pour assister à l'ICBA. Prause a commis un parjure dans sa déclaration TRO, affirmant à tort qu'elle était une présentatrice programmée pour l'ICBA, et que je me suis rendu en Allemagne pour «la confronter». Je savais que c'était un mensonge, alors j'ai demandé aux organisateurs de l'ICBA de confirmer que Prause n'avait jamais été invité à faire une présentation et n'était jamais inscrit à la conférence. Leur lettre confirmant que Prause s'est parjurée:

Pris dans un autre mensonge.

Il est important de noter que ses fausses accusations de traque ont commencé presque dès que nos chemins se sont croisés. En fait, elle a accusé ma femme et moi-même de traquer dans un Avril, 2013 échange d'emails qui a eu lieu quelques semaines après avoir publié une réponse à David Ley Psychology Today article de blog où Prause et lui ont ciblé mon site Web: "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est PAS addictif.Le blog de Ley portait sur l'étude EEG non publiée de Nicole Prause, qui n'avait pas encore été évaluée par des pairs (c'était la première fois que j'entendais parler de Prause).

Prause a initié son seul contact avec moi dans 2 courriels et un commentaire sous mon Psychology Today réponse. Simultanément, elle a contacté Psychology Today rédacteurs, qui a transmis son deuxième e-mail. Les 2 courriels suivants proviennent de la fin de notre bref échange (captures d'écran de l'intégralité de l'échange d'e-mails de Prause & Wilson):

Comme vous pouvez le voir, Prause nous accuse de la traquer, bien que tout ce que j'ai fait était répondre à deux courriels qu'elle m'a envoyés. C'est là que les allégations de «traque» fabriquées par Prause ont commencé.

Prause l'a initiée public Campagne "Gary Wilson est un harceleur" 3 mois plus tard, immédiatement après avoir publié ma critique de Steele et al., 2013, ce qui suggérait qu'elle avait déformé Steele's constatations réelles. Prause a créé de nombreux alias pour me diffamer, y compris cette chaîne YouTube, Gary Wilson Stalker. Une capture d'écran de ma boîte de réception YouTube du 26 juillet 2013 révèle le cyberharcèlement incessant de Prause (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait):

Question: Ai-je conduit 800 miles à Los Angeles le même jour où j'ai publié ma critique détaillée pour planer autour de l'UCLA, ou est-ce que Prause a lancé une campagne fabriquée pour être traqué le lendemain de ma critique? Passons en jugement et exposons la vérité.

Mises à jour (Août, 2020): Prause a déposé son bilan pour tenter de: 1) Ne paie pas ce que la loi dit qu'elle me doit (honoraires d'avocat), pour avoir perdu une poursuite SLAPP, et, 2) pour échapper à 3 poursuites pour diffamation intentées contre elle (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Dans ses dépôts de bilan elle déclare, sous peine de parjure, qu'elle est restée au même endroit pendant ces 3 dernières années. Cela réfute ses affirmations souvent répétées selon lesquelles elle a été forcée de déménager à plusieurs reprises au cours des dernières années parce qu'elle est harcelée.

Sa mythologie soigneusement élaborée de toujours se déplacer désespérément à cause de la «traque» s'est brisée en morceaux.

2) Le Dr Prause a besoin de «gardes armés lors des pourparlers» parce que Gary Wilson a menacé de se présenter

Réalité: Prause ne fournit aucune documentation pour cette affirmation absurde, qui a été abordée dans cette section: Prause avait co-présentatrice Susan Stiritz "avertir la police du campus" que Gary Wilson pourrait voler 2000 miles pour écouter Prause dire que la dépendance au porno n'est pas réelle. Bien que Prause puisse demander des gardes armés (ou des guerriers ninja), c'est uniquement pour préserver son conte de fées de victime soigneusement conçu. C'est de la propagande vide par un diffamateur et harceleur en série nommé dans au moins 3 procès.

3) Le Dr Prause a déposé de nombreux «rapports de police et du FBI» sur Gary Wilson

Réalité: à partir de Juillet, 2013 (quelques jours après J'ai publié une critique minutieuse de la première étude EEG de Prause), divers noms d'utilisateurs ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où mon nom apparaissait. Le contenu et le ton des commentaires étaient très similaires, affirmant à tort que "Wilson a un rapport de police déposé sur lui", "Wilson est accusé de traquer une pauvre femme" et "Wilson a volé les photos d'une femme et les a placées sur un site porno, »Et« Wilson a été signalé au LAPD (qui reconnaît qu'il est dangereux) et à la police du campus de l'UCLA. »

En 2016, Prause n'étant plus employée par l'UCLA ou toute autre institution susceptible de freiner son cyber-harcèlement, elle a finalement commencé à identifier Gary Wilson comme la «personne» qu'elle avait dénoncée au LAPD et à la police du campus de l'UCLA. Je ne suis pas allé à LA depuis des années. C'est presque 2020, et aucun organisme d'application de la loi ne m'a jamais contacté. (Tout harceleur peut déposer un faux rapport de police, ou abuser des tribunaux)

Je présumais que Prause avait, en fait, déposé des rapports frauduleux et sans fondement (qui ont ensuite été ignorés), mais il s'est avéré que Prause mentait - encore une fois. À la fin de 2017, un appel au service de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un «Gary Wilson», ni aucun rapport déposé par une «Nicole Prause». J'ai créé cette section pour rendre compte de mes conclusions: Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.

Comme indiqué ci-dessus, j'ai découvert en mars 2019 que Prause avait enfin déposé un rapport de police frauduleux sur Avril 25, 2018. Notez que je n'ai pas appris ce rapport de police vide de la police. Je l'ai appris un an plus tard, lorsque des étudiants journalistes (et des fidèles mal informés de Prause) reproduit publiquement en ligne dans un journal universitaire. Il a depuis été retiré par les autorités de l'Université du Wisconsin.

Le rapport LAPD de Prause a été classé comme «cyberharcèlement», pas Physique traque (je n'ai fait ni l'un ni l'autre). Elle n'a (osé) signaler aucun crime réel. Au lieu, Prause m'avait dénoncé au LAPD pour:

assister à une conférence allemande, que Prause faussement a affirmé qu'elle voulait assister (mais n'a pas osé parce qu'elle prétendait avoir peur de moi). Il est important de noter que Prause ne pouvait pas savoir que je comptais y assister (et elle a déposé son rapport de police le jour même). après la conférence était terminée).
affichant des captures d'écran de ses tweets diffamatoires sur mes 2 pages relatant ses comportements (Page 1, Page 2, Page 3), et refusant de les retirer en réponse à son 3 tentatives de retrait DMCA infructueuses et frauduleuses.

Si j'ai été physiquement la traque, pourquoi aucun rapport de police ne me décrit comme le faisant? C'est simple: Prause a peur d'être arrêté pour avoir sciemment déposé un rapport de police m'accusant à tort d'un crime réel.

Enfin, à partir de 2018, Prause a déclaré avoir signalé à la fois Alex Rhodes et Gary Wilson au FBI pour des méfaits non spécifiés. Rhodes et moi avons déposé des demandes FOIA auprès du FBI pour savoir si Prause disait la vérité. Elle n'était pas. Pour plus de détails, voir ces 2 sections: (1) Le FBI a confirmé que Prause avait menti sur le dépôt d'un rapport du FBI sur Gary Wilson(2) Le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes. Le FBI m'a encouragé à déposer un rapport sur Prause pour avoir menti sur le dépôt d'un rapport du FBI: Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause. Il est concevable que Prause ait déposé un rapport du FBI après Octobre 2018, mais sa diatribe de 86 pages ne comprend pas un rapport réel du FBI (juste une capture d'écran d'un CD, étiqueté «FBI»).

En 2019, Diana Davison est devenue la première journaliste à enquêter sur les allégations de victime de Prause. Au cours de leur semaine de communication, Prause n'a pas été en mesure de fournir d'autres preuves que le stupide LAPD de Prause de ma participation à une conférence allemande. Prause a menti sur le fait de vouloir y assister. L'exposé de Davison est ici: L'exposition post-millénaire sur Nicole Prause. Diana Davison a également produit cette vidéo de 6 minutes sur la fausse victime de Prause et les poursuites en diffamation déposées contre Prause.

La vidéo de Diana Davison a fourni un lien vers la chronologie des événements relatant près de Prause Campagne 7 harcèlement, diffamation, menaces et fausses accusations: Chronologie de la guerre académique VSS (Prause a supprimé la chronologie.)

Ci-dessous sont des commentaires très révélateurs sous tla vidéo de Diana Davison (en réponse à un commentateur obsessionnel et fan de Prause):

-----------

-----------

La même semaine, une autre journaliste d'investigation, Megan Fox de PJ Média, a produit un article similaire sur Nicole Prause: "Alex Rhodes du groupe de soutien à la dépendance au porno 'NoFap' poursuit un sexologue pro-porno obsédé pour diffamation."

4) Gary Wilson a «violé une ordonnance de non-contact»

Réalité: Aucun tel ordre n'existe. Prause essaie de faire croire au public qu'un tribunal m'a officiellement sanctionné, c'est-à-dire qu'elle a obtenu une ordonnance d'interdiction ou une injonction. Elle ne l'a pas fait. Mais cela ne l'empêche pas de m'accuser publiquement et faussement, ainsi que d'autres victimes, de sa méchanceté de «ne pas avoir violé les ordres de contact» et de «harcèlement». L'implication claire et clairement fausse de ses déclarations est de suggérer que moi et d'autres agir illégalement. Ses tactiques agressives et ses fausses accusations sciemment sont conçues pour intimider et intimider les victimes de son cyber-harcèlement en ligne dans la peur et le silence. Deux poursuites en diffamation ont été déposées contre elle. Assez dit.

Comme documenté dans le toute première section de la page Prause, Prause a initié le seul contact par e-mail avec moi. Cet échange d'e-mails unique a eu lieu en avril 2013 (captures d'écran de l'ensemble de notre échange d'e-mails). Tout en affirmant qu'elle a obtenu une «ordonnance de non-contact» fictive, Prause a publié des commentaires désobligeants à mon sujet des centaines de fois sur Twitter, Facebook et Quora. De plus, Prause a employé plus de 200 alias au fil des ans pour me diffamer et d'autres (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait). Elle a également employé comptes de messagerie alias répandre des mensonges sur moi.

Je n'ai répondu qu'à une poignée d'attaques diffamatoires en ligne de Prause, ignorant d'innombrables «contacts» d'elle. Par exemple, en une seule période de 24 heures, Prause a publié 10 commentaires Quora à mon sujet - ce qui a entraîné sa suspension définitive. Dans un autre exemple, Prause (en utilisant RealYBOP Twitter) publié plus de 120 tweets sur moi sur une période de 4 jours (PDF des tweets). Quelques exemples de Prause initiant du harcèlement et de la diffamation suivis de réclamations de victime et se terminant par des réclamations concernant ses «ordres de non-contact» fictifs:

5) Gary Wilson a utilisé un langage misogyne pour dénigrer le Dr Prause

Réalité: Absolument faux. Prause et Ley ne fournissent qu'un non-exemple solitaire. J'ai accidentellement tapé "Miss" Prause dans une réponse à Le Dr Prause pose des questions sur la taille de mon pénis. C'est l'étendue de son témoignage de ma supposée misogynie. Sans blague.

Comme cela est expliqué dans cette section, lorsque mon erreur s'est produite le 18 décembre 2013, Prause était en train de saccager le cyberharcèlement, affichant ses mensonges sur les manigances de la Société Radio-Canada sur les forums où mon nom était apparu. Utiliser de faux noms, Prause trolls fréquemment des forums de récupération porno citant la malbouffe et le harcèlement des membres qui tentent de soigner l'utilisation compulsive du porno et / ou la DE induite par le porno. Dans sa SRC Commenter YourBrainRebalanced Prause (en tant que RealScience) demande à Wilson: «Quelle taille est ton pénis, Gary? »

Une capture d'écran de ce qui précède, le long ma réponse où j'ai écrit par inadvertance "Mlle Prutiliser » en réponse à sa question juvénile sur mon pénis, comprend la «preuve» que Prause utilise pour me dépeindre à tort comme un misogyne. Ici, Prause tweete une version difficile à lire de son commentaire «RealScience»:

Lien vers le ma réponse complète. Partie de mon commentaire où j'ai utilisé "Miss" Prause:

Prause est certainement sexiste lorsqu'elle demande des détails sur la taille de mon pénis. Néanmoins, elle a transformé ma frappe par inadvertance "Miss" dans ma réponse à ses questions sur ma virilité en une partie de sa campagne sans fondement sans fin pour me dépeindre, moi et les autres, comme des misogynes. Dans cette section ne sont que quelques exemples de la façon dont Prause a armé son intérêt bizarre pour ma taille de pénis et ma réponse.

Au cours des dernières années, Mme Prause semble avoir pris beaucoup de peine pour se positionner en tant que «femme soumise à une oppression misogyne lorsqu'elle dit la vérité au pouvoir». tweets l'infographie suivante qu'elle partage apparemment lors de ses conférences publiques, suggérant qu'elle est victimisée «en tant que femme scientifique» et qu'elle se décrit comme une pionnière se préparant à prouver l'innocuité de la pornographie en dépit de préjugés.

Il m'accuse, ma femme, Don Hilton MD et le fondateur du nofap Alexander Rhodes de misogynie avec des «preuves» absolument peu convaincantes. Toute suggestion que moi (ou ma femme), Hilton ou Rhodes sommes motivés par la misogynie est fabriquée, car nos objections n'ont rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et seulement avec ses déclarations fausses et inadéquates a soutenu les affirmations concernant ses recherches.

En ce qui concerne l'infographie, comme expliqué ci-dessus, la seule preuve de misogynie de Prause est que j'ai accidentellement écrit «Miss Prause» en réponse à sa question enfantine sur la taille de mon pénis. Son affirmation que ma femme est misogyne est risible. Son affirmation selon laquelle Don Hilton MD la traitait d '«agresseur d'enfants» est un autre mensonge, comme cette section explique pleinement.

Elle appelle Alexander Rhodes un misogyne parce qu'il a osé dire que Je ne la «traquais pas physiquement» - pourtant, elle est l'auteur, harcelant et diffamant de jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

En termes simples, toute personne qui expose les mensonges ou les fausses déclarations de Prause est automatiquement étiquetée «misogyne», dans l'espoir que des gens crédules pourraient croire ses déclarations diffamatoires. Elle le fait pour fermer le débat réel sur Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux, pour éviter que ses mensonges ne soient révélés.

Il est ironique que son info-graphique contienne quatre cas de misogynie tirés de commentaires anonymes sur YouTube dans le cadre de son discours sur TEDx. En 2013, TED a clôturé les commentaires sous Discussion TEDx de Gary Wilson en réponse aux nombreux commentaires haineux et diffamatoires de Nicole Prause (voir cette section).

J'attends avec impatience les deux procès en diffamation (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes) assister à un procès devant jury et se présenter à la barre pour présenter des preuves. J'attends particulièrement avec impatience que Prause et Ley soient contraints de fournir des preuves ou des documents réels, plutôt que les quelques éléments de «preuve» faux générés par eux-mêmes. J'ai hâte que leur contre-interrogatoire et les deux harceleurs soient dénoncés en tant qu'auteurs, pas en tant que victimes.

**Mars et avril 2013: Le début de la diffamation, des menaces et du harcèlement de Nicole Prause (après qu'elle et David Ley ont ciblé Wilson dans un Psychology Today article de blog)**

Premier point clé: Prause a initié tous les contacts directs avec Gary Wilson. Prause continue de harceler et de diffamer publiquement Wilson tout en affirmant (à tort) qu'il est sous l'ordonnance de non-contact d'un tribunal. Un tel ordre n'existe pas. Prause essaie de tromper le public en lui faisant croire qu'un tribunal m'a officiellement sanctionné, c'est-à-dire qu'elle a obtenu une ordonnance de non-communication ou une injonction. Elle ne l'a pas fait. Mais cela ne l'empêche pas de m'accuser publiquement et faussement moi et d'autres victimes de sa méchanceté de «violation des ordres d'interdiction de contact» et de «harcèlement». L'implication claire et manifestement fausse de ses déclarations est de suggérer que moi et d'autres agissons illégalement. Ses tactiques agressives et ses accusations sciemment fausses sont calculées pour intimider et intimider les victimes de son cyber-harcèlement en ligne dans la peur et le silence. Deux poursuites en diffamation ont été déposées contre elle. Assez dit.

5 mars 2013

Auteur de «Le mythe de la dépendance sexuelle», David Ley et Nicole Prause s’associent pour rédiger un Psychology Today article de blog avec le titre stratégique: "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est PAS une dépendance. " (Votre cerveau sur le porno est un site fondée par Wilson.) Il s'agissait de l'étude EEG inédite de Nicole Prause, qui n'a pas encore fait l'objet d'un examen par les pairs («Le désir sexuel, et non l'hypersexualité, est lié aux réponses neurophysiologiques suscitées par les images sexuelles»).

Il est important de noter que seule Ley a eu accès à l'étude non publiée de Prause (elle a été publiée 5 mois plus tard). Le billet de blog était lié au site Web de Wilson `` Your Brain on Porn '' et suggérait que YBOP était en faveur de l'interdiction du porno (faux).

Deuxième point clé: Cinq mois before L'étude EEG de Prause (Steele et al., 2013) a été publié. Prause et Ley ciblaient Gary Wilson et son site web.

7 mars 2013

Wilson a publié un Psychology Today article de blog répondant au contenu de l'article de David Ley. Le billet de blog de Ley et la réponse de Wilson ont finalement été supprimés par Psychology Today éditeurs, car l'étude sous-jacente n'était pas encore disponible. Vous pouvez trouver les articles de blog originaux de Ley et Wilson archivés ici. Il est important de noter que l'article de blog de Wilson indique clairement qu'il ne répondait qu'à Ley la description de l'étude Prause. Plus tard, Nicole Prause accuserait à tort Wilson d'avoir déformé son étude (que seules elle et Ley avaient vu et faisaient des déclarations publiques à propos de - qui étaient plus tard montré pour être sans fondement).

Troisième point clé: huit critiques subséquentes examinées par des pairs of Steele et al., 2013 sont en accord avec l'analyse de Wilson et exposent Prause comme dénaturant ses conclusions à la presse.

7 mars 2013

Wilson publie sous l'article de David Ley demandant l'étude:

«Hey David, je me demande comment vous avez mis la main sur une étude qui n'a pas encore été publiée ou mentionnée ailleurs. Êtes-vous prêt à m'en envoyer une copie? »

David Ley n'a pas répondu.

10 avril 2013 (PDF avec captures d'écran de l'ensemble de notre échange d'e-mails):

En réponse au commentaire ci-dessus, Prause a contacté le Psychology Today rédacteurs, commenté sous mon article PT, et envoyé à Wilson le suivant. Dans l'e-mail, Prause attaque personnellement Wilson et déclare à tort qu'il n'a pas demandé l'étude. En fait, il l'avait demandé à David Ley. l'email:

La psychologie aujourd'hui ([email protected])
4/10/13
À: [email protected]

De : Nicole Prause
Cher M. Wilson,

Il est illégal pour vous de déformer notre science en n'ayant même jamais demandé une copie du manuscrit. Il sera traité comme tel. Notre article est en fait très équilibré. Contrairement à vous, j'ai des publications évaluées par des pairs des deux côtés de cette question. Vous avez tenté de le discréditer en décrivant des choses qui n'ont pas été faites. Je poursuis ceci avec Psychology Today maintenant, mais je vous conseillerais de supprimer le poste vous-même avant que je ne sois obligé de poursuivre l'action.

Vous n'avez également pas la permission de citer une partie de cet email. C'est une communication privée.

Vendez vos livres selon votre propre mérite. N'essayez pas de gagner de l'argent sur le dos des scientifiques qui font leur travail. Je peux dire que cette étude vous panique clairement parce que la conception et les données sont solides, mais il est flagrant de n'avoir même pas demandé une copie du manuscrit et de simplement inventer le contenu. Honte à toi.

Nicole Prause, PhD
Faculté de recherche
UCLA

Par ailleurs, Les rédacteurs de Psychology Today ont transmis un deuxième courrier électronique de Prause:

Date: avril 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Sujet: commenter les blogs

De: Nicole Prause, PhD

À qui cela concerne:

J'ai été surpris de voir un article écrit sur une de mes études par Gary Wilson sur Psychology Today.

Je n'ai aucun problème à ce qu'il représente ses propres opinions et interprétations des études, mais il n'a pas et n'aurait pas pu avoir accès aux miennes. Il est en cours de révision et il n'a jamais demandé de copie aux auteurs. Je lui ai notifié qu'il devrait être retiré. Il ne l'a pas encore fait. Bien sûr, une fois qu’il sera rendu public, il y aura accès et pourra le représenter (espérons-le) plus précisément.

Bien entendu, déformer sciemment une personne pour la dénigrer est illégal. J'espère que Psychology Today prendra cette question au sérieux. Je contacterai également les autres membres du conseil d’administration, au cas où votre réponse serait complète et que le temps de réponse serait plus long.

Merci de votre aide pour résoudre ce problème.

Cordialement,
Nicole Prause, PhD

Dans le même temps, Prause a posté ce commentaire sous le post de Gary Wilson sur Psychology Today:

Etude non demandée ni examinée

Soumis par Nicole Prause, PhD le 10 avril 2013 - 1h54.

Malheureusement, ces auteurs n'ont jamais demandé l'accès à notre manuscrit et ne l'ont donc pas examiné. Ils ont commis un certain nombre d’erreurs flagrantes qui déforment la science dans cet article. Je cherche qui contacter pour supprimer cet article étant donné le manque de diligence des auteurs.

Nous nous en servons maintenant comme exemple de fausse représentation de la science dans les médias, alors merci de cette occasion.

Les menaces juridiques sans fondement, les fausses déclarations et le fait de jouer à la victime commencent dès son tout premier contact avec Wilson. Rien que Prause dit n'est vrai:

Wilson n'a pas décrit l'étude de Prause ni ne l'a déformée de quelque manière que ce soit. Il a seulement répondu à Ley la description de l'étude. Lis Articles de blog de Ley et Wilson et jugez par vous-même.
À ce jour, Prause n'a pas encore réfuté un seul mot de la marche de Wilson, 2013 Psychology Today poster, ou l'analyse Wilson a écrit en Juillet après son étude EEG a finalement été publié. Prause n'a pas non plus réfuté un seul mot Critiques de 8 sur son EEG 2013 examinées par des pairs.
Wilson ne gagne pas d'argent dans cette entreprise.
Wilson a demandé une copie de l'étude (Prause a refusé de la lui fournir).
Prause a initié tout contact avec Wilson.

Courriel de Wilson réponse à Nicole Prause:

Le mercredi 10 avril 2013 à 3 h 14, gary wilson <> a écrit:

Salut Nicole,

J'ai commenté sous ton commentaire. Regarde.

Nous ne gagnons pas d'argent là-dessus. Mon site Web n'a pas de publicité et nous n'acceptons aucun don. Nous n'avons aucun service à vendre. Je n'ai pas de livre à vendre. Le livre de ma femme, qui apparaît sur PT, ne parle pas de pornographie.

Si vous voulez être vraiment juste, veuillez nous envoyer l'étude complète et nous donner la permission de bloguer à ce sujet - comme vous l'avez fait avec le Dr Ley.

J'anticiperai votre étude,

Gary Wilson

12 avril 2013

Deux jours plus tard, Prause a de nouveau contacté Wilson, menaçant de nouvelles poursuites judiciaires. Elle a en quelque sorte retrouvé l'un des commentaires de Wilson sur le site de récupération de pornographie Your Brain Rebalanced [au 21 février 2023, ce lien n'est plus disponible]. Il a été publié sur un long fil de discussion sur le billet de blog original de David Ley. Le commentaire de Wilson visait à expliquer pourquoi à la fois Ley et Wilson Psychology Today les messages ont été supprimés par Psychology Today. Cela indiquait le modèle de cyberharcèlement de Prause, car même une recherche sur Google ne pourrait localiser ce message. Comment Prause a-t-il eu connaissance de ce fil sur un forum de récupération porno?

Le mail de Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Cher M. Wilson,

Dans votre post: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Vous prétendez à tort: "J'ai répondu à ses courriels plutôt méchants en lui demandant de voir son étude, et elle a refusé."

C'est la diffamation. S'il vous plaît supprimer ce poste ou je vais suivre avec une action en justice.

Nicole Prause

Wilson répond:

Le vendredi 12 avril 2013 à 11 h 09, gary wilson <> a écrit:

Chère Nicole Prause,

Peut-être que vous ne saviez pas que ma femme est diplômée de la faculté de droit de Yale. Je n'ai rien dit de diffamatoire. En fait, mes déclarations sont tout à fait exactes.

1) Vous avez refusé de remettre votre étude non publiée.

2) Tu étais méchant et menaçant, comme tu l'es maintenant.

3) En outre, vous avez faussement déclaré que je gagnais de l'argent avec des gars qui luttent pour se remettre de la dépendance au porno.

4) Vous avez également mal interprété mon message PT, car il s'agissait d'une réponse claire à la description de David Ley de votre étude non publiée. Vous avez choisi de ne pas corriger la description de Ley ou de me rendre l'étude complète, même lorsque je vous en ai parlé dans la section commentaires il y a un mois.

Vous devez encore répondre à mes questions initiales (posées dans la section commentaires):

1) Pourquoi avez-vous publié votre étude uniquement à David Ley? En tant qu'auteur du «Mythe de la dépendance sexuelle», et quelqu'un qui prétend que la dépendance au porno ne peut exister, pourquoi était-il le seul à être choisi?

2) Pourquoi n'avez-vous pas corrigé l'interprétation de David Ley de votre étude? Il existe depuis plus d'un mois et vous en avez parlé à deux reprises au cours du dernier mois.

3) Vous avez commenté sous le post de Ley il y a un mois. J'ai immédiatement posté un commentaire sous votre commentaire, avec plusieurs questions spécifiques adressées à vous au sujet de votre étude. C'était votre chance à la fois de répondre et de proposer l'étude. Vous n'avez fait ni l'un ni l'autre. Pourquoi?

Je suis d'accord pour rendre notre échange public. Ne serait-il pas intéressant de déposer une plainte contre un couple de blogueurs de PT qui osent entreprendre vos recherches?

Bien cordialement,
Gary Wilson

Prause à nouveau des courriels avec des réclamations plus folles et des menaces juridiques [Remarque: Ni Wilson ni sa femme n'ont jamais établi de contact avec Prause. C'est elle qui les a contactés à plusieurs reprises et les a menacés de poursuites judiciaires sans fondement.]

De : nprause@_________ Date : ven. 12 avril 2013 15:01:09 -0700
Sujet: Re: [PT] Enquête via Psychology Today

Cher Gary,

Il s'agit de vous informer ainsi que votre femme que votre contact (à la fois vous et votre femme) n'est pas désiré. Conformément aux lois sur le harcèlement criminel dans votre pays d'origine (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), tout contact harcelant supplémentaire sera interprété comme du harcèlement pouvant donner lieu à une action.

Vous n'avez pas ma permission pour partager cette communication privée dans aucun forum.

Nicole Prause

Wilson envoie son dernier courrier électronique à Prause pour clarifier les choses: qu’elle est la personne qui a lancé tous les contacts et la seule personne qui profère des menaces (et de fausses déclarations):

À partir de [email protected]

À: nprause Objet: RE: [PT] Enquête via Psychology Today

Date: vendredi, 12 avr. 2013 15: 44: 12 -0700

Chère Nicole Prause,

Harcèlement? Je n'ai initié aucun échange de courrier électronique avec vous, y compris celui-ci.
Le premier, initié par vous sur 4 / 10 / 13, où vous avez reçu le dernier courrier électronique. Et celui ci-dessous, où vous essayez de créer une fausse impression que quelqu'un vous harcèle, alors qu'en fait vous me menacez pour la deuxième fois.

C'est aussi vous qui avez contacté l'éditeur de Psychology Today pour interférer avec mon article de blog. Ma femme n'a eu aucun contact avec vous.

Nous n'avons pas besoin de votre permission.

Gary Wilson

La fin du début avec Nicole Prause.

Remarque: L'échange d'e-mails ci-dessus a été présenté par Prause comme «une commande sans contact». Ce n'est pas. Prause continue de harceler Wilson sur les réseaux sociaux et dans les coulisses, tout en affirmant simultanément que Wilson a été empêchée de répondre à ses mensonges. Alors que Prause met fin à nombre de ses attaques ciblées sur les réseaux sociaux en affirmant une «demande de non-contact», cela n'existe pas. Une «demande sans contact» est aussi juridiquement contraignante que de demander à quelqu'un «d'arrêter et de sentir les roses». Prause tente de tromper le public (ses abonnés sur Twitter) en lui faisant croire qu'elle a obtenu une ordonnance restrictive ou une injonction. Elle ne l'a pas fait. C'est juste un tweet. Un tas d'ordures fausse capuche fabriquée par l'auteur réel, Prause.

**Fin juillet, 2013: Prause publie son étude EEG (Steele et al., 2013). Wilson le critique. Prause utilise plusieurs noms d'utilisateurs pour publier des mensonges sur le Web.**

À la fin de juillet, l’étude EEG de 2013 Prause (Steele et al., 2013) a finalement été publié. Il est arrivé avec beaucoup de couverture de la presse, y compris cette interview de Prause par un Psychology Today blogueur: Une nouvelle étude sur le cerveau questionne l'existence d'une «dépendance sexuelle». » Quelques jours plus tard, Gary Wilson publia son analyse détaillée de Steele et al., 2013 et les affirmations de Prause présentées dans l'interview ci-dessus et ailleurs. Wilson l'a posté sur son Psychology Today blog en tant que Rien ne corrèle avec rien dans la nouvelle étude sur le porno de SPAN Lab. Incidemment, Psychology Today, apparemment en réponse aux menaces de Prause, finalement inédite non seulement la critique de Wilson de cette étude, mais aussi les critiques de deux experts professionnels dans le domaine qui ont écrit sur les faiblesses de l'étude.

En fin de compte, les conclusions et les affirmations de Prause dans les médias ont été réexaminées et critiquées à plusieurs reprises par divers autres experts et par huit articles évalués par des pairs.: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013

Tous les articles évalués par des pairs concordent avec l'analyse de Gary Wilson selon laquelle Steele et al. soutient en fait le modèle de la dépendance au porno et que Prause a déformé ses conclusions à la presse. Les deux affirmations de Prause par rapport aux résultats réels de l'étude:

1) Prause a affirmé que les sujets «ne répondaient pas comme les autres toxicomanes».

Réalité: L'étude n'avait pas de groupe de contrôle pour la comparaison. Plus important encore, l'étude a révélé des lectures d'EEG plus élevées (par rapport aux images neutres) lorsque les sujets étaient brièvement exposés à des photos pornographiques. Les études montrent invariablement que le P300 est élevé lorsque les toxicomanes sont exposés à des indices (tels que des images) liés à leur dépendance (Voir plus).

2) Prause a suggéré que ses sujets avaient simplement un «désir sexuel élevé».

Réalité: en ligne avec le Études de scanner cérébral à l'Université de Cambridge, Steele et al. rapporté une plus grande réactivité de la réplique (lectures d'EEG plus élevées) avec le porno en corrélation avec moins désir de relations sexuelles en couple. En d'autres termes, les personnes dont le cerveau est plus activé par le porno préfèrent se masturber au porno plutôt que d'avoir des relations sexuelles avec une personne réelle. Prause a affirmé que les utilisateurs de porno avaient simplement une «libido élevée», mais les résultats de l'étude indiquent l'exact opposé: leur désir de relations sexuelles en couple diminuait par rapport à leur utilisation de porno (Voir plus).

Avec ses affirmations non étayées exposées par Gary Wilson, John A. Johnson PhD et Don Hilton MD, Prause a ensuite eu recours aux coulisses des manœuvres à Psychology Today, cyberharcèlement et diverses formes d'intimidation. À ce jour, Prause et d'autres continuent de citer son travail comme «démystifiant le domaine», sans mentionner ni offrir de réponse à aucune des critiques formelles en dehors de ad hominem attaques sur certains des auteurs.

Quelques jours après la publication La critique de Wilson, divers noms d'utilisateurs ont commencé à publier des commentaires partout où le nom de Gary Wilson apparaissait. Les commentaires sont très similaires dans le contenu et le ton, affirmant à tort que 1) Wilson n'avait jamais enseigné l'anatomie, la physiologie, la pathologie ou fréquenté l'université, 2) Wilson a volé les photos d'une femme et les a placées sur un site porno, 3) Wilson a un rapport de police déposé sur lui, 4) Wilson est un massothérapeute au chômage, 5) Wilson est accusé d'avoir traqué une pauvre femme, 6) Wilson a été signalé au LAPD, à l'UCLAPD et au FBI. Ces mêmes fausses affirmations ne sont faites par aucun autre critique de Wilson et continuent à ce jour dans les tweets et les commentaires de Prause et de ses nombreux sockpuppets.

Au début, de nombreux commentaires ont été écrits par Gary Wilson Stalker, Gary Wilson IsAFraud, et quelques autres marionnettes chaussettes. Un exemple sous Wilson Discussion TEDx:

Un autre exemple sous une vidéo de Wilson:

Un autre sockpuppet de Prause qui a posté un commentaire sur Psychology Today:

Un autre exemple:

Un autre exemple sous une interview de Wilson:

Un autre exemple sous le discours TEDx de Gary Wilson, L'expérience du grand porno:

Les affirmations ci-dessus sont ridicules, mais les mensonges sur le vol "images sur un site porno","un rapport de police a été déposé","traquer une pauvre femme / scientifique" et "massothérapeute au chômage”Incriminer Prause en tant que cyberharceleur postant les commentaires de 2013 et les dizaines de faux noms d'utilisateur avec des centaines de commentaires au cours des 5 prochaines années. (Remarque - Un appel à la police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport de ce type dans leurs systèmes.) Voici un exemple tiré de la boîte de réception YouTube de Wilson (7/26/13):

À partir d'une deuxième chaîne YouTube pour l'émission de radio de Wilson:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Plus par Nikky:

Plus. Commentaires de «RunningBiker» (Prause est un coureur, qui conduit également une moto):

Pointe de l'iceberg du cyberharcèlement obsédé de Prause (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait).

Un point clé: Le cyberharceleur et Nicole Prause ont déclaré que Wilson «avait volé des photos d'une femme» et «avait un rapport de police dans le dossier pour avoir volé ces photos». Un dans la même personne.

1) "Photos volées" "sur un site pornographique"

Voici la réalité: Gary Wilson a écrit ceci Psychology Today blog sur ce Nicole Prause Psychology Today Interview (qui contient une image de Prause). Psychology Today nécessitait au moins une photo (toutes les photos de Wilson Psychology Today articles contenaient plusieurs images). Étant donné que cet article de blog portait sur l'interview de Nicole Prause et son étude EEG, il semblait approprié d'utiliser une image de Prause provenant d'un site Web de l'UCLA. L'image qui accompagnait Wilson Psychology Today Le blog a également été utilisé avec ce même article sur YBOP.

La photo de Prause provenait de ce que Wilson supposait raisonnablement être un site Web de l'UCLA - SPAN Lab - et c'était apparemment la photo que Prause avait choisie pour se représenter. Tout sur le site Web de SPAN Lab donnait l'impression qu'il appartenait et était géré par l'UCLA. Au bas de chaque page SPAN Lab était la suivante (Prause a récemment interdit le "Machine de retour sur Internet”De l'affichage des pages d'archives de SPAN Lab, afin de masquer ce fait):

Copyright © Laboratoire 2007-2013 SPAN, tous droits réservés Université de Californie, département de psychiatrie, Los Angeles, CA 90024

Une capture d’écran de la page d’accueil de SPAN Lab du mois d’août, 2013:

Il était difficile de savoir comment Prause pourrait revendiquer le droit d'auteur sur une photo figurant sur un site Web prétendant que son droit d'auteur était la propriété de UCLA. UCLA est une école publique de Californie répondant aux contribuables. Vraisemblablement, ses images sont publiques. Plusieurs mois plus tard, lorsque Wilson a écrit à UCLA concernant le PDF diffamatoire de Prause (ci-dessous), UCLA a déclaré que SPAN Lab était le site de Prause, et non sur les serveurs de l'UCLA (!). Pourquoi Prause a-t-elle présenté à tort son site Web comme appartenant à UCLA? C'était la première fois que Wilson apprenait cela. Fait incontesté: Prause n'a jamais contacté Wilson pour demander que sa photo soit supprimée du billet de blog. Wilson ne savait rien jusqu'à ce que Prause dépose une demande DMCA (ci-dessous) et Wilson a trouvé l'image manquante de te article critiquant l'interview et l'étude de Prause.

C'est donc la prétention de la «photo volée»: une seule photo, sélectionnée par Prause elle-même, à partir de (ce qui semblait être) un site Web de laboratoire UCLA a été utilisée dans un article sur une étude publiée et promue par UCLA & Nicole Prause. Le «site porno» était YBOP, une affirmation risible, car il s'agit d'un site Web d'assistance à la récupération de contenu pornographique sans contenu classé X.

Addenda: Prause affirme maintenant dans un fichier PDF AmazonAWS que Wilson a migré l'image de Prause (et l'article associé) vers d'autres serveurs. C'est complètement faux. La photo de Prause accompagnait une seule critique parue sur deux sites Web distincts, PornStudySkeptics et YourBrainOnPorn.com. Ces deux articles identiques sont restés sur ces deux sites Web depuis juillet, 2013: Article 1, Article 2. Dans son PDF, Prause affirme également que le FAI de Wilson lui a dit qu'ils «fermeraient son site Web s'il le faisait it une quatrième fois. »C'est un non-sens fabriqué.

2) «rapport de police déposé»

Cela fait plus de 6 ans et Wilson n'a jamais été contacté par la police (un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport de ce type dans leurs systèmes). Bien que Prause ait répété cette affirmation non documentée des dizaines de fois, elle a également omis de divulguer la loi que Wilson aurait violée. En 2018, elle a ajouté le grand conte que Wilson a été signalé à deux reprises à la FBI. Quelle est la prochaine étape, la CIA, l'ICE, la sécurité intérieure… peut-être un flic du centre commercial? (Addendum: Gary Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI et le FBI a confirmé que Prause mentait: aucun rapport n'a jamais été déposé sur Wilson. Voir - Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires)

Des preuves reliant directement Prause à ces nombreux commentaires sans fondement sur des «photos volées» et «un rapport de police».

Prause a déposé un retrait DMCA de sa photo SPAN Lab le 21 juillet 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 et le serveur l'a enlevé avant que Wilson ait vu les avis de courriel associés. Wilson a retiré la photo de son autre emplacement à la demande via un second dépôt DMCA, même si UCLA, et non Prause, semblait être (à sa connaissance, le titulaire du droit d'auteur).
Prause a tweeté qu'elle avait déposé un rapport de police sur Wilson (voir les détails ci-dessous sous "Prause et Ley attaquent le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes"). Un appel à la police du campus LAPD et UCLA n'a révélé aucun rapport de ce type dans leur système.
Nicole Prause a publié un fichier PDF sur son site Web SPAN Lab (plus de détails à ce sujet dans la section suivante) avec toutes les affirmations habituelles et des mensonges faisant écho à tous les commentaires précédents. Il a également menti que:

"Wilson a été reconnu coupable d'avoir volé les images d'autres personnes"

Là encore, c’était apparemment une référence à la même image qui accompagnait la Psychology Today post, et le Psychology Today post concernait l'interview de Prause sur Psychology Today. C'était la même image qu'elle avait choisie pour le haut de son site Web SPAN Lab (qui a faussement proclamé qu'il s'agissait d'un site UCLA).

Pour résumer Juillet, 2013:

Des dizaines de commentaires contenant de fausses déclarations sont arrivés quelques jours après la publication de Wilson Rien ne corrèle avec rien dans la nouvelle étude sur le porno de SPAN Lab.
La plupart de ces commentaires affirmaient que Wilson avait «volé» et placé la photo de Prause sur un site Web pornographique.
Prause n'a jamais contacté Wilson à propos de la photo.
Prause a déposé une photo DMCA, ce qui a forcé la société hébergeant YBOP à retirer la photo. sans d'abord contacter Gary Wilson.
Des commentaires similaires sans fondement continuent d'être publiés à ce jour par Prause sockpuppets et par Prause sur ses comptes Twitter et Facebook. Les commentaires sont souvent identiques aux commentaires «anonymes» de juillet 2013 (de nombreux autres exemples ci-dessous et à la page 2). PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait

**Autres - Août, 2013: Le doctorat de John A. Johnson réfute les affirmations de Prause concernant Steele et al., 2013; Prause se venge.**

En même temps que Prause se livrait au cyberharcèlement et menaçait une action en justice sans fondement contre Wilson, elle s'est attaquée au professeur émérite de psychologie John A. Johnson. Prause était enragée par les propos de Johnson selon lesquels la porte-parole Prause avait fait des déclarations qui correspondaient à ses résultats réels (comme Wilson l'avait également dit). Commenter sous le Psychology Today interview de Nicole Prause, Le professeur John A. Johnson a fait deux commentaires:

Une lacune dans l'inférence logique

Proposé par John A. Johnson Ph.D. on 19 juillet 2013 - 2h35

Mustanski demande: «Quel était le but de l'étude?" Et Prause répond: "Notre étude a vérifié si les personnes qui signalent de tels problèmes [problèmes de régulation de leur visualisation de l'érotisme en ligne] ressemblent à d'autres toxicomanes à partir de leurs réponses cérébrales à des images sexuelles."

Mais l'étude n'a pas comparé les enregistrements cérébraux de personnes ayant des problèmes de régulation de leur vision de l'érotisme en ligne aux enregistrements cérébraux de toxicomanes et aux enregistrements cérébraux d'un groupe témoin non toxicomane, ce qui aurait été le moyen évident de voir si les réponses cérébrales des personnes en difficulté groupe ressemble plus aux réactions cérébrales de toxicomanes ou non toxicomanes.

Au lieu de cela, Prause affirme que leur conception intra-sujet était une meilleure méthode, les sujets de recherche constituant leur propre groupe de contrôle. Avec cette conception, ils ont constaté que la réponse EEG de leurs sujets (en tant que groupe) aux images érotiques était plus forte que leurs réponses EEG à d'autres types d'images. Ceci est indiqué dans le graphique de la forme d'onde en ligne (bien que, pour une raison quelconque, le graphique diffère considérablement du graphique de l'article publié).

Donc, ce groupe qui rapporte avoir du mal à réguler son visionnement d'érotisme en ligne a une réponse EEG plus forte aux images érotiques que d'autres types d'images. Les toxicomanes présentent-ils une réponse EEG aussi forte lorsqu'ils se voient proposer le médicament de leur choix? Nous ne savons pas Est-ce que les non-toxicomanes normaux montrent une réponse aussi forte que le groupe troublé à l'érotisme? Encore une fois, nous ne savons pas. Nous ne savons pas si ce schéma EEG est plus semblable aux schémas cérébraux des toxicomanes ou des non-toxicomanes.

L'équipe de recherche de Prause prétend être en mesure de démontrer si la réponse EEG élevée de leurs sujets à l'érotisme est une réponse cérébrale addictive ou simplement une réponse cérébrale à haute libido en corrélant un ensemble de scores de questionnaire avec des différences individuelles dans la réponse EEG. Mais expliquer les différences dans la réponse EEG est une question différente de celle de savoir si la réponse du groupe dans son ensemble semble addictive ou non. Le groupe de Prause a rapporté que la seule corrélation statistiquement significative avec la réponse EEG était une corrélation négative (r = -. 33) avec le désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire. En d'autres termes, il y avait une légère tendance chez les sujets ayant de fortes réponses EEG à l'érotisme à avoir un moindre désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire. Comment cela peut-il dire si les réponses cérébrales des personnes qui ont du mal à réguler leur vision de l'érotisme sont similaires à celles des toxicomanes ou des non-toxicomanes avec une libido élevée?

Deux mois plus tard, John Johnson a publié cet article de blog aujourd'hui psychologie auquel il a lié dans un commentaire sous le même entretien de Prause.

Peut-être que les idées préconçues de Prause ont conduit à une conclusion opposée aux résultats

Proposé par John A. Johnson Ph.D. on 22 septembre 2013 - 9h00

Mon esprit est toujours époustouflant à la Prause affirmant que le cerveau de ses sujets ne répondait pas aux images sexuelles comme le cerveau des toxicomanes réagit à leur drogue, étant donné qu'elle rapporte lectures P300 plus élevées pour les images sexuelles. Tout comme les toxicomanes qui présentent des pics P300 lorsqu’on leur présente la drogue de leur choix.

Comment pourrait-elle tirer une conclusion qui soit à l'opposé des résultats réels? Je pense que cela pourrait être dû à ses idées préconçues - ce qu'elle s'attendait à trouver. J'ai écrit à ce sujet ailleurs. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson post: Les idées préconçues peuvent ternir les conclusions sur la dépendance sexuelle. Clé à emporter: Dans son article, Johnson décrit le comportement de Prause dans les coulisses, comme les menaces juridiques (comme elle l'avait fait avec Wilson) et les coups Psychology Today éditeurs avec des menaces, les forçant à supprimer deux articles de blog critiquant les affirmations non prises en charge de Prause (1 - La critique de Gary Wilson sur «Steele et al., 2013 ″, 2 - critique par Robert Weiss, LCSW et Stefanie Carnes PhD). Il décrit également avoir reçu des courriels inquiétants et menaçants de Prause:

Lorsque j'ai conçu ce billet de blog et que j'ai commencé à le composer il y a environ un mois, mon intention initiale était de décrire de manière détaillée les manières spécifiques dont j'ai vu les partisans des parties opposées du débat exagérer ou surdimensionner leurs arguments au-delà des données réelles. dans l'étude. J'ai par la suite changé d'avis lorsque j'ai observé une tempête de rhétorique chargée d'émotion en éruption parmi les participants au débat. Pas des arguments sur ce que les données impliquent logiquement, mais des menaces ad hominem, y compris des menaces de poursuites judiciaires. J'ai vu disparaître une publication de blog de PT, apparemment parce que l'une des parties a demandé qu'elle soit supprimée. J'ai même moi-même reçu quelques courriers de colère parce qu'une des parties avait entendu dire que j'avais posé des questions sur l'interprétation correcte de la recherche en question dans un forum scientifique.

J'ai donc décidé de sortir doucement de la pièce. J'ai aussi décidé d'aller de l'avant et de poster ici ce que j'avais déjà composé il y a un mois, simplemento donner un exemple de mon affirmation empirique selon laquelle la science n’est pas une entreprise purement objective, et que les scientifiques eux-mêmes peuvent s’impliquer très personnellement et émotionnellement dans leurs travaux. La controverse en question est également un excellent exemple de une tendance commune parmi les chercheurs américains à surestimer les résultats de la science informelle.

Prause en colère qui a discuté (en utilisant de faux noms) avec Johnson dans la section commentaires de son Psychology Today Article de blog sur l'étude EEG 2013 de Prause (notez que Johnson n'a pas vraiment d'opinion sur la dépendance sexuelle). Quelques captures d'écran de la marionnette de Prause décrivant Wilson comme elle le fait toujours: faux, fraude, massothérapeute au chômage:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Novembre 2013: Prause place un PDF diffamatoire sur son site Web SPAN Lab. Le contenu reflète les commentaires «anonymes» sur le Web.

En novembre, 2013, Nicole Prause a placé un fichier PDF sur elle. Site web de SPAN Lab (URL abandonnée depuis achetée par une entreprise de sextoys !) attaquant Gary Wilson (capture d'écran ci-dessous). Il contenait plusieurs cas de diffamation. Le contenu du PDF est très similaire à des centaines d'autres commentaires publiés par divers noms d'utilisateur. Les messages ont été écrits par Gary Wilson Stalker, Gary Wilson IsAFraud et autres marionnettes à chaussettes. De tels commentaires continuent à ce jour sur divers forums de récupération et autres sites, publiés avec d'autres noms d'utilisateur (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait).

S'il y avait un doute sur qui était réellement derrière ces commentaires, le PDF y mettra fin. Gary Wilson a contacté l'UCLA pour signaler les déclarations diffamatoires du PDF, car il croyait toujours que SPAN Lab était un site Web de l'UCLA (à l'époque, les droits d'auteur de SPAN Lab appartenaient à UCLA et son adresse se trouvait dans un bâtiment de l'UCLA). UCLA a reconnu l'existence du PDF et sa suppression ultérieure dans une lettre. Son URL était - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Comment Gary Wilson a-t-il découvert le PDF ci-dessus? Son navigateur Internet a été redirigé vers le PDF lorsqu'il a visité le site Web du laboratoire SPAN (se présentant comme un site Web de l'UCLA). Connaissant l'adresse IP de Wilson, Prause a pris l'habitude de rediriger le navigateur Internet de Wilson vers d'autres URL, telles que des sites pornographiques ou des images de pénis mutilés. Cela a commencé avant l'apparition du PDF et s'est poursuivi après la suppression du PDF. Plus de preuves que Prause est probablement le responsable des événements de cyberharcèlement (dont seule une petite partie est détaillée sur cette page). Par exemple, deux fichiers PDF contenant du matériel presque identique au PDF diffamatoire de Prause ont été téléchargés sur DocStoc quelques jours après que Wilson a publié sa critique de l'étude EEG 2013 de Prause:

Contrairement aux affirmations, les «documents» ne montrent rien, si ce n'est que Prause est la personne qui a publié les deux PDF. Wilson s'est plaint à UCLA du PDF diffamatoire de Prause. La réponse de l'UCLA:

MISE À JOUR: Au début, Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier sur forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux. Tout cela a changé après que UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier, 2015)..

Libéré de tout contrôle et maintenant indépendant, Prause a ajouté deux responsables / promoteurs de médias de Media 2 × 3 à la petite écurie de son entreprise de «collaborateurs». Leur travail est d' placer des articles dans la presse avec Prause (vue plus lisse ici)et la trouve allocutions dans les salles pro-porno et grand public. Comportement étrange pour un scientifique soi-disant impartial.

Prause a commencé à mettre son nom sur des mensonges, à harceler ouvertement de nombreuses personnes et organisations sur les médias sociaux et ailleurs. Comme la cible principale de Prause était Gary Wilson (des centaines de commentaires dans les médias sociaux ainsi que des campagnes par courrier électronique en coulisse), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter les tweets et les messages de Prause. Cela a été fait pour la protection de ses victimes, et cruciale pour toute action judiciaire future.

Il est vite devenu évident que les tweets et les commentaires de Prause concernaient rarement la recherche sur le sexe, les neurosciences ou tout autre sujet lié à son expertise. En fait, la grande majorité des postes de Prause pourraient être divisés en deux catégories qui se chevauchent:

Diffamatoire et ad hominem des commentaires ciblant des individus et des organisations qu'elle a qualifiés de «militants anti-porn» (prétendant souvent être victimes de ces individus et de ces organisations).
Soutien de l'industrie du porno:
- soutien direct du FSC (Free Speech Coalition), d'AVN (Adult Video Network), de producteurs de porno, d'interprètes et de leurs agendas
- d'innombrables représentations fausses de l'état de la recherche sur la pornographie et des attaques contre les études ou les chercheurs en pornographie

Cette page contient un échantillon de tweets et de commentaires relatifs à #2 - son soutien vigoureux à l’industrie du porno et aux positions qu’il a choisies. Après des années de preuves, YBOP est d'avis que l'agression unilatérale de Prause s'est transformée en diffamation si fréquente et téméraire (l'accusant faussement de nombreuses victimes de «la harceler physiquement», de «la misogynie», «d'encourager d'autres personnes à la violer». et «être néo-nazis»), nous sommes obligés d’examiner ses motivations possibles. La page est divisé en sections principales 4:

Décembre 2013: le tweet initial de Prause concerne Wilson et la CBC: «RealScience» publie les mêmes fausses déclarations le même jour sur plusieurs sites Web

Le 18 décembre 2013, le premier tweet de Nicole Prause pour son nouveau compte Twitter portait sur Gary Wilson et une entrevue à CBC. Nous ne pouvons pas créer un lien vers le tweet car le compte Twitter original de Prause a été définitivement suspendu pour avoir harcelé Todd Love, PsyD, JD, dont revue de la littérature a osé critiquer son travail (plus ci-dessous). L'URL Twitter d'origine de Prause était https://twitter.com/NicolePrause/. Si vous êtes intéressé, vous pouvez lire la réponse de Wilson à la CBC ici.

Les 18 et 19 décembre, «RealScience» ou «RealScientist» a publié plusieurs commentaires similaires, tout aussi trompeurs, sur des sites mentionnant Gary Wilson. (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait). Qui d'autre que Prause pourrait être responsable de ces messages, qui dénaturent entièrement l'échange avec la CBC et sa réponse à Wilson? Quelques exemples, où Prause ment non seulement sur la CBC, mais aussi sur mes diplômes, mon éducation et les cours que j'ai enseignés:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Sur Quora, utilise l’un de ses nombreux pseudonymes. Elle était plus tard définitivement banni de Quora pour avoir harcelé et diffamé Gary Wilson: Mars 5, 2018 - Prause banni définitivement de Quora pour avoir harcelé Gary Wilson

----------

Prause postant sur le forum de récupération de porno YourBrainRebalanced (YBR), en utilisant un nom autre que «RealScience» (Prause souvent messages sur YBR, harceler les hommes en convalescence et diffamer Gary Wilson, Gabe Deem et ancien collègue de UCLA Rory Reid)

---------

2016 a tweeté à propos de CBC (en utilisant son nouveau compte Twitter) en affirmant faussement que Wilson avait menacé CBC.

----------

Dans la section suivante Prause («RealScience») publie sa lettre de radio sur CBC sur le forum de récupération porno YourBrainRebalanced, et demande à Gary Wilson de la taille de son pénis. Prause transforme la réponse de Wilson à sa question sur le pénis (où il a accidentellement tapé «Miss» Prause) en une campagne diffamant Wilson et sa femme comme misogynes. Sans blague.

Décembre 2013: Prause publie sur YourBrainRebalanced & demande à Gary Wilson de la taille de son pénis (Lancement de la campagne de Prause pour appeler Wilson et sa femme misogynes)

Comme expliqué dans la section précédente, le 18 décembre 2013, Prause s'est livrée à un déchaînement de cyberharcèlement, publiant ses mensonges sur les manigances de CBC sur des forums où le nom de Gary Wilson était apparu. En utilisant de faux noms, Prause trolls fréquemment des forums de récupération porno citant de la science indésirable ou harcelant des membres qui tentent de guérir des dépendances ou une dysfonction érectile induite par le porno Dans sa CBC Commenter YourBrainRebalanced Prause (en tant que RealScience) demande à Wilson: «Quelle taille est ton pénis, Gary? ».

Une capture d'écran de ce qui précède, le long de la réponse de Gary Wilson où il a écrit par inadvertance "Miss Prause”En réponse à une question juvénile sur son pénis, est la supposée «preuve» utilisée par Prause que Gary Wilson est un misogyne. Prause publie ici une version difficile à lire de son commentaire «RealScience»:

Voici une version agrandie de l'image qu'elle a incluse dans le tweet ci-dessus. Lié à Réponse complète de Wilson. C'est Prause qui est sexiste, Prause interroge Gary Wilson sur la taille de son pénis:

Néanmoins, Prause a transformé le mot "Miss" de Wilson, par inadvertance, dans sa réponse à ses questions sur sa virilité en une campagne sans fin pour peindre Wilson et d'autres personnes en tant que misogynes. Ci-dessous ne sont que quelques exemples de la manière dont Prause arme son étrange intérêt pour le pénis de Gary Wilson et sa réponse.

Au cours des dernières années, Mme Prause semble avoir pris beaucoup de peine pour se positionner en tant que «femme soumise à une oppression misogyne lorsqu'elle dit la vérité au pouvoir». tweets l'infographie suivante qu'elle partage apparemment lors de ses conférences publiques, suggérant qu'elle est victimisée «en tant que femme scientifique» et qu'elle se décrit comme une pionnière se préparant à prouver l'innocuité de la pornographie en dépit de préjugés.

Il accuse Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD et Alexander Rhodes, le fondateur de nofap, de misogynie. Toute suggestion selon laquelle Wilson (ou son épouse), Hilton ou Rhodes sont motivés par la misogynie est fausse, leurs objections n’ayant rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et seulement avec ses déclarations fausses et insuffisamment affirmations soutenues sur ses recherches.

En ce qui concerne l'infographie, la seule preuve de misogynie de Prause est que Wilson a accidentellement écrit «Miss Prause». C'est ça. Son affirmation selon laquelle Marnia Robinson est une misogyne est risible. Son affirmation selon laquelle Don Hilton MD l'a appelée un agresseur d'enfants est encore un autre mensonge, comme cette section explique pleinement. Elle appelle Alexander Rhodes un misogyne parce qu'il a osé dire que Wilson ne la harcelait pas physiquement - Pourtant, elle est l'auteur, harcelant et diffamant les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie.

Enfin, il est important de noter que l'auteur Nicole Prause a relations étroites avec l'industrie du porno et est obsédé par le démystification de PIED, après avoir mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant simultanément les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

En termes simples, quiconque expose les mensonges ou les fausses déclarations de Prause sur la recherche est un misogyne. Elle fait cela pour mettre fin au débat actuel sur Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux, afin d'éviter que ses mensonges ne soient exposés. Cela a fonctionné, alors elle continue la diffamation.

Il est ironique que son infographie contienne quatre cas de misogynie tirés de commentaires anonymes de YouTube sous son discours TEDx. En 2013, TED a fermé les commentaires sous Discussion TEDx de Gary Wilson en réponse aux nombreux commentaires haineux et diffamatoires de Nicole Prause (voir cette section). Prause a utilisé les deux noms d'utilisateur YouTube suivants pour publier ses commentaires:

Les tweets suivants sont des exemples de Prause jouant de manière obsessionnelle la carte de la misogynie et lui tweetant «tout le monde est une infographie misogyne». Remarque: Prause n'a jamais fourni un seul exemple vérifiable d'elle étant victime d'attaques personnelles ou de misogynie (certainement pas par la personne qu'elle nomme). C'est de la propagande. Malheureusement, beaucoup croient à ses mensonges.

Prause cherche toutes les occasions de tweeter son infographie:

-----

-----

------

-----

Elle n'a jamais fourni un seul incident documenté concernant quoi que ce soit découlant de FTND. D'autre part, Prause s'est livré à environ 100 dans différents cas de diffamation et de harcèlement visant FTND. Voir ces sections pour beaucoup plus:

------

------

------

Attaques contre le Gottman Institute - tout cela parce que le Gottman a publié un article suggérant que «la pornographie peut nuire à la relation d'un couple. »

------

Les faussetés concernant le Article de Gottman:

La neuroscience était à jour.
Les effets du porno sur les couples sont extrêmement négatifs.

Plus d'études sur 60 établissent un lien entre l'utilisation du porno et une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. À notre connaissance, toutes les études impliquant des hommes ont rapporté une augmentation de l’utilisation de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle. Quelques études ont montré une corrélation entre une utilisation accrue du porno chez les femmes et une satisfaction sexuelle meilleure (ou neutre), mais la plupart ne l’ont pas (voir cette liste: Études sur le porno impliquant des femmes: effets négatifs sur l'éveil, la satisfaction sexuelle et les relations).

-------

Prétend que «le harceleur sexiste Gary Wilson» l'a menacée, mais n'a jamais donné un seul exemple.

Prause prétend à tort qu'il existe des «centaines d'études» qui contredisent les méfaits du porno - mais ne peut citer que les 5 mêmes études aberrantes sélectionnées décrit ici.

------

Prause cite: Kohut et al., 2017. Voir Critique de «La pornographie concerne-t-elle vraiment la haine envers les femmes? Les utilisateurs de pornographie ont plus d'attitudes égalitaires que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif »(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer et Brendan Watts

Comment Taylor Kohut a-t-il réussi à obtenir des résultats anormaux? Son bureau encadré égalitarisme en tant que: (1) Soutien à l'avortement, (2) Identification féministe, (3) Femmes occupant des postes à responsabilité, (4) Croyance que la vie de famille pâtit du fait que la femme occupe un emploi à temps plein. attitudes plus négatives envers la famille traditionnelle. Les populations laïques, qui ont tendance à être plus libérales, ont beaucoup des taux plus élevés d'utilisation du porno que les populations religieuses. En choisissant ces critères et en ignorant d'innombrables autres variables, l'auteur principal, Taylor Kohut, savait qu'il finirait par donner aux internautes des scores plus élevés en fonction des critères soigneusement choisis par son étude pour définir ce qui constitue un «égalitarisme». Il a ensuite choisi un titre qui résume tout.

Réalité: presque toutes les études publiées relient l'utilisation de la pornographie à des vues sexistes ou «non égalitaires» de la femme. Consultez les études individuelles - Les études sur 25 relient l'utilisation du porno à des «attitudes non égalitaires» à l'égard des femmes et à des idées sexistes - ou le résumé de cette méta-analyse 2016: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015. Extrait:

Le but de cette revue était de synthétiser des enquêtes empiriques testant les effets de la sexualisation des médias. L'accent a été mis sur la recherche publiée dans des revues anglophones à comité de lecture entre 1995 et 2015. Un total de publications 109 contenant des études 135 ont été examinées. Les résultats ont montré de manière cohérente que l’exposition en laboratoire et l’exposition régulière et quotidienne à ce contenu étaient directement associées à un éventail de conséquences, notamment des niveaux plus élevés d’insatisfaction corporelle, une plus grande objectivation de soi, un plus grand soutien des convictions sexistes et des croyances sexuelles contradictoires, et une plus grande tolérance de la violence sexuelle à l'égard des femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu amène femmes et hommes à avoir une vision réduite de leurs compétences, de leur moralité et de leur humanité.

------

Appelez PornHelp.org un harceleur pour avoir publié un article de blog:

------

Ce qui précède est exposé ici:

------

Rassemble des alliés pour la misogynie de l'utilisation accidentelle de Miss, en répondant à des questions sur la taille du pénis:

-------

Daily Beast a publié un article diffamatoire à la demande du coûteux de Prause Cabinet de relations publiques:

Personne n'a dit que Prause profite de l'industrie du porno. La seule personne qui a menti était Prause.

-------

Tous ceux qui appellent Prause dans le cadre de la recherche s'appellent des misogynes:

-------

Prause affirme avoir obtenu son diplôme du meilleur programme neurologique. Kinsey Institute n'est pas un programme neuro de premier plan.

MISE À JOUR: Prause ment maintenant à propos de mes commentaires selon lesquels le Kinsey Institute n'est pas l'un des meilleurs programmes de neurosciences. Comme vous pouvez le voir, elle prétend que j'ai dit qu'elle n'avait pas de doctorat et que Kinsey ne délivrait pas de doctorat. Tactique typique - se fier au fait que ses abonnés ne lisent pas ses captures d'écran.

REMARQUE: le US News & World Report ne répertorie pas le Kinsey Institute comme l'un des meilleurs programmes - Meilleures universités mondiales pour les neurosciences et le comportement.

------

Gary Wilson est un misogyne connu

------

Prause poste son commentaire sur YBR, interrogeant Wilson sur son pénis, comme preuve de la misogynie:

-------

Guy demande encore, Prause se répète:

Il n'y a pas d'avertissement.

-------

Prause harcèle Staci Sprout sur Twitter et appelle Wilson un misogyne:

Prause a à plusieurs reprises harcelé Sprout et déposé des plaintes contre 3 (qui ont été sommairement rejetées) auprès des instances dirigeantes. Voir: Autres - Prause dépose auprès de l'État de Washington des plaintes sans fondement contre le thérapeute Staci Sprout

-------

Prause tweete sur son article diffamatoire de Quora appelant Wilson et d'autres misogynes

Prause a été définitivement banni pour avoir harcelé Wilson: Mars 5, 2018 - Prause banni définitivement de Quora pour avoir harcelé Gary Wilson

------

Un camarade de doctorat, malade des singeries de Prause, lui demande de plaire, veuillez le qualifier de sexiste. Elle fait.

------

Prause se fait appeler pour la science, appelle la personne un misogyne

-----

Une fois de plus, tweetant une image floue d'elle demandant à Wilson au sujet de son pénis…. l'appelant misogyne:

-----

Dit «des attaques plus sexistes», mais elle ne fournit jamais d'exemple documenté:

-----

Réclamant la victimisation, mais pas de documentation:

-------

Maintenant, elle ressent la misogynie qui coule partout

------

Se prétendant victime, mais c'est l'auteur:

------

Appelle le sexiste Femmes Unis:

------------

Prause prétend être victime, mais n'a jamais tweeté de documentation

-------

Nan. Tout le capot de victime fabriqué, aucun exemple:

------

Aller et venir avec son copain star du porno:

------

Se peignant comme la victime intrépide, quand elle est l'auteur:

------

Se peindre en victime, quand elle est harceleuse

------

Discutant avec son amie star du porno, comment elle est victime:

------

Plus des mêmes mensonges:

------

Le militant ant-porn est sexiste, mais pas les téléspectateurs.

C'est BS. Prause cite: Kohut et al., 2017. Voir Critique de «La pornographie concerne-t-elle vraiment la haine envers les femmes? Les utilisateurs de pornographie ont plus d'attitudes égalitaires que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif »(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer et Brendan Watts

Réalité: presque toutes les études publiées relient l'utilisation de la pornographie à des vues sexistes ou «non égalitaires» de la femme. Consultez les études individuelles - Les études sur 40 relient l'utilisation du porno à des «attitudes non égalitaires» à l'égard des femmes et à des idées sexistes - ou le résumé de cette méta-analyse 2016: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015. Extrait:

Le but de cette revue était de synthétiser des enquêtes empiriques testant les effets de la sexualisation des médias. L'accent a été mis sur la recherche publiée dans des revues anglophones à comité de lecture entre 1995 et 2015. Un total de publications 109 contenant des études 135 ont été examinées. Les résultats ont montré de manière cohérente que l’exposition en laboratoire et l’exposition régulière et quotidienne à ce contenu étaient directement associées à un éventail de conséquences, notamment des niveaux plus élevés d’insatisfaction corporelle, une plus grande objectivation de soi, un plus grand soutien des convictions sexistes et des croyances sexuelles contradictoires, et une plus grande tolérance de la violence sexuelle à l'égard des femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu amène femmes et hommes à avoir une vision réduite de leurs compétences, de leur moralité et de leur humanité.

-------

Plus de réclamations de misogynie, jamais un exemple réel.

------

Bouleversé qu'elle ait été appelée Miss une fois, quand elle voulait plus d'informations sur le pénis de Wilson.

------

Invite ses alliées, Ley et Miller.

Les auteurs réclament une victime.

-------

Plus de même:

------

Expression appropriée: «recherche sexuelle et harcèlement criminel» - mais ils ne savent pas que Prause est le cyber-harceleur:

------

Plus d'allégations sur les «activistes du porno», mais jamais un exemple réel:

-------

Présentant ses mensonges sur les «attaques anti-scientifiques» lors d'une conférence

------

Présenter les mêmes mensonges à son Alma Mater - The Kinsey Institute

------

En savoir plus sur son discours Kinsey.

-------

David Ley (coup de pied de côté de Prause) soutient sa mythologie:

------

L'opposition à ses revendications est motivée par la misogynie:

Prause affirme clairement que quiconque croit que la pornographie peut être nocive ou créer une dépendance est un misogyne. Chaque personne:

------

Profitez de toute occasion pour réclamer une victime.

Jamais aucun exemple.

-------

Affirme que ses réunions ont lieu lieux secrets en raison de harcèlement:

Le seul exemple qu'elle ait jamais donné est Gary Wilson. Elle n'avait aucune preuve, car elle ment. Voir - Octobre, 2016 - Susan Stiritz, co-présentatrice de Prause, a «averti la police du campus» que Gary Wilson pourrait parcourir des kilomètres avec 2000 pour écouter Prause: la dépendance au porno n'est pas réelle

-------

Réclamer faussement des attaques - aucun exemple documenté

-------

Affirme à tort que les personnes dissidentes contre la «dépendance au porno» sont des neuroscientifiques, terrifiés à l'idée d'être attaqués:

En réalité - cette liste contient 25 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

------

Les mêmes vieux mensonges sur les "harceleurs"

Remarque: Prause a déclaré à plusieurs reprises qu'elle a dénoncé Gary Wilson et Alexander Rhodes au FBI pour «traque». Bien sûr, elle ment, comme l'ont révélé le FBI, le LAPD et l'UCLAPD:

---------

David Ley la sauvegarde:

------

Plus de propagande

------

Se remettre de l'allié Josh Grubbs - Wilson est un «harceleur misogyne»

Plus tard, elle a réclamé 30,000 80,000 fois, puis XNUMX XNUMX fois. Tous sont des mensonges. Voir - Autres - Octobre, 2018: Prause affirme à tort dans un tweet que son nom apparaît plusieurs fois sur 35,000 sur YBOP

Elle laisse alors entendre que Wilson a menacé de la tuer.

Absolument fou. Encore une fois, si elle avait un exemple concret, elle le fournirait. Si c'était vrai, elle aurait dénoncé Wilson à la police. Mais le LAPD et le FBI ont déclaré qu'elle n'avait jamais:

------

Victime d'attaques contre la recherche «par des militants»

Il n'y a pas que des soi-disant activistes, il y a eu 18 critiques de ses articles dans la littérature évaluée par les pairs:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause et Pfaus, 2015: Critique de la critique par les pairs Prause et Pfaus, 2015 - par Richard A. Isenberg MD.

------

Encore une fois, des actes sales des «militants». Mais les actes ne sont jamais nommés et elle ne fournit jamais la preuve d'un seul acte:

------

Répandre ses mythes

-------

Prause allie répand son mensonge qu'elle avait une ordonnance restrictive sur Gary Wilson. Ce non-sens est couvert dans de nombreuses sections de cette page.

-------

Les tweets précédents représentent la pointe de l'iceberg Prause de son faux capuchon de victime.

Mai 2014: Des marionnettes à chaussettes multiples publient sur YourBrainRebalanced.com des informations que seul Prause saurait (de nombreux autres exemples)

le jour l'étude de Max Planck sur les utilisateurs de porno a été publié (suggérant que l'utilisation de la pornographie peut avoir des effets mesurables sur le cerveau), quatre alias comprenant: "txfba », «Touif» et «TrickyPaladin» posté approximativement les commentaires 100 sur YourBrainRebalanced.com. (PDF de Nicole Prause alias qu'elle harcelait et diffamait). Ce qui reste de leurs commentaires est dans ce fil, comme le troll a supprimé ses commentaires dans quelques heures. La plupart touif et TrickyPaladin les commentaires étaient soit des attaques contre Wilson, soit des `` défenses '' méticuleusement détaillées de Étude EEG 2013 de Prause. Voici quelques exemples capturés par le téléphone portable d'un membre YBR où TrickyPaladin et touif faire des affirmations détaillées sur Steele et al., 2013 que seule une poignée de personnes peut produire (et que seul Prause s’intéresse):

----

Je vais demander, qui (à part Prause elle-même) connaîtrait suffisamment bien les détails d'une étude EEG complexe pour tenter de la défendre, ou voudrait publier 100 fois sur un forum de récupération de porno pour la défendre? (Si vous avez pris la peine de lire les commentaires ci-dessus, sachez que toutes ces réclamations ont été démantelées par ce critique approfondie, et articles évalués par les pairs 8: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013)

Bien que Tricky (et d’autres marionnettes à chaussettes) aient supprimé la plupart de ses commentaires, elle en a laissé quelques-uns. décrivant un «chapitre encore à paraître de Prause» prétendument relatant les mauvaises actions de Gary Wilson:

Qui d'autre que Prause connaîtrait les détails d'un chapitre inédit de Prause? le commentaire ci-dessus date de mai 2014. Le chapitre «à venir» de Prause a en fait été publié 8 mois plus tard dans ce livre - «Nouveaux points de vue sur la pornographie: sexualité, politique et droit." Bien sûr, Prause n'a pas identifié Wilson dans le chapitre, car ses affirmations de «choses horribles» sont des absurdités fabriquées.

Quelques alias Prause supplémentaires utilisés sur YourBrainRebalanced.com (d'autres ont été rapidement supprimés par les modérateurs).

ERT (supprimé, capture d'écran dans cette section)
Dire la vérité
XX-XX
Science réelle

Comme mentionné précédemment, les marionnettes de chaussettes affichant des commentaires semblables à ceux de Prause se poursuivent à ce jour sur des sites de récupération du porno tels que reddit / pornfree et reddit / nofap. Dès le début, Prause avait l’habitude de créer fréquemment des noms d’utilisateur à partir de mots en majuscules 2-4 (c'est-à-dire GaryWilsonStalker). Bien que les noms d'utilisateur et les commentaires soient souvent supprimés par la marionnette à chaussettes, il reste quelques exemples de contenu (tous ont été créés pour uniquement Commentaires de type Prause, puis immédiatement abandonnés):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Alias YouTube connus de Prause:

Alias Twitter connus de Prause

Alias Prause utilisés sur d'autres sites:

Exemples de sockpuppets de Prause sur Quora, où Gary Wilson a parfois répondu à des questions sur la dépendance au porno. Les sockpuppets ne commentaient que sous les réponses de Wilson. Quora exige que les membres utilisent leurs noms réels. Les mods interdisent les trolls qui utilisent de faux noms (comme ils l'ont fait avec les faux noms de Prause):

Les commentaires sont très similaires dans le contenu et le ton, affirmant faussement que:

Wilson n'avait jamais enseigné l'anatomie, la physiologie, la pathologie ou fréquenté un collège,
Wilson a volé les photos d'une femme et les a placées sur un site porno,
Wilson a un rapport de police déposé sur lui,
Wilson est un massothérapeute au chômage,
Wilson est accusé d'avoir harcelé une pauvre femme,
Wilson a été signalé à la LAPD, à l'UCLAPD et aux FBI.

Ces mêmes fausses affirmations ne sont formulées par aucun autre critique de Wilson et continuent à ce jour dans des tweets et des commentaires de Prause et de ses nombreux sueurs de chaussettes.

Alias de Likley que Prause a utilisés pour modifier Wikipédia (l'utilisation de plusieurs noms est une violation des règles de Wikipédia):

Je ne parviens pas à établir de lien avec les nombreux autres alias, tels comme des dizaines Psychology Today, et ailleurs.

Autres - Été 2014: Prause exhorte les patients à signaler les thérapeutes en toxicomanie sexuelle aux conseils d'État

Prause ne cache pas qu'elle s'oppose avec véhémence aux concepts de dépendance au sexe et à la pornographie. À l’été de 2014, Prause a placé l’avis suivant sur son site Web SPAN Lab. Vous pouvez lire vous-même que Prause encourage toutes les personnes traitées pour dépendance sexuelle à signaler leurs thérapeutes au conseil d’état (il contient un lien hypertexte pratique):

Ceci est non professionnel, et aussi contraire à l'éthique le DSM et le CIM permettent des diagnostics remboursables pour le trouble. Au cas où quelqu'un l'aurait manqué, Prause l'a suivi avec ce tweet:

Un mois plus tard, Prause nous rappelle à nouveau de signaler notre thérapeute en toxicomanie sexuelle local. C'est gratuit et facile!

Prause ne s'arrête pas avec les tweets dirigés vers une profession. Elle améliore son jeu, accusant à tort les psychothérapeutes de thérapie frauduleuse. N’est-ce pas un téméraire pour un psychologue, d’autant plus que (1) diagnostique un comportement sexuel compulsif peut être fabriqué à l'aide de la CIM-10 de l'Organisation mondiale de la santé et (2) La section F52.8 du DSM reconnaît elle-même la validité diagnostique de l'excitation sexuelle excessive en tant que trouble valide et remboursable? En bref, Prause se trompe et se comporte de manière non éthique.

Prause l'emploie compte alias RealYBOP raconter des histoires, suggérant que le thérapeute de la dépendance au porno soit signalé. Nous avons Prause tweetant avec Prause (RealYBOP)

---------

2014 d'automne: Documentation de Prause mentant aux producteurs de films à propos de Gary Wilson et de Donald L. Hilton Jr., MD

Les producteurs de documentaires ont envoyé le courrier électronique suivant à Gary Wilson:

Re: Documentaire sur le porno

Salut **********

Je suis disposé à discuter avec vous, mais je devrais probablement clarifier deux points.

Premièrement, je crois et ai publié certains effets négatifs des films sexuels. Il est juste de dire que je ne crois pas que cela crée une dépendance. S'il vous est utile d'avoir un scientifique capable de parler à la fois des avantages et des éventuels problèmes liés aux films sexuels, je suis probablement le mieux adapté à ce type de rôle.

Deuxièmement, je ne veux pas être opposé à Gary Wilson, Marnia Robinson ou Don Hilton. Aucune de ces personnes n'est scientifique, et toutes m'ont attaqué personnellement, ce qui rend ma sécurité inacceptable pour moi. Par exemple, ils ont prétendu que j'étais secrètement subventionné par la pornographie, falsifié mes données et m'ont écrit, ainsi qu'à mon chancelier d'université, plusieurs fois pour tenter de me harceler chez moi et au travail. Si vous envisagiez ces personnes, je serais heureux de vous mettre en contact avec des scientifiques qui soutiennent que les films sexuels peuvent conduire à la dépendance. À mon avis, ces personnes seraient en train de gratter le fond du baril pour un film.

Je me rends compte que cette information peut être en opposition directe avec votre désir d'avoir un règne artistique libre, alors je comprends si je pourrais ne pas être utile à votre film étant donné cette information. Quoi qu'il en soit, bonne chance avec votre projet!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Chercheur associé

Université de Californie, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause ment à nouveau. Comme indiqué ci-dessous, Wilson n'a jamais dit que Prause avait "falsifié ses données" ou qu'elle était "financée par la pornographie". Alors que Gary Wilson a écrit à UCLA la chronique du harcèlement et de la cyberintimidation de Prause (voir ci-dessous), il n’a jamais tenté de contacter Prause directement à la maison ou au travail. (En réalité, c’est Prause qui a initié tous les contacts directs avec Gary Wilson comme documenté dans la première section.) Donald Hilton Jr. MD a confirmé qu’il n’avait jamais tenté de contacter Nicole Prause ou de UCLA, et n’avait pas non plus dit ce que prétend Prause dans le courriel ci-dessus.

Point clé: Il y a des raisons de croire que cette diffamation en coulisse de Wilson et d'autres personnes constitue la procédure habituelle pour Prause. Voir un autre exemple relatif à magazine et Gabe Deem ci-dessous. Notez comment Prause essaie de contrôler qui est interviewé en déclarant qu'elle ne veut pas «être placée contre Gary Wilson ou Don Hilton».

Mises à jour:

Autres - décembre 2014: Prause utilise un alias pour attaquer et diffamer son collègue de l'UCLA, Rory Reid, PhD (sur un forum de récupération de pornographie). Simultanément, l'UCLA décide de ne pas renouveler le contrat de Prause.

Un peu d’information sur Rory Reid et l’ancienne chercheuse de l’Université UCLA, Nicole Prause, est utile ici. Rory Reid a été un psychologue chercheur à la faculté de médecine David Geffen, UCLA depuis peu, le bref passage de Nicole Prause à UCLA a commencé à la fin de 2012. Les domaines de recherche de Reid sont l'hypersexualité et la dépendance au jeu.

Reid, comme Prause, a souvent argumenté à opposer à l’existence d’une «dépendance sexuelle». Dans un article paru dans 2013, Reid a déclaré que son bureau était juste à côté de celui de Prause à UCLA. Dans 2013, Nicole Prause a désigné Rory Reid comme membre de son «SPAN Lab», aujourd'hui disparu. Mais dans 2014, tout a changé: elle a commencé à attaquer son ancien collègue, Reid.

Le 5th de décembre, 2014, un nouveau membre du site de récupération du porno YourBrainRebalanced (TellTheTruth) a posté des commentaires sur 4 attaquant Rory Reid, exhortant les lecteurs à informer Reid des autorités californiennes. Une capture d'écran du commentaire de cet alias Prause:

Comme indiqué dans les sections ci-dessus, Prause a pris l'habitude de commenter YBR en utilisant divers pseudonymes. De plus, Prause utilise régulièrement des alias avec les mots en majuscules 2-4 comme noms d'utilisateur.

Dans son premier commentaire, TellTheTruth a posté des liens 2. Un lien a été créé vers un fichier PDF sur Scribd contenant des preuves supposées étayant les affirmations de TellTheTruth et un lien vers le site Web California.gov permettant de rechercher une licence de psychologie.

Deux autres commentaires de TellTheTruth:

-

Voici quelques captures d'écran du PDF que TellTheTruth a placé sur Scribd:

----

-----

-----

Il n’y avait aucun doute que TellTheTruth était Prause (qui d’autre aurait à dire à propos de Rory Reid?), preuve absolue est arrivé 20 mois plus tard lorsque Prause a posté le exactement le même contenu et les mêmes documents sur son site Web AmazonAWS en utilisant son propre nom. Tous documentés dans cette section: Septembre 2016: Prause attaque et diffame l'ancien collègue de l'UCLA Rory C. Reid PhD. 2 ans plus tôt, «TellTheTruth» a publié exactement les mêmes allégations et documents sur un site de récupération de pornographie fréquenté par les nombreuses marionnettes de Prause..

Comparez le PDF ci-dessus téléchargé par TellTheTruth aux documents que Prause a téléchargés sur son site AmazonAWS:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Notez la même description «2013 copyright State of California» de la capture d'écran actuelle de Prause et de la capture d'écran datant de l'année 2 de TellTheTruth.

À retenir: les commentaires TellTheTruth et le PDF de décembre 2014 incriminent Nicole Prause comme cyberharcèlement Rory Reid à peu près au même moment où l'UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause. Simplement une coïncidence? Ou Prause a-t-il riposté contre Reid lorsque l'UCLA n'a pas renouvelé son contrat? Ou n'ont-ils pas renouvelé son contrat en raison de son comportement non professionnel?

Alors que Prause prétend qu'elle a été obligée de quitter un emploi de rêve à l'UCLA pour poursuivre «des recherches révolutionnaires», certains faits ne peuvent être niés: Prause a harcelé et diffamé son collègue de l'UCLA, Rory Reid. UCLA n'a pas renouvelé son contrat. Rory Reid reste chercheur à l'UCLA.

Janvier, 2015: Le chapitre "Prause" décrit 9 quelques mois auparavant par un troll de YourBrainRebalanced.com est enfin publié

[Pour récapituler, un troll YourBrainRebalanced (TrickyPaladin) posté des commentaires 50 ou plus le même jour, le Etude JAMA IRMf sur les utilisateurs de porno a été publié (affirmant que le cerveau des utilisateurs de porno montre des changements mesurables en corrélation avec le temps / les années d'utilisation). La plupart des commentaires de TrickyPaladin étaient soit des attaques contre Wilson, soit des défenses (tentatives) méticuleusement détaillées de Étude EEG 2013 de Prause. Alors que Tricky a supprimé la plupart de ses commentaires, elle a laissé quelques dire qu'un chapitre dans un livre à venir détaillerait des choses horribles faites par Wilson.]

Le livre et le chapitre arrivent maintenant: "Nouveaux points de vue sur la pornographie: sexualité, politique et droit. » Le chapitre en question («La science et la politique de la recherche sur la dépendance sexuelle») est rédigé par Nicole Prause et Timothy Fong. Il consiste principalement en une discussion sur le «modèle» approprié pour comprendre l'utilisation compulsive de la pornographie. Seuls deux paragraphes sont consacrés aux allégations de harcèlement non documentées et non étayées de Prause. L'affirmation la plus farfelue est que "les individus ont cartographié les itinéraires vers l'adresse du laboratoire."En d'autres termes, Prause prétend que Google Maps lui a dit quand les gens recherchaient l'adresse de son laboratoire. Bien sûr, Prause n'a pas nommé Wilson ni personne d'autre dans son chapitre.

Point clé: Connaître les détails d'un chapitre non publié 9 mois avant sa publication incrimine Prause comme TrickyPaladin. Tout comme les commentaires méticuleusement détaillés défendant l'étude EEG de 2013 défectueuse de Prause.

Le chapitre implique également Prause en tant que Gary Wilson Stalker, Gary Wilson IsAFraud et les nombreux autres alias postant des diatribes juste après La critique de Wilson a été publiée. Les affirmations de ces articles et du PDF sont identiques à celles du chapitre de Prause:

Prause avait "photographies volées"
"Certaines personnes lui ont envoyé des courriels à plusieurs reprises après que nous ayons demandé au contact d'arrêter… ce qui a abouti à un rapport de police "

Les deux affirmations visent Wilson et sont fausses.

[Comme expliqué ci-dessus, voici la réalité derrière chaque affirmation:

1) "Photos volées"

Une seule image, sélectionnée par Prause elle-même, parmi (ce qui semblait être) un site Web de laboratoire de UCLA a été utilisée dans un article sur une étude publiée et promue par UCLA & Nicole Prause. Le «site porno» était YBOP, une affirmation absurde, car il s'agit d'un site Web de support de récupération de porno sans contenu classé X.

2) «Des personnes m'envoyant des courriels à plusieurs reprises…. Rapport de police déposé»

Rapport de police: Wilson n'a jamais été contacté par la police. Un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de UCLA n'a révélé aucun rapport de ce type dans leur système.

Réclamation par courriel: C’est Prause qui a initié tous les contacts avec Wilson après avoir écrit un Psychology Today article de blog. Les courriels harcelants de Prause contenaient des menaces et de fausses déclarations, et c'est Prause qui a continué à harceler Wilson. (captures d'écran de l'ensemble de notre échange d'e-mails)

Dans le chapitre, Prause a également déclaré:

«Les critiques publiées de tout scientifique sont manifestement absentes de ces attaques.»

Contrairement à l'affirmation de Prause, 18 critiques revues par des pairs de ses études ont été publiées:

Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Prause et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9
Prause et Pfaus, 2015 - papier 1

Dans le chapitre, Prause a fait cette déclaration:

«La recherche n'a jamais été arrêtée par ces tentatives.»

Quant à la recherche de Prause à l'UCLA qui ne s'arrête jamais, il est important de noter que l'UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de travail de Prause (bien qu'elle ait continué à affirmer publiquement qu'elle était toujours une chercheuse de l'UCLA employée à la faculté de médecine). Prause n'a pas été employé par l'UCLA ou aucune autre université depuis fin 2014 ou début 2015.

Autres - 2015 & 2016: Prause accuse à tort les thérapeutes de la dépendance sexuelle de thérapie réparatrice

David Ley et Nicole Prause font à nouveau équipe. Cette fois, accusant à tort les thérapeutes de la dépendance sexuelle de pratiquer une thérapie réparatrice ou une thérapie de conversion. Tout a commencé avec l'édition Ley "L'homosexualité n'est pas une dépendance » qui pas si subtilement, faussement accusé les membres de IITAP et CEINTURE d'essayer de redresser leurs clients homosexuels. (En réponse à des plaintes, Ley a ensuite été forcée de modifier le poste et Psychology Today finalement supprimé les commentaires.)

Prause a tweeté le message de Ley:

(Mises à jour: David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - En cours - David J. Ley est maintenant rémunéré par le géant de l'industrie du porno Xhamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.)

Prause a été le premier à commenter, accusant faussement l'IITAP d'héberger des thérapeutes réparateurs et affirmant avoir envoyé à l'IITAP les noms des accusés. Alors que les commentaires de Prause ont été supprimés plus tard, elle a commenté quelques semaines plus tard accusant sans fondement le thérapeute (gay !!) Michael J. Salas de pratiquer une thérapie réparatrice comme suit:

N'ayant reçu aucune réponse à ses accusations sans fondement, Prause a «dévoilé» Salas en tant que thérapeute réparatrice. Elle a pris une phrase hors de son contexte, espérant que personne ne la visiterait réellement son site web. Sur son site Web, cependant, les lecteurs découvrent que Salas se spécialise dans la thérapie pour la communauté gay / lesbienne / bisexuelle / transgenre. Il est membre du "Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counseling », Salas dit aussi:

«Pour les clients homosexuels, lesbiennes ou bisexuels, je propose une thérapie d'affirmation LGBT. Il n'y a rien de tel que de changer l'orientation sexuelle d'une personne »

Cela ne s'arrête pas là. Le 22 novembre 2015 Psychology Today Le blogueur Joe Kort a publié "Pourquoi je ne suis plus un thérapeute du sexe addiction,»Qui a créé un brouhaha sur tous les fronts. Nicole Prause a immédiatement commenté ses échanges de courriels avec l'IITAP (Prause a appelé à tort l'organisation CSAT, qui est Certification IITAP):

Nous avons signalé et ils ont refusé d'enquêter {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Soumis par Nicole prause le 23 novembre 2015 - 6h21

En soumettant des noms spécifiques et des préoccupations, CSAT n'a pas répondu. Après avoir formulé trois demandes et d’autres professionnels, ils ont répondu que les allégations étaient fausses. Ils n'ont fourni aucun processus d'enquête. Enquêter sur cet écrivain ne changerait rien et ferait de lui un autre objectif de cette communauté. Je découragerais quiconque de se mêler à un groupe sans intention de régler ses problèmes.

Je suis heureux de partager les courriels avec vous en privé. Ils étaient dégoûtants pour moi en tant que psychologue agréé.

En fait, toute enquête montre que ses affirmations étaient complètement fausses. Cliquez sur le lien vers le commentaire de Prause et vous ne voyez aucune réponse. C'est parce que Joe Kort a supprimé tous les commentaires Prause difficile, laissant ses fabrications sans contestation. Nous avons reproduit ces commentaires (maintenant) supprimés ci-dessous. Les premiers commentaires 2 ont CSAT Michelle Saffier demander des données à Prause, et Prause répondre:

Les 3 «plaintes» de Prause n'étaient rien de plus que du cyberharcèlement. Michelle Saffier n'a reçu aucune donnée ni aucun e-mail de Prause. Le prochain commentaire contestant Prause a été posté par un anonyme:

Encore une fois, Joe Kort a supprimé les commentaires contestant Prause, tout en permettant aux allégations diffamatoires de Prause de rester. Les actions de Kort ont attiré une réponse de Twitter, et une réponse insatisfaisante (Joe Kort a par la suite supprimé ses réponses Twitter à Michelle et à d'autres). La suppression des commentaires par Joe Kort a attiré un autre commentaire sous son article de blog (supprimé depuis).

Joe Kort a fermé tous les commentaires et supprimé le commentaire ci-dessus. Le commentaire de Prause reste incontesté à ce jour. Prause continue ses affirmations non étayées et diffamatoires concernant les thérapeutes CSAT. Par exemple, en mars, 2016 Tweet avec son compatriote David Ley.

Un autre thérapeute CSAT utilise la «dépendance sexuelle» comme justification de la thérapie réparatrice. #IITAP arrêtez de supporter maintenant.

Comme on pouvait s'y attendre, c'est totalement faux.

Prause et Ley vont sur Twitter aux thérapeutes de cyber-harcèlement et de harcèlement et à l'IITAP (la plupart des thérapeutes qu'ils ciblent à tort étaient homosexuels!). Quelques exemples:

------

N'a rien à voir avec IITAP:

------

Prause entend des choses… ..

------

L'article n'a rien à voir avec IITAP:

------

Les 3 prochains tweets ont depuis été supprimés par Prause. En fait, faites défiler tout le fil Twitter de Prause et vous ne trouverez aucun CSAT nommé thérapeute réparateur.

-

-

---

David Ley poursuit sa diffamation des CSAT (2019)

Prause et Ley exposés comme des cyber-harceleurs malades.

Avril 2019 - Jouer la victime, tout en ne fournissant aucune preuve pour affirmer qu'il existe «des thérapeutes soutenant directement les personnes qui lui envoient des menaces de mort».

--------

Plus de fabrications de Nikky. Le courrier électronique de l'IITAP était en réponse à Prause accusant faussement les CSAT gay de thérapie réparatrice (voir aussi - Autres - Janvier 2019: Prause accuse à tort un thérapeute gay IITAP de pratiquer une thérapie de conversion (réparatrice).)

-------

Autres - mars 2015 (en cours): Prause et ses marionnettes chaussettes (dont «PornHelps") S'en prendre à Gabe Deem (contient de nombreux cas supplémentaires de diffamation par Prause et son alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem récupérer de dysfonction érectile provoquée par le porno en quittant l'utilisation de la pornographie sur Internet Il court maintenant Reboot Nation et apparaît parfois à la télé et à la radio pour discuter de ses expériences et de celles d'autres hommes avec les dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. En mars 2015, Gabe a publié un critique détaillée de l'article de Nicole Prause et Jim Pfaus, «Affichage des stimuli sexuels associés à une plus grande réactivité sexuelle, pas à une dysfonction érectile. » Tout dans la page de Gabe est précis, documenté et inattaquable. La critique de Gabe s'aligne sur une Lettre au rédacteur en chef du journal où le journal a paru, par Richard A. Isenberg MD, bien qu'il fournisse plus de détails sur les divergences flagrantes et les déclarations non étayées de l'article de Prause.

Un long débat s'ensuit lorsque l'utilisateur «FapSlap» a publié l'article de Prause & Pfaus sur reddit / nofap. Prause-apologiste «FapSlap» (qui semble être un chercheur) a finalement prétendu contacter Nicole Prause à la recherche de munitions pour défendre le journal de Prause. Voici Commentaire de FapSlap confirmant non seulement ses échanges de courriels avec Prause, mais une réponse future à ses critiques:

Je m'en fiche vraiment si vous me croyez ou non. Vous pouvez lui envoyer un e-mail. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Bien sûr, vous direz probablement «faux est faux». Mais croyez-moi, ce n'est pas le cas. Par respect, je ne publie pas la conversation. Vous en aurez la preuve assez tôt pour le journal, croyez-moi 🙂 Et je serai très heureux de voir votre critique «balle dans le canon» être jetée par la fenêtre.

FapSlap était en effet prescient, comme "La vraie" Nicole Prause a bientôt commenté avec le nom d'utilisateur "DataScienceLA»(Remarquez ses affirmations, en gras):

En fait, il vient de m'écrire et il a raison. Nous avons collecté l'intégralité de l'IIEF dans de nombreuses études dans lesquelles nous ne publions pas les données. Parfois, nous choisissons de ne pas le faire, parfois les réviseurs nous disent de les supprimer car ils ne sont pas pertinents.

Nous publions une lettre de suivi dans le journal pour montrer que tous les comptes sont corrects. Toutes les analyses restent correctes. Les conclusions sont valables.

Je ne répondrai à aucun post de suivi. Je n'ai posté ici que par compassion, parce que vous mentez à cette pauvre personne. Attendez la lettre. Il doit paraître en avril et dissipera tous les mythes que RebootNation propage auprès des pauvres qu'ils utilisent pour financer leurs déplacements et leurs frais de parole et les faux titres de «conseiller».

La réponse promise n'a abordé aucun des Isenberg préoccupations (comme a souligné par la suite par Deem) et a simplement ajouté de nouvelles allégations non étayées et des déclarations fausses. Prause déclare également à tort que Gabe (RebootNation) ment et qu'il gagne de l'argent avec RebootNation et les frais de parole. Bien que rien de tout cela ne soit vrai, ces mêmes affirmations exactes apparaissent bientôt à nouveau via «PornHelps» et plusieurs noms d'utilisateur de marionnettes de chaussettes r / pornfree.

En mars, 31, 2016, le couvrir histoire mettant en vedette Gabe et d'autres hommes qui s'étaient remis de problèmes sexuels induits par la pornographie, a été publié. Le 1er avril, le post suivant de TruthWithOut est apparu sur reddit / pornfree: Gabe Deem admet avoir profité de NoFAP Reboot Nation. Le message d'origine, le nom d'utilisateur «TruthWithOut» et quelques-uns de ses commentaires, ont ensuite été supprimés (bien que la plupart de ses commentaires soient restés). Le message d'origine, revendiquant avait «sorti» l'infâme Deem:

Le modérateur de reddit / pornfree «Iguanaforhire» reconnaît la marionnette à chaussettes a déjà posté le même faux contenu:

Ce n'est pas le cas. Personne a créé un nouveau compte juste pour nous déranger. Encore.

Vous pouvez lire les commentaires restants de TruthWithOut et voir les mêmes fausses déclarations répétées encore et encore: 1) Gabe ment sur tout, 2) il n'a jamais eu de dysfonction érectile, 3) il gagne de l'argent à la fois avec RebootNation et les frais de parole, et 4) il est au chômage . Tout est faux. Un exemple:

Et j'attends cette preuve Gabe. N'IMPORTE QUELLE preuve que vous ne mentez pas. Personne n'a rien vu valider une partie de votre histoire. Pas votre supposée petite amie, pas de médecin, personne. Vous pouvez facilement le fournir, mais vous ne l'avez pas fait.

Vous ne faites que des voyages et de l'argent de la part de personnes que vous énervez avec vos histoires inventées.

Les faits? le Un article de magazine affirmait à tort que Gabe Deem gagnait de l'argent en payant des frais de parole. Bien que ce ne soit pas vrai (et a ensuite été corrigé publiquement par ), TruthWithOut a utilisé cette erreur journalistique pour lancer une attaque, prétendant avoir Series de mensonges. Quelques jours plus tard tweeté la correction de la version imprimée de Magazine. ( a officiellement reconnu avoir commis une erreur en disant que Deem gagne de l'argent grâce à ses activités liées à RebootNation.) Fin de l'histoire. Néanmoins, plusieurs autres marionnettes à chaussettes de Prause ont publié des allégations similaires (selon lesquelles «Deem a menti sur peut“) Sur Reddit / pornfree et ailleurs. Quelques exemples:

Dans ce commentaire, Prause (comme il est vraiment bouleversé par Gabe Deem démontant Prause & Pfaus, 2015 sa critique détaillée: Rien ne s'additionne dans une étude douteuse: la dysfonction érectile de jeunes sujets inexpliquée - par Gabe Deem:

Nous avons encore une autre marionnette à chaussettes Prause (AskingForProof) poster cette:

Une autre marionnette de Prause avec ses 3 mots en majuscules habituels, harcelant Gabe Deem sur reddit / pornfree) - avec exactement les mêmes calims de Gabe simulant son ED induite par le porno. Prause commence par ce post, et est suivi de près de 20 commentaires:

La chose est, Gabe ne fait pas d'argent son forum de récupération de porno et n'avait jamais pris d'argent pour les frais de parole. Prause / TruthWithOut continue de déclamer:

--------

--------

Plus de commentaires:

--------

Plus de délires:

--------

Plus de commentaires:

---------

Autres commentaires du sockpuppet Prause:

-----------

Regarder pour obtenir la photo?

------------

Et elle continue d'avancer:

----------

Plus…. et plus:

-----------

Oui, il y a plus:

Et il y a plusieurs autres commentaires, mais vous obtenez une image de la façon dont cette personne est la définition du terme obsessionnel et vindicatif. Ceci n’est pas isolé, comme vous pouvez le voir dans cette section uniquement, et cette page séparée avec des centaines de commentaires et tweets Prause à propos de Wilson. Il existe de nombreux autres exemples, y compris Prause qui utilise les faux noms d’utilisateur 4 pour postez plus de fois 100 en une nuit sur le forum de récupération porno YourBrainRebalanced (presque tous les commentaires attaquaient Wilson et Deem - et presque tous ont été supprimés par la suite)

Juste pour le plaisir, encore un autre fil r / pornfree lancé par une autre marionnette à chaussettes Prause: DontDoDallas - (Deem réside à Dallas):

En parlant de mensonges, ce qui précède Newsweek article jamais mentionné Gary Wilson ou YBOP.

Comme indiqué plus tard, les preuves suggèrent que Prause partage le @pornhelps compte twitter avec d'autres et a créé le Nom d'utilisateur de PornHelps Disqus. (@ pornhelps a ensuite supprimé son compte Twitter lorsqu’il a été inculqué en tant que Prause). Ci-dessous est un PornHelps Disqus commentaire publié à peu près en même temps que le mensonge r / pornfree "Gabe Deem admet avoir profité":

Regardez tout le monde! C'est Gabe Deem de retour qui republie à nouveau les diatribes anti-sexuelles et marionnette son propre post voté! Vous vous souvenez peut-être de lui dans le post de Reason où il a été déchiqueté pour avoir publié ce message anti-scientifique avec des liens vers son propre site Web. Il n'a pas de diplôme universitaire, pas de travail et est payé (voir l'article de Time) pour avoir parlé de ses problèmes érectiles qu'il prétend (sans preuves des médecins) étaient «dus» à la pornographie.

Je sais que je sais, vous allez republier une longue liste de liens en espérant que personne ne les suive réellement et ne sache la vérité, mais c'est tout. Et je ne m'engage pas davantage. J'espère que les gens de la dernière fois que vous l'avez fait retrouveront vos messages Gabe Deem.

PornHelps fait référence à la article, faisant les mêmes fausses déclarations que les nombreuses marionnettes à chaussettes Reddit. Ce n'est pas une coïncidence. Ci-dessous, vous verrez que Prause comme Prause (c'est-à-dire en utilisant son propre nom) appelée le journaliste Luscombe et le fondateur de NoFap.com, Alexander Rhodes, sont des «menteurs» et des «faux».

--------

MISES À JOUR: En l'utilisant Compte @BrainOnPorn, Prause continue de diffamer et de harceler Gabe (même si Gabe l'a bloquée). Quelques exemples:

Comme mentionné de nombreuses fois, parce que les problèmes sexuels induits par le porno sont la plus grande menace pour l'agenda de l'industrie du porno, RealYBOP (créé en avril 2019) est obsédé par la démystification de la dysfonction érectile induite par le porno. Dans ce tweet, RealYBOP insinue que Gabe deem et Alex Rhodes mentent sur PIED (et le font à but lucratif):

Les réclamations de RealYBOP sont fausses et dégoûtantes.

--------

Septembre 30, 2019 tweet sur Alex Rhodes. RealYBOP y affirme à tort que NoFap a tenté de faire taire la science actuelle, mais ils ont perdu (lien avec la décision de l'OMPI en faveur de RealYBOP)

Dans ce tweet, RealYBOP a déclaré que Gabe Deem "a essayé de faire supprimer notre site Web car il ne peut pas répondre à la science":

RealYBOP poursuit en diffamant Deem et en déclarant qu'il a tenté de faire taire les scientifiques (lien avec la décision de l'OMPI).

RealYBOP déclare faussement que Deem a été impliqué dans un procès. C'est de la diffamation per se.

--------

Le lendemain, RealYBOP trolls Gabe (qu'elle a bloqué):

Remarque - Gabe n'est pas entraîneur et n'a jamais entraîné personne. Les affirmations de RealYBOP sur les études sur la pornographie et les problèmes sexuels sont démystifiées ici: Section des dysfonctions érectiles et autres dysfonctions sexuelles

Plus de la même chose, affirmant à tort que Gabe était impliqué dans l'action en justice de Burgess - ce n'était pas un procès.

---------

Plus de pêche à la traîne par le compte RealYBOP bloqué

--------

RealYBOP et sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (notez que Gabe avait bloqué les deux, mais cela n'arrête pas les cyberharceleurs):

Tout d'abord, les liens postés par les trolls Nerdy et James F. leur ont été donnés par RealYBOP / Prause.

Deuxièmement, la capture d'écran de Nerdy a été tweetée des dizaines de fois par Prause et RealYBOP. Il n'avait rien à faire dans le fil, mais cela n'a pas d'importance, car RealYBOP / Prause est obsédé par MDPI (société mère de la revue Behavioral Sciences). Sciences du comportement publié La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016). Nerdy ment sur la note de MDPI. Voici des exemples de Prause (comme Sciencearousal) insertion de l'erreur d'écriture ci-dessus par le registre norvégien, qui a accidentellement abaissé la note de MDPI de la normale «1» à «0». La note dégradée avait longtemps résolus sur la page Wikipedia MDPI. Prause sait que la cote zéro était une erreur d'écriture, mais elle et RealYBOP tweetent que MDPI a été rétrogradé et que MDPI est un journal prédateur (les deux sont faux et tous les deux sont dans la publication de Sciencearousal / Prause Wikipedia).

Troisièmement, la vidéo de l'année 5 n'a rien à voir avec la Chine, ni avec des camps d'initiation à la dépendance à Internet. C'était du porno.

-----------

Plus à la traîne Gabe (qui RealYBOP a bloqué):

Nope quoi?

RealYBOP guettant Gabe Deem, encore une fois:

Réalité: Gabe était précis pour un dessin. Les 2 autres commentaires sont des harengs rouges. Cependant, les commentaires de RealYBOP ne sont pas pertinents. Au lieu de cela, ce compte Twitter prétend représenter 20 experts, mais ses comptes de pêche à la traîne qu'il a bloqués, avec des tweets idiots et faux. Que c'est embarrassant. Comme mentalement dérangé.

--------

Dans un tweet dégoûtant, RealYBOP qualifie Gabe Deem de suprémaciste blanc (RealYBOP diffame et harcèle régulièrement des individus et des organisations qui disent que l'utilisation de la pornographie pourrait causer des problèmes).

Alors aimer un tweet de quelqu'un que vous ne connaissez pas fait de vous un suprémaciste blanc? Tout cela ne fait qu'exposer RealYBOP en tant que cyberharceleur.

-----------

RealYBOP rejoue Gabe Deem à nouveau: elle ment sur les recherches et l'attaque personnellement.

Réalité: Cette liste contient des études 44 établissant un lien entre la consommation de porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuels.L’ les premières études 7 de la liste démontrent lien de causalité, car les participants ont éliminé l'utilisation du porno et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques. La SEULE étude de causalité que l'on peut faire sur la dysfonction érectile induite par le porno est l'élimination de l'utilisation du porno.

RE: TEDx Talk de Cameron Staley. Il était un étudiant diplômé de Prause quand il a recueilli des données pour Steele et al. 2013. Juste quelques-uns de ses mensonges dans son discours TEDx où il a cité zéro études pour soutenir sa propagande:

Staley dit que son «mentor était un chercheur de sexe renommé!» Quoi? Personne n'avait entendu parler de Prause auparavant Steele et al. a été publié en juillet de 2013 (Prause déformé ses conclusions).
Staley ment sur les résultats réels de Steele et al, 2013. Il déclare que «les cerveaux des sujets ne ressemblaient pas à ceux des toxicomanes» - mais il ne nous dit jamais en quoi leurs cerveaux différaient des toxicomanes (parce qu'ils ne le faisaient pas). Les articles examinés par les pairs 8 ne sont pas d'accord avec Staley et soulignent que les cerveaux des sujets ressemblaient exactement à un toxicomane. Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013 (une plus grande réactivité des signaux corrélée avec moins de désir sexuel avec un partenaire). Remarque: Steele et al., N'avaient PAS de groupe témoin!
Staley entre dans l'étude de Grubbs sur la «dépendance au porno perçue», affirmant à tort que Grubbs a évalué la croyance en la dépendance.
Staley dit que les problèmes liés au porno ne constituent pas une épidémie: nly notre conviction que regarder du porno est un problème, est un problème.
Il dit que le porno ne peut pas provoquer PIED, même si Des articles examinés par des pairs 7 rapportent des cas d'hommes se rétablissant en quittant le porno. Et 30, d'autres études établissent un lien entre le porno et les problèmes sexuels / l'excitation inférieure - y compris le sien - Steele et al., 2013 (plus grande réactivité des signaux liés à moins de désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire).
Il dit que le porno n'est pas un problème pour les relations, mais Les études 75 relient l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle plus faible.

En résumé, selon Staley - croyez que l'utilisation du porno est très bien et vous serez très bien en utilisant du porno. Propagande non prise en charge réfuté par des centaines d'études.

---------

Même si RealYBOP a bloqué Gabe Deem, elle le harcèle toujours:

C'est dégoûtant de voir comment un «psychologue» est autorisé à dire qu'un jeune homme a simulé une dysfonction érectile (RealYBOP est un menteur - Gabe ne gagne pas d'argent avec cela).

-----------

On 30 janvier 2020 - Gabe Deem a publié le tweet suivant avec des extraits de la présence pornographique de l'urologue Tarek Pacha lors de la conférence de l'American Urologialc Association, du 6 au 10 mai 2016 (Partie 1, Partie 2, Partie 3, Partie 4)

Je me réveille chaque matin déconcerté dont on ne parle plus.

Ici, nous avons un urologue, le Dr Tarek Pacha, présentant à l'American Urological Association sur l'augmentation du dysfonctionnement sexuel induit par le porno chez les hommes jeunes, autrement en bonne santé. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) 30 janvier 2020

Juste après @gabedeem a tweeté la présentation du Dr Tarek Pacha sur PIED, le twitter de RealYBOP (censé être géré par Prause) a diffamé le Dr Pacha en déclarant à tort qu'il n'est PAS un urologue et qu'il profite d'une manière ou d'une autre en suggérant aux gars de quitter le porno. Réalité:

Tarek Pacha est un urologue certifié par le conseil d'administration, avec plusieurs prix et un livre. RealYBOP / Prause a menti.
Pacha n'a reçu que des repas gratuits et un hébergement de sociétés médicales d'un montant bien en dessous de la moyenne des médecins. Plus précisément, les entreprises médicales préféreraient que Pacha s'abstienne de dire aux hommes que pour atteindre la santé sexuelle, tout ce qu'ils ont à faire est d'arrêter le porno. Je ne peux vendre aucun appareil médical de cette façon!

RealYBOP commence par publier 4 tweets malveillants et diffamatoires:

En réalité, c'est Prause qui est apparemment payé directement à promouvoir les jouets sexuels et le très controversé "Méditation orgasmique», Qui était enquête du FBI. (voir Bloomberg.com expose,) En termes simples, Prause a été embauché pour renforcer les intérêts commerciaux de cette fortement souillé et très controversé entreprise. Pour elle Méditation orgasmique étude, Prause aurait obtenu des artistes porno en tant que sujets via un autre groupe d’intérêts de l’industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Considérez l'ironie de RealYBOP / Prause accusant à tort les autres de ce qu'elle fait elle-même.

Ici les trolls RealYBOP Fil Twitter de Gabe Deem, même si RealYBOP a empêché Gabe de répondre:

Ensuite, les trolls RealYBOP mon fil, où je l'expose comme mentant à propos du Dr Tarek Pacha. RealYBOP m'a bloqué avant sa mise en ligne. J'ai ensuite bloqué RealYBOP pour l'empêcher de me traîner, car je ne peux pas répondre (tandis que Prause nous accuse à tort de traquer, elle parcourt chroniquement nos comptes).

Non RealYBOP, votre «critique» est diffamatoire, car vous avez faussement déclaré que Tarek Pacha n'est pas un urologue. Vous prétendez également à tort un conflit d'intérêts alors qu'il n'y en avait pas: aucune société de fournitures médicales n'achète le déjeuner Pacha pour l'encourager à dire aux jeunes hommes d'éliminer la pornographie pour guérir leur dysfonction érectile

--------

Février 2020 - Même si Gabe Deem a bloqué RealYBOP, elle trolls et diffame Gabe. RealYBOP ment également sur l'état actuel de la recherche.

Des mensonges dégoûtants de RealYBOP. Quelque chose pour l'industrie du porno, n'est-ce pas RealYBOP? Réalité: Cette liste contient plus d'études 35 établissant un lien entre l'utilisation du porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une baisse de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuelsL’ les premières études 7 de la liste démontrent lien de causalité, alors que les participants ont éliminé l'utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques. En plus des études, cette page contient des articles et des vidéos de plus d'experts 140 (professeurs d’urologie, urologues, psychiatres, psychologues, sexologues, médecins) qui reconnaissent et ont traité avec succès le dysfonctionnement érectile induit par la pornographie et la perte de désir sexuel induite par la pornographie.

------------

RealYBOP et son allié SexualSocialist, poursuivant Gabe Deem (RealYBOP surveille tous nos comptes Twitter):

RealYBOP et sexualsocialist mentent… comme ils le font toujours.

--------

RealYBOP dénigre Gabe Deem, tout en mentant sur ce qu'il a tweeté et en mentant sur ce que l'étude IRMf a rapporté, et ce que les chercheurs ont conclu:

L'étude: Différences de volume de matière grise dans le contrôle des impulsions et les troubles addictifs (Draps et coll.p. 2020) Quoi Gabe a tweeté - la conclusion complète de l'étude:

En même temps, véritable expert du sexe et de la toxicomanie, le professeur Toates a révélé que RealYBOP, Prause et Ley mentaient (Ley a bloqué Toates après le fait - c'est pourquoi le tweet de Ley n'apparaît pas).

Elle est tellement bouleversée chez Gabe qu'elle a recours à son "vrai" compte pour retweeter les mensonges de son compte alias (@BrainOnPorn). Habituellement, elle aime se cacher derrière son faux personnage RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem et mentir. Le message portait sur les jeunes hommes retrouvant du bois le matin et une érection spontanée face à l'élimination de l'utilisation du porno. La critique de RealYBOP n'a rien à voir avec ce que Gabe a dit.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, encore une fois, avec du charabia neurologique. Elle dénigre aussi le MD dans la vidéo (Le fil Twitter de Gabe, qui soutient pleinement ses affirmations).

RealYBOP n'accepte jamais la substance. Ici, elle prétend par ignorance que la dopamine n'a rien à voir avec l'excitation sexuelle ou la dépendance. Elle pousse depuis si longtemps son radotage non scientifique dans cet article publié en 2017 pour l'exposer et Ley en tant que shysters en neurosciences: Corriger les malentendus sur les neurosciences et les comportements sexuels problématiques (2017) par Don Hilton, MD.

--------

Dans le tweet le plus dégoûtant à ce jour, RealYBOP suggère que de nombreuses personnes se sont suicidées à cause du forum de Gabe. Dans un autre mensonge, RealYBOP prétend à tort que Gabe est un entraîneur. Il n'a jamais facturé un sou pour des conseils - ayant donné d'innombrables heures à ceux qui en ont besoin. Contrairement au mensonge de Prause, de nombreux jeunes hommes disent que Gabe leur a sauvé la vie.

--------

Plus de cyberharcèlement. RealYBOP affirme que la gestion d'un fourm de récupération de porno nuit aux jeunes hommes.

-------

RealYBOP continue son cyberharcèlement et ses mensonges.

Remarquez comment RealYBOP accuse, mais ne fournit jamais d'exemples (par exemple, «allégations médicalement inexactes»).

---------

Gabe a critiqué la pièce à succès biaisée et factuellement inexacte de Kelsy Burke, qui se lisait comme si elle avait interviewé les braises de NoFap. En fait, aucun des sujets de Burke n'était de Nofap. C'est ainsi que la propagande est générée.

Fil de Gabès:

Une pièce récente @Ardoise:

1) a interviewé des groupes religieux et ensuite regroupé dans NoFap sans mentionner qu'ils sont laïques et non anti-masturbation (ou porno). Pourquoi?

2) a affirmé que «la plupart des scientifiques traditionnels ne le comparent pas à la toxicomanie et à l'alcoolisme». Faux.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Gabe Deem (@gabedeem) 20 mai 2020

---------

Ley dénigre le papier qu'il n'aime pas, RealYBOP se joint à lui, ciblant Gabe Deem avec ses mensonges:

---------

Le 16 juin 2020: Deux tweets pleins de mensonges du cyberstalker RealYBOP. Les 2 tweets contiennent des captures d'écran de plusieurs présentations à la conférence NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Personne n'a été payé pour leur présentation, et ces 4 personnes ne ne sauraient recevoir de l'argent d'organisations religieuses (3 des 4 sont athées).

--------

Prause bouleversé que je l'a attrapée en train de mentir.

Voir également ceci pour une démystification de @BrainOnPorn - Critique des allégations concernant «La sensibilité sexuelle et les effets de l'humeur négative sur l'excitation sexuelle chez les hommes hypersexuels ayant des rapports sexuels avec des hommes» (2020).

Plus de la même

-------

Cyberharcèlement. Le papier ne dit pas ce qu'elle prétend

--------

Blâmez tout sauf le porno:

Soutenir Gabe:

Porno / dépendance sexuelle? Cette page liste Études neuroscientifiques 55 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologique, hormonal). Tous sauf un soutiennent le modèle de toxicomanie, car leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la toxicomanie.
Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 32 revues de littérature et commentaires récents basés sur les neurosciences par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.
Des signes de dépendance et d’escalade vers des contenus plus extrêmes? Plus d'études sur 60 rapportant des résultats compatibles avec une augmentation de l'utilisation du porno (tolérance), une habituation au porno, et même des symptômes de sevrage (tous les signes et symptômes associés à la dépendance). Page supplémentaire avec 14 études rapportant des symptômes de sevrage chez les utilisateurs de porno.
Porno et problèmes sexuels? Cette liste contient plus d'études 40 établissant un lien entre l'utilisation du porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une baisse de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuelsL’ les premières études 7 de la liste démontrent lien de causalitéen tant que participants ont éliminé l’utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques.
Les effets du porno sur les relations? Plus de 80 études relient l'utilisation de la pornographie à une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle. Pour autant que nous sachions TOUTE Des études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.

----------

Cyberharceleur :

-------------

MISE À JOUR - JUSTE LE CONSEIL DU CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG. PLUSIEURS SECTIONS SUPPLÉMENTAIRES CONCERNANT LE GABE:

Autres - Septembre, octobre 2015: Nicole Prause's compte Twitter d'origine (@NicolePrause) suspendu en permanence pour harcèlement

Compte Twitter de Nicole Prause - @NicolePrause - a été définitivement suspendue peu de temps après avoir violé les règles de Twitter en publiant (deux fois) les informations personnelles de l'un des auteurs de cet article «Neuroscience de la dépendance à la pornographie sur Internet: bilan et mise à jour» (2015). Le journal a critiqué les deux études EEG de Prause sur les utilisateurs de porno: Critique 1, Critique 2.

Immédiatement après la suspension du compte Twitter de Prause, ce poste diffamatoire est apparu sur reddit / pornfree, dénigrant et diffamant Gary Wilson, Gabe Deem, l'auteur de l'article ci-dessus (Todd Love), et d'autres. Trois noms d'utilisateur nouvellement créés ont été les plus commentés (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait):

Les mods Reddit / Pornfree reconnaissent le troll (Prause est régulier sur reddit / pornfree et reddit / nofap):

Deux noms d'utilisateur ont ensuite été supprimés, mais EvidenceForYou est resté. Plusieurs commentaires ne laissent aucun doute sur Nicole Prause - notamment en déclarant que des avocats sont désormais impliqués ou que Wilson est sur le point d'être poursuivi:

Lien - Gary Wilson, ils ont votre adresse IP et tous les dossiers grâce à une citation à comparaître. Nous ne poursuivons pas non plus ces nouveaux mensonges, nous allons simplement arrêter ceux que vous avez déjà racontés. Préparez-vous à déposer à nouveau le bilan.

Lien - Quand ils ne peuvent pas combattre la science, ils combattent la personne. Ils échouent, ils répandent donc de fausses rumeurs qui font actuellement l'objet d'un procès. Cela le prouve.

Lien - Par exemple, en examinant une critique (inexistante), ils affirment que le scientifique n'est plus employé: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Ceci, en passant, est une mise à jour récente (voir ces messages et paniquer Gary? Trop tard, nous avons déjà envoyé à son avocat les captures d'écran.) Édulcoré par rapport au précédent «viré».

Une semaine ou deux plus tard (Octobre 15, 2015) Gary Wilson a reçu une lettre de « cesser et s'abstenir » d'un avocat représentant Nicole Prause. Il a déclaré que Gary Wilson avait fait quatre déclarations fausses et trompeuses à propos de Prause. Bien sûr, tous les quatre étaient faux (comme Wilson disant que "Prause a joué dans des films porno"… incroyable !). Wilson a répondu par une lettre indiquant que tout était faux et a demandé la preuve de ces affirmations (reproduit plus tard sur cette page). Il n'y a eu aucune réponse de l'avocat ou de Prause. Encore un autre exemple du modèle continu de harcèlement de Prause jouer simultanément la victime.

Autres - novembre 2015: John Adler, MD blogue sur le harcèlement de Nicole Prause et David Ley

John Adler, MD, qui est Co-rédacteur en chef de Cureus, a écrit un article sur son harcèlement de la part de Nicole Prause et David Ley et de leurs amis: Fascisme intellectuel. Adler y décrit les comportements que nous attendons de Prause & Ley:

Deux personnes, dont la spécialité chevauchait l'article erroné [Prause and Ley], l'ont attaqué pour son énoncé politique erroné et, par extension, Cureus ' l’intégrité journalistique pour avoir omis cette erreur lors de notre processus d’examen préalable à la publication.

J'ai immédiatement invité ces critiques à clarifier les choses via nos commentaires libéraux et nos processus de notation, mais dans une série d'e-mails personnels (et nécessairement confidentiels), les critiques ont refusé, insistant pour rester anonymes. Au cours des prochains jours, ils ont recruté un groupe de collègues animés du même esprit, qui ont insisté sur le fait que l'article en question constituait une inconduite scientifique grave et ont exigé qu'il soit retiré… période!

… En parallèle, je suis tombé sur l'existence d'une communauté de listes de chercheurs partageant les mêmes idées, y compris les deux critiques, dont le principal modus operandi est d'agir férocement en masse, comme une hyène, souvent via les médias sociaux, lorsque certaines questions politiques partisanes se posent, comme comme l'article Cureus avait publié sans le vouloir.

Si jamais j'ai été témoin du fascisme intellectuel, c'était bien cela; la seule chose qui manquait était un homme moustachu au pas d'oie….

Soit dit en passant, nous savons qu'il parle de Ley et de Prause parce que 1) Ley et Prause se sont tous deux lancés dans une tempête sur Twitter contre Adler avant sa comparution (nous avons tweets de Adler, mais les tweets de Prause ne sont pas disponibles car elle @NicolePrause compte a finalement été suspendu définitivement en raison de son inconduite). 2) David Ley a posté tout cela sur un serveur de liste de sexologie.

Dans le cadre de la tempête, Adler a écrit sur Melissa Hill, ancienne star du porno et présentatrice de radio, tweeté que le fils du Dr Adlers "réussi à avoir @NicolePrause Compte de doctorat suspendu! »:

Ce qui précède est entièrement faux car le compte Twitter de Prause a été définitivement suspendu pour avoir publié les informations personnelles de l'un des auteurs de cet article «Neuroscience de la dépendance à la pornographie sur Internet: bilan et mise à jour» (2015). Trip Adler n'a rien à voir avec cela, comme Prause l'a causé elle-même. La conclusion logique est que Prause a nourri Melissa Hill de cette fausse histoire. Il semble qu'ils soient amis. Prause est apparu à plusieurs reprises dans l'émission de radio de Melissa Hill et Prause a re-tweeté un photo d'elle et Hill ensemble sur le tapis rouge du trophée Vidéo pour adultes. Quelques jours plus tard, la Free Speech Coalition (l'organisation de lobbying du secteur de la pornographie) a offert son aide à Prause, suggérant qu'elle contacte Diane, PDG de la Free Speech Coalition (FSC).

Question: Pourquoi l'industrie du porno offre-t-elle une assistance de haut niveau à Nicole Prause? Quelle que soit la raison, Melissa Hill et le FSC se joignent pour harceler le fils d'Adler (Trip Adler) - tout cela parce que Prause a dit à Hill et au FSC son accusation fabriquée selon laquelle Trip Adler l'avait rejetée sur Twitter:

Quelques semaines plus tard, le nouveau compte Twitter de Prause promis un reportage à venir à propos de sa suspension permanente.

L'histoire promise n'a pas encore paru et Prause n'a donné aucune explication formelle (ou véridique) à sa suspension permanente de Twitter. Trois ans plus tard, Prause blâme toujours malhonnêtement le fils d'Adler pour la suspension permanente de son premier compte Twitter:

Prause n'a jamais fourni un seul iota de preuves pour son histoire selon laquelle le PDG de Twitter a personnellement supprimé son premier compte Twitter. La vérité sur la suspension permanente de Prause est juste ici.

Mises à jour:

Juillet 2019: John Adler, MD affidavit: poursuite pour diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - En cours - David J.Ley est maintenant rémunéré par le géant de l'industrie du porno Xhamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes

Autres - March, 2016: Prause (faussement) raconte Magazine que Gabe Deem s'est fait passer pour un médecin pour rédiger une critique formelle de son étude (lettre à l'éditeur) dans un journal universitaire (et la lettre a été retracée sur l'ordinateur de Gabe).

En mars, 31, 2016, le couvrir histoire («Porn and the Threat to Virility»), par Belinda Luscombe, avec Gabe Deem, Nicole Prause et bien d'autres, a été publié. C'était une année dans la fabrication et avait l'auteur et d'autres les employés (vérificateurs des faits) assurent le suivi des réclamations de chaque personne interrogée. Dans le processus, Les enquêteurs ont présenté à Gabe Deem une dernière série de questions à confirmer ou à nier.

Un fait à confirmer ou à nier était une allégation de Nicole Prause. Prause avait dit que Gabe Deem se soit fait passer pour un médecin pour écrire le lettre au rédacteur en chef d'un journal académique (décrit ci-dessus) critiquant un article que le journal avait publié par Prause & Pfaus. Vous trouverez ci-dessous des instantanés de e-mail de Gabe. Ils incluent l'intro de l'e-mail et l'allégation de Prause, mais omettent d'autres questions sans rapport:

L'intro à l'email:

La dernière de nombreuses questions dans l'e-mail:

---

Richard A. Isenberg, médecin et auteur de nombreux articles universitaires, spécialisé en uro-gynécologie, est celui qui a écrit la critique (une lettre à l'éditeur), qui a été publié dans "Accès ouvert à la médecine sexuelle», Le même journal qui a publié l'article de Nicole Prause et Jim Pfaus,«Visualiser les stimuli sexuels associés à une plus grande réactivité sexuelle, pas à un dysfonctionnement érectile.»Depuis que Gabe a également écrit une critique du même papier, Prause semble accuser Gabe d'avoir également écrit la critique d'Isenberg! Plus étonnant encore, Prause a affirmé que l'UCLA avait retracé la critique d'Isenberg sur l'ordinateur de Gabe Deem. Bien entendu, aucune preuve n'a été fournie pour étayer l'une de ces affirmations incroyables.

Quelle est la probabilité que l'UCLA pirate les ordinateurs d'hommes en convalescence après une dysfonction érectile induite par la pornographie? Ce qui rend l'affirmation de Prause à propos de l'UCLA particulièrement instable, c'est que la lettre d'Isenberg à l'éditeur a été publiée 6 mois. après UCLA n'a pas renouvelé le contrat de travail de Prause - et pourtant, elle affirme que l'UCLA se livrait au cyberespionnage en son nom! Tout cela révèle jusqu'où Prause est prêt à aller. Et contrairement à une grande partie de son comportement sans scrupules, cette tentative de diffamation est documentée par un tiers ( personnel du magazine).

Autres - Juin 2016: Prause et sa marionnette de chaussettes PornHelps affirment que des neuroscientifiques respectés sont membres de «groupes anti-porn» et que «leur science est mauvaise»

Nicole Prause, une diplômée de Kinsey, dans un tweet à ce sujet étude postée pour commentaire (depuis publié dans Neuropsychopharmacology), a faussement prétendu que ses chercheurs de 9 (y compris les plus grands chercheurs du domaine des neurosciences de la toxicomanie) étaient membres de «groupes anti-porn» et que leur nouvelle étude était «une mauvaise science». Le tweet de Prause (illustré ici) apparaît sur la même page comme l'étude (La pornographie peut-elle créer une dépendance? Une étude IRMf chez des hommes recherchant un traitement pour usage problématique de la pornographie), mais a ensuite été supprimé.

Comme d'habitude, ses affirmations sont absurdes. Tout d'abord, c'est une excellente étude, maintenant officiellement publié malgré toute la résistance incompréhensible. Deuxièmement, ses auteurs ont reçu le premier prix pour cette recherche lors de la conférence de la Société européenne pour la médecine sexuelle à 2016. Troisièmement, les auteurs n'ont aucune affiliation avec les «groupes anti-porn» imaginaires de Prause (que Prause ne nomme jamais).

Par exemple, l'auteur principal est le Dr Mateusz Gola, chercheur invité à l'UC San Diego et qui a Publications 71 à son nom. Un autre auteur est Marc Potenza MD, PhD, de l'Université de Yale, qui est considéré par beaucoup comme l’un des chercheurs les plus en vue au monde dans le domaine de la toxicomanie (à l’extérieur de la ligue de Prause). UNE Recherche PubMed revient sur les études 460 par le Dr Potenza.

Comme Matuesz Gola expliqué à «PornHelps» dans la section commentairesBioRxiv (où Prause l’a trouvé) existe pour les documents de prépublication et permet de recueillir les commentaires des chercheurs afin d’améliorer les documents. Il est à noter que les commentaires de «pornhelps» et le tweet de Prause sont apparus en même temps. Les commentaires pornhelps suivants ressemblent-ils à ceux de l'industrie du porno ou à un chercheur:

-------

------

------

Il est clair que Prause en tant qu'elle-même, et en tant que pornhelps, est perturbée par toute étude neurologique apportant un soutien scientifique au modèle de dépendance au porno (tous font). Mais il y a plus dans cette histoire. Matuesz Gola a également publié un critique formelle de Prause et al., 2015, qui expliquait que les résultats de Prause s'alignaient sur deux modèles de dépendance établis (Les articles évalués par les pairs 8 sont d'accord avec Gola) - contredisant l'affirmation de Prause (qu'elle avait réfuté (ou, comme elle aime à le dire publiquement, «falsifié») le modèle de dépendance avec son seul article).

Marc Potenza était co-auteur de la Etude 2014 Cambridge University qui a analysé l'étude EEG de 2013 défectueuse de Prause. Dans les interviews Prause incorrectement a affirmé que ses conclusions ne correspondaient pas au modèle de dépendance. Dans l’étude IRMf de Cambridge, Potenza et d’autres neuroscientifiques du 10 a expliqué pourquoi Prause s'était trompé. Peut-être que son attaque contre l'étude de Gola & Potenza a été une tentative de remboursement pour avoir osé souligner les failles de ses conclusions.

Mettre à jour - Prause confirme ce que nous savions déjà - qu'elle est pornhelps. @pornhelps déclare plus tard: «J'ai 15 ans d'études en tant que neuroscientifique»:

Prause, une diplômée de Kinsey, s’appelle neuroscientifique et semble avoir commencé ses études universitaires au sujet des années 15 avant ce tweet. Plus sur @pornhelps ici. (Mises à jour - @pornhelps a par la suite supprimé son compte Twitter et son site Web lorsqu'il est devenu évident pour d'autres que Prause tweetait souvent avec ce compte, commentait comme pornhelps et aidait à la création du site).

Autres - juillet 2016: Prause et David Ley attaquent le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes.

Bouleversé que L'histoire d'Alexander Rhodes a été publiée dans le NY Times, Ley et Prause attaquent Rhodes sur Twitter.

Dans quelle mesure est-il éthique que les psychologues attaquent personnellement des individus qui tentent de retirer du porno de leur vie et de récupérer? Ley a un histoire d'attaquer Rhodes et NoFapet harceler de jeunes hommes essayant d'arrêter le porno. Prause, un psychologue agréé, tweete à nouveau, se moquant de l'apparence de Rhodes:

Rhodes finit par répondre et Prause accusa Alexander de simuler son dysfonctionnement sexuel provoqué par la pornographie:

La seule soi-disant science sur laquelle s'appuie Prause est sa propre papier critiqué (pas une vraie étude), qui n'a pas trouvé ce qu'elle a prétendu.

Prause n'a pas nommé Wilson, donc elle peut être décrochée, juridiquement parlant. Toutes les allégations sont fausses car Wilson n'a 1) jamais été contacté par la police, 2) n'a jamais menacé son laboratoire, 3) n'est soumis à aucun «ordre de non-contact», à l'exception des menaces de Prause elle-même après le harcèlement de Prause lui. Ce tweet incrimine à nouveau Prause en tant qu'individu responsable des nombreux commentaires diffamatoires décrits dans la première section. Prause a mis fin à tout comme elle le fait d'habitude: ne citant aucune preuve et tweetant Rhodes "Je vous ai envoyé de la documentation. Ne me contactez plus. »

C'est le MO de Nicole Prause: lancez une attaque personnelle, suivez-la avec des mensonges, puis terminez tout en jouant la victime. À propos, Prause n'a envoyé aucune documentation de ce type. Encore un mensonge. D'autres regardaient la tempête Twitter, qui a conduit à une article détaillantet plus de tweets sur Prause attaquant encore une autre personne (ci-dessous). En attendant, considérez le fait qu'il est une violation des principes de l'APA (American Psychological Association) pour les psychologues d'attaquer ceux qui tentent de récupérer.

Juillet 2016 n'était pas la première fois que Prause diffamait et harcelait Alex Rhodes. Le 30 mai 2016 Prause alla jusqu'à accuser à tort un récit anonyme de quora d'être Alexander Rhodes et de détenir ainsi une «marque». Le compte Quora n'était pas Rhodes. Ici elle publie 3 commentaires bizarres:

As expliqué ici, Prause a finalement été banni de Quora pour harcèlement de Gary Wilson.

-----------

Au cours des prochains mois, Prause saisit toutes les occasions pour minimiser et attaquer Alexander, NoFap.com et les hommes se remettant d'une dépendance au porno:

----

----

Prause et Ley se référant à l'article TIME, ainsi Gabe Deem et Alex Rhodes

----

-------

En ce mois de mai insolite, 2018 tweet attaquant Nofap, Prause a cité un article d'opinion dans le journal «Sexualities» affirmant à tort que l'article avait «démontré par la science qu'il dénigrait les femmes».

Mises à jour:

Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos
David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - David J. Ley est maintenant indemnisé par le géant de l'industrie du porno Xhamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.)

Autres - juillet 2016: Prause accuse faussement @ PornHelp.org de harcèlement, de diffamation et de promotion de la haine

Le lendemain de la crise susmentionnée, Alexander Rhodes / Nicole Prause @PornHelpdotorg a publié un article de blog détaillant les événements: "Réflexions sur une escarmouche sur Twitter», Et l'a tweeté à Rhodes, Prause et David Ley. Cela a déclenché une autre conversation Twitter, que vous peut lire en entier ici (Prause a effacé toute la première réponse de herPrause revendique à nouveau la documentation:

Encore une fois, Prause exécute sa danse habituelle: commencez par de fausses déclarations non étayées. Lorsqu'on lui a demandé de soutenir les revendications, elle ne peut pas. Enfin, Prause recourt à des menaces juridiques, au lieu de la documentation ou des exemples demandés (car elle n'a rien). Comme toujours, elle se termine par «ne me contacte pas» - puis plus tard fdéclare également qu'elle a un "ordre de non-contact", même s'il n'y a rien de tel.

Autres - juillet 2016: Prause et son alias «PornHelps» attaquent Alexander Rhodes, affirmant à tort qu'il a simulé des problèmes sexuels induits par la pornographie et des blessures sexuelles liées à la pornographie

Les preuves indiquent que Prause partage la @pornhelps compte twitter et en utilisant le PornHelps Disqus nom d'utilisateur. Comme décrit ci-dessus, Prause a publié (puis supprimé) un tweet bizarre sur cette étude de Matuesz Gola. PornHelps simultanément commenté dans le cadre de l'étude Gola en utilisant le jargon d'un chercheur. De plus, les tweets @pornhelps suivants proviennent de Los Angeles, où vit Prause. (Mise à jour - @pornhelps a par la suite supprimé son compte Twitter et son site Web car il est devenu évident que Prause tweetait souvent avec ce compte)

Nous commençons avec un tweet par l'auteur du histoire de couverture, "Le porno et la menace sur la virilité“, Belinda Luscombe:

Cela a été suivi par @pornhelps appelant les menteurs Alexander et Belinda. @NicoleRPrause a fini par sonner pour appeler Le journaliste Luscombe est un menteur (plus de détails dans la section suivante). Les allers et retours contiennent trop de tweets à poster ici, mais la plupart peuvent être trouvés dans ces discussions: 1 Thread, 2 Thread, 3 Thread. Vous trouverez ci-dessous un échantillon des tweets à la sonorité instable de @ pornhelps qui prétendent à tort qu'Alexander a simulé son histoire de problèmes sexuels provoqués par la pornographie:

@luscombeland @nytimes "Courageux"? Faire semblant d'avoir un problème pour promouvoir son entreprise? Vous avez omis de vérifier une partie de son histoire
@GoodGuypervert @luscombeland exagérer leur rapporte de l'argent, surtout dans son cas. Ces gars-là sont pour la plupart au chômage, pas de collège…
@AlexanderRhodes et @luscombeland créent une fausse panique pour vendre leurs marchandises. Répugnant.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert euh-oh, il est parti ad-hominem BC il s'est fait prendre à feindre pour gagner de l'argent avec de jeunes hommes effrayés.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert alors j'attends votre preuve que l'une de vos revendications vous est réellement arrivée, faux profiteur.

Alex Rhodes répond à @pornhelps:

Cela continue, avec PornHelps posant des questions sur le pénis d'Alex Rhodes et accusant à tort Alex de mentir:

Continuation:

Alexandre a répondu plusieurs fois, sans résolution. Finalement Belinda a tweeté ce qui suit:

Pornhelps répond en voyant si un mensonge va rester:J'ai entendu dire que vous aviez été blanchi pour faux rapport ». “NicoleRPrause” de Prause Carillons de compte Twitter en appelant Luscombe un menteur (ci-dessous). Hmm… comment @NicoleRPrause a-t-il entendu parler de ce fil Twitter? Un autre élément de preuve suggérant que Nicole Prause s'est fait passer pour @pornhelps.

Dans ce même fil Twitter Pornhelps (qui est Prause) tweeté à propos d'une interview de Nicole Prause publiée par David Ley.

Dans l'interview de Ley, Prause affirme disposer de données non publiées qui réfutent tout lien entre «dépendance au porno» et blessures infligées au pénis (Prause a également déclaré qu'elle ne publierait jamais les données). Il est important de savoir que Prause et Pornhelps ont dit qu'Alexandre avait menti sur sa blessure au pénis provoquée par la masturbation et ses problèmes sexuels induits par la pornographie.

Est-ce un hasard si 3 jours après plusieurs tweets de @pornhelps ont qualifié Alexander de menteur, Ley et Prause publient un Psychology Today blog dirigé contre l'une des plaintes d'Alexandre (selon laquelle il s'est blessé le pénis suite à une masturbation excessive)? Fait intéressant, leurs propres données ont apparemment montré qu'un cinquième des personnes interrogées avaient subi des blessures similaires. Mais encore une fois, Prause refuse de publier les données, tout en affirmant que ses données prouvent (inexplicablement) qu'Alexandre doit être un menteur. Dans tous les cas, les affirmations du blog de Prause restent sans fondement car elle n'a pas évalué la «dépendance au porno» ou l'utilisation compulsive de la pornographie chez ses sujets (lisez le section des commentaires du post de Ley).

Mettre à jour: Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos

Autres - juillet 2016: Nicole Prause et «PornHelps» accusent à tort éditeur Belinda Luscombe de mentir et de citer de manière erronée

Luscombe a été avec Magazine depuis 1995, devenant un rédacteur en chef de 1999. (La voir Page Wikipedia et son page.) Luscombe a passé un an à enquêter sur les problèmes sexuels provoqués par la pornographie chez les jeunes hommes, ce qui a abouti à mars, 31, 2016 histoire de couverture "Le porno et la menace sur la virilité. "Prause et Ley ont attaqué le article, même si les deux ont été décrits et cités (au minimum).

Malheureusement pour le public, Prause et Ley sont généralement les seuls «experts» à figurer dans la plupart des articles sur la toxicomanie, alors que les vrais neuroscientifiques et leurs travaux ne sont même pas reconnus comme tels. Pas cette fois. Deux neuroscientifiques de renommée mondiale, qui ont publié des études IRMf sur les utilisateurs de porno, ont été interviewés pour la article. Il en a été de même pour un urologue, ainsi que plusieurs jeunes hommes qui ont guéri de la dysfonction érectile provoquée par la pornographie. En termes simples, le Cet article a fait l'objet de recherches plus approfondies que tout autre article sur le sujet et son contenu reflète à la fois la réalité et l'état actuel de la science. Depuis lors, même plus de soutien Le lien possible entre l’utilisation de la pornographie sur Internet et les dysfonctionnements sexuels est apparu dans la littérature évaluée par des pairs.

En réponse au précédent tweet de Belinda (photo ci-dessus) sur le traitement de l'histoire pendant un an, nous avons @pornhelps, tweeting ce qui suit:

Pornhelps est psychique: elle sait "pour tout dire" combien de temps Belinda a travaillé sur l'histoire. Dix minutes plus tard Tweets Prause affirmant que Belinda l'avait mal citée et «avait menti sur ses sources»:

Comme toujours, Prause ne fournit aucun exemple ni aucune documentation. N'étant pas taguée, comment Prause a-t-il eu connaissance du tweet de Belinda ou de la réponse de @ pornhelp? Peut-être que Prause est aussi psychique?

Reality Check: Ce sont Prause et @Pornhelps qui mentent. Comme beaucoup d’entre eux peuvent le vérifier, Luscombe a contacté Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, l’église Noah, David Ley et d’autres, au cours de l’année précédant la l'histoire de couverture a été publiée. En outre, Luscombe et plusieurs autres Des enquêteurs de magazines ont contacté chaque personne à plusieurs reprises pour corroborer les affirmations de chaque interviewé.

Nous savons que les anciens employeurs de Wilson ont été contactés, de même que les copines des hommes ayant des problèmes sexuels induits par la pornographie. Les personnes interrogées ont également été invitées à refuser ou à confirmer les demandes de par David Ley et Nicole Prause. Cela a été fait par écrit, souvent 2-3 fois pour chaque revendication.

Par exemple, Nicole Prause faussement prétendu magazine que Gabe Deem se déguise en médecin pour écrire cette critique évaluée par les pairs de Prause & Pfaus 2015 (en fait écrit par un médecin / chercheur). Encore plus étonnant, dit Prause que UCLA avait retracé la critique de «Richard A. Isenberg MD» (Lettre au rédacteur) à l’ordinateur du jeune homme. Cette tentative bizarre de diffamer Deem est entièrement documentée ci-dessus.

Pour tenter de mettre fin à la conversation, Belinda tweets ce qui suit Juillet 25:

Tweets “PornHelps” deux autres réponses instables (Mise à jour - @pornhelps a par la suite supprimé son compte Twitter car il est devenu évident que Prause souvent tweeté avec ce compte):

Personne ne répond pour nourrir le troll. Plus d'exemples du compte Twitter reconnu de Prause continuant d'attaquer TIME et Belinda:

-

-

Mise à jour (avril 2019): Prause et David Ley attaquent et diffament Luscombe (et Wilson)

En avril, 1, 2019, Gary Wilson et Belinda Luscombe ont tous deux pris la parole. long fil twitter discuter de la validité de l'Enquête sociale générale (selon laquelle seulement 45% des hommes âgés de 18-29 ont vu un film classé X dans l'année écoulée). En quelques minutes, Prause rejoignit le pas pour attaquer et diffamer Luscombe et Wilson (David Ley, allié de longue date pour Prause, également diffamait Wilson). Dans sa première des tweets sur 8, Prause répète les mêmes mensonges documentés sur cette page. Elle appelle aussi Belinda une fausse journaliste, engageant la fraude.

Depuis que Prause a bloqué Belinda, Ley intervient pour «paraphraser» (mais omet les attaques de Prause sur Belinda). Belinda répond:

David Ley se joint à 2 de ses propres mensonges: Ce Wilson était un assistant enseignant et il a été congédié.

La vérité n'empêche pas Ley ou Prause de continuer leur Twitter libel-fest, attaquant Belinda Luscombe et Wilson.

Tout le libelle prouvable:

Wilson n'a pas abandonné ses études.
Wilson n'a pas fait défaut sur ses prêts étudiants.
Wilson n'était pas un TA. Il était «Faculté auxiliaire». (Comment Wilson pourrait-il être un TA s'il n'allait pas au SOU en tant qu'étudiant?)

Le 15 décembre 2019, l'article de recherche le plus complet sur les effets du porno a été publié par Pascal Gobry: Un cas scientifique pour mettre fin à l'épidémie de pornographie. RealYBOP et Nicole Prause ont répondu avec 90 tweets décousus consistant en attaques personnelles, ad hominem, fausses accusations - mais rien de spécifique à propos de l'article. Belinda Luscombe peut raconter:

Pascal Gobry cite-tweets Belinda:

Mises à jour: David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir leurs sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits de la pornographie. Voir: David J. Ley est maintenant indemnisé par le géant de l'industrie du porno Xhamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

Autres - Avril 2016: Une marionnette chaussette Nicole Prause édite le Belinda Luscombe Page Wikpédia

En mars, 31, 2016 TIME a publié Belinda Luscombe's histoire de couverture "Le porno et la menace sur la virilité. » Le lendemain, un utilisateur de Wikipédia est apparu, identifié uniquement par une adresse IP, et a ajouté ce qui suit à la page Wikipedia de Belinda Luscombe:

Bien qu'elle prétende qu'elle «n'est pas une écrivaine scientifique», elle continue d'essayer de couvrir des sujets scientifiques. Cela se traduit souvent par des rétractions nécessaires de la part des scientifiques, puis obligés de nettoyer sa mauvaise écriture.

Le commentaire ci-dessus a été inversé le lendemain par un autre éditeur de Wikipedia. Sans vérifier les autres commentaires de cet utilisateur, il est évident que cela a probablement été fait par Nicole Prause. En outre, une enquête sur les seules autres modifications de cet utilisateur dans Wikipedia 3 efface tout doute que c'est l'œuvre de Prause:

23: 53, 5 Décembre 2016 (diff | hist). . (0). . Dépendance à la pornographie (→État du diagnostic)

23: 22, 9 septembre 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Effets de la pornographie (La plus grande étude neuro a mystérieusement laissé de côté les modifications précédentes)

23: 21, 9 septembre 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Effets de la pornographie (Suppression de la pseudoscience par Gary Wilson)

03: 47, 1 Avril 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Inexactitudes écrites)

Seule Nicole Prause aurait pu apporter ces modifications, en particulier le dernier 3:

"La plus grande étude neuro a mystérieusement laissé de côté les modifications précédentes."Cela fait référence à Prause et al., 2015, qui est l'étude qui uniquement Prause se vante (inexactement) est la plus grande étude neurologique sur les toxicomanes du porno. Personne d'autre ne considère que son étude EEG est la «plus grande étude» parce que: 1) Beaucoup de sujets de Prause n'étaient pas vraiment dépendants du porno; 2), deux autres études neurologiques ont évalué un plus grand nombre de sujets.
"Supprimer la pseudoscience de Gary Wilson. » Qui d'autre accuserait (à tort) Gary Wilson dans une édition de Wikipédia? Dans la section ci-dessous, nous révélons d'autres marionnettes à chaussettes Prause Wikipedia qui attaquent Gary Wilson, y compris une marionnette à chaussettes avec le nom d'utilisateur "NotGaryWilson. »
"inexactitudes dans l'écriture”: C’est Prause qui s’emballe dans une frustration impulsive au article, comme elle l'a fait des mois plus tard en tant que @PornHelps et @NicoleRPrause.

Cette attaque viciée a échoué contre un ancien combattant La rédactrice en chef Belinda Luscombe pour avoir bien fait son travail (et avoir négligé les «faits alternatifs» de Prause) est la vengeance classique de Prause. (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait).

Alias probables que Prause a utilisés pour modifier Wikipédia (l'utilisation de plusieurs noms est une violation des règles de Wikipédia):

Autres - Septembre 2016: Prause attaque et diffame l'ancien collègue de l'UCLA, Rory C. Reid, PhD. 2 ans plus tôt, «TellTheTruth» avait publié exactement les mêmes affirmations et documents sur un site de récupération de pornographie fréquenté par les marionnettes chaussettes de Prause.

On Le 15 septembre 2016 Nicole Prause a publié un faux communiqué de presse sur le site Web PROLOG. Le «communiqué de presse» de Prause a attaqué et diffamé plusieurs personnes, dont Gary Wilson, Donald Hilton MD, le sénateur Todd Weiler et le Dr Todd Love. Ceci est ce qui reste du communiqué de presse, car ProLog a supprimé le contenu 2 jours plus tard, car il enfreignait leurs politiques. Pour ne pas le nier, Prause a placé le contenu du communiqué de presse sur son compte AmazonAWS. Liens vers les documents liés à Rory Reid que Prause a téléchargés sur son site AmazonAWS (en 2020, Prause a supprimé ces liens):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Ici, nous examinons ses commentaires à propos de Chercheur et ancien collègue de l'UCLA, Rory Reid PhD. Extrait du discours de Prause:

«Psychologist» et «LCSW» sont deux titres réglementés sous licence de l'État de Californie que Rory Reid utilisait pour annoncer ses services aux patients mais qu'il ne possédait pas réellement. Rory Reid a également faussement expliqué qu'il avait fréquenté l'université de Harvard et était professeur adjoint à UCLA. Reid n’a jamais été professeur à l’Université de Harvard et fait partie du corps professoral auxiliaire de l’Université de Los Angeles, UCLA. Reid est répertorié en tant qu'employé à temps plein du Bureau du problème du jeu de l'État de Californie à UCLA. Il n'est donc pas clair comment Reid pourrait étudier les films sexuels et contacter des politiciens à propos de films sexuels sans violer son contrat avec l'État.

Un peu d’information sur Rory Reid et l’ancienne chercheuse de l’Université UCLA, Nicole Prause, est utile ici. Rory Reid a été chercheur en psychologie à la David Geffen School of Medicine, à UCLA, avant que le bref passage de Nicole Prause à UCLA à 2013. Les domaines de recherche de Reid sont l'hypersexualité et la dépendance au jeu.

Reid, comme Prause, a souvent argumenté à opposer à l’existence d’une «dépendance sexuelle». Dans un article paru dans 2013, Reid a déclaré que son bureau était juste à côté de celui de Prause à UCLA. Dans 2013, Nicole Prause a désigné Rory Reid comme membre de son «laboratoire SPAN». Comme indiqué, le contrat de Prause avec UCLA n’a pas été renouvelé, mais Reid est toujours chercheur à UCLA. Quoi qu’il ait fait pour lui déplaire, Prause s’attaque maintenant à un ancien collègue publiquement et brutalement.

Mais il y a plus dans l'histoire. Vingt mois plus tôt, le 5 décembre 2014, plusieurs commentaires reflétant le «communiqué de presse» de Prause (exhortant les lecteurs à signaler Rory Reid aux autorités californiennes) ont été postés sur le site de récupération de pornographie YourBrainRebalanced par un tout nouveau membre. Comme nous l'avons vu ci-dessus, Prause a pris l'habitude de commenter YBR en utilisant divers alias. (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait). Le premier de ces commentaires, par Dire la vérité, liens 2 contenus. Un lien a été créé vers un fichier PDF sur Scribd contenant de supposées preuves étayant les affirmations de TellTheTruth (Prause utilise régulièrement des alias avec des mots en majuscules 2-4 comme noms d'utilisateur).

Deux autres commentaires de TellTheTruth qui reflètent le «communiqué de presse» de Nicole Prause (maintenant) publié près de 2 ans plus tard.

-

Les commentaires et le PDF de TellTheTruth de décembre 2014 ainsi que le communiqué de presse de Prause incriminent Nicole Prause en tant que cyberharcèlement Rory Reid à peu près au moment où l'UCLA a choisi de ne pas renouveler son contrat! Coïncidence?

Point clé: Les documents que Prause a placés sur son compte AmazonAWS à propos de Reid sont les mêmes documents que TellTheTruth a placés sur YourBrainRebalanced 2 plusieurs années auparavant. Noter la même «État des droits d'auteur 2013 de Californie» pour la capture d'écran actuelle de Prause et la capture d'écran de TellTheTruth de 2 ans:

Document actuel de Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (notez l'URL dans cette capture d'écran et le copyright 2013)

Le document de TellTheTruth qu'elle a posté 2 ans plus tôt sur le forum de récupération porno YourBrainRebalanced. Remarquez le copyright de 2013 et comment TellThe Truth a collé la photo de Reid dans son PDF:

Voici pourquoi nous savons que TellTheTruth était Nicole Prause: La recherche de licence actuelle a une notice de copyright 2016! Prause harcelait et cyberintimidait son collègue de l'UCLA Rory Reid en décembre 2014 (à peu près au moment où elle quittait l'UCLA), et elle utilise toujours les mêmes captures d'écran pour le faire.

Voici un autre exemple de duplication de documents par Prause-2016 et TellTheTruth-2014. Document AmazonAWS actuel de Prause - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Incidemment, il semble que Nicole Prause ait «volé» la photo de Rory Reid et placée sur un site Web sans sa permission. Doit-il déposer un rapport de police? Et voici le document de TellTheTruth datant de décembre 2014. Vous pouvez voir à partir du cachet de l'URL et de l'en-tête qu'il s'agissait d'un PDF sur SCRIBD:

Mêmes documents, mêmes revendications, même déformation de la vérité par Prause et TellTheTruth. Voici le point clé: Rory Reid est toujours chercheur à l'UCLA tandis que le contrat de Prause à l'UCLA n'a pas été renouvelé.

Il faut se demander pourquoi UCLA se séparerait volontiers d'un chercheur prometteur capable de (1) démystifier des domaines scientifiques entiers. avec une seule étude (dans ce cas, le domaine de la recherche sur la toxicomanie dans le porno), et (2) persuader les médias qu’elle l’a fait. Les choses ne sont pas toujours ce qu'elles paraissent.

Septembre, 2016: Prause diffuse Gary Wilson et d’autres avec des documents Amazon AWS (qui a été tweeté par Prause des dizaines de fois)

Sauvegardez à la Le 15 septembre 2016 faux communiqué de presse de Nicole Prause mis en ligne sur le site PROLOG. Le «communiqué de presse» de Prause a également attaqué et diffamé plusieurs personnes, dont Gary Wilson, Donald Hilton MD, le sénateur de l'État de l'Utah Todd Weiler et le Dr Todd Love. Encore, c'est ce qui reste du communiqué de presse, car ProLog a supprimé le contenu 2 jours plus tard, car il enfreignait leurs politiques. Pour ne pas le nier, Prause a placé le contenu du communiqué de presse sur son compte AmazonAWS (Amazon refuse d'arbitrer les litiges de contenu). Depuis le 15 septembre, Prause a tweeté des dizaines de fois à propos de son document. Nous examinons ici les commentaires de Prause sur Gary Wilson.

Prause a dit: Le Dr Prause a dû déposer un rapport de police et fermer et cacher son laboratoire de UCLA sous la menace de ce blogueur. Elle a maintenant besoin d'une protection physique lors de toutes ses discussions publiques. Il a depuis été repéré à Los Angeles près du domicile du scientifique et la gestion des menaces de la police de Los Angeles a été alertée.

Fermé son laboratoire? Gardes armés? Repéré près d'elle foyer? Tout cela parce que YBOP a critiqué son étude EEG 2013? Toutes ces affirmations sont fausses, et l'affirmation selon laquelle «Wilson a été repéré vu près du domicile du scientifique» est également une fiction. Wilson n'est pas allé à Los Angeles depuis des années. Un appel à la police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport de police à propos de Wilson dans aucun des deux systèmes. C'est le seul fait ici.

Prause a dit: Il a écrit au chancelier de l'UCLA plus d'une douzaine de fois, affirmant que Prause avait falsifié ses données, son titre, etc., ce que l'UCLA a tous réfuté.

Faux. Wilson a écrit (ou copié) au chancelier à trois reprises fin 3 et début 2013 pour se plaindre du harcèlement continu de Prause. La première lettre informait l'UCLA des multiples cas de harcèlement de Prause, de menaces juridiques frivoles et de diffamation visant Wilson et deux autres. Cette lettre a également documenté l'intimidation de Prause Psychology Today éditeurs (qui ont acquiescé et retiré la critique de Wilson et une critique de deux autres Psychology Today blogueurs (les deux experts)). Dans un paragraphe, Wilson a décrit comment Prause a déformé la conclusion de Steele et al., 2013 à la presse. Huit articles évalués par des pairs ont depuis soutenu l'affirmation de Wilson: Critiques revues par les pairs de Steele et al. 2013. Nulle part Wilson n'a dit que Prause avait «truqué ses données» ou «truqué son titre». Wilson et UCLA possèdent les lettres originales. Leur contenu prouve que Prause diffame Wilson.

Wilson a envoyé une deuxième lettre à UCLA (December 2, 2013) pour se plaindre du fait que Prause avait placé un document diffamatoire sur le site Web du laboratoire SPAN (comme décrit ci-dessus). Il a été supposé que UCLA contrôlait le contenu car chaque page du laboratoire SPAN contenait les éléments suivants:

Copyright © Laboratoire 2007-2013 SPAN, tous droits réservés Université de Californie, département de psychiatrie, Los Angeles, Californie 90024

Vous trouverez ci-dessous les premiers paragraphes de la lettre de Wilson à UCLA Chancellor Block:

Deux semaines plus tard, une lettre a été envoyée au vice-doyen Jonathan R. Hiatt pour l'informer que le PDF diffamatoire de Prause restait. Peu de temps après, le PDF a été supprimé, bien qu'aucune réponse officielle n'ait été reçue avant mars 2014. Le vice-doyen a informé Wilson que le site Web de SPAN Lab était le propre site de Prause, et pas du tout un site Web de l'UCLA (!). Vous trouverez ci-dessous une partie de la réponse de l'UCLA à la lettre de Gary Wilson:

Donc Wilson n'a pas «écrire au chancelier de l'UCLA plus d'une douzaine de fois. » Cela peut être confirmé par UCLA. Nous devons réaffirmer que Prause a non seulement personnellement attaqué Wilson, mais également attaqué son collègue de l'UCLA, Rory Reid, PhD (voir la section ci-dessus). UCLA n'a pas renouvelé le contrat de Prause.

Prause a dit: Il a également fait irruption dans son compte privé en ligne pour la traquer après avoir reçu une commande sans contact. Il a volé ses photos personnelles de ce compte, les a publiées sur son site Web pornographique, puis les a migrées pour tenter d'échapper à la démo de DMCA jusqu'à ce que son fournisseur d'accès Internet menace de fermer son site Web.

Tout est faux. Les «photos volées» revendication a été traitée ci-dessus. Pour récapituler, Wilson a écrit ceci Psychology Today blog sur ce Nicole Prause Psychology Today Interview (qui contient une image de Prause). Psychology Today nécessitait au moins une image (tous les articles PT de Wilson contenaient plusieurs images). Étant donné que ce billet de blog portait sur l'interview de Nicole Prause et son étude, il contenait une photo de Prause. L'image qui accompagnait Wilson Psychology Today Le blog a également été utilisé avec ce même article sur YBOP. La photo de Prause a été choisie par elle et elle est apparue sur un site qu'elle aurait faussement prétendu être géré par UCLA, avec cette notice sur chaque page: "Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Tous droits réservés University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024."

Addenda: Prause affirme maintenant dans un fichier PDF AmazonAWS que Wilson a transféré l'image de Prause (et l'article associé) vers d'autres serveurs. C'est faux. La photo de Prause accompagnait une seule critique parue sur deux sites Web distincts, PornStudySkeptics et YourBrainOnPorn.com. Ces deux articles identiques sont restés sur ces deux sites Web depuis juillet, 2013: Article 1, Article 2. Dans son PDF, Prause affirme également que le FAI de Wilson lui a dit qu'ils «fermeraient son site Web s'il le faisait it une quatrième fois ». Cela ne s'est pas produit.

Prause a dit: Son nom apparaît plusieurs fois sur 1,350 sur un seul site Web d'une blogueuse obsédée.

Cette affirmation peut en réalité être vraie. Le site Web auquel Prause fait référence est celui-ci: YourBrainOnPorn.com. Environ 700 des mentions 1,350 se trouvent uniquement sur cette page. Pourquoi serait YourBrainOnPorn.com contiennent 650 instances supplémentaires présumées de «Prause»? YBOP contient environ 13,000 pages, et c'est un centre d'échange pour presque tout ce qui est associé à l'utilisation de la pornographie sur Internet et à ses effets sur l'utilisateur. Nicole Prause a publié plusieurs études sur l'utilisation de la pornographie et l'hypersexualité et, de son propre aveu, est une démystifiante professionnelle de la dépendance au porno et des problèmes sexuels induits par la pornographie.

Une recherche Google pour “Nicole Prause ”+ pornographie renvoie environ 13,000 XNUMX pages. Elle est citée dans des centaines d'articles journalistiques sur l'utilisation du porno et la dépendance au porno. Elle a publié plusieurs articles liés à l'utilisation de la pornographie. Elle est à la télévision, à la radio, sur les podcasts et sur les chaînes YouTube, affirmant avoir démystifié la dépendance au porno avec un seul (fortement critiqué) étude. Donc, le nom de Prause apparaît inévitablement beaucoup sur un site fonctionnant comme un centre d'échange pour la recherche et les nouvelles associées aux effets de la pornographie sur Internet.

Non seulement les études de Prause sur YBOP, mais aussi des centaines d'autres études, dont beaucoup citent Prause dans leurs sections de référence. YBOP a également publié de très longues critiques de 8 articles de Prause. YBOP contient au moins 18 critiques revues par des pairs des études de Prause. YBOP contient au moins une douzaine de critiques profanes du travail de Prause. YBOP contient de nombreux articles journalistiques qui citent Nicole Prause, et YBOP répond souvent aux affirmations de Prause dans ces articles. YBOP démystifie également de nombreux points de discussion avancés par Prause et son proche allié David Ley. Enfin, les membres de YBOP commentent ici en posant des questions sur les études de Prause ou ses affirmations dans les médias. Cependant, YBOP également critique d'autres recherches douteuses sur le porno et les sujets connexes. Ces critiques ne sont pas personnelles, mais plutôt substantielles (voir la mise à jour).

Prause joue la carte de la misogynie

Au cours des dernières années, Mme Prause semble avoir pris beaucoup de peine pour se positionner en tant que «femme soumise à une oppression misogyne lorsqu'elle dit la vérité au pouvoir». tweets cette infographie qu'elle partage apparemment lors de ses conférences publiques, suggérant qu'elle est victimisée «en tant que femme scientifique» et qu'elle se décrit comme une pionnière se préparant à prouver l'innocuité de la pornographie en dépit de préjugés. Elle a même été connue tweeter des combinaisons de misogynie prétendent et prétendent que la science (légitime, examinée par des pairs) avec laquelle elle est en désaccord est un «faux». Toute suggestion selon laquelle Wilson, Deem ou Rhodes sont motivés par la misogynie est fausse, leurs objections n’ayant rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et uniquement à faire avec ses déclarations fausses et ses affirmations insuffisamment étayées au sujet de ses recherches.

Quant à l'infographie, la seule preuve de misogynie de Prause est que Wilson aurait écrit une fois "Miss Prause" en réponse à son interrogation sur la taille de son pénis, et une fois mal orthographié son prénom comme "nicki". C'est tout. Les fautes d'orthographe / autocorrections se produisent à l'ère numérique, en particulier lorsqu'une troll s'enquiert de vos organes génitaux

L'info-graphique affirme également qu'Alexander Rhodes est sexiste parce qu'il a défendu Wilson contre les affirmations calomnieuses de Prause selon lesquelles «Wilson a récemment été vu à l'extérieur de la résidence de Prause». Quand la réfutation des mensonges est-elle devenue misogynie? (Mise à jour: Le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, diffamation contre Nicole Prause)

Si YBOP est vraiment sexiste, pourquoi la plupart des auteurs critiquent-ils les hommes? Cette page répertorie les études et les articles critiqués par YBOP.

Le nombre total d'auteurs répertoriés sur tous les articles: 56
- Auteurs masculins: 42
- Auteures: 14

Encore une fois, les faits réfutent la propagande.

Enfin, personne nommée sur cette page - que Prause a accusée de sexisme et de misogynie - ne cautionne ni n'encourage. Parlez avec eux et vous découvrirez que tout le contraire est vrai. Tous soutiennent le traitement respectueux des femmes. Leur problème avec Prause est avec ses tactiques et ses affirmations non étayées sur ses recherches, pas avec elle en tant que femme ou femme scientifique.

Autres - Prause accuse faussement Donald Hilton Jr., MD

Curieux au sujet de l'affirmation de Prause selon laquelle Don Hilton, MD, «l'a traitée d'agresseur d'enfants», nous avons contacté le Dr Hilton. Voici sa réponse:

En ce qui concerne l'allégation de Prause, les faits sont présentés ici. Je ne l'ai pas traitée de pédophile.

Il y a quelques années, à propos de 6 ou de 7, j'ai parlé d'un jour à 3, dans l'Idaho, pour un groupe appelé Citizens for Decency. J'ai évoqué des preuves à l'appui d'un modèle de dépendance lié à l'utilisation problématique de la pornographie, principalement de la biologie moléculaire à ce moment-là. Ce modèle a depuis été confirmé par des études d’IRM structurelles et fonctionnelles.

À la fin de mon exposé, une jeune femme est arrivée et a dit en substance qu'elle ne pensait pas que le modèle de la toxicomanie était fondé. J'ai appris seulement plus tard que c'était Nicole Prause, qui était alors employée dans l'Idaho. Ensuite, elle a déclaré qu'elle avait suivi une formation à l'institut Kinsey, ce qui impliquait qu'elle était une spécialiste de la sexualité.

Je lui ai demandé si elle soutenait la recherche et la méthodologie de l'homonyme de son institution, Alfred Kinsey. Je lui ai expliqué que Kinsey avait collaboré avec des pédophiles, et les avait entraînés à chronométrer avec des chronomètres combien de temps il avait fallu aux enfants agressés pour atteindre l'orgasme. Je lui ai demandé si elle soutenait Kinsey et sa méthodologie. À ce stade, elle est devenue hostile.

Son affirmation selon laquelle j'ai dit qu'elle était un agresseur d'enfants est fausse; Je ne la connaissais pas, ni son nom, ni quoi que ce soit à son sujet, à part qu'elle admirait Kinsey. Je voulais dire que la personne qu'elle considérait comme son mentor philosophique avait sciemment collaboré avec des agresseurs d'enfants. Ceci est parfaitement vrai. Vous trouverez ci-joint un exemplaire du tableau 34 du livre Kinsey sur la sexualité masculine publié en 1948 [reproduit ci-dessous]. Le plus jeune enfant a 5 mois et est décrit comme ayant 3 orgasmes. Notez que la plupart des sessions sont chronométrées.

Incidemment, Paul Gebhard (co-auteur du livre sur la sexualité féminine de Kinsey publié quelques années après le livre masculin), a été interviewé par J. Gordon Muir des années plus tard. Voici un extrait de l'interview:

Muir: "Alors, est-ce que les pédophiles vont normalement avec des chronomètres?"

Gebhard: «Ah, ils le font si nous leur disons que cela nous intéresse!»

Kinsey, Pomeroy (un des premiers présidents de l'AASECT), Gebhard et d'autres ont travaillé avec 2 agresseurs d'enfants, Rex King et un nazi nommé Fritz Ballusek. Le procès de Ballusek est bien documenté, mais King n'a jamais été arrêté. Un exemple de la collaboration est tiré d'une lettre du 24 novembre 1944 de Kinsey à King:

«Je me réjouis de tout ce que vous envoyez, car je suis alors assuré que beaucoup plus de votre matériel est conservé pour la publication scientifique.»

Kinsey a également averti ses pédophiles de faire attention à ne pas se faire prendre. Pour la documentation, voir Kinsey: Crimes et conséquences, dont l'auteur m'a confirmé qu'elle avait dans ses archives les cassettes originales de l'interview téléphonique.

Bien que je n’ai pas qualifié Nicole Prause de pédophile, je lui ai alors demandé, et je lui demande maintenant, si elle tolère ou réfute la collaboration de Kinsey, ses coauteurs, et du Kinsey Institute avec des pédophiles. J'attends toujours sa réponse.

Dans 2019, journal de sexologie de premier plan Archives du comportement sexuel a publié un article rare en libre accès sur le harcèlement sexuel dans le domaine de la sexologie, reconnaître les méfaits de Kinsey:

Certaines biographies de Kinsey incluaient également des récits de comportements sexuels entre membres de l’équipe de recherche (et leurs conjoints) et soulignaient comment certaines personnes s’étaient parfois senties manipulées dans de tels comportements sexuels (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Nous estimons que l’inclusion par l’équipe Kinsey de rapports sur la réponse génitale du nourrisson et de l’enfant fournis par un ou plusieurs adultes est particulièrement flagrante et préoccupante, tant pour son époque que pour la nôtre. (emphase fournie)

Pour plus de détails sur Activités documentées de Kinsey voir ce PDF.

Commentaires de YBOP: Encore une fois, Nicole Prause a été prise dans un mensonge.

Le Dr Prause est obsédé par le Dr Hilton parce qu'il a osé critiquer ses affirmations au sujet de son étude 2013 EEG (Steele et al.p. 2013). Prause a vanté dans les médias que son étude fournissait des preuves contre l’existence d’une dépendance au porno / sexe. Pas si. Steele et al. 2013 a en réalité apporté son soutien à l'existence d'une dépendance à la pornographie et d'une utilisation de la pornographie réduisant le désir sexuel. Comment? L'étude a rapporté des lectures d'EEG plus élevées (par rapport aux images neutres) lorsque les sujets ont été brièvement exposés à des photos pornographiques. Les études montrent systématiquement que le P300 est élevé lorsque les toxicomanes sont exposés à des indices (tels que des images) liés à leur dépendance.

En ligne avec la Études de scanner cérébral à l'Université de Cambridge, cette étude EEG a également révélé une plus grande réactivité de la cue au porno, corrélée à un désir moindre de rapports sexuels en couple. En d'autres termes, les personnes ayant une plus grande activation cérébrale dans la pornographie préfèrent se masturber pour la pornographie plutôt que d'avoir des relations sexuelles avec une personne réelle. Étonnamment, porte-parole de l'étude Prause ont affirmé que les utilisateurs de porno avaient simplement une "forte libido", mais les résultats de l'étude indiquent que le contraire (Le désir des sujets de relations sexuelles en couple diminuait par rapport à leur utilisation de la pornographie). Huit articles évalués par des pairs révèlent la vérité: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013

Point clé: Le journal a donné à Prause toute possibilité de répondre officiellement à la critique de Hilton. Elle a refusé. Au lieu de cela, Prause a attaqué Hilton sur les médias sociaux et le diffamait dans des emails.

Voici quelques exemples de Prause publiant ses mensonges sur les réseaux sociaux. Prause a créé une diapositive (nommant Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) «Prouver» que tout le monde qu'elle n'aime pas est «misogyne» et continue de le tweeter à plusieurs reprises à ce jour (peut-être 40 à 50 fois… jusqu'à présent):

----

Remarquez comment Prause a tagué ses amis à AVN (Adult Video Network, un groupe d'intérêt pour les producteurs de porno) dans son tweet où elle a affirmé que le Dr Hilton «avait crié qu'elle avait expérimenté sur des enfants»:

Si Hilton a crié à Prause, pourquoi Prause et Hilton ont-ils une discussion amicale après la conférence à laquelle Prause a assisté?

Quelqu'un ment.

-------

Prause et David Ley sur Facebook:

----

Dans 2017, Prause a tweeté ce qui suit à propos de Critique 2013 de Dr. Hilton, tout en affirmant faussement que sa Lancette les commentaires ont abordé les critiques formulées dans les articles examinés par les pairs 5:

En réalité, l'article d'opinion de 240 mots de Prause n'a pas abordé l'article de Hilton ni même mentionné le propre article de Prause de 2013 (Steele et al.2013). En fait, le commentaire de Prause n'a pas non plus abordé le contenu du commentaire original de Marc Potenza: Un comportement sexuel excessif est-il un trouble de dépendance? (Potenza et al.p. 2017). YBOP démystifie complètement tout dans l'article d'opinion de Prause ici: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017).

Dr. Prause a même eu recours à la publication sur IMDB pour attaquer Dr. Hilton:

Alors que Prause affirme que le film contenait «des déclarations inexactes et des mensonges sur la science», elle ne pouvait en nommer aucune. Pas une. Elle ne le fait jamais. Regardez tous les tweets de Prause, les publications de Quora, les commentaires Facebook ou même ses deux éditions. Elle ne fournit jamais d'exemples spécifiques de fausses déclarations. Aucun extrait d'une étude. Aucune citation du délinquant. Les principales tactiques de Prause sont ad hominem et autre diffamation.

---------

Prause créé plus de 25 noms d'utilisateur pour publier sur reddit / pornfree et reddit / nofap (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait). Voici l'une de ses nombreuses marionnettes attaquant le Dr Hilton:

Comme toujours, Prause a menti dans le commentaire ci-dessus. La revue en question n'est pas prédatrice - et c'est la même revue qui a publié sa propre étude EEG 2013 - Neuroscience et psychologie socio-affectives:

Pour ce qui est de Steele et al., 2013, Prause a déformé ses résultats réels dans la presse - comme le révèlent 8 articles évalués par des pairs sur cette page: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013

Juin 1, 2019: Ley dénigre Don Hilton. Ley est lié à un article peu professionnel et scientifiquement inexact de Daniel Burgess, proche allié de Prause et de Ley:

Burgess a aussi diffamé et harcelé Gary Wilson sur les médias sociaux - régurgiter les mensonges habituels de Prause. Burgess a été expulsé du «Thérapeutes conjugales et familiales”Groupe Facebook pour diffamer Wilson dans ce fil - Voir également les réponses de 15 à Burgess de Staci Sprout et Forest Benedict. En passant, le commentaire de Burgess sur quelques extraits hors contexte d'un livre de 2010 Hilton destiné au public laïc est risible. Par exemple, Burgess reproche à Hilton de dire qu'il existe deux sources principales de dopamine dans le cerveau: une qui est touchée par la maladie de Parkinson; l'autre est principalement affecté par la dépendance. Révélant son ignorance, Burgess dit que Hilton se trompe!

------

3 juin 2019: Alter ego de Prause et compte Twitter pro-porn très actif, RealYBOP rejoint Ley dans une faible tentative de dénigrer Hilton. RealYBOP tweete 3 captures d'écran d'une réponse de 2011 à un article de Hilton & Watts de février 2011: Dépendance à la pornographie: une perspective neuroscientifique.

Commentaire sur ce qui précède:

Tout d'abord, le commentaire sournois de Rory Reid et la réponse de Hilton & Watts à Reid sont sur cette même page.
Deuxièmement, Rory Reid était la colocataire de Nicole Prause (RealYBOP) à Los Angeles et a joué un rôle dans son embauche par UCLA.
Troisièmement, Prause a tourné Rory Reid, juste au moment où UCLA a choisi de ne pas renouveler son contrat: Autres - Septembre 2016: Prause attaque et diffame l'ancien collègue de l'UCLA, Rory C. Reid, PhD. 2 ans plus tôt, «TellTheTruth» a publié exactement les mêmes allégations et documents sur un site de récupération de pornographie fréquenté par les nombreuses marionnettes de Prause.
Quatrièmement, les affirmations de Hilton concernant la dépendance au porno et au sexe ont depuis été justifiées (et les affirmations de Reid ont été falsifiées). Voir Recherches pertinentes et articles sur les études.

14 novembre 2019: le même jour, Prause alias @BrainOnPorn tweete à propos de l'apparition de Hilton dans une émission de CBS sur la pornographie:

-------

19 novembre 2019: RealYBOP dénigre Don Hilton, MD. (Il était le soi-disant «médecin religieux» dans le segment CBS sur la pornographie, mais il s'en tient à la science et ne fait jamais de la religiosité une partie de ses discours publics. Seuls ses critiques le font.)

31 décembre 2019: Sorti de nulle part, RealYBOP déforme un commentaire de 10 ans de Don Hilton. Commentaire de Hilton & Watts: Dépendance à la pornographie: une perspective neuroscientifique

31 décembre 2019: Cyberstalking Gabe Deem (qui a bloqué RealYBOP) le soir du Nouvel An, RealYBOP tweete en diffamation et en PDF de sa requête diffamatoire en rejet:

31 décembre 2019: RealYBOP trolls sous Gary Wilson (même si je l'ai bloquée et qu'elle m'a bloqué), tweetant à propos de Hilton & Watts, 2011 - encore une fois, et complètement hors de son contexte:

31 décembre 2019: dans un événement vraiment bizarre, @BrainOnPorn Twitter (apparemment géré Prause) a changé sa page d'accueil pour superposer le commentaire peu convaincant de Rory Reid sur Hilton et Watts, 2011:

Tout ce qui précède expose Prause comme un harceleur / cyber-harceleur implacable

---------

Mises à jour:

Autres - Septembre 25, 2016: La thérapeute Prause s'attaque à Paula Hall

Prause qualifie Hall de «pseudoscientifique» et déforme le point de vue de Hall sur une étude:

«Pseudoscientifique» connu? Ce n'est même pas un vrai mot. Un mois après le tweet de Prause, Paula Hall a été désignée comme co-auteur de cette étude par scanner du cerveau effectuée par l’Université de Cambridge sur des toxicomanes (publiée dans le journal Cartographie du cerveau humain): Comportement sexuel compulsif: volume et interactions préfrontal et limbique, 2016.

-----------

2020 - En utilisant son compte Twitter RealYBOP, elle attaque une métaphore de la thérapeute en toxicomanie sexuelle Paula Hall. Encore plus de cybertsalking.

Ley et RealYBOP à nouveau:

----------

Autres - octobre 2016: Prause commet un parjure en tentant de faire taire Alexander Rhodes de NoFap

Comme décrit ci-dessus, Prause a personnellement attaqué Alexander Rhodes (c'est toujours Prause qui déclenche le harcèlement avec ses tweets). Par exemple, (encore) voici Prause (sur un fil qu'elle a initié) affirmant qu'Alexander Rhodes avait menti au sujet de problèmes sexuels provoqués par la pornographie:

@AlexanderRhodes et @NoFap suivent Gary Wilson sur Twitter. En octobre, 1st Wilson a répondu à James Guay LMFT (qui l’avait tagué avec ce tweet calomnieux et harcelant). James Guay semble être un ami de Prause. Guay a également re-tweeté Prause document AmazonAWS diffamatoire. Wilson et Guay ont échangé des tweets, avec Wilson demandant des documents pour appuyer les revendications de Prause.

@JamesTherapy Donc, vous n'avez pas lu tout ce que nous avons documenté ici: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Fournir des documents pour votre réclamation diffamatoire.

James Guay n'a fourni aucune documentation, mais a continué à harceler Wilson avec plusieurs autres tweets. Il est à noter que Wilson n'a jamais engagé directement Prause ou ses alliés sur Twitter au sujet de ses nombreuses fausses accusations. C'est James Guay qui a directement engagé Wilson sur Twitter. Alexander Rhodes rejoint dans publiant un tweet humoristique à Guay concernant l'affirmation ridicule de Prause selon laquelle Wilson «aurait été vu à l'extérieur de la résidence de Prause. ”Elle contenait une photo d'un gars caché dans les buissons:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Comment êtes-vous arrivé si rapidement dans un autre État? Vous aussi derrière toutes les mystérieuses observations de clowns?

Point clé: Le tweet ci-dessus ne contient plus cette image d'un homme caché dans les buissons, qui a été utilisée sous l'exclusion du "usage loyal" du copyright, car il est évident que le but de l'image était pour mème / parodie:

Comme Alexander Rhodes l'a décrit dans des tweets ultérieurs, Nicole Prause a revendiqué à tort la propriété de la photo de «l'homme dans la brousse» et a déposé une fausse demande de retrait du DMCA via Twitter. Ce faisant, Prause a commis un parjure. Rhodes tweete la preuve:

Tweet #1 documentant le parjure de Prause:

Il faut garder à l'esprit que Prause est toujours à l'origine du harcèlement et que ses affirmations à propos de Wilson constituent à la fois une diffamation et un harcèlement.

Tweet #2 by Alexander expliquant que crier à la calomnie n'est pas du harcèlement:

finalement Alexander se plaint de devoir révéler ses informations personnelles Prause:

Diffamation, parjure et harcèlement - tous documentés. Prause a répondu avec ce tweet et son "infographie de misogynie", qu'elle a tweeté environ 30 fois et publiée partout dans Quora:

MISE À JOUR - Janvier 2018: En réponse, Alexander Rhodes a finalement envoyé un contre-avis, expliquant à Twitter Inc. qu'en tant que Dr Nicole Prause n'est pas le titulaire du droit d'auteur ou un représentant autorisé du titulaire du droit d'auteur, ce qui est incompatible avec ce qu'elle a faussement affirmé dans le Avis de retrait DMCA envoyé à Twitter, l'avis de violation du droit d'auteur était sans fondement. En réponse, Twitter a donné au Dr Prause une fenêtre d'opportunité pour répondre à la contre-notification de Rhodes, ce qu'elle n'a pas fait. Alors que Twitter Inc. a déclaré qu'il rétablirait le tweet censuré, l'image n'a pas encore réapparu en janvier 2018, bien que la décision sur les droits d'auteur ait été annulée. Cela démontre que si Alexander Rhodes et NoFap LLC ont fourni avec succès un argument juridique contre la censure de Prause, elle a quand même réussi à supprimer définitivement une image publiée sur Twitter par parjure sans aucune répercussion tangible pour avoir enfreint la loi.

Mettre à jour: Le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuit en diffamation contre Nicole Prause / Liberos.

2015 - 2016: Quid Pro Quo? Le bras de lobbying de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression offre l'aide de Prause, elle accepte et attaque immédiatement le prop 60 de Californie (préservatifs dans le porno).

La Proposition 60 de la Californie (élection de 2016) aurait rendu obligatoire l'utilisation du préservatif dans les films pornographiques. Il a été soutenu par la AIDS Healthcare Foundation (AHF), une organisation à but non lucratif de soins et de défense du VIH / sida, et s'est opposé avec véhémence par les producteurs de porno et, chose intéressante, Nicole Prause et son collègue David Ley.

À l'approche des élections de 2016, Prause et Ley semblaient obsédés par la défaite de la Prop 60, tout en étant relativement indifférents aux problèmes plus graves tels que les soins de santé, l'immigration ou l'emploi. Prause et Ley ont tous deux consacré des efforts considérables à tweeter et à re-tweeter des attaques sur Prop 60, et à soutenir le Coalition pour la liberté d'expression, le bras de lobbying de l'industrie du porno (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - REMARQUE: Prause a maintenant supprimé tous ces tweets).

Le 1er octobre 2015, le FSC (qui a dépensé des millions pour des poursuites au profit de l'industrie du porno) a offert une assistance à Prause en ce qui concerne ses soi-disant «intimidateurs».

Le véritable tyran ici était Prause, qui avait son premier compte Twitter définitivement banni pour harcèlement et cyber-harcèlement. (En violation de ses propres règles, Twitter lui a permis de créer un deuxième compte Twitter.) Au lieu de révéler les faits, Prause a fabriqué un conte de grande taille qui disait que John Adler MD (Stanford) l'avait en quelque sorte expulsé de Twitter. Adler n'a rien à voir avec son expulsion de Twitter. Ment sur des mensonges (Affidavit de John Adler dans le procès en diffamation de Hilton).

Prause a envoyé un courriel au FSC pour accepter leur «aide» avec ses brutes imaginaires. Prause commence alors rapidement à discuter avec un autre compte de l'industrie pourquoi les préservatifs dans le porno sont une mauvaise idée (la position de l'industrie du porno):

Prause offre ensuite son aide au FSC (est-ce le début d'une relation mutuellement bénéfique?):

Depuis lors, Prause a publiquement aidé le FSC à plusieurs reprises, notamment en soutenant la campagne du FSC contre La malheureuse proposition 60 de la Californie (appelant à la protection du préservatif dans le porno):

-------

Ici, elle retweets la propagande du FSC. (Encore une fois, des dizaines de tweets incriminants pro-FSC de Prause ont depuis été supprimés.):

------

Enduire le AIDS Healthcare Foundation, tout en prenant le parti des représentants de l'industrie du porno:

Un autre tweet Prop 60:

--------

Encore un autre tweet dans lequel Prause promeut la position d'AVN sur Prop 60:

---------

Prause retweets XBIZ propagande, attaques AIDS Healthcare Foundation, qui prend en charge la protection du préservatif dans le porno (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Pour soutenir l'industrie du porno, Prause retweets la propagande des producteurs de porno. Prause attaques AIDS Healthcare Foundation (qui prend en charge Prop 60):

------

Marquage du FSC, retweet de la propagande de l'industrie porno sur l'accessoire 60:

------

Marquer le FSC en attaquant un médecin de l'UCLA qui soutenait la protection du préservatif pour les artistes pornographiques (Prop 60):

--------

Plus d'informations sur les actions pro-FSC de Prause dans cette section: Novembre, 2016: Prause demande VICE magazine américain licencie la spécialiste des maladies infectieuses Keren Landman, MD pour son soutien à la Prop 60 (préservatifs dans le porno).

Voici ce qui est le plus flagrant: Prause dit VICE magazine à feu expert Dr. Landman pour écrire un article supportant 60:

Prause raconte au monde comment elle a voté:

Prause entre dans un fil de discussion où Gary Wilson avait déjà tweeté, se vantant de son rôle dans la défaite de Prop 60 (Prause et son pseudonyme présumé RealYBOP troll souvent les fils Twitter de Wilson - même si Wilson a bloqué les deux comptes):

Pour plus de documentation, voir: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

2015 & 2016: Prause viole le code de conduite du COPE pour harceler Gary Wilson et une association caritative écossaise

En août 5, 2016 la revue académique Sciences du comportement a publié l'article suivant: La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Une revue avec des rapports cliniques (Park et al., 2016). Sept médecins de la US Navy et Gary Wilson sont les auteurs de cette revue de littérature spécialisée. Tous les auteurs sont tenus d'indiquer leurs affiliations. Point clé #1: L'affiliation de Gary Wilson était précisément listée comme «The Reward Foundation» (un organisme de bienfaisance écossais enregistré).

Une version antérieure et très différente de ce document avait été présentée pour la première fois en mars, 2015 au Yale Journal de biologie et de médecine pour une éventuelle inclusion dans son numéro «Addiction». La procédure normale consiste pour la revue à demander à deux universitaires de réviser un article pour commenter et critiquer. Point clé #2: Ce document était le seul endroit où l’affiliation de Wilson à la Fondation des récompenses pouvait être trouvée en dehors du personnel de la Fondation. En d'autres termes, seul le Yale Journal de biologie et de médecine éditeur et le deux critiques connaissait cette affiliation.

En avril 2015, un e-mail d'une personne utilisant un faux nom («Janey Wilson») a été envoyé à The Reward Foundation et à l'organisation hébergeant plusieurs organismes de bienfaisance, dont The Reward Foundation:

Le mer 22 avril 2015 à 9:21, Janey Wilson[email protected]> a écrit:

J'ai maintenant la documentation que Gary Wilson lui-même prétend être un membre de la Fondation de récompense. Bien qu'il ne soit pas répertorié sur la nouvelle page du site Web, cela représente une transgression plutôt pire…. [Le personnel de la Fondation de récompense] ne sait peut-être même pas qu'il fait ces affirmations, je n'en suis pas sûr, mais il les a maintenant faites publiquement.

Point clé #3: Seulement un des deux critiques de la Yale Journal de biologie et de médecine La soumission aurait pu envoyer ce courrier électronique (Prause s’est par la suite identifié comme l’un des deux examinateurs). L'information n'était pas publique, mais seulement mise à la disposition de la revue.

À l'époque où «Janey» (1) écrivit à la Reward Foundation pour lui parler de ma «fausse» affirmation d'affiliation, et (2) signala l'organisation caritative elle-même au Scottish Charity Regulator, «Janey» écrivit également à l'organisation d'Édimbourg où le la charité est domiciliée avec de fausses déclarations sur moi et la Fondation Reward. L'entité d'Édimbourg s'appelle «The Melting Pot». C'est une organisation faîtière qui héberge diverses petites entreprises. Ils contenaient les attaques personnelles désormais familières contre Wilson (décrites ci-dessus), et même des menaces de poursuites judiciaires. Personne n'a pris au sérieux les déclamations bizarres et les affirmations non étayées et «Janey» n'a pas fourni de preuve de son identité. «Janey» a apparemment publié simultanément à ce sujet sur le forum de récupération de porno redddit / pornfree - Gary Wilson profite de YBOP:

Ce qui précède n’est guère surprenant dans la mesure où Prause a utilisé de nombreuses identités de chaussettes-marionnettes pour publier sur Wilson, principalement sur des forums de récupération du porno. Par exemple, des centaines de commentaires des avatars apparents de Prause sont disponibles aux liens ci-dessous. Et, ils ne sont qu'une collection incomplète:

Un autre article reddit / pornfree qui est apparu à peu près au même moment (Prause a supprimé le nom d'utilisateur de son sockpuppet, comme elle le faisait souvent après la publication):

Janey / Prause a prétendu irrationnellement que je «payais» la Fondation de récompense pour une occasion de discussion TEDx qui s'est produite des années plus tôt, en 2012. Elle avait été organisée en 2011, des années avant que l'organisme de bienfaisance ne soit conçu ou organisé. De toute évidence, aucun subterfuge de ce type n'était nécessaire. J'avais le droit de donner mon livre à quiconque à tout moment, ou de le mettre dans ma poche. J'ai choisi la Fondation Récompense parce que je respecte son objectif éducatif et équilibré.

Aucune des deux organisations (le Scottish Charity Regulator ni le Melting Pot) n'a répondu à «Janey», car elle n'a fourni aucune preuve et ne s'est pas identifiée, revendiquant le «statut de lanceur d'alerte» (bien que, bien sûr, elle n'était , et n'était pas menacée). Si l'organisme de bienfaisance n'avait pas eu une relation solide et respectée avec le Melting Pot, et s'il avait déjà été tenu de déposer des états financiers auprès du Scottish Charity Regulator, les allégations malveillantes de «Janey» auraient pu nuire gravement à la réputation de l'organisme de bienfaisance et déclencher une audit long et coûteux, etc.

À la fin de 2016, Prause s'est fait passer pour «Janey Wilson» lorsqu'elle a demandé (à plusieurs reprises et sans succès) que Dan Hind de Commonwealth Publishing confirmer ma relation avec l'association caritative écossaise appelée The Reward Foundation to Prause par écrit. Copiant à la fois MDPI (l'éditeur ultime du document discuté précédemment) et une organisation d'éthique de la publication (COPE), Prause a déclaré à Hind, du Commonwealth, qu'il lui avait déjà écrit à cet effet.

Cependant, la seule correspondance que Hind ait eu avec qui que ce soit au sujet de Wilson et de The Reward Foundation était celle de «Janey», et il l'a indiqué par écrit. Ainsi, Prause s'est maintenant révélée être l'ancien «Janey». Lorsque Hind n'a pas répondu aux demandes répétées de Prause, elle a ensuite exigé les informations via le concepteur Web du Commonwealth - accompagnées, comme d'habitude, de diffamation et de menaces:

Vous voudrez peut-être encourager le propriétaire du contenu du site que vous avez conçu à préciser que son auteur a été surpris en train de prétendre «donner» le produit d'un livre qui est en fait allé dans sa poche. M. Hind n'a pas répondu aux demandes de renseignements du Comité d'éthique de la publication. Je suppose que vous ne voudriez en aucune façon que votre nom soit mêlé à une fraude comme celle-ci.

Prause semble croire que le fait que ma part du produit du livre revienne à un organisme de bienfaisance enregistré écossais, que j'ai répertorié comme mon affiliation aux fins de deux articles académiques publiés en 2016, signifie que j'empoche en quelque sorte le produit (de mon propre livre). - et donc avoir un conflit d'intérêts, qui est censé justifier, à son avis, que mon article soit rétracté. Est-ce que tous cela a-t-il un sens à la lumière des faits?

En fait, je ne siège pas au conseil d'administration de l'organisme de bienfaisance et je n'ai certainement aucun mot à dire sur le produit du livre qu'il reçoit en conséquence de mon don irrévocable. Incidemment, mon affiliation est maintenant publique, comme il est mentionné dans les deux articles que j'ai publiés dans 2016. En bref, il n’ya rien de caché ou d’inconvénient, pas de conflit d’intérêts, malgré les revendications de Prause dans les coulisses et publiquement.

Dans les jours de Nicole Prause (comme elle-même) envoyant un courrier électronique à MDPI pour lui demander de se rétracter Park et al., 2016, Le compte Twitter «pornhelps» a attaqué Mary Sharpe de The Reward Foundation. Dans le tweet, @pornhelps admet presque qu'elle est Prause:

Prause, diplômée de Kinsey et ancienne universitaire, se fait appeler neuroscientifique et semble avoir commencé l'université environ 15 ans plus tôt. Peu de temps après ce tweet révélateur, «pornhelps» a supprimé à la fois son compte Twitter et son site Web (pornhelps.com) - car il Il est devenu évident pour les autres que Prause a souvent tweeté avec ce compte et a contribué au site Web..

Les sections suivantes de cette page fournissent des exemples de Prause et de «pornhelps» attaquant et diffamant simultanément certaines des cibles favorites de Prause (hommes qui gèrent des forums de récupération de pornographie, chercheurs sur la l'éditeur Belinda Luscombe, qui a écrit un article de couverture que Prause n'a pas approuvé):

La Yale Journal de biologie et de médecine a été informé de ce comportement (apparemment impliqué par l’un de leurs deux commentateurs). Quand il a été suggéré que Prause pourrait être derrière ces courriels bizarres et le rejet initial du journal, l'éditeur ne l'a pas démenti. Le document a été accepté rapidement… et n'a pas été publié après tout, sur la base d'une affirmation selon laquelle il était trop tard pour respecter le délai d'impression. YJBM Problème de «dépendance».

Un autre, version substantiellement mise à jour du document a ensuite été soumis à la revue Sciences du comportement. Après quelques séries de critiques et de réécriture, il a été accepté comme une revue de littérature. Sa forme finale était assez différente de l'original YJBM soumission. Au cours de ce processus, le document a été examiné par pas moins de relecteurs 6. Cinq l'ont adopté, certains avec quelques modifications suggérées, et un l'a fermement rejeté (Prause, encore). Dans le cadre de ce processus, les auteurs ont reçu tous les commentaires (mais pas leur identité). Les préoccupations des examinateurs ont été traitées en détail, point par point.

À partir de ces commentaires, il est devenu évident que le «critique sévère» du Sciences du comportement le papier avait également examiné le papier à YJBM. Environ un tiers des points 77 soulevés n'a pas trait à la Sciences du comportement Soumission du tout. Ils ont parlé de matériel qui était uniquement Présent dans le plus tôt version du document, celle qui avait été soumise au YJBM. Beaucoup plus tard, Prause a soumis l'original YJBM version à un conseil de réglementation (dans le but de retirer l'article publié), confirmant ainsi qu'elle était la personne derrière les nombreux courriels harcelants de «Janey Wilson».

Au cours de ses attaques contre les auteurs de l'article, Nicole Prause a violé à plusieurs reprises le code d'éthique du Comité d'éthique de la publication (COPE) pour les critiques universitaires. Section 5, dans les «Directives sur les bonnes pratiques de publication» PDF (sur cette page) décrit huit règles pour les pairs examinateurs. Nicole Prause a enfreint au moins trois règles du COPE:

(2) Le devoir de confidentialité lors de l'évaluation d'un manuscrit doivent être conservés par des relecteurs experts, et cela s'étend aux collègues des relecteurs à qui on peut demander (avec l'autorisation de l'éditeur) de donner des avis sur des sections spécifiques.

Prause a brisé la confidentialité. Elle a utilisé l'affiliation de Wilson avec The Reward Foundation pour harceler les dirigeants de la Reward Foundation et pour assombrir le Scottish Charity Register de fausses allégations à propos de Wilson.

(3) Le manuscrit soumis ne doivent pas être conservés ou copiés.

Prause a conservé le manuscrit et l'a par la suite soumis aux organismes de réglementation dans le cadre d'une demande frivole de rétractation. (Apparemment, elle n’a jamais réalisé que le papier avait été accepté par YJBM une fois que son avis a été disqualifié.)

(4) Réviseurs et rédacteurs ne devrait pas servir des données, des arguments ou des interprétations, à moins d’avoir la permission des auteurs.

Prause a utilisé un contenu spécifique du YJBM soumission dans le cadre de sa fausse réclamation aux organismes de réglementation sans la permission des auteurs.

Mettre à jour: En mai 2018, Prause a faussement affirmé à l'éditeur de revue MDPI (et à d'autres) que, sur la base du récent dépôt public de l'organisme de bienfaisance (avec un nom expurgé, comme c'est la norme), les remboursements de dépenses versés à un agent de bienfaisance m'ont en fait été payés. J'ai transmis la réclamation de Prause à Darryl Mead, président de The Reward Foundation, qui a démystifié les affirmations de Prause: Voir pour la documentation.

Mise à jour 2: Au début du 2019, Park et al., 2016 a été cité par plus de 60 d'autres articles évalués par des pairs, et est le papier le plus consulté dans l'histoire de la revue Behavioral Sciences.

Mise à jour 3: Gary Wilson inclut ces incidents dans un affidavit déposé dans le Alexander Rhodes poursuite en diffamation contre Nicole Prause: Pièce n ° 11: affidavit de Gary Wilson (123 pages)

Octobre, 2016 - Prause publie sa lettre erronée «cesser et s’abstenir» d’octobre, 2015. Wilson répond en publiant sa lettre à l'avocat de Prause.

Le mois d’octobre de 15, 2015 Gary Wilson a reçu une lettre de cessation et de désistement d’un avocat représentant Nicole Prause. Un an plus tard, Prause a publié sa lettre de cesser et de s'abstenir sur AmazonAWSet lié à celui-ci dans le cadre d'une pétition Psychology Today (demandant à l’organisation de reconsidérer sa politique éditoriale). Prause commenté sous la pétition plusieurs fois disant que les membres de deux organisations (IITAP et SASH) étaient tous "ouvertement sexiste et agressif envers les scientifiques.»Dans une étrange déconnexion, la principale preuve que Prause a fournie pour cette déclaration générale était la lettre de cesser et de s'abstenir envoyée uniquement à Wilson, reproduite ci-dessous. Wilson n'est pas membre de SASH ou IITAP.

Il n'y a pas d'autre moyen de dire cela: les quatre revendications de la lettre de cessation et de désistement ci-dessus sont fausses. L'affirmation la plus absurde est que Wilson a déclaré que Prause est apparu dans le porno. Gary Wilson a écrit la lettre suivante demandant à Prause et à l'avocat de fournir des preuves à l'appui de leurs allégations. La lettre de Wilson dans son intégralité:

Au cours des 6 années écoulées, ni Prause ni l'avocat n'ont répondu. Aucun des deux n'a fourni de preuves pour étayer les allégations de Prause - car les allégations sont fausses. Il est clair que la motivation de Prause était triple:

intimider Wilson afin qu'il puisse retirer ses critiques des études de Prause,
pour créer une lettre qu'elle pourrait montrer à ses alliés comme «preuve positive» que Wilson la harcèle (même si c'est la preuve de rien et simplement inventée),
produire une «lettre officielle» à montrer aux journalistes afin de les dissuader de contacter Wilson.

Mise à jour (août 2020): Les décisions de justice ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime.

Octobre, 2016 - Susan Stiritz, co-présentatrice de Prause, a «averti la police du campus» que Gary Wilson pourrait parcourir des kilomètres avec 2000 pour écouter Prause: la dépendance au porno n'est pas réelle

Prause continue de tourner une fable que Gary Wilson a menacé de «montrer» lors de l'une de ses conversations. C'est du coquelicot. Prause n'a fourni aucune preuve à l'appui de cette affirmation, et Wilson n'a aucun désir d'entendre Prause parler (sans parler de payer pour l'entendre parler). À la mi-octobre 2016, Nicole Prause a placé le PDF suivant sur AmazonAWS. Prause a publié un lien vers le PDF dans une pétition Psychology Today (qui recueillait un soutien pour demander à l’organisation de reconsidérer sa politique éditoriale).

Bien que rien dans ce message (ci-dessous) ne puisse être vérifié, cela semble avoir été écrit par Susan Stiritz. Il semblerait également que Stiritz ait relayé la prétention fabriquée par Prause au patrouilleur du campus de l'Université de Washington, Tim Dennis, indiquant que Gary Wilson avait l'intention de se rendre à la réunion l'institut d'été AASECT. En termes simples, Wilson prévoyait de parcourir 2000 miles, de payer 4 nuits dans un hôtel de St Louis et de payer plus de 1000 $ à AASECT, juste pour entendre Prause et David Ley expliquer comment la dépendance à la pornographie a été «démystifiée». Prause a même fourni une photo de Wilson, qu'elle a dû «voler», car il ne lui a pas envoyé (reproduite ci-dessous).

C'est donc la «preuve» que Gary Wilson est dangereux: un conte inventé par Prause, raconté à un ami, qui l'a relayé à un policier du campus à 2000 miles de l'endroit où vit Wilson par message, que Prause offre désormais comme «preuve» des mauvaises actions de Wilson. Ce qui manque dans tout ce claptrap, c'est un iota de preuves qui laisse entendre que Wilson a déjà indiqué qu'il avait l'intention d'assister à une conférence de Prause - ou de la menacer de quelque manière que ce soit.

Alors que Prause prétend que Wilson est «dangereux», le seul danger d'avoir Wilson dans le public est qu'il pourrait, avec des questions embarrassantes, réfuter les affirmations de Prause en citant plus de 4 douzaine de papiers neurologiques qui soutiennent le modèle de dépendance au porno, et 120 études qui lient l'utilisation de la pornographie aux dysfonctionnements sexuels et réduisent la satisfaction sexuelle et relationnelle. C'est la vraie raison pour laquelle elle ne veut pas que Wilson assiste à ses conférences.

Mettre à jour: Gary Wilson inclut ces incidents dans un affidavit déposé dans le Alexander Rhodes poursuite en diffamation contre Nicole Prause: Pièce n ° 11: affidavit de Gary Wilson (123 pages).

Mise à jour (août 2020): Les décisions de justice ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime.

En cours - Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir

Prause a l'habitude d'envoyer des lettres de cessation et de désistement (C&D) aux personnes qui remettent en question ses affirmations non étayées. Elle affirme avoir envoyé (au moins) sept lettres de ce type, qu'elle a à plusieurs reprises qualifiées à tort sur les réseaux sociaux de «pas d'ordres de contact». Seuls les tribunaux et les organismes de réglementation émettent des «ordonnances», comme ce mot est généralement compris, et seulement après avoir donné aux deux parties la possibilité d'être entendues. Les lettres C&D de Prause à quiconque l'interroge proviennent de son avocat, pas d'un juge, et semblent expressément destinées à étouffer les critiques et les débats honnêtes.

Pire encore, sur la base du simple envoi de ces lettres non fondées, Prause insiste sur le fait qu'elle a le droit légal d'empêcher quiconque a reçu une telle lettre de se défendre ou de répondre à ses déclarations en ligne dégradantes à leur sujet ou d'autres personnes - même si elles le souhaitent simplement. pour fournir des preuves qui contredisent ses fausses déclarations. Lorsque ces destinataires essaient de s'exprimer, elle les accuse publiquement et à tort de «violer les ordres d'interdiction de contact» et de «harcèlement». L'implication claire et clairement fausse de ses déclarations est de suggérer que ces personnes agissent illégalement.

À notre connaissance, Prause n'a jamais obtenu d'ordonnance judiciaire ou réglementaire contre un destinataire de lettre C&D. Ses tactiques agressives et ses accusations sciemment fausses semblent plutôt calculées pour intimider et intimider ses détracteurs dans le silence.

Prause a également utilisé un version modifiée de cette tactique contre Rhodes et PornHelp.org, entre autres en les attaquant eux et leur discours en ligne, alors s'ils osent corriger ou défendre, exigeant publiquement qu'ils «ne la contactent par aucun moyen». S'ils osent par la suite corriger un mensonge ou la dénoncer, elle les accuse d'avoir violé un «non-contact» et menace de poursuivre. Et puis, malgré sa demande, elle continue de les attaquer en ligne à l'avenir.

Un certain nombre des lettres C&D que Prause a mises en ligne ou envoyées sont reproduites sous forme d'images ci-dessous. Prause a placé des liens vers trois de ses lettres C&D sur ses pages Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), vraisemblablement pour qu’elle puisse facilement se connecter à chacun d’eux dans des tweets, sur Facebook et dans les sections de commentaires sous Articles en ligne. Nous répétons que nous ne savons pas que Prause ait jamais agi sous aucune des menaces agressives, bien que vides de sens, contenues dans ces lettres. Nous croyons que ce sont des tactiques d'intimidation, pures et simples. Enfin, les destinataires des lettres de C&D déclarent catégoriquement que les listes d'actes répréhensibles de Prause étaient des mensonges fabriqués. Tout le monde peut payer un avocat basé sur internet pour écrire de fausses lettres C&D.

Quatre des cinq lettres C&D sont reproduites ci-dessous. La 5e lettre de C&D et la réponse de Wilson à l'avocat de Prause sont en cette section.

Linda Hatch PhD

Prause s'est adressé à Linda Hatch comme «Mme» au lieu de "Dr." dans la lettre, (une erreur sur laquelle Prause a insisté à plusieurs reprises est une preuve incontestable de la «misogynie»). Notez que Prause a demandé à son avocat de copier cruellement l'éditeur d'un site où le Dr Hatch blogue régulièrement. Prause a publié 4 des lettres d'interdiction et de désistement publiquement sur amazonaws.com. Il est clair que les fausses lettres de C&D étaient destinées à «punir» les destinataires pour avoir critiqué de manière réfléchie les études défectueuses de Prause et contesté les affirmations non étayées de Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Dans la lettre C&D ci-dessus, Prause affirme que Weiss a déclaré à tort que Prause n'avait plus d'affiliation universitaire. Bien qu'il n'y ait aucune preuve que Weiss ait dit cela, Prause n'est affiliée à aucune université.

----------------

Marnia Robinson, JD

Il est divertissant que Prause ait accusé Robinson d'avoir déclaré que Prause n'était plus employée par une université et que son contrat avec UCLA n'avait pas été renouvelé - alors que les deux sont vrais. La réalité derrière la soi-disant demande de non-contact de Prause est exposée dans le toute première section de cette page. Depuis le mois d'avril, 2013 de Prause, demande de communication sans contact Prause et ses sockpuppets ont posté des centaines de commentaires diffamatoires sur les médias sociaux et ailleurs. Dans le monde tordu de Prause, sa diffamation et le harcèlement des autres sont acceptables, mais personne n'est autorisé à se défendre de ses abus.

----------------

Gabe Deem, Qui récupéré de l'ED induite par le porno, fondé RebootNationet a démantelé un article de Prause avec cette critique: Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé inexpliqué chez des sujets jeunes - par Gabe Deem (2015)

Les mêmes 4 fausses affirmations d'actes répréhensibles ci-dessus ont été copiées et collées du C&D de Prause à Gary Wilson (voir La réponse de Wilson à l'avocat de Prause).

Par ailleurs, Prause a faussement affirmé avoir envoyé des lettres de cessation et de désistement aux 4 panélistes du podcast Mormon Matters. Prause a une longue histoire de faux C & D et signaler des organisations et des individus par malveillance aux organes directeurs.

Mettre à jour: En octobre 23, 2019 Alexander Rhodes (fondateur de reddit / nofap et NoFap.com) a déposé un poursuite en diffamation contre Nicole R Prause. L'une des raisons du procès de Rhodes est que Prause a prétendu à tort avoir une ordonnance restrictive contre lui.

En cours - Prause crée des «infographies» stupides pour dénigrer et diffamer de nombreuses personnes et organisations

Prause a créé deux «infographies» dans 2016, baptisées Gary Wilson et YBOP, qu'elle a tweetées des dizaines de fois et postées sur Quora et d'autres points de vente. La première infographie, gardé au fait sur le site Amazon de Prause, est appelé "Sexisme en neurosciences”. Il diffame Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes et Marnia Robinson en appelant tous les misogynes (il pourrait également être interprété comme qualifiant Don Hilton de pédophile). Comme nous l'avons déjà mentionné dans une section précédente, ci-dessus, la seule «preuve» de Prause est Gary Wilson en train de taper par inadvertance «Mlle» dans sa réponse à ses questions sur la taille du pénis de Wilson! L'intérêt de Prause pour les organes génitaux de Wilson et sa création, ainsi que plusieurs exemples de son affichage de l'infographie «sexisme» insensé, sont tous documentés ici: Décembre 2013: Prause publie sur YourBrainRebalanced & demande à Gary Wilson la taille de son pénis (coup d'envoi de la campagne de Prause consistant à appeler Wilson, et bien d'autres, misogynes).

La deuxième infographie de Prause prétend être une introduction sur «comment évaluer les films sexuels» (euphémisme de Prause pour la pornographie). Un examen plus attentif révèle que Prause est coupable d'avoir enfreint la plupart de ses règles d'évaluation des sources d'information. Au bas de l'infographie, elle énumère 15 sites Web qu'elle veut que le lecteur croie être des sources de «mauvaises informations» (sites gérés par les nombreuses personnes et organisations qu'elle diffame ou harcèle régulièrement, comme documenté sur ces pages). Elle énumère également deux «bons» sites Web et un «bon» article. Le fond de l'infographie idiote de Prause:

Ses deux «bons» sites Web sont AASECT et le blog Justin Lehmillers. AASECT est une organisation pour les sexologues et ne cite aucune recherche sur le site Web de l'AASECT. Justin Lehmiller, contributeur régulier de Playboy Magazineet un allié proche de Nicole Prause, l'ayant présentée à moins dix de ses billets de blog.

Le troisième «site Web» est un court article de début 2014 dans un magazine, citant Prause. L'article ne cite qu'un seul article neurologique: l'étude EEG 2013 de Prause, Steele et al.2013. Prause a affirmé qu'elle avait démystifié la dépendance au porno parce que son cerveau «1» ne se comportait pas comme les autres toxicomanes »(2) et qu'ils (XNUMX) avaient juste« un fort désir ». sans support. Ni est rapporté dans Steele et al., 2013. Vérité? Huit analyses examinées par des pairs de Steele et al. 2013 décrivez comment le Steele et al. les résultats soutiennent le modèle de dépendance au porno. L'article 2014 omis Études neuroscientifiques 43 sur les utilisateurs de porno et les accros du sexe (tous soutiennent le modèle de dépendance).

Nous fournissons ici des exemples de Prause postant son infographie «films sexuels». Elle l'a fait plusieurs fois sur Quora (avant qu'elle ne soit banni en permanence pour harceler Gary Wilson). Par exemple:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Un des messages ci-dessus sur Quora, à titre d'exemple:

Nous passons de Quora à Twitter. Beaucoup de ses tweets infographiques impliquent une désinformation et une diffamation supplémentaires:

-----

Elle tweete son éditorial sur 2016. Les experts dans ce domaine ont réfuté ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016).

-----

-----

L'article de Ley n'était pas une critique. Un article de propagande pro-porno de mauvaise qualité, inexact et qui se lit comme l'un des Psychology Today articles de blog (et à peu près de la même longueur). YBOP n’a pas ressenti le besoin de s’attaquer au courant de pensées de Ley publié dans le très douteux Journal d'études porno. YBOP suggère cet article pour une analyse complète de chaque sujet de discussion de Ley - Démantèlement de la réponse de David Ley à Philip Zimbardo:Nous devons compter sur de bonnes données scientifiques dans le débat sur le porno”(Mars, 2016), ou ce vaste démantèlement de la plus triste propagande de Ley - Critique de “L'empereur n'a pas de vêtements: examen du modèle de la «dépendance à la pornographie»»(2014), David Ley, Nicole Prause et Peter Finn.

------

------

Comme Prause et elle twitter alias RealYBOP font souvent, les deux fils de troll pour poster leur propagande (cette fois Matt Fradd):

------

Dans ce tweet, Prause ne peut pas contrôler son hyperbole fabriquée:

Réalité: aucun «groupe scientifique» n’a jamais tenté de démystifier www.yourbrainonporn.com. Remarquez comment Prause ne fournit jamais un seul exemple de soi-disant «démystification» de YBOP.

-------

Evan Elliot appelle Prause pour intimidation et son incapacité à traiter de la question de la substance

------

Elle appelle Alexander Rhodes (@NoFap) un misogyne, mais ne fournit jamais de documentation sur la misogynie (aucune surprise puisque Prause a diffamé et harcelé de manière obsessionnelle Rhodes pendant des années consécutives, comme le montrent ces pages). Prause même faussement a tweeté qu'elle avait signalé le «série misogyne» Alexander Rhodes au FBI. Elle a menti. Voir - Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes.

Son tweet diffamatoire est lié à la thèse de Kris Taylor sur les commentaires 15 de reddit / nofap: Je veux retrouver ce pouvoir: discours de masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne (2018). C'est vrai, une thèse analysant les commentaires 15 reddit! Taylor est résolument pro-porno et anti-Nofap. Il a une histoire de faussement flagrante dans les études et l'état de la recherche, comme indiqué dans la critique de YBOP: Démystifier «Quelques vérités sur le porno et le dysfonctionnement érectile» de Kris Taylor (2017). Sous un hit de David Ley sur les forums de récupération de pornographie, Prause et «bart» débattent des mérites du charabia sociologique de Taylor déguisé en «pensée profonde». Bart expose Prause comme présentant faussement le papier de Taylor.

------

Trolling d'autres comptes Twitter:

------

Ne fournit jamais d'exemples concrets de «déformer notre science»…. jamais:

Ce PDF contient 19 commentaires de Prause Quora me dénigrant et me diffamant (dont 10 commentaires sur une période de 24 heures, ce qui a conduit Quora à interdire Prause). Le PDF contient également des commentaires de 5 alias Prause utilisés pour me harceler et me traquer.

------

Autres - octobre 2016: Prause déclare à tort que CEINTURE et IITAP "les membres du conseil et les praticiens sont ouvertement sexistes et agressifs envers les scientifiques»(Jim Pfaus se joint à la diffamation supplémentaire)

En octobre 12, 2016 une pétition pour Psychology Today (demandant à l'organisation de reconsidérer sa politique éditoriale) a été publiée sur «petitionbuzz.com» Le lendemain Nicole Prause & Jim Pfaus a publié quatre commentaires sous la pétition. Prause & Pfaus co-auteur le présent document (ce n'est pas une étude réelle), qu'ils prétendent démystifier la dysfonction érectile induite par le porno. Deux articles évalués par des pairs (papier 1, papier 2) et trois critiques laïques disent le contraire (1, 2, 3). Comme le font 35 études lier l'utilisation de la pornographie à des problèmes sexuels ou à une moindre excitation Dans le cadre de la pétition, Jim Pfaus qualifie SASH et IITAP de «cultes de la dépendance» et de «vendeurs d'huile de serpent» (Pfaus n'est pas un thérapeute). Il prétend également à tort qu'il y a "aucune science clinique ou biologique basée sur des données empiriques soutenant la dépendance au porno ou les effets négatifs de son utilisation. »

Pfaus ne dit pas la vérité: 50 études neurologiques et 25 revues de littérature soutenir le modèle de dépendance au porno, et 120 études liez l'utilisation de la pornographie aux dysfonctionnements sexuels et à une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle. Pas une seule étude neurologique falsifie le modèle de dépendance au porno, y compris ici. Il y a des codes à la fois dans la CIM et dans le DSM qui permettent des diagnostics remboursables des troubles, et le «trouble du comportement sexuel compulsif» est proposé pour inclusion dans la CIM-11. Remarque: comme Prause, Jim Pfaus a l'habitude de déformer la recherche et même de faire de fausses déclarations - comme il l'a fait ici à propos de Prause & Pfaus 2015.

Mise à jour (2019): Les nouvelles décrivez Jim Pfaus comme ayant passé des années à adopter des comportements sexuels inappropriés avec de jeunes étudiantes. Extraits:

Les sources brossent le portrait d'un professeur qui, selon eux, a franchi à plusieurs reprises les limites appropriées avec ses étudiants.

un groupe d'étudiants diplômés a approché plusieurs professeurs de psychologie de Concordia qui étaient en charge de la gestion du département. Ils ont déposé une plainte écrite concernant les relations sexuelles présumées de Pfaus avec des étudiants de premier cycle dans les classes qu'il enseignait.

Pfaus a été placé en congé administratif, puis a mystérieusement quitté l'université. L'ironie de Pfaus donnant des conférences à des therspists agréés sur la sexualité.

En route pour Nikky. Dans un commentaire de réponse, Prause a fait écho à un autre troll Pfaus appelant les vendeurs d'huile de serpent de «l'IITAP / CSAT». Maintenant, c'est un chercheur impartial.

Nicole Prause a posté plus de commentaires sur 3, y compris celui-ci dans lequel elle affirme que TOUTE les membres de l'IITAP et du SASH sont «ouvertement sexistes» et «agressifs envers les scientifiques»:

Quelles sont les preuves fournies par Prause pour incriminer TOUTE les membres de ces deux organisations très grandes et diverses, les accusant tous de «sexisme et d'agressions contre des scientifiques?» Prause publie des liens vers ses affirmations fabriquées sur Gary Wilson (décrites ci-dessus). Puisque Wilson n'est membre d'aucune des deux organisations, il est déconcertant de voir comment les divagations de Prause à propos de Wilson incriminent plus d'un millier de thérapeutes, docteurs, médecins et psychologues appartenant à ces deux organisations. Encore une fois, nous avons des allégations incendiaires et diffamatoires sans la moindre preuve. Voir ces pages séparées exposant Prause comme le perpertaror, pas la victime:

Quelques exemples Prause harcelant SASH sur Twitter:

Son idiot petit inforgraphic, qui comprend l'intégralité de son témoignage:

Sa seule preuve de «misogynie» est que Gary Wilson a accidentellement tapé «Miss» - après que Prause se soit renseignée sur la taille du pénis de Wilson.

------

Plus de mensonges, et pas d'exemples:

-------

Prause a ciblé IITAP et Stefanie Carnes dans près de tweets 100 (qui rempliraient cette page). Quelques exemples:

------

Sur un fil IITAP, accusant l'IITAP de «langage causal»:

Je suppose qu'elle pense que personne ne lira, comme il est dit corrélation, pas causalité. Deuxièmement, Prause n'a pas d'étudiants diplômés. Troisièmement, l'étude - Structure du cerveau et connectivité fonctionnelle associées à la consommation de pornographie: Le cerveau sur le porno (Kuhn et Gallinat, 2014).

------

Peur pas - Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?“, De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018)

------

Aucun IITAP ne:

------

Harasse Rob Weiss, qui présente souvent à l'IITAP:

------

L'un des 5 tweets sur l'IITAP le 9 mai… tous maintenant supprimés:

Pas ce que nous avons entendu.

Quora a supprimé la «réponse» Prause ci-dessus, l'a mise en garde et finalement l'interdit.

------

Travaillant comme tel, Prause publie un tweet sur un blog de David Ley diffamant l’IITAP. Le blog a été supprimé par Psychology Today:

-------

Tags IITAP dans un article qui n'a rien à voir avec le sexe ou la dépendance au porno. Mauvaise description typique associée au cyber-harcèlement criminel:

-------

Prause crée un logo pour harceler les membres de l'IITAP sur Twitter: "I FAP (masturbation) before IITAP"

-------

Pas de fraude, mais Prause a déposé une fausse réclamation (comme Prause le fait si souvent) auprès d'un journal, affirmant que les données n'étaient pas tout à fait exactes. Le Journal et l'éditeur ont été contraints de se pencher sur les affirmations de Prause - et n'ont rien trouvé à ses affirmations. Personne ne le fait jamais. Quoi qu'il en soit, les mensonges sur Twitter de Prause liés à cet incident fabriqué:

David Ley rejoint avec son blog qui a été supprimé de Psychology Today:

------

Plus de harcèlement après une critique de 2 ans de Prause & Pfaus, 2015:

Un autre:

Prause et Pfaus 2015? Ce n'était pas une étude sur les hommes avec ED. Ce n'était pas du tout une étude. Au lieu de cela, Prause a affirmé avoir recueilli des données provenant de quatre de ses études précédentes, dont aucune ne traitait de la dysfonction érectile. Il est troublant que cet article de Nicole Prause et Jim Pfaus ait été examiné par des pairs, car les données contenues dans cet article ne correspondaient pas à celles des quatre études sous-jacentes sur lesquelles l'article prétendait être fondées. Les écarts ne sont pas des lacunes mineures, mais des trous béants qui ne peuvent pas être bouchés. En outre, le document contenait plusieurs affirmations fausses ou non corroborées par leurs données. Prause et Pfaus 2015, comme l'exposent ces 2 critiques, elle ne peut soutenir une seule affirmation qu'elle a faite, y compris celle de Prause selon laquelle elles ont mesuré la réponse sexuelle:

Dans le même journal que le journal: Lettre à l'éditeur par Richard A. Isenberg MD (2015)
Très vaste critique profane: Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé inexpliqué chez des sujets jeunes (2015)

------

Inintelligible, aléatoire:

------

Après Patrick Carnes, fondateur de l'IITAP:

------

Stefanie Carnes, responsable de l'IITAP:

------

Après Patrick Carnes, fondateur de l'IITAP, encore une fois:

Sous le même fil de Carnes, citant sa lettre de 240 mots:

Problème: tout dans la lettre de 240 mots de Prause à Lancette est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017). Aussi - Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 25 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

-------

Prause poste une capture d'écran d'un commentaire de Stefanie Carnes sur le Section des troubles du comportement sexuel compulsif (CSBD) de la CIM-11 (vous ne pouvez pas lire les commentaires à moins de créer un nom d'utilisateur)

Le commentaire ci-dessus a été fait dans une réponse générale à des dizaines de commentaires de Nicole Prause où Prause a personnellement attaqué des thérapeutes et des organisations (IITAP, SASH, ASAM) pour avoir prétendument «profité de la dépendance au sexe et à la pornographie». Prause a passé les 4 dernières années à publier de manière obsessionnelle la version bêta de la CIM-11, faisant de son mieux pour empêcher le diagnostic de CSBD de figurer dans le manuel final. En fait, Prause a publié plus de commentaires que tout le monde combiné. (Sa tentative a échoué, car «Trouble du comportement sexuel compulsif. ”Est maintenant dans la CIM-11)

Mettre à jour: Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) et realyourbrainonporn.com ont été développés comme un outil par Nicole Prause et Daniel Burgess d'attaquer votre cerveau sur le porno, Gary Wilson, et quelqu'un d'autre qui critique l'industrie du porno ou fait remarquer les effets négatifs de l'utilisation du porno. Voir ces 2 pages contenant de nombreux tweets supplémentaires de Prause attaquant et dénigrant IITAP et SASH:

Mises à jour - Trois thérapeutes en toxicomanie sexuelle (membres de l'IITAP) et un professeur qui a co-écrit des articles avec des membres de l'IITAP ont déposé des affidavits dans le procès en diffamation de Don Hilton contre Nicole Prause:

Qui est le cyber-harceleur quand Prause et son alias RealYBOP tweetez plus de 1 fois sur IITAP ou Carnes, tandis que IITAP & Carnes ne tweetent jamais sur Prause ou son compte shill de l'industrie du porno?

**Autres - Novembre, 2016: Prause demande VICE magazine américain licencie la spécialiste des maladies infectieuses Keren Landman, MD pour son soutien à la Prop 60 (préservatifs dans le porno)**

La proposition californienne 60 aurait imposé l’utilisation obligatoire du préservatif dans les films pornographiques. Il était soutenu par AIDS Healthcare Foundation (AHF), une organisation à but non lucratif dédiée au traitement du VIH / SIDA, et vivement opposé par les producteurs de porno et, chose intéressante, par Nicole Prause et son collègue David Ley. À l'approche des élections 2016, Prause et Ley semblaient obsédés par la défaite de Prop 60, alors qu'ils étaient relativement indifférents à des problèmes plus graves tels que les soins de santé, l'immigration ou les emplois. Tant Prause que Ley ont consacré des efforts considérables à tweeting et re-tweeting attaques sur Prop 60, et à soutenir le Coalition pour la liberté d'expression, le bras de lobbying de l'industrie du porno (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - REMARQUE: Prause a supprimé tous ces tweets). Un exemple de Prause soutenant l'industrie du porno:

David Ley a même écrit un Psychology Today article dénonçant la proposition 60: Préservatifs dans le porno: une solution à la recherche d'un problème. Plus de Tweets by Prause pour soutenir l'industrie du porno:

Prause nous fait savoir comment elle a voté:

----

Dans un série de tweets, Prause se joint à un «acteur adulte» pour attaquer un Keren Landman, un médecin spécialisé dans les maladies infectieuses.

De l'avis estimé de Prause, VICE magazine aurait dû congédier l'expert Dr. Landman pour écrire un article supportant 60:

Pigiste? Bien que le diplôme de Prause soit en statistiques, Keren Landman MD est un chercheur, épidémiologiste médical et spécialiste des maladies infectieuses qui a déjà travaillé pour les centres américains de contrôle et de prévention des maladies. L’infection à VIH est l’une de ses spécialités, ayant publié plusieurs articles sur le terrain. Encore une fois, Prause attaque personnellement des experts dans un domaine tout en ne soutenant pas simultanément sa position avec des preuves empiriques. (Quelqu'un croit-il que Prause prétend quechaque scientifique indépendant soutient la prop 60 ″?) Quoi que quelqu'un pense de la prop 60, Dr. Landman's la position est prise en charge par la recherche, et Nicole Prause n'est pas.

La question demeure: pourquoi Prause et Ley sont-ils de si ardents partisans de l'industrie du porno, et si désireux d'attaquer quiconque et tous ceux qui suggèrent l'utilisation du porno ou des relations sexuelles sans préservatif peuvent poser des problèmes? Aperçu de ces 2 liens:

Autres - novembre 2016: Prause prétend à tort avoir envoyé des lettres d'interdiction et de désistement aux 4 panélistes du podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Le 10 novembre 2016, «Mormon Matters» a publié le podcast suivant: 353–354: Défendre le paradigme de la «dépendance» en matière de pornographie / dépendance sexuelle. C'était une réponse à un podcast précédent de Mormon Matters (épisodes 347–348) où Prause et trois thérapeutes ont fait de leur mieux pour démystifier la dépendance au porno et la dépendance au sexe. Dans le podcast 353–354, l'animateur de Mormon Matters, Dan Wotherspoon, a été rejoint par quatre panélistes: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) et Donald Hilton (MD).

Quelques minutes après la mise en ligne du podcast, Nicole Prause et, apparemment, ses marionnettes chaussettes («Skeptic», «Manque d'expertise sur le panneau», «Danny») ont posté une dizaine de commentaires attaquant les quatre panélistes. Prause et marionnettes chaussettes se sont jointes en elle ad hominem fest par Jay Blevins et Natasha Helfer-Parker (deux des thérapeutes qui ont collaboré avec Prause sur les épisodes 347-348). Au cours des prochains jours, Prause, Jay Blevins et Natasha Helfer-Parker ont publié des dizaines ad hominem commentaires. Nicole Prause a posté ses mensonges typiques sur Gary Wilson volant des photos, devant verrouiller son laboratoire et «fortifier sa maison» (peut-être qu'elle a installé un abri anti-bombes pour la protéger des articles de blog défavorables). De plus, dans l'un de ses nombreux commentaires, Prause a affirmé que:

Elle avait envoyé des lettres de cessation et de désistement aux membres du panel
Deux des panélistes sont actuellement sous enquête APA

Commentaire de Prause:

Nous avons contacté les panélistes et il a été confirmé que:

Aucun membre du jury n'a reçu de lettre de cessation et de désistement du Dr Prause, et
L'APA (American Psychological Association) n'a contacté aucun membre du jury.

Encore une fois, nous avons des preuves que Nicole Prause fait de fausses déclarations. Et supposons Prause ait eu effectivement envoyé des lettres de cesser et de s'abstenir? Cela ne constituerait une preuve de rien, tout le monde pouvant payer un avocat pour envoyer une fausse lettre de cesser et de s'abstenir (comme Prause est habitué à faire).

Mises à jour: Tous les nombreux commentaires sous podcast: 353 – 354, y compris plusieurs propos diffamatoires de Prause, ont mystérieusement disparu. Est-ce un autre exemple de Prause qui tente de nettoyer son image publique?

Mises à jour:

Nicole Prause comme «PornHelps» (sur Twitter, site Web, sections de commentaires). Comptes supprimés une fois que Prause a été déclaré "PornHelps"

Nicole Prause a créé un nom d'utilisateur appelé «PornHelps», qui avait son propre compte Twitter (@pornhelps) et un site Web faisant la promotion de l'industrie du porno et des études triées sur le volet rapportant les effets «positifs» du porno. «PornHelps» de Prause harcelait de façon chronique les mêmes personnes et organisations que Prause a souvent attaquées. En fait, Prause ferait équipe avec son alias PornHelps pour attaquer des individus sur Twitter et ailleurs en tandem avec ses autres identités. Certaines des attaques coordonnées Prause / PornHelps sont documentées dans ces sections de la page Prause:

Le compte Twitter @pornhelps et le site Web PornHelps ont été soudainement supprimés lorsqu'il est devenu évident que Prause était la personne qui se trouvait derrière eux. Alors que beaucoup d’entre nous qui étaient attaqués savaient que «PornHelps» était vraiment Nicole Prause, le tweet @pornhelps suivant ne laissait aucun doute:

Prause, une diplômée de Kinsey, se dit neuroscientifique et semble avoir commencé ses études universitaires environ plusieurs années plus tôt que le tweet 15 susmentionné. En réponse à plusieurs ad hominem attaques de «PornHelps», qui reflétaient parfaitement de nombreux commentaires habituels de Prause, «PornHelps» a été confronté dans la section commentaires de Psychology Today avec ceci et d'autres preuves: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Dans quelques jours de ce qui précède Psychology Today commenter le site Web de PornHelps et le compte twitter de @pornhelps ont disparu sans laisser de traces (PDF de 80 pages de nombreux pseudonymes utilisés par Prause pour diffamer et harceler Gary Wilson). Il ne reste de PornHelps qu'une poignée de commentaires sur divers sites et ce compte disqus abandonné (liste 87 commentaires).

Vous voulez plus de confirmation que PornHelps était vraiment Prause? Les commentaires, tweets et coïncidences suivants le rendent évident.

------------

Ici Prause et Russell J. Stambaugh commentent simultanément sous un article sur le porno. Prause et Stambaugh sont des alliés proches et commentent souvent ensemble dans des assauts pré-planifiés dans les sections de commentaires.

La dernière attaque coordonnée de Prause, Stambaugh et 3 autres membres de la brigade de harcèlement de Prause est documentée dans cette section: May 30, 2018 - Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse entendre qu'elle a signalé à deux reprises Gary Wilson au FBI. (Addendum: Gary Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI et le FBI a confirmé que Prause mentait: aucun rapport n'a jamais été déposé sur Wilson. Voir - Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires)

------------

Une grande partie de cette attaque coordonnée de Prause / PornHelps sur des chercheurs est décrite ici: June, 2016: Praha et sa marionnette à chaussettes PornHelps affirme que des neuroscientifiques respectés sont membres de "groupes anti-porn" et "que leur science est mauvaise". Mais revoyons la preuve que Prause est «PornHelps».

Nicole Prause, une diplômée de Kinsey, dans un tweet à ce sujet étude postée pour commentaire (depuis publié dans Neuropsychopharmacology), a faussement prétendu que ses chercheurs de 9 (y compris les plus grands chercheurs du domaine des neurosciences de la toxicomanie) étaient membres de «groupes anti-porn» et que leur nouvelle étude était «une mauvaise science». Le tweet de Prause (illustré ici) apparaît sur la même page comme l'étude (La pornographie peut-elle créer une dépendance? Une étude IRMf chez des hommes recherchant un traitement pour usage problématique de la pornographie), mais a ensuite été supprimé.

En même temps que Prause a tweeté ce qui précède, «PornHelps» a commencé à publier dans la section commentaires sous le papier. Quelques commentaires de PornHelps ci-dessous. Comment PornHelps en sait-il autant sur la méthodologie de recherche et les statistiques? (Le doctorat de Prause était en statistiques):

-

-

-----------

Et voici plus de confirmation que PornHelps est Prause. Les commentaires de PornHelps dans le cadre d'une interview de Prause par NPR sont presque identiques au discours habituel de Prause sur les avantages allégués du porno:

Presque identique dans cet article citant Prause - avec son spin habituel:

------------

Maintenant, un avant-goût de Prause (en tant que PornHelps) attaquant Wilson sur divers sites Web: promotion de la pornographie et présentation erronée de l’état actuel de la recherche. (Remarque: PornHelps était très occupé à attaquer d'autres personnes sur PT et d'autres sites Web, et bien sûr, via Twitter).

Pornhelps s'attaquant à Wilson reflète le langage de Prause dans de nombreux commentaires («harceleur», «massothérapeute», «faux», etc.)

Semble familier? Prause est le seul commentateur qui appelle Wilson un cyber-harceleur et une massothérapeute (autre que son acolyte David Ley):

------------

Ici, PornHelps discute de l'étude EEG de Prause - Modulation des potentiels positifs tardifs par des images sexuelles chez des utilisateurs problématiques et des contrôles incohérents avec la «dépendance au porno» (Prause et al.p. 2015)

Pornhelps en sait beaucoup sur l'industrie du porno!

------------

Ce commentaire à propos de Wilson se trouve dans l'éditorial de 2016 de Prause - Op-ed: Le programme scolaire anti-porno dénature la science.

Encore une fois, Prause est le seul commentateur qui appelle Wilson un cyberharceleur et un massothérapeute (un autre copain David Ley). La vérité de l'éditorial de Prause - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016)

------------

Voici quelques-uns des plus de 20 commentaires publiés dans l'éditorial Prause de PornHelps. L'obsession n ° 2 de Prause après Gary Wilson est FTND, que Prause a tweeté environ plus de 100 fois. Les commentaires reflètent parfaitement les tweets de Prause déformant la recherche et attaquant le FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps mentionne la même étude australienne que Prause tweete tout le temps:

-

-

-

-

-

Ici, PornHelps reflète des dizaines de tweets ou de commentaires de Prause - tous deux nommant exactement les mêmes résultats d'études aberrantes.

-

------------

Un autre exemple de Prause/PornHelps attaquant Wilson (en faisant équipe avec David Ley). De nombreux autres exemples sont disponibles sur cette page.

Encore une fois, Prause a supprimé le compte Twitter et le site Web «PornHelps», mais a par la suite ressuscité son compte shill de l'industrie du porno en tant que RéelVotreBrainOnPorn.

Autres - 12 décembre 2016: Prause prétend faussement que @Nofap a conduit les adolescents homosexuels à des sentiments suicidaires (appelle également Alexander Rhodes un «profiteur anti-porn»).

Le tweet de Prause lié à une émission de radio sur Témoins de Jéhovah et abus sexuels, qui contient un segment sur un adolescent gay de 14, dont la mère a trouvé sa réserve de magazines pornos. Étant donné que le fait d'être gay est contre la doctrine JW, l'église a insisté pour que l'adolescent gay ne se masturbe plus à l'image d'hommes. L’adolescent gay a été poussé au suicide parce qu’il était un homosexuel coincé dans le JW et qu’il risquait fort de se faire jeter à l’écart de l'église et d'être boudé par sa famille et ses amis. Le segment radio n'a pas mentionné NoFap. Voici le tweet de Prause (remarquez que seul David Ley l'a aimé):

Le tweet tordu et diffamatoire de Prause, qui tente de discréditer NoFap en lien avec un événement tout à fait indépendant, montre à quel point elle est disposée à étendre la vérité dans la poursuite de son programme. NoFapTeam a répondu avec les tweets 3:

Ce n’est pas un hasard si, quelques jours plus tard, un article à succès sur NoFap, mettant en vedette Nicole Prause, a été publié par Médicale quotidienne. Bien sûr Prause tweeté, en disant "revendications brisées par des scientifiques.”Par“ scientifiques ”, Prause veut dire elle-même. Cela montre que Prause a de nombreux contacts dans les médias et les utilise à son avantage. Prause a également appelé NoFap "woo woo et culte". Médicale quotidienne L'auteur Lizette Borreli a même qualifié NoFap de «groupe anti-sexe». Tous ceux qui ont visité Nofap savent que rien ne peut être plus éloigné de la vérité. Beaucoup expérimentent avec NoFap pour reconquérir leur fonction sexuelle. NoFap a décidé de mettre les pendules à l'heure avec quelques tweets (1, 2, 3, 4), comprenant celui-là:

Encore une fois, Prause fait équipe avec David Ley pour diffamer Alexander Rhodes, Nofap (avec le site Web de Gary Wilson et RebootNation). Révélant son obsession de longue date pour Rhodes, Prause tweete sur les captures d'écran 4 des dernières années 3:

---------

Il semble bien que Prause tweete davantage sur NoFap et Alexander Rhodes que sur ses propres recherches. Prause prétend être un psychologue agréé. Quel psychologue pourrait-il qualifier de menteur un jeune homme en convalescence après avoir consommé du porno compulsif, en particulier sans preuves? Violation de l'éthique? Violation des principes de l'APA?

Mises à jour:

Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos
David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - David J. Ley est maintenant indemnisé par le géant de l'industrie du porno Xhamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

Décembre, 2016: Dans une réponse à Quora, Prause demande à un toxicomane de rendre visite à une prostituée (une violation de l'éthique de l'APA et du droit californien)

Vous trouverez ci-dessous une capture d'écran de la réponse originale de Prause publiée en réponse à cette question Quora: Comment puis-je surmonter la dépendance à la masturbation et / ou au porno? Quelles sont les meilleures méthodes? Alors que l'article de Prause a été rédigé en septembre 2016, son existence a été davantage médiatisée dans cet article de blog 14th de décembre IITAP qui a répondu à la proclamation d'AASECT selon laquelle la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes. (Par la suite, la réponse initiale de Prause était supprimé.) Voici le paragraphe de la réponse de l'IITAP lié au post de Prause Quora. (Gardez à l'esprit que Prause a joué un rôle déterminant dans la un petit groupe de thérapeutes AASECT cette dépendance au porno et au sexe avait été démystifiée - pas le cas).

De l'autre côté, de nombreux cliniciens s'inquiètent du fait que des sexothérapeutes bien intentionnés font du mal à des toxicomanes sexuels qui ignorent la nature problématique de ces problèmes, ignorant ainsi la nature problématique de ces symptômes, écrasant ainsi le comportement sexuel compulsif d'un client. des schémas normaux et sans conséquence, suggérant même que les problèmes des clients sont davantage liés à leur attitude à l'égard du sexe que le sexe lui-même. Cette position est clairement préjudiciable pour les clients qui contractent des MST avec des partenaires involontaires et / ou perdent des mariages, des emplois et des opportunités éducatives en raison d'une utilisation excessive de pornographie, de branchements en ligne, etc.

Prenons, par exemple, le blog récemment publié d'un chercheur de renom et d'un membre du corps professoral de l'AASECT qui a recommandé qu'une personne ayant une dépendance au porno aille voir un professionnel du sexe au lieu de se masturber jusqu'à la pornographie (depuis la publication de cet article enlevé). Du point de vue éducatif de l'IITAP, un tel mépris flagrant du comportement compulsif peut sans aucun doute être préjudiciable au client et à ses proches.

Ci-dessous est une capture d'écran de la réponse originale de Prause publiée en réponse à cette question Quora (Prause a depuis supprimé sa réponse). La suggestion de Prause de rendre visite à une prostituée se trouve dans le dernier paragraphe:

Bien qu'il ne s'agisse ni de diffamation ni de harcèlement, cela est pertinent car il montre un mépris total pour l'éthique professionnelle, les normes éthiques et sociales et la primauté du droit. Ce thème imprègne tout ce qui a été révélé à propos de Nicole Prause sur cette page. Prause s'est parjurée dans les dossiers judiciaires, affirmant à tort qu'elle n'a jamais publié la réponse ci-dessus.

En cours - Le Coalition pour la liberté d'expression aurait fourni des sujets pour une étude de Nicole Prause qui, selon elle, «démystifiera» la dépendance au porno

Le soutien incessant de Prause à l'industrie du porno découle-t-il d'une contrepartie, ou de plusieurs? Certes, un échange public de faveurs a eu lieu en 2015 lorsque le Coalition pour la liberté d'expression (lobby de l'industrie du porno) a offert son aide à Prause et elle a accepté. Immédiatement, elle a attaqué Prop 60 (préservatifs dans le porno, dont l'industrie ne voulait pas).

Une deuxième contrepartie possible s'est produite en 2016. Prause a reçu une somme d'argent pour produire un étude louée sur le fortement souillé et «méditation orgasmique» très commerciale régime (maintenant apparemment sous enquête par le FBI). Méditation orgasmique, un pseudo-culte qui fait payer beaucoup d'argent pour apprendre aux hommes à caresser le clitoris d'un partenaire. Prause photographié ici surveillant un couple engagé dans l'OM:

Nous ne sommes pas sûrs, mais l'étude sur le clitoris (OM) a peut-être atteint un problème prévisible: le défi de trouver des sujets féminins qui veulent leurs parties génitales se frottaient tout en étant connecté à des machines et surveillé par des chercheurs. Pour atteindre son objectif de 250 couples OM, il semble que Prause obtenu des artistes porno en tant que sujets par le biais du groupe d'intérêt de l'industrie du porno, Coalition pour la liberté d'expression. La faveur au FSC? Puis, près de deux ans plus tard, Prause a publiquement commencé à s'exclamer que sa prochaine étude sur l'OM (qui n'avait auparavant rien à voir avec le porno) démystifierait la dépendance au porno. Au moment d'écrire ces lignes (juin 2020), l'étude de l'OM n'a pas encore paru.

Les articles décrivent OneTaste non seulement comme un culte sexuel, mais comme employant moins que des pratiques commerciales salées:

Détails et documentation:

Interprète adulte Ruby le Grand Rubousky, vice-président de la Adult Performers Actors Guild, a déclaré que Prause obtenu des artistes porno comme sujets d'étude via le groupe d'intérêt / lobby le plus éminent de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. (Prause a depuis supprimé ce fil Twitter).

L'étude (ou les études) en question était initialement dit être financé par OneTaste, une entreprise à but lucratif qui a facturé 4,300.00 3 $ pour un atelier de XNUMX jours pour apprendre la manipulation clitoridienne. Comme décrit dans cet exposé de Bloomberg.com, OneTaste a proposé plusieurs packages différents:

Actuellement, les étudiants paient 499 $ pour un cours de fin de semaine, 4,000 $ pour une retraite, 12,000 $ pour le programme d’encadrement et 16,000 $ pour un programme intensif. les cours qu’ils veulent et s’asseoir au premier rang.

La description officielle de l'étude de l'OM et du bailleur de fonds, à partir de la page 3 de CV de 20 pages de Nicole Prause (notez que Prause se présente comme «chercheuse principale»):

Dans des documents judiciaires, des tweets et une lettre remplie de mensonges me menaçant, Prause déclare maintenant bizarrement que je l'ai diffamée en déclarant que sa première étude sur la méditation orgasmique a été financée par la Fondation OneTaste. Peut-être est-elle actuellement financée par la nouvelle «Fondation de l'Institut de l'OM» OM FREE », ou par une autre des nombreuses entités de l'OM, mais son CV ne ment pas - même si Prause le fait. Et nous avons le CV du co-investigateur Greg Siegle qui répertorie OneTaste comme financement de la recherche sur la méditation orgasmique de Prause & Siegle:

Ensuite, il y a ceci - un article de 2018 a révélé que «OneTaste» semble avoir créé de nombreuses sociétés écrans: Un culte pire que NXIVM? - le plaidoyer d'une mère pour sauver sa fille de «OneTaste!». Extrait pertinent:

Il y a une forte composante financière. Selon une source, il existe de nombreuses sociétés écrans. Ceux-ci peuvent être tels que:

Un goût
OneTaste Incorporé
Lignée OneTaste, LLC
Coopérative OneTaste, Inc
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Boutique Shutterbug
Photographie d'Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
Caravane, Inc
Caravane Incorporée
Caravan Retreats Incorporé
Miroir Clan, Inc
Institut Insight, LLC
DBDD, LLC

Pourquoi l'OM créerait-elle des sociétés écrans? Quoi qu'il en soit, un Article du Yoga Journal 2017 nomme également OneTaste comme bailleur de fonds de l'étude de l'OM:

Articles supplémentaires décrivant Prause en tant que chercheur principal de l'étude OneTaste (Orgasmic Meditation):

Plus d'informations sur l'étude (s) Prause & Siegle, désormais publiées sur le Fondation de l'Institut d'OM site Web (sans un mot sur le site sur le discrédité «OneTaste»):

Au 2018 Article de Bloomberg La directrice générale, Joanna Van Vleck, dit à peu près que OneTaste dépendait désormais des prochaines études EEG de Prause sur l'OM:

Le PDG newish parie que l’étude financée par OneTaste sur les bienfaits de l’OM pour la santé, qui repose sur des lectures de l’activité cérébrale de paires de strokers et de strokees 130, attirera une foule nouvelle. Dirigé par des chercheurs de l’Université de Pittsburgh, le étude devrait produire le premier de plusieurs articles plus tard cette année. "La science qui sort pour étayer ce que c'est et quels sont les avantages vont être énormes en termes de mise à l'échelle», Déclare Van Vleck.

En termes simples, Prause a été embauché pour renforcer les intérêts commerciaux de la fortement souillé et très controversé entreprise (autre article: Til «doigté» culte: l'expérience d'un lecteur de OneTaste - n'est pas très de bon goût du tout).

Encore une fois, pour mener l'étude sur l'OM, Prause avait besoin de participants consentants à l'aise avec le fait d'être branché à des machines et de voir leurs organes génitaux exposés et masturbés par un homme pendant que les chercheurs observent leurs réponses. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'il est difficile de localiser des femmes disposées à agir comme des cobayes sexuels dans le bureau de Prause. Quelles que soient les raisons, Ruby a insisté que Prause a obtenu des sujets pour son étude OM par le biais du FSC et que Prause entretenait une relation continue avec le FSC:

Si ce qui précède est vrai, cela révèle une relation de travail très confortable entre Prause et le FSC. Une relation qui a peut-être commencé en 2015, lorsque Prause était offert publiquement (et apparemment accepté) l'aide du FSC aux poches profondes. Cela a été immédiatement suivi par Prause jetant son poids scientifique derrière certains des principaux programmes du FSC (Proposition 60, `` les stars du porno ne sont pas des biens endommagés '', `` la dépendance à la pornographie est un mythe '', `` la pornographie n'est pas une crise de santé publique '', `` regarder du porno est surtout bénéfique '', etc.)

L'intrigue se corse. À l’origine, l’étude était financée pour explorer uniquement les avantages de «Méditation orgasmique»- mais cela s'est ensuite mystérieusement transformé en une étude pour démystifier la dépendance au porno (ce qui servirait certainement les intérêts du FSC)!

Bien que l'étude ne soit toujours pas sortie en juin 2020, en 2017, Prause a commencé à dire qu'elle n'avait pas encore publié l'étude de méditation orgasmique «falsifiée» la dépendance au porno et au sexe. Pourtant, l'étude semblait n'avoir rien à voir avec l'utilisation de la pornographie et n'impliquait probablement aucun toxicomane réel.

Dans ses tweets et commentaires, Prause a révélé avoir montré à ses couples caressant le clitoris des «films sexuels» et les résultats (à son avis) ont démystifié le modèle de la dépendance au porno. En bref, L'étude de Prause sur l'OM s'est apparemment transformée magiquement d'une enquête sur le «sexe en partenariat» en un document de l'industrie anti-pornographie sur la dépendance au porno. Voici quelques exemples de Prause affirmant que sa prochaine étude sur le «sexe en couple» (OM) démystifie la dépendance au porno.

Contexte: Au printemps 2019, l'Organisation mondiale de la santé a publié une nouvelle édition de son manuel de diagnostic, la CIM-11, avec un diagnostic appelé «Trouble du comportement sexuel compulsif. " Avant la publication de la «version de mise en œuvre», une version bêta de la CIM-11 a été mise en ligne et mise à la disposition des parties intéressées pour commentaires. (Une simple inscription est nécessaire pour voir et participer.)

Étonnamment, Prause a publié plus de commentaires dans le section de commentaire bêta-projet que tous les autres commentateurs combinés. dans le section commentaires sous cette nouvelle proposition, Prause a publié trois fois son étude sur l'OM (sexe en couple, N = 250). Voici ses commentaires affirmant que son étude OM n'a trouvé aucune preuve de compulsivité sexuelle (elle ne le fait jamais, même quand neuroscientifiques disent qu'elle a):

Un autre commentaire de la CIM-11:

Un autre commentaire de la CIM-11:

Elle réessaye, en 2018:

Sa tentative a échoué et la nouvelle CIM-11 contient un nouveau diagnostic adapté à ceux qui souffrent de dépendance au porno: «Trouble du comportement sexuel compulsif. »

Mais elle a fait de son mieux pour éviter le diagnostic de CSBD de la CIM-11. En juillet 2018, Prause a informé l'OMS, l'APA et l'AASECT que sa seule étude sur la méditation orgasmique avait «falsifié» le modèle de dépendance au porno / sexe:

Quel chercheur légitime prétendrait avoir jamais démystifié un domaine de recherche entier et avoir «falsifié» toutes les études précédentes avec une seule étude qui n'a pas recruté de toxicomanes et n'a pas été conçue pour évaluer les signes, les symptômes et les comportements d'une dépendance? Prause avait lancé des allégations similaires de «falsification» en 2015 sur la base de son propre travail douteux, et a finalement été accueillie par Analyses examinées par les pairs 10 affirmant qu'elle a mal interprété ses conclusions.

Dans ce tweet, Prause dit que sa prochaine étude sur l'OM corrigera tous les «mensonges» des thérapeutes en toxicomanie sexuelle:

Dans cet article 2018 SLATE, "Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause, on nous a même dit que l'Organisation mondiale de la santé devrait attendre l'étude OM de Prause:

Plus important encore, nous n'avons aucune étude de laboratoire sur les comportements sexuels réels chez ceux qui signalent cette difficulté. La première étude sur les comportements sexuels conjugaux en laboratoire, qui teste le modèle de compulsivité, fait actuellement l'objet d'une évaluation par des pairs dans une revue scientifique. (Divulgation: Nicole Prause, une des co-auteurs du présent article, est l’auteur principal de cette étude.) L’Organisation mondiale de la Santé devrait attendre de voir si une science corrobore son nouveau diagnostic avant de risquer de pathologiser des millions de personnes en bonne santé.

Il y a plusieurs autres exemples de Prause disant au monde que sa prochaine étude sur le «sexe en partenariat» démystifiera la dépendance au porno et au sexe… pour toujours.

Après tout son chant que sa prochaine étude de méditation orgasmique déboulonnerait la dépendance au porno, Prause pré-enregistre l'étude OM le 27 mars 2018 comme maintenant l'évaluation des «modèles de dépendance de visionnage de films sexuels». Le plus irrégulier.

Contrairement à ce que Prause a fait ici, moyens de pré-enregistrement qui avant de collecter les données réelles, vous partagez la section introduction et méthodes de votre article avec d'autres. Prause pré-enregistre son étude OM 2 ans après la collecte de données, et un an après se vantant que sa dépendance à la pornographie a «démystifié» ses conclusions. La revue qui publie finalement l'étude de Prause sur l'OM doit examiner de très près le comportement non professionnel entourant ce document. Les organisations d'éthique aussi.

Ce que Prause ne dit à personne, c'est qu'elle a peut-être utilisé des artistes porno fournis par la branche de lobbying de l'industrie du porno, le FSC. Le même FSC qui lui avait offert son aide 3 ans plus tôt Un compte Twitter a été définitivement banni pour harcèlement. (La victime du harcèlement Twitter de Prause? L'auteur principal de l'une des critiques les plus citées de la littérature sur le modèle de la dépendance au porno: Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour (2015).)

Bottom line: Prause a été offerte et semble avoir accepté l'aide du FSC. Immédiatement, Prause a utilisé les médias sociaux (et les e-mails) pour promouvoir les intérêts de l'industrie du porno, tout en attaquant simultanément des recherches qui ne reflétaient pas bien le porno. Depuis lors, elle a mené une vaste guerre contre les individus et les organisations qu'elle qualifie de «militants anti-porn».

Question: L’Université de Pittsburgh sait-elle comment Prause a transformé son étude en un outil de propagande pour l’industrie du porno? L’étude OM a apparemment reçu son Approbation de la CISR par Pittsburgh et co-chercheur Dr. Greg J. Siegle. L’Université sait-elle que Prause aurait Objets obtenus via la Free Speech Coalition? L'Université de Pittsburgh connaît-elle les liens étroits de Prause avec l'industrie du porno? L'Université de Pittsburgh est-elle au courant de la longue histoire de comportements contraires à l'éthique, et parfois illégaux (faux rapports de police, diffamation, faux rapports aux conseils d'établissement) à l'appui du programme de l'industrie du porno?

Autres - Décembre 2016: Prause rapporte Fight the New Drug (FTND) à l'État de l'Utah

Nicole Prause semble tweeter davantage sur Fight The New Drug (FTND) que sur ses recherches ou celles d'autres. Un rapide coup d'œil révèle que Prause a tweeté 35 fois sur FTND en novembre et décembre 2016.

Le 19 décembre 2016, Prause a écrit un e-mail à la Division des services à l'enfance et à la famille de l'État de l'Utah (DCFS), dans lequel elle accusait Fight the New Drug dans son programme Fortify en ligne (un programme éducatif en ligne pour adolescents et adultes cherchant à surmonter l'utilisation compulsive de la pornographie) à la fois de «solliciter des histoires sexuelles d'enfants» sans le consentement des parents et de «forcer» les enfants à fournir ces histoires. Tout en soulignant qu'elle était «psychologue agréée en Californie (CA # 27778)» et «journaliste mandatée», la seule référence qu'elle a fournie à l'appui de sa demande initiale était une pièce maîtresse à partir d'un site Web en ligne appelé «Harlot Magazine».

Nicole a CC a la PDG de Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, sur sa plainte au DCFS. Les appels téléphoniques ultérieurs du FTND au DCFS ont révélé que (alors qu'ils ne pouvaient officiellement ni confirmer ni nier si une enquête était en cours) (1) l'accusation de Prause ne répond à aucun des critères pour quelque chose que DCFS enquête, et (2) il n'était pas nécessaire que le FTND rencontre le DCFS puisqu'il n'y avait «rien à enquêter» et «rien à expliquer».

Malgré tout cela, Prause a continué à tweeter publiquement ses inquiétudes concernant «@FightTheNewDrug enfants victimes »et posté la demande suivante à tous ses abonnés Twitter, "si votre enfant a terminé @FightTheNewDrug Programme Fortify, demandant hx sexuelle, Utah DCFS veut vous parler. Voici comment se faire entendre.

Plusieurs tweets plus liés, contenant des ragots factuellement incorrects et incendiaires, que l'État de l'Utah a jugés être une rhétorique vide:

Prause est allé jusqu'à produire de courtes vidéos YouTube pour harceler FTND et les chercheurs:

-------

-------

Prause intensifie la rhétorique, accusant FTND de contrainte et finalement de pédophilie!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Dans les tweets suivants, Prause inudates @delmonater avec sa propagande non étayée (que l'État de l'Utah a à juste titre ignoré)

--------

Ci-dessous se trouve l'infographie omniprésente de Prause, qualifiant tout le monde qu'elle harcèle de misogyne, tout en ne fournissant aucune preuve pour soutenir ses mensonges. Au cours des dernières années, le Dr Prause semble avoir pris grand soin de se positionner comme une «femme soumise à une oppression misogyne lorsqu'elle dit la vérité au pouvoir». Elle fréquemment tweets cette infographie qu'elle partage apparemment lors de ses conférences publiques, suggérant qu'elle est victimisée «en tant que femme scientifique» et qu'elle se décrit comme une pionnière se préparant à prouver l'innocuité de la pornographie en dépit de préjugés. Elle a même été connue tweeter combinaisons d'allégations de misogynie et d'affirmations selon lesquelles la science (légitime, évaluée par des pairs) avec laquelle elle n'est pas d'accord est «fausse».

Toute suggestion que FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem ou Alexander Rhodes sont motivés par la misogynie est fabriquée, comme leurs objections n'ont rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et uniquement en rapport avec ses déclarations fausses et ses allégations insuffisamment étayées au sujet de ses recherches.

-------

-------

Prause «science» a peut-être été approuvé par un comité d'examen, mais elle a régulièrement mal interprété ses conclusions dans la presse. Quant à ses études, il semble que Prause puisse avoir obtenu des artistes porno en tant que sujets via un autre groupe d’intérêts de l’industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Les sujets obtenus par FSC auraient été utilisés chez elle étude louée sur le fortement souillé et «méditation orgasmique» très commerciale régime (qui est maintenant enquêté par le FBI). Voir cet échange Twitter entre Prause et un artiste adulte, Ruby le Grand Rubousky, qui est vice-président de la Adult Performers Actors Guild (Prause a depuis supprimé ce fil de discussion).

Ce prochain tweet contient le deuxième «info-graphique» de Prause qu'elle tweete régulièrement. Il répertorie FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com et d'autres comme des sites Web de «fausses nouvelles» »tout en ne répertoriant que deux sites Web comme ayant des informations précises sur les effets de la pornographie: 1) Site Web de Justin Lemillers (un site payant écrivain pour Playboy); 2) AASECT, qui n'est pas une organisation scientifique (démystifier la proclamation d'AASECT selon laquelle la dépendance au porno / sexe n'existe pas).

-------

Les tweets précédents ne sont qu'un petit échantillon des tweets et des commentaires Facebook de Prause diffamant et dénigrant FTND. Prause prétend qu'elle est victime, mais elle en est l'auteur. Beaucoup plus de tweets peuvent être trouvés dans cette section: Autres - Octobre 2018: Prause affirme que Fight The New Drug a dit à ses «disciples» que le Dr Prause devrait être violé.

Ainsi Prause continue son schéma d'utilisation abusive des organismes de réglementation pour des plaintes injustifiées - en partie comme moyen d'intimider des individus et des organisations et en partie comme un moyen pour elle d'utiliser par la suite ses propres accusations spécieuses et diffamatoires dans des opportunités médiatiques plus larges.

Autres - Janvier, 2017: Nicole Prause tweete sur le fait que Noah B. Church est un non-expert en sciences et un profiteur religieux.

Une fois de plus, Prause lance une attaque twitter non diffamatoire et diffamatoire contre un homme qui a récupéré d'un dysfonctionnement érectile provoqué par la pornographie. Le suivant Prause tweet semble être lié à l'apparition de Noah sur le segment DearSugarRadio "Mon fiancé est accro au porno" .

Noah était-il scientifiquement inexact? Nan. Comme d'habitude, Prause ne décrit pas les inexactitudes supposées.

Noah est-il un expert? Oui en effet, comme Noah a:

récupéré de la dépendance au porno et du dysfonctionnement pornographique
code écrit un livre sur la dépendance au porno et les problèmes sexuels induits par le porno
est apparu à la radio et TV discuter de PIED et de la dépendance au porno
un site web actif offrant de nombreuses ressources pour ceux qui se remettent d'un problème sexuel et de la dépendance au porno induits par le porno
produit plusieurs vidéos sur divers sujets entourant la dépendance au porno et le rétablissement de la dépendance au porno
présenté à diverses conférences
fourni un accompagnement individuel et des conseils à ceux qui se remettent d'une dépendance au porno et d'un dysfonctionnement induit par le porno

Noah est-il religieux? Nan. Il est athée, ce qu’il a maintes fois répété.

Noé est-il un profiteur? Son livre, ses vidéos et son site Web sont tous donnés gratuitement. Noah ne facture que le coaching individuel parce que cela prend beaucoup de temps.

Nous supposons que le Dr Prause ne traite pas les clients gratuitement (si elle voit des clients). Nous savons que Prause a offert (contre rémunération) son témoignage «d'expert» contre la dépendance sexuelle et la dépendance au porno. Elle reçoit également un paiement pour des allocutions où elle démystifie la pornographie et la dépendance sexuelle.

Enfin, considérons le fait qu’il est contraire aux principes de l’APA (American Psychological Association) d’attaquer ceux qui tentent de se rétablir.

Autres - janvier 2017: Prause salit le professeur Frederick M. Toates avec une fausse déclaration

Avant la publication “Le manuel international de la dépendance sexuelle de Routledge » Tweets Prause que le «seul chapitre sur les neurosciences du livre a été écrit par une personne sans formation en neurosciences»:

Le chapitre en question est 3.2 - «La neuroscience de la dépendance sexuelle» et a été écrit par Frederick M. Toates DPhil DSc.

M. Toates, âgé de 73, est professeur émérite de psychologie biologique à l'Open University et vice-président de la Open University Psychology Society. Il n’est pas seulement formé en neurosciences, il est également professeur de psychologie biologique (neurosciences).

Avec deux diplômes de doctorat, Frederick Toates est un pionnier dans l’étude des systèmes de motivation (le système de récompense), en particulier en relation avec le désir et la motivation sexuels. Son dernier livre: Comment fonctionne le désir sexuel: l'envie énigmatique. Le professeur Toates publiait des recherches biologiques et écrivait des livres sur les neurosciences avant que Nikky Prause ne soit une lueur dans les yeux de ses parents. Alors que le professeur Toates publie et travaille toujours activement dans le milieu universitaire, Prause non universitaire n'a pas été associé à une université depuis plus de 2 ans.

Page de Frederick M. Toates ResearchGate avec à propos des publications 100
Frederick M. Toates Liste de livres Amazon. À propos des livres 20
Page de l'Université Frederick M. Toates (qui n'a pas été mis à jour depuis 2005)

Avec les objectifs de Prause en expansion, il semble qu'il n'y ait pas de mensonge trop scandaleux à raconter, ni de cible trop inattaquable à la diffamation. Bienvenue au club, professeur Toates.

Deux ans plus tard, lorsque Fred Toates souligne l'hypocrisie de David Ley et Ley la perd, appelant Gary Wilson de noms et babillant sur la neurobabble:

David Ley donnant des conférences à Toates (ou à quelqu'un d'autre) sur les neurosciences ou la dopamine? Hilarant.

Mises à jour: David J. Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - David J. Ley est maintenant indemnisé par le géant de l'industrie du porno Xhamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes

**En cours: Prause utilise les réseaux sociaux pour harceler et diffamer l'éditeur MDPI, les chercheurs qui publient dans MDPI et toute personne citant Park et al.2016**

IPSM est la société mère suisse de nombreuses revues académiques, dont Sciences du comportement. Prause est obsédé par MDPI parce que (1) Sciences du comportement a publié deux articles avec lesquels Prause n'est pas d'accord (parce qu'ils ont discuté de ses articles, parmi des centaines d'articles d'autres auteurs), et (2) Gary Wilson est co-auteur de Park et al., 2016. Les deux papiers:

Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour (Love et al., 2015)
La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016)

Le deuxième article (Park et al.) n’a pas analysé les recherches de Prause. Il a cité les conclusions de ses papiers dans 3. À la demande d’un relecteur au cours du processus de relecture par les pairs, il a abordé le troisième document, un document 2015 rédigé par Prause et Pfaus, en citant un article scientifique dans un journal qui a fortement critiqué le papier. (Il n'y avait pas assez de place dans Park et al. Adresser toutes les failles et les revendications non supportées trouvées dans Prause et Pfaus.)

Quelques jours après Park et al.La publication de Prause a insisté pour que MDPI la retire. La réponse professionnelle aux articles scientifiques que l'on désapprouve est de publier un commentaire décrivant toute objection. Sciences du comportement La société mère, MDPI, a invité Prause à le faire. Prause a décliné l'offre et a demandé à la place une rétractation (non justifiée). Puisque Park et al. publication Prause a essayé toutes les armes de son arsenal pour faire rétracter le papier (y compris en envoyant de fausses plaintes aux conseils médicaux de tous les médecins 7 qui ont co-écrit le papier). Ses courriels aux responsables de MDPI, remplis d'allégations fallacieuses et d'allégations facilement démenties, n'ont pas permis d'atteindre son objectif. Personne du côté destinataire de son invective n’avait jamais été témoin d’un comportement aussi étrange de la part d’un chercheur.

Sur le plan non professionnel, elle s’est tournée vers les menaces et les médias sociaux (et plus récemment le rétractation Montre blog) pour inciter MDPI à se rétracter Park et al. En outre, elle a informé MDPI qu'elle avait déposé une plainte auprès de l'American Psychological Association et des conseils médicaux des médecins. Elle a également exercé des pressions sur le centre médical des médecins et sur le conseil de révision des établissements, provoquant ainsi une longue et minutieuse enquête, qui n'a révélé aucune preuve d'acte répréhensible de la part des auteurs du journal.

N'ayant pas réussi à provoquer une rétractation imméritée, le Dr Prause a continué à faire des déclarations fausses sur le journal lui-même, affirmant que Sciences du comportement est un journal prédateur (ce n'est pas - c'est PubMed indexé), et cela Park et al. n'a jamais été relu (normalement, un journal envoie un article aux réviseurs 2 pour commentaires et critiques). En réalité, le document a été examiné au moins 6 fois que nous connaissons (pour Sciences Beavavioral seule), y compris un examen très antagoniste du Dr Prause - qui s'est indirectement identifié plus tard comme la personne qui a examiné non seulement le Sciences du comportement soumission, mais une version antérieure beaucoup plus courte du document, soumise au Yale Journal de biologie et de médecine (YJBM).

Dans bon nombre de ses courriels adressés à MDPI (et à d’autres), Prause a mentionné ses «critiques de 77» et a faussement affirmé qu’elles n’avaient pas été traitées. En réalité, bon nombre des prétendus problèmes de 77 ont été copiés et collés sans soin à partir de l'examen par Prause du YJBM soumission; 25 d'entre eux n'a rien à voir avec le Sciences du comportement soumission. En d'autres termes, le seul critique qui a condamné le journal avait coupé et collé des dizaines de critiques issues d'une revue effectuée à une journal (YJBM), qui n’avaient plus aucune pertinence pour le document soumis au Sciences du comportement. Ceci est très peu professionnel.

Même en dehors de cette irrégularité flagrante, peu de problèmes liés à 77 pouvaient être considérés comme légitimes. Pourtant, nous avons soigneusement examiné chaque commentaire afin de recueillir des informations utiles et avons rédigé une réponse complète à tous les commentaires. Sciences du comportement et ses éditeurs. Presque tous les commentaires critiques restants sur 50 étaient soit scientifiquement inexacts, sans fondement, soit simplement de fausses déclarations. Certains étaient répétitifs. Les auteurs ont fourni à MDPI une réponse point par point à chaque problème dit.

Dans sa frustration et son obsession, Prause a eu recours à Twitter (et à Wikipedia) pour mener sa bataille, couchée dans le tweet suivant:

Prause prétend que l'éditeur MDPI figure sur la liste des revues prédatrices cataloguées par le bibliothécaire Jeffrey Beall. Cette affirmation est fausse et il n'y a pas de liste associée au lien tweeté par Prause. MDPI fait ne sauraient publier des journaux prédateurs. En fait, il a fait l'objet d'une enquête il y a des années après avoir été placé par erreur sur une liste de prédateurs et avoir formellement décidé d'être un éditeur légitime. Voir: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. L'homme (Jeffrey Beall) qui a commis l'erreur finalement supprimé toute son opération

MDPI répond:

Prause Twitter se déchaîne (quelques-uns de ses tweets ci-dessous):

MDPI répond à Prause:

Le PDG de MDPI, Franck Vazquez, répond également, tout comme Prause:

Prause continue (MDPI finit par ignorer son tagging sur Twitter):

Prause a-t-elle essayé de faire rejeter MDPI de PubMed et d'autres indices sur la base de ses mensonges? Trois tweets d'août 2016 - quelques semaines après Park et al., 2016 a été publié:

Deuxième tweet:

Troisième tweet:

Un autre tweet de novembre, 2017, suggérant que Prause harcèle toujours les organismes de réglementation au sujet de MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Extrait d'un hit contenant plusieurs fausses déclarations de Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un article mentionné est Park et al., la revue co-écrite par 7 médecins de la Marine et moi. L'autre est co-écrit par d'autres experts, dont Todd Love PsyD - que Prause a également harcelé. (Encore une fois, MDPI a été officiellement disculpé et supprimé même avant que Beall ne prenne sa liste.)

Prause a également essayé d'interférer avec autre Les éditions du journal MDPI en diffamant MDPI:

----

Voici des exemples de pratiques abusives profuses par Prause pour avoir collaboré / publié avec / reçu des récompenses de MDPI:

-

----

---

Ici, Prause joue sa carte préférée - accusant les autres de misogynie - sans la moindre preuve (comme elle l'a fait avec moi et plusieurs autres).

Plus de fausses accusations de misogynie:

Prause faussement revendique le Sciences du comportement Le papier attaqué était rétracté. C'est à la fois diffamatoire et non professionnel.

La conversation sur Twitter continue:

Après une enquête longue, approfondie et chronophage, MDPI a décidé de ne pas retirer l'article et a fait circuler un projet d'éditorial critiquant le comportement non professionnel de Prause. Dès que Prause a été informée, elle a lancé un échange de courriels non professionnel et mensonger avec MDPI - copiant les blogueurs David Ley (son proche collègue) et rétractation Montre parmi d'autres. Le même jour de ce courrier électronique harcelant et menaçant MDPI, Prause a utilisé plusieurs noms d'utilisateur Wikipedia (qui violent les règles de Wikipedia) pour modifier Wikipedia., insérant de fausses informations sur MDPI et attaquant les auteurs de Park et al., le président de MDPI et deux autres membres de l’organisation.

Bien que les menaces par e-mail de Prause ne soient pas (encore) sur les réseaux sociaux, elle a copié des blogueurs qui sont en position de nuire à la réputation de MDPI dans les médias, s'ils le souhaitent. Ley blogue sur Psychology Today et a souvent servi comme la bouche de Prause. Neuro Skeptic a un blog populaire qui dénigre les recherches légitimes (et parfois douteuses). Adam Marcus écrit pour Retraction Watch. Prause a également copié Iratxe Puebla, qui travaille pour COPE, une organisation qui s’occupe de l’éthique de la publication.

Mettre à jour: Le juin 13, rétractation Montre (RW) a publié un compte imprécis et biaisé des événements environnant Sciences du comportement papier Park et al.2016. Prause a contacté le personnel de RW et lui a transmis les informations qu'elle souhaitait imprimées - et RW les a avalées entières et les a dûment publiées. ma la réponse apparaît sous l'article de Retraction Watch. Cependant, RW a sensiblement modifié mon commentaire avant de le publier. Je fournis divers détails manquants dans cette section: "Qui regarde rétractation Montre? ”- une mise à jour sur les événements.

Entre autres distorsions, l'article RW a omis des détails importants sur la campagne de quatre ans infructueuse (et inconvenante) de Nicole Prause pour faire retirer le document (documenté dans les sections 8 sur cette page: Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté). RetractionWatch a refusé d'interviewer Gary Wilson, a délibérément ignoré des dizaines d'e-mails sauvegardés prouvant que Prause mentait, et a soigneusement choisi des extraits d'e-mails hors contexte pour brosser un faux tableau des événements. Passons à d'autres exemples de la campagne obsessionnelle de Prause sur les réseaux sociaux attaquant Park et al., 2016:

«Pornaddiction recovery» tweete deux listes YBOP, ce qui amène Prause à tweeter un article de Gary Wilson et des médecins de la Marine. Prause prétend à tort qu'elle a harcelé le COPE en suggérant une rétractation. Ce sont des conneries.

Tweet en réponse à deux listes d'études de YBOP. Aucune liste contenue Park et al. 2016.

29 janvier 2019:

Tous les mensonges du cyber-harceleur.

En février, 16, un spécialiste en médecine sexuelle, a présenté un exposé lors de la 21st Congrès de la Société européenne de médecine sexuelle sur l'impact d'Internet sur la sexualité. Quelques diapositives décrivant des problèmes sexuels induits par le porno, citant Park et al., 2016, ont été tweetés. Les tweets ont provoqué la fureur de Twitter entre Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs et leurs alliés. Park et al., 2016.

Josh Grubbs soutient souvent l'allié Prause dans ses cyber-attaques et ses représentations erronées de la science (ou ses propres études). Notez que dans tous les tweets et diatribes de Prause & Ley, ils ne fournissent jamais un seul exemple de «fraude» ou de «fausses déclarations» du journal. Puisque Prause était l'un des six critiques de Park et al., on pourrait penser qu'elle pourrait extraire une section et expliquer en quoi elle constitue une «fraude». Cela n'arrive jamais…. et ne le sera jamais.

Mise à jour: Joshua Grubbs a confirmé le biais extrême de l'agenda hsi lorsqu'ils ont rejoint leurs alliés Nicole Prause et David Ley en essayant de faire taire YourBrainOnPorn.com. Grubbs et d'autres «experts» pro-porn sur www.realyourbrainonporn.com sont engagés dans contrefaçon de marque illégale et accroupissement.

Sur les réseaux sociaux, Prause a déclaré qu'elle avait annulé ma conférence parce que j'avais présenté de «fausses informations d'identification». Par exemple, le tweet de Prause attaquant le discours de l'ESSM et affirmant que Gary Wilson n'a pas été invité parce qu'il «a donné de fausses informations d'identification»:

La preuve que Prause ment est est dans cette section: Confirmation que Prause a menti aux organisateurs de la conférence de l'European Society for Sexual Medicine, ce qui a amené l'ESSM à annuler le discours d'ouverture de Gary Wilson.

Plus de tweets attaquant le discours 2019 ESSM et Park et al., 2016:

Non, COPE n'a pas suggéré la rétraction, même si Prause les a harcelés pendant des années consécutives 3. Dès que COPE a compris que toutes les règles de consentement de la Marine avaient été respectées, toutes les discussions sur la rétractation ont pris fin.

Un autre mensonge sur «la dépendance est exclue». Les manuels de diagnostic tels que le DSM et le DCI n'utilisent pas le mot «dépendance» pour décrire une dépendance: ils utilisent le «désordre». En réalité, la dernière version du diagnostic médical de l'Organisation mondiale de la Santé Manuel, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic convient au diagnostic de ce qu'on appelle communément «dépendance au porno» ou «dépendance au sexe». C'est appelé «Trouble du comportement sexuel compulsif”(CSBD).

La première partie de cette critique détaillée expose les mensonges de Prause autour de la CIM-11: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”, De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018). Pour un compte-rendu précis du nouveau diagnostic de la CIM-11, voir cet article récent de la Société pour l'avancement de la santé sexuelle (SASH): Le «comportement sexuel compulsif» a été classé par l'Organisation mondiale de la santé dans la catégorie «trouble de santé mentale».

Plus de trolling du discours 2019 ESSM citant Park et al., 2016:

Prause and Ley - comme toujours, défendant fort le porno et l'industrie du porno.

Sans raison particulière, Prause tweete à nouveau le faux article de RetractionWatch (3-1-19):

Prause continue, diffamation de la revue Behavioral Sciences:

À l'improviste, Prause tweet une attaque sur MDPI: Le registre déclassifié suivant par le registre norvégien était une erreur d'écriture, qui a ensuite été corrigée. Voir l'explication de la page Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause connaît la vérité plusieurs de ses faux alias ont édité la page Wikipedia MDPI, insérant ses mensonges habituels.

Un lien vers la version corrigée montrant que MDPI n'a pas été rétrogradé. C'est pourquoi Prause n'a pas lien vers la page dans son tweet. Capture d'écran ci-dessous:

Deux jours plus tard, Prause trole un vieux fil twitter sur lequel Gary Wilson corrigeait la rotation de Josh Grubbs. Elle tweete la même capture d'écran démystifiée:

Cela marque les années 4 de cyber-harcèlement et de diffamation obsessionnels.

Avril, 2019, David Ley se joint à Nikky pour dénigrer Park et al., 2016:

Ley ne répond jamais avec substance pour étayer ses mensonges. Mises à jour: David J. Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - David J. Ley est maintenant indemnisé par le géant de l'industrie du porno Xhamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes

27 avril 2019. Trolling un thread aléatoire pour une excuse pour répandre des mensonges habituels:

Comme indiqué, il n'y avait qu'un seul «scientifique»: Prause. Et non, il n'y a pas 8 études non confirmantes.

MISE À JOUR: Au début du 2019, Park et al., 2016 a été cité par plus de 50 d'autres articles évalués par des pairs, et est le papier le plus consulté dans l'histoire de la revue Behavioral Sciences.

----

Juillet, 2019 - Elle se réaccorde à nouveau sur Twitter, en tant que Wikipedia probablement Prause sockpuppet inserts cette même information dans le MDPI Wikipedia.

Un lien vers la version corrigée montrant que MDPI n'a pas été déclassé dans 2019 (c'est une erreur d'écriture qui a finalement été corrigée). Bien que le classement 2020 puisse également être une erreur, le registre norvégien indique «0» - mais ce n’est «pas encore». Notez que Prause tente de tromper le public en tweetant des captures d'écran 2 des classements; une avec uniquement 2020 et une capture d'écran de l'erreur 2019 qui a été corrigée par la suite. Les captures d'écran de Prause:

Première montrant seulement 2020

Deuxième montrant l'erreur non corrigée:

Prause ment sur la note 2019 de MDPI (et plus tard sur les notes 2020) comme le montre une capture d'écran de les notes 2020:

En même temps que le tweet trompeur de Prause a “Nouveau” alias Wikipedia inserts le classement 2020 dans la page Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Directeur scientifique de MDPI) appelle Prause pour mentir:

Il apparaît que la notation 2020 sera ajustée en début d'année (c'était).

En guise de réponse, Prause suit Frank twincke, un journaliste de 3 âgé de un mois:

Prause surpris dans un autre mensonge à propos des évaluations norvégiennes. Le lien correct vers la page d'évaluation pour chaque journal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Recherchez MDPI et vous verrez que toutes ses revues ont une cote «1», y compris Sciences du comportement, Où Park et al., 2016 a été publié.

------

Août, 2019: Prause et David Ley font équipe pour mentir Park et al., 2016. Le papier est publié dans un fil de discussion où Ley déforme la recherche de l'État, affirmant que la dépendance au porno n'existe pas. Immédiatement Ley répond avec diffamation - prétendant que les auteurs ont payé pour avoir Park et al., 2016 publié:

Gary Wilson corrige les faussetés de Ley:

Nicole Prause tweets ses mensonges , affirmant que les 8 auteurs ont été «payés pour appeler cela une dépendance».

La voici de nouveau sous le même tweet:

L' PDG de MDPI expliqué, les cotes réelles sont exprimées en 2020.

UPDATE (2020): comme vous pouvez le voir, MDPI a toujours été classé n ° 1 - (et Prause a toujours menti sur la cote MDPI):

-------------------------------

Prause et Ley commentent sous le blog d'août, 2016 Psychology Today de Mark Castleman. Le post de Castleman est chargé de mensonges à propos de Park et al., 2016 et Grubbs et Gola, 2016. Castleman ment à propos de yourbrainonporn.com, affirmant que nous déformons les études ou répertorions les études indésirables.

Comme tous les autres nayasayer, mais il ne fournit pas un seul exemple de fausse représentation. Il ment également dans son introduction sur ce que YBOP a dit à propos de la dysfonction érectile induite par la pornographie. Tout ce qu'il a affirmé à propos de Park et al. est un mensonge: le contenu, ses revendications, son objectif, les études de cas, les citations, vous le nommez. Cela ne devrait pas être une surprise car Castleman a publié de nombreux articles à l'appui de l'industrie du porno (tous biaisés et scientifiquement inexacts). Ce n'est pas un chercheur ou un thérapeute, seulement un journaliste avec un agenda. Les articles de Castleman ont également promu realyourbrainonporn.com comme source de vérité concernant les effets du porno. Il ne fait guère de doute que Prause et Ley sont impliqués dans son succès actuel.

D'abord le commentaire de Ley:

Quelques commentaires sur les mensonges et les tournures de Ley.

LEY - Publié dans un journal très pauvre dans des circonstances étranges.

Les sciences du comportement sont indexées sur PubMed, contrairement aux revues qui ont accepté les 2 articles d'opinion de Ley (par exemple, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Aucun des auteurs ne semble avoir de formation en santé sexuelle ou en sexothérapie et plusieurs sont apparemment ophtalmologistes?

Ley typique. Parmi les huit auteurs se trouvaient sept médecins possédant l'expertise suivante: deux urologues, un neuroscientifique et deux psychiatres et un médecin généraliste. » Un auteur, le Dr Klam, est directeur de la santé mentale au Naval Medical Center - San Diego. Quant à l'ophtalmologiste, le Dr Doan est à la fois docteur en médecine et docteur en médecine (Neuroscience - Johns Hopkins), ancien directeur du département «Addictions and Resilience Research» du département de la santé mentale du Naval Medical Center. En plus des articles sur la pornographie sur Internet, Doan est l'auteur de plusieurs articles sur la dépendance comportementale / les pathologies liées aux technologies (il a publié des études évaluées par des pairs avant même d'avoir obtenu son diplôme d'études secondaires).

LEY - Les évaluations médicales et les traitements décrits dans l'article de Park sont très troublants. Dans la première étude de cas, les auteurs décrivent avoir informé le patient que «l'utilisation d'un sextoy avait potentiellement désensibilisé ses nerfs péniens», une déclaration extraordinaire et non étayée à publier, sans examen urologique.

Ley pense qu'il était scandaleux que les médecins suggèrent d'abandonner le jouet sexuel et le porno (même si le marin était gravement désemparé face à ses problèmes sexuels induits par le jouet / le porno). Un extrait du rapport de cas exposant les conseils de Lucy comme une faute professionnelle:

Un soldat de race blanche de service actif âgé de 20 a présenté des difficultés à atteindre l'orgasme lors des rapports sexuels au cours des six mois précédents. C'est arrivé la première fois qu'il était déployé à l'étranger. Il se masturbait pendant environ une heure sans orgasme et son pénis devint flasque. Ses difficultés à maintenir l'érection et à atteindre l'orgasme se sont poursuivies tout au long de son déploiement. Depuis son retour, il n'avait pas été en mesure d'éjaculer lors des rapports sexuels avec sa fiancée. Il pouvait réaliser une érection mais ne pouvait pas avoir d'orgasme et après 10 – 15 min, il perdrait son érection, ce qui n'était pas le cas avant d'avoir eu des problèmes de dysfonction érectile. Cela causait des problèmes dans ses relations avec sa fiancée.

La patiente a recommandé de se masturber fréquemment pendant des «années» et une ou deux fois par jour au cours des deux dernières années. Il a approuvé la visualisation de pornographie sur Internet pour la stimulation. Depuis qu'il a eu accès à Internet haute vitesse, il ne s'est fondé que sur la pornographie sur Internet. Initialement, le «soft porn», dont le contenu n'impliquait pas forcément les rapports sexuels, «a fait l'affaire». Cependant, peu à peu, il eut besoin de plus de matériel graphique ou fétiche pour atteindre l'orgasme. Il a rapporté ouvrir plusieurs vidéos simultanément et regarder les parties les plus stimulantes. Lors de la préparation de son déploiement il y a environ un an, il craignait de ne pas avoir de relations sexuelles en couple. Il a donc acheté un jouet sexuel qu’il a décrit comme un «faux vagin». Au début, cet appareil était tellement stimulant qu'il a atteint l'orgasme en quelques minutes.

Sur le plan médical, il n'avait aucun antécédent de maladie majeure, d'opération ou de diagnostic de santé mentale. Il ne prenait aucun médicament ni supplément. Il a nié avoir utilisé des produits du tabac, mais a bu quelques verres lors de fêtes une ou deux fois par mois. Il ne s'était jamais évanoui suite à une intoxication alcoolique. Il a signalé avoir eu plusieurs partenaires sexuels dans le passé, mais depuis son engagement, il y a un an, sa fiancée était son unique partenaire sexuel. Il a nié des antécédents de maladies sexuellement transmissibles. Lors de l'examen physique, tous ses signes vitaux étaient normaux et son examen génital, son apparence normale, sans lésions ni masses.

À la fin de la visite, il lui a été expliqué que l'utilisation d'un jouet sexuel avait potentiellement rendu ses nerfs péniens insensibles et que regarder de la pornographie hardcore sur Internet avait modifié son seuil de stimulation sexuelle. On lui a conseillé de cesser d'utiliser le jouet et de regarder de la pornographie hardcore sur Internet. Il a été référé à l'urologie pour une évaluation plus poussée.

Au moment où il a été vu par l'urologue quelques semaines plus tard, il avait considérablement réduit l'utilisation de la pornographie sur Internet, bien qu'il ne puisse absolument pas s'arrêter. Il a cessé d'utiliser le jouet. Il avait de nouveau des orgasmes lors de rapports sexuels avec sa fiancée et leur relation s'était améliorée.

Plus de preuves que Ley devrait donner des conseils sexuels.

Un commentaire d'un pseudonyme de Prause (elle n'ose pas commenter comme elle-même puisqu'elle est impliquée dans des poursuites judiciaires contre 2 à compter du mois d'août, 2016):

Un commentaire idiot comme Park et al., 2016 n'était pas une étude, mais une revue. Comme exposé sur la page actuelle, Prause ment sur les problèmes d'éthique et les rapports de cas. Mais qu'attendez-vous du cyberharceleur de MDPI?

Un autre commentaire d'un alias Prause:

Comme ci-dessus, Park était une revue, elle ne présentait donc pas de données expérimentales. Cependant, il contenait des données volumineuses et des références 200.

------

Janvier 2017 (et avant): Prause utilise plusieurs marionnettes chaussettes (y compris «NotGaryWilson") Pour modifier les pages Wikipédia

L’utilisation de plusieurs comptes d’utilisateur pour éditer des pages Wikipedia viole les règles de Wikipedia et est dénommé "marionnettes sur chaussettes » (ou simplement «chaussette»). Nous avons déjà révélé une des marionnettes chaussettes de Prause, qui a édité la page Wikipedia Belinda Luscombe ce jour après a publié la couverture de Luscombe, "Le porno et la menace sur la virilité», Ce que Prause désapprouvait. Il ressort clairement des commentaires, du contenu et des noms d'utilisateur que Nicole Prause a créé plusieurs autres comptes pour éditer des articles Wikipédia, tels que "dépendance à la pornographie», « dépendance au sexe" et "effets de la pornographie. »

Tout d'abord, voici une liste des modifications effectuées par une marionnette à chaussettes Prause identifié uniquement par une adresse IP (75.82.147.215). Notez le commentaire associé à cette édition particulière:

· 19: 06, 19 Janvier 2015 (diff | hist). . (-9,453). . Dépendance à la pornographie (Cette section ne parlait que du delta fos-B, qui n'a jamais fait l'objet d'enquêtes en matière d'érotisme. Gary Wilson, un blogueur porno connu qui gagne de l'argent grâce à la «dépendance» au porno, a ajouté cette section, car il est le seul à en faire la promotion. Il doit être supprimé.) (Jour: masquage de section)

Nommer "Gary Wilson" est un don mort que le compte d'utilisateur ci-dessus est Nicole Prause. Reality Check: Gary Wilson ne gagne aucun argent lié à cette entreprise, et il n'a pas ajouté la section DeltaFosB à la page Wiki «Pornography Addiction». Au fil du temps, Prause est revenue à son schéma habituel de création de noms d'utilisateur avec 3-4 mots en majuscules. Par exemple:

Bien que les modifications ci-dessus suggèrent que tous sont Prause car ils attaquent systématiquement IITAP, Carnes, le modèle de la dépendance, et affirme à tort qu'il n'y a aucune science soutenant la dépendance au porno ou au sexe. En cas de doute, deux d'entre eux commentent à nouveau Gary Wilson et DeltaFosB. Tout d'abord, un commentaire révélateur de «PatriotsAllTheWay»:

04: 55, 21 Janvier 2015 (diff | hist). . (-9,433). . Dépendance à la pornographie (Delata fos B n'a jamais été associé à des comportements sexuels chez l'homme, pas une seule fois. Cette section a été ajoutée par Gary Wilson dans le but de promouvoir son livre au profit de la même idée.) (Jour: masquage de section)

Quelques commentaires: 1) Tous les bénéfices de Gary Wilson provenant de la vente de son livre aller à la charité, et son site Web est par ailleurs entièrement non commercial; 2) Contrairement à l'affirmation de Prause, DeltaFosB est présent chez l'homme et tous neuroscientifiques étudient ses mécanismes convenez que DeltaFosb est impliqué dans de multiples fonctions physiologiques, notamment la sensibilisation à l’activité sexuelle et à la toxicomanie.

Une «page utilisateur» Wikipédia est automatiquement créée pour chaque nom d'utilisateur qui modifie un article Wikipédia. «NotGaryWilson» est la seule marionnette chaussette de Prause à avoir fait un commentaire sur sa page utilisateur. Voici ce que «NotGaryWilson» a écrit sur l'article «Sex Addiction»:

Comme vous le savez probablement, des groupes anti-porn sabotoge à plusieurs reprises ces pages dans un but lucratif. Delta FOSb n’a pas de soutien direct, c’est une idée reçue de Gary Wilson, militant anti-porno payé. Donc, oui, je voulais supprimer le texte et je vais le supprimer à nouveau. Je vais ajouter la justification en arrière. Il n’existe aucune preuve étayant les liens établis par Wilson, c’est pourquoi il est si facile de repérer son écriture.

Comme pour la page Wikipédia «Pornography Addiction», Gary Wilson n'a en fait ajouté aucun élément de DeltaFosB à la page Wikipédia «Sexual Addiction». Comme indiqué, Wilson n'est payé par personne et ne gagne aucun argent sur cette entreprise. Enfin, seuls les non-universitaires David Ley et Nicole Prause affirment que DeltaFosB est ne sauraient impliqué dans le déclenchement de changements cérébraux liés à la dépendance. (Prause est particulièrement obsédé par le discrédit de DeltaFosB.) Contrairement à leurs élucubrations non soutenues, le rôle de DeltaFosB dans la dépendance et la sensibilisation est bien établi dans les études animales et humaines (voir liste 1 et liste 2 pour les études DeltaFosB). Un éditeur expérimenté de Wikipédia répond aux commentaires ci-dessus de «NotGaryWilson»:

si C.Fred. J'ai remarqué que vous avez récemment supprimé du contenu de Dépendance sexuelle sans expliquer adéquatement pourquoi. À l’avenir, il serait utile pour les autres si vous décriviez vos modifications dans Wikipedia avec une éditer le résumé. Si c'était une erreur, ne vous inquiétez pas; le contenu supprimé a été restauré.

Et,

Il est assez clair d'après votre nom d'utilisateur que vous avez une hache à broyer avec le sujet. Couper de larges sections de l'article n'est pas une façon constructive d'y parvenir. Vous devez discuter de vos modifications sur la page de discussion et obtenir un large soutien. -C.Fred (parler) 00: 48, 16 de janvier 2017 (UTC)

Ne retenez pas votre souffle pour un soutien large (légitime) pour des allégations non étayées concernant Wilson ou DeltaFosB. Parfois, Prause utilise une adresse IP comme nom d'utilisateur. Cet utilisateur de Wikipédia n'a édité que les bavardages sur «Sex Addiction» sur «FosB» et CSATs & IITAP - deux des cibles préférées de Prause:

185.51.228.243 - toutes les contributions

Il semble que Nicole Prause ait utilisé deux noms d’utilisateurs supplémentaires pour modifier le fichier. Lutte contre la drogue nouvelle page Wikipedia (FTND est l'une des cibles favorites de Prause):

Qu'est-ce qui nous fait penser que les deux noms d'utilisateur sont Nicole Prause? Non seulement les deux noms d'utilisateur ont-ils été modifiés uniquement la page Wikipédia FTND, les deux ont créé la section mettant en vedette le souvent tweeté de Prause op-ed qui est apparu dans le Salt Lake City Tribune. Prause a écrit la critique de Combattez le précédent op-ed de New Drug, puis a persuadé 7 de ses camarades de thèse de le signer. Le commentaire de Prause ne mentionnait que quelques citations non pertinentes et n'offrait aucune étude basée sur les neurosciences. Il a également fait plusieurs fausses déclarations sur le contenu et les références dans le précédent éditorial de FTND. Plusieurs experts ont réagi en démantelant l’op-ed de Prause: Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016).

Fin novembre, 2017 Prause a de nouveau demandé à la CIM-11 de supprimer le diagnostic proposé de «trouble du comportement sexuel compulsif» (dépendance au sexe, dépendance au porno). Tout son argument sur la CIM reposait sur un communiqué de presse de 3 organisations à but non lucratif (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom et The Alternative Sexualities Health Research Alliance) et la proclamation de l'AASECT en 2016. (De plus, elle a faussement affirmé que l'ATSA soutenait son point de vue.) YBOP a écrit un article démantèlement du papier de la «position du groupe» opposant dépendance au porno et au sexe (novembre, 2017). Quelques jours plus tard, Prause a utilisé deux nouveaux noms d'utilisateur pour éditer le Dépendance sexuelle page Wikipedia l'ajout d'un contenu qui reflète sa demande de la CIM-11 d'abolir le «trouble du comportement sexuel compulsif»:

Dans de rares cas, le Nicole Prause page Wikipedia a été créé par un employé de Wikipedia. Quelle que soit la motivation de cet employé, il ne fait aucun doute que les deux principaux noms d'utilisateur éditant cette page sont Prause elle-même:

Comme indiqué ci-dessus, les noms d'utilisateur de Prause contiennent souvent 2 à 3 mots en majuscules. Le dernier nom d'utilisateur - OMer1970 - signifie probablement "Orasmasmique Mmodification », car les modifications de cet utilisateur concernent L'étude de Prause sur les effets de la «médiation orgasmique”(Communément appelé“ OM ”). Prause reçoit beaucoup d'argent étudier «les avantages» de l'OM, qui implique un homme à cheval sur une femme et caressant son clitoris. Un atelier OM de 3 jours coûte 3,999.00 2020 $ par personne (si payé en totalité). Depuis mai XNUMX, le site onetaste.us annonce la méditation orgasmique, mais n'affiche plus les prix. Il semble également que Prause obtenu des artistes porno en tant que sujets via un autre groupe d’intérêts de l’industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Les sujets obtenus par le FSC auraient été utilisés dans sa étude louée sur le fortement souillé et «méditation orgasmique» très commerciale régime (qui est maintenant enquêté par le FBI).

Alias Prause a utilisé pour modifier Wikipedia (l'utilisation de plusieurs noms est une violation des règles de Wikipedia):

Autres - avril 2017: Prause insulte le professeur Gail Dines, PhD, peut-être pour avoir rejoint le Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (plus mises à jour)

Prause, qui n'est affilié à aucune institution universitaire depuis début 2015, attaque le professeur Dines dans un Tweet:

Cette insulte publique faisait partie d'un fil où Prause a réprimandé de manière cinglante un étudiant en Suède qui tentait d'étudier les abus des artistes du porno (plus tard supprimé par Prause).

Un autre tweet appelant à la fois les menteurs et les «anti-LGBT» et «anti-femmes» de Gail Dines et de Fight the New Drug (FTND):

-------

La @BrainOnPorn Twitter est censé être Prause. qui l'utilise pour dénigrer les mêmes personnes que Prause, tout en promouvant l'agenda de l'industrie du porno. Ici, RealYBOP trolls un compte qui cite Gail Dines (22 avril 2019).

--------

Plus de pêche à la traîne par le shill de l'industrie du porno RealYBOP (mai 2019)

------

Sorti de nulle part, RealYBOP trolls Dines:

RealYBOP prétend avoir écrit la recherche, mais Prause n'a jamais publié d'étude sur l'utilisation du porno et le sexisme.

Autres - May, 2017: Prause attaque la SASH (Société pour l'avancement de la santé sexuelle)

Contexte: Prause a affirmé avoir «démystifié» et «falsifié» le travail de des dizaines de neuroscientifiques experts en toxicomanie avec une étude unique imparfaite. Cette étude a été formellement critiquée à plusieurs reprises dans la littérature académique, comme expliqué ci-dessous.

Peut-être contrarié que le nouveau SASH Position Paper a osé se pencher sur la prépondérance des preuves neuroscientifiques sur le sujet de la dépendance au comportement sexuel au lieu de se pencher sur les affirmations de Prause, Prause a tweeté les allégations de représailles non justifiées suivantes. SASH n'a jamais fait de commentaires sur Prause.

Tweet #1 to SASH (supprimé plus tard par Prause):

Tweet #2 to SASH (supprimé plus tard par Prause):

Autres - May, 2017: En réponse à une communication présentée lors d’une conférence d’urologie, Prause appelle les urologues de la marine américaine «des militants, pas des scientifiques».

Les tactiques typiques de Prause sont doubles: 1) dénigrer chaque étude qui lie l'utilisation de la pornographie à des résultats négatifs, 2) attaquer personnellement les personnes impliquées dans l'étude. Ces comportements servent son objectif, qui est de «prouver» que l'utilisation de la pornographie est rarement nuisible et presque toujours bénéfique. Dans ce tweet, elle dénigre une étude menée par des urologues de la marine américaine, affirmant qu'ils sont «des militants, pas des scientifiques».

Prause suit cette attaque avec son propre communiqué de presse "officiel" attaquant l'étude, ce que Prause n'a jamais vu. Un deuxième tweet de Prause affirme que les médecins «ont échappé aux journalistes à cause de la honte». Cela ne se trouve nulle part dans l'article que Prause a tweeté et Prause n'a pas assisté à la conférence sur l'urologie où le document a été présenté:

Il convient de noter que le propre «papier ED» de Prause, Prause et Pfaus 2015, ce n'était pas du tout une étude. Au lieu de cela, Prause a affirmé avoir recueilli des données de quatre de ses études antérieures, dont aucune ne traitait de la dysfonction érectile. Problème supplémentaire: les données du Prause et Pfaus (2015) ne correspondent pas aux données des quatre études précédentes. Les divergences ne sont pas petites et n'ont pas été expliquées.

Un commentaire du chercheur Richard A. Isenberg, MD, également publié dans Médecine sexuelle en libre accès, souligne plusieurs (mais pas la totalité) des divergences, erreurs et réclamations non supportées (un critique profane décrit plus de divergences). Nicole Prause et Jim Pfaus, les co-auteurs de l'article, ont fait un certain nombre d'allégations publiques fausses ou non étayées associées à cet article.

De nombreux articles de journalistes sur cette étude affirment que l'utilisation de la pornographie conduit à mieux érections, mais ce n'est pas ce que le journal a trouvé. Dans des interviews enregistrées, Prause et Pfaus ont faussement affirmé avoir mesuré des érections dans le laboratoire et que les hommes qui utilisaient du porno avaient de meilleures érections. Dans ce Interview de Jim Pfaus TV Pfaus déclare:

«Nous avons examiné la corrélation de leur capacité à obtenir une érection en laboratoire.»

«Nous avons trouvé une corrélation avec la quantité de porno qu'ils ont regardée à la maison, et les latences auxquelles, par exemple, ils obtiennent une érection sont plus rapides.»

In cette interview radio Prause a affirmé que les érections avaient été mesurées au laboratoire. La citation exacte du spectacle:

«Plus les gens regardent l'érotisme à la maison, plus ils ont des réponses érectiles plus fortes en laboratoire, pas réduites.»

Pourtant, cet article n'a pas évalué la qualité de l'érection en laboratoire ou la «vitesse des érections». Le journal a seulement affirmé avoir demandé aux hommes d'évaluer leur «excitation» après avoir brièvement visionné du porno (et il n'est pas clair d'après les documents sous-jacents que même cela se soit réellement produit dans le cas de tous les sujets). Dans tous les cas, un extrait du document lui-même admettait que:

«Aucune donnée sur la réponse génitale physiologique n'a été incluse pour étayer l'expérience autodéclarée des hommes.»

Nulle part dans Prause et Pfaus 2015, ou les 4 articles sous-jacents, étaient des mesures en laboratoire du fonctionnement érectile mentionnées ou rapportées. Vérité? Qu'est-ce que c'est?

Autres - 14 septembre 2017: Prause affirme que tous ceux qui croient que la pornographie peut être nocive et addictive sont «analphabètes scientifiques et misogynes»

Lien vers le fil twitter (que Prause a supprimé par la suite)

Autres - 24 janvier 2018: Prause dépose des plaintes sans fondement contre la thérapeute Staci Sprout (la section contient de nombreux autres incidents de diffamation et de harcèlement)

Elle continue de déposer en coulisse des plaintes sans fondement et harcelantes contre toute personne pour laquelle Prause n’est pas d’accord, plaide Prause deux plaintes non fondées contre le thérapeute Staci Sprout, l'accusant de "théories du complot". après l'accusant à tort sur un commentaire de publication Facebook de pratiquer sans licence. Notez que Prause a tenté de persuader l'État de Washington de cacher la fausse plainte de Prause à Sprout. Parce que la plainte était sans fondement, Prause n'était pas considérée comme un dénonciateur et l'identité n'était pas protégée - malgré une deuxième plainte de Prause insistant sur le fait qu'elle avait le statut de dénonciateur.

—————————————————————-

Selon les archives, Washington a reçu la plainte de Prause le 24 janvier^thet l’affaire a été ouverte le janvier 30^th. Deux jours plus tard (février 1^st) l'État de Washington a rejeté la plainte vide (sans enquête) et a classé l'affaire, déclarant que même if les allégations étaient vraies, aucune violation de la loi n'aurait été commise.

Pour comprendre la malhonnêteté et l'action irrationnelle de Prause, examinez sa «plainte» auprès de l'État de Washington. Prause a ciblé le message suivant de Sprout, qui se trouve sur le Section des troubles du comportement sexuel compulsif (CSBD) de la CIM-11 (vous ne pouvez pas lire les commentaires sans créer un nom d'utilisateur):

Encore une fois, ne négligeons pas de considérer les intérêts financiers de ceux qui bénéficient par milliards d'un comportement sexuel compulsif non identifié et non traité. Deux exemples simples: les sites pornographiques «gratuits» payés pour la publicité et les fabricants de médicaments contre la dysfonction érectile. Ils pourraient même avoir des lobbyistes.

Contexte: Le commentaire ci-dessus a été fait dans une réponse générale à des dizaines de commentaires de Nicole Prause où Prause a personnellement attaqué des thérapeutes et des organisations (IITAP, SASH, ASAM) pour prétendument «profiter de la dépendance au sexe et à la pornographie». Prause a passé les 2 dernières années à publier de manière obsessionnelle la version bêta de la CIM-11, faisant de son mieux pour empêcher le diagnostic de CSBD de figurer dans le manuel final. (Sa tentative a échoué, et CSBD est maintenant dans la CIM-11 - voir ci-dessous.) En fait, Prause a publié plus de commentaires que tout le monde combiné.

Lorsque Sprout a osé désigner les profiteurs les plus probables, Prause l'a signalée dans l'État de Washington! Voici la plainte de Prause à la Commission:

Violation: a déclaré que nous avions des «lobbyistes»Et que« les sites pornographiques payés pour la publicité et les fabricants de médicaments contre la dysfonction érectile ». Rien de tout cela n'est vrai. Ni moi ni aucun de mes collègues qui publient de la science évaluée par des pairs ont des efforts de «lobbyiste». Ces théories du complot semblent promues pour soutenir ses propres livres et profiter à sa pratique thérapeutique.

Remarquez comment Prause a menti, disant que le commentaire de Sprout portait sur Prause et des collègues anonymes - et non, comme l'a écrit Sprout, sur les milliards de dollars gagnés par «Sites pornographiques gratuits» (la plupart appartenant à riche Mindgeek) et “fabricants de médicaments contre le dysfonctionnement érectile » En bref, il ne s’agit pas d’une plainte légitime; c'est simplement du harcèlement.

Prause seconde plainte à Washington

Insatisfaite de la réponse dédaigneuse de Washington et fâchée que sa duplicité dans le dépôt d'une plainte sans fondement contre Sprout ait été rendue publique sur cette page, Prause a déposé un seconde plainte contre Sprout. Prause a prétendu à tort qu'elle avait le «statut de dénonciateur». L'État était de nouveau en désaccord et Washington a de nouveau publié la correspondance relative à Sprout:

—————————————————————-

Mise à jour (5-14-18): Prause harcèle et diffame Staci Sprout sur sa page Facebook - affirmant à tort que Sprout n'avait pas de licence:

-----

Mise à jour (6-8-18): La «version de mise en œuvre» de la CIM-11 (le Classification internationale des maladies - le manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde) est maintenant disponible (à partir de juin, 2018). Ses auteurs experts en santé mentale ont inclus un diagnostic pouvant être utilisé pour diagnostiquer toute personne souffrant d'un comportement sexuel compulsif (y compris une dépendance au comportement sexuel) appelée «Trouble du comportement sexuel compulsif. »

Avant la publication de la «version de mise en œuvre», une version bêta de la CIM-11 a également été mise en ligne et mise à la disposition des parties intéressées pour commentaires. (Une simple inscription est nécessaire pour voir et participer.) Remarque: Prause a publié plus de commentaires dans le section de commentaire bêta-projet que tout le monde combiné. dans le section commentaires sous cette nouvelle proposition, Prause attaque Staci Sprout, affirmant faussement que Sprout "fait actuellement l'objet d'une enquête" par l'État de Washington. En fait, comme expliqué et documenté ci-dessus, Washington a sommairement rejeté tous les deux des plaintes sans fondement de Prause.

Prause omet de mentionner ses connexions et son soutien à l'industrie du porno.

------

May, 2019: David Ley et RealYBOP (Compte alias Prause) déformant le tweet de Staci Sprout. Sprout n'a rien dit sur la «dépendance sexuelle»:

RealYBOP (Prause) tweete un lien vers un extrait de l'e-mail Geoffrey Reed de Prause (sur RealYBOP). Geoffrey Reed n'est pas un porte-parole officiel de l'OMS et il ne s'agissait que d'un e-mail privé adressé à Prause pour lui faire oublier. En vérité, un seul porte-parole officiel de l'OMS a commenté la CSBD - Christian Lindmeier. Si vous avez des doutes sur la vraie nature de la campagne Prause / RealYBOP, lisez attentivement cet article responsable sur le trouble du comportement sexuel compulsif (CSBD). Il cite le porte-parole officiel de l'OMS, Christian Lindmeier. Lindmeier est l’un des quatre porte-parole de l’OMS mentionnés dans cette page: Contacts de communication au siège de l'OMS - et le seul porte-parole de l’OMS à avoir formellement commenté le CSBD! le AUTO L'article a également interviewé Shane Kraus, qui était au centre du groupe de travail sur le comportement sexuel compulsif (CSBD) de la CIM-11. L'extrait avec des citations de Lindmeir montre clairement que l'OMS n'a pas rejeté la «dépendance sexuelle»:

En ce qui concerne le CSBD, le principal sujet de discorde est de savoir si le trouble doit être classé comme une dépendance. «Il existe un débat scientifique en cours sur la question de savoir si le trouble du comportement sexuel compulsif constitue ou non la manifestation d'une dépendance au comportement», a déclaré à SELF le porte-parole de l'OMS, Christian Lindmeier. “L'OMS n'utilise pas le terme dépendance au sexe parce que nous ne prenons pas position pour déterminer s'il s'agit d'une dépendance physiologique ou non.ot.

Un article de janvier de l’OMS, 2019, traite également du CSBD (Innovations et changements dans la classification CIM-11 des troubles mentaux, du comportement et du développement neurologique):

Les troubles du comportement sexuel compulsif se caractérisent par une tendance persistante à ne pas maîtriser les pulsions ou impulsions sexuelles répétitives intenses, ce qui entraîne un comportement sexuel répétitif sur une période prolongée (par exemple, six mois ou plus), entraînant une détresse marquée ou une altération de la vie personnelle, familiale et sociale. , l’éducation, le travail ou d’autres domaines importants du fonctionnement.

Bien que cette catégorie ressemble phénoménologiquement à une dépendance à une substance, elle est incluse dans la section des troubles du contrôle des impulsions CIM-11 en reconnaissance du manque d'informations définitives sur la question de savoir si les processus impliqués dans le développement et le maintien du trouble sont équivalents à ceux observés dans les troubles liés à l'utilisation de substances. et les dépendances comportementales.

Le tweet de Sprout est tout à fait exact, ne dit rien sur la «dépendance sexuelle» et renvoie à une autre Document 2019 de l'OMS sur la psychiatrie dans le monde:

Le nouveau document de l'OMS lié à by sprout (Geoffrey Reed est l'un des auteurs) rappelle le comportement de Prause dans la section commentaire de la CIM-11: Commentaires des parties prenantes publiques sur les chapitres CIM-11 relatifs à la santé mentale et sexuelle (2019). L'OMS discute des commentaires publics sur les troubles mentaux proposés par la CIM-11, y compris le «trouble du comportement sexuel compulsif», où Nicole Prause a publié plus de commentaires que tout le monde (22), dénigrant des individus et des organisations, faisant de fausses accusations et se livrant à la diffamation. Les caractères gras décrivent les commentaires de Prause:

Le trouble du comportement sexuel compulsif a reçu le plus grand nombre de soumissions de tous les troubles mentaux (N = 47), mais souvent des mêmes individus (N = 14). L’introduction de cette catégorie de diagnostic a fait l’objet de débats passionnés3 et des commentaires sur la définition de la CIM-11 ont récapitulé la polarisation en cours sur le terrain. Soumissions incluses commentaires antagonistes parmi les commentateurs, tels qu'accusations de conflit d'intérêts ou d'incompétence (48%) ou affirmant que certaines organisations ou personnes tireraient profit de l'inclusion ou de l'exclusion dans le CIM ‐ 11 (43%).

Cliquez ici si vous souhaitez lire les commentaires du public sur les sections CSBD de la CIM-11 (y compris les sections hostiles / diffamatoires / dénigrantes). Vous devrez vous inscrire avec un nom d'utilisateur pour voir les commentaires.

Prause rejoint la diffamation en tant que telle (au lieu de RealYBOP):

Inexactitudes de Prause: 1) Tout ce que Sprout a tweeté était exact, 2) L'OMS n'a jamais communiqué avec Sprout (c'est une affirmation folle).

Remarque: Plus d'informations sur les comptes alias Prause:

-------

RealYBOP (un pseudonyme de Nicole Prause) dénigre Staci Sprout.

En réalité, des centaines de comptes Twitter se sont moqués du tweet stupide et factuellement incorrect de Prause, affirmant qu'une étude avait brisé «le mythe selon lequel les hommes regardent plus de porno que les femmes». Par exemple, dans ce fil RealYBOP plusieurs scientifiques se moquent de RealYBOP (en guise de réponse, elle soutient que le fait de se saouler ne nuit pas à la conduite!):

Quelques autres, appelant RealYBOP:

RealYBOP exposée.

--------

Novembre, 2019: Staci Sprout a réalisé une vidéo en faveur d’une campagne de financement Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos. En représailles, RealYBOP (un pseudonyme de Nicole Prause) dénigre Staci Sprout:

Bien que RealYBOP n'ait pas nommé Sprout, elle a tweeté une capture d'écran de son article.

---------

Actualités:

Autres - Janvier 29, 2018: Prause menace les thérapeutes qui diagnostiqueraient les toxicomanes au comportement sexuel à l'aide du diagnostic de «trouble du comportement sexuel compulsif» prévu dans la CIM-11

Son agressivité est absurde, étant donné que les experts qui siègent à la CIM-11 ont écrit, dans le meilleur journal de psychiatrie au monde cette,

Il existe actuellement une discussion scientifique active sur le point de savoir si le trouble du comportement sexuel compulsif peut constituer la manifestation d'une dépendance comportementale [5]. Pour la CIM-11, une position relativement conservatrice a été recommandée, reconnaissant que nous ne disposons pas encore d'informations définitives sur l'équivalence des processus impliqués dans le développement et le maintien du trouble à ceux observés dans les troubles liés à l'usage de substances, au jeu et au jeu [6]. Pour cette raison, les troubles du comportement sexuel compulsif ne sont pas inclus dans le groupe des troubles liés à la consommation de substances et aux comportements addictifs de la CIM-11, mais plutôt dans celui des troubles du contrôle des impulsions. La compréhension du trouble du comportement sexuel compulsif évoluera à mesure que la recherche élucidera la phénoménologie et les fondements neurobiologiques de la maladie [7].

Toute personne qui considère le trouble proposé lui-même peut voir qu'il est destiné à englober les toxicomanes de comportement sexuel sous quelque label que ce soit.

Prause tient sa promesse en déposant de fausses plaintes auprès du conseil d’état contre Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, Médecins de la marine américaine et même Gary Wilson. Toutes les plaintes ont été rejetées comme étant sans fondement.

Mises à jour:

Autres - Février 2018: Prause ment au sujet d'une étude de scanner cérébral (Seok & Sohn, 2018) par des neuroscientifiques renommés

Cette section concerne une étude sur la pornographie sur Internet réalisée par les neuroscientifiques coréens Seok et Sohn (Études indexées par PubMed pour Ji-woo Seok) - Déficits en matière grise et connectivité altérée au repos dans le gyrus temporal supérieur chez les individus présentant un comportement hypersexuel problématique (2018). Prause prétend faussement qu'il n'y avait «pas de contrôle pour littéralement n'importe quelle confusion»:

Non, mais avant d'arriver à la vérité, il convient de noter que son affirmation est très audacieuse, car 3 études de Prause sur les utilisateurs de porno n'ont pas réussi à contrôler pour beaucoup de choses, y compris le dépistage pour établir qu'ils étaient dépendants de la pornographie (Prause et al.2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). En fait, ces 3 études Prause ont choisi d'ignorer de nombreux critères d'exclusion standard normalement utilisés dans les études sur les toxicomanies, tels que les troubles psychiatriques, les autres toxicomanies, les médicaments psychotropes, la consommation de drogues, les autres compulsions, la dépression, la religiosité, l'âge, la sexualité, le sexe, etc.

En réalité, Seok & Sohn, 2018 ont soigneusement sélectionné des sujets pour la «dépendance sexuelle» (PHB). La PHB a été définie par deux cliniciens qualifiés sur la base d'entretiens cliniques en utilisant les critères de diagnostic de la PHB définis dans les études précédentes, tableau S1. Seok & Sohn contrôlait également plusieurs variables. De Seok & Sohn, 2018:

Nous avons utilisé ce qui suit critères d'exclusion pour les participants PHB et témoins: âge supérieur à 35 ou sous 18; autres addictions telles que l'alcoolisme ou le jeu toxicomanie, psychiatrique, neurologique et médicale antérieure ou actuelle troubles, homosexualité, médicaments actuellement utilisés, antécédents de blessure grave à la tête et de contre-indications générales à l'IRM un métal dans le corps, astigmatisme sévère ou claustrophobie).

De plus, Seok & Sohn 2018 a évalué (contrôlé pour) plusieurs variables psychologiques, y compris la dépression. De leur étude:

Identifier les tendances concomitantes chez les sujets atteints de PHB, l'inventaire de dépression de Beck (BDI) (Beck et al., 1996), l'inventaire d'anxiété de Beck (BAI) (Beck et Steer, 1990) et l'échelle d'impulsivité de Barrett II (BIS-II), comme adapté par Lee (1992) ont été administrés. Le score de BIS-II a été utilisé comme covariable pour éliminer les effets de l'impulsivité. Le système BIS-II comprend des questions 35 avec des réponses dichotomisées «oui» (1) ou «non» (0). Le score total va de 0 à 35, les scores les plus élevés indiquant des niveaux d'impulsivité plus élevés. Des informations sur les caractéristiques démographiques et cliniques de tous les participants sont présentées dans le tableau 1.

En termes simples, Prause a menti.

Mars, 2018 - Une accusation calomnieuse selon laquelle Gary Wilson aurait été limogé de l'université Southern Oregon

Le cyberharceleur de Gary Wilson, Dr. Nicole Prause, préparé un article de blog diffamatoire, qu'elle a publié sur un site Web pour adultes. Il a été retiré après Wilson a tweeté ceci. (URL d'origine: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Le site contenant l'article de blog diffamatoire de Prause se décrit comme suit:

Blog de Mike South sur l'industrie des adultes, le première destination des nouvelles de l'industrie pour adultes depuis 1998. Mike South était un petit producteur de porno, qui a remporté deux prix AVN et est devenu un pionnier du blog d'actualité pour adultes. South a été cité sur de nombreux sites d’information majeurs, et Gawker.com l’a reconnu comme «le gonzo roi de potins porno ».

Prause travaillant avec Mike South fournit des preuves claires des liens de Prause avec l'industrie du porno:

Dans son article diffamatoire, Prause a sciemment déclaré que:

[Gary Wilson] prétend avoir été «professeur de biologie». En réalité, il était censé être un instructeur de premier cycle, pas un professeur, pour une section de laboratoire à la Southern Oregon University. Il a été congédié sans solde immédiatement avant même d'avoir terminé un quart.

En vérité, Gary était un instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University et n'a jamais prétendu être professeur - bien que des journalistes et des sites Web imprudents lui aient attribué un éventail de titres par erreur au fil des ans - y compris une page maintenant disparue sur un site Web qui pirates de nombreux TEDx parlent et décrivent les haut-parleurs sans les contacter. Ci-dessous, la capture d'écran que Prause publie pour «prouver» que Gary Wilson a déformé ses informations d'identification (encore une fois, la page Gary Wilson n'existe plus). Remarque: jusqu'à ce que Prause produise sa «preuve», Gary n'avait jamais vu ce site et n'avait jamais communiqué avec ses hébergeurs. Ainsi, il n'a jamais fourni de biographie ou de prétention de «professeur» pour cela. Gary ne sollicite pas de discours et n'a jamais accepté de frais pour parler. De plus, YBOP n'accepte aucune publicité et le produit de Livre de Gary Wilson aller à un organisme de bienfaisance enregistré.

On la page à propos le site Web Keynotes.org a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'une agence et que tout le monde pouvait télécharger une vidéo et une biographie de l'intervenant: Keynotes.org n'est pas une agence, mais plutôt un site média…. Keynotes.org est alimenté par le crowdsourcing et alimenté par TrendHunter.com, le plus grand site Web de repérage de tendances au monde. Ainsi, il est même possible que Prause ait téléchargé la conférence TEDx de Gary avec une biographie volontairement inexacte afin de fabriquer sa «preuve» souhaitée de fausse déclaration. Après 5 années de harcèlement continu et cyber-harcèlement, faux documents, affirmations diffamatoires, des centaines de tweetset des dizaines de noms d'utilisateurs avec des centaines de commentaires, rien ne nous surprendrait.

Gary a enseigné à la Southern Oregon University à deux reprises. Il n'a jamais été «congédié», comme le montrent les documents d'emploi sous ce paragraphe. Gary a également enseigné l'anatomie, la physiologie et la pathologie dans un certain nombre d'autres écoles sur une période de deux décennies, et a été certifié pour enseigner ces matières par les départements d'éducation de l'Oregon et de la Californie (YBOP À propos de nous). Gary n'a jamais dit qu'il avait un doctorat ou qu'il était professeur.

-------------------------------

Vous trouverez ci-dessous la copie «non expurgée» du document Prause publié sur plusieurs sites Web. Prause a affirmé que cela signifiait que Gary avait été congédié, alors que cela signifiait en fait «mettre fin aux chèques de paie», car Gary a dû démissionner en raison d'une urgence médicale. La version Prause a expurgé la section COMMENTAIRES, où SOU a déclaré que Gary avait démissionné en raison d'une crise sanitaire.

Gary ne reçoit d'ailleurs aucune compensation de la part de l'organisme de bienfaisance auquel son livre aller. Son poste d’agent de recherche est honorifique (bénévole). Il ne fait pas non plus partie du conseil d'administration de l'organisme de bienfaisance ni ne détermine de quelle autre manière il utilise ses fonds.

Il espère qu'un jour, TED supprimera le non mérité avertissant que ses détracteurs (à la tête de Prause) ont longtemps exercé des pressions considérables pour avoir mis sa cause à exécution. TEDx très populaire. Non seulement il y avait un soutien empirique complet pour «The Great Porn Experiment» (2012), mais des centaines d'études supplémentaires ont été publiées depuis 2012 qui soutiennent pleinement les affirmations de Gary Wilson. Ces 2 pages fournissent une prise en charge diapositive par diapositive pour TGPE:

En plus de placer le document d'emploi expurgé et les déclarations diffamatoires associées sur un site de l'industrie du porno, Prause a utilisé Quora et Twitter pour répandre ses mensonges. Ce faisant, Prause a été banni de Quora et suspendu par Twitter. Consultez ces deux sections de la «page Prause»:

Gary espère également que le Dr Prause arrêtera le calomnier et le harceler et d'autres. Bien que cette nouvelle instance de diffamation (sa fausse affirmation selon laquelle Gary a été renvoyé) ne soit pas aussi choquante que son affirmation diffamatoire selon laquelle elle a une ordonnance de non-contact contre Gary, elle est tout aussi fausse.

Peut-être qu'il est temps que la Dre Prause grandisse et se comporte comme la professionnelle qu'elle prétend être.

PS: La Southern Oregon University a confirmé que Nicole Prause était la seule à avoir recherché ses antécédents professionnels. Email ci-dessous:

Le partenaire habituel de Prause dans le harcèlement ciblé, David Ley, a également déclaré à tort que Gary Wilson avait été renvoyé de l'université du sud de l'Oregon:

Un autre tweet diffamatoire de Ley, faisant la promotion de l'article de Mike South (qui a ensuite été supprimé):

Mises à jour: David J. Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - En cours - David J.Ley est maintenant rémunéré par le géant de l'industrie du porno Xhamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes

Prause a tweeté plusieurs fois pour promouvoir sa diffamation, en lien avec son article sur Quora.

Un autre tweet plein de mensonges. Voir - En cours - Prause prétend faussement que Wilson a présenté de manière inexacte ses références

Plus de tweets diffamatoires de Prause & Ley, liés au post quora de Nikky avec les dossiers d'emploi SOU de Wilson:

FYI - Prause a harcelé TED pendant 5 années consécutives… et ils ont cédé. Mais tout dans la conférence TEDX est entièrement pris en charge. Voir -

---------

Mai 2018: Plusieurs alliés ont rejoint Prause & Ley dans leurs affirmations diffamatoires selon lesquelles Wilson a été renvoyé du SOU. Par exemple, Tammy Ellis a posté ce qui suit lors de la cyber-attaque coordonnée entre elle et Prause sur la page Facebook Fight The New Drug (documentée ici: May 30, 2018: Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse supposer qu'elle a signalé Gary à deux reprises au FBI.):

Non seulement Tammy Johnson Ellis ment sur le licenciement de Wilson, mais elle ment aussi sur «des recherches sur le tri sélectif». Dans tous les des centaines de messages diffamatoires et tweets Ley, Prause, Ellis et leurs alliés n’ont jamais donné une seule fois d’exemple de «cueillette à la cerise» de Wilson (voir Page principale de recherche de YBOP pour l'état actuel de la recherche).

----------

Poursuivant dans 2019: Prause continue de publier des tweets diffamatoires affirmant que Wilson a été «licencié» du SOU, ou qu'il était assistant enseignant à la Souther Oregon University. De plus, elle continue de mentir sur le fait que Wilson a déformé ses références.

Tweet #1 - 2-25-19:

Elle frappe à nouveau…. un dimanche. Prause ment: Wilson n'a pas été licencié, ni n'était-il un assistant (comme documenté dans cette section). Wilson n'a jamais déformé ses informations d'identification, et Prause n'a jamais cité aucune preuve à ce sujet: En cours - Prause affirme à tort que Wilson a déformé ses informations d'identification. Le nom de Prause n'est pas sur YBOP 82,0oo fois: Octobre 2018: Prause prétend à tort que son nom apparaît plus de 35,000 82,000 (ou 103,000 108,000; ou XNUMX XNUMX; ou XNUMX XNUMX) fois sur YourBrainOnPorn.com

Le COPE n'a jamais demandé de rétractation. Tout ce que Prause a dit à propos de l'article de MDPI est un mensonge - comme documenté sur ces pages et ici:Park et al., 2016) rétracté

----------

1 avril 2019: Prause et David Ley mentent à nouveau sur l'emploi de Gary Wilson dans le SOU.

Contexte: En mars 31, 2016, le couvrir histoire («Le porno et la menace à la virilité») de Belinda Luscombe, avec Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson et beaucoup d’autres, a été publiée. Ce fut une année dans la fabrication et avait l'auteur et d'autres les employés (vérificateurs de faits) font le suivi des réclamations faites par chaque personne interrogée. Une fois publiée, Prause et son alias «PornHelps» ont violemment attaqué et diffamé son auteur Belinda Luscombe:

En avril, 1, 2019, Gary Wilson et Belinda Luscombe ont tous deux pris la parole. long fil twitter discuter de la validité de l'Enquête sociale générale (selon laquelle seulement 45% des hommes âgés de 18-29 ont vu un film classé X dans l'année écoulée). En quelques minutes, Prause rejoignit le pas pour attaquer et diffamer Luscombe et Wilson (David Ley, allié de longue date pour Prause, également diffamait Wilson). Dans sa première des tweets sur 8, Prause répète les mêmes mensonges documentés sur cette page. Elle appelle aussi Belinda une fausse journaliste, engageant la fraude.

Depuis que Prause a bloqué Belinda, Ley intervient pour «paraphraser» (mais omet les attaques de Prause sur Belinda). Belinda répond:

David Ley se joint à 2 de ses propres mensonges: Ce Wilson était un assistant enseignant et il a été congédié.

La vérité n'empêche pas Ley ou Prause de continuer leur Twitter libel-fest, attaquant Belinda Luscombe et Wilson.

Tout le libelle prouvable:

Wilson n'a pas abandonné ses études.
Wilson n'a pas fait défaut sur ses prêts étudiants.
Wilson n'était pas un TA. Il était «Faculté auxiliaire». (Comment Wilson pourrait-il être un TA s'il n'allait pas au SOU en tant qu'étudiant?)

Mettre à jour: Gary Wilson inclut ces incidents dans un affidavit sous serment déposé dans le Alexander Rhodes poursuite en diffamation contre Nicole Prause: Pièce n ° 11: affidavit de Gary Wilson (123 pages)

Mars 5, 2018 - Prause banni définitivement de Quora pour avoir harcelé Gary Wilson

Le 3 Mars^rd 2018, Nicole Prause a publié un article diffamatoire sur Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Dans sa pièce à succès remplie de mensonges, Prause a publié des copies expurgées des dossiers d'emploi de Gary Wilson et a sciemment déclaré à tort que la Southern Oregon University avait renvoyé Wilson. Les 3 et 4 mars, Prause a publié dix autres commentaires humiliants et mensongers sur Wilson et son travail, tous contenant un lien vers son article diffamatoire:

Wilson a signalé Prause à Quora et à Twitter pour violation des conditions d'utilisation et harcèlement. Tous deux ont réagi aux plaintes de Wilson en retirant son document de travail et la fausse interprétation de Prause. Confirmation de Quora agissant sur la plainte de Wilson (pas la première violation pour harceler Gary Wilson):

-----------

Quora interdit en permanence Nicole Prause pour harcèlement:

Ce fichier PDF contient tous les commentaires 19 Prause Quora dénigrant et diffamant Gary Wilson (y compris les commentaires 10 sur une période 24, ce qui a conduit Quora à interdire Prause)

L'interdiction n'a pas arrêté Prause. Les faux comptes Quora suivants utilisés pour diffamer Wilson sont vraisemblablement des comptes sockpuppet de Prause:

12 mars 2018 - Le compte Twitter Liberos de Prause suspendu pour avoir publié des informations privées de Gary Wilson en violation des règles de Twitter

Gary Wilson a signalé la violation de Prause. Réponse de Twitter:

Le compte Twitter de Prause a été suspendu pendant un jour.

Note: en octobre de 2015: Le compte Twitter d'origine de Prause est définitivement suspendu pour harcèlement. Elle a enfreint les règles de Twitter en publiant (à deux reprises) les informations personnelles de l'un des auteurs de cet article. «Neuroscience de la dépendance à la pornographie sur Internet: bilan et mise à jour» (2015), qui avait critiqué ses deux études douteuses sur EGG.

En cours - Prause prétend à tort que Gary Wilson a déformé ses informations d'identification (elle le fait des centaines de fois)

En elle articles diffamatoires, tweets et Messages de Quora Prause a sciemment et faussement déclaré que je prétendais être «professeur de biologie» ou «neuroscientifique». J'étais instructeur adjoint à la Southern Oregon University et enseignais l'anatomie humaine, la physiologie et la pathologie dans d'autres lieux. Bien que des journalistes et des sites Web imprudents lui aient attribué une série de titres par erreur au fil des ans (y compris une page maintenant disparue sur un site Web qui pirates de nombreux discours de TEDx et décrit les orateurs sans les contacter), il a toujours déclaré qu'il enseignait l'anatomie et physiologie. Il n'a jamais dit qu'il avait un doctorat ou qu'il était professeur.

Ci-dessous, la capture d'écran que Prause publie pour «prouver» que Gary Wilson a déformé ses informations d'identification (encore une fois, la page Gary Wilson n'existe plus). Remarque: jusqu'à ce que Prause produise sa «preuve», je n'avais jamais vu ce site et n'avais jamais communiqué avec ses hébergeurs, jamais téléchargé la page en question et ne l'ai jamais supprimée. Ainsi, je n'ai certainement jamais fourni de biographie ou d'affirmation de «professeur».

On la page à propos le site Web Keynotes.org a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'une agence et que tout le monde pouvait télécharger une vidéo et une biographie de l'intervenant: Keynotes.org n'est pas une agence, mais plutôt un site média…. Keynotes.org est alimenté par le crowdsourcing et alimenté par TrendHunter.com, le plus grand site Web de repérage de tendances au monde. Ainsi, il est même possible que Prause ait téléchargé la conférence TEDx de Gary avec une biographie volontairement inexacte afin de fabriquer sa «preuve» souhaitée de fausse déclaration. Après 7 années de harcèlement continu et cyber-harcèlement, faux documents, affirmations diffamatoires, des centaines de tweetset des dizaines de noms d'utilisateurs avec des centaines de commentaires, rien ne nous surprendrait.

J'ai enseigné à l'Université Southern Oregon à deux reprises. Gary a également enseigné l'anatomie, la physiologie et la pathologie dans un certain nombre d'autres écoles au cours d'une période de deux décennies et a été certifié pour enseigner ces matières par les départements de l'éducation de l'Oregon et de la Californie. Gary ne cherche pas à prendre la parole et n'a jamais accepté de frais de parole. En outre, YBOP n'accepte aucune annonce et le produit de Livre de Gary Wilson aller à un organisme de bienfaisance enregistré.

Prause et David Ley continuent de prétendre directement ou indirectement que j'ai déformé mes informations d'identification. Bien sûr, ils ne fournissent jamais un seul exemple, mais la vérité n'est pas pertinente pour ces deux-là. Exemples de leur cyberharcèlement:

Non, le «monde des fourmis» n'est pas peuplé de telles personnes. En parlant d'huile de serpent, David Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir leurs sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir: En cours - David J.Ley est maintenant rémunéré par le géant de l'industrie du porno Xhamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes

Sur les réseaux sociaux, Prause a déclaré que son discours avait été annulé parce que j'avais présenté de «fausses identifiants». Par exemple, le tweet de Prause attaquant le discours de l'ESSM et son affirmation selon laquelle Gary Wilson n'était pas invité parce qu'il avait «donné de faux identifiants»:

La preuve que Prause ment est est dans cette section: La confirmation que Prause a menti aux organisateurs de la conférence de la Société européenne pour la médecine sexuelle, amenant l'ESSM à annuler le discours liminaire de Gary Wilson.

En poursuivant sur 2019, Prause continue de publier des tweets diffamatoires affirmant que j'étais «licencié» de SOU ou que j'étais assistant d'enseignement à la Southern Oregon University. En outre, elle continue de mentir au sujet de ma déclaration erronée de mes références.

Tweet #1 - 2-25-19:

Le harceleur obsédé frappe à nouveau…. un dimanche. Prause ment: je n'ai pas été licencié et je n'étais pas non plus un assistant (comme documenté dans cette section). Je n'ai jamais déformé ses références, et Prause n'a jamais cité aucune preuve à ce sujet: En cours - Prause prétend faussement que Wilson a présenté de manière inexacte ses références

COPE n'a jamais demandé une rétraction. Tout ce que Prause a dit à propos du papier MDPI est un mensonge - comme indiqué sur ces pages et ici: Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté

Nomme Gary Wilson comme «le cyber-harceleur» sur Quora. Prause a finalement été banni de Quora pour m'avoir harcelé. Les affirmations selon lesquelles je me représente mal sont des mensonges basés sur une page Web qui n'existe plus et qui a très probablement été créée par Prause:

Pour plus voir:

Un autre tweet de Prause fait allusion à mon retrait (sans plateforme) de la conférence ISSM pour avoir prétendument présenté de fausses informations d'identification. Comme documenté dans cette section (avec des e-mails entre l'ISSM et Wilson), Prause ment à propos de moi en train de déformer mes informations d'identification: Février, 2019: Confirmation que Prause a menti aux organisateurs de la conférence de la Société européenne pour la médecine sexuelle, ce qui a obligé l'ESSM à annuler le discours liminaire de Gary Wilson.

Cela nous amène à 2019 et à la saga de Prause, fondée sur les années 4, essayant toutes les tactiques possibles pour faire rétracter le papier suivant: “La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques"(Park et al., 2016). Prause est étrangement obsédé par le papier et par le fait d’attaquer toute preuve de problèmes sexuels provoqués par la pornographie. Ses nombreux exploits sont relatés sur cette page volumineuse: Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté.

-----------------

Employer une nouvelle tactique avec un nouveau compte Twitter:

Août, 2019: La Compte Twitter RealYourBrainOnPorn (apparemment lié au site Web actuellement en Le nom de Daniel Burgess) a posté plusieurs tweets diffamatoires indiquant que j’ai mal représenté mes références. Comme avec Prause, ce compte Twitter n'a pas permis de faire le lien avec les preuves que j'ai produites (une cession morte selon laquelle ils ont fabriqué leur réclamation). Au lieu de cela, RealYBOP a tiré un rapide: il a publié une capture d'écran de YBOP Google recherche, qui a retourné quelques articles de médias copiés et postés sur YBOP me décrivant à tort comme un «professeur» (que je n’ai jamais prétendu être).

Une capture d'écran du tweet ci-dessus. Encore une fois, l'article est reproduit sur YBOP, mais pas écrit par YBOP. Il me désigne à tort comme «professeur adjoint» (plutôt que «professeur auxiliaire»):

RealYBOP a utilisé ce type de recherche Google pour capturer l'URL de YBOP, pour le faire apparaître comme si I disaient que j'étais un professeur. RealYBOP pourrait capturer l'URL YBOP car un 100 ou plusieurs articles mentionnant Gary Wilson et YBOP se trouvent sur YBOP. La plupart des articles de YBOP sont ici: 'Your Brain On Porn' dans l'actualité. En utilisant des mots clés, une recherche Google a renvoyé le même article RealYBOP sur Twitter. (En fait, presque tous les résultats de recherche portaient sur Prause réclamer faussement J'ai falsifié mes références.)

[Lien vers le 2016 histoire de couverture sur YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Le même article sur le site Web TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

L'extrait où me désigne à tort comme un «professeur»:

Les jeunes abstinents porno ont un gourou improbable: Gary Wilson, 59, ancien biologie auxiliaire à temps partiel professeurà la Southern Oregon University et dans diverses écoles professionnelles et l'auteur de Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Son site Web, yourbrainonporn.com, ou plus communément YBOP, est un centre d'échange d'informations qui soutient le lien entre l'utilisation intensive de pornographie adolescente et le dysfonctionnement sexuel. De nombreuses personnes le trouvent grâce à sa conférence TEDx 2012, qui compte plus de 6 millions de vues.

Ce qui précède, et un deuxième article sur YBOP (Est-ce que cesser le porno améliorera votre vie?), Sont les seules preuves que RealYBOP et Prause fournissent que je prétendais être un ancien professeur - même si c'était une erreur journalistique, pas du tout la mienne. Les journalistes ont remplacé «faculté auxiliaire» par «professeur auxiliaire» (oh, l'horreur!):

Cette conférence a été suivie par une vidéo indépendante de TEDx Talk l’an dernier par Gary Wilson, un adjonction passée professeur en anatomie dans une université de l'Oregon.

Les deux articles se sont trompés. Je n'ai jamais prétendu à un professeur ou à un doctorat. J'ai enseigné l'anatomie et la physiologie pendant des années, y compris quelques laboratoires A&P à la Southern Oregon University. Interrogé sur mon séjour au SOU, je déclare explicitement que j'ai été classé comme «professeur auxiliaire», pas comme professeur. En 10 ans d'entretiens, je n'ai pas encore vu un seul article transmettre mes déclarations de manière entièrement exacte dans une interview. En réalité, de nombreux articles ne sont guère plus que bricolés des copies-colles d'autres sites Web, ce qui propage inévitablement des erreurs ainsi que la vérité.

Puisque cette erreur mineure de «l'ancien professeur adjoint à temps partiel» peut être retracée 2016 histoire de couverture de magazine, regardons ce que j'ai réellement envoyé par e-mail l'éditeur Belinda Luscombe.

Où dans la chaîne de communication «faculté auxiliaire» transformé en «professeur auxiliaire» est-on supposé. Mais clairement, cela ne vient pas de moi.

Comme indiqué dans d'autres sections (1, 2), Prause et son compte alias "PornHelps»Avait précédemment harcelé et diffamé Belinda Luscombe pour avoir osé créer le article de couverture sur l'ED induite par le porno. Dans un fil Twitter 2019, Prause affirme à nouveau que j’ai mal représenté mes informations d’identité à . Depuis que Prause a bloqué Belinda, Ley saute pour «paraphraser» (mais omet les attaques personnelles de Prause sur Belinda). Belinda répond:

vérification des faits auprès de la Southern Oregon University. Sont l'ont ceux qui se sont trompés (légèrement)?

David Ley continue la convo insertion 2 de ses propres mensonges: (1) J'étais un assistant enseignant et (2) j'ai été viré. Belinda Luscombe lui donne raison:

Comme documenté ici, Prause et Ley se livrent à la diffamation (la page comprend des lettres d'avocats du SOU exposant Prause et Ley comme menteurs): Nicole Prause et David Ley affirment de manière diffamatoire que Gary Wilson a été renvoyé de la Southern Oregon University.

Août / septembre 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Tweetant de manière obsessionnelle que Gary Wilson a déformé ses informations d'identification. RealYBOP est même allé après Belinda Luscomble - comme Prause et son alias (PornHelps) a souvent:

Cela fait suite à la conversation de RealYBOP sur Gary Wilson à propos de 100 sur une période de 3: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) diffamation / harcèlement de Gary Wilson: de fausses adresses URL pornographiques «retrouvées» dans les archives Internet Wayback (août, 2019).

---------

Novembre 2019 - RealYBOP: La disciple «Abby» m'a traité par inadvertance de neuroscientifique (l'anglais n'est pas la langue maternelle d'Abby). Prause / RealYBOP a immédiatement sauté dessus pour mentir à nouveau:

Notez que Prause / RealYBOP a affirmé qu'un exposé `` sera publié dans les mois

J'en avais assez des mensonges de Prause / RealYBOP et j'ai répondu par plusieurs tweets (même RealYBOP m'a bloqué). Par exemple, quelques-uns de mes tweets:

RealYBOP est devenu fou, créant de nombreux graphiques faux "montrant" que je harcelais leur twitter. RealYBOP omet de mentionner qu'il a tweeté plus de 300 fois sur moi, ou à propos de moi, et tente de voler ma marque. L'un des graphiques RealYBOP affirme à tort que j'ai menacé de poursuivre en justice 170 tweets publiés au cours des 12 derniers mois:

En réalité, je n'ai menacé de poursuivre en justice que dans un tweet solitaire (le tweet ciblant le tweet défmatoire initial de RealYBOP:

RealYBOP est un menteur pathologique et un cyber-harceleur, qui est sur le point de se lancer dans des poursuites judiciaires contre 3 Federal.

Mars, avril, octobre, 2018: Nicole Prause dépose une fausse demande de retrait du DMCA pour tenter de dissimuler son harcèlement et sa diffamation (tous ont été licenciés)

Comme vous pouvez le voir dans les sections précédentes de 3, Prause a publié les registres d’emploi de l’Université Southern Oregon de Gary Wilson sur Twitter, Quora et un site Web pour adultes. Dans ses messages diffamatoires, Prause a sciemment et faussement déclaré que Gary Wilson avait été limogé et n'avait jamais enseigné à la Southern Oregon University. Wilson n'a pas été licencié et avait déjà enseigné à SOU. À la suite de ces violations, Prause a été définitivement banni de Quora et suspendu de Twitter, avec un avertissement. Wilson a envoyé au site Web pour adultes (MikeSouth) un avis de retrait DMCA, ce qui a entraîné la suppression de «l'article» Prause. (URL supprimée: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

En représailles claires pour avoir fait échouer ses projets impulsifs, Prause a déposé sa première demande de retrait DMCA auprès de l'hébergeur de mon site Web 3 / 29 / 2018. Pour ceux qui ne le savent peut-être pas, DMCA signifie Digital Millennium Copyright Act. Un avis de retrait DMCA est utilisé pour supprimer des éléments protégés par des droits d'auteur d'un site Web. Prause a déposé une demande de retrait DMCA comme un moyen détourné de faire supprimer ou supprimer cette page relatant son harcèlement et sa diffamation. Prause affirme que les captures d'écran de ses tweets sont du matériel protégé par le droit d'auteur. Les tweets ne sont généralement pas protégés par le droit d'auteur, et les siens ne le sont pas. Chaque jour, des milliers de sites Web et d'innombrables utilisateurs de Twitter publient des captures d'écran de tweets. Une partie de la première plainte DMCA de Prause:

Identification du matériel en infraction et que vous souhaitez supprimer ou bloquer, ainsi que suffisamment d'informations pour permettre au OSP de localiser le matériel, par exemple une URL vers la page incriminée;
URL: www.yourbrainonporn.com contenant des références 3,040 pour moi. Des exemples sont joints et incluent des pages telles que: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Une partie de la réponse de Gary Wilson à la demande de retrait du DMCA de Prause:

Il est troublant que Prause prétende être une victime ici, car j'ai documenté plusieurs cas où elle s'est harcelée moi-même et d'autres personnes - y compris des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, d'anciens collègues de l'UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en convalescence, un éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, Fight The New Drug, la revue universitaire Behavioral Sciences, et le responsable de la revue universitaire CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Personne ne semble traquer Prause. C'est elle qui traque et harcèle les autres. La plupart des références de mon site à Prause sont sur cette très longue page qui raconte des années 5 de Prause harcelant et diffamant moi et d'autres.

En ce qui concerne les autres endroits où le nom de Prause apparaît, YBOP contient environ 10,000 pages et constitue un centre d'échange pour presque tout ce qui est associé à l'utilisation de la pornographie sur Internet et à ses effets sur l'utilisateur. Nicole Prause a publié plusieurs études sur l'utilisation de la pornographie et l'hypersexualité et, de son propre aveu, est une «démystifiante» professionnelle de la dépendance à la pornographie et des problèmes sexuels induits par la pornographie.

Une recherche Google pour “Nicole Prause ”+ pornographie»Renvoie environ 11,000 XNUMX pages. Elle est citée dans des centaines d'articles journalistiques sur l'utilisation de la pornographie et la dépendance à la pornographie, en plus de ses recherches liées à l'utilisation de la pornographie. Elle est à la télévision, à la radio, sur les podcasts et sur les chaînes YouTube, affirmant avoir démystifié la dépendance au porno avec un seul (fortement critiqué) étude. Le nom de Prause est donc inévitable sur un site comme le mien, qui fonctionne comme un centre d'échange pour la recherche et les nouvelles associées aux effets de la pornographie sur Internet. YBOP critique également d'autres recherches douteuses sur la pornographie et des sujets connexes. Ces critiques ne sont pas personnelles, mais plutôt substantielles.

Cette demande de retrait DMCA n'est que le dernier d'une longue série d'incidents de harcèlement par Prause. Le Dr Prause a tweeté à mon sujet près de 100 fois, alors que je ne tweete jamais à son sujet (à part corriger quelques-uns de ses mensonges). Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateur pour publier des commentaires à mon sujet sur des forums de récupération de porno https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- morceaux/nicole-prauses-harcèlement-non-éthique-et-diffamation-de-gary-wilson-autres/). Prause a créé une page Amazon AWS pour me diffamer et me harceler ainsi que bien d'autres (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).

Je vous remercie de votre attention.

Gary Wilson

Après quelques échanges avec Wilson, l'hébergeur du site Web a suggéré: "que les deux d'entre vous peuvent travailler sur ce qui se passe ici«. Gary Wilson a répondu:

Cher ______

Merci pour votre message. Le Dr Prause a déjà mes coordonnées, que vous pouvez lui fournir à nouveau. Cependant, elle a exigé que je ne la contacte pas directement (même si je n’ai jamais établi de contact direct avec elle). Malheureusement, par conséquent, je ne sais pas comment nous pourrions échanger des points de vue ou parvenir à un accord comme vous le proposez.

Mon site Web est un centre d’échange d’informations sur les allégations relatives aux effets du porno. D'après ce que j'ai compris, d'après un avis juridique, les tweets ne sont généralement pas protégés par le droit d'auteur, pas plus que leurs images ne sont protégées par le DMCA. Il n'y a pas d'autres images concernant le Dr Prause que je connaisse sur YBOP.

Le comportement et les préjugés de Mme Prause, documentés dans ses Tweets, constituent des éléments de lecture essentiels pour quiconque tente de comprendre la politique qui influence actuellement l'étude et la couverture des effets du porno pornographique sur Internet. Ainsi, sans motif valable pour leur suppression, ils doivent rester sur YBOP.

Je regrette que le Dr Prause ait tenté de vous impliquer dans ses derniers efforts de harcèlement.

Très cordialement,

Gary

Le service d'hébergement YBOP a répondu en «fermant le ticket»:

Salutations,

Merci pour la mise à jour sur ce problème. Nous vous transmettrons votre adresse e-mail de contact. J'espère que cela conduira à une solution amiable pour vous deux.

À l'heure actuelle, nous considérons que cette affaire de violation du droit d'auteur est résolue. J'ai configuré ce ticket pour qu'il se ferme automatiquement en heures 96 tout en continuant à surveiller les plaintes supplémentaires.

Si vous avez des questions s'il vous plaît faites le moi savoir.

Pour ne pas être découragé, Prause a acquis les services de DMCA Defender.com, qui a déposé une deuxième demande de retrait DMCA le 17 avril 2018. Une fois de plus, DMCA Defender a affirmé que les captures d'écran de tweets sont en quelque sorte protégées par le droit d'auteur. Ils n'ont fourni aucune autorité pour soutenir l'assertion, mais ont fourni les URL de chaque capture d'écran. Gary Wilson, une fois de plus, a répondu au harcèlement de Prause:

Cher _______

Au cas où vous auriez besoin de détails pour vos dossiers, je vois que mon harceleur, Nicole Prause, a maintenant embauché une entreprise pour l'aider dans les fausses demandes de retrait du DMCA. Prause prétend à tort que les captures d'écran de ses tweets et commentaires Facebook sont des éléments protégés par le droit d'auteur. Presque toutes les captures d'écran dont la société se plaint se trouvent sur la page YBOP qui documente le harcèlement de Prause envers moi-même et d'autres personnes - y compris des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, d'anciens collègues de l'UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en convalescence, un éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, Fight The New Drug, la revue académique Sciences du comportementet le responsable de la revue académique CUREUS. Voir - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Comme indiqué en réponse à la précédente tentative de DMCA de Prause, mon site Web est un centre d'échange d'informations sur les allégations relatives aux effets de la pornographie. D'après mes conseils juridiques, il est entendu que les Tweets ne sont pas protégés par le droit d'auteur, pas plus que leurs images ne sont protégées par le DMCA. Avec cette demande, Prause tente de supprimer les preuves de son harcèlement, de son cyber-harcèlement criminel et de sa diffamation. À moins que la loi elle-même ne change, les captures d'écran doivent rester.

Cette demande de suppression DMCA semble être la dernière d'une longue série d'incidents de harcèlement. Le Dr Prause a tweeté à propos de moi presque 100, alors que je ne tweete jamais à son sujet (à part corriger quelques-uns de ses mensonges). En fait, Prause m'a encore attaqué hier sur Twitter.

Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier des commentaires à propos de moi sur les forums de récupération pornographiques

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause a créé (et lié à) une page Amazon AWS pour me diffamer et me harceler, entre autres: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause a une page 10 Amazon supplémentaire sur moi - toutes contiennent de fausses allégations et de "preuves" fictives.

Juste avant la première tentative de retrait de DMCA par Prause, elle a placé mes relevés d'emploi de la Southern Oregon University sur plusieurs sites, notamment Twitter, Quora et un site Web pour adultes. Prause a faussement prétendu que j'étais viré (je ne l'étais pas) et que je n'avais encore jamais enseigné à SOU (j'avais). Tout expliqué ici:

Le résultat fut que Prause fut définitivement banni de Quora, temporairement banni de Twitter. En réponse à ma demande, le site Web de l’industrie pour adultes (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) a par la suite supprimé «l'article» diffamatoire de Prause. Cet incident avait apparemment incité Prause à tenter d'obtenir deux spécieuses demandes de retrait de DMCA.

Encore une fois, je regrette qu'elle vous fasse perdre votre temps de cette façon.

Gary Wilson

En fin de compte, l'hébergeur du site Web de Wilson a clos les deux cas, ne trouvant aucun mérite dans les demandes de retrait DMCA de Prause. Remarque: En même temps que Prause tentait de prendre son faux DMCA, elle a également supprimé des centaines de tweets si elle était harcelée, diffamée ou harcelée par de nombreuses personnes et organisations nommées sur cette page.

MISE À JOUR: octobre 2018 - Prause tente un troisième retrait du DMCA

Le 10 octobre 2018, un agent représentant Nicole Prause a déposé une troisième demande de retrait DMCA auprès de l'hébergeur de mon site Web. L'agent a demandé que plusieurs captures d'écran des tweets Prause soient supprimées de cette page. Ci-dessous, l'e-mail de Gary Wilson à son hébergeur

Cher ________

Toutes les URL répertoriées sont des captures d'écran des tweets de Nicole Prause. Vous pouvez les trouver sur cette page qui a été créée pour contrer le harcèlement en cours et les fausses déclarations de Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

La plainte actuelle est déposée par un agent de Nicole Prause et a déjà été traitée. Voir ce billet Linode d'il y a 6 mois: ————————————————–

S'il vous plaît re-visiter ce billet. Il s'agit de la troisième tentative infondée de Mme Prause pour obtenir la suppression de ses tweets sur mon site Web. Après vous avoir écrit pour la première fois et avoir échoué à atteindre son objectif, elle a engagé une entreprise pour faire une demande. Maintenant, elle a une deuxième entreprise qui tente une fausse mise au rebut par DMCA.

Comme expliqué dans deux précédents billets Linode, Nicole Prause harcèle et diffame de nombreuses personnes, y compris moi-même, au cours des dernières années 6. En réponse au harcèlement généralisé du Dr Prause, j'ai créé la page suivante pour répertorier (et réfuter) ses propos diffamatoires et ses fausses affirmations: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Le billet actuel soumis par le Dr Prause, ou son agent, affirme à nouveau que les captures d'écran de ses tweets diffamatoires sont couvertes par le DMCA. Comme indiqué il y a quelques mois sur 6, j'ai cru comprendre, sur la base d'un avis juridique, que les tweets ne sont pas protégés par le droit d'auteur; ni leurs images protégées par le DMCA. Le comportement et les préjugés de Mme Prause, documentés dans ses tweets, constituent une lecture essentielle pour quiconque tente de comprendre la politique biaisant actuellement l'étude et le reportage des effets de la pornographie sur Internet. Ainsi, sans motif valable pour leur suppression, ils doivent rester sur YBOP.

Sincèrement,

Gary Wilson

En fin de compte, l'hébergeur du site Web de Wilson a clos ce troisième cas, ne trouvant aucun mérite dans les demandes de retrait DMCA de l'agent.

Le langage politique… est conçu pour que les mensonges sonnent comme des véridiques et des meurtres respectables, et pour donner une apparence de solidité au vent pur. ~ George Orwell

Un véritable universitaire sera disposé à engager la discussion sans omettre d'adultes insultants ni d'attribuer des intentions négatives à l'autre partie..~ Dr. Debra Soh

Matériel pertinent

Article: «Quand les scientifiques mentent. »

Cet article correspond parfaitement à ce que nous avons vu et vécu. Quelques extraits:

Les personnes qui se livrent à des fraudes scientifiques sont souvent des personnes très performantes. Ils sont proéminents dans leurs disciplines mais cherchent à être encore plus reconnus pour la prééminence de leurs contributions savantes. Leur volonté de reconnaissance peut s'accompagner de charisme et de grandeur, ainsi que d'un désir ardent d'être sous les feux de la rampe. Leur productivité peut frôler le maniaque. Leur narcissisme se traduira souvent par un refus d'accepter la malhonnêteté et la culpabilité manifestes de leur conduite. Les livres rationalisants et auto-justifiés de Stapel et Obokata sont des exemples de ce phénomène.

Lorsque des critiques sont formulées ou que des doutes sont exprimés sur leur travail, ces scientifiques réagissent souvent de manière agressive. Ils peuvent menacer les dénonciateurs ou tenter de transférer la responsabilité de leur conduite sur autrui. De tels cas peuvent générer des contestations persistantes devant les tribunaux, car les scientifiques en question nient toute forme d'irrégularité.

Ces scientifiques frauduleux utilisent souvent la collaboration d'autres personnes, y compris entre les institutions, pour brouiller les lignes de responsabilité et rendre difficile l'identification de qui a généré des composantes particulières de la recherche et s'il y a eu une autorisation appropriée par les comités d'éthique compétents….

L'inconduite en recherche comporte souvent de multiples éléments: la fraude aux données, le plagiat et l'exploitation du travail d'autrui. Les gens se livrent rarement à une telle conduite de manière ponctuelle et se livrent fréquemment à de multiples formes de malhonnêteté, jusqu'à ce qu'ils soient finalement dénoncés.

Cette malhonnêteté intellectuelle nuit aux collègues, aux institutions, aux patients qui reçoivent des traitements suspects, aux trajectoires de recherche et à la confiance dans l'érudition.

Il met les institutions au défi parce que les responsables de la fraude scientifique sont souvent des vedettes du firmament savant et de hauts revenus du financement de la recherche. Ils placent les institutions, qu'il s'agisse de départements universitaires ou de laboratoires de recherche, sur la carte scientifique et les y maintiennent.

L'exposition de leur faute met en péril le statut de l'ensemble de l'institution et sa viabilité commerciale. Il n'est donc guère surprenant que les accusations et les révélations de telles fautes soient souvent malvenues et que trop souvent le coup de fouet de l'examen soit tourné vers le lanceur d'alerte plutôt que sur l'auteur.

L'inconduite en matière de recherche est généralement la plus importante lorsqu'elle atteint le point de publication. De multiples cas de fraude en matière de recherche ont été révélés ces dernières années, ce qui a entraîné un nombre sans précédent de rétractations dans des revues prestigieuses et réputées.

La vérité désagréable est que le contrôle et l'équilibre de l'examen par les pairs s'est avéré à plusieurs reprises inefficace, et a été détourné et contourné. Nous devons faire mieux si nous voulons réduire l’ampleur du phénomène de la recherche frauduleuse.

Un deuxième article très pertinent: "Blâmez les mauvaises incitations pour la mauvaise science. »

Un seul scientifique peut publier des articles, évaluer par des pairs les articles d'autres personnes, soumettre des subventions, siéger à des comités d'examen pour les subventions d'autres personnes, éditer un journal, postuler à un emploi et siéger à un comité de recrutement - tout cela en même temps. Et donc les normes d'intégrité scientifique, pour des méthodes rigoureuses, ne relèvent pas des institutions ou des bailleurs de fonds ou des revues. Ces normes relèvent des scientifiques eux-mêmes. Les détenus dirigent vraiment l'asile scientifique.

Une étude pertinente: «Need for Drama» est un trait de personnalité inadapté.

Les scientifiques ont commencé à étudier un trait de personnalité dans lequel «les gens manipulent impulsivement les autres à partir d'une position de victimisation perçue». Ils ont confirmé un modèle à trois facteurs de «Need For Drama» (NFD) consistant en «une manipulation interpersonnelle, un franc-parler impulsif et une perception persistante de la victimisation».

La personnalité Need for Drama (NFD) peut être définie comme un trait de personnalité composé dans lequel les individus manipulent impulsivement les autres à partir d'une position de victimisation perçue. …

Nous nous attendons à ce que les individus avec un plus grand NFD partagent certaines caractéristiques avec ceux qui présentent des caractéristiques de BPD et HPD, à savoir la susceptibilité aux conflits interpersonnels, les comportements manipulateurs, la prise de décision impulsive et la victimisation perçue généralisée. …

Pour plus d'informations, voir Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). "Développer et tester une échelle pour mesurer le besoin de théâtre. » Personnalité et différences individuelles, 89, 192-201.

2 commentaires sur “Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 1) »

Pingback: Une éminente chercheuse en pornographie qualifie les allégations de diffamation de harcèlement sexuel, incitant sa cible à intenter une action en diffamation [MISE À JOUR] - Extrêmement offensante
Pingback: Alex Rhodes du groupe de soutien à la dépendance au porno «No Fap» poursuit un sexologue pro-porn obsédé pour diffamation | Actualités et politique

Les commentaires sont fermés.

- “Real Scientist” en décembre ou vers décembre 18th 2013 (CBC)