Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 1)

Introduction

Le conseiller juridique nous a conseillé de créer ces pages, qui documentent la vaste campagne de Nicole Prause ciblant ceux qui signalent les éventuels méfaits de l'utilisation de la pornographie ou des problèmes dans l'industrie du porno. «Sunshine» protège la communauté que Prause harcèle en préservant les faits et en permettant aux visiteurs et aux journalistes de comprendre la vérité par eux-mêmes. En effet, ces pages ont déjà été citées dans un affaire de diffamation contre Prause:

«Un historique extrêmement détaillé et bien documenté de l'accusé avec les récits de dizaines de ses victimes / cibles datant de 2013 à aujourd'hui, qui s'étend sur plus de deux mille pages de documents et de preuves, est disponible sur https://bit.ly/32KOa3q. »

Nicole Prause s'est livrée à une véritable avalanche de fausses accusations, de diffamation, de reportages malveillants, de harcèlement ciblé, de poursuites abusives et de menaces de poursuites. Ces pages documentent nombre de ses manœuvres de dénigrement, bien que certains incidents ne soient pas inclus car les personnes visées craignent des représailles ( Page 1 , Page 2 , Page 3 , Page 4 , Page 5, Page 6 ).

Je (Gary Wilson) suis peut-être sa cible préférée, mais elle a également pris pour cible des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réinsertion, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de l'US Navy, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity . Ces incidents sont regroupés sous l'appellation « AUTRES ». Les incidents documentés sont classés approximativement par ordre chronologique.

En ce qui me concerne, elle a d'abord prétendu, à tort, que j'étais visé par une ordonnance d'éloignement . Elle m'a accusé de harcèlement pour la première fois en 2013, lorsqu'elle et David Ley ont commencé à cibler mon site web avec leur article de blog PT intitulé « Votre cerveau sous l'emprise du porno : ce n'est PAS addictif ». Lorsque j'ai contesté certaines de leurs fausses allégations , Prause a tenté de m'intimider pour que je retire ma réponse en m'accusant de harcèlement.

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.

Fin 2020, elle a soudainement commencé à prétendre avoir été agressée sexuellement en 2019 et m'en être mystérieusement tenu responsable. Elle affirme mensongèrement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que, suite à cela, elle a été agressée dans la rue par un jeune homme à skateboard. Elle n'a fourni aucune preuve objective ni de la publication de son adresse ni de l'agression.

L'ironie du sort, c'est que Prause n'a pas hésité à me communiquer sa véritable adresse lorsqu'elle a déposé le bilan pour éviter de me payer environ 40 3 $ d'honoraires d'avocat suite à la condamnation pour poursuite-bâillon (voir « Questions juridiques » ci-dessous). Elle était persuadée que je ne la révélerais jamais (et je n'en ai aucune intention), ce qui démontre l'absurdité de ses accusations selon lesquelles je voudrais la mettre en danger. D'ailleurs, dans sa déclaration de faillite, elle a juré vivre à cette même adresse depuis plus de trois ans. Pourtant, elle a simultanément prétendu à plusieurs reprises (menti) avoir déménagé plusieurs fois pour échapper à ses prétendus harceleurs. Tout est bon pour alimenter le mythe de sa persécution inventée de toutes pièces !

Pour être clair, je n'ai jamais incité personne à harceler Prause. Je n'ai d'ailleurs jamais vu de preuve que quelqu'un de mon entourage l'ait harcelée ou mise en danger. Elle a la fâcheuse habitude de fournir de fausses « preuves » qui, en réalité, n'étayent pas ses allégations. Par exemple, elle présente ses faux témoignages auprès des forces de l'ordre , ses mises en demeure accusant des personnes de faits qu'elles n'ont pas commis, ses captures d'écran sans rapport avec le sujet et les déclarations non assermentées de ses complices comme des preuves, alors qu'aucun de ces éléments ne constitue un élément factuel à l'appui de ses affirmations.

Il est important de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteure de l' article du Post Millennial sur Prause , s'est entretenue avec elle officiellement pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics d'une vidéo en lien avec cette affaire , Davison a déclaré : « Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses "preuves" ne corroborait ses affirmations. À chaque fois, les preuves ont inversé les rôles. Elle accuse les autres de faire exactement la même chose qu'elle. J'ai échangé des courriels avec elle, officiellement, pendant près d'une semaine . » Dans un second commentaire, Davison a ajouté : « Quand je dis avoir passé deux semaines à faire des recherches, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes, et que j'ai passé une semaine à échanger des courriels avec Prause elle-même, qui a mis fin à la conversation dès que j'ai commencé à lui demander des preuves concrètes de harcèlement. » Prause a réagi en menaçant de poursuivre Davison et le Post Millennial , mais elle n'a pas mis sa menace à exécution.

Affaires légales

Bien que Prause et ses complices s'efforcent de la présenter comme la victime, elle est en réalité l'agresseuse , tant sur les réseaux sociaux que devant les tribunaux . Cette stratégie lui a été défavorable. Cette page relate plusieurs victoires judiciaires remportées contre Prause , dont deux auxquelles j'ai participé. Je vais les résumer.

Début 2020, Prause a tenté de renforcer sa campagne de victimisation en déposant une demande d'ordonnance restrictive sans fondement à mon encontre. Dans ses documents truffés de mensonges, Prause est allée jusqu'à diffamer et divulguer des informations personnelles concernant mon fils . Le tribunal a rejeté sa demande en août 2020. Le juge a également fait droit à ma requête SLAPP (« poursuite stratégique contre la participation publique »). Cela signifie qu'il a estimé que la procédure abusive de Prause constituait une tentative illicite de museler ma liberté d'expression.

En résumé, ses allégations de victimisation n'ont pu être prouvées. En effet, lors de l'audience, la plupart de ses preuves ont été rejetées comme étant de simples ouï-dire, des conclusions hâtives, des éléments non pertinents, etc. Une semaine avant l'audience, Prause a publié un message sur Twitter annonçant faussement qu'elle bénéficiait d'une ordonnance de protection à mon encontre , incitant ainsi ses abonnés furieux à me harceler. Peu avant l'audience, son propre avocat a tenté de démissionner car elle l'avait menacé de poursuites judiciaires lorsqu'il a refusé d'adopter une conduite contraire à l'éthique. Communiqué de presse

Elle a ensuite intenté une action en diffamation contre moi en Oregon. En janvier 2021, le tribunal a conclu que Prause n'avait pas étayé ses allégations et m'a condamné aux dépens et à une amende (que Prause a refusé de payer). Communiqué de presse.

Par ailleurs, Prause n'a réglé aucun des jugements que j'ai obtenus. Au lieu de cela, elle a opté pour une campagne publique de diffamation et de menaces à mon encontre, comme si j'étais la coupable. Elle a également nié publiquement avoir perdu l'une ou l'autre de ces procédures judiciaires. C'est sidérant.

Par ailleurs, début 2019, Prause a déposé une fausse déclaration auprès des autorités américaines chargées des marques de commerce lorsqu'elle a demandé l'enregistrement de mes marques de droit commun . Elle prétendait ne connaître personne ayant le droit d'utiliser mon URL et mes marques. Par ce stratagème, elle cherchait à obtenir des droits exclusifs sur mon URL, pourtant bien établie. Il s'agissait d'une tentative manifeste de censurer l'intégralité de mon site. Détails . Il est donc absurde de présenter Prause comme une victime, compte tenu de la campagne malveillante dont elle a fait l'objet.

Après de nombreuses heures de consultation avec mon avocat, j'ai obtenu l'enregistrement officiel de ma marque ainsi que l'URL contrefaisante associée, RealYourBrainOnPorn.com . Le compte Twitter associé, @BrainOnPorn, a quant à lui semé la terreur pendant 18 mois. @BrainOnPorn a usé de sa prétendue influence collective pour publier plus de 1 000 tweets diffamatoires et malveillants (jusqu'à 170 par jour !) à l'encontre de toute personne avec laquelle Prause était en désaccord. Prause a nié toute implication, mais de simples observations, la correspondance du personnel de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et de nombreux éléments de preuve indiquent clairement qu'elle gérait les comptes de réseaux sociaux et l'URL de RealYBOP (preuves disponibles ici ).

Trois parties distinctes ont intenté des poursuites en diffamation contre Prause en raison de ses campagnes mensongères et destructrices : Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause et autres , Cour de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire n° 5 : 19-CV-00755-OLG ; Alexander Rhodes c. Nicole Prause et autres , Cour de district des États-Unis pour le district ouest de Pennsylvanie, affaire n° 2 : 19-cv-01366 ; et Aaron M. Minc, Esq. c. Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause , affaire n° CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. Il semblerait que Farmer ait accepté un accord à l'amiable, laissant Prause comme seule défenderesse. Cet accord implique sans doute un versement de la part de la compagnie d'assurance de Farmer. Dans une déclaration sous serment datée du 8 avril 2021, Farmer a reconnu avoir mal agi en retweetant les mensonges de Prause [ PDF de la rétractation ]. Prause a déclaré que sa propre compagnie d'assurance a refusé de la couvrir pour la plainte déposée par Minc contre elle ; elle pourrait donc être tenue directement responsable des répercussions financières de cette affaire. Elle doit encore de l'argent à Wilson suite à sa victoire contre elle.

Les deux premières affaires ont fait l'objet d'un règlement à l'amiable début 2021. Bien que les termes de ces accords n'aient pas été divulgués, il est raisonnable de supposer qu'ils ont été rendus possibles grâce à d'importants versements de la part de l'assureur de Prause ( les documents judiciaires révèlent que des fonds ont été transférés aux plaignants). La troisième et plus récente action en diffamation est en cours dans l'Ohio. Dans cette affaire, un collègue de Prause, qui a republié ses tweets diffamatoires, est codéfendeur et se trouve désormais, à son grand regret, poursuivi pour avoir participé aveuglément à cette campagne de dénigrement.

Il convient de noter que Prause a un passif de plus en plus marqué par les procédures abusives. Au cours de la dernière année, elle a intenté plus d' une demi-douzaine de procès pour petites créances et, auparavant, une quarantaine de plaintes malveillantes contre des dizaines de personnes et d'organisations (pourtant, Prause n'a jamais obtenu gain de cause et toutes ses plaintes frauduleuses ont été rejetées). Prause a une longue histoire de tentatives de réduction au silence et de dénigrement de toute personne avec laquelle elle est en désaccord, en se faisant passer pour une victime.

Suspensions multiples sur les réseaux sociaux

En octobre 2015, le compte Twitter original de Prause, @NicolePrause, a été suspendu définitivement pour inconduite.

En mars 2018, le compte Quora de Prause a été banni pour avoir publié et déformé des informations personnelles.

En octobre 2020, le compte Twitter @BrainOnPorn , que Prause semble avoir géré, a été suspendu définitivement pour harcèlement et abus ciblés.

En mars 2021, son deuxième compte Twitter personnel, @NicoleRPrause, a été temporairement suspendu pour avoir proféré des « menaces violentes ».

Je soupçonne que Prause était derrière deux autres comptes Twitter aujourd'hui disparus : @CorrectingWils1 et son premier compte de propagande pour l'industrie du porno, @PornHelps.

Les médias et d'autres ont été lésés par les mensonges de Prause

Le média britannique Scram News a cessé ses activités après avoir été condamné à verser d'importants dommages et intérêts pour avoir publié les mensonges diffamatoires de Prause . J'ai entendu dire que VICE a fait l'objet d'une plainte similaire pour diffamation et a dû retirer des informations erronées fournies par Prause , ce qui a engendré des frais juridiques considérables. Je sais de source sûre que le magazine MEL a proposé une série d'articles sur son prétendu statut de victime. Cependant, après enquête, MEL a refusé de publier les mensonges de Prause et le magazine a rapidement suspendu sa publication. Menacé de poursuites judiciaires, The Daily Beast a retiré les allégations non prouvées de Prause contre des personnes spécifiques. Enfin, le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a été contraint de retirer un article « d'enquête » relatant les mensonges de Mme Prause à mon sujet (le service juridique de l'Université du Wisconsin était impliqué).

Prause relation chaleureuse avec l'industrie du porno

Commençons par la définition d'un «shill»:

Un shill… est une personne qui aide publiquement ou donne de la crédibilité à une personne ou à une organisation sans révéler qu'elle entretient une relation étroite avec la personne ou l'organisation. … Les shills peuvent être employés par des vendeurs et des campagnes de marketing professionnelles.

Compte tenu de la définition ci-dessus, considérons ces nombreux exemples . Prause est résolument pro-pornographie , faisant preuve d'une détermination remarquable chez un scientifique, étant donné que les scientifiques protègent généralement jalousement leur impartialité.

Trois comptes Twitter – son propre compte @NicoleRPrause ainsi que les comptes suspendus @BrainOnPorn et @PornHelps (ces deux derniers que Prause semblait gérer) – ont constamment soutenu, ou soutenu, l’industrie du porno et attaqué ses critiques.

Il semblerait également que Prause ait créé plus de 50 faux comptes Wikipédia (à ce jour) pour servir les intérêts de l'industrie et discréditer les critiques par des modifications trompeuses, ainsi que des dizaines d'autres pseudonymes qu'elle utilise pour publier sur des forums de guérison de la dépendance à la pornographie.

Il y a quelques années encore, Prause mettait en avant ses liens avec l'industrie pornographique, notamment son rôle au sein du conseil d'administration d'un syndicat d'acteurs porno (APAG) et des photos la montrant présente à des événements réservés aux professionnels du secteur . Aujourd'hui, elle tente d' intimider les autres pour qu'ils taisent ces faits gênants, car elle estime qu'ils nuisent à son image.

En résumé, on ne comprend pas pourquoi un journaliste (qui ne soit pas à la solde de l'industrie pornographique) considérerait Prause comme une source crédible. Les journalistes ont l'obligation envers leurs lecteurs de respecter les décisions des juges et autres jugements, et de ne pas leur laisser croire, à tort, que la vérité concernant les accusations de Prause est sujette à caution ou que ses allégations diffamatoires sont fondées. Ayant été déboutée en justice , elle tente souvent de réécrire l'histoire dans la presse et sur Wikipédia avec la complicité de contributeurs partiaux.

Il peut être difficile pour ceux qu'elle recrute de démêler le vrai du faux, tant ses affirmations sont sensationnelles et ses « preuves » fabriquées, nombreuses. Cependant, comme le démontrent mes résultats devant les tribunaux , j'ai rassemblé une documentation conséquente et je peux réfuter ses allégations, si on me le demande.

Tout le monde qui prétend être une victime n'est pas une victime. Certains sont simplement engagés dans des tentatives de manipuler leur image publique ou de discréditer et «pas de plate-forme» (faire taire) quiconque avec lequel ils ne sont pas d'accord. Pensez à Trump. Les journalistes voudront bien réfléchir avant de donner à Prause une plate-forme pour amplifier ses fabrications et ses diffamations.

Table des matières complète (les 6 pages)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

Vue d'ensemble: les fabrications de la victime de Hood par Nicole Prause sont dépourvues de fondement: c'est elle l'auteur et non la victime. (créé en 2019)

Étant donné que nombre des affirmations de Prause et David Ley s'articulent autour de leur mythe d'être victimes de « militants anti-pornographie », je réfute leurs mensonges dès cette première section (et fournis des preuves supplémentaires pour chaque affirmation spécifique) :

1) Gary Wilson a «traqué physiquement» Prause à Los Angeles.

Réalité : Je n’ai pas mis les pieds à Los Angeles depuis des années. Prause ne fournit aucun document à l’appui de cette affirmation, qu’elle a lancée en avril 2013 (voir ci-dessous) et qu’elle a commencé à rendre publique en juillet 2013 (quelques jours après ma critique de son étude EEG ). Le seul rapport de police rendu public par Prause ( avril 2018 ) ne mentionne aucun harcèlement de ma part ; aucun délit n’y est signalé. En réalité, Prause m’a dénoncée au LAPD pour avoir assisté à une conférence en Allemagne , à laquelle elle prétendait faussement vouloir participer ( capture d’écran) . Il est vrai que je me suis rendue en Allemagne et que j’ai assisté à la 5e Conférence internationale sur les addictions comportementales de 2018, qui s’est tenue du 23 au 25 avril (à noter que Prause a déposé sa plainte le 25 avril) et qui réunissait des experts en addictions comportementales du monde entier.

Ce qui est faux, c'est l'affirmation de Prause selon laquelle elle aurait eu l'intention d'assister à la conférence de l'ICBA en Allemagne. Prause n'a jamais participé à une conférence de l'ICBA ni n'y a jamais été invitée à présenter une communication. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, elle a mené une lutte acharnée contre ce concept, en particulier contre l'addiction au sexe et à la pornographie . Prause a donc déposé une fausse plainte.

Mise à jour – Août 2020 : Les décisions de justice ont pleinement démontré que Nicole Prause était l’agresseur, et non la victime . En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance de protection temporaire sans fondement à mon encontre, en utilisant de fausses « preuves » et ses mensonges habituels (elle m’accusait faussement de harcèlement). Dans sa demande d’ordonnance de protection, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j’avais publié son adresse sur YBOP et Twitter ( le faux témoignage n’est pas nouveau chez Prause ). J’ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour abus de procédure (ordonnance de protection temporaire) visant à me réduire au silence et à me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d’obtenir une ordonnance de protection contre moi constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . Prause a menti tout au long de sa demande d'ordonnance restrictive frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable pour étayer ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, le tribunal a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à son droit à la liberté d'expression. Conformément à la loi, la décision rendue dans le cadre de cette procédure-bâillon oblige Prause à prendre en charge mes frais d'avocat.

Une grande partie du conte de fées TRO de Prause impliquait mon voyage en Allemagne pour assister à l'ICBA. Prause a commis un parjure dans sa déclaration TRO, affirmant à tort qu'elle était une présentatrice programmée pour l'ICBA, et que je me suis rendu en Allemagne pour «la confronter». Je savais que c'était un mensonge, alors j'ai demandé aux organisateurs de l'ICBA de confirmer que Prause n'avait jamais été invité à faire une présentation et n'était jamais inscrit à la conférence. Leur lettre confirmant que Prause s'est parjurée:

Pris dans un autre mensonge.

Il est important de noter que ses fausses accusations de harcèlement ont commencé presque aussitôt que nous nous sommes rencontrés. En fait, elle nous a accusés, ma femme et moi, de harcèlement dans un échange de courriels en avril 2013 , quelques semaines après la publication de ma réponse à l'article de David Ley sur le blog de Psychology Today, où Prause et lui ciblaient mon site web : « Votre cerveau sous l'emprise du porno : ce n'est PAS addictif ». L'article de Ley portait sur une étude EEG non publiée et non encore évaluée par les pairs de Nicole Prause (c'est ainsi que j'ai entendu parler de Prause pour la première fois).

Prause a pris contact avec moi uniquement par deux courriels et un commentaire sous ma réponse à Psychology Today . Simultanément, elle a contacté la rédaction de Psychology Today , qui lui a transmis son deuxième courriel. Les deux courriels suivants proviennent de la fin de notre bref échange ( captures d'écran de l'intégralité de l'échange entre Prause et Wilson ) :

Comme vous pouvez le constater, Prause nous accuse de harcèlement, alors que je n'ai fait que répondre à deux courriels qu'elle m'a envoyés. C'est à partir de là que les accusations de harcèlement de Prause, totalement infondées, ont commencé.

Trois mois plus tard, immédiatement après la publication de ma critique de l'étude de Steele et al. ( 2013) , qui suggérait que Prause avait déformé les conclusions de Steele , Prause a lancé sa première campagne publique accusant Gary Wilson de harcèlement. Prause a créé de nombreux pseudonymes pour me diffamer, notamment cette chaîne YouTube, GaryWilson Stalker . Une capture d'écran de ma boîte de réception YouTube, datée du 26 juillet 2013, révèle le cyberharcèlement incessant de Prause ( PDF répertoriant les pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour me harceler et me diffamer ).

Question: Ai-je conduit 800 miles à Los Angeles le même jour où j'ai publié ma critique détaillée pour planer autour de l'UCLA, ou est-ce que Prause a lancé une campagne fabriquée pour être traqué le lendemain de ma critique? Passons en jugement et exposons la vérité.

Mise à jour (août 2020) : Prause a déposé une demande de mise en faillite afin de : 1) se soustraire au paiement des honoraires d’avocat qu’elle me devait suite à sa défaite dans un procès-bâillon, et 2) échapper à trois poursuites en diffamation intentées contre elle (Don Hilton, Alex Rhodes et Aaron Minc ). Dans sa déclaration de faillite, elle affirme, sous peine de parjure, être restée à la même adresse ces trois dernières années. Ceci contredit ses allégations, souvent répétées, selon lesquelles elle aurait été contrainte de déménager à plusieurs reprises ces dernières années en raison de harcèlement.

Sa mythologie soigneusement élaborée de toujours se déplacer désespérément à cause de la «traque» s'est brisée en morceaux.

2) Le Dr Prause a besoin de «gardes armés lors des pourparlers» parce que Gary Wilson a menacé de se présenter

En réalité, Prause ne fournit aucune preuve à l'appui de cette affirmation absurde, déjà abordée dans cette section : Prause a demandé à sa co-présentatrice, Susan Stiritz, d'« avertir la police du campus » que Gary Wilson pourrait parcourir 2000 3 kilomètres pour l'écouter affirmer que la dépendance à la pornographie n'existe pas . Si Prause demande la présence de gardes armés (ou de ninjas guerriers), c'est uniquement pour préserver son récit soigneusement construit de victimisation. Il s'agit là d'une propagande vide de sens, orchestrée par une diffamatrice et harceleuse récidiviste, visée par au moins quatre plaintes.

3) Le Dr Prause a déposé de nombreux «rapports de police et du FBI» sur Gary Wilson

Réalité : Dès juillet 2013 (quelques jours après la publication de ma critique détaillée de la première étude EEG de Prause ), divers pseudonymes ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où mon nom apparaissait. Ces commentaires, très similaires dans leur contenu et leur ton, affirmaient faussement que « Wilson fait l’objet d’une plainte auprès de la police », « Wilson est accusé de harcèlement envers une femme sans ressources », « Wilson a volé les photos d’une femme et les a publiées sur un site pornographique », et « Wilson a été signalé à la police de Los Angeles (qui le considère comme dangereux) et à la police du campus de l’UCLA ».

En 2016, Prause n'étant plus employée par l'UCLA ni par aucune autre institution susceptible de mettre fin à son cyberharcèlement, elle a finalement identifié Gary Wilson comme la « personne » qu'elle avait dénoncée à la police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA. Je n'ai pas mis les pieds à Los Angeles depuis des années. Nous sommes presque en 2020 et aucun service de police ne m'a jamais contacté. (N'importe quel harceleur peut déposer une fausse plainte ou abuser du système judiciaire .)

Je supposais que Prause avait effectivement déposé des plaintes frauduleuses et sans fondement (qui ont ensuite été classées sans suite), mais il s'est avéré qu'elle mentait – une fois de plus. Fin 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes concernant un certain « Gary Wilson », ni aucun rapport déposé par une certaine « Nicole Prause ». J'ai créé cette section pour faire part de mes conclusions : le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti au sujet des plaintes déposées contre Gary Wilson.

Comme indiqué précédemment, j'ai découvert en mars 2019 que Prause avait finalement déposé une plainte frauduleuse le 25 avril 2018. Il est important de préciser que je n'ai pas eu connaissance de cette plainte par la police elle-même, mais un an plus tard, lorsque des étudiants journalistes (et des partisans de Prause mal informés) l'ont reproduite publiquement en ligne dans un journal universitaire . Elle a depuis été retirée par les autorités de l'Université du Wisconsin.

Le rapport de Prause au LAPD était classé comme « cyberharcèlement », et non comme harcèlement physique (je n'ai commis aucun des deux). Elle n'a pas osé signaler de crime. En revanche, Prause m'a dénoncé au LAPD pour :

assister à une conférence allemande, que Prause faussement a affirmé qu'elle voulait assister (mais n'a pas osé parce qu'elle prétendait avoir peur de moi). Il est important de noter que Prause ne pouvait pas savoir que je comptais y assister (et elle a déposé son rapport de police le jour même). après la conférence était terminée).
affichant des captures d'écran de ses tweets diffamatoires sur mes 2 pages relatant ses comportements (Page 1, Page 2, Page 3), et refusant de les retirer en réponse à son 3 tentatives de retrait DMCA infructueuses et frauduleuses.

Si je l'ai harcelée physiquement , pourquoi aucun rapport de police ne me mentionne-t-il ? C'est simple : Prause a peur d'être arrêtée pour avoir sciemment déposé une plainte mensongère m'accusant d'un véritable crime.

Finalement, à partir de 2018, Prause a affirmé avoir signalé Alex Rhodes et Gary Wilson au FBI pour des méfaits non spécifiés. Rhodes et moi-même avons déposé des demandes d'accès à l'information auprès du FBI afin de vérifier si Prause disait la vérité. Elle mentait. Pour plus de détails, voir ces deux sections : (1) Le FBI a confirmé que Prause avait menti au sujet du dépôt d'une plainte contre Gary Wilson ; (2) Le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d'une plainte contre Alexander Rhodes . Le FBI m'a incité à déposer une plainte contre Prause pour mensonge concernant le dépôt d'une plainte : décembre 2018 : Gary Wilson dépose une plainte contre Nicole Prause auprès du FBI. Il est possible que Prause ait déposé une plainte après octobre 2018, mais son document de 86 pages ne contient aucun rapport du FBI (seulement une capture d'écran d'un CD portant la mention « FBI »).

En 2019, Diana Davison est devenue la première journaliste à enquêter sur les allégations de victimisation de Nicole Prause. Durant leur semaine d'échanges, Prause n'a pu fournir aucune preuve, hormis son rapport absurde au LAPD concernant ma présence à une conférence en Allemagne à laquelle elle avait menti sur son désir d'assister. L'enquête de Davison est disponible ici : « The Post Millennial expose » sur Nicole Prause . Diana Davison a également réalisé une vidéo de six minutes dénonçant la fausse victimisation de Prause et les poursuites en diffamation engagées contre elle.

La vidéo de Diana Davison fournissait un lien vers la chronologie des événements relatant la campagne de harcèlement, de diffamation, de menaces et de fausses accusations menée par Prause pendant près de 7 ans : Chronologie de la guerre académique de VSS (Prause a fait supprimer la chronologie ).

Vous trouverez ci-dessous des commentaires très révélateurs sous la vidéo de Diana Davison (en réponse à un commentateur obsessionnel et fan de Prause) :

-----------

-----------

Au cours de la même semaine, une autre journaliste d'investigation, Megan Fox de PJ Media, a publié un article similaire sur Nicole Prause : « Alex Rhodes, du groupe de soutien aux personnes dépendantes au porno « NoFap », poursuit en diffamation un sexologue pro-porno obsédé par le sujet. »

4) Gary Wilson a «violé une ordonnance de non-contact»

Réalité : une telle ordonnance n’existe pas. Prause tente de tromper le public en lui faisant croire qu’un tribunal m’a formellement sanctionné, c’est-à-dire qu’elle a obtenu une ordonnance restrictive ou une injonction. Ce n’est pas le cas. Mais cela ne l’empêche pas de m’accuser publiquement et mensongèrement, ainsi que d’autres victimes, de « violation d’ordonnances d’éloignement » et de « harcèlement ». L’implication claire, et manifestement fausse, de ses déclarations est de suggérer que j’agis, ainsi que d’autres personnes, illégalement. Ses tactiques agressives et ses accusations sciemment mensongères sont calculées pour intimider les victimes de son cyberharcèlement et les réduire au silence par la peur. Deux plaintes en diffamation ont été déposées contre elle. Tout est dit.

Comme indiqué dans la première section de la page Prause , c'est elle qui a initié le seul échange de courriels que nous ayons eu. Ce seul échange a eu lieu en avril 2013 ( captures d'écran de l'intégralité de notre échange ). Tout en prétendant avoir obtenu une fausse ordonnance d'éloignement, Prause a publié des centaines de commentaires diffamatoires à mon sujet sur Twitter, Facebook et Quora. De plus, elle a utilisé plus de 200 pseudonymes au fil des ans pour me diffamer, ainsi que d'autres personnes ( PDF répertoriant les pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour me harceler et me diffamer ). Elle a également utilisé des adresses électroniques fictives pour diffuser des mensonges à mon sujet.

Je n'ai répondu qu'à une poignée d'attaques diffamatoires en ligne de Prause, ignorant ses innombrables tentatives de contact. Par exemple, en 24 heures, Prause a publié 10 commentaires à mon sujet sur Quora, ce qui a entraîné sa suspension définitive . Autre exemple : Prause ( utilisant le compte Twitter RealYBOP ) a publié plus de 120 tweets me concernant en quatre jours ( PDF des tweets ). Voici quelques exemples de harcèlement et de diffamation initiés par Prause, suivis d'une victimisation et d'allégations concernant de prétendues « ordonnances d'éloignement ».

5) Gary Wilson a utilisé un langage misogyne pour dénigrer le Dr Prause

Réalité : C’est totalement faux. Prause et Ley ne fournissent qu’un seul contre-exemple. J’ai accidentellement écrit « Mlle » Prause en réponse à une question du Dr Prause sur la taille de mon pénis. Voilà toute sa preuve de ma prétendue misogynie. Je ne plaisante pas.

Comme expliqué dans cette section , lorsque mon erreur s'est produite le 18 décembre 2013, Prause s'était lancée dans un harcèlement en ligne effréné, diffusant ses mensonges sur les agissements de la Société Radio-Canada sur des forums où mon nom apparaissait. Sous de faux noms, Prause s'en prend fréquemment aux membres des forums de soutien au sevrage de la pornographie, citant des pseudo-sciences et les harcelant. Ces membres tentent de guérir d'une dépendance à la pornographie et/ou de troubles de l'érection induits par la pornographie. Dans son commentaire sur YourBrainRebalanced pour la CBC, Prause (sous le pseudo RealScience) demande à Wilson : « Gary, votre pénis est si petit que ça ? »

Une capture d'écran de ce qui précède, ainsi que ma réponse où j'ai par inadvertance écrit « Mlle Prause » en réponse à sa question puérile sur mon pénis, constituent la « preuve » utilisée par Prause pour me faire passer, à tort, pour un misogyne. Voici un tweet de Prause présentant une version difficilement lisible de son commentaire « RealScience » :

Lien vers ma réponse complète . Extrait de mon commentaire où j'ai utilisé le terme « Mademoiselle » Prause :

Prause fait preuve d'un sexisme indéniable lorsqu'elle exige des détails sur la taille de mon pénis. Pourtant, elle a instrumentalisé le fait que j'aie tapé par inadvertance « Mademoiselle » en réponse à ses questions sur ma virilité pour alimenter sa campagne incessante et infondée visant à me diaboliser, ainsi que d'autres, en les traitant de misogynes. Vous trouverez dans cette section quelques exemples de la manière dont Prause a instrumentalisé son intérêt malsain pour la taille de mon pénis et ma réaction.

Ces dernières années, la docteure Prause semble s'être efforcée de se présenter comme une « femme victime d'oppression misogyne lorsqu'elle dénonce les abus de pouvoir ». Elle tweete fréquemment l'infographie suivante , qu'elle partage apparemment aussi lors de ses conférences publiques, laissant entendre qu'elle est victime de discrimination « en tant que femme scientifique » et se présentant comme une pionnière qui s'efforce de prouver l'innocuité de la pornographie malgré les attaques racistes.

Il m'accuse, ma femme, Don Hilton MD et le fondateur du nofap Alexander Rhodes de misogynie avec des «preuves» absolument peu convaincantes. Toute suggestion que moi (ou ma femme), Hilton ou Rhodes sommes motivés par la misogynie est fabriquée, car nos objections n'ont rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et seulement avec ses déclarations fausses et inadéquates a soutenu les affirmations concernant ses recherches.

Concernant l'infographie, comme expliqué précédemment, la seule preuve de misogynie avancée par Prause est que j'ai accidentellement écrit « Mlle Prause » en réponse à sa question puérile sur la taille de mon pénis. Son affirmation selon laquelle ma femme serait misogyne est risible. Son allégation selon laquelle le Dr Don Hilton l'aurait traitée de « pédophile » est un autre mensonge, comme l'explique en détail cette section.

Elle appelle Alexander Rhodes un misogyne parce qu'il a osé dire que Je ne la «traquais pas physiquement» - pourtant, elle est l'auteur, harcelant et diffamant de jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

En termes simples, toute personne qui expose les mensonges ou les fausses déclarations de Prause est automatiquement étiquetée «misogyne», dans l'espoir que des gens crédules pourraient croire ses déclarations diffamatoires. Elle le fait pour fermer le débat réel sur Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux, pour éviter que ses mensonges ne soient révélés.

Il est ironique que son infographie contienne quatre exemples de misogynie tirés de commentaires anonymes publiés sur YouTube sous sa conférence TEDx. En 2013, TED a désactivé les commentaires sous la conférence TEDx de Gary Wilson suite aux nombreux commentaires haineux et diffamatoires de Nicole Prause ( voir cette section ).

J'attends avec impatience le procès en diffamation intenté contre Donald Hilton, médecin, et Alexander Rhodes , fondateur de Nofap , et l'occasion de témoigner. J'ai surtout hâte de voir Prause et Ley contraints de fournir des preuves concrètes, et non les quelques éléments de preuve fallacieux qu'ils ont eux-mêmes fabriqués. J'attends avec impatience leur contre-interrogatoire et la révélation que les deux harceleurs sont les véritables coupables, et non les victimes.

**Mars et avril 2013: Le début de la diffamation, des menaces et du harcèlement de Nicole Prause (après qu'elle et David Ley ont ciblé Wilson dans un Psychology Today article de blog)**

Premier point clé: Prause a initié tous les contacts directs avec Gary Wilson. Prause continue de harceler et de diffamer publiquement Wilson tout en affirmant (à tort) qu'il est sous l'ordonnance de non-contact d'un tribunal. Un tel ordre n'existe pas. Prause essaie de tromper le public en lui faisant croire qu'un tribunal m'a officiellement sanctionné, c'est-à-dire qu'elle a obtenu une ordonnance de non-communication ou une injonction. Elle ne l'a pas fait. Mais cela ne l'empêche pas de m'accuser publiquement et faussement moi et d'autres victimes de sa méchanceté de «violation des ordres d'interdiction de contact» et de «harcèlement». L'implication claire et manifestement fausse de ses déclarations est de suggérer que moi et d'autres agissons illégalement. Ses tactiques agressives et ses accusations sciemment fausses sont calculées pour intimider et intimider les victimes de son cyber-harcèlement en ligne dans la peur et le silence. Deux poursuites en diffamation ont été déposées contre elle. Assez dit.

5 mars

David Ley, auteur de « Le mythe de la dépendance sexuelle », et Nicole Prause se sont associés pour rédiger un article de blog sur Psychology Today au titre stratégique : « Votre cerveau sous l'emprise du porno – Ce n'est PAS une addiction ». (Your Brain On Porn est un site web fondé par Wilson.) L'article portait sur l'étude EEG non publiée et non encore évaluée par les pairs de Nicole Prause ( « Le désir sexuel, et non l'hypersexualité, est lié aux réponses neurophysiologiques provoquées par les images sexuelles » ).

Il est important de noter que seule Ley a eu accès à l'étude non publiée de Prause (elle a été publiée 5 mois plus tard). Le billet de blog était lié au site Web de Wilson `` Your Brain on Porn '' et suggérait que YBOP était en faveur de l'interdiction du porno (faux).

Deuxième point clé : cinq mois avant la publication de l’étude EEG de Prause ( Steele et al ., 2013), Prause et Ley ciblaient tous deux Gary Wilson et son site web.

7 mars

Wilson a publié un article sur le blog de Psychology Today en réponse à l'article de David Ley. L'article de Ley et la réponse de Wilson ont finalement été retirés par la rédaction de Psychology Today , l'étude sous-jacente n'étant pas encore disponible. Vous pouvez consulter les articles originaux de Ley et Wilson archivés ici . Il est important de noter que l'article de Wilson précise clairement qu'il répondait uniquement à la description de l'étude de Prause par Ley. Plus tard, Nicole Prause a accusé à tort Wilson de déformer son étude (que seuls elle et Ley avaient consultée et au sujet de laquelle elle faisait des déclarations publiques, lesquelles se sont avérées infondées par la suite ).

Troisième point clé : huit critiques ultérieures évaluées par des pairs de Steele et al., 2013 sont en accord avec l'analyse de Wilson et révèlent que Prause a présenté ses conclusions de manière erronée à la presse.

7 mars

Wilson publie sous l'article de David Ley demandant l'étude:

«Hey David, je me demande comment vous avez mis la main sur une étude qui n'a pas encore été publiée ou mentionnée ailleurs. Êtes-vous prêt à m'en envoyer une copie? »

David Ley n'a pas répondu.

10 avril 2013 (PDF avec captures d'écran de l'ensemble de notre échange d'e-mails):

En réponse au commentaire ci-dessus, Prause a contacté la rédaction de Psychology Today , a commenté mon article et a envoyé le courriel suivant à Wilson. Dans ce courriel, Prause s'en prend personnellement à Wilson et affirme à tort qu'il n'a pas demandé l'étude. En réalité, il l'avait demandée à David Ley. Voici le courriel :

La psychologie aujourd'hui ([email protected])
4/10/13
À: [email protected]

De : Nicole Prause
Cher M. Wilson,

Il est illégal pour vous de déformer notre science en n'ayant même jamais demandé une copie du manuscrit. Il sera traité comme tel. Notre article est en fait très équilibré. Contrairement à vous, j'ai des publications évaluées par des pairs des deux côtés de cette question. Vous avez tenté de le discréditer en décrivant des choses qui n'ont pas été faites. Je poursuis ceci avec Psychology Today maintenant, mais je vous conseillerais de supprimer le poste vous-même avant que je ne sois obligé de poursuivre l'action.

Vous n'avez également pas la permission de citer une partie de cet email. C'est une communication privée.

Vendez vos livres selon votre propre mérite. N'essayez pas de gagner de l'argent sur le dos des scientifiques qui font leur travail. Je peux dire que cette étude vous panique clairement parce que la conception et les données sont solides, mais il est flagrant de n'avoir même pas demandé une copie du manuscrit et de simplement inventer le contenu. Honte à toi.

Nicole Prause, PhD
Faculté de recherche
UCLA

Par ailleurs, la rédaction de Psychology Today a transmis un deuxième courriel de Prause :

Date: avril 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Sujet: commenter les blogs

De: Nicole Prause, PhD

À qui cela concerne:

J'ai été surpris de voir un article écrit par Gary Wilson sur une de mes études dans Psychology Today.

Je n'ai aucun problème à ce qu'il représente ses propres opinions et interprétations des études, mais il n'a pas et n'aurait pas pu avoir accès aux miennes. Il est en cours de révision et il n'a jamais demandé de copie aux auteurs. Je lui ai notifié qu'il devrait être retiré. Il ne l'a pas encore fait. Bien sûr, une fois qu’il sera rendu public, il y aura accès et pourra le représenter (espérons-le) plus précisément.

Bien entendu, déformer sciemment une personne pour la dénigrer est illégal. J'espère que Psychology Today prendra cette question au sérieux. Je contacterai également les autres membres du conseil d’administration, au cas où votre réponse serait complète et que le temps de réponse serait plus long.

Merci de votre aide pour résoudre ce problème.

Cordialement,
Nicole Prause, PhD

Dans le même temps, Prause a publié ce commentaire sous l'article de Gary Wilson sur Psychology Today :

Etude non demandée ni examinée

Soumis par Nicole Prause, PhD le 10 avril 2013 - 1h54.

Malheureusement, ces auteurs n'ont jamais demandé l'accès à notre manuscrit et ne l'ont donc pas examiné. Ils ont commis un certain nombre d’erreurs flagrantes qui déforment la science dans cet article. Je cherche qui contacter pour supprimer cet article étant donné le manque de diligence des auteurs.

Nous nous en servons maintenant comme exemple de fausse représentation de la science dans les médias, alors merci de cette occasion.

Les menaces juridiques sans fondement, les fausses déclarations et le fait de jouer à la victime commencent dès son tout premier contact avec Wilson. Rien que Prause dit n'est vrai:

Wilson n'a pas décrit l'étude de Prause ni ne l'a déformée de quelque manière que ce soit. Il a seulement répondu à Ley la description de l'étude. Lis Articles de blog de Ley et Wilson et jugez par vous-même.
À ce jour, Prause n'a pas encore réfuté un seul mot de la marche de Wilson, 2013 Psychology Today poster, ou l'analyse Wilson a écrit en Juillet après son étude EEG a finalement été publié. Prause n'a pas non plus réfuté un seul mot Critiques de 8 sur son EEG 2013 examinées par des pairs.
Wilson ne gagne pas d'argent dans cette entreprise.
Wilson a demandé une copie de l'étude (Prause a refusé de la lui fournir).
Prause a initié tout contact avec Wilson.

Réponse de Wilson par courriel à Nicole Prause :

Le mercredi 10 avril 2013 à 3 h 14, gary wilson <> a écrit:

Salut Nicole,

J'ai commenté sous ton commentaire. Regarde.

Nous ne gagnons pas d'argent là-dessus. Mon site Web n'a pas de publicité et nous n'acceptons aucun don. Nous n'avons aucun service à vendre. Je n'ai pas de livre à vendre. Le livre de ma femme, qui apparaît sur PT, ne parle pas de pornographie.

Si vous voulez être vraiment juste, veuillez nous envoyer l'étude complète et nous donner la permission de bloguer à ce sujet - comme vous l'avez fait avec le Dr Ley.

J'anticiperai votre étude,

Gary Wilson

le 12 avril 2013

Deux jours plus tard, Prause a de nouveau contacté Wilson, la menaçant de poursuites judiciaires. Elle a réussi à retrouver un commentaire de Wilson sur le site de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie Your Brain Rebalanced [ce lien n'est plus disponible depuis le 21 février 2023]. Ce commentaire figurait dans une longue discussion concernant l'article de blog original de David Ley. Wilson y expliquait pourquoi les articles de Ley et de Wilson sur Psychology Today avaient été supprimés par ce magazine. Ce comportement révélateur du harcèlement en ligne de Prause est d'autant plus frappant que même une recherche Google n'a pas permis de retrouver ce message. Comment Prause a-t-elle eu connaissance de cette discussion sur un forum de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie ?

Le mail de Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Cher M. Wilson,

Dans votre post: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Vous prétendez à tort: "J'ai répondu à ses courriels plutôt méchants en lui demandant de voir son étude, et elle a refusé."

C'est la diffamation. S'il vous plaît supprimer ce poste ou je vais suivre avec une action en justice.

Nicole Prause

Wilson répond:

Le vendredi 12 avril 2013 à 11 h 09, gary wilson <> a écrit:

Chère Nicole Prause,

Peut-être que vous ne saviez pas que ma femme est diplômée de la faculté de droit de Yale. Je n'ai rien dit de diffamatoire. En fait, mes déclarations sont tout à fait exactes.

1) Vous avez refusé de remettre votre étude non publiée.

2) Tu étais méchant et menaçant, comme tu l'es maintenant.

3) En outre, vous avez faussement déclaré que je gagnais de l'argent avec des gars qui luttent pour se remettre de la dépendance au porno.

4) Vous avez également mal interprété mon message PT, car il s'agissait d'une réponse claire à la description de David Ley de votre étude non publiée. Vous avez choisi de ne pas corriger la description de Ley ou de me rendre l'étude complète, même lorsque je vous en ai parlé dans la section commentaires il y a un mois.

Vous devez encore répondre à mes questions initiales (posées dans la section commentaires):

1) Pourquoi avez-vous publié votre étude uniquement à David Ley? En tant qu'auteur du «Mythe de la dépendance sexuelle», et quelqu'un qui prétend que la dépendance au porno ne peut exister, pourquoi était-il le seul à être choisi?

2) Pourquoi n'avez-vous pas corrigé l'interprétation de David Ley de votre étude? Il existe depuis plus d'un mois et vous en avez parlé à deux reprises au cours du dernier mois.

3) Vous avez commenté sous le post de Ley il y a un mois. J'ai immédiatement posté un commentaire sous votre commentaire, avec plusieurs questions spécifiques adressées à vous au sujet de votre étude. C'était votre chance à la fois de répondre et de proposer l'étude. Vous n'avez fait ni l'un ni l'autre. Pourquoi?

Je suis d'accord pour rendre notre échange public. Ne serait-il pas intéressant de déposer une plainte contre un couple de blogueurs de PT qui osent entreprendre vos recherches?

Bien cordialement,
Gary Wilson

Prause envoie de nouveau des courriels contenant des allégations encore plus extravagantes et des menaces de poursuites judiciaires [Note : Ni Wilson ni sa femme n’ont jamais pris l’initiative de contacter Prause. C’est elle qui les a contactés à plusieurs reprises et les a menacés de poursuites judiciaires sans fondement.]

De : nprause@_________ Date : ven. 12 avril 2013 15:01:09 -0700
Sujet: Re: [PT] Enquête via Psychology Today

Cher Gary,

Le présent avis vous informe, ainsi que votre épouse, que tout contact de votre part est indésirable. Conformément à la législation en vigueur dans votre État de résidence ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ), tout contact supplémentaire à caractère harceleur sera considéré comme du harcèlement passible de poursuites.

Vous n'avez pas ma permission pour partager cette communication privée dans aucun forum.

Nicole Prause

Wilson envoie son dernier courrier électronique à Prause pour clarifier les choses: qu’elle est la personne qui a lancé tous les contacts et la seule personne qui profère des menaces (et de fausses déclarations):

De : [email protected]

À: nprause Objet: RE: [PT] Enquête via Psychology Today

Date: vendredi, 12 avr. 2013 15: 44: 12 -0700

Chère Nicole Prause,

Harcèlement? Je n'ai initié aucun échange de courrier électronique avec vous, y compris celui-ci.
Le premier, initié par vous sur 4 / 10 / 13, où vous avez reçu le dernier courrier électronique. Et celui ci-dessous, où vous essayez de créer une fausse impression que quelqu'un vous harcèle, alors qu'en fait vous me menacez pour la deuxième fois.

C'est aussi vous qui avez contacté l'éditeur de Psychology Today pour interférer avec mon article de blog. Ma femme n'a eu aucun contact avec vous.

Nous n'avons pas besoin de votre permission.

Gary Wilson

La fin du début avec Nicole Prause.

Note : Prause a présenté l'échange de courriels ci-dessus comme une « ordonnance d'éloignement ». C'est faux. Prause continue de harceler Wilson sur les réseaux sociaux et en coulisses, tout en prétendant que Wilson n'a plus le droit de répondre à ses mensonges. Si Prause conclut souvent ses attaques ciblées sur les réseaux sociaux en évoquant une « demande d'éloignement », une telle demande n'a aucune valeur juridique. Une « demande d'éloignement » est aussi contraignante que de demander à quelqu'un de « prendre le temps d'admirer les roses ». Prause tente de tromper le public (ses abonnés Twitter) en lui faisant croire qu'elle a obtenu une ordonnance restrictive ou une injonction. Ce n'est rien. Il s'agit simplement d'un tweet. Un tissu de mensonges et de fausses victimisations orchestrées par la véritable coupable, Prause.

**Fin juillet, 2013: Prause publie son étude EEG (Steele et al., 2013). Wilson le critique. Prause utilise plusieurs noms d'utilisateurs pour publier des mensonges sur le Web.**

Fin juillet 2013, l'étude EEG de Prause ( Steele et al. , 2013) fut enfin publiée. Sa parution bénéficia d'une importante couverture médiatique, notamment cette interview de Prause par un blogueur de Psychology Today : « Une nouvelle étude sur le cerveau remet en question l'existence de la “dépendance sexuelle ” ». Quelques jours plus tard, Gary Wilson publia son analyse détaillée de l'étude de Steele et al. (2013) et des affirmations de Prause, notamment celles présentées dans l'interview susmentionnée. Wilson la publia sur son blog de Psychology Today sous le titre « Rien ne correspond à rien dans la nouvelle étude sur la pornographie du laboratoire SPAN » . Par ailleurs, Psychology Today , apparemment en réponse aux menaces de Prause, finit par retirer de la publication non seulement la critique de Wilson concernant cette étude, mais aussi les critiques de deux experts du domaine qui avaient souligné les faiblesses de l'étude.

En fin de compte, les conclusions et les affirmations de Prause dans les médias ont été réexaminées et critiquées à plusieurs reprises par divers autres experts et par huit articles évalués par des pairs.: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013.

Toutes les études évaluées par des pairs s'accordent avec l'analyse de Gary Wilson selon laquelle Steele et al. soutiennent en réalité le modèle de la dépendance à la pornographie et que Prause a présenté ses conclusions à la presse de manière erronée. Comparaison des deux affirmations de Prause avec les résultats réels de l'étude :

1) Prause a affirmé que les sujets «ne répondaient pas comme les autres toxicomanes».

En réalité, l'étude ne comportait aucun groupe témoin. Plus important encore, elle a rapporté des enregistrements EEG plus élevés (par rapport à des images neutres) lorsque les sujets étaient brièvement exposés à des photos pornographiques. Des études montrent systématiquement qu'une amplitude P300 accrue se produit lorsque des personnes dépendantes sont exposées à des stimuli (tels que des images) liés à leur addiction ( voir plus ).

2) Prause a suggéré que ses sujets avaient simplement un «désir sexuel élevé».

En réalité, conformément aux études d'imagerie cérébrale de l'Université de Cambridge , Steele et al. ont constaté une réactivité accrue aux stimuli (enregistrements EEG plus élevés) face à la pornographie, corrélée à un moindre désir de relations sexuelles avec un partenaire. Autrement dit, les personnes présentant une activation cérébrale plus importante face à la pornographie préféreraient se masturber en regardant du contenu pornographique plutôt que d'avoir des relations sexuelles avec une personne réelle. Prause affirmait que les consommateurs de pornographie avaient simplement une « libido élevée », or les résultats de l'étude démontrent exactement le contraire : leur désir de relations sexuelles avec un partenaire diminuait en fonction de leur consommation de pornographie ( voir plus ).

Suite à la révélation de ses affirmations non étayées par Gary Wilson, John A. Johnson (docteur en philosophie) et Don Hilton (docteur en médecine) , Prause a eu recours à des manœuvres en coulisses au sein de Psychology Today , au cyberharcèlement et à diverses formes d'intimidation. Aujourd'hui encore, Prause et d'autres continuent de citer ses travaux comme une « démystification du domaine », sans mentionner ni répondre aux critiques formelles, se contentant d'attaques ad hominem contre certains auteurs.

Quelques jours après la publication de la critique de Wilson , divers pseudonymes ont commencé à poster des commentaires partout où le nom de Gary Wilson apparaissait. Ces commentaires, très similaires dans leur contenu et leur ton, affirment faussement que : 1) Wilson n'a jamais enseigné l'anatomie, la physiologie ou la pathologie, ni fait d'études supérieures ; 2) Wilson a volé les photos d'une femme et les a publiées sur un site pornographique ; 3) Wilson fait l'objet d'une plainte auprès de la police ; 4) Wilson est un masseur au chômage ; 5) Wilson est accusé de harcèlement envers une femme sans ressources ; 6) Wilson a été signalé à la police de Los Angeles (LAPD), à la police de l'université de Californie à Los Angeles (UCLAPD) et au FBI. Aucun autre détracteur de Wilson ne fait ces mêmes allégations mensongères, qui persistent encore aujourd'hui dans les tweets et les commentaires de Prause et de ses nombreux faux comptes.

Au début, de nombreux commentaires étaient rédigés par GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud et quelques autres faux comptes. Voici un exemple tiré de la conférence TEDx de Wilson :

Un autre exemple sous une vidéo de Wilson:

Un autre faux compte Prause publiant un commentaire sur Psychology Today :

Un autre exemple:

Un autre exemple sous une interview de Wilson:

Un autre exemple tiré de la conférence TEDx de Gary Wilson, « La grande expérience du porno » :

Les allégations ci-dessus sont absurdes, mais les mensonges concernant des « photos volées sur un site pornographique », un « dépôt de plainte », le « harcèlement d'une femme/scientifique pauvre » et une « masseuse au chômage » incriminent Prause comme étant le cyberharceleur ayant publié les commentaires de 2013 et les dizaines de faux noms d'utilisateur avec des centaines de commentaires au cours des 5 années suivantes. (Remarque : Un appel à la police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun signalement de ce type dans leurs systèmes.) Ci-dessous un exemple tiré de la boîte de réception YouTube de Wilson (26/7/13) :

À partir d'une deuxième chaîne YouTube pour l'émission de radio de Wilson:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Un autre exemple:

Plus par Nikky:

Plus. Commentaires de «RunningBiker» (Prause est un coureur, qui conduit également une moto):

La pointe de l'iceberg du cyberharcèlement obsessionnel de Prause ( PDF des pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour harceler et diffamer ).

Point clé : le cyberharceleur et Nicole Prause ont tous deux déclaré que Wilson avait « volé des photos d’une femme » et qu’« une plainte avait été déposée auprès de la police pour le vol de ces photos ». Il s’agit de la même personne.

1) "Photos volées" "sur un site pornographique"

Voici la réalité : Gary Wilson a écrit cet article de blog pour Psychology Today à propos de l’interview de Nicole Prause par Psychology Today (qui contient une photo de Prause). Psychology Today exigeait au moins une image (tous les articles de Wilson pour Psychology Today en contenaient plusieurs). Puisque cet article portait sur l’interview de Nicole Prause et son étude EEG, il semblait approprié d’utiliser une photo de Prause provenant du site web de l’UCLA. La même photo accompagnant l’article de Wilson sur Psychology Today a également été utilisée dans un article similaire sur YBOP.

La photo de Prause provenait de ce que Wilson supposait raisonnablement être le site web de l'UCLA – SPAN Lab – et il s'agissait apparemment de la photo que Prause avait choisie pour se représenter. Tout, sur le site web de SPAN Lab, donnait l'impression qu'il appartenait à l'UCLA et était géré par elle. Au bas de chaque page de SPAN Lab figurait le texte suivant (Prause a récemment interdit à l'« Internet Wayback Machine » de consulter les pages d'archives de SPAN Lab, afin de dissimuler ce fait) :

Droits d'auteur © 2007-2013 SPAN Lab, Tous droits réservés. Université de Californie, Département de psychiatrie, Los Angeles , CA 90024

Une capture d’écran de la page d’accueil de SPAN Lab du mois d’août, 2013:

Il était difficile de comprendre comment Prause pouvait revendiquer les droits d'auteur d'une photo publiée sur un site web dont les droits appartenaient à l'UCLA. L'UCLA est une université publique californienne, financée par les contribuables. Ses images sont donc, en principe, publiques. Plusieurs mois plus tard, lorsque Wilson a écrit à l'UCLA au sujet du PDF diffamatoire de Prause (voir ci-dessous), l'UCLA a affirmé que le site de SPAN Lab appartenait à Prause et n'était pas hébergé sur ses serveurs ! Pourquoi Prause a-t-elle prétendu à tort que son site web appartenait à l'UCLA ? C'est à ce moment-là que Wilson l'a appris. Fait incontestable : Prause n'a jamais contacté Wilson pour demander le retrait de sa photo de l'article de blog. Wilson n'a rien su jusqu'à ce que Prause dépose une demande DMCA (voir ci-dessous) et que Wilson constate la disparition de la photo de l' article critiquant l'interview et l'étude de Prause.

Voilà donc ce qu'affirme la personne qui prétend que la photo a été volée : une seule image, choisie par Prause elle-même sur le site web (apparemment) d'un laboratoire de l'UCLA, aurait été utilisée dans un article concernant une étude publiée et promue par l'UCLA et Nicole Prause . Le « site pornographique » serait YBOP, une allégation risible, puisqu'il s'agit d'un site de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie, sans contenu pornographique.

Addendum : Prause affirme désormais dans un PDF AmazonAWS que Wilson a transféré sa photo (et l’article associé) vers d’autres serveurs. C’est totalement faux. La photo de Prause accompagnait une seule critique parue sur deux sites web distincts : PornStudySkeptics et YourBrainOnPorn.com . Ces deux articles identiques sont toujours en ligne depuis juillet 2013 : Article 1 , Article 2. Dans son PDF, Prause prétend également que le fournisseur d’accès Internet de Wilson l’aurait averti qu’il « fermerait son site web s’il récidivait une quatrième fois ». C’est un tissu de mensonges.

2) «rapport de police déposé»

Cela fait plus de six ans et Wilson n'a jamais été contacté par la police (un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport de ce type dans leurs systèmes). Bien que Prause ait répété cette allégation non fondée des dizaines de fois, elle a également omis de divulguer quelle loi Wilson aurait prétendument enfreinte. En 2018, elle a ajouté l'histoire rocambolesque selon laquelle Wilson aurait été signalé deux fois au FBI . Que va-t-elle faire ensuite ? La CIA, l'ICE, la Sécurité intérieure… peut-être un agent de sécurité de centre commercial ? (Addendum : Gary Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI, et le FBI a confirmé que Prause mentait : aucun rapport n'a jamais été déposé contre Wilson. Voir – Novembre 2018 : Le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant les allégations diffamatoires .)

Des preuves reliant directement Prause à ces nombreux commentaires sans fondement sur des «photos volées» et «un rapport de police».

Prause a déposé un retrait DMCA de sa photo SPAN Lab le 21 juillet 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 et le serveur l'a enlevé avant que Wilson ait vu les avis de courriel associés. Wilson a retiré la photo de son autre emplacement à la demande via un second dépôt DMCA, même si UCLA, et non Prause, semblait être (à sa connaissance, le titulaire du droit d'auteur).
Prause a tweeté qu'elle avait déposé un rapport de police sur Wilson (voir les détails ci-dessous sous "Prause et Ley attaquent le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes"). Un appel à la police du campus LAPD et UCLA n'a révélé aucun rapport de ce type dans leur système.
Nicole Prause a publié un fichier PDF sur son site Web SPAN Lab (plus de détails à ce sujet dans la section suivante) avec toutes les affirmations habituelles et des mensonges faisant écho à tous les commentaires précédents. Il a également menti que:

"Wilson a été reconnu coupable d'avoir volé les images d'autres personnes"

Là encore, il s'agissait apparemment d'une référence à la même photo qui accompagnait l' article de Psychology Today , lequel portait sur l'interview de Prause dans ce même magazine . C'était la même photo qu'elle avait choisie pour l'en-tête du site web de son laboratoire SPAN (qui prétendait à tort être un site de l'UCLA).

Pour résumer Juillet, 2013:

Des dizaines de commentaires contenant de fausses déclarations sont arrivés quelques jours après la publication de Wilson Rien ne corrèle avec rien dans la nouvelle étude sur le porno de SPAN Lab.
La plupart de ces commentaires affirmaient que Wilson avait «volé» et placé la photo de Prause sur un site Web pornographique.
Prause n'a jamais contacté Wilson à propos de la photo.
Prause a déposé une photo DMCA, ce qui a forcé la société hébergeant YBOP à retirer la photo. sans d'abord contacter Gary Wilson.
Des commentaires similaires sans fondement continuent d'être publiés à ce jour par Prause sockpuppets et par Prause sur ses comptes Twitter et Facebook. Les commentaires sont souvent identiques aux commentaires «anonymes» de juillet 2013 (de nombreux autres exemples ci-dessous et à la page 2). PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait

**Autres - Août, 2013: Le doctorat de John A. Johnson réfute les affirmations de Prause concernant Steele et al., 2013; Prause se venge.**

Au même moment où Prause se livrait à du cyberharcèlement et menaçait Wilson de poursuites judiciaires sans fondement, elle s'en prenait également au professeur émérite de psychologie John A. Johnson. Prause était furieuse que Johnson ait déclaré que les affirmations de sa porte-parole correspondaient à ses résultats réels (comme Wilson l'avait également affirmé). Sous l' interview de Nicole Prause publiée dans Psychology Today , le professeur John A. Johnson a commenté à deux reprises :

Une lacune dans l'inférence logique

Soumis par John A. Johnson, Ph.D., le 19 juillet 2013 à 2h35

Mustanski demande: «Quel était le but de l'étude?" Et Prause répond: "Notre étude a vérifié si les personnes qui signalent de tels problèmes [problèmes de régulation de leur visualisation de l'érotisme en ligne] ressemblent à d'autres toxicomanes à partir de leurs réponses cérébrales à des images sexuelles."

Mais l'étude n'a pas comparé les enregistrements cérébraux de personnes ayant des problèmes de régulation de leur vision de l'érotisme en ligne aux enregistrements cérébraux de toxicomanes et aux enregistrements cérébraux d'un groupe témoin non toxicomane, ce qui aurait été le moyen évident de voir si les réponses cérébrales des personnes en difficulté groupe ressemble plus aux réactions cérébrales de toxicomanes ou non toxicomanes.

Au lieu de cela, Prause affirme que leur conception intra-sujet était une meilleure méthode, les sujets de recherche constituant leur propre groupe de contrôle. Avec cette conception, ils ont constaté que la réponse EEG de leurs sujets (en tant que groupe) aux images érotiques était plus forte que leurs réponses EEG à d'autres types d'images. Ceci est indiqué dans le graphique de la forme d'onde en ligne (bien que, pour une raison quelconque, le graphique diffère considérablement du graphique de l'article publié).

Donc, ce groupe qui rapporte avoir du mal à réguler son visionnement d'érotisme en ligne a une réponse EEG plus forte aux images érotiques que d'autres types d'images. Les toxicomanes présentent-ils une réponse EEG aussi forte lorsqu'ils se voient proposer le médicament de leur choix? Nous ne savons pas Est-ce que les non-toxicomanes normaux montrent une réponse aussi forte que le groupe troublé à l'érotisme? Encore une fois, nous ne savons pas. Nous ne savons pas si ce schéma EEG est plus semblable aux schémas cérébraux des toxicomanes ou des non-toxicomanes.

L'équipe de recherche de Prause affirme pouvoir démontrer si l'augmentation de l'activité EEG observée chez leurs sujets face à des contenus érotiques est une réponse cérébrale addictive ou simplement une réponse liée à une forte libido, en corrélant les résultats d'un questionnaire avec les différences individuelles d'activité EEG. Cependant, expliquer ces différences est une question différente de celle de savoir si la réponse globale du groupe présente un caractère addictif ou non. L'équipe de Prause a rapporté que la seule corrélation statistiquement significative avec l'activité EEG était une corrélation négative (r = -33) avec le désir sexuel avec un partenaire. Autrement dit, les sujets présentant une forte activité EEG face à des contenus érotiques avaient une légère tendance à avoir un désir sexuel plus faible avec un partenaire. En quoi cela nous apprend-il à comparer les réponses cérébrales des personnes ayant des difficultés à contrôler leur consommation de contenus érotiques à celles des personnes dépendantes ou non dépendantes ayant une forte libido ?

Deux mois plus tard, John Johnson a publié cet article de blog sur Psychology Today, auquel il a fait référence dans un commentaire sous la même interview de Prause.

Peut-être que les idées préconçues de Prause ont conduit à une conclusion opposée aux résultats

Soumis par John A. Johnson, Ph.D., le 22 septembre 2013 à 9h00

Je reste perplexe face à l'affirmation de Prause selon laquelle le cerveau de ses sujets n'aurait pas réagi aux images sexuelles comme celui des toxicomanes à leur drogue, étant donné qu'elle rapporte des valeurs P300 plus élevées pour ces images. Exactement comme chez les toxicomanes qui présentent des pics P300 lorsqu'ils sont exposés à leur drogue de prédilection.

Comment a-t-elle pu tirer une conclusion contraire aux résultats obtenus ? Je pense que cela pourrait être dû à ses idées préconçues, à ce qu’elle s’attendait à trouver. J’en ai parlé ailleurs. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Article de Johnson : Les préjugés peuvent influencer les conclusions sur la dépendance sexuelle . Point clé : Dans son article, Johnson décrit les agissements de Prause en coulisses, notamment ses menaces de poursuites judiciaires (comme elle l’avait fait avec Wilson) et ses attaques acerbes contre la rédaction de Psychology Today , les forçant à supprimer deux articles de blog critiquant les affirmations non étayées de Prause (1 – la critique de Gary Wilson de « Steele et al ., 2013 » , 2 – la critique de Robert Weiss, LCSW et Stefanie Carnes, PhD ). Il décrit également avoir reçu des courriels inquiétants et menaçants de la part de Prause.

Lorsque j'ai conçu cet article de blog et commencé à le rédiger il y a environ un mois, mon intention initiale était de décrire en détail comment les partisans des deux camps exagéraient ou dénaturaient leurs arguments au-delà des données de l'étude. J'ai ensuite changé d'avis face à la violente polémique qui a éclaté parmi les participants. Il ne s'agissait plus d'arguments sur la logique des données, mais de menaces ad hominem, y compris des menaces de poursuites judiciaires. J'ai vu un article du blog PT disparaître, apparemment à la demande d'un des camps. J'ai même reçu des courriels furieux, car l'un des camps avait entendu dire que j'avais soulevé des questions sur l'interprétation de la recherche en question dans un forum scientifique.

J'ai donc décidé de quitter discrètement la pièce. J'ai également décidé de publier ici ce que j'avais déjà rédigé il y a un mois, afin d' illustrer mon propos empirique selon lequel la science n'est pas une entreprise purement objective et que les scientifiques peuvent s'impliquer personnellement et émotionnellement de manière très profonde dans leurs travaux. La controverse en question illustre parfaitement une tendance fréquente chez les chercheurs américains : la surestimation des résultats en sciences humaines et sociales.

Cela a provoqué la colère de Prause, qui s'est disputée (sous de faux noms) avec Johnson dans les commentaires de son article de blog publié dans Psychology Today , concernant son étude EEG de 2013 (il est à noter que Johnson n'a pas vraiment d'opinion sur l'addiction sexuelle). Voici quelques captures d'écran du faux compte de Prause décrivant Wilson comme à son habitude : fausse, impostrice, masseuse au chômage.

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Novembre 2013: Prause place un PDF diffamatoire sur son site Web SPAN Lab. Le contenu reflète les commentaires «anonymes» sur le Web.

En novembre 2013, Nicole Prause a publié un PDF sur le site web de son laboratoire SPAN Lab (URL abandonnée depuis son rachat par une entreprise de sextoys !) attaquant Gary Wilson (capture d'écran ci-dessous). Ce document contenait plusieurs propos diffamatoires. Son contenu est très similaire à des centaines d'autres commentaires publiés sous différents pseudonymes. Ces messages ont été rédigés par GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud et d'autres faux comptes. De tels commentaires continuent d'être publiés aujourd'hui sur divers forums de soutien et autres plateformes, sous d'autres noms d'utilisateur ( PDF des pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour harceler et diffamer ).

S'il y avait un doute sur qui était réellement derrière ces commentaires, le PDF y mettra fin. Gary Wilson a contacté l'UCLA pour signaler les déclarations diffamatoires du PDF, car il croyait toujours que SPAN Lab était un site Web de l'UCLA (à l'époque, les droits d'auteur de SPAN Lab appartenaient à UCLA et son adresse se trouvait dans un bâtiment de l'UCLA). UCLA a reconnu l'existence du PDF et sa suppression ultérieure dans une lettre. Son URL était - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Comment Gary Wilson a-t-il découvert le PDF ci-dessus? Son navigateur Internet a été redirigé vers le PDF lorsqu'il a visité le site Web du laboratoire SPAN (se présentant comme un site Web de l'UCLA). Connaissant l'adresse IP de Wilson, Prause a pris l'habitude de rediriger le navigateur Internet de Wilson vers d'autres URL, telles que des sites pornographiques ou des images de pénis mutilés. Cela a commencé avant l'apparition du PDF et s'est poursuivi après la suppression du PDF. Plus de preuves que Prause est probablement le responsable des événements de cyberharcèlement (dont seule une petite partie est détaillée sur cette page). Par exemple, deux fichiers PDF contenant du matériel presque identique au PDF diffamatoire de Prause ont été téléchargés sur DocStoc quelques jours après que Wilson a publié sa critique de l'étude EEG 2013 de Prause:

Contrairement aux affirmations, les «documents» ne montrent rien, si ce n'est que Prause est la personne qui a publié les deux PDF. Wilson s'est plaint à UCLA du PDF diffamatoire de Prause. La réponse de l'UCLA:

MISE À JOUR : Au début, Prause utilisait des dizaines de faux pseudonymes pour publier sur des forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie , sur Quora , sur Wikipédia et dans les commentaires d’articles. Elle utilisait rarement son vrai nom ou ses comptes sur les réseaux sociaux. Tout a changé après que l’UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat (vers janvier 2015).

Libéré de tout contrôle et maintenant indépendant, Prause a ajouté deux responsables / promoteurs de médias de Media 2 × 3 à la petite écurie de son entreprise de «collaborateurs». Leur travail est d' placer des articles dans la presse avec Prause (vue plus lisse ici)et la trouve allocutions dans les salles pro-porno et grand public. Comportement étrange pour un scientifique soi-disant impartial.

Prause a commencé à mettre son nom sur des mensonges, à harceler ouvertement de nombreuses personnes et organisations sur les médias sociaux et ailleurs. Comme la cible principale de Prause était Gary Wilson (des centaines de commentaires dans les médias sociaux ainsi que des campagnes par courrier électronique en coulisse), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter les tweets et les messages de Prause. Cela a été fait pour la protection de ses victimes, et cruciale pour toute action judiciaire future.

Il est vite devenu évident que les tweets et les commentaires de Prause concernaient rarement la recherche sur le sexe, les neurosciences ou tout autre sujet lié à son expertise. En fait, la grande majorité des postes de Prause pourraient être divisés en deux catégories qui se chevauchent:

Diffamatoire et ad hominem des commentaires ciblant des individus et des organisations qu'elle a qualifiés de «militants anti-porn» (prétendant souvent être victimes de ces individus et de ces organisations).
Soutien de l'industrie du porno:
- soutien direct du FSC (Free Speech Coalition), d'AVN (Adult Video Network), de producteurs de porno, d'interprètes et de leurs agendas
- d'innombrables représentations fausses de l'état de la recherche sur la pornographie et des attaques contre les études ou les chercheurs en pornographie

Cette page présente une sélection de tweets et de commentaires relatifs au point n° 2 : son soutien indéfectible à l’industrie pornographique et à ses prises de position. Après des années d’inaction, YBOP estime que l’agression unilatérale de Prause a atteint un tel niveau de diffamation, aussi fréquente qu’irresponsable (accusant faussement ses nombreuses victimes de harcèlement, de misogynie, d’incitation au viol et de néonazisme), que nous sommes contraints d’examiner ses motivations. La page est divisée en quatre sections principales :

Décembre 2013: le tweet initial de Prause concerne Wilson et la CBC: «RealScience» publie les mêmes fausses déclarations le même jour sur plusieurs sites Web

Le 18 décembre 2013, le premier tweet de Nicole Prause sur son nouveau compte Twitter portait sur Gary Wilson et une interview à Radio-Canada. Nous ne pouvons pas fournir de lien vers ce tweet, car le compte Twitter original de Prause a été suspendu définitivement pour harcèlement envers Todd Love, PsyD, JD, dont l'analyse de la littérature critiquait ouvertement ses travaux (voir plus bas). L'URL originale du compte Twitter de Prause était https://twitter.com/NicolePrause/ . Si cela vous intéresse, vous pouvez lire la réponse de Wilson à Radio-Canada ici.

Les 18 et 19 décembre, « RealScience » ou « RealScientist » ont publié plusieurs commentaires similaires et tout aussi trompeurs sur des sites mentionnant Gary Wilson ( PDF des pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour le harceler et le diffamer ). Qui d'autre que Prause pourrait être responsable de ces publications, qui dénaturent complètement les échanges avec Radio-Canada et sa réponse à Wilson ? Voici quelques exemples où Prause ment non seulement sur Radio-Canada, mais aussi sur mes qualifications, ma formation et les cours que j'ai enseignés :

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Sur Quora, sous l'un de ses nombreux pseudonymes, elle a été bannie définitivement pour harcèlement et diffamation envers Gary Wilson : 5 mars 2018 – Prause bannie définitivement de Quora pour harcèlement envers Gary Wilson

----------

Prause publie sur le forum de guérison de la pornographie YourBrainRebalanced (YBR), en utilisant un nom autre que « RealScience » (Prause publie souvent sur YBR , harcelant des hommes en guérison et diffamant Gary Wilson , Gabe Deem et son ancien collègue de l'UCLA, Rory Reid ).

---------

2016 a tweeté à propos de CBC (en utilisant son nouveau compte Twitter) en affirmant faussement que Wilson avait menacé CBC.

----------

Dans la section suivante, Prause (« RealScience ») publie ses inepties de Radio-Canada sur le forum de soutien à la guérison de la dépendance à la pornographie YourBrainRebalanced et interroge Gary Wilson sur la taille de son pénis . Prause instrumentalise la réponse de Wilson à sa question (où il a accidentellement écrit « Mlle » Prause) pour lancer une campagne de diffamation contre Wilson et sa femme, les qualifiant de misogynes. C'est du sérieux.

Décembre 2013: Prause publie sur YourBrainRebalanced & demande à Gary Wilson de la taille de son pénis (Lancement de la campagne de Prause pour appeler Wilson et sa femme misogynes)

Comme expliqué dans la section précédente, le 18 décembre 2013, Prause s'est lancée dans une campagne de cyberharcèlement, publiant ses mensonges concernant les agissements de Radio-Canada sur des forums où le nom de Gary Wilson était mentionné. Sous de faux noms, Prause s'en prend fréquemment aux membres des forums de soutien au sevrage de la pornographie, citant des pseudo-sciences ou les harcelant. Dans son commentaire sur YourBrainRebalanced (sous le pseudo RealScience), Prause demande à Wilson : « Gary, votre pénis est si petit que ça ? »

Une capture d'écran de ce qui précède, ainsi que la réponse de Gary Wilson où il a écrit par inadvertance « Mlle Prause » en réponse à une question puérile sur son pénis , est la prétendue « preuve » utilisée par Prause pour affirmer que Gary Wilson est misogyne. Voici un tweet de Prause présentant une version difficilement lisible de son commentaire sur « RealScience » :

Voici une version agrandie de l'image qu'elle a incluse dans le tweet ci-dessus. Lien vers la réponse complète de Wilson . C'est Prause qui tient des propos sexistes en interrogeant Gary Wilson sur la taille de son pénis :

Néanmoins, Prause a transformé le mot "Miss" de Wilson, par inadvertance, dans sa réponse à ses questions sur sa virilité en une campagne sans fin pour peindre Wilson et d'autres personnes en tant que misogynes. Ci-dessous ne sont que quelques exemples de la manière dont Prause arme son étrange intérêt pour le pénis de Gary Wilson et sa réponse.

Ces dernières années, la docteure Prause semble s'être efforcée de se présenter comme une « femme victime d'oppression misogyne lorsqu'elle dénonce les abus de pouvoir ». Elle tweete fréquemment l'infographie suivante , qu'elle partage apparemment aussi lors de ses conférences publiques, laissant entendre qu'elle est victime de discrimination « en tant que femme scientifique » et se présentant comme une pionnière qui s'efforce de prouver l'innocuité de la pornographie malgré les attaques racistes.

Il accuse Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD et Alexander Rhodes, le fondateur de nofap, de misogynie. Toute suggestion selon laquelle Wilson (ou son épouse), Hilton ou Rhodes sont motivés par la misogynie est fausse, leurs objections n’ayant rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et seulement avec ses déclarations fausses et insuffisamment affirmations soutenues sur ses recherches.

Quant à l'infographie, le seul argument de Prause pour accuser quelqu'un de misogynie est que Wilson a écrit par erreur « Mlle Prause ». C'est tout. Son affirmation selon laquelle Marnia Robinson serait misogyne est risible. Son allégation selon laquelle le Dr Don Hilton l'aurait traitée de pédophile est un autre mensonge, comme l'explique en détail cette section . Elle traite Alexander Rhodes de misogyne parce qu'il a osé dire que Wilson ne la harcelait pas physiquement – alors que c'est elle la coupable, harcelant et diffamant de jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels liés à la pornographie.

Enfin, il est important de noter que l'auteur Nicole Prause a relations étroites avec l'industrie du porno et est obsédé par le démystification de PIED, après avoir mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant simultanément les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

En termes simples, quiconque expose les mensonges ou les fausses déclarations de Prause sur la recherche est un misogyne. Elle fait cela pour mettre fin au débat actuel sur Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux, afin d'éviter que ses mensonges ne soient exposés. Cela a fonctionné, alors elle continue la diffamation.

Il est ironique que son infographie contienne quatre exemples de misogynie tirés de commentaires anonymes publiés sur YouTube sous sa conférence TEDx. En 2013, TED a désactivé les commentaires sous la conférence TEDx de Gary Wilson suite aux nombreux commentaires haineux et diffamatoires de Nicole Prause ( voir cette section ). Prause a utilisé les deux pseudonymes YouTube suivants pour publier ses commentaires :

Les tweets suivants sont des exemples de Prause jouant de manière obsessionnelle la carte de la misogynie et lui tweetant «tout le monde est une infographie misogyne». Remarque: Prause n'a jamais fourni un seul exemple vérifiable d'elle étant victime d'attaques personnelles ou de misogynie (certainement pas par la personne qu'elle nomme). C'est de la propagande. Malheureusement, beaucoup croient à ses mensonges.

Prause cherche toutes les occasions de tweeter son infographie:

-----

-----

------

-----

Elle n'a jamais fourni un seul incident documenté concernant quoi que ce soit découlant de FTND. D'autre part, Prause s'est livré à environ 100 dans différents cas de diffamation et de harcèlement visant FTND. Voir ces sections pour beaucoup plus:

------

------

------

L'Institut Gottman est la cible d'attaques – tout cela parce que l'Institut a publié un article suggérant que « la pornographie peut nuire à la relation d'un couple ».

------

Mensonges concernant l' article de Gottman :

La neuroscience était à jour.
Les effets du porno sur les couples sont extrêmement négatifs.

Plus de 60 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle . À notre connaissance, toutes les études menées auprès d'hommes ont rapporté qu'une consommation plus importante de pornographie était associée à une satisfaction sexuelle ou relationnelle moindre . Si quelques études ont établi une corrélation entre une consommation plus importante de pornographie chez les femmes et une satisfaction sexuelle meilleure (ou neutre), la plupart n'ont pas abouti à cette conclusion (voir cette liste : Études sur la pornographie impliquant des sujets féminins : Effets négatifs sur l'excitation, la satisfaction sexuelle et les relations ).

-------

Prétend que «le harceleur sexiste Gary Wilson» l'a menacée, mais n'a jamais donné un seul exemple.

Prause affirme à tort qu’il existe des « centaines d’études » contredisant les méfaits de la pornographie, mais ne peut citer que les mêmes 5 études triées sur le volet et aberrantes décrites ici.

------

Prause cite : Kohut et al., 2017. Voir la critique de « La pornographie vise-t-elle vraiment à inciter à la haine envers les femmes ? Les utilisateurs de pornographie ont des attitudes plus égalitaires en matière de genre que les non-utilisateurs dans un échantillon représentatif américain » (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Comment Taylor Kohut est-il parvenu à ces résultats anormaux ? Son étude définissait l’égalitarisme comme suit : (1) le soutien à l’avortement, (2) l’identification féministe, (3) la présence de femmes à des postes de pouvoir, (4) la conviction que la vie familiale en souffre lorsque la femme occupe un emploi à temps plein, et, curieusement, (5) une attitude plus négative envers la famille traditionnelle. Les populations laïques, généralement plus libérales, consomment de la pornographie bien plus fréquemment que les populations religieuses. En choisissant ces critères et en ignorant une multitude d’autres variables, Taylor Kohut, auteur principal de l’étude, savait pertinemment que les consommateurs de pornographie obtiendraient des scores plus élevés selon les critères soigneusement sélectionnés de son étude définissant l’« égalitarisme ». Il a ensuite choisi un titre qui a complètement faussé les résultats.

Constat : la quasi-totalité des études publiées associent la consommation de pornographie à des conceptions sexistes ou « inégalitaires » des femmes. Consultez les études individuelles – plus de 25 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et des « attitudes inégalitaires » envers les femmes ainsi que des conceptions sexistes – ou le résumé de cette méta-analyse de 2016 : Médias et sexualisation : État de la recherche empirique, 1995-2015 . Extrait :

Le but de cette revue était de synthétiser des enquêtes empiriques testant les effets de la sexualisation des médias. L'accent a été mis sur la recherche publiée dans des revues anglophones à comité de lecture entre 1995 et 2015. Un total de publications 109 contenant des études 135 ont été examinées. Les résultats ont montré de manière cohérente que l’exposition en laboratoire et l’exposition régulière et quotidienne à ce contenu étaient directement associées à un éventail de conséquences, notamment des niveaux plus élevés d’insatisfaction corporelle, une plus grande objectivation de soi, un plus grand soutien des convictions sexistes et des croyances sexuelles contradictoires, et une plus grande tolérance de la violence sexuelle à l'égard des femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu amène femmes et hommes à avoir une vision réduite de leurs compétences, de leur moralité et de leur humanité.

------

Appelez PornHelp.org un harceleur pour avoir publié un article de blog:

------

Ce qui précède est exposé ici:

------

Rassemble des alliés pour la misogynie de l'utilisation accidentelle de Miss, en répondant à des questions sur la taille du pénis:

-------

Le Daily Beast a publié un article diffamatoire à la demande de la coûteuse agence de relations publiques de Prause :

Personne n'a dit que Prause profite de l'industrie du porno. La seule personne qui a menti était Prause.

-------

Tous ceux qui appellent Prause dans le cadre de la recherche s'appellent des misogynes:

-------

Prause affirme avoir obtenu son diplôme du meilleur programme neurologique. Kinsey Institute n'est pas un programme neuro de premier plan.

MISE À JOUR: Prause ment maintenant à propos de mes commentaires selon lesquels le Kinsey Institute n'est pas l'un des meilleurs programmes de neurosciences. Comme vous pouvez le voir, elle prétend que j'ai dit qu'elle n'avait pas de doctorat et que Kinsey ne délivrait pas de doctorat. Tactique typique - se fier au fait que ses abonnés ne lisent pas ses captures d'écran.

REMARQUE : le US News & World Report ne classe pas l'Institut Kinsey parmi les meilleurs programmes – Meilleures universités mondiales en neurosciences et comportement.

------

Gary Wilson est un misogyne connu

------

Prause poste son commentaire sur YBR, interrogeant Wilson sur son pénis, comme preuve de la misogynie:

-------

Guy demande encore, Prause se répète:

Il n'y a pas d'avertissement.

-------

Prause harcèle Staci Sprout sur Twitter et appelle Wilson un misogyne:

Prause a harcelé Sprout à plusieurs reprises et a déposé trois plaintes abusives (qui ont été rejetées sommairement) auprès des instances compétentes. Voir : Autres – Prause dépose des plaintes sans fondement auprès de l’État de Washington contre la thérapeute Staci Sprout.

-------

Prause tweete sur son article diffamatoire de Quora appelant Wilson et d'autres misogynes

Prause a été banni définitivement de Quora pour harcèlement envers Wilson : 5 mars 2018 – Prause a été banni définitivement de Quora pour harcèlement envers Gary Wilson.

------

Un camarade de doctorat, malade des singeries de Prause, lui demande de plaire, veuillez le qualifier de sexiste. Elle fait.

------

Prause se fait appeler pour la science, appelle la personne un misogyne

-----

Une fois de plus, tweetant une image floue d'elle demandant à Wilson au sujet de son pénis…. l'appelant misogyne:

-----

Dit «des attaques plus sexistes», mais elle ne fournit jamais d'exemple documenté:

-----

Se prétendre victime, mais sans justificatifs :

-------

Maintenant, elle ressent la misogynie qui coule partout

------

Se prétendant victime, mais c'est l'auteur:

------

Appelle le sexiste Femmes Unis:

------------

Prause prétend être victime, mais n'a jamais tweeté de documentation

-------

Nan. Tout le capot de victime fabriqué, aucun exemple:

------

Aller et venir avec son copain star du porno:

------

Elle se présente comme une victime intrépide, alors qu'elle est l'agresseur :

------

Se peindre en victime, quand elle est harceleuse

------

Discutant avec son amie star du porno, comment elle est victime:

------

Plus des mêmes mensonges:

------

Le militant ant-porn est sexiste, mais pas les téléspectateurs.

C'est absurde. Prause cite : Kohut et al., 2017. Voir la critique de « La pornographie vise-t-elle vraiment à inciter à la haine envers les femmes ? Les utilisateurs de pornographie ont des attitudes plus égalitaires en matière de genre que les non-utilisateurs dans un échantillon représentatif américain » (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

Constat : la quasi-totalité des études publiées associent la consommation de pornographie à des conceptions sexistes ou « inégalitaires » des femmes. Consultez les études individuelles – plus de 40 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et des « attitudes inégalitaires » envers les femmes ainsi que des conceptions sexistes – ou le résumé de cette méta-analyse de 2016 : Médias et sexualisation : État de la recherche empirique, 1995-2015 . Extrait :

Le but de cette revue était de synthétiser des enquêtes empiriques testant les effets de la sexualisation des médias. L'accent a été mis sur la recherche publiée dans des revues anglophones à comité de lecture entre 1995 et 2015. Un total de publications 109 contenant des études 135 ont été examinées. Les résultats ont montré de manière cohérente que l’exposition en laboratoire et l’exposition régulière et quotidienne à ce contenu étaient directement associées à un éventail de conséquences, notamment des niveaux plus élevés d’insatisfaction corporelle, une plus grande objectivation de soi, un plus grand soutien des convictions sexistes et des croyances sexuelles contradictoires, et une plus grande tolérance de la violence sexuelle à l'égard des femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu amène femmes et hommes à avoir une vision réduite de leurs compétences, de leur moralité et de leur humanité.

-------

Encore des accusations de misogynie, jamais un exemple concret.

------

Elle était contrariée d'avoir été appelée « Mademoiselle » une fois, alors qu'elle voulait simplement plus d'informations sur le pénis de Wilson.

------

Invite ses alliées, Ley et Miller.

Les auteurs réclament une victime.

-------

Plus de même:

------

Expression appropriée: «recherche sexuelle et harcèlement criminel» - mais ils ne savent pas que Prause est le cyber-harceleur:

------

Encore des affirmations concernant des « activistes du porno », mais jamais d'exemple concret :

-------

Présentant ses mensonges sur les «attaques anti-scientifiques» lors d'une conférence

------

Présenter les mêmes mensonges à son Alma Mater - The Kinsey Institute

------

En savoir plus sur son discours Kinsey.

-------

David Ley (coup de pied de côté de Prause) soutient sa mythologie:

------

L'opposition à ses revendications est motivée par la misogynie:

Prause affirme clairement que quiconque croit que la pornographie peut être nocive ou créer une dépendance est un misogyne. Chaque personne:

------

Profitez de toute occasion pour réclamer une victime.

Jamais aucun exemple.

-------

Elle affirme que ses réunions se tiennent dans des lieux secrets en raison du harcèlement :

Le seul exemple qu'elle ait jamais donné est celui de Gary Wilson. Elle n'avait aucune preuve, car elle ment. Voir – octobre 2016 – Prause a demandé à sa co-présentatrice Susan Stiritz d'« avertir la police du campus » que Gary Wilson pourrait parcourir 3 200 kilomètres pour écouter Prause affirmer que la dépendance à la pornographie n'est pas réelle.

-------

Allégations mensongères d'attaques – aucun exemple documenté

-------

Affirme à tort que les personnes dissidentes contre la «dépendance au porno» sont des neuroscientifiques, terrifiés à l'idée d'être attaqués:

En réalité, cette liste comprend 25 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de l'addiction.

------

Les mêmes vieux mensonges sur les "harceleurs"

Note : Prause a affirmé à plusieurs reprises avoir porté plainte contre Gary Wilson et Alexander Rhodes auprès du FBI pour « harcèlement » . Bien entendu, elle ment, comme l’ont démontré le FBI, le LAPD et l’UCLAPD.

---------

David Ley la sauvegarde:

------

Plus de propagande

------

Se remettre de l'allié Josh Grubbs - Wilson est un «harceleur misogyne»

Elle a ensuite prétendu y être apparue 30 000 fois, puis 80 000 fois. Tout cela est faux. Voir – Autres – Octobre 2018 : Prause affirme faussement dans un tweet que son nom apparaît plus de 35 000 fois sur YBOP.

Elle laisse alors entendre que Wilson a menacé de la tuer.

Absolument fou. Encore une fois, si elle avait un exemple concret, elle le fournirait. Si c'était vrai, elle aurait dénoncé Wilson à la police. Mais le LAPD et le FBI ont déclaré qu'elle n'avait jamais:

------

Victime d'attaques contre la recherche «par des militants»

Il n'y a pas que des soi-disant activistes, il y a eu 18 critiques de ses articles dans la littérature évaluée par les pairs:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause et Pfaus, 2015: Critique de la critique par les pairs Prause et Pfaus, 2015 - par Richard A. Isenberg MD.

------

Encore une fois, des actes sales des «militants». Mais les actes ne sont jamais nommés et elle ne fournit jamais la preuve d'un seul acte:

------

Répandre ses mythes

-------

Prause allie répand son mensonge qu'elle avait une ordonnance restrictive sur Gary Wilson. Ce non-sens est couvert dans de nombreuses sections de cette page.

-------

Les tweets précédents ne représentent que la partie émergée de l'iceberg de la fausse victimisation de Prause.

Mai 2014: Des marionnettes à chaussettes multiples publient sur YourBrainRebalanced.com des informations que seul Prause saurait (de nombreux autres exemples)

Le jour de la publication de l'étude Max Planck sur les consommateurs de pornographie (suggérant que la consommation de pornographie pourrait avoir des effets mesurables sur le cerveau), quatre personnes utilisant des pseudonymes, dont « txfba », « touif » et « TrickyPaladin », ont publié une centaine de commentaires sur YourBrainRebalanced.com . (PDF répertoriant les pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour harceler et diffamer ). Leurs commentaires sont désormais visibles dans cette discussion , la troll les ayant supprimés quelques heures plus tard. La plupart des commentaires de touif et TrickyPaladin étaient soit des attaques contre Wilson, soit des « défenses » minutieusement détaillées de l' étude EEG de Prause de 2013. Vous trouverez ci-dessous quelques exemples, capturés par le téléphone portable d'un membre de YBR, où TrickyPaladin et touif avancent des affirmations détaillées concernant l'étude de Steele et al . (2013), des affirmations que seule une poignée de personnes seraient capables de produire (et qui n'intéresseraient que Prause) :

----

Je demande qui (à part Prause elle-même) connaîtrait suffisamment bien les détails d'une étude EEG complexe pour tenter de la défendre, ou aurait envie de publier une centaine de messages sur un forum de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie pour la défendre ? (Si vous avez pris la peine de lire les commentaires précédents, sachez que toutes ces affirmations ont été réfutées par cette critique approfondie et par huit articles évalués par des pairs : Critiques évaluées par des pairs de l'étude de Steele et al. , 2013. )

Bien que Tricky (et d'autres faux comptes) aient supprimé la plupart de ses commentaires, elle en a laissé quelques-uns décrivant un « chapitre de Prause encore inédit » censé relater les méfaits de Gary Wilson :

Qui d'autre que Prause pourrait connaître les détails d'un chapitre inédit de sa plume ? Ce commentaire date de mai 2014. Le chapitre « à paraître » de Prause a en réalité été publié huit mois plus tard dans cet ouvrage : « New Views on Pornography: Sexuality, Politics, and the Law » . Bien entendu, Prause n'y mentionne pas Wilson, car ses allégations d'« horreurs » sont de pures inventions.

Quelques autres pseudonymes de Prause utilisés sur YourBrainRebalanced.com (d'autres ont été rapidement supprimés par les modérateurs).

ERT (supprimé, capture d'écran dans cette section)
Dire la vérité
XX-XX
Science réelle

Comme mentionné précédemment, des faux comptes publiant des commentaires similaires à ceux de Prause continuent d'être utilisés aujourd'hui sur des sites de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie, tels que reddit/pornfree et reddit/nofap. Dès le début, Prause avait l'étrange habitude de créer fréquemment des noms d'utilisateur composés de 2 à 4 mots en majuscules (par exemple, GaryWilsonStalker ). Bien que ces noms d'utilisateur et commentaires soient souvent supprimés par le faux compte, quelques exemples avec du contenu subsistent (tous créés uniquement pour publier des commentaires similaires à ceux de Prause, puis immédiatement abandonnés).

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Alias YouTube connus de Prause:

Alias Twitter connus de Prause

Alias Prause utilisés sur d'autres sites:

Exemples de sockpuppets de Prause sur Quora, où Gary Wilson a parfois répondu à des questions sur la dépendance au porno. Les sockpuppets ne commentaient que sous les réponses de Wilson. Quora exige que les membres utilisent leurs noms réels. Les mods interdisent les trolls qui utilisent de faux noms (comme ils l'ont fait avec les faux noms de Prause):

Les commentaires sont très similaires dans le contenu et le ton, affirmant faussement que:

Wilson n'avait jamais enseigné l'anatomie, la physiologie, la pathologie ou fréquenté un collège,
Wilson a volé les photos d'une femme et les a placées sur un site porno,
Wilson a un rapport de police déposé sur lui,
Wilson est un massothérapeute au chômage,
Wilson est accusé d'avoir harcelé une pauvre femme,
Wilson a été signalé à la LAPD, à l'UCLAPD et aux FBI.

Ces mêmes fausses affirmations ne sont formulées par aucun autre critique de Wilson et continuent à ce jour dans des tweets et des commentaires de Prause et de ses nombreux sueurs de chaussettes.

Alias de Likley que Prause a utilisés pour modifier Wikipédia (l'utilisation de plusieurs noms est une violation des règles de Wikipédia):

Je ne peux pas établir de lien vers les nombreux autres pseudonymes, notamment les dizaines présents sur Psychology Today et ailleurs.

Autres - Été 2014: Prause exhorte les patients à signaler les thérapeutes en toxicomanie sexuelle aux conseils d'État

Prause ne cache pas qu'elle s'oppose avec véhémence aux concepts de dépendance au sexe et à la pornographie. À l’été de 2014, Prause a placé l’avis suivant sur son site Web SPAN Lab. Vous pouvez lire vous-même que Prause encourage toutes les personnes traitées pour dépendance sexuelle à signaler leurs thérapeutes au conseil d’état (il contient un lien hypertexte pratique):

Ce comportement est non seulement non professionnel, mais également contraire à l'éthique, car le DSM et la CIM autorisent tous deux le remboursement des diagnostics pour ce trouble . Au cas où certains l'auraient manqué, Prause a ensuite publié ce tweet :

Un mois plus tard, Prause nous rappelle à nouveau de signaler notre thérapeute en toxicomanie sexuelle local. C'est gratuit et facile!

Prause ne se contente pas de tweets s'en prenant à la profession. Elle va plus loin en accusant à tort les psychothérapeutes de thérapie frauduleuse. N'est-ce pas plutôt irresponsable de la part d'un psychologue, surtout quand on sait que (1) le diagnostic de comportement sexuel compulsif peut être établi selon la CIM-10 de l'Organisation mondiale de la santé et (2) la section F52.8 du DSM reconnaît elle-même la validité diagnostique de l'hypersexualité comme un trouble valide et remboursable ? En bref, Prause se trompe et son comportement est contraire à l'éthique.

Prause utilise son compte pseudonyme RealYBOP pour raconter des histoires, suggérant notamment de signaler un thérapeute spécialisé dans la dépendance à la pornographie. On retrouve Prause sur Twitter sous le nom de Prause (RealYBOP).

---------

2014 d'automne: Documentation de Prause mentant aux producteurs de films à propos de Gary Wilson et de Donald L. Hilton Jr., MD

Les producteurs de documentaires ont envoyé le courrier électronique suivant à Gary Wilson:

Re: Documentaire sur le porno

Salut **********

Je suis disposé à discuter avec vous, mais je devrais probablement clarifier deux points.

Premièrement, je crois et ai publié certains effets négatifs des films sexuels. Il est juste de dire que je ne crois pas que cela crée une dépendance. S'il vous est utile d'avoir un scientifique capable de parler à la fois des avantages et des éventuels problèmes liés aux films sexuels, je suis probablement le mieux adapté à ce type de rôle.

Deuxièmement, je ne veux pas être opposé à Gary Wilson, Marnia Robinson ou Don Hilton. Aucune de ces personnes n'est scientifique, et toutes m'ont attaqué personnellement, ce qui rend ma sécurité inacceptable pour moi. Par exemple, ils ont prétendu que j'étais secrètement subventionné par la pornographie, falsifié mes données et m'ont écrit, ainsi qu'à mon chancelier d'université, plusieurs fois pour tenter de me harceler chez moi et au travail. Si vous envisagiez ces personnes, je serais heureux de vous mettre en contact avec des scientifiques qui soutiennent que les films sexuels peuvent conduire à la dépendance. À mon avis, ces personnes seraient en train de gratter le fond du baril pour un film.

Je me rends compte que cette information peut être en opposition directe avec votre désir d'avoir un règne artistique libre, alors je comprends si je pourrais ne pas être utile à votre film étant donné cette information. Quoi qu'il en soit, bonne chance avec votre projet!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Chercheur associé

Université de Californie, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause ment une fois de plus. Comme indiqué ci-dessous, Wilson n'a jamais affirmé que Prause avait « falsifié ses données » ni qu'elle était « financée par la pornographie ». Bien que Gary Wilson ait rédigé un rapport pour l'UCLA relatant le harcèlement et le cyberharcèlement dont Prause a été victime ( voir ci-dessous ), il n'a jamais tenté de la contacter directement, ni à son domicile ni à son lieu de travail. (En réalité, c'est Prause qui a pris l'initiative de tous les contacts directs avec Gary Wilson, comme documenté dans la première section .) Le Dr Donald Hilton Jr. a confirmé n'avoir jamais tenté de contacter Nicole Prause ni l'UCLA, et n'avoir jamais tenu les propos qu'elle tient dans le courriel susmentionné.

Point clé : Il y a lieu de croire que cette diffamation en coulisses de Wilson et d’autres personnes est une pratique courante chez Prause. Voir ci-dessous un autre exemple concernant le magazine TIME et Gabe Deem . Remarquez comment Prause tente de contrôler les personnes interviewées en déclarant qu’elle ne souhaite pas « être opposée à Gary Wilson ou à Don Hilton ».

Mises à jour:

Autres - décembre 2014: Prause utilise un alias pour attaquer et diffamer son collègue de l'UCLA, Rory Reid, PhD (sur un forum de récupération de pornographie). Simultanément, l'UCLA décide de ne pas renouveler le contrat de Prause.

Il est utile de rappeler brièvement le parcours de Rory Reid et de Nicole Prause, ancienne chercheuse à l'UCLA. Rory Reid est psychologue de recherche à la faculté de médecine David Geffen de l'UCLA depuis bien avant l'arrivée de Nicole Prause à l'UCLA fin 2012. Ses recherches portent sur l'hypersexualité et la dépendance au jeu.

Tout comme Prause, Reid a souvent nié l' existence d'une « dépendance sexuelle ». Dans un article de 2013, Reid affirmait que son bureau était voisin de celui de Prause à l'UCLA. La même année, Nicole Prause mentionnait Rory Reid comme membre de son laboratoire « SPAN Lab », aujourd'hui disparu. Mais en 2014, tout a basculé : elle s'en est prise à son ancienne collègue, Reid.

Le 5 décembre 2014, un nouveau membre du site de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie YourBrainRebalanced (TellTheTruth) a publié quatre commentaires attaquant Rory Reid et incitant les lecteurs à le signaler aux autorités californiennes. Voici une capture d'écran du commentaire de cet utilisateur se faisant appeler Prause :

Comme indiqué dans les sections ci-dessus, Prause a pris l'habitude de commenter YBR en utilisant divers pseudonymes. De plus, Prause utilise régulièrement des alias avec les mots en majuscules 2-4 comme noms d'utilisateur.

Dans son premier commentaire, TellTheTruth a posté des liens 2. Un lien a été créé vers un fichier PDF sur Scribd contenant des preuves supposées étayant les affirmations de TellTheTruth et un lien vers le site Web California.gov permettant de rechercher une licence de psychologie.

Deux autres commentaires de TellTheTruth:

-

Voici quelques captures d'écran du PDF que TellTheTruth a placé sur Scribd:

----

-----

-----

Il n’y avait aucun doute que TellTheTruth était Prause (qui d’autre aurait à dire à propos de Rory Reid?), preuve absolue est arrivé 20 mois plus tard lorsque Prause a posté le exactement le même contenu et les mêmes documents sur son site Web AmazonAWS en utilisant son propre nom. Tous documentés dans cette section: Septembre 2016: Prause attaque et diffame l'ancien collègue de l'UCLA Rory C. Reid PhD. 2 ans plus tôt, «TellTheTruth» a publié exactement les mêmes allégations et documents sur un site de récupération de pornographie fréquenté par les nombreuses marionnettes de Prause..

Comparez le PDF ci-dessus téléchargé par TellTheTruth aux documents que Prause a téléchargés sur son site AmazonAWS:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Notez la même description «2013 copyright State of California» de la capture d'écran actuelle de Prause et de la capture d'écran datant de l'année 2 de TellTheTruth.

À retenir: les commentaires TellTheTruth et le PDF de décembre 2014 incriminent Nicole Prause comme cyberharcèlement Rory Reid à peu près au même moment où l'UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause. Simplement une coïncidence? Ou Prause a-t-il riposté contre Reid lorsque l'UCLA n'a pas renouvelé son contrat? Ou n'ont-ils pas renouvelé son contrat en raison de son comportement non professionnel?

Alors que Prause prétend qu'elle a été obligée de quitter un emploi de rêve à l'UCLA pour poursuivre «des recherches révolutionnaires», certains faits ne peuvent être niés: Prause a harcelé et diffamé son collègue de l'UCLA, Rory Reid. UCLA n'a pas renouvelé son contrat. Rory Reid reste chercheur à l'UCLA.

Janvier, 2015: Le chapitre "Prause" décrit 9 quelques mois auparavant par un troll de YourBrainRebalanced.com est enfin publié

Pour rappel, un troll du forum YourBrainRebalanced ( TrickyPaladin ) a publié une cinquantaine de commentaires le jour même de la parution de l' étude JAMA fMRI sur les consommateurs de pornographie (affirmant que le cerveau de ces consommateurs présente des changements mesurables corrélés à la durée/aux années de consommation). La plupart des commentaires de TrickyPaladin étaient soit des attaques contre Wilson, soit des tentatives de défense minutieusement détaillées de l'étude EEG de Prause de 2013. Bien que Tricky ait supprimé la plupart de ses commentaires, elle en a laissé quelques-uns annonçant qu'un chapitre d'un livre à paraître détaillerait les atrocités commises par Wilson.

Le livre et le chapitre en question, intitulés « Nouvelles perspectives sur la pornographie : sexualité, politique et droit » , sont désormais disponibles. Ce chapitre (« La science et la politique de la recherche sur la dépendance sexuelle ») est signé par Nicole Prause et Timothy Fong. Il s'agit principalement d'une discussion sur le « modèle » approprié pour comprendre la consommation compulsive de pornographie. Seuls deux paragraphes sont consacrés aux allégations de harcèlement, non documentées et non étayées, formulées par Prause. L'allégation la plus extravagante est que « des individus ont cartographié des itinéraires jusqu'à l'adresse du laboratoire ». Autrement dit, Prause prétend que Google Maps l'a informée des recherches effectuées pour l'adresse de son laboratoire. Bien entendu, Prause ne cite ni Wilson ni personne d'autre dans son chapitre.

Point clé: Connaître les détails d'un chapitre non publié 9 mois avant sa publication incrimine Prause comme TrickyPaladin. Tout comme les commentaires méticuleusement détaillés défendant l'étude EEG de 2013 défectueuse de Prause.

Le chapitre met également en cause Prause sous les pseudonymes de GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud et bien d'autres, ayant publié des diatribes juste après la parution de la critique de Wilson . Les affirmations contenues dans ces publications et dans le PDF sont identiques à celles figurant dans le chapitre de Prause :

Prause avait "photographies volées"
"Certaines personnes lui ont envoyé des courriels à plusieurs reprises après que nous ayons demandé au contact d'arrêter… ce qui a abouti à un rapport de police "

Les deux affirmations visent Wilson et sont fausses.

[Comme expliqué ci-dessus, voici la réalité derrière chaque affirmation:

1) "Photos volées"

Une seule image, choisie par Prause elle-même et provenant (semblant provenir) du site web d'un laboratoire de l'UCLA, a été utilisée dans un article concernant une étude publiée et promue par l'UCLA et Nicole Prause . Le « site pornographique » était YBOP, une affirmation absurde, puisqu'il s'agit d'un site de soutien à la guérison de la dépendance à la pornographie, sans contenu pornographique.

2) «Des personnes m'envoyant des courriels à plusieurs reprises…. Rapport de police déposé»

Rapport de police: Wilson n'a jamais été contacté par la police. Un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de UCLA n'a révélé aucun rapport de ce type dans leur système.

Affirmation relative aux courriels : C’est Prause qui a pris l’initiative de contacter Wilson après la publication de son article sur le blog de Psychology Today . Les courriels de harcèlement de Prause contenaient des menaces et des déclarations mensongères, et c’est Prause qui a continué à harceler Wilson. ( Captures d’écran de l’intégralité de nos échanges de courriels )

Dans le chapitre, Prause a également déclaré:

«Les critiques publiées de tout scientifique sont manifestement absentes de ces attaques.»

Contrairement à l'affirmation de Prause, 18 critiques revues par des pairs de ses études ont été publiées:

Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Prause et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9
Prause et Pfaus, 2015 - papier 1

Dans le chapitre, Prause a fait cette déclaration:

«La recherche n'a jamais été arrêtée par ces tentatives.»

Quant à la recherche de Prause à l'UCLA qui ne s'arrête jamais, il est important de noter que l'UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de travail de Prause (bien qu'elle ait continué à affirmer publiquement qu'elle était toujours une chercheuse de l'UCLA employée à la faculté de médecine). Prause n'a pas été employé par l'UCLA ou aucune autre université depuis fin 2014 ou début 2015.

Autres - 2015 & 2016: Prause accuse à tort les thérapeutes de la dépendance sexuelle de thérapie réparatrice

David Ley et Nicole Prause font à nouveau équipe. Cette fois-ci, ils accusent à tort des thérapeutes spécialisés dans la dépendance sexuelle de pratiquer des thérapies de conversion. Tout a commencé avec la publication par Ley d'un article intitulé « L'homosexualité n'est pas une addiction », qui accusait, de manière à peine voilée, les membres de l'IITAP et de la SASH de tenter de « convertir » leurs clients homosexuels à l'hétérosexualité. (Suite aux protestations, Ley a été contraint de modifier son article et Psychology Today a finalement supprimé les commentaires.)

Prause a tweeté le message de Ley:

( Mise à jour : David J. Ley est désormais rémunéré par l’industrie pornographique pour promouvoir ses sites web, alors qu’il nie farouchement les méfaits de la pornographie. Voir – En cours – David J. Ley est maintenant rémunéré par le géant de l’industrie pornographique Xhamster pour promouvoir ses sites web et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes. )

Prause a été la première à commenter, accusant faussement l'IITAP d'abriter des thérapeutes pratiquant la thérapie de conversion et affirmant avoir envoyé par courriel à l'IITAP les noms des personnes accusées. Bien que les commentaires de Prause aient été supprimés par la suite, elle a commenté quelques semaines plus tard, accusant sans fondement (et homosexuel !) le thérapeute Michael J. Salas de pratiquer la thérapie de conversion, comme suit :

N'ayant reçu aucune réponse à ses accusations infondées, Prause a révélé publiquement que Salas était un thérapeute spécialisé dans les thérapies de conversion. Elle a sorti une phrase de son contexte, espérant ainsi dissuader quiconque de consulter son site web . Or, sur ce dernier, les internautes découvrent que Salas est spécialisé dans la thérapie pour la communauté LGBTQ+. Il est membre de la « Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counseling » (Association texane pour les questions relatives aux personnes lesbiennes, gays, bisexuelles et transgenres en matière de conseil) . Salas affirme également :

«Pour les clients homosexuels, lesbiennes ou bisexuels, je propose une thérapie d'affirmation LGBT. Il n'y a rien de tel que de changer l'orientation sexuelle d'une personne »

L'histoire ne s'arrête pas là. Le 22 novembre 2015, Joe Kort, blogueur pour Psychology Today, a publié un article intitulé « Pourquoi je ne suis plus thérapeute spécialisé dans la dépendance sexuelle », qui a suscité une vive polémique. Nicole Prause a immédiatement réagi à ses échanges de courriels avec l'IITAP (elle a confondu l'organisation avec le CSAT, qui est le nom de la certification de l'IITAP ).

Nous avons signalé le problème et ils ont refusé d'enquêter {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Soumis par Nicole prause le 23 novembre 2015 - 6h21

En soumettant des noms spécifiques et des préoccupations, CSAT n'a pas répondu. Après avoir formulé trois demandes et d’autres professionnels, ils ont répondu que les allégations étaient fausses. Ils n'ont fourni aucun processus d'enquête. Enquêter sur cet écrivain ne changerait rien et ferait de lui un autre objectif de cette communauté. Je découragerais quiconque de se mêler à un groupe sans intention de régler ses problèmes.

Je suis heureux de partager les courriels avec vous en privé. Ils étaient dégoûtants pour moi en tant que psychologue agréé.

En réalité, toute enquête démontre que ses affirmations étaient totalement fausses. Cliquez sur le lien vers le commentaire de Prause et vous constaterez l'absence de réponses. En effet, Joe Kort a supprimé tous les commentaires contestant les dires de Prause , laissant ainsi ses mensonges sans réponse. Nous avons reproduit ci-dessous ces commentaires (désormais) supprimés. Dans les deux premiers commentaires, Michelle Saffier, de CSAT, demande des données à Prause, et Prause répond :

Les 3 «plaintes» de Prause n'étaient rien de plus que du cyberharcèlement. Michelle Saffier n'a reçu aucune donnée ni aucun e-mail de Prause. Le prochain commentaire contestant Prause a été posté par un anonyme:

Une fois de plus, Joe Kort a supprimé les commentaires contestant les propos de Prause, tout en laissant en ligne les allégations diffamatoires de ce dernier. Cette action a suscité une réaction sur Twitter , jugée insatisfaisante (Joe Kort a par la suite supprimé ses réponses à Michelle et à d'autres internautes). La suppression de ces commentaires a également provoqué un autre commentaire sous son article de blog (depuis supprimé).

Joe Kort a désactivé tous les commentaires et supprimé celui de Prause. Ce dernier reste incontesté à ce jour. Prause persiste dans ses allégations diffamatoires et sans fondement concernant les thérapeutes CSAT. À titre d'exemple, citons ce tweet de mars 2016 échangé avec son compatriote David Ley.

Encore un thérapeute CSAT qui utilise la « dépendance sexuelle » comme justification pour une thérapie de conversion. ~~#IITAP~~ , cessez immédiatement ce soutien.

Comme on pouvait s'y attendre, c'est totalement faux.

Prause et Ley vont sur Twitter aux thérapeutes de cyber-harcèlement et de harcèlement et à l'IITAP (la plupart des thérapeutes qu'ils ciblent à tort étaient homosexuels!). Quelques exemples:

------

N'a rien à voir avec IITAP:

------

Prause entend des choses… ..

------

L'article n'a rien à voir avec IITAP:

------

Les 3 prochains tweets ont depuis été supprimés par Prause. En fait, faites défiler tout le fil Twitter de Prause et vous ne trouverez aucun CSAT nommé thérapeute réparateur.

-

-

---

David Ley poursuit sa diffamation des CSAT (2019)

Prause et Ley exposés comme des cyber-harceleurs malades.

Avril 2019 - Jouer la victime, tout en ne fournissant aucune preuve pour affirmer qu'il existe «des thérapeutes soutenant directement les personnes qui lui envoient des menaces de mort».

--------

Encore des mensonges de Nikky. Le courriel de l'IITAP répondait aux fausses accusations de Prause contre les thérapeutes homosexuels de l'IITAP, les accusant de pratiquer des thérapies de conversion (voir aussi – Autres – janvier 2019 : Prause accuse faussement un thérapeute homosexuel de l'IITAP de pratiquer des thérapies de conversion).

-------

Autres - mars 2015 (en cours): Prause et ses marionnettes chaussettes (dont «PornHelps") S'en prendre à Gabe Deem (contient de nombreux cas supplémentaires de diffamation par Prause et son alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem s'est remis d' une grave dysfonction érectile induite par la pornographie en arrêtant de consommer du porno sur Internet. Il dirige aujourd'hui Reboot Nation et intervient occasionnellement à la télévision et à la radio pour parler de son expérience et de celle d'autres hommes confrontés à des dysfonctionnements sexuels liés à la pornographie. En mars 2015, Gabe a publié une analyse critique détaillée de l'article de Nicole Prause et Jim Pfaus, intitulé « Visionner des stimuli sexuels est associé à une plus grande réactivité sexuelle, et non à une dysfonction érectile ». Tout ce qui figure sur la page de Gabe est exact, documenté et irréfutable. Son analyse rejoint celle d'une lettre à la rédaction de la revue où l'article a été publié, signée par le Dr Richard A. Isenberg , tout en apportant davantage de précisions sur les incohérences flagrantes et les affirmations non étayées de l'article de Prause.

Un long débat s'est ensuivi lorsque l'utilisateur « FapSlap » a publié l'article de Prause et Pfaus sur reddit/nofap. Ce défenseur de Prause (qui semble être chercheur) a finalement affirmé avoir contacté Nicole Prause pour obtenir des arguments afin de défendre son article. Voici le commentaire de FapSlap confirmant non seulement ses échanges de courriels avec Prause, mais aussi une future réponse à ses détracteurs :

Peu m'importe que vous me croyiez ou non. Vous pouvez lui envoyer un courriel vous-même. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Bien sûr, vous direz probablement «faux est faux». Mais croyez-moi, ce n'est pas le cas. Par respect, je ne publie pas la conversation. Vous en aurez la preuve assez tôt pour le journal, croyez-moi 🙂 Et je serai très heureux de voir votre critique «balle dans le canon» être jetée par la fenêtre.

FapSlap avait en effet fait preuve de clairvoyance, puisque « la vraie » Nicole Prause a rapidement commenté sous le pseudonyme « DataScienceLA » (remarquez ses affirmations, en gras) :

En fait, il vient de m'écrire et il a raison. Nous avons collecté l'intégralité de l'IIEF dans de nombreuses études dans lesquelles nous ne publions pas les données. Parfois, nous choisissons de ne pas le faire, parfois les réviseurs nous disent de les supprimer car ils ne sont pas pertinents.

Nous publions une lettre de suivi dans le journal pour montrer que tous les comptes sont corrects. Toutes les analyses restent correctes. Les conclusions sont valables.

Je ne répondrai à aucun message ultérieur. J'ai posté ici uniquement par compassion, car vous mentez à cette personne. Attendez la lettre. Elle paraîtra en avril et dissipera tous les mythes que RebootNation propage auprès des personnes démunies qu'ils exploitent pour financer leurs déplacements et honoraires de conférenciers, ainsi que leurs faux titres de « conseillers ».

La réponse promise n'a répondu à aucune des préoccupations d'Isenberg (comme l'a souligné Deem par la suite) et s'est contentée d'ajouter de nouvelles affirmations non étayées et des déclarations mensongères. Prause affirme également, à tort, que Gabe (RebootNation) ment et qu'il tire profit de RebootNation et de ses conférences. Bien que tout cela soit faux, ces mêmes affirmations réapparaissent rapidement sous le pseudonyme « PornHelps » et sous plusieurs faux noms d'utilisateur du subreddit r/pornfree.

Le 31 mars 2016, le magazine TIME publiait un article de couverture consacré à Gabe et à d'autres hommes ayant surmonté des problèmes sexuels liés à la pornographie. Le 1er avril, le message suivant, signé TruthWithOut, est apparu sur reddit/pornfree : « Gabe Deem admet avoir profité de NoFAP Reboot Nation. » Le message original, le pseudonyme « TruthWithOut » et quelques commentaires ont ensuite été supprimés (mais la plupart sont restés en ligne). Le message original affirmait que TIME avait « démasqué » le sinistre Deem.

Le modérateur du subreddit reddit/pornfree, « Iguanaforhire », reconnaît que le faux compte a déjà publié le même contenu mensonger :

Non. Cette personne a créé un nouveau compte juste pour nous embêter. Encore une fois.

Vous pouvez lire les autres commentaires de TruthWithOut et constater que les mêmes affirmations mensongères se répètent sans cesse : 1) Gabe ment sur toute la ligne, 2) il n’a jamais souffert de dysfonction érectile, 3) il gagne de l’argent grâce à RebootNation et à ses conférences, et 4) il est au chômage. Tout cela est faux. Un exemple :

Et j'attends cette preuve Gabe. N'IMPORTE QUELLE preuve que vous ne mentez pas. Personne n'a rien vu valider une partie de votre histoire. Pas votre supposée petite amie, pas de médecin, personne. Vous pouvez facilement le fournir, mais vous ne l'avez pas fait.

Vous ne faites que des voyages et de l'argent de la part de personnes que vous énervez avec vos histoires inventées.

Les faits ? L' article du magazine TIME affirmait à tort que Gabe Deem tirait profit de ses conférences. Bien que cela soit faux (et ait été publiquement rectifié par la suite par TIME ), TruthWithOut a exploité cette erreur journalistique pour lancer une campagne de dénigrement, l'accusant de mensonges. Quelques jours plus tard, Deem a tweeté la rectification parue dans la version papier du magazine TIME . ( TIME a officiellement reconnu son erreur concernant les revenus de Deem liés à RebootNation.) Fin de l'histoire. Néanmoins, plusieurs faux comptes Prause ont publié des allégations similaires (selon lesquelles « Deem aurait menti sur toute la ligne ») sur Reddit/pornfree et ailleurs. Quelques exemples :

Dans ce commentaire, Prause (qui est vraiment contrarié par la critique détaillée de Prause & Pfaus, 2015 par Gabe Deem : « Rien ne colle dans cette étude douteuse : les troubles alimentaires des jeunes sujets restent inexpliqués » – par Gabe Deem) :

Encore un autre faux compte Prause (AskingForProof) qui publie ceci :

Une autre marionnette de Prause avec ses 3 mots en majuscules habituels, harcelant Gabe Deem sur reddit / pornfree) - avec exactement les mêmes calims de Gabe simulant son ED induite par le porno. Prause commence par ce post, et est suivi de près de 20 commentaires:

Le fait est que Gabe ne tire aucun profit de son forum de guérison de la dépendance à la pornographie et n'a jamais été rémunéré pour des conférences. Prause/TruthWithOut ne font que déblatérer.

--------

--------

Plus de commentaires:

--------

Plus de délires:

--------

Plus de commentaires:

---------

Autres commentaires du sockpuppet Prause:

-----------

Regarder pour obtenir la photo?

------------

Et elle continue d'avancer:

----------

Plus…. et plus:

-----------

Oui, il y a plus:

Il y a encore de nombreux commentaires, mais vous comprenez bien à quel point cette personne est obsessionnelle et vindicative. Ce n'est pas un cas isolé, comme vous pouvez le constater dans cette section et sur cette page distincte qui contient des centaines de commentaires et de tweets de Prause concernant Wilson . Il existe de nombreux autres exemples, notamment celui où Prause a utilisé quatre faux noms d'utilisateur pour poster plus de 100 messages en une seule nuit sur le forum de désintoxication pornographique YourBrainRebalanced (presque tous les commentaires s'en prenaient à Wilson et Deem, et la plupart ont été supprimés par la suite).

Pour le plaisir, voici un autre sujet sur r/pornfree lancé par un autre faux compte de Prause : DontDoDallas – (Deem réside à Dallas) :

Pour parler de mensonges, l' article de Newsweek mentionné ci-dessus n'a jamais fait mention de Gary Wilson ni de YBOP.

Comme indiqué plus loin , des éléments indiquent que Prause partage le compte Twitter @pornhelps avec d'autres personnes et a créé le nom d'utilisateur PornHelps sur Disqus . (@pornhelps a par la suite supprimé son compte Twitter après avoir été identifié comme étant celui de Prause). Ci-dessous figure un commentaire sur le compte Disqus de PornHelps , publié à peu près au même moment que le mensonge sur r/pornfree « Gabe Deem admet avoir tiré profit de la situation » :

Regardez tout le monde! C'est Gabe Deem de retour qui republie à nouveau les diatribes anti-sexuelles et marionnette son propre post voté! Vous vous souvenez peut-être de lui dans le post de Reason où il a été déchiqueté pour avoir publié ce message anti-scientifique avec des liens vers son propre site Web. Il n'a pas de diplôme universitaire, pas de travail et est payé (voir l'article de Time) pour avoir parlé de ses problèmes érectiles qu'il prétend (sans preuves des médecins) étaient «dus» à la pornographie.

Je sais que je sais, vous allez republier une longue liste de liens en espérant que personne ne les suive réellement et ne sache la vérité, mais c'est tout. Et je ne m'engage pas davantage. J'espère que les gens de la dernière fois que vous l'avez fait retrouveront vos messages Gabe Deem.

PornHelps fait référence à l' article de TIME , reprenant les mêmes fausses allégations que les nombreux faux comptes de Reddit. Ce n'est pas un hasard. Vous verrez ci-dessous que Prause , sous son vrai nom, a qualifié le journaliste de TIME, Luscombe, et le fondateur de NoFap.com, Alexander Rhodes, de « menteurs » et d'« imposteurs ».

--------

MISES À JOUR : Utilisant son compte @BrainOnPorn , Prause continue de diffamer et de harceler Gabe (bien que ce dernier l’ait bloquée). Quelques exemples :

Comme mentionné de nombreuses fois, parce que les problèmes sexuels induits par le porno sont la plus grande menace pour l'agenda de l'industrie du porno, RealYBOP (créé en avril 2019) est obsédé par la démystification de la dysfonction érectile induite par le porno. Dans ce tweet, RealYBOP insinue que Gabe deem et Alex Rhodes mentent sur PIED (et le font à but lucratif):

Les réclamations de RealYBOP sont fausses et dégoûtantes.

--------

Septembre 30, 2019 tweet sur Alex Rhodes. RealYBOP y affirme à tort que NoFap a tenté de faire taire la science actuelle, mais ils ont perdu (lien avec la décision de l'OMPI en faveur de RealYBOP)

Dans ce tweet, RealYBOP a déclaré que Gabe Deem "a essayé de faire supprimer notre site Web car il ne peut pas répondre à la science":

RealYBOP poursuit en diffamant Deem et en déclarant qu'il a tenté de faire taire les scientifiques (lien avec la décision de l'OMPI).

RealYBOP affirme à tort que Deem était impliqué dans un procès. Il s'agit là d'une diffamation manifeste.

--------

Le lendemain, RealYBOP trolls Gabe (qu'elle a bloqué):

Note – Gabe n'est pas coach et n'a jamais coaché personne. Les affirmations de RealYBOP concernant les études sur la pornographie et les problèmes sexuels sont réfutées ici : Section « Dysfonctions érectiles et autres troubles sexuels ».

Plus de la même chose, affirmant à tort que Gabe était impliqué dans l'action en justice de Burgess - ce n'était pas un procès.

---------

Plus de pêche à la traîne par le compte RealYBOP bloqué

--------

RealYBOP et son acolyte NerdyKinkyCommie s'en prennent à Gabe Deem (notez que Gabe les avait bloqués tous les deux, mais cela n'arrête pas les cyberharceleurs) :

Tout d'abord, les liens postés par les trolls Nerdy et James F. leur ont été donnés par RealYBOP / Prause.

Deuxièmement, la capture d'écran de Nerdy a été tweetée des dizaines de fois par Prause et RealYBOP. Elle n'avait aucun rapport avec la discussion, mais peu importe, car RealYBOP et Prause sont obsédés par MDPI (la société mère de la revue Behavioral Sciences). Behavioral Sciences a publié « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec rapports cliniques » ( Park et al., 2016). Nerdy ment au sujet de la note attribuée à MDPI. Voici des exemples de Prause (sous le pseudo de Sciencearousal) insérant l'erreur de saisie mentionnée ci-dessus, provenant du Norwegian Register , qui a accidentellement abaissé la note de MDPI de « 1 » à « 0 ». Cette erreur de notation a été corrigée depuis longtemps sur la page Wikipédia de MDPI . Prause sait que la note zéro était une erreur de saisie, pourtant elle et RealYBOP tweetent que MDPI a été déclassée et que MDPI est une revue prédatrice (ces deux affirmations sont fausses et figurent dans la modification apportée par Sciencearousal/Prause sur Wikipédia).

Troisièmement, la vidéo de l'année 5 n'a rien à voir avec la Chine, ni avec des camps d'initiation à la dépendance à Internet. C'était du porno.

-----------

Plus à la traîne Gabe (qui RealYBOP a bloqué):

Nope quoi?

RealYBOP guettant Gabe Deem, encore une fois:

Réalité: Gabe était précis pour un dessin. Les 2 autres commentaires sont des harengs rouges. Cependant, les commentaires de RealYBOP ne sont pas pertinents. Au lieu de cela, ce compte Twitter prétend représenter 20 experts, mais ses comptes de pêche à la traîne qu'il a bloqués, avec des tweets idiots et faux. Que c'est embarrassant. Comme mentalement dérangé.

--------

Dans un tweet dégoûtant, RealYBOP qualifie Gabe Deem de suprémaciste blanc (RealYBOP diffame et harcèle régulièrement des individus et des organisations qui disent que l'utilisation de la pornographie pourrait causer des problèmes).

Alors aimer un tweet de quelqu'un que vous ne connaissez pas fait de vous un suprémaciste blanc? Tout cela ne fait qu'exposer RealYBOP en tant que cyberharceleur.

-----------

RealYBOP rejoue Gabe Deem à nouveau: elle ment sur les recherches et l'attaque personnellement.

Constat : Cette liste contient 44 études établissant un lien entre la consommation de pornographie/la dépendance à la pornographie et les problèmes sexuels, ainsi qu'une diminution de l'excitation sexuelle . Les sept premières études de la liste démontrent un lien de causalité , puisque les participants ont cessé de consommer de la pornographie et ont guéri de leurs dysfonctions sexuelles chroniques. La SEULE étude causale possible concernant les troubles de l'érection induits par la pornographie est l'arrêt de sa consommation.

À propos de la conférence TEDx de Cameron Staley : il était doctorant à Prause lorsqu’il a recueilli des données pour l’étude de Steele et al. (2013 ). Voici quelques-unes de ses affirmations mensongères lors de cette conférence TEDx, où il n’a cité aucune étude pour étayer sa propagande :

Staley dit que son «mentor était un chercheur de sexe renommé!» Quoi? Personne n'avait entendu parler de Prause auparavant Steele et al. a été publié en juillet de 2013 (Prause déformé ses conclusions).
Staley ment sur les résultats réels de Steele et al, 2013. Il déclare que «les cerveaux des sujets ne ressemblaient pas à ceux des toxicomanes» - mais il ne nous dit jamais en quoi leurs cerveaux différaient des toxicomanes (parce qu'ils ne le faisaient pas). Les articles examinés par les pairs 8 ne sont pas d'accord avec Staley et soulignent que les cerveaux des sujets ressemblaient exactement à un toxicomane. Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013. (une plus grande réactivité des signaux corrélée avec moins de désir sexuel avec un partenaire). Remarque: Steele et al., N'avaient PAS de groupe témoin!
Staley entre dans l'étude de Grubbs sur la «dépendance au porno perçue», affirmant à tort que Grubbs a évalué la croyance en la dépendance.
Staley dit que les problèmes liés au porno ne constituent pas une épidémie: nly notre conviction que regarder du porno est un problème, est un problème.
Il dit que le porno ne peut pas provoquer PIED, même si Des articles examinés par des pairs 7 rapportent des cas d'hommes se rétablissant en quittant le porno. Et 30, d'autres études établissent un lien entre le porno et les problèmes sexuels / l'excitation inférieure - y compris le sien - Steele et al., 2013 (plus grande réactivité des signaux liés à moins de désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire).
Il dit que le porno n'est pas un problème pour les relations, mais Les études 75 relient l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle plus faible.

En résumé, selon Staley, si vous croyez que la consommation de pornographie est tout à fait acceptable, vous n'aurez aucun problème à en consommer. Il s'agit d'une propagande sans fondement, réfutée par des centaines d'études.

---------

Même si RealYBOP a bloqué Gabe Deem, elle le harcèle toujours:

C'est dégoûtant de voir comment un «psychologue» est autorisé à dire qu'un jeune homme a simulé une dysfonction érectile (RealYBOP est un menteur - Gabe ne gagne pas d'argent avec cela).

-----------

Le 30 janvier 2020 , Gabe Deem a publié le tweet suivant avec des extraits de la présentation de l'urologue Tarek Pacha sur les troubles de l'érection induits par la pornographie, donnée lors de la conférence de l'American Urological Association, du 6 au 10 mai 2016 ( Partie 1, Partie 2, Partie 3 , Partie 4 ).

Je me réveille chaque matin déconcerté dont on ne parle plus.

Voici le Dr Tarek Pacha, urologue, qui présente à l'Association américaine d'urologie une étude sur l'augmentation des dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie chez les jeunes hommes en bonne santé. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 janvier 2020

Juste après que @gabedeem a tweeté la présentation du Dr Tarek Pacha sur la dysfonction érectile induite par la pornographie (PIED), le compte Twitter RealYBOP (que l'on pense géré par Prause) a diffamé le Dr Pacha en affirmant faussement qu'il n'était PAS urologue et qu'il tirait profit de la situation en suggérant aux hommes d'arrêter la pornographie. Réalité :

Tarek Pacha est un urologue certifié par le conseil d'administration, avec plusieurs prix et un livre. RealYBOP / Prause a menti.
Pacha n'a reçu que des repas gratuits et un hébergement de sociétés médicales d'un montant bien en dessous de la moyenne des médecins. Plus précisément, les entreprises médicales préféreraient que Pacha s'abstienne de dire aux hommes que pour atteindre la santé sexuelle, tout ce qu'ils ont à faire est d'arrêter le porno. Je ne peux vendre aucun appareil médical de cette façon!

RealYBOP commence par publier 4 tweets malveillants et diffamatoires:

En réalité, il semblerait que Prause soit payée pour promouvoir directement des sextoys et la très controversée « Méditation Orgasmique », qui a fait l'objet d'une enquête du FBI (voir l'article de Bloomberg.com ). Autrement dit, Prause a été embauchée pour servir les intérêts commerciaux de cette entreprise fortement entachée et très controversée . Pour son étude sur la Méditation Orgasmique , Prause aurait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques par l'intermédiaire d'un autre groupe de pression de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition . Ironie du sort, RealYBOP/Prause accuse à tort les autres de ce qu'elle fait elle-même.

Ici, RealYBOP trolle le fil Twitter de Gabe Deem , même si RealYBOP a bloqué Gabe pour qu'il puisse répondre :

Ensuite, RealYBOP a perturbé ma discussion, où je la démasquais comme ayant menti au sujet du Dr Tarek Pacha . RealYBOP m'a bloquée avant même que ma publication ne soit diffusée. Je l'ai alors bloquée à mon tour pour l'empêcher de me harceler, car je ne peux pas lui répondre (alors que Prause nous accuse faussement de harcèlement , elle s'en prend régulièrement à nos comptes).

Non RealYBOP, votre «critique» est diffamatoire, car vous avez faussement déclaré que Tarek Pacha n'est pas un urologue. Vous prétendez également à tort un conflit d'intérêts alors qu'il n'y en avait pas: aucune société de fournitures médicales n'achète le déjeuner Pacha pour l'encourager à dire aux jeunes hommes d'éliminer la pornographie pour guérir leur dysfonction érectile

--------

Février 2020 – Bien que Gabe Deem ait bloqué RealYBOP, elle continue de le harceler et de le diffamer . RealYBOP ment également sur l'état actuel de ses recherches.

Mensonges abjects de RealYBOP. Tout pour l'industrie du porno, n'est-ce pas RealYBOP ? La réalité : cette liste contient plus de 35 études établissant un lien entre la consommation de porno/la dépendance au porno et les problèmes sexuels, ainsi qu'une baisse de l'excitation face aux stimuli sexuels . Les sept premières études de la liste démontrent un lien de causalité : les participants ont arrêté de consommer du porno et ont guéri de dysfonctionnements sexuels chroniques. Outre ces études, cette page contient des articles et des vidéos de plus de 140 experts (professeurs d'urologie, urologues, psychiatres, psychologues, sexologues, médecins) qui reconnaissent et ont traité avec succès les troubles de l'érection et la baisse de désir sexuel induits par le porno.

------------

RealYBOP et son allié SexualSocialist, poursuivant Gabe Deem (RealYBOP surveille tous nos comptes Twitter):

RealYBOP et sexualsocialist mentent… comme ils le font toujours.

--------

RealYBOP dénigre Gabe Deem, tout en mentant sur ce qu'il a tweeté et en mentant sur ce que l'étude IRMf a rapporté, et ce que les chercheurs ont conclu:

L’étude : Différences de volume de matière grise dans le contrôle des impulsions et les troubles addictifs ( Draps et al. , 2020). Ce que Gabe a tweeté – la conclusion complète de l’étude :

Dans le même temps, le professeur Toates, véritable expert en sexualité et en toxicomanie, a dénoncé les mensonges de RealYBOP, Prause et Ley (Ley a bloqué Toates après coup, ce qui explique pourquoi le tweet de Ley n'apparaît pas).

Elle est tellement furieuse contre Gabe qu'elle utilise son « vrai » compte pour retweeter les mensonges de son faux compte (@BrainOnPorn). D'habitude, elle se cache derrière son personnage fictif de RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem et mentir. Le message portait sur les jeunes hommes retrouvant du bois le matin et une érection spontanée face à l'élimination de l'utilisation du porno. La critique de RealYBOP n'a rien à voir avec ce que Gabe a dit.

---------

Elle s'en prend de nouveau à Gabe Deem en ligne, avec des propos incohérents sur le plan neurologique. Elle dénigre également le médecin dans la vidéo ( le fil Twitter de Gabe, qui soutient pleinement ses affirmations ).

RealYBOP n'aborde jamais le sujet. Ici, elle affirme, avec une ignorance crasse, que la dopamine n'a rien à voir avec l'excitation sexuelle ou la dépendance. Elle colporte ses inepties non scientifiques depuis si longtemps que cet article, publié en 2017, la dénonce, elle et Ley, comme des charlatans en neurosciences : « Correction des idées fausses sur les neurosciences et les comportements sexuels problématiques » (2017) par Don Hilton, MD.

--------

Dans le tweet le plus dégoûtant à ce jour, RealYBOP suggère que de nombreuses personnes se sont suicidées à cause du forum de Gabe. Dans un autre mensonge, RealYBOP prétend à tort que Gabe est un entraîneur. Il n'a jamais facturé un sou pour des conseils - ayant donné d'innombrables heures à ceux qui en ont besoin. Contrairement au mensonge de Prause, de nombreux jeunes hommes disent que Gabe leur a sauvé la vie.

--------

Plus de cyberharcèlement. RealYBOP affirme que la gestion d'un fourm de récupération de porno nuit aux jeunes hommes.

-------

RealYBOP continue son cyberharcèlement et ses mensonges.

Remarquez comment RealYBOP accuse, mais ne fournit jamais d'exemples (par exemple, «allégations médicalement inexactes»).

---------

Gabe a critiqué la pièce à succès biaisée et factuellement inexacte de Kelsy Burke, qui se lisait comme si elle avait interviewé les braises de NoFap. En fait, aucun des sujets de Burke n'était de Nofap. C'est ainsi que la propagande est générée.

Fil de Gabès:

Un article récent de @Slate :

1) a interviewé des groupes religieux et ensuite regroupé dans NoFap sans mentionner qu'ils sont laïques et non anti-masturbation (ou porno). Pourquoi?

2) a affirmé : « La plupart des scientifiques reconnus ne font pas le parallèle avec la toxicomanie et l’alcoolisme. » Faux. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20 mai 2020

---------

Ley dénigre le papier qu'il n'aime pas, RealYBOP se joint à lui, ciblant Gabe Deem avec ses mensonges:

---------

16 juin 2020 : Deux tweets mensongers du cyberharceleur RealYBOP. Ces deux tweets contiennent des captures d’écran de plusieurs présentations lors de la conférence NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Personne n’a été rémunéré pour sa présentation, et ces quatre personnes ne reçoivent aucun financement d’organisations religieuses (trois d’entre elles sont athées).

--------

Prause était contrariée que je l'aie surprise en train de mentir.

Voir également ceci pour une réfutation de @BrainOnPorn – Critique des affirmations concernant « Réactivité sexuelle et effets de l’humeur négative sur l’excitation sexuelle chez les hommes hypersexuels ayant des relations sexuelles avec des hommes » (2020).

Plus de la même

-------

Cyberharcèlement. Le papier ne dit pas ce qu'elle prétend

--------

Blâmez tout sauf le porno:

Soutenir Gabe:

Porno / dépendance sexuelle? Cette page liste Études neuroscientifiques 55 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologique, hormonal). Tous sauf un soutiennent le modèle de toxicomanie, car leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la toxicomanie.
Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 32 revues de littérature et commentaires récents basés sur les neurosciences par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.
Des signes de dépendance et d’escalade vers des contenus plus extrêmes? Plus d'études sur 60 rapportant des résultats compatibles avec une augmentation de l'utilisation du porno (tolérance), une habituation au porno, et même des symptômes de sevrage (tous les signes et symptômes associés à la dépendance). Page supplémentaire avec 14 études rapportant des symptômes de sevrage chez les utilisateurs de porno.
Porno et problèmes sexuels? Cette liste contient plus d'études 40 établissant un lien entre l'utilisation du porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une baisse de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuelsL’ les premières études 7 de la liste démontrent lien de causalitéen tant que participants ont éliminé l’utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques.
Les effets du porno sur les relations? Plus de 80 études relient l'utilisation de la pornographie à une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle. Pour autant que nous sachions tous Des études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.

----------

Cyberharceleur :

-------------

MISE À JOUR – CE N'EST QUE LA PARTIE ÉMERGENTE DE L'ICEBERG DE CYBERHARCÈLEMENT ET DE DIFFAMATION. PLUSIEURS AUTRES ARTICLES CONCERNANT GABE SONT À SUIVRE :

Autres - Septembre, octobre 2015: Nicole Prause's compte Twitter d'origine (@NicolePrause) suspendu en permanence pour harcèlement

Le compte Twitter de Nicole Prause – @NicolePrause – a été suspendu définitivement peu après qu'elle a enfreint le règlement de Twitter en publiant (à deux reprises) les informations personnelles de l'un des auteurs de l'article « Neuroscience de la dépendance à la pornographie sur Internet : revue et mise à jour » (2015) . Cet article critiquait deux études EEG menées par Prause sur des utilisateurs de pornographie : Critique 1 et Critique 2.

Immédiatement après la suspension du compte Twitter de Prause, ce message diffamatoire est apparu sur reddit/pornfree, dénigrant et diffamant Gary Wilson, Gabe Deem, l'auteur de l'article mentionné ci-dessus (Todd Love), et d'autres personnes. Trois pseudonymes nouvellement créés ont été les plus actifs en matière de commentaires ( PDF des pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour harceler et diffamer ) :

Les modérateurs de Reddit/Pornfree ont reconnu le troll (Prause est un habitué de reddit/pornfree et reddit/nofap) :

Deux noms d'utilisateur ont été supprimés par la suite, mais EvidenceForYou est resté. Plusieurs commentaires ne laissent aucun doute sur le fait qu'il s'agit de Nicole Prause – notamment en indiquant que des avocats sont désormais impliqués, ou que Wilson est sur le point d'être poursuivie en justice :

Lien – Gary Wilson, ils ont votre adresse IP et tous les enregistrements grâce à une assignation. Nous ne poursuivrons pas ces nouveaux mensonges, nous allons simplement mettre fin à ceux que vous avez déjà proférés. Préparez-vous à déposer une nouvelle demande de mise en faillite.

Link – Face à l'échec des forces de l'ordre, ils s'attaquent aux personnes. Ils répandent alors de fausses rumeurs, actuellement au cœur d'une action en justice. La preuve en est.

Lien – Par exemple, en commentant une critique (inexistante), ils affirment que la scientifique n'est plus employée : https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study . Il s'agit d'une version récente (Gary, tu as vu ces publications et tu t'es inquiété ? Trop tard, nous avons déjà envoyé les captures d'écran à son avocat.) édulcorée par rapport à la version précédente qui mentionnait un licenciement.

Une semaine ou deux plus tard (le 15 octobre 2015), Gary Wilson a reçu une mise en demeure de la part d'un avocat représentant Nicole Prause. Il y était indiqué que Gary Wilson avait fait quatre déclarations fausses et trompeuses à l'encontre de Prause. Bien entendu, ces quatre déclarations étaient mensongères (comme l'affirmation de Wilson selon laquelle « Prause aurait joué dans des films pornographiques »… incroyable !). Wilson a répondu par une lettre déclarant que toutes ces affirmations étaient fausses et a demandé des preuves ( reproduites plus loin sur cette page ). Ni l'avocat ni Prause n'ont répondu. Encore un exemple du harcèlement constant dont Prause fait preuve tout en se faisant passer pour la victime.

Autres - novembre 2015: John Adler, MD blogue sur le harcèlement de Nicole Prause et David Ley

John Adler, docteur en médecine et corédacteur en chef de Cureus , a publié un article de blog intitulé « Fascisme intellectuel » dans lequel il dénonce le harcèlement dont il est victime de la part de Nicole Prause, David Ley et leurs complices. Il y décrit des comportements auxquels Prause et Ley nous ont habitués.

Deux personnes, dont la spécialité recoupait celle de l'article erroné [Prause et Ley], ont attaqué l'article pour son erreur politique et, par extension, l'intégrité journalistique de Cureus pour avoir manqué cette erreur lors de notre processus de révision avant publication.

J'ai immédiatement invité ces critiques à clarifier les choses via nos commentaires libéraux et nos processus de notation, mais dans une série d'e-mails personnels (et nécessairement confidentiels), les critiques ont refusé, insistant pour rester anonymes. Au cours des prochains jours, ils ont recruté un groupe de collègues animés du même esprit, qui ont insisté sur le fait que l'article en question constituait une inconduite scientifique grave et ont exigé qu'il soit retiré… période!

… Parallèlement, je suis tombé sur l’existence d’une communauté de chercheurs partageant les mêmes idées, dont les deux critiques, dont le principal mode opératoire consiste à agir férocement en masse, comme des hyènes, souvent via les médias sociaux, lorsque certaines questions politiques partisanes surgissent, comme l’article que Cureus avait publié par inadvertance.

Si jamais j'ai été témoin du fascisme intellectuel, c'était bien cela; la seule chose qui manquait était un homme moustachu au pas d'oie….

D'ailleurs, nous savons qu'il parle de Ley et Prause car : 1) Ley et Prause se sont tous deux lancés dans une violente polémique sur Twitter contre Adler avant la publication de son message (nous avons des tweets d'Adler , mais ceux de Prause sont indisponibles car son compte ~~@NicolePrause~~ a été définitivement suspendu pour inconduite) ; 2) David Ley a publié un article à ce sujet sur une liste de diffusion spécialisée en sexologie.

Dans le cadre de la polémique décrite par Adler, Melissa Hill, ancienne actrice de films pornographiques et actuelle animatrice radio, a tweeté que le fils du Dr Adler « avait réussi à faire suspendre le compte de @NicolePrause PhD ! »

Ce qui précède est totalement faux, car le compte Twitter de Prause a été suspendu définitivement pour avoir publié les informations personnelles d'un des auteurs de l'article « Neuroscience de la dépendance à la pornographie sur Internet : revue et mise à jour » (2015) . Trip Adler n'y est pour rien, car Prause en est elle-même à l'origine. La conclusion logique est que Prause a fourni cette fausse histoire à Melissa Hill. Il semblerait qu'elles soient amies. Prause est apparue plusieurs fois dans l'émission de radio de Melissa Hill et a retweeté une photo d'elles deux sur le tapis rouge des Adult Video Awards . Quelques jours plus tard, la Free Speech Coalition (l'organisation de lobbying de l'industrie pornographique) a proposé son aide à Prause, lui suggérant de contacter Diane, la PDG de la Free Speech Coalition (FSC).

Question: Pourquoi l'industrie du porno offre-t-elle une assistance de haut niveau à Nicole Prause? Quelle que soit la raison, Melissa Hill et le FSC se joignent pour harceler le fils d'Adler (Trip Adler) - tout cela parce que Prause a dit à Hill et au FSC son accusation fabriquée selon laquelle Trip Adler l'avait rejetée sur Twitter:

Quelques semaines plus tard, le nouveau compte Twitter de Prause annonçait un article à venir concernant sa suspension définitive.

L'histoire promise n'a pas encore paru et Prause n'a donné aucune explication formelle (ou véridique) à sa suspension permanente de Twitter. Trois ans plus tard, Prause blâme toujours malhonnêtement le fils d'Adler pour la suspension permanente de son premier compte Twitter:

Prause n'a jamais fourni la moindre preuve pour étayer son histoire rocambolesque selon laquelle le PDG de Twitter aurait personnellement supprimé son premier compte. La vérité concernant la suspension définitive de Prause est ici.

Mises à jour:

Juillet 2019: John Adler, MD affidavit: poursuite pour diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - En cours - David J.Ley est maintenant rémunéré par le géant de l'industrie du porno Xhamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes

Autres - March, 2016: Prause (faussement) raconte TIME[DMXNUMX Magazine que Gabe Deem s'est fait passer pour un médecin pour rédiger une critique formelle de son étude (lettre à l'éditeur) dans un journal universitaire (et la lettre a été retracée sur l'ordinateur de Gabe).

Le 31 mars 2016, le magazine TIME publiait son article de couverture intitulé « La pornographie et la menace qui pèse sur la virilité », signé Belinda Luscombe et mettant en vedette Gabe Deem, Nicole Prause et bien d'autres. Cet article, fruit d'un an de travail , avait nécessité que l'auteure et d'autres membres de la rédaction (vérificateurs de faits) vérifient les déclarations de chaque personne interviewée. À l'issue de ce processus, les vérificateurs de faits de TIME ont soumis à Gabe Deem une série de questions finales auxquelles il devait confirmer ou infirmer les propos tenus.

Il s'agissait notamment de confirmer ou d'infirmer une allégation formulée par Nicole Prause. Cette dernière avait déclaré à TIME que Gabe Deem s'était fait passer pour un médecin afin d'écrire une lettre à la rédaction d'une revue scientifique (décrite plus haut) critiquant un article publié par Prause et Pfaus. Vous trouverez ci-dessous des captures d'écran du courriel envoyé par TIME à Gabe. Elles comprennent l'introduction et l'allégation de Prause, mais omettent d'autres questions sans rapport avec le sujet.

L'intro à l'email:

La dernière de nombreuses questions dans l'e-mail:

---

Richard A. Isenberg, médecin et auteur de nombreux articles scientifiques, spécialisé en uro-gynécologie, est l'auteur de la critique (une lettre à l'éditeur) publiée dans « Sexual Medicine Open Access », la même revue qui a publié l'article de Nicole Prause et Jim Pfaus, intitulé « Visionner des stimuli sexuels associés à une plus grande réactivité sexuelle, et non à un dysfonctionnement érectile ». Puisque Gabe a également rédigé une critique de ce même article , Prause semble l'accuser d'être aussi l'auteur de la critique d'Isenberg ! Plus étonnant encore, Prause a affirmé que l'UCLA avait retrouvé la critique d'Isenberg sur l'ordinateur de Gabe Deem. Bien entendu, aucune preuve n'a été fournie pour étayer ces affirmations invraisemblables.

Quelle est la probabilité que l'UCLA pirate les ordinateurs d'hommes se remettant de troubles de l'érection liés à la pornographie ? Ce qui rend les allégations de Prause concernant l'UCLA particulièrement invraisemblables, c'est que la lettre d'Isenberg à la rédaction a été publiée six mois après le non-renouvellement du contrat de Prause par l'UCLA – et pourtant, elle prétend que l'UCLA se livrait à du cyberespionnage en son nom ! Tout cela révèle jusqu'où Prause est prête à aller. Et contrairement à la plupart de ses agissements peu scrupuleux, cette tentative de diffamation est documentée par un tiers ( la rédaction du magazine TIME ).

Autres - Juin 2016: Prause et sa marionnette de chaussettes PornHelps affirment que des neuroscientifiques respectés sont membres de «groupes anti-porn» et que «leur science est mauvaise»

Nicole Prause, diplômée de Kinsey, a affirmé à tort, dans un tweet concernant cette étude (publié depuis dans la revue Neuropsychopharmacology ), que ses neuf chercheurs (dont des spécialistes reconnus en neurosciences de l'addiction) étaient membres de groupes anti-pornographie et que leur étude était de mauvaise qualité scientifique. Le tweet de Prause (reproduit ici) est apparu sur la même page que l'étude (« La pornographie peut-elle créer une dépendance ? Une étude IRMf d'hommes suivant un traitement pour une consommation problématique de pornographie ») , mais a été supprimé par la suite.

Comme d'habitude, ses affirmations sont absurdes. Premièrement, il s'agit d'une excellente étude, désormais publiée officiellement malgré toutes les résistances incompréhensibles. Deuxièmement, ses auteurs ont reçu le premier prix pour cette recherche lors du congrès de la Société européenne de médecine sexuelle en 2016. Troisièmement, les auteurs n'ont aucun lien avec les prétendus « groupes anti-pornographie » de Prause (qu'elle ne nomme jamais).

Par exemple, l'auteur principal est le Dr Mateusz Gola , chercheur invité à l'UC San Diego, qui compte 71 publications à son actif. Parmi les autres auteurs figure le Dr Marc Potenza, MD, PhD, de l'Université de Yale , considéré par beaucoup comme l'un des plus éminents chercheurs mondiaux en toxicomanie (bien au-delà du niveau de Prause). Une recherche sur PubMed recense plus de 460 études du Dr Potenza.

Comme Matuesz Gola expliqué à «PornHelps» dans la section commentairesBioRxiv (où Prause l’a trouvé) existe pour les documents de prépublication et permet de recueillir les commentaires des chercheurs afin d’améliorer les documents. Il est à noter que les commentaires de «pornhelps» et le tweet de Prause sont apparus en même temps. Les commentaires pornhelps suivants ressemblent-ils à ceux de l'industrie du porno ou à un chercheur:

-------

------

------

Il est clair que Prause, à titre personnel et en tant que membre de pornhelps, est perturbée par toute étude neurologique apportant un soutien scientifique au modèle de la dépendance à la pornographie ( et toutes le font ). Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Matuesz Gola a également publié une critique formelle de l'étude de Prause et al. (2015) , expliquant que les conclusions de Prause concordent avec deux modèles de dépendance établis ( huit articles évalués par des pairs corroborent les conclusions de Gola ), contredisant ainsi l'affirmation de Prause selon laquelle elle aurait réfuté (ou, comme elle aime à le dire publiquement, « falsifié ») le modèle de la dépendance avec son unique article.

Marc Potenza était co-auteur de l' étude de l'Université de Cambridge de 2014 qui analysait l'étude EEG erronée de Prause, publiée en 2013. Lors d'entretiens, Prause a affirmé à tort que ses résultats ne correspondaient pas au modèle de l'addiction . Dans l'étude IRMf de Cambridge, Potenza et dix autres neuroscientifiques ont expliqué pourquoi Prause s'était trompée . Peut-être que son attaque contre l'étude de Gola et Potenza était une tentative de représailles pour avoir osé souligner les failles de ses conclusions.

Mise à jour – Prause confirme ce que nous savions déjà : elle est pornhelps. @pornhelps déclare plus tard : « J’ai 15 ans d’études en neurosciences ».

Prause, diplômée de Kinsey, se présente comme neuroscientifique et semble avoir commencé ses études supérieures une quinzaine d'années avant ce tweet. Plus d'informations sur @pornhelps ici . ( Mise à jour : @pornhelps a par la suite supprimé son compte Twitter et son site web lorsqu'il est apparu que Prause publiait fréquemment des tweets avec ce compte, commentait sous le pseudonyme de pornhelps et contribuait à la gestion du site.)

Autres - juillet 2016: Prause et David Ley attaquent le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes.

Agacés par la publication de l'article d'Alexander Rhodes dans le New York Times, Ley et Prause s'en prennent à Rhodes sur Twitter.

Est-il éthique pour des psychologues de s'en prendre personnellement à des personnes qui tentent de se sevrer de la pornographie et de guérir ? Ley a déjà attaqué Rhodes et NoFap , et harcelé de jeunes hommes qui essayaient d'arrêter la pornographie . Prause, psychologue agréé, tweete à nouveau, se moquant de l'apparence de Rhodes.

Rhodes finit par répondre et Prause accusa Alexander de simuler son dysfonctionnement sexuel provoqué par la pornographie:

La seule soi-disant science sur laquelle Prause s'appuie est son propre article largement critiqué (et non une véritable étude), qui n'a pas trouvé ce qu'elle a affirmé.

Prause n'a pas nommé Wilson, elle pourrait donc être exonérée de toute responsabilité juridique. Toutes les allégations sont fausses car Wilson : 1) n'a jamais été contacté par la police, 2) n'a jamais menacé son laboratoire, 3) n'est soumis à aucune ordonnance d'éloignement, hormis les menaces proférées par Prause elle-même après que celle-ci l' ait harcelé . Ce tweet incrimine une fois de plus Prause, la désignant comme la personne responsable des nombreux propos diffamatoires décrits dans la première partie. Prause a conclu l'affaire comme à son habitude : sans apporter la moindre preuve, en tweetant à Rhodes : « Je vous ai envoyé des documents. Ne me contactez plus. »

Voilà le mode opératoire de Nicole Prause : lancer une attaque personnelle, la poursuivre par des mensonges, puis finir en se faisant passer pour la victime. D'ailleurs, Prause n'a fourni aucun document de ce genre. Encore un mensonge. D'autres ont suivi la polémique sur Twitter, ce qui a donné lieu à un article détaillant les faits , et à de nouveaux tweets de Prause s'en prenant à une autre personne (voir ci-dessous). Par ailleurs, il convient de rappeler que s'attaquer à des personnes en voie de guérison constitue une violation des principes de l'APA (Association américaine de psychologie).

Juillet 2016 n'était pas la première fois que Prause diffamait et harcelait Alex Rhodes. Le 30 mai 2016, elle est allée jusqu'à accuser faussement un compte Quora d'être celui d'Alexander Rhodes et, par conséquent, de détenir une « marque déposée ». Ce compte Quora n'appartenait pas à Rhodes. Voici trois commentaires étranges qu'elle a publiés :

Comme expliqué ici , Prause a finalement été banni de Quora pour harcèlement envers Gary Wilson.

-----------

Au cours des prochains mois, Prause saisit toutes les occasions pour dénigrer et attaquer Alexander, NoFap.com et les hommes en voie de guérison de leur dépendance à la pornographie :

----

----

Prause et Ley se référant à l'article TIME, ainsi Gabe Deem et Alex Rhodes

----

-------

En ce mois de mai insolite, 2018 tweet attaquant Nofap, Prause a cité un article d'opinion dans le journal «Sexualities» affirmant à tort que l'article avait «démontré par la science qu'il dénigrait les femmes».

Mises à jour:

Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos
David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - David J. Ley est maintenant indemnisé par le géant de l'industrie du porno Xhamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.)

Autres - juillet 2016: Prause accuse faussement @ PornHelp.org de harcèlement, de diffamation et de promotion de la haine

Le lendemain de l'altercation entre Alexander Rhodes et Nicole Prause mentionnée ci-dessus, @PornHelpdotorg a publié un article de blog détaillant les événements : « Réflexions sur une escarmouche sur Twitter », et l'a tweeté à Rhodes, Prause et David Ley. Cela a déclenché une autre conversation sur Twitter, que vous pouvez lire intégralement ici (Prause a supprimé tous ses messages). La première réponse de Prause prétend une fois de plus ne pas fournir de documents.

Une fois de plus, Prause réitère son manège habituel : elle commence par des allégations mensongères et sans fondement. Lorsqu’on lui demande de les étayer, elle en est incapable. Finalement, au lieu de fournir les documents ou exemples demandés (car elle n’a rien à se reprocher), Prause recourt à des menaces juridiques. Comme toujours, elle conclut par un « ne me contactez pas », puis prétend faussement bénéficier d’une « ordonnance d’éloignement » , alors que cela n’existe pas.

Autres - juillet 2016: Prause et son alias «PornHelps» attaquent Alexander Rhodes, affirmant à tort qu'il a simulé des problèmes sexuels induits par la pornographie et des blessures sexuelles liées à la pornographie

Des éléments indiquent que Prause partageait le compte Twitter @pornhelps et utilisait le nom d'utilisateur Disqus PornHelps . Comme décrit précédemment, Prause a publié (puis supprimé) un tweet étrange concernant l'étude de Matuesz Gola . Simultanément, PornHelps a commenté l'étude de Gola en utilisant le jargon d'un chercheur. De plus, les tweets suivants de @pornhelps proviennent de Los Angeles, où Prause réside. (Mise à jour : @pornhelps a par la suite supprimé son compte Twitter et son site web, car il est devenu évident que Prause publiait fréquemment des tweets depuis ce compte.)

Nous commençons par un tweet de Belinda Luscombe, auteure de l' article de couverture du magazine TIME intitulé « Le porno et la menace qui pèse sur la virilité » :

Suite à cela, @pornhelps a traité Alexander et Belinda de menteurs. @NicoleRPrause a fini par s'en mêler, qualifiant elle aussi le journaliste de TIME , Luscombe, de menteur (plus de détails dans la section suivante). L'échange est trop long pour être reproduit ici, mais la plupart des tweets sont disponibles dans ces fils de discussion : Fil 1 , Fil 2 , Fil 3. Voici quelques exemples des tweets incohérents de @pornhelps, qui prétend à tort qu'Alexander a inventé son histoire de problèmes sexuels liés à la pornographie :

@luscombeland @nytimes "Courageux"? Faire semblant d'avoir un problème pour promouvoir son entreprise? Vous avez omis de vérifier une partie de son histoire
@GoodGuypervert @luscombeland exagérer leur rapporte de l'argent, surtout dans son cas. Ces gars-là sont pour la plupart au chômage, pas de collège…
@AlexanderRhodes et @luscombeland créent une fausse panique pour vendre leurs marchandises. Répugnant.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert euh-oh, il est parti ad-hominem BC il s'est fait prendre à feindre pour gagner de l'argent avec de jeunes hommes effrayés.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert alors j'attends votre preuve que l'une de vos revendications vous est réellement arrivée, faux profiteur.

Alex Rhodes répond à @pornhelps:

Cela continue, avec PornHelps posant des questions sur le pénis d'Alex Rhodes et accusant à tort Alex de mentir:

Continuation:

Alexander a répondu à plusieurs reprises , sans parvenir à résoudre le problème. Finalement, Belinda a tweeté le message suivant :

Pornhelps réplique, testant la crédibilité d'un mensonge : « J'ai entendu dire que vous aviez été bannie pour fausses déclarations. » Finalement, le compte Twitter « NicoleRPrause » de Prause intervient , traitant Luscombe de menteuse (voir ci-dessous). Tiens… comment @NicoleRPrause était-elle au courant de cette discussion sur Twitter ? Un indice de plus suggérant que Nicole Prause se faisait passer pour @pornhelps.

Dans ce même fil Twitter, Pornhelps (qui est Prause) a tweeté à propos d'une interview de Nicole Prause par David Ley qui venait d'être publiée.

Dans l'interview de Ley, Prause affirme disposer de données non publiées qui réfutent tout lien entre «dépendance au porno» et blessures infligées au pénis (Prause a également déclaré qu'elle ne publierait jamais les données). Il est important de savoir que Prause et Pornhelps ont dit qu'Alexandre avait menti sur sa blessure au pénis provoquée par la masturbation et ses problèmes sexuels induits par la pornographie.

Est-ce un hasard si, trois jours après que plusieurs tweets de @pornhelps aient traité Alexander de menteur, Ley et Prause publient un article sur le blog de Psychology Today répondant à l'une des plaintes d'Alexander (se blesser au pénis à cause d'une masturbation excessive) ? Curieusement, leurs propres données montrent apparemment qu'un cinquième des personnes interrogées ont subi des blessures similaires. Pourtant, Prause refuse toujours de publier ces données, tout en prétendant qu'elles prouvent (inexplicablement) qu'Alexander est un menteur. Quoi qu'il en soit, les affirmations de Prause restent sans fondement, car elle n'a pas évalué la « dépendance à la pornographie » ni la consommation compulsive de pornographie chez ses sujets (voir les commentaires de l'article de Ley).

Mise à jour : Alexander Rhodes, fondateur de NoFap, porte plainte en diffamation contre Nicole Prause / Liberos

**Autres - juillet 2016: Nicole Prause et «PornHelps» accusent à tort TIME[DMXNUMX éditeur Belinda Luscombe de mentir et de citer de manière erronée**

Luscombe travaille pour le magazine TIME depuis 1995 et est devenue rédactrice en chef adjointe en 1999. (Voir sa page Wikipédia et sa page TIME .) Luscombe a passé un an à enquêter sur les problèmes sexuels induits par la pornographie chez les jeunes hommes, ce qui a abouti à l' article de couverture du TIME du 31 mars 2016 intitulé « La pornographie et la menace pour la virilité ». Prause et Ley ont tous deux critiqué l' article de TIME , bien qu'ils y aient été cités (de manière minimale).

Malheureusement pour le public, Prause et Ley sont généralement les seuls « experts » cités dans la plupart des articles grand public sur la dépendance à la pornographie, tandis que les véritables neuroscientifiques spécialistes de la dépendance et leurs travaux sont tout simplement ignorés. Ce n'est pas le cas cette fois-ci. Deux neuroscientifiques de renommée mondiale, auteurs d'études IRMf publiées sur les consommateurs de pornographie, ont été interviewés pour l' article de TIME . Un urologue l'a également été, ainsi que plusieurs jeunes hommes guéris de troubles de l'érection liés à la pornographie. En clair, l' article de TIME était le plus documenté de tous les articles sur le sujet, et son contenu reflétait à la fois la réalité et l'état des connaissances scientifiques de l'époque. Depuis, de nombreuses études scientifiques à comité de lecture ont apporté des éléments supplémentaires en faveur d'un lien possible entre la consommation de pornographie sur Internet et les dysfonctionnements sexuels.

En réponse au tweet précédent de Belinda (illustré ci-dessus) concernant son travail sur cette histoire pendant un an, le compte @pornhelps a tweeté ce qui suit :

Pornhelps est médium : elle sait « avec certitude » combien de temps Belinda a travaillé sur l’article. Dix minutes plus tard, Prause tweete qu’elle affirme que Belinda l’a mal citée et a « menti sur ses sources ».

Comme toujours, Prause ne fournit aucun exemple ni aucune documentation. N'étant pas taguée, comment Prause a-t-il eu connaissance du tweet de Belinda ou de la réponse de @ pornhelp? Peut-être que Prause est aussi psychique?

Vérification des faits : ce sont Prause et @Pornhelps qui mentent. Comme beaucoup peuvent le confirmer, Luscombe a contacté Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley et d’autres personnes au cours de l’année précédant la publication de l’article de couverture de TIME . De plus, Luscombe et plusieurs vérificateurs de faits du magazine TIME ont contacté chaque personne à plusieurs reprises afin de corroborer leurs affirmations.

Nous savons que les anciens employeurs de Wilson ont été contactés, de même que les compagnes des hommes souffrant de troubles sexuels liés à la pornographie. Les personnes interrogées ont également été invitées à confirmer ou infirmer les allégations formulées par David Ley et Nicole Prause dans le magazine TIME . Ces réponses ont été recueillies par écrit, souvent à deux ou trois reprises pour chaque allégation.

Par exemple, Nicole Prause a faussement affirmé au magazine TIME que Gabe Deem s'était fait passer pour un médecin afin de rédiger cette critique, validée par les pairs, de l'ouvrage de Prause et Pfaus (2015 ) (en réalité rédigée par un médecin-chercheur). Plus étonnant encore, Prause a déclaré à TIME que l'UCLA avait retrouvé la trace de la critique signée « Richard A. Isenberg MD » (Lettre à la rédaction) sur l'ordinateur du jeune homme. Cette tentative grotesque de diffamer Deem est entièrement documentée ci-dessus.

Pour tenter de clore la conversation, Belinda tweete le message suivant le 25 juillet :

« PornHelps » publie deux autres réponses instables sur Twitter (Mise à jour : @pornhelps a par la suite supprimé son compte Twitter, car il est devenu évident que Prause tweetait souvent avec ce compte ) :

Personne ne répond pour nourrir le troll. Plus d'exemples du compte Twitter reconnu de Prause continuant d'attaquer TIME et Belinda:

-

-

Mise à jour (avril 2019): Prause et David Ley attaquent et diffament Luscombe (et Wilson)

Le 1er avril 2019, Gary Wilson et Belinda Luscombe ont participé à une longue discussion sur Twitter concernant la validité de l'Enquête sociale générale (qui affirmait que seulement 45 % des hommes de 18 à 29 ans avaient visionné un film X au cours de l'année précédente). Quelques minutes plus tard, Prause s'est jointe à la discussion pour attaquer et diffamer Luscombe et Wilson (David Ley, allié de longue date de Prause, a également diffamé Wilson). Dans son premier tweet (sur huit), Prause reprend les mêmes mensonges que ceux recensés sur cette page. Elle qualifie également Belinda de fausse journaliste , l'accusant de fraude.

Puisque Prause a bloqué Belinda, Ley intervient pour « paraphraser » (mais omet les attaques de Prause contre Belinda). Belinda répond :

David Ley y va de son propre mensonge , affirmant que Wilson était assistant d'enseignement et qu'il a été licencié.

La vérité n'empêche pas Ley et Prause de poursuivre leur campagne de diffamation sur Twitter , s'en prenant à Belinda Luscombe et Wilson.

Tout le libelle prouvable:

Wilson n'a pas abandonné ses études.
Wilson n'a pas fait défaut sur ses prêts étudiants.
Wilson n'était pas un TA. Il était «Faculté auxiliaire». (Comment Wilson pourrait-il être un TA s'il n'allait pas au SOU en tant qu'étudiant?)

Le 15 décembre 2019, Pascal Gobry publiait l'article le plus complet et le plus documenté à ce jour sur les effets de la pornographie : « Un argumentaire scientifique pour mettre fin à l'épidémie de pornographie » . RealYBOP et Nicole Prause ont réagi par 90 tweets décousus, truffés d'attaques personnelles, d'attaques ad hominem et de fausses accusations, sans jamais aborder le contenu précis de l'article. Belinda Luscombe peut en témoigner.

Pascal Gobry cite-tweets Belinda:

Mise à jour : David J. Ley est désormais rémunéré par l’industrie pornographique pour promouvoir ses sites web, alors qu’il nie farouchement les méfaits de la pornographie. Voir : David J. Ley est maintenant payé par le géant de l’industrie pornographique Xhamster pour promouvoir ses sites et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes.

Autres - Avril 2016: Une marionnette chaussette Nicole Prause édite le Belinda Luscombe Page Wikpédia

Le 31 mars 2016, le magazine TIME publiait l'article de couverture de Belinda Luscombe intitulé « La pornographie et la menace qui pèse sur la virilité ». Le lendemain même, un utilisateur de Wikipédia, identifié uniquement par son adresse IP, a ajouté le texte suivant à la page Wikipédia de Belinda Luscombe :

Bien qu'elle prétende qu'elle «n'est pas une écrivaine scientifique», elle continue d'essayer de couvrir des sujets scientifiques. Cela se traduit souvent par des rétractions nécessaires de la part des scientifiques, puis obligés de nettoyer sa mauvaise écriture.

Le commentaire ci-dessus a été annulé le lendemain par un autre contributeur de Wikipédia. Sans consulter les autres commentaires de cet utilisateur, il est évident que Nicole Prause en est probablement l'auteure. De plus, l'examen des trois seules autres modifications apportées par cet utilisateur à Wikipédia ne laisse aucun doute : il s'agit bien de son œuvre.

23: 53, 5 Décembre 2016 (diff | hist). . (0). . Dépendance à la pornographie (→État du diagnostic)

23: 22, 9 septembre 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Effets de la pornographie (La plus grande étude neuro a mystérieusement laissé de côté les modifications précédentes)

23: 21, 9 septembre 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Effets de la pornographie (Suppression de la pseudoscience par Gary Wilson)

03: 47, 1 Avril 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Inexactitudes écrites)

Seule Nicole Prause aurait pu apporter ces modifications, en particulier le dernier 3:

"La plus grande étude neuro a mystérieusement laissé de côté les modifications précédentes."Cela fait référence à Prause et al., 2015, qui est l'étude qui uniquement Prause se vante (inexactement) est la plus grande étude neurologique sur les toxicomanes du porno. Personne d'autre ne considère que son étude EEG est la «plus grande étude» parce que: 1) Beaucoup de sujets de Prause n'étaient pas vraiment dépendants du porno; 2), deux autres études neurologiques ont évalué un plus grand nombre de sujets.
"Supprimer la pseudoscience de Gary Wilson. » Qui d'autre accuserait (à tort) Gary Wilson dans une édition de Wikipédia? Dans la section ci-dessous, nous révélons d'autres marionnettes à chaussettes Prause Wikipedia qui attaquent Gary Wilson, y compris une marionnette à chaussettes avec le nom d'utilisateur "NotGaryWilson. »
"inexactitudes dans l'écriture”: C’est Prause qui s’emballe dans une frustration impulsive au TIME[DMXNUMX article, comme elle l'a fait des mois plus tard en tant que @PornHelps et @NicoleRPrause.

Cette attaque vicieuse et ratée contre Belinda Luscombe, rédactrice chevronnée du magazine TIME, pour avoir bien fait son travail (et avoir minimisé l'importance des « faits alternatifs » avancés par Prause), est un exemple typique de la vindicte de Prause. ( PDF des pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour harceler et diffamer ).

Alias probables que Prause a utilisés pour modifier Wikipédia (l'utilisation de plusieurs noms est une violation des règles de Wikipédia):

Autres - Septembre 2016: Prause attaque et diffame l'ancien collègue de l'UCLA, Rory C. Reid, PhD. 2 ans plus tôt, «TellTheTruth» avait publié exactement les mêmes affirmations et documents sur un site de récupération de pornographie fréquenté par les marionnettes chaussettes de Prause.

Le 15 septembre 2016, Nicole Prause a publié un faux communiqué de presse sur le site web PROLOG. Ce « communiqué de presse » s'en prenait à plusieurs personnes et les diffamait, notamment Gary Wilson, le Dr Donald Hilton, le sénateur de l'Utah Todd Weiler et le Dr Todd Love. Voici ce qu'il reste de ce communiqué, ProLog l'ayant supprimé deux jours plus tard pour violation de son règlement. Persuadée de ne pas se laisser faire, Prause a ensuite publié le contenu du communiqué sur son compte Amazon AWS. Voici les liens vers les documents relatifs à Rory Reid que Prause a téléchargés sur son site Amazon AWS (ces liens ont été supprimés en 2020) :

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Nous allons examiner ici ses propos concernant Rory Reid, chercheur à l'UCLA et ancien collègue . Extrait du discours virulent de Prause :

«Psychologist» et «LCSW» sont deux titres réglementés sous licence de l'État de Californie que Rory Reid utilisait pour annoncer ses services aux patients mais qu'il ne possédait pas réellement. Rory Reid a également faussement expliqué qu'il avait fréquenté l'université de Harvard et était professeur adjoint à UCLA. Reid n’a jamais été professeur à l’Université de Harvard et fait partie du corps professoral auxiliaire de l’Université de Los Angeles, UCLA. Reid est répertorié en tant qu'employé à temps plein du Bureau du problème du jeu de l'État de Californie à UCLA. Il n'est donc pas clair comment Reid pourrait étudier les films sexuels et contacter des politiciens à propos de films sexuels sans violer son contrat avec l'État.

Un peu d’information sur Rory Reid et l’ancienne chercheuse de l’Université UCLA, Nicole Prause, est utile ici. Rory Reid a été chercheur en psychologie à la David Geffen School of Medicine, à UCLA, avant que le bref passage de Nicole Prause à UCLA à 2013. Les domaines de recherche de Reid sont l'hypersexualité et la dépendance au jeu.

Tout comme Prause, Reid a souvent nié l' existence d'une « dépendance sexuelle ». Dans un article de 2013, Reid affirmait que son bureau était mitoyen à celui de Prause à l'UCLA. La même année, Nicole Prause a inscrit Rory Reid parmi les membres de son « laboratoire SPAN ». Comme indiqué, le contrat de Prause à l'UCLA n'a pas été renouvelé, tandis que Reid y poursuit ses recherches. Quelle qu'ait été la raison de son mécontentement, Prause s'en prend désormais publiquement et violemment à un ancien collègue.

Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Vingt mois plus tôt, le 5 décembre 2014, plusieurs commentaires reprenant le « communiqué de presse » de Prause (incitant les lecteurs à signaler Rory Reid aux autorités californiennes) ont été publiés sur le site de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie YourBrainRebalanced par un nouveau membre. Comme nous l'avons vu précédemment, Prause avait pris l'habitude de commenter sur YBR sous divers pseudonymes. ( PDF répertoriant les pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour harceler et diffamer ). Le premier de ces commentaires, signé TellTheTruth, contenait deux liens. L'un d'eux menait à un PDF sur Scribd présentant de prétendues preuves étayant les affirmations de TellTheTruth (Prause utilise régulièrement des pseudonymes composés de deux à quatre mots en majuscules).

Deux autres commentaires de TellTheTruth qui reflètent le «communiqué de presse» de Nicole Prause (maintenant) publié près de 2 ans plus tard.

-

Les commentaires et le PDF de TellTheTruth de décembre 2014 ainsi que le communiqué de presse de Prause incriminent Nicole Prause en tant que cyberharcèlement Rory Reid à peu près au moment où l'UCLA a choisi de ne pas renouveler son contrat! Coïncidence?

Point clé : Les documents que Prause a publiés sur son compte AmazonAWS concernant Reid sont les mêmes que ceux publiés par TellTheTruth sur YourBrainRebalanced deux ans auparavant. À noter la présence de la même mention « Copyright 2013, État de Californie » sur la capture d’écran actuelle de Prause et celle de TellTheTruth datant d’il y a deux ans.

Document actuel de Prause : https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (notez l’URL dans cette capture d’écran et le droit d’auteur de 2013)

Le document que TellTheTruth a publié deux ans plus tôt sur le forum de soutien à la guérison de la dépendance à la pornographie YourBrainRebalanced. Remarquez le copyright de 2013 et comment TellTheTruth a inséré la photo de Reid dans son PDF :

Voici pourquoi nous savons que TellTheTruth était Nicole Prause : la recherche de licence actuelle affiche une mention de droit d’auteur de 2016 ! Prause harcelait et intimidait en ligne sa collègue de l’UCLA, Rory Reid, en décembre 2014 (à peu près au moment où elle quittait l’UCLA), et elle utilise toujours les mêmes captures d’écran à cette fin.

Voici un autre exemple de documents dupliqués, provenant de Prause (2016) et TellTheTruth (2014). Le document AmazonAWS actuel de Prause est disponible ici : https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Il semblerait que Nicole Prause ait « volé » la photo de Rory Reid et l'ait publiée sur un site web sans son autorisation. Devrait-il porter plainte ? Voici le document de TellTheTruth datant de décembre 2014. L'URL et l'en-tête indiquent qu'il s'agissait d'un PDF hébergé sur Scribd.

Mêmes documents, mêmes affirmations, même manipulation de la vérité par Prause et TellTheTruth. Point essentiel : Rory Reid est toujours chercheur à l’UCLA, tandis que le contrat de Prause n’a pas été renouvelé.

Il est légitime de se demander pourquoi l'UCLA se séparerait volontairement d'une chercheuse prometteuse capable (1) de discréditer des pans entiers de la science avec une seule étude (en l'occurrence, le domaine de la recherche sur la dépendance à la pornographie), et (2) de convaincre les médias qu'elle y est parvenue. Les apparences sont parfois trompeuses.

Septembre, 2016: Prause diffuse Gary Wilson et d’autres avec des documents Amazon AWS (qui a été tweeté par Prause des dizaines de fois)

Revenons au faux communiqué de presse que Nicole Prause a publié le 15 septembre 2016 sur le site web PROLOG. Ce « communiqué de presse » s'en prenait également à plusieurs personnes, dont Gary Wilson, le Dr Donald Hilton, le sénateur de l'Utah Todd Weiler et le Dr Todd Love, et les attaques diffamatoires qu'il visait. Voici ce qu'il reste de ce communiqué, ProLog l'ayant supprimé deux jours plus tard pour violation de son règlement. Prause, loin de se laisser faire, a republié le contenu du communiqué sur son compte Amazon (Amazon refusant de trancher les litiges relatifs au contenu). Depuis le 15 septembre, elle a tweeté des dizaines de fois à propos de ce document. Nous allons ici examiner ses commentaires concernant Gary Wilson.

Prause a déclaré : « Sous la menace de ce blogueur, j’ai dû porter plainte et fermer mon laboratoire de l’UCLA. Je suis désormais sous protection policière lors de toutes mes interventions publiques. Il a depuis été aperçu à Los Angeles, près du domicile de la scientifique, et le service de gestion des menaces de la police de Los Angeles a été alerté. »

Son laboratoire fermé ? Des gardes armés ? Aperçue près de chez elle ? Tout cela parce que YBOP a critiqué son étude EEG de 2013 ? Toutes ces affirmations sont fausses, et celle selon laquelle « Wilson aurait été aperçue près du domicile de la scientifique » est également une pure invention. Wilson n'est pas allée à Los Angeles depuis des années. Un appel à la police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport de police la concernant. C'est le seul fait avéré.

Prause a déclaré : Il a écrit plus d'une douzaine de fois au chancelier de l'UCLA, affirmant que Prause avait falsifié ses données, son titre, et plus encore, ce que l'UCLA a réfuté.

Faux. Wilson a écrit (ou mis en copie) au recteur à trois reprises fin 2013 et début 2014 pour se plaindre du harcèlement continu de Prause. La première lettre informait l'UCLA des multiples actes de harcèlement, des menaces juridiques infondées et des propos diffamatoires proférés par Prause à l'encontre de Wilson et de deux autres personnes. Cette lettre documentait également les intimidations exercées par Prause sur les rédacteurs de Psychology Today (qui ont cédé et supprimé la critique de Wilson ainsi qu'une critique rédigée par deux autres blogueurs de Psychology Today , tous deux experts). Dans un paragraphe, Wilson décrivait comment Prause avait déformé les conclusions de l'étude de Steele et al . (2013) auprès de la presse . Huit articles évalués par des pairs ont depuis lors corroboré l'affirmation de Wilson : Critiques évaluées par des pairs de l'étude de Steele et al. (2013). Wilson n'a jamais prétendu que Prause avait falsifié ses données ou son titre. Wilson et l'UCLA possèdent tous deux les lettres originales. Leur contenu prouve que Prause diffame Wilson.

Wilson a envoyé une seconde lettre à l'UCLA (2 décembre 2013) pour se plaindre de la publication par Prause d'un document diffamatoire à son encontre sur le site web du laboratoire SPAN ( comme décrit précédemment ). Il était présumé que l'UCLA contrôlait le contenu, car chaque page du laboratoire SPAN contenait les éléments suivants :

Copyright © Laboratoire 2007-2013 SPAN, tous droits réservés Université de Californie, département de psychiatrie, Los Angeles, Californie 90024

Vous trouverez ci-dessous les premiers paragraphes de la lettre de Wilson à UCLA Chancellor Block:

Deux semaines plus tard, une lettre a été envoyée au vice-doyen Jonathan R. Hiatt pour l'informer que le PDF diffamatoire de Prause restait. Peu de temps après, le PDF a été supprimé, bien qu'aucune réponse officielle n'ait été reçue avant mars 2014. Le vice-doyen a informé Wilson que le site Web de SPAN Lab était le propre site de Prause, et pas du tout un site Web de l'UCLA (!). Vous trouverez ci-dessous une partie de la réponse de l'UCLA à la lettre de Gary Wilson:

Wilson n'a donc pas « écrit plus d'une douzaine de fois au recteur de l'UCLA ». L'UCLA peut le confirmer. Il convient de rappeler que Prause s'en est pris non seulement à Wilson personnellement, mais aussi à son collègue de l'UCLA, Rory Reid (voir section précédente). L'UCLA n'a pas renouvelé le contrat de Prause.

Prause a déclaré : « Après avoir reçu une ordonnance d’éloignement, il a piraté son compte en ligne privé pour la harceler. Il a volé ses photos personnelles sur ce compte, les a publiées sur son site pornographique, puis les a transférées pour tenter de contourner les demandes de retrait DMCA, jusqu’à ce que son fournisseur d’accès Internet menace de fermer son site. »

Tout cela est faux. L'allégation concernant les « photos volées » a déjà été traitée . Pour rappel, Wilson a rédigé cet article de blog pour Psychology Today à propos de l'interview de Nicole Prause par Psychology Today (qui contient une photo de Prause). Psychology Today exigeait au moins une photo (tous les articles de Wilson pour PT en contenaient plusieurs). Puisque cet article portait sur l'interview de Nicole Prause et son étude, il contenait une photo de Prause. La photo accompagnant l'article de Wilson sur Psychology Today a également été utilisée dans le même article sur YBOP. La photo de Prause a été choisie par elle et est apparue sur un site qu'elle prétendait faussement être géré par l'UCLA, avec la mention suivante sur chaque page : « Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Tous droits réservés. Université de Californie, Département de psychiatrie, Los Angeles, CA 90024. »

Addendum : Prause affirme désormais dans un PDF AmazonAWS que Wilson a transféré sa photo (et l’article associé) vers d’autres serveurs. C’est faux. La photo de Prause accompagnait une seule critique parue sur deux sites web distincts : PornStudySkeptics et YourBrainOnPorn.com . Ces deux articles identiques sont toujours en ligne depuis juillet 2013 : Article 1 , Article 2. Dans son PDF, Prause prétend également que le fournisseur d’accès Internet de Wilson l’a averti qu’il « fermerait son site web s’il récidivait une quatrième fois ». Cela ne s’est pas produit.

Prause a déclaré : Son nom apparaît plus de 1 350 fois sur un seul site web appartenant à un blogueur obsédé.

Cette affirmation pourrait bien être vraie. Le site web auquel Prause fait référence est YourBrainOnPorn.com . Environ 700 des 1 350 mentions se trouvent sur cette seule page. Pourquoi YourBrainOnPorn.com contiendrait-il 650 occurrences supplémentaires du nom « Prause » ? YBOP contient environ 13 000 pages et centralise presque tout ce qui concerne la consommation de pornographie sur Internet et ses effets sur l'utilisateur. Nicole Prause a publié de nombreuses études sur la consommation de pornographie et l'hypersexualité et, de son propre aveu, elle est une spécialiste de la démystification de la dépendance à la pornographie et des problèmes sexuels qui en découlent.

Une recherche Google avec les mots-clés « Nicole Prause » et « pornographie » renvoie environ 13 000 résultats. Elle est citée dans des centaines d'articles journalistiques sur la consommation et la dépendance à la pornographie. Elle a publié plusieurs articles sur le sujet. On la retrouve régulièrement à la télévision, à la radio, dans des podcasts et sur des chaînes YouTube, où elle prétend avoir réfuté la dépendance à la pornographie grâce à une seule étude (fortement critiquée ). Le nom de Prause apparaît donc inévitablement fréquemment sur un site qui centralise les recherches et les actualités relatives aux effets de la pornographie sur Internet.

Non seulement les études de Prause sont présentes sur YBOP, mais des centaines d'autres le sont également, dont beaucoup citent Prause dans leurs références. YBOP a aussi publié des analyses critiques approfondies de huit articles de Prause. YBOP recense au moins dix-huit critiques évaluées par des pairs des études de Prause. YBOP contient également au moins une douzaine de critiques non scientifiques des travaux de Prause. YBOP contient de nombreux articles journalistiques citant Nicole Prause et répond souvent à ses affirmations dans ces articles. YBOP réfute également nombre des arguments avancés par Prause et son proche allié David Ley. Enfin, les membres de YBOP commentent ici pour poser des questions sur les études de Prause ou ses déclarations dans les médias. Cependant, YBOP critique aussi d'autres recherches douteuses sur la pornographie et les sujets connexes. Ces critiques ne sont pas personnelles, mais plutôt de fond ( voir la mise à jour ).

Prause joue la carte de la misogynie

Ces dernières années, la docteure Prause semble s'être efforcée de se présenter comme une « femme victime d'oppression misogyne pour avoir osé dénoncer les abus de pouvoir ». Elle tweete fréquemment cette infographie , qu'elle présente apparemment aussi lors de ses conférences publiques, laissant entendre qu'elle est victime de discrimination « en tant que femme scientifique » et se présentant comme une pionnière qui s'efforce de prouver l'innocuité de la pornographie malgré les attaques racistes. Il lui arrive même de tweeter des accusations de misogynie et d'affirmer que des études scientifiques (légitimes et validées par les pairs) avec lesquelles elle est en désaccord sont « fausses ». Toute suggestion selon laquelle Wilson, Deem ou Rhodes seraient motivés par la misogynie est fallacieuse, car leurs objections ne concernent ni la docteure Prause en tant que personne ni en tant que femme, mais uniquement ses déclarations mensongères et ses affirmations insuffisamment étayées concernant ses recherches.

Quant à l'infographie, la seule preuve de misogynie avancée par Prause est que Wilson aurait écrit « Miss Prause » en réponse à une question qu'elle lui posait sur la taille de son pénis , et qu'il aurait également mal orthographié son prénom, l'écrivant « Nicki ». C'est tout. Les fautes d'orthographe et les corrections automatiques sont monnaie courante à l'ère du numérique, surtout lorsqu'un troll pose des questions sur vos parties génitales.

L'infographie prétend également qu'Alexander Rhodes est sexiste parce qu'il a défendu Wilson contre les allégations diffamatoires de Prause selon lesquelles « Wilson aurait été aperçu récemment devant le domicile de Prause ». Depuis quand la réfutation de mensonges est-elle devenue de la misogynie ? (Mise à jour : Alexander Rhodes, fondateur de NoFap, porte plainte pour diffamation contre Nicole Prause .)

Si YBOP est réellement sexiste, pourquoi la majorité des auteurs que nous critiquons sont-ils des hommes ? Cette page répertorie les études et articles critiqués par YBOP.

Le nombre total d'auteurs répertoriés sur tous les articles: 56
- Auteurs masculins: 42
- Auteures: 14

Encore une fois, les faits réfutent la propagande.

Enfin, personne nommée sur cette page - que Prause a accusée de sexisme et de misogynie - ne cautionne ni n'encourage. Parlez avec eux et vous découvrirez que tout le contraire est vrai. Tous soutiennent le traitement respectueux des femmes. Leur problème avec Prause est avec ses tactiques et ses affirmations non étayées sur ses recherches, pas avec elle en tant que femme ou femme scientifique.

Autres - Prause accuse faussement Donald Hilton Jr., MD

Intrigués par l'affirmation de Prause selon laquelle le Dr Don Hilton l'aurait « traitée de pédophile », nous avons contacté le Dr Hilton. Voici sa réponse :

En ce qui concerne l'allégation de Prause, les faits sont présentés ici. Je ne l'ai pas traitée de pédophile.

Il y a quelques années, à propos de 6 ou de 7, j'ai parlé d'un jour à 3, dans l'Idaho, pour un groupe appelé Citizens for Decency. J'ai évoqué des preuves à l'appui d'un modèle de dépendance lié à l'utilisation problématique de la pornographie, principalement de la biologie moléculaire à ce moment-là. Ce modèle a depuis été confirmé par des études d’IRM structurelles et fonctionnelles.

À la fin de mon exposé, une jeune femme est arrivée et a dit en substance qu'elle ne pensait pas que le modèle de la toxicomanie était fondé. J'ai appris seulement plus tard que c'était Nicole Prause, qui était alors employée dans l'Idaho. Ensuite, elle a déclaré qu'elle avait suivi une formation à l'institut Kinsey, ce qui impliquait qu'elle était une spécialiste de la sexualité.

Je lui ai demandé si elle soutenait la recherche et la méthodologie de l'homonyme de son institution, Alfred Kinsey. Je lui ai expliqué que Kinsey avait collaboré avec des pédophiles, et les avait entraînés à chronométrer avec des chronomètres combien de temps il avait fallu aux enfants agressés pour atteindre l'orgasme. Je lui ai demandé si elle soutenait Kinsey et sa méthodologie. À ce stade, elle est devenue hostile.

Son affirmation selon laquelle j'ai dit qu'elle était un agresseur d'enfants est fausse; Je ne la connaissais pas, ni son nom, ni quoi que ce soit à son sujet, à part qu'elle admirait Kinsey. Je voulais dire que la personne qu'elle considérait comme son mentor philosophique avait sciemment collaboré avec des agresseurs d'enfants. Ceci est parfaitement vrai. Vous trouverez ci-joint un exemplaire du tableau 34 du livre Kinsey sur la sexualité masculine publié en 1948 [reproduit ci-dessous]. Le plus jeune enfant a 5 mois et est décrit comme ayant 3 orgasmes. Notez que la plupart des sessions sont chronométrées.

Incidemment, Paul Gebhard (co-auteur du livre sur la sexualité féminine de Kinsey publié quelques années après le livre masculin), a été interviewé par J. Gordon Muir des années plus tard. Voici un extrait de l'interview:

Muir : « Alors, les pédophiles se promènent-ils généralement avec des chronomètres ? »

Gebhard : « Ah, oui, si on leur dit que ça nous intéresse ! »

Kinsey, Pomeroy (un des premiers présidents de l'AASECT), Gebhard et d'autres ont travaillé avec 2 agresseurs d'enfants, Rex King et un nazi nommé Fritz Ballusek. Le procès de Ballusek est bien documenté, mais King n'a jamais été arrêté. Un exemple de la collaboration est tiré d'une lettre du 24 novembre 1944 de Kinsey à King:

«Je me réjouis de tout ce que vous envoyez, car je suis alors assuré que beaucoup plus de votre matériel est conservé pour la publication scientifique.»

Kinsey a également mis en garde ses pédophiles contre le risque de se faire prendre. Pour plus de documentation, voir Kinsey : Crimes et Conséquences, dont l’auteure m’a confirmé posséder les enregistrements originaux de l’entretien téléphonique dans ses archives.

Bien que je n’ai pas qualifié Nicole Prause de pédophile, je lui ai alors demandé, et je lui demande maintenant, si elle tolère ou réfute la collaboration de Kinsey, ses coauteurs, et du Kinsey Institute avec des pédophiles. J'attends toujours sa réponse.

En 2019, la revue de sexologie de référence Archives of Sexual Behavior a publié un article rare en libre accès sur le harcèlement sexuel dans le domaine de la sexologie, reconnaissant les méfaits de Kinsey :

Certaines biographies de Kinsey relatent des relations sexuelles entre membres de l'équipe de recherche (et leurs conjoints) et soulignent comment certains ont pu se sentir contraints à de tels comportements (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Nous estimons que l'inclusion par l'équipe Kinsey de rapports sur les réactions génitales des nourrissons et des enfants, fournis par un ou plusieurs adultes, est particulièrement choquante et préoccupante, tant pour l'époque que pour la nôtre. (soulignement ajouté)

Pour plus de détails sur les activités documentées de Kinsey, veuillez consulter ce PDF.

Commentaire de YBOP : Nicole Prause a une fois de plus été prise en flagrant délit de mensonge.

Le Dr Prause est obsédée par le Dr Hilton car ce dernier a osé critiquer les conclusions de son étude EEG de 2013 ( Steele et al. , 2013) . Prause a affirmé dans les médias que son étude prouvait l'inexistence d'une dépendance à la pornographie et au sexe. Or, c'est faux . L'étude de Steele et al. (2013) a en réalité confirmé l'existence de cette dépendance et le rôle de la pornographie dans la diminution du désir sexuel. Comment ? L'étude a rapporté des enregistrements EEG plus élevés (par rapport à des images neutres) lorsque les sujets étaient brièvement exposés à des photos pornographiques. Des études montrent systématiquement qu'une augmentation de l'onde P300 se produit lorsque les personnes dépendantes sont exposées à des stimuli (tels que des images) liés à leur addiction.

Conformément aux études d'imagerie cérébrale de l'Université de Cambridge , cette étude EEG a également révélé une réactivité accrue aux stimuli pornographiques, corrélée à un moindre désir de relations sexuelles avec un partenaire. Autrement dit, les personnes présentant une activation cérébrale plus importante face à la pornographie préféreraient se masturber en regardant du contenu pornographique plutôt que d'avoir des relations sexuelles avec une personne réelle. De façon surprenante, le porte-parole de l'étude, Prause, a affirmé que les consommateurs de pornographie avaient simplement une « libido élevée », alors que les résultats de l'étude démontrent exactement le contraire (le désir de relations sexuelles avec un partenaire des sujets diminuait en fonction de leur consommation de pornographie). Huit articles évalués par des pairs révèlent la vérité : critiques évaluées par des pairs de l'étude de Steele et al. , 2013.

Point essentiel : Prause a eu toute latitude, de la part du journal, pour répondre officiellement à la critique de Hilton. Elle a refusé. Au lieu de cela, Prause s’en est prise à Hilton sur les réseaux sociaux et l’a diffamé par courriel.

Voici quelques exemples de mensonges publiés par Prause sur les réseaux sociaux. Elle a créé une diapositive (mentionnant Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap et Alexander Rhodes) « prouvant » que tous ceux qu'elle n'aime pas sont « misogynes », et elle continue de la tweeter à répétition (une quarantaine ou une cinquantaine de fois à ce jour).

----

Remarquez comment Prause a tagué ses amis à AVN (Adult Video Network, un groupe d'intérêt pour les producteurs de porno) dans son tweet où elle a affirmé que le Dr Hilton «avait crié qu'elle avait expérimenté sur des enfants»:

Si Hilton a crié à Prause, pourquoi Prause et Hilton ont-ils une discussion amicale après la conférence à laquelle Prause a assisté?

Quelqu'un ment.

-------

Prause et David Ley sur Facebook:

----

En 2017, Prause a tweeté ce qui suit à propos de la critique du Dr Hilton de 2013 , tout en affirmant à tort que son commentaire dans The Lancet répondait aux critiques formulées dans les 5 articles évalués par des pairs :

En réalité, la tribune de Prause, longue de 240 mots, n'aborde ni l'article de Hilton, ni même sa propre étude de 2013 ( Steele et al. , 2013 ). De fait, son commentaire passe également sous silence le contenu de l'article original de Marc Potenza : « L'hypersexualité est-elle une addiction ? » ( Potenza et al. , 2017) . YBOP réfute complètement les arguments de Prause dans son analyse de l'article « Les données ne confirment pas l'addiction au sexe » ( Prause et al ., 2017).

Dr. Prause a même eu recours à la publication sur IMDB pour attaquer Dr. Hilton:

Bien que Prause affirme que le film contenait des « déformations et des mensonges scientifiques », elle n'a pu en citer aucun. Pas un seul. Elle ne le fait jamais. Examinez tous ses tweets, ses publications sur Quora, ses commentaires Facebook, ou même ses deux tribunes libres. Elle ne fournit jamais d'exemples précis de déformations. Aucun extrait d'étude. Aucune citation de la personne incriminée. Les principales tactiques de Prause sont les attaques personnelles et autres formes de diffamation.

---------

Nicole Prause a créé plus de 25 pseudonymes pour publier sur reddit/pornfree et reddit/nofap ( PDF des alias qu'elle a utilisés pour harceler et diffamer Nicole Prause ). Voici l'un de ses nombreux faux comptes attaquant le Dr Hilton :

Comme toujours, Prause a menti dans le commentaire ci-dessus. La revue en question n'est pas prédatrice – et c'est la même revue qui a publié sa propre étude EEG de 2013 – Socioaffective Neuroscience & Psychology :

Concernant l'étude de Steele et al. (2013), Prause a présenté de manière erronée ses conclusions réelles dans sa version imprimée, comme le révèlent huit articles évalués par des pairs et disponibles sur cette page : Critiques évaluées par des pairs de l'étude de Steele et al. (2013).

Juin 1, 2019: Ley dénigre Don Hilton. Ley est lié à un article peu professionnel et scientifiquement inexact de Daniel Burgess, proche allié de Prause et de Ley:

Burgess a également diffamé et harcelé Gary Wilson sur les réseaux sociaux , reprenant à son compte les mensonges habituels de Prause. Burgess a été exclu du groupe Facebook « Thérapeutes conjugaux et familiaux » pour avoir diffamé Wilson dans cette discussion ; voir également les 15 réponses à Burgess de Staci Sprout et Forest Benedict. Par ailleurs, les commentaires de Burgess sur quelques extraits sortis de leur contexte d'un livre de Hilton de 2010 destiné au grand public sont risibles. Par exemple, Burgess s'en prend à Hilton pour avoir affirmé qu'il existe deux sources principales de dopamine dans le cerveau : l'une affectée par la maladie de Parkinson, l'autre principalement par la dépendance. Révélant son ignorance, Burgess prétend que Hilton se trompe !

------

3 juin 2019 : RealYBOP, l’alter ego de Prause et compte Twitter pro-pornographie très actif, se joint à Ley dans une tentative maladroite de discréditer Hilton. RealYBOP publie trois captures d’écran d’une réponse datant de 2011 à un article de Hilton et Watts paru en février 2011 : « Dépendance à la pornographie : une perspective neuroscientifique ».

Commentaire sur ce qui précède:

Tout d'abord, le commentaire sournois de Rory Reid et la réponse de Hilton & Watts à Reid sont sur cette même page.
Deuxièmement, Rory Reid était la colocataire de Nicole Prause (RealYBOP) à Los Angeles et a joué un rôle dans son embauche par UCLA.
Troisièmement, Prause a tourné Rory Reid, juste au moment où UCLA a choisi de ne pas renouveler son contrat: Autres - Septembre 2016: Prause attaque et diffame l'ancien collègue de l'UCLA, Rory C. Reid, PhD. 2 ans plus tôt, «TellTheTruth» a publié exactement les mêmes allégations et documents sur un site de récupération de pornographie fréquenté par les nombreuses marionnettes de Prause.
Quatrièmement, les affirmations de Hilton concernant la dépendance au porno et au sexe ont depuis été justifiées (et les affirmations de Reid ont été falsifiées). Voir Recherches pertinentes et articles sur les études.

14 novembre 2019: le même jour, Prause alias @BrainOnPorn tweete à propos de l'apparition de Hilton dans une émission de CBS sur la pornographie:

-------

19 novembre 2019 : RealYBOP dénigre le Dr Don Hilton. (Il était présenté comme le « médecin religieux » dans le reportage de CBS sur la pornographie, mais il s’en tient à la science et n’évoque jamais la religiosité dans ses interventions publiques. Seuls ses détracteurs le font.)

31 décembre 2019 : RealYBOP, sans prévenir, déforme un commentaire de Don Hilton vieux de 10 ans. Commentaire de Hilton et Watts : Dépendance à la pornographie : une perspective neuroscientifique

31 décembre 2019: Cyberstalking Gabe Deem (qui a bloqué RealYBOP) le soir du Nouvel An, RealYBOP tweete en diffamation et en PDF de sa requête diffamatoire en rejet:

31 décembre 2019 : RealYBOP troll sous le pseudo de Gary Wilson (même si je l'ai bloquée et qu'elle m'a bloquée), tweetant à propos de Hilton et Watts, 2011 – encore une fois, et complètement hors contexte :

31 décembre 2019 : Événement pour le moins bizarre, le compte Twitter @BrainOnPorn (apparemment géré par Prause) a modifié sa page d’accueil pour y superposer le commentaire peu convaincant de Rory Reid sur Hilton & Watts, 2011 :

Tout ce qui précède expose Prause comme un harceleur / cyber-harceleur implacable

---------

Mises à jour:

Autres - Septembre 25, 2016: La thérapeute Prause s'attaque à Paula Hall

Prause qualifie Hall de «pseudoscientifique» et déforme le point de vue de Hall sur une étude:

« Pseudo-scientifique » notoire ? Ce terme n’existe même pas. Un mois après le tweet de Prause, Paula Hall figurait comme co-auteure d’une étude de l’Université de Cambridge sur les dépendants à la pornographie (publiée dans la revue Human Brain Mapping ) : Comportement sexuel compulsif : Volume et interactions préfrontaux et limbiques, 2016.

-----------

2020 - En utilisant son compte Twitter RealYBOP, elle attaque une métaphore de la thérapeute en toxicomanie sexuelle Paula Hall. Encore plus de cybertsalking.

Ley et RealYBOP à nouveau:

----------

Autres - octobre 2016: Prause commet un parjure en tentant de faire taire Alexander Rhodes de NoFap

Comme indiqué précédemment, Prause a l'habitude d'attaquer personnellement Alexander Rhodes (c'est toujours elle qui initie le harcèlement avec ses tweets). Par exemple, voici (encore une fois) Prause (dans une discussion qu'elle a lancée ) affirmant qu'Alexander Rhodes a menti au sujet de ses problèmes sexuels liés à la pornographie :

@AlexanderRhodes et @NoFap suivent Gary Wilson sur Twitter. Le 1er octobre, Wilson a répondu à James Guay, thérapeute conjugal et familial agréé (qui l'avait interpellé dans un tweet diffamatoire et harceleur ). James Guay semble être un ami de Prause. Guay a également retweeté le document diffamatoire de Prause concernant AmazonAWS . Wilson et Guay ont échangé des tweets, Wilson demandant des preuves à l'appui des allégations de Prause.

~~@JamesTherapy~~ Vous n'avez donc pas lu tout ce que nous avons documenté ici : yourbrainonporn.com/nicole-prauses… Veuillez fournir des preuves à l' appui de votre allégation diffamatoire.

James Guay n'a fourni aucun document, mais a continué à harceler Wilson avec plusieurs tweets. Il est important de noter que Wilson n'a jamais interpellé directement Prause ni ses alliés sur Twitter au sujet de ses accusations mensongères. C'est James Guay qui a interpellé Wilson directement sur Twitter. Alexander Rhodes s'est joint à lui en publiant un tweet humoristique à l'attention de Guay concernant l'affirmation absurde de Prause selon laquelle Wilson « aurait été aperçue devant le domicile de Prause ». Ce tweet contenait la photo d'un homme caché dans les buissons.

~~@YourBrainOnPorn~~ ~~@JamesTherapy Comment avez-vous~~ fait pour vous rendre si vite dans un autre État pour harceler ? Êtes-vous aussi derrière toutes ces mystérieuses apparitions de clowns ?

Point clé : Le tweet ci-dessus ne contient plus la photo d’un homme caché dans les buissons, qui était utilisée dans le cadre de l’exception de « fair use » (utilisation équitable) car il est évident que l’image était destinée à la création d’un mème ou d’une parodie.

Comme Alexander Rhodes l'explique dans des tweets ultérieurs, Nicole Prause a faussement revendiqué la propriété de la photo de « l'homme dans le buisson » et a déposé une fausse demande de retrait DMCA via Twitter. Ce faisant, Prause a commis un faux témoignage. Rhodes publie les preuves sur Twitter :

Tweet #1 documentant le parjure de Prause:

Il faut garder à l'esprit que Prause est toujours à l'origine du harcèlement et que ses affirmations à propos de Wilson constituent à la fois une diffamation et un harcèlement.

Tweet #2 by Alexander expliquant que crier à la calomnie n'est pas du harcèlement:

Finalement, Alexander se plaint d'avoir à révéler ses informations personnelles à Prause :

Diffamation, faux témoignage et harcèlement – tout est documenté. Prause a répondu par ce tweet et son « infographie sur la misogynie », qu’elle a tweetée une trentaine de fois et publiée un peu partout sur Quora :

MISE À JOUR – Janvier 2018 : En réponse, Alexander Rhodes a finalement envoyé une contre-notification à Twitter Inc., expliquant que, contrairement à ce qu’elle avait affirmé à tort dans la notification de retrait DMCA envoyée à Twitter, le Dr Nicole Prause n’était ni la titulaire des droits d’auteur ni une représentante autorisée de celle-ci. Par conséquent, la notification d’infraction au droit d’auteur était sans fondement. Twitter a alors donné au Dr Prause la possibilité de répondre à la contre-notification de Rhodes, ce qu’elle n’a pas fait. Bien que Twitter Inc. ait annoncé la réintégration du tweet censuré, l’image n’était toujours pas réapparue en janvier 2018, malgré l’annulation de la décision relative au droit d’auteur. Ceci démontre que, même si Alexander Rhodes et NoFap LLC ont présenté un argument juridique convaincant contre la censure de Prause, cette dernière a réussi à faire supprimer définitivement une image publiée sur Twitter par le biais d’un faux témoignage, sans subir aucune conséquence concrète pour avoir enfreint la loi.

Mise à jour : Alexander Rhodes, fondateur de NoFap, porte plainte en diffamation contre Nicole Prause / Liberos.

2015 - 2016: Quid Pro Quo? Le bras de lobbying de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression offre l'aide de Prause, elle accepte et attaque immédiatement le prop 60 de Californie (préservatifs dans le porno).

La Proposition 60 de la Californie (élection de 2016) aurait rendu obligatoire l'utilisation du préservatif dans les films pornographiques. Il a été soutenu par la AIDS Healthcare Foundation (AHF), une organisation à but non lucratif de soins et de défense du VIH / sida, et s'est opposé avec véhémence par les producteurs de porno et, chose intéressante, Nicole Prause et son collègue David Ley.

À l'approche des élections de 2016, Prause et Ley semblaient obsédés par le rejet de la Proposition 60, se montrant relativement indifférents à des questions plus graves comme la santé, l'immigration ou l'emploi. Ils ont tous deux consacré beaucoup d'efforts à publier et retweeter des attaques contre la Proposition 60 et à soutenir la Free Speech Coalition , le groupe de pression de l'industrie pornographique ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – REMARQUE : Prause a depuis supprimé tous ces tweets).

Le 1er octobre 2015, le FSC (qui a dépensé des millions pour des poursuites au profit de l'industrie du porno) a offert une assistance à Prause en ce qui concerne ses soi-disant «intimidateurs».

La véritable responsable de cette affaire était Prause, dont le premier compte Twitter a été définitivement suspendu pour harcèlement et cyberharcèlement. (Contre son propre règlement, Twitter l'a autorisée à créer un second compte.) Au lieu de révéler les faits, Prause a inventé de toutes pièces une histoire rocambolesque selon laquelle le Dr John Adler (Université de Stanford) aurait orchestré son exclusion de Twitter. Adler n'y était pour rien . Mensonges sur mensonges ( déclaration sous serment de John Adler dans le cadre du procès en diffamation intenté par Hilton ).

Prause a envoyé un courriel au FSC pour accepter leur «aide» avec ses brutes imaginaires. Prause commence alors rapidement à discuter avec un autre compte de l'industrie pourquoi les préservatifs dans le porno sont une mauvaise idée (la position de l'industrie du porno):

Prause offre ensuite son aide au FSC (est-ce le début d'une relation mutuellement bénéfique?):

Depuis, Prause a publiquement apporté son aide à la FSC à plusieurs reprises, notamment en soutenant la campagne de la FSC contre la malheureuse Proposition 60 de Californie (qui préconisait l'utilisation de préservatifs dans les films pornographiques) :

-------

Ici, elle retweets la propagande du FSC. (Encore une fois, des dizaines de tweets incriminants pro-FSC de Prause ont depuis été supprimés.):

------

Diffamer la Fondation pour les soins de santé contre le sida tout en prenant le parti des représentants de l'industrie pornographique :

Un autre tweet Prop 60:

--------

Encore un autre tweet dans lequel Prause promeut la position d'AVN sur Prop 60:

---------

Prause retweete de la propagande de XBIZ et s'en prend à l'AIDS Healthcare Foundation , qui soutient l'utilisation du préservatif dans les films pornographiques (Proposition 60) : https://twitter.com/AIDSHealthcare

Pour soutenir l'industrie pornographique, Prause retweete de la propagande de producteurs de films pornographiques. Prause s'en prend à l'AIDS Healthcare Foundation (qui soutient la Proposition 60).

------

Marquage du FSC, retweet de la propagande de l'industrie porno sur l'accessoire 60:

------

Marquer le FSC en attaquant un médecin de l'UCLA qui soutenait la protection du préservatif pour les artistes pornographiques (Prop 60):

--------

Plus d'informations sur les actions pro-FSC de Prause dans cette section : Novembre 2016 : Prause demande au magazine VICE de licencier le spécialiste des maladies infectieuses Keren Landman, MD pour avoir soutenu la Proposition 60 (préservatifs dans le porno).

Voici le plus scandaleux : Prause demande au magazine VICE de licencier l’expert Dr. Landman pour avoir écrit un article soutenant la Proposition 60 :

Prause raconte au monde comment elle a voté:

Prause intervient dans une discussion où Gary Wilson avait déjà tweeté, se vantant de son rôle dans la défaite de la Proposition 60 (Prause et son pseudonyme présumé RealYBOP trolleent souvent les fils Twitter de Wilson – même si Wilson a bloqué les deux comptes) :

Pour plus d'informations, voir : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ?

2015 & 2016: Prause viole le code de conduite du COPE pour harceler Gary Wilson et une association caritative écossaise

Le 5 août 2016, la revue scientifique Behavioral Sciences a publié l'article suivant : « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue de la littérature avec des rapports cliniques » ( Park et al., 2016 ) . Sept médecins de l'US Navy et Gary Wilson sont les auteurs de cette revue scientifique. Tous les auteurs sont tenus de déclarer leurs affiliations. Point important n° 1 : l'affiliation de Gary Wilson a été correctement indiquée comme étant « The Reward Foundation » (une organisation caritative écossaise enregistrée).

Une version antérieure et sensiblement différente de cet article a été soumise en mars 2015 au Yale Journal of Biology and Medicine en vue de sa publication dans le numéro spécial « Addiction ». La procédure habituelle prévoit que deux universitaires examinent l'article afin de formuler des commentaires et des critiques. Deuxième point clé : cet article était le seul endroit où l'affiliation de Wilson à la Reward Foundation apparaissait en dehors du personnel de la Fondation. Autrement dit, seuls le rédacteur en chef du Yale Journal of Biology and Medicine et les deux relecteurs étaient au courant de cette affiliation.

En avril 2015, un e-mail d'une personne utilisant un faux nom («Janey Wilson») a été envoyé à The Reward Foundation et à l'organisation hébergeant plusieurs organismes de bienfaisance, dont The Reward Foundation:

Le mercredi 22 avril 2015 à 9h21, Janey Wilson < [email protected] > a écrit :

Je dispose désormais de preuves que Gary Wilson prétend lui-même être membre de la Reward Foundation . Bien qu'il ne figure pas sur la nouvelle page du site web, cela constitue une transgression bien plus grave… [Le personnel de la Reward Foundation] ignore peut-être même qu'il fait ces déclarations, je n'en suis pas certain, mais il les a désormais rendues publiques.

Point clé n° 3 : Seul l’un des deux relecteurs de l’article soumis au Yale Journal of Biology and Medicine aurait pu envoyer ce courriel (Prause s’est par la suite identifié comme l’un des deux relecteurs). L’information n’était pas publique et était uniquement accessible à la revue.

À peu près au moment où « Janey » (1) a écrit à la Reward Foundation pour l'informer de ma fausse allégation d'affiliation, et (2) a signalé l'association elle-même à l'autorité de régulation des organismes de bienfaisance écossais, « Janey » a également écrit à l'organisation d'Édimbourg où l'association est domiciliée, en y proférant de fausses allégations à mon sujet et au sujet de la Reward Foundation. Cette entité d'Édimbourg s'appelle « The Melting Pot ». Il s'agit d'une organisation faîtière qui regroupe diverses petites entreprises. Ces messages contenaient les attaques personnelles désormais bien connues contre Wilson (décrites ci-dessus), et même des menaces de poursuites judiciaires. Personne n'a pris au sérieux ces propos incohérents et ces allégations sans fondement, et « Janey » a refusé de prouver son identité. Apparemment, « Janey » a également publié un message à ce sujet sur le forum redddit/pornfree porn recovery – Gary Wilson profite de YBOP :

Ce qui précède n’est guère surprenant dans la mesure où Prause a utilisé de nombreuses identités de chaussettes-marionnettes pour publier sur Wilson, principalement sur des forums de récupération du porno. Par exemple, des centaines de commentaires des avatars apparents de Prause sont disponibles aux liens ci-dessous. Et, ils ne sont qu'une collection incomplète:

Un autre article reddit / pornfree qui est apparu à peu près au même moment (Prause a supprimé le nom d'utilisateur de son sockpuppet, comme elle le faisait souvent après la publication):

Janey / Prause a prétendu irrationnellement que je «payais» la Fondation de récompense pour une occasion de discussion TEDx qui s'est produite des années plus tôt, en 2012. Elle avait été organisée en 2011, des années avant que l'organisme de bienfaisance ne soit conçu ou organisé. De toute évidence, aucun subterfuge de ce type n'était nécessaire. J'avais le droit de donner mon livre à quiconque à tout moment, ou de le mettre dans ma poche. J'ai choisi la Fondation Récompense parce que je respecte son objectif éducatif et équilibré.

Aucune des deux organisations (le Scottish Charity Regulator ni le Melting Pot) n'a répondu à «Janey», car elle n'a fourni aucune preuve et ne s'est pas identifiée, revendiquant le «statut de lanceur d'alerte» (bien que, bien sûr, elle n'était , et n'était pas menacée). Si l'organisme de bienfaisance n'avait pas eu une relation solide et respectée avec le Melting Pot, et s'il avait déjà été tenu de déposer des états financiers auprès du Scottish Charity Regulator, les allégations malveillantes de «Janey» auraient pu nuire gravement à la réputation de l'organisme de bienfaisance et déclencher une audit long et coûteux, etc.

Fin 2016, Prause a révélé son identité, « Janey Wilson », en exigeant (à plusieurs reprises et sans succès) que Dan Hind, de Commonwealth Publishing, confirme par écrit mon lien avec l'association caritative écossaise The Reward Foundation. Mettant en copie MDPI (l'éditeur final de l'article mentionné précédemment) et une organisation d'éthique de la publication (COPE), Prause a indiqué à Hind, de Commonwealth, qu'il lui avait déjà écrit à ce sujet.

Cependant, la seule correspondance de Hind au sujet de Wilson et de la Reward Foundation a eu lieu avec « Janey », et il l'a confirmé par écrit. Prause s'est donc révélée être l'ancienne « Janey ». Face au silence de Hind malgré ses demandes répétées, elle a exigé les informations par l'intermédiaire du webdesigner de Commonwealth, en recourant, comme à son habitude, à la diffamation et aux menaces.

Vous voudrez peut-être encourager le propriétaire du contenu du site que vous avez conçu à préciser que son auteur a été surpris en train de prétendre «donner» le produit d'un livre qui est en fait allé dans sa poche. M. Hind n'a pas répondu aux demandes de renseignements du Comité d'éthique de la publication. Je suppose que vous ne voudriez en aucune façon que votre nom soit mêlé à une fraude comme celle-ci.

Prause semble croire que le fait que ma part des recettes de mon livre soit versée à une association caritative écossaise enregistrée, que j'ai mentionnée comme mon affiliation dans deux articles universitaires publiés en 2016, signifie que je détourne indirectement les recettes (de mon propre livre) et que je suis donc en situation de conflit d'intérêts, ce qui, selon elle, justifierait la rétractation de mon article. Est-ce que tout cela est plausible au vu des faits ?

En fait, je ne siège pas au conseil d'administration de l'organisme de bienfaisance et je n'ai certainement aucun mot à dire sur le produit du livre qu'il reçoit en conséquence de mon don irrévocable. Incidemment, mon affiliation est maintenant publique, comme il est mentionné dans les deux articles que j'ai publiés dans 2016. En bref, il n’ya rien de caché ou d’inconvénient, pas de conflit d’intérêts, malgré les revendications de Prause dans les coulisses et publiquement.

Quelques jours après que Nicole Prause (sous son propre nom) a envoyé un courriel à MDPI pour exiger la rétractation de l'étude de Park et al. (2016) , le compte Twitter « pornhelps » s'en est pris à Mary Sharpe de la Reward Foundation. Dans son tweet, @pornhelps admet presque ouvertement être Prause.

Prause, diplômée de Kinsey et ancienne universitaire, se présente comme neuroscientifique et semble avoir commencé ses études supérieures une quinzaine d'années auparavant. Peu après ce tweet révélateur, « pornhelps » a supprimé son compte Twitter et son site web (pornhelps.com), car il est apparu à plusieurs reprises que Prause publiait régulièrement des tweets depuis ce compte et contribuait à la gestion du site.

Les sections suivantes de cette page fournissent des exemples de Prause et de « pornhelps » attaquant et diffamant simultanément certaines des cibles favorites de Prause (des hommes qui gèrent des forums de guérison de la dépendance à la pornographie, des chercheurs sur la dépendance à la pornographie, la rédactrice en chef de TIME , Belinda Luscombe, qui a écrit un article de couverture que Prause n'a pas approuvé) :

Le Yale Journal of Biology and Medicine a été informé de ce comportement (apparemment adopté par l'un de ses deux relecteurs). Lorsqu'il a été suggéré que Prause puisse être à l'origine de ces courriels étranges et du rejet initial de l'article, le rédacteur en chef ne l'a pas nié. L'article a été rapidement accepté… puis finalement refusé d'être publié, sous prétexte qu'il était trop tard pour respecter la date limite d'impression du numéro « Addiction » du YJBM .

Une version différente et considérablement mise à jour de l'article a ensuite été soumise à la revue Behavioral Sciences . Après plusieurs cycles d'évaluation et de réécriture, elle a été acceptée comme revue de la littérature. Sa version finale différait sensiblement de la soumission initiale au YJBM . Au cours de ce processus, l'article a été évalué par pas moins de six relecteurs. Cinq l'ont approuvé, certains avec des suggestions de modifications, et un l'a rejeté catégoriquement (Prause, encore une fois). Dans le cadre de ce processus, les auteurs ont reçu l'intégralité des commentaires des relecteurs (sans que leur identité soit divulguée). Les préoccupations des relecteurs ont été traitées en détail, point par point.

Ces commentaires ont clairement indiqué que la personne ayant formulé des critiques sévères à l'égard de l' article paru dans Behavioral Sciences avait également examiné l'article soumis au YJBM. Environ un tiers des 77 points soulevés n'avaient aucun rapport avec la soumission à Behavioral Sciences . Ils se rapportaient à des éléments présents uniquement dans la version antérieure de l'article, celle soumise au YJBM. Bien plus tard, Prause a soumis la version originale du YJBM à un comité de réglementation (afin d'obtenir la rétractation de l'article publié), confirmant ainsi qu'elle était bien l'auteure des nombreux courriels de harcèlement envoyés sous le pseudonyme de « Janey Wilson ».

Dans ses attaques contre les auteurs de l'article, Nicole Prause a enfreint à plusieurs reprises le code de déontologie du Comité d'éthique des publications (COPE) relatif aux évaluateurs scientifiques. La section 5 du document PDF « Lignes directrices sur les bonnes pratiques de publication » ( disponible sur cette page ) énonce huit règles pour les évaluateurs par les pairs. Nicole Prause a enfreint au moins trois de ces règles :

(2) Le devoir de confidentialité dans l'évaluation d'un manuscrit doit être maintenu par les examinateurs experts, et cela s'étend aux collègues des examinateurs qui peuvent être sollicités (avec la permission du rédacteur en chef) pour donner leur avis sur des sections spécifiques.

Prause a brisé la confidentialité. Elle a utilisé l'affiliation de Wilson avec The Reward Foundation pour harceler les dirigeants de la Reward Foundation et pour assombrir le Scottish Charity Register de fausses allégations à propos de Wilson.

(3) Le manuscrit soumis ne doit pas être conservé ni copié.

Prause a conservé le manuscrit et l'a par la suite soumis aux organismes de réglementation dans le cadre d'une demande frivole de rétractation. (Apparemment, elle n’a jamais réalisé que le papier avait été accepté par YJBM une fois que son avis a été disqualifié.)

(4) Les réviseurs et les éditeurs ne doivent pas utiliser les données, les arguments ou les interprétations, sauf s'ils ont la permission des auteurs.

Prause a utilisé un contenu spécifique du YJBM soumission dans le cadre de sa fausse réclamation aux organismes de réglementation sans la permission des auteurs.

Mise à jour : En mai 2018, Prause a faussement affirmé à l’éditeur MDPI (et à d’autres) que, sur la base d’un récent document public de l’association (dont le nom a été masqué, comme c’est l’usage), les remboursements de frais versés à un responsable de l’association m’avaient en réalité été versés. J’ai transmis cette affirmation à Darryl Mead, président de la Reward Foundation, qui l’a réfutée : voir la documentation.

Mise à jour 2 : Début 2019, l’article de Park et al ., 2016 a été cité par plus de 60 autres articles évalués par des pairs et est l’article le plus consulté de l’histoire de la revue Behavioral Sciences.

Mise à jour 3: Gary Wilson inclut ces incidents dans un affidavit déposé dans le Alexander Rhodes poursuite en diffamation contre Nicole Prause: Pièce n ° 11: affidavit de Gary Wilson (123 pages)

Octobre, 2016 - Prause publie sa lettre erronée «cesser et s’abstenir» d’octobre, 2015. Wilson répond en publiant sa lettre à l'avocat de Prause.

Le 15 octobre 2015, Gary Wilson a reçu une mise en demeure de la part d'un avocat représentant Nicole Prause. Un an plus tard, Prause a publié cette mise en demeure sur AmazonAWS et l'a relayée dans une pétition adressée à Psychology Today (demandant à la revue de revoir sa ligne éditoriale). Prause a commenté la pétition à plusieurs reprises, affirmant que les membres de deux organisations (IITAP et SASH) étaient tous « ouvertement sexistes et agressifs envers les scientifiques ». Étrangement, le principal élément de preuve fourni par Prause pour étayer cette affirmation catégorique était la mise en demeure adressée uniquement à Wilson, reproduite ci-dessous. Wilson n'est membre ni de SASH ni de l'IITAP.

Il n'y a pas d'autre façon de le dire : les quatre allégations contenues dans la mise en demeure ci-dessus sont infondées. La plus absurde est celle selon laquelle Wilson aurait affirmé que Prause avait joué dans un film pornographique. Gary Wilson a écrit la lettre suivante, demandant à Prause et à son avocat de fournir des preuves à l'appui de leurs allégations. Voici le texte intégral de la lettre de Wilson :

Au cours des 6 années écoulées, ni Prause ni l'avocat n'ont répondu. Aucun des deux n'a fourni de preuves pour étayer les allégations de Prause - car les allégations sont fausses. Il est clair que la motivation de Prause était triple:

intimider Wilson afin qu'il puisse retirer ses critiques des études de Prause,
pour créer une lettre qu'elle pourrait montrer à ses alliés comme «preuve positive» que Wilson la harcèle (même si c'est la preuve de rien et simplement inventée),
produire une «lettre officielle» à montrer aux journalistes afin de les dissuader de contacter Wilson.

Mise à jour (août 2020) : Les décisions de justice ont pleinement révélé que Nicole Prause était l’auteure des faits, et non la victime.

Octobre, 2016 - Susan Stiritz, co-présentatrice de Prause, a «averti la police du campus» que Gary Wilson pourrait parcourir des kilomètres avec 2000 pour écouter Prause: la dépendance au porno n'est pas réelle

Nicole Prause persiste à répandre la rumeur que Gary Wilson aurait menacé d'assister à l'une de ses conférences. C'est absurde. Prause n'a fourni aucune preuve à l'appui de cette affirmation, et Wilson n'a aucune envie de l'entendre parler (et encore moins de payer pour cela). Mi-octobre 2016, Nicole Prause a mis en ligne le PDF suivant sur Amazon AWS. Elle a également publié un lien vers ce PDF dans le cadre d'une pétition adressée à Psychology Today (qui recueillait des soutiens pour demander à la revue de revoir sa ligne éditoriale).

Bien que rien dans ce message (ci-dessous) ne puisse être vérifié, il semble avoir été écrit par Susan Stiritz. Il semble également décrire comment Stiritz a relayé les allégations mensongères de Prause à Tim Dennis, agent de sécurité du campus de l'université Washington, selon lesquelles Gary Wilson prévoyait d'assister au séminaire d'été de l'AASECT . En clair, il était affirmé que Wilson comptait parcourir 3 200 kilomètres, payer quatre nuits d'hôtel à Saint-Louis et verser plus de 1 000 dollars à l'AASECT, uniquement pour entendre Prause et David Ley expliquer comment la dépendance à la pornographie avait été « démystifiée ». Prause a même fourni une photo de Wilson, qu'elle a sans doute « volée », car il ne la lui avait pas envoyée (reproduite ci-dessous).

C'est donc la «preuve» que Gary Wilson est dangereux: un conte inventé par Prause, raconté à un ami, qui l'a relayé à un policier du campus à 2000 miles de l'endroit où vit Wilson par message, que Prause offre désormais comme «preuve» des mauvaises actions de Wilson. Ce qui manque dans tout ce claptrap, c'est un iota de preuves qui laisse entendre que Wilson a déjà indiqué qu'il avait l'intention d'assister à une conférence de Prause - ou de la menacer de quelque manière que ce soit.

Bien que Prause affirme que Wilson est « dangereux », le seul danger de sa présence dans l'auditoire réside dans le fait qu'il pourrait, par des questions embarrassantes, réfuter ses affirmations en citant plus de quarante articles neurologiques qui soutiennent le modèle de l'addiction à la pornographie, ainsi que cent vingt études établissant un lien entre la consommation de pornographie et les dysfonctionnements sexuels, ainsi qu'une baisse de la satisfaction sexuelle et relationnelle. Voilà la véritable raison pour laquelle elle ne souhaite pas que Wilson assiste à ses conférences.

Mise à jour : Gary Wilson inclut ces incidents dans une déclaration sous serment déposée dans le cadre du procès en diffamation intenté par Alexander Rhodes contre Nicole Prause : Pièce n° 11 : Déclaration sous serment de Gary Wilson (123 pages).

Mise à jour (août 2020) : Les décisions de justice ont pleinement révélé que Nicole Prause était l’auteure des faits, et non la victime.

En cours - Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir

Prause a l'habitude d'envoyer des lettres de cessation et de désistement (C&D) aux personnes qui remettent en question ses affirmations non étayées. Elle affirme avoir envoyé (au moins) sept lettres de ce type, qu'elle a à plusieurs reprises qualifiées à tort sur les réseaux sociaux de «pas d'ordres de contact». Seuls les tribunaux et les organismes de réglementation émettent des «ordonnances», comme ce mot est généralement compris, et seulement après avoir donné aux deux parties la possibilité d'être entendues. Les lettres C&D de Prause à quiconque l'interroge proviennent de son avocat, pas d'un juge, et semblent expressément destinées à étouffer les critiques et les débats honnêtes.

Pire encore, sur la base du simple envoi de ces lettres non fondées, Prause insiste sur le fait qu'elle a le droit légal d'empêcher quiconque a reçu une telle lettre de se défendre ou de répondre à ses déclarations en ligne dégradantes à leur sujet ou d'autres personnes - même si elles le souhaitent simplement. pour fournir des preuves qui contredisent ses fausses déclarations. Lorsque ces destinataires essaient de s'exprimer, elle les accuse publiquement et à tort de «violer les ordres d'interdiction de contact» et de «harcèlement». L'implication claire et clairement fausse de ses déclarations est de suggérer que ces personnes agissent illégalement.

À notre connaissance, Prause n'a jamais obtenu d'ordonnance judiciaire ou réglementaire contre un destinataire de lettre C&D. Ses tactiques agressives et ses accusations sciemment fausses semblent plutôt calculées pour intimider et intimider ses détracteurs dans le silence.

Prause a également utilisé une version modifiée de cette tactique contre Rhodes et PornHelp.org , entre autres, en les attaquant, eux et leurs propos, en ligne. S'ils osent corriger ou se défendre, elle exige publiquement qu'ils « ne la contactent plus par aucun moyen ». S'ils osent ensuite rectifier une information erronée ou la dénoncer, elle les accuse de violation d'une clause de non-communication et menace de porter plainte. Et malgré cette exigence, elle continue de les attaquer en ligne.

Plusieurs des mises en demeure que Prause a publiées en ligne ou envoyées sont reproduites ci-dessous sous forme d'images. Prause a placé des liens vers trois de ses mises en demeure sur ses pages Amazon AWS ( Mise en demeure 1 , Mise en demeure 2 , Mise en demeure 3 ), vraisemblablement pour pouvoir les partager facilement sur Twitter, Facebook et dans les commentaires d'articles en ligne. Nous le répétons : nous n'avons pas connaissance d'une quelconque mise à exécution par Prause des menaces agressives, bien que vaines, contenues dans ces lettres. Nous pensons qu'il s'agit de pures et simples tactiques d'intimidation. Enfin, les destinataires des mises en demeure affirment catégoriquement que les listes de griefs avancés par Prause étaient de pures inventions. N'importe qui peut payer un avocat en ligne pour rédiger de fausses mises en demeure.

Quatre des cinq lettres de mise en demeure sont reproduites ci-dessous. La cinquième lettre de mise en demeure, ainsi que la réponse de Wilson à l'avocat de Prause, figurent dans cette section.

Linda Hatch PhD

Prause s'est adressé à Linda Hatch comme «Mme» au lieu de "Dr." dans la lettre, (une erreur sur laquelle Prause a insisté à plusieurs reprises est une preuve incontestable de la «misogynie»). Notez que Prause a demandé à son avocat de copier cruellement l'éditeur d'un site où le Dr Hatch blogue régulièrement. Prause a publié 4 des lettres d'interdiction et de désistement publiquement sur amazonaws.com. Il est clair que les fausses lettres de C&D étaient destinées à «punir» les destinataires pour avoir critiqué de manière réfléchie les études défectueuses de Prause et contesté les affirmations non étayées de Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Dans la lettre C&D ci-dessus, Prause affirme que Weiss a déclaré à tort que Prause n'avait plus d'affiliation universitaire. Bien qu'il n'y ait aucune preuve que Weiss ait dit cela, Prause n'est affiliée à aucune université.

----------------

Marnia Robinson, JD

Il est cocasse que Prause accuse Robinson d'avoir affirmé qu'elle n'était plus employée par une université et que son contrat avec UCLA n'avait pas été renouvelé – ce qui est pourtant vrai. La réalité derrière la prétendue demande de non-contact de Prause est dévoilée dès la première section de cette page. Depuis sa demande d'avril 2013, Prause et ses faux comptes ont publié des centaines de commentaires diffamatoires sur les réseaux sociaux et ailleurs. Dans le monde perverti de Prause, diffamer et harceler autrui est acceptable, mais personne n'a le droit de se défendre contre ses attaques.

----------------

Gabe Deem , qui s'est remis de troubles de l'érection induits par la pornographie , a fondé RebootNation et a démantelé un article de Prause avec cette critique : Rien ne tient la route dans cette étude douteuse : les troubles de l'érection de jeunes sujets restent inexpliqués – par Gabe Deem (2015)

Les quatre mêmes allégations mensongères d'actes répréhensibles mentionnées ci-dessus ont été copiées-collées de la mise en demeure de Prause adressée à Gary Wilson (voir la réponse de Wilson à l'avocat de Prause ).

De plus, Prause a faussement prétendu avoir envoyé des mises en demeure aux quatre intervenants du podcast Mormon Matters . Prause est connu pour ses nombreuses mises en demeure abusives et ses signalements abusifs d'organisations et d'individus auprès des instances dirigeantes.

Mise à jour : Le 23 octobre 2019, Alexander Rhodes (fondateur de reddit/nofap et de NoFap.com ) a déposé une plainte en diffamation contre Nicole R. Prause . Il allègue notamment que Prause a faussement prétendu bénéficier d'une ordonnance restrictive à son encontre.

En cours - Prause crée des «infographies» stupides pour dénigrer et diffamer de nombreuses personnes et organisations

En 2016, Prause a créé deux « infographies » citant Gary Wilson et YBOP, qu'elle a partagées des dizaines de fois sur Twitter et publiées sur Quora et d'autres plateformes. La première, disponible sur son site Amazon , s'intitule « Sexisme en neurosciences ». Elle diffame Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes et Marnia Robinson en les qualifiant tous de misogynes (on pourrait aussi y voir une accusation de pédophilie contre Don Hilton). Comme indiqué précédemment, la seule « preuve » avancée par Prause est une erreur de frappe de Gary Wilson, qui aurait écrit « Mademoiselle » en réponse à ses questions sur la taille de son pénis ! L’intérêt de Prause pour les parties génitales de Wilson, la création et plusieurs exemples de sa publication de l’infographie insensée sur le « sexisme » sont tous documentés ici : décembre 2013 : Prause publie sur YourBrainRebalanced et interroge Gary Wilson sur la taille de son pénis (lançant ainsi la campagne de Prause qualifiant Wilson, et beaucoup d’autres, de misogynes).

La deuxième infographie de Prause prétend être une introduction sur «comment évaluer les films sexuels» (euphémisme de Prause pour la pornographie). Un examen plus attentif révèle que Prause est coupable d'avoir enfreint la plupart de ses règles d'évaluation des sources d'information. Au bas de l'infographie, elle énumère 15 sites Web qu'elle veut que le lecteur croie être des sources de «mauvaises informations» (sites gérés par les nombreuses personnes et organisations qu'elle diffame ou harcèle régulièrement, comme documenté sur ces pages). Elle énumère également deux «bons» sites Web et un «bon» article. Le fond de l'infographie idiote de Prause:

Ses deux seuls sites web « réputés » sont ceux de l’AASECT et le blog de Justin Lehmiller. L’AASECT est une association de sexologues, mais son site web ne cite aucune étude. Justin Lehmiller, collaborateur régulier et rémunéré du magazine Playboy , est un proche allié de Nicole Prause , qu’il a mentionnée dans au moins dix articles de son blog.

Le troisième « site web » est un court article paru début 2014 dans un magazine, citant Prause. Cet article ne cite qu'une seule étude neurologique : l'étude EEG de Prause de 2013 ( Steele et al. , 2013 ). Prause affirmait avoir réfuté la dépendance à la pornographie car, selon elle, (1) le cerveau de ses sujets consommateurs de pornographie ne « réagissait pas comme celui des autres personnes dépendantes » et (2) ils souffraient simplement d'un « désir intense ». Ces deux affirmations sont dénuées de fondement . Elles ne sont d'ailleurs pas mentionnées dans l'étude de Steele et al. (2013 ). Qu'en est-il réellement ? Huit analyses évaluées par des pairs de l'étude de Steele et al. ( 2013 ) démontrent comment leurs résultats corroborent le modèle de la dépendance à la pornographie. L'article de 2014 omet 43 études neuroscientifiques portant sur les consommateurs de pornographie et les personnes dépendantes au sexe (toutes soutenant le modèle de la dépendance).

Nous fournissons ici des exemples de publications de Prause concernant son infographie sur les « films érotiques ». Elle l'a fait à plusieurs reprises sur Quora (avant d'être bannie définitivement pour harcèlement envers Gary Wilson ). Par exemple :

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Un des messages ci-dessus sur Quora, à titre d'exemple:

Nous passons de Quora à Twitter. Beaucoup de ses tweets infographiques impliquent une désinformation et une diffamation supplémentaires:

-----

Elle tweete son article d'opinion de 2016. Des experts dans ce domaine ont réfuté ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte – Article d'opinion : Qui exactement déforme la science sur la pornographie ? (2016).

-----

-----

L'article de Ley n'était pas une analyse critique. Un texte bâclé, inexact et pro-pornographie, digne d'un article de blog de Ley sur Psychology Today (et d'une longueur similaire). YBOP n'a pas jugé nécessaire de répondre aux élucubrations décousues de Ley publiées dans la très douteuse revue Porn Studies Journal . Pour une réfutation complète de chaque argument de Ley, YBOP suggère cet article : « Démantèlement de la réponse de David Ley à Philip Zimbardo : “ Nous devons nous appuyer sur une science solide dans le débat sur la pornographie ” » (mars 2016) , ou encore cette analyse approfondie de son article de propagande le plus tristement célèbre : « Critique de “ L'empereur est nu : une analyse du modèle de la “dépendance à la pornographie” ” » (2014), David Ley, Nicole Prause et Peter Finn.

------

------

Comme le font souvent Prause et son pseudonyme Twitter RealYBOP , toutes deux sèment la zizanie sur les forums pour y diffuser leur propagande (cette fois-ci Matt Fradd) :

------

Dans ce tweet, Prause ne peut pas contrôler son hyperbole fabriquée:

En réalité, aucun groupe scientifique n'a jamais tenté de réfuter les affirmations de www.yourbrainonporn.com . Remarquez que Prause ne fournit jamais un seul exemple de prétendue « réfutation » de YBOP.

-------

Evan Elliot appelle Prause pour intimidation et son incapacité à traiter de la question de la substance

------

Elle qualifie Alexander Rhodes (@NoFap) de misogyne, sans jamais fournir la moindre preuve de misogynie (ce qui n'est guère surprenant, car Prause le diffame et le harcèle de manière obsessionnelle depuis quatre ans, comme en témoignent ces pages). Prause a même tweeté, à tort, qu'elle avait signalé Alexander Rhodes, qualifié de « misogyne en série », au FBI. Elle a menti. Voir – Décembre 2018 : Le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt de plainte contre Alexander Rhodes.

Son tweet diffamatoire renvoyait à la thèse de doctorat de Kris Taylor, portant sur 15 commentaires du subreddit nofap : « Je veux récupérer ce pouvoir : Discours sur la masculinité au sein d’un forum en ligne d’abstinence pornographique » (2018). Eh oui, un doctorat analysant 15 commentaires Reddit ! Taylor est clairement pro-pornographie et anti-Nofap. Il a l’habitude de déformer ouvertement les études et l’état de la recherche, comme le relate la critique de YBOP : « Démystifier l’article de Kris Taylor : “Quelques vérités difficiles sur la pornographie et la dysfonction érectile” » (2017) . Sous un article à charge de David Ley sur les forums de soutien au sevrage pornographique, Prause et « bart » débattent du bien-fondé du charabia sociologique de Taylor, présenté comme une « réflexion profonde ». Bart révèle que Prause a déformé les propos de Taylor.

------

Trolling d'autres comptes Twitter:

------

Ne fournit jamais d'exemples concrets de «déformer notre science»…. jamais:

Ce PDF contient 19 commentaires Quora de Prause me dénigrant et me diffamant (dont 10 en 24 heures, ce qui a entraîné la suspension de Prause par Quora) . Il contient également des commentaires de 5 pseudonymes utilisés par Prause pour me harceler et me traquer.

------

Autres - octobre 2016: Prause déclare à tort que CEINTURE et IITAP "les membres du conseil et les praticiens sont ouvertement sexistes et agressifs envers les scientifiques»(Jim Pfaus se joint à la diffamation supplémentaire)

Le 12 octobre 2016, une pétition adressée à Psychology Today (demandant à l'organisation de reconsidérer sa ligne éditoriale) a été publiée sur « petitionbuzz.com ». Le lendemain, Nicole Prause et Jim Pfaus ont publié quatre commentaires sous la pétition. Prause et Pfaus sont co-auteurs d'un article (qui ne constitue pas une étude scientifique) qu'ils prétendent réfuter le lien entre la consommation de pornographie et les troubles de l'érection. Deux articles évalués par des pairs ( article 1 , article 2 ) et trois critiques non scientifiques affirment le contraire ( 1 , 2, 3 ). De même, 35 études établissant un lien entre la consommation de pornographie et les problèmes sexuels ou une baisse de l'excitation sexuelle vont dans le même sens. Sous la pétition, Jim Pfaus qualifie SASH et IITAP de « sectes de la dépendance » et de « charlatans » (Pfaus n'est pas thérapeute). Il affirme également, à tort, qu'« aucune donnée scientifique clinique ou biologique empirique ne soutient la dépendance à la pornographie ni les effets négatifs de sa consommation ».

Pfaus ment : 50 études neurologiques et 25 revues de la littérature soutiennent le modèle de la dépendance à la pornographie, et 120 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et les dysfonctions sexuelles, ainsi qu’une baisse de la satisfaction sexuelle et relationnelle. Aucune étude neurologique ne réfute ce modèle, pas même celle-ci . Des codes existent dans la CIM et le DSM pour le diagnostic de ces troubles, et le « trouble du comportement sexuel compulsif » est proposé pour inclusion dans la CIM-11. Remarque : tout comme Prause, Jim Pfaus a déjà déformé les résultats de la recherche, voire fait de fausses déclarations, comme il l’a fait ici à propos de l’étude de Prause et Pfaus (2015).

Mise à jour (2019) : Selon les médias , Jim Pfaus aurait eu pendant des années des comportements sexuels inappropriés avec de jeunes étudiantes. Extraits :

Les sources brossent le portrait d'un professeur qui, selon eux, a franchi à plusieurs reprises les limites appropriées avec ses étudiants.

un groupe d'étudiants diplômés a approché plusieurs professeurs de psychologie de Concordia qui étaient en charge de la gestion du département. Ils ont déposé une plainte écrite concernant les relations sexuelles présumées de Pfaus avec des étudiants de premier cycle dans les classes qu'il enseignait.

Pfaus a été placé en congé administratif, puis a mystérieusement quitté l'université. L'ironie de Pfaus donnant des conférences à des therspists agréés sur la sexualité.

En route pour Nikky. Dans un commentaire de réponse, Prause a fait écho à un autre troll Pfaus appelant les vendeurs d'huile de serpent de «l'IITAP / CSAT». Maintenant, c'est un chercheur impartial.

Nicole Prause a publié 3 autres commentaires, dont celui-ci où elle affirme que tous les membres de l'IITAP et de la SASH sont « ouvertement sexistes » et « agressifs envers les scientifiques » :

Quelles preuves Prause apporte-t-elle pour incriminer tous les membres de ces deux organisations très importantes et diversifiées, en les accusant tous de « sexisme et d'agressions contre des scientifiques » ? Prause publie des liens vers ses allégations mensongères concernant Gary Wilson (décrit ci-dessus). Puisque Wilson n'est membre d'aucune de ces organisations, il est incompréhensible que les propos incohérents de Prause à son sujet puissent incriminer plus d'un millier de thérapeutes, docteurs en philosophie, médecins et psychologues appartenant à ces deux organisations. Une fois de plus, nous sommes face à des allégations incendiaires et diffamatoires sans la moindre preuve. Consultez ces pages distinctes qui démontrent que Prause est l'agresseur, et non la victime :

Quelques exemples Prause harcelant SASH sur Twitter:

Son idiot petit inforgraphic, qui comprend l'intégralité de son témoignage:

Sa seule preuve de «misogynie» est que Gary Wilson a accidentellement tapé «Miss» - après que Prause se soit renseignée sur la taille du pénis de Wilson.

------

Plus de mensonges, et pas d'exemples:

-------

Prause a ciblé IITAP et Stefanie Carnes dans près de tweets 100 (qui rempliraient cette page). Quelques exemples:

------

Sur un fil IITAP, accusant l'IITAP de «langage causal»:

Je suppose qu'elle pense que personne ne lira, car il est question de corrélation et non de causalité. Deuxièmement, Prause n'a aucun étudiant de troisième cycle. Troisièmement, l'étude s'intitule : « Structure cérébrale et connectivité fonctionnelle associées à la consommation de pornographie : le cerveau sous l'effet du porno » ( Kuhn et Gallinat, 2014).

------

Afraid not – Démystifier « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets à l’idée de regarder du porno ? », par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018)

------

Aucun IITAP ne:

------

Harasse Rob Weiss, qui présente souvent à l'IITAP:

------

L'un des 5 tweets sur l'IITAP le 9 mai… tous maintenant supprimés:

Pas ce que nous avons entendu.

Quora a supprimé la « réponse » de Prause ci-dessus, l'a avertie et l'a finalement bannie.

------

Travaillant comme tel, Prause publie un tweet sur un blog de David Ley diffamant l’IITAP. Le blog a été supprimé par Psychology Today:

-------

Tags IITAP dans un article qui n'a rien à voir avec le sexe ou la dépendance au porno. Mauvaise description typique associée au cyber-harcèlement criminel:

-------

Prause crée un logo pour harceler les membres de l'IITAP sur Twitter: "I FAP (masturbation) before IITAP"

-------

Pas de fraude, mais Prause a déposé une fausse réclamation (comme Prause le fait si souvent) auprès d'un journal, affirmant que les données n'étaient pas tout à fait exactes. Le Journal et l'éditeur ont été contraints de se pencher sur les affirmations de Prause - et n'ont rien trouvé à ses affirmations. Personne ne le fait jamais. Quoi qu'il en soit, les mensonges sur Twitter de Prause liés à cet incident fabriqué:

David Ley rejoint avec son blog qui a été supprimé de Psychology Today:

------

Plus de harcèlement après une critique de 2 ans de Prause & Pfaus, 2015:

Un autre:

L'étude de Prause et Pfaus ( 2015) ? Il ne s'agissait pas d'une étude sur les hommes souffrant de dysfonction érectile. Ce n'était même pas une étude. Prause prétendait avoir compilé des données issues de quatre études antérieures, dont aucune ne traitait de la dysfonction érectile. Il est troublant que cet article de Nicole Prause et Jim Pfaus ait passé l'évaluation par les pairs, car les données qu'il présente ne correspondent pas à celles des quatre études sous-jacentes sur lesquelles il prétend s'appuyer. Ces divergences ne sont pas de simples écarts, mais des lacunes béantes et impossibles à combler. De plus, l'article avance plusieurs affirmations fausses ou non étayées par les données. Comme le démontrent ces deux critiques, l'étude de Prause et Pfaus ( 2015) ne peut étayer aucune de ses affirmations, y compris celle de Prause selon laquelle ils auraient mesuré la réponse sexuelle.

Dans le même journal que le journal: Lettre à l'éditeur par Richard A. Isenberg MD (2015)
Très vaste critique profane: Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé inexpliqué chez des sujets jeunes (2015)

------

Inintelligible, aléatoire:

------

Après Patrick Carnes, fondateur de l'IITAP:

------

Stefanie Carnes, responsable de l'IITAP:

------

Après Patrick Carnes, fondateur de l'IITAP, encore une fois:

Sous le même fil de Carnes, citant sa lettre de 240 mots:

Problème : L’ensemble des arguments avancés par Prause dans sa lettre de 240 mots au Lancet est complètement réfuté dans cette critique approfondie : Analyse de « Les données ne confirment pas l’addiction au sexe » ( Prause et al ., 2017) . Par ailleurs, que pensent les véritables experts de l’addiction à la pornographie et au sexe ? Cette liste comprend 25 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus éminents neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de l’addiction.

-------

Veuillez publier une capture d'écran d'un commentaire de Stefanie Carnes sur la section relative au trouble du comportement sexuel compulsif (TCSC) de la CIM-11 (vous ne pouvez pas lire les commentaires à moins de créer un nom d'utilisateur).

Le commentaire ci-dessus fait suite à des dizaines de commentaires de Nicole Prause, dans lesquels cette dernière s'en prenait personnellement à des thérapeutes et à des organisations (IITAP, SASH, ASAM) les accusant de « profiter de la dépendance au sexe et à la pornographie ». Ces quatre dernières années, Prause a publié de manière obsessionnelle des commentaires sur la version bêta de la CIM-11, s'efforçant d'empêcher l'intégration du diagnostic de trouble du comportement sexuel compulsif (TCSC) dans la version finale. De fait, Prause a publié plus de commentaires que tous les autres participants réunis. (Sa tentative a échoué, car le « Trouble du comportement sexuel compulsif » figure désormais dans la CIM-11.)

Mise à jour : Le compte Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) et le site realyourbrainonporn.com ont été créés par Nicole Prause et Daniel Burgess pour attaquer Your Brain on Porn, Gary Wilson et toute personne critiquant l’industrie pornographique ou soulignant les effets néfastes de la pornographie . Consultez ces deux pages contenant de nombreux tweets supplémentaires de Prause attaquant et dénigrant IITAP et SASH :

Mises à jour – Trois thérapeutes spécialisés dans la dépendance sexuelle (membres de l'IITAP) et un professeur ayant co-écrit des articles avec des membres de l'IITAP ont déposé des déclarations sous serment dans le cadre du procès en diffamation intenté par Don Hilton contre Nicole Prause :

Qui est le cyberharceleur lorsque Prause et son alias RealYBOP tweetent plus de 1 fois à propos d'IITAP ou de Carnes, alors qu'IITAP et Carnes ne tweetent jamais à propos de Prause ou de son compte complice de l'industrie pornographique?

**Autres - Novembre, 2016: Prause demande VICE magazine américain licencie la spécialiste des maladies infectieuses Keren Landman, MD pour son soutien à la Prop 60 (préservatifs dans le porno)**

La Proposition 60 californienne aurait rendu obligatoire le port du préservatif dans les films pornographiques. Soutenue par l'AIDS Healthcare Foundation (AHF), une organisation à but non lucratif de soins et de défense des droits des personnes vivant avec le VIH/SIDA, elle était farouchement combattue par les producteurs de films pornographiques et, chose intéressante, par Nicole Prause et son collègue David Ley. À l'approche des élections de 2016, Prause et Ley semblaient obsédés par l'échec de la Proposition 60, se souciant peu de problèmes plus graves comme la santé, l'immigration ou l'emploi. Ils ont tous deux consacré beaucoup de temps à tweeter et retweeter des attaques contre la Proposition 60 et à soutenir la Free Speech Coalition , le groupe de pression de l'industrie pornographique ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – REMARQUE : Prause a supprimé tous ces tweets). Voici un exemple du soutien apporté par Prause à l'industrie pornographique :

David Ley a même publié un article dans Psychology Today dénonçant la Proposition 60 : « Les préservatifs dans le porno : une solution à la recherche d’un problème » . Autres tweets de Prause soutenant l’industrie pornographique :

Prause nous fait savoir comment elle a voté:

----

Dans une série de tweets , Prause se joint à un « acteur de films pour adultes » pour s'en prendre à Keren Landman, une médecin spécialisée dans les maladies infectieuses.

De l'avis estimé de Prause, le magazine VICE aurait dû licencier l'expert Dr. Landman pour avoir écrit un article soutenant la Proposition 60 :

Indépendante ? Si Nicole Prause est diplômée en statistiques, Keren Landman, médecin, est chercheuse, épidémiologiste médicale et spécialiste des maladies infectieuses. Elle a notamment travaillé pour les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC). L’infection par le VIH est l’une de ses spécialités, domaine dans lequel elle a publié plusieurs articles. Une fois de plus, Nicole Prause s’en prend personnellement à des experts, sans pour autant étayer ses propos par des preuves empiriques. (Qui croit à son affirmation selon laquelle « tous les scientifiques indépendants soutiennent la proposition 60 » ?) Quoi qu’on pense de la proposition 60, la position du Dr Landman est fondée sur des recherches, contrairement à celle de Nicole Prause.

La question demeure: pourquoi Prause et Ley sont-ils de si ardents partisans de l'industrie du porno, et si désireux d'attaquer quiconque et tous ceux qui suggèrent l'utilisation du porno ou des relations sexuelles sans préservatif peuvent poser des problèmes? Aperçu de ces 2 liens:

Autres - novembre 2016: Prause prétend à tort avoir envoyé des lettres d'interdiction et de désistement aux 4 panélistes du podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Le 10 novembre 2016, « Mormon Matters » a publié le podcast suivant : 353-354 : Défendre le paradigme de la « dépendance » face à la pornographie et à la dépendance sexuelle . Il s’agissait d’une réponse à un précédent podcast de « Mormon Matters » (épisodes 347-348) où Prause et trois thérapeutes s’étaient efforcés de réfuter la notion de dépendance à la pornographie et à la sexualité. Dans les podcasts 353 et 354, Dan Wotherspoon, animateur de « Mormon Matters », était accompagné de quatre intervenants : Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) et Donald Hilton (MD).

Quelques minutes après la diffusion du podcast, Nicole Prause et, apparemment, ses faux comptes (« Sceptique », « Manque d'expertise du panel », « Danny ») ont publié une douzaine de commentaires attaquant les quatre intervenants. Jay Blevins et Natasha Helfer-Parker (deux des thérapeutes ayant collaboré avec Prause sur les épisodes 347 et 348) se sont joints à Prause et ses faux comptes dans cette campagne d' attaques personnelles . Au cours des jours suivants, Prause, Jay Blevins et Natasha Helfer-Parker ont publié des dizaines d'autres commentaires ad hominem . Nicole Prause a relayé ses mensonges habituels : elle prétendait que Gary Wilson avait volé des photos, qu'elle avait dû confiner son laboratoire et qu'elle avait « fortifié sa maison » (peut-être avait-elle installé un abri antiatomique pour se protéger des articles de blog défavorables). De plus, dans l'un de ses nombreux commentaires, Prause a affirmé que :

Elle avait envoyé des lettres de cessation et de désistement aux membres du panel
Deux des panélistes sont actuellement sous enquête APA

Commentaire de Prause:

Nous avons contacté les panélistes et il a été confirmé que:

Aucun membre du jury n'a reçu de lettre de cessation et de désistement du Dr Prause, et
L'APA (American Psychological Association) n'a contacté aucun membre du jury.

Une fois de plus, nous avons la preuve que Nicole Prause fait de fausses déclarations. Et supposons que Prause ait réellement envoyé des mises en demeure ? Cela ne prouverait rien, car n’importe qui peut payer un avocat pour envoyer une fausse mise en demeure (comme Prause a l’habitude de le faire ).

Mise à jour : Tous les nombreux commentaires sous le podcast 353-354, y compris plusieurs commentaires diffamatoires de Prause, ont mystérieusement disparu. S’agit-il d’une nouvelle tentative de Prause pour redorer son image ?

Mises à jour:

Nicole Prause comme «PornHelps» (sur Twitter, site Web, sections de commentaires). Comptes supprimés une fois que Prause a été déclaré "PornHelps"

Nicole Prause a créé un pseudonyme appelé « PornHelps » , qui possédait son propre compte Twitter (@pornhelps) et un site web faisant la promotion de l'industrie pornographique et présentant des études triées sur le volet vantant les effets « positifs » de la pornographie. Ce pseudonyme harcelait sans relâche les mêmes personnes et organisations que Prause attaquait régulièrement. En effet, Prause utilisait ce pseudonyme pour attaquer des individus sur Twitter et ailleurs, en parallèle avec ses autres identités. Certaines de ces attaques coordonnées par Prause et PornHelps sont documentées dans les sections suivantes de la page consacrée à Prause :

Le compte Twitter @pornhelps et le site Web PornHelps ont été soudainement supprimés lorsqu'il est devenu évident que Prause était la personne qui se trouvait derrière eux. Alors que beaucoup d’entre nous qui étaient attaqués savaient que «PornHelps» était vraiment Nicole Prause, le tweet @pornhelps suivant ne laissait aucun doute:

Prause, diplômée de Kinsey, se présente comme neuroscientifique et semble avoir commencé ses études supérieures environ 15 ans avant le tweet de 2016 mentionné ci-dessus. En réponse à plusieurs attaques ad hominem de la part de « PornHelps », qui reprenaient parfaitement nombre de commentaires habituels de Prause, « PornHelps » a été confronté, dans la section commentaires de Psychology Today, à cette preuve et à d'autres : https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Quelques jours après la publication du commentaire mentionné ci-dessus dans Psychology Today, le site web PornHelps et le compte Twitter @pornhelps ont disparu sans laisser de traces ( un PDF de 80 pages recensant les nombreux pseudonymes utilisés par Prause pour diffamer et harceler Gary Wilson y est conservé). De PornHelps, il ne reste aujourd'hui que quelques commentaires épars sur divers sites et ce compte Disqus abandonné (qui affiche 87 commentaires).

Vous voulez plus de confirmation que PornHelps était vraiment Prause? Les commentaires, tweets et coïncidences suivants le rendent évident.

------------

Ici Prause et Russell J. Stambaugh commentent simultanément sous un article sur le porno. Prause et Stambaugh sont des alliés proches et commentent souvent ensemble dans des assauts pré-planifiés dans les sections de commentaires.

La dernière attaque coordonnée de Prause, Stambaugh et trois autres membres de son entourage est documentée dans cette section : le 30 mai 2018, Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse entendre qu’elle a signalé Gary Wilson au FBI à deux reprises . (Addendum : Gary Wilson a déposé une demande d’accès à l’information auprès du FBI, qui a confirmé que Prause mentait : aucun signalement n’a jamais été effectué contre Wilson. Voir aussi : novembre 2018 : le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant les allégations diffamatoires .)

------------

Une grande partie de cette attaque coordonnée de Prause et PornHelps contre les chercheurs est relatée ici : juin 2016 : Prause et son faux compte PornHelps affirment que des neuroscientifiques respectés sont membres de « groupes anti-pornographie » et que « leurs travaux scientifiques sont mauvais » . Mais réexaminons les preuves qui établissent que Prause est « PornHelps ».

Nicole Prause, diplômée de Kinsey, a affirmé à tort, dans un tweet concernant cette étude (publié depuis dans la revue Neuropsychopharmacology ), que ses neuf chercheurs (dont des spécialistes reconnus en neurosciences de l'addiction) étaient membres de groupes anti-pornographie et que leur étude était de mauvaise qualité scientifique. Le tweet de Prause (reproduit ici) est apparu sur la même page que l'étude (« La pornographie peut-elle créer une dépendance ? Une étude IRMf d'hommes suivant un traitement pour une consommation problématique de pornographie ») , mais a été supprimé par la suite.

Au même moment où Prause publiait le tweet ci-dessus, « PornHelps » commençait à poster des commentaires sous l'article. Voici quelques exemples de ces commentaires : comment PornHelps peut-il en savoir autant sur la méthodologie de la recherche et les statistiques ? (Prause est titulaire d'un doctorat en statistiques.)

-

-

-----------

Et voici plus de confirmation que PornHelps est Prause. Les commentaires de PornHelps dans le cadre d'une interview de Prause par NPR sont presque identiques au discours habituel de Prause sur les avantages allégués du porno:

Quasiment identique dans cet article citant Prause – avec sa tournure habituelle :

------------

Maintenant, un avant-goût de Prause (en tant que PornHelps) attaquant Wilson sur divers sites Web: promotion de la pornographie et présentation erronée de l’état actuel de la recherche. (Remarque: PornHelps était très occupé à attaquer d'autres personnes sur PT et d'autres sites Web, et bien sûr, via Twitter).

Pornhelps s'attaquant à Wilson reflète le langage de Prause dans de nombreux commentaires («harceleur», «massothérapeute», «faux», etc.)

Semble familier? Prause est le seul commentateur qui appelle Wilson un cyber-harceleur et une massothérapeute (autre que son acolyte David Ley):

------------

PornHelps discute ici de l'étude EEG de Prause – Modulation des potentiels positifs tardifs par les images sexuelles chez les utilisateurs problématiques et les témoins, incompatible avec la « dépendance au porno » ( Prause et al. , 2015).

Pornhelps en sait beaucoup sur l'industrie du porno!

------------

Ce commentaire concernant Wilson se trouve dans l'article d'opinion de Prause de 2016 intitulé : « Un programme scolaire anti-pornographie déforme la science ».

Une fois de plus, Prause est le seul commentateur à qualifier Wilson de cyberharceleur et de masseur (avec son ami David Ley). La vérité sur la tribune de Prause : « Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? » (2016)

------------

Voici quelques-uns des plus de 20 commentaires publiés dans l'éditorial Prause de PornHelps. L'obsession n ° 2 de Prause après Gary Wilson est FTND, que Prause a tweeté environ plus de 100 fois. Les commentaires reflètent parfaitement les tweets de Prause déformant la recherche et attaquant le FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps mentionne la même étude australienne que Prause tweete tout le temps:

-

-

-

-

-

Ici, PornHelps reflète des dizaines de tweets ou de commentaires de Prause - tous deux nommant exactement les mêmes résultats d'études aberrantes.

-

------------

Un autre exemple de Prause/PornHelps attaquant Wilson (en faisant équipe avec David Ley). De nombreux autres exemples sont disponibles sur cette page.

Prause a de nouveau supprimé son compte Twitter et son site web « PornHelps », mais a ensuite ressuscité son compte de propagande pour l'industrie pornographique sous le nom de RealYourBrainOnPorn.

Autres - 12 décembre 2016: Prause prétend faussement que @Nofap a conduit les adolescents homosexuels à des sentiments suicidaires (appelle également Alexander Rhodes un «profiteur anti-porn»).

Le tweet de Prause renvoyait à une émission de radio sur les Témoins de Jéhovah et les abus sexuels , qui comportait un reportage sur un adolescent gay de 14 ans dont la mère avait découvert sa collection de magazines pornographiques. L'homosexualité étant contraire à la doctrine des Témoins de Jéhovah, l'Église a exigé que l'adolescent cesse de se masturber en regardant des images d'hommes. Ce dernier, homosexuel et piégé au sein des Témoins de Jéhovah, risquait fortement d'être exclu de l'Église et rejeté par sa famille et ses amis. Le reportage radio ne mentionnait pas le mouvement NoFap. Voici le tweet de Prause (seul David Ley l'a aimé) :

Le tweet tordu et diffamatoire de Prause, qui tente de discréditer NoFap en lien avec un événement tout à fait indépendant, montre à quel point elle est disposée à étendre la vérité dans la poursuite de son programme. NoFapTeam a répondu avec les tweets 3:

Ce n'est pas un hasard si, quelques jours plus tard, Medical Daily a publié un article à charge décousu contre NoFap, signé Nicole Prause . Bien entendu, Prause l'a tweeté, affirmant que « ces affirmations ont été réfutées par les scientifiques ». Par « scientifiques », Prause entend elle-même. Cela démontre que Prause a de nombreux contacts dans les médias et qu'elle les utilise à son avantage. Prause a également qualifié NoFap de « spirituel » et de « secte ». Lizette Borreli, auteure chez Medical Daily, est même allée jusqu'à qualifier NoFap de « groupe anti-sexe ». Quiconque a déjà visité NoFap sait que rien n'est plus faux. Nombreux sont ceux qui expérimentent NoFap pour retrouver leur fonction sexuelle. NoFap a décidé de rétablir la vérité avec quelques tweets ( 1 , 2 , 3 , 4 ), dont celui-ci :

Une fois de plus, Prause s'associe à David Ley pour diffamer Alexander Rhodes, Nofap (ainsi que le site web de Gary Wilson et RebootNation). Révélant son obsession de longue date pour Rhodes, Prause tweete quatre captures d'écran datant des trois dernières années :

---------

Il semble bien que Prause tweete davantage sur NoFap et Alexander Rhodes que sur ses propres recherches. Prause prétend être un psychologue agréé. Quel psychologue pourrait-il qualifier de menteur un jeune homme en convalescence après avoir consommé du porno compulsif, en particulier sans preuves? Violation de l'éthique? Violation des principes de l'APA?

Mises à jour:

Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos
David J Ley est maintenant payé par l'industrie du porno pour promouvoir ses sites Web, alors qu'il nie avec ferveur les méfaits du porno. Voir - David J. Ley est maintenant indemnisé par le géant de l'industrie du porno Xhamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes.

Décembre, 2016: Dans une réponse à Quora, Prause demande à un toxicomane de rendre visite à une prostituée (une violation de l'éthique de l'APA et du droit californien)

Ci-dessous figure une capture d'écran de la réponse originale de Prause à la question Quora suivante : « Comment vaincre la dépendance à la masturbation et/ou à la pornographie ? Quelles sont les meilleures méthodes ? » Bien que la réponse de Prause date de septembre 2016, elle a été relayée par un article du blog de l'IITAP, daté du 14 décembre, en réponse à l'affirmation de l'AASECT selon laquelle la pornographie et la dépendance sexuelle seraient des mythes. (La réponse originale de Prause a ensuite été supprimée .) Voici le paragraphe de la réponse de l'IITAP qui renvoyait à la publication de Prause sur Quora. (Il est important de noter que Prause a joué un rôle déterminant en induisant en erreur un petit groupe de thérapeutes de l'AASECT, leur faisant croire que la pornographie et la dépendance sexuelle avaient été réfutées – ce qui est faux .)

De l'autre côté, de nombreux cliniciens s'inquiètent du fait que des sexothérapeutes bien intentionnés font du mal à des toxicomanes sexuels qui ignorent la nature problématique de ces problèmes, ignorant ainsi la nature problématique de ces symptômes, écrasant ainsi le comportement sexuel compulsif d'un client. des schémas normaux et sans conséquence, suggérant même que les problèmes des clients sont davantage liés à leur attitude à l'égard du sexe que le sexe lui-même. Cette position est clairement préjudiciable pour les clients qui contractent des MST avec des partenaires involontaires et / ou perdent des mariages, des emplois et des opportunités éducatives en raison d'une utilisation excessive de pornographie, de branchements en ligne, etc.

Prenons l'exemple d'un article de blog récemment publié par un chercheur renommé, membre du corps professoral de l'AASECT, qui recommandait à une personne dépendante à la pornographie de consulter une travailleuse du sexe plutôt que de se masturber en regardant des films pornographiques (ce blog a depuis été supprimé). Du point de vue pédagogique de l'IITAP, un tel mépris flagrant des comportements compulsifs peut sans aucun doute nuire au client et à son entourage.

Ci-dessous est une capture d'écran de la réponse originale de Prause publiée en réponse à cette question Quora (Prause a depuis supprimé sa réponse). La suggestion de Prause de rendre visite à une prostituée se trouve dans le dernier paragraphe:

Bien que cela ne constitue ni de la diffamation ni du harcèlement, c'est pertinent car cela témoigne d'un mépris total pour la déontologie professionnelle, les normes éthiques et sociales, et l'état de droit. Ce thème est omniprésent dans tout ce qui a été révélé sur Nicole Prause sur cette page. Prause a commis un faux témoignage dans des documents judiciaires, affirmant mensongèrement n'avoir jamais publié la réponse ci-dessus.

En cours - Le Coalition pour la liberté d'expression aurait fourni des sujets pour une étude de Nicole Prause qui, selon elle, «démystifiera» la dépendance au porno

Le soutien indéfectible de Prause à l'industrie pornographique est-il motivé par un échange de bons procédés, voire par plusieurs ? Un marché de faveurs public a certainement eu lieu en 2015 lorsque la Free Speech Coalition (lobby de l'industrie pornographique) a proposé son aide à Prause, qui l'a acceptée. Elle s'est aussitôt attaquée à la Proposition 60 (l'utilisation du préservatif dans les films pornographiques, à laquelle l'industrie s'opposait).

Un second possible échange de bons procédés a eu lieu en 2016. Prause a reçu une somme considérable pour réaliser une étude commanditée sur le système très controversé et très commercial de la « Méditation Orgasmique » (qui fait apparemment l'objet d' une enquête du FBI ). La Méditation Orgasmique est une pseudo-secte qui facture des sommes importantes pour apprendre aux hommes à stimuler le clitoris de leur partenaire. Prause est ici photographié en train d'observer un couple pratiquant la Méditation Orgasmique.

Nous n'en sommes pas certains, mais l'étude sur la stimulation clitoridienne (SM) semble avoir rencontré un obstacle prévisible : la difficulté à trouver des participantes consentantes à ce que leurs parties génitales soient caressées tout en étant reliées à des machines et surveillées par des chercheurs. Pour atteindre son objectif de 250 couples pour l'étude SM, il semblerait que Prause ait recruté des actrices de films pornographiques par l'intermédiaire de la Free Speech Coalition , un groupe de pression de l'industrie pornographique . Un service rendu à la Free Speech Coalition ? Près de deux ans plus tard, Prause a publiquement affirmé que son étude SM à venir (qui n'avait auparavant aucun lien avec la pornographie) allait démystifier la dépendance à la pornographie. À l'heure où nous écrivons ces lignes (juin 2020), l'étude SM n'a toujours pas été publiée.

Les articles décrivent OneTaste non seulement comme un culte sexuel, mais comme employant moins que des pratiques commerciales salées:

Détails et documentation:

Ruby « The Big » Rubousky , actrice de films pour adultes et vice-présidente de la Guilde des acteurs et actrices de films pour adultes , a déclaré que Prause avait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques comme sujets d'étude par l'intermédiaire du principal groupe de pression de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition . (Prause a depuis supprimé ce fil Twitter).

L'étude (ou les études) en question aurait initialement été financée par OneTaste , une entreprise à but lucratif qui facturait 4,300.00 3 $ pour un atelier de trois jours sur la stimulation clitoridienne. Comme le révèle cet article de Bloomberg.com , OneTaste proposait plusieurs formules :

Actuellement, les étudiants paient 499 $ pour un cours de fin de semaine, 4,000 $ pour une retraite, 12,000 $ pour le programme d’encadrement et 16,000 $ pour un programme intensif. les cours qu’ils veulent et s’asseoir au premier rang.

Description officielle de l'étude OM et du financeur, tirée de la page 3 du CV de 20 pages de Nicole Prause (notez que Prause se présente comme « chercheuse principale ») :

Dans des documents judiciaires, des tweets et une lettre remplie de mensonges me menaçant, Prause déclare maintenant bizarrement que je l'ai diffamée en déclarant que sa première étude sur la méditation orgasmique a été financée par la Fondation OneTaste. Peut-être est-elle actuellement financée par la nouvelle «Fondation de l'Institut de l'OM» OM FREE », ou par une autre des nombreuses entités de l'OM, mais son CV ne ment pas - même si Prause le fait. Et nous avons le CV du co-investigateur Greg Siegle qui répertorie OneTaste comme financement de la recherche sur la méditation orgasmique de Prause & Siegle:

Il y a ensuite ceci : un article de 2018 a révélé que « OneTaste » semble avoir créé de nombreuses sociétés écrans : Une secte pire que NXIVM ? — Le cri du cœur d’une mère pour sauver sa fille de « OneTaste ! ». Extrait pertinent :

Il y a une forte composante financière. Selon une source, il existe de nombreuses sociétés écrans. Ceux-ci peuvent être tels que:

Un goût
OneTaste Incorporé
Lignée OneTaste, LLC
Coopérative OneTaste, Inc
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Boutique Shutterbug
Photographie d'Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
Caravane, Inc
Caravane Incorporée
Caravan Retreats Incorporé
Miroir Clan, Inc
Institut Insight, LLC
DBDD, LLC

Pourquoi OM créerait-elle des sociétés écrans ? Quoi qu’il en soit, un article du Yoga Journal de 2017 mentionne également OneTaste comme financeur de l’étude OM :

Articles supplémentaires décrivant Prause en tant que chercheur principal de l'étude OneTaste (Orgasmic Meditation):

Plus d'informations sur l'étude (ou les études) de Prause et Siegle, désormais publiée sur le site web de la nouvelle Fondation Institute of OM (sans aucun mot sur le site concernant le discrédité « OneTaste ») :

Dans l' article de Bloomberg de 2018 , la PDG Joanna Van Vleck déclare en substance que OneTaste dépendait désormais des prochaines études EEG de Prause sur l'OM :

Le nouveau PDG mise sur le succès de l'étude financée par OneTaste sur les bienfaits de l'OM pour la santé. Cette étude , qui a analysé l'activité cérébrale de 130 paires de personnes ayant subi un AVC, devrait attirer un nouveau public. Menée par des chercheurs de l'Université de Pittsburgh, elle devrait donner lieu à la publication d'une première série d'articles d'ici la fin de l'année. « Les données scientifiques qui confirmeront la nature et les bienfaits de cette méthode auront un impact considérable sur son application à grande échelle », affirme Van Vleck.

En clair, Prause a été embauché pour renforcer les intérêts commerciaux de cette entreprise fortement entachée et très controversée (un autre article : Le culte du « doigté » : l’expérience d’un lecteur de OneTaste – n’est pas très de bon goût du tout ).

Pour mener à bien l'étude OM, Prause avait besoin de participantes consentantes, à l'aise avec l'idée d'être branchées à des machines et de voir leurs parties génitales exposées et masturbées par un homme, sous l'observation des chercheurs. On imagine aisément la difficulté de trouver des femmes prêtes à servir de cobayes sexuels dans le cabinet de Prause. Quelles qu'en soient les raisons, Ruby a insisté sur le fait que Prause avait recruté les participantes à son étude OM par l'intermédiaire du FSC et qu'elle entretenait des relations suivies avec cette organisation.

Si cela s'avère exact, cela révèle une collaboration très étroite entre Prause et la FSC. Une collaboration qui aurait débuté en 2015, lorsque Prause s'est vu proposer publiquement (et a apparemment accepté) l'aide de la FSC, organisation aux moyens financiers considérables . Dans la foulée, Prause a apporté son soutien scientifique à plusieurs des principaux projets de la FSC ( Proposition 60 , « les acteurs et actrices de films pornographiques ne sont pas des personnes déchues », « la dépendance à la pornographie est un mythe », « la pornographie ne constitue pas une crise de santé publique », « regarder du porno est globalement bénéfique », etc.).

L'intrigue se corse. À l’origine, l’étude était financée pour explorer uniquement les avantages de «Méditation orgasmique»- mais cela s'est ensuite mystérieusement transformé en une étude pour démystifier la dépendance au porno (ce qui servirait certainement les intérêts du FSC)!

Bien que l'étude ne soit toujours pas sortie en juin 2020, en 2017, Prause a commencé à dire qu'elle n'avait pas encore publié l'étude de méditation orgasmique «falsifiée» la dépendance au porno et au sexe. Pourtant, l'étude semblait n'avoir rien à voir avec l'utilisation de la pornographie et n'impliquait probablement aucun toxicomane réel.

Dans ses tweets et commentaires, Prause a révélé avoir montré des « films érotiques » à des couples pratiquant la masturbation clitoridienne, et les résultats (selon elle) ont réfuté le modèle de la dépendance à la pornographie. En bref, l'étude OM de Prause s'est apparemment transformée comme par magie d'une enquête sur les rapports sexuels en couple en un article anti-dépendance à la pornographie et pro-industrie pornographique . Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de déclarations de Prause affirmant que son étude à venir sur les rapports sexuels en couple (OM) réfute la dépendance à la pornographie.

Contexte : Au printemps 2019, l’Organisation mondiale de la Santé a publié une nouvelle édition de son manuel diagnostique, la CIM-11, incluant un diagnostic intitulé « Trouble du comportement sexuel compulsif ». Avant la publication de la version finale, une version bêta de la CIM-11 a été mise en ligne et accessible aux personnes intéressées pour recueillir leurs commentaires. (Une simple inscription suffit pour la consulter et participer.)

Étonnamment, Prause a publié plus de commentaires dans la section des commentaires de la version bêta que tous les autres commentateurs réunis. Dans cette section , elle a publié trois messages concernant son étude sur l'OM (rapports sexuels avec partenaire, N=250). Voici ses commentaires affirmant que son étude n'a mis en évidence aucune compulsivité sexuelle (ce qu'elle ne fait jamais, même lorsque des neuroscientifiques affirment le contraire ) :

Un autre commentaire de la CIM-11:

Un autre commentaire de la CIM-11:

Elle réessaye, en 2018:

Sa tentative a échoué, et la nouvelle CIM-11 contient un nouveau diagnostic adapté aux personnes souffrant de dépendance à la pornographie : « Trouble du comportement sexuel compulsif ».

Mais elle a fait de son mieux pour éviter le diagnostic de CSBD de la CIM-11. En juillet 2018, Prause a informé l'OMS, l'APA et l'AASECT que sa seule étude sur la méditation orgasmique avait «falsifié» le modèle de dépendance au porno / sexe:

Quel chercheur sérieux oserait prétendre avoir discrédité tout un champ de recherche et avoir « falsifié » toutes les études précédentes avec une seule étude qui n'a pas recruté de personnes dépendantes à la pornographie et qui n'était pas conçue pour évaluer les signes, les symptômes et les comportements liés à une addiction ? Prause avait déjà proféré des accusations similaires de « falsification » en 2015, se basant sur ses propres travaux douteux, et s'était finalement heurtée à dix analyses évaluées par des pairs affirmant qu'elle avait mal interprété ses résultats.

Dans ce tweet, Prause dit que sa prochaine étude sur l'OM corrigera tous les «mensonges» des thérapeutes en toxicomanie sexuelle:

Dans cet article de SLATE de 2018, intitulé « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets à propos du visionnage de pornographie ? » de Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause , on nous disait même que l'Organisation mondiale de la santé devrait attendre l'étude OM de Prause :

Plus important encore, nous n'avons aucune étude de laboratoire sur les comportements sexuels réels chez ceux qui signalent cette difficulté. La première étude sur les comportements sexuels conjugaux en laboratoire, qui teste le modèle de compulsivité, fait actuellement l'objet d'une évaluation par des pairs dans une revue scientifique. (Divulgation: Nicole Prause, une des co-auteurs du présent article, est l’auteur principal de cette étude.) L’Organisation mondiale de la Santé devrait attendre de voir si une science corrobore son nouveau diagnostic avant de risquer de pathologiser des millions de personnes en bonne santé.

Il y a plusieurs autres exemples de Prause disant au monde que sa prochaine étude sur le «sexe en partenariat» démystifiera la dépendance au porno et au sexe… pour toujours.

Après avoir claironné que son étude à venir sur la méditation orgasmique allait démystifier la dépendance à la pornographie, Prause pré-enregistre l'étude OM le 27 mars 2018 comme évaluant désormais les « modèles de dépendance au visionnage de films érotiques ». Très irrégulier.

Contrairement à ce qu'a fait Prause, la pré-inscription signifie qu'avant même de recueillir les données , l'introduction et la section « Méthodes » de l'article sont partagées avec d'autres chercheurs. Or, Prause pré-inscrit son étude sur l'OM deux ans après avoir recueilli les données, et un an après s'être vantée que ses « résultats » démontraient la dépendance à la pornographie. La revue qui publiera finalement l'étude de Prause sur l'OM doit examiner de très près le manque de professionnalisme qui entoure cet article. Les instances d'éthique doivent également se pencher sur la question.

Ce que Prause omet de dire, c'est qu'elle a peut-être eu recours aux services d'acteurs et actrices de films pornographiques fournis par la FSC, le bras armé de l'industrie pornographique. Cette même FSC qui lui avait proposé son aide trois ans plus tôt, lorsque son compte Twitter avait été définitivement suspendu pour harcèlement . (La victime de ce harcèlement sur Twitter ? L'auteure principale d'une des synthèses les plus citées sur le modèle de la dépendance à la pornographie : « Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update » (2015) ).

En résumé : Prause s’est vu proposer l’aide de la FSC, qu’elle semble avoir acceptée. Immédiatement, elle a utilisé les réseaux sociaux (et les courriels) pour promouvoir les intérêts de l’industrie pornographique, tout en s’attaquant aux études qui critiquaient la pornographie. Depuis, elle mène une véritable croisade contre les individus et les organisations qu’elle qualifie de « militants anti-pornographie ».

Question : L’Université de Pittsburgh sait-elle comment Prause a instrumentalisé son étude à des fins de propagande pour l’industrie pornographique ? L’étude OM a apparemment reçu l’approbation de son comité d’éthique de la recherche (IRB) grâce à l’Université de Pittsburgh et au Dr Greg J. Siegle, co-chercheur . L’Université sait-elle que Prause aurait recruté des participants par l’intermédiaire de la Free Speech Coalition ? L’Université de Pittsburgh est-elle au courant des liens étroits qui unissent Prause à l’industrie pornographique ? L’Université de Pittsburgh est-elle informée des nombreux comportements contraires à l’éthique, voire illégaux (fausses déclarations à la police, diffamation, faux rapports aux instances dirigeantes) de Prause, au service de l’industrie pornographique ?

Autres - Décembre 2016: Prause rapporte Fight the New Drug (FTND) à l'État de l'Utah

Nicole Prause semble tweeter davantage sur Fight The New Drug (FTND) que sur ses recherches ou celles d'autres. Un rapide coup d'œil révèle que Prause a tweeté 35 fois sur FTND en novembre et décembre 2016.

Le 19 décembre 2016, Prause a adressé un courriel à la Division des services à l'enfance et à la famille de l'Utah (DCFS), accusant Fight the New Drug, dans son programme en ligne Fortify (un programme éducatif en ligne destiné aux adolescents et aux adultes souhaitant vaincre leur dépendance à la pornographie), de « solliciter des témoignages à caractère sexuel auprès d'enfants » sans le consentement de leurs parents et de « contraindre » ces enfants à fournir ces témoignages. Tout en précisant être « psychologue agréée en Californie (CA n° 27778) » et « tenue de signaler les cas de maltraitance », la seule référence qu'elle a fournie à l'appui de ses accusations initiales était un article diffamatoire publié sur un site web intitulé « Harlot Magazine ».

Nicole a mis en copie le PDG de Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, de sa plainte auprès du DCFS. Des appels téléphoniques ultérieurs de FTND au DCFS ont révélé que (bien qu'ils ne puissent officiellement ni confirmer ni infirmer qu'une enquête était en cours) : (1) l'accusation de Prause ne répond à aucun des critères justifiant une enquête du DCFS, et (2) il n'était pas nécessaire que FTND rencontre le DCFS puisqu'il n'y avait « rien à enquêter » et « rien à expliquer ».

Malgré tout cela, Prause a continué à tweeter publiquement ses inquiétudes concernant les « enfants victimes de @FightTheNewDrug » et a publié la demande suivante à tous ses abonnés Twitter : « Si votre enfant a suivi le programme Fortify de @FightTheNewDrug , concernant ses antécédents sexuels, le DCFS de l’Utah souhaite vous parler. Voici comment vous faire entendre. »

Plusieurs tweets plus liés, contenant des ragots factuellement incorrects et incendiaires, que l'État de l'Utah a jugés être une rhétorique vide:

Prause est allé jusqu'à produire de courtes vidéos YouTube pour harceler FTND et les chercheurs:

-------

-------

Prause intensifie la rhétorique, accusant FTND de contrainte et finalement de pédophilie!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Dans les tweets suivants, Prause inudates @delmonater avec sa propagande non étayée (que l'État de l'Utah a à juste titre ignoré)

--------

Ci-dessous figure l'infographie omniprésente de Prause, qui qualifie de misogynes tous ceux qu'elle harcèle, sans jamais apporter la moindre preuve à l'appui de ses mensonges. Ces dernières années, le Dr Prause semble s'être efforcée de se présenter comme une « femme victime d'oppression misogyne pour avoir osé dire la vérité aux puissants ». Elle tweete fréquemment cette infographie , qu'elle présente apparemment aussi lors de ses conférences publiques, laissant entendre qu'elle est victime de discrimination « en tant que femme scientifique » et se dépeignant comme une pionnière qui s'efforce de prouver l'innocuité de la pornographie malgré les attaques racistes. Il lui arrive même de tweeter des accusations de misogynie et d'affirmer que des études scientifiques (légitimes et validées par les pairs) avec lesquelles elle est en désaccord sont « fausses ».

Toute suggestion selon laquelle FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem ou Alexander Rhodes seraient motivés par la misogynie est pure invention, car leurs objections n'ont rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme , mais uniquement avec ses déclarations mensongères et ses affirmations insuffisamment étayées concernant ses recherches.

-------

-------

Les « études scientifiques » de Prause ont peut-être été approuvées par un comité d'éthique, mais elle a régulièrement déformé ses conclusions dans la presse . Il semblerait que Prause ait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques comme sujets d'étude par l'intermédiaire d'un autre groupe de pression de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition . Ces sujets, obtenus par le biais de la FSC, auraient été utilisés dans son étude commanditée sur le programme très controversé et à vocation commerciale de « méditation orgasmique » (qui fait actuellement l'objet d'une enquête du FBI ). Voir cet échange sur Twitter entre Prause et l'actrice de films pour adultes Ruby the Big Rubousky , vice-présidente de l'Adult Performers Actors Guild (Prause a depuis supprimé cette conversation).

Ce tweet suivant contient la deuxième « infographie » que Prause publie régulièrement. Elle cite FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com et d'autres sites web comme diffusant de « fausses informations », ne mentionnant que deux sites fournissant des informations exactes sur les effets de la pornographie : 1) le site de Justin Lemillers (rédacteur rémunéré pour Playboy) ; 2) l'AASECT, qui n'est pas une organisation scientifique ( démystification de l'affirmation de l'AASECT selon laquelle la dépendance à la pornographie/au sexe n'existe pas ).

-------

Les tweets précédents ne sont qu'un petit aperçu des tweets et commentaires Facebook de Prause diffamant et dénigrant FTND. Prause prétend être une victime, alors qu'elle est l'agresseuse. De nombreux autres tweets sont disponibles dans cette section : Autres – Octobre 2018 : Prause affirme que Fight The New Drug a incité ses « abonnés » à la violer.

Ainsi, Prause persiste dans sa stratégie consistant à instrumentaliser les organismes de réglementation pour déposer des plaintes injustifiées – en partie pour intimider des individus et des organisations, et en partie pour pouvoir ensuite exploiter ses propres accusations spécieuses et diffamatoires dans les médias.

Autres - Janvier, 2017: Nicole Prause tweete sur le fait que Noah B. Church est un non-expert en sciences et un profiteur religieux.

Une fois de plus, Prause s'en prend gratuitement et diffamatoirement à un homme sur Twitter qui s'est remis de troubles de l'érection liés à la consommation de pornographie. Le tweet suivant de Prause semble faire référence à l'apparition de Noah dans l'émission DearSugarRadio, dans le segment intitulé « Mon fiancé est accro au porno ».

Noah était-il scientifiquement inexact? Nan. Comme d'habitude, Prause ne décrit pas les inexactitudes supposées.

Noah est-il un expert? Oui en effet, comme Noah a:

récupéré de la dépendance au porno et du dysfonctionnement pornographique
code écrit un livre sur la dépendance au porno et les problèmes sexuels induits par le porno
est apparu à la radio et TV discuter de PIED et de la dépendance au porno
un site web actif offrant de nombreuses ressources pour ceux qui se remettent d'un problème sexuel et de la dépendance au porno induits par le porno
produit plusieurs vidéos sur divers sujets entourant la dépendance au porno et le rétablissement de la dépendance au porno
présenté à diverses conférences
fourni un accompagnement individuel et des conseils à ceux qui se remettent d'une dépendance au porno et d'un dysfonctionnement induit par le porno

Noah est-il religieux? Nan. Il est athée, ce qu’il a maintes fois répété.

Noé est-il un profiteur? Son livre, ses vidéos et son site Web sont tous donnés gratuitement. Noah ne facture que le coaching individuel parce que cela prend beaucoup de temps.

Nous supposons que le Dr Prause ne traite pas les clients gratuitement (si elle voit des clients). Nous savons que Prause a offert (contre rémunération) son témoignage «d'expert» contre la dépendance sexuelle et la dépendance au porno. Elle reçoit également un paiement pour des allocutions où elle démystifie la pornographie et la dépendance sexuelle.

Enfin, considérons le fait qu’il est contraire aux principes de l’APA (American Psychological Association) d’attaquer ceux qui tentent de se rétablir.

Autres - janvier 2017: Prause salit le professeur Frederick M. Toates avec une fausse déclaration

Avant la publication du « Manuel international Routledge de la dépendance sexuelle », Prause tweete que le « seul chapitre consacré aux neurosciences a été écrit par une personne sans formation en neurosciences » :

Le chapitre en question est le 3.2 – « La neuroscience de la dépendance sexuelle » et a été écrit par Frederick M. Toates DPhil DSc.

M. Toates, âgé de 73, est professeur émérite de psychologie biologique à l'Open University et vice-président de la Open University Psychology Society. Il n’est pas seulement formé en neurosciences, il est également professeur de psychologie biologique (neurosciences).

Titulaire de deux doctorats, Frederick Toates est un pionnier dans l'étude des systèmes de motivation (le système de récompense), notamment en lien avec le désir et la motivation sexuels. Son dernier ouvrage : * Comment fonctionne le désir sexuel : l'énigmatique pulsion* . Le professeur Toates publiait déjà des recherches en biologie et des livres de neurosciences bien avant la naissance de Nikky Prause. Si le professeur Toates continue de publier et de travailler dans le milieu universitaire, Nikky Prause, qui n'est pas universitaire, n'a plus de lien avec une université depuis plus de deux ans.

Page de Frederick M. Toates ResearchGate avec à propos des publications 100
Frederick M. Toates Liste de livres Amazon. À propos des livres 20
Page de l'Université Frederick M. Toates (qui n'a pas été mis à jour depuis 2005)

Avec les objectifs de Prause en expansion, il semble qu'il n'y ait pas de mensonge trop scandaleux à raconter, ni de cible trop inattaquable à la diffamation. Bienvenue au club, professeur Toates.

Deux ans plus tard, lorsque Fred Toates souligne l'hypocrisie de David Ley et Ley la perd, appelant Gary Wilson de noms et babillant sur la neurobabble:

David Ley donnant des conférences à Toates (ou à quelqu'un d'autre) sur les neurosciences ou la dopamine? Hilarant.

Mise à jour : David J. Ley est désormais rémunéré par l’industrie pornographique pour promouvoir ses sites web, alors qu’il nie farouchement les méfaits de la pornographie. Voir : David J. Ley est maintenant rémunéré par le géant de l’industrie pornographique Xhamster pour promouvoir ses sites et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes.

**En cours: Prause utilise les réseaux sociaux pour harceler et diffamer l'éditeur MDPI, les chercheurs qui publient dans MDPI et toute personne citant Park et al.2016.**

MDPI est la société mère suisse de nombreuses revues scientifiques, dont Behavioral Sciences . Prause est obsédée par MDPI car (1) Behavioral Sciences a publié deux articles avec lesquels Prause est en désaccord (car ils traitaient de ses propres articles, parmi des centaines d'autres auteurs) , et (2) Gary Wilson est co-auteur de l'article de Park et al. , 2016. Les deux articles :

Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour (Love et al., 2015)
La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016)

Le second article ( Park et al .) n'a pas analysé les travaux de Prause. Il a cité les résultats de trois de ses articles. À la demande d'un relecteur lors du processus d'évaluation par les pairs, il a abordé le troisième, un article de 2015 de Prause et Pfaus , en citant un article scientifique paru dans une revue qui critiquait vivement cet article. (L'espace manquait dans l'article de Park et al . pour traiter l'ensemble des failles et des affirmations non étayées relevées dans l'article de Prause et Pfaus .)

Quelques jours après la publication de l'article de Park et al. , Prause a exigé qu'MDPI le retire. La réaction professionnelle habituelle face à un article scientifique que l'on désapprouve consiste à publier un commentaire exposant les objections formulées. MDPI, la société mère de Behavioral Sciences , a invité Prause à le faire. Cette dernière a décliné l'offre et a exigé, à la place, un retrait (injustifié). Depuis la publication de l'article de Park et al. , Prause a tout mis en œuvre pour obtenir son retrait (y compris en déposant de fausses plaintes auprès des ordres des médecins des sept médecins co-auteurs). Ses courriels adressés aux responsables d'MDPI, truffés d'allégations fallacieuses et facilement réfutables, n'ont pas atteint son objectif. Personne parmi ceux qui ont reçu ses attaques n'avait jamais été témoin d'un comportement aussi étrange de la part d'un chercheur.

De manière tout à fait non professionnelle, elle a eu recours aux menaces et aux réseaux sociaux (et plus récemment au blog Retraction Watch ) pour intimider MDPI et obtenir la rétractation de l'article de Park et al . De plus, elle a informé MDPI qu'elle avait déposé des plaintes auprès de l'Association américaine de psychologie et des ordres des médecins. Elle a également exercé des pressions sur le centre médical et le comité d'éthique de la recherche, ce qui a entraîné une enquête approfondie et de longue haleine, laquelle n'a révélé aucune preuve de malversation de la part des auteurs de l'article.

N'ayant pas réussi à obtenir une rétractation injustifiée, le Dr Prause a persisté dans ses déclarations mensongères concernant la revue elle-même, affirmant que Behavioral Sciences est une revue prédatrice (ce qui est faux : elle est indexée dans PubMed ) et que l' article de Park et al. n'a jamais été évalué (normalement, une revue soumet un article à deux relecteurs pour commentaires et critiques). En réalité, l'article a été évalué au moins six fois à notre connaissance (pour Behavioral Sciences uniquement), dont une évaluation très hostile du Dr Prause elle-même. Cette dernière s'est par la suite indirectement identifiée comme la personne ayant évalué non seulement la version soumise à Behavioral Sciences , mais aussi une version antérieure, beaucoup plus courte, de l'article, soumise au Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ).

Dans plusieurs de ses courriels adressés à MDPI (et à d'autres revues), Prause a mentionné ses « 77 critiques » et a faussement affirmé qu'elles n'avaient pas été prises en compte. En réalité, bon nombre de ces 77 prétendus problèmes étaient des copier-coller négligemment de son évaluation de l'article soumis à YJBM ; 25 d'entre eux n'avaient aucun rapport avec l' article soumis à Behavioral Sciences . Autrement dit, la seule évaluatrice à avoir critiqué l'article avait copié-collé des dizaines de critiques issues d'une évaluation réalisée pour une autre revue ( YJBM ), critiques qui n'avaient plus aucune pertinence pour l'article soumis à Behavioral Sciences. Ce comportement est tout à fait non professionnel.

Même en faisant abstraction de cette irrégularité flagrante, peu des 77 problèmes soulevés pouvaient être considérés comme légitimes. Nous avons néanmoins examiné attentivement chaque commentaire afin d'en extraire des informations pertinentes et avons rédigé une réponse exhaustive à l'ensemble des commentaires à l'intention de la revue Behavioral Sciences et de son comité de rédaction. La quasi-totalité des 50 commentaires critiques restants étaient soit scientifiquement inexacts, soit infondés, soit tout simplement erronés. Certains étaient redondants. Les auteurs ont fourni à MDPI une réponse point par point à chaque prétendu problème.

Dans sa frustration et son obsession, Prause a eu recours à Twitter ( et à Wikipédia ) pour mener son combat, mentant dans le tweet suivant :

Prause affirme que l'éditeur MDPI figure sur une liste de revues prédatrices répertoriée par le bibliothécaire Jeffrey Beall. Cette affirmation est fausse et aucune liste n'est associée au lien tweeté par Prause. MDPI ne publie pas de revues prédatrices. En réalité, l'éditeur a fait l'objet d'une enquête il y a plusieurs années après avoir été inscrit par erreur sur une telle liste, et il a été formellement établi qu'il s'agissait d'un éditeur légitime. Voir : http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . La personne (Jeffrey Beall) qui a commis cette erreur a finalement supprimé l'intégralité de son compte.

MDPI répond:

Prause Twitter se déchaîne (quelques-uns de ses tweets ci-dessous):

MDPI répond à Prause:

Le PDG de MDPI, Franck Vazquez, répond également, tout comme Prause:

Prause continue (MDPI finit par ignorer son tagging sur Twitter):

Prause a-t-elle tenté de faire exclure MDPI de PubMed et d'autres index en se basant sur ses mensonges ? Trois tweets d'août 2016 – quelques semaines seulement après la publication de l'article de Park et al., 2016 :

Deuxième tweet:

Troisième tweet:

Un autre tweet de novembre 2017 suggère que Prause harcèle toujours les agences de réglementation au sujet du MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ) :

Extrait d'un article à charge contenant plusieurs affirmations mensongères de Prause : http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Un article cité est celui de Park et al., une étude co-écrite par sept médecins de la Marine et moi-même. Un autre article est co-écrit par d'autres experts, dont Todd Love, docteur en psychologie, que Prause a également harcelé . (Rappelons que MDPI a été officiellement innocenté et retiré de la liste avant même que Beall ne la retire.)

Prause a également tenté d'interférer avec d'autres publications de revues MDPI en diffamant MDPI :

----

Voici des exemples de pratiques abusives profuses par Prause pour avoir collaboré / publié avec / reçu des récompenses de MDPI:

-

----

---

Là, Prause joue sa carte préférée – accuser les autres de misogynie – sans la moindre preuve ( comme elle l'a fait avec moi et plusieurs autres).

Plus de fausses accusations de misogynie:

Prause affirme à tort que l'article de la revue Behavioral Sciences qu'elle a critiqué a été rétracté. Ceci est à la fois diffamatoire et contraire à l'éthique professionnelle.

La conversation sur Twitter continue:

Après une enquête longue et approfondie, MDPI a décidé de ne pas retirer l'article et a diffusé un projet d'éditorial critiquant le comportement non professionnel de Prause. Dès qu'elle en a été informée, Prause a entamé un échange de courriels mensongers et non professionnels avec MDPI, mettant notamment en copie les blogueurs David Ley (son proche collaborateur) et Retraction Watch . Le même jour, alors qu'elle harcelait et menaçait MDPI par courriel, Prause a utilisé plusieurs comptes Wikipédia (ce qui enfreint le règlement) pour modifier le site , y insérant de fausses informations sur MDPI et s'attaquant aux auteurs de l'article de Park et al. , au président de MDPI et à deux autres membres de l'organisation.

Bien que les menaces proférées par courriel par Prause ne soient pas (encore) diffusées sur les réseaux sociaux, elle a copié des blogueurs susceptibles de nuire à la réputation de MDPI dans les médias, s'ils le souhaitent. Ley tient un blog sur Psychology Today et a souvent relayé les propos de Prause . Neuro Skeptic possède un blog populaire qui discrédite les recherches légitimes (et parfois douteuses). Adam Marcus écrit pour Retraction Watch. Prause a également copié Iratxe Puebla, qui travaille pour COPE, une organisation qui œuvre pour l'éthique de la publication.

Mise à jour : Le 13 juin, Retraction Watch (RW) a publié un compte rendu inexact et partial des événements entourant l’article de Park et al. (2016 ) paru dans Behavioral Sciences . Prause a contacté l’équipe de RW et leur a fourni les détails qu’elle souhaitait voir publiés ; RW les a acceptés sans les remettre en question et les a publiés. Ma réponse figure sous l’article de Retraction Watch . Cependant, RW a considérablement modifié mon commentaire avant sa publication. Je fournis divers détails manquants dans cette section : « Qui surveille Retraction Watch ? » – une mise à jour des événements.

Entre autres distorsions, l'article de RW a omis des détails importants concernant la campagne infructueuse (et déplacée) menée pendant quatre ans par Nicole Prause pour obtenir la rétractation de l'article ( documentée en huit sections sur cette page : Les efforts de Prause pour faire rétracter l'article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ). RetractionWatch a refusé d'interviewer Gary Wilson, a délibérément ignoré des dizaines de courriels archivés prouvant que Prause mentait et a soigneusement sélectionné des extraits de courriels hors contexte pour présenter une version mensongère des faits. Voici d'autres exemples de la campagne obsessionnelle menée par Prause sur les réseaux sociaux contre l'article de Park et al. (2016) :

«Pornaddiction recovery» tweete deux listes YBOP, ce qui amène Prause à tweeter un article de Gary Wilson et des médecins de la Marine. Prause prétend à tort qu'elle a harcelé le COPE en suggérant une rétractation. Ce sont des conneries.

Tweet en réponse à deux listes d'études publiées par YBOP . Aucune des deux listes ne contenait l'étude de Park et al. , 2016.

29 janvier 2019 :

Tous les mensonges du cyber-harceleur.

Le 16 février 2019, un spécialiste en médecine sexuelle a présenté une communication sur l'impact d'Internet sur la sexualité lors du 21e congrès de la Société européenne de médecine sexuelle . Quelques diapositives décrivant les problèmes sexuels induits par la pornographie, citant l'étude de Park et al. (2016), ont été diffusées sur Twitter. Ces tweets ont provoqué une vive réaction de Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs et leurs alliés, qui ont violemment critiqué l'étude de Park et al . (2016).

Josh Grubbs soutient souvent son alliée Prause dans ses cyberattaques et ses déformations des données scientifiques (ou de ses propres études) . Il est à noter que dans tous leurs tweets et diatribes, Prause et Ley ne fournissent jamais le moindre exemple de « fraude » ou de « fausses allégations » concernant l'article. Puisque Prause était l'une des six relecteuses de l'étude de Park et al. , on pourrait s'attendre à ce qu'elle puisse en extraire un passage et expliquer en quoi il constitue une « fraude ». Cela n'arrive jamais… et n'arrivera jamais.

Mise à jour : Joshua Grubbs a confirmé son parti pris extrême et motivé par des considérations idéologiques en s’alliant à Nicole Prause et David Ley pour tenter de faire taire YourBrainOnPorn.com . Grubbs et d’autres « experts » pro-pornographie du site www.realyourbrainonporn.com se livrent à des pratiques illégales de contrefaçon de marques et d’usurpation de noms de domaine.

Sur les réseaux sociaux, Prause a déclaré qu'elle avait annulé ma conférence parce que j'avais présenté de «fausses informations d'identification». Par exemple, le tweet de Prause attaquant le discours de l'ESSM et affirmant que Gary Wilson n'a pas été invité parce qu'il «a donné de fausses informations d'identification»:

La preuve que Prause ment se trouve dans cette section : confirmation que Prause a menti aux organisateurs de la conférence de la Société européenne de médecine sexuelle, ce qui a conduit l'ESSM à annuler le discours d'ouverture de Gary Wilson.

D'autres tweets attaquant la conférence ESSM de 2019 et l'étude de Park et al. , 2016 :

Non, COPE n'a pas suggéré la rétraction, même si Prause les a harcelés pendant des années consécutives 3. Dès que COPE a compris que toutes les règles de consentement de la Marine avaient été respectées, toutes les discussions sur la rétractation ont pris fin.

Une autre idée fausse selon laquelle « la dépendance est exclue ». Les manuels diagnostiques tels que le DSM et la CIM n'utilisent pas le terme « dépendance » pour décrire une quelconque dépendance : ils utilisent le terme « trouble ». En réalité, la dernière version du manuel diagnostique médical de l'Organisation mondiale de la santé, la Classification internationale des maladies (CIM-11), contient un nouveau diagnostic adapté à ce que l'on appelle communément « dépendance à la pornographie » ou « dépendance sexuelle ». Il s'agit du « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC).

La première partie de cette critique approfondie met en lumière les erreurs de Prause concernant la CIM-11 : « Démystification de “ Pourquoi sommes-nous encore si inquiets de regarder du porno ?”, par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018) » . Pour une description précise du nouveau diagnostic de la CIM-11, voir cet article récent de la Société pour la promotion de la santé sexuelle (SASH) : « Le comportement sexuel compulsif a été classé par l’Organisation mondiale de la santé comme un trouble mental ».

Plus de trolling du discours 2019 ESSM citant Park et al., 2016:

Prause et Ley – comme toujours, défendant bruyamment le porno et l’industrie pornographique.

Sans raison particulière, Prause tweete à nouveau le faux article de RetractionWatch ( 3-1-19 ) :

Prause poursuit en diffamant la revue Behavioral Sciences :

Sans prévenir, Prause publie un tweet attaquant MDPI : « La note dégradée ci-dessous par Norwegian Register était due à une erreur administrative, corrigée ultérieurement. Voir l’explication sur la page Wikipédia de MDPI : https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019 »

Prause connaît la vérité car plusieurs de ses faux pseudonymes ont modifié la page Wikipédia de MDPI , y insérant son lot habituel de mensonges.

Voici un lien vers la version corrigée montrant que la résolution MDPI n'a pas été réduite. C'est pourquoi Prause n'a pas inclus de lien vers cette page dans son tweet. Capture d'écran ci-dessous :

Deux jours plus tard, Prause s'en prend à un ancien fil Twitter où Gary Wilson corrigeait les propos de Josh Grubbs. Elle tweete la même capture d'écran démentie :

Cela marque les années 4 de cyber-harcèlement et de diffamation obsessionnels.

Avril 2019, David Ley se joint à Nikky pour dénigrer Park et al., 2016 :

Ley ne fournit jamais d'éléments concrets pour étayer ses mensonges. Mise à jour : David J. Ley est désormais rémunéré par l'industrie pornographique pour promouvoir ses sites web, alors qu'il nie avec véhémence les méfaits de la pornographie. Voir : David J. Ley est maintenant rémunéré par le géant de l'industrie pornographique Xhamster pour promouvoir ses sites web et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes.

27 avril 2019. Provoquer un sujet de discussion au hasard pour diffuser les mensonges habituels :

Comme indiqué, il n'y avait qu'un seul «scientifique»: Prause. Et non, il n'y a pas 8 études non confirmantes.

MISE À JOUR : Début 2019, l’article de Park et al ., 2016 avait été cité par plus de 50 autres articles évalués par des pairs et était l’article le plus consulté de l’histoire de la revue Behavioral Sciences.

----

Juillet 2019 – Elle recommence à tweeter, alors qu’un compte Wikipédia probablement fictif de Prause insère cette même information dans la Wikipédia MDPI.

Un lien vers la version corrigée montre que la note MDPI n'a pas été abaissée en 2019 (il s'agissait d'une erreur administrative qui a depuis été corrigée). Bien que la note de 2020 puisse également être erronée, le registre norvégien affiche bien « 0 » – mais il ne s'agit pas d'une nouvelle erreur. À noter que Prause tente de tromper le public en publiant sur Twitter deux captures d'écran des notes : l'une ne comportant que la note de 2020, et l'autre montrant l'erreur de 2019 qui a été corrigée ultérieurement. Captures d'écran de Prause :

Première montrant seulement 2020

Deuxième montrant l'erreur non corrigée:

Prause ment au sujet de la note MDPI de 2019 (et ment plus tard au sujet des notes de 2020), comme le montre une capture d'écran des notes de 2020 :

Parallèlement au tweet trompeur de Prause, un « nouvel » alias Wikipédia insère la note de 2020 dans la page Wikipédia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Directeur scientifique de MDPI) appelle Prause pour mentir:

Il semble que la notation de 2020 sera ajustée en début d'année ( elle l'a été ).

En guise de réponse, Prause suit Frank twincke, un journaliste de 3 âgé de un mois:

Prause pris en flagrant délit de mensonge concernant les évaluations norvégiennes. Voici le lien correct vers la page d'évaluation de chaque revue : https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . En recherchant MDPI, vous constaterez que toutes ses revues ont une note de « 1 », y compris Behavioral Sciences , où l'article de Park et al. ( 2016) a été publié.

------

Août 2019 : Prause et David Ley s’associent pour diffamer l’étude de Park et al . (2016). L’article est publié dans une discussion où Ley déforme les résultats de la recherche, affirmant que la dépendance à la pornographie n’existe pas. Ley réagit immédiatement par une diffamation , prétendant que les auteurs ont payé pour que l’étude de Park et al. (2016) soit publiée.

Gary Wilson corrige les mensonges de Ley :

Nicole Prause diffuse ses mensonges sur Twitter , affirmant que les 8 auteurs ont été « payés pour parler d'addiction ».

La voici de nouveau sous le même tweet:

Comme l'a expliqué le PDG de MDPI , les notations définitives auront lieu en 2020.

MISE À JOUR (2020) : comme vous pouvez le constater, MDPI a toujours été classé n° 1 – (et Prause a toujours menti au sujet du classement de MDPI) :

-------------------------------

Prause et Ley commentent un article de blog de Mark Castleman paru dans Psychology Today en août 2016. Cet article est truffé de contrevérités concernant les études de Park et al. (2016) et de Grubbs et Gola (2016). Castleman ment également au sujet de yourbrainonporn.com, affirmant que nous dénaturons les études ou que nous publions des études de piètre qualité.

Comme tous les détracteurs, il est incapable de fournir le moindre exemple de déformation des faits. De plus, il ment dans son introduction au sujet des propos de YBOP concernant les troubles de l'érection induits par la pornographie. Tout ce qu'il affirme à propos de Park et al. est mensonger : le contenu, les conclusions, l'orientation, les études de cas, les citations, absolument tout. Cela n'a rien d'étonnant, car Castleman a publié de nombreux articles en faveur de l'industrie pornographique (tous biaisés et scientifiquement inexacts). Il n'est ni chercheur ni thérapeute, seulement un journaliste avec un parti pris. Les articles de Castleman ont également présenté realyourbrainonporn.com comme la source de vérité concernant les effets de la pornographie. L'implication de Prause et Ley dans cette campagne de dénigrement ne fait guère de doute.

D'abord le commentaire de Ley:

Quelques commentaires sur les mensonges et les tournures de Ley.

LEY - Publié dans un journal très pauvre dans des circonstances étranges.

Les sciences du comportement sont indexées sur PubMed, contrairement aux revues qui ont accepté les 2 articles d'opinion de Ley (par exemple, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Aucun des auteurs ne semble avoir de formation en santé sexuelle ou en sexothérapie et plusieurs sont apparemment ophtalmologistes?

Ley typique. Parmi les huit auteurs se trouvaient sept médecins possédant l'expertise suivante: deux urologues, un neuroscientifique et deux psychiatres et un médecin généraliste. » Un auteur, le Dr Klam, est directeur de la santé mentale au Naval Medical Center - San Diego. Quant à l'ophtalmologiste, le Dr Doan est à la fois docteur en médecine et docteur en médecine (Neuroscience - Johns Hopkins), ancien directeur du département «Addictions and Resilience Research» du département de la santé mentale du Naval Medical Center. En plus des articles sur la pornographie sur Internet, Doan est l'auteur de plusieurs articles sur la dépendance comportementale / les pathologies liées aux technologies (il a publié des études évaluées par des pairs avant même d'avoir obtenu son diplôme d'études secondaires).

LEY - Les évaluations médicales et les traitements décrits dans l'article de Park sont très troublants. Dans la première étude de cas, les auteurs décrivent avoir informé le patient que «l'utilisation d'un sextoy avait potentiellement désensibilisé ses nerfs péniens», une déclaration extraordinaire et non étayée à publier, sans examen urologique.

Ley pense qu'il était scandaleux que les médecins suggèrent d'abandonner le jouet sexuel et le porno (même si le marin était gravement désemparé face à ses problèmes sexuels induits par le jouet / le porno). Un extrait du rapport de cas exposant les conseils de Lucy comme une faute professionnelle:

Un soldat de race blanche de service actif âgé de 20 a présenté des difficultés à atteindre l'orgasme lors des rapports sexuels au cours des six mois précédents. C'est arrivé la première fois qu'il était déployé à l'étranger. Il se masturbait pendant environ une heure sans orgasme et son pénis devint flasque. Ses difficultés à maintenir l'érection et à atteindre l'orgasme se sont poursuivies tout au long de son déploiement. Depuis son retour, il n'avait pas été en mesure d'éjaculer lors des rapports sexuels avec sa fiancée. Il pouvait réaliser une érection mais ne pouvait pas avoir d'orgasme et après 10 – 15 min, il perdrait son érection, ce qui n'était pas le cas avant d'avoir eu des problèmes de dysfonction érectile. Cela causait des problèmes dans ses relations avec sa fiancée.

La patiente a recommandé de se masturber fréquemment pendant des «années» et une ou deux fois par jour au cours des deux dernières années. Il a approuvé la visualisation de pornographie sur Internet pour la stimulation. Depuis qu'il a eu accès à Internet haute vitesse, il ne s'est fondé que sur la pornographie sur Internet. Initialement, le «soft porn», dont le contenu n'impliquait pas forcément les rapports sexuels, «a fait l'affaire». Cependant, peu à peu, il eut besoin de plus de matériel graphique ou fétiche pour atteindre l'orgasme. Il a rapporté ouvrir plusieurs vidéos simultanément et regarder les parties les plus stimulantes. Lors de la préparation de son déploiement il y a environ un an, il craignait de ne pas avoir de relations sexuelles en couple. Il a donc acheté un jouet sexuel qu’il a décrit comme un «faux vagin». Au début, cet appareil était tellement stimulant qu'il a atteint l'orgasme en quelques minutes.

Sur le plan médical, il n'avait aucun antécédent de maladie majeure, d'opération ou de diagnostic de santé mentale. Il ne prenait aucun médicament ni supplément. Il a nié avoir utilisé des produits du tabac, mais a bu quelques verres lors de fêtes une ou deux fois par mois. Il ne s'était jamais évanoui suite à une intoxication alcoolique. Il a signalé avoir eu plusieurs partenaires sexuels dans le passé, mais depuis son engagement, il y a un an, sa fiancée était son unique partenaire sexuel. Il a nié des antécédents de maladies sexuellement transmissibles. Lors de l'examen physique, tous ses signes vitaux étaient normaux et son examen génital, son apparence normale, sans lésions ni masses.

À la fin de la visite, il lui a été expliqué que l'utilisation d'un jouet sexuel avait potentiellement rendu ses nerfs péniens insensibles et que regarder de la pornographie hardcore sur Internet avait modifié son seuil de stimulation sexuelle. On lui a conseillé de cesser d'utiliser le jouet et de regarder de la pornographie hardcore sur Internet. Il a été référé à l'urologie pour une évaluation plus poussée.

Lorsqu'il a consulté l'urologue quelques semaines plus tard, il avait considérablement réduit sa consommation de pornographie sur Internet, même s'il reconnaissait ne pas pouvoir s'en passer complètement. Il a cessé d'utiliser le sextoy. Il avait de nouveau des orgasmes lors de ses rapports sexuels avec sa fiancée, et leur relation s'était améliorée.

Plus de preuves que Ley devrait donner des conseils sexuels.

Un commentaire d'un pseudonyme de Prause (elle n'ose pas commenter comme elle-même puisqu'elle est impliquée dans des poursuites judiciaires contre 2 à compter du mois d'août, 2016):

Un commentaire idiot comme Park et al., 2016 n'était pas une étude, mais une revue. Comme exposé sur la page actuelle, Prause ment sur les problèmes d'éthique et les rapports de cas. Mais qu'attendez-vous du cyberharceleur de MDPI?

Un autre commentaire d'un alias Prause:

Comme ci-dessus, Park était une revue, elle ne présentait donc pas de données expérimentales. Cependant, il contenait des données volumineuses et des références 200.

------

Janvier 2017 (et avant): Prause utilise plusieurs marionnettes chaussettes (y compris «NotGaryWilson") Pour modifier les pages Wikipédia

L'utilisation de plusieurs comptes utilisateurs pour modifier des pages Wikipédia enfreint les règles de Wikipédia et est appelée « manipulation de faux comptes » (ou simplement « manipulation de faux comptes »). Nous avons déjà révélé l'un des faux comptes utilisés par Prause , qui a modifié la page Wikipédia de Belinda Luscombe le jour même de la publication par le magazine TIME de son article de couverture intitulé « La pornographie et la menace pour la virilité », article que Prause désapprouvait. Il ressort clairement des commentaires, du contenu et des noms d'utilisateur que Nicole Prause a créé plusieurs autres comptes pour modifier des articles Wikipédia, tels que « Dépendance à la pornographie », « Dépendance sexuelle » et « Effets de la pornographie ».

Voici tout d'abord une liste des modifications effectuées par un faux compte Prause identifié uniquement par son adresse IP ( 75.82.147.215 ). Notez le commentaire associé à cette modification en particulier :

19:06 , 19 janvier 2015 ( diff | hist ) . . (-9 453) ‎ . . Dépendance à la pornographie ‎ (Cette section traitait uniquement du gène delta fos-B, qui n'a jamais été étudié en lien avec l'érotisme. Gary Wilson, un blogueur pornographique notoire qui tire profit de la « dépendance » à la pornographie, a ajouté cette section, car il est le seul à la promouvoir. Elle devrait être supprimée.) ( Étiquette : suppression de section)

Nommer "Gary Wilson" est un don mort que le compte d'utilisateur ci-dessus est Nicole Prause. Reality Check: Gary Wilson ne gagne aucun argent lié à cette entreprise, et il n'a pas ajouté la section DeltaFosB à la page Wiki «Pornography Addiction». Au fil du temps, Prause est revenue à son schéma habituel de création de noms d'utilisateur avec 3-4 mots en majuscules. Par exemple:

Bien que les modifications ci-dessus suggèrent que tous ces membres appartiennent à Prause, car ils s'attaquent systématiquement à l'IITAP, à Carnes, au modèle de l'addiction et affirment à tort qu'aucune donnée scientifique ne soutient l'addiction à la pornographie ou au sexe, deux d'entre eux commentent à nouveau Gary Wilson et DeltaFosB . Tout d'abord, un commentaire révélateur de « PatriotsAllTheWay » :

04:55, 21 janvier 2015 ( diff | hist ) . . (-9 433) ‎ . . Dépendance à la pornographie ‎ (Le gène Delta fos B n'a jamais été associé aux comportements sexuels chez l'humain, pas une seule fois. Cette section a été ajoutée par Gary Wilson à des fins promotionnelles pour son livre, qui repose sur la même idée.) ( Étiquette : suppression de section)

Quelques remarques : 1) Tous les bénéfices de Gary Wilson provenant des ventes de son livre sont reversés à des œuvres caritatives, et son site web est par ailleurs entièrement non commercial ; 2) Contrairement à ce qu’affirme Prause, DeltaFosB est présent chez l’homme et tous les neuroscientifiques qui étudient ses mécanismes s’accordent à dire que DeltaFosB est impliqué dans de multiples fonctions physiologiques, notamment la sensibilisation à l’activité sexuelle et la dépendance.

Une «page utilisateur» Wikipédia est automatiquement créée pour chaque nom d'utilisateur qui modifie un article Wikipédia. «NotGaryWilson» est la seule marionnette chaussette de Prause à avoir fait un commentaire sur sa page utilisateur. Voici ce que «NotGaryWilson» a écrit sur l'article «Sex Addiction»:

Comme vous le savez probablement, des groupes anti-porn sabotoge à plusieurs reprises ces pages dans un but lucratif. Delta FOSb n’a pas de soutien direct, c’est une idée reçue de Gary Wilson, militant anti-porno payé. Donc, oui, je voulais supprimer le texte et je vais le supprimer à nouveau. Je vais ajouter la justification en arrière. Il n’existe aucune preuve étayant les liens établis par Wilson, c’est pourquoi il est si facile de repérer son écriture.

Comme pour la page Wikipédia « Dépendance à la pornographie », Gary Wilson n'a en réalité ajouté aucune information concernant DeltaFosB à la page Wikipédia « Dépendance sexuelle ». Comme indiqué, Wilson n'est rémunéré par personne et ne tire aucun profit de cette initiative. Enfin, seuls David Ley et Nicole Prause, non-universitaires, affirment que DeltaFosB n'est pas impliqué dans le déclenchement des modifications cérébrales liées à la dépendance. (Prause s'acharne particulièrement à discréditer DeltaFosB.) Contrairement à leurs affirmations infondées, le rôle de DeltaFosB dans la dépendance et la sensibilisation est bien établi par des études animales et humaines (voir les listes 1 et 2 pour les études sur DeltaFosB). Un contributeur expérimenté de Wikipédia répond aux commentaires ci-dessus de « NotGaryWilson » :

Je suis C.Fred . J'ai remarqué que vous avez récemment supprimé du contenu de la page « Dépendance sexuelle » sans fournir d'explication satisfaisante. À l'avenir, il serait utile aux autres contributeurs de décrire vos modifications sur Wikipédia à l'aide d'un résumé précis . S'il s'agit d'une erreur, rassurez-vous : le contenu supprimé a été rétabli.

Et,

Votre nom d'utilisateur indique clairement que vous avez un grief à formuler à ce sujet. Supprimer de larges sections de l'article n'est pas une approche constructive. Vous devriez discuter de vos modifications sur la page de discussion et obtenir un large soutien. — C.Fred ( discuter ) 00:48, 16 janvier 2017 (UTC)

Ne retenez pas votre souffle pour un soutien large (légitime) pour des allégations non étayées concernant Wilson ou DeltaFosB. Parfois, Prause utilise une adresse IP comme nom d'utilisateur. Cet utilisateur de Wikipédia n'a édité que les bavardages sur «Sex Addiction» sur «FosB» et CSATs & IITAP - deux des cibles préférées de Prause:

185.51.228.243 - toutes les contributions

Il semblerait que Nicole Prause ait utilisé deux autres pseudonymes pour modifier la page Wikipédia de Fight The New Drug (FTND est l'une des cibles favorites de Prause) :

Qu'est-ce qui nous fait soupçonner que les deux pseudonymes appartiennent à Nicole Prause ? Non seulement ils ont tous deux modifié la page Wikipédia de FTND, mais ils ont également créé la section présentant la tribune libre de Prause, souvent relayée sur Twitter, parue dans le Salt Lake City Tribune. Prause a rédigé la critique de la précédente tribune libre de Fight the New Drug , puis a convaincu sept de ses collègues docteurs de la signer. Sa tribune libre ne citait que quelques références non pertinentes, sans proposer d'études fondées sur les neurosciences. Elle contenait également plusieurs affirmations erronées concernant le contenu et les références de la précédente tribune libre de FTND. Plusieurs experts ont réagi en déconstruisant la tribune libre de Prause : Tribune libre : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? (2016).

Fin novembre 2017, Prause a de nouveau demandé à l'ICD-11 de supprimer le diagnostic proposé de « trouble du comportement sexuel compulsif » (dépendance sexuelle, dépendance à la pornographie). Son argumentation auprès de l'ICD reposait entièrement sur un communiqué de presse de trois organisations non gouvernementales de défense des droits des personnes LGBTQ+ (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom et The Alternative Sexualities Health Research Alliance), ainsi que sur la déclaration de l'AASECT de 2016. (De plus, elle a faussement affirmé que l'ATSA soutenait ses positions.) YBOP a publié un article déconstruisant la « position de groupe » s'opposant à la pornographie et à la dépendance sexuelle (novembre 2017) . Quelques jours plus tard, Prause a utilisé deux nouveaux pseudonymes pour modifier la page Wikipédia sur la dépendance sexuelle, y ajoutant un contenu reprenant sa demande auprès de l'ICD-11 visant à abolir le « trouble du comportement sexuel compulsif ».

Fait rare, la page Wikipédia de Nicole Prause a été créée par un employé de Wikipédia . Quelles que soient les motivations de cet employé, il ne fait guère de doute que deux des principaux utilisateurs ayant modifié cette page sont Nicole Prause elle-même.

Comme indiqué précédemment, les noms d'utilisateur de Prause contiennent souvent deux ou trois mots en majuscules. Le dernier nom d'utilisateur, OM er1970 , signifie probablement « Méditation Orgasmique », car les publications de cet utilisateur concernent l'étude de Prause sur les effets de la « Méditation Orgasmique » (communément appelée « MO »). Prause reçoit une somme considérable pour étudier les « bienfaits » de la MO , qui consiste pour un homme à chevaucher une femme et à stimuler son clitoris . Un atelier de MO de trois jours coûte 3 999 $ par personne (en cas de paiement intégral). En mai 2020, le site onetaste.us faisait la promotion de la Méditation Orgasmique, mais n'affichait plus les prix. Il semblerait également que Prause ait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques comme sujets d'étude par l'intermédiaire d'un autre groupe de pression de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition . Les sujets obtenus par le FSC auraient été utilisés dans son étude commanditée sur le programme très controversé et très commercial de « méditation orgasmique » (qui fait actuellement l'objet d'une enquête du FBI ).

Alias Prause a utilisé pour modifier Wikipedia (l'utilisation de plusieurs noms est une violation des règles de Wikipedia):

Autres - avril 2017: Prause insulte le professeur Gail Dines, PhD, peut-être pour avoir rejoint le Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (plus mises à jour)

Prause, qui n'est affilié à aucune institution universitaire depuis début 2015, attaque le professeur Dines dans un Tweet:

Cette insulte publique faisait partie d'une discussion où Prause s'en prenait violemment à un étudiant universitaire suédois qui tentait d'étudier les abus subis par les acteurs de films pornographiques (discussion supprimée ultérieurement par Prause).

Un autre tweet appelant à la fois les menteurs et les «anti-LGBT» et «anti-femmes» de Gail Dines et de Fight the New Drug (FTND):

-------

Le compte Twitter @BrainOnPorn serait celui de Prause, qui l'utilise pour dénigrer les mêmes personnes que Prause, tout en promouvant les intérêts de l'industrie pornographique. Ici, RealYBOP trolle un compte qui cite Gail Dines (22 avril 2019).

--------

Plus de pêche à la traîne par le shill de l'industrie du porno RealYBOP (mai 2019)

------

Sorti de nulle part, RealYBOP trolls Dines:

RealYBOP prétend avoir écrit la recherche, mais Prause n'a jamais publié d'étude sur l'utilisation du porno et le sexisme.

Autres - May, 2017: Prause attaque la SASH (Société pour l'avancement de la santé sexuelle)

Contexte : Prause affirme avoir « démystifié » et « falsifié » les travaux de dizaines de neuroscientifiques experts en toxicomanie grâce à une seule étude erronée . Cette étude a fait l’objet de critiques formelles et répétées dans la littérature scientifique, comme expliqué ci-dessous.

Peut-être vexé que la nouvelle prise de position de SASH ait osé s'appuyer sur la majorité des preuves neuroscientifiques concernant l'addiction au comportement sexuel plutôt que sur les affirmations de Prause, ce dernier a publié sur Twitter les accusations injustifiées et vindicatives suivantes. SASH n'a jamais commenté les propos de Prause.

Tweet n° 1 à SASH (supprimé ultérieurement par Prause) :

Tweet n° 2 à SASH (supprimé ultérieurement par Prause) :

Autres - May, 2017: En réponse à une communication présentée lors d’une conférence d’urologie, Prause appelle les urologues de la marine américaine «des militants, pas des scientifiques».

Les tactiques typiques de Prause sont doubles: 1) dénigrer chaque étude qui lie l'utilisation de la pornographie à des résultats négatifs, 2) attaquer personnellement les personnes impliquées dans l'étude. Ces comportements servent son objectif, qui est de «prouver» que l'utilisation de la pornographie est rarement nuisible et presque toujours bénéfique. Dans ce tweet, elle dénigre une étude menée par des urologues de la marine américaine, affirmant qu'ils sont «des militants, pas des scientifiques».

Suite à cette attaque, Prause publie son propre communiqué de presse « officiel » contestant l'étude , alors qu'elle ne l'a jamais vue. Dans un second tweet, Prause affirme que les médecins « ont esquivé les journalistes par honte ». Cette affirmation ne figure nulle part dans l'article qu'elle a tweeté, et Prause n'a pas assisté au congrès d'urologie où l'étude a été présentée.

Il convient de noter que l'article de Prause sur les troubles de l'érection ( Prause & Pfaus, 2015) n'était en réalité pas une étude. Prause prétendait avoir compilé des données issues de quatre études antérieures, dont aucune ne portait sur ce sujet. Autre problème : les données de l' article de Prause & Pfaus (2015) ne correspondent pas à celles des quatre études précédentes. Ces divergences sont importantes et n'ont pas été expliquées.

Un commentaire du chercheur Richard A. Isenberg, MD , également publié dans Sexual Medicine Open Access, souligne plusieurs (mais pas toutes) les incohérences, erreurs et affirmations non étayées (une critique non spécialisée décrit d'autres incohérences ). Nicole Prause et Jim Pfaus , co-auteurs de l'article, ont fait plusieurs déclarations publiques fausses ou non étayées en lien avec cet article.

De nombreux articles de journalistes concernant cette étude affirmaient que la consommation de pornographie entraînait de meilleures érections, or ce n'est pas ce que l'étude a conclu. Dans des interviews enregistrées, Prause et Pfaus ont tous deux faussement prétendu avoir mesuré les érections en laboratoire et que les hommes qui consommaient de la pornographie avaient de meilleures érections. Dans cette interview télévisée, Jim Pfaus déclare :

«Nous avons examiné la corrélation de leur capacité à obtenir une érection en laboratoire.»

«Nous avons trouvé une corrélation avec la quantité de porno qu'ils ont regardée à la maison, et les latences auxquelles, par exemple, ils obtiennent une érection sont plus rapides.»

Dans cette interview radio, Prause a affirmé que les érections étaient mesurées en laboratoire. Voici la citation exacte :

«Plus les gens regardent l'érotisme à la maison, plus ils ont des réponses érectiles plus fortes en laboratoire, pas réduites.»

Pourtant, cet article n'a pas évalué la qualité de l'érection en laboratoire ou la «vitesse des érections». Le journal a seulement affirmé avoir demandé aux hommes d'évaluer leur «excitation» après avoir brièvement visionné du porno (et il n'est pas clair d'après les documents sous-jacents que même cela se soit réellement produit dans le cas de tous les sujets). Dans tous les cas, un extrait du document lui-même admettait que:

«Aucune donnée sur la réponse génitale physiologique n'a été incluse pour étayer l'expérience autodéclarée des hommes.»

Ni dans l'article de Prause et Pfaus ( 2015), ni dans les quatre articles sous-jacents, les mesures de laboratoire de la fonction érectile ne sont mentionnées ni rapportées. La vérité ? Connais pas !

Autres - 14 septembre 2017: Prause affirme que tous ceux qui croient que la pornographie peut être nocive et addictive sont «analphabètes scientifiques et misogynes»

Lien vers le fil twitter (que Prause a supprimé par la suite)

Autres - 24 janvier 2018: Prause dépose des plaintes sans fondement contre la thérapeute Staci Sprout (la section contient de nombreux autres incidents de diffamation et de harcèlement)

Poursuivant sa stratégie de harcèlement et de dépôt de plaintes infondées contre toute personne dont les opinions divergent des siennes, Prause a déposé deux plaintes sans fondement contre la thérapeute Staci Sprout, l'accusant de « théories du complot ». Elle avait auparavant faussement accusé Sprout, dans un commentaire Facebook, d'exercer illégalement la profession. Il est à noter que Prause a tenté de persuader l'État de Washington de dissimuler ces plaintes mensongères à Sprout. Du fait de leur caractère infondé, Prause n'a pas été considérée comme une lanceuse d'alerte et son identité n'a pas été protégée, malgré une seconde plainte déposée dans laquelle elle insistait sur son statut de lanceuse d'alerte.

—————————————————————-

D'après les documents, l'État de Washington a reçu la plainte de Prause le 24 janvier ^et l'affaire a été ouverte le 30 janvier ^. Deux jours plus tard (le 1er février ⁾ , l'État de Washington a rejeté la plainte sans fondement (sans enquête) et a classé l'affaire, déclarant que même si les allégations étaient vraies, aucune infraction n'aurait été commise.

Pour comprendre la malhonnêteté et l'irrationalité de Prause, il convient d'examiner sa « plainte » auprès de l'État de Washington. Prause a ciblé la publication suivante sur Sprout, qui se trouve dans la section relative aux troubles du comportement sexuel compulsif (TCSC) de la CIM-11 (les commentaires ne sont accessibles qu'après la création d'un compte) :

Encore une fois, ne négligeons pas de considérer les intérêts financiers de ceux qui bénéficient par milliards d'un comportement sexuel compulsif non identifié et non traité. Deux exemples simples: les sites pornographiques «gratuits» payés pour la publicité et les fabricants de médicaments contre la dysfonction érectile. Ils pourraient même avoir des lobbyistes.

Contexte: Le commentaire ci-dessus a été fait dans une réponse générale à des dizaines de commentaires de Nicole Prause où Prause a personnellement attaqué des thérapeutes et des organisations (IITAP, SASH, ASAM) pour prétendument «profiter de la dépendance au sexe et à la pornographie». Prause a passé les 2 dernières années à publier de manière obsessionnelle la version bêta de la CIM-11, faisant de son mieux pour empêcher le diagnostic de CSBD de figurer dans le manuel final. (Sa tentative a échoué, et CSBD est maintenant dans la CIM-11 - voir ci-dessous.) En fait, Prause a publié plus de commentaires que tout le monde combiné.

Lorsque Sprout a osé désigner les profiteurs les plus probables, Prause l'a signalée dans l'État de Washington! Voici la plainte de Prause à la Commission:

Violation : Elle a affirmé que nous avions des « lobbyistes » et que des « sites pornographiques étaient rémunérés pour leur publicité, ainsi que des fabricants de médicaments contre les troubles de l’érection ». Rien de tout cela n’est vrai. Ni moi ni aucun de mes collègues publiant des articles scientifiques évalués par des pairs n’avons recours à des activités de lobbying. Ces théories du complot semblent être propagées pour promouvoir ses propres livres et rentabiliser son activité de thérapeute.

Remarquez comment Prause a menti, affirmant que le commentaire de Sprout le visait lui et des collègues non identifiés – et non, comme Sprout l'a réellement écrit, les milliards générés par les « sites de pornographie gratuite » (dont la plupart appartiennent à la riche société Mindgeek) et les « fabricants de médicaments contre les troubles de l'érection ». En bref, il ne s'agit pas d'une plainte légitime ; c'est tout simplement du harcèlement.

La deuxième plainte de Prause à Washington

Insatisfaite de la réponse méprisante de Washington et furieuse que sa duplicité, consistant à déposer une plainte infondée contre Sprout, ait été révélée au grand jour sur cette page, Prause a déposé une seconde plainte contre Sprout. Prause a faussement prétendu avoir le « statut de lanceuse d’alerte ». L’État a de nouveau contesté cette affirmation et Washington a une fois de plus communiqué la correspondance y afférente à Sprout.

—————————————————————-

Mise à jour (14/5/18) : Prause harcèle et diffame Staci Sprout sur sa page Facebook, affirmant faussement que Sprout n'était pas titulaire d'une licence :

-----

Mise à jour (6-8-18) : La version d’implémentation de la CIM-11 ( Classification internationale des maladies de l’Organisation mondiale de la Santé – le manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde) est désormais disponible (depuis juin 2018). Ses auteurs, experts en santé mentale, y ont inclus un diagnostic permettant de diagnostiquer toute personne souffrant de comportements sexuels compulsifs (y compris les addictions sexuelles) appelé « trouble du comportement sexuel compulsif ».

Avant la publication de la version finale, une version bêta de la CIM-11 a été mise en ligne et ouverte aux commentaires des personnes intéressées. (Une simple inscription suffit pour la consulter et y participer.) À noter : Prause a publié plus de commentaires sur la version bêta que tous les autres contributeurs réunis. Dans les commentaires de cette nouvelle proposition , Prause s'en prend à Staci Sprout, affirmant à tort que cette dernière « fait l'objet d'une enquête » de l'État de Washington. En réalité, comme expliqué et documenté ci-dessus, l'État de Washington a rejeté sans autre forme de procès les deux accusations infondées de Prause.

Prause omet de mentionner ses liens avec l'industrie pornographique et son soutien à celle-ci.

------

Mai 2019 : David Ley et RealYBOP ( compte alias Prause ) ont déformé les propos de Staci Sprout sur Twitter. Sprout n’a rien dit à propos d’une « dépendance sexuelle ».

RealYBOP (Prause) a tweeté un lien vers un extrait d'un courriel de Geoffrey Reed envoyé par Prause (sur RealYBOP). Geoffrey Reed n'est pas un porte-parole officiel de l'OMS, et il s'agissait uniquement d'un courriel privé adressé à Prause pour qu'elle le laisse tranquille. En réalité, un seul porte-parole officiel de l'OMS s'est exprimé sur le trouble du comportement sexuel compulsif (TCSC) : Christian Lindmeier. Si vous avez des doutes sur la véritable nature de la campagne Prause/RealYBOP, lisez attentivement cet article sérieux sur le TCSC . Il cite Christian Lindmeier, porte-parole officiel de l'OMS. Lindmeier est l'un des quatre seuls porte-parole officiels de l'OMS mentionnés sur cette page : contacts au siège de l'OMS – et le seul porte-parole de l'OMS à s'être exprimé officiellement sur le TCSC ! L' article de SELF a également interviewé Shane Kraus, qui était au cœur du groupe de travail sur le trouble du comportement sexuel compulsif (TCSC) de la CIM-11. L'extrait contenant des citations de Lindmeir montre clairement que l'OMS n'a pas rejeté la notion de « dépendance sexuelle » :

Concernant le trouble du comportement sexuel compulsif (TCSC), le principal point de désaccord porte sur sa classification en tant qu'addiction. « Un débat scientifique est en cours pour savoir si le TCSC constitue la manifestation d'une addiction comportementale », explique Christian Lindmeier, porte-parole de l'OMS, à SELF. « L'OMS n'utilise pas le terme d'addiction sexuelle car nous ne prenons pas position sur sa nature physiologique . »

Un document de l'OMS de janvier 2019 aborde également le CSBD ( Innovations et changements dans la classification CIM-11 des troubles mentaux, comportementaux et neurodéveloppementaux ) :

Les troubles du comportement sexuel compulsif se caractérisent par une tendance persistante à ne pas maîtriser les pulsions ou impulsions sexuelles répétitives intenses, ce qui entraîne un comportement sexuel répétitif sur une période prolongée (par exemple, six mois ou plus), entraînant une détresse marquée ou une altération de la vie personnelle, familiale et sociale. , l’éducation, le travail ou d’autres domaines importants du fonctionnement.

Bien que cette catégorie ressemble phénoménologiquement à une dépendance à une substance, elle est incluse dans la section des troubles du contrôle des impulsions CIM-11 en reconnaissance du manque d'informations définitives sur la question de savoir si les processus impliqués dans le développement et le maintien du trouble sont équivalents à ceux observés dans les troubles liés à l'utilisation de substances. et les dépendances comportementales.

Le tweet de Sprout est parfaitement exact, ne dit rien sur la « dépendance sexuelle » et renvoie à un autre article de 2019 de l'OMS publié dans World Psychiatry :

Le nouveau document de l'OMS cité par Sprout (dont Geoffrey Reed est l'un des auteurs) dénonce le comportement de Nicole Prause dans la section commentaires de la CIM-11 : « Commentaires des parties prenantes sur les chapitres de la CIM-11 relatifs à la santé mentale et sexuelle » (2019). L'OMS y analyse les commentaires publics formulés sur les troubles mentaux proposés pour la CIM-11, notamment le « trouble du comportement sexuel compulsif », pour lequel Nicole Prause a publié plus de commentaires que tous les autres participants réunis (22), dénigrant des personnes et des organisations, proférant de fausses accusations et se livrant à la diffamation. Les commentaires de Mme Prause sont mis en évidence en gras.

Le trouble du comportement sexuel compulsif a fait l'objet du plus grand nombre de soumissions parmi tous les troubles mentaux (N=47), souvent de la part des mêmes personnes (N=14). L'introduction de cette catégorie diagnostique a suscité de vifs débats³ et les commentaires sur la définition de la CIM-11 ont reflété la polarisation persistante dans le domaine. Parmi les soumissions figuraient des commentaires antagonistes, tels que des accusations de conflit d'intérêts ou d'incompétence (48 %) ou des affirmations selon lesquelles certaines organisations ou personnes tireraient profit de l'inclusion ou de l'exclusion de ce trouble dans la CIM-11 (43 %).

Cliquez ici pour lire les commentaires publics sur les sections CSBD de la CIM-11 (y compris les commentaires hostiles, diffamatoires ou dénigrants). Vous devrez vous inscrire avec un nom d'utilisateur pour consulter les commentaires.

Prause se joint à la diffamation en son nom propre (au lieu de RealYBOP ) :

Inexactitudes de Prause: 1) Tout ce que Sprout a tweeté était exact, 2) L'OMS n'a jamais communiqué avec Sprout (c'est une affirmation folle).

Remarque: Plus d'informations sur les comptes alias Prause:

-------

RealYBOP (un pseudonyme de Nicole Prause) dénigre Staci Sprout.

En réalité, des centaines de comptes Twitter se sont moqués du tweet absurde et factuellement erroné de Prause, qui affirmait qu'une étude avait démystifié « le mythe selon lequel les hommes regardent plus de porno que les femmes ». Par exemple, dans ce fil de discussion, plusieurs scientifiques se moquent de RealYBOP (qui répond en affirmant que l'ivresse n'altère pas la conduite !).

Quelques autres, appelant RealYBOP:

RealYBOP exposée.

--------

Novembre 2019 : Staci Sprout a publié une vidéo soutenant une levée de fonds pour le procès en diffamation intenté par Alexander Rhodes, fondateur de NoFap, contre Nicole Prause/Liberos . En représailles, RealYBOP (un compte pseudonyme de Nicole Prause) a diffamé Staci Sprout.

Bien que RealYBOP n'ait pas nommé Sprout, elle a tweeté une capture d'écran de son article.

---------

Mises à jour :

Autres - Janvier 29, 2018: Prause menace les thérapeutes qui diagnostiqueraient les toxicomanes au comportement sexuel à l'aide du diagnostic de «trouble du comportement sexuel compulsif» prévu dans la CIM-11

Son agressivité est absurde étant donné que des experts ayant participé à l'élaboration de la CIM-11 ont écrit, dans la plus prestigieuse revue de psychiatrie au monde, que,

Actuellement, la question de savoir si le trouble du comportement sexuel compulsif peut constituer la manifestation d'une addiction comportementale fait l'objet d'un débat scientifique actif [ 5 ]. Pour la CIM-11, une position relativement prudente a été recommandée, reconnaissant que nous ne disposons pas encore d'informations définitives quant à l'équivalence des processus impliqués dans le développement et le maintien de ce trouble avec ceux observés dans les troubles liés à l'usage de substances, au jeu pathologique et à l'addiction aux jeux vidéo [ 6 ]. C'est pourquoi le trouble du comportement sexuel compulsif n'est pas inclus dans la catégorie des troubles liés à l'usage de substances et aux comportements addictifs de la CIM-11, mais plutôt dans celle des troubles du contrôle des impulsions. La compréhension de ce trouble évoluera à mesure que la recherche élucidera sa phénoménologie et ses bases neurobiologiques [ 7 ].

Quiconque examine la définition même du trouble proposé peut constater qu'il vise à englober les personnes souffrant d'addictions sexuelles, quel que soit le terme employé.

Prause tient sa promesse en déposant de fausses plaintes auprès de l'ordre des professionnels de l'État contre Staci Sprout, travailleuse sociale clinicienne agréée (LCSW) , DJ Burr, conseiller en santé mentale agréé (LMHC) , Linda Hatch, docteur en philosophie (PhD) , Donald Hilton, médecin , des médecins de la marine américaine et même Gary Wilson . Toutes ces plaintes ont été rejetées comme étant sans fondement.

Mises à jour:

Autres - Février 2018: Prause ment au sujet d'une étude de scanner cérébral (Seok & Sohn, 2018) par des neuroscientifiques renommés

Cette section concerne une étude sur la pornographie en ligne menée par les neuroscientifiques coréens Seok et Sohn ( études indexées dans PubMed pour Ji-woo Seok ) : « Déficits de matière grise et altération de la connectivité au repos dans le gyrus temporal supérieur chez les individus présentant un comportement hypersexuel problématique » (2018). Prause affirme à tort qu’« aucun contrôle n’a été effectué pour le moindre facteur de confusion ».

Ce n'est pas le cas, mais avant d'aborder la vérité, il convient de souligner que son affirmation est pour le moins audacieuse, car trois études de Prause sur les consommateurs de pornographie n'ont pratiquement rien contrôlé, notamment en ce qui concerne le dépistage de leur dépendance ( Prause et al. , 2013 ; Steele et al ., 2013 ; Prause et al. , 2015). De fait, ces trois études ont délibérément ignoré de nombreux critères d'exclusion standard habituellement utilisés dans les études sur la dépendance, tels que les troubles psychiatriques, les autres dépendances, la prise de médicaments psychotropes, la consommation de drogues, les autres compulsions, la dépression, la religiosité, l'âge, l'orientation sexuelle, le genre, etc.

En réalité, Seok & Sohn, 2018 ont soigneusement sélectionné des sujets pour la «dépendance sexuelle» (PHB). La PHB a été définie par deux cliniciens qualifiés sur la base d'entretiens cliniques en utilisant les critères de diagnostic de la PHB définis dans les études précédentes, tableau S1. Seok & Sohn contrôlait également plusieurs variables. De Seok & Sohn, 2018:

Nous avons utilisé les critères d'exclusion suivants pour les participants PHB et les participants témoins : âge supérieur à 35 ans ou inférieur à 18 ans ; autres dépendances telles que l'alcoolisme ou la dépendance au jeu, troubles psychiatriques, neurologiques et médicaux antérieurs ou actuels , homosexualité, utilisation actuelle de médicaments, antécédents de traumatisme crânien grave et contre-indications générales à l'IRM (c.-à-d. présence de métal dans le corps, astigmatisme sévère ou claustrophobie).

De plus, Seok & Sohn 2018 a évalué (contrôlé pour) plusieurs variables psychologiques, y compris la dépression. De leur étude:

Identifier les tendances concomitantes chez les sujets atteints de PHB, l'inventaire de dépression de Beck (BDI) (Beck et al., 1996), l'inventaire d'anxiété de Beck (BAI) (Beck et Steer, 1990) et l'échelle d'impulsivité de Barrett II (BIS-II), comme adapté par Lee (1992) ont été administrés. Le score de BIS-II a été utilisé comme covariable pour éliminer les effets de l'impulsivité. Le système BIS-II comprend des questions 35 avec des réponses dichotomisées «oui» (1) ou «non» (0). Le score total va de 0 à 35, les scores les plus élevés indiquant des niveaux d'impulsivité plus élevés. Des informations sur les caractéristiques démographiques et cliniques de tous les participants sont présentées dans le tableau 1.

En termes simples, Prause a menti.

Mars, 2018 - Une accusation calomnieuse selon laquelle Gary Wilson aurait été limogé de l'université Southern Oregon

La cyberharceleuse de Gary Wilson, le Dr Nicole Prause , a rédigé un article de blog diffamatoire qu'elle a publié sur un site web de l'industrie du X. L'article a été retiré après un tweet de Wilson . (URL originale : http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Le site contenant l'article de blog diffamatoire de Prause se décrit comme suit:

Le blog de Mike South, référence en matière d'actualités du X depuis 1998. Mike South, ancien producteur de films X à ses débuts, récompensé par deux AVN Awards, est devenu un pionnier des blogs d'actualités pour adultes. Cité par de nombreux grands sites d'information, il a même été surnommé par Gawker.com « le roi du potin X déjanté ».

Prause travaillant avec Mike South fournit des preuves claires des liens de Prause avec l'industrie du porno:

Dans son article diffamatoire, Prause a sciemment déclaré que:

[Gary Wilson] prétend avoir été «professeur de biologie». En réalité, il était censé être un instructeur de premier cycle, pas un professeur, pour une section de laboratoire à la Southern Oregon University. Il a été congédié sans solde immédiatement avant même d'avoir terminé un quart.

En réalité, Gary était chargé de cours à l'Université du Sud de l'Oregon et n'a jamais prétendu être professeur. Pourtant, des journalistes et des sites web peu scrupuleux lui ont attribué par erreur divers titres au fil des ans, notamment une page désormais disparue sur un site qui diffuse illégalement de nombreuses conférences TEDx et décrit les intervenants sans les contacter. Ci-dessous figure la capture d'écran que Prause publie pour « prouver » que Gary Wilson a falsifié ses qualifications (rappelons que la page de Gary Wilson n'existe plus). À noter : avant que Prause ne fournisse cette « preuve », Gary n'avait jamais vu ce site et n'avait jamais communiqué avec ses administrateurs. Il n'y a donc jamais fourni de biographie ni revendiqué de « profession ». Gary ne recherche pas de conférences et n'a jamais été rémunéré pour cela. De plus, YBOP n'accepte aucune publicité et les bénéfices du livre de Gary Wilson sont reversés à une association caritative.

Sur sa page « À propos », le site Keynotes.org précise qu'il ne s'agit pas d'une agence et que chacun peut y publier une vidéo et la biographie d'un intervenant : Keynotes.org n'est pas une agence, mais un site média… Keynotes.org est un site participatif alimenté par TrendHunter.com, le plus grand site web mondial de détection de tendances . Il est donc tout à fait possible que Prause ait publié la conférence TEDx de Gary avec une biographie volontairement inexacte afin de fabriquer la « preuve » qu'elle souhaitait pour sa thèse de diffamation. Après sept ans de harcèlement et de cyberharcèlement incessants , de faux documents , d'allégations diffamatoires , de centaines de tweets et de dizaines de comptes ayant généré des centaines de commentaires , plus rien ne nous surprendrait.

Gary a enseigné à l'Université du Sud de l'Oregon à deux reprises. Il n'a jamais été licencié, comme l'attestent les documents relatifs à son emploi (voir ci-dessous). Gary a également enseigné l'anatomie, la physiologie et la pathologie dans plusieurs autres établissements pendant une vingtaine d'années et était certifié pour enseigner ces matières par les ministères de l'Éducation de l'Oregon et de la Californie (voir la page « À propos » de YBOP ). Gary n'a jamais prétendu être titulaire d'un doctorat ni être professeur.

-------------------------------

Vous trouverez ci-dessous la copie «non expurgée» du document Prause publié sur plusieurs sites Web. Prause a affirmé que cela signifiait que Gary avait été congédié, alors que cela signifiait en fait «mettre fin aux chèques de paie», car Gary a dû démissionner en raison d'une urgence médicale. La version Prause a expurgé la section COMMENTAIRES, où SOU a déclaré que Gary avait démissionné en raison d'une crise sanitaire.

Par ailleurs, Gary ne perçoit aucune rémunération de l'association caritative à laquelle sont reversés les bénéfices de son livre . Son poste de chargé de recherche est bénévole et honorifique. Il ne siège pas non plus au conseil d'administration de l'association et n'intervient en aucune façon dans la répartition des fonds.

Il espère qu'un jour TED retirera l' avertissement injustifié que ses détracteurs (menés par Prause) ont ardemment tenté d'obtenir pour sa très populaire conférence TEDx . Non seulement « The Great Porn Experiment » (2012) a bénéficié d'un soutien empirique complet, mais des centaines d'études supplémentaires, publiées depuis 2012, confirment pleinement les affirmations de Gary Wilson. Ces deux pages présentent une argumentation détaillée, diapositive par diapositive, en faveur de TGPE :

En plus de placer le document d'emploi expurgé et les déclarations diffamatoires associées sur un site de l'industrie du porno, Prause a utilisé Quora et Twitter pour répandre ses mensonges. Ce faisant, Prause a été banni de Quora et suspendu par Twitter. Consultez ces deux sections de la «page Prause»:

Gary espère également que le Dr Prause cessera de le diffamer et de le harceler, lui et d'autres personnes . Bien que ce nouvel acte de diffamation (sa fausse allégation selon laquelle Gary aurait été licencié) ne soit pas aussi choquant que son affirmation mensongère selon laquelle elle bénéficierait d'une ordonnance d'éloignement à son encontre, il est tout aussi faux.

Peut-être qu'il est temps que la Dre Prause grandisse et se comporte comme la professionnelle qu'elle prétend être.

P.-S. : L’Université du Sud de l’Oregon a confirmé que Nicole Prause était la seule à avoir demandé son dossier professionnel. Adresse électronique ci-dessous :

Le partenaire habituel de Prause dans le harcèlement ciblé, David Ley, a également déclaré à tort que Gary Wilson avait été renvoyé de l'université du sud de l'Oregon:

Un autre tweet diffamatoire de Ley, faisant la promotion de l'article de Mike South (qui a ensuite été supprimé):

Mise à jour : David J. Ley est désormais rémunéré par l’industrie pornographique pour promouvoir ses sites web, alors qu’il nie farouchement les méfaits de la pornographie. Voir – En cours – David J. Ley est maintenant rémunéré par le géant de l’industrie pornographique Xhamster pour promouvoir ses sites et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes.

Prause a tweeté plusieurs fois pour promouvoir sa diffamation, en lien avec son article sur Quora.

Encore un tweet, truffé de mensonges. Voir – En cours – Prause prétend faussement que Wilson a falsifié ses qualifications.

Plus de tweets diffamatoires de Prause & Ley, liés au post quora de Nikky avec les dossiers d'emploi SOU de Wilson:

FYI - Prause a harcelé TED pendant 5 années consécutives… et ils ont cédé. Mais tout dans la conférence TEDX est entièrement pris en charge. Voir -

---------

Mai 2018 : Plusieurs alliés se sont joints à Prause et Ley pour diffuser des allégations diffamatoires selon lesquelles Wilson aurait été licencié de l’Université du Sud de l’Oregon (SOU). Par exemple, Tammy Ellis a publié le message suivant lors de sa cyberattaque coordonnée avec Prause contre la page Facebook « Fight The New Drug » (documentée ici : 30 mai 2018 : Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse entendre qu’elle a signalé Gary au FBI à deux reprises ) :

Non seulement Tammy Johnson Ellis ment au sujet du licenciement de Wilson, mais elle ment également au sujet de la « sélection biaisée des données de recherche ». Dans les centaines de publications et de tweets diffamatoires que Ley, Prause, Ellis et leurs alliés ont publiés, ils n'ont jamais fourni le moindre exemple de « sélection biaisée » des données par Wilson (voir la page principale de recherche de YBOP pour connaître l'état actuel des recherches).

----------

En 2019, Prause a continué de publier des tweets diffamatoires affirmant que Wilson avait été « licencié » de l’Université du Sud de l’Oregon (SOU) ou qu’il y était assistant d’enseignement. De plus, elle a persisté à mentir en prétendant que Wilson avait falsifié ses qualifications.

Tweet #1 - 2-25-19:

Elle récidive… un dimanche. Prause ment : Wilson n’a pas été licencié et n’était pas assistant d’enseignement (comme indiqué dans cette section). Wilson n’a jamais falsifié ses qualifications et Prause n’a jamais fourni la moindre preuve à ce sujet. Toujours en cours : Prause prétend faussement que Wilson a falsifié ses qualifications. Le nom de Prause n’apparaît pas 82 000 fois sur YBOP. Octobre 2018 : Prause prétend faussement que son nom apparaît plus de 35 000 (ou 82 000 ; ou 103 000 ; ou 108 000) fois sur YourBrainOnPorn.com.

COPE n'a jamais demandé de rétractation. Tout ce que Prause a affirmé au sujet de l'article de MDPI est mensonger, comme le démontrent ces pages et ce document : les efforts de Prause pour faire rétracter l'article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

----------

1 avril 2019: Prause et David Ley mentent à nouveau sur l'emploi de Gary Wilson dans le SOU.

Contexte : Le 31 mars 2016, le magazine TIME publiait un article de couverture intitulé « La pornographie et la menace qui pèse sur la virilité », signé Belinda Luscombe et mettant en vedette Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson et bien d’autres. Cet article, fruit d’un an de travail , avait nécessité que l’auteure et d’autres employés du magazine (vérificateurs de faits) vérifient les déclarations de chaque personne interviewée. Une fois l’article publié, Nicole Prause, sous le pseudonyme de « PornHelps », s’en est violemment prise à Belinda Luscombe, son auteure, pour la diffamer.

Le 1er avril 2019, Gary Wilson et Belinda Luscombe ont participé à une longue discussion sur Twitter concernant la validité de l'Enquête sociale générale (qui affirmait que seulement 45 % des hommes de 18 à 29 ans avaient visionné un film X au cours de l'année précédente). Quelques minutes plus tard, Prause s'est jointe à la discussion pour attaquer et diffamer Luscombe et Wilson (David Ley, allié de longue date de Prause, a également diffamé Wilson). Dans son premier tweet (sur huit), Prause reprend les mêmes mensonges que ceux recensés sur cette page. Elle qualifie également Belinda de fausse journaliste , l'accusant de fraude.

Puisque Prause a bloqué Belinda, Ley intervient pour « paraphraser » (mais omet les attaques de Prause contre Belinda). Belinda répond :

David Ley y va de son propre mensonge , affirmant que Wilson était assistant d'enseignement et qu'il a été licencié.

La vérité n'empêche pas Ley et Prause de poursuivre leur campagne de diffamation sur Twitter , s'en prenant à Belinda Luscombe et Wilson.

Tout le libelle prouvable:

Wilson n'a pas abandonné ses études.
Wilson n'a pas fait défaut sur ses prêts étudiants.
Wilson n'était pas un TA. Il était «Faculté auxiliaire». (Comment Wilson pourrait-il être un TA s'il n'allait pas au SOU en tant qu'étudiant?)

Mise à jour : Gary Wilson inclut ces incidents dans une déclaration sous serment déposée dans le cadre du procès en diffamation intenté par Alexander Rhodes contre Nicole Prause : Pièce n° 11 : Déclaration sous serment de Gary Wilson (123 pages)

Mars 5, 2018 - Prause banni définitivement de Quora pour avoir harcelé Gary Wilson

^{Le 3} mars 2018, Nicole Prause a publié un article diffamatoire sur Quora : https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . Dans ce texte mensonger et diffamatoire, Prause a publié des copies expurgées des dossiers d’emploi de Gary Wilson et a sciemment et faussement affirmé que l’Université du Sud de l’Oregon avait licencié Wilson. Les 3 et 4 mars, Prause a publié dix autres commentaires dénigrants et mensongers concernant Wilson et son travail, contenant tous un lien vers son article diffamatoire.

Wilson a signalé Prause à Quora et à Twitter pour violation des conditions d'utilisation et harcèlement. Les deux plateformes ont donné suite aux plaintes de Wilson, en supprimant son document d'embauche et l'interprétation erronée qu'en avait faite Prause. Confirmation de la prise en compte par Quora de la plainte de Wilson (il ne s'agit pas de la première violation pour harcèlement envers Gary Wilson) :

-----------

Quora interdit en permanence Nicole Prause pour harcèlement:

Ce fichier PDF contient tous les commentaires 19 Prause Quora dénigrant et diffamant Gary Wilson (y compris les commentaires 10 sur une période 24, ce qui a conduit Quora à interdire Prause)

L'interdiction n'a pas arrêté Prause. Les faux comptes Quora suivants utilisés pour diffamer Wilson sont vraisemblablement des comptes sockpuppet de Prause:

12 mars 2018 - Le compte Twitter Liberos de Prause suspendu pour avoir publié des informations privées de Gary Wilson en violation des règles de Twitter

Gary Wilson a signalé la violation de Prause. Réponse de Twitter:

Le compte Twitter de Prause a été suspendu pendant un jour.

Note : en octobre 2015, le compte Twitter original de Prause a été suspendu définitivement pour harcèlement . Elle a enfreint le règlement de Twitter en publiant (à deux reprises) les informations personnelles de l’un des auteurs de l’article « Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update » (2015) , qui critiquait ses deux études EGG douteuses.

En cours - Prause prétend à tort que Gary Wilson a déformé ses informations d'identification (elle le fait des centaines de fois)

Dans ses articles diffamatoires , ses tweets et ses publications sur Quora, Prause a sciemment et mensongèrement affirmé que je prétendais être « professeur de biologie » ou « neuroscientifique ». J’étais chargé de cours à l’Université du Sud de l’Oregon et j’ai enseigné l’anatomie, la physiologie et la pathologie humaines dans d’autres établissements. Bien que des journalistes et des sites web négligents lui aient attribué par erreur divers titres au fil des ans (notamment une page désormais disparue d’un site qui diffuse illégalement de nombreuses conférences TEDx et décrit les intervenants sans les contacter), il a toujours affirmé enseigner l’anatomie et la physiologie. Il n’a jamais prétendu être titulaire d’un doctorat ni être professeur.

Ci-dessous, la capture d'écran que Prause publie pour «prouver» que Gary Wilson a déformé ses informations d'identification (encore une fois, la page Gary Wilson n'existe plus). Remarque: jusqu'à ce que Prause produise sa «preuve», je n'avais jamais vu ce site et n'avais jamais communiqué avec ses hébergeurs, jamais téléchargé la page en question et ne l'ai jamais supprimée. Ainsi, je n'ai certainement jamais fourni de biographie ou d'affirmation de «professeur».

Sur sa page « À propos », le site Keynotes.org précise qu'il ne s'agit pas d'une agence et que chacun peut y publier une vidéo et la biographie d'un intervenant : Keynotes.org n'est pas une agence, mais un site média… Keynotes.org est un site participatif alimenté par TrendHunter.com, le plus grand site web mondial de détection de tendances . Il est donc tout à fait possible que Prause ait publié la conférence TEDx de Gary avec une biographie volontairement inexacte afin de fabriquer la « preuve » qu'elle souhaitait pour sa thèse de diffamation. Après sept ans de harcèlement et de cyberharcèlement incessants , de faux documents , d'allégations diffamatoires , de centaines de tweets et de dizaines de comptes ayant généré des centaines de commentaires , plus rien ne nous surprendrait.

J'ai enseigné à l'Université du Sud de l'Oregon à deux reprises. Gary a également enseigné l'anatomie, la physiologie et la pathologie dans plusieurs autres établissements pendant une vingtaine d'années et était certifié pour enseigner ces matières par les ministères de l'Éducation de l'Oregon et de la Californie. Gary ne sollicite pas de conférences et n'a jamais été rémunéré pour cela. De plus, YBOP n'accepte aucune publicité et les bénéfices du livre de Gary Wilson sont reversés à une association caritative.

Prause et David Ley continuent de prétendre directement ou indirectement que j'ai déformé mes informations d'identification. Bien sûr, ils ne fournissent jamais un seul exemple, mais la vérité n'est pas pertinente pour ces deux-là. Exemples de leur cyberharcèlement:

Non, le monde « anti-pornographie » n'est pas peuplé de telles personnes. Pour parler de charlatanisme, David Ley est désormais payé par l'industrie pornographique pour promouvoir ses sites web, alors qu'il nie farouchement les méfaits de la pornographie. Voir : En cours – David J. Ley est maintenant rémunéré par le géant de l'industrie pornographique Xhamster pour promouvoir ses sites web et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes.

Sur les réseaux sociaux, Prause a déclaré que son discours avait été annulé parce que j'avais présenté de «fausses identifiants». Par exemple, le tweet de Prause attaquant le discours de l'ESSM et son affirmation selon laquelle Gary Wilson n'était pas invité parce qu'il avait «donné de faux identifiants»:

La preuve que Prause ment se trouve dans cette section : confirmation que Prause a menti aux organisateurs de la conférence de la Société européenne de médecine sexuelle, ce qui a conduit l’ESSM à annuler le discours d’ouverture de Gary Wilson.

En poursuivant sur 2019, Prause continue de publier des tweets diffamatoires affirmant que j'étais «licencié» de SOU ou que j'étais assistant d'enseignement à la Southern Oregon University. En outre, elle continue de mentir au sujet de ma déclaration erronée de mes références.

Tweet #1 - 2-25-19:

Un harceleur obsessionnel frappe encore… un dimanche. Prause ment : je n’ai pas été licencié et je n’étais pas assistant d’enseignement (comme indiqué dans cette section). Je n’ai jamais falsifié ses qualifications et Prause n’a jamais fourni la moindre preuve à l’appui. Affaire en cours : Prause prétend faussement que Wilson a falsifié ses qualifications.

COPE n'a jamais demandé de rétractation. Tout ce que Prause a affirmé au sujet de l'article de MDPI est mensonger, comme le démontrent ces pages et ce document : les efforts de Prause pour faire rétracter l'article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

Nomme Gary Wilson comme «le cyber-harceleur» sur Quora. Prause a finalement été banni de Quora pour m'avoir harcelé. Les affirmations selon lesquelles je me représente mal sont des mensonges basés sur une page Web qui n'existe plus et qui a très probablement été créée par Prause:

Pour plus voir:

Un autre tweet de Prause laisse entendre que je serais exclu de la conférence de l'ISSM pour avoir prétendument présenté de faux diplômes. Or, comme le démontrent les échanges de courriels entre l'ISSM et Wilson dans cette section, Prause ment au sujet de mes prétendus mensonges concernant mes qualifications : février 2019 : confirmation que Prause a menti aux organisateurs de la conférence de la Société européenne de médecine sexuelle, ce qui a entraîné l'annulation de la conférence inaugurale de Gary Wilson.

Nous voici donc en 2019, au cœur de la saga de quatre ans durant laquelle Prause a tout tenté pour faire rétracter l'article suivant : « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue de la littérature avec des rapports cliniques » ( Park et al., 2016). Prause est étrangement obsédée par cet article et par la volonté de discréditer toute preuve de problèmes sexuels liés à la pornographie. Ses nombreuses manœuvres sont relatées sur cette page détaillée : Les efforts de Prause pour faire rétracter l'article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

-----------------

Employer une nouvelle tactique avec un nouveau compte Twitter:

Août 2019 : Le compte Twitter RealYourBrainOnPorn (apparemment lié au site web actuellement au nom de Daniel Burgess ) a publié plusieurs tweets diffamatoires affirmant que j’avais falsifié mes qualifications. Tout comme Prause, ce compte Twitter n’a fourni aucune preuve de ma part (un indice flagrant de leur mensonge). Au lieu de cela, RealYBOP a usé d’une ruse : il a publié une capture d’écran d’une recherche Google YBOP , qui a renvoyé quelques articles de presse copiés et publiés sur YBOP , me décrivant par erreur comme un « professeur » (ce que je n’ai jamais prétendu être).

Une capture d'écran du tweet ci-dessus. Encore une fois, l'article est reproduit sur YBOP, mais pas écrit par YBOP. Il me désigne à tort comme «professeur adjoint» (plutôt que «professeur auxiliaire»):

RealYBOP a utilisé ce type de recherche Google pour récupérer l'URL de YBOP, afin de faire croire que je me présentais comme professeur. RealYBOP a pu récupérer l'URL de YBOP car une centaine d'articles mentionnant Gary Wilson et YBOP sont disponibles sur YBOP. La plupart de ces articles se trouvent ici : « Your Brain On Porn » dans la rubrique Actualités . Une recherche Google avec des mots-clés a renvoyé le même résultat que celui tweeté par RealYBOP. (En réalité, la quasi-totalité des résultats concernait les fausses allégations de Prause selon lesquelles j'aurais falsifié mes diplômes.)

[Lien vers l' article de couverture du magazine TIME de 2016 sur YBOP : https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/ . Le même article sur le site web de TIME : https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Extrait où le magazine TIME me désigne à tort comme « professeur » :

Les jeunes qui s'abstiennent de consommer de la pornographie ont un gourou inattendu : Gary Wilson, 59 ans, ancien professeur de biologie vacataire à l'Université du Sud de l'Oregon et dans diverses écoles professionnelles, et auteur de « Your Brain on Porn : Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction » (Votre cerveau sous l'emprise du porno : la pornographie sur Internet et les nouvelles sciences de l'addiction). Son site web, yourbrainonporn.com, plus communément appelé YBOP, centralise les informations qui établissent un lien entre la consommation importante de pornographie à l'adolescence et les dysfonctionnements sexuels. Nombreux sont ceux qui le découvrent grâce à sa conférence TEDx de 2012, visionnée plus de 6 millions de fois.

Ce qui précède, et un deuxième article sur YBOP (Est-ce que cesser le porno améliorera votre vie?), Sont les seules preuves que RealYBOP et Prause fournissent que je prétendais être un ancien professeur - même si c'était une erreur journalistique, pas du tout la mienne. Les journalistes ont remplacé «faculté auxiliaire» par «professeur auxiliaire» (oh, l'horreur!):

Cette conférence a été suivie l'année dernière d'une conférence TEDx indépendante donnée par Gary Wilson, ancien professeur adjoint d'anatomie dans une université de l'Oregon.

Les deux articles se sont trompés. Je n'ai jamais prétendu à un professeur ou à un doctorat. J'ai enseigné l'anatomie et la physiologie pendant des années, y compris quelques laboratoires A&P à la Southern Oregon University. Interrogé sur mon séjour au SOU, je déclare explicitement que j'ai été classé comme «professeur auxiliaire», pas comme professeur. En 10 ans d'entretiens, je n'ai pas encore vu un seul article transmettre mes déclarations de manière entièrement exacte dans une interview. En réalité, de nombreux articles ne sont guère plus que bricolés des copies-colles d'autres sites Web, ce qui propage inévitablement des erreurs ainsi que la vérité.

Puisque cette petite gaffe concernant mon « ancien professeur adjoint à temps partiel » remonte à l' article de couverture du magazine TIME de 2016 , examinons ce que j'ai réellement envoyé par courriel à la rédactrice en chef de TIME, Belinda Luscombe.

Où dans la chaîne de communication «faculté auxiliaire» transformé en «professeur auxiliaire» est-on supposé. Mais clairement, cela ne vient pas de moi.

Comme indiqué dans d'autres sections ( 1 , 2 ), Prause et son compte sous le pseudonyme « PornHelps » avaient déjà harcelé et diffamé Belinda Luscombe pour avoir osé signer l' article de couverture du magazine TIME sur les troubles de l'érection induits par la pornographie. Dans une série de tweets datant de 2019, Prause affirme une fois de plus que j'ai falsifié mes qualifications auprès de TIME . Puisque Prause a bloqué Belinda, Ley intervient pour « paraphraser » (mais omet les attaques personnelles de Prause contre Belinda). Réponse de Belinda :

TIME a vérifié les faits auprès de l'Université du Sud de l'Oregon. Est -ce eux qui se sont (légèrement) trompés ?

David Ley poursuit la conversation en insérant deux de ses propres mensonges : (1) j’étais assistant d’enseignement, et (2) j’ai été licencié. Belinda Luscombe le remet à sa place :

Comme indiqué ici, Prause et Ley se livrent à de la diffamation (la page comprend des lettres d'avocats de l'université du Sud de l'Oregon exposant Prause et Ley comme menteurs) : Nicole Prause et David Ley affirment de manière diffamatoire que Gary Wilson a été licencié de l'université du Sud de l'Oregon.

Août/septembre 2019 : Realyourbrainonporn (Daniel Burgess ? Nicole Prause ?) tweete de manière obsessionnelle que Gary Wilson a falsifié ses qualifications. RealYBOP s’en est même pris à Belinda Luscomble, comme Prause et son pseudonyme ( PornHelps ) le faisaient souvent.

Cela fait suite aux tweets de RealYBOP concernant Gary Wilson, plus de 100 fois sur une période de 3 jours : diffamation/harcèlement de Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) à l’encontre de Gary Wilson : fausses URL pornographiques « trouvées » dans les archives Internet Wayback (août 2019).

---------

Novembre 2019 - RealYBOP: La disciple «Abby» m'a traité par inadvertance de neuroscientifique (l'anglais n'est pas la langue maternelle d'Abby). Prause / RealYBOP a immédiatement sauté dessus pour mentir à nouveau:

Notez que Prause / RealYBOP a affirmé qu'un exposé `` sera publié dans les mois

J'en avais assez des mensonges de Prause / RealYBOP et j'ai répondu par plusieurs tweets (même RealYBOP m'a bloqué). Par exemple, quelques-uns de mes tweets:

RealYBOP est devenu fou, créant de nombreux graphiques faux "montrant" que je harcelais leur twitter. RealYBOP omet de mentionner qu'il a tweeté plus de 300 fois sur moi, ou à propos de moi, et tente de voler ma marque. L'un des graphiques RealYBOP affirme à tort que j'ai menacé de poursuivre en justice 170 tweets publiés au cours des 12 derniers mois:

En réalité, je n'ai menacé de poursuivre en justice que dans un tweet solitaire (le tweet ciblant le tweet défmatoire initial de RealYBOP:

RealYBOP est un menteur pathologique et un cyber-harceleur, qui est sur le point de se lancer dans des poursuites judiciaires contre 3 Federal.

Mars, avril, octobre, 2018: Nicole Prause dépose une fausse demande de retrait du DMCA pour tenter de dissimuler son harcèlement et sa diffamation (tous ont été licenciés)

Comme vous pouvez le voir dans les sections précédentes de 3, Prause a publié les registres d’emploi de l’Université Southern Oregon de Gary Wilson sur Twitter, Quora et un site Web pour adultes. Dans ses messages diffamatoires, Prause a sciemment et faussement déclaré que Gary Wilson avait été limogé et n'avait jamais enseigné à la Southern Oregon University. Wilson n'a pas été licencié et avait déjà enseigné à SOU. À la suite de ces violations, Prause a été définitivement banni de Quora et suspendu de Twitter, avec un avertissement. Wilson a envoyé au site Web pour adultes (MikeSouth) un avis de retrait DMCA, ce qui a entraîné la suppression de «l'article» Prause. (URL supprimée: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

En guise de représailles évidentes suite à l'échec de ses projets impulsifs, Prause a déposé sa première demande de retrait DMCA auprès de mon hébergeur le 29 mars 2018. Pour rappel, DMCA signifie Digital Millennium Copyright Act (loi américaine sur le droit d'auteur du millénaire numérique ). Une notification de retrait DMCA permet de faire retirer des contenus protégés par le droit d'auteur d'un site web. Prause a utilisé cette procédure comme un moyen détourné de faire supprimer ou de vider de sa substance cette page relatant son harcèlement et ses actes de diffamation. Prause prétend que les captures d'écran de ses tweets sont protégées par le droit d'auteur. Or, les tweets ne sont généralement pas protégeables par le droit d'auteur, et les siens ne le sont pas. Chaque jour, des milliers de sites web et d'innombrables utilisateurs de Twitter publient des captures d'écran de tweets. Voici un extrait de la première plainte DMCA de Prause :

Identification du matériel en infraction et que vous souhaitez supprimer ou bloquer, ainsi que suffisamment d'informations pour permettre au OSP de localiser le matériel, par exemple une URL vers la page incriminée;
URL: www.yourbrainonporn.com contenant des références 3,040 pour moi. Des exemples sont joints et incluent des pages telles que: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Une partie de la réponse de Gary Wilson à la demande de retrait du DMCA de Prause:

Il est troublant que Prause se prétende victime, car j'ai documenté de nombreux cas de harcèlement de sa part à mon encontre et à l'encontre d'autres personnes – notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, d'anciens collègues de l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réinsertion, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, la revue scientifique Behavioral Sciences et le directeur de la revue scientifique CUREUS : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Il semble que personne ne harcèle Prause. C'est elle qui harcèle les autres. La plupart des références à Prause sur mon site se trouvent sur cette très longue page qui relate cinq années de harcèlement et de diffamation dont j'ai été victime, ainsi que d'autres personnes.

En ce qui concerne les autres endroits où le nom de Prause apparaît, YBOP contient environ 10,000 pages et constitue un centre d'échange pour presque tout ce qui est associé à l'utilisation de la pornographie sur Internet et à ses effets sur l'utilisateur. Nicole Prause a publié plusieurs études sur l'utilisation de la pornographie et l'hypersexualité et, de son propre aveu, est une «démystifiante» professionnelle de la dépendance à la pornographie et des problèmes sexuels induits par la pornographie.

Une recherche Google avec les mots-clés « Nicole Prause » et « pornographie » renvoie environ 11 000 résultats. Elle est citée dans des centaines d'articles journalistiques sur la consommation de pornographie et la dépendance à la pornographie, sans compter ses recherches sur le sujet. On la retrouve à la télévision, à la radio, dans des podcasts et sur des chaînes YouTube, où elle prétend avoir réfuté la dépendance à la pornographie grâce à une seule étude (fortement critiquée ). Le nom de Prause est donc incontournable sur un site comme le mien, qui centralise les recherches et les actualités relatives aux effets de la pornographie sur Internet. YBOP analyse également d'autres recherches douteuses sur la pornographie et les sujets connexes. Ces critiques ne sont pas personnelles, mais bien fondées.

Cette demande de retrait DMCA n'est que le dernier épisode d'une longue série d'actes de harcèlement perpétrés par Prause. Le Dr Prause a tweeté à mon sujet près de 100 fois, alors que je ne tweete jamais à son sujet (si ce n'est pour rectifier quelques-uns de ses mensonges). Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateur pour publier des commentaires me concernant sur des forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie (https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/). Prause a créé une page Amazon AWS pour me diffamer et me harceler, ainsi que de nombreuses autres personnes ( https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt ).

Je vous remercie de votre attention.

Gary Wilson

Après quelques échanges avec Wilson, l'hébergeur du site web a suggéré : « que vous puissiez tous les deux régler ce qui se passe . » Gary Wilson a répondu :

Cher ______

Merci pour votre message. Le Dr Prause a déjà mes coordonnées, que vous pouvez lui fournir à nouveau. Cependant, elle a exigé que je ne la contacte pas directement (même si je n’ai jamais établi de contact direct avec elle). Malheureusement, par conséquent, je ne sais pas comment nous pourrions échanger des points de vue ou parvenir à un accord comme vous le proposez.

Mon site Web est un centre d’échange d’informations sur les allégations relatives aux effets du porno. D'après ce que j'ai compris, d'après un avis juridique, les tweets ne sont généralement pas protégés par le droit d'auteur, pas plus que leurs images ne sont protégées par le DMCA. Il n'y a pas d'autres images concernant le Dr Prause que je connaisse sur YBOP.

Le comportement et les préjugés de Mme Prause, documentés dans ses Tweets, constituent des éléments de lecture essentiels pour quiconque tente de comprendre la politique qui influence actuellement l'étude et la couverture des effets du porno pornographique sur Internet. Ainsi, sans motif valable pour leur suppression, ils doivent rester sur YBOP.

Je regrette que le Dr Prause ait tenté de vous impliquer dans ses derniers efforts de harcèlement.

Très cordialement,

Gary

Le service d'hébergement YBOP a répondu en «fermant le ticket»:

Salutations,

Merci pour la mise à jour sur ce problème. Nous vous transmettrons votre adresse e-mail de contact. J'espère que cela conduira à une solution amiable pour vous deux.

À l'heure actuelle, nous considérons que cette affaire de violation du droit d'auteur est résolue. J'ai configuré ce ticket pour qu'il se ferme automatiquement en heures 96 tout en continuant à surveiller les plaintes supplémentaires.

Si vous avez des questions s'il vous plaît faites le moi savoir.

Pour ne pas être découragé, Prause a acquis les services de DMCA Defender.com, qui a déposé une deuxième demande de retrait DMCA le 17 avril 2018. Une fois de plus, DMCA Defender a affirmé que les captures d'écran de tweets sont en quelque sorte protégées par le droit d'auteur. Ils n'ont fourni aucune autorité pour soutenir l'assertion, mais ont fourni les URL de chaque capture d'écran. Gary Wilson, une fois de plus, a répondu au harcèlement de Prause:

Cher _______

Au cas où vous auriez besoin de détails pour vos archives, je constate que mon harceleuse, Nicole Prause, a engagé une société pour l'aider dans ses demandes abusives de retrait de contenu au titre du DMCA. Prause prétend à tort que des captures d'écran de ses tweets et commentaires Facebook sont protégées par le droit d'auteur. Presque toutes les captures d'écran dont se plaint la société se trouvent sur la page YBOP qui documente le harcèlement que Prause m'a infligé, ainsi qu'à d'autres personnes – notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, d'anciens collègues de l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réinsertion, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, la revue scientifique Behavioral Sciences et le directeur de la revue scientifique CUREUS . Voir : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Comme indiqué en réponse à la précédente tentative de DMCA de Prause, mon site Web est un centre d'échange d'informations sur les allégations relatives aux effets de la pornographie. D'après mes conseils juridiques, il est entendu que les Tweets ne sont pas protégés par le droit d'auteur, pas plus que leurs images ne sont protégées par le DMCA. Avec cette demande, Prause tente de supprimer les preuves de son harcèlement, de son cyber-harcèlement criminel et de sa diffamation. À moins que la loi elle-même ne change, les captures d'écran doivent rester.

Cette demande de suppression DMCA semble être la dernière d'une longue série d'incidents de harcèlement. Le Dr Prause a tweeté à propos de moi presque 100, alors que je ne tweete jamais à son sujet (à part corriger quelques-uns de ses mensonges). En fait, Prause m'a encore attaqué hier sur Twitter.

Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier des commentaires à propos de moi sur les forums de récupération pornographiques

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause a créé (et lié à) une page Amazon AWS pour me diffamer et me harceler, ainsi que plusieurs autres personnes : https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt . Prause possède 10 autres pages Amazon me concernant ; toutes contiennent de fausses allégations et de fausses « preuves ».

Juste avant sa première tentative de retrait DMCA, Prause a publié mon dossier professionnel de l'Université du Sud de l'Oregon sur plusieurs plateformes, dont Twitter, Quora et un site web pour adultes. Elle a faussement affirmé que j'avais été licencié (ce qui est faux) et que je n'avais jamais enseigné à l'Université du Sud de l'Oregon (ce qui est faux). Explications ici :

Suite à cela, Prause a été bannie définitivement de Quora et temporairement de Twitter. En réponse à ma demande, le site web de l'industrie du X ( http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ) a supprimé l'« article » diffamatoire de Prause. Cet incident a apparemment incité Prause à tenter deux demandes de retrait DMCA fallacieuses.

Encore une fois, je regrette qu'elle vous fasse perdre votre temps de cette façon.

Gary Wilson

Finalement, l'hébergeur du site web de Wilson a classé les deux affaires, jugeant les demandes de retrait DMCA de Prause sans fondement. Remarque : Parallèlement à ses tentatives de retrait DMCA abusives, Prause a également supprimé des centaines de tweets dans lesquels elle harcelait, diffamait ou intimidait de nombreuses personnes et organisations citées sur cette page.

MISE À JOUR: octobre 2018 - Prause tente un troisième retrait du DMCA

Le 10 octobre 2018, un agent représentant Nicole Prause a déposé une troisième demande de retrait DMCA auprès de l'hébergeur de mon site Web. L'agent a demandé que plusieurs captures d'écran des tweets Prause soient supprimées de cette page. Ci-dessous, l'e-mail de Gary Wilson à son hébergeur

Cher ________

Toutes les URL listées sont des captures d'écran de tweets de Nicole Prause et se trouvent sur cette page créée pour contrer le harcèlement et les fausses accusations dont elle est victime : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

La plainte actuelle est déposée par un agent de Nicole Prause et a déjà été traitée. Voir ce billet Linode d'il y a 6 mois: ————————————————–

S'il vous plaît re-visiter ce billet. Il s'agit de la troisième tentative infondée de Mme Prause pour obtenir la suppression de ses tweets sur mon site Web. Après vous avoir écrit pour la première fois et avoir échoué à atteindre son objectif, elle a engagé une entreprise pour faire une demande. Maintenant, elle a une deuxième entreprise qui tente une fausse mise au rebut par DMCA.

Comme expliqué dans deux précédents tickets Linode, Nicole Prause harcèle et diffame de nombreuses personnes, dont moi, depuis six ans. En réponse à ce harcèlement généralisé, j'ai créé la page suivante afin de recenser (et de réfuter) ses propos diffamatoires et ses allégations mensongères : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Le billet actuel soumis par le Dr Prause, ou son agent, affirme à nouveau que les captures d'écran de ses tweets diffamatoires sont couvertes par le DMCA. Comme indiqué il y a quelques mois sur 6, j'ai cru comprendre, sur la base d'un avis juridique, que les tweets ne sont pas protégés par le droit d'auteur; ni leurs images protégées par le DMCA. Le comportement et les préjugés de Mme Prause, documentés dans ses tweets, constituent une lecture essentielle pour quiconque tente de comprendre la politique biaisant actuellement l'étude et le reportage des effets de la pornographie sur Internet. Ainsi, sans motif valable pour leur suppression, ils doivent rester sur YBOP.

Sincères salutations,

Gary Wilson

En fin de compte, l'hébergeur du site Web de Wilson a clos ce troisième cas, ne trouvant aucun mérite dans les demandes de retrait DMCA de l'agent.

Le langage politique… est conçu pour que les mensonges sonnent comme des véridiques et des meurtres respectables, et pour donner une apparence de solidité au vent pur. ~ George Orwell

Un véritable universitaire sera disposé à dialoguer sans recourir aux attaques personnelles ni attribuer de mauvaises intentions à l'autre partie . ~ Dr Debra Soh

Matériel pertinent

Article: «Quand les scientifiques mentent. »

Cet article correspond parfaitement à ce que nous avons vu et vécu. Quelques extraits:

Les personnes qui se livrent à la fraude scientifique sont souvent des individus brillants. Reconnues dans leurs disciplines, elles recherchent une reconnaissance encore plus grande pour l'importance de leurs contributions scientifiques. Cette soif de reconnaissance s'accompagne parfois de charisme, de mégalomanie et d'un besoin irrépressible de notoriété. Leur productivité peut frôler la frénésie. Leur narcissisme les conduit souvent à refuser d'admettre la malhonnêteté manifeste et la culpabilité de leurs actes. Les ouvrages de Stapel et d'Obokata, qui rationalisent et justifient leurs agissements, illustrent ce phénomène.

Lorsque des critiques sont formulées ou que des doutes sont exprimés quant à leurs travaux, ces scientifiques réagissent souvent de manière agressive. Ils peuvent menacer les lanceurs d'alerte ou tenter de rejeter la responsabilité de leurs agissements sur autrui. De tels cas peuvent donner lieu à des contestations judiciaires persistantes, les scientifiques concernés niant toute forme d'irrégularité.

Ces scientifiques frauduleux utilisent souvent la collaboration d'autres personnes, y compris d'autres institutions, pour brouiller les responsabilités et rendre difficile l'identification de ceux qui ont produit des éléments particuliers de la recherche et la vérification de l'autorisation par les comités d'éthique compétents…

L'inconduite en recherche comporte souvent de multiples éléments: la fraude aux données, le plagiat et l'exploitation du travail d'autrui. Les gens se livrent rarement à une telle conduite de manière ponctuelle et se livrent fréquemment à de multiples formes de malhonnêteté, jusqu'à ce qu'ils soient finalement dénoncés.

Cette malhonnêteté intellectuelle nuit aux collègues, aux institutions, aux patients qui reçoivent des traitements suspects, aux trajectoires de recherche et à la confiance dans l'érudition.

Il met les institutions au défi parce que les responsables de la fraude scientifique sont souvent des vedettes du firmament savant et de hauts revenus du financement de la recherche. Ils placent les institutions, qu'il s'agisse de départements universitaires ou de laboratoires de recherche, sur la carte scientifique et les y maintiennent.

L'exposition de leur faute met en péril le statut de l'ensemble de l'institution et sa viabilité commerciale. Il n'est donc guère surprenant que les accusations et les révélations de telles fautes soient souvent malvenues et que trop souvent le coup de fouet de l'examen soit tourné vers le lanceur d'alerte plutôt que sur l'auteur.

L'inconduite en matière de recherche est généralement la plus importante lorsqu'elle atteint le point de publication. De multiples cas de fraude en matière de recherche ont été révélés ces dernières années, ce qui a entraîné un nombre sans précédent de rétractations dans des revues prestigieuses et réputées.

La vérité désagréable est que le contrôle et l'équilibre de l'examen par les pairs s'est avéré à plusieurs reprises inefficace, et a été détourné et contourné. Nous devons faire mieux si nous voulons réduire l’ampleur du phénomène de la recherche frauduleuse.

Un deuxième article très pertinent: "Blâmez les mauvaises incitations pour la mauvaise science. »

Un même scientifique peut publier des articles, évaluer ceux d'autres chercheurs, soumettre des demandes de subvention, siéger à des comités d'évaluation pour ces mêmes demandes, diriger une revue scientifique, postuler à un emploi et participer à un comité de recrutement – le tout simultanément. Ainsi, les normes d'intégrité scientifique et de rigueur méthodologique ne relèvent ni des institutions, ni des organismes financeurs, ni des revues. Ces normes sont inhérentes aux scientifiques eux-mêmes. En réalité, ce sont les scientifiques qui dirigent la communauté scientifique.

Une étude pertinente: «Need for Drama» est un trait de personnalité inadapté.

Les scientifiques ont commencé à étudier un trait de personnalité dans lequel «les gens manipulent impulsivement les autres à partir d'une position de victimisation perçue». Ils ont confirmé un modèle à trois facteurs de «Need For Drama» (NFD) consistant en «une manipulation interpersonnelle, un franc-parler impulsif et une perception persistante de la victimisation».

La personnalité Need for Drama (NFD) peut être définie comme un trait de personnalité composé dans lequel les individus manipulent impulsivement les autres à partir d'une position de victimisation perçue. …

Nous nous attendons à ce que les individus avec un plus grand NFD partagent certaines caractéristiques avec ceux qui présentent des caractéristiques de BPD et HPD, à savoir la susceptibilité aux conflits interpersonnels, les comportements manipulateurs, la prise de décision impulsive et la victimisation perçue généralisée. …

Pour en savoir plus, voir Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). « Developing and Testing a Scale to Measure Need for Drama ». Personality and Individual Differences , 89, 192-201.

2 commentaires sur “Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 1) »

Pingback: Une éminente chercheuse en pornographie qualifie les allégations de diffamation de harcèlement sexuel, incitant sa cible à intenter une action en diffamation [MISE À JOUR] - Extrêmement offensante
Pingback: Alex Rhodes du groupe de soutien à la dépendance au porno «No Fap» poursuit un sexologue pro-porn obsédé pour diffamation | Actualités et politique

Les commentaires sont fermés.

- “Real Scientist” en décembre ou vers décembre 18th 2013 (CBC)