Les efforts de Nicole Prause pour que le document de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) soient rétractés

Park et al

C'est l'histoire extraordinaire de la façon dont Nicole Prause a utilisé toutes les tactiques imaginables pour essayer d'empêcher la publication d'un article à comité de lecture, Park et al, dans une revue prestigieuse. Le document en question: La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Une revue avec des rapports cliniques (Park et al.p. 2016). [Au début de 2020, Park et al. a été cité par plus de 80 d'autres articles évalués par des pairs, et est le papier le plus consulté dans l'histoire de la revue Behavioral Sciences].

Mises à jour:

Mise à jour (été, 2019): en mai, 8, 2019 Donald Hilton, MD a déposé une plainte en diffamation per se procès contre Nicole Prause & Liberos LLC. Le 24 juillet 2019 Donald Hilton a modifié sa plainte en diffamation pour mettre en évidence (1) une plainte malveillante du Texas Board of Medical Examiners, (2) de fausses accusations selon lesquelles le Dr Hilton aurait falsifié ses informations d'identification et (3) des affidavits de 9 autres victimes de Prause victimes de harcèlement et de diffamation similaires (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Mise à jour (octobre, 2019): Le mois d’octobre de 23, 2019 Alexander Rhodes (fondateur de reddit / nofap et NoFap.com) a intenté un procès en diffamation contre Nicole R Prause et Liberos LLC. Voir l' dossier du tribunal ici. Voir cette page pour trois principaux documents judiciaires déposés par Rhodes: Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos.
(Novembre, 2019): Enfin, une couverture médiatique précise sur les accusations, accusateurs de diffamation, harceleurs, contrefacteurs de marques en série, Nicole Prause: «Alex Rhodes, du groupe de soutien pour toxicomanie« NoFap », poursuit pour diffamation un sexologue pro-porno obsédé par Megan Fox de PJ médias et “La guerre du porno devient personnelle en novembre sans noix”, par Diana Davison de Le post millénaire. Davison a également produit cette vidéo minute 6 sur les comportements flagrants de Prause: “Le porno est-il addictif?”.
MDPI n'est que la pointe de l'iceberg. Voir - Signalement malveillant et utilisation malveillante du processus de Nicole Prause.
Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans le procès pour diffamation contre Don Hilton.
Mise à jour (août 2020): En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre moi en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels (m'accusant à tort de traque). À la demande de Prause pour l'ordonnance de ne pas faire, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). J'ai déposé une plainte contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance de ne pas faire pour intimider Wilson dans le silence et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les frais d'avocat de Wilson.
Mise à jour (janvier 2021): Prause a intenté une deuxième procédure judiciaire frivole contre moi en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un Le tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire. Cet effort raté était l'un des douzaine de procès Prause a publiquement menacé et / ou déposé au cours des mois précédents. Après des années de reportages malveillants, elle a dégénéré en menaces de poursuites judiciaires pour essayer de faire taire ceux qui la révèlent. liens étroits avec l'industrie du porno et sa conduite malveillante, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les 3 poursuites en diffamation actuellement engagées contre elle.

TABLE DES MATIÈRES:

**"Qui regarde rétractation Montre? "**

(Cette section a été créée après les sections 2-9 ont été créées.)

J'avais l'impression que les gens cherchaient rétractation Montre pour des articles responsables et soigneusement vérifiés sur la recherche. Cependant, après ma récente expérience, je ne peux que demander: «Qui regarde rétractation Montre? » À qui ou à quoi rétractation Montre responsable de la surveillance lorsqu'il pratique un journalisme irresponsable?

En juin 13, 2018 rétractation Montre (RW) a publié un compte imprécis et biaisé des événements environnant Sciences du comportement papier Park et al.2016. Parmi les autres distorsions, l'article omettait des détails importants sur la campagne infructueuse (et inconvenante) de 3 menée par Nicole Prause pour obtenir le retrait du papier (documenté dans les prochaines sections 8).

Prause, un ancien universitaire, a apparemment contacté le personnel de RW et lui a transmis les informations qu'elle souhaitait imprimées - et RW les a apparemment avalées entières et les a dûment publiées. ma la réponse apparaît sous l'article de Retraction Watch. Cependant, RW a modifié mon commentaire de manière substantielle avant de le publier. Ici, je fournis divers détails manquants.

Premièrement, mon commentaire est une version rédigée d'un courriel que j'ai envoyé à Adam Marcus et Ivan Oransky de RW peu de temps après la parution de la pièce. Après plusieurs jours de courriels 3, RW a finalement posté une partie du contenu proposé (de mon courrier électronique), mais a exigé que je supprime le contenu qui révélait la manière dont RW n'avait pas exécuté ses tâches journalistiques.

Voici plus de l'histoire.

1) L’auteur principal et officier de la marine, Andrew Doan MD PhD, a demandé à Adam Marcus de me parler pour obtenir des éclaircissements sur les détails entourant le document (après que Marcus l’a contacté). Doan a fait cela parce que lui et mes autres co-auteurs 6 sont Active Duty dans la US Navy et «ne peuvent pas parler du papier en détail sans l'autorisation du bureau des affaires publiques de la US Navy». Marcus a choisi de ne pas me contacter. Au lieu de cela, il a couru avec tout ce que Prause l'a nourri. De mon email original:

J'ai lu ton article, “Journal corrige, mais ne se rétractera pas, article controversé sur le porno internet. ”Comme objectif premier de rétractation Montre l’intégrité dans la publication, je pense que vous voudrez corriger cet article à de nombreux égards importants. Dans sa forme actuelle, il contient de nombreuses erreurs et beaucoup de désinformation diffamatoire. Je regrette que vous n'ayez pas pris contact avec moi, comme l'a suggéré le Dr Doan, afin d'éviter ces erreurs.

Adam Marcus et Ivan Oransky, principaux responsables de RW, ont été copiés lors des échanges de courrier électronique 2 MDPI-Prause de mai. Comme je l'ai dit dans l'un de mes courriels à RW:

Je suis profondément préoccupé par Montre de rétraction utilisation sélective de bits des emails MDPI sur lesquels Dr. Prause vous a copiés. Comme j'ai également reçu ces courriels, je sais qu'ils contenaient beaucoup d'autres informations. Les éléments omis comprenaient des mensonges et des attaques non professionnelles de la part de M. Prause. Bien que la métaphore de M. Lin soit regrettable (l'anglais n'est pas sa première ou deuxième langue), je pense que sa remarque doit être «entendue» compte tenu du fait que M. Prause a harcelé sa société directement, et indirectement via COPE, presque deux années consécutives. Son exaspération se comprend facilement. Donner au Dr Prause un «laissez-passer» sur son comportement offensif tout en soulignant que c'était méchant et, ce qui est plus important, laisse vos lecteurs avec une perspective très biaisée.

Il convient de noter que RW n’a pas été copié dans le flot incessant de courriers électroniques des années précédentes 3, où Prause avait harcelé MDPI, la US Navy, les médecins de la marine 7, la Fondation Reward, l’éditeur de mon livre, etc., etc. Personne non plus n'est au courant de ses nombreux courriels privés adressés à COPE et à ses dirigeants.

3) En mai, échanges de courrier électronique 2018 MDPI-Prause, Marcus et Oransky ont été cette longue page documentant la longue histoire de Prause de chercheurs harcelants, d’auteurs, de médecins, de thérapeutes, de psychologues, d’un ancien collègue de UCLA, d’un organisme de bienfaisance britannique, de men éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, lutte contre le nouveau médicament, MDPI et responsable de la revue académique CUREUS. Essentiellement, RW a ignoré le comportement répréhensible documenté de Prause pour publier son succès, inspiré de Prause.

4) Dans un courrier électronique de suivi demandant pourquoi RW n'avait pas posté mon commentaire (expurgé), j'ai mentionné à Marcus et Oransky que la principale affirmation de la pièce à succès de RW était erronée:

En l'état actuel des choses, même la prémisse de votre article est fausse. Mon affiliation avec The Reward Foundation (TRF) a toujours été clairement énoncée, à la fois dans le Sciences du comportement article et dans la correction récente (la version originale de PubMed). Le but de la correction nouvellement publiée était de contrer l'incessant Dr. Prause réclamations diffamatoires que je reçois de l'argent de TRF, et que je gagne de l’argent avec mon livre (mon produit pour lequel, en fait, va à la charité).

5) Dans mes deux courriels à RW, j'ai clairement abordé la deuxième affirmation principale de leur article:

Il est également important de préciser que l'affirmation du Dr Prause concernant les «points non résolus de 77» est fausse. J'ai la documentation de ces points et les réponses de notre équipe (et la documentation que 25 des «points» 77 n'avait rien à voir avec le Sciences du comportement papier).

See cette section Pour plus de détails sur les soi-disant «points 77» de Prause et son implication non professionnelle dans une version antérieure très différente de notre document, soumise à Yale Journal de biologie et de médecine.

6) Dans mes deux courriels à RW, j'ai clairement déclaré que Prause mentait au sujet de l'enquête en Californie:

Ensuite, il est crucial de corriger la fausse affirmation de la D re Prause selon laquelle l’enquête californienne sur son comportement est terminée et qu’elle a prévalu. C'est pas fini; un enquêteur m'a invité à témoigner dans les mois à venir (date à déterminer).

C'est assez révélateur que Marcus et Oransky

(1) n'a pas corrigé les fausses affirmations et les déclarations trompeuses de l'article de RW,

(2) a expurgé la preuve contenue dans mon post proposé selon laquelle ils étaient très au courant des déclarations diffamatoires de Prause et de sa longue histoire de harcèlement et ont continué malgré tout,

(3) a choisi de ne pas communiquer avec moi avant la publication, même si l'auteur principal du document en a fait la demande,

(4) a subtilement suggéré que j'étais le harceleur en déclarant faussement que l'enquête en Californie était terminée et avait tranché en faveur de Prause, et en liant un The Daily Beast compte des événements, et

(5) n’ont ni corrigé, ni publié leur dernier titre de journalisme irresponsable, ni présenté d’excuses publiques aux auteurs et au journal dont ils ont terni la réputation.

Quelques points supplémentaires sur l'article de RW qui ne sont pas abordés dans mon commentaire. Le premier paragraphe dit:

«Après la publication, les critiques ont demandé au COPE de se pencher sur l'article.»

«Critiques» au pluriel? Ce n’est qu’un seul «critique» qui a envoyé un courrier électronique à MDPI ou à COPE: Prause. Elle a envoyé plusieurs fois des courriels à la US Navy, a signalé à leurs conseils médicaux les médecins de 7 et s'est tournée vers les médias sociaux pour me harceler, MDPI et les chercheurs qui publient dans MDPI - dans le cadre d'une longue campagne visant à éviter d'écrire répondez au journal et essayez plutôt de le faire rétracter par des manœuvres en coulisses et de la désinformation publique.

L'article disait:

"Le COPE, qui n'a aucune autorité d'exécution, a déclaré dans un e-mail à l'éditeur qu'il aurait recommandé le retrait de l'article."

Le COPE n'était préoccupé que par un problème (basé sur les «faits» qui lui étaient communiqués): consentement. COPE a déclaré ce qui suit:

«Si ce cas avait été soulevé à l'un de nos forums COPE, nous pensons que la recommandation aurait été d'envisager la rétractation de l'article sur la base d'exigences de consentement non conformes aux attentes»… ..

Bien que la réponse de COPE soit hypothétique et fondée sur les «faits» que Prause semble avoir fourni, les auteurs et MDPI sont vraiment déconcertés par la réponse. En réalité, les médecins de l'US Navy se sont plus que conformés à leur centre médical naval - les règles de consentement de l'IRB de San Diego. Politique de la CISR au Naval Medical Center de San Diego ne considère pas que les rapports de cas de moins de quatre patients dans un article soient considérés comme des sujets de recherche sur des sujets humains et n'exigent pas que les patients consentent à être inclus dans un article. Bien que les chercheurs n’aient pas été obligés d’obtenir leur consentement, des consentements verbaux et écrits ont été obtenus dans deux cas. Dans le troisième cas où il était peu probable que l’anonymat soit compromis, aucun consentement écrit n’a été obtenu.

Incidemment, à l'insistance du Dr Prause, après la publication du document, les actions des co-auteurs de la Marine à l'égard de ce document ont été examinées en détail dans le cadre d'une enquête indépendante de la Marine. Résultat? J'ai un exemplaire du rapport officiel rédigé par un avocat de la marine affirmant que les coauteurs s'étaient conformés à toutes les règles de la CISR.

L'article de RW disait également ceci:

«Parmi les allégations [sic], il y a le fait que l'un des auteurs, Gary Wilson, n'a pas divulgué de manière adéquate son travail avec La Fondation de récompense, "

C'est faux. Comme expliqué précédemment, mon affiliation à The Reward Foundation (TRF) a toujours été clairement énoncée, tant dans le Sciences du comportement article et dans la correction récente (la version originale de PubMed). Le but de la correction nouvellement publiée était de contrer l'incessant Dr. Prause réclamations diffamatoires que je reçois de l'argent de TRF, et que je gagne de l’argent avec mon livre (mon produit pour lequel, en fait, va à la charité).

En l'absence d'une surveillance adéquate, les lecteurs de RW peuvent vouloir être sceptiques quant à l'ingestion des billets de blog de RW sans enquête indépendante. RW semble vouloir se permettre d'être utilisé par des forces motivées par l'ordre du jour même lorsqu'il est averti qu'une enquête plus approfondie est nécessaire.

Contexte

IPSM est la société mère suisse de nombreuses revues académiques, dont Sciences du comportement. MDPI ne ne sauraient publier des journaux prédateurs. En fait, il a fait l'objet d'une enquête il y a des années après avoir été placé par erreur sur une liste de prédateurs et avoir formellement décidé d'être un éditeur légitime. Voir: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. L'homme (Jeffrey Beall) qui a commis l'erreur finalement supprimé toute son opération.

Prause est obsédé par MDPI parce que (1) Sciences du comportement a publié deux articles avec lesquels Prause n'est pas d'accord (parce qu'ils ont discuté de ses articles, parmi des centaines d'articles d'autres auteurs), et (2) Gary Wilson est co-auteur de Park et al., 2016. Prause a une longue histoire de cyberharcèlement et de diffamation contre Wilson, chronique dans cette très longue page. Les deux papiers:

Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour (Love et al., 2015)
La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016)

Le deuxième article (Park et al.) n’a pas analysé les recherches de Prause. Il a cité les conclusions de ses papiers dans 3. À la demande d’un relecteur au cours du processus de relecture par les pairs, il a abordé le troisième document, un document 2015 rédigé par Prause et Pfaus, en citant un article scientifique dans un journal qui a lourdement, critiqué avec précision le papier. (Il n'y avait pas assez de place dans Park et al. Adresser toutes les faiblesses et réclamations non supportées dans Prause et Pfaus, 2015).

Prause insista immédiatement pour que MDPI se rétracte Park et al., 2016. La réponse professionnelle aux articles savants que l’on désapprouve est de publier un commentaire soulignant les objections éventuelles. Sciences du comportement La société mère, MDPI, a invité Prause à le faire. Elle a refusé. Il faut noter que Prause attaque Wilson et son site Web de manière constante et publique.

Au lieu de publier un commentaire officiel, elle s’est tournée de manière non professionnelle vers les menaces et les médias sociaux (et plus récemment le rétractation Montre blog) pour inciter MDPI à se rétracter Park et al.dont je suis co-auteur avec des médecins de la marine américaine 7 (dont deux urologues, deux psychiatres et un neuroscientifique). En outre, elle a informé MDPI qu'elle avait déposé une plainte auprès de l'American Psychological Association. Elle a ensuite déposé des plaintes auprès de toutes les commissions médicales des médecins. Elle a également exercé des pressions sur le centre médical des médecins et sur le conseil de révision des établissements, provoquant ainsi une longue et minutieuse enquête, qui n'a révélé aucune preuve d'acte répréhensible de la part des auteurs du journal.

Prause a également porté plainte à plusieurs reprises auprès du COPE (Comité d'éthique de la publication). Le COPE a finalement écrit à MDPI avec une enquête hypothétique sur la rétractation, basée sur le récit de Prause selon lequel «les patients n'étaient pas consentants». MDPI a réexaminé en profondeur les consentements obtenus par les médecins qui ont rédigé l'article, ainsi que la politique de l'US Navy concernant l'obtention des consentements.

Veuillez noter que l'IRB du Naval Medical Center de San Diego ne considère pas les rapports de cas de moins de quatre patients dans un seul article comme une recherche sur un sujet humain et n'exige pas que les patients consentent à l'inclusion dans un article. Bien que les chercheurs n'aient pas été tenus d'obtenir le consentement, dans deux cas, des consentements verbaux et écrits ont été obtenus. Dans le troisième cas où l'anonymat était peu susceptible d'être compromis, aucun consentement écrit n'a été obtenu.

Incidemment, à l'insistance du Dr Prause, après la publication du document, les actions des co-auteurs de la Marine à l'égard de ce document ont été examinées en détail dans le cadre d'une enquête indépendante de la Marine. Résultat? J'ai un exemplaire du rapport officiel rédigé par un avocat de la marine affirmant que les coauteurs s'étaient conformés à toutes les règles de la CISR.

En conséquence, MDPI a refusé de retirer le document. Ceci a été expliqué à COPE, sans autre objection de la part de COPE. Tant que les chercheurs se conforment aux règles de consentement de la CISR de leur institution (ce qui était le cas ici), il n'y a pas de problème. Pourtant, Prause continue de prétendre faussement que cette question n’a pas été résolue et que «les patients n’ont pas donné leur consentement» et que la rétractation est appropriée.

Prause s'est également plaint à COPE que j'avais un conflit d'intérêts non divulgué. Contexte: j'ai révélé dès le départ mon affiliation à The Reward Foundation. Ce n'est pas un conflit d'intérêts. Dans 2018, le journal a publié une correction qui modifiait le libellé décrivant mon affiliation pour le rendre parfaitement clair (même pour Prause) qu’aucun conflit d’intérêts n’existait. Il mentionne mon livre, le fait que les recettes de ce livre vont à la Fondation de la récompense et le fait que mon affiliation est une position non rémunérée. Prause a continué à prétendre (faussement) que j'avais accepté des milliers de livres sterling de la part de cette organisation caritative. La preuve qu'elle se trompe est documentée ailleurs sur cette page.

Antécédents pré-MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine et «Janey Wilson»

L'histoire des efforts de Prause concernant le papier qui a finalement été publié en tant que Park et al. commence réellement before l'implication de MDPI et Sciences du comportement. Une version antérieure du document, beaucoup plus courte, avec les mêmes auteurs et les mêmes affiliations que lorsqu’elle avait été soumise ultérieurement Sciences du comportement, a d'abord été soumis à Yale Journal de biologie et de médecine (YJBM). Il vaut la peine d’examiner certains comportements liés à ce document lorsqu’il a été examiné par YJBM.

L'un des réviseurs du document 2 a présenté un article cinglant reprenant les critiques de 70 +, qui a été dûment rejetée. À peu près au moment où YJBM rejeté le papier, un “Janey Wilson”A commencé à harceler mon éditeur de livres, Commonwealth Publishing, et l'organisme de bienfaisance enregistré auquel je donne ma part du produit de mon livre. (Je suis l'auteur de Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie.) Un récit détaillé du harcèlement sans fondement et généralisé de «Janey» est présenté au bas de cette page.

Note: La soumission à YJBM était le seul endroit mon affiliation à la charité, La Fondation des récompenses (TRF), pourrait être trouvé, car il était nulle part publique. En d’autres termes, mis à part le conseil d’administration de TRF et moi-même, seul le YJBM l'éditeur et ses deux critiques étaient au courant de cette affiliation. Et pourtant, «Janey» a prétendu avoir la preuve de cette affiliation et a utilisé mon affiliation pour fabriquer diverses allégations d'actes répréhensibles commis par TRF et moi-même. Elle a même déposé un rapport de nuisance auprès du Scottish Charity Regulator, en vain.

Plus tard, le Dr Prause a soumis sa cinglante YJBM d’examiner avec 70 + les critiques adressées à un organisme de réglementation (dans le cadre des efforts visant à faire rétracter le document publié), confirmant ainsi qu’elle avait bien fourni les informations demandées. YJBM avec un examen défavorable du papier. (Autre preuve qu’elle était une YJBM examinateur est arrivé au cours de la Sciences du comportement processus de soumission, comme indiqué ci-dessous.) Soit dit en passant, les actions de Prause constituent une violation flagrante des règles du COPE pour les pairs examinateurs (section 5 du «Directives sur les bonnes pratiques de publication”), Qui obligent les examinateurs à garder confidentiels tout ce qu'ils apprennent au cours du processus d'examen.

YJBM "Janey", (1) "la véritable identité possible de Janey" et (2) le fait que "Janey" a peut-être enfreint les règles de COPE relatives à l'évaluation par les pairs en rendant publiques des informations confidentielles sur moi.

Le papier a été rapidement accepté par YJBM… Et non publié dans cette revue après tout, car la revue avait décidé qu'il était trop tard pour effectuer les révisions demandées et respecter le délai d'impression YJBM numéro spécial «Addiction».

***Sciences du comportement* version de *Park et al.***

Une version révisée et mise à jour du document a ensuite été soumise à la revue. Sciences du comportement. Après quelques séries d’examens et une restructuration plus poussée, il a été accepté comme une revue de la littérature, avec des études de cas. Sa forme finale était assez différente de l'original YJBM soumission.

Au cours de ce processus, le document a été examiné par pas moins de relecteurs 6. Cinq l'ont adopté, certains avec quelques suggestions de révisions, et un l'a fermement rejeté (devinez qui?).

La première phase de ce processus s’est déroulée comme suit: Le document a été examiné à deux reprises, l’un d’entre eux étant le rejet sévère et l’autre favorable. Intrigué par le rejet sévère, Sciences du comportement envoyé le document pour relecture à d’autres relecteurs 2. Ces critiques ont passé le journal. Sciences du comportement a prudemment rejeté le document mais a permis aux auteurs de «réviser et de soumettre à nouveau». Dans le cadre de ce processus, les auteurs ont reçu tous les commentaires des relecteurs (mais pas leur identité). Les préoccupations des examinateurs ont été traitées en détail, point par point (disponible sur demande).

À partir de ces commentaires, il est devenu évident que le «critique sévère» du Sciences du comportement le papier avait également examiné le papier à YJBM. Environ un tiers des points 77 soulevés n'a pas trait à la Sciences du comportement Soumission du tout. Ils ont parlé de matériel qui était uniquement Présent dans le plus tôt version du document, celle qui avait été soumise au YJBM.

En d’autres termes, le critique critique avait coupé et collé des dizaines de critiques issues d’une revue effectuée à une journal (YJBM), qui n’avaient plus aucune pertinence pour le document soumis au Sciences du comportement. Ceci est très peu professionnel. En outre, Prause s’est finalement révélée être l’auteur de ces critiques dans sa plainte auprès des organismes de réglementation (voir ci-dessus), dans laquelle elle a partagé son point de vue. YJBM examen de la version obsolète du document.

Incidemment, lorsqu'on a demandé à Prause de revoir le document à Sciences du comportement elle n'a apparemment pas révélé qu'elle avait déjà examiné le journal dans un autre journal. C’était l’étiquette habituelle des réviseurs de révéler le commentaire précédent.

Permettez-moi de résumer les multiples objections de Prause à notre article. Encore une fois, 25 ou d’autres n’avaient rien à voir avec le Sciences du comportement le papier Prause avait été demandé par Sciences du comportement réviser. Ils ont évoqué sa première communication à la YJBM. Cela seul devrait exclure la totalité de l'examen.

Pourtant, nous avons soigneusement examiné chaque commentaire à la recherche de renseignements utiles et avons rédigé une réponse complète à tous les commentaires. Sciences du comportement et ses éditeurs. Presque tous les commentaires critiques restants sur 50 étaient soit scientifiquement inexacts, sans fondement, soit simplement de fausses déclarations. Certains étaient répétitifs. Plusieurs se sont plaints de la présence de citations de patients traités par 3, alors même que le document avait été soumis comme «une revue avec des rapports cliniques». Certains ont fait des déclarations à propos de certaines des sources que nous avons citées, mais ces affirmations n'étaient simplement Plus de 10 ont insisté sur le fait que les médecins n'étaient pas compétents pour examiner leurs patients pour les études de cas (!).

En bref, bien que les commentaires des relecteurs améliorent toujours un papier dans une certaine mesure, il n’était pas vraiment nécessaire de «réparer» une grande partie du papier lui-même à la lumière des commentaires de Prause. Ce que nous avons fait, c’est renforcer le document lui-même en ajoutant plus de citations à 50, de peur que d’autres lecteurs ne commettent les mêmes erreurs.

Le papier a été réécrit et révisé. Ensuite, deux autres réviseurs et un rédacteur en chef ont passé en revue et adopté le texte avec diverses suggestions, notamment une restructuration: un «examen avec des études de cas». Satisfait que toutes les préoccupations légitimes aient été résolues, Sciences du comportement publié le papier.

Efforts de rétraction

Immédiatement, Prause demanda que le papier soit rétracté. Entre autres efforts, elle a envoyé ce courrier électronique privé non professionnel menaçant MDPI avec une mauvaise presse s’ils refusaient de retirer le document:

«Cela a été déposé le 24 août 2016. Nous sommes maintenant le 12 novembre 2016… .. Si je n'entends rien dans les deux prochaines semaines, nous commencerons par rédiger le comité de ce journal avec les faits de l'affaire. Plusieurs chiens de garde de rétraction sont déjà conscients et attendent d'entendre que la rétraction se produit, mais publieront à la place sur l'échec de la rétraction si nécessaire. "

Voici une autre de ses menaces privées sur MDPI le lundi, le vendredi 14, le 2016:

«Behavioral Sciences est la définition d'un journal prédateur et a été reconnu sur la liste des journaux prédateurs de Beall jusqu'à ce que vous le menaciez de le supprimer. La première couverture médiatique de cela devrait apparaître en fin de semaine dans un média national. Nous vous avons donné toutes les chances de retirer ce faux papier. "

MDPI a exprimé son désaccord avec les préoccupations de Prause ou son évaluation du document et ne l'a pas rétracté, dans l'attente d'un complément d'enquête sur ses affirmations. La saga continue et un résumé de celle-ci se trouve tout à la fin de cette page.

Quoi qu’il en soit, après ses demandes douteuses de désengagement, Prause a commencé à diffamer MDPI (et son journal Sciences du comportement) comme «prédateur» sur les médias sociaux.

**Prause utilise les médias sociaux pour harceler MDPI, les chercheurs qui publient dans des revues MDPI et quiconque cite Park et al.2016**

Sorti de nulle part, Prause attaque MDPI en novembre, 2017, en tweetant un article qui n'a rien à voir avec MDPI:

MDPI répond:

Cela provoque Prause sur Twitter (quelques-uns de ses tweets ci-dessous):

MDPI répond à Prause:

Le PDG de MDPI, Franck Vazquez, répond également, tout comme Prause:

Prause continue (MDPI ignore ses balises Twitter):

Prause a-t-elle essayé de faire rejeter MDPI de PubMed et d'autres indices sur la base de ses mensonges? Trois tweets d'août 2016 - quelques semaines après Park et al., 2016 a été publié:

Deuxième tweet:

Troisième tweet:

Un autre tweet de novembre, 2017, suggérant que Prause harcèle toujours les organismes de réglementation au sujet de MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Extrait d'un hit contenant plusieurs fausses déclarations de Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un article auquel il est fait référence est la revue de 7 médecins de la marine et moi, l'autre est co-écrit par d'autres experts, y compris Todd Love PsyD - que Prause a également harcelé. Encore une fois, MDPI a été formellement exonéré et retiré avant même que Beall ne prenne sa liste.

Prause a également essayé d'interférer avec autre Les éditions du journal MDPI en diffamant MDPI:

----

Voici des exemples de pratiques abusives profuses par Prause pour avoir collaboré / publié avec / reçu des récompenses de MDPI:

-

----

---

Ici, Prause joue sa carte préférée - accusant les autres de misogynie - sans la moindre preuve (comme elle l'a fait avec moi et d'innombrables autres).

Des accusations plus infondées de misogynie:

Prause faussement revendique le Sciences du comportement Le papier attaqué était rétracté. C'est à la fois diffamatoire et non professionnel.

La conversation sur Twitter continue:

«Pornaddiction recovery» tweete deux listes YBOP, ce qui amène Prause à tweeter un article de Gary Wilson et des médecins de la Marine. Prause prétend à tort qu'elle a harcelé le COPE en suggérant une rétractation. Ce sont des conneries.

Après une longue enquête minutieuse et fastidieuse, MDPI a décidé de ne pas se rétracter et a diffusé un projet d'éditorial critiquant le comportement non professionnel de Prause. Dès que Prause a été informée, elle a entamé un échange de courrier électronique non professionnel et mensonger avec MDPI, copiant divers blogueurs pour lesquels elle espérait bien tenir parole et publier des articles diffamatoires. rétractation Montre a déjà accédé à sa demande.

Nous sommes en 2019 et Prause continue de rechercher sur Twitter des contenus sans rapport, elle a donc une excuse pour tweeter ses mensonges et le faux article de Retraction Watch:

Tweet en réponse à deux listes d'études de YBOP. Aucune liste contenue Park et al. 2016.

29 janvier 2019:

En février, 16, un spécialiste en médecine sexuelle, a présenté un exposé lors de la 21st Congrès de la Société européenne de médecine sexuelle sur l'impact d'Internet sur la sexualité. Quelques diapositives décrivant des problèmes sexuels induits par le porno, citant Park et al., 2016, ont été tweetés. Les tweets ont provoqué la fureur de Twitter entre Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs et leurs alliés. Park et al., 2016.

Plusieurs des tweets de Prause font allusion au discours liminaire de Gary Wilson prévu pour la conférence 2018 ISSM. Soudainement et sans explication, mon discours a été mystérieusement annulé. Il semble probable que la Dre Prause était à l’origine de l’annulation car elle est la seule à signaler (annoncer?) L’annulation (à plusieurs reprises) sur les réseaux sociaux. Elle a une longue histoire de fausses déclarations aux organisations et aux instances dirigeantes.

Il est probable que Prause a nourri les organisateurs de la conférence ISSM sa collection habituelle de mensonges. Par exemple, je soupçonne qu'elle a souligné que j'avais été dénoncé au Conseil de psychologie de l'Oregon (sans motif) pour «avoir pratiqué la psychologie sans permis». Je dis cela parce que, peu de temps après la conférence, j'ai reçu une lettre du conseil exonérant moi de le faire (ils ne pouvaient pas révéler qui avait déposé la plainte malveillante).

M. Prause affirme également régulièrement aux gens, y compris peut-être aux organisateurs de la conférence, que je me présente en tant que professeur. Ceci est également faux. (Voir ce lien pour plus de détails: En cours - Prause prétend faussement que Wilson a présenté de manière inexacte ses références.) Elle a peut-être aussi dit aux organisateurs ses mensonges souvent répétés que j'avais une ordonnance restrictive contre moi pour sa sécurité et que j'avais été dénoncée au FBI. Il n’existe pas d’ordonnance «sans contact» et j’ai déjà rendu public un rapport du FBI me nettoyant et confirmant que Prause mentait. Vous trouverez ci-dessous des exemples de la rage Twitter du 16 février 2019 de Prause liée à Park et al., 2016:

Josh Grubbs soutient souvent l'allié Prause dans ses cyber-attaques et ses représentations erronées de la science (ou ses propres études):

Le même jour, NatureReviewsUrology (NRU) a cité le discours, pas notre article. Ce tweet du NRU est celui qui a attiré le plus de rage sur Twitter de Pause et de ses abonnés qui ont attaqué notre journal, même si notre journal n'a pas dit ce qui suit et n'a vraiment rien dit sur la dépendance au porno. En passant, les affirmations de Prause sur les «données falsifiées» sont fausses et non étayées.

Il n'y a aucune documentation sur quoi que ce soit, à part la série interminable d'allégations diffamatoires non étayées de Prause, relatées sur ces pages:

La vérité est que je n'ai probablement pas été invité en tant que conférencier principal par l'ISSM en raison des efforts en coulisse de Prause et de son copain et co-auteur Jim Pfaus (membre de l'ISSM), qui a utilisé son influence de longue date pour mettre les vis au comité ISSM. Comme je n'ai commis aucun des actes répréhensibles accusés, Prause a clairement fabriqué des mensonges fous pour effrayer l'ISSM (conformément à son modèle de comportement documenté sur cette page). Une capture d'écran de la conférence prévue de Gary Wilson lors de la conférence ISSM 2018 qui s'est tenue au Portugal:

Le comité m'a demandé de parler parce que: (1) J'étais sur Park et al., 2016, et, (2) j'avais donné un TEDx très populaire, qui a touché à l'ED induite par le porno. Une capture d'écran de l'invitation formelle:

Sur les réseaux sociaux, Prause a déclaré qu'elle avait annulé ma conférence parce que j'avais présenté de «fausses informations d'identification». Par exemple, le tweet de Prause attaquant le discours de l'ESSM et affirmant que Gary Wilson n'a pas été invité parce qu'il «a donné de fausses informations d'identification»:

Preuve que Prause est en train de mentir: dans des courriels alternatifs, j'ai rappelé au comité de l'ISSM que je n'avais ni doctorat ni docteur (voir ci-dessous). Malgré tout, le comité a insisté pour que je présente et même payé mon vol pour le Portugal malgré l'annulation (ce qui n'était normalement pas le cas).

Même s’il est peut-être choquant que Prause s’engage dans une telle situation, nous devons garder à l’esprit que c’est la même personne qui a signalé les médecins 7 le Park et al. à leurs conseils médicaux d'État (les conseils ont ignoré le harcèlement ciblé de Prause). C'est la même personne qui a a faussement déclaré pour les années 6 qu'elle avait signalé Gary Wilson au FBI. La même personne qui, à plusieurs reprises, tweete faussement que Fight The New Drug a déclaré à ses adeptes que «Dr. Prause devrait être violée ». La même personne qui Rory C. Reid, ancien collègue de l'UCLA, attaqué et diffamé. La même personne qui a publié un article sur un site porno, affirmant faussement que Gary Wilson a été renvoyé de l'Université Southern Oregon. Et ainsi de suite ça va.

Plus de tweets attaquant le discours 2019 ESSM et Park et al., 2016:

Non, COPE n'a pas suggéré la rétraction, même si Prause les a harcelés pendant des années consécutives 3. Dès que COPE a compris que toutes les règles de consentement de la Marine avaient été respectées, toutes les discussions sur la rétractation ont pris fin.

Un autre mensonge sur «la dépendance est exclue». Les manuels de diagnostic tels que le DSM et le DCI n'utilisent pas le mot «dépendance» pour décrire une dépendance: ils utilisent le «désordre». En réalité, la dernière version du diagnostic médical de l'Organisation mondiale de la Santé Manuel, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic convient au diagnostic de ce qu'on appelle communément «dépendance au porno» ou «dépendance au sexe». C'est appelé «Trouble du comportement sexuel compulsif”(CSBD).

La première partie de cette critique détaillée expose les mensonges de Prause autour de la CIM-11: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”, De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018). Pour un compte-rendu précis du nouveau diagnostic de la CIM-11, voir cet article récent de la Société pour l'avancement de la santé sexuelle (SASH): Le «comportement sexuel compulsif» a été classé par l'Organisation mondiale de la santé dans la catégorie «trouble de santé mentale».

Plus de trolling du discours 2019ESSM:

Prause and Ley - comme toujours, défendant fort le porno et l'industrie du porno.

Sans raison particulière, Prause tweete à nouveau le faux article RetractionWatch sur Park et al (3-1-19):

Prause continue, diffamation de la revue Behavioral Sciences:

Cyber-harcèlement.

À l'improviste, Prause tweet une attaque sur MDPI: Le registre déclassifié suivant par le registre norvégien était une erreur d'écriture, qui a ensuite été corrigée. Voir l'explication de la page Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause connaît la vérité plusieurs de ses faux alias ont édité la page Wikipedia MDPI, insérant ses mensonges habituels.

Un lien vers la version corrigée montrant que MDPI n'a pas été rétrogradé. C'est pourquoi Prause n'a pas fait de lien vers la page dans son tweet. Capture d'écran ci-dessous:

Deux jours plus tard, Prause trole un vieux fil twitter sur lequel Gary Wilson corrigeait la rotation de Josh Grubbs. Elle tweete la même capture d'écran démystifiée:

Cela marque les années 4 de cyber-harcèlement et de diffamation obsessionnels.

Avril, 2019, David Ley se joint à Nikky pour dénigrer Park et al., 2016:

Ley ne répond jamais avec substance pour étayer ses mensonges.

27 avril 2019. Trolling un thread aléatoire pour une excuse pour répandre des mensonges habituels:

Comme indiqué, il n'y avait qu'un seul «scientifique», Prause. Et non, il n'y a pas 8 études non confirmantes.

----

Juillet, 2019 - Elle se réaccorde à nouveau sur Twitter, en tant que Wikipedia probablement Prause sockpuppet inserts cette même information dans le MDPI Wikipedia.

Un lien vers la version corrigée montrant que MDPI n'a pas été déclassé dans 2019 (c'est une erreur d'écriture qui a finalement été corrigée). Bien que le classement 2020 puisse également être une erreur, le registre norvégien indique «0» - mais ce n’est «pas encore». Notez que Prause tente de tromper le public en tweetant des captures d'écran 2 des classements; une avec uniquement 2020 et une capture d'écran de l'erreur 2019 qui a été corrigée par la suite. Les captures d'écran de Prause:

Première montrant seulement 2020

Deuxième montrant l'erreur non corrigée:

Prause ment au sujet de la cote 2019 de MDPI, comme le montre une capture d'écran de les notations récentes:

En même temps que le tweet trompeur de Prause a “Nouveau” alias Wikipedia inserts le classement 2020 dans la page Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Directeur scientifique de MDPI) appelle Prause pour mentir:

Il semble que la cote 2020 sera ajustée au début de l’année.

En guise de réponse, Prause suit Frank twincke, un journaliste de 3 âgé de un mois:

Prause surpris dans un autre mensonge à propos des évaluations norvégiennes. Le lien correct vers la page d'évaluation pour chaque journal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Recherchez MDPI et vous verrez que toutes ses revues ont une cote «1», y compris Sciences du comportement, Où Park et al., 2016 a été publié.

--------

Août, 2019: Prause et David Ley font équipe pour mentir Park et al., 2016. Le papier est publié dans un fil de discussion où Ley déforme la recherche de l'État, affirmant que la dépendance au porno n'existe pas. Immédiatement Ley répond avec diffamation - prétendant que les auteurs ont payé pour avoir Park et al., 2016 publié:

Gary Wilson corrige les mensonges de Ley:

Nicole Prause tweets ses mensonges , affirmant que les 8 auteurs ont été «payés pour appeler cela une dépendance».

La voici de nouveau sous le même tweet:

L' PDG de MDPI expliqué, les cotes réelles sont exprimées en 2020.

UPDATE (2020): comme vous pouvez le voir, MDPI a toujours été classé n ° 1 - (et Prause a toujours menti sur la classification MDPI):

------------------------------

Prause et Ley commentent sous Août, article de blog 2016 Psychology Today de Mark Castleman. Le post de Castleman est chargé de mensonges à propos de Park et al., 2016 et Grubbs et Gola, 2016. Castleman ment à propos de yourbrainonporn.com, affirmant que nous déformons les études ou répertorions les études indésirablesl Comme tous les autres nayasayer, mais il ne donne pas un seul exemple de fausse déclaration. Il ment également dans son introduction sur ce que YBOP a dit à propos de la dysfonction érectile induite par la pornographie. Tout ce qu'il a affirmé à propos de Park et al. est un mensonge: le contenu, ses revendications, son objectif, les études de cas, les citations, vous le nommez. Cela ne devrait pas être une surprise car Castleman a publié de nombreux articles à l'appui de l'industrie du porno (tous biaisés et scientifiquement inexacts). Ce n'est pas un chercheur ou un thérapeute, seulement un journaliste avec un agenda. Les articles de Castleman ont également promu realyourbrainonporn.com comme source de vérité concernant les effets du porno. Il ne fait guère de doute que Prause et Ley sont impliqués dans son succès actuel.

D'abord le commentaire de Ley:

Quelques commentaires sur les mensonges et les tournures de Ley.

LEY - Publié dans un journal très pauvre dans des circonstances étranges.

Les sciences du comportement sont indexées sur PubMed, contrairement aux revues qui ont accepté les 2 articles d'opinion de Ley (par exemple, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Aucun des auteurs ne semble avoir de formation en santé sexuelle ou en sexothérapie et plusieurs sont apparemment ophtalmologistes?

Ley typique. Parmi les huit auteurs se trouvaient sept médecins possédant les compétences suivantes: deux urologues, un neuroscientifique, deux psychiatres et un médecin généraliste. »Le Dr Klam, auteur, est directeur de la santé mentale au Naval Medical Center de San Diego. En ce qui concerne l’ophtalmologiste, le Dr Doan est à la fois docteur et docteur en neurosciences (Johns Hopkins). En plus des articles sur la pornographie sur Internet, M. Doan est l'auteur de plusieurs articles sur les dépendances comportementales et les pathologies liées aux technologies (il a publié des études examinées par des pairs avant même d'avoir terminé ses études secondaires).

LEY - Les évaluations médicales et les traitements décrits dans l'article de Park sont très troublants. Dans la première étude de cas, les auteurs décrivent avoir informé le patient que «l'utilisation d'un sextoy avait potentiellement désensibilisé ses nerfs péniens», une déclaration extraordinaire et non étayée à publier, sans examen urologique.

Ley pense qu'il était scandaleux que les médecins suggèrent d'abandonner le jouet sexuel et le porno (même si le marin était gravement désemparé face à ses problèmes sexuels induits par le jouet / le porno). Un extrait du rapport de cas exposant les conseils de Lucy comme une faute professionnelle:

Un soldat de race blanche de service actif âgé de 20 a présenté des difficultés à atteindre l'orgasme lors des rapports sexuels au cours des six mois précédents. C'est arrivé la première fois qu'il était déployé à l'étranger. Il se masturbait pendant environ une heure sans orgasme et son pénis devint flasque. Ses difficultés à maintenir l'érection et à atteindre l'orgasme se sont poursuivies tout au long de son déploiement. Depuis son retour, il n'avait pas été en mesure d'éjaculer lors des rapports sexuels avec sa fiancée. Il pouvait réaliser une érection mais ne pouvait pas avoir d'orgasme et après 10 – 15 min, il perdrait son érection, ce qui n'était pas le cas avant d'avoir eu des problèmes de dysfonction érectile. Cela causait des problèmes dans ses relations avec sa fiancée.
La patiente a recommandé de se masturber fréquemment pendant des «années» et une ou deux fois par jour au cours des deux dernières années. Il a approuvé la visualisation de pornographie sur Internet pour la stimulation. Depuis qu'il a eu accès à Internet haute vitesse, il ne s'est fondé que sur la pornographie sur Internet. Initialement, le «soft porn», dont le contenu n'impliquait pas forcément les rapports sexuels, «a fait l'affaire». Cependant, peu à peu, il eut besoin de plus de matériel graphique ou fétiche pour atteindre l'orgasme. Il a rapporté ouvrir plusieurs vidéos simultanément et regarder les parties les plus stimulantes. Lors de la préparation de son déploiement il y a environ un an, il craignait de ne pas avoir de relations sexuelles en couple. Il a donc acheté un jouet sexuel qu’il a décrit comme un «faux vagin». Au début, cet appareil était tellement stimulant qu'il a atteint l'orgasme en quelques minutes.
Sur le plan médical, il n'avait aucun antécédent de maladie majeure, d'opération ou de diagnostic de santé mentale. Il ne prenait aucun médicament ni supplément. Il a nié avoir utilisé des produits du tabac, mais a bu quelques verres lors de fêtes une ou deux fois par mois. Il ne s'était jamais évanoui suite à une intoxication alcoolique. Il a signalé avoir eu plusieurs partenaires sexuels dans le passé, mais depuis son engagement, il y a un an, sa fiancée était son unique partenaire sexuel. Il a nié des antécédents de maladies sexuellement transmissibles. Lors de l'examen physique, tous ses signes vitaux étaient normaux et son examen génital, son apparence normale, sans lésions ni masses.
À la fin de la visite, il lui a été expliqué que l'utilisation d'un jouet sexuel avait potentiellement rendu ses nerfs péniens insensibles et que regarder de la pornographie hardcore sur Internet avait modifié son seuil de stimulation sexuelle. On lui a conseillé de cesser d'utiliser le jouet et de regarder de la pornographie hardcore sur Internet. Il a été référé à l'urologie pour une évaluation plus poussée.
Au moment où il a été vu par l'urologue quelques semaines plus tard, il avait considérablement réduit l'utilisation de la pornographie sur Internet, bien qu'il ne puisse absolument pas s'arrêter. Il a cessé d'utiliser le jouet. Il avait de nouveau des orgasmes lors de rapports sexuels avec sa fiancée et leur relation s'était améliorée.

Plus de preuves que Ley devrait donner des conseils sexuels.

Un commentaire d'un pseudonyme de Prause (elle n'ose pas commenter comme elle-même puisqu'elle est impliquée dans des poursuites judiciaires contre 2 à compter du mois d'août, 2016):

Un commentaire idiot comme Park et al., 2016 n'était pas une étude, mais une revue. Comme exposé sur la page actuelle, Prause ment sur les problèmes d'éthique et les rapports de cas. Mais qu'attendez-vous du cyberharceleur de MDPI?

Un autre commentaire d'un alias Prause:

Comme ci-dessus, Park était une revue, elle ne présentait donc pas de données expérimentales. Cependant, il contenait des données volumineuses et des références 200.

------

24-27 mai 2018 - Prause crée plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer la page Wikipédia de MDPI (et est interdite pour marionnettes-chaussettes et diffamation)

Dans une section précédente nous avons raconté le harcèlement de Prause envers MDPI et son journal Sciences du comportement. Nous avons également fait la chronique de la longue histoire de Prause dans l'utilisation de plusieurs faux noms d'utilisateur sur Wikipédia (qui enfreint ses règles) pour harceler de nombreuses personnes ou organisations répertoriées sur cette page. Par exemple:

Le dernier barrage Wikipédia de Prause s'est produit du 24 au 27 mai et a impliqué au moins 6 faux noms d'utilisateur (appelés «marionnettes-chaussettes» dans le jargon Wikipédia). Les liens suivants vous amènent à toutes les modifications apportées par ces noms d'utilisateur particuliers («contributions des utilisateurs»):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Les quatre premiers noms d’utilisateur ont édité la page Wikipedia MDPI, tandis que 3 du 6 a édité Nofap page Wikipedia, Page Addiction sexuelle et par Page de dépendance à la pornographie. Toutes les pages 3 sont des obsessions de Prause. Même Wikipedia a reconnu que les noms d'utilisateur appartenaient à la même personne car tous les noms ont été interdits pour «sock-puppetry». Nous pouvons être sûrs que c'était Prause qui a édité la page MDPI parce que:

1) Le dernier lot de courriels entre MDPI et Nicole Prause a débuté le mois de mai 22. MDPI a informé toutes les personnes concernées qu'une correction technique mineure et un éditorial seraient publiés prochainement. Prause enragé a répondu par une série de demandes et de menaces, suivies de fausses accusations et d'attaques personnelles.

2) Les modifications ont commencé avec utilisateur NeuroSex dont la seule édition avant May 24th était une tentative infructueuse avoir d'autres pages Wikipedia qui pointent vers le Nicole Prause page Wikipedia (Février, 2018). Du Page de discussion NeuroSex:

Bienvenue sur Wikipedia. Bien que tout le monde soit invité à contribuer de manière constructive à l'encyclopédie, vous pouvez ajouter un ou plusieurs liens externes vers la page. Nicole Prause a été annulé.

3) Le contenu de Wikipédia tourne autour de l'une des obsessions permanentes de Prause: discréditer et tenter de rétracter l'article co-écrit par Gary Wilson et les médecins de l'US Navy: La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016)

4) Toutes les modifications apportées par Wikipedia reflètent les tweets concurrents de Prause et ses courriels adressés à MDPI (dont plusieurs ont été consultés par Wilson).

5) Les chaussettes-pantins prétendaient possèdent des emails MDPI privés - qu'ils souhaitaient publier sur la page Wikipedia MDPI. Voici ce que NeuroSex a dit dans son commentaire. (Remarque: dans ses courriels simultanés à MDPI, Prause a cc'd RetractionWatch, apparemment pour menacer MDPI de représailles publiques)):

J'ai des images qui vérifient chacune des revendications (par exemple, courrier électronique de l'éditeur, courrier électronique de l'éditeur indiqué, etc.). RetractionWatch et d'autres points de vente envisagent également de rédiger des critiques, mais je ne peux pas être sûr que ceux-ci se concrétiseront. Quelle est la meilleure façon de fournir une telle preuve qui vérifie les revendications? Comme image intégrée? Écrit ailleurs avec des images et lié?

Donnons quelques exemples des modifications (mensonges) «NeuroSex» liées à Gary Wilson et à Park et al., 2016 - suivi des commentaires de Wilson:

NeuroSex edit #1: Gary Wilson était par {{cite web | title = payé plus de 9000 livres | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation fera pression aux États-Unis au nom des déclarations d'État anti-pornographie.

Commentaire de Wilson: NeuroSex lié à un document expurgé, affirmant que Gary Wilson a été payé 9,000 livres par l'association caritative écossaise The Reward Foundation. Deux jours plus tôt, Prause a faussement affirmé à l'éditeur de revue MDPI (et à d'autres) que, sur la base du récent dépôt public de l'organisme de bienfaisance (avec un nom expurgé, comme c'est la norme), les remboursements de dépenses versés à un agent de bienfaisance avaient en fait été versés à Wilson. Prause n'a pas vérifié ses faits et elle se trompe (encore). Wilson n'a jamais reçu d'argent de la Reward Foundation. Gary Wilson a transmis la réclamation de Prause à Darryl Mead, président de The Reward Foundation. Sa réponse est ci-dessus:

De: Récompense de la Fondation[email protected]>
Envoyé: jeudi, mai 24, 2018 8: 17 AM
À: Gary Wilson
Objet: Re: Préoccupations portées à l'attention du COPE par Nicole Prause. ID du manuscrit Behavsci-133116

Cher Gary:

J'ai examiné cela. Prause a déclaré:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a écrit:
> Il semble que Wilson ait reçu de l'argent de la Reward Foundation. Vous trouverez ci-joint le rapport annuel de la Reward Foundation. Par élément C6 faisant référence au voyage qui décrit le voyage de Gary Wilson totalisant 9,027 XNUMX livres.
>
> Je demande que toute correction inclue ce COI financier, ou que du temps soit alloué pour démontrer correctement qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêts financier.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Libéroshttp://www.liberoscenter.com>

Ceci est une référence à nos comptes annuels 2016-17. Une version des comptes avec caviardage d'identité a été publiée par l'Office of the Scottish Charity Regulator et peut être téléchargée sur https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copie jointe. Ce processus de rédaction est effectué par OSCR sans contribution de l'organisme de bienfaisance désigné.

La section pertinente avec la rédaction se lit comme sur cette capture d'écran.

La personne mentionnée dans C6 est Darryl Mead, président de la Reward Foundation. Je suis cette personne et j'ai demandé le remboursement des frais de voyage et autres.

Le document original se lit comme suit:

Il n'y a aucune référence à Gary Wilson dans aucune partie des dépenses pour la Fondation des récompenses parce qu'il n'y a pas eu de paiements à lui.

Avec mes meilleurs voeux,

Darryl Mead

En résumé, Prause a faussement accusé Wilson d'avoir reçu des fonds de la Reward Foundation. Elle a ensuite fait connaître son mensonge à MDPI, COPE, RetractionWatch, et d'autres, en utilisant le document expurgé qu'elle a soumis (tout comme NeuroSex a menti à Wikipedia dans sa tentative infructueuse de faire accepter ses modifications connexes).

Mise à jour, 6-7-18: Sans raison en particulier étant donné que je n'avais pas posté et que personne n'a cité mon travail ou ne m'a mentionné, Prause a posté un commentaire sur la CIM-11 sur Gary Wilson (doit créer un nom d'utilisateur pour afficher les commentaires). Dans ce commentaire, Prause répète le mensonge ci-dessus qu'elle a déclaré dans un échange de courrier électronique avec MDPI, RetractionWatch et COPE (et sur Wikipedia):

Au cours des jours suivants, Nicole Prause a publié 4 autres commentaires diffamatoires sur la CIM-11 attaquant Gary Wilson et continuant d'affirmer à tort qu'il est un employé rémunéré de The Reward Foundation. Darryl Mead, le président de The Reward Foundation, a finalement répondu:

Comme prévu, Prause a répondu avec plusieurs autres mensonges et attaques personnelles.

Mise à jour, 6-18-18: Prause a créé un autre nom d'utilisateur Wikipédia pour modifier le Wikipédia MDPI page - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - et a ajouté ce qui suit:

En 2016, une autre revue MDPI, Sciences du comportement, a publié un article de synthèse affirmant que la pornographie a causé Dysfonction érectile. Six scientifiques ont indépendamment contacté MDPI préoccupés par la fraude et d'autres problèmes dans l'article, lançant un examen indépendant par le Comité d'éthique de la publication (COPE). Le COPE a recommandé de retirer l'article. Le rédacteur en chef du journal, Scott Lane, a nié avoir été rédacteur en chef. Ainsi, l'article ne semble pas avoir fait l'objet d'un examen par les pairs. De plus, deux auteurs avaient des conflits d'intérêts non divulgués. L'association de Gary Wilson avec The Reward Foundation ne l'a pas correctement identifiée comme une organisation militante et anti-pornographique.
Wilson avait également publié abondamment dans les médias sociaux que l'étude était «par l'US Navy», bien que le document original ait déclaré qu'elle ne reflétait pas les vues de l'US Navy. L'autre auteur, le Dr Andrew Doan, était un ophtalmologiste qui dirigeait un ministère anti-pornographie Real Battlefield Ministries, sollicitant des dons pour leur discours. De plus, le Comité d'éthique de la publication a déterminé que les cas n'étaient pas convenablement et éthiquement consentis pour inclusion. MDPI a publié une correction pour certains de ces problèmes, mais a refusé de publier des corrections pour d'autres à ce jour, comme décrit par Retraction Watch.

Plusieurs des mensonges ci-dessus sont démystifiés:

Il n'y avait pas 6 scientifiques - seul Prause a contacté MDPI.
Mon association avec The Reward Foundation a été entièrement révélée dès le début. Comme expliqué précédemment, mon affiliation avec The Reward Foundation (TRF) a toujours été clairement indiquée, tant dans le premier Sciences du comportement article et dans la correction récente (la version originale de PubMed). Le but de la correction nouvellement publiée était de contrer l'incessant Dr. Prause réclamations diffamatoires que je reçois de l'argent de TRF, et que je gagne de l'argent avec mon livre (mes profits vont en fait à l'association caritative)
J'ai posté que l'article impliquait 7 médecins de la marine américaine. La Marine n'a eu aucun problème avec mes commentaires.
Le Dr Andrew Doan est à la fois un médecin et un doctorat (neurosciences - Johns Hopkins), est l'ancien chef de la «Recherche sur les dépendances et la résilience» au Département de la santé mentale du Naval Medical Center. (Il a depuis été transféré et promu, et a des responsabilités différentes.) Doan est l'auteur de plusieurs articles sur la dépendance comportementale / les pathologies liées aux technologies (dans certains cas avec un co-auteur de l'article dont vous avez parlé ici). En bref, il est un auteur expérimenté qualifié. Ces autres articles peuvent être trouvés ici: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Son organisation à but non lucratif, Real Battlefield Ministries (RBM), n'a pas discuté de pornographie avant la publication de l'article. Même si RBM avait fait une présentation sur la pornographie, cela n'aurait pas été un conflit d'intérêts.
Comme décrit ci-dessus, la décision du COPE était hypothétique et ne s'appliquait pas à notre article car les médecins de l'US Navy se conformaient plus que simplement aux règles de consentement de l'IRB de leur centre médical naval - San Diego. Politique IRB du Naval Medical Center San Diego ne considère pas que les rapports de cas de moins de quatre patients dans un article soient considérés comme des sujets de recherche sur des sujets humains et n'exigent pas que les patients consentent à être inclus dans un article. Bien que les chercheurs n'aient pas été tenus d'obtenir le consentement, dans deux cas, des consentements verbaux et écrits ont été obtenus. Dans le troisième cas où l'anonymat était peu susceptible d'être compromis, aucun consentement écrit n'a été obtenu. Soit dit en passant, sur l'insistance du Dr Prause, après la publication de l'article, les actions des co-auteurs de la Marine à l'égard de cet article ont été minutieusement examinées dans une enquête indépendante de la Marine. Résultat? J'ai un exemplaire du rapport officiel rédigé par un avocat de la marine affirmant que les coauteurs s'étaient conformés à toutes les règles de la CISR.

Dans un affidavit sous serment déposé devant la Cour fédérale, Gary Wilson a déclaré que Prause (1) avait utilisé une fausse identité (Janey Wilson) pour diffamer et harceler Wilson, son éditeur et The Reward Foundation, (2) menti dans des courriels, sur Wikipédia, et dans les commentaires publics en déclarant que Gary Wilson a reçu une compensation financière de la Reward Foundation

Les mensonges et le harcèlement de Prause l'ont finalement rattrapée.

Comme expliqué en détail dans la section précédente Gary Wilson fait don du produit de son livre à la Fondation de récompense. Wilson n'accepte pas d'argent et n'a jamais reçu un sou pour aucun de ses efforts. YBOP n'accepte aucune annonce et Wilson n'a accepté aucun frais de parole. Comme indiqué dans ces sections, Prause a construit un conte de fées diffamatoire selon lequel Wilson est payé par la même œuvre de bienfaisance à laquelle il donne le produit de son livre à:

En fait, ce n'est pas vrai. Les deux sections ci-dessus sont traitées dans l'affidavit sous serment de Gary Wilson, qui fait partie de la poursuite en diffamation intentée par le Dr Hilton contre le Dr Prause.

Dans un affidavit sous serment déposé à la Cour fédérale, Gary Wilson a déclaré (sous peine de parjure) que (1) Nicole Prause a utilisé une fausse identité (Janey Wilson) pour diffamer et harceler Wilson, son éditeur, et The Reward Foundation, (2) que Prause a menti dans des courriels, sur Wikipédia et dans des commentaires publics en déclarant que Gary Wilson avait reçu une compensation financière de la Reward Foundation.

Voir l'affidavit complet: Juillet 2019: Affidavit de Gary Wilson: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC. Extraits pertinents de l'affidavit sous serment de Gary Wilson, qui fait partie de la Le procès en diffamation du Dr Hilton intenté contre le Dr Prause.

En termes simples, Nicole Prause s'est livrée à une diffamation prouvée contre Wilson et le Dr Hilton. En plus de Wilson, 8 autres victimes de Prause ont déposé des affidavits sous serment auprès du tribunal décrivant la diffamation, le harcèlement et les signalements malveillants aux organes directeurs et aux agences (juste le conseil l'iceberg de Prause).

**Prause ment à propos de Gary Wilson dans des courriels à MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Retraction Watch, et COPE (mai 2018)**

Lors des échanges de courriels de mai 2018 avec MDPI et COPE, Prause a copié des blogueurs qui sont en position de nuire à la réputation de MDPI dans les médias, s'ils le souhaitent. Ley blogs sur Psychology Today et a souvent servi comme la bouche de Prause. Neuro Skeptic a un blog populaire qui dénigre les recherches légitimes (et parfois douteuses). Adam Marcus écrit pour Retraction Watch. Prause a également copié Iratxe Puebla, qui travaille pour COPE, une organisation qui s'occupe de l'éthique de la publication. Déjà, Adam Marcus de rétractation Montre a pris l'appât sans une enquête adéquate.

Dans ses articles diffamatoires, ses tweets et ses messages sur Quora, Prause a sciemment et faussement déclaré que je (Gary Wilson) prétendais être «professeur de biologie», «médecin» ou «neuroscientifique». J'étais instructeur adjoint à la Southern Oregon University et enseignais l'anatomie humaine, la physiologie et la pathologie dans d'autres lieux. Bien que des journalistes et des sites Web imprudents m'ont attribué un éventail de titres par erreur au fil des ans (y compris une page maintenant disparue sur un site Web qui pirates de nombreux discours de TEDx et décrit les intervenants sans les contacter), j'ai toujours déclaré que j'avais enseigné l'anatomie physiologie. Je n'ai jamais dit que j'avais un doctorat ou que j'étais professeur. Prause a dit le même mensonge aux destinataires de l'e-mail:

COURRIEL DE PRAUSE # 1 (5-1-2018)

Le mar 1 mai 2018 à 10:11, Nicole Prause >
De plus, M. Wilson utilise maintenant cette publication pour prétendre être un médecin en ligne pour des patients sans méfiance (ci-joint).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Libéros SARL : www.liberoscenter.com

Ci-dessous, la capture d'écran que Prause utilise pour «prouver» que j'ai déformé mes informations d'identification (encore une fois, cette page de Gary Wilson n'existe plus). Remarque: jusqu'à ce que Prause produise sa «preuve», je n'avais jamais vu ce site et n'avais jamais communiqué avec ses hébergeurs, jamais téléchargé la page en question et ne l'ai jamais supprimée. Ainsi, je n'ai certainement jamais fourni de biographie ou d'affirmation de «professeur».

J'ai enseigné à la Southern Oregon University à deux reprises. J'ai également enseigné l'anatomie, la physiologie et la pathologie dans un certain nombre d'autres écoles sur une période de deux décennies, et j'ai été certifié pour enseigner ces matières par les départements d'éducation de l'Oregon et de la Californie. Je ne cherche pas à prendre la parole et je n'ai jamais accepté de frais pour prendre la parole. De plus, YBOP n'accepte aucune publicité et le produit de mon livre aller à un organisme de bienfaisance enregistré.

On la page "à propos de" le site Web Keynotes.org a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'une agence et que tout le monde pouvait télécharger une vidéo et une biographie de l'intervenant: Keynotes.org n'est pas une agence, mais plutôt un site média…. Keynotes.org est alimenté par le crowdsourcing et alimenté par TrendHunter.com, le plus grand site Web de repérage de tendances au monde. Encore une fois, je n'ai jamais rien téléchargé sur le site et je n'ai aucune idée de qui a téléchargé cette page (ou qui a ordonné sa suppression).

Ainsi, il est même possible que Prause ait téléchargé cette page, avec mon discours TEDx et une biographie délibérément inexacte, afin de fabriquer sa «preuve» de fausse déclaration souhaitée - puis l'a supprimée. Après 5 années de harcèlement continu et cyber-harcèlement, faux documents, affirmations diffamatoires, des centaines de tweetset des dizaines de noms d'utilisateurs avec des centaines de commentaires, rien ne nous surprendrait.

La capture d'écran ci-dessus faisait partie d'un article plus grand par Prause où elle a prétendu à tort que j'avais été renvoyé de la Southern Oregon University: Mars 2018 - Affirmation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson a été renvoyé. Dans son article, qui a été publié sur un site lié à la pornographie et sur Quora, Prause a publié des versions expurgées de mes dossiers d'emploi à la Southern Oregon University, affirmant à tort que j'avais été congédié et que je n'avais jamais enseigné auparavant à SOU. Comme pour ses affirmations concernant The Reward Foundation, Prause a menti sur le vrai contenu de ce qui se trouve dans les documents expurgés. À propos, David Ley a également tweeté plusieurs fois l'article de Prause, disant que j'avais été renvoyé de SOU (captures d'écran sur la page).

En fin de compte, Prause a été définitivement banni de Quora pour m'avoir harcelé et le site de blog porno a supprimé l'article diffamatoire de Prause.

------

Dans un courriel adressé à MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de rétractation Montre et d'autres Prause a faussement affirmé que j'avais reçu de l'argent de la Reward Foundation.

COURRIEL DE PRAUSE # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Le 22/05/2018 20:48, Nicole Prause a écrit:
Il semble que Wilson ait reçu de l'argent de la Reward Foundation. Vous trouverez ci-joint le rapport annuel de la Reward Foundation. Par élément C6 faisant référence au voyage qui décrit le voyage de Gary Wilson totalisant 9,027 XNUMX livres.
Je demande que toute correction inclue ce COI financier, ou que du temps soit alloué pour démontrer correctement qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêts financier.
Nicole Prause, Ph.D. Libéros

Prause n'a pas vérifié ses faits et elle se trompe. Je n'ai jamais reçu d'argent de la Reward Foundation. J'ai transmis la réclamation de Prause à Darryl Mead, président de The Reward Foundation, qui a démystifié les affirmations de Prause: Voir ci-dessus pour la documentation.

------

COURRIEL DE PRAUSE # 3 (5-22-2018)

Dans beaucoup de ses courriels à MDPI (et à d'autres), Prause a mentionné ses «77 critiques» et a faussement affirmé qu'elles n'avaient pas été traitées. Ce n'était que le dernier:

Le mar 22 mai 2018 à 9:36, Nicole Prause>
J'ai fourni une critique de 77 points avant la publication qui était, fidèle aux listes de revues prédatrices sur lesquelles MDPI figurait, a été ignorée.
Nicole Prause, Ph.D. Libéros SARL : www.liberoscenter.com

Cela signifie que Prause était un des deux critiques de la Yale Journal de biologie et de médecine Soumission - et donc «Janey Wilson». Comme expliqué, beaucoup des 77 soi-disant problèmes ont été copiés et collés négligemment à partir de l'examen de Prause YJBM soumission; 25 d'entre eux n'a rien à voir avec le Sciences du comportement soumission. En d'autres termes, le seul critique à condamner le document avait copié et collé des dizaines de critiques d'une revue effectuée à une journal (YJBM), qui n’avaient plus aucune pertinence pour le document soumis au Sciences du comportement. Ceci est très peu professionnel.

Même en dehors de cette irrégularité flagrante, peu de problèmes liés à 77 pouvaient être considérés comme légitimes. Pourtant, nous avons soigneusement examiné chaque commentaire afin de recueillir des informations utiles et avons rédigé une réponse complète à tous les commentaires. Sciences du comportement et ses éditeurs. Presque tous les 50 commentaires critiques restants étaient soit scientifiquement inexacts, sans fondement, ou étaient simplement de fausses déclarations. Certains étaient répétitifs. Les auteurs ont fourni à MDPI une réponse point par point à chaque soi-disant problème.

Les exploits de «Janey Wilson» (Prause)

Voir des copies des e-mails réels sous ce résumé.

Peu de temps après mon livre a été publié en 2015, Prause a écrit à mon éditeur pour information, en utilisant un alias («Janey Wilson»). En supposant que «Janey» était légitime, Dan Hind de Commonwealth Publishing lui a dit que ma part du produit du livre allait à la Reward Foundation, une organisation caritative écossaise enregistrée (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait).

«Janey Wilson» a immédiatement informé l'organisme de bienfaisance que Wilson «se présentait à tort publiquement comme étant affilié à The Reward Foundation» et a déclaré qu'elle avait des preuves. La seule façon pour elle d'avoir une «preuve» de cette affiliation pas encore publique était de voir le papier académique que j'avais co-écrit. C'est une violation des règles d'éthique de publication de divulguer ou d'utiliser à mauvais escient des informations apprises au cours du processus d'examen.

Les informations de «Janey» n'ont pas suscité l'indignation souhaitée de la part de la Reward Foundation (car j'étais en effet affilié à la Fondation, occupant un poste non rémunéré en tant que «responsable scientifique honoraire»). Inébranlable, "Janey" a ensuite signalé la Fondation de récompense au Scottish Charity Regulator pour des méfaits financiers et autres présumés.

L'organisme de bienfaisance était si nouveau qu'aucun dépôt financier n'avait encore été requis, il n'était donc même pas légalement possible pour la Fondation Reward d'avoir commis les transgressions de rapports financiers alléguées par «Janey».

À l'époque où «Janey» (1) écrivit à la Reward Foundation pour lui parler de ma «fausse» affirmation d'affiliation et (2) signala l'organisation caritative elle-même au Scottish Charity Regulator, «Janey» écrivit également à l'organisation d'Édimbourg où le L'organisme de bienfaisance est domicilié avec de fausses déclarations sur moi et la Fondation Reward (voir ci-dessous). L'entité d'Édimbourg s'appelle «The Melting Pot». C'est une organisation faîtière qui héberge diverses petites entreprises. «Janey» a apparemment publié simultanément à ce sujet sur le forum de récupération de porno redddit / pornfree - Gary Wilson profite de YBOP:

Ce qui précède n'est guère surprenant car Prause a utilisé de nombreuses identités de marionnettes chaussettes pour publier, principalement sur des forums de récupération de pornographie, à propos de Wilson. Par exemple, des centaines de commentaires des avatars apparents de Prause peuvent être trouvés dans les liens ci-dessous. Et, ils ne sont qu'une collection incomplète:

Un autre article reddit / pornfree qui est apparu à peu près au même moment (Prause a supprimé le nom d'utilisateur de son sockpuppet, comme elle le faisait souvent après la publication):

Janey / Prause a affirmé de façon irrationnelle que je «payais» The Reward Foundation pour une opportunité de discussion TEDx qui a eu lieu des années plus tôt, en 2012. Elle avait été arrangée en 2011, des années avant que l'organisme de bienfaisance ne soit conçu ou organisé. De toute évidence, un tel subterfuge n'était pas nécessaire. J'avais le droit de donner le produit de mon livre à n'importe qui à tout moment, ou de le mettre dans ma poche. J'ai choisi la Fondation Reward parce que je respecte son objectif pédagogique équilibré.

Aucune des deux organisations (le Scottish Charity Regulator ni le Melting Pot) n'a répondu à «Janey», car elle n'a fourni aucune preuve et ne s'est pas identifiée, revendiquant le «statut de lanceur d'alerte» (bien que, bien sûr, elle n'était , et n'était pas menacée). Si l'organisme de bienfaisance n'avait pas eu une relation solide et respectée avec le Melting Pot, et s'il avait déjà été tenu de déposer des états financiers auprès du Scottish Charity Regulator, les allégations malveillantes de «Janey» auraient pu nuire gravement à la réputation de l'organisme de bienfaisance et déclencher une audit long et coûteux, etc.

À la fin de 2016, Prause s'est fait passer pour «Janey Wilson» lorsqu'elle a demandé (à plusieurs reprises et sans succès) que Dan Hind de Commonwealth Publishing confirmer ma relation avec l'association caritative écossaise appelée The Reward Foundation to Prause par écrit. Copiant à la fois MDPI (l'éditeur ultime du document discuté précédemment) et une organisation d'éthique de la publication (COPE), Prause a déclaré à Hind, du Commonwealth, qu'il lui avait déjà écrit à cet effet.

Cependant, la seule correspondance que Hind a eue avec qui que ce soit au sujet de Wilson et The Reward Foundation était avec «Janey», et il l'a déclaré par écrit (ci-dessous). Donc, Prause s'est maintenant révélée être l'ancien «Janey». Lorsque Hind n'a pas répondu aux demandes répétées de Prause, elle a ensuite exigé les informations via le concepteur Web du Commonwealth - accompagnées, comme d'habitude, de diffamation et de menaces:

Vous voudrez peut-être encourager le propriétaire du contenu du site que vous avez conçu à préciser que son auteur a été surpris en train de prétendre «donner» le produit d'un livre qui est en fait allé dans sa poche. M. Hind n'a pas répondu aux demandes de renseignements du Comité d'éthique de la publication. Je suppose que vous ne voudriez en aucune façon que votre nom soit mêlé à une fraude comme celle-ci.

Prause semble croire que le fait que ma part du produit du livre revienne à un organisme de bienfaisance enregistré écossais, que j'ai répertorié comme mon affiliation aux fins de deux articles académiques publiés en 2016, signifie que j'empoche en quelque sorte le produit (de mon propre livre). - et donc avoir un conflit d'intérêts, qui est censé justifier, à son avis, que mon article soit rétracté. Est-ce que tous cela a-t-il un sens à la lumière des faits?

En fait, je ne siège pas au conseil d'administration de l'organisme de bienfaisance et je n'ai certainement aucun mot à dire sur le produit du livre qu'il reçoit en conséquence de mon don irrévocable. Incidemment, mon affiliation est maintenant publique, comme il est mentionné dans les deux articles que j'ai publiés dans 2016. En bref, il n’ya rien de caché ou d’inconvénient, pas de conflit d’intérêts, malgré les revendications de Prause dans les coulisses et publiquement.

Quelques jours après que Nicole Prause (comme elle-même) ait envoyé un e-mail à MDPI pour lui demander de se rétracter Park et al., 2016, Le compte Twitter «pornhelps» a attaqué Mary Sharpe de The Reward Foundation. Dans le tweet, @pornhelps admet presque qu'elle est Prause:

Prause, diplômée de Kinsey et ancienne universitaire, se fait appeler neuroscientifique et semble avoir commencé l'université environ 15 ans plus tôt. Peu de temps après ce tweet révélateur, «pornhelps» a supprimé à la fois son compte Twitter et son site Web (pornhelps.com) - car il est devenu évident pour les autres que Prause tweetait souvent avec ce compte et aidait avec le site Web.

Les sections suivantes de Page de Prause fournir des exemples de Prause et de «pornhelps» attaquant et diffamant simultanément certaines des cibles favorites de Prause (hommes qui gèrent des forums de récupération de pornographie, chercheurs sur la toxicomanie, l'éditeur Belinda Luscombe, qui a écrit un article de couverture que Prause n'a pas approuvé):

Mettre à jour: En mai 2018, Prause a faussement affirmé à l'éditeur de revue MDPI (et à d'autres) que, sur la base du récent dépôt public de l'organisme de bienfaisance (avec un nom expurgé, comme c'est la norme), les remboursements de dépenses versés à un agent de bienfaisance m'ont en fait été payés. J'ai transmis la réclamation de Prause à Darryl Mead, président de The Reward Foundation, qui a démystifié les affirmations de Prause: Voir ci-dessus pour la documentation.

----

Quelques-uns des autres e-mails mentionnés dans l'histoire de «Janey»:

2015

[Échange de «Janey» avec mon éditeur]

De: Daniel Hind
Date: jeu.26 mars 2015 à 10:15
Objet: OBJET: Inquiétude concernant le fait que le but lucratif se fasse passer pour un organisme sans but lucratif au Melting Pot

J'ai été contacté par une personne appelée Janey Wilson samedi. L'échange complet entre nous est coupé et collé ci-dessous. Comme vous pouvez le voir, je lui ai dit que les revenus de l'auteur sont versés à la Reward Foundation.
J'aurais dû vérifier avec vous, je suppose. Je suis désolé si j'ai créé des complications inutiles pour qui que ce soit.
Daniel

-----------

Date: jeu.26 mars 2015 16:59:12 +0000
Sujet: Fwd: Wilson text
De : xxxxx
À : xxxx

---- Message transféré ----
À partir de Dan Hind
Date: mar 24 mars 2015 à 9:33
Sujet: Re: texte Wilson
À: Janey Wilson[email protected]>
La Charity Commission est un registre des organismes de bienfaisance en Angleterre et au Pays de Galles. La Reward Foundation est enregistrée en Écosse.

Voici sa liste sur le Scottish Charity Register -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Au Royaume-Uni, de nombreuses responsabilités sont dévolues au Parlement écossais, y compris l'enregistrement des organismes de bienfaisance, semble-t-il.
J'espère que cela dissipe toute confusion,
Cordialement,
Dan Hind

-

Le mar 24 mars 2015 à 7 h 15, Janey Wilson[email protected]> écrit:

Cher Dan Hind,
Merci pour l'information. Je ne vérifierais pas normalement, mais je suis content de l'avoir fait. Cette organisation n'est en fait pas enregistrée au Royaume-Uni:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Il s'agit du registre du gouvernement, alors je ne sais pas où il pourrait être. Vous voudrez peut-être avertir votre auteur qu'il pourrait contribuer à une arnaque. Je ne peux pas acheter sur cette base, et je pense que personne d'autre ne devrait non plus.
J

---

Le lundi 23 mars 2015 à 4h42, Dan Hind a écrit :

Chère Mme Wilson,
Les revenus de l'auteur soutiennent la Reward Foundation, une organisation caritative enregistrée au Royaume-Uni.
http://www.rewardfoundation.org/
Cordialement,
Dan Hind

-

Le sam 21 mars 2015 à 6:17, Janey Wilson[email protected]> a écrit:

Bonjour,
J'ai vu que les bénéfices de ce livre allaient tous à la recherche. Quelle organisation en bénéficie? J'aimerais voir si je peux l'inscrire sur mes impôts comme déduction.

---

[Échange de «Janey» avec The Melting Pot]

Le 25 mars 2015 à 12:08 Mohammad Abushaaban[email protected]> a écrit:
Mary - j'espère que vous restez forte.
J'ai reçu cela étrangement dans l'e-mail bleu d'une Janey Wilson…
Connaissez-vous cette personne?
Lisez-le et faites-moi part de vos pensées.
Merci
Mo.

---- Message transféré ----
De: Janey Wilson[email protected]>
Date: 25 mars 2015 à 04:09
Objet: Inquiétude concernant le fait que le but lucratif se fasse passer pour un organisme sans but lucratif au Melting Pot
À: [email protected]
Cher Mohammad Abushaaban,
J'écris par souci pour la Fondation Reward hébergée au Melting Pot, qui se fait passer pour une organisation à but non lucratif. En 2012, Mary Sharpe était responsable de la sélection des enceintes TEDX à Glasgow. Elle a pris la décision extrêmement étrange d'avoir un massothérapeute sans expérience en neurosciences, Gary Wilson, ravi de la neuroscience de la «dépendance au porno». Le discours était si pauvre qu'il fait actuellement l'objet d'une enquête pour sa pseudoscience par TEDX. Maintenant, M. Wilson semble payer Mary Sharpe pour cette opportunité.
Plus précisément, il vend un livre et tous les bénéfices du livre seraient versés à la Reward Foundation pour la «recherche»:
www.therewardfoundation.org
Pourtant, Mary Sharpe n'est pas une chercheuse, n'a aucune expérience en neurosciences, et l'organisme de bienfaisance ne répertorie aucun moyen pour un vrai scientifique de demander ces fonds. L'argent semble aller directement dans sa poche, probablement en échange de sa faveur TEDX antérieure. L'organisme de bienfaisance a en outre choisi de ne pas fournir ouvertement de liens vers ses données financières.
J'ai également déposé cette plainte auprès du Scottish Charity Register. Je vous suggère d'envisager de voir comment Mme Sharpe pourrait utiliser la pseudo-science pour écarter les personnes concernées. Cela ne semble guère conforme à l'un des objectifs ambitieux répertoriés sur le site Web de Melting Pot.
J

-

Mohammad Abushaaban, coordinateur des affaires
Ressources dynamiques pour les acteurs du changement social
5 Rose Street, Édimbourg, EH2 2PR
Tél: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Numéro d'entreprise: SC291663

De: Janey Wilson[email protected]>
Date: 22 avril 2015 à 17h21
Objet: Re: Inquiétude concernant le fait que le but lucratif se fasse passer pour un organisme sans but lucratif au Melting Pot
À: Mohammad Abushaaban[email protected]>
J'ai maintenant des documents selon lesquels Gary Wilson lui-même prétend être membre de la Reward Foundation. Bien qu'il ne figure pas sur la nouvelle page du site Web (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), cela représente une transgression plutôt pire. Il prétend «donner» le produit de son livre à la recherche, qui va maintenant à un organisme de bienfaisance qui n'a pas de plans de recherche et dont il fait partie. Mary Sharpe ne sait peut-être même pas qu'il fait ces déclarations, je n'en suis pas sûr, mais il les a maintenant faites publiquement.

---

Comme expliqué ci-dessus, une version antérieure et sensiblement différente de l'article que j'ai co-écrit avec 7 médecins de l'US Navy, Park et coll., a été soumis pour la première fois en mars 2015 au Yale Journal de biologie et de médecine dans le cadre de son numéro «Addiction». Cet article était le seul endroit où mon affiliation avec la Reward Foundation pouvait être trouvée au moment des échanges «Janey's», car il n'était nulle part public. "Janey" devait donc avoir vu le document envoyé à YJBM pour évaluation.

---

2016

Prause a contacté mon éditeur, Dan Hind, et s'est finalement présentée sous le nom de «Janey Wilson»

De: Nikky [email protected]
Envoyé: 03 novembre 2016 21: 27
À: Dan Hind ;
Cc: Dr Franck Vazquez | PDG | MDPI; Iratxe Puebla; [email protected]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Sujet: Re: Réserver le bénéficiaire financier
Monsieur Hind,
Nous avons déjà reçu un e-mail de votre part confirmant que Gary Wilson a envoyé tous les bénéfices de son livre à l'organisation pour laquelle il travaille actuellement, The Reward Foundation.. Vous pouvez choisir de ne pas vérifier ces informations pour le Comité d'éthique de la publication, mais le courrier électronique précédent peut également leur être fourni.
Votre auteur n'a pas divulgué son conflit d'intérêts financier dans de nombreuses publications maintenant pour en tirer profit tout en prétendant «donner» le produit au public (et à vous). Il est déjà de notoriété publique que vous pouvez soit être enregistré pour aider à exposer, soit profiter, à votre guise.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Recherche: www.span-lab.com
Libéros SARL : www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

E-mail au concepteur Web de Dan Hind:

De: Jamie Kendall[email protected]>
Envoyé: 04 novembre 2016 11: 32
À: Daniel Hind
Sujet: Fwd: Livre bénéficiaire financier
Salut Dan,
Je leur ai dit que je vous transmettrais tout ce qui vous concernait.
Jamie
Jamie Kendall, MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Début du message réexpédié:
De: Nikky[email protected]>
Objet: Fwd: Livre bénéficiaire financier
Date: 3 novembre 2016 à 21:31:24 GMT
À: [email protected]
Cher M. Kendall,
Vous voudrez peut-être encourager le propriétaire du contenu du site que vous avez conçu à préciser que son auteur a été surpris en train de prétendre «donner» le produit d'un livre qui est en fait allé dans sa poche. M. Hind n'a pas répondu aux demandes de renseignements du Comité d'éthique de la publication. Je suppose que vous ne voudriez en aucun cas que votre nom soit mêlé à une fraude comme celle-ci.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Recherche: www.span-lab.com
Libéros SARL : www.liberoscenter.com
323.919.0783

Résumé :

Mars 2015 une version antérieure de Park et al. a été soumis au Yale Journal de biologie et de médecine. La soumission à YJBM était le seul endroit où mon affiliation avec l'association caritative The Reward Foundation (TRF), pouvait être trouvée, car elle n'était nulle part publique.
Entre le 21 mars^stet April 22^nd de 2015, «Janey Wilson» a envoyé plusieurs courriels à Dan Hind de Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban de The Melting Pot Édimbourg (qui abrite The Reward Foundation), et le Régulateur de charité écossais. Tous contiennent des allégations d'actes répréhensibles non étayées. Il semblait probable d'après le contenu et le style distinctif que «Janey» était en fait Nicole Prause - ce qui a été confirmé plus tard.
La YJBM a été informé du comportement de harcèlement (commis par l'un de leurs deux critiques posant à «Janey Wilson»). Lorsqu'il a été suggéré que le Dr Prause pourrait être derrière ces courriels bizarres et le rejet initial de l'article, l'article a été rapidement accepté ... et ensuite non publié après tout, sur la base d'une affirmation selon laquelle il était trop tard pour respecter la date limite d'impression pour le YJBM Problème de «dépendance».
Une version mise à jour de l'article a ensuite été soumise à la revue Sciences du comportement. Quatre personnes ont passé en revue l'article, 3 l'ont accepté et Prause (comme nous l'avons découvert plus tard) l'a rejeté avec sa liste de «77 problèmes».
Beaucoup de ses 77 soi-disant problèmes ont été copiés et collés négligemment à partir de l'examen de Prause sur le YJBM soumission, puisque 25 d'entre eux n'avaient rien à voir avec la Sciences du comportement papier.
Rares sont les 77 problèmes qui peuvent être considérés comme légitimes. Les auteurs ont fourni à MDPI une réponse point par point à chaque soi-disant problème.
Park et al. a été révisé et réexaminé par deux autres examinateurs.
Aussitôt que Park et al., 2016 a été publié, Prause a commencé sa campagne pour que l'article soit rétracté, envoyant d'innombrables messages à MDPI, au COPE, à la marine, aux conseils médicaux des médecins et à mon éditeur (et peut-être à PubMed, à la FTC et qui sait où d'autre) .
MDPI a offert à Prause la possibilité de publier un commentaire formel sur Park et alen Sciences du comportement. Prause a refusé. Si le document était vraiment insuffisant, il serait simple de le discréditer par un commentaire formel.
Fin 2016, Prause s'est présentée comme «Janey Wilson» lorsqu'elle a demandé (à plusieurs reprises et sans succès) à mon éditeur confirmer ma connexion avec l'organisation caritative écossaise appelée The Reward Foundation to Prause par écrit. Copiant à la fois MDPI (l'éditeur ultime de l'article mentionné ci-dessus) et une organisation d'éthique de publication, Prause a déclaré à Dan Hind du Commonwealth qu'il lui avait déjà écrit à cet effet. Pourtant, il n'avait correspondu que sur le lien avec «Janey».
Bien que vicieuse dans ses attaques, et mentant souvent à propos de moi et du contenu du journal, Prause n'a finalement soulevé que 2 problèmes que le COPE examinerait (1) la position non rémunérée de Gary Wilson avec The Reward Foundation, (2) les consentements des trois personnes présentées dans les études de cas.
Bien que je sympathise beaucoup avec le COPE et que je puisse facilement imaginer les coups que leur comité a dû subir, à mon avis, aucune raison valable de rétractation ou même de correction (bien que de telles corrections superficielles ne soient pas un gros problème), comme
1. Mon lien non rémunéré avec The Reward Foundation n'était manifestement pas un conflit d'intérêts et mon affiliation avait déjà été révélée dans l'article original, et
2. La Marine a suivi ses directives en matière de consentement (qui n'exigent en fait tous consentements écrits pour les études de cas avec moins de 4 patients). Même ainsi, dans une abondance de prudence médicale, un consentement préalable écrit complet a été obtenu pour deux personnes. Pour le troisième, les détails insuffisants pour exiger le consentement ont été jugés donnés dans le document. Une enquête de la marine américaine a confirmé que les médecins se conformaient à toutes les règles de la CISR.

Même si certains pourraient ne pas être d'accord avec moi, il est évident qu'aucun de ces points n'implique de «fraude» ou d'inconduite, comme Prause continue d'insister.

Que se passe t-il ici?

Pendant des années, Prause et Ley se sont associées pour diffamer, harceler et cyber-harceler des individus et des organisations qui ont mis en garde contre les méfaits du porno ou ont publié une recherche rapportant les méfaits du porno. Récemment, Prause et Ley ont intensifié leurs activités contraires à l'éthique et souvent illégales à l'appui d'un programme de l'industrie du porno. Par exemple, 0n January 29, 2019, Prause ont déposé un demande de marque pour obtenir YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM. En avril, 2019, un groupe dirigé par Prause et Ley, s'est engagé dans atteinte illicite à la marque of YourBrainOnPorn.com en créant «RealYourBrainOnPorn.com.

Pour annoncer leur site illégitime, les «experts» auto-proclamés ont créé un compte Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), chaine YouTube, page Facebooket a publié un communiqué de presse. Dans une nouvelle tentative de confusion du public, le communiqué de presse prétend faussement provenir de la ville natale de Gary Wilson - Ashland, Oregon (aucun des «experts» ne vit en Oregon, encore moins Ashland). Jugez par vous-même si les «experts» défendent les intérêts de l'industrie du porno ou l'authentique recherche de la vérité scientifique en parcourant cette collection de tweets RealYBOP. Écrit dans Dr. Prause style trompeur distinctif, les tweets vantent les avantages de la pornographie, déforment l’état actuel de la recherche et Troll individus et organisations Prause a déjà harcelé.

De plus, les «experts» ont créé un compte Reddit (utilisateur / scientifique) pour spammer des forums de récupération de pornographie reddit / pornfree et reddit / NoFap avec drivel promotionnel, affirmer que l'utilisation de porno est inoffensive et dénigrer YourBrainOnPorn.com et Gary Wilson. Il est important de noter que Prause, un ancien universitaire, A un longue histoire documentée d'employer de nombreux pseudonymes pour publier sur des forums de récupération de pornographie. (YBOP est maintenant engagé dans une action en justice avec Prause et ses alliés pro-porn).

En juillet 2019, David Ley et deux des «experts» RealYBOP les plus connus (Justin Lehmiller et Chris Donaghue) ont commencé à collaborer ouvertement avec l'industrie du porno. Tous les 3 sont sur le Conseil consultatif de la jeune fille Alliance pour la santé sexuelle (SHA). Dans un conflit d'intérêts financier flagrant, David Ley et la SHA sont être indemnisé par le géant de l'industrie porno xHamster promouvoir ses sites web (c'est à dire StripChat) et pour convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et au sexe sont des mythes!

Plus sur Nicole Prause

Dans 2013, Nicole Prause, ancienne chercheuse à l'UCLA a commencé à harceler ouvertement, à diffamer et à faire du cyber-harcèlement Gary Wilson. (Prause n’est plus employée par une institution universitaire depuis janvier, 2015.) Peu de temps après, elle a également commencé à en cibler d’autres, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de UCLA, une association caritative britannique, éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, lutte contre le nouveau médicament, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité.

Alors qu'elle passait ses heures éveillées à harceler les autres, Prause a intelligemment cultivé - sans aucune preuve vérifiable - un mythe selon lequel elle était "la victime" la plupart des personnes qui ont osé ne pas être d'accord avec ses affirmations irresponsables concernant les effets du porno ou l'état actuel de la recherche sur le porno. Pour contrer le harcèlement et les fausses déclarations en cours, YBOP a été contraint de documenter certaines des activités de Prause. Considérez les pages suivantes. (D'autres incidents se sont produits et nous ne sommes pas libres de les divulguer, car les victimes de Prause craignent un châtiment supplémentaire.)

Au début, Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier sur forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux. Tout cela a changé après que UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier, 2015).

Libéré de tout contrôle et maintenant indépendant, Prause a ajouté deux responsables / promoteurs de médias de Media 2 × 3 à la petite écurie de «collaborateurs» de son entreprise. Media 2 × 3 président Jess Ponce se décrit comme un Coach média Hollywoodien et expert en branding personnel.) Leur travail est d' placer des articles dans la presse avec Prauseet la trouve allocutions en pro-porno et lieux grand public. Bizarre tactique pour un scientifique soi-disant impartial.

Prause a commencé à mettre son nom sur des mensonges, à harceler ouvertement de nombreuses personnes et organisations sur les médias sociaux et ailleurs. Comme la cible principale de Prause était Gary Wilson (des centaines de commentaires dans les médias sociaux ainsi que des campagnes par courrier électronique en coulisse), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter les tweets et les messages de Prause. Cela a été fait pour la protection de ses victimes, et cruciale pour toute action judiciaire future.

Il est vite devenu évident que les tweets et les commentaires de Prause concernaient rarement la recherche sur le sexe, les neurosciences ou tout autre sujet lié à son expertise. En fait, la grande majorité des postes de Prause pourraient être divisés en deux catégories qui se chevauchent:

Soutien indirect de l'industrie du porno: diffamatoire et ad hominem des commentaires ciblant des individus et des organisations qu'elle a qualifiés de «militants anti-porn» (prétendant souvent être victimes de ces individus et de ces organisations). Documenté ici: Page 1, Page 2, Page 3et Page 4.
Soutien direct de l'industrie du porno:
- en particulier le FSC (Coalition pour la liberté d'expression), AVN (Nouvelles vidéo pour adultes), producteurs de porno, interprètes et leurs agendas
- d'innombrables représentations fausses de l'état de la recherche sur la pornographie et des attaques contre les études ou les chercheurs en pornographie.

Les pages suivantes contiennent un échantillon de tweets et de commentaires relatifs à #2 - son soutien vigoureux à l’industrie du porno et aux positions qu’il a choisies. YBOP est d'avis que l'agression unilatérale de Prause s'est transformée en diffamation si fréquente et imprudente (l'accusant faussement de nombreuses victimes de la «harceler physiquement», de «la misogynie», «d'encourager les autres à la violer» et «d'être néonazis». , que nous sommes obligés d'examiner ses motivations possibles. Ce matériel est divisé en sections principales 4:

Bien qu'il n'y ait aucune preuve que l'une des victimes de Prause déclare que Prause reçoit un financement de l'industrie du porno, n'importe qui pourrait être pardonné de se demander si elle is en effet influencé par l'industrie du porno. le Pages Prause sur ce site Web ne sont que la pointe d'un très grand iceberg de Prause. Elle a posté des milliers de fois, attaquant tout le monde et toute personne suggérant que la pornographie pourrait causer des problèmes. (Prause a récemment purgé son compte Twitter de 3,000 tweets incriminants ou plus.) Elle a défendu l'industrie à chaque tournant, tout comme on pourrait s'attendre à ce qu'un leader d'opinion rémunéré de l'industrie le fasse. Clairement, Prause, qui vit à LA, entretient une relation chaleureuse avec l'industrie de la pornographie. Regarde ça image d'elle (tout à droite) apparemment prise sur le tapis rouge de la cérémonie de remise des prix de la XRCO Critics Organization (XRCO). Selon Wiki pedia,

« Le Prix XRCO sont donnés par l'américain Organisation des critiques X-Rated annuellement aux personnes travaillant dans divertissement pour adultes et c’est le seul salon des récompenses réservé aux adultes et réservé exclusivement aux membres de l’industrie."

Photos prises lors des XRCO Awards 2016 (Prause et la star du porno du hall of fame Melissa Hill en bas à gauche). Veuillez noter : Il existe des preuves non équivoques que l'industrie du porno a financé la profession de sexologue pendant des décennies. L'agenda de Sexology semble toujours servir l'industrie du porno. Ainsi, les éléments de preuve présentés sur cette page doivent être vus dans un contexte plus large. Voir Hugh Hefner, Académie internationale de recherche sur le sexe et son président fondateur comprendre comment les sexologues favorables à l'industrie du porno ont influencé le Kinsey Institute. Prause est un diplômé de Kinsey.

En savoir plus sur David Ley

Conflits d'intérêts financiers de David Ley (CIO) semble évident.

COI #1: Dans un conflit d'intérêts financier flagrant, David Ley est être indemnisé par X-hamster, un géant de l'industrie du porno pour promouvoir leurs sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes! Plus précisément, David Ley et le nouveau Alliance pour la santé sexuelle (SHA) ont en partenariat avec un site Web X-Hamster (Strip-Chat). Voir «Stripchat s'allie à Sexual Health Alliance pour caresser votre cerveau anxieux centré sur le porno"

La nouvelle alliance pour la santé sexuelle (SHA) Conseil consultatif comprend David Ley et deux autres Les «experts» de RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller et Chris Donahue). RealYBOP est un groupe de ouvertement pro-porno, «experts» auto-proclamés dirigés par Nicole Prause. C’est aussi le groupe actuellement engagé dans violation illégale de marque et accroupissement dirigé vers le YBOP légitime. Mettre tout simplement, ceux qui essaient de faire taire YBOP sont également payés par l'industrie du porno promouvoir ses entreprises et garantir aux utilisateurs que les sites porn et cam ne posent aucun problème (remarque: Nicole Prause entretient des liens étroits et publics avec le secteur de la pornographie documenté sur cette page).

In cet article, Ley rejette sa promotion compensée de l'industrie du porno:

Certes, les professionnels de la santé sexuelle qui collaborent directement avec des plateformes pornographiques commerciales sont confrontés à des inconvénients potentiels, en particulier pour ceux qui souhaitent se présenter comme totalement impartiaux. «J'anticipe bien les défenseurs [anti-pornographie] de crier:« Regardez, voyez, David Ley travaille pour le porno », dit Ley, dont le le nom est régulièrement mentionné avec dédain dans les communautés anti-masturbation comme NoFap.

Mais même si son travail avec Stripchat fournira sans aucun doute du fourrage à toute personne désireuse de le considérer comme partial ou dans la poche du lobby porno, pour Ley, ce compromis en vaut la peine. «Si nous voulons aider [les consommateurs de porno anxieux], nous devons y aller», dit-il. "Et c'est comme ça qu'on fait ça."

Biaisé? Ley nous rappelle le médecins de tabac infâmeet l’Alliance pour la santé sexuelle nous rappellent la Institut du tabac.

COI #2 David Ley est être payé pour démystifier la dépendance au porno et au sexe. Au bout du this Psychology Today blog Ley déclare:

"Divulgation: David Ley a témoigné dans des affaires judiciaires impliquant des allégations de dépendance sexuelle."

Sur le nouveau site Web de 2019, David Ley a proposé services de «désabonnement» bien rémunérés:

David J. Ley, Ph.D., est psychologue clinicien et superviseur certifié AASECT de la thérapie sexuelle, basé à Albuquerque, NM. Il a fourni un témoin expert et un témoignage médico-légal dans un certain nombre d'affaires aux États-Unis. Le Dr Ley est considéré comme un expert dans la démystification des allégations de dépendance sexuelle et a été certifié en tant que témoin expert sur ce sujet. Il a témoigné devant les tribunaux d'État et fédéraux.
Contactez-le pour obtenir sa grille tarifaire et convenir d'un rendez-vous pour discuter de votre intérêt.

COI #3: Ley gagne sa vie en vendant deux livres qui nient la dépendance au sexe et à la pornographie («Le mythe de la dépendance sexuelle, "2012 et"Porno éthique pour dicks,”2016). Pornhub (qui appartient au géant de la pornographie MindGeek) est l’un des cinq avenants à la couverture du livre 2016 de Ley sur le porno:

Note: PornHub était le deuxième compte Twitter pour retweet le tweet initial de RealYBOP annonce son site Web «expert», suggérant un effort coordonné entre PornHub et le Experts RealYBOP. Hou la la!

COI #4: Enfin, David Ley gagne de l'argent via Séminaires CEU, où il fait la promotion de l’idéologie des toxicomanes exposée dans ses deux livres (qui néglige (?) inconsciemment (?) des dizaines d’études et l’importance du nouveau Diagnostic de trouble du comportement sexuel compulsif dans le manuel de diagnostic de l’Organisation mondiale de la santé). Ley est récompensé pour ses nombreux entretiens mettant en vedette ses vues biaisées du porno. Dans cette présentation 2019, Ley semble soutenir et promouvoir l'utilisation de la pornographie adolescente: Développer la sexualité positive et l'utilisation responsable de la pornographie chez les adolescents.

Juin, 2019: MDPI (la société mère du journal) Sciences du comportement) publie un éditorial à propos du comportement contraire à l'éthique de Nicole Prause autour d'elle tentatives infructueuses d'avoir Park et al., 2016 rétracté

Le commentaire du MDPI sur le comportement de Prause (qui a été documenté ci-dessus):

21 Juin 2019
Commentaire sur Park, B., et al. La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques Comportement Sci. 2016 617
En août 2017, Sciences du comportement a publié l'article [1], qui comprend une étude de cas de trois individus dans l'US Navy. Le document a subi notre processus éditorial habituel, y compris un examen par les pairs, et a été accepté pour publication. Depuis lors, nous avons reçu un certain nombre de plaintes d'une seule personne affirmant que le document était gravement défectueux et appelant au retrait de l'article. Dans ce commentaire, nous souhaitons réitérer que les procédures correctes ont été suivies dans le traitement du manuscrit et pour contrer publiquement certaines des revendications. Le Comité d'éthique de la publication (COPE) a examiné certaines de ces questions et nous lui sommes reconnaissants de ses conseils et de sa coopération. Nous souhaitons également remercier les auteurs pour leur coopération.
Une des allégations sérieuses formulées à l'encontre du document était que le consentement requis n'avait pas été demandé aux trois personnes présentées dans les études de cas présentées. Selon les instructions aux auteurs publiées sur le Sciences du comportement site Web, un consentement éclairé doit être obtenu pour les études de cas où il existe un risque que des individus puissent être identifiés. Lorsqu'on leur a demandé de confirmer ce point, les auteurs ont vérifié que le consentement avait été obtenu pour deux personnes et que pour la troisième, il n'y avait pas suffisamment de détails dans le document pour exiger le consentement. La rédaction a vu des copies expurgées du formulaire de consentement utilisé et est satisfaite des explications des auteurs.
Un autre problème était que le rédacteur universitaire de l'article n'était pas au courant qu'il prenait la décision finale d'accepter l'article [1] pour publication. Sciences du comportement utilise un modèle standard pour inviter les éditeurs à prendre la décision finale d'accepter les manuscrits, ce qui a également été fait dans ce cas. Depuis la plainte, le rédacteur académique original nous a informés qu'il ne savait pas que c'était son rôle pour le journal. Nous avons réévalué le processus d'examen par les pairs avec le rédacteur en chef (maintenant ancien) John Coverdale et avons décidé que le manuscrit ne devait pas être retiré pour cette raison. Dans la correction publiée [2], les informations de l'éditeur académique ont été modifiées.
De nombreuses réclamations concernant des conflits d'intérêts des auteurs ont été formulées en relation avec [1]. Un seul conflit d'intérêts non financier s'est avéré étayé et le document a été mis à jour [2].
Par conséquent, MDPI a mis à jour ses instructions aux auteurs afin de clarifier davantage les questions de consentement éclairé et de mieux guider les auteurs dans ce domaine. Nos exigences et politiques n'ont pas changé et nous continuons à suivre les directives fournies par COPE.
Nous pensons que le différend autour de cet article est né d'une divergence d'opinions en termes de traitement des individus utilisant des niveaux élevés de pornographie et n'était pas motivé par des préoccupations réelles concernant le travail éditorial autour du papier [3]. Nous sommes d'avis que la bonne façon de traiter un tel différend est de présenter des arguments et des contre-arguments dans un contexte scientifique évalué par des pairs où tous les conflits d'intérêts des deux parties sont correctement divulgués. La critique personnelle n'a pas sa place dans ce contexte et les tentatives de fermer ceux qui ont des points de vue opposés en retirant leur travail de la littérature n'est pas la bonne approche. Nous savons que la majorité des auteurs et des lecteurs abordent la recherche de manière constructive et engagée et nous souhaitons défendre cette approche au bénéfice de la communauté de recherche dans son ensemble.
Bibliographie
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques. Sci. 2016, 6 17.
[2] Park, BY et al .; Correction: Park, BY et al. La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques Sci. 2016 6 17. Comportement Sci. 2018, 8 55.
[3] Marcus, A. «Le journal corrige, mais ne rétractera pas, un article controversé sur la pornographie sur Internet». rétractation Montre. Disponible en ligne: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (consulté le 13 juin 2018) et https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archivé le 13 septembre 2018).

Commentaires de Gary Wilson sur la phrase suivante:

Un seul conflit d'intérêts non financier s'est avéré étayé et le document a été mis à jour [2].

Comme je l'ai expliqué dans mon commentaire sur Retraction Watch (qui a été partiellement censuré par Retraction Watch!), mon association avec The Reward Foundation était sur le papier original, et sur une version antérieure soumise au Yale Journal of Biology & Medicine au début de 2015. Mon commentaire:

Ce qui n'est pas clair dans cet article, c'est que mon affiliation (de Wilson) avec The Reward Foundation a été révélée dès le début (voir la version originale de PubMed, publiée en août 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). La correction a été publiée pour ma protection, dans le but d'empêcher le Dr Prause de continuer à prétendre que j'étais payé par The Reward Foundation en tant que lobbyiste, ou simplement «payé». (Elle a publiquement avancé plusieurs théories sans fondement sur ma corruption imaginaire.) Dans la correction du journal, seul le titre de mon livre («Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction») et une indication claire de mon rôle non rémunéré à The Reward Foundation ont été ajoutés. Encore une fois, cela visait à empêcher de nouvelles affirmations d'un éventuel conflit d'intérêts financier. Version corrigée: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

En termes simples, la correction visait à me protéger de Prause et de sa multitude de mensonges entourant cet article.

Juin, 2019: Réponse officielle du MDPI à la Page Wikipédia de MDPI (qui a été édité par plusieurs sockpuppets de Nicole Prause)

Peu de temps après Park et al., 2016 a été publié Prause a pris le chemin de la guerre contre MDPI, Behavioral Sciences, et les auteurs de Park et al., Employant de multiples voies d'attaque ouverte et secrète (documenté sur cette page étendue - Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté ). Une piste d'attaque était de modifier la page Wikipédia MDPI en utilisant plusieurs alias (sockpuppets), ce qui enfreint les règles de Wikipédia. À ce jour, nous avons identifié au moins 30 marionnettes Prause probables.

Commençons par l'utilisateur de Wikipedia NeuroSex, qui avait au moins 8 autres alias - qui ont tous été interdits en tant que Wikipédia sockpuppets de NeuroSex. Neurosex, ses sockpuppets et d'autres sockpuppets de Prause ont édité Wikipedia, insérant de fausses informations sur Gary Wilson, Park et al. et MDPI (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait).

Par exemple, NeuroSex a inséré des informations reflétant les tweets de Prause et prendre du contenu directement à partir des échanges de courriels de Prause avec MDPI (dont beaucoup Wilson a vu). NeuroSex a prétendu possèdent des emails MDPI privés - qu'ils souhaitaient publier sur la page Wikipedia MDPI. Voici ce que NeuroSex a dit dans son commentaire. (Remarque: dans ses courriels simultanés à MDPI, Prause a cc'd RetractionWatch, apparemment pour menacer MDPI de représailles publiques)):

J'ai des images qui vérifient chacune des revendications (par exemple, courrier électronique de l'éditeur, courrier électronique de l'éditeur indiqué, etc.). RetractionWatch et d'autres points de vente envisagent également de rédiger des critiques, mais je ne peux pas être sûr que ceux-ci se concrétiseront. Quelle est la meilleure façon de fournir une telle preuve qui vérifie les revendications? Comme image intégrée? Écrit ailleurs avec des images et lié?

Donnons quelques exemples des modifications (mensonges) «NeuroSex» liées à Gary Wilson et à Park et al., 2016 - suivi des commentaires de Wilson:

NeuroSex modifier n ° 1: Gary Wilson était par {{cite web | title = payé plus de 9000 livres | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation fera pression aux États-Unis au nom des déclarations d'État anti-pornographie.

Commentaire de Gary Wilson: NeuroSex lié à un document expurgé, affirmant que Gary Wilson a été payé 9,000 livres par l'association caritative écossaise The Reward Foundation. Deux jours plus tôt, Prause a faussement affirmé à l'éditeur de revue MDPI (et à d'autres) que, sur la base du récent dépôt public de l'organisme de bienfaisance (avec un nom expurgé, comme c'est la norme), les remboursements de dépenses versés à un agent de bienfaisance avaient en fait été versés à Wilson. Prause n'a pas vérifié ses faits et elle se trompe (encore). Wilson n'a jamais reçu d'argent de la Reward Foundation. Prause a répété ce même mensonge ailleurs.

Trois sockpuppets de NeuroSex qui ont édité la page MDPI Wikpedia (les liens affichent la liste des modifications pour chaque sockpuppet):

Autres sockpuppets probables de NeuroSex (Prause) qui ont également édité MDPI (il y en a probablement plus):

De nombreux autres sockpuppets sont répertoriés à la fin de cette section: Avril-mai 2019: Deux sockpuppets «NeuroSex» (SecondaryEd2020 et Sciencearousal) éditent Wikipédia, insérant des liens RealYourBrainOnporn.com et de la propagande de type Prause

Sur l'annonce de MDPI:

Annonces de MDPI 19 juin 2019
Réponse à l'article Wikipédia de MDPI
Wikipédia est une source importante de connaissances communautaires et MDPI soutient l'effort de diffusion ouverte des connaissances, qui correspond étroitement aux objectifs de MDPI. Malheureusement, certains éditeurs de la page Wikipedia sur MDPI manquent d'objectivité. Cela laisse l'article fortement biaisé et peu informatif sur la majorité des activités de MDPI. Toutes les améliorations potentielles ajoutées à la page sont rapidement supprimées. Nous avons fait un certain nombre de tentatives pour discuter avec les éditeurs de Wikipédia pour améliorer la qualité de l'article, mais sans succès. Ainsi, pour le moment, nous ne recommandons pas Wikipédia comme source fiable d'informations sur MDPI.
Pour un historique complet de MDPI, voir https://www.mdpi.com/about/history. En outre, il existe des sources d'informations tierces sur les revues MDPI telles que http://qoam.eu/journals, et Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Près des trois quarts de l'article de Wikipédia couvrent des sujets controversés, mentionnant 4 articles sur plus de 200,000 10, un cas où 2018 membres du comité de rédaction ont démissionné (en 43,000, nous avions plus de XNUMX XNUMX membres du comité de rédaction et rédacteurs invités), et l'inclusion sur la liste de Jeffrey Beall, connu comme une source biaisée contre le libre accès et dont MDPI a été supprimé (voir notre réponse ici). Bien que nous ne nous opposions pas à ce que ces sujets soient mentionnés, la manière dont ils sont présentés est trompeuse.
Les réponses à certains des sujets abordés sont disponibles sur:
Paradoxe australien (nutriments): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Papier Andrulis (vie): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Démission du comité de rédaction (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Commentaire sur Park, B., et al. La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques Comportement Sci. 2016 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Une grande société mère publiant deux déclarations officielles liées au comportement contraire à l'éthique d'un doctorant malhonnête peut être sans précédent.