Sex Addiction Deniers: Qu'est-ce qui les rend si fous?
La simple idée de «dépendance sexuelle» met beaucoup de gens en colère. Je parle ici des écrivains qui critiquent le "mythe" de la dépendance sexuelle et qui soutiennent que l’idée même de la dépendance au sexe n’est qu’une échappatoire pour le toxicomane et une arnaque pour gagner de l’argent pour les professionnels.
L'anatomie d'un négateur de dépendance au sexe
Je préfère voir ces «négateurs», comme je les appelle, comme faisant partie d'un modèle sociétal plus vaste et digne d'être étudié à part entière.
Actuellement, l'opposition au concept de dépendance au sexe se décline en deux versions principales.
1. La dépendance sexuelle est vraiment juste comportement normal.
Ces hommes et ces femmes ont une réaction défensive contre l’ensemble du domaine du traitement de la dépendance sexuelle en tentant de restreindre les libertés sexuelles normales. Parfois, leurs blogs et leurs commentaires en ligne semblent plaisanter, défendant (nerveusement?) Un comportement pour lequel ils ont une honte non reconnue. Le message est "nous le faisons tous et vous pensez simplement que c'est" malade "parce que vous êtes si tendu!" C'est un biais non informé qui semble résister à la logique.
2. La dépendance sexuelle est vraiment juste comportement irresponsable.
Cet argument vient de tous les horizons, y compris certains dans la communauté scientifique. Cela minimise la gravité du problème et les souffrances qu'il peut causer, et le message est souvent «vous, les soi-disant toxicomanes, vous vous comportez mal et vous devez assumer la responsabilité et formez-vous!
Ce deuxième argument prend parfois la forme suivante:si le sexe peut être une dépendance, alors tout peut », ou «si nous laissons les gens de l’appeler maladie, il y aura une pente glissante qui ne conduira personne à prendre la responsabilité de quoi que ce soit.» (OMG!)
Ces deux arguments ont pour effet net de dire que nous ne devrions pas médicaliser la question du comportement sexuel compulsif et donc que nous ne devrions pas réellement do rien à ce sujet. Voir le New York Times, éditorial pour une excellente discussion.
Nous devons comprendre les négateurs, pas les condamner
Les «négateurs» ont toujours existé en relation avec presque tous les phénomènes indésirables qui ont émergé au cours de l'histoire. Parfois, ils ont adopté une position socialement acceptable qui est conforme au dogme religieux ou autre et ont agi en conséquence, comme en brûlant des hérétiques ou en emprisonnant des malades mentaux. Dans d'autres cas, ils se sont tout simplement tournés vers des théories du complot à consonance folle, comme le fait que les attentats terroristes du 9 septembre étaient vraiment un complot gouvernemental ou que l'holocauste ne s'est jamais produit.
Ce sont des tentatives élaborées d’expliquer ou de traiter une chose vécue comme incompréhensible ou intolérable. À cet égard, ils sont tous mécanismes de défense et nulle part aussi évidemment que dans le domaine de la dépendance sexuelle.
Les négationnistes de la dépendance sexuelle empruntent un chemin bien parcouru dans les époques précédentes par ceux qui souhaitaient se défendre contre une tendance ou une théorie qu'ils trouvaient très menaçante. Cela est particulièrement vrai dans l'histoire récente de l'évolution du modèle de maladie de la santé mentale. C'est très progressivement que les «péchés capitaux» ont été transformés en afflictions psychologiques très humaines.
La peur et le dégoût comme phase de développement
Parce que je crois que les négationnistes de la dépendance sexuelle réagissent véritablement à une peur inconsciente, je pense que les professionnels ne peuvent pas les rejeter mais doivent plutôt les comprendre. Si nous ne le faisons pas, ils ne disparaîtront pas et continueront à semer la confusion dans la confusion du public et à se mettre en travers de la même manière que les négateurs du réchauffement climatique entravent la protection de la biosphère.
Alors que les superstitions et les peurs entourant un mal social commencent à se dissiper, la question évolue dans un ordre prévisible de sensibilisation du public. la diabolisation à la criminalisation à médicalisation à réintégration. Tout d’abord le problème, disons l’alcoolisme, est un échec moral, alors c'est un problème juridique, puis un maladie médicaleet enfin un problème de santé publique ou sociétale plus vaste.
Laissant de côté la question du comportement sexuel illégal, cette approche montre que l'approche actuelle de la société en matière de dépendance sexuelle va au-delà de la diabolisation et de la criminalisation, mais n'a pas encore atteint la médicalisation. Cette transition vers une médicalisation complète signifiera l'évolution de la conscience. Cela implique de dissiper les peurs, de confronter les attitudes de jugement et de persuader les gens de suspendre ces jugements. C'est à nous d'expliquer patiemment.
;
