«L'anatomie d'un article d'actualité paresseux sur le porno, en quatre parties» (Pornhelp.org)

Poste de visite.

Écoutez, tout le monde. Ici chez PornHelp, nous sommes pas enclins à qualifier les nouvelles de "fausses" ou de "vraies". Pas pour une raison politique. Nous trouvons simplement ces étiquettes inutilement réductrices. Ils renoncent aussi trop facilement à notre droit et à notre obligation, en tant que citoyens, de penser de manière critique à toutes les informations que nous absorbons sur les ondes et les réseaux Internet. En tant que consommateurs responsables d'informations et d'opinions, nous croyons qu'il est nécessaire de toujours interroger les sources, les méthodes et les motivations d'un locuteur, puis de nous appuyer sur notre propre analyse - et non sur l'étiquette de quelqu'un d'autre - pour déterminer ce que nous considérons comme vrai ou faux. 

Ainsi, lorsque nous écrivons ici à propos de la frustration que nous ressentons chez certains journalistes de la dépendance à la pornographie, nous nous empressons d’ajouter que nous ne qualifions pas leur travail de «fausses informations». Loin de là. Chaque fois qu'un journaliste utilise le clavier pour discuter de la dépendance au porno, il contribue à une discussion civique importante et vitale. Le fait qu’ils le fassent constitue pour nous une nouvelle digne de notre attention, en soi. 

Malheureusement, il nous semble également que s’agissant de l’usage et de la consommation de pornographie, de nombreux écrivains ne parviennent pas à faire un travail minutieux et minutieux en matière de recherche d’informations et de choix des faits à publier et à mettre en valeur. Pour illustrer ce que nous entendons, nous allons aujourd'hui déconstruire un article paru ce matin dans le Daily Beast à propos du récent mouvement dirigé par des étudiants pour filtrer le porno des réseaux de campus à travers le pays. Mais, pour être clair, en effectuant cet exercice, nous ne nous en prenons pas à l'auteur, Emily Shugerman, ou la bête quotidienne, en particulier. Nous pourrions le faire avec n'importe quel nombre de morceaux que nous avons lus au cours des douze derniers mois. L'article du Daily Beast de Shugerman n'est que l'exemple le plus récent d'un manque de rigueur journalistique dans le domaine de la pornographie, raison pour laquelle il fait l'objet d'un traitement complet aujourd'hui.

Donc, sans plus tarder, il y a l'anatomie d'un article d'actualité sur le porno, à la recherche de sources douteuses, inutilement réductrice, carrément paresseux sur le porno, en quatre parties. Prendre plaisir.

Première partie: une ouverture séduisante 

L'article commence fort avec un titre accrocheur et une intrigue intrigante sur les «universitaires» qui reprennent le flambeau de la résistance à la pornographie des «républicains et des féministes radicales». Ça semble appétissant! Il continue en rapportant (avec précision) qu'au début de ce semestre Les étudiants de Notre Dame ont publié une lettre ouverte demandant à l'université de bloquer le porno, que plus de 1,000 hommes et femmes de l'université ont rejoint leur appel et que des hommes et des femmes sur les campus à travers le pays ont également arboré la bannière de leurs écoles. Jusqu'ici tout va bien. 

Et pourtant, attendez une seconde. Si les hommes et les femmes dans ces écoles ont appelé les administrations à filtrer la pornographie sur le réseau wifi du campus, pourquoi l'article intitulé "Ces types d'université tentent-ils d'interdire la pornographie sur le campus", et pourquoi la direction a-t-elle donné l'impression que nous allions lire à propos de " hommes du collège »? En outre, il ne faut pas dénigrer, mais ne pas appeler un peu trop fort ce que ces étudiants veulent accomplir "d'interdiction de la pornographie sur le campus", car leur objectif est de filtrer le wifi du campus et ils reconnaissent que les étudiants peuvent toujours accéder à la pornographie. dans une myriade d'autres moyens? Enfin (comme vous le verrez ci-dessous), cette phrase est, dirons-nous, un peu trompeuse en disant que «les hommes du collège» prennent le flambeau des «républicains» quand il qualifiera plus tard ces hommes de républicains. 

Hmm. On dirait un appât et un commutateur. Lisons dessus.

Partie deux: Tension narrative de fabrication par la science de la cueillette des cerises

Quelque chose d'étrange se produit ensuite dans l'article de Shugerman. Elle suggère peut-être que les étudiants qui préconisent le filtrage Wi-Fi sur les campus sont mal inspirés par leurs préoccupations concernant la dépendance à la pornographie. Citant deux études non attribuées de 2013 et 2014, Shugerman affirme que la pornographie n’a rien de grave, car les collégiens n’utilisent pas autant la pornographie en ligne. 

Attendez. lolwut?

S'il y a une chose incroyablement vraie au sujet de l'utilisation de la pornographie sur Internet aujourd'hui, c'est que les enfants en âge de fréquenter l'université constituent une part énorme de la population d'utilisateurs. Shugerman n'a-t-il pas lu Article récent de Kate Julian dans The Atlantic pourquoi les jeunes ont moins de rapports sexuels que jamais? Il décrit en détail comment le porno s'est infiltré dans tous les aspects de la vie intime des jeunes adultes. Quelles que soient les deux études sur lesquelles Shugerman s'appuie, leurs conclusions (du moins telles que les décrit Shugerman… nous nous fions à ce qu'elle dit ici, car elle n'a pas réellement fourni de liens) sont contredites par les informations largement disponibles. un article montrant fréquente utilisation du porno is commun parmi université les gens et les jeunes adultes

L'article fait ensuite allusion à deux autres études pour étayer l'argument selon lequel les activistes qui filtrent la pornographie sur le campus ont peu à craindre de la pornographie. Une étude de 2007 (encore une fois, non liée) affirme prétendument que la pornographie ne permet pas de prédire des attitudes négatives envers les femmes. L’autre étude, de 2014, soutient que la dépendance au porno «perçue» est corrélée à la religiosité. (Shugerman omet de mentionner, cependant, que cette étude a été débusqué avec force et débat, en particulier en ce qui concerne la pertinence de la «dépendance perçue» à, vous savez, présenter dépendance.)

Et c'est l'étendue de la «science» citée par Shugerman. C’est pour le moins étrange que malgré les inquiétudes des étudiants interrogés, aucune des études qu’elle a choisies de mettre en évidence ne discute de preuves généralisées de consommation problématique de pornographie et d’utilisation d’écran compulsif en général chez les jeunes populations. Ce n'est pas comme si elle manquait de des dizaines d'études à choisir. Pour une raison quelconque, l'article se limite simplement à des recherches uniquement liées de manière tangentielle à ce que les étudiants ont cité comme une préoccupation majeure pour leur mouvement.

Pourquoi cela pourrait-il être? Attends, ne nous dis pas. Nous devinerons que cela a quelque chose à voir avec le fait de tout réduire aux stéréotypes politiques et culturels…

Troisième partie: invoquer ce même vieux, marronnier fatigué 

… Aaaaaand, nous avions raison.

Shugerman lance ensuite le débat de filtrage wifi du campus en termes d’étiquettes politiques de gauche et de droite. Il y a quelques faits pratiques de son côté. Par exemple, elle note qu'une grande publication conservatrice a repris l'histoire et qu'elle a attiré l'attention d'un «étudiant conservateur» (et d'une femme) à Georgetown. Pourtant, l'article aurait tout aussi bien pu faire état de préoccupations concernant l'utilisation problématique de la pornographie de l'autre côté du spectre politique et culturel. (Voir, par exemple, l'article de Kate Julian dans l'Atlantique, ci-dessus, ou celui-ci du Gay Star News de Londres à propos d’un one man show primé d’un dramaturge d’âge universitaire sur sa recherche de l’identité sexuelle tout en luttant contre la dépendance au porno.)

Shugerman aborde ensuite l'angle politique en affirmant que l'ensemble du mouvement de filtrage wifi du campus n'est qu'un redémarrage de la guerre contre la pornographie de la droite religieuse qui coopère habilement aux arguments de féministes de la vieille école comme Andrea Dworkin et Catherine MacKinnon. En revanche, elle soutient que "les féministes d'aujourd'hui" ne sont pas trop préoccupées par le porno. En ce qui concerne, êtes-vous sûr de cela? Nous sommes presque sûrs Melissa Farley et Gail Dines mendierais différer, comme le ferait Sara Ditum, une ancienne critique de Dines qui écrit pour le Guardian et d'autres publications majeures.

Le problème que nous avons avec Shugerman qui lance le débat sur le filtrage de la pornographie sur le campus en termes politiques est double. Tout d’abord, c’est tellement paresseux que de ramener le scepticisme porno dans les tropes gauche / droite, libéraux / conservateurs. Comme nous l'avons mentionné, Shugerman n'aurait pas besoin de chercher très fort pour trouver des enceintes de gauche exprimant l'alarme sur l'utilisation et les abus de pornographie. Deuxièmement, Shugerman elle-même a déclaré que «[t] out très étudiant qui a parlé avec The Daily Beast a mentionné les niveaux de violence à l'égard des femmes affichés dans la pornographie moderne» comme une source de motivation. Cela ne semble pas être un problème qui ne nous concerne que d’un côté. À tout le moins, il serait agréable de voir le Daily Beast reconnaître l’ambivalence des hommes et des femmes de l’ensemble du paysage politique quant à l’influence de la pornographie dans la sexualité moderne.  

Quatrième partie: enterrer (ce qui aurait dû être) le Lede

Mais hélas, ce genre d'analyse compliquée ne capte pas les yeux.

Au lieu de cela, l'article du Daily Beast qui commence en vantant un mouvement de «gars d'université» pour «interdire la pornographie sur le campus» s'achève, ignominieusement si vous nous le demandez, en donnant un court aperçu des problèmes les plus intéressants enfouis dans le débat de filtrage wifi du campus. Le filtrage serait-il réalisable sur le plan technologique sans restreindre la recherche universitaire? Aurait-il des conséquences négatives involontaires, telles que dissuader les personnes aux prises avec une dépendance au porno de chercher de l'aide? Est-ce que cela restreindrait indûment le droit à la liberté d'expression? Il est regrettable que Shugerman ait laissé ces sujets pour la fin de son article, car ils soulèvent des questions cruciales inhérentes à toute discussion sur la pornographie aujourd'hui. 

Donc, là vous l'avez, l'anatomie de base d'un article de presse paresseux sur le porno: (1) attirer l'attention avec un titre et une lede faux / réducteurs; (2) recherche de choix pour fabriquer la controverse; (3) POLITIQUE !; et (4) traiter la nuance comme si c'était pour des idiots. Nous ne l'avons pas encore essayé sur d'autres articles, mais nous pensons que cela tiendra. 

Ce qui est dommage, car nous méritons tous mieux de la part de nos sources de nouvelles en ce qui concerne la discussion publique sur le porno.