August 27th, 2013 dans Autres sciences / Sciences sociales
(Phys.org) - Les chercheurs ont constaté que les auteurs d'articles de recherche «soft science» ont tendance à surestimer les résultats plus souvent que les chercheurs d'autres domaines. Dans leur article publié dans Proceedings of the National Academy of Sciences, Daniele Fanelli et John Ioannidis écrivent que les pires contrevenants se trouvent aux États-Unis.
Dans la communauté scientifique, on entend par recherche douce les recherches qui sont effectuées dans des domaines difficiles à mesurer, la science du comportement étant la plus connue. La science menée sur la façon dont les gens (ou les animaux) réagissent lors d'expériences est assez souvent difficile à reproduire ou à décrire en termes mesurables. Pour cette raison, affirment les auteurs, la recherche basée sur des méthodologies comportementales est considérée (depuis plusieurs décennies) comme présentant un risque de biais plus élevé que d’autres sciences. Ces biais, suggèrent-ils, ont tendance à conduire à des revendications exagérées de succès.
Le problème que Fanelli et Ioannidis suggèrent est que dans la science douce, il y a plus de «degrés de liberté» - les chercheurs ont plus d'espace pour concevoir des expériences qui confirmeront ce qu'ils croient déjà être vrai. Ainsi, le succès dans de telles sciences est défini comme la satisfaction des attentes, plutôt que l'atteinte d'un objectif clairement défini ou même la découverte de quelque chose de nouveau.
Les chercheurs sont parvenus à ces conclusions en localisant et en analysant les méta-analyses récentes de 82 (articles produits par des chercheurs étudiant des articles de recherche publiés) en génétique et en psychiatrie couvrant les études 1,174. L'inclusion de la génétique a permis au duo de comparer les études de sciences sociales aux études de sciences théoriques ainsi qu'à celles combinant les deux.
Lors de l’analyse des données, les chercheurs ont constaté que les chercheurs en sciences douces avaient tendance non seulement à gonfler leurs résultats, mais également à indiquer plus souvent que les résultats de leurs recherches correspondaient à leurs hypothèses initiales. Ils ont également découvert que les articles citant les chercheurs américains en tête de liste étaient généralement les pires contrevenants. Pour se défendre, les chercheurs suggèrent que l’atmosphère de publication ou de disparition aux États-Unis contribue au problème, de même que la difficulté à définir des paramètres de réussite dans les sciences sociales. Les auteurs ont également noté que les efforts de recherche intégrant à la fois la science dure et la science immatérielle étaient moins susceptibles que les efforts de la science immatérielle pure de conduire à des résultats gonflés.
Plus d'informations: Les études américaines risquent de surestimer l'ampleur des effets dans le cadre d'une recherche plus douce, publiées en ligne avant impression Août 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
Abstract
De nombreux préjugés affectent la recherche scientifique, entraînant un gaspillage de ressources, constituant une menace pour la santé humaine et entravant le progrès scientifique. On suppose que ces problèmes sont aggravés par l'absence de consensus sur les théories et les méthodes, par des processus de publication sélectifs et par des systèmes de carrière trop fortement orientés vers la productivité, comme ceux adoptés aux États-Unis (US). Ici, nous avons extrait 1,174 résultats principaux apparaissant dans 82 méta-analyses publiées dans la recherche biologique et comportementale liée à la santé échantillonnée à partir des catégories Web of Science Genetics & Heredity and Psychiatry et avons mesuré comment les résultats individuels s'écartaient de la taille globale de l'effet résumé dans leur méta -une analyse. Nous avons constaté que les études primaires dont les résultats incluaient des paramètres comportementaux étaient généralement plus susceptibles de rapporter des effets extrêmes, et celles dont l'auteur correspondant était basé aux États-Unis étaient plus susceptibles de dévier dans la direction prédite par leurs hypothèses expérimentales, en particulier lorsque leur résultat n'incluait pas paramètres biologiques supplémentaires. Les études non comportementales ne montraient pas un tel «effet américain» et étaient principalement sujettes à la variance d'échantillonnage et aux effets des petites études, qui étaient plus forts pour les pays non américains. Bien que cette dernière constatation puisse être interprétée comme un biais de publication contre les auteurs non américains, l'effet américain observé dans la recherche comportementale est peu susceptible d'être généré par des biais éditoriaux. Les études comportementales ont un consensus méthodologique plus faible et un bruit plus élevé, ce qui rend les chercheurs américains potentiellement plus susceptibles d'exprimer une propension sous-jacente à rapporter des résultats forts et significatifs.
© 2013 Phys.org
«Les chercheurs trouvent que les chercheurs surestiment les résultats de la science douce - les États-Unis sont le pire contrevenant.» 27 août 2013. http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;
