La toxicomanie est-elle une maladie du cerveau? (2017) Réponse de Kent Berridge à Marc Lewis

Neuroéthique. 2017 Apr; 10 (1): 29 – 33.

Publié en ligne 2016 Nov 7. est ce que je:  10.1007/s12152-016-9286-3

PMCID: PMC5503469

NIHMSID: NIHMS840286

PMID: 28706571

Abstract

Où finissent les fonctions cérébrales ou psychologiques normales et où commence la pathologie? La ligne peut être difficile à discerner, faisant de la maladie un mot parfois difficile. Selon la théorie de l'incitation-sensibilisation, les processus normaux de «manque» deviennent déformés et excessifs. Un «manque» excessif résulte de modifications de la sensibilisation neuronale induites par un médicament dans les systèmes incitatifs mésolimbiques cérébraux sous-jacents. La théorie ne s'est jamais servie de «maladie cérébrale», mais les changements de sensibilisation neuronale sont suffisamment extrêmes et problématiques pour être qualifiés de pathologiques. Cela implique que la «maladie du cerveau» peut constituer une description légitime de la dépendance, bien que des mises en garde soient nécessaires pour que le toxicomane reconnaisse les rôles pour le choix et pour l'action active. Enfin, les arguments concernant la «maladie du cerveau» devraient être mis de côté. Notre véritable défi consiste à comprendre la dépendance et à trouver de meilleurs moyens d’aider. Les arguments sur les mots descriptifs ne font que distraire de ce défi.

Mots clés: Dépendance, désir, envie, aimer, cerveau, dopamine

Marc Lewis écrit des livres sur la toxicomanie qui sont merveilleusement attrayants et éclairants [, ]. Il décrit clairement ce que signifie être un toxicomane et ce que l'on sait scientifiquement sur les causes et les traitements de cette dépendance. Il mélange habilement ces thèmes avec des portraits convaincants des expériences de toxicomanes individuels, qui ont souvent fait un voyage personnel au plus profond du désespoir, mais ont finalement trouvé la force de faire un changement positif dans leur vie.

Récemment, Marc a également soutenu que la dépendance ne devrait pas être considérée comme une maladie du cerveau. Il donne plusieurs raisons dans l'article cible de ce commentaire [], ainsi que dans son livre récent []. Tout d'abord, il note que certains toxicomanes peuvent ne pas se considérer comme malades. En outre, ceux qui renoncent éventuellement à la drogue peuvent ne jamais se considérer comme guéris ou inversés dans un état de pré-toxicomanie, mais plutôt comme ayant atteint un stade de vie totalement nouveau. Deuxièmement, bien que la dépendance s'accompagne de changements distincts dans le cerveau, de nombreux changements se produisent également dans la vie normale. Troisièmement, il suggère que considérer les toxicomanes comme des patients médicaux revient à les considérer comme des passifs et à négliger ainsi leur agence active, et même à rendre moins probable leur acte personnel de réinvention qui sera nécessaire pour réussir à renoncer à la drogue. Enfin, il souligne que les mécanismes cérébraux de la toxicomanie à la dopamine coïncident non seulement avec ceux des autres dépendances comportementales (par exemple, le jeu compulsif, la dépendance sexuelle ou la frénésie alimentaire), mais aussi avec les mécanismes des désirs ordinaires tels que l'amour ou la faim qui sont: partagé par tout le monde. Donc, «Si la dépendance est une maladie, l’apparence de l’amour est donc apparemment belle», conclut Marc Lewis [].

Marc et moi sommes amis. Nous nous sommes connus en participant à un séminaire d'une semaine sur le désir et la dépendance avec le Dalaï Lama, il y a plusieurs années. Nora Volkow (directrice de NIDA) et plusieurs autres spécialistes de la toxicomanie et de l'état de manque ont également participé à ce séminaire. Au cours de cette semaine, nous avons discuté de certaines des questions qu’il soulève ici. Mais nous ne sommes peut-être pas tout à fait d'accord sur le point de savoir s'il est trompeur d'appeler une dépendance une maladie du cerveau.

À mon avis, qualifier la toxicomanie de maladie du cerveau n’est pas déraisonnable. Les maladies du cerveau ne sont pas une étiquette que Terry Robinson et moi avons déjà utilisée dans notre proposition initiale de la théorie de la toxicomanie de sensibilisation aux incitations [, ]. Mais l'étiquette de la maladie peut correspondre et mérite d'être tolérée. C'est-à-dire que les changements neuronaux distincts du cerveau impliqués dans la dépendance sont suffisamment extrêmes pour être considérés comme pathologiques. Ils sont suffisamment problématiques pour être qualifiés de maladie car ils ajoutent une intensité compulsive à la dépendance qui entraîne des conséquences délétères. Cependant, je crois aussi que cette "maladie" neurale et psychologique reste entièrement compatible avec le libre arbitre de la personne et sa capacité à faire des choix. Enfin, Marc est persuadé que pour échapper à la dépendance, il faut un effort personnel intense et que le rétablissement n’est jamais reçu passivement de la part d’une autre personne.

La dépendance est une maladie du cerveau provoquée par la tentation et par le choix même. La dépendance ne remplace pas le choix, elle fausse le choix. En particulier, la sensibilisation des mécanismes cérébraux dopaminergiques de la «volonté» (incitation à la saillance) amplifie la tentation des toxicomanes à un niveau plus intense que celui auquel la plupart des autres personnes sont jamais confrontées. Ces tentations intenses interagissent avec les mécanismes de choix normaux, mais imposent un degré de difficulté considérable. Une abstinence réussie exige à chaque fois le bon choix pour faire face à une longue série de tentations intenses - et beaucoup d’entre nous échoueraient à ce test s’ils étaient confrontés à une sensibilisation au «vouloir».

Comment devrions-nous penser à la dépendance? Marc Lewis suggère que la dépendance est «en une phrase, répétition motivée qui donne lieu à un apprentissage en profondeur”[]. Eh bien, oui, cette description semble juste. Mais la même description abstraite peut aussi s'appliquer à apprendre à jouer d'un instrument de musique, à maîtriser une profession, à apprendre une nouvelle langue ou à apprendre à danser.

La dépendance présente des caractéristiques particulières qui la différencient des autres formes d'apprentissage en profondeur. Les drogues sont souvent le centre de la dépendance, mais l'essence de la dépendance ne réside pas dans la drogue elle-même. Cette essence est plutôt la réaction cérébrale hyper-réactive du toxicomane aux signaux de drogue ou à la réflexion sur la drogue, ce qui, psychologiquement, se manifeste par une saillance excessive. Certaines personnes sont particulièrement susceptibles de développer cette réponse cérébrale de sensibilisation incitative, alors que d'autres ne le sont pas. Le rôle crucial de cette signature cérébrale addictive est la raison pour laquelle certaines personnes ne deviennent jamais vraiment toxicomanes, même si elles prennent habituellement des quantités comparables de drogues telles que la cocaïne, la méthamphétamine ou l'héroïne, ou même si elles deviennent dépendantes pendant un moment. Ils peuvent toujours arrêter parce qu'ils n'ont jamais développé de sensibilisation «voulante». Cette identité de dépendance au cerveau est aussi la raison pour laquelle quelques personnes peuvent développer des formes de dépendance à d'autres incitations non-médicamenteuses, même si elles n'ont pas pris de drogues addictives. Certaines personnes sont peut-être si vulnérables aux changements de sensibilisation qu’elles le développent presque spontanément, même sans drogue.

Lorsque nous entendons le terme «maladie cérébrale», nous pouvons penser à des lésions pathologiques ou à des neurones en perte de vitesse, à un type de chose qui provoque des trous dans le cerveau dans les tumeurs ou les accidents vasculaires cérébraux, ou qui rétrécit le cortex dans la maladie d'Alzheimer. Dans certains cas extrêmes, on sait que les toxicomanes souffrent de lésions neuronales de type lésion dans le cortex préfrontal. Mais de tels dommages corticaux peuvent être relativement rares, et je suis d'accord avec Marc pour dire qu'il est probablement injuste de considérer la plupart des toxicomanes comme ayant un problème cérébral important. endommagé.

Cependant, d'autres formes de pathologie neuronale n'entraînent pas de dommages, mais se présentent plutôt comme des valeurs extrêmes d'un paramètre neuronal normal. C’est l’extrémité de ces changements dans les valeurs des paramètres neuro-psychologiques qui pose problème. Ces changements sont pathologiques en partie en ce sens que pratiquement personne d’autre n’a de paramètres aussi extrêmes, et en ce sens que l’extrémité de ces valeurs entraîne de mauvaises conséquences. Ils rendent la dépendance si compulsive et difficile à arrêter.

Les hauts et les bas du cerveau dans la dépendance

Les altérations dans les circuits cérébraux liés à la dopamine dans le cerveau des toxicomanes faussent les choix en matière de drogue. Ceci est ressenti comme une "pathologie logicielle" du besoin et du comportement, mais trouve ses racines dans les changements cérébraux de paramètres extrêmes sous-jacents qui constituent la "pathologie matérielle". Deux formes de changements de paramètres extrêmes se produisent dans le cerveau des toxicomanes, et les deux sont presque opposées l'une à l'autre. Les contraires ne s'annulent pas, mais peuvent coexister simultanément. En effet, leurs mécanismes se situent dans des cascades moléculaires parallèles au sein des neurones des circuits dopaminergiques pouvant se produire dans le même cerveau.

L'un de ces changements cérébraux est la suppression mésolimbique: due à une régulation à la baisse des récepteurs de la dopamine ou à une libération régulée de la libération de dopamine qui se produit surtout dans des situations où les toxicomanes n'avaient jamais consommé de drogue (comme un scanner de neuroimagerie en milieu hospitalier) []. La suppression mésolimbique est une conséquence relativement brève de la prise de drogue. Beaucoup ont pensé que ces modifications suppressives du cerveau étaient essentiellement l'essence de la dépendance []. Mais je crois que les suppressions mésolimbiques, bien que les mécanismes de tolérance et de retrait, soient relativement temporaires, sont plutôt une conséquence que la cause de la consommation de drogue et non l’essence de la dépendance. La suppression de la dopamine mésolimbique est plus évidente quand on prend encore des médicaments en tant que tolérance au médicament (nécessitant des doses plus élevées du médicament), ou immédiatement après l’arrêt du traitement en tant que symptômes de sevrage en l’absence de médicament. Sur le plan neurobiologique, une partie de la suppression de la dopamine dans le cerveau est due à la perte des récepteurs dopaminergiques de type D2 après un bombardement continu avec de la dopamine évoquée par un médicament (ainsi que d'autres récepteurs mésolimbiques également, mais D2 a été le plus étudié). La perte de récepteurs D2 est une compensation partielle des niveaux trop élevés de stimulation de la dopamine rencontrés par les neurones lors de la prise du médicament. Un bombardement avec des niveaux élevés de libération répétée de dopamine fait que les neurones récepteurs perdent certains de leurs récepteurs D2, ce qui constitue une tentative cellulaire de rééquilibrage à un niveau normal du signal de dopamine. Cependant, la plus grande partie de cette perte de récepteur D2 dans la toxicomanie n’est que temporaire. La plupart des récepteurs D2 réapparaissent éventuellement lorsqu'une personne arrête de prendre le médicament, de sorte que la tolérance disparaît et que les symptômes de sevrage prennent fin. Quelques individus - qui peuvent être particulièrement prédisposés au développement de dépendances - peuvent naturellement surstimuler leurs récepteurs D2 avec une libération importante de dopamine, et par conséquent subir une suppression plus permanente des récepteurs D2 en tant que conséquence partiellement compensatrice.

Mais toute cette suppression de D2 ci-dessus est principalement une conséquence de la dépendance et de la prise de drogue, plutôt que la cause essentielle de la dépendance. Même les sentiments de sevrage - aussi désagréables qu'ils soient - finissent par disparaître après environ un mois d'abstinence. Pourtant, de nombreux toxicomanes restent vulnérables à la rechute par la suite. Des semaines ou des mois d'abstinence réussis ne constituent aucune garantie contre une rechute future. Le problème de la dépendance n'est pas résolu lorsque les suppressions cérébrales disparaissent.

Incentive-Sensitization en tant que 'vouloir' excessif

À mon avis, le deuxième type de changement du cerveau lié à la toxicomanie est la cause essentielle de la dépendance et du risque de rechute persistante: l'hyperréactivité mésolimbique aux signaux de drogue et à l'imagerie de drogue []. L'hypersensibilité ou l'hyper-réactivité mésolimbique est induite par des antécédents de consommation excessive de drogue chez des personnes vulnérables, puis provoquée par des signaux de drogue ou par une réflexion vive sur la drogue. L’hyper-réactivité mésolimbique crée une impulsion de stimulation à la dopamine trop élevée, provoquée par une excitabilité accrue des neurones du cerveau moyen qui stimulent le déclenchement des neurones de la dopamine, par des quantités supplémentaires de dopamine libérées par des neurones contenant de la dopamine et par une sensibilité accrue aux signaux de dopamine dans le récepteur. neurones cibles du cerveau antérieur qui reçoivent des signaux de dopamine. Ces augmentations d'hyperréactivité déclenchées par des signaux sont tous des mécanismes de sensibilisation incitative, induits par les médicaments précédents, et se manifestent psychologiquement comme une saillance excessive ou incitative.

La sensibilisation neuronale est presque le contraire de la tolérance. C'est-à-dire que la sensibilisation neuronale rend les systèmes dopaminergiques mésolimbiques du cerveau hyper-réactifs, même aux signaux de drogue qui initient la prise du médicament avant que le médicament ne soit réellement repris. Cette réponse sensibilisée aux signaux déclenche une envie plus forte de rechuter et de se droguer. Un cerveau sensibilisé aux drogues réagit plus fortement que la normale aux signaux liés à la drogue, et le système recevant la dopamine réagit à une intensité extrêmement élevée avec une envie impérieuse de prendre de la drogue. Un système dopaminergique sensibilisé n’est pas constamment hyperactif, mais momentanément hyperactif pour des événements et des stimuli particuliers. L’hyper-réactivité sensibilisée peut être encore amplifiée à des niveaux encore plus élevés si des signes de stress, d’excitation émotionnelle - ou après une nouvelle prise de drogue -, provoquent à certains moments une alerte, créant une fenêtre particulière de vulnérabilité accrue aux rechutes. L'amplification, dépendante de l'état, de l'hyper-réactivité incitative-sensibilisation est l'une des raisons pour lesquelles de nombreux toxicomanes ont tellement de mal à s'arrêter à «un seul coup». C'est aussi une raison pour laquelle des états stressants - ou même une vie heureuse comme le gain à la loterie - peuvent favoriser la vulnérabilité à la rechute des toxicomanes.

La sensibilisation neuronale peut se produire dans bon nombre des neurones cérébraux soumis à la tolérance aux médicaments: les neurones dopaminergiques eux-mêmes, les neurones d'entrée excitateurs du cerveau moyen qui déclenchent le déclenchement de neurones dopaminergiques et les neurones du cerveau antérieur cibles dans le noyau accumbens ou le striatum qui reçoivent la dopamine. La sensibilisation et la tolérance peuvent se produire dans les mêmes neurones car les deux changements se déroulent dans des chaînes d'événements moléculaires au sein de ces neurones, presque comme des navires qui passent dans la nuit [, , ]. À court terme, la tolérance et le retrait gagnent souvent et masquent la sensibilisation tant que les médicaments ont été pris récemment.

Mais contrairement à la tolérance et au retrait, la sensibilisation neuronale ne disparaît pas lorsque la personne cesse de prendre les médicaments. Au lieu de cela, la sensibilisation neuronale grandit et émerge avec encore plus de visibilité. C'est ce qu'on appelle parfois «l'incubation de l'état de manque»: une augmentation réelle de la motivation pour une rechute déclenchée par une réplique qui peut survenir après environ un mois d'abstinence avec des médicaments, malgré la disparition des symptômes de sevrage d'ici là []. La sensibilisation neuronale des systèmes dopaminergiques rend les toxicomanes vulnérables pendant des mois ou des années à des pulsions intenses [, ], en particulier lorsque des signaux de drogue se rencontrent dans des états stressés ou émotionnellement excités [].

Mais est-ce que Sensitized 'Wanting' est pathologique?

Marc Lewis souligne que l'amour normal et la faim normale activent nos mêmes circuits de dopamine dans le cerveau que les drogues provoquant une dépendance. Ces motifs naturels expliquent pourquoi les circuits cérébraux mésolimbiques ont évolué. Mais tout en voyant un aliment délicieux activer les circuits de dopamine dans le cerveau de presque tout le monde, la plupart d’entre nous devraient mourir de faim pendant des semaines pour que la nourriture évoque un niveau aussi intense de réaction cérébrale que des signaux de drogue pourraient déclencher chez un toxicomane sensibilisé. Les personnes qui meurent de faim depuis des semaines commencent à être obsédées par la nourriture et à rêver de nourriture. Leurs circuits dopaminergiques cérébraux réagissent avec une intensité plus élevée à tous les signaux alimentaires que chez nous, créant un besoin de manger plus intense que la plupart d’entre nous n’avons jamais vécu dans nos vies bien nourries. Cette réaction cérébrale affamée à la nourriture est un peu comme le niveau intense de tentation créé par le cerveau d'un toxicomane sensibilisé qui rencontre des signaux de drogue par surprise dans un état émotionnellement excité.

Est-ce que Compulsive Incentive-Sensitization est compatible avec Free Choice et Agency?

Malgré son intensité, la sensibilisation par l’incitation ne prime pas le libre arbitre. Le «vouloir» sensibilisé ne crée qu'une forme probabiliste de contrainte. À n'importe quelle occasion, la personne est libre de dire non à la tentation et peut y parvenir malgré la tentation supérieure. Un toxicomane véritablement engagé dans l'abstinence des drogues peut réussir à ne pas dire plusieurs fois de suite. Mais le succès versus l'échec est probabiliste lorsque les tentations sont très fortes, et réussir à sortir de la dépendance peut nécessiter de dire non à chaque fois qu'une tentation se produit. Demander à une personne affamée de résister à la tentation d'un festin moderne - et de continuer à dire non aux cent prochaines offres de plats délicieux au fil des semaines - semble plutôt demander. Beaucoup d'entre nous pourraient échouer à ce test à la fin. Pourtant, ce test peut être ce que nous demandons au toxicomane avec un système de dopamine du cerveau sensibilisé de réussir.

La tâche n'est pas insurmontable. Marc Lewis et de nombreux autres toxicomanes ont réussi le test et surmonté les tentations. Mais la tâche est difficile et la situation mérite notre sympathie. Surmonter de telles tentations provoquant une dépendance peut nécessiter un acte spécial d'agence personnelle de la part du toxicomane qui cherche à améliorer sa vie, comme décrit pour les personnes dans le livre de Marc [].

Méfiez-vous des conséquences imprévues

Je soupçonne que si ceux qui souhaitent bannir la vision de la toxicomanie «maladie du cerveau» ont jamais réussi, ils ne voudraient pas ce qui allait suivre. Au mieux, la thérapie pour les toxicomanes se fondrait dans les quelques stratégies actuellement disponibles (par exemple, programmes à étapes 12, thérapie cognitivo-comportementale, formation à la pleine conscience). Celles-ci sont utiles pour certains, mais souvent pas assez pour beaucoup d’autres. À mon avis, nous devons poursuivre les recherches pour trouver de meilleurs traitements. Cependant, le résultat serait peut-être pire que le simple maintien des thérapies actuelles. Très probablement, en rejetant le point de vue de la maladie qui encourage la sympathie, la société reviendrait au point de vue plus ancien de la dépendance en tant que «faillite morale» et imputerait aux toxicomanes leurs choix. Si tel est le cas, l’aide à la thérapie diminuerait également.

Certains pourraient considérer cette prévision comme trop sombre. Marc Lewis pourrait suggérer qu'il n'y a aucune raison pour que la société ne puisse pas abandonner la vision biomédicale, tout en continuant à sympathiser avec les toxicomanes. Après tout, pourrait-il se demander pourquoi la société ne peut pas adopter une vision nuancée de la toxicomanie en «apprentissage en profondeur», la considérant comme une habitude ou une étape de la vie, tout en continuant à financer le traitement des toxicomanes et peut-être même des recherches plus poussées dans ce domaine. mécanismes (avec des espoirs pour leur renversement éventuel)?

Eh bien, bonne chance avec ça. Je ne vois pas de voie claire vers une vision plus éclairée de la dépendance en tant que forme d'apprentissage en profondeur ou d'étape de la vie capable de rassembler un soutien de la société. Le rejet de l'étiquette de maladie cérébrale peut également consister à rejeter tout motif de sympathie sociale nécessaire pour faire passer la politique de punition ou d'abandon des toxicomanes à la thérapie. Cela ferait perdre le bébé avec l'eau du bain, même pour les détracteurs de la «maladie du cerveau».

Mots, Mots Mots

Il peut être amusant de discuter de mots tels que ceux qui décrivent le mieux la dépendance. Mais je pense que les arguments concernant les mots, comme de dire «maladie du cerveau» - plutôt que de se concentrer sur les caractéristiques et les mécanismes réels de la dépendance - deviennent trop facilement des pièges qui nous détournent d’objectifs plus importants. Ces objectifs devraient être d'identifier les caractéristiques et les mécanismes essentiels de la dépendance et de réfléchir à de meilleurs moyens d'aider les toxicomanes.

Voici quelques questions intéressantes pour la toxicomanie: En quoi la dépendance est-elle compulsive et en quoi un choix? Comment les individus diffèrent-ils en termes de susceptibilité à développer une dépendance? Quels sont les mécanismes cérébraux essentiels qui sous-tendent la transition vers la dépendance, les mécanismes essentiels qui font que les toxicomanes deviennent toxicomanes? Existe-t-il différentes manières d'être toxicomane - ou différents types de toxicomanes - ou la toxicomanie implique-t-elle toujours un noyau commun de mécanismes? Pourquoi certains anciens toxicomanes sont-ils capables d'une utilisation contrôlée et d'autres non? Quel est l'acte spécial d'agence nécessaire pour échapper à la dépendance? Comment cet acte d'agence peut-il être facilité?

La question sémantique de savoir si la dépendance est appelée «maladie» ou «choix», «habitude», «stade de la vie» ou autre chose est moins intéressante que ces questions. Tous ces mots ne sont que des outils linguistiques à utiliser au service des questions ci-dessus.

À mon avis, nous qui étudions la dépendance devons choisir nos mots avec soin et faire de notre mieux pour saisir les caractéristiques, les substrats cérébraux ou les thérapies de la dépendance que nous essayons de décrire. Avec de la chance, nous pouvons utiliser ces mots pour révéler quelque chose de nouveau ou d'utile sur la dépendance. Marc Lewis fait de formidables pas dans cette direction dans ses livres éclairants. Mais ne nous occupons pas trop des mots que d’autres personnes choisissent dans leur propre quête pour décrire la dépendance, ou déployons trop d’efforts pour les empêcher d’utiliser certains mots. Ils peuvent aussi décrire un aspect de la réalité. La dépendance en tant que phénomène est un problème difficile à résoudre. Une meilleure compréhension de la nature de la toxicomanie et une meilleure thérapie devraient être au centre de tous nos efforts - un objectif déjà assez difficile, sans perdre de temps en discussions sur les mots.

Bibliographie

1. Lewis Marc. Mémoires d'un cerveau accro. New York: Public Affairs Perseus Books; 2011.
2. Lewis Marc. La biologie du désir. Philadelphie: livres de Perseus; 2015.
3. Lewis Marc. La dépendance et le cerveau: le développement, pas la maladie. Neuroéthique. 2017 ce problème.
4. Robinson TE, Berridge KC. La base neuronale de la soif de drogue: une théorie de la toxicomanie incitative-sensibilisation. Brain Research Brain Research Reviews. 1993; 18 (3): 247 – 291. [PubMed]
5. Robinson Terry E, Berridge Kent C. Addiction. Revue annuelle de psychologie. 2003; 54 (1): 25 – 53. [PubMed]
6. Leyton M, Vezina P. Les hauts et les bas de la Striatale: leurs rôles dans la vulnérabilité aux dépendances chez l'homme. Neurosci Biobehav Rev. 2013; 37 (9 Pt A): 1999 – 2014. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2013.01.018. [Article gratuit PMC] [PubMed] [Croix Ref]
7. Volkow ND, Koob GF, McLellan AT. Les avancées neurobiologiques à partir du modèle de dépendance des maladies du cerveau. Le journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre. 2016; 374 (4): 363 – 371. doi: 10.1056 / NEJMra1511480. [PubMed] [Croix Ref]
8. Steketee JD, Kalivas PW. Drogue: sensibilisation au comportement et rechute à un comportement de recherche de drogue. Examens pharmacologiques. 2011; 63 (2): 348 – 365. [Article gratuit PMC] [PubMed]
9. Wolf ME. Le triangle des Bermudes de neuro-adaptations induites par la cocaïne. Tendances en neurosciences. 2010; 33 (9): 391 – 398. doi: 10.1016 / j.tins.2010.06.003. [Article gratuit PMC] [PubMed] [Croix Ref]
10. Bossert JM, Marchant NJ, Calu DJ, Shaham Y. Le modèle de réintégration de la rechute d'un médicament: découvertes neurobiologiques récentes, sujets de recherche émergents et recherche translationnelle. Psychopharmacologie. 2013; 229 (3): 453 – 476. Paramètres: 10.1007 / s00213-013-3120-y. [Article gratuit PMC] [PubMed] [Croix Ref]
11. Berridge Kent C. De l'erreur de prédiction à la saillance de l'incitation: calcul mésolimbique de la motivation à la récompense. European Journal of Neuroscience. 2012; 35 (7): 1124 – 1143. doi: 10.1111 / j.1460-9568.2012.07990.x. [Article gratuit PMC] [PubMed] [Croix Ref]