"Un croisé anti-porn détaille la victoire légale contre un" prof du porno "qui a tenté d'utiliser le tribunal pour le faire taire" (LifeSiteNews)

Gary Wilson a été poursuivi par Nicole Prause, qui l'a vicieusement sali pour tenter de discréditer ses recherches en cours sur la façon dont la pornographie est nocive. Il a gagné. (*)

26 août 2020 (LifeSiteNews) - Pendant des années, les preuves que la pornographie est totalement destructrice s'accumulent. La pornographie n'a pas seulement intégré la violence sexuelle, elle a également stimulé la dysfonction érectile chez les jeunes hommes et remodelé les relations de générations entières. Laila Mickelwait de Exodus Cry a été mettant constamment en évidence les vils abus de PornHub, qui présente des agressions et des violences sexuelles et héberge régulièrement des vidéos de victimes de la traite.

Alors pourquoi tant d'universitaires défendent-ils systématiquement la pornographie? Lors d'une conférence à Houston il y a plusieurs années, j'ai assisté à une conférence du Dr Mary Anne Layden, l'une des principales universitaires exposant les liens entre la violence et la pornographie. Elle a expliqué qu'une poignée de soi-disant intellectuels, qu'elle surnommait «les profs du porno», défendaient l'industrie du porno en raison de leurs propres liens avec elle. Gabe Deem, qui est venu sur mon podcast récemment, libéré une vidéo cette semaine sur «The Porn Playbook», expliquant comment des universitaires tels que le Dr David Ley et le Dr Nicole Prause «désinforment, diffament et nient» pour protéger des organisations comme PornHub.

Même les critiques irréligieux de l'industrie du porno sont attaqués. Gary Wilson, le fondateur du célèbre site «Your Brain On Porn», est l'un de ces critiques. Il a été traîné en justice par la «prof du porno» Nicole Prause, qui l'a vicieusement sali pour tenter de discréditer ses recherches en cours sur la façon dont la pornographie est nocive. Il a expliqué dans une interview comment Prause a menti à son sujet et pourquoi sa récente victoire juridique contre elle est si importante.

* * *

LifeSite: Pourquoi y a-t-il tant de résistance de la part d'une poignée d'universitaires à la science autour de la dépendance au porno?

Wilson: Il existe depuis longtemps une alliance étroite entre la clique la plus influente des sexologues et l'industrie du porno. Par exemple, le top journal de sexologie, Archives du comportement sexuel, a été pendant des décennies la publication officielle de l'IASR (International Academy of Sex Research). Pendant des décennies, l'IASR a été financé par Playboy Enterprises jusqu'à ce qu'il soit transféré au Kinsey Institute. Voir: Hugh Hefner, l'Académie internationale de recherche sur le sexe, et son président fondateur | SpringerLink. Il semble que les anciennes allégeances meurent dur, du moins parmi les diplômés de Kinsey comme Nicole Prause.

Suivez Jonathon van Maren sur Facebook ou

LifeSite: Qui est Nicole Prause, et pourquoi est-elle une si fervente défenseuse de l'industrie du porno?

Wilson: Nicole Prause, Ph.D. est sexologue et ancienne universitaire diplômée de l'Institut Kinsey. Elle a fait des recherches, dont certaines ont été fortement critiqué dans la littérature évaluée par les pairs. Elle ignore la prépondérance de la recherche sur la pornographie et est un ardent défenseur de son innocuité. Elle prétend avoir démystifié «la dépendance au porno et au sexe» avec deux articles dont les résultats sont, de l'avis de divers experts, en fait cohérents avec le modèle de dépendance. Elle semble également entretenir une relation très chaleureuse avec l'industrie du porno. (Voir: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?)

Peu de gens savent que Prause a créé furtivement au moins deux sites Web avec des comptes de médias sociaux soutenant l'industrie du porno:

  1. 2016 - «PornHelps», Qui avait son propre compte Twitter (@pornhelps), était un site Web faisant la promotion de l'industrie du porno. Parmi ses activités, il a poussé des études aberrantes rapportant les effets «positifs» de la pornographie. «PornHelps» a harcelé de manière chronique les mêmes personnes et organisations que Prause a souvent attaquées en utilisant son propre nom et ses comptes sur les réseaux sociaux. Le compte Twitter @pornhelps et le site Web PornHelps ont été soudainement supprimés lorsque Prause a été déclaré être PornHelps.
  2. 2019 - Prause, en tant que gérante de Twitter RealYBOP et le site Web RealYBOP, se livre également à la diffamation et au harcèlement de me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines et toute autre personne qui parle des méfaits du porno. De plus, David Ley et deux autres «experts» RealYBOP sont désormais être indemnisé par le géant de l'industrie porno xHamster promouvoir ses sites web (ie, StripChat). Leur mission est de convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes. Prause (responsable de la contrefaçon Twitter RealYBOP) semble être étroitement avec l'industrie de la pornographie et utilise RealYBOP Twitter pour promouvoir l'industrie du porno, défendre PornHub (qui a hébergé des vidéos de pornographie juvénile et de trafic sexuel), et attaquer ceux qui font la promotion de la pétition de tenir PornHub responsable. Ce nouveau site (pas le mien) expose RealYBOP: Real Your Brain On Porn Exposed - Découvrez les faits.

LifeSite: Quels sont les détails de cette affaire?

Wilson: En février 2020, Prause a déposé une demande d'ordonnance d'interdiction temporaire (affirmant que je la mettais en danger), sans préavis (c'était la dernière en date de Prause. règne de terreur de sept ans). Le juge initial l'a nié et a fixé une date d'audience en mars pour me donner une chance de comparaître. Cela a conduit à une deuxième date d'audience, car Prause ne m'avait toujours pas servi correctement par la première.

Pendant les trois prochains mois, Prause aurait pu abandonner son ordonnance de non-communication frauduleuse sans se répercuter sur elle-même. En juin, afin d'éviter d'être traîné à Los Angeles pour assister à l'audience d'ordonnance de non-communication prévue pour juillet, j'ai déposé une requête anti-SLAPP pour faire abandonner l'ordonnance de non-communication (RO). SLAPP signifie «poursuite stratégique contre la participation du public», ce qui signifie essentiellement que je prétendais qu'elle avait déposé le RO juste pour me faire taire parce que l'alternative était une apparence juridique coûteuse. Les lois anti-SLAPP sont destiné à empêcher les gens d'utiliser les tribunaux pour intimider les personnes qui exercent leurs droits du premier amendement.

J'ai déposé ma requête SLAPP parce qu'elle essayait de supprimer ma liberté d'expression (j'ai critiqué ses études et ses revendications), ruiner ma réputation, forcer le retrait de preuve de ses comportements contraires à l'éthique de YBOP, et intimider les témoins dans deux poursuites en diffamation intentées contre elle (Donald Hilton, MD et fondateur de Nofap Alexander Rhodes). Son MO est de harceler et diffamer ceux qui parlent des méfaits du porno, en les intimidant dans le silence. Assez c'était assez.

En fin de compte, le juge a combiné les deux questions (l'ordonnance de non-communication et la requête anti-SLAPP), et Prause et moi avons pu participer à distance (grâce au COVID-19). Cela m'a épargné de m'approcher d'elle, heureusement.

Peu de temps avant l'audience du 6 août, son propre avocat a tenté en vain de se retirer de sa représentation. L'une de ses raisons, selon sa déclaration, était qu'elle tentait de le forcer à se comporter de manière contraire à l'éthique - c'est-à-dire à faire quelque chose qu'il ne pouvait pas faire de bonne foi. Nous savons d'après le document qu'il a déposé pour demander une prorogation qu'elle avait tenté de lui faire soumettre un grand nombre de «preuves» inadmissibles (probablement sous la forme de lettres de ses amis et d'accusations non étayées), nous soupçonnons donc qu'il faisait référence à cela.

À peu près à la même époque, elle a annoncé sur Twitter qu'elle avait obtenu une «ordonnance de protection» contre moi (ce qui était totalement faux). Le juge a rejeté la demande de prorogation de son avocat, confirmant la date du 6 août. Après l'audience, le juge a tranché en ma faveur. Pour ce faire, c'est-à-dire pour faire droit à ma requête anti-SLAPP, la juge a dû conclure (1) que son ordonnance restrictive était peu susceptible d'aboutir sur le fond et (2) qu'il s'agissait, en fait, d'une tenter de supprimer mes droits de m'exprimer sur une question d'intérêt public (voir: Les fabrications de Nicole Prause sur le capot de la victime dénoncées comme sans fondement: elle est l'auteur, pas la victime).

La dernière ordonnance plus élaborée est en cours de révision. Une fois que le juge l'a signé, il devra également approuver ma requête avec la comptabilisation réelle des frais d'avocat que mon avocat a facturés. Combinaisons anti-SLAPP attribuer automatiquement des honoraires d'avocat au vainqueur, mais le montant doit d'abord être «béni» par le tribunal. Tout cela prendra du temps.

LifeSite: Pourquoi est-ce important et que doivent savoir les gens?

Wilson: C'est important parce que la promotrice du porno Nicole Prause, avec l'aide de ses collègues tout aussi motivés par leur agenda, utilise des méthodes contraires à l'éthique et illégales pour essayer de réduire au silence et de démanteler ceux d'entre nous qui parlent des méfaits du porno. Prause était prêt à enfreindre mes droits légaux dans une tentative malveillante de faire taire ma voix.

Au cours des sept dernières années, elle m'a faussement, publiquement, accusé à plusieurs reprises d'être un «harceleur physique», un «suprémaciste blanc», une «fraude», un «pseudoscientifique» et un «collectionneur de porno mormon» et de «piratage ordinateurs »et l'envoi de menaces de mort et de viol. (C'est un très bref résumé - beaucoup plus ici: Page 1, Page 2, Page 3.) En aparté, elle aussi a cherché à demander mes marques (YBOP, YourBrainOnPorn); encore les enfreint (RealYourBrainOnPorn.com); et, bien sûr, a déposé son ordonnance de non-communication non fondée contre moi.

Elle a également accusé à tort d'autres personnes de choses similaires, y compris des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, The Reward Foundation, des hommes en convalescence, Heure rédactrice en chef du magazine Belinda Luscombe, professeurs, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de l'US Navy, le chef de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité, pour n'en nommer que quelques-uns (voir: Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation malveillante de Nicole Prause).

Quelle que soit la gravité d'une fausse accusation, une poursuite en diffamation n'est pas un remède pratique pour sa diffamation, car les frais juridiques peuvent coûter des centaines de milliers de dollars pour ses victimes, mais ne coûter aucun dollar pour Prause. C'est parce que sa compagnie d'assurance couvre ses frais de défense dans de telles poursuites. C'est pourquoi Prause continue effrontément de me diffamer moi et beaucoup d'autres (y compris les deux qui ont intenté des poursuites en diffamation contre elle, Don Hilton et Alex Rhodes). Elle n'a pas à payer un centime mais peut saigner ses victimes à sec.

Même si j'étais victorieux, collecter des dommages-intérêts et des honoraires d'avocat est problématique. Seuls les avocats arrivent en tête dans de telles poursuites.

Enfin, cette année, Prause m'a ciblé avec sa demande d'ordonnance de non-communication sans fondement, et je n'ai eu d'autre choix que de me défendre. Heureusement, la juge a convenu que son ordonnance de non-communication n'était rien de plus qu'une tentative illicite de me faire taire en me forçant à dépenser des milliers de dollars pour défendre ma réputation et a accueilli ma requête anti-SLAPP.

LifeSite: Comment répondez-vous aux accusations que Prause porte contre vous-même et les autres (comme Gabe Deem, qui est venu sur notre podcast) sur les plateformes de médias sociaux?

Wilson: Comme expliqué, elle fait de nombreuses fausses allégations et déforme les événements de manière malveillante. Son objectif principal est de ruiner la réputation de ceux qui parlent des méfaits de l'utilisation de la pornographie ou d'activités suspectes dans l'industrie du porno. C'est une tactique de propagande éprouvée - si vous ne pouvez pas répondre aux preuves, dénigrez et diffamez les messagers.

Lorsqu'on lui pose des questions spécifiques sur ses accusations, j'essaie de répondre le plus honnêtement possible, souvent avec des preuves à l'appui que je documente depuis plusieurs années. Lorsque cela est nécessaire, je «m'avocat» pour me défendre contre ses actions agressives telles que la demande d'ordonnance de non-communication sans fondement et sa tentative l'année dernière de saisir, puis de porter atteinte à mes marques.

Le nouveau podcast de Jonathon, Le salon Van Maren, se consacre à raconter les histoires du mouvement pro-vie et pro-famille. Dans son dernier épisode, Jonathon interviewe John O'Sullivan, rédacteur de discours pour le Premier ministre britannique Margaret Thatcher dans les années 1980. Auteur et écrivain conservateur dont les essais ont été présentés dans National Review, O'Sullivan partage ses réflexions sur tout, des affaires internationales et l'avenir du conservatisme au Brexit et Black Lives Matter. Vous pouvez vous abonner ici et écoutez l'épisode.


* Note de Gary Wilson: Je ne me considère ni comme anti-porn ni comme un «croisé», mais le reste de l'article contient beaucoup d'informations solides.