Le journal étudiant de l'Université du Wisconsin (The Racquet) publie un faux rapport de police de Nicole Prause: article supprimé par l'université (mars 2019)

Cette page concerne un article publié dans le journal étudiant de l'Université de Wisconsin-Lacrosse: La raquette enquête: combattre le nouveau médicament. En mars dernier, le 17th 2019, qui se faisait passer pour un journalisme d'investigation, s'est attaqué à Fight The New Drug. Inexplicablement, il contenait gratuitement une section sur Gary Wilson, qui contenait un rapport de police sans fondement établi en avril 25, 2018 à Los Angeles, déposé presque un an auparavant, et fourni à La raquette, by Nicole Prause.

Dans les jours suivant la publication de La raquette pièce maîtresse, la section sur Wilson a d'abord été supprimée, suivie de celle de l'intégralité de l'article. Nous fournissons des informations de base, des détails sur le rapport de police fictif et des échanges de courriels entre Wilson et La raquette et administrateurs de l'Université du Wisconsin. Liens pertinents:

  1. URL d'origine de l'article du 17 mars, "La raquette enquête: combattez la nouvelle drogue » - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. Les deux auteurs de l'article ci-dessus (qui sont également les éditeurs de l'article): Karley Betzler et des tours Samantha Stroozas
  3. La série Février 7e article de Samantha Stroozas attaquant "Fight The New Drug"
  4. Réponse Twitter de Gary Wilson à l'article de Stroozas du 7 février - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres
  6. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)
  7. Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?
  8. PDF documentant le modèle de signalement malveillant de Prause

Contexte #1: Depuis 2013, Nicole Prause a proclamé à plusieurs reprises qu'elle avait signalé Gary Wilson au LAPD et à l'UCLAPD.

Cette affirmation diffamatoire a été abordée dans plusieurs sections des deux longues pages relatant la diffamation et le harcèlement de Prause contre Gary Wilson et d'autres (page 1page 2page 3page 4page 5.). Voir en particulier cette section: En cours - Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.

La version courte: Le 6th de mars, 2013 David Ley et le porte-parole de l'étude Nicole Prause fait équipe pour écrire un Psychology Today article de blog sur Steele et al., 2013 appelé “Votre cerveau sur le porno - Ce n'est pas une dépendance. » Son titre si accrocheur est trompeur car il n’a rien à voir avec Votre cerveau sur PornCependant, c'est la première fois que Ley et Prause ciblent ouvertement Gary Wilson. Ley et Prause étaient si pressés que leur blog a été publié 5 mois Eux avant nous L'étude EEG de Prause a été officiellement publiée.

À la fin de juillet, l’étude EEG de 2013 Prause (Steele et al., 2013) a finalement été publié. Il est arrivé avec une abondance inexplicable de couverture dans la presse, y compris cette interview de Prause par un Psychology Today blogueur: Une nouvelle étude sur le cerveau questionne l'existence d'une «dépendance sexuelle». » Quelques jours plus tard, Wilson publia son analyse détaillée de Steele et al., Les affirmations douteuses de 2013 et de Prause présentées dans l'interview ci-dessus et ailleurs.

Wilson l'a posté sur son Psychology Today blog en tant que Rien ne corrèle avec rien dans la nouvelle étude sur le porno de SPAN Lab. Incidemment, Psychology Today, apparemment en réponse aux menaces de Prause, finalement inédites, non seulement par la critique de cette étude par Wilson, mais aussi par les critiques de deux experts professionnels du domaine qui ont également écrit sur les faiblesses de son étude. Les conclusions de Prause et les affirmations non étayées dans les médias ont finalement été critiquées à plusieurs reprises par divers autres experts et dans des articles examinés par des pairs de 8: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013. Tous les documents 8 sont en accord avec l'analyse de Wilson selon laquelle Steele et al. soutient sans doute le modèle de la dépendance au porno, et que Prause a faussement présenté ses conclusions à la presse.

Commençant en Juillet, 2013 (quelques jours après Wilson a publié sa critique attentive de la première étude EEG de Prause), divers noms d'utilisateurs ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où le nom de Wilson apparaissait. Les commentaires étaient très similaires dans le contenu et le ton, affirmant à tort que «Wilson a un rapport de police déposé à son sujet», «Wilson est accusé de traquer une pauvre femme» et que «Wilson a été signalé au LAPD (qui reconnaît qu'il est dangereux ) et la police du campus de l'UCLA. » Ces mêmes fausses affirmations se poursuivent à ce jour dans les tweets et les commentaires de Prause et de ses nombreux sockpuppets. (Plusieurs captures d'écran sont fournies dans plusieurs sections de la page Prause, telles que: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.) De telles allégations diffamatoires ne sont faites par personne d’autre.

Au début, Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier sur forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux. Tout cela a changé après que UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier, 2015). Libérée de tout contrôle et désormais indépendante, Prause a finalement commencé à identifier Gary Wilson comme la «personne» qu'elle aurait rapportée au LAPD et à la police du campus de l'UCLA. En 2018, elle a embelli son conte de grande taille en disant que Wilson a été signalé deux fois au FBI.

Les faits? Cela fait plus de 6 ans que le harcèlement de Prause a commencé et Wilson n'a jamais été contacté par un service d'application de la loi. Wilson a longtemps présumé que Prause avait, en fait, déposé des rapports frauduleux et sans fondement (qui ont ensuite été ignorés), mais il s'est avéré que Prause mentait - encore une fois. Dans 2017 tardif, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par Nicole Prause.

Bien que les services de police ne fournissent pas de documents écrits confirmant ou infirmant l'existence d'un rapport (à quiconque à l'exception de la personne qui les classe), le FBI le fait. À la fin de 2018, Wilson a déposé une demande d'accès à l'information au FBI, laquelle a confirmé que Prause mentait: aucun rapport n'avait jamais été déposé sur Wilson. Voir cette section pour la demande FOIA et d'autres documents exposant Prause comme un menteur: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant les demandes diffamatoires. 

Dans le cadre d'elle campagne de pornographie complète, Prause a publiquement accusé presque tous ceux qui se sont prononcés sur les risques de la pornographie sur Internet d'infractions et de crimes graves - le tout sans un iota de preuves objectives. Ainsi, elle a menti à plusieurs reprises au sujet de dénoncer d'autres personnes aux organes directeurs, à la police et au FBI. (PDF documentant le modèle de signalement malveillant de Prause).

Par exemple, Prause a pris fin sa tirade diffamatoire sur Twitter contre Nofap et Alexander Rhodes en tweetant que elle avait signalé Rhodes au FBI pour être «cyber-harceleur». (Voir: Octobre, 2018: Prause tweet qu'elle a rapporté le "série misogyne" Alexander Rhodes au FBI). Rhodes, comme Wilson, a soumis une demande de FOIA au FBI. Comme ca fait avec Wilson, le FBI a confirmé que Prause avait menti sur le dépôt d'un rapport du FBI sur Alexander Rhodes (pour sa défense contre l'obsession de Prause, et suspicieusement persistantdiffamation). Pour la documentation voir: Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes.

MISE À JOUR #1: Prause est maintenant impliqué dans 3 poursuites en diffamation: Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio.

MISE À JOUR #2: Prause a tenté de voler la marque de commerce de Gary Wilson. La pression juridique l'a amenée à abandonner son accroupissement de marque application pour les marques «Your Brain On Porn» et «YourBrainOnPorn.com».

MISE À JOUR # 3: (août 2020): La diffamatrice et harceleur en série Nicole Pause perd ses poursuites contre Gary Wilson; les décisions de justice exposent Prause à l'auteur, et non à la victime. En août 2020 les décisions du tribunal ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime.

MISE À JOUR #4: La série www.RealYourBrainOnPorn.com L'URL a été accordé à YBOP après son (ses) ancien (s) propriétaire (s), en collaboration apparente avec Nicole R.Prause, a enregistré et maintenu l'URL dans le cadre d'une campagne visant à démanteler YBOP.

MISE À JOUR # 5 (janvier 2021): Prause a intenté une deuxième procédure judiciaire frivole contre moi en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un Le tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire. Cet effort raté était l'un des douzaine de procès Prause a publiquement menacé et / ou déposé au cours des mois précédents. Après des années de reportages malveillants, elle a dégénéré en menaces de poursuites judiciaires pour essayer de faire taire ceux qui la révèlent. liens étroits avec l'industrie du porno et sa conduite malveillante, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les 3 poursuites en diffamation actuellement engagées contre elle.


Contexte #2: Le Février 7e - Article de Samantha Stroozas sur l’agression de la lutte contre le nouveau médicament (FTND)

En réponse à la Chapitre de l'Université de Wisconsin-La Crosse de CRU (Campus Crusade for Christ) Combattre le nouveau médicament, Samantha Strooza a publié son premier succès dans FTND: Point de vue: Combattez le nouveau médicament, contre quoi vous battez-vous? Stroozas a utilisé plusieurs erreurs logiques pour tenter de discréditer le FTND. Pourtant, elle n'a pas cité un seul article évalué par des pairs pour soutenir diverses «opinions».

Il n'est donc pas surprenant que son «expert» soit non universitaire David Ley, qui a menti en affirmant que le FTND ne se fonde pas sur des recherches évaluées par des pairs. (Stroozas a choisi de ne pas vérifier les faits sur David Ley.) L'autre «source» scientifique était un 500-word Salt Lake Tribune en version imprimée par quatre thérapeutes mormons mécontents, complètement démentis par cette réponse: Op-Ed: les étudiants de l'Utah ont besoin de vrais éditions sexuelles et de 'Fight the New Drug' (2016). L'affirmation risible des thérapeutes selon laquelle se masturber au porno n'est pas différente du point de vue neurologique du football n'est pas incluse dans la réponse. Ce Point de discussion engendré par Nicole Prause, qui expose son ignorance des neurosciences, est réfuté dans cet article fondé sur des preuves: Correction des malentendus sur les neurosciences et les comportements sexuels problématiques (2017) par Don Hilton, MD.

Consterné par la propagande biaisée et factuellement incorrecte de Stroozas, Wilson s'est engagé La raquette on ce fil Twitter, avec plusieurs tweets faisant référence à des centaines d’études et de revues de la littérature faussant les allégations formulées dans l’article. Stroozas a répondu avec trois tweets non substantiels et Wilson a répondu:

Face à des preuves empiriques accablantes, les rédactrices en chef étudiantes Karley Betzler et Samantha Stroozas ont bloqué Wilson sur Twitter. C'était un événement critique puisque Betzler et Stroozas ont écrit plus tard l'article «d'enquête» du 17 mars, l'utilisant comme un véhicule de représailles contre Wilson.

Contexte n ° 3: Le 17 mars Betzler & Stroozas Fight The New Drug L'article contient un rapport de police frauduleux de Nicole Prause.

Comme indiqué, l'article de Karley Betzler et Samantha Stroozas ("La raquette enquête: lutter contre le nouveau médicament ") était si flagrante que les responsables de l’Université du Wisconsin ont forcé les rédacteurs en chef étudiants à effacer d’abord toute mention de Wilson et, quelques jours plus tard, à supprimer l’ensemble de l’article.

Comme la première pièce à succès de Stroozas, l'article du 17 mars était dépourvu de citations évaluées par des pairs ou de déclarations d'universitaires. Au lieu de cela, il mettait en vedette trois non-universitaires qui font régulièrement équipe sur les réseaux sociaux pour harceler et diffamer à la fois Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley et Daniel Burgess. Ces liens fournissent des exemples de Prause, Ley et Burgess qui se livrent à une diffamation prouvable et à un harcèlement ciblé de FTND et de Wilson:

Il n'est donc pas surprenant que la pièce à succès de Betzler & Stroozas ait été un peu plus que bricolée des tweets et des commentaires Facebook de Prause / Ley / Burgess entrecoupés de récits tirés de cet article de 2015 Daily Beast par un autre «ex-mormon». Tous les panneaux indiquent Betzler et Stroozas régurgitant tout ce que Prause / Ley / Burgess a fourni.

Betzler & Stroozas publient un rapport de police sans fondement fourni par Nicole Prause

En représailles apparentes aux commentaires Twitter de Wilson en février, Betzler & Stroozas ont créé une section sur Wilson, qui présentait un rapport de police de Los Angeles sans fondement le 25 avril 2018 (c'est-à-dire un an plus tôt) déposé et fourni à La raquette, par Nicole Prause. (Capture d'écran de la section et du rapport de police à droite.)

La prétendue justification éditoriale de la diffamation de Wilson était un courrier électronique malveillant envoyé par Prause à Chapitre de l'UWL de Cru. Prause a dit à Cru qu'ils étaient "promouvoir le harcèlement sexuel dans votre sélection de Fight The New Drug pour une présentation."Prause passe à diffamer Wilson, feignant l'inquiétude ("J'étais juste terrassé“) Que FTND contenait quelques liens vers www.yourbrainonporn.com, géré par Gary Wilson. Prause dit à Cru que "FTND promeut une personne qui traque et menace les scientifiques. Comme, ce n'est pas une blague. »

En fait c'est une blague, une mauvaise blague. Parce que Prause est l'auteur, pas la victime ici. Ces pages volumineuses (1, 2, 3, 4, 5) documenter des centaines d'incidents où Prause a diffamé et harcelé Wilson et de nombreux autres, y compris Fight The New Drug, chercheurs, médecins, thérapeutes, psychologues, collègues de son bref passage à UCLA, une organisation caritative britannique, men TEMPS éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité.

Prause a-t-elle fourni de la documentation pour ses fausses affirmations? Nan. Betzler ou Stroozas ont-ils interrogé Wilson ou FTND sur les allégations suspectes de Prause? Nan. Betzler ou Stroozas ont-ils même pris la peine de faire une recherche sur Google? Apparemment non, comme le top 3 Google renvoie pour «Gary Wilson Nicole Prause» sont trois des quatre pages principales documentant le harcèlement et la diffamation de Prause contre Wilson et d'autres (y compris FTND):

Les deux «journalistes d'investigation» n'avaient pas pris la peine d'enquêter.

Le rapport de police sans fondement de Prause n'a signalé aucun crime, y compris le «harcèlement criminel»

Comme expliqué, Prause affirmait depuis 2013 que «un rapport de police a été déposé»Sur Gary Wilson. Cependant, la police n'a jamais pris la peine de contacter Wilson, et un appel en 2017 à la police de Los Angeles et la police du campus de UCLA n'a révélé aucun rapport de ce type dans leurs systèmes. Cela n’était pas surprenant puisque Prause est un menteur pathologique et que déposer un faux rapport de police est un crime.

Peut-être motivée par YBOP exposant ses mensonges, Prause a effrontément déposé son étrange rapport de police le 25 avril 2018 - presque un an auparavant. La raquette l'a publié. Wilson n'était pas au courant du rapport malveillant jusqu'à ce que Betzler & Stroozas en publie une page dans leur hit du 17 mars. Dans un exemple classique de journalisme jaune, Betzler & Stroozas l'a qualifié à tort de "Rapport de harcèlement criminel déposé par le Dr Nicole Prause. » Ce n'était pas un rapport de harcèlement criminel car Prause n'a jamais déclaré que Wilson était à Los Angeles, la traquant. Bien qu'elle ait été qualifiée de «rapport de cyberharcèlement», la section «Actions des suspects» contenait deux incidents qui n'étaient ni du cyberharcèlement ni un crime. Une capture d'écran des deux «crimes» présumés:

Ce que prétend Prause, suivi de la réalité:

“Le suspect a publié le nom et la photo de la victime sur son site Web. Le suspect a refusé d'enlever les photos.

Bien que des captures d'écran des tweets diffamatoires de Prause et de son nom apparaissent sur YBOP, ce n'est pas un crime. Au contraire, les pages avec des captures d'écran relatant son harcèlement continu (1, 2, 3, 4, 5) documentent ses méfaits: diffamation, harcèlement et cyberharcèlement. Comme documenté ici, Prause a tenté de cacher son comportement flagrant en dépôt de 3 décollages DMCA injustifiés et infructueux pour que les captures d'écran de ses tweets incriminants soient supprimées.

Pour ceux qui ne le savent peut-être pas, DMCA signifie Digital Millennium Copyright Act. Un avis de retrait DMCA est utilisé pour supprimer du contenu protégé par le droit d'auteur d'un site Web. Prause a déposé une demande de DMCA en tant que moyen détourné de faire en sorte que cette page décrivant son harcèlement et sa diffamation soit supprimée ou vidée de son contenu. Prause affirme que les captures d'écran de ses tweets diffamatoires sont des documents protégés par le droit d'auteur. Les tweets ne sont généralement pas protégés par le droit d'auteur, et les siens ne le sont pas.

«Le suspect s'est rendu en Allemagne pour assister à la conférence de la victime. Le suspect n'était pas invité.

En dehors du fait qu'assister à une conférence n'est pas un crime, Prause ment.

Il est vrai que Wilson est allé en Allemagne et a assisté à la 5th Conférence internationale sur les dépendances comportementales, qui s'est déroulée du 23 au 25 avril (notez que Prause a déposé son rapport de police le 25 avril). La partie fausse est que Prause n'avait aucune intention d'assister à la conférence ICBA en Allemagne. Prause n'a jamais assisté ni fait de présentation à une conférence ICBA. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, Prause a fait la guerre contre le concept de dépendance comportementale, en particulier le sexe et la dépendance au porno. Elle est une «négatrice de la dépendance».

Il n'y a pas de meilleur exemple de cela que Prause a passé les 4 dernières années à publier de manière obsessionnelle dans la section commentaires de la version bêta de la CIM-11, pour Section des troubles du comportement sexuel compulsif (CSBD) - le nouveau diagnostic de l'Organisation mondiale de la santé adapté au diagnostic de la dépendance au porno. Prause a publié environ 40 commentaires, plus que tout le monde combiné, faisant de son mieux pour empêcher le diagnostic de CSBD de figurer dans le manuel final (vous ne pouvez pas lire les commentaires à moins de créer un nom d'utilisateur). Sa tentative a échoué, car "Trouble du comportement sexuel compulsif »doit maintenant figurer dans la CIM-11.

Prause ne pourrait absolument pas assister à l'ICBA, car elle rencontrerait plusieurs membres du groupe de travail CIM-11 CSBD et de nombreux autres chercheurs qui publient des études de grande qualité soutenant le modèle de la dépendance au porno. En fait, plusieurs chercheurs renommés qui ont formellement critiqué les études EEG erronées de Prause et devaient le présenter (à savoir Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). En termes simples, Prause aurait été entourée par un grand nombre de personnes qu'elle déplore et attaque sur les médias sociaux et dans les coulisses (liens vers les critiques de ces recherches des deux études EEG de Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Bon nombre de ces chercheurs sont parfaitement conscients du comportement peu professionnel de Prause et de ses machinations en coulisse.

Ensuite, nous avons l'évidence: il n'y a aucun moyen pour Prause d'avoir su à l'avance que Gary Wilson assistait à la conférence ICBA. Comme indiqué, Prause a déposé son rapport de police le 25 avril, dernier jour de la conférence ICBA. Cela signifie que Prause a été informé de la présence de Wilson par un autre participant à la conférence (l'ancien collègue / colocataire de l'UCLA de Prause était également présent).

Mettre à jour - Août, 2020: Faire passer son harcèlement au niveau supérieur, le 12 février 2020 à Prause a cherché une contention temporaire ordre contre moi à LA, basé en partie sur des photos de personnes (évidemment pas moi) tenant des armes et sur ce rapport de police frauduleux. Le juge a refusé le TRO, mais a fixé une audience pour une ordonnance d'interdiction permanente le 6 mars 2020. Puis COVID a frappé. En juin, j'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause. Fondamentalement, un anti-SLAPP est utilisé lorsque quelqu'un dépose une plainte frivole (ou TRO dans mon cas) pour supprimer la liberté d'expression. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre Wilson constituait une «stratégie stratégique frivole et illégale poursuite contre la participation du public »(communément appelée« poursuite SLAPP »). Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance de ne pas faire pour intimider Wilson dans le silence et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les frais d'avocat de Wilson.

Une grande partie du conte de fées TRO de Prause impliquait mon voyage en Allemagne pour assister à l'ICBA. Prause a commis un parjure dans sa déclaration TRO, affirmant à tort qu'elle était une présentatrice programmée pour l'ICBA, et que je me suis rendu en Allemagne pour «la confronter». Je savais que c'était un mensonge, alors j'ai demandé aux organisateurs de l'ICBA de confirmer que Prause n'avait jamais été invité à faire une présentation et n'était jamais inscrit à la conférence. Leur lettre confirmant que Prause s'est parjurée:

Pris dans un autre mensonge.

Passant, le deuxième volet du rapport de police de Prauset est également factuellement incorrect, mais carrément hilarant:

Même si Prause n'a jamais prétendu que Wilson avait été vu à Los Angeles, elle décrit sa «bizarrerie personnelle» comme «porter un sac de couchage»Et son arme de choix en tant que«long pull (sic) pull. » Cela ressemble à un sketch SNL. Il est difficile de ne pas imaginer l'officier de police se mordant la lèvre, essayant de ne pas craquer, alors qu'elle note la bêtise de Prause. En tout cas, Gary Wilson n'a pas été à Los Angeles ni dans un sac de couchage depuis des années.

En plus de mal décrire sa tenue vestimentaire, la description de Wilson par Prause contient de multiples inexactitudes: il n'a pas 65 ans, ni 5 pieds 6 pouces, ni 120 livres.

Betzler et Stroozas ont-ils vérifié un seul mot du faux rapport de police de Prause? Bien sûr que non. Ils avaient un programme à remplir.

En novembre 2019, Diana Davison est devenue le premier journaliste à enquêter sur les allégations de victime de Prause. Plus d'une semaine de communications et Prause n'a pas été en mesure de fournir d'autres preuves que le stupide LAPD de Prause de ma participation à une conférence allemande. Prause a menti sur le fait de vouloir y assister. Davison expose '- L'exposition post-millénaire sur Nicole Prause. Diana Davison a également produit cette vidéo de 6 minutes sur la fausse victime de Prause et les poursuites en diffamation déposées contre Prause.

La vidéo de Diana Davison a fourni un lien vers la chronologie des événements relatant près de Prause Campagne 7 harcèlement, diffamation, menaces et fausses accusations: Chronologie VSS Academic War. Ci-dessous sont des commentaires très révélateurs sous tla vidéo de Diana Davison (en réponse à un commentateur obsessionnel):

Davison se moque du rapport ridicule de la police de Prause où j'étais censé porter un sac de couchage et armé d'un pull à manches longues (notez que le rapport de Prause n'a jamais prétendu avoir été vu à Los Angeles ou que je la traquais)

Lorsqu'on lui a demandé de fournir toute autre preuve, Prause a cessé de communiquer avec Davison

La même semaine, une autre journaliste d'investigation, Megan Fox, PJ médias a produit un article similaire sur Nicole Prause: «Alex Rhodes, du groupe de soutien pour toxicomanie« NoFap », poursuit pour diffamation un sexologue pro-porno obsédé.

Les échanges de courrier électronique entre Gary Wilson et Betzler, représentants de l’Université du Wisconsin-Lacrosse, Stroozas

Les courriels échangés entre Gary Wilson et Betzler & Stroozas ou des représentants de l'Université du Wisconsin sont reproduits ci-dessous. Des commentaires pertinents sont fournis. Remarque: Wilson soupçonnait Betzler & Stroozas de transmettre ses e-mails à David Ley et Nicole Prause. Cela a été confirmé dans le tout dernier e-mail et dans le tweet de rage de David Ley à propos de La raquette article en cours de suppression, Eux avant nous toutes les parties ont été notifiées.

E-mail initial de Gary Wilson au rédacteur en chef Betzler et à l'avocat, chancelier et vice-chancelier de l'Université du Wisconsin-Lacrosse (dimanche 17 mars):

De: Gary Wilson
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 43 PM
À: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Sujet: L'article du Raquet contient un faux rapport de police m'appelant

Monsieur le rédacteur,

Ré: La raquette enquête: lutter contre le nouveau médicament

J'étais alarmé de lire dans l'article ci-dessus qu'un faux rapport de police aurait pu être déposé à mon sujet auprès de la police de Los Angeles. Je n'ai jamais entendu parler d'un tel rapport, ce qui me fait douter qu'il ait été réellement déposé. Avez-vous des preuves suggérant que c'était? Je suppose que Nicole Prause est trop habile pour gaspiller les ressources de la police en déposant un faux rapport comme celui-ci, car il s'agit d'un crime.

Par ailleurs, si Prause a effectivement déposé ce rapport, rien n’est vrai. La police ne croyait évidemment pas que le rapport méritait une enquête (daté du 4-22-18). Je n'ai certainement rien entendu à ce sujet.

Sachez que Prause me harcèle depuis des années (et de nombreux autres qui s'inquiètent des risques liés à une utilisation excessive de la pornographie sur Internet). Elle a fait plusieurs fois de fausses déclarations de dénonciation de moi à la police et au FBI, et a également affirmé qu'elle avait une «ordonnance d'interdiction de contact» contre moi. Voir:

Affligé par de tels rapports, que je connaissais uniquement grâce à la campagne de diffamation sur les médias sociaux en cours de Prause, j'ai appelé le LAPD il y a quelques années. Ils ont expliqué qu'ils ne fournissaient pas de preuve formelle selon laquelle aucun rapport n'avait été déposé, mais la femme à qui j'ai parlé a eu pitié de moi et m'a assuré qu'aucun rapport n'existait. Encore une fois, si ce dernier effort de la part de Prause avait effectivement été déposé, je pense que j'aurais déjà eu des nouvelles de la police de Los Angeles.

Le FBI était plus ouvert quand j'ai vérifié avec eux. En réponse à ma demande de FOIA, ils m'ont assuré qu'aucun rapport n'a été déposé à mon sujet auprès du FBI. Voir: Le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des demandes diffamatoires.

Comme je n'ai jamais suivi Prause ni assisté à une conférence où elle était présente, il est impossible que ce soit un rapport légitime. Veuillez retirer le rapport de votre publication afin que je n’aie pas à engager de poursuites judiciaires.

Si vous souhaitez faire du journalisme d'investigation sérieux, je vous suggère de commencer par les liens ci-dessus et d'envisager également celui-ci: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Faites-moi savoir que vous avez supprimé le rapport de police diffamatoire.

Très cordialement,

Gary Wilson

La co-auteur Karley Betzler a répondu le même jour (UWL est à l'heure centrale)

De: Karley Betzler
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 24 PM
À: Gary Wilson
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Sujet: Re: L'article du Raquet contient un faux rapport de police m'appelant

Bonsoir,

Merci de nous avoir contacté. J'ai joint le rapport complet ci-dessus que nous avons reçu de Nicole Prause.

Gary, nous mettrons volontiers à jour l'article pour inclure une citation de votre part indiquant que le rapport est faux.

Merci pour votre temps,

Karley Betzler

Université du Wisconsin-La Crosse

La raquette - Éditeur en chef

Gary Wilson a répondu qu'il ferait bientôt un suivi avec une réponse plus détaillée:

De: Gary Wilson
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 51 PM
À: Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Sujet: Re: L'article du Raquet contient un faux rapport de police m'appelant

Merci Karley. Le rapport semble certes authentique. Le problème est que les allégations sont faux, et n'ont même pas fait l'objet d'une enquête par la police. Pourtant, ils apparaissent toujours dans votre papier. Je vous enverrai une réponse plus complète sous peu.

Si vous aviez effectué une véritable enquête, vous auriez rapidement trouvé les pages soigneusement documentées auxquelles j'ai lié plus tôt, et cette page où Nicole Prause a placé mes documents d'emploi expurgés (Southern Oregon University) sur plusieurs médias sociaux et sur le site Web de l'industrie du porno (affirmant faussement que j'ai été viré). Voir - Allégation calomnieuse selon laquelle Gary Wilson a été congédié (March, 2018).

Les avocats de la Southern Oregon University ont été contraints de s'impliquer pour répondre aux mensonges de Prause. La documentation et les lettres de l'avocat sont affichées sur la page ci-dessus documentant l'affirmation diffamatoire de Prause selon laquelle j'ai été renvoyé.

Je vais bientôt envoyer un courriel avec beaucoup plus.

Meilleures salutations

Gary

Quelques heures plus tard, Gary Wilson a fourni plus de documentation sur la longue histoire de harcèlement et de diffamation de Prause, y compris Prause mentant de façon chronique sur le fait d'avoir déposé des rapports du FBI, et des copies du rapport du FBI de Gary Wilson qu'il a déposé sur Prause:

De: gary wilson[email protected]>
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 8: 40: 05 PM

Chère Karley,

Il est troublant que votre journal publie un rapport de police concernant une personne, en approuvant son contenu, sans contacter la personne nommée dans celui-ci pour un commentaire, et sans procéder à une enquête plus approfondie de la personne de qui vous avez reçu un tel article diffamatoire. Je voudrais que vous retiriez le rapport.

En ce qui concerne les allégations contenues dans le rapport (à propos desquelles je n'avais rien entendu jusqu'à ce que votre article le publie), voici mes commentaires:

Je n'ai pas traqué le Dr Prause ou jamais envisagé. En fait, je ne suis pas allé à Los Angeles ni dans un sac de couchage depuis de nombreuses années.

Il est vrai que le nom de la Dre Prause apparaît plusieurs fois sur mon site Web, principalement sur les deux pages détaillées qui documentent avec soin sa diffamation et ses attaques sans fin contre les autres et contre moi-même. Encore une fois, examinez-les pour mieux comprendre à qui vous avez à faire lorsque vous imprimez le contenu de Dr. Prause.

Les images dont elle se plaint (et veut être supprimées de mon site web) sont des captures d'écran de ses tweets, pas des photographies d'elle. Ils documentent sa campagne en cours de harcèlement malveillant de personnes qui attirent l'attention sur les méfaits associés à la surutilisation de la pornographie sur Internet, y compris moi-même. Les captures d'écran des tweets ne sont pas des images protégées par le droit d'auteur et ne sont donc pas soumises aux demandes de suppression de DMCA (qui elle a fait à plusieurs reprises à mon fournisseur Internet sans succès). Son voyage pour en parler à la police ne me surprend pas. Cela ne me surprend pas non plus qu'ils n'aient pas donné suite à ses accusations sans fondement.

La seule conférence à laquelle j'ai assisté en Allemagne est celle à laquelle M. Prause n'aurait jamais été intéressé: leConférence internationale sur les dépendances comportementales. Prause est un fervent adepte de la toxicomanie, qui omet régulièrement de citer les recherches d'experts en recherche sur la toxicomanie du type de celles qui ont assisté à cette conférence. Je me suis inscrit et ai assisté en tant que membre intéressé du public et non en tant que porte-parole comme elle le prétend. Je n'ai pas non plus annoncé ma présence publiquement, alors comment aurait-elle même pu savoir que j'y étais? Je n'ai jamais tenté d'assister à une conférence où Prause était présent. Je ne voudrais pas non plus.

Pour votre information, je suis l'auteur et le co-auteur de deux articles examinés par des pairs sur le sujet de la pornographie sur Internet, et également l'auteur d'un livre grand public très apprécié sur la pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. assister à une telle conférence n’est guère surprenant. Si vous souhaitez une copie de mon livre, je vous en enverrai une.

Karley, contrairement à ce que vous prétendez, l'article de votre article ne constituait pas un document d'investigation concernant l'état actuel des recherches sur les effets de la pornographie (que l'on peut trouver sur cette page: La page principale de recherche). Il existe de nombreuses recherches universitaires mettant en évidence les risques de surutilisation de la pornographie sur Internet, et c'est une histoire très intéressante.

Au lieu de cela, vos journalistes ont tenté de discréditer Fight The New Drug, en partie en me salissant puis en me connectant à FTND. Mais cela n’a aucun sens de me salir sans tenir compte des pages de recherche reliées par des pairs et reliées à mon site Web 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Je dois supposer que FTND est lié à mon site car les liens vers toutes les recherches y sont disponibles.

Je voudrais que vous retiriez le rapport de police me barbouillant, et toute mention sur moi. Il est sans fondement et malveillant et fait partie d’une longue série d’activités de ce type entreprises par la Dre Prause et ses collègues pro-porn. Sachez que le conseil de psychologie de la Californie enquête sur la Dre Prause depuis plus de 2 années pour son harcèlement d’autres personnes (tout en se faisant passer pour la victime). Votre journal semble l’aider dans sa campagne diffamatoire. C'est inacceptable.

Plus d'informations sur les rapports de police et du FBI.

Comme indiqué dans les deux pages, Nicole Prause affirme depuis 2013 qu'elle m'a signalé à la police de Los Angeles. Au cours des dernières années, Prause a tweeté des dizaines de fois qu'elle m'a également signalé (avec d'autres personnes) au FBI (pour quoi, ce n'était jamais clair). Au début, Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier sur forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux. Tout cela a changé après que UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier, 2015).

Libérée de tout contrôle et désormais indépendante, Prause a commencé à tweeter, elle m'avait signalé au FBI et à la LAPD. Sachez simplement que j'ai des captures d'écran des tweets 500 Prause qui me diffament. C'est Prause qui est le cyber-harceleur. Même si je n'aurais pas dit à Prause de déposer de faux rapports de police et du FBI, ce n'est pas avant 2016 que j'ai contacté le LAPD. Lors d'une conversation téléphonique, j'ai demandé si un rapport de police rédigé par Nicole Prause ou par Gary Wilson figurait dans leur base de données. Aucun n'était. Ceci est documenté dans cette section: En cours - Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.

Remarque: bien que Prause ait prétendu avoir déposé un rapport de police depuis 2013, elle vous a fourni un rapport d’avril, 2018 LAPD. En termes simples, Prause mentait depuis des années 5. Bien que la police de Los Angeles ne fournisse pas de documentation écrite sur les rapports de police, le FBI le fera. En octobre, 2018 I a déposé un Demande FOIA avec le FBI pour savoir si Prause avait déjà déposé un rapport me nommant. Comme prévu, la FOIA a révélé que Prause n'avait jamais déposé de rapport du FBI, même si elle l'avait tweeté à plusieurs reprises et posté cette même affirmation sur la page Facebook de FTND (voir cette section). May 30, 2018: Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse supposer qu'elle a signalé Gary à deux reprises au FBI.).

Pour une documentation complète, vous pouvez voir des captures d'écran de ma demande FOIA et de la réponse du FBI confirmant que Prause est couché ici: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires. De plus, Prause a affirmé avoir dénoncé Alexander Rhodes de NoFap au FBI. Compte tenu de la gravité des allégations de Prause à son encontre, Alexander Rhodes a soumis une demande d'accès à l'information au FBI pour s'enquérir d'éventuels rapports sur lui-même. Encore une fois, Prause a été dénoncé comme menteur. Pour une documentation complète sur le cas d'Alex Rhodes, voir: Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes.

En parlant au téléphone avec des agents du FBI, on m'a encouragé à déposer un rapport officiel du FBI sur Nicole Prause. Ce que j'ai fait En termes simples, alors que Prause déposait un rapport de police stupide (ce n’était pas un crime de faire une capture d’écran pour des tweets diffamatoires), un agent du FBI m'a encouragé à signaler Prause au FBI et à la LAPD. Mon rapport du FBI, que je n'ai pas encore placé sur les pages de Prause, figure ci-dessous dans une série de captures d'écran. La dernière capture d'écran est ma signature confirmant que je suis conscient que mentir au FBI est un crime grave:

----

----

-----

------

------------

Encore une fois, je demande la suppression du faux «rapport de police» de Prause et de toute mention de moi. Sinon, je chercherai un avocat dans cette affaire.

Sincèrement,

Gary Wilson

Auteur du premier succès de FTND et rédactrice en chef, Samantha Stroozas a immédiatement répondu et répliqué en plaçant toutes les pages 3 du rapport malveillant de la police LAPD de Prause dans l'article publié:

De: Samantha Stroozas[email protected]>
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 7: 01 PM
À: Gary Wilson; Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel

Cher Gary,

L'article est mis à jour pour inclure le rapport de police complet. Nous comprenons vos affirmations, mais ce n'est pas le travail de The Racquet de s'engager dans la politique entre entreprises, mais plus encore, de prouver une description plus détaillée des informations accessibles au public. C'est à cela que sert le rapport de police - une représentation d'un document évalué publiquement qui a contribué à nos recherches. S'il y a un vrai problème avec cela, ce n'est pas par rapport à la politique des institutions qui ne nous impliquent pas, le Bureau du General Counsel nous contactera et nous nous en occuperons. D'ici là, nous apprécions vos préoccupations, mais nous restons fidèles à notre engagement.

Sam Stroozas

Université du Wisconsin - La Crosse

Communication, anglais et études féminines

Managing Editor chez La raquette

Le mercredi 20 mars, Gary Wilson envoie directement un e-mail aux 3 conseillers principaux du système de l'Université du Wisconsin. L'avocat, le chancelier et le vice-chancelier de l'Université du Wisconsin-Lacrosse sont à nouveau copiés. Les rédacteurs étudiants Betzler & Stroozas sont omis de ceci et de tous les e-mails ultérieurs envoyés par Wilson.

À partir de Gary Wilson[email protected]>
Envoyé: mercredi, mars 20, 2019 11: 23 AM

À: [email protected]; [email protected]; [email protected]
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Sujet: Rapport de police diffamatoire et sans fondement reproduit dans «The Racquet»

Université du Wisconsin - La Crosse

À qui cela concerne:

RE: Rapport de police diffamatoire sans fondement reproduit dans La raquette

Cet email concerne un article très diffamatoire paru dans le journal de l'école de La Crosse, La raquette: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Il s'agit d'une autre demande visant à supprimer le rapport de police sans fondement et malicieusement déposé à mon sujet qui y figure, ainsi que les allégations diffamatoires et réfutées que les rédacteurs ont inclus gratuitement dans l'article. (L'article est censé être un exposé sur une organisation tout à fait différente qui critique la pornographie, Fight the New Drug, ou «FTND».) Voir le fil de discussion ci-dessous.

Comme expliqué à La raquette rédacteurs (avec beaucoup de documentation à l'appui), la personne qui a déposé le rapport de police (et qui l'a remis aux rédacteurs en chef dans son intégralité) est un harceleur connu qui fait l'objet d'une enquête par l'État de Californie pour des attaques similaires contre moi-même et beaucoup d'autres: Nicole Prause , ancien chercheur de l’UCLA dont le suspect convivialité avec l'industrie du porno a été documenté. Depuis au moins 6 années, elle affirme avoir déposé contre moi des rapports de police et du FBI. Quand (en 2017) j’ai finalement confirmé avec le LAPD qu’elle avait ne pas, En fait, et ainsi rendu public, elle a déposé ce rapport.

J'ai d'abord entendu parler de ce rapport de police, qui dit qu'il a été déposé il y a presque un an, il y a quelques jours, lorsque je l'ai vu être tweeté deux fois en un jour par le Dr Prause (ainsi que son collègue, le Dr Ley) avec un lien vers La raquette. C'était extrêmement pénible. Apparemment, la police a correctement identifié le rapport comme étant injustifié l’année dernière, car son enquête n’avait pas pour seul objectif de m’informer de son existence. Un examen rapide du contenu du rapport révèle qu'il n'allègue aucun comportement illégal, mais semble avoir été soumis uniquement dans l'intention malveillante de poursuivre la campagne de diffamation en cours de Prause (et «pas de plate-forme»).

La raquette Cependant, les rédacteurs en chef insinuent dans leur article très biaisé que ce rapport diffamatoire est légitime, en dépit de la documentation abondante qui remet en question les motivations de Prause et sa volonté d'exploiter la bureaucratie à ses propres fins. Par exemple, Prause affirme depuis des années qu'elle a (également) déposé des rapports du FBI sur moi. Suite à une demande de FOIA, j'ai récemment vérifié qu'elle n'avait pas osé abuser des ressources du FBI de cette manière, car le dépôt de rapports frauduleux du FBI pourrait avoir des conséquences pénales. À la lumière de La raquette pièce, j’ai écrit à la LAPD pour savoir quels recours ils offrent en cas d’utilisation malveillante de leur Ressources.

Les éditeurs de La raquette n'a pas sollicité mon commentaire avant de publier le rapport de police diffamatoire, qu'ils ont faussement qualifié de m'accusant de «traquer et de menacer» Prause. Ils n'ont apparemment fait aucun effort pour confirmer auprès de la police de Los Angeles que ce rapport est mérité. Ils ont également refusé de supprimer l’image du rapport et d’inclure mes corrections dans leur article, ce qui implique que j’estime que le rapport de police est faux, par opposition à sans fondement et des tours malveillant. Ils ont ignoré les années de preuves selon lesquelles M. Prause travaillait de manière constante dans le meilleur intérêt de l'industrie du porno et ont diffamé à plusieurs reprises (et tenté de «ne pas donner de plate-forme») différentes personnes et organisations qui s'interrogent sur les effets de l'utilisation de la pornographie sur Internet. En fait, les éditeurs ont répondu à mes préoccupations en publiant les trois pages du rapport (!) À la place de la capture d'écran de la première page qui avait été publiée à l'origine.

En bref, compte tenu de leur position pro-porn évidente et des communications précédentes avec moi sur Twitter.com où j'ai commenté leur premier article, La raquette les éditeurs semblent agir avec la malice et l'insouciance et sans compromis. attention aux normes journalistiques de base. Je discute avec un conseiller juridique et j'ai l'intention de poursuivre tous les recours disponibles pour remédier à cette diffamation. J'espère sincèrement que cela ne sera pas nécessaire, mais si le rapport et toutes les mentions de moi ne sont pas rapidement retirés de l'article, je n'aurai guère le choix.

Soit dit en passant, ce n'est pas la première fois que Prause me oblige à perdre le temps des administrateurs et du conseiller général d'une université. Voir - Réclamation calomnieuse selon laquelle Gary Wilson a été limogé de l'université Southern Oregon (March, 2018).

Détails

Le 7 Févrierth La raquette rédacteur en chef Samantha Stroozas a publié un supposé pièce d'investigation attaquant FTND. Il était dépourvu de références révisées par des pairs pour étayer ses quelques affirmations de fond et, comme dans l’article actuel, la majeure partie de l’article consistait en: ad hominem attaques. Sur Twitter, j'ai poliment répondu à l'article de Stroozas du 7 février avec plusieurs tweets contenant des recherches substantielles qui corrigeaient les affirmations liées à la recherche de son article. Mes tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas et son coauteur m'ont bloqué, refusant de traiter le contenu de mes tweets ou les nombreuses études que j'ai citées. C’était leur prérogative, même si une éthique journalistique responsable aurait pu suggérer une autre ligne de conduite, telle que la correction ou l’ajout de l’article pour représenter de manière factuelle l’état actuel de la recherche, dont la prépondérance soutient l’existence de problèmes liés à la pornographie, ainsi que la modèle de dépendance.

Le 17 Marsth, Stroozas et Betzler ont publié leur deuxième succès sur FTND. Je ne suis pas employé par FTND. Je gère un site web indépendant (À propos de nous page) avec plus de pages 11,000, dont la plupart sont des résumés et des liens liés à des recherches évaluées par des pairs sur la dépendance comportementale et à des auto-reportages tirés de ceux qui expérimentent l’abandon de la pornographie sur Internet. Dans l’intérêt de faire avancer le débat scientifique, je critique certaines des recherches plus sommaires sur la pornographie, ainsi que des affirmations non corroborées faites par des défenseurs / chercheurs de la pornographie. Je suis aussi le auteur or coauteur de deux articles examinés par les pairs et l’auteur d’un ouvrage populaire très apprécié livre sur les effets de la pornographie.

Pour des raisons qui ne sont pas claires, La raquette Les rédacteurs en chef ont «amélioré» leur deuxième frottis contre FTND en incluant des remarques diffamatoires à mon sujet et en reproduisant le rapport de police sans fondement de Prause. Je ne vois aucune raison de m'inclure dans un article sur FTND, autre que les représailles malveillantes pour mes tweets indésirables en février, 2018.

Comme expliqué, lorsque j'ai vu l'article avec le rapport sans fondement, Stroozas et Betzler ont été informés de la longue histoire soigneusement documentée de Prause qui diffamait et me harcelait, ainsi que d'autres personnes (la plupart disponibles). ici et des tours ici), Y compris:

  • la documentation des fausses affirmations de Prause sur les rapports du FBI (et des années d'affirmations sans fondement concernant des casiers judiciaires inexistants),
  • mon propre rapport du FBI sur l'utilisation diffamatoire par Prause de fausses «affirmations comme ayant été déposées auprès du FBI»,
  • des informations sur une enquête du California Board of Psychology sur le harcèlement de Prause (en cours), et
  • documentation d'attaques multiples commises par Prause sur d'autres personnes et sur moi-même (principalement celles qui osent informer le public des risques liés à la surutilisation de la pornographie sur Internet pour certains utilisateurs).

Pour en savoir plus

Stroozas m'a fait une fausse déclaration dans sa réponse par courrier électronique, affirmant à tort que le faux rapport de police de Prause était une "information accessible au public":

"L'article est mis à jour pour inclure le rapport de police complet. Nous comprenons vos affirmations, mais ce n'est pas le travail de The Racquet de s'engager dans la politique entre entreprises, mais plus encore, de prouver une description plus détaillée des informations accessibles au public. C'est à cela que sert le rapport de police - une représentation d'un document évalué publiquement qui a aidé dans nos recherches ».

Le rapport de police du LPAD n'est pas public. En fait, aucun membre du public autre que la personne qui l'a déposé ne peut le récupérer. Il a été fourni aux éditeurs par Prause.

La raquette les éditeurs ne m'ont pas contacté pour confirmer ou infirmer les affirmations de Prause. S'ils avaient réellement mené une enquête (comme le prétendait), ou même pris la peine de chercher sur Google 'Gary Wilson et Nicole Prause', les meilleurs résultats auraient été les trois pages exhaustives documentant le harcèlement de Prause contre moi et beaucoup d'autres (1, 2, 3).

Pourquoi les rédacteurs en chef n'ont-ils pas interviewé des chercheurs indépendants ou des professionnels de la santé mentale travaillant sur la dépendance au porno et l'utilisation problématique du porno? Pourquoi ont-ils seulement parlé à des personnes qui dénient la pornographie et qui ne sont pas des universitaires et ne sont affiliées à aucune université? Pourquoi ces rédacteurs ont-ils choisi de mettre en vedette Prause, qui semble entretenir une relation intime avec les producteurs et les acteurs du porno? "aide" de la part du groupe de pression de l'industrie du porno, le groupe de travail Coalition pour la liberté d'expression (y compris éventuellement l'obtention de sujets pour certaines de ses recherches via le FSC); a été photographié assistant à des spectacles de l'industrie du porno (y compris un événement exclusif réservé aux membres de l'industrie), et beaucoup plus.

Pourquoi Stroozas et Betzler n'ont-ils pas découvert dans leur prétendue enquête que les articles les plus infâmes et les études controversées de Prause avaient été critiqués par des experts de la littérature évaluée par les pairs, pas moins que 16?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Prause et Pfaus, 2015. Lettre à l'éditeur par Richard A. Isenberg MD (2015)

Il semble que Prause ait également fourni aux rédacteurs en chef ses amis / alliés pour figurer dans le La raquette article. Plus précisément, Nicole Prause, David Ley et Daniel Burgess collaborent souvent pour diffamer les sceptiques du porno lors d'attaques sur les réseaux sociaux. J'ai la documentation de tous les trois travaillant ensemble pour poster des commentaires diffamatoires sur moi et FTND, entre autres.

Pourquoi les rédacteurs ont-ils été contactés pour écrire ces articles en premier lieu? Ont-ils compris pourquoi la toute petite entreprise de Prause compte sur un nombre considérable d'experts en presse et pourquoi elle semble se focaliser autant sur la production d'une presse positive sur la pornographie? Ont-ils demandé à Prause pourquoi elle est tentative de marque de commerce de l'URL de mon site et du nom de mon livre, presque 9 ans après avoir commencé à utiliser le nom? Ont-ils demandé à Prause pourquoi elle avait accusé à tort presque tous les grands sceptiques de la pornographie d'infractions et de crimes très graves?

Si les rédacteurs étaient désireux d’enquêter sur FTND et ses liens supposés avec les mormons, étaient-ils tout aussi désireux de demander à Prause de ses liens potentiels avec l’industrie du porno? Si les éditeurs sont préoccupés par la liberté d'expression, ont-ils demandé à Prause pourquoi elle tentait à plusieurs reprises utilisation frauduleuse de la loi DMCA pour censurer les captures d'écran des preuves à propos de ses tweets à partir des pages où ils apparaissent? Enfin, pourquoi suis-je inclus gratuitement dans un article censé être consacré à FTND?

Sur une note plus personnelle, étant donné que cet article reste publié pratiquement tel quel, je suis déçu que votre université semble sanctionner ses étudiants en journalisme, qui ne mènent pas un journalisme d'investigation, mais servent simplement de plate-forme pour que les alliés de l'industrie de la pornographie publient de la diffamation. J'espère que, compte tenu de cette documentation exhaustive, les rédacteurs en chef seront dûment réprimandés pour ne pas avoir suivi les principes journalistiques de base, et essayer plutôt de faire valoir un point de vue tout en publiant délibérément la diffamation, en choisissant de ne pas apporter de corrections lorsqu'ils sont présentés avec de la documentation, et en excluant la prépondérance de des recherches qui corroborent l'existence de problèmes liés à la pornographie, éventuellement dans le but de prendre des mesures de représailles, car j'ai en fait critiqué leur précédent article sur la pornographie.

Je voudrais une réponse à cette lettre dans une semaine. Entre-temps, je poursuivrai les démarches initiales consistant à faire appel à un avocat pour me représenter dans cette affaire.

Merci pour votre attention rapide attendue.

Très cordialement,

Gary Wilson

Le conseiller de la faculté Lei Zhang répond le même jour, informant Wilson que cette histoire a été supprimée. En réalité, le rapport de police sans fondement de Prause et toute mention de Wilson ont été supprimés, mais le reste de l'article est resté. Remarquez Lei Zhang déclarant qu'elle espère que nous «pouvons passer à des questions plus importantes» - ce qui implique que détruire la réputation d'une personne n'a que peu d'importance.

De: Lei Zhang <>
Envoyé: mercredi, mars 20, 2019 3: 35 PM
À: [email protected]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Sujet: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Gary,

Je suis le conseiller pédagogique du journal des étudiants, La raquette. J'ai entendu parler de votre plainte pendant les vacances de printemps. J'ai conseillé aux éditeurs de supprimer l'histoire du site.

Mes sincères excuses. J'espère que nous pourrons mettre cela de côté et passer à des questions plus importantes.

Bien cordialement,

Droit

Wilson répond le lendemain, jeudi, mars 21st:

De: gary wilson <>
Date: Jeudi, Mars 21, 2019 à 2: 58 PM
À: Lei Zhang <>
Sujet: Re: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Lei,

J'apprécie vos bonnes excuses.

Etes-vous conscient que l'histoire a pas été retiré comme vous l'avez apparemment cru quand vous m'avez écrit? C'est encore assez trompeur, bien qu'il ne me diffame plus personnellement.

Incidemment, je soupçonne que la plupart des gens considéreraient la publication d’un rapport de police malveillant et sans fondement dénoncent une «question extrêmement importante».

Très cordialement,

Gary Wilson

Le conseiller de la faculté, Lei Zhang, répond le lendemain, vendredi 13 mars:

De: Lei Zhang <>
Envoyé: vendredi, mars 22, 2019 10: 06 AM
À: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Sujet: Re: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Gary,

Le journal étudiant est une organisation indépendante. Les rédacteurs ont décidé de publier l'article après avoir supprimé la section sur le rapport de police. Si l'histoire contient d'autres informations fausses ou diffamatoires, faites-le moi savoir. Les éditeurs vont supprimer ce type d'informations. Les écrivains ont passé beaucoup de temps à travailler sur l'histoire. Je suis d'accord avec leur décision de le publier.

L'histoire a été écrite à la troisième personne. Les points de vue exprimés dans l'histoire appartiennent aux personnes interrogées, par exemple le professeur de psychologie à l'UWL. Si vous n'êtes pas d'accord avec les opinions exprimées dans l'histoire, vous pouvez contribuer à un article d'opinion. La raquette accueille divers points de vue.

Lors de notre prochaine réunion consultative, je discuterai avec les rédacteurs en chef de la façon de produire une histoire plus équilibrée et de vérifier une deuxième fois les informations pour en vérifier l'exactitude.

Bon week-end,

Lei Zhang, Ph.D.

Maître assistant

Gary Wilson répond le même jour:

De: gary wilson <>
Envoyé: vendredi, mars 22, 2019 3: 52 PM
À: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Sujet: Re: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Lei,

Merci pour votre message.

Je vous suggérerais de contacter Fight The New Drug à propos de l'exactitude des déclarations de vos éditeurs concernant son organisation.

Comme indiqué dans de précédents e-mails, cet article et le 7 de févrierth  L'article de Stroozas semble violer La raquette propres lignes directrices comme indiqué sur la lettre à la page de l'éditeur ( "La raquette se réserve le droit de refuser la publication si l'article ne traite pas tous les aspects des problèmes avec précision et clarté”). Les deux articles de Stroozas étaient unilatéraux et visaient évidemment à ternir leur cible (et d’autres), tout en ignorant la prépondérance des preuves empiriques établir les risques de surutilisation de la pornographie sur Internet.

Ma plainte à UW est appuyée par mon échange Twitter avec Sroozas où j'ai contré ses affirmations incorrectes et ses affirmations non étayées par des études examinées par des pairs. En réponse à des recherches empiriques, Stroozas m’a bloqué, puis a répliqué lors du 17 de mars.th, Article 2019 en reproduisant un rapport de police malveillant et les mensonges du Dr Prause dans un article qui n’a rien à voir avec moi.

Quand Stroozas et Betzler ont été informés en mars 17th du Dr Prause longue histoire documentée de harcèlement et de diffamation envers moiet la fausseté du rapport de police de Prause, Stroozas a répliqué une seconde fois en publiant toutes les pages 3 du rapport. Malgré tous les courriels adressés aux responsables de l'université par des représentants de l'université, le rapport de police diffamatoire est resté en ligne. pour les jours 4.

Internet existe depuis toujours et le rapport de police et le texte associé ont probablement été capturés pour utilisation ultérieure diffamatoire par des personnes peu éthiques que vos rédacteurs continuent de valider dans leurs succès (encore) publiés.

Mes conseillers juridiques m'assurent que les actions des étudiants de l'Université du Wisconsin m'ont déjà diffamée de manière irréparable. Je devrai réfléchir davantage aux prochaines étapes.

Très cordialement,

Gary Wilson

Le mercredi 27 mars, le rédacteur étudiant envoie par courrier électronique la brève note suivante annonçant la suppression de l'article entier. En rupture avec le protocole, les harceleurs de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause et Daniel Burgess (ainsi que plusieurs avocats et responsables universitaires):

Karley Betzler <>

Mer. 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Bonne après-midi,

J'espère que vous passez tous une bonne journée. Sam Stroozas et moi avons pris la décision de supprimer notre article de La raquette site Internet. Ce n'était pas une situation idéale pour nous, mais nous nous sommes sentis comme si nous n'avions pas d'autre choix en raison du manque de soutien.

Nous maintenons notre engagement à fournir une conversation nécessaire au public de l'UWL et au-delà. La raquette a été changé à jamais pour le mieux par cette expérience.

Bien cordialement,

Karley Betzler et Sam Stroozas

Université du Wisconsin-La Crosse

La raquette - Rédacteur en chef et rédacteur en chef


Addenda

Preuve que Betzler et Stroozas avaient transmis les courriels de Gary Wilson à Nicole Prause et David Ley. Tout d'abord, le Dr Ley a rapidement rétorqué avec la seule réponse, en déclamant à propos de Wilson:

David Ley <>
Mer. 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
effectivement. Je vous ai averti que Wilson intimide régulièrement les journalistes par des menaces et des tactiques d'intimidation.
Il devrait courir pour le président
Comme ni Prause ni Ley n'ont été inclus dans aucun des e-mails précédents, la réplique de Ley indique qu'ils ont été tenus au courant de la correspondance de Wilson (ou de l'intimidation comme l'appelle Ley) avec La raquette et sa décision finale de mettre fin à sa diffamation ciblée. Plus révélateur est que ce qui suit tweet déséquilibré a été posté 3 heures Eux avant nous le dernier e-mail de Karley Betzler à tout le monde: 
Il est important de garder à l'esprit que Prause et Ley travaillent souvent ensemble sur les réseaux sociaux, attaquant et diffamant toute personne avec laquelle ils ne sont pas d'accord. Par exemple, Ley a tweeté à plusieurs reprises le mensonge selon lequel Wilson a été renvoyé de la Southern Oregon University. Il s'agit de diffamation et de cyberharcèlement, et l'implication de Ley est documentée sur cette page: Allégation calomnieuse selon laquelle Gary Wilson a été congédié (March, 2018).