Le journal étudiant de l'Université du Wisconsin (The Racquet) publie un faux rapport de police de Nicole Prause: article supprimé par l'université (mars 2019)

Cette page concerne un article paru dans le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse : « The Racquet Investigates : Fight the New Drug ». Cet article à charge, daté du 17 mars 2019 et se faisant passer pour du journalisme d'investigation, ciblait le programme « Fight the New Drug ». De manière inexplicable, il contenait gratuitement une section sur Gary Wilson, reprenant un rapport de police de Los Angeles sans fondement, daté du 25 avril 2018 et fourni à « The Racquet » par Nicole Prause.

Dans les jours qui ont suivi la publication de l' article diffamatoire du journal The Racquet , la section concernant Wilson a d'abord été supprimée, puis l'article entier. Nous fournissons des informations contextuelles, des détails sur le faux rapport de police et les échanges de courriels entre Wilson, The Racquet et l'administration de l'Université du Wisconsin. Liens utiles :

  1. URL d'origine de l'article du 17 mars, "La raquette enquête: combattez la nouvelle drogue » - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. Les deux auteurs de l'article ci-dessus (qui sont également les éditeurs de l'article): Karley Betzler et Samantha Stroozas
  3. Le Février 7e article de Samantha Stroozas attaquant "Fight The New Drug"
  4. Réponse Twitter de Gary Wilson à l'article de Stroozas du 7 février - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres
  6. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)
  7. Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?
  8. PDF documentant le modèle de signalement malveillant de Prause

Contexte #1: Depuis 2013, Nicole Prause a proclamé à plusieurs reprises qu'elle avait signalé Gary Wilson au LAPD et à l'UCLAPD.

Cette allégation diffamatoire a été abordée dans plusieurs sections des deux pages détaillées relatant les propos diffamatoires et le harcèlement dont Gary Wilson et d'autres personnes ont été victimes de la part de Prause ( pages 1 , 2 , 3 , 4 et 5 ). Voir notamment la section suivante : « En cours – Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti au sujet des plaintes déposées contre Gary Wilson. »

En bref : Le 6 mars 2013, David Ley et Nicole Prause , porte-parole de l’étude , ont publié un article sur le blog de Psychology Today, intitulé « Votre cerveau sous l’effet du porno : ce n’est PAS addictif », à propos de l’étude de Steele et al . (2013). Ce titre accrocheur est trompeur, car il n’a aucun rapport avec l’étude elle-même . Pourtant, c’est la première fois que Ley et Prause s’en prennent ouvertement à Gary Wilson. Ils étaient tellement pressés que leur article est paru cinq mois avant la publication officielle de l’étude EEG de Prause.

Fin juillet 2013, l'étude EEG de Prause ( Steele et al. , 2013) fut enfin publiée. Sa parution fut accompagnée d'une couverture médiatique inexplicable, notamment cette interview de Prause par un blogueur de Psychology Today : « Une nouvelle étude sur le cerveau remet en question l'existence de la “dépendance sexuelle ” ». Quelques jours plus tard, Wilson publia son analyse détaillée de l'étude de Steele et al. (2013) et des affirmations douteuses de Prause, notamment celles présentées dans l'interview susmentionnée et ailleurs.

Wilson a publié cet article sur son blog de Psychology Today sous le titre « Rien ne correspond à rien dans la nouvelle étude sur la pornographie du laboratoire SPAN » . Par ailleurs, Psychology Today , apparemment en réponse aux menaces de Prause, a finalement dépublié non seulement la critique de Wilson concernant cette étude, mais aussi celles de deux experts du domaine qui avaient également souligné les faiblesses de son étude. Les conclusions et les affirmations non étayées de Prause dans les médias ont par la suite été critiquées à plusieurs reprises par divers autres experts et dans huit articles évalués par des pairs : « Critiques évaluées par des pairs de l’étude de Steele et al . » , 2013. Ces huit articles rejoignent l’analyse de Wilson selon laquelle l’étude de Steele et al. soutient vraisemblablement le modèle de l’addiction à la pornographie, et que Prause a présenté ses résultats de manière erronée à la presse.

À partir de juillet 2013 (quelques jours après la publication par Wilson de sa critique détaillée de la première étude EEG de Prause ), divers pseudonymes ont commencé à publier des commentaires diffamatoires dès que le nom de Wilson apparaissait. Ces commentaires, très similaires dans leur contenu et leur ton, affirmaient faussement qu'« une plainte a été déposée contre Wilson », qu'« il est accusé de harcèlement envers une femme sans ressources » et qu'« il a été signalé à la police de Los Angeles (qui le considère comme dangereux) et à la police du campus de l'UCLA ». Ces mêmes allégations mensongères persistent encore aujourd'hui dans les tweets et commentaires de Prause et de ses nombreux faux comptes. (Plusieurs captures d'écran sont disponibles dans différentes sections de la page de Prause, notamment : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10. ) Personne d'autre ne tient de tels propos diffamatoires.

Au début, Prause utilisait des dizaines de faux pseudonymes pour publier sur des forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie , sur Quora , sur Wikipédia et dans les commentaires d'articles. Elle utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes sur les réseaux sociaux. Tout a changé lorsque l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat (vers janvier 2015). Libérée de toute surveillance et désormais à son compte, Prause a finalement identifié Gary Wilson comme la « personne » qu'elle aurait dénoncée à la police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA. En 2018, elle a enjolivé son histoire, affirmant que Wilson avait été signalé deux fois au FBI.

Les faits ? Cela fait plus de six ans que le harcèlement de Prause a commencé, et Wilson n’a jamais été contacté par les forces de l’ordre. Wilson a longtemps cru que Prause avait effectivement déposé des plaintes frauduleuses et sans fondement (qui ont ensuite été classées sans suite), mais il s’est avéré que Prause mentait – une fois de plus. Fin 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l’UCLA n’a révélé aucun rapport dans leurs systèmes concernant un certain Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par une certaine Nicole Prause.

Bien que les services de police ne fournissent pas de documentation écrite confirmant ou infirmant l'existence d'un rapport (à quiconque sauf à la personne qui le dépose), le FBI, lui, le fait. Fin 2018, Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI, qui a confirmé que Prause mentait : aucun rapport n'avait jamais été déposé contre Wilson. Voir cette section pour la demande d'accès à l'information et d'autres documents prouvant que Prause était une menteuse : novembre 2018 : le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires.

Dans le cadre de sa campagne pro-pornographie tous azimuts , Prause a publiquement accusé de délits et de crimes graves presque tous ceux qui ont dénoncé les risques liés à la pornographie sur Internet, et ce sans la moindre preuve objective . Elle a ainsi menti à plusieurs reprises en affirmant avoir dénoncé d'autres personnes aux instances dirigeantes, à la police et même au FBI. ( PDF documentant les pratiques de dénonciation malveillantes de Prause ).

Par exemple, Prause a conclu sa diatribe diffamatoire sur Twitter contre Nofap et Alexander Rhodes en affirmant avoir signalé Rhodes au FBI pour « cyberharcèlement ». (Voir : octobre 2018 : Prause tweete avoir signalé Alexander Rhodes, « misogyne en série », au FBI ). Rhodes, comme Wilson, a déposé une demande d’accès à l’information auprès du FBI. Comme pour Wilson , le FBI a confirmé que Prause avait menti au sujet du dépôt d’une plainte contre Alexander Rhodes (qui se défendait contre la diffamation obsessionnelle et étrangement persistante de Prause ). Pour plus de détails, voir : décembre 2018 : Le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d’une plainte contre Alexander Rhodes.

MISE À JOUR N° 1 : Nicole Prause est désormais impliquée dans trois procès en diffamation : Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause et autres , Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire n° 5 : 19-CV-00755-OLG ; Alexander Rhodes c. Nicole Prause et autres , Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de Pennsylvanie, affaire n° 2 : 19-cv-01366 ; et Aaron M. Minc, Esq. c. Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause , affaire n° CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio.

MISE À JOUR N° 2 : Prause a tenté de s’approprier la marque déposée de Gary Wilson. Sous la pression juridique, elle a renoncé à sa demande d’ enregistrement illégal des marques « Your Brain On Porn » et « YourBrainOnPorn.com ».

MISE À JOUR N° 3 : (août 2020) : Nicole Prause, diffamatrice et harceleuse en série, perd ses procès contre Gary Wilson ; les décisions de justice révèlent que c’est elle l’agresseuse, et non la victime. En août 2020, les décisions de justice ont pleinement démontré que Nicole Prause était l’agresseuse, et non la victime.

MISE À JOUR N° 4 : L' URL www.RealYourBrainOnPorn.com a été accordée à YBOP après que son ou ses anciens propriétaires, en collaboration apparente avec Nicole R. Prause , aient enregistré et maintenu l'URL dans le cadre d'une campagne visant à déplateformer YBOP.

MISE À JOUR N° 5 (janvier 2021) : Prause a intenté une deuxième action en justice abusive contre moi en décembre 2020 pour diffamation. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a condamné Prause aux dépens ainsi qu'à une amende . Cette tentative infructueuse n'était que l'une des douze poursuites que Prause a publiquement menacées d'intenter ou intentées au cours des mois précédents. Après des années de diffamation, elle a franchi un nouveau cap en menaçant de poursuites judiciaires pour tenter de faire taire ceux qui révèlent ses liens étroits avec l'industrie pornographique et ses agissements malveillants, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les trois procès en diffamation actuellement en cours contre elle.

Contexte #2: Le Février 7e - Article de Samantha Stroozas sur l’agression de la lutte contre le nouveau médicament (FTND)

En réponse à l'événement « Fight the New Drug » organisé par la section de l'Université du Wisconsin-La Crosse de CRU (Campus Crusade for Christ) , Samantha Strooza a publié son premier article à charge contre FTND : « Point de vue : Fight the New Drug, que combattez-vous exactement ? » Strooza a eu recours à de nombreux sophismes pour tenter de discréditer FTND. Pourtant, elle n'a cité aucun article scientifique évalué par des pairs pour étayer ses différentes « opinions ».

Il n'est donc pas surprenant que son «expert» soit non universitaire David Ley, qui a menti en affirmant que le FTND ne se fonde pas sur des recherches évaluées par des pairs. (Stroozas a choisi de ne pas vérifier les faits sur David Ley.) L'autre «source» scientifique était un 500-word Salt Lake Tribune en version imprimée par quatre thérapeutes mormons mécontents, complètement démentis par cette réponse: Op-Ed: les étudiants de l'Utah ont besoin de vrais éditions sexuelles et de 'Fight the New Drug' (2016). L'affirmation risible des thérapeutes selon laquelle se masturber au porno n'est pas différente du point de vue neurologique du football n'est pas incluse dans la réponse. Ce Point de discussion engendré par Nicole Prause, qui expose son ignorance des neurosciences, est réfuté dans cet article fondé sur des preuves: Correction des malentendus sur les neurosciences et les comportements sexuels problématiques (2017) par Don Hilton, MD.

Déconcerté par l'article de propagande partial et factuellement erroné de Stroozas, Wilson a interpellé The Racquet sur Twitter, en publiant plusieurs tweets renvoyant à des centaines d'études et d'analyses bibliographiques réfutant les affirmations de l'article. Stroozas a répondu par trois tweets sans intérêt, et Wilson a répliqué :

Face à des preuves empiriques accablantes, les étudiantes Karley Betzler et Samantha Stroozas ont bloqué Wilson sur Twitter. Cet événement s'est avéré crucial, car Betzler et Stroozas ont par la suite rédigé l'article « d'investigation » du 17 mars, l'utilisant comme moyen de représailles contre Wilson.

Contexte n ° 3: Le 17 mars Betzler & Stroozas Fight The New Drug L'article contient un rapport de police frauduleux de Nicole Prause.

Comme indiqué, l'article de Karley Betzler et Samantha Stroozas (« The Racquet Investigates: Fight the New Drug ») était tellement scandaleux que les responsables de l'Université du Wisconsin ont forcé les rédacteurs étudiants à supprimer toute mention de Wilson, puis, quelques jours plus tard, à supprimer l'article entier.

À l'instar du premier article à charge de Stroozas, celui du 17 mars était dépourvu de toute citation d'articles évalués par des pairs ou de déclarations d'universitaires. Il mettait en avant trois personnes non universitaires qui s'associent régulièrement sur les réseaux sociaux pour harceler et diffamer Wilson et Fight the New Drug : Nicole Prause , David Ley et Daniel Burgess . Les liens suivants fournissent des exemples de diffamation et de harcèlement ciblé, avérés, dont Prause, Ley et Burgess se sont rendus coupables à l'encontre de FTND et de Wilson :

Il n'est donc pas surprenant que l'article à charge de Betzler et Stroozas ne soit guère plus qu'un assemblage de tweets et de commentaires Facebook de Prause/Ley/Burgess, entremêlés d'éléments tirés d' un article du Daily Beast de 2015, écrit par un autre « ex-mormon ». Tout porte à croire que Betzler et Stroozas n'ont fait que répéter ce que Prause/Ley/Burgess leur ont fourni.

Betzler & Stroozas publient un rapport de police sans fondement fourni par Nicole Prause

En représailles apparentes aux commentaires Twitter de Wilson en février, Betzler & Stroozas ont créé une section sur Wilson, qui présentait un rapport de police de Los Angeles sans fondement le 25 avril 2018 (c'est-à-dire un an plus tôt) déposé et fourni à La raquette, par Nicole Prause. (Capture d'écran de la section et du rapport de police à droite.)

La prétendue justification éditoriale de la diffamation de Wilson était un courrier électronique malveillant envoyé par Prause à Chapitre de l'UWL de Cru. Prause a dit à Cru qu'ils étaient "promouvoir le harcèlement sexuel dans votre sélection de Fight The New Drug pour une présentation."Prause passe à diffamer Wilson, feignant l'inquiétude ("J'étais juste terrassé“) Que FTND contenait quelques liens vers www.yourbrainonporn.com, géré par Gary Wilson. Prause dit à Cru que "FTND promeut une personne qui traque et menace les scientifiques. Comme, ce n'est pas une blague. »

En réalité, c'est une plaisanterie, une mauvaise plaisanterie. Car Prause est l'agresseur, et non la victime. Ces nombreuses pages ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) documentent des centaines d'incidents où Prause a diffamé et harcelé Wilson et bien d'autres, notamment Fight The New Drug, des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réadaptation, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, la SASH, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de la marine américaine, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity.

Prause a-t-elle fourni la moindre preuve de ses allégations mensongères ? Non. Betzler ou Stroozas ont-ils interrogé Wilson ou FTND au sujet des accusations suspectes de Prause ? Non plus. Betzler ou Stroozas ont-ils seulement pris la peine d’effectuer une recherche Google ? Apparemment non, puisque les trois premiers résultats Google pour « Gary Wilson Nicole Prause » correspondent à trois des quatre pages principales documentant le harcèlement et la diffamation dont Prause a été victime à l’encontre de Wilson et d’autres personnes (dont FTND).

Les deux «journalistes d'investigation» n'avaient pas pris la peine d'enquêter.

Le rapport de police sans fondement de Prause n'a signalé aucun crime, y compris le «harcèlement criminel»

Comme expliqué précédemment, Prause affirmait depuis 2013 qu'une plainte avait été déposée contre Gary Wilson. Or, la police n'a jamais pris la peine de contacter Wilson, et un appel passé en 2017 à la police de Los Angeles et à celle du campus de l'UCLA n'a révélé aucune trace de ce dépôt dans leurs systèmes. Cela n'avait rien d'étonnant, car Prause est un menteur pathologique et le dépôt d'une fausse plainte est un délit.

Peut-être motivée par la révélation de ses mensonges par YBOP, Prause a déposé sans vergogne son étrange plainte auprès de la police le 25 avril 2018, près d'un an avant sa publication par The Racquet . Wilson n'a eu connaissance de cette plainte malveillante que lorsque Betzler & Stroozas en ont publié une page dans leur article à charge du 17 mars. Dans un exemple typique de journalisme à sensation, Betzler & Stroozas l'ont présentée à tort comme une « plainte pour harcèlement déposée par le Dr Nicole Prause ». Or, il ne s'agissait pas d'une plainte pour harcèlement, car Prause n'a jamais affirmé que Wilson se trouvait à Los Angeles pour la harceler. Bien que qualifiée de « cyberharcèlement », la section « Actions du suspect » contenait deux incidents qui ne constituaient ni du cyberharcèlement ni un crime. Voici une capture d'écran des deux prétendus « crimes » :

Ce que prétend Prause, suivi de la réalité:

“Le suspect a publié le nom et la photo de la victime sur son site Web. Le suspect a refusé d'enlever les photos.

Bien que des captures d'écran des tweets diffamatoires de Prause et son nom apparaissent sur YBOP, cela ne constitue pas un délit. Au contraire, les pages contenant des captures d'écran relatant son harcèlement continu ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) documentent ses méfaits : diffamation, harcèlement et cyberharcèlement. Comme indiqué ici , Prause a tenté de dissimuler son comportement répréhensible en déposant trois demandes de retrait DMCA injustifiées et infructueuses afin d'obtenir la suppression des captures d'écran de ses tweets compromettants.

Pour ceux qui l'ignorent, DMCA signifie Digital Millennium Copyright Act (loi américaine sur le droit d'auteur du millénaire numérique ). Une demande de retrait DMCA permet de faire supprimer des contenus protégés par le droit d'auteur d'un site web. Prause a déposé une telle demande de manière détournée afin de faire supprimer ou supprimer la page relatant son harcèlement et ses propos diffamatoires. Prause prétend que les captures d'écran de ses tweets diffamatoires sont protégées par le droit d'auteur. Or, les tweets ne sont généralement pas protégeables par le droit d'auteur, et les siens ne le sont pas.

«Le suspect s'est rendu en Allemagne pour assister à la conférence de la victime. Le suspect n'était pas invité.

En dehors du fait qu'assister à une conférence n'est pas un crime, Prause ment.

Il est vrai que Wilson s'est rendue en Allemagne et a assisté à la 5e Conférence internationale sur les addictions comportementales , qui s'est tenue du 23 au 25 avril (il est à noter que Prause a déposé sa plainte le 25 avril). En revanche, il est faux d'affirmer que Prause n'avait aucune intention d'assister à cette conférence. Prause n'a jamais participé à une conférence de l'ICBA ni n'y a jamais présenté de communication. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, elle a mené une véritable croisade contre le concept d'addiction comportementale, en particulier l'addiction au sexe et à la pornographie . Elle est une négationniste de l'addiction.

Il n'y a pas de meilleur exemple que celui de Prause qui, pendant quatre ans, a frénétiquement commenté la version bêta de la CIM-11, notamment la section sur le trouble du comportement sexuel compulsif (TCSC) – le nouveau diagnostic de l'Organisation mondiale de la Santé, adapté au diagnostic de la dépendance à la pornographie. Prause a publié une quarantaine de commentaires, plus que tous les autres contributeurs réunis, faisant tout son possible pour empêcher l'intégration du diagnostic de TCSC dans la version finale (il est impossible de lire les commentaires sans créer de compte). Sa tentative a échoué, car le « trouble du comportement sexuel compulsif » est désormais prévu pour être inclus dans la CIM-11.

Il est absolument impossible que Prause ait assisté à l'ICBA, car elle y aurait rencontré plusieurs membres du groupe de travail ICD-11 CSBD et de nombreux autres chercheurs publiant des études de grande qualité soutenant le modèle de l'addiction à la pornographie. En effet, plusieurs chercheurs de renom ayant formellement critiqué les études EEG erronées de Prause et devant y présenter leurs travaux (notamment Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand et Christian Laier). Autrement dit, Prause aurait été entourée de nombreuses personnes qu'elle dénonce et attaque sur les réseaux sociaux et en coulisses (liens vers les critiques de ces chercheurs concernant les deux études EEG de Prause : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Nombre de ces chercheurs sont parfaitement conscients du comportement non professionnel persistant de Prause et de ses manœuvres en coulisses.

Ensuite, nous avons l'évidence: il n'y a aucun moyen pour Prause d'avoir su à l'avance que Gary Wilson assistait à la conférence ICBA. Comme indiqué, Prause a déposé son rapport de police le 25 avril, dernier jour de la conférence ICBA. Cela signifie que Prause a été informé de la présence de Wilson par un autre participant à la conférence (l'ancien collègue / colocataire de l'UCLA de Prause était également présent).

Mise à jour – Août 2020 : Le harcèlement de Prause s’intensifie. Le 12 février 2020, elle a demandé une ordonnance restrictive temporaire à mon encontre à Los Angeles, se basant notamment sur des photos de personnes (manifestement pas moi) brandissant des armes et sur un faux rapport de police. Le juge a rejeté la demande, mais a fixé une audience pour une ordonnance restrictive permanente au 6 mars 2020. Puis la pandémie de COVID-19 a frappé. En juin, j’ai intenté une action anti-SLAPP contre Prause. Une action anti-SLAPP est utilisée lorsqu’une personne intente une action en justice abusive (ou une demande d’ordonnance restrictive, dans mon cas) pour museler la liberté d’expression. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d’obtenir une ordonnance restrictive contre Wilson constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » abusive et illégale (communément appelée « poursuite-bâillon »). En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé de la procédure d’ordonnance restrictive pour intimider Wilson et porter atteinte à son droit à la liberté d’expression. En vertu de la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les honoraires d'avocat de Wilson.

Une grande partie du conte de fées TRO de Prause impliquait mon voyage en Allemagne pour assister à l'ICBA. Prause a commis un parjure dans sa déclaration TRO, affirmant à tort qu'elle était une présentatrice programmée pour l'ICBA, et que je me suis rendu en Allemagne pour «la confronter». Je savais que c'était un mensonge, alors j'ai demandé aux organisateurs de l'ICBA de confirmer que Prause n'avait jamais été invité à faire une présentation et n'était jamais inscrit à la conférence. Leur lettre confirmant que Prause s'est parjurée:

Pris dans un autre mensonge.

Passons à la deuxième partie du rapport de police de Prause, tout aussi factuellement incorrecte, mais tout simplement hilarante :

Bien que Prause n'ait jamais affirmé avoir vu Wilson à Los Angeles, elle décrit sa « bizarrerie » comme le fait de « porter un sac de couchage » et son arme de prédilection comme un « pull à manches longues ». On croirait une parodie du Saturday Night Live. Difficile de ne pas imaginer la policière se mordant la lèvre, retenant difficilement un fou rire, en notant les inepties de Prause. Quoi qu'il en soit, Gary Wilson n'a pas mis les pieds à Los Angeles ni dans un sac de couchage depuis des années.

En plus de mal décrire sa tenue vestimentaire, la description de Wilson par Prause contient de multiples inexactitudes: il n'a pas 65 ans, ni 5 pieds 6 pouces, ni 120 livres.

Betzler et Stroozas ont-ils vérifié un seul mot du faux rapport de police de Prause? Bien sûr que non. Ils avaient un programme à remplir.

En novembre 2019, Diana Davison est devenue la première journaliste à enquêter sur les allégations de victimisation de Nicole Prause . Après plus d'une semaine d'échanges, Prause n'a fourni aucune preuve, hormis son rapport absurde au LAPD concernant ma présence à une conférence en Allemagne à laquelle elle avait menti sur sa participation. L'enquête de Davison, intitulée « The Post Millennial expose » et consacrée à Nicole Prause , a également été publiée dans une vidéo de six minutes dénonçant la fausse victimisation de Prause et les poursuites en diffamation engagées contre elle.

La vidéo de Diana Davison fournissait un lien vers la chronologie des événements relatant la campagne de harcèlement, de diffamation, de menaces et de fausses accusations menée par Prause pendant près de sept ans : Chronologie de la guerre académique de VSS . Vous trouverez ci-dessous des commentaires très révélateurs sous la vidéo de Diana Davison (en réponse à un commentaire obsessionnel) :

Davison se moque du rapport ridicule de la police de Prause où j'étais censé porter un sac de couchage et armé d'un pull à manches longues (notez que le rapport de Prause n'a jamais prétendu avoir été vu à Los Angeles ou que je la traquais)

Lorsqu'on lui a demandé de fournir toute autre preuve, Prause a cessé de communiquer avec Davison

Au cours de la même semaine, une autre journaliste d'investigation, Megan Fox de PJ Media, a publié un article similaire sur Nicole Prause : « Alex Rhodes du groupe de soutien aux personnes dépendantes au porno « NoFap » poursuit en justice un sexologue pro-porno obsédé pour diffamation ».

Les échanges de courrier électronique entre Gary Wilson et Betzler, représentants de l’Université du Wisconsin-Lacrosse, Stroozas

Vous trouverez ci-dessous les courriels échangés entre Gary Wilson et des représentants de Betzler & Stroozas ou de l'Université du Wisconsin. Des commentaires pertinents sont fournis. Remarque : Wilson soupçonnait Betzler & Stroozas de transmettre ses courriels à David Ley et Nicole Prause. Cela a été confirmé dans le tout dernier courriel et par le tweet indigné de David Ley concernant la suppression de l'article de The Racquet , avant même que toutes les parties concernées n'en soient informées.

E-mail initial de Gary Wilson au rédacteur en chef Betzler et à l'avocat, chancelier et vice-chancelier de l'Université du Wisconsin-Lacrosse (dimanche 17 mars):

De: Gary Wilson
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 43 PM
À: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Sujet: L'article du Raquet contient un faux rapport de police m'appelant

Monsieur le rédacteur,

Re: Enquête de The Racquet : Combattons la nouvelle drogue

J'étais alarmé de lire dans l'article ci-dessus qu'un faux rapport de police aurait pu être déposé à mon sujet auprès de la police de Los Angeles. Je n'ai jamais entendu parler d'un tel rapport, ce qui me fait douter qu'il ait été réellement déposé. Avez-vous des preuves suggérant que c'était? Je suppose que Nicole Prause est trop habile pour gaspiller les ressources de la police en déposant un faux rapport comme celui-ci, car il s'agit d'un crime.

Par ailleurs, si Prause a effectivement déposé ce rapport, rien n’est vrai. La police ne croyait évidemment pas que le rapport méritait une enquête (daté du 4-22-18). Je n'ai certainement rien entendu à ce sujet.

Sachez que Prause me harcèle depuis des années (et de nombreux autres qui s'inquiètent des risques liés à une utilisation excessive de la pornographie sur Internet). Elle a fait plusieurs fois de fausses déclarations de dénonciation de moi à la police et au FBI, et a également affirmé qu'elle avait une «ordonnance d'interdiction de contact» contre moi. Voir:

Affligé par de tels rapports, que je connaissais uniquement grâce à la campagne de diffamation sur les médias sociaux en cours de Prause, j'ai appelé le LAPD il y a quelques années. Ils ont expliqué qu'ils ne fournissaient pas de preuve formelle selon laquelle aucun rapport n'avait été déposé, mais la femme à qui j'ai parlé a eu pitié de moi et m'a assuré qu'aucun rapport n'existait. Encore une fois, si ce dernier effort de la part de Prause avait effectivement été déposé, je pense que j'aurais déjà eu des nouvelles de la police de Los Angeles.

Le FBI s'est montré plus coopératif lorsque je les ai contactés. En réponse à ma demande d'accès à l'information, ils m'ont assuré qu'aucun rapport n'avait été déposé à mon sujet auprès du FBI. Voir : Le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires.

Comme je n'ai jamais suivi Prause ni assisté à une conférence où elle était présente, il est impossible que ce soit un rapport légitime. Veuillez retirer le rapport de votre publication afin que je n’aie pas à engager de poursuites judiciaires.

Si vous souhaitez vous lancer dans un travail de journalisme d'investigation sérieux, je vous suggère de commencer par les liens ci-dessus, et de prendre également en considération celui-ci : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ?

Faites-moi savoir que vous avez supprimé le rapport de police diffamatoire.

Très cordialement,

Gary Wilson

La co-auteur Karley Betzler a répondu le même jour (UWL est à l'heure centrale)

De: Karley Betzler
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 24 PM
À: Gary Wilson
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Sujet: Re: L'article du Raquet contient un faux rapport de police m'appelant

Bonsoir,

Merci de nous avoir contacté. J'ai joint le rapport complet ci-dessus que nous avons reçu de Nicole Prause.

Gary, nous mettrons volontiers à jour l'article pour inclure une citation de votre part indiquant que le rapport est faux.

Merci pour votre temps,

Karley Betzler

Université du Wisconsin-La Crosse

La Raquette – Rédacteur en chef

Gary Wilson a répondu qu'il ferait bientôt un suivi avec une réponse plus détaillée:

De: Gary Wilson
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 3: 51 PM
À: Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Sujet: Re: L'article du Raquet contient un faux rapport de police m'appelant

Merci Karley. Le reportage semble tout à fait authentique. Le problème, c'est que les allégations sont fausses et n'ont même pas fait l'objet d'une enquête policière. Pourtant, elles apparaissent dans votre journal. Je vous enverrai une réponse plus détaillée sous peu.

Si vous aviez mené une véritable enquête, vous auriez rapidement trouvé les pages soigneusement documentées que j'ai mentionnées précédemment, ainsi que cette page où Nicole Prause a publié mes documents d'emploi expurgés (Université du Sud de l'Oregon) sur plusieurs réseaux sociaux et sur un site web de l'industrie pornographique (en prétendant faussement que j'avais été licencié). Voir : Allégation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson aurait été licencié (mars 2018).

Les avocats de la Southern Oregon University ont été contraints de s'impliquer pour répondre aux mensonges de Prause. La documentation et les lettres de l'avocat sont affichées sur la page ci-dessus documentant l'affirmation diffamatoire de Prause selon laquelle j'ai été renvoyé.

Je vais bientôt envoyer un courriel avec beaucoup plus.

Meilleures salutations

Gary

Quelques heures plus tard, Gary Wilson a fourni plus de documentation sur la longue histoire de harcèlement et de diffamation de Prause, y compris Prause mentant de façon chronique sur le fait d'avoir déposé des rapports du FBI, et des copies du rapport du FBI de Gary Wilson qu'il a déposé sur Prause:

De: gary wilson[email protected]>
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 8: 40: 05 PM

Chère Karley,

Il est troublant que votre journal publie un rapport de police concernant une personne, en approuvant son contenu, sans contacter la personne nommée dans celui-ci pour un commentaire, et sans procéder à une enquête plus approfondie de la personne de qui vous avez reçu un tel article diffamatoire. Je voudrais que vous retiriez le rapport.

En ce qui concerne les allégations contenues dans le rapport (à propos desquelles je n'avais rien entendu jusqu'à ce que votre article le publie), voici mes commentaires:

Je n'ai pas traqué le Dr Prause ou jamais envisagé. En fait, je ne suis pas allé à Los Angeles ni dans un sac de couchage depuis de nombreuses années.

Il est vrai que le nom de la Dre Prause apparaît plusieurs fois sur mon site Web, principalement sur les deux pages détaillées qui documentent avec soin sa diffamation et ses attaques sans fin contre les autres et contre moi-même. Encore une fois, examinez-les pour mieux comprendre à qui vous avez à faire lorsque vous imprimez le contenu de Dr. Prause.

Les images dont elle se plaint (et qu'elle veut faire retirer de mon site web) sont des captures d'écran de ses tweets, et non des photos d'elle. Elles documentent sa campagne de harcèlement malveillante contre les personnes qui dénoncent les méfaits de la pornographie sur Internet, moi y compris. Les captures d'écran de tweets ne sont pas des images protégées par le droit d'auteur et ne peuvent donc faire l'objet d'une demande de retrait DMCA (qu'elle a pourtant formulée à plusieurs reprises auprès de mon fournisseur d'accès Internet, sans succès ). Son passage à la police ne me surprend pas. Je ne suis pas surpris non plus qu'ils n'aient pas donné suite à ses accusations infondées.

La seule conférence à laquelle j'ai assisté en Allemagne est une conférence qui n'aurait jamais intéressé le Dr Prause : la Conférence internationale sur les addictions comportementales . Prause est une négationniste convaincue de l'existence des addictions, qui omet systématiquement de citer les travaux de recherche des experts en addictions présents à cette conférence. Je me suis inscrite et j'y ai assisté en tant que personne intéressée, et non en tant qu'intruse, comme elle le prétend. Je n'ai d'ailleurs pas annoncé ma présence publiquement ; comment aurait-elle pu savoir que j'y étais ? Je n'ai jamais cherché à assister à une conférence où Prause présentait une communication. Et je n'en ai d'ailleurs pas eu l'intention.

Pour votre information, je suis l'auteur et le co-auteur de deux articles examinés par des pairs sur le sujet de la pornographie sur Internet, et également l'auteur d'un livre grand public très apprécié sur la pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. assister à une telle conférence n’est guère surprenant. Si vous souhaitez une copie de mon livre, je vous en enverrai une.

Karley, contrairement à ce que vous affirmez, l'article de votre journal n'était pas une enquête sur l'état actuel de la recherche concernant les effets de la pornographie (informations disponibles sur cette page : La page principale de recherche ). De nombreuses études universitaires soulignent les risques liés à la surconsommation de pornographie sur Internet, et c'est un sujet très intéressant.

Au lieu de cela, vos journalistes ont tenté de discréditer Fight The New Drug, notamment en me diffamant, puis en m'associant à FTND. Mais il est absurde de me diffamer sans tenir compte des nombreuses pages de recherches évaluées par des pairs, accessibles depuis mon site web de 11 000 pages : https://www.yourbrainonporn.com/ . Je suppose que FTND a créé un lien vers mon site car les liens vers toutes ces recherches y sont disponibles.

Je vous demande de retirer le rapport de police diffamatoire et toute mention de mon nom. Ce rapport est sans fondement et malveillant, et s'inscrit dans une longue série d'agissements de ce type perpétrés par le Dr Prause et ses collègues pro-pornographie. Sachez que le Dr Prause fait l'objet d'une enquête de l'Ordre des psychologues de Californie depuis plus de deux ans pour harcèlement (alors qu'elle se faisait passer pour la victime). Votre journal semble cautionner sa campagne de diffamation. C'est inadmissible.

Plus d'informations sur les rapports de police et du FBI.

Comme indiqué sur les deux pages, Nicole Prause affirme depuis 2013 m'avoir dénoncée à la police de Los Angeles (LAPD). Ces dernières années, elle a tweeté des dizaines de fois qu'elle m'avait également dénoncée (ainsi que d'autres personnes) au FBI (sans que l'on sache précisément pourquoi). Au début, elle utilisait des dizaines de faux pseudonymes pour publier sur des forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie , sur Quora , sur Wikipédia et dans les commentaires d'articles. Elle utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes sur les réseaux sociaux. Tout a changé après que l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat (vers janvier 2015).

Libérée de toute surveillance et désormais à son compte, Prause a commencé à tweeter qu'elle m'avait dénoncée au FBI et à la police de Los Angeles. Sachez que je possède des captures d'écran d'environ 500 tweets diffamatoires de Prause. C'est bien elle qui me harcèle en ligne. Bien que je n'aurais pas été surpris qu'elle dépose de fausses plaintes auprès de la police et du FBI, ce n'est qu'en 2016 que j'ai contacté la police de Los Angeles. Lors d'une conversation téléphonique, j'ai demandé si une plainte déposée par une certaine Nicole Prause, ou concernant Gary Wilson, figurait dans leur base de données. Il n'y en avait aucune. Ceci est documenté dans la section suivante : Affaire en cours – La police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti au sujet des plaintes déposées contre Gary Wilson.

Note : alors que Prause prétendait avoir déposé une plainte auprès de la police dès 2013, elle vous a fourni un rapport du LAPD datant d'avril 2018. Autrement dit, Prause mentait depuis cinq ans. Si le LAPD ne fournit pas de documents écrits relatifs aux rapports de police, le FBI, lui, le fait. En octobre 2018, j'ai déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI afin de savoir si Prause avait déjà porté plainte contre moi. Comme prévu, la demande a révélé que Prause n'a jamais déposé de plainte auprès du FBI, bien qu'elle l'ait affirmé à plusieurs reprises sur Twitter et sur la page Facebook de FTND (voir la section du 30 mai 2018 : Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse entendre qu'elle a dénoncé Gary au FBI à deux reprises ).

Pour une documentation complète, vous pouvez consulter les captures d'écran de ma demande d'accès à l'information et de la réponse du FBI confirmant le mensonge de Prause ici : novembre 2018 : le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires . De plus, Prause prétendait avoir dénoncé Alexander Rhodes de NoFap au FBI. Compte tenu de la gravité des allégations de Prause à son encontre, Alexander Rhodes a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI afin de se renseigner sur d'éventuels signalements le concernant. Une fois de plus, Prause a été démasquée comme menteuse. Pour une documentation exhaustive sur l'affaire d'Alex Rhodes, voir : décembre 2018 : le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d'une plainte contre Alexander Rhodes.

En parlant au téléphone avec des agents du FBI, on m'a encouragé à déposer un rapport officiel du FBI sur Nicole Prause. Ce que j'ai fait En termes simples, alors que Prause déposait un rapport de police stupide (ce n’était pas un crime de faire une capture d’écran pour des tweets diffamatoires), un agent du FBI m'a encouragé à signaler Prause au FBI et à la LAPD. Mon rapport du FBI, que je n'ai pas encore placé sur les pages de Prause, figure ci-dessous dans une série de captures d'écran. La dernière capture d'écran est ma signature confirmant que je suis conscient que mentir au FBI est un crime grave:

----

----

-----

------

------------

Encore une fois, je demande la suppression du faux «rapport de police» de Prause et de toute mention de moi. Sinon, je chercherai un avocat dans cette affaire.

Sincères salutations,

Gary Wilson

Samantha Stroozas, auteure du premier article à charge publié dans FTND et rédactrice en chef, a immédiatement réagi et riposté en intégrant les trois pages du rapport de police malveillant de Prause au LAPD dans l'article publié :

De: Samantha Stroozas[email protected]>
Envoyé: dimanche, mars 17, 2019 7: 01 PM
À: Gary Wilson; Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel

Cher Gary,

L'article est mis à jour pour inclure le rapport de police complet. Nous comprenons vos affirmations, mais ce n'est pas le travail de The Racquet de s'engager dans la politique entre entreprises, mais plus encore, de prouver une description plus détaillée des informations accessibles au public. C'est à cela que sert le rapport de police - une représentation d'un document évalué publiquement qui a contribué à nos recherches. S'il y a un vrai problème avec cela, ce n'est pas par rapport à la politique des institutions qui ne nous impliquent pas, le Bureau du General Counsel nous contactera et nous nous en occuperons. D'ici là, nous apprécions vos préoccupations, mais nous restons fidèles à notre engagement.

Sam Stroozas

Université du Wisconsin - La Crosse

Communication, anglais et études féminines

Rédacteur en chef du journal The Racquet

Le mercredi 20 mars, Gary Wilson envoie directement un e-mail aux 3 conseillers principaux du système de l'Université du Wisconsin. L'avocat, le chancelier et le vice-chancelier de l'Université du Wisconsin-Lacrosse sont à nouveau copiés. Les rédacteurs étudiants Betzler & Stroozas sont omis de ceci et de tous les e-mails ultérieurs envoyés par Wilson.

À partir de Gary Wilson[email protected]>
Envoyé: mercredi, mars 20, 2019 11: 23 AM
À: [email protected]; [email protected]; [email protected]
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Sujet: Rapport de police diffamatoire et sans fondement reproduit dans «The Racquet»

Université du Wisconsin - La Crosse

À qui cela concerne:

Objet : Rapport de police sans fondement et diffamatoire reproduit dans The Racquet

Ce courriel concerne un article hautement diffamatoire paru dans le journal scolaire de La Crosse, The Racquet : https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Il s’agit d’une nouvelle demande de retrait du rapport de police infondé et malveillant déposé à mon encontre qui y figure, ainsi que des allégations diffamatoires et réfutées que les rédacteurs y ont incluses sans raison valable. (L’article prétend révéler des informations sur une organisation tout à fait différente, Fight the New Drug, ou « FTND », qui critique la pornographie.) Voir la conversation ci-dessous.

Comme expliqué aux rédacteurs de The Racquet (avec de nombreux documents à l'appui), la personne qui a déposé la plainte (et qui l'a fournie intégralement aux rédacteurs) est une harceleuse connue, faisant l'objet d'une enquête de l'État de Californie pour des agressions similaires à mon encontre et à l'encontre de nombreuses autres personnes : Nicole Prause, une ancienne chercheuse de l'UCLA dont les liens suspects avec l'industrie pornographique ont été documentés. Depuis au moins six ans, elle prétend avoir déposé des plaintes contre moi auprès de la police et du FBI. Lorsque j'ai finalement confirmé auprès du LAPD (en 2017) qu'elle ne l'avait pas fait , et que j'ai rendu ce fait public, elle a déposé cette plainte.

J'ai découvert l'existence de ce rapport de police il y a quelques jours seulement, lorsqu'il a été publié deux fois sur Twitter par le Dr Prause (ainsi que par sa collègue, le Dr Ley), avec un lien vers The Racquet . Ce rapport, qui date d'il y a près d'un an, a été extrêmement préoccupant. Apparemment, la police avait jugé ce rapport infondé l'année dernière, puisque son enquête ne m'avait même pas permis d'en être informée. Un rapide examen de son contenu révèle qu'il n'allègue aucune infraction, mais semble avoir été déposé dans le seul but malveillant d'alimenter la campagne de diffamation (et de censure) menée par le Dr Prause.

Les rédacteurs du Racquet, dans leur article très partial, laissent pourtant entendre que ce rapport diffamatoire est légitime, malgré les nombreux documents qui mettent en doute les motivations de Prause et sa volonté d'instrumentaliser les services publics à ses propres fins. Par exemple, Prause affirme depuis des années avoir également déposé des plaintes contre moi auprès du FBI. Grâce à une demande d'accès à l'information, j'ai récemment vérifié qu'elle n'a jamais osé faire un usage abusif des ressources du FBI de cette manière, car le dépôt de fausses plaintes auprès du FBI peut entraîner des poursuites pénales. Suite à l'article du Racquet , j'ai écrit au LAPD pour connaître les recours qu'ils proposent en cas d'utilisation abusive de leurs ressources.

Les rédacteurs de The Racquet n'ont pas sollicité mon avis avant de publier le rapport de police diffamatoire, qu'ils ont faussement présenté comme une accusation de « harcèlement et de menaces » à mon encontre envers Prause. Apparemment, ils n'ont fait aucun effort pour vérifier auprès du LAPD si ce rapport est fondé. Ils ont également refusé de retirer l'image du rapport et d'inclure mes rectifications dans leur article, laissant entendre que je crois plutôt que le rapport est faux, au lieu d' être infondé et malveillant . Ils ont ignoré des années de preuves démontrant que le Dr Prause œuvre constamment dans l'intérêt de l'industrie pornographique et a diffamé à plusieurs reprises (et tenté de réduire au silence) diverses personnes et organisations qui s'interrogent sur les effets de la pornographie sur Internet. Comble de l'ironie, leur réponse à mes préoccupations a été de publier les trois pages du rapport (!), au lieu de la capture d'écran de la première page initialement publiée.

En résumé, compte tenu de leur position manifestement pro-pornographie et de nos échanges précédents sur Twitter, où j'avais commenté leur premier article, les rédacteurs de The Racquet semblent agir avec malveillance et imprudence, sans aucun respect pour les normes journalistiques élémentaires. Je consulte un avocat et j'entends exercer tous les recours possibles pour faire face à cette diffamation. J'espère sincèrement que cela ne sera pas nécessaire, mais si l'article, et toute mention de mon nom, ne sont pas retirés rapidement, je n'aurai guère d'autre choix.

Par ailleurs, ce n'est pas la première fois que Prause m'oblige à faire perdre du temps aux administrateurs et au conseiller juridique d'une université. Voir : Allégation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson aurait été licencié de l'Université du Sud de l'Oregon (mars 2018).

DÉTAILS

Le 7 février, Samantha Stroozas, rédactrice en chef de The Racquet, a publié un article présenté comme une enquête, attaquant FTND . Cet article était dépourvu de références scientifiques validées par les pairs pour étayer ses rares affirmations substantielles et, à l'instar de l'article actuel, il consistait principalement en attaques ad hominem . Sur Twitter, j'ai poliment répondu à l'article de Stroozas du 7 février par plusieurs tweets contenant des recherches approfondies qui corrigeaient ses affirmations relatives à la recherche. Mes tweets : https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas et son co-auteur m'ont bloqué, refusant de commenter le contenu de mes tweets ou les nombreuses études que j'ai citées. C'était leur droit, mais une déontologie journalistique responsable aurait pu exiger une autre approche, comme corriger ou compléter l'article afin de refléter fidèlement l'état actuel de la recherche, dont la grande majorité confirme l'existence de problèmes liés à la pornographie, ainsi que le modèle de l'addiction.

Le 17 mars , Stroozas et Betzler ont publié leur deuxième article à charge contre FTND. Je ne travaille pas pour FTND. Je gère un site web indépendant ( page « À propos » ) de plus de 11 000 pages, principalement des résumés et des liens vers des recherches évaluées par des pairs sur la dépendance comportementale, ainsi que des témoignages de personnes ayant tenté d'arrêter la pornographie sur Internet. Dans le but d'enrichir le débat scientifique, j'analyse de manière critique certaines études peu fiables sur la pornographie, ainsi que les affirmations non fondées des défenseurs et chercheurs pro-pornographie. Je suis également l' auteur ou le co-auteur de deux articles évalués par des pairs, et l'auteur d'un ouvrage de référence sur les effets de la pornographie.

Pour des raisons qui m'échappent totalement, la rédaction de The Racquet a « renforcé » sa seconde campagne de dénigrement contre FTND en y incluant des propos diffamatoires à mon sujet et en reproduisant le rapport de police infondé de Prause. Je ne vois aucune raison de m'inclure dans un article sur FTND, si ce n'est une vengeance malveillante suite à mes tweets indésirables de février 2018.

Comme expliqué précédemment, lorsque j'ai pris connaissance de l'article contenant le rapport infondé, Stroozas et Betzler ont été informés du long historique, soigneusement documenté, de diffamation et de harcèlement dont Prause a été victime à mon encontre et à l'encontre d'autres personnes (la plupart des documents sont disponibles ici et ici ), notamment :

  • la documentation des fausses affirmations de Prause sur les rapports du FBI (et des années d'affirmations sans fondement concernant des casiers judiciaires inexistants),
  • mon propre rapport du FBI sur l'utilisation diffamatoire par Prause de fausses «affirmations comme ayant été déposées auprès du FBI»,
  • des informations sur une enquête du California Board of Psychology sur le harcèlement de Prause (en cours), et
  • documentation d'attaques multiples commises par Prause sur d'autres personnes et sur moi-même (principalement celles qui osent informer le public des risques liés à la surutilisation de la pornographie sur Internet pour certains utilisateurs).

Pour en savoir plus

Stroozas m'a fait une fausse déclaration dans sa réponse par courrier électronique, affirmant à tort que le faux rapport de police de Prause était une "information accessible au public":

« L’article est en cours de mise à jour afin d’y inclure le rapport de police intégral. Nous comprenons vos arguments, mais le rôle de The Racquet n’est pas de s’immiscer dans les querelles entre entreprises, mais plutôt d’apporter des précisions sur des informations publiques. C’est précisément le rôle du rapport de police : un document public qui a contribué à nos recherches. »

Le rapport de police du LPAD n'est pas public. En fait, aucun membre du public autre que la personne qui l'a déposé ne peut le récupérer. Il a été fourni aux éditeurs par Prause.

La rédaction de Racquet ne m'a pas contacté pour confirmer ou infirmer les affirmations de Prause. Si elle avait réellement mené une enquête (comme elle le prétend), ou même pris la peine de faire une recherche Google avec les mots-clés « Gary Wilson et Nicole Prause », les premiers résultats auraient été les trois longs articles documentant le harcèlement dont j'ai été victime, ainsi que de nombreuses autres personnes, par Prause ( 1 , 2 , 3 ).

Pourquoi les rédacteurs n'ont-ils pas interrogé des chercheurs indépendants ou des professionnels de la santé mentale travaillant sur la dépendance à la pornographie et son usage problématique ? Pourquoi se sont-ils entretenus uniquement avec des personnes niant la dépendance à la pornographie, qui ne sont ni universitaires ni affiliées à aucune université ? Pourquoi ces rédacteurs ont-ils choisi de mettre en avant Prause, qui semble entretenir des relations étroites avec des producteurs et des acteurs de films pornographiques ; qui a sollicité et apparemment obtenu l'« aide » du bras armé de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition (FSC) (y compris, possiblement, le recrutement de participants pour certaines de ses recherches par le biais de la FSC) ; qui a été photographiée lors de remises de prix de l'industrie pornographique (dont un événement exclusif réservé aux membres de l'industrie), et bien d'autres choses encore.

Pourquoi Stroozas et Betzler n'ont-ils pas découvert dans leur prétendue enquête que les articles les plus infâmes et les études controversées de Prause avaient été critiqués par des experts de la littérature évaluée par les pairs, pas moins que 16?

Steele et al ., 2013 : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7.

Prause et coll ., 2015 : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8.

Prause & Pfaus, 2015. Lettre à l'éditeur de Richard A. Isenberg, MD (2015)

Il semblerait que Prause ait également fourni aux rédacteurs les noms de ses amis/alliés pour figurer dans l' article de The Racquet . Plus précisément, Nicole Prause, David Ley et Daniel Burgess collaborent souvent pour diffamer les sceptiques du porno sur les réseaux sociaux. Je possède des preuves de leurs actions communes pour publier des commentaires diffamatoires à mon sujet et au sujet de FTND, entre autres.

Pourquoi a-t-on contacté ces rédacteurs pour écrire ces articles ? Se sont-ils demandé pourquoi la petite entreprise de Prause emploie autant d’experts en relations publiques, et pourquoi elle semble s’efforcer autant de générer une couverture médiatique positive autour de la pornographie ? Ont-ils demandé à Prause pourquoi elle tente de déposer la marque de mon site web et le titre de mon livre , près de neuf ans après que j’ai commencé à utiliser ce nom ? Ont-ils demandé à Prause pourquoi elle a accusé à tort presque tous les principaux sceptiques du porno de délits et de crimes très graves ?

Si les rédacteurs étaient désireux d'enquêter sur FTND et ses liens supposés avec les Mormons, l'étaient-ils tout autant d'interroger Prause sur ses liens potentiels avec l'industrie pornographique ? S'ils se soucient de la liberté d'expression, ont-ils demandé à Prause pourquoi elle tente systématiquement d'utiliser frauduleusement la loi DMCA pour censurer les captures d' écran prouvant que ses tweets sont publiés ? Enfin, pourquoi suis-je inclus sans raison dans un article censé traiter de FTND ?

Sur une note plus personnelle, étant donné que cet article reste publié pratiquement tel quel, je suis déçu que votre université semble sanctionner ses étudiants en journalisme, qui ne mènent pas un journalisme d'investigation, mais servent simplement de plate-forme pour que les alliés de l'industrie de la pornographie publient de la diffamation. J'espère que, compte tenu de cette documentation exhaustive, les rédacteurs en chef seront dûment réprimandés pour ne pas avoir suivi les principes journalistiques de base, et essayer plutôt de faire valoir un point de vue tout en publiant délibérément la diffamation, en choisissant de ne pas apporter de corrections lorsqu'ils sont présentés avec de la documentation, et en excluant la prépondérance de des recherches qui corroborent l'existence de problèmes liés à la pornographie, éventuellement dans le but de prendre des mesures de représailles, car j'ai en fait critiqué leur précédent article sur la pornographie.

Je voudrais une réponse à cette lettre dans une semaine. Entre-temps, je poursuivrai les démarches initiales consistant à faire appel à un avocat pour me représenter dans cette affaire.

Merci pour votre attention rapide attendue.

Très cordialement,

Gary Wilson

Le conseiller de la faculté Lei Zhang répond le même jour, informant Wilson que cette histoire a été supprimée. En réalité, le rapport de police sans fondement de Prause et toute mention de Wilson ont été supprimés, mais le reste de l'article est resté. Remarquez Lei Zhang déclarant qu'elle espère que nous «pouvons passer à des questions plus importantes» - ce qui implique que détruire la réputation d'une personne n'a que peu d'importance.

De: Lei Zhang <>
Envoyé: mercredi, mars 20, 2019 3: 35 PM
À: [email protected]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Sujet: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Gary,

Je suis le conseiller pédagogique du journal étudiant, The Racquet . J'ai pris connaissance de votre plainte pendant les vacances de printemps. J'ai demandé à la rédaction de retirer l'article du site web.

Mes sincères excuses. J'espère que nous pourrons mettre cela de côté et passer à des questions plus importantes.

Bien cordialement,

Droit

Wilson répond le lendemain, jeudi, mars 21st:

De: gary wilson <>
Date: Jeudi, Mars 21, 2019 à 2: 58 PM
À: Lei Zhang <>
Sujet: Re: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Lei,

J'apprécie vos bonnes excuses.

Savez-vous que l'article n'a pas été supprimé, contrairement à ce que vous sembliez croire lorsque vous m'avez écrit ? Il reste assez trompeur, même s'il ne me diffame plus personnellement.

Incidemment, je soupçonne que la plupart des gens considéreraient la publication d’un rapport de police malveillant et sans fondement dénoncent une «question extrêmement importante».

Très cordialement,

Gary Wilson

Le conseiller de la faculté, Lei Zhang, répond le lendemain, vendredi 13 mars:

De: Lei Zhang <>
Envoyé: vendredi, mars 22, 2019 10: 06 AM
À: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Sujet: Re: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Gary,

Le journal étudiant est une organisation indépendante. Les rédacteurs ont décidé de publier l'article après avoir supprimé la section sur le rapport de police. Si l'histoire contient d'autres informations fausses ou diffamatoires, faites-le moi savoir. Les éditeurs vont supprimer ce type d'informations. Les écrivains ont passé beaucoup de temps à travailler sur l'histoire. Je suis d'accord avec leur décision de le publier.

Cet article est rédigé à la troisième personne. Les opinions exprimées sont celles des personnes interviewées, comme par exemple le professeur de psychologie de l'UWL. Si vous n'êtes pas d'accord avec ces opinions, n'hésitez pas à contribuer en publiant un article d'opinion. Le journal The Racquet valorise la diversité des points de vue.

Lors de notre prochaine réunion consultative, je discuterai avec les rédacteurs en chef de la façon de produire une histoire plus équilibrée et de vérifier une deuxième fois les informations pour en vérifier l'exactitude.

Bon week-end,

Lei Zhang, Ph.D.

Maître assistant

Gary Wilson répond le même jour:

De: gary wilson <>
Envoyé: vendredi, mars 22, 2019 3: 52 PM
À: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Sujet: Re: L'histoire publiée sur la raquette

Cher Lei,

Merci pour votre message.

Je vous suggérerais de contacter Fight The New Drug à propos de l'exactitude des déclarations de vos éditeurs concernant son organisation.

Comme indiqué dans de précédents courriels, cet article, ainsi que celui de Stroozas du 7 février , semblent enfreindre les directives de The Racquet , telles que décrites dans la rubrique « Courrier des lecteurs » (« The Racquet se réserve le droit de refuser la publication si l’article ne présente pas tous les aspects de la question avec exactitude et clarté »). Les deux articles de Stroozas étaient partiaux et visaient manifestement à discréditer leur cible (et d’autres personnes), tout en ignorant la majorité des preuves empiriques établissant les risques liés à la surconsommation de pornographie sur Internet.

Ma plainte auprès de l'Université de Washington est étayée par mon échange sur Twitter avec Stroozas, où j'ai réfuté ses déclarations inexactes et ses affirmations non fondées à l'aide d'études évaluées par des pairs. En réponse à ces recherches empiriques, Stroozas m'a bloquée, puis a riposté dans un article du 17 mars 2019 en reproduisant un rapport de police diffamatoire et les mensonges du Dr Prause dans un article qui ne me concernait absolument pas.

Lorsque Stroozas et Betzler ont été informés, le 17 mars , des nombreux antécédents documentés de harcèlement et de diffamation à mon égard par le Dr Prause , ainsi que du caractère mensonger de sa plainte, Stroozas a riposté une seconde fois en publiant par pure méchanceté les trois pages du rapport. Malgré la mise en copie de tous les courriels envoyés aux responsables de l'université, le rapport de police diffamatoire est resté en ligne pendant quatre jours.

Internet existe depuis toujours et le rapport de police et le texte associé ont probablement été capturés pour utilisation ultérieure diffamatoire par des personnes peu éthiques que vos rédacteurs continuent de valider dans leurs succès (encore) publiés.

Mes conseillers juridiques m'assurent que les actions des étudiants de l'Université du Wisconsin m'ont déjà diffamée de manière irréparable. Je devrai réfléchir davantage aux prochaines étapes.

Très cordialement,

Gary Wilson

Le mercredi 27 mars, le rédacteur étudiant envoie par courrier électronique la brève note suivante annonçant la suppression de l'article entier. En rupture avec le protocole, les harceleurs de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause et Daniel Burgess (ainsi que plusieurs avocats et responsables universitaires):

Karley Betzler <>

Mer. 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Bonne après-midi,

J'espère que vous passez une bonne journée. Sam Stroozas et moi avons décidé de retirer notre article du site web de The Racquet . Ce n'était pas une situation idéale, mais faute de soutien, nous n'avions pas d'autre choix.

Nous maintenons notre engagement à susciter un dialogue essentiel auprès du public de l'UWL et au-delà. Cette expérience a profondément transformé, et en bien, le journal The Racquet .

Bien cordialement,

Karley Betzler et Sam Stroozas

Université du Wisconsin-La Crosse

Le Racquet – Rédacteur en chef et directeur de la rédaction

Addenda

Preuve que Betzler et Stroozas avaient transmis les courriels de Gary Wilson à Nicole Prause et David Ley. Tout d'abord, le Dr Ley a rapidement rétorqué avec la seule réponse, en déclamant à propos de Wilson:

David Ley <>
Mer. 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
effectivement. Je vous ai averti que Wilson intimide régulièrement les journalistes par des menaces et des tactiques d'intimidation.
Il devrait courir pour le président
Comme ni Prause ni Ley n'ont été inclus dans aucun des e-mails précédents, la réplique de Ley indique qu'ils ont été tenus au courant de la correspondance de Wilson (ou de l'intimidation comme l'appelle Ley) avec La raquette et sa décision finale de mettre fin à sa diffamation ciblée. Plus révélateur est que ce qui suit tweet déséquilibré a été posté 3 heures avant le dernier e-mail de Karley Betzler à tout le monde: 
Il est important de garder à l'esprit que Prause et Ley travaillent souvent ensemble sur les réseaux sociaux, attaquant et diffamant toute personne avec laquelle ils ne sont pas d'accord. Par exemple, Ley a tweeté à plusieurs reprises le mensonge selon lequel Wilson a été renvoyé de la Southern Oregon University. Il s'agit de diffamation et de cyberharcèlement, et l'implication de Ley est documentée sur cette page: Allégation calomnieuse selon laquelle Gary Wilson a été congédié (March, 2018).