«Critique of Prause Study» - par Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (juillet 2013)

YBOP COMMENTAIRES: La «critique» suivante a été publiée quelques jours seulement après que Gary Wilson a publié sa critique de Psychology Today Steele et al., 2013 (souvent appelée étude Prause): «Rien ne correspond à rien dans la nouvelle étude sur le porno de SPAN Lab (2013) ». Comme tout lecteur peut le voir, la prétendue critique de Rory Reid n'est pas une critique. Au lieu de cela, il fonctionne comme une défense de l'étude EEG de Nicole Prause (Steele et al., 2013), et probablement écrit par Prause elle-même (au moment de cet article, Rory Reid a déclaré que son bureau était juste à côté de Prause - et ceux qui savent dire que Reid a aidé Prause à obtenir son emploi à l'UCLA).

Pourquoi une critique légitime de l'étude de Prause mentionnerait-elle dix fois Gary Wilson? Ça ne le ferait pas. Un autre avantage est que Rory Reid déclare 3 fois que Analyse de l'article de Gary Wilson sur Psychology Today Prause Étude EEG n'est plus publié. Reid et Prause sachez très bien pourquoi il manque: Nicole Prause a fait pression sur Psychology Today pour supprimer non seulement le message de Wilson, mais ce poste par deux autres blogueurs. Contrairement à l'insinuation de Reid, il n'y avait aucune erreur dans la critique de Wilson.

Réponse de Gary Wilson à la critique de Rory Reid est là (détaillé ci-dessous quelques-uns des de nombreuses manigances auxquelles Prause s'est engagé pour écraser la critique de Wilson). Dans l'intervalle huit critiques évaluées par des pairs de l'étude EEG de Prause ont été publiés: tous sont d'accord avec Critique de Wilson en 2013 - que Prause présenter les résultats soutiennent le modèle de dépendance au porno. De plus, l'UCLA a choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier 2015).



Critique de Prause Study (PDF)

Par Rory C. Reid, Ph.D., LCSW

Professeur adjoint Psychologue de recherche, Hôpital neuropsychiatrique Resnick de l'UCLADépartement de psychiatrie, Université de Californie à Los Angeles.

La récente étude de la Dre Nicole Prause et de ses collègues intitulée «Le désir sexuel, et non l'hypersexualité, est liée aux réponses neurophysiologiques induites par des images sexuelles», publiée dans le Journal of Socioaffective Neuroscience & Psychologie. Ma boîte aux lettres a été inondée de demandes de renseignements de collègues, de patients et de médias sur ma réaction à cette étude. J'ai répondu à certaines demandes des médias comme Time Magazine pour fournir une perspective équilibrée. Tout d'abord, permettez-moi de dire que le Dr Prause est une chercheuse crédible et que son bureau est juste à côté du mien ici à l'UCLA. Nous avons des choses sur lesquelles nous nous entendons et nous avons certainement eu nos divergences dont nous débattons respectueusement les uns avec les autres de façon régulière. Une de mes premières réactions à cet article est que nous devrions la remercier d'avoir relevé la barre des débats autour du phénomène du comportement hypersexuel. Alors que la plupart de mes collègues savent que je ne préconise pas un modèle de «dépendance» en soi pour l'hypersexualité, il est simplement basé sur des preuves scientifiques qui, à mon avis, manquent pour la caractériser comme telle à l'heure actuelle. J'ai publié cette position avec des collègues ailleurs pour examen (Kor, Fogel, Reid et Potenza, 2013). Je travaille également avec des patients qui cherchent de l'aide pour un comportement hypersexuel et beaucoup de ces personnes se perçoivent comme ayant une «addiction» et je n'écarte pas leurs croyances en la thérapie basée sur la nomenclature scientifique. Bien que le Dr Prause et moi ayons tous deux été formés au modèle scientifique praticien, elle est davantage une scientifique et ne voit pas de patients actuellement, bien qu'elle soit qualifiée pour le faire et qu'elle ait enseigné des stages de doctorat sur le sujet dans le passé. Par la suite, elle examine cette question à travers le prisme d'un scientifique et utilise des méthodes scientifiques pour enquêter sur les comportements sexuellement dérégulés. Je soupçonne que le Dr Prause reconnaîtrait qu'il y a des personnes qui ont du mal à réglementer leur consommation de pornographie ou la fréquence de leur comportement sexuel avec des partenaires, des travailleurs du sexe, etc. en fait, elle semble le reconnaître exactement dans toutes ses apparitions dans les médias. Cependant, elle divergerait d'une position commune selon laquelle ces comportements devraient être qualifiés de «maladie» ou de «dépendance» sans preuves scientifiques. Son étude récente remet donc en question la validité d'un modèle de dépendance ou d'une théorie de la dépendance pour expliquer ce phénomène de comportement sexuellement dérégulé. Une extension de son étude soulèverait une question plus large de débat: Qu'est-ce qu'un dépendance? Tout cela est très important à comprendre, étant donné que la présente étude, qui en est à sa base, ne traite pas de la question de savoir si les personnes qui cherchent de l'aide pour une dépendance sexuelle, une hypersexualité, etc. connaissent un problème légitime. Il demande si une théorie de la dépendance est la meilleure explication de ce problème ou s'il existe d'autres explications qui nous aident à mieux comprendre ce phénomène. C'est tout! Quelque part dans la confusion, les médias ont pris cela et l'ont déformé pour suggérer que l'étude du Dr Prause prenne en compte l'existence de problèmes sexuels alors qu'elle aurait pu être décrite avec plus de précision comme une étude défiant la dépendance comme une théorie permettant d'expliquer au mieux la situation des individus. qui ont un comportement sexuellement dérégulé.

Il y a bien sûr d'autres points pertinents à souligner. Le premier est de savoir si un marqueur cérébral de quelque type que ce soit (par exemple, P3, l'activation de BOLD dans les études IRMf, etc.) peut ou doit être considéré comme une preuve de la présence ou de l'absence d'un trouble. Cette hypothèse est souvent négligée dans de nombreuses études en imagerie, mais elle est au cœur de la manière dont nous pourrions expliquer et interpréter les résultats de la science en utilisant des mesures de EEG, IRMf, DTI, etc. Gardez toutefois à l'esprit que cela fonctionne également dans les deux sens. Nous devons faire attention en suggérant que les études d'imagerie "prouvent" que l'hypersexualité ou la dépendance sexuelle est un trouble légitime.

Des critiques et des commentaires ont émergé sur Internet sur des sites comme Psychologie Aujourd'hui (par exemple, M. Gary Wilson; le Dr Brian Mustanski). En examinant certains des critiques, je suis franchement en désaccord avec certains d'entre eux et je pense qu'ils sont inexacts. Je vais en aborder quelques-uns, puis je vais faire valoir certains points que je pense que nous devrions soulever en réponse à l'étude de Prause. [Note: publication de M. Wilson sur Psychology Today a depuis été supprimé]

M. Wilson a tenté d'affirmer que le Dr Prause n'a pas suffisamment analysé une sous-échelle SDI utilisée dans son étude. M. Wilson a manqué à tort des informations dans son article. Le sous-score SDI solitaire a été calculé, analysé et rapporté parallèlement à l'échelle dyadique comme décrit dans l'article. L'article indique que «les deux sont étudiés,…» et «les effets qui n'ont pas atteint une signification statistique, définie comme p <0.05, ne sont pas discutés.» L'échelle solitaire n'était pas liée au P3. La sous-échelle dyadique est beaucoup plus couramment utilisée dans la littérature et on pense qu'elle est moins sujette au biais de signalement («J'ai hâte de rentrer à la maison et de me masturber» n'est pas aussi acceptable que «J'ai hâte de trouver une personne attirante avec qui avoir des relations sexuelles chaudes ».) Les données ont été pleinement représentées à partir d'une échelle largement utilisée et bien caractérisée. Je suis sûr que la Dre Prause et ses collègues partageraient leurs valeurs de constatations non significatives si quelqu'un demandait que des données, cependant, les valeurs non significatives sont souvent omises des articles scientifiques. Bien qu'ils aient utilisé trois mesures différentes des problèmes hypersexuels, ils reconnaissent dans leur article: «Bien que plusieurs échelles aient été analysées dans cette étude pour augmenter la probabilité d'identifier une échelle qui serait liée à la variance P300, il existe davantage d'échelles (par exemple, Reid, Garos, & Carpenter, 2011) qui pourrait mieux inclure la caractéristique fondamentale proposée d'une forte libido. » Par exemple, l'Échelle de Compulsivité Sexuelle (SCS) pourrait avoir été sous-approuvée par les participants qui ont été recrutés pour «des problèmes de régulation de leur vision des images sexuelles» s'ils ne se sentaient pas également hors de contrôle sur leur comportement sexuel relationnel. Étant donné que le SCS contient des éléments liés au comportement sexuel relationnel, ces éléments peuvent ne pas avoir été approuvés pour abaisser les scores du SCS et avoir peut-être influencé les résultats. C'est l'une des raisons pour lesquelles mon équipe de recherche a développé l'inventaire des comportements hypersexuels (Reid, Garos et Carpenter, 2011) pour surmonter cette limitation. Fait intéressant, le Dr Prause soutient que sa méthode de recrutement «semble avoir réussi à recruter des participants avec des scores comparables à ceux étiquetés comme« patients »ayant des problèmes d'hypersexualité», citant Winters, Christoff et Gorzalka, 2010 à titre de comparaison. Cependant, j'ai également indiqué à d'autres occasions que la méthode de Winter de classification des patients hypersexuels était loin de ce que nous pourrions utiliser dans la pratique clinique. De plus, j'ai examiné les données de notre essai sur le terrain DSM-5 (l'une des seules études publiées dans laquelle un entretien diagnostique basé sur les critères proposés du trouble hypersexuel consistait à classer les patients comme `` hypersexuels '') et j'ai exécuté les statistiques descriptives de nos données SCS. . Ces chiffres ne faisaient pas partie de notre publication sur l'essai sur le terrain DSM-5 (Reid, et al, 2012), mais les données SCS pour les patients de notre étude ont donné des moyennes (Médian = 29.2, SD = 7.7) qui serait considéré statistiquement significativement plus élevé que les scores SCS des participants à l'étude de Prause (Médian = 22.31, SD = 6.05). Par la suite, je soulèverais la question selon laquelle l’échantillon de Prause ne correspond pas aux patients que nous voyons normalement en traitement et elle semble également le reconnaître dans son document dans lequel elle admet que les échantillons auraient pu différer du traitement de «dépendants sexuels» d’autres manières. En toute justice pour le Dr Prause, les critères proposés par le DSM-5 pour le trouble hypersexuel ne lui étaient pas disponibles au moment de la collecte des données.

Certains ont critiqué l'analyse, encore une fois, semblant avoir mal compris les tests statistiques. Dans leur étude, les tests étaient des régressions, pas des corrélations. Les corrélations ont été intitulées «exploratoire» dans l'article afin d'étudier les relations possibles qui auraient pu être omises avec les régressions. Ces tests supposent une erreur en termes différents, ils sont donc complémentaires, mais différents. Pour une raison quelconque, la principale conclusion de l'analyse de régression n'est jamais décrite dans les critiques de M. Wilson ou d'autres. Le document décrit systématiquement ces relations comme des «relations» appropriées, de sorte que ces critiques ne sont pas particulièrement utiles et suggèrent que M. Wilson comprend mal ces tests statistiques.

Certaines des critiques Internet mentionnées ci-dessus ont également mal représenté le fonctionnement de la science. Idéalement, une théorie est présentée et des prédictions falsifiables sont faites à partir de cette théorie. Le modèle de dépendance correspond à un P3 amélioré, contrairement au désir sexuel élevé. Il est donc important que les résultats de ces constructions soient différents. Donc, oui, les modèles de désir sexuel élevé et de dépendance font des prédictions différentes, ce qui a permis d'examiner leurs effets séparables.

Certains ont critiqué les participants recrutés dans cette étude. Ils ont apparemment été recrutés comme décrit dans l’étude, stratifiés en fonction de plusieurs mesures de l’hypersexualité utilisées (et d’instruments tels que l’Échelle de Compulsivité Sexuelle que j’avais également utilisée dans mes premières recherches sur le terrain). Cette stratification permet une distribution appropriée des scores nécessaires à une analyse valide et constitue une pratique courante en recherche. Les participants devaient signaler l’attraction vers le sexe opposé. Je présume que le Dr Prause a agi de la sorte pour établir que les stimuli présentés pouvaient être considérés comme pertinents pour tous les participants à l’étude.

Un point sur lequel je pourrais débattre avec le Dr Prause à ce sujet est de savoir dans quelle mesure les stimuli sexuels normalisés utilisés ont suscité une réponse sexuelle suffisante et, par conséquent, influencé la variance des données P3. Par exemple, il est plausible que, bien que l'excitation sexuelle ait été provoquée par les stimuli sexuels, nous n'avons aucun moyen de savoir en quoi cela aurait pu différer si des stimuli plus explicites, plus intenses ou mieux adaptés à vos préférences personnelles avaient été utilisés. Cette question est longuement discutée par les chercheurs en sciences du sexe et est en réalité très complexe. Une étude de réplication utilisant des stimuli sexuels personnels préférentiels pourrait certainement être menée pour voir si les résultats sont restés les mêmes. Prause répondrait probablement en déclarant que les stimuli ont été utilisés dans des centaines d’études en neurosciences et qu’ils sont extrêmement contrôlés. Elle aurait aussi probablement affirmé que les spéculations sur la nécessité d'adapter l'érotisme à des préférences spécifiques semblent reposer sur l'hypothèse qu'elles seraient plus excitantes. Elle a ajouté que c’était bien ce qui était représenté dans les stimuli: des stimuli sexuels de plus faible intensité et plus élevés étaient présentés. Les évaluations visuelles des stimuli sexuels étaient connues, caractérisées et ont déjà été publiées ailleurs. Cela étant dit, elle ne peut écarter la possibilité que des stimuli préférentiels spécifiques d'une population hypersexuelle aient des réserves et c'est une question de recherche future permettant de déterminer si cela ferait une différence. Elle semble en prendre acte puisque, dans son article et ses entretiens avec les médias, elle déclare que l’étude doit être reproduite.

Une question importante que le Dr Prause n'a pas signalée dans son étude était de savoir si ces patients avaient été évalués pour une autre psychopathologie comorbide (par exemple, le TDAH), des antécédents de traumatisme crânien, des médicaments, etc. Je vois que c'est une limitation possible dans ses conclusions. Ne pas dépister de tels problèmes a l'avantage de tester un groupe qui pourrait ressembler davantage à de vrais patients, à qui nous ne refusons certainement pas l'aide sur cette base, mais qui a le désavantage d'affecter éventuellement le P3. Par exemple, P300 est affecté par des stimuli positifs dans la dépression et ses diagnostics de dépression ne sont pas diagnostiqués. Quelques critiques suggérant que certains participants de Prause n'avaient «aucun problème» sont probablement inexactes. Elle a rapporté des valeurs de score (voir le tableau 300 dans l'article). Une variation du niveau des problèmes est nécessaire pour effectuer des régressions, qui reposent sur des hypothèses telles que les distributions gaussiennes. Elle a également essayé de couvrir sa base en utilisant trois mesures pour capturer «l'hypersexualité». Il est difficile de prétendre que les trois n'ont aucune utilité. Encore une fois, je soutiens, comme indiqué ci-dessus, que les scores SCS ne reflètent pas une population de patients.

J'ai remarqué que certaines personnes mentionnent que Prause n'avait pas de groupe de contrôle. Pas sûr que ce soit une préoccupation valable. Elle utilisait un design «intra-sujet» et, bien que la science de l’école puisse faire croire aux gens qu’un groupe séparé est nécessaire dans une analyse de régression, utiliser une personne comme son propre contrôle, comme cela se produit dans un design intra-sujet, approche statistique plus forte. Les groupes de contrôle seraient plus appropriés pour une étude longitudinale visant à déterminer si la consommation de pornographie est nocive. Nous ne pouvons donc pas lui reprocher des problèmes avec le «groupe de contrôle» ou affirmer que cette approche était insuffisante pour répondre à sa question de recherche. Cependant, on pourrait faire valoir que le contrôle intra-sujet qu'ils utilisent est insuffisant pour réaliser des conceptions entre sujets pourrait répondre à d'autres questions.

Les critiques des protocoles de recherche sur la réactivité de la réplique ne sont probablement pas valables. Je soupçonne qu'ils ont probablement été suivis avec précision. Prause est très particulière à cet égard dans ses recherches. Dans les études sur la toxicomanie, l'alimentation et le jeu, des images des objets avec lesquels elles luttent sont présentées aux personnes et elles ne peuvent pas interagir avec elles. De même, les participants à son étude ont reçu pour instruction de ne pas masturber ou avancer les images de la présente étude. Il existe des milliers d'études sur la réactivité de la réplique, beaucoup utilisant des conceptions intra-sujet qui ressemblent à celles de son étude. C'est une critique intéressante, mais sans autre recherche, il est difficile d'évaluer si cela ferait vraiment une différence substantielle.

Une critique en ligne a suggéré que les résultats de P3 présentés sont en conflit? Je ne sais pas pourquoi cela a été conclu. Ce n'est pas vrai du tout. Par exemple, les chercheurs ont étudié P3 chez les alcooliques pour comprendre les indices liés à l’alcool et les erreurs commises lors d’une tâche. Ce sont des phénomènes entièrement différents et sont complètement déformés dans la critique. Cela équivaut à appeler «EEG» une mesure de n'importe quoi et suggère un manque de connaissances fondamentales en EEG et en neuroscience. Considérez comment Prause a analysé ses données. Premièrement, la réplication du P3 général en stimuli émotionnel est montrée. Cela a été montré des milliers de fois et est simplement noté comme répliqué. "Etant donné que cette répétition attendait les résultats précédents, le prochain test planifié a été effectué." Ensuite, la relation avec le désir sexuel est examinée, ce qui a déjà été étudié par d'autres. Enfin, les relations avec les mesures de problèmes sexuels sont examinées. Comme elle l'a déclaré dans ses entretiens, il n'y avait pas de relation entre la mesure P3 et les mesures de problèmes sexuels. L'étude montre un très bon résultat reliant P3 à des réponses de stimulus érotiques par rapport à d'autres stimuli, mais nous ne savons pas si la relation entre P3 et les mesures comportementales est indirecte par le biais d'autres variables non mesurées dans son étude qui pourraient potentiellement offrir d'autres explications pour elle. résultats.

L'un des problèmes que je pourrais soulever est mon inconfort face au rejet par M. Wilson de l'EEG en tant que technologie. L'EEG est encore utilisé dans de nombreux laboratoires à travers le monde et, dans certains cas, en même temps que l'IRMf. Ce n’est pas que l’EEG n’ait pas ses limites, comme d’autres (Polich, 2007), mais ce ne sont pas celles mentionnées par M. Wilson dans le cadre de l’étude de Prause. Une critique juste pourrait être que l'EEG est idéal pour trouver des différences précoces et rapides dans la réponse du cerveau, où l'IRMf est idéal pour trouver où des différences plus lentes se produisent. Ni EEG ni IRMf n'est intrinsèquement une «meilleure» mesure. Encore une fois, cependant, comme je l’ai noté au début de cette critique, on peut se demander si des marqueurs cérébraux de quelque type que ce soit peuvent ou doivent être considérés comme une preuve de la présence ou de l’absence d’un trouble.

Le Dr Don Hilton, dans un article de SASH ListSrv, soulève des questions sur les nuances de P3 mais je pense que son argument le plus fort réside dans la façon dont des constructions telles que «désir» et «envie» sont opérationnalisées et si de telles opérationnalisations sont un bon indicateur de la variable latente. d'intérêt.

Conclusions

Donc, en résumé, je pense que les points saillants sont les suivants:

  • L'étude de Prause tente de déterminer si une théorie de la dépendance a un pouvoir explicatif pour prédire le comportement hypersexuel par rapport au seul désir sexuel élevé. Il ne s'agit pas de savoir si le phénomène de comportement sexuellement dérégulé est légitime, mais si un modèle de dépendance offre une explication plausible à un tel comportement.
  • Prause apporte une contribution significative à la littérature dans la mesure où elle commence à aborder des questions liées à une possible théorie cohérente permettant de caractériser un comportement sexuel dérégulé. Le domaine de la dépendance au sexe et même mes propres travaux sur le comportement hypersexuel n’ont en grande partie pas réussi à contribuer à un modèle théorique de comportement sexuel dérégulé. Certaines des limites de l'étude de Prause résultent directement de nos propres limitations pour définir réellement une théorie vérifiable du comportement sexuel dérégulé, qu'il s'agisse d'un modèle de dépendance ou d'un autre modèle. Fait intéressant, personne n'a demandé à Mme Prause si elle avait sa propre hypothèse de modèle ou si elle allait simplement continuer à concentrer ses efforts sur la falsification d'autres modèles.
  • Son étude suppose que ses mesures du désir et de l'hypersexualité capturent la variable latente qu'elle étudie. Bien qu’il s’agisse d’une hypothèse inhérente à de nombreuses études, y compris la mienne, nous devons nous rappeler que c’est néanmoins une hypothèse.
  • L'EEG est le meilleur moyen de détecter rapidement des différences précoces d'activité cérébrale, alors que d'autres techniques d'imagerie offrent plus de détails sur les endroits où se produisent les différences. Ces autres approches d'imagerie pourraient renforcer les arguments pour ou contre une théorie de la dépendance. Quoi qu'il en soit, des études de réplication sont nécessaires pour étayer davantage la position de Prause, puisque son étude «Comme toujours, ces résultats justifient une réplication avec différents participants et protocoles plus axés sur la validité externe».
  • Les questions sur l’échantillon de participants utilisées dans l’étude ont un certain mérite. Prause a tenté de recruter des patients, mais sa CISR locale l'a empêché. Toutes les études de réplication futures doivent envisager d’utiliser les méthodes de classification des patients hypersexuels selon les méthodes de l’essai sur le terrain du DSM-5 pour le trouble hypersexuel. Des études futures pourraient également envisager d’enquêter sur les préoccupations concernant l’étude et les stimuli de préférence spécifiques d’une population hypersexuelle. Les futures études devront également contrôler la comorbidité, la psychopathologie, les antécédents de traumatisme crânien et les effets de la médication, bien qu'il soit encore difficile de savoir lesquels sont les plus importants à contrôler et que le compromis est une validité externe.
  • Les médias ont mal interprété certaines des conclusions de Prause. Bien qu'elle ait certaines responsabilités pour assurer l'exactitude de tels rapports, beaucoup d'entre nous peuvent comprendre les propos erronés ou mal rapportés par les médias et devraient en tenir compte lors de la lecture des rapports sur cette étude.

Remarque: la page de M. Wilson sur Psychology Today a été retiré. Psychology Today supprime les informations des pages de son site Web lorsqu'elles sont considérées comme erronées, inappropriées ou en violation du droit d'auteur. Il y avait certainement beaucoup d’erreurs dans le travail de M. Wilson, alors peut-être que quelqu'un à la Psychology Today choisi de l'enlever.

Références

Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, et Potenza, MN (2013). Le trouble hypersexuel devrait-il être classé comme une dépendance? Dépendance sexuelle et compulsivité, 20(1-2), 27 – 47.

Polich, J. (2007). Mise à jour de P300: Théorie intégrative de P3a et de P3b. Neurophysiologie clinique. 118(10), 2128-2148.

Reid, RC, Garos, S., et Carpenter, BN (2011). Fiabilité, validité et développement psychométrique de l'inventaire des comportements hypersexuels dans un échantillon d'hommes ambulatoires. Dépendance sexuelle et

Compulsivité, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Report of résultats d'un essai sur le terrain DSM-5 pour

Trouble hypersexuel. Journal de médecine sexuelle, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K. et Gorzalka, BB (2010). Sexualité dérégulée et désir sexuel élevé: des constructions distinctes? Archives du comportement sexuel, 39 (5), 1029-1043.