Gary Wilson remporte une deuxième victoire juridique contre la sexologue pro-porno Nicole Prause (janvier 2021)

COMMUNIQUÉ DE PRESSE:

Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte une deuxième victoire juridique contre le sexologue Nicole Prause
Une chercheuse militante en pornographie doit une amende plus les frais de justice après l'échec de sa poursuite en diffamation
ASHLAND, OREGON: 28 janvier 2021: l'auteur à succès et défenseur de la santé publique Gary Wilson a remporté une autre victoire juridique contre le sexologue et le chanteur promoteur de l'industrie du porno Nicole Prause.
L'année dernière, Prause a demandé une ordonnance de non-communication frivole contre Wilson en Californie. La Le tribunal l'a rejeté et a accueilli la requête anti-SLAPP de Wilson, laissant Prause obligé de payer ses honoraires d'avocat.
Prause a déposé une deuxième procédure frivole contre Wilson en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un tribunal de l'Oregon s'est prononcé en faveur de Wilson et a accusé Prause de frais et d'une pénalité supplémentaire.
Au cours des 18 derniers mois Prause a publiquement menacé (ou intenté) une douzaine de poursuites judiciaires destiné à intimider les autres dans le silence. Elle cible ceux qui révèlent publiquement ses liens étroits avec l'industrie du porno et sa conduite malveillante, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les 3 poursuites en diffamation actuellement engagées contre elle.*
La dernière victoire juridique de Wilson fait suite à l'échec de la tentative à plusieurs volets de Prause de censurer le site Web de Wilson avec l'aide de compagnon professionnels de la santé mentale. Sa campagne hostile a commencé il y a près de 2 ans lorsque Prause a demandé les marques bien établies de son site, y compris le droit légal exclusif de contrôler Wilson's URL réelle («YourBrainOnPorn.com»). La marque saisir manqué, et les marques ont été enregistrées au nom de Wilson en 2020.
Pendant ce temps, en mars 2019, le confédéré de Prause Daniel A. Burgess a enregistré un nom de domaine portant atteinte à une marque "RéelVotreBrainOnPorn.com», Qui s'est engagé dans divers stratagèmes transparents pour détourner le trafic de YourBrainOnPorn.com vers le site Web de l'imposteur. Après de nombreuses heures d'avocat, en janvier 2021, Wilson a obtenu le nom de domaine RealYourBrainOnPorn.com en règlement d'allégations de contrefaçon de marque. Plus tôt, en octobre 2020, le compte Twitter associé au site imposteur @BrainOnPorn était suspendu définitivement pour harcèlement.
Après sa dernière victoire devant le tribunal, Wilson a déclaré: «Je suis étonné par les abus calculés dirigés contre les personnes qui osent parler publiquement des méfaits de la pornographie.» Il a ajouté: «Les tactiques de censure malveillantes de l'industrie du porno et de ses alliés de la sexologie freinent le débat scientifique et public. Tout comme Big Tobacco l'a fait autrefois, ils détournent l'attention du public des risques bien documentés de préjudice de la pornographie tant pour les utilisateurs que pour ceux qu'elle exploite.
Wilson héberge www.YourBrainOnPorn.com, un centre d'échange pour les dernières recherches, médias et auto-rapports sur les effets et les méfaits de la pornographie. Il y a quelques années, il a présenté le idiscussion TEDx extrêmement populaire «La grande expérience porno» (~ 14 millions de vues). Wilson a longtemps critiqué les recherches publiées douteuses et les déclarations publiques sur l'utilisation de la pornographie. Il est également l'auteur de Meilleur vendeur d'Amazon Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. Il est disponible en plusieurs langues, et une édition a déjà été saluée comme l'un des meilleurs livres de non-fiction de la dernière décennie.
* Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. Dans chaque cas, de nombreux hommes et femmes ont déclaré sous serment que Prause les avait également ciblés: affidavit # 1, affidavit # 2, affidavit # 3, affidavit # 4, affidavit # 5, affidavit # 6, affidavit # 7, affidavit # 8, affidavit # 9, affidavit # 10, affidavit # 11, affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16.

L'ORDONNANCE DE LA COUR
####################
Pour les demandes des médias, veuillez contacter 'Press' à Your Brain On Porn
COURRIEL: [email protected]

Déclaration de Gary Wilson

Vous trouverez ci-dessous la déclaration que j'ai fournie au tribunal (j'ai également fourni plus de 100 pages de pièces justificatives).

Je soussigné, Gary Wilson, déclare et déclare ce qui suit:
Cette affaire est la deuxième poursuite SLAPP que le demandeur a intentée contre moi. La première a été tranchée en ma faveur suite à une audience le 6 août 2020 par la Cour supérieure de Californie (Prause c.Wilson Affaire n ° 20TRO01022). Le juge a accueilli ma requête anti-SLAPP et a rejeté l'action en justice du demandeur contre moi. Il a statué qu'elle avait tenté à tort de faire taire mon droit de s'exprimer sur une question d'intérêt public et a déclaré que sa procédure judiciaire n'avait pas de fondement minimal.
Une semaine avant cette audience, l'avocat de la demanderesse a tenté de démissionner de son dossier parce que la demanderesse l'avait menacé de poursuites à moins qu'il ne fasse quelque chose que son avocat considérait comme «non justifié par la loi existante et [qui] ne peut pas être étayé par un argument de bonne foi.» (D'après la déclaration de Brett A. Berman, Esq., Datée du 31 juillet 2020.) D'après des plaidoiries antérieures, il est apparu qu'elle exigeait qu'il dépose une grande quantité de preuves irrecevables. Le juge a refusé d'accepter la démission de son avocat. De plus, à l'audience quelques jours plus tard, le juge a jugé la plupart des déclarations sous serment du demandeur irrecevables en tant que ouï-dire, non pertinentes, concluantes, etc.
Le demandeur est également le défendeur dans 3 poursuites en diffamation en cours devant les tribunaux de district fédéral des États-Unis: Donald L. Hilton Jr contre Nicole Prause et Liberos LLC, Affaire n °: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contre Nicole Prause et Liberos LLC, Cas n ° 2: 19-CV-01366-MPK; et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Affaire n °: CV-20-937026. Dans les deux premiers cas, de nombreux hommes et femmes, dont moi-même, ont fait des déclarations sous serment selon lesquelles le demandeur les a également ciblés.
Le demandeur a une longue tradition de participation à la fois à une utilisation malveillante du processus et au dépôt de plaintes administratives sans fondement contre plusieurs cibles. Au cours des dernières années, le demandeur a déposé plus de 40 plaintes / rapports malveillants auprès de conseils professionnels, d'application de la loi, d'employeurs et d'agences / tribunaux de surveillance (contre au moins 28 personnes et organisations différentes). Il y a sans aucun doute davantage de plaintes / rapports de ce type, car certains conseils et agences ne divulguent pas l'identité des dénonciateurs. Par exemple, je crois qu'elle était également à l'origine d'une plainte contre moi déposée auprès de l'Oregon Psychology Board (pour avoir pratiqué la psychologie sans licence). Je ne l'ai appris qu'après avoir été sommairement renvoyé. Je ne me suis jamais présenté en tant que psychologue, ni en tant qu'auteur, ancien instructeur d'anatomie, de physiologie et de pathologie dans des écoles professionnelles et ancien instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University.
Au cours de la dernière année environ, le demandeur a déposé au moins 4 plaintes pour petites créances (en plus d'une demande d'ordonnance de non-communication sans fondement) et en a publiquement menacé plusieurs autres. La demanderesse dirige souvent ses rapports malveillants et son utilisation malveillante du processus vers ceux d'entre nous qui ont fourni des déclarations sous serment dans les affaires de diffamation ci-dessus. Essaie-t-elle de nous intimider et de nous discréditer en tant que témoins?
L'année dernière, le demandeur a déposé une demande de marque USPTO pour mes marques de commerce de droit commun bien établies, y compris une demande pour l'URL réelle de mon site Web vieux de dix ans. Cela a nécessité des mois et des centaines d'heures de mandataire pour enregistrer et protéger mes marques, et pour mettre fin au squat et à la contrefaçon de marques illicites qu'elle et ses collègues ont poursuivis entre-temps. Elle a également menacé et induit en erreur mon hébergeur en essayant (sans succès) de fermer mon site Web, entre autres actions hostiles trop nombreuses pour être énumérées ici.
Contexte
Le demandeur, un ancien universitaire, est un chercheur et un commentateur public sur des questions liées à la sexualité, y compris les prétendus avantages de l'utilisation de la pornographie. Je suis un auteur, un défenseur et un commentateur public dont le travail se concentre sur les effets négatifs sur la santé physique et mentale de l'utilisation de la pornographie numérique. J'héberge un site Web populaire appelé YourBrainOnPorn.com. Le livre le plus vendu d'Amazon dans la catégorie des études de pornographie est mon livre Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. Il est déjà en cours de traduction dans sept langues. Mon discours TEDx basé sur des preuves «The Great Porn Experiment» a été visionné plus de 13 millions de fois.
Les opinions du demandeur et mes opinions sur l'utilisation de la pornographie et ses effets diffèrent fréquemment. Je ne «déteste» pas ses recherches, mais j'ai critiqué publiquement quelques articles de la demanderesse et certaines de ses déclarations publiques concernant ses conclusions. Le demandeur semble être à l'aise avec l'industrie de la pornographie. Je dis cela sur la base de son acceptation publique en ligne d'une offre d'aide de la part du principal bras de lobbying de l'industrie, des photos de sa participation à des événements de l'industrie, de son soutien constant aux intérêts de l'industrie sur les médias sociaux, et de ses attaques et diffamations sur les médias sociaux, et via des rapports malveillants, quiconque sensibilise aux risques potentiels de l'utilisation de la pornographie en ligne.
De 2013 à nos jours, le demandeur a fait à plusieurs reprises des déclarations fausses, publiques et diffamatoires à mon sujet dans la presse et via les médias sociaux. Le demandeur a déclaré faussement et publiquement, entre autres affirmations diffamatoires, que je suis un «harceleur» de femmes; que j'ai proféré des «menaces de mort» contre elle et encouragé les autres à faire de même; que je me suis engagé dans une intrusion informatique illégale; que j'ai déformé mes informations d'identification; que j'ai commis une fraude; que je suis un suprémaciste blanc et un membre de groupes haineux; et que j'ai menacé des scientifiques.
Le demandeur a fait des déclarations diffamatoires similaires à propos de dizaines d'autres personnes qui partagent mon point de vue sur les risques potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique. Comme indiqué, plusieurs d'entre eux l'ont déjà poursuivie en justice, en partie parce qu'elle continue de faire des déclarations diffamatoires publiques malgré les affaires de diffamation en cours.
Anti-SLAPP
Le but de la procédure spéciale de grève dans l'ORS § 31.150 est d'éliminer les réclamations sans fondement visant à harceler ou à intimider afin d'empêcher l'exercice des droits constitutionnels à la liberté d'expression. Les tribunaux l'appliquent largement à toutes les déclarations faites «dans un lieu ouvert au public ou dans un forum public en rapport avec toute question d'intérêt public», qui découle: (1) de toute conduite; (2) pour promouvoir l'exercice du droit constitutionnel à la liberté d'expression; et (3) en rapport avec une question publique ou une question d'intérêt public. Les termes «question publique» et «question d'intérêt public» ont eux-mêmes été interprétés au sens large. Une recherche en ligne révèle que les tribunaux des petites créances du pays ont accordé des requêtes anti-SLAPP, le cas échéant.
Ce procès découle de mon discours protégé en relation avec une question d'intérêt public: les effets potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique et les allégations et activités des chercheurs / porte-parole en pornographie, y compris le demandeur. Les chercheurs experts dans le domaine, autres que ceux alignés avec le demandeur, expriment souvent des points de vue similaires aux miens.
Mon site Web YourBrainOnPorn.com reçoit en moyenne 15,000 12,000 visiteurs uniques chaque jour. C'est un centre d'échange pour la recherche sur les effets de la pornographie et d'autres sujets d'intérêt pour les visiteurs. Un petit pourcentage des plus de XNUMX XNUMX pages de mon site est consacré à des commentaires sur les recherches et les déclarations de presse de divers scientifiques. Certains de mes commentaires critiquent la méthodologie et les affirmations formulées; une partie porte sur les préjugés apparents et le comportement douteux des chercheurs / porte-parole; et certains d'entre eux documentent les activités hostiles du demandeur et le matériel diffamatoire produit par le demandeur et d'autres.
Il ressort clairement de l'intérêt généralisé pour mon site Web, mon livre et mon discours TEDx que le public s'intéresse au sujet des effets de la pornographie et au travail / comportement des chercheurs dans ce domaine. Ainsi, je crois que le critère de «l'intérêt public» de l'ORS § 31.150 a été satisfait.
Selon la loi anti-SLAPP de l'Oregon, une fois que le critère de «l'intérêt public» a été satisfait, le tribunal accueillera la requête en radiation à moins que le demandeur ne puisse présenter une preuve substantielle d'une probabilité de prévaloir sur la réclamation. ORS § 31.150 (3). La demanderesse ne peut pas démontrer une probabilité de prévaloir sur ses revendications.
Dans son procès SLAPP antérieur, la demanderesse a demandé une ordonnance restrictive sans fondement fondée sur de nombreuses fabrications. Dans cette poursuite, elle a énuméré plusieurs causes d'action, mais les seules preuves qu'elle offre sont des déclarations, prétendument écrites par moi, qu'elle considère apparemment comme diffamatoires.. J'ai effectivement fait toutes les déclarations sauf la dernière. Le dernier a été rédigé par la journaliste Megan Fox dans un article intitulé «Le fondateur du groupe de soutien à la dépendance au porno« No Fap »poursuit une sexologue pro-porn obsédée pour diffamation.» (Le demandeur est le sexologue mentionné dans le titre.)
La plaignante est une personnalité publique qui s'exprime beaucoup sur les réseaux sociaux et dans la presse, ce qui signifie que l'on peut s'attendre à ce que d'autres parlent d'elle et de ses activités. Les déclarations que le demandeur allègue que j'ai faites n'atteignent pas le seuil de la diffamation de qui que ce soit, encore moins d'une personnalité publique. Bien que tous n'aient pas été faits par moi, ceux que j'ai faits ont exprimé publiquement mes opinions et mes observations de bonne foi sur les préjugés potentiels de la demanderesse, exposé publiquement son comportement malveillant ou se sont défendus publiquement moi-même et d'autres contre les allégations non fondées de la demanderesse. Mes déclarations constituent un discours protégé lié à des questions d'intérêt public.
Tous mes commentaires étaient basés sur des informations ou des comportements accessibles au public que j'ai personnellement observés dans les milliers de publications de la demanderesse sur les réseaux sociaux ou dans ses déclarations sous serment dans le cadre de procédures judiciaires. En commentant les actions de la demanderesse et son travail, je n'ai jamais envahi sa vie privée, interféré avec ses affaires ou contribué sciemment à la perte de tout contrat de recherche. Je ne l'ai jamais menacée ou encouragée d'autres personnes à la menacer, et je n'ai jamais publié ses informations confidentielles ou quoi que ce soit qui mettrait sa sécurité en danger.
Le demandeur laisse entendre que mes prétendus commentaires ont tous été faits récemment, mais toutes les déclarations que j'ai faites, comme les observations similaires que j'avais précédemment exprimées, ont été initialement énoncées avant les 12 derniers mois. Les réclamations pour diffamation doivent être déposées dans un délai d'un an. (ORS § 12.120)
Pour toutes les raisons ci-dessus, il n'y a aucune probabilité que le demandeur l'emporte dans cette action.
En conclusion, la plainte du demandeur est une autre tentative transparente de me faire taire par une restriction antérieure inconstitutionnelle et intolérable à mon droit à la liberté d'expression. Je demande respectueusement que le tribunal prenne note de la récente requête anti-SLAPP accordée par la Cour supérieure de Californie sur la base des réclamations également vides du demandeur, et accepte ma requête en radiation conformément à ORS § 31.150 plus mes frais de justice.
Je déclare sous peine de parjure en vertu des lois de l'État de l'Oregon que ce qui précède est vrai et correct à ma connaissance personnelle. A exécuté ce 15^th jour de décembre 2020 à Ashland, Oregon.
Gary Wilson

En savoir plus sur l'activité diffamatoire de Prause, les signalements / litiges malveillants et les liens étroits avec l'industrie du porno

Contexte: Dans 2013, Nicole Prause, ancienne chercheuse à l'UCLA a commencé à harceler ouvertement, à diffamer et à faire du cyber-harcèlement Gary Wilson. (Prause n'a pas été employée par une institution universitaire depuis ~ janvier 2015.) En peu de temps, elle a également commencé à cibler d'autres personnes, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en convalescence, une éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, lutte contre le nouveau médicament, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et compulsivité. (Voir - Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation malveillante de Nicole Prause.)

Tout en passant ses heures de veille à harceler les autres, Prause a habilement cultivé - avec aucune preuve objectivement vérifiable "Un mythe qu'elle était" "la victime" de la plupart des personnes qui ont osé être en désaccord avec ses affirmations concernant les effets du porno ou l'état actuel de la recherche sur le porno (voir: Les fabrications de Nicole Prause sur le capot de la victime dénuées de fondement). Pour contrer le harcèlement en cours et les fausses allégations, YBOP a été contraint de documenter certaines activités de Prause. Considérez les pages suivantes. (D'autres incidents se sont produits que nous ne sommes pas libres de divulguer - car les victimes de Prause craignent d'autres représailles.)

Au début, Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier sur forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause rarement utilisé son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux. Tout a changé après que l'UCLA ait choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier 2015).

Libéré de tout contrôle et désormais indépendant, Prause a ajouté deux responsables médias / promoteurs de Media 2 × 3 à la petite écurie de «collaborateurs» de sa société.Media 2 × 3 président Jess Ponce décrit lui-même en tant que coach média hollywoodien et expert en branding personnel.) Leur travail était de placer des articles dans la presse avec Prauseet la trouve allocutions en pro-porno et lieux grand public. Bizarre tactique pour un scientifique soi-disant impartial.

Prause a commencé à mettre son nom sur des mensonges, harcelant ouvertement plusieurs individus et organisations sur les réseaux sociaux et ailleurs. Depuis La cible principale de Prause était Gary Wilson (des centaines de commentaires sur les réseaux sociaux ainsi que des campagnes par e-mail en coulisse), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter les tweets et les publications de Prause. Cela a été fait pour la protection de ses victimes et crucial pour toute action en justice future. Alors que sa diffamation et son harcèlement s'intensifiaient, Prause a été mêlée en tant que défendeur à trois poursuites en diffamation: Donald Hilton, MD, Fondateur de Nofap Alexander Rhodeset avocat Aaron Minc, J.D..

Il est vite devenu évident que les tweets et les commentaires de Prause concernaient rarement la recherche sur le sexe, les neurosciences ou tout autre sujet lié à son expertise. En fait, la grande majorité des postes de Prause pourraient être divisés en deux catégories qui se chevauchent:

Soutien indirect de l'industrie du porno: diffamatoire et ad hominem des commentaires ciblant des individus et des organisations qu'elle a qualifiés de «militants anti-porn» (prétendant souvent être victimes de ces individus et de ces organisations). Documenté ici: Page 1, Page 2, Page 3et Page 4.
Soutien direct de l'industrie du porno:
- soutien direct du FSC (Coalition pour la liberté d'expression), AVN (Nouvelles vidéo pour adultes), les producteurs de porno, les artistes interprètes ou exécutants et leurs programmes.
- d'innombrables représentations fausses de l'état de la recherche sur la pornographie et des attaques contre les études ou les chercheurs en pornographie.

Cette page contient un échantillon de tweets et de commentaires liés au n ° 2 - son soutien vigoureux à l'industrie du porno et à ses positions choisies. Après des années à se reposer sur les preuves, YBOP est d'avis que l'agression unilatérale de Prause a dégénéré en une diffamation aussi fréquente et imprudente (accusant faussement ses nombreuses victimes de "la traque physiquement», « misogynie», « encourager les autres à la violer » et «être néonazis«), Que nous sommes obligés d'examiner ses motifs possibles. La page est divisé en sections principales 4:

Bien qu'il n'y ait aucune preuve que l'une des victimes de Prause déclare que Prause reçoit un financement de l'industrie du porno, n'importe qui pourrait être pardonné de se demander si elle is en effet influencé par l'industrie du porno. le Pages Prause sur YBOP ne sont que la pointe d'un très grand iceberg de Prause. Elle a posté des milliers de fois, attaquant tout le monde et toute personne suggérant que la pornographie pourrait causer des problèmes. (Prause a par la suite purgé son compte Twitter de 3,000 tweets incriminants ou plus.) Elle a défendu l'industrie à chaque tournant, tout comme on pourrait s'attendre à ce qu'un leader d'opinion rémunéré de l'industrie le fasse. Clairement, Prause, qui vit à LA, entretient une relation chaleureuse avec l'industrie de la pornographie. Regarde ça image d'elle (tout à droite) apparemment prise sur le tapis rouge de la cérémonie de remise des prix de la XRCO Critics Organization (XRCO).

Selon Wiki pedia,

"Les XRCO Awards sont décernés par l'Américain Organisation des critiques X-Rated annuellement aux personnes travaillant dans divertissement pour adultes et c’est le seul salon des récompenses réservé aux adultes et réservé exclusivement aux membres de l’industrie."

De ses tweets, il semble que Prause a également assisté à la Adult Video News Awards. En juin 2015, Prause raconte avoir entendu l'histoire de Jeanne Silver (une star du porno) «à AVN» (nous devons supposer que Adult Video News Awards, parce qu'un Recherche Google pour News vidéo pour adultes renvoie principalement les récompenses AVN; la seconde était l’exposition AVN).

Ses tweets copains avec une star du porno suggèrent que Prause avait l'intention d'assister aux AVN Awards 2019 (qui sait si elle l'a fait?). Trolling PornHarms, Prause propose des t-shirts gratuits à d'autres qui sont prêts à troll avec elle. Les t-shirts sont une parodie sans saveur du Tee-shirt porno FTND tue l'amour. Les gagnants de 3 sont des stars du porno!

L'une des stars du porno (Avalon) vient d'Australie. Elle dit à Prause qu'il lui coûte trop cher de lui envoyer un t-shirt. Prause demande à Avalon si elle souhaite récupérer son t-shirt à «l'AVN». La seule conclusion logique est que Prause sera présente aux AVN Awards, à l'AVN EXPO, ou aux deux.

Avalon dit à Prause de passer un moment incroyable à l'AVN.

Notez que: Il existe des preuves non équivoques que l'industrie du porno a financé la profession de sexologue pendant des décennies. L'agenda de Sexology semble toujours servir l'industrie du porno. Ainsi, les éléments de preuve présentés sur cette page doivent être vus dans un contexte plus large. Voir Hugh Hefner, Académie internationale de recherche sur le sexe et son président fondateur comprendre comment les sexologues favorables à l'industrie du porno ont influencé le Kinsey Institute. Prause est un diplômé de Kinsey.