Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

L'industrie du porno

Introduction

Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

En 2013, Nicole Prause, ancienne chercheuse à l'UCLA, a commencé à harceler, diffamer et cyberharceler ouvertement Gary Wilson . (Mme Prause n'est plus employée par un établissement d'enseignement supérieur depuis janvier 2015.) Peu de temps après, elle a également commencé à cibler d'autres personnes, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réinsertion, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de la marine américaine, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity (Voir : Nombreuses victimes des agissements malveillants de Nicole Prause ).

Tout en passant son temps à harceler autrui, Prause a habilement cultivé – sans la moindre preuve vérifiable – le mythe selon lequel elle était la « victime » de quiconque osait contester ses affirmations concernant les effets de la pornographie ou l’état actuel de la recherche sur le sujet (Voir : Les mensonges de Nicole Prause sur son statut de victime sont démasqués : elle est l’agresseuse, pas la victime ). Pour contrer ce harcèlement persistant et ces fausses accusations, YBOP a été contraint de documenter certaines des agissements de Prause. Voir les pages suivantes. (D’autres incidents se sont produits, que nous ne sommes pas autorisés à divulguer, car les victimes de Prause craignent des représailles.)

Au début, Prause utilisait des dizaines de faux pseudonymes pour publier sur des forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie , sur Quora , sur Wikipédia et dans les commentaires d'articles. Elle utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes sur les réseaux sociaux. Tout a changé après que l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat (vers janvier 2015).

Libéré de tout contrôle et désormais indépendant, Prause a ajouté deux responsables médias / promoteurs de Media 2 × 3 à la petite écurie de «collaborateurs» de sa société.Media 2 × 3 président Jess Ponce décrit lui-même en tant que coach média hollywoodien et expert en branding personnel.) Leur travail c'est placer des articles dans la presse avec Prauseet la trouve allocutions en pro-porno et lieux grand public. Bizarre tactique pour un scientifique soi-disant impartial.

Prause a commencé à cautionner de fausses allégations, harcelant ouvertement en ligne de nombreuses personnes et organisations sur les réseaux sociaux et ailleurs. Sa cible principale étant Gary Wilson (des centaines de commentaires sur les réseaux sociaux ainsi que des campagnes de courriels menées en coulisses), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter ses tweets et publications. Cette surveillance visait à protéger ses victimes et s'avérait cruciale pour d'éventuelles poursuites judiciaires. À noter : quelques mois après la mise en ligne de cette page, Prause s'est retrouvée impliquée dans deux procès en diffamation ( contre le Dr Donald Hilton et Alexander Rhodes , fondateur de Nofap ), une affaire de contrefaçon de marque et une affaire d'accaparement de marque.

Il est vite devenu évident que les tweets et les commentaires de Prause concernaient rarement la recherche sur le sexe, les neurosciences ou tout autre sujet lié à son expertise. En fait, la grande majorité des postes de Prause pourraient être divisés en deux catégories qui se chevauchent:

  1. Soutien indirect de l'industrie du porno: Diffamatoire et ad hominem des commentaires ciblant des individus et des organisations qu'elle a qualifiés de «militants anti-porn» (prétendant souvent être victimes de ces individus et de ces organisations). Documenté ici: EXCLUSIVE COLLECTION, EXCLUSIVE COLLECTION, EXCLUSIVE COLLECTION, EXCLUSIVE COLLECTION, EXCLUSIVE COLLECTION, EXCLUSIVE COLLECTION.
  2. Soutien direct de l'industrie du porno:

Cette page présente une sélection de tweets et de commentaires relatifs au point n° 2 : son soutien indéfectible à l’industrie pornographique et à ses prises de position. Après des années d’inaction, YBOP estime que l’agression unilatérale de Prause a atteint un tel niveau de diffamation, aussi fréquente qu’irresponsable ( accusant faussement ses nombreuses victimes de harcèlement , de misogynie , d’incitation au viol et d’idéologie néonazie ), que nous sommes contraints d’examiner ses motivations.

Cette page est divisée en 4 sections principales:
  1. SECTION 1: Nicole Prause et l'industrie du porno:
    1. Accusant faussement autres de dire l'industrie du porno fonds certaines de ses recherches (mais personne ne l'a dit)
    2. Dans le 2015 Coalition pour la liberté d'expression offre une assistance Prause: elle accepte et attaque immédiatement Prop 60 (préservatifs dans le porno)
    3. Le Coalition pour la liberté d'expression aurait fourni des sujets pour une étude Prause qui, selon elle, «démystifiera» la dépendance au porno
    4. Le support direct de Prause pour l'industrie du porno et du sexe (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com, etc.)
    5. Les relations intimes de Prause avec les artistes, réalisateurs, producteurs, etc. de l'industrie du porno
    6. Preuve que Nicole Prause assiste à des prix de l'industrie du porno (XRCO, AVN)
  2. SECTION 2: Nicole Prause était-elle «PornHelps»? (Site Web PornHelps, @pornhelps sur Twitter, commentaires sous articles). Tous les comptes supprimés une fois que Prause a été identifié comme "PornHelps".
  3. SECTION 3: Exemples de Nicole Prause soutenant les intérêts de l'industrie du porno via une fausse représentation de la recherche et des études / chercheurs attaquants.
  4. SECTION 4: «RealYBOP»: Prause, Daniel Burgess et leurs associés créent un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir un programme de l'industrie pro-porn, et pour harceler et diffamer ceux qui disent quelque chose de négatif sur le porno.

Veuillez noter : il existe des preuves irréfutables que l’industrie pornographique a financé la sexologie pendant des décennies. L’orientation de la sexologie semble toujours servir les intérêts de cette industrie. Par conséquent, les informations présentées ici doivent être replacées dans un contexte plus large. Pour comprendre comment des sexologues proches de l’industrie pornographique ont influencé l’Institut Kinsey, consultez les travaux de Hugh Hefner, de l’Académie internationale de recherche sur la sexualité et de son président fondateur. Prause est diplômé de l’Institut Kinsey.

Mise à jour (novembre 2019) : Enfin, quelques articles de presse pertinents sur Nicole Prause, diffamatrice, harceleuse et contrefactrice en série : « Alex Rhodes, du groupe de soutien aux personnes dépendantes au porno « NoFap », poursuit une sexologue pro-porno obsédée par le porno pour diffamation », par Megan Fox de PJ Media , et « La guerre du porno prend une tournure personnelle pendant le No Nut November » , par Diana Davison de The Post Millennial . Davison a également produit cette vidéo de 6 minutes sur les agissements répréhensibles de Prause : « Le porno est-il addictif ? ».

Mise à jour (août 2020) : Gary Wilson remporte son procès contre Nicole Prause, harceleuse, diffamatrice et cyberharceleuse en série. Détails : Cette victoire judiciaire révèle que Prause est l’agresseuse et non la victime : ses tentatives de faire taire Wilson ont échoué, sa demande d’ordonnance restrictive étant rejetée pour cause de fraude et elle devant payer d’importants frais d’avocat suite à une décision anti-SLAPP.

Mise à jour (janvier 2021) : Prause a intenté une seconde action en justice abusive contre moi en décembre 2020 pour diffamation. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a condamné Prause aux dépens ainsi qu'à une amende . Cette tentative infructueuse n'était que l'une des douze poursuites que Prause a publiquement menacées d'intenter ou intentées au cours des mois précédents. Après des années de diffamation, elle a désormais recours à la menace de poursuites judiciaires pour tenter de faire taire ceux qui révèlent ses liens étroits avec l'industrie pornographique et ses agissements malveillants, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les trois procès en diffamation actuellement en cours contre elle.

SECTION 1: Nicole Prause et l'industrie du porno

Accusant faussement autres de dire que l'industrie du porno finance une partie de ses recherches

L'une des tactiques favorites de Prause consiste à accuser faussement autrui d'affirmer que l'industrie pornographique finance certaines de ses recherches (qui aboutissent toutes à des conclusions favorables à la pornographie). Cette accusation infondée trouve un écho favorable auprès de ses abonnés Twitter (dont beaucoup travaillent dans le secteur) et alimente son mythe de victimisation. Pourtant, Prause n'a jamais fourni la moindre preuve que quiconque ait déclaré qu'elle était financée par l'industrie pornographique.

Voici quelques exemples de cette ruse avant d'exposer la relation chaleureuse de Prause avec l'industrie du porno. Tout d'abord, un extrait d'une lettre de cessation et de désistement sans fondement envoyée à Linda Hatch PhD:

Linda Hatch n'a jamais affirmé que Prause était financé par l'industrie pornographique, et Prause n'a fourni aucun document à l'appui de ses allégations. Voir : Prause réduit au silence des personnes avec de fausses demandes de « ne plus contacter » et de fausses mises en demeure.

Une autre fausse lettre de cesser et de s'abstenir, à Gary Wilson:

Les quatre allégations contenues dans la lettre de mise en demeure susmentionnée sont totalement infondées. Elles sont entièrement fabriquées de toutes pièces par Prause. Voir : octobre 2016 – Prause publie sa fausse lettre de mise en demeure d’octobre 2015. Wilson répond en publiant sa lettre à l’avocat de Prause.

Prause a publié de nombreux tweets comme celui-ci, affirmant que les «activistes» disent qu'elle ou d'autres scientifiques sont financés par l'industrie du porno (Prause n'a jamais fait de lien avec un seul exemple):

Un autre de ces tweet:

Remarquez comment elle ne fournit jamais de documentation à l’appui de ses affirmations.

Enfin, plusieurs tweets de 2018 ciblaient FTND, contenant le même texte et les deux mêmes captures d'écran : 1) un extrait d'un article de Politico affirmant que FTND avait été « financée par des millions de dollars de l'Église mormone » ; 2) un extrait d'un courriel qui pourrait avoir été envoyé par FTND :

Au fil des ans, FTND a affirmé n'avoir reçu aucun financement de l'Église mormone. Sans surprise, Politico n'a fourni aucune preuve à l'appui de cette affirmation (pas même un lien vers un autre article à charge). S'agissait-il d'une pure invention, ou d'une information transmise à Politico par l'un des deux chargés de relations presse de la minuscule équipe de la société de Prause ?

Outre le fait qu'elle n'apporte aucun élément de preuve à l'appui de son affirmation concernant un financement mormon, les captures d'écran du prétendu courriel fournies par Prause sont pour le moins curieuses. Au lieu de présenter une capture d'écran du courriel dans son intégralité , Prause fournit une capture d'écran d'un en-tête, puis une seconde capture d'écran d'un paragraphe hors contexte.

L'en-tête:

Le paragraphe hors contexte, qui n'indiquait en fait pas que la recherche de Prause était financée par l'industrie du porno:

Au lieu d'affirmer que les recherches de Prause étaient financées par l'industrie pornographique, le courriel se demandait si Prause avait été « influencée par quelqu'un du milieu pornographique ». Il convient de noter que ce courriel date d'avril 2016, avant que Nicole Prause n'intensifie considérablement son harcèlement et ses propos diffamatoires (comme documenté dans les pages mentionnées ci-dessus).

Bien qu'aucune preuve ne démontre que Prause reçoive des financements de l'industrie pornographique, on peut légitimement se demander si elle est effectivement influencée par cette industrie. Les pages consacrées à Prause sur ce site web ne sont que la partie émergée d'un iceberg. Elle a publié des milliers de messages, s'attaquant à quiconque suggère que la pornographie puisse être source de problèmes. (Prause a récemment supprimé de son compte Twitter plus de 3 000 tweets compromettants.) Elle a défendu l'industrie à chaque occasion, comme on pourrait s'y attendre d'une influenceuse rémunérée par le secteur.

Il est clair que Prause, qui vit à Los Angeles, entretient des relations étroites avec l'industrie pornographique. Voyez cette image d'elle (à l'extrême droite), apparemment prise sur le tapis rouge de la cérémonie des XRCO Awards (X-Rated Critics Organization) . Selon Wikipédia ,

« Les XRCO Awards sont décernés chaque année par l’American X-Rated Critics Organization aux personnes travaillant dans le divertissement pour adultes et il s’agit de la seule cérémonie de remise de prix de l’industrie du divertissement pour adultes réservée exclusivement aux membres de l’industrie. [1] »

Photos prises aux XRCO Awards 2016 (Prause et la star du porno du hall of fame Melissa Hill en bas à gauche):

Dans le 2015 Coalition pour la liberté d'expression offre l'aide de Prause, elle accepte et attaque immédiatement le prop 60 de Californie (préservatifs dans le porno).

La Proposition 60 californienne (élections de 2016) aurait rendu obligatoire le port du préservatif dans les films pornographiques. Soutenue par l'AIDS Healthcare Foundation (AHF), une organisation à but non lucratif de soins et de défense des droits des personnes vivant avec le VIH/SIDA, elle était farouchement combattue par les producteurs de films pornographiques, et notamment par Nicole Prause et son collègue David Ley. Durant la campagne électorale de 2016, Prause et Ley semblaient obsédés par l'échec de la Proposition 60, se souciant peu de problèmes plus graves comme la santé, l'immigration ou l'emploi. Ils ont tous deux consacré beaucoup de temps à publier et retweeter des attaques contre la Proposition 60 et à soutenir la Free Speech Coalition , le groupe de pression de l'industrie pornographique ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – REMARQUE : Prause a supprimé la plupart de ces tweets en avril 2016).

Le 1er octobre 2015, le FSC (qui a dépensé des millions pour des poursuites au profit de l'industrie du porno) a offert une assistance à Prause en ce qui concerne ses soi-disant «intimidateurs».

La véritable harceleuse, c'était Prause, dont le premier compte Twitter a été définitivement suspendu pour harcèlement et cyberharcèlement. (Contre son propre règlement, Twitter l'a autorisée à créer un second compte.) Au lieu de révéler les faits, Prause a inventé de toutes pièces une histoire rocambolesque : le Dr John Adler (Stanford) aurait, d'une manière ou d'une autre, fait en sorte qu'elle soit bannie de Twitter. Adler n'y est pour rien . Que des mensonges.

Prause a envoyé un courriel au FSC pour accepter leur «aide» avec ses brutes imaginaires. Prause commence alors rapidement à discuter avec un autre compte de l'industrie pourquoi les préservatifs dans le porno sont une mauvaise idée (la position de l'industrie du porno):

Prause offre ensuite son aide au FSC (est-ce le début d'une relation mutuellement bénéfique?):

Depuis, Prause a publiquement apporté son aide à la FSC à plusieurs reprises, notamment en soutenant la campagne de la FSC contre la malheureuse Proposition 60 de Californie (qui préconisait l'utilisation du préservatif dans les films pornographiques) :

-------

Ici, elle retweets la propagande du FSC. (Encore une fois, des dizaines de tweets incriminants pro-FSC de Prause ont depuis été supprimés.):

------

Diffamer la Fondation pour les soins de santé contre le sida , tout en prenant le parti des représentants de l'industrie pornographique :

Un autre tweet Prop 60:

--------

Encore un autre tweet dans lequel Prause promeut la position d'AVN sur Prop 60:

---------

Prause retweete de la propagande de XBIZ et s'en prend à l'AIDS Healthcare Foundation , qui soutient l'utilisation du préservatif dans les films pornographiques (proposition 60) : https://twitter.com/AIDSHealthcare

Pour soutenir l'industrie pornographique, Prause retweete de la propagande de producteurs de films pornographiques. Prause s'en prend à l'AIDS Healthcare Foundation (qui soutient la proposition 60).

------

Marquage du FSC, retweet de la propagande de l'industrie porno sur l'accessoire 60:

------

Marquage du FSC lors de l'attaque d'un médecin de l'UCLA qui soutenait l'utilisation de préservatifs pour les acteurs du porno (prop 60):

--------

Pour en savoir plus sur les actions pro-FSC de Prause, voir cette section : novembre 2016 : Prause demande au magazine VICE de licencier le Dr Keren Landman, spécialiste des maladies infectieuses, pour son soutien à la Proposition 60 (préservatifs dans les films pornographiques) . Dans une série de tweets , Prause se joint à un acteur de films pour adultes pour s’en prendre au Dr Keren Landman , médecin spécialiste des maladies infectieuses.

Voici le plus scandaleux : Prause demande au magazine VICE de licencier l’expert Dr. Landman pour avoir écrit un article soutenant la Proposition 60 :

Indépendante ? Si Nicole Prause est diplômée en statistiques, Keren Landman, médecin, est chercheuse, épidémiologiste médicale et spécialiste des maladies infectieuses. Elle a travaillé pour les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC). L’infection par le VIH est l’une de ses spécialités, et elle a publié plusieurs articles dans ce domaine. Une fois de plus, Nicole Prause s’en prend personnellement à des experts, sans pour autant étayer ses propos par des preuves empiriques. (Qui croit à son affirmation selon laquelle « tous les scientifiques indépendants s’opposent à la Proposition 60 » ?) Quoi qu’on pense de la Proposition 60, la position du Dr Landman est fondée sur des recherches, contrairement à celle de Nicole Prause.

Prause raconte au monde comment elle a voté:

Prause intervient dans une discussion où Gary Wilson avait déjà tweeté, se vantant de son rôle dans la défaite de la proposition 60 (Prause et son pseudonyme présumé RealYBOP trolleent souvent les fils Twitter de Wilson – même si Wilson a bloqué les deux comptes) :

Le Coalition pour la liberté d'expression aurait fourni des sujets pour une étude de Nicole Prause qui, selon elle, «démystifiera» la dépendance au porno.

Le soutien indéfectible de Prause à l'industrie pornographique est-il motivé par un échange de bons procédés, voire par plusieurs ? Un marché de faveurs public a certainement eu lieu en 2015 lorsque la Free Speech Coalition (lobby de l'industrie pornographique) a proposé son aide à Prause, qui l'a acceptée. Elle s'est aussitôt attaquée à la Proposition 60 (l'utilisation du préservatif dans les films pornographiques, à laquelle l'industrie s'opposait).

Un second échange de bons procédés possible s'est produit en 2016. Prause a reçu une somme considérable pour réaliser une étude commanditée sur le système très controversé et très commercial de la « Méditation Orgasmique » (MO) (apparemment sous enquête du FBI ). La Méditation Orgasmique est une pseudo-secte de marketing de réseau qui facture des sommes importantes pour apprendre aux hommes comment stimuler le clitoris des femmes. Prause est ici photographié en train d'observer un couple pratiquant la MO.

Nous n'en sommes pas certains, mais l'étude sur la stimulation clitoridienne (SC) semble avoir rencontré un obstacle prévisible : la difficulté à trouver des participantes consentantes à ce que leurs parties génitales soient caressées tout en étant reliées à des machines et surveillées par des chercheurs. Pour atteindre son objectif de 250 couples pratiquant la SC, il semblerait que Prause ait recruté des actrices de films pornographiques par l'intermédiaire de la Free Speech Coalition , un groupe de pression du secteur . Un service rendu à la Free Speech Coalition ? Près de deux ans plus tard, Prause a publiquement affirmé que son étude sur la SC (qui n'avait auparavant aucun lien avec la pornographie) allait démystifier la dépendance à la pornographie. À ce jour (novembre 2020), cette étude n'a toujours pas été publiée.

Tous les détails et la documentation:

Ruby « The Big » Rubousky , actrice de films pour adultes et vice-présidente de la Guilde des acteurs et actrices de films pour adultes , a déclaré que Prause avait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques comme sujets d'étude par l'intermédiaire du principal groupe de pression de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition . (Prause a depuis supprimé ce fil Twitter).

L'étude (ou les études) en question serait financée par OneTaste , une entreprise à but lucratif qui facturait 4,300.00 3 $ pour un atelier de trois jours sur la stimulation clitoridienne. Comme le révèle cet article de Bloomberg.com , OneTaste proposait plusieurs formules :

Actuellement, les étudiants paient 499 $ pour un cours de fin de semaine, 4,000 $ pour une retraite, 12,000 $ pour le programme d’encadrement et 16,000 $ pour un programme intensif. les cours qu’ils veulent et s’asseoir au premier rang.

Voici la description officielle de cette étude OM et du financeur, tirée de la page 3 du CV de 20 pages de Nicole Prause (notez que Prause se présente comme « chercheuse principale ») :

Dans des documents judiciaires, des tweets et une lettre mensongère me menaçant (Gary Wilson), Prause affirme maintenant, de façon absurde, que je l'ai diffamée en déclarant que sa première étude sur la méditation orgasmique était financée par la Fondation OneTaste . Peut-être est-elle actuellement financée par la nouvelle entité apparemment affiliée « Institut de la Fondation OM », mais son CV est irréprochable – contrairement à Prause.

Le CV de Greg Siegle mentionne également OneTaste comme financement de leur recherche sur la méditation orgasmique:

Aussi récemment opérationnel qu'en mai 2020, le site Web OneTaste, désormais disparu, présentait Prause & Siegle comme «recherchant» la méditation orgasmique:

Un article du Yoga Journal de 2017 mentionne également OneTaste comme financeur de l'étude OM :

Il est bien connu que Prause ment, diffame et va même jusqu'à se parjurer régulièrement , mais pourquoi propager un mensonge aussi facilement réfutable ? Elle tente probablement de se dissocier de « OneTaste », qui a financé ses recherches et a été dénoncé dans l' article de Bloomberg comme une opération douteuse, voire une secte sexuelle.

Il semblerait qu'OM cherche à se démarquer de l'organisation discréditée « OneTaste ». En 2020, le site web de OneTaste a disparu ( version archivée sur Internet ) et a été remplacé par l'« Institut d'OM ». La nouvelle page scientifique d'OM, présentant Prause et Siegle, ressemble fortement à l'ancienne page scientifique de OneTaste.

Stratégiquement, le nouveau nom ne contient ni « Méditation Orgasmique » ni « OneTaste », deux termes souvent cités dans les articles critiquant OneTaste. Il ne s'agissait pas simplement d'un nouveau site web : les hébergeurs ont abandonné « OneTaste » pour créer deux nouvelles entités : INSTITUTE OF OM LLC et la « INSTITUTE OF OM FOUNDATION » (cette dernière finançant apparemment la recherche). Fait intéressant, la Fondation Institute of OM a été créée cinq mois après les révélations de Bloomberg.

Conclusion: quelle que soit l'entité qui finance actuellement la recherche sur la méditation orgasmique de Prause, OneTaste a financé les études initiales sur l'OM par Prause & Siegle.

Plus d'informations sur l'étude (ou les études) de Prause et Siegle, désormais publiée sur le site web de la nouvelle Fondation Institute of OM (sans aucune mention, sur le site, du concept discrédité « OneTaste ») :

Dans l' article de Bloomberg de 2018 , la PDG Joanna Van Vleck déclare en substance que OneTaste dépendait désormais des prochaines études EEG de Prause sur l'OM :

Le nouveau PDG mise sur le succès de l'étude financée par OneTaste sur les bienfaits de l'OM pour la santé. Cette étude , qui a analysé l'activité cérébrale de 130 paires de personnes ayant subi un AVC, devrait attirer un nouveau public. Menée par des chercheurs de l'Université de Pittsburgh, elle devrait donner lieu à la publication d'une première série d'articles d'ici la fin de l'année. « Les données scientifiques qui confirmeront la nature et les bienfaits de cette technique auront un impact considérable sur son application à grande échelle », affirme Van Vleck.

En clair, Prause a été embauché pour renforcer les intérêts commerciaux de cette entreprise fortement entachée et très controversée , quel que soit son nom (un autre article : Le culte du « doigté » : l’expérience d’un lecteur de OneTaste – n’est pas de très bon goût ).

Pour mener à bien l'étude OM, Prause avait besoin de participantes consentantes, à l'aise avec l'idée d'être branchées à des machines et de voir leurs parties génitales exposées et masturbées par un homme, sous l'observation des chercheurs. On imagine aisément la difficulté de trouver des femmes prêtes à servir de cobayes sexuels dans le cabinet de Prause. Quelles qu'en soient les raisons, Ruby a insisté sur le fait que Prause avait recruté les participantes à son étude OM par l'intermédiaire du FSC et qu'elle entretenait des relations suivies avec cette organisation.

Si cela s'avère exact, cela révèle une collaboration très étroite entre Prause et la FSC. Une collaboration qui aurait débuté en 2015, lorsque Prause s'est vu proposer publiquement (et a apparemment accepté) l'aide de la FSC, une organisation aux moyens financiers considérables . Dans la foulée, Prause a apporté son soutien scientifique à plusieurs des principaux projets de la FSC (Proposition 60, « les acteurs et actrices de films pornographiques ne sont pas des personnes déchues », « la dépendance à la pornographie est un mythe », « la pornographie ne constitue pas une crise de santé publique », « regarder du porno est globalement bénéfique », etc.).

L'intrigue se corse. À l’origine, l’étude était financée pour explorer uniquement les avantages de «Méditation orgasmique»- mais cela s'est ensuite mystérieusement transformé en une étude pour démystifier la dépendance au porno (ce qui servirait certainement les intérêts du FSC)!

Bien que l'étude ne soit toujours pas publiée en juin 2020, Prause a commencé en 2017 à chanter que son étude sur la méditation orgasmique, qui n'avait pas encore été publiée, «falsifiait» la dépendance au porno et au sexe. Pourtant, l'étude semble n'avoir rien à voir avec l'utilisation de la pornographie et n'a probablement impliqué aucun toxicomane.

Dans ses tweets et commentaires, Prause a révélé avoir montré des « films érotiques » à des couples pratiquant la masturbation clitoridienne, et les résultats (selon elle) ont réfuté le modèle de la dépendance à la pornographie. En bref, l'étude OM de Prause s'est apparemment transformée comme par magie d'une enquête sur les rapports sexuels en couple en un article anti-dépendance à la pornographie et pro-industrie pornographique . Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de déclarations de Prause affirmant que son étude à venir sur les rapports sexuels en couple (OM) réfute la dépendance à la pornographie.

Contexte : Au printemps 2019, l’Organisation mondiale de la Santé a publié une nouvelle édition de son manuel diagnostique, la CIM-11, incluant un diagnostic intitulé « Trouble du comportement sexuel compulsif ». Avant la publication de la version finale, une version bêta de la CIM-11 a été mise en ligne et accessible aux personnes intéressées pour recueillir leurs commentaires. (Une simple inscription suffit pour la consulter et participer.)

Étonnamment, Prause a publié plus de commentaires dans la section des commentaires de la version bêta que tous les autres commentateurs réunis. Dans cette section , elle a publié trois messages concernant son étude sur l'OM (rapports sexuels avec un partenaire, N=250). Dans ses commentaires, Prause affirme que son étude n'a mis en évidence aucune compulsivité sexuelle (elle ne fournit jamais de preuves d'addiction, même lorsque des neuroscientifiques affirment le contraire ).

Un autre commentaire de la CIM-11:

Un autre commentaire de la CIM-11:

Sa tentative a échoué, et la nouvelle CIM-11 contient un nouveau diagnostic adapté aux personnes souffrant de dépendance à la pornographie : « Trouble du comportement sexuel compulsif ».

Mais elle a fait de son mieux pour éviter le diagnostic de CSBD de la CIM-11. En juillet 2018, Prause a informé l'OMS, l'APA et l'AASECT que sa seule étude sur la méditation orgasmique avait «falsifié» le modèle de dépendance au porno / sexe:

Quel chercheur sérieux oserait prétendre avoir discrédité tout un champ de recherche et avoir « falsifié » toutes les études précédentes avec une seule étude qui n'a pas recruté de personnes dépendantes à la pornographie et qui n'était pas conçue pour évaluer les signes, les symptômes et les comportements liés à une addiction ? Prause avait déjà proféré des accusations similaires de « falsification » en 2015, se basant sur ses propres travaux douteux, et s'était finalement heurtée à dix analyses évaluées par des pairs affirmant qu'elle avait « mal interprété » ses résultats.

Dans ce tweet, Prause dit que sa prochaine étude sur l'OM corrigera tous les «mensonges» des thérapeutes en toxicomanie sexuelle:

Dans cet article de SLATE de 2018, intitulé « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets à propos du visionnage de pornographie ? » de Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause , on nous disait même que l'Organisation mondiale de la santé devrait attendre l'étude OM de Prause :

Plus important encore, nous n'avons aucune étude de laboratoire sur les comportements sexuels réels chez ceux qui signalent cette difficulté. La première étude sur les comportements sexuels conjugaux en laboratoire, qui teste le modèle de compulsivité, fait actuellement l'objet d'une évaluation par des pairs dans une revue scientifique. (Divulgation: Nicole Prause, une des co-auteurs du présent article, est l’auteur principal de cette étude.) L’Organisation mondiale de la Santé devrait attendre de voir si une science corrobore son nouveau diagnostic avant de risquer de pathologiser des millions de personnes en bonne santé.

Il y a plusieurs autres exemples de Prause disant au monde que sa prochaine étude sur le «sexe en partenariat» démystifiera la dépendance au porno et au sexe… pour toujours.

Après avoir claironné que son étude à venir sur la méditation orgasmique allait démystifier la dépendance à la pornographie, Prause pré-enregistre l'étude OM le 27 mars 2018 comme évaluant désormais les « modèles de dépendance au visionnage de films érotiques ». Très irrégulier.

Contrairement à ce qu'a fait Prause, la pré-inscription signifie qu'avant même de recueillir les données , l'introduction et la section « Méthodes » de l'article sont partagées avec d'autres chercheurs. Or, Prause pré-inscrit son étude sur l'OM deux ans après avoir recueilli les données, et un an après s'être vantée que ses « résultats » démontraient la dépendance à la pornographie. La revue qui publiera finalement l'étude de Prause sur l'OM doit examiner de très près le manque de professionnalisme qui entoure cet article. Les instances d'éthique doivent également se pencher sur la question.

Ce que Prause omet de dire, c'est qu'elle a peut-être eu recours aux services d'acteurs et actrices de films pornographiques fournis par la FSC, le bras armé de l'industrie pornographique. Cette même FSC qui lui avait proposé son aide trois ans plus tôt, lorsque son compte Twitter avait été définitivement suspendu pour harcèlement . (La victime de ce harcèlement sur Twitter ? L'auteure principale d'une des synthèses les plus citées sur le modèle de la dépendance à la pornographie : « Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update » (2015) ).

En résumé : Prause s’est vu proposer l’aide de la FSC, qu’elle semble avoir acceptée. Immédiatement, elle a utilisé les réseaux sociaux (et les courriels) pour promouvoir les intérêts de l’industrie pornographique, tout en s’attaquant aux études qui critiquaient la pornographie. Depuis, elle mène une véritable croisade contre les individus et les organisations qu’elle qualifie de « militants anti-pornographie ».

Question : L’Université de Pittsburgh sait-elle comment Prause a instrumentalisé son étude à des fins de propagande pour l’industrie pornographique ? L’étude OM a apparemment reçu l’approbation de son comité d’éthique de la recherche (IRB) grâce à l’Université de Pittsburgh et au Dr Greg J. Siegle, co-chercheur . L’Université sait-elle que Prause aurait recruté des participants par l’intermédiaire de la Free Speech Coalition ? L’Université de Pittsburgh est-elle au courant des liens étroits qui unissent Prause à l’industrie pornographique ? L’Université de Pittsburgh est-elle informée des nombreux comportements contraires à l’éthique, voire illégaux (fausses déclarations à la police, diffamation, faux rapports aux instances dirigeantes) de Prause, au service de l’industrie pornographique ?

Prause soutien à l'industrie du porno et du sexe (FSC:, XBIZ, Xhamster, etc.).

Cette section contient quelques exemples de Prause soutenant directement le FSC, AVN, les producteurs de porno et les sites Web pornographiques

IMPORTANT : Au lieu d’utiliser son propre compte pour déformer les données scientifiques, Prause a presque exclusivement utilisé son compte fictif @BrainOnPorn en 2019 et 2020. Plus de 1 000 exemples supplémentaires sont disponibles sur ces 3 pages :

  1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-porn collaborent sur un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno (à partir d'avril 2019)
  2. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweete DIRECTEMENT pour soutenir l'industrie du porno, en particulier Pornhub
  3. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), page 2: Daniel Burgess, Nicole Prause et des alliés pro-porn collaborent sur un compte Twitter pour soutenir l'industrie du porno et harceler et diffamer quiconque parle des effets négatifs du porno

En avril 2019, Prause et Daniel Burgess ont créé un site web contrefaisant (« RealYourBrainOnPorn ») et son compte Twitter associé . RealYBOP met en avant des personnes niant l'addiction à la pornographie et agissant ouvertement comme un collectif à visée politique ( les « experts » de RealYBOP ).

En juillet 2019, trois des « experts » les plus connus de RealYBOP ont commencé à collaborer ouvertement avec l'industrie pornographique : David Ley, Justin Lehmiller et Chris Donaghue. Tous trois siègent au conseil consultatif de la jeune Sexual Health Alliance (SHA). Dans un flagrant conflit d'intérêts financiers, David Ley et la SHA sont rémunérés par le géant du porno xHamster pour promouvoir ses sites web ( dont StripChat ) et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance sexuelle sont des mythes ! Voir « StripChat s'associe à la Sexual Health Alliance pour flatter votre cerveau angoissé par le porno ». Pour ce premier essai commun xHamster/SHA, Ley compte expliquer aux clients de xHamster ce que « les études médicales disent réellement du porno, du camming et de la sexualité ».

Ley révélera-t-il aux clients de xHamster que toutes les études publiées sur les hommes (environ 70) établissent un lien entre une consommation accrue de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle ? Leur dira-t-il que les 55 études neurologiques menées sur les consommateurs de pornographie/dépendants sexuels font état de modifications cérébrales similaires à celles observées chez les toxicomanes ? Informera-t-il son public que 50 % des consommateurs de pornographie déclarent être passés à des contenus qu’ils jugeaient auparavant inintéressants, voire répugnants ? J’en doute fort. Dans leur tweet promotionnel, on nous promet une équipe d’experts du cerveau de SHA pour apaiser « l’anxiété » et la « honte » liées à la pornographie chez les utilisateurs (Ley et les autres « experts » de SHA sont loin d’être des spécialistes du cerveau).

Le compte Twitter officiel de StripChat révèle la véritable raison du paiement des « experts » de la SHA : apaiser leurs craintes et éviter la perte de clients payants. La SHA compte y parvenir en « présentant les dernières recherches sur le sexe, le camming et la dépendance », c’est-à-dire en sélectionnant les travaux de « leurs » chercheurs. Ley et la SHA mentionneront -ils les centaines d’études qui établissent un lien entre la consommation de pornographie et de nombreux effets néfastes ?

Un autre discours de David Ley, dénigrant No-NutNovember (le véritable objectif est Nofap), et promu par RealYBOP:

Regardez comment RealYBOP (alias Nicole Prause) est tagué par Stripchat. Rien de suspect ici, les amis:

En termes simples, le site Prause / Burgess contient des membres qui sont rémunérés par l'industrie du porno pour dire aux utilisateurs de porno que la dépendance au porno n'existe pas et que l'utilisation du porno ne cause jamais de problèmes. Le compte alias de Prause (RealYBOP) fait la promotion des chats du site Web porno de David Ley.

Sur les tweets du compte Twitter officiel de Prause.

------

Prause identifie le FSC dans son tweet attaquant des recherches défavorables sur les acteurs du porno:

------

Informe l'ACLU qu'elle est prête à présenter des recherches à l'appui de la position de l'industrie du porno:

Suit avec ce tweet:

------

Retweeter un article de XBIZ (qui a été tweeté par le producteur de films pornographiques @MOXXX )

------

Dans une série de tweets, Prause mentionne @XBIZ ( le leader mondial de l'actualité de l'industrie du X ), apportant son soutien à leurs objectifs :

Prause retweete XBIZ, célébrant la disparition de la Fondation Croix Rose (qui était détestée par l'industrie du porno) :

YBOP n'a pas d'opinion sur la Fondation Pink Cross.

-------

Une fois de plus, Prause insère des fils d’artistes pornos pour renforcer leurs arguments:

------

Prause tweetant des études attaquantes rapportant un plus grand traumatisme chez les acteurs du porno:

------

Elle retweete une fois de plus le FSC, y ajoutant sa propre interprétation. Comme d'habitude, toute donnée scientifique contestée par Prause est jugée discréditée, tandis que ses propres recherches, pourtant fortement critiquées, sont considérées comme indiscutables, même lorsqu'elles contredisent l'avis majoritaire des experts.

-------

Retweetant un article sur le blog du FSC et racontant comment elle a signé la pétition du FSC:

Eric Paul Leue est directeur exécutif de la Coalition pour la liberté d'expression

-------

Tweeter une étude douteuse:

Cela va de pair avec ce qui suit. Ci-dessous, une capture d'écran de la réponse originale de Prause à cette question Quora (Prause a depuis supprimé sa réponse) : Comment vaincre la dépendance à la masturbation et/ou à la pornographie ? Quelles sont les meilleures méthodes ? La suggestion de Prause de consulter une prostituée se trouve dans le dernier paragraphe :

À notre connaissance, il est contraire au code de déontologie californien pour un psychologue agréé de conseiller à un patient de consulter une prostituée. Prause a menti dans le procès en diffamation intenté par Hilton en affirmant n'avoir jamais publié le message susmentionné.

-------

Prause ré-tweetez AVN, qui se plaignait du rejet de leur convention par Dallas:

Dans ce tweet, Prause attaque un étudiant diplômé qui tente de rassembler des données sur les acteurs du porno:

Prause l'a dénoncée à l'université.

------

Retweeting nouvelles AVN:

------

Encore une fois, citant une seule étude aberrante, avec un très petit échantillon, pour soutenir l'affirmation de l'industrie du porno selon laquelle les artistes se débrouillent bien:

-------

Retweetant la propagande de l'industrie du porno, disant au monde qu'il n'y a pas de sexisme dans l'industrie du porno:

Prause soutient que les sites de récupération de pornographie sont sexistes - tout comme toute personne en désaccord avec elle ou avec toute personne qui critique ses études ou ses affirmations.

----------

Le harcèlement en ligne obsessionnel et la diffamation dont Prause fait l'objet à l'encontre d'Alexander Rhodes et de Nofap se poursuivent. Apparemment, son agence de relations publiques onéreuse et son inondation de médias ont abouti à un nouvel article à charge, publié par Fatherly.com (signé par Lauren Vinopal). La « journaliste » s'est contentée de copier-coller les tweets de Prause, la présentant comme l'experte mondiale de tout ce qui touche à Nofap.com, reddit/nofap et aux hommes qui tentent d'arrêter la pornographie. Voici d'abord le flot de tweets non provoqués, qui fait écho aux inepties sans fondement déjà proférées dans le cadre de cette même campagne de presse (vraiment ?) prétendant que « l'arrêt de la pornographie engendre le fascisme ». Le premier tweet de Prause concerne la discussion sur Xhamster visant à discréditer Nofap. Prause affirme faussement que Rhodes a « travaillé avec » Gavin McGinnes, le fondateur de VICE :

Rhodes a été interviewé une seule fois, il y a des années, par McGinnes – avant même que le mouvement « Proud Boys » n'existe. ( Depuis, McGinnes a publiquement pris ses distances avec les Proud Boys .) Quoi qu'il en soit, comme Alexander Rhodes l'a expliqué sur Twitter , à l'époque de l'interview, pour lui et d'autres, McGinnes était simplement le cofondateur de VICE Media . Rhodes n'a jamais fait la promotion de McGinnes ni travaillé avec les Proud Boys.

Par ailleurs, Prause a rejoint la discussion sur Xhamster avec le tweet mentionné ci-dessus. Cela signifie-t-il qu'elle « collabore » avec un grand site pornographique pour attaquer (une fois de plus) un forum de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie ? Cette intervention a eu lieu après que Xhamster se soit plaint publiquement que le NoNut November affectait ses résultats financiers.

Voici un deuxième tweet de Prause dans le fil de discussion Xhamster, où elle diffuse davantage de fausses informations toxiques et demande à Xhamster de la contacter par message privé :

Le FBI a confirmé que Nicole Prause a menti au sujet des plaintes qu'elle prétend avoir déposées : novembre 2018 : le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant ses allégations diffamatoires . Prause ment également lorsqu'elle affirme avoir été harcelée physiquement par Gary Wilson : la police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment qu'elle a menti au sujet des plaintes déposées contre Gary Wilson.

Qu’en est-il réellement ? Nicole Prause semble « collaborer » avec Xhamster pour diffuser de fausses informations sur Nofap, Alex Rhodes et Gary Wilson.

Le même jour, Prause répète ses mensonges sur un fil de discussion faisant la promotion de l'article de Manavis attaquant Nofap, soutenant Xhamster et reprenant à son compte tout ce que Prause a tweeté au cours des 3 semaines précédentes :

Il est tout à fait suspect que Sarah Manavis soit au courant de l'existence d'un fil Twitter aléatoire sur xHamster, que sa pièce à succès reflète de près les arguments de Prause et que Manavis n'ait pas contacté Alexander Rhodes pour un commentaire. Prause a-t-il «travaillé avec» Sara Manavis dans les coulisses? 

Quelques jours plus tard, Prause se vante de l'article de Fatherly.com auquel elle a contribué :

L'article de Fatherly.com s'appuie donc sur l'article de Ley et Prause paru dans Psychology Today, qui qualifie de fasciste un forum de soutien au sevrage de la pornographie , sur l'article à charge de Sarah Manavis, ainsi que sur l'ensemble des tweets et commentaires de Prause publiés dans Psychology Today . Cet article cite abondamment Prause, le présentant comme l'expert mondial de Nofap.com et des hommes qui ont arrêté la pornographie.

« Je pense que le "No Nut November" est en grande partie anti-scientifique », a déclaré Nicole Prause, psychophysiologiste et neuroscientifique, à Fatherly. « Cette nouvelle initiative, qui n'a rien d'une tradition, semble surtout soutenue par la société à but lucratif NoFap, certaines organisations religieuses et des groupes comme les Proud Boys. Ces derniers sont surtout connus pour leurs membres très jeunes et masculins, ainsi que pour leur misogynie. »

Encore des mensonges : NoFap.com n’a rien à voir avec NoNutNovember, et affirmer qu’il existe un lien entre l’arrêt de la pornographie et la misogynie est exactement l’inverse de ce que montrent les recherches et de ce que rapportent les hommes sur les forums.

Il faut reconnaître le mérite de Prause. Il semblerait qu'avec l'aide de son agence de relations publiques, et apparemment de Xhamster, son travail acharné ait porté ses fruits. Tout a commencé avec l' article incendiaire que Ley (et elle-même) a publié sur le blog Psychology Today … et qui a fini par se transformer en un mème de propagande selon lequel « la petite industrie du porno est victime de jeunes gens mal intentionnés qui ne regardent plus de porno ». Malheureusement, ce mème fabriqué de toutes pièces a été imprudemment amplifié par des « journalistes » irresponsables qui n'hésitent pas à ignorer les faits, le bon sens et les études évaluées par les pairs.

----------

Prause étiqueté par PornHub. Convo très copain-copain:

------

Prause propose de témoigner du côté des producteurs de pornographie, contre un projet de loi proposé dans l'Utah, ouvrant la voie à des poursuites:

Remarque: l'un d'entre eux peut être financé (ou soutenu par d'autres moyens) sans financement direct de la recherche (comme l'accès à des sujets disposés à avoir des relations sexuelles pendant le suivi dans un laboratoire).

------

Prise en charge plus directe des vues de l'industrie du porno:

------

Retweeting xHamster:

-------

Prenant une fois de plus parti pour l'industrie pornographique, Prause affirme que la dépression d'August Ames n'était pas liée à son travail (elle s'est suicidée). Qu'elle le soit ou non, pourquoi Prause se sent-elle obligée de défendre cette industrie ?

Prause déclare également qu'elle aidera les artistes adultes à trouver des «prestataires qui ont la formation appropriée» (code pour ne jamais dire que travailler dans le porno pourrait conduire à de plus mauvais résultats émotionnels). Notez que Prause dit aux artistes de signaler tout thérapeute qui suggère que travailler dans le porno pourrait causer des problèmes.

Le lendemain, Prause continue de soutenir l'industrie pornographique dans ce même fil de discussion :

Les échanges se poursuivent , Prause affirmant qu'elle ne reçoit aucun argent du porno (pourquoi s'est-elle sentie obligée de l'annoncer ?) :

Prause poursuit le débat, ajoutant qu’« il est extrêmement rare que les études incluent ne serait-ce qu’une évaluation des avantages liés au visionnage ou à la participation à des films à caractère sexuel. »

L'affirmation de Prause est absurde. De nombreuses études évaluent les corrélations entre la consommation de pornographie et des conséquences positives… mais elles trouvent rarement de telles corrélations. Par exemple, une plus grande satisfaction sexuelle ou relationnelle est clairement un résultat positif, or, à notre connaissance, toutes les études menées auprès d'hommes ont rapporté qu'une consommation plus importante de pornographie était associée à une moindre satisfaction sexuelle ou relationnelle : plus de 75 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle.

-------

Dans un échange sur Twitter où Prause diffamait Gary Wilson et Alexander Rhodes, une personne a répondu en partageant un lien vers cette page (« Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ? ») et en publiant une capture d'écran de Prause et de ses amis acteurs porno. Prause a répondu par des propos incohérents et fallacieux pour justifier ses relations étroites avec de nombreuses personnalités du milieu pornographique.

Prause n'étudie pas et n'a jamais étudié un aspect de l'industrie du porno - y compris les artistes interprètes ou exécutants. La propagande.

-------

Une grande partie des commentaires de Prause sur Quora étaient des attaques directes et indirectes contre Gary Wilson (Prause a finalement été bannie pour harcèlement : 5 mars 2018 – Prause bannie définitivement de Quora pour harcèlement de Gary Wilson ). Dans cette réponse sur Quora, Prause se comporte comme si elle était une experte du secteur pornographique.

-------

Ici, elle répond à nouveau comme si elle était une experte de l'industrie du porno. La propagande de Prause est que l'industrie du porno est pauvre et que beaucoup de «harceleurs» disent que ses recherches sont financées par l'industrie du porno:

Prause n'a jamais fourni la moindre preuve que quiconque l'accuse d'être financée par l'industrie pornographique. Son affirmation selon laquelle ses travaux scientifiques n'ont pas été contestés est risible, car quatorze études évaluées par des pairs critiquent ses recherches erronées et ses affirmations non étayées : des études douteuses et trompeuses.

------

À ces exemples s'ajoutent des centaines d'attaques sur les réseaux sociaux ( de nombreux autres exemples figurent dans la section 3 ci-dessous ) et le harcèlement discret dont sont victimes tous les chercheurs, individus ou organisations qui font état d'effets néfastes liés à la consommation ou à la participation à des productions pornographiques. Voici quelques exemples parmi plus de 2 000 tweets similaires (dont la plupart ont depuis été supprimés) :

Absurde. La grande majorité des études sérieuses sur la pornographie font état de conséquences négatives : https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

La seule étude que Prause cite et qui rapporte des opinions prétendument plus égalitaires est celle de Taylor Kohut, dont la méthodologie, apparemment très originale, a été employée pour obtenir les résultats escomptés : Critique de « La pornographie vise-t-elle vraiment à “faire haïr les femmes” ? Les utilisateurs de pornographie ont des attitudes plus égalitaires que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif » (2016). En réalité, les conclusions de Kohut sont contredites par la quasi-totalité des autres études publiées sur le sujet (voir cette liste de plus de 35 études établissant un lien entre la consommation de pornographie et les attitudes sexistes, l’objectification et un moindre égalitarisme ). Voir également cette synthèse de la littérature de 2016 : Médias et sexualisation : État de la recherche empirique, 1995-2015.

------

Pourquoi RealYBOP poste-t-il régulièrement des tweets en faveur de l'industrie du porno, alors que RealYBOP prétend s'inquiéter des effets du porno sur les utilisateurs?

La réponse est évidente. RealYBOP est probablement Prause.

------

RealYBOP se moque de la gynécologue-obstétricienne du New York Times, Jen Gunter, parce qu'elle n'apprécie pas le porno. RealYBOP partage un article de Lotus Lain, employée de la Free Speech Coalition . Il soutient l'industrie du porno dès qu'il le peut.

Les affirmations de RealYBOP selon lesquelles « de nombreux spectateurs constatent également une amélioration de leur image corporelle » sont démenties ici : Section Image corporelle.

--------

Prause & Ley dénigrent les Gottman, tout en soutenant l'industrie du porno

---------

Prise en charge de BackPage:

Sans surprise, l'avocat de Prause et Daniel Burgess est Wayne B. Giampietro, qui fut l'un des principaux avocats de la défense de backpage.com . Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral pour « facilitation délibérée au trafic d'êtres humains et à la prostitution » (voir cet article de USA Today : « 93 chefs d'accusation de trafic sexuel révélés contre les fondateurs de Backpage »). L'acte d'accusation reproche aux propriétaires de backpage, ainsi qu'à d'autres personnes, d'avoir conspiré pour faciliter sciemment des infractions de prostitution via le site web. Les autorités affirment que parmi les victimes de ce trafic figuraient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir : https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Étrangement, les actifs de backpage.com ont été saisis par l'Arizona, et la société Wayne B. Giampietro LLC a été condamnée à verser 100 000 $.

-------

Commentaires sur un retweet d'un avocat de l'industrie pornographique dénigrant l'acteur Jon Hamm qui s'est confié sur son expérience dans l'industrie pornographique.

--------

RealYBOP faisant la promotion des films de ce studio porno: https://twitter.com/adulttimecom

------

Promotion directe de l'industrie du porno: copine avec la star du porno et réalisateur bien connu Tommy Pistol

-----------

Article de retweet de RealYBOP (c.-à-d. Propagande) par XBIZ (notez comment RealYBOP / Prause appelle tout le monde des extrémistes anti-porn):

-------

RealYBOP (un alias) - Soutien direct de l'ancien propriétaire du site porno, devenu l'activiste pro-porno Barnett:

----------

Soutien à la prostitution:

Sans surprise, l'avocat de Prause et Daniel Burgess est Wayne B. Giampietro, qui fut l'un des principaux avocats de la défense de backpage.com . Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral « pour avoir sciemment facilité le trafic d'êtres humains et la prostitution » (voir cet article de USA Today : « 93 chefs d'accusation de trafic sexuel révélés contre les fondateurs de Backpage »). Elle continue de défendre l'ancien client de son avocat (Backpage.com).

---------

PornHub faisait l'objet d'un examen minutieux début mars, avec une pétition rassemblant des centaines de milliers de signatures:

Les politiciens ont commencé à s'impliquer, demandant une enquête

RealYBOP et ses membres sont allés sur Twitter pour soutenir PornHub. Tout d'abord, il commence par RealYBOP dénaturer l'étude qu'il a citée (le tableau tweeté n'est pas pertinent pour les résultats de l'étude) pour dire que le porno n'est pas abusif.

Résumé contenant les résultats proprement dits :

 Nous avons constaté que les films soutenaient directement ou indirectement plusieurs scripts sexuels: le consentement verbal explicite n'est pas naturel, les femmes sont indirectes / les hommes sont directs, le sexe peut se produire sans communication continue, les comportements de niveau inférieur n'ont pas besoin d'un consentement explicite et les personnes Recevoir des comportements sexuels peut consentir en ne faisant rien. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer si les téléspectateurs acquièrent, activent ou appliquent ces scripts. Les programmes d'éducation sexuelle pourraient bénéficier de la reconnaissance de la manière dont la communication par consentement est modélisée dans la pornographie et de l'enseignement de la littératie pornographique.

RealYBOP persiste. En réponse aux efforts de Laila, RealYBOP tweete un article à charge contre Tracy Clark-Flory. Pourquoi RealYBOP s'inquiète-t-il du pauvre Pornhub et non du fait que Pornhub publie des vidéos de victimes de trafic d'êtres humains violées et maltraitées ? Parce que RealYBOP est un agent de l'industrie pornographique. Pornhub est impliqué dans une misogynie bien réelle, et non dans la misogynie inventée de toutes pièces par RealYBOP.

10 mars: des législateurs américains et canadiens demandent une enquête sur Pornhub

Devinez qui prend la défense de Pornhub ? Le compte Twitter et les membres de RealYBOP ! Tout d’abord, David Ley, membre de RealYBOP et proche allié de Prause, défend Pornhub (même une travailleuse du sexe le critique, mais il sait où est le beurre et l’argent du beurre ).

RealYBOP retweets un autre tweet de David Ley à l'appui de Pornhub:

RealYBOP tweete le soutien de Taylor Kohut, membre de RealYBOP, pour Pornhub:

Voici quelques perles de Kohut tirées de l'article de CBC :

Je ne crois pas qu'il y ait une femme qui s'exposerait volontiers à la pornographie d'aujourd'hui, qui est très brutale », a déclaré Walker.

«Je veux que le gouvernement indique qu'il n'y a aucune différence entre le trafic, la prostitution et la pornographie. Ils sont tous identiques. »

C'est une idée que Taylor Kohut, associée de recherche au Département de psychologie de l'Université Western, qualifie de «profondément ridicule».

Kohut a étudié comment la pornographie influence la façon dont les gens se sentent, pensent et se comportent pendant plus d'une décennie.

«Je ne pense pas que la pornographie soit intrinsèquement mauvaise ou exploiteuse ou déshumanisante ou dégradante. Je ne pense pas que cela doit contribuer à des attitudes et des actes anti-femmes », a-t-il expliqué.

«Si le véritable objectif est de réduire la traite des femmes et des enfants, je pense que se concentrer sur la pornographie est plutôt naïf, malavisé et érotophobe… Il existe certainement des moyens alternatifs de s'attaquer au problème.

Bien que ses propres recherches ne révèlent pas de lien entre l'utilisation de la pornographie et les résultats anti-femmes, Kohut a déclaré que certaines corrélations avaient été signalées par d'autres.

«Le domaine manque de rigueur méthodologique et il existe des influences politiques claires qui ont probablement contribué à un certain biais de confirmation, de tous côtés», a-t-il expliqué.

«En mettant tout cela ensemble, il n'y a aucune preuve claire que la pornographie provoque des attitudes négatives envers les femmes ou des violences sexuelles. Et mon interprétation personnelle des preuves disponibles est que ce n'est pas le cas.

Il suggère que la solution de proscrire ou de censurer la pornographie serait irréaliste et représenterait une «énorme perte».

Il compare la lutte de Pornhub à celle de Facebook avec la diffusion de fausses informations.

«Comment contrôlez-vous et réglementez-vous cela lorsque vos clients créent essentiellement votre contenu? C'est un défi social difficile et technique.

Kohut se trompe complètement au sujet de la consommation de pornographie et des attitudes négatives envers les femmes. Comme mentionné à plusieurs reprises, l'article de Taylor Kohut, membre de RealYBOP , présentait une méthodologie très originale, apparemment employée pour obtenir les résultats escomptés. En réalité, les conclusions de Kohut sont contredites par la quasi-totalité des autres études publiées. Voir cette synthèse de la littérature de 2016 : « Médias et sexualisation : état de la recherche empirique, 1995-2015 » . Résumé :

L'objectif de cette étude était de synthétiser les recherches empiriques examinant les effets de la sexualisation des médias. L'analyse s'est concentrée sur les recherches publiées dans des revues à comité de lecture en langue anglaise entre 1995 et 2015. Au total, 109 publications contenant 135 études ont été analysées . Les résultats ont démontré de manière constante que l'exposition à ce type de contenu, tant en laboratoire que dans la vie quotidienne, est directement associée à diverses conséquences, notamment une plus grande insatisfaction corporelle, une plus grande objectification de soi, un soutien accru aux croyances sexistes et aux conceptions sexistes de la sexualité, ainsi qu'une plus grande tolérance à l'égard des violences sexuelles faites aux femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu conduit, chez les femmes comme chez les hommes, à une perception négative des compétences, de la moralité et de l'humanité des femmes.

C'est très simple : RealYBOP et ses « experts » prennent le parti de Pornhub contre les victimes de trafic sexuel . L'allégeance véritable de RealYBOP ne fait aucun doute : l'industrie pornographique.

RealYBOP attaque Exodus Cry. Propagande 101 - si vous ne pouvez pas défendre votre position, diffamez le messager. RealYBOP qualifie les militants anti-porn de «groupes haineux» tout en soutenant la pratique répugnante de Pornhub consistant à autoriser des vidéos de victimes de trafic sexuel.

Il convient de noter que Prause a déjà diffamé et harcelé Exodus Cry et Laila Mickelwait : en février 2019, Prause accuse faussement Exodus Cry de fraude. Il demande à ses abonnés Twitter de signaler l’association au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses) et semble avoir modifié la page Wikipédia de la PDG.

La propagande RealYBOP en faveur de pornhub continue

--------

Un tweet à l'appui du site porno "YouPorn":

--------

Alors que PornHub est accusé de diffuser des vidéos de victimes de trafic sexuel , RealYBOP prend la défense de MindGeek :

Plus d'amour pour PornHub:

----------

25 mars 2020 : Un second tweet s'en prend à NoFap. Celui-ci contient un article à charge de XBIZ (révélant une fois de plus les liens étroits de RealYBOP avec l'industrie pornographique). Est-ce un hasard si, quelques heures avant la publication de l'article de XBIZ, RealYBOP a dénigré le National Review et NoFap sur Twitter ? RealYBOP a-t-il influencé la rédaction de cet article par XBIZ ? La question mérite d'être posée.

----------

Tweets concernant la convention AVN à Las Vegas

----------

Retweet d' un article à charge de XBIZ , en soutien à l'industrie du porno :

L'article de XBIZ est un véritable imbroglio visant à discréditer theguardian.org. Or, XBIZ omet de mentionner que le sinistre theguardian.org est non seulement soutenu par Humanity United, mais aussi par une multitude d'autres acteurs, dont la très médiatisée Open Society Foundation. Je doute qu'une autre organisation ait autant contribué à normaliser l'exploitation sexuelle commerciale que l'OSF/Soros. Cet article est donc un château de cartes.

-------

Faire la promotion de Pornhub, qui monétise des vidéos de viol et de trafic sexuel sur sa plateforme :

Pornhub a été le premier compte à tweeter sur RealYBOP!

----------

Faire la promotion de Pornhub, même s'il fait l'objet d'une enquête pour hébergement régulier de pornographie infantile et de vidéos de viol ! Le fidèle RealYBOP.

----------

RealYBOP trollant une féministe qui critique Pornhub pour la monétisation du trafic sexuel et des vidéos de viols :

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) repousse les limites de la propagande pour l'industrie du porno:

--------

Parlez de soutenir le programme de l'industrie du porno. Ridicule.

Que pensez-vous de catégories comme celle-ci : RealYBOP – https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP soutient directement Mindgeek, propriétaire de Pornhub. Voici le tweet original de Laila que RealYBOP attaque:

Ici, RealYBOP s'en prend à Laila et défend le PDG de Mindgeek (RealYBOP ment lorsqu'elle affirme que le compte n'appartient pas au PDG de Mindgeek ( nous avons des preuves supplémentaires qui prouvent le contraire !)

---------

23 avril 2020 : Waouh ! Soutien direct à Pornhub, tout en tentant de discréditer NoFap (qui poursuit RealYBOP pour diffamation) :

Merde, RealYBOP récurant PornHub comme si elle était un modérateur.

-----------

Tweets XBIZ propagande par l'éditeur de nouvelles XBIZ Gustavo Turner

---------

Tweets la propagande d'une «travailleuse du sexe» en faveur de PornHub:

Euh, non, il existe désormais 50 études basées sur les neurosciences qui apportent un soutien important au modèle de la dépendance, car leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la dépendance aux substances.

---------

Soutien continu à Pornhub (qui est de plus en plus accusé d' héberger de nombreuses vidéos de pédopornographie ) :

Il est clair que Prause et Ley sont de mèche avec de nombreux acteurs de l'industrie pornographique. Pourtant, nous avons toujours soupçonné qu'ils communiquaient en coulisses, aidant l'industrie du porno dans sa propagande et ses attaques contre les cibles habituelles de Prause. Cet article à charge de janvier 2020 paru dans XBIZ et signé par Gustavo Turner, un proche de RealYBOP, en est la preuve irréfutable : RealYBOP (dirigé par Prause) collabore directement avec l'industrie pornographique. L'article de XBIZ cite RealYourBrainOnPorn comme source de leurs mensonges sur YBOP . XBIZ prétend que YBOP est « financé de manière opaque ». C'est du pur mensonge, car je le dis depuis 10 ans : YBOP ne reçoit aucun financement ni revenu publicitaire. De plus, ma part des bénéfices de mon livre est reversée à des œuvres caritatives.

Quant à l'affirmation de XBIZ/RealYBOP selon laquelle YBOP serait « non scientifique », consultez la page de recherche principale de YBOP qui contient des liens vers environ 1 000 études rapportant une multitude d'effets négatifs liés à la consommation de pornographie. En réalité, RealYBOP, un organisme à la solde de l'industrie pornographique, est la véritable « organisation » non scientifique. Cette page révèle que la prétendue page de recherche de RealYBOP n'est rien de plus qu'une poignée d'articles triés sur le volet, souvent hors sujet (dont beaucoup ne sont pas de véritables études), et met en lumière ses omissions flagrantes.

----------

Propagation de la propagande de l'industrie du porno

--------

Retweeter la propagande de XBIZ.

RealYBOP complice de dissimuler la vérité:

---------

Retweeter la propagande XBIZ

--------

Retweeter la propagande XBIZ:

--------

Retweets la star du porno contrariée par mon tweet:

-----

RealYBOP soutient directement l'activité criminelle de PornHub (hébergeant des vidéos de pornographie enfantine et de trafic sexuel):

---------

Soutenir «le travail du sexe

----------

Soutenir Jerry Barnett (qui dirigeait autrefois un site porno), affirmant à tort que l'utilisation de la pornographie est extrêmement positive pour presque tout le monde!

Son article est complètement démystifié ici : Démystification de « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets à propos du visionnage de porno ? », par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

--------

Reprise de la pièce de frappe XBIZ attaquant de nombreuses cibles habituelles de NP:

---------

La loi visant à mettre fin à l'exploitation sexuelle sur Internet , et qui célèbre l'échec du projet de loi de Sasse et Merkley , imposerait cette restriction à toutes les plateformes et exigerait le téléchargement de formulaires de consentement pour chaque personne apparaissant dans la vidéo. Elle obligerait également les sites hébergeant du contenu pornographique à interdire le téléchargement des vidéos, à mettre en place une ligne d'assistance téléphonique disponible 24h/24 pour les demandes de retrait de vidéos, et à retirer les vidéos dans les deux heures suivant leur signalement par les victimes.

--------

Dans un podcast, Prause est interrogée sur la campagne visant à tenir Pornhub responsable de ses profits tirés de vidéos de maltraitance infantile et de trafic sexuel ( Laila Mickelwait est à la tête de la dénonciation du contenu irresponsable et illégal de Pornhub ). Prause semble excuser Pornhub. Elle a utilisé son pseudonyme RealYBOP pour attaquer Laila et défendre Pornhub. Voir – RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweete en soutenant DIRECTEMENT l'industrie pornographique, et en particulier Pornhub.

---------

Ainsi, les sites de tubes, avec du porno hard core, ont conduit à toutes sortes d'avantages merveilleux (ne cite rien):

---------

2 tweets soutenant la dépénalisation de la prostitution:

------

2 tweets soutenant le travail du sexe, en particulier la webcam:

.

Mentir que Laila était impliquée dans des menaces de mort. Pourquoi Prause harcèle-t-il Kristof, qui a dénoncé les activités illégales et ignobles de Pornhub?

À quel point est-il dégoûtant que Prause tweete sous une vidéo d'une victime de Pornhub?

------

Autres – Mai 2021 : En apportant un soutien flagrant à Pornhub, Prause aide XBIZ et la Free Speech Coalition dans leurs campagnes de diffamation contre TraffickingHub et Laila Mickelwait.

Comme documenté dans d'autres sections, Prause et son alias interdit (@BrainOnPorn) sont obsédés par le discrédit de Laila Mickelwait pétition pour tenir PornHub responsable du contenu inadmissible et illégal. le pétition a recueilli plus de 2 millions de signatures et a finalement mené la NY Times pour publier un article d'enquête confirmant pleinement les affirmations de TraffickingHub & Laila: Les enfants de Pornhub - Pourquoi le Canada permet-il à cette entreprise de profiter de vidéos d'exploitation et d'agression?.

Pendant 18 mois, Prause a utilisé son pseudonyme @BrainOnPorn pour harceler et diffamer Mickelwait, Exodus Cry et la pétition. Après la suspension définitive de @BrainOnPorn pour harcèlement, Prause a été contrainte d'utiliser son compte personnel, ce qu'elle a fait avec enthousiasme : Prause utilise toujours @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour harceler et diffamer Laila Mickelwait suite au lancement de la campagne TraffickingHub visant à tenir Pornhub responsable de la diffusion de pornographie infantile et de vidéos de femmes victimes de traite (plus de 100 tweets). Prause accuse faussement Laila de soutenir ou d'envoyer des menaces de mort.

Mickelwait a publié une tribune laissant entendre qu'une campagne coordonnée était menée pour la discréditer, elle et Exodus Cry, et pour la harceler et la diffamer. Voici quelques extraits de son article :

Cette campagne publique de désinformation ouverte n'est que la pointe de l'iceberg. Depuis un an, Mindgeek et ses substituts ont simultanément mené une campagne très sombre et secrète pour discréditer, harceler et intimider ceux qui ont cherché à révéler la vérité ...

Au cours de cette période, ma famille et moi avons également été menacés, harcelés, diffamés et doxxés par un groupe d'agents, dont beaucoup nous pouvons communiquer directement avec Mindgeek et ses consultants. Des membres de la famille proche ont vu leurs e-mails, comptes bancaires et stockage dans le cloud piratés. Des photos de famille privées leur ont été envoyées par e-mail dans un effort évident pour les menacer et les intimider moi-même….

Prause semble être une partie importante de la campagne de désinformation publique secrète (Prause aide-t-elle également les journalistes dans les coulisses à produire des tubes - comme Samantha Cole de VICE?).

Prause ne laisse aucun doute sur l'allégeance avec les tweets suivants.

XBIZ ( Gustavo Turner ) demande de l'aide pour discréditer la pétition TraffickingHub. Prause s'y attelle, signant la pétition sous deux pseudonymes puis tentant de la discréditer sur cette base.

Dans 2 autres réponses à Turner de XBIZ, elle affiche fièrement les fausses signatures. Découvrez son commentaire dégoûtant et insensible sur les victimes de la traite sexuelle.

Dans un autre tweet insensible et odieux, Prause compare l'insertion réussie de 2 fausses signatures dans une pétition au fait que Pornhub autorise la mise en ligne et la monétisation de vidéos de pornographie infantile et de trafic sexuel (et refuse souvent de supprimer les vidéos incriminées) !

Elle publie cet écran dans ses tweets:

Ensuite, Prause publie deux fausses signatures pour soutenir Mike Stabile, directeur des affaires publiques de la Free Speech Coalition (un groupe de pression pro-pornographie), dans sa campagne de diffamation contre NCOSE et TraffickingHub. Une fois de plus, elle assimile deux signatures de pétition aux activités illégales et inhumaines de Pornhub.

Waouh. Prause tweete sous une vidéo mettant en scène une des victimes de Pornhub.

Prause est depuis longtemps proche de la Coalition pour la liberté d'expression:

Continue son soutien flagrant à Mindgeek, en publiant les 2 fausses signatures sous un tweet soutenant une enquête.

Elle crée son propre fil, affichant fièrement les 2 fausses signatures. «Assez horrible» en effet pour soutenir les millionnaires de Mindgeek sur le trafic sexuel et la vengeance des victimes du porno.

Et Prause se demande pourquoi les gens pensent qu'elle est impliquée dans l'industrie du porno.

------

Rejoint la Coalition pour la liberté d'expression dans une faible tentative de dénigrer le NCOSE. Pourquoi? Parce que NCOSE soutient légalement les victimes de Pornhub.

Le FSC et Pornhub vous remercient.

--------

Prause intervient pour soutenir les tweets du FSC selon lesquels le porno n'est pas addictif. Une star du porno bien connue pense que le porno peut créer une dépendance:

Puis elle tweete directement sous Mike Stabile du FSC:

L'article de Prause est complètement réfuté ici – Analyse de « Les données ne soutiennent pas l'idée que le sexe soit une addiction » (Prause et al., 2017)

-------------

Les relations intimes de Prause avec les artistes, réalisateurs, producteurs, etc. de l'industrie du porno

Section exposant les relations étroites de Prause avec les artistes et producteurs pornographiques. Le «laboratoire» et la résidence de Prause sont au cœur de Los Angeles.

Prause posant, pris en sandwich par deux stars du X bien connues:

------

Un acteur et producteur de films pornographiques bien connu souhaite la bienvenue à Prause sur Twitter ( juillet 2014 ). Plusieurs commentaires avec hashtags font état de son physique (pourquoi ne l'a-t-elle pas dénoncé pour misogynie ?).

------

Juillet 2014 : Un producteur de films pornographiques se dit ravi d’avoir rencontré Nicole Prause. Le tweet de Prause est indisponible car son ancien compte Twitter a été définitivement suspendu pour harcèlement.

-----

Août 2014 : L'acteur/producteur de films pornographiques (Tim Woodman) tague Melissa Hill et Prause, disant qu'il aurait aimé pouvoir y aller.

Le tweet de Prause est indisponible car son ancien compte Twitter a été définitivement banni pour harcèlement.

------

Producteur/scénariste de films X en train de flirter avec Prause (pourquoi ne l'a-t-elle pas dénoncé pour misogynie ?). RedditIAmA – Je suis Adam Christopher, scénariste/réalisateur de films X pour TarantinoXXX.com, et j'ai un défi pour le véritable AMA de Quentin Tarantino.

Le tweet de Prause est indisponible car son ancien compte Twitter a été définitivement banni pour harcèlement.

------

Producteur/réalisateur de films pornographiques à nouveau, avec un échange intime :

------

Prause présente «Science over Stigma» à un rassemblement d'artistes adultes:

-----

Prause décrit son temps passé avec une autre légende de la pornographie:

-------

Pourquoi un chercheur soi-disant impartial parlerait-il d'un syndicat d'artistes du porno?

------

Prause conseille un interprète adulte:

-------

Encore une fois en interaction avec les interprètes, comme si elle avait des relations internes:

-------

Prause tweetant un article dans lequel elle défend les travailleurs du porno et du sexe, et nous fait connaître la vraie nature d'être dans le porno:

Retweeté par FSC et producteurs de porno.

-------

Sur le fil Twitter de deux acteurs du porno, Prause leur dit que les stars du porno n'ont pas plus de problèmes émotionnels et que faire du porno n'est pas dangereux (comme si la causalité pouvait être démontrée):

Remarque: Prause ne cite aucune étude pour étayer ses affirmations.

-------

Un grand producteur de porno appelant Prause «notre super-héroïne». Prause s'incline pour ses nobles services.

------

David Ley, un allié proche de Prause, avoue également connaître plusieurs producteurs de porno (nous avons beaucoup plus de tweets sur Ley qui confirment ses liens étroits avec l'industrie du porno)

-----

Dans un tweet très personnel, Prause présente ses condoléances à la famille de William Margold , ancien directeur de la Free Speech Coalition et cofondateur de la X-Rated Critics Organization (XRCO) :

Pour info – Lors de la première diffusion de l'émission Tomorrow Coast-to-Coast with Tom Snyder sur NBC , Marigold a déclaré qu'il envisagerait de tourner une scène de sexe avec sa propre fille. Interrogé sur la possibilité que sa fille se lance dans le porno, Marigold a répondu : « Pas avant ses dix-huit ans. Et même là, je pourrais peut-être travailler avec elle. »

------

Conversation avec un artiste / producteur porno affirmant que «l'anti-porno» est misogyne, mais que les artistes pornographiques ne le sont pas:

------

Prause tweete un article du producteur porno «Ms Naughty».

La productrice de films pornographiques (Ms Naughty) tente de discréditer Susan McLean, conseillère du gouvernement fédéral en matière de cybersécurité, qui s'inquiète de l'influence des images en ligne sur les jeunes. L' article du Daily Mail qui traite de cette affaire est qualifié par Prause de « propagande ».

-----

Promotion du programme AVN / porno:

-------

In 2017, elle prétend être "membre du conseil d'administration (non rémunéré) du syndicat des artistes du porno"

Mon Dieu. Au conseil d'administration d'un syndicat de stars du porno. Parlez d'une relation intime avec l'industrie du porno.

-------

Prause encourage le réalisateur de films pornographiques Mike Quazar (plus de 500 films pornographiques), en lui disant de « prêcher » la vérité sur les effets du porno :

Le lien fourni par Prause renvoie à sa seule étude EEG anormale, et entachée de nombreuses lacunes : Prause et al. , 2015. Les résultats : comparés aux groupes témoins, les « individus ayant des difficultés à contrôler leur consommation de pornographie » présentaient des réponses cérébrales plus faibles lors d’une exposition d’une seconde à des photos de pornographie classique. Prause affirme que ces résultats « démystifient la dépendance à la pornographie ». Quel scientifique sérieux prétendrait qu’une seule étude anormale a réfuté un domaine d’étude aussi bien établi ? Des enregistrements EEG plus faibles signifient que les sujets prêtent moins d’attention aux images. Autrement dit, les consommateurs fréquents de pornographie étaient désensibilisés aux images statiques de pornographie classique. Ils s’en lassaient (étaient habitués ou désensibilisés). Voir cette critique détaillée de YBOP . Huit articles évalués par des pairs s’accordent à dire que cette étude a en réalité mis en évidence une désensibilisation/habituation chez les consommateurs fréquents de pornographie (ce qui est cohérent avec une dépendance) : Critiques évaluées par des pairs de Prause et al ., 2015.

---------

Comme indiqué dans l'introduction, Prause a commencé à harceler, diffamer et cyberharceler ouvertement Gary Wilson en 2013. Dans l'un de ses actes les plus graves, mais aussi les plus révélateurs, Prause a rédigé un article de blog diffamatoire qu'elle a publié sur un site web du secteur du X. (URL d'origine : http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ). Le site se décrit ainsi :

Le blog de Mike South, référence en matière d'actualités du X depuis 1998. Mike South, ancien producteur de films X à petite échelle, lauréat de deux AVN Awards, est devenu un pionnier des blogs d'actualités pour adultes. Cité par de nombreux grands sites d'information, il a même été surnommé par Gawker.com comme « le roi du potin X déjanté » .

Ci-dessous figure une capture d'écran du message diffamatoire de Prause, qui a été supprimé de MikeSouth.com immédiatement après le tweet de Wilson . La collaboration directe de Prause avec Mike South constitue une preuve manifeste de ses liens avec l'industrie pornographique.

Le même jour, Prause a également publié ce même article de blog sur l'industrie pornographique sur Quora. Cela lui a valu d'être bannie définitivement pour harcèlement . Dans son texte diffamatoire, elle a sciemment et faussement affirmé que :

[Gary Wilson] affirme avoir été un «professeur de biologie». En réalité, il était supposé être un instructeur de premier cycle et non un professeur pour une section de laboratoire de la Southern Oregon University. Il a été licencié sans solde immédiatement avant même d'avoir terminé le quart.

Dans ses articles diffamatoires , ses tweets et ses publications sur Quora, Prause a sciemment et mensongèrement affirmé que Gary Wilson prétendait être « professeur de biologie » ou « neuroscientifique », ou qu’il avait falsifié ses qualifications. Ces deux passages ont déjà démontré que les affirmations de Prause étaient mensongères :

En résumé, Gary était chargé de cours à l'Université du Sud de l'Oregon et enseignait l'anatomie, la physiologie et la pathologie humaines dans d'autres établissements. Malgré les erreurs de communication de journalistes et de sites web qui lui ont attribué divers titres au fil des ans (notamment une page désormais disparue sur un site qui diffuse illégalement des conférences TEDx et où chacun peut décrire un intervenant sans le contacter au préalable), il a toujours affirmé enseigner l'anatomie, la pathologie et la physiologie ( page « À propos » de YBOP ). Il n'a jamais prétendu être titulaire d'un doctorat ni être professeur.

Plus de détails sur cette page : Allégation diffamatoire selon laquelle Gary Wilson aurait été licencié (mars 2018)

-------

May, 2019: tweet aux artistes du porno, jouant également le rôle d'intermédiaire entre les artistes du porno et la publication nationale.

--------

Prause fait la promotion de son interview sur EAN (« le premier choix en Europe pour le commerce érotique ») :

Capture d'écran : Interview de Prause en première page de l'EAN :

-------

Plus de promotion de l'industrie du porno:

L'un des premiers à retweet a été PornHub.

-------

Prause, alias Twitter « RealYBOP » , retweete le tweet d'un producteur de films pornographiques et tweete un message de soutien émotionnel :

--------

Les acteurs du porno demandent de l'aide à Prause et elle répond:

---------

Tweetez à l'un des producteurs de films pornographiques les plus prolifiques de Los Angeles – Mike Quasar.

---------

Contexte du tweet de Prause : Le 8 mai 2019, le Dr Donald Hilton a déposé une plainte en diffamation contre Nicole Prause et le cabinet Liberos LLC. Le 24 juillet 2019, il a modifié sa plainte pour mettre en avant : (1) une plainte abusive auprès de l’Ordre des médecins du Texas ; (2) de fausses accusations selon lesquelles le Dr Hilton aurait falsifié ses qualifications ; et (3) des déclarations sous serment de neuf autres victimes de harcèlement similaire de la part de Prause ( John Adler, MD ; Gary Wilson ; Alexander Rhodes ; Staci Sprout, LICSW ; Linda Hatch, PhD ; Bradley Green, PhD ; Stefanie Carnes, PhD ; Geoff Goodman, PhD ; et Laila Haddad ).

Il est important de noter que la plupart des « justifications » de Prause pour diffamer Don Hilton reposent sur les affirmations de Hilton selon lesquelles Prause aurait assisté à des remises de prix de l'industrie pornographique (ce que Prause dément). Comme Prause et Ley invoquent constamment la foi religieuse de Hilton pour justifier leur incapacité à commenter les données scientifiques, Hilton (auteur de nombreux articles scientifiques) a jugé nécessaire de souligner leurs préjugés (dans l'espoir de recentrer le débat sur les données de recherche). Alors que des milliers de publications sur les réseaux sociaux confirment les préjugés pro-pornographie de Prause, Hilton a opté pour la facilité lors de ses présentations : des tweets montrant Prause assistant à des remises de prix de l'industrie pornographique ou indiquant qu'elle y avait assisté ou y assisterait à l'avenir (les captures d'écran se trouvent dans la section suivante : Preuves que Nicole Prause assiste à des remises de prix de l'industrie pornographique (XRCO, AVN) ).

Dans sa fausse déclaration relative à la requête en irrecevabilité de la plainte contre Hilton, Prause a affirmé que la photo la montrant assistant à la cérémonie des XRCO Awards de 2016 avait en réalité été prise un an plus tard, « à l'avant-première du documentaire After Porn Ends 2 ». Prause ment, et pourtant, elle semble fonder toute sa défense sur ce récit déjà inventé de toutes pièces. Lors d'une de ses diatribes sur Twitter (où elle a menacé de poursuites de nombreux comptes), Prause a épinglé un tweet annonçant tous les groupes et individus de l'industrie pornographique qui venaient à son secours :

Si des preuves montrent une relation intime de Prause avec l'industrie du porno, ce qui précède le fait certainement. Elle a tous les grands joueurs porno à son écoute.

-------

1/1/20 : Conversation amicale avec Tim Woodman , acteur/producteur de films pornographiques bien connu :

------

1/26/20: Compte Twitter alias Prause félicitant "Wicked Pictures" pour ses AVN Awards:

-------

Soutenir le «travail du sexe» (prostitution, pornographie, etc.)

-------

Preuve que Nicole Prause assiste à des prix / événements de l'industrie du porno (XRCO, AVN)

Il ne fait aucun doute que Prause a assisté à la cérémonie des XRCO Awards (X-Rated Critics Organization) de 2016. Selon Wikipédia ,

Les XRCO Awards sont décernés chaque année par l'American X-Rated Critics Organization aux personnes travaillant dans le divertissement pour adultes et il s'agit du seul événement de remise de prix de l'industrie du divertissement pour adultes réservé exclusivement aux membres de l'industrie. [1]

Vous pouvez voir des photos et en savoir plus sur les prix XRCO 2016 dans cet article d'AVN. Extrait de l'article :

S'il y a une chose que le 32e XRCO Awards Show annuel a prouvé, c'est que le porno n'a pas oublié comment faire la fête. Un contingent majeur des plus grands sommités de l'industrie a emballé la boîte de nuit OHM du complexe Hollywood & Highland à une capacité semblable à celle de la sardine pour ce qui était de loin le gala le plus jubilatoire de l'organisation depuis des années. Pour en revenir aux mégabashs pornographiques en roue libre de l'ère pré-récession, c'était une véritable célébration pour les âges et un rappel passionnant que le Commonwealth des adultes est très vivant et dynamique.

Sur le site de XRCO, la cérémonie des prix 2016 est décrite comme un « événement réservé aux professionnels adultes – pas de billets – pas de fans – l’entrée se fait sur reconnaissance à la porte ou via des RÉSERVATIONS ».

Une autre photo de Prause avec des copains de l'industrie du porno:

Bons moments au 2016 XRCO:

Des éloges à une table réservée avec des amis de l'industrie pornographique :

Regardez cette vidéo de 20 minutes des XRCO Awards 2016 (plutôt osée). On peut voir Prause vers 6 min 10 s, assis à une table avec son amie et actrice de films pour adultes Melissa Hill.

MISE À JOUR : La vidéo des XRCO Awards, datant d'il y a quatre ans, a été supprimée peu après sa publication sur cette page YBOP . Rien de suspect à cela. On se demande si Prause a demandé aux responsables des XRCO de retirer la vidéo. Les XRCO lui ont-ils apporté leur aide ? Après tout, la présence de Prause aux XRCO Awards de 2016 est un point litigieux dans le procès en diffamation intenté par Hilton. Il est important de noter que la vidéo des XRCO Awards a été initialement trouvée et tweetée par Diana Davison en réponse aux menaces de poursuites judiciaires proférées par Prause à son encontre (principalement parce que Davison avait révélé que Prause avait menti sur sa présence aux XRCO Awards de 2016).

--------

D'après ses tweets, il semblerait que Prause ait également assisté aux Adult Video News Awards :

En juin 2015, Prause décrit avoir entendu l'histoire de Jeanne Silver (une star du porno) « à l'AVN » (nous devons supposer qu'il s'agit des Adult Video News Awards , car une recherche Google pour Adult Video News renvoie principalement les AVN Awards ; le deuxième résultat était l'AVN Expo).

---------

Prause, s'amusant à troller PornHarms, offre des t-shirts gratuits à ceux qui acceptent de participer à ses trollages. Ces t-shirts sont une parodie de mauvais goût des t-shirts « FTND porn kills love » . Les trois gagnants sont des acteurs et actrices de films X !

L'une des actrices de films X (Avalon) est australienne. Elle explique à Prause que l'envoi d'un t-shirt coûte trop cher. Prause lui propose alors de le récupérer à l'AVN (il s'agit probablement des AVN Awards , car une recherche Google sur Adult Video News renvoie principalement les résultats concernant les AVN Awards ; le deuxième résultat est l'AVN Expo). La seule conclusion logique est que Prause assistera soit aux AVN Awards, soit à l'AVN Expo, soit aux deux.

Avalon dit à Prause de passer un moment incroyable à l'AVN.

---------

Et ainsi de suite, cela va avec Nicole Prause et l'industrie du porno.

Est-il surprenant que FTND, ou qui que ce soit d'autre, puisse se demander si Prause, un ancien universitaire ayant un long passé de harcèlement envers des auteurs, des chercheurs, des thérapeutes, des journalistes et d'autres personnes qui osent signaler les méfaits de la consommation de pornographie sur Internet, qui vit à Los Angeles, qui a obtenu des sujets d'étude par le biais du FSC, qui fréquente des grands noms de l'industrie, qui assiste à des cérémonies de remise de prix de l'industrie pornographique et qui s'est vu offrir (et a accepté) publiquement le soutien du FSC, pourrait être influencé par l'industrie pornographique ?

Encore une fois, personne n'a prétendu que Prause recevait un financement direct de la FSC ou de l'« industrie pornographique » . En réalité, il semble fort improbable que la FSC conclue de tels accords directement, et encore moins qu'elle les rende publics, même s'ils existaient . Personne n'a non plus affirmé que Prause travaillait dans l'« industrie pornographique » ou qu'elle avait elle-même joué dans des films pornographiques , comme elle l'a faussement prétendu dans ses mises en demeure mensongères et dans sa réponse à la plainte en diffamation déposée contre elle par le Dr Don Hilton. Extraits documentant ces fausses allégations :

-----------

Mise à jour : Dans un fil de discussion soutenant Pornhub et attaquant NoFap, RealYBOP (alias Prause) a tweeté un article de XBIZ ciblant Julie Bindel. RealYBOP affirme faussement que Julie Bindel a assisté à XRCO. C'est un mensonge éhonté, car Bindel a assisté aux XBIZ Awards, un événement ouvert au public. Ironie du sort, le tweet de RealYBOP révèle son mensonge, la capture d'écran confirmant la présence de Bindel aux XBIZ Awards.

Contexte : Julie Bindel est une figure emblématique de la lutte contre la pornographie et la prostitution, et une féministe radicale. Dans les documents déposés dans le cadre du procès en diffamation intenté par Don Hilton contre elle , Prause commet de nombreux faux témoignages, affirmant notamment n’avoir jamais assisté à une cérémonie de remise de prix de l’industrie pornographique.

Il est important de noter que la plupart des « justifications » de Prause pour diffamer Don Hilton reposent sur les affirmations de Hilton selon lesquelles Prause aurait assisté à des remises de prix de l'industrie pornographique (ce que Prause dément). Comme Prause et Ley invoquent constamment la foi religieuse de Hilton pour justifier leur incapacité à commenter les données scientifiques, Hilton (auteur de nombreux articles scientifiques) a jugé nécessaire de souligner leurs préjugés (dans l'espoir de recentrer le débat sur les données de recherche). Alors que des milliers de publications sur les réseaux sociaux confirment les préjugés pro-pornographie de Prause, Hilton a opté pour une solution de facilité lors de ses présentations : des tweets montrant Prause assistant à des remises de prix de l'industrie pornographique ou indiquant qu'elle y avait assisté ou y assisterait à l'avenir (les captures d'écran proviennent de cette page : Preuves que Nicole Prause assiste à des remises de prix de l'industrie pornographique (XRCO, AVN) ).

Le tweet de RealYBOP vise à donner l'impression que n'importe qui (y compris les féministes anti-pornographie) peut assister aux XRCO Awards. RealYBOP ment, car Bindel et Prause y ont bien assisté. Or, la XRCO ( X-Rated Critics Organization) organise chaque année une cérémonie de remise de prix pour les professionnels du divertissement pour adultes, la seule réservée exclusivement à ces derniers.

Remarquez comment RealYBOP, Ley et JamesF fonctionnent souvent en équipe de diffamation:

Mentir est facile pour ces gars.

Des mois plus tard:

Maintenant que le compte Twitter de Prause, utilisé pour promouvoir l'industrie du porno (@BrainOnPorn), a été définitivement banni pour harcèlement et abus ciblés , elle est contrainte de tweeter les mêmes mensonges avec son compte personnel. La voici donc de nouveau, prétendant cette fois faussement avoir été accusée d'avoir participé à XBIZ, alors qu'il s'agissait en réalité de XRCO.

----------

SECTION 2: Nicole Prause était-elle «PornHelps?» (Site Web de PornHelps, sur Twitter, commentaires sous divers articles). Tous les comptes ont été supprimés une fois que Prause a été dévoilé sous le nom de «PornHelps».

Nicole Prause a créé un nom d'utilisateur appelé «PornHelps», qui dispose de son propre compte Twitter (@pornhelps) et d'un site Web promouvant le secteur de la pornographie, ainsi que de nombreuses études relatant les effets «positifs» de la pornographie. «PornHelps» a harcelé de manière chronique les mêmes personnes et organisations que Prause a également souvent attaquées. En fait, Prause ferait équipe avec son pseudonyme apparent, PornHelps, pour attaquer des individus sur Twitter et ailleurs, en tandem avec ses autres identités. Certaines des attaques coordonnées de Prause / PornHelps sont documentées dans les sections suivantes de Prause:

Le compte Twitter @pornhelps et le site Web PornHelps ont été soudainement supprimés lorsqu'il est devenu évident pour tout le monde que Prause était derrière les deux. Alors que beaucoup d’entre nous qui étaient attaqués savaient que «PornHelps» était vraiment Nicole Prause, le tweet @pornhelps suivant ne laissait aucun doute:

Prause, diplômée de Kinsey, se présente comme neuroscientifique et semble avoir commencé ses études supérieures environ 15 ans avant le tweet de 2016 mentionné ci-dessus. En réponse à plusieurs attaques ad hominem de la part de « PornHelps », qui reprenaient parfaitement nombre de commentaires habituels de Prause, « PornHelps » a été confronté, dans la section commentaires de Psychology Today, à cette preuve et à d'autres : https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Quelques jours après le commentaire mentionné ci-dessus dans Psychology Today, le site web PornHelps et le compte Twitter @pornhelps ont disparu sans laisser de traces . Il ne reste de PornHelps que quelques commentaires épars sur divers sites et ce compte Disqus abandonné , qui recense 87 commentaires. ( Un PDF de 80 pages répertorie les nombreux pseudonymes utilisés par Prause pour diffamer et harceler Gary Wilson ).

Vous voulez plus de confirmation que PornHelps était vraiment Prause? Les commentaires, tweets et coïncidences suivants le rendent évident. Compte PornHelps disqus posté 87 fois:

------------

Ici Prause et Russell J. Stambaugh commentent simultanément sous un article sur le porno. Prause et Stambaugh sont des alliés proches et commentent souvent ensemble dans des assauts pré-planifiés dans les sections de commentaires.

Une attaque coordonnée plus récente menée par Prause, Stambaugh et trois autres membres de son entourage est documentée dans cette section : le 30 mai 2018, Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse entendre qu’elle a signalé Gary Wilson au FBI à deux reprises . (Addendum : Gary Wilson a déposé une demande d’accès à l’information auprès du FBI, qui a confirmé que Prause mentait. Aucun signalement n’a jamais été effectué contre Wilson. Voir : novembre 2018 : le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant les allégations diffamatoires .)

------------

Une grande partie de cette attaque coordonnée de Prause et PornHelps contre les chercheurs est relatée ici : juin 2016 : Prause et son faux compte PornHelps affirment que des neuroscientifiques respectés sont membres de « groupes anti-pornographie » et que « leurs travaux scientifiques sont mauvais ». Mais réexaminons les preuves qui établissent que Prause est « PornHelps ».

Nicole Prause, diplômée de Kinsey, a affirmé à tort, dans un tweet concernant cette étude (publié depuis dans la revue Neuropsychopharmacology ), que ses neuf chercheurs (dont des spécialistes reconnus en neurosciences de l'addiction) étaient membres de groupes anti-pornographie et que leur étude était de mauvaise qualité scientifique. Le tweet de Prause (reproduit ici) est apparu sur la même page que l'étude (« La pornographie peut-elle créer une dépendance ? Une étude IRMf d'hommes suivant un traitement pour une consommation problématique de pornographie ») , mais a été supprimé par la suite.

Au même moment où Prause publiait le tweet ci-dessus, « PornHelps » commençait à commenter l'article. Voici quelques exemples de ces commentaires. Comment PornHelps peut-il être aussi bien informé sur la méthodologie de la recherche et les statistiques ? (Prause est titulaire d'un doctorat en statistiques.)

---------

--------

-----------

Et voici plus de confirmation que PornHelps est Prause. Les commentaires de PornHelps dans le cadre d'une interview de Prause par NPR sont presque identiques au discours habituel de Prause sur les avantages allégués du porno:

Quasiment identique dans cet article citant Prause – avec sa tournure habituelle :

------------

Maintenant, un avant-goût de Prause (en tant que PornHelps) attaquant Wilson sur divers sites Web: promotion de la pornographie et présentation erronée de l’état actuel de la recherche. (Remarque: PornHelps était très occupé à attaquer d'autres personnes sur PT et d'autres sites Web, et bien sûr, via Twitter).

Voici Pornhelps qui s'en prend à Wilson, reflétant le langage de Prause dans de nombreux commentaires («harceleur», «massothérapeute», «faux», etc.)

Semble familier? Prause est le seul intervenant qui appelle Wilson un cyber-harceleur et une massothérapeute (autre que son acolyte David Ley):

------------

PornHelps discute ici de l'étude EEG de Prause – Modulation des potentiels positifs tardifs par les images sexuelles chez les utilisateurs problématiques et les témoins, incompatible avec la « dépendance à la pornographie » ( Prause et al. , 2015).

Pornhelps en sait beaucoup sur l'industrie du porno!

------------

Ce commentaire concernant Wilson se trouve dans l'article d'opinion de Prause de 2016 intitulé : « Un programme scolaire anti-pornographie déforme la science ».

Une fois de plus, Prause est le seul commentateur à qualifier Wilson de cyberharceleur et de masseur (avec son ami David Ley). La vérité sur la tribune de Prause : « Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? » (2016)

---------

Voici quelques-uns des plus de 20 commentaires publiés dans l'éditorial Prause de PornHelps. L'obsession n ° 2 de Prause après Gary Wilson est FTND, que Prause a posté à plusieurs reprises. Les commentaires reflètent parfaitement les tweets de Prause déformant la recherche et attaquant le FTND. Le compte «discus» de PornHelps a publié 87 commentaires

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelps mentionne la même étude australienne que Prause tweete tout le temps:

------

------

------

------

-------

Ici, PornHelps reflète des dizaines de tweets ou de commentaires de Prause - tous deux nommant exactement les mêmes résultats d'études aberrantes.

--------

--------

Un autre exemple de Prause/PornHelps attaquant Wilson (en faisant équipe avec David Ley).

--------

Preuve supplémentaire. Commençons par un tweet de Belinda Luscombe, auteure de l' article de couverture du magazine TIME intitulé « La pornographie et la menace qui pèse sur la virilité » :

Suite à cela, @pornhelps a traité Alexander et Belinda de menteurs. @NicoleRPrause a fini par s'en mêler, qualifiant elle aussi le journaliste de TIME, Luscombe, de menteur (plus de détails dans la section suivante). L'échange est trop long pour être reproduit ici, mais la plupart des tweets sont disponibles dans ces fils de discussion : Fil 1 , Fil 2 , Fil 3. Voici quelques exemples de tweets incohérents de @pornhelps affirmant à tort qu'Alexander avait inventé son histoire de problèmes sexuels liés à la pornographie (tous supprimés depuis) :

  • @luscombeland @nytimes "Courageux"? Faire semblant d'avoir un problème pour promouvoir son entreprise? Vous avez omis de vérifier une partie de son histoire
  • @GoodGuypervert @luscombeland exagérer leur rapporte de l'argent, surtout dans son cas. Ces gars-là sont pour la plupart au chômage, pas de collège…
  • @AlexanderRhodes et @luscombeland créent une fausse panique pour vendre leurs marchandises. Répugnant.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  euh-oh, il est parti ad-hominem BC il s'est fait prendre à feindre pour gagner de l'argent avec de jeunes hommes effrayés.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert alors j'attends votre preuve que l'une de vos revendications vous est réellement arrivée, faux profiteur.

Alexander a répondu à plusieurs reprises , sans parvenir à résoudre le problème. Finalement, Belinda a tweeté le message suivant :

Pornhelps réplique, cherchant à savoir si un mensonge tiendrait : « J’ai entendu dire que vous aviez été bannie pour fausses déclarations. » Finalement, le compte Twitter « NicoleRPrause » de Prause intervient, traitant Luscombe de menteuse (voir ci-dessous). Tiens… comment @NicoleRPrause était-elle au courant de cette discussion sur Twitter ? Un indice de plus qui laisse penser que Nicole Prause se faisait passer pour @pornhelps.

Dans ce même fil Twitter, Pornhelps (qui est Prause) a tweeté à propos d'une interview de Nicole Prause par David Ley qui venait d'être publiée.

Dans l'interview de Ley, Prause affirme disposer de données non publiées qui réfutent tout lien entre «dépendance au porno» et blessures infligées au pénis (Prause a également déclaré qu'elle ne publierait jamais les données). Il est important de savoir que Prause et Pornhelps ont dit qu'Alexandre avait menti sur sa blessure au pénis provoquée par la masturbation et ses problèmes sexuels induits par la pornographie.

Est-ce un hasard si, trois jours après que plusieurs tweets de @pornhelps aient traité Alexander de menteur, Ley et Prause publient un article sur le blog de Psychology Today répondant à l'une des plaintes d'Alexander (se blesser au pénis à cause d'une masturbation excessive) ? Curieusement, leurs propres données montrent apparemment qu'un cinquième des personnes interrogées ont subi des blessures similaires. Pourtant, Prause refuse toujours de publier ces données, tout en prétendant qu'elles prouvent (inexplicablement) qu'Alexander est un menteur. Quoi qu'il en soit, les affirmations de Prause restent sans fondement, car elle n'a pas évalué la « dépendance à la pornographie » ni la consommation compulsive de pornographie chez ses sujets (voir les commentaires de l'article de Ley).

--------

Nicole Prause et « PornHelps » accusent à tort Belinda Luscombe, rédactrice chez TIME , de mensonge et de citation erronée. Luscombe travaille pour le magazine TIME depuis 1995 et est devenue rédactrice en chef adjointe en 1999. (Voir sa page Wikipédia et sa page TIME .) Luscombe a consacré un an à une enquête sur les problèmes sexuels liés à la pornographie chez les jeunes hommes, enquête qui a abouti à l' article de couverture de TIME du 31 mars 2016 intitulé « La pornographie et la menace pour la virilité ». Prause et Ley ont toutes deux attaqué cet article de TIME , bien qu'elles y aient été citées (brièvement).

Malheureusement pour le public, Prause et Ley sont généralement les seuls « experts » cités dans la plupart des articles grand public sur la dépendance à la pornographie, tandis que les véritables neuroscientifiques spécialistes de la dépendance et leurs travaux sont tout simplement ignorés. Ce n'est pas le cas cette fois-ci. Deux neuroscientifiques de renommée mondiale, auteurs d'études IRMf publiées sur les consommateurs de pornographie, ont été interviewés pour l' article de TIME . Un urologue l'a également été, ainsi que plusieurs jeunes hommes guéris de troubles de l'érection liés à la pornographie. En clair, l' article de TIME était le plus documenté de tous les articles sur le sujet, et son contenu reflétait à la fois la réalité et l'état des connaissances scientifiques de l'époque. Depuis, de nombreuses études scientifiques à comité de lecture ont apporté des éléments supplémentaires en faveur d'un lien possible entre la consommation de pornographie sur Internet et les dysfonctionnements sexuels.

En réponse au tweet précédent de Belinda (illustré ci-dessus) concernant son travail sur cette histoire pendant un an, le compte @pornhelps a tweeté ce qui suit :

Pornhelps est médium : elle sait « avec certitude » combien de temps Belinda a travaillé sur l’article. Dix minutes plus tard, Prause tweete qu’elle affirme que Belinda l’a mal citée et a « menti sur ses sources ».

Comme toujours, Prause ne fournit aucun exemple ni aucune documentation. N'étant pas tagué, comment Prause a-t-il eu connaissance du tweet de Belinda ou de la réponse de @ pornhelps? Peut-être que Prause est aussi psychique?

Vérification des faits : ce sont Prause et @Pornhelps qui mentent. Comme beaucoup peuvent le confirmer, Luscombe a contacté Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley et d’autres personnes au cours de l’année précédant la publication de l’article de couverture de TIME . De plus, Luscombe et plusieurs vérificateurs de faits du magazine TIME ont contacté chaque personne à plusieurs reprises afin de corroborer leurs affirmations.

Nous savons que les anciens employeurs de Wilson ont été contactés, de même que les compagnes des hommes souffrant de troubles sexuels liés à la pornographie. Les personnes interrogées ont également été invitées à confirmer ou infirmer les allégations formulées par David Ley et Nicole Prause dans le magazine TIME . Ces réponses ont été recueillies par écrit, souvent à deux ou trois reprises pour chaque allégation.

Par exemple, Nicole Prause a faussement affirmé au magazine TIME que Gabe Deem s'était fait passer pour un médecin afin de rédiger cette critique, validée par les pairs, de l'ouvrage de Prause et Pfaus (2015 ) (en réalité rédigée par un médecin-chercheur). Plus étonnant encore, Prause a déclaré à TIME que l'UCLA avait retrouvé la trace de la critique signée « Richard A. Isenberg MD » (Lettre à la rédaction) sur l'ordinateur du jeune homme. Cette tentative grotesque de diffamer Deem est entièrement documentée ci-dessus.

Pour tenter de clore la conversation, Belinda tweete le message suivant le 25 juillet :

« PornHelps » publie deux autres réponses instables sur Twitter (Mise à jour : @pornhelps a par la suite supprimé son compte Twitter, car il est devenu évident que Prause tweetait souvent avec ce compte) :

Personne ne répond pour nourrir le troll.

--------

SECTION 3: Exemples de Nicole Prause soutenant les intérêts de l'industrie du porno via une fausse représentation de la recherche et attaquant des chercheurs / revues académiques

Introduction

Bien que cette section soit plutôt vaste, ce n'est que la pointe de l'iceberg de Prause en ce qui concerne le soutien du programme de l'industrie du porno. Une grande partie des efforts pro-porn de Prause visent à diffamer et à harceler ceux avec qui elle n'est pas d'accord. Ces longues pages relatent certains des efforts de Prause dans ce domaine:

  1. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres
  2. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)
  3. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 3)
  4. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 4)
  5. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 5)
  6. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 6)

Cette section se préoccupe des efforts de Prause dans un autre domaine - déformer la recherche et attaquer les chercheurs et les revues universitaires.

Comme cela a été relaté ici et ailleurs, le Dr Prause a une longue histoire de déformation de ses propres recherches et de celles d'autres chercheurs. De plus, elle présente de manière systématiquement erronée l'état actuel de la recherche sur la pornographie, tout en relayant régulièrement sur Twitter quelques études marginales, sélectionnées de façon partiale (et souvent biaisées). Si vous souhaitez vous faire votre propre opinion, cette page contient des liens vers des centaines d'études et plusieurs synthèses de la littérature : état actuel de la recherche sur la dépendance à la pornographie sur Internet et les effets de la pornographie . Comme vous le verrez ci-dessous, Prause affirme souvent que les effets du visionnage de pornographie (« films érotiques ») sont extrêmement positifs. Vous constaterez que les quatre arguments les plus fréquemment répétés par Prause, et manifestement faux, sont les suivants :

  1. «Les utilisateurs de porno sont plus égalitaires»
  2. «Le porno a des effets extrêmement positifs sur les relations»
  3. "La dépendance au porno a été falsifiée"
  4. "Le visionnement de porno est associé à une réponse sexuelle accrue"

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité que ces affirmations, car presque toutes les études rapportent exactement le contraire. De plus, le seul support de Prause pour ces affirmations sont 4 études aberrantes (deux par elle, deux par Taylor Kohut) qui ne sont pas ce qu'elles semblent être. Examinons chaque affirmation de Prause, les études qu'elle cite et ce que la recherche dit réellement.

1) «Les utilisateurs de porno sont plus égalitaires»

Prause cite : Kohut et al., 2017. Voir la critique de « La pornographie vise-t-elle vraiment à inciter à la haine envers les femmes ? Les utilisateurs de pornographie ont des attitudes plus égalitaires en matière de genre que les non-utilisateurs dans un échantillon représentatif américain » (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Comment Taylor Kohut est-il parvenu à ces résultats anormaux ? Son étude définissait l’égalitarisme comme suit : (1) le soutien à l’avortement, (2) l’identification féministe, (3) la présence de femmes à des postes de pouvoir, (4) la conviction que la vie familiale en souffre lorsque la femme travaille à temps plein, et, curieusement, (5) une attitude plus négative envers la famille traditionnelle. Les populations laïques, généralement plus libérales, consomment beaucoup plus de pornographie que les populations religieuses. En choisissant ces critères et en ignorant une multitude d’autres variables, Taylor Kohut, l’auteur principal, savait pertinemment que les consommateurs de pornographie obtiendraient des scores plus élevés selon les critères soigneusement sélectionnés de son étude définissant l’« égalitarisme ». Il a ensuite choisi un titre qui a complètement faussé les résultats.

Constat : la quasi-totalité des études publiées associent la consommation de pornographie à des conceptions sexistes ou « inégalitaires » des femmes. Consultez les études individuelles – plus de 25 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et des « attitudes inégalitaires » envers les femmes ainsi que des conceptions sexistes – ou le résumé de cette méta-analyse de 2016 : Médias et sexualisation : État de la recherche empirique, 1995-2015 . Extrait :

Cette étude visait à synthétiser les recherches empiriques examinant les effets de la sexualisation des médias. Elle s'est concentrée sur les études publiées dans des revues à comité de lecture en langue anglaise entre 1995 et 2015. Au total, 109 publications, comprenant 135 études, ont été analysées. Les résultats ont démontré de manière constante que l'exposition à ce type de contenu, qu'elle soit en laboratoire ou quotidienne, est directement associée à diverses conséquences, notamment une plus grande insatisfaction corporelle, une plus grande objectification de soi, un soutien accru aux croyances sexistes et aux conceptions sexistes de la sexualité, ainsi qu'une plus grande tolérance à l'égard des violences sexuelles faites aux femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu conduit, chez les femmes comme chez les hommes, à une perception négative des compétences, de la moralité et de l'humanité des femmes.

2) «Le porno a des effets extrêmement positifs sur les relations»

Prause cite: Kohut et al., 2016. Voir Critique des «effets perçus de la pornographie sur la relation de couple: premiers résultats d'une recherche ouverte, informée par les participants et ascendante» (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Les trois principaux problèmes de cette étude sont :

1- L'étude de Kohut était qualitative et non quantitative: elle ne corrélait l'utilisation de la pornographie avec aucune variable évaluant la satisfaction sexuelle ou relationnelle.

2 – L’échantillon n’était pas représentatif. Alors que la plupart des études montrent qu’une infime minorité de femmes en couple depuis longtemps consomment de la pornographie, dans cette étude, 95 % des femmes en consommaient de leur propre initiative. De plus, 83 % d’entre elles en consommaient depuis le début de leur relation (parfois depuis des années). Ces taux sont supérieurs à ceux observés chez les hommes d’âge universitaire dans des études menées à la même époque ! Autrement dit, les chercheurs semblent avoir biaisé leur échantillon pour obtenir les résultats escomptés. Qu’en est-il réellement ? Les données transversales de la plus vaste enquête nationale représentative américaine (General Social Survey) indiquent que seulement 2.6 % des femmes mariées avaient consulté un site web pornographique au cours du mois précédent. Ces données datent de 2004 (voir « Pornography and Marriage » , 2014 ). Bien que ces taux puissent paraître faibles, il convient de rappeler que : (1) l’étude ne concerne que les femmes mariées ; (2) elle représente tous les groupes d’âge ; (3) la fréquence de consultation est d’une fois par mois ou plus, alors que la plupart des études demandent si les participantes ont déjà consulté un tel site ou l’ont consulté au cours de la dernière année.

3- L'étude utilisait des questions ouvertes permettant aux participants de s'exprimer librement sur le sujet du porno. Les chercheurs ont ensuite lu ces réponses et ont décidé a posteriori quelles étaient les réponses « importantes » et comment les présenter (voire les manipuler ?) dans leur article. Autrement dit, l'étude n'a établi aucune corrélation entre la consommation de porno et une quelconque variable évaluant la satisfaction sexuelle ou relationnelle. Puis, les chercheurs ont osé suggérer que toutes les autres études sur le porno et les relations, qui employaient une méthodologie scientifique plus rigoureuse et des questions directes sur les effets du porno, étaient erronées . Est-ce vraiment de la science ? Le site web de l'auteur principal et sa tentative de levée de fonds soulèvent des questions.

Réalité: En réalité, sur 70, des études ont établi un lien entre la consommation de porno et une satisfaction sexuelle et relationnelle plus faible (dans la liste des études 1 et 2 sont des méta-analyses, l'étude n ° 3 a demandé aux utilisateurs de porno d'essayer d'arrêter d'utiliser du porno pendant 3 semaines, et les études 4 à 8 sont longitudinales) Alors que quelques études ont corrélé une plus grande utilisation de la pornographie chez les femmes à une satisfaction sexuelle légèrement supérieure, la grande majorité des études ne l'ont pas fait (voir cette liste: Études sur le porno impliquant des femmes: effets négatifs sur l'éveil, la satisfaction sexuelle et les relations). À notre connaissance, toutes les études impliquant des hommes ont signalé une utilisation de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.

3) «La dépendance au porno a été falsifiée»

Prause cite : Sa seule étude EEG anormale et imparfaite : Prause et al. , 2015.

Cette étude comparait les sujets de 2013 de l'étude de Steele et al . (2013) à un véritable groupe témoin (mais elle souffrait des mêmes défauts méthodologiques mentionnés précédemment). Les résultats : comparés aux témoins, les « individus ayant des difficultés à contrôler leur consommation de pornographie » présentaient des réponses cérébrales plus faibles après une seconde d'exposition à des photos de pornographie classique. Prause affirme que ces résultats « démystifient la dépendance à la pornographie ». Quel scientifique sérieux prétendrait qu'une seule étude, aussi aberrante soit-elle, a réfuté un domaine d'étude bien établi ?

En réalité, les résultats de Prause et al. ( 2015) concordent parfaitement avec ceux de Kühn et Gallina (2014) , qui ont constaté une corrélation entre une consommation plus importante de pornographie et une activation cérébrale moindre en réponse à des images pornographiques classiques. Les résultats de Prause et al . concordent également avec ceux de Banca et al. ( 2015 ) . Des enregistrements EEG plus faibles indiquent que les sujets prêtent moins d'attention aux images. Autrement dit, les consommateurs fréquents de pornographie étaient désensibilisés aux images statiques de pornographie classique. Ils s'en lassaient (habitués ou désensibilisés). Voir cette critique détaillée de YBOP . Neuf articles évalués par des pairs s'accordent à dire que cette étude a effectivement mis en évidence une désensibilisation/habituation chez les consommateurs fréquents de pornographie (ce qui est cohérent avec une addiction) : Critiques évaluées par des pairs de Prause et al ., 2015

Etant donné que les utilisateurs de porno fréquents ont des lectures d'EEG inférieures aux contrôles, l'auteur principal Nicole Prause affirme que son étude anormale falsifie le modèle de la dépendance au porno. Prause a proclamé que ses lectures en EEG évaluaient la «réactivité de la réplique» plutôt que l'habituation. Même si Prause avait raison, elle ignore commodément le trou béant de son affirmation de «falsification»: même si Prause et al. 2015 25 d’autres études neurologiques ont signalé une réactivité de la cue ou une sensation de manque (sensibilisation) chez des utilisateurs de porno compulsif: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. La science ne va pas avec la seule étude anormale entravée par de graves défauts méthodologiques; la science va de pair avec la prépondérance des preuves

Outre les nombreuses affirmations non étayées parues dans la presse, il est troublant que l'étude EGG de Prause (2015) ait passé l'évaluation par les pairs, car elle présentait de graves lacunes méthodologiques : 1) les sujets étaient hétérogènes (hommes, femmes, personnes non hétérosexuelles) ; 2) aucun dépistage de troubles mentaux ou d'addictions n'a été effectué chez les sujets ; 3) les questionnaires n'étaient pas validés pour la consommation de pornographie ou l'addiction à la pornographie . Une étude valide sur l'addiction et ses effets sur le cerveau doit :

  1. avoir des sujets et des contrôles homogènes,
  2. éliminer d'autres troubles mentaux et autres dépendances, et
  3. utilisez des questionnaires et des entretiens validés pour vous assurer que les sujets sont réellement des toxicomanes du porno.

Les deux études EEG de Prause sur les utilisateurs de porno ne l'ont pas fait, mais elle a tiré de vastes conclusions et les a largement publiées.

Réalité:

Note : Dans cette présentation de 2018, Gary Wilson expose la vérité derrière 5 études douteuses et trompeuses, notamment Prause et al. , 2015 ; Kohut et al., 2016 ; et Kohut et al ., 2017 : Recherche sur la pornographie : réalité ou fiction ?

4) «Le visionnement de porno est associé à une réponse sexuelle accrue»

Prause cite : Prause & Pfaus 2015. Il ne s’agissait pas d’une étude sur les hommes souffrant de dysfonction érectile. Il ne s’agissait même pas d’une étude. Prause prétendait en effet avoir compilé des données issues de quatre de ses études antérieures, dont aucune ne traitait de la dysfonction érectile. Il est troublant que cet article de Nicole Prause et Jim Pfaus ait passé l’évaluation par les pairs, car les données qu’il présente ne correspondent pas à celles des quatre études sous-jacentes sur lesquelles il prétend s’appuyer. Ces divergences ne sont pas de simples écarts, mais des lacunes béantes et impossibles à combler. De plus, l’article avance plusieurs affirmations fausses ou non étayées par les données. Comme le démontrent ces deux critiques, l’étude Prause & Pfaus 2015 ne peut étayer aucune de ses affirmations, y compris celle de Prause selon laquelle ils auraient mesuré la réponse sexuelle.

Nous commençons par les affirmations mensongères de Nicole Prause et de Jim Pfaus. De nombreux articles de journalistes concernant cette étude prétendaient que la consommation de pornographie entraînait de meilleures érections, or ce n'est pas ce que l'étude a conclu. Dans des interviews enregistrées, Nicole Prause et Jim Pfaus ont tous deux affirmé à tort avoir mesuré les érections en laboratoire et que les hommes qui consommaient de la pornographie avaient de meilleures érections. Lors de son interview télévisée, Jim Pfaus a déclaré :

Nous avons examiné la corrélation entre leur capacité à obtenir une érection dans le laboratoire.

Nous avons trouvé une corrélation linéaire avec la quantité de porno visionné à la maison et les latences qui provoquent, par exemple, une érection, sont plus rapides.

Dans cette interview radio, Nicole Prause a affirmé que les érections étaient mesurées en laboratoire. Voici la citation exacte :

Plus les gens regardent l'érotisme à la maison, plus ils ont de réponses érectiles en laboratoire, pas réduites.

Or, cette étude n'a évalué ni la qualité de l'érection en laboratoire, ni sa rapidité. Elle prétend seulement avoir demandé aux participants d'évaluer leur niveau d'excitation après avoir brièvement visionné du contenu pornographique (et il n'est pas clair, d'après les études sous-jacentes, que ce simple questionnaire ait été rempli par tous les sujets). Quoi qu'il en soit, un extrait de l'étude elle-même admet que :

Aucune donnée de réponse génitale physiologique n'a été incluse pour corroborer l'expérience autodéclarée des hommes »

En d'autres termes, aucune érection réelle n'a été testée ou mesurée en laboratoire, ce qui signifie qu'aucune de ces données ou conclusions n'a été examinée par des pairs. La «réponse sexuelle» n'a jamais été évaluée!

L'article de Prause et Pfaus (2015) prétendait avoir demandé aux participants d'évaluer leur excitation pendant le visionnage de pornographie, mais même cette évaluation était impossible à réaliser avec précision. La lettre à l'éditeur du Dr Isenberg (lien ci-dessus), qui soulevait de nombreuses questions de fond mettant en lumière les failles de l'étude de Prause et Pfaus , s'interrogeait sur la possibilité pour ces auteurs de comparer les niveaux d'excitation de différents sujets alors que trois types de stimuli sexuels différents avaient été utilisés dans les quatre études sous-jacentes. Deux études utilisaient un film de trois minutes, une autre un film de vingt secondes et la dernière des images fixes. Il est bien établi que les films sont beaucoup plus excitants que les photos ; aucune équipe de recherche sérieuse ne regrouperait donc ces sujets pour tirer des conclusions sur leurs réactions. Le plus choquant est que, dans leur article, Prause et Pfaus affirment sans explication que les quatre études ont utilisé des films à caractère sexuel.

"Les VSS présentés dans les études étaient tous des films."

Ceci est faux, comme le démontrent clairement les études sous-jacentes de Nicole Prause. C'est une autre raison pour laquelle Prause et Pfaus ne peuvent prétendre que leur article a évalué l'« excitation ». Il est indispensable d'utiliser le même stimulus pour chaque sujet afin de pouvoir comparer tous les sujets. Le Dr Isenberg a également demandé comment Prause et Pfaus (2015) pouvaient comparer les niveaux d'excitation de différents sujets alors qu'une seule des quatre études sous-jacentes utilisait une échelle de 1 à 9. Une autre utilisait une échelle de 0 à 7, une autre encore une échelle de 1 à 7, et la dernière ne rapportait aucune évaluation de l'excitation sexuelle. Une fois de plus, Prause et Pfaus affirment inexplicablement que :

«Les hommes ont été priés d'indiquer leur niveau« d'excitation sexuelle »allant de 1« pas du tout »à 9« extrêmement ».

Cette affirmation est également fausse, comme le démontrent les études sous-jacentes. C'est une raison supplémentaire pour laquelle Prause et Pfaus ne peuvent prétendre que leur étude a évalué le niveau d'excitation chez les hommes. Une étude doit utiliser la même échelle d'évaluation pour chaque sujet afin de comparer leurs résultats. En résumé, tous les titres et affirmations de Prause concernant l'amélioration des érections ou de l'excitation sexuelle grâce à la pornographie, ou tout autre effet, sont dénués de fondement dans ses recherches.

Enfin, Jim Pfaus fait partie du comité de rédaction de Le journal de la médecine sexuellee, qui est le journal parent de "Accès ouvert à la médecine sexuelle”- l'éditeur de Prause et Pfaus, 2015. Jim Pfaus dépense effort considérable pour attaquer le concept de dysfonctions sexuelles induites par le porno. Coauteur Nicole Prause est obsédé par le démystification de PIED ayant mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en libérant simultanément de jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par le porno. Enfin, il est important de noter que l'auteur Nicole Prause a relations étroites avec l'industrie du porno et est obsédé par le démystification de PIED, après avoir mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant simultanément les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Réalité:

Historique des taux de dysfonction érectile : La dysfonction érectile a été évaluée pour la première fois dans les années 1940, lorsque le rapport Kinsey a conclu que sa prévalence était inférieure à 1 % chez les hommes de moins de 30 ans et inférieure à 3 % chez ceux âgés de 30 à 45 ans. Bien que les études sur la dysfonction érectile chez les jeunes hommes soient relativement peu nombreuses, cette méta-analyse de 2002 portant sur 6 études de haute qualité a révélé que 5 d’entre elles rapportaient des taux de dysfonction érectile d’environ 2 % chez les hommes de moins de 40 ans.

Neuf études depuis 2010 : Dix études publiées depuis 2010 révèlent une augmentation considérable des cas de dysfonction érectile. Ce constat est documenté dans cet article de vulgarisation et dans cet article scientifique, évalué par des pairs et impliquant sept médecins de la marine américaine : « La pornographie sur Internet est-elle à l’origine de dysfonctions sexuelles ? Une revue de la littérature avec des rapports cliniques » (2016) . Dans ces neuf études, les taux de dysfonction érectile chez les hommes de moins de 40 ans variaient de 14 % à 37 %, tandis que les taux de baisse de libido variaient de 16 % à 37 %. Hormis l’apparition du streaming pornographique (2006), aucune variable liée à la dysfonction érectile chez les jeunes n’a sensiblement évolué au cours des 10 à 20 dernières années (le tabagisme a diminué, la consommation de drogues est restée stable et le taux d’obésité chez les hommes de 20 à 40 ans n’a augmenté que de 4 % depuis 1999 – voir cette étude ).

La déformation flagrante des faits est une pratique courante depuis longtemps, Prause ayant induit tout le monde en erreur au sujet de l'étude EEG de 2013 qui l'a propulsée sur le devant de la scène : Steele et al ., 2013.

Le 6 mars 2013, David Ley et sa porte-parole, Nicole Prause, ont collaboré à la rédaction d'un article pour le blog de Psychology Today, intitulé « Votre cerveau sous l'emprise du porno : ce n'est PAS une addiction », à propos de l'étude de Steele et al. (2013). Ce titre accrocheur est trompeur, car il n'a aucun rapport avec l' étude elle-même ni avec les neurosciences qui y sont présentées. En réalité, l'article de David Ley, publié en mars 2013, se limite à une seule étude EEG, pourtant erronée : celle de Steele et al . (2013 ). Cet article est paru cinq mois avant la publication officielle de l'étude EEG de Prause . La campagne de relations publiques soigneusement orchestrée par Prause a généré une couverture médiatique mondiale, tous les titres affirmant que l'addiction sexuelle avait été démystifiée ! Lors d'interviews télévisées et dans le communiqué de presse de l'UCLA, Nicole Prause a avancé deux affirmations totalement infondées concernant son étude EEG :

  1. Les cerveaux des sujets ne répondaient pas comme les autres toxicomanes.
  2. L'hypersexualité (dépendance sexuelle) est mieux comprise comme un «désir sexuel élevé».

Aucun de ces résultats ne figure dans l'étude de Steele et al. (2013). En réalité, cette étude rapporte exactement le contraire de ce qu'affirme Nicole Prause. Ces huit analyses de Steele et al. , évaluées par des pairs, établissent la vérité : Critiques de Steele et al. (2013)

Tous s'accordent à dire que Steele et al. ont en réalité constaté ce qui suit :

  1. Les utilisateurs de porno fréquents ont une plus grande réactivité de la réplique (lectures d'EEG) aux images sexuelles par rapport aux images neutres (comme le font les toxicomanes lorsqu'ils sont exposés à des indices liés à leur dépendance). Leur cerveau ressemblait exactement à des toxicomanes!
  2. Les personnes ayant une plus grande réactivité au porno étaient moins désir de sexe avec un partenaire (mais pas moins désir de se masturber au porno). C'est un signe de sensibilisation et de désensibilisation.

Commentant l' interview de Prause par Psychology Today , le professeur émérite de psychologie John A. Johnson a déclaré :

Je reste sidérée par l'affirmation de Prause selon laquelle le cerveau de ses sujets n'aurait pas réagi aux images sexuelles comme celui des toxicomanes à leur drogue, étant donné qu'elle rapporte des valeurs P300 plus élevées pour ces images. Tout comme chez les toxicomanes qui présentent des pics P300 lorsqu'ils sont exposés à leur drogue de prédilection. Comment a-t-elle pu tirer une conclusion contraire aux résultats obtenus ?

Le modèle de fausses déclarations et de fausses déclarations a commencé dans 2013 et se poursuit encore de nos jours.

Les tweets et commentaires ci-dessous sont limités à la représentation biaisée de Prause de la science liée aux effets de la pornographie.

Cela donne un aperçu du soutien indéfectible de Prause à l'industrie pornographique. À noter : Prause n'a encore publié aucun tweet faisant état d'effets négatifs liés à la pornographie… alors que la grande majorité des études sur la pornographie rapportent des effets négatifs (vérifiez par vous-même : https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies ).

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

IMPORTANT A NOTER: Au lieu d'utiliser son propre compte Twitter pour déformer la science, Prause a utilisé presque exclusivement son compte alias shill (@BrainOnPorn) en 2019 et 2020. Des centaines d'exemples supplémentaires sont sur ces 3 pages:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause a affirmé que la dépendance à la pornographie n'existait pas, mais 60 articles disent le contraire.

------

Prause, qui n'est affilié à aucune institution universitaire depuis des années, attaque le professeur Gail Dines dans un tweet:

Cette insulte publique faisait partie d'une discussion où Prause s'en prenait violemment à un étudiant universitaire suédois qui tentait d'étudier les abus subis par les acteurs de films pornographiques (discussion supprimée ultérieurement par Prause).

Un autre tweet appelant à la fois les menteurs et les «anti-LGBT» et «anti-femmes» de Gail Dines et de Fight the New Drug (FTND):

------

La même affirmation fausse de falsification:

Prause a cité son EEG unique, anormal et gravement défectueux pour appuyer sa thèse de « falsification ». Voir – Comment reconnaître les articles biaisés : ils citent Prause et al . 2015 (affirmant faussement qu’il réfute la dépendance à la pornographie), tout en omettant plus de 3 douzaines d’études neurologiques soutenant la dépendance à la pornographie (avril 2016).

------

Ce tweet concerne une étude sur la pornographie en ligne menée par les neuroscientifiques coréens Seok et Sohn ( études indexées dans PubMed pour Ji-woo Seok ) : « Déficits de matière grise et altération de la connectivité au repos dans le gyrus temporal supérieur chez les individus présentant un comportement hypersexuel problématique » (2018). Prause affirme à tort qu’« aucun contrôle n’a été effectué pour le moindre facteur de confusion ».

Ce n'est pas le cas, mais avant d'aborder la vérité, il convient de souligner que son affirmation est pour le moins audacieuse, car trois études de Prause sur les consommateurs de pornographie n'ont pratiquement rien contrôlé, notamment en ce qui concerne la vérification de leur dépendance ( Prause et al. , 2013 ; Steele et al ., 2013 ; Prause et al. , 2015). De fait, ces trois études ont choisi d'ignorer de nombreux critères d'exclusion standard habituellement utilisés dans les études sur la dépendance, tels que les troubles psychiatriques, les autres dépendances, la prise de médicaments psychotropes, la consommation de drogues, les autres compulsions, la dépression, la religiosité, l'âge, la sexualité, le genre, etc.

En réalité, Seok & Sohn, 2018 ont soigneusement sélectionné des sujets pour la «dépendance sexuelle» (PHB). La PHB a été définie par deux cliniciens qualifiés sur la base d'entretiens cliniques en utilisant les critères de diagnostic de la PHB définis dans les études précédentes, tableau S1. Seok & Sohn contrôlait également plusieurs variables. De Seok & Sohn, 2018:

Nous avons utilisé les critères d'exclusion suivants pour les participants PHB et les participants témoins : âge supérieur à 35 ans ou inférieur à 18 ans ; autres dépendances telles que l'alcoolisme ou la dépendance au jeu, troubles psychiatriques, neurologiques et médicaux antérieurs ou actuels , homosexualité, utilisation actuelle de médicaments, antécédents de traumatisme crânien grave et contre-indications générales à l'IRM (c.-à-d. présence de métal dans le corps, astigmatisme sévère ou claustrophobie).

De plus, Seok & Sohn 2018 a évalué (contrôlé pour) plusieurs variables psychologiques, y compris la dépression. De leur étude:

Identifier les tendances concomitantes chez les sujets atteints de PHB, l'inventaire de dépression de Beck (BDI) (Beck et al., 1996), l'inventaire d'anxiété de Beck (BAI) (Beck et Steer, 1990) et l'échelle d'impulsivité de Barrett II (BIS-II), comme adapté par Lee (1992) ont été administrés. Le score de BIS-II a été utilisé comme covariable pour éliminer les effets de l'impulsivité. Le système BIS-II comprend des questions 35 avec des réponses dichotomisées «oui» (1) ou «non» (0). Le score total va de 0 à 35, les scores les plus élevés indiquant des niveaux d'impulsivité plus élevés. Des informations sur les caractéristiques démographiques et cliniques de tous les participants sont présentées dans le tableau 1.

En termes simples, Prause a menti.

--------

Dans un tweet publié pour commentaires concernant cette étude (depuis paru dans Neuropsychopharmacology ), Prause affirmait à tort que ses neuf chercheurs (dont des spécialistes reconnus en neurosciences de l'addiction) étaient membres de groupes anti-pornographie et que leur étude était de mauvaise qualité scientifique. Ce tweet (reproduit ici) figurait sur la même page que l'étude (« La pornographie peut-elle créer une dépendance ? Une étude IRMf menée auprès d'hommes suivant un traitement pour une consommation problématique de pornographie ») , mais a été supprimé par la suite.

Comme d'habitude, ses affirmations sont totalement infondées. Premièrement, il s'agit d'une excellente étude, désormais publiée officiellement malgré toutes les résistances incompréhensibles. Deuxièmement, ses auteurs ont reçu le premier prix pour cette recherche lors du congrès de la Société européenne de médecine sexuelle en 2016. Troisièmement, les auteurs n'ont aucun lien avec les prétendus « groupes anti-pornographie » de Prause (qu'elle ne nomme jamais).

Par exemple, l'auteur principal est le Dr Mateusz Gola , chercheur invité à l'UC San Diego, qui compte une cinquantaine de publications à son actif. Parmi les autres auteurs figure le Dr Marc Potenza, MD, PhD, de l'Université de Yale , considéré par beaucoup comme l'un des plus éminents chercheurs mondiaux en toxicomanie (bien au-delà du niveau de Prause). Une recherche sur PubMed recense plus de 460 études du Dr Potenza.

------

Ce tweet est totalement faux. L'étude n'a pas porté sur les « films pornographiques ». Elle s'est uniquement intéressée aux fumeurs, qui présentaient des valeurs P300 plus élevées en réponse aux stimuli. C'est précisément ce qu'a constaté Prause dans sa première étude EEG sur les consommateurs de pornographie : Critiques évaluées par les pairs de l'étude de Steele et al. , 2013

------

Prause fournit à AASECT des points de discussion:

Les membres de l'AASECT ne semblent pas savoir que la seule preuve de Prause - ses deux études EEG - a été critiquée 18 fois dans la littérature évaluée par des pairs:

Mais ce n'est pas tout. Prause a présenté une version erronée de l'état de la recherche à l'AASECT. Composée en grande majorité de non-spécialistes, l'AASECT s'est laissée berner et a publié un communiqué de presse déclarant que l'addiction au sexe et à la pornographie était officiellement réfutée (!). Euh, non. Premièrement, l'AASECT n'est pas une organisation scientifique et n'a cité aucune preuve à l'appui des affirmations de son propre communiqué, ce qui rend son soutien totalement insignifiant (sans parler des 55 études neurologiques qui soutiennent le modèle de l'addiction ).

Plus important encore, la déclaration de l'AASECT a été imposée par Michael Aaron et quelques autres membres de l'AASECT au moyen de « tactiques de guérilla » contraires à l'éthique, comme Aaron l'a rapidement admis dans cet article de blog de Psychology Today : Analyse : Comment la déclaration de l'AASECT sur la dépendance sexuelle a été créée . Un extrait de cette analyse, Décryptage de la « Position de l'AASECT sur la dépendance sexuelle », résume l'article de blog d'Aaron :

Jugeant la tolérance de l'AASECT envers le « modèle de la dépendance sexuelle » « profondément hypocrite », le Dr Aaron entreprit en 2014 d'éradiquer tout soutien à ce concept au sein de l'AASECT. Pour ce faire, il affirme avoir délibérément semé la controverse parmi les membres de l'AASECT afin de démasquer ceux qui divergeaient de son point de vue, puis de les avoir réduits au silence tout en orientant l'organisation vers le rejet du « modèle de la dépendance sexuelle ». Le Dr Aaron justifia le recours à ces « tactiques non conventionnelles » en arguant qu'il était confronté à un « secteur lucratif » d'adeptes du « modèle de la dépendance sexuelle », dont les intérêts financiers l'empêcheraient de les rallier à sa cause par la logique et la raison. Afin d'opérer un « changement rapide » dans le discours de l'AASECT, il s'assura donc que les voix favorables à la dépendance sexuelle ne soient pas prises en compte dans le débat sur la nouvelle orientation de l'organisation.

La fierté du Dr Aaron apparaît comme un peu inconvenante. Les gens sont rarement fiers, encore moins de faire de la publicité, en réprimant les débats universitaires et scientifiques. Et il semble étrange que le Dr. Aaron ait dépensé le temps et l'argent nécessaires pour devenir certifié CST par une organisation qu'il a jugée «profondément hypocrite» à peine un an après y avoir adhéré (sinon avant). En fait, c’est le Dr Aaron qui semble hypocrite quand il reproche aux thérapeutes pro «dépendance au sexe» d’avoir un investissement financier dans le «modèle de dépendance au sexe», alors qu’il investit manifestement le même objectif dans la promotion de son point de vue opposé.

Plusieurs commentaires et critiques exposent la proclamation de l'AASECT pour ce qu'elle est vraiment:

------

Encore un mensonge. Les deux neuroscientifiques étaient Prause et Valerie Voon, de l'université de Cambridge. Voon, qui a publié de nombreuses études sur le cerveau des personnes dépendantes à la pornographie, a également publié plusieurs articles et commentaires où elle affirme que la dépendance à la pornographie et au sexe existe (voir : « Le comportement sexuel excessif est-il un trouble addictif ? », 2017).

------

Critique de l'étude de Valerie Voon sur les IRM des accros au porno :

Il n'a pas manqué de répliquer quoi que ce soit comme 1) les sujets de Kuhn n'étaient pas des toxicomanes de pornographie (Voon l'était), et 2) les deux études ont examiné différentes parties du cerveau.

Ce qui est le plus intéressant ici, c'est la tactique habituelle de Prause qui consiste à imputer les modifications cérébrales liées à la pornographie à la masturbation. Cette tactique, qu'il utilise fréquemment, a été décrite ici : « Les sexologues nient le lien entre la pornographie et les troubles de l'érection en prétendant que la masturbation est la cause du problème » (2016).

------

Un tweet à propos de la vidéo scientifique d'ASAP : La science de la dépendance à la pornographie (SFW)

Prause a menti : 1) Elle n’a pas cité de « spécialistes des religions », 2) Elle ne dispose pas d’une douzaine d’études neuroscientifiques, alors que les 40 études neuroscientifiques soutiennent toutes le modèle de dépendance à la pornographie (même la propre étude EEG de Prause ).

------

Il qualifie une autre étude neurologique sur les accros au porno/au sexe de mauvaise science, tentant d'imputer les résultats neurologiques à autre chose qu'au porno :

Remarque : Les études EEG de Prause, gravement erronées, ont été vivement critiquées pour leur absence de contrôle des facteurs. Son étude ( Steele et al., 2013) présentait de sérieux défauts méthodologiques : 1) les sujets étaient hétérogènes (hommes, femmes, personnes non hétérosexuelles) ; 2) aucun dépistage de troubles mentaux ou d’addictions n’a été effectué ; 3) l’étude ne comportait pas de groupe témoin ; 4) les questionnaires n’étaient pas validés pour évaluer la consommation de pornographie ou l’addiction à la pornographie.

------

Dit à NBC que l'auteur doit être supprimé, même si son article correspond à la position de NIDA et à 6 décennies de recherche:

Prause s'attaque toujours au concept de dépendance, en particulier de dépendance au comportement. (La dépendance au porno est une dépendance comportementale.)

------

Deux mensonges de Prause:

1) La pornographie est comme d'autres addictions, comme le révèlent 40 études basées sur les neurosciences.

2) Les études ne trouvent pas «principalement d'avantages» à l'utilisation de la pornographie (elle ne cite rien).

------

Mensonges concernant l' article de Gottman :

1) La neuroscience était à jour.

2) Les effets du porno sur les couples sont extrêmement négatifs.

Près de 60 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle . À notre connaissance, toutes les études menées auprès d'hommes ont rapporté qu'une consommation plus importante de pornographie était associée à une satisfaction sexuelle ou relationnelle moindre . Si quelques études ont corrélé une consommation plus importante de pornographie chez les femmes à une satisfaction sexuelle meilleure (ou neutre), la plupart n'ont pas abouti à cette conclusion (voir cette liste : Études sur la pornographie impliquant des sujets féminins : Effets négatifs sur l'excitation, la satisfaction sexuelle et les relations ).

------

Rien ne serait plus dommageable pour l'industrie du porno qu'une reconnaissance généralisée du fait que le porno bousille la sexualité des hommes!

Nicole Prause et David Ley sont obsédés par la démystification de la dysfonction érectile par le porno, après avoir mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant simultanément les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par le porno. Enfin, il est important de noter que l'auteur Nicole Prause a relations étroites avec l'industrie du porno et est obsédé par le démystification de PIED, après avoir mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant simultanément les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

L'étude liée à Prause n'avait rien à voir avec le contenu de son tweet (il ne s'agissait pas d'hommes qui pensaient que la pornographie sur Internet causait leur dysfonctionnement):

Qu’en est-il réellement de la pornographie et des problèmes sexuels ? Cette liste recense 42 études établissant un lien entre la consommation de pornographie (ou la dépendance à la pornographie) et les problèmes sexuels, ainsi qu’une baisse de l’excitation face aux stimuli sexuels . Les sept premières études de la liste démontrent un lien de causalité : les participants ayant cessé de consommer de la pornographie ont vu leurs dysfonctions sexuelles chroniques disparaître. Près de 75 études associent la consommation de pornographie à une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle . (À notre connaissance, toutes les études menées auprès d’hommes ont rapporté une augmentation de la consommation de pornographie liée à une moindre satisfaction sexuelle ou relationnelle.) Plus de 60 études font état de résultats concordants avec une augmentation de la consommation de pornographie (tolérance), une accoutumance à la pornographie, voire des symptômes de sevrage (autant de signes et symptômes associés à la dépendance). Les études évaluant la sexualité des jeunes hommes depuis 2010 font état de niveaux historiques de dysfonctions sexuelles et de taux alarmants d’un nouveau fléau : la baisse de libido. Ce phénomène est documenté dans cet article de vulgarisation et dans cet article scientifique, évalué par des pairs, impliquant sept médecins de la marine américaine : « La pornographie sur Internet est-elle à l’origine de dysfonctions sexuelles ? Une revue de la littérature avec des rapports cliniques » (2016) . En plus des études mentionnées ci-dessus, cette page contient des articles et des vidéos de plus de 160 experts (professeurs d'urologie, urologues, psychiatres, psychologues, sexologues, médecins) qui reconnaissent et ont traité avec succès les troubles de l'érection et la perte de désir sexuel induits par la pornographie.

------

Plus de cas de Prause attaquant des problèmes sexuels induits par le porno. Prause renvoie à un article profane qui la cite:

Prause et Jim Pfaus ont bricolé une tentative maladroite de réfuter la dépendance à la pornographie ( Prause & Pfaus , 2015). Leur étude de 2015 ne portait pas sur les hommes souffrant de dysfonction érectile. Il ne s'agissait même pas d'une étude. Prause prétendait en effet avoir compilé des données issues de quatre études antérieures, dont aucune ne traitait de la dysfonction érectile. Il est troublant que cet article de Nicole Prause et Jim Pfaus ait passé l'évaluation par les pairs, car les données qu'il présente ne correspondent pas à celles des quatre études sous-jacentes sur lesquelles il prétend s'appuyer. Ces divergences ne sont pas de simples écarts, mais des lacunes béantes et impossibles à combler. De plus, l'article avance plusieurs affirmations fausses ou non étayées par les données.

Prause & Pfaus n'ont pas étayé leurs affirmations, comme le démontrent ces deux critiques :

------

L'article ne correspond pas au spin de Prause.

Oui, il existe une épidémie : documentée dans cet article de vulgarisation et dans cet article évalué par des pairs impliquant 7 médecins de la marine américaine – La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels ? Une revue avec rapports cliniques (2016)

------

Martin Daubney tweete un article présentant une experte en sexualité du NHS qui affirme que la pornographie est responsable des troubles de l'érection chez les hommes : BBC : L'accès facile à la pornographie en ligne « nuisit » à la santé des hommes, selon une thérapeute du NHS. La sexologue Angela Gregory (2016).

Prause attaque, taguant un partisan de l'industrie du porno @PornPanic.

Ensuite, Prause qualifie les sexothérapeutes de «science analphabètes» car ils réussissent à traiter les problèmes sexuels induits par la pornographie en demandant aux hommes d'arrêter d'utiliser la pornographie:

Plus de Prause, avec un mensonge:

Daubney a affirmé avoir tiré ses données d'un rapport de 29 pages rédigé par des cliniciens prenant en charge de jeunes hommes. Prause a rétorqué que « nous » ( Prause & Pfaus, 2015) avions également recueilli des données directement auprès de cliniciens traitant des patients. C'est faux. Aucun n'était patient et tous ont été recrutés par le biais de prospectus ! Extrait de Prause & Pfaus, 2015 :

Les hommes qui ne cherchaient pas de traitement (N = 280) ont déclaré en moyenne leur nombre hebdomadaire d’audience VSS.

Les participants ont été sollicités par des dépliants de la communauté et des cours de psychologie à Pocatello (Idaho) et Albuquerque (Nouveau-Mexique).

Plus. On nous dit que les sujets et les données de Prause & Pfaus ont été tirés de quatre autres études, qui ont déjà été publiées:

Deux cent quatre-vingts hommes ont participé à quatre études différentes menées par le premier auteur. Ces données ont été publiées ou sont en cours d'examen [33–36].

Comme indiqué, aucune des quatre études ( étude 1 , étude 2 , étude 3 , étude 4 ) n'a évalué le lien entre la consommation de pornographie et les troubles de l'érection. Une seule étude a rapporté les scores de fonction érectile, et ce, pour seulement 47 hommes. L'auteur principal, Prause, a tweeté à plusieurs reprises au sujet de l'étude, affirmant que 280 sujets y avaient participé et qu'ils n'avaient « aucun problème à la maison ». Or, les quatre études initiales ne portaient que sur 234 sujets masculins . Si le nombre 280 apparaît une fois dans le tableau 1 de cette étude, correspondant au nombre de sujets déclarant avoir eu des « partenaires sexuels l'année précédente », les nombres 262, 257, 212 et 127 y figurent également. Pourtant, aucun de ces chiffres ne correspond aux données rapportées dans les quatre études initiales, et seuls 47 hommes ont rempli le questionnaire sur l'érection.

------

Un ancien article de Tracy Clark-Flory

Ne dit rien sur la «panique ED sans fondement».

-------

Prause qualifie Paula Hall de "pseudoscientifique" et déforme le point de vue de Hall sur une étude:

« Pseudo-scientifique » notoire ? Ce terme n'existe même pas. Un mois après le tweet de Prause, Paula Hall figurait parmi les co-auteurs d'une étude de l'Université de Cambridge sur les dépendants à la pornographie (publiée dans la revue Human Brain Mapping ) : « Comportement sexuel compulsif : volume et interactions préfrontaux et limbiques », 2016. Prause n'apprécie guère Hall car elle a été interviewée dans plusieurs articles et émissions de télévision et de radio traitant de la pornographie et de la dépendance sexuelle. Hall est l'auteure de trois ouvrages sur ce sujet.

------

Dire que Dan Savage a tué Gail Dines (il ne l'a pas fait, car il ne sait rien de la recherche). Notez comment Prause va jusqu'à l'extrême longueur de blâmer la masturbation pour ED (aucun urologue n'est d'accord).

« Tout sauf le porno » est le cri de ralliement de Prause et Ley. Voir : Des sexologues nient le lien entre le porno et les troubles de l’érection, affirmant que le problème vient de la masturbation (2016).

------

Prause ne cache pas qu'elle s'oppose avec véhémence aux concepts de dépendance au sexe et à la pornographie. À l’été de 2014, Prause a placé l’avis suivant sur son site Web SPAN Lab. Vous pouvez lire vous-même que Prause encourage toutes les personnes traitées pour dépendance sexuelle à signaler leurs thérapeutes au conseil d’état (il contient un lien hypertexte pratique):

Ce comportement est non seulement non professionnel, mais également contraire à l'éthique, car le DSM et la CIM autorisent tous deux le remboursement des diagnostics pour ce trouble . Au cas où certains l'auraient manqué, Prause a ensuite publié ce tweet :

Un mois plus tard, Prause nous rappelle à nouveau de signaler notre thérapeute en toxicomanie sexuelle local. C'est gratuit et facile!

Prause ne se contente pas de tweets s'en prenant à la profession. Elle va plus loin en accusant à tort les psychothérapeutes de thérapie frauduleuse. N'est-ce pas plutôt irresponsable de la part d'un psychologue, surtout quand on sait que (1) le diagnostic de comportement sexuel compulsif peut être établi selon la CIM-10 de l'Organisation mondiale de la santé et (2) la section F52.8 du DSM reconnaît elle-même la validité diagnostique de l'hypersexualité comme un trouble valide et remboursable ? En bref, Prause se trompe et son comportement est contraire à l'éthique.

--------

Prause et sa coûteuse agence de relations publiques réussissent très bien à faire publier des articles dans les médias. Dans l' article du Daily Dot , Prause est présentée comme l'experte mondiale des troubles de l'érection liés à la pornographie. Devinez quoi ? Ça n'existe pas.

YBOP déconstruit complètement l' article du Daily Dot : Démystification de l'article « Faut-il s'inquiéter des troubles de l'érection induits par la pornographie ? » de Claire Downs du Daily Dot . (2018).

------

Prause, Ley et Justin Lehmiller, du magazine Playboy , collaborent souvent pour « démystifier » la dépendance à la pornographie ou les problèmes qui en découlent. Cet article de blog de Justin Lehmiller, publié en avril 2018, a été tweeté à plusieurs reprises par Prause et Ley. Un exemple :

Il n'est pas surprenant que Justin Lehmiller, chroniqueur pour Playboy , soit un proche allié de Prause, l'ayant mentionnée dans au moins dix articles de son blog . Ces articles, parmi tant d'autres, perpétuent les mêmes idées fausses : la consommation de pornographie ne cause aucun problème et la dépendance à la pornographie, ainsi que les dysfonctionnements sexuels induits par celle-ci, n'existent pas. YBOP dénonce l'article de Lehmiller comme une supercherie : « Démystification de l'article de Justin Lehmiller intitulé « La dysfonction érectile est-elle vraiment en hausse chez les jeunes hommes ? » (2018) ».

------

Les scientifiques en question sont des urologues de la marine américaine qui ont présenté des données lors de la conférence 2017 de l'Association américaine d'urologie – Une étude établit un lien entre la pornographie et les dysfonctionnements sexuels (2017)

Ils ne se sont cachés à personne (Prause n'a pas assisté à la conférence). Deux des urologues figuraient également parmi les auteurs de l'article du MDPI que Prause tente de faire rétracter : de 2015 à 2018, Prause a déployé des efforts considérables pour obtenir la rétractation de l'article de synthèse de Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

L'histoire est longue, complexe et incroyable - y compris Prause rapportant les 7 médecins sur le papier à leurs commissions médicales… avec des accusations fabriquées et fausses. Les commissions médicales ont ignoré le harcèlement malveillant de Prause.

------

Prause prétend à tort que les taux de dysfonction érectile pour les hommes de moins de 40 ans n'ont pas augmenté au cours des 10 à 15 dernières années. Elle le fait parce que la pornographie sur Internet répandue est la seule variable qui pourrait expliquer ce changement. La devise de Prause est «tout sauf du porno»:

Les éloges sont mensongers. Des études évaluant la sexualité des jeunes hommes depuis 2010 font état de niveaux historiques de dysfonctions sexuelles et de taux alarmants d'un nouveau fléau : la baisse de libido. Ce phénomène est documenté dans cet article de vulgarisation et dans cet article scientifique, évalué par des pairs et impliquant sept médecins de la marine américaine : « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue de la littérature avec des rapports cliniques » (2016).

Historique des taux de dysfonction érectile : La dysfonction érectile a été évaluée pour la première fois dans les années 1940, lorsque le rapport Kinsey a conclu que sa prévalence était inférieure à 1 % chez les hommes de moins de 30 ans et inférieure à 3 % chez ceux âgés de 30 à 45 ans. Bien que les études sur la dysfonction érectile chez les jeunes hommes soient relativement peu nombreuses, cette méta-analyse de 2002 portant sur 6 études de haute qualité a révélé que 5 d’entre elles rapportaient des taux de dysfonction érectile d’environ 2 % chez les hommes de moins de 40 ans. La 6e étude a rapporté des chiffres de 7 à 9 %, mais la question posée ne permettait pas une comparaison avec les 5 autres études et n’évaluait pas la dysfonction érectile chronique : « Avez-vous eu des difficultés à obtenir ou à maintenir une érection au cours de l’année écoulée ? »

Fin 2006, les sites de streaming pornographique gratuits ont fait leur apparition et ont connu un succès immédiat. Cela a radicalement transformé la consommation de pornographie . Pour la première fois, les spectateurs pouvaient intensifier facilement leur plaisir lors d'une séance de masturbation, sans aucune attente.

Neuf études publiées depuis 2010 révèlent une forte augmentation des troubles de l'érection. Dans ces neuf études, la prévalence des troubles de l'érection chez les hommes de moins de 40 ans variait de 14 % à 37 %, tandis que celle de la baisse de libido oscillait entre 16 % et 37 %. Hormis l'apparition du streaming pornographique (2006), aucune variable liée aux troubles de l'érection chez les jeunes n'a sensiblement évolué ces 10 à 20 dernières années (le tabagisme est en baisse, la consommation de drogues est stable et le taux d'obésité chez les hommes de 20 à 40 ans n'a augmenté que de 4 % depuis 1999 – voir cette étude ). Cette récente flambée des problèmes sexuels coïncide avec la publication de nombreuses études établissant un lien entre la consommation de pornographie et la « dépendance à la pornographie », d'une part, et les troubles sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle, d'autre part.

------

Elle qualifie désormais d’« activistes » les mêmes urologues de l’US Navy qui ont présenté des données lors du congrès de l’American Urological Association de 2017 ( Étude établissant un lien entre la pornographie et les dysfonctionnements sexuels (2017)). Or , ce sont ces mêmes urologues qu’elle harcèle et diffame depuis trois ans – de 2015 à 2018 : tentatives de Prause pour faire rétracter un article de synthèse de Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

Il est courant de présenter des données non encore publiées lors de conférences. Nicole Prause l'a fait à plusieurs reprises. Jugez-en par vous-même : le 6 mars 2013, David Ley et sa porte-parole, Nicole Prause, ont collaboré à la rédaction d'un article pour le blog de Psychology Today, intitulé « Votre cerveau sous l'emprise du porno : ce n'est PAS addictif », à propos de l'étude de Steele et al . (2013 ). Ce titre, aussi accrocheur soit-il, est trompeur, car il n'a aucun rapport avec l'étude en question ni avec les neurosciences qui y sont présentées. En réalité, l'article de David Ley, publié en mars 2013, se limite à une seule étude EEG, celle de Steele et al . (2013 ), qui présente des lacunes. Cet article est paru cinq mois avant la publication officielle de l'étude EEG de Prause . Un mois plus tard (le 10 avril), la rédaction de Psychology Today a retiré l'article de Ley de la publication en raison des controverses suscitées par ses affirmations non étayées et du refus de Prause de communiquer son étude non publiée.

L'article de blog de Ley et Prause PT a déformé presque tout ce qui concerne l'étude EEG de Prause : Critiques évaluées par les pairs de Steele et al. , 2013

------

Prause était tellement obsédée par la présentation ci-dessus de la conférence de l'US Navy qu'elle a fabriqué un «communiqué de presse» insensé, tentant de démystifier des données qu'elle n'avait pas vues. Son «communiqué de presse» n'a rien à voir avec le rapport de la Marine ou ses données (pourtant elle l'a «démystifié»):

Plus de la même chose:

Plus de la même chose:

Une fois de plus, nous disposons d'études concrètes à examiner, et non de communiqués de presse orchestrés par Prause. Cette liste comprend plus de 40 études établissant un lien entre la consommation de pornographie/la dépendance à la pornographie et les problèmes sexuels, ainsi qu'une diminution de l'excitation face aux stimuli sexuels . Les sept premières études de la liste démontrent un lien de causalité : les participants ayant cessé de consommer de la pornographie ont vu leurs dysfonctionnements sexuels chroniques guérir. Plus de 90 études associent la consommation de pornographie à une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle . (À notre connaissance, toutes les études menées auprès d'hommes ont rapporté une augmentation de la consommation de pornographie liée à une moindre satisfaction sexuelle ou relationnelle.) Plus de 60 études font état de résultats concordants avec une augmentation de la consommation de pornographie (tolérance), une accoutumance à la pornographie, et même des symptômes de sevrage (autant de signes et symptômes associés à la dépendance).

------

Prause affirme à tort que ses données disparates et incohérentes issues de quatre études antérieures démontrent un lien de causalité ( Prause & Pfaus , 2015). Absurde.

L'étude de Prause et Jim Pfaus ( 2015) n'était pas une étude sur les hommes souffrant de dysfonction érectile. Il ne s'agissait même pas d'une étude. Prause prétendait avoir compilé des données issues de quatre études antérieures, dont aucune ne traitait de la dysfonction érectile. Il est troublant que cet article de Nicole Prause et Jim Pfaus ait passé l'évaluation par les pairs, car les données qu'il présente ne correspondent pas à celles des quatre études sous-jacentes sur lesquelles il prétend s'appuyer. Ces divergences ne sont pas de simples écarts, mais des lacunes importantes et inextricables. De plus, l'article avance plusieurs affirmations fausses ou non étayées par les données. Prause et Pfaus n'ont pas étayé leurs affirmations, comme le démontrent ces deux critiques :

------

Affronter la féministe Naomi Wolf. Prause déclare à tort qu'il existe 3 études «expérimentales» démystifiant la dysfonction érectile induite par la pornographie. Il n'y en a pas.

En réalité, les sept premières études de cette liste de 45 démontrent un lien de causalité : les participants ont cessé de consommer de la pornographie et ont guéri de leurs dysfonctions sexuelles chroniques . Ce sont les seules études expérimentales capables d’évaluer les troubles de l’érection induits par la pornographie.

------

Éloges sur Quora – avant qu'elle ne soit bannie pour harcèlement envers Gary Wilson :

------

Encore une fois, Prause déclare à tort qu'il existe des études «expérimentales» démystifiant la dysfonction érectile induite par la pornographie. Elle n'en cite aucun, car il n'y en a pas.

En réalité, les six premières études de cette liste de 28 démontrent un lien de causalité : les participants ont cessé de consommer de la pornographie et ont guéri de leurs dysfonctions sexuelles chroniques . Ce sont les seules études expérimentales existantes capables d’évaluer les troubles de l’érection induits par la pornographie.

------

Prause tweete un article du Guardian où elle est citée affirmant que les taux de dysfonction érectile chez les hommes de moins de 40 ans n'ont pas augmenté :

Non seulement Prause ne cite aucun soutien pour ses affirmations, mais les experts (Prause n'est pas un expert en ED et ne traite pas les patients) estiment le contraire. Quelques extraits:

De nombreuses personnes pensent que les troubles de l'érection , aussi appelés impuissance, sont de plus en plus fréquents chez les jeunes hommes. Une étude récente menée auprès de 2,000 30 hommes britanniques a révélé que 50 % des trentenaires déclaraient avoir des difficultés à obtenir et à maintenir une érection.

Les professionnels de santé constatent une augmentation significative du nombre de jeunes hommes consultant pour des troubles de l'érection. « Je soigne des patients depuis 30 ans, et il est indéniable que nous voyons aujourd'hui plus de jeunes hommes qu'auparavant », déclare le Dr Douglas Savage du Centre de santé masculine , situé à Harley Street et à Manchester. « Souvent, il s'agit d'hommes qui semblent en pleine forme : minces, sportifs, jeunes, on se demande comment ils peuvent rencontrer des difficultés sexuelles. »

Réalité ? Les études évaluant la sexualité des jeunes hommes depuis 2010 font état de niveaux historiques de dysfonctions sexuelles et de taux alarmants d’un nouveau fléau : la baisse de libido. Ce phénomène est documenté dans cet article de vulgarisation et dans cet article scientifique, évalué par des pairs et impliquant sept médecins de la marine américaine : « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue de la littérature avec des rapports cliniques » (2016).

------

Encore une fois, il n'y a eu AUCUNE étude «expérimentale» démystifiant la dysfonction érectile induite par la pornographie. Prause affirme que des études prouvent que la pornographie NE cause PAS de dysfonction érectile ou d'anorgasmie. Non, car aucune étude ne peut se révéler négative.

Non, la consommation de pornographie n'est pas systématiquement associée à une forte libido. Voici une liste d'études qui réfutent son argument non étayé selon lequel un « désir sexuel élevé » expliquerait la dépendance à la pornographie ou au sexe : au moins 25 études contredisent l'affirmation selon laquelle les personnes dépendantes au sexe et à la pornographie « ont simplement un fort désir sexuel ».

Concernant le lien de Prause, le document suivant réfute la quasi-totalité des arguments des détracteurs et des études sélectionnées de manière partiale. Il s'agit de la critique approfondie de YBOP concernant ce commentaire rédigé par Prause : « Démystifier “ Pourquoi sommes-nous encore si inquiets de regarder du porno ?”, par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018) ».

------

Essayer de salir une étude à venir de Josh Grubbs et Gola.

Encore une fois, il n'y a eu AUCUNE étude «expérimentale» démystifiant la dysfonction érectile induite par la pornographie.

------

Prause, sur Quora, défend la pornographie et s'attaque à toute suggestion selon laquelle elle aurait des effets négatifs (avant d'être bannie pour harcèlement envers Gary Wilson ). Elle affirme à tort que les effets des « films X » (elle est la seule personne à utiliser ce terme au lieu de « pornographie ») sont majoritairement positifs.

Prause ne cite aucune étude, aucune méta-analyse, car elle ment.

------

Deux oiseaux avec une pierre: 1) Elle prétend avoir démystifié la dépendance au porno; et 2) Quiconque est en désaccord avec elle est un misogyne:

Son seul argument en faveur de la « misogynie » de la part d'une personne citée dans l'infographie est que Gary Wilson a accidentellement tapé « Miss » en réponse à une question de Prause sur la taille de son pénis.

------

Attaquer YBOP et le discours TEDx de Gary Wilson, tout en disant que le porno ne cause pas de dysfonction érectile ou de dépendance.

Prause a eu 30 autres commentaires sur Gary Wilson, avant d'être bannie pour l'avoir diffamé. En passant, voici un support empirique complet pour «The Great Porn Experiment» (2012), qui est le discours TEDx de Gary.

-------

Sur Quora, essayez de réduire votre dépendance au porno et votre dysfonction érectile à l'acte (Prause a ensuite commenté 10 fois, en postant cette réponse dans tout Quora):

Prause cite sa réponse à cette critique par les pairs de son article « Frankenpaper » qui « démontre » que la dysfonction érectile induite par la pornographie : Analyse par les pairs du Dr Richard A. Isenberg (2015) . Si vous voulez voir jusqu’où Prause est prête à aller dans les revues scientifiques, consultez sa réponse peu professionnelle : Démontage de la réponse de Prause et Pfaus à Richard A. Isenberg (« Fausse piste : Hameçon, ligne et puanteur »).

Révélations complètes sur Prause & Pfaus : Une étude douteuse ne tient pas la route : les troubles alimentaires des jeunes sujets restent inexpliqués – par Gabe Deem (2015)

------

Un autre article de Quora disant que la dysfonction érectile induite par le porno n'existe pas, et affirmant à tort qu'elle dispose de données prouvant qu'elle n'existe pas (elle n'existe pas):

Quel chercheur légitime traquerait Quora, répondant aux questions de personnes qui ont vraiment besoin d'aide, sans rien d'autre que sa propagande non étayée?

------

Sur Quora, soutenir l'agenda de l'industrie, tout en affirmant définitivement que l'utilisation de la pornographie est «extrêmement positive» pour nous tous:

Prause fait référence à une étude australienne qu'elle a soigneusement sélectionnée : « Profil des utilisateurs de pornographie en Australie : résultats de la deuxième étude australienne sur la santé et les relations » (2016). Par le passé, Prause a affirmé que seulement 2 % des participants estimaient que la pornographie avait des effets néfastes. En réalité, 17 % des hommes et des femmes âgés de 16 à 30 ans ont déclaré que la consommation de pornographie avait un impact négatif sur eux.

Les affirmations de Prause selon lesquelles les spectateurs de pornographie seraient plus égalitaires n'ont été rapportées que dans une seule étude réalisée par un collaborateur de Prause, Taylor Kohut : Critique de « La pornographie vise-t-elle vraiment à “faire haïr les femmes” ? Les utilisateurs de pornographie ont des attitudes plus égalitaires en matière de genre que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif » (2016).

Taylor Kohut a défini l'égalitarisme comme suit : (1) le soutien à l'avortement, (2) l'identification féministe, (3) la présence de femmes à des postes de pouvoir, (4) la conviction que la vie familiale en souffre lorsque la femme occupe un emploi à temps plein, et, curieusement, (5) une attitude plus négative envers la famille traditionnelle. Les populations laïques, généralement plus libérales, présentent des taux de consommation de pornographie bien plus élevés que les populations religieuses. En choisissant ces critères et en ignorant une multitude d'autres variables, l'auteur principal, Taylor Kohut, savait pertinemment que les consommateurs de pornographie obtiendraient des scores plus élevés selon les critères stratégiquement choisis de son étude pour définir ce qui constitue « l'égalitarisme ». Puis, il a choisi un titre qui a complètement faussé la réalité.

En réalité, les conclusions de Kohut sont contredites par la quasi-totalité des autres études publiées (voir cette liste de plus de 25 études établissant un lien entre la consommation de pornographie et les attitudes sexistes, l'objectification et un moindre égalitarisme ) . Extrait de cette revue de la littérature de 2016 : Médias et sexualisation : État de la recherche empirique, 1995-2015.

La représentation sexualisant les femmes est fréquente dans les médias grand public, ce qui soulève des questions quant à l'impact potentiel de l'exposition à ce contenu sur la perception des femmes par autrui et sur l'image que les femmes ont d'elles-mêmes. Cette étude visait à synthétiser les recherches empiriques examinant les effets de la sexualisation médiatique. Elle s'est concentrée sur les recherches publiées dans des revues scientifiques anglophones à comité de lecture entre 1995 et 2015. Au total, 109 publications contenant 135 études ont été analysées. Les résultats ont démontré de manière constante que l'exposition à ce contenu, qu'elle soit expérimentale ou quotidienne, est directement associée à diverses conséquences, notamment une plus grande insatisfaction corporelle, une plus grande objectification de soi, un soutien accru aux croyances sexistes et aux conceptions sexistes de la sexualité, ainsi qu'une plus grande tolérance à l'égard des violences sexuelles faites aux femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu conduit, chez les femmes comme chez les hommes, à une vision moins positive des compétences, de la moralité et de l'humanité des femmes.

C'est Prause: traîner les médias sociaux avec une seule étude erronée et triée sur le volet, tout en omettant toutes les autres études publiées sur le sujet.

------

Sur Quora, soutenir l'agenda de l'industrie, tout en affirmant définitivement que l'utilisation de la pornographie est «extrêmement positive» pour nous tous:

Prause a cité des documents 3 pour étayer ses affirmations selon lesquelles l'utilisation de la pornographie avait des effets extrêmement positifs (faux):

1) Ley et sa revue narrative de 2014 (qui n'est pas une véritable revue de la littérature). Voici une analyse détaillée de l'article n° 3, ligne par ligne, révélant toutes les manipulations de Ley et Prause dans leur « revue » : « Le roi est nu : un conte de fées déformé se faisant passer pour une revue ». Cette analyse déconstruit complètement cette prétendue revue et documente des dizaines de déformations des recherches citées. L'aspect le plus choquant de la revue de Ley est qu'elle a omis TOUTES les nombreuses études rapportant des effets négatifs liés à la consommation de pornographie ou constatant une dépendance à la pornographie ! Oui, vous avez bien lu. Tout en prétendant rédiger une revue « objective », Ley et Prause ont justifié l'omission de centaines d'études au motif qu'il s'agissait d'études corrélationnelles. Or, presque toutes les études sur la pornographie sont corrélationnelles, même celles qu'elles ont citées ou mal utilisées !

2) L'étude de Taylor Kohut, « La pornographie vise-t-elle vraiment à “faire haïr les femmes” ? Les utilisateurs de pornographie ont des attitudes plus égalitaires envers les sexes que les non-utilisateurs dans un échantillon représentatif américain » (2016). Cette affirmation a été réfutée ci-dessus.

3) L’étude qualitative biaisée de Taylor Kohut, qui est ici entièrement déconstruite : « Effets perçus de la pornographie sur la relation de couple : résultats initiaux d’une recherche ouverte, participative et ascendante » (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. Cette étude de Taylor Kohut visait-elle à contrer la soixantaine d’études établissant un lien entre la consommation de pornographie et ses effets négatifs sur les relations ? Les deux principaux problèmes de cette étude sont les suivants :

  •  Il ne contient pas d’échantillon représentatif. Alors que la plupart des études montrent qu’une infime minorité de femmes dans des relations à long terme utilisent du porno, dans cette étude 95% des femmes ont utilisé du porno seules. Et 83% des femmes ont utilisé du porno depuis le début de la relation (dans certains cas, pendant des années). Ces taux sont plus élevés que dans diverses études chez les hommes d'âge universitaire! En d'autres termes, les chercheurs semblent avoir faussé leur échantillon pour produire les résultats recherchés. La réalité? Données transversales du plus grand représentant national Une enquête américaine (General Social Survey) a révélé que Seule 2.6% des femmes mariées ont visité un «site Web pornographique» au cours du dernier mois. Données de 2000, 2002, 2004 (pour plus d’informations, voir Pornographie et mariage2014.).
  • L’étude a utilisé des questions «ouvertes» dans lesquelles le sujet pouvait continuer à parler du porno. Ensuite, les chercheurs ont lu les discours et ont décidé, après le fait, quelles réponses étaient «importantes» et comment les présenter (les faire tourner?) Dans leur article. En d’autres termes, l’étude n’a pas mis en corrélation l’usage de pornographie avec une variable quelconque évaluant la satisfaction sexuelle ou relationnelle. Ensuite, les chercheurs ont eu le culot de suggérer que toutes les autres études sur le porno et les relations, qui utilisaient une méthodologie scientifique mieux établie et des questions simples sur les effets du porno, étaient bien imparfait. Est-ce vraiment la science? L'auteur principal site et ses tentative de collecte de fonds soulever quelques questions.

En réalité, près de 60 études ont établi un lien entre la consommation de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle (les études 1 et 2 sont des méta-analyses, l'étude 3 consistait à faire arrêter la pornographie pendant 3 semaines à des consommateurs, et les études 4 à 8 sont longitudinales). Si quelques études ont corrélé une consommation plus importante de pornographie chez les femmes à une légère augmentation de la satisfaction sexuelle, la grande majorité n'a pas abouti à cette conclusion (voir la liste : Études sur la pornographie impliquant des sujets féminins : Effets négatifs sur l'excitation, la satisfaction sexuelle et les relations ). À notre connaissance, toutes les études impliquant des hommes ont rapporté un lien entre la consommation de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle ou relationnelle.

------

Sur Quora, l'utilisation du porno est extrêmement positive, encore une fois:

Citant la même étude non quantitative et sélective démystifiée dans la section précédente : Effets perçus de la pornographie sur la relation de couple : résultats initiaux d'une recherche ouverte, informée par les participants et « ascendante » (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

Sur Quora, elle affirme au monde entier que sa seule étude, imparfaite, de 2015 a démystifié la dépendance à la pornographie :

Dans sa brève réponse à l’analyse critique de l’étude EEG de 2015 ( Prause et al ., 2015 ) par le neuroscientifique Matuesz Gola, Prause n’a rien falsifié . La critique de YBOP déconstruit l’étude de Prause et al. point par point, affirmation par affirmation, citation par citation : Critique de : Lettre à l’éditeur « Prause et al. (2015) : la dernière falsification des prédictions de dépendance » (2016).

------

Sur Quora, on s'attaque à la dépendance à la pornographie et aux problèmes sexuels qui en découlent. Aucune étude en laboratoire n'a démontré que les films pornographiques ne créent pas de dépendance. Toutes les études neurologiques soutiennent le modèle de la dépendance.

Réalité ? 27 études établissent un lien entre la consommation de pornographie/la dépendance à la pornographie et les problèmes sexuels, ainsi qu’une diminution de l’excitation sexuelle . Les cinq premières études de la liste démontrent un lien de causalité : les participants ont cessé de consommer de la pornographie et ont guéri de dysfonctionnements sexuels chroniques.

------

Sur Quora, attaquer les problèmes sexuels induits par le porno.

Les études 3 qu'elle a citées n'ont pas révélé ce que prétend Prause:

1) Prause et Pfaus 2015 (décrits ci-dessus) . Prause et Pfaus n'ont pas étayé leurs affirmations, comme le démontrent ces deux critiques :

2) Prause a affirmé que Landripet et Štulhofer (2015) n'avaient trouvé aucune corrélation entre la consommation de pornographie et les problèmes sexuels. Ceci est inexact, comme le démontrent cette critique de YBOP et l'analyse de la littérature . De plus, l'article de Landripet et Štulhofer omet trois corrélations importantes qu'ils ont présentées lors d'une conférence européenne (extraits de leur résumé) :

Le fait de signaler une préférence pour des genres pornographiques spécifiques était associé de manière significative à une dysfonction sexuelle masculine érectile (mais non éjaculatoire ou liée au désir).

L’utilisation accrue de pornographie était associée de manière légère mais significative à une baisse de l’intérêt pour les relations sexuelles en couple et à une dysfonction sexuelle plus répandue chez les femmes.

À l'instar de l'étude de Prause et Pfaus (2015), cet article a fait l'objet de critiques dans la littérature scientifique à comité de lecture : Commentaire sur : « La consommation de pornographie est-elle associée à des difficultés et des dysfonctions sexuelles chez les jeunes hommes hétérosexuels ? » par Gert Martin Hald, PhD

3) Citer l'article suivant révèle clairement la véritable nature de Prause : l'étude de Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla et Cantor (2015) portait sur des hommes (âge moyen : 41.5 ans) consultant pour des troubles d'hypersexualité, tels que des paraphilies, la masturbation compulsive ou l'adultère. Vingt-sept d'entre eux ont été classés comme « masturbateurs évitants », c'est-à-dire qu'ils se masturbaient (généralement en regardant de la pornographie) une heure ou plus par jour, ou plus de sept heures par semaine. 71 % des consommateurs compulsifs de pornographie ont rapporté des problèmes de fonction sexuelle, dont 33 % une éjaculation retardée (souvent un signe avant-coureur de dysfonction érectile induite par la pornographie). De quel dysfonctionnement sexuel souffrent les 38 % restants ? L'étude ne le précise pas, et les auteurs ont ignoré nos demandes répétées d'explications. En résumé : Prause cite une étude où 71 % des consommateurs compulsifs de pornographie ont rapporté des problèmes sexuels – comme preuve que la consommation de pornographie n'entraîne pas de problèmes de performance sexuelle !

------

Sur Quora, elle affirme que sa seule étude, imparfaite, a démystifié la dépendance à la pornographie (Prause et al., 2015) :

Quel scientifique sérieux prétendrait qu'une étude isolée et atypique a réfuté un domaine de recherche bien établi ? En réalité, les résultats de Prause et al. ( 2015) concordent parfaitement avec ceux de Kühn et Gallina (2014) , qui ont constaté une corrélation entre une consommation plus importante de pornographie et une activation cérébrale moindre en réponse à des images pornographiques classiques. Les résultats de Prause et al . concordent également avec ceux de Banca et al. (2015 ), qui figurent au 13e rang de cette liste. De plus, une autre étude EEG a révélé qu'une consommation plus importante de pornographie chez les femmes était corrélée à une activation cérébrale moindre en réponse à la pornographie. Des enregistrements EEG plus faibles signifient que les sujets prêtent moins d'attention aux images. En d'autres termes, les consommateurs fréquents de pornographie étaient désensibilisés aux images statiques de pornographie classique. Ils s'en étaient lassés (habitués ou désensibilisés). Voir cette critique détaillée de YBOP . Dix articles évalués par des pairs s'accordent à dire que cette étude a en réalité mis en évidence une désensibilisation/accoutumance chez les utilisateurs fréquents de pornographie (ce qui correspond à une dépendance) : Critiques évaluées par des pairs de Prause et al ., 2015

Cette étude, ayant rapporté une activation cérébrale moindre face à la pornographie classique (images) en lien avec une consommation plus importante de pornographie, est considérée comme un argument en faveur de l'hypothèse selon laquelle une consommation chronique de pornographie diminue l'excitation sexuelle. En d'autres termes, les consommateurs réguliers de pornographie s'ennuyaient devant les images statiques d'une pornographie banale (ces résultats rejoignent ceux de Kuhn et Gallinat, 2014 ). Ces observations sont compatibles avec le phénomène de tolérance, signe d'addiction. La tolérance se définit comme une diminution de la réponse d'une personne à une substance ou à un stimulus suite à une consommation répétée.

Parce que les utilisateurs fréquents de porno avaient des lectures EEG inférieures à celles des témoins, l'auteur principal Nicole Prause affirme que son étude anormale fausse le modèle de dépendance au porno. Prause a proclamé que ses lectures EEG évaluaient la «réactivité au signal» plutôt que l'accoutumance. Même si Prause avait raison, elle ignore commodément le trou béant dans son affirmation de «falsification»: quelles que soient ses affirmations sur Prause et al. 2015 trouver moins de réactivité de repérage chez les utilisateurs de porno fréquents, 26 d’autres Des études neurologiques ont rapporté une réactivité de signal ou une envie (sensibilisation) chez les utilisateurs de porno compulsif: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. La science ne va pas avec la seule étude anormale entravée par de graves défauts méthodologiques; la science va de pair avec la prépondérance des preuves (ce qui ne corrobore pas ses affirmations).

------

Elle publie sur Twitter un article basé sur la seule étude erronée de Prause, datant de 2015, qui prétendait avoir « démystifié » la dépendance à la pornographie :

Dix critiques évaluées par des pairs de l'étude de Prause et al ., 2015. Toutes s'accordent à dire que Prause a en fait constaté une désensibilisation ou une habituation – compatible avec une dépendance.

------

Tweeter le vieux livre de Ley, qui ne falsifie rien.

------

Essaie de reprocher à la masturbation, au lieu du porno, d’avoir des effets négatifs:

Pour en savoir plus, voir – Les sexologues nient que la pornographie soit à l’origine des troubles de l’érection en affirmant que le problème vient de la masturbation (2016)

------

Prause et al. , 2015, qui soutiennent encore une fois le modèle de dépendance au porno !

------

Elle affirme ici que croire à la dépendance au porno est analogue à croire que les vaccins causent l'autisme:

------

Ne démystifie rien.

L'article avance comme principal argument que la consommation accrue de pornographie aurait entraîné une diminution des viols. Cette affirmation est manifestement fausse, comme le démontre cet article : « Les taux de viol sont en hausse, alors ignorez la propagande pro-pornographie » (2018).

------

Nouvelle attaque contre Pamela Anderson par le Daily Beast , qui a la fâcheuse habitude de publier des articles de réfutation dans la journée suivant la diffusion d'informations liées au porno :

------

Attaque une étude qu'elle n'aime pas:

Le problème, c'est que ces résultats concordent avec près de 80 études établissant un lien entre la consommation de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle . À noter : toutes les études menées auprès d'hommes ont rapporté qu'une consommation plus importante de pornographie était associée à une moindre satisfaction sexuelle ou relationnelle.

------

Attaque et rotation au dessus de l'étude:

------

Cet article de Maxim a été publié pour contrer les sexologues et les médecins du NHS présentés dans ces deux articles :

L'article ne cite qu'une seule étude pour étayer l'affirmation selon laquelle la pornographie n'est pas nocive – l'étude la plus scandaleuse jamais publiée sur le sujet – utilisant un instrument douteux appelé PCES. YBOP expose en détail la méthodologie employée par les chercheurs pour obtenir ces résultats : « Self-Perceived Effects of Pornography Consumption » (2008), Hald GM, Malamuth NM (le PCES).

Et voici : une critique de l’« échelle des effets de la consommation de pornographie », par Gary Wilson (présentation vidéo de 7 minutes).

------

Plus de propagande non supportée par un étudiant:

Réalité:

------

Prause attaque les experts du NHS, mais elle ne traite pas les patients:

Prause contrarié par ces articles:

------

S'en prendre aux experts du NHS, en utilisant l'article qualitatif biaisé de Taylor Kohut, qui est complètement démantelé ici : Effets perçus de la pornographie sur la relation de couple : résultats initiaux d'une recherche ouverte, informée par les participants et « ascendante » (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

L'étude de Kohut visait à contrer, par une étude qualitative, les plus de 80 études établissant un lien entre la consommation de pornographie et ses effets néfastes sur les relations . C'est tout ce que Prause a tweeté.

------

L'une des affirmations les plus ridicules de Prause est que regarder des chiots jouer est neurologique et hormonalement pas différent de la masturbation sur Internet:

Aucun neuroscientifique ne partage son affirmation selon laquelle regarder des chiots ne serait pas neurologiquement différent de regarder du porno en streaming. Le Dr Don Hilton a publié un article qui réfute cette affirmation et d'autres arguments sans fondement : « Corriger les idées fausses sur les neurosciences et les comportements sexuels problématiques ». Il a tweeté à cette même personne que « les » neuroscientifiques qui publient des études sur les consommateurs de porno et les personnes dépendantes au sexe n'utilisent aucun modèle. Elle affirme à tort que « récompense = dépendance ».

L'affirmation de George F. Koob et Nora D. Volkow, dans leur étude de référence, selon laquelle quatre modifications cérébrales majeures induites par la dépendance sont totalement absurde est tout à fait ridicule . Koob est directeur de l'Institut national américain sur l'abus d'alcool et l'alcoolisme (NIAAA), et Volkow est directrice de l'Institut national américain sur l'abus de drogues (NIDA). Leur étude a été publiée dans le New England Journal of Medicine sous le titre : « Neurobilogic Advances from the Brain Disease Model of Addiction » (2016) . L'article décrit les principales modifications cérébrales liées aux dépendances aux drogues et aux comportements addictifs, tout en affirmant dès son premier paragraphe que la dépendance sexuelle existe.

Nous concluons que les neurosciences continuent de soutenir le modèle de la dépendance comme maladie cérébrale. La recherche en neurosciences dans ce domaine offre non seulement de nouvelles perspectives pour la prévention et le traitement des dépendances aux substances et des dépendances comportementales apparentées (par exemple, à la nourriture, au sexe et aux jeux de hasard)…

L'article de Volkow et Koob décrit quatre modifications cérébrales fondamentales induites par la dépendance : 1) la sensibilisation , 2) la désensibilisation , 3) le dysfonctionnement des circuits préfrontaux (hypofrontalité), 4) le dysfonctionnement du système de réponse au stress . Ces quatre modifications cérébrales ont été identifiées dans de nombreuses études neurologiques répertoriées sur cette page.

  • Études rapportant une sensibilisation (réactivité aux signaux et envies) chez les utilisateurs de porno / toxicomanes: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • Études sur la désensibilisation ou l’accoutumance (entraînant une tolérance) chez les consommateurs de porno / les toxicomanes sexuels: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Études faisant état de dysfonctionnements du pouvoir exécutif (hypofrontalité) ou d'une activité préfrontale altérée chez les utilisateurs de porno / les toxicomanes: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
  • Études indiquant un système de stress dysfonctionnel chez les utilisateurs de porno / les toxicomanes: 1, 2, 3, 4, 5.

------

L'une des études préférées de Prause qu'elle tweete régulièrement et dénature de manière flagrante:

Prause fait référence à l'une de ses études australiennes sur les cerises cueillies: Profil des utilisateurs de pornographie en Australie: Résultats de la deuxième étude australienne sur la santé et les relations (2016). En réalité, 17% des hommes et des femmes âgés de 16 à 30 ans ont déclaré que l'utilisation de la pornographie avait un effet néfaste sur eux. Tableau d'étude:

------

Attaquant une étude qu’elle n’aime pas – qui a montré une augmentation de la consommation de pornographie au fil du temps : « Utilisation déviante de la pornographie : le rôle de l’utilisation précoce de la pornographie chez les adultes et les différences individuelles » (2016).

Extraits d'étude:

Les résultats ont indiqué que les utilisateurs de pornographie adulte et déviante ont obtenu des scores significativement plus élevés en matière d'ouverture à l'expérience et ont déclaré un âge de début de consommation de pornographie adulte significativement plus jeune que les utilisateurs de pornographie adulte uniquement.

Enfin, l'âge déclaré par les répondants comme ayant débuté leur consommation de pornographie adulte était un prédicteur significatif de la consommation exclusive de pornographie adulte par rapport à la consommation de pornographie adulte et de pornographie déviante. Autrement dit, aujourd'hui, les consommateurs de pornographie adulte et de pornographie déviante ont déclaré avoir commencé à consommer de la pornographie non déviante (exclusivement adulte) plus tôt que les consommateurs de pornographie exclusivement adulte. Globalement, ces résultats corroborent la conclusion de Seigfried-Spellar et Rogers (2013) selon laquelle la consommation de pornographie sur Internet pourrait suivre une progression de type Guttman : la consommation de pornographie déviante surviendrait plus probablement après la consommation de pornographie adulte non déviante.

De nombreuses autres études font état de résultats compatibles avec une escalade ou une accoutumance – Plus de 30 études font état de résultats compatibles avec une escalade de la consommation de pornographie (tolérance), une accoutumance à la pornographie, et même des symptômes de sevrage (tous les signes et symptômes associés à la dépendance).

------

Retweeter un article de XBIZ (qui a été tweeté par le producteur de films pornographiques @MOXXX )

------

Attaquer le concept de «pornographie en tant que problème de santé publique»:

------

Prause tweete l'article qualitatif biaisé de Taylor Kohut, qui est complètement démantelé ici : Perceived Effects of Pornography on the Couple Relationship: Initial Findings of Open-Ended, Participant-Informed, “Bottom-Up” Research (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

L'étude de Taylor Kohut visait-elle à contrer la soixantaine d'études établissant un lien entre la consommation de pornographie et ses effets négatifs sur les relations ? À notre connaissance, toutes les études menées auprès d'hommes ont rapporté une corrélation entre une consommation plus importante de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle ou relationnelle. Si quelques études ont établi une corrélation entre une consommation plus importante de pornographie chez les femmes et une satisfaction sexuelle meilleure (ou neutre), la plupart n'ont pas abouti à cette conclusion (voir cette liste : Études sur la pornographie impliquant des sujets féminins : Effets négatifs sur l'excitation, la satisfaction sexuelle et les relations ).

------

S'attaquer au concept de pornographie en tant que problème de santé publique:

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique:

Ils tentent de présenter le traitement de la dépendance à la pornographie comme une simple « thérapie de conversion » (visant à « rendre hétérosexuels » les homosexuels). Prause et Ley ont un long passé d'accusations mensongères portées contre des thérapeutes spécialisés dans la dépendance sexuelle, les accusant de pratiquer la thérapie de conversion (y compris plusieurs thérapeutes dont ils ignoraient l'homosexualité !). En 2015 et 2016, Prause a accusé à tort des thérapeutes spécialisés dans la dépendance sexuelle de pratiquer la thérapie de conversion.

------

Elle a tweeté un article contenant des citations de Prause et de fausses affirmations concernant son article : Prause & Pfaus 2015

L'étude de Prause et Pfaus (2015) n'a pas étayé ses affirmations, notamment celle concernant une excitation accrue liée à une consommation plus importante de pornographie. Voir la critique formelle – Lettre à l'éditeur du Dr Richard A. Isenberg (2015) – et une critique profane très détaillée – Étude douteuse : les troubles de l'érection chez les jeunes sujets restent inexpliqués (2015).

En réalité, Nicole Prause et Jim Pfaus ont tous deux été pris en flagrant délit de mensonge concernant leur article (qui reprenait des éléments de quatre études antérieures de Prause, auxquelles Pfaus n'avait pas participé). De nombreux articles de journalistes sur cette étude affirmaient que la consommation de pornographie entraînait de meilleures érections, ce qui contredit les conclusions de l'étude. Dans des interviews enregistrées, Nicole Prause et Jim Pfaus ont tous deux faussement prétendu avoir mesuré les érections en laboratoire et que les hommes qui consommaient de la pornographie avaient de meilleures érections. Lors de son interview télévisée, Jim Pfaus déclare :

Nous avons examiné la corrélation entre leur capacité à obtenir une érection dans le laboratoire.

Nous avons trouvé une corrélation linéaire avec la quantité de porno visionné à la maison et les latences qui provoquent, par exemple, une érection, sont plus rapides.

Dans cette interview radio, Nicole Prause a affirmé que les érections étaient mesurées en laboratoire. Voici la citation exacte :

Plus les gens regardent l'érotisme à la maison, plus ils ont de réponses érectiles en laboratoire, pas réduites.

Or, cette étude n'a évalué ni la qualité de l'érection en laboratoire, ni sa rapidité. Elle prétend seulement avoir demandé aux participants d'évaluer leur niveau d'excitation après avoir brièvement visionné du contenu pornographique (et il n'est pas clair, d'après les études sous-jacentes, que ce simple questionnaire ait été rempli par tous les sujets). Quoi qu'il en soit, un extrait de l'étude elle-même admet que :

Aucune donnée de réponse génitale physiologique n'a été incluse pour corroborer l'expérience autodéclarée des hommes.

En d'autres termes, aucune érection réelle n'a été testée ou mesurée en laboratoire, ce qui signifie qu'aucune de ces données ou conclusions n'a été examinée par des pairs! Les médias ont acheté les mensonges.

------

Mon ami Justin Lehmiller, rédacteur chez Playboy , a tweeté cinq faits qui n'en sont pas vraiment.

Et quelles études soutiennent les 5 «faits» de Lehmiller? Les 4 mêmes études tweetées à maintes reprises par Prause et décrites plus d'une douzaine de fois ci-dessus. Deux papiers Prause et deux papiers Kohut:

  1. Prause et Pfaus 2015
  2. Modulation des potentiels positifs tardifs par des images sexuelles chez des utilisateurs problématiques et des contrôles incohérents avec 'Porn Addiction' (Prause et al.p. 2015)
  3. Effets perçus de la pornographie sur la relation de couple: premiers résultats d'une recherche ouverte, informée du participant et «ascendante» (Kohut et al., 2017)
  4. Critique de «La pornographie concerne-t-elle vraiment« faire de la haine envers les femmes »? Les utilisateurs de pornographie ont plus d’attitudes égales entre les sexes que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif »(Kohut et al., 2016)

Voilà à peu près tout ce que propose Prause : quatre études lacunaires et douteuses, rédigées par deux chercheurs aux motivations partisanes. La grande majorité des études sérieuses sur la pornographie font état de résultats négatifs : https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Revendiquer sa courte «lettre à l'éditeur» a falsifié la dépendance au porno:

Dans sa brève réponse à l’analyse critique de l’étude EEG de 2015 ( Prause et al ., 2015 ) par le neuroscientifique Matuesz Gola, Prause n’a rien falsifié. Cette critique de YBOP déconstruit l’étude de Prause et al. point par point, argument par argument, citation par citation : Critique de : Lettre à l’éditeur « Prause et al. (2015) : la dernière falsification des prédictions de dépendance » (2016).

------

Tweeter la prise d'un étudiant:

L'article de l'étudiant n'a aucune citation pour soutenir la «démystification globale».

------

Son discours «démystifier» la dysfonction érectile induite par le porno

J'en ai bien peur.

------

Prause et Ley ont des dizaines de tweets sur les études de Josh Grubbs sur la «dépendance perçue»:

Les études Grubbs et les affirmations relatives aux études ne résistent pas à l'examen. Pour beaucoup plus voir:

------

Plus de cherry-picking:

Pourquoi Prause n'a-t-il tweeté aucune de ces 60 études établissant un lien entre la consommation de pornographie et une santé mentale et émotionnelle plus fragile, ainsi que des performances cognitives moindres ?

------

Ici, elle déforme une étude qui n'a jamais identifié qui était religieux ou conservateur. Il était uniquement basé sur les recherches de tendances de Google pour chaque État, pour quelques mots choisis (par exemple, Porn, XXX, Gay, Sex)

L'utilisation de données agrégées à l'échelle de l'État a été jugée inutile et a produit des résultats peu fiables dans une étude de 2017 : « Biais de désirabilité sociale dans les auto-déclarations relatives à la pornographie : le rôle de la religion » . Dans cette étude, les chercheurs ont testé l'hypothèse selon laquelle les personnes religieuses sont plus susceptibles de mentir sur leur consommation de pornographie aux chercheurs et dans les enquêtes anonymes.

Tout d'abord, un petit retour en arrière. L'hypothèse du « mensonge » reposait sur quelques études analysant la fréquence des recherches Google, État par État, pour des termes tels que « sexe », « porno », « XXX », etc. Ces études, menées au niveau des États, ont révélé que les États conservateurs ou religieux (« rouges ») effectuaient davantage de recherches sur des termes liés à la pornographie. Les auteurs de ces études ont suggéré que leurs résultats impliquaient que (1) les personnes religieuses consomment plus de pornographie que les non-religieux, et (2) que les consommateurs de pornographie religieux mentent donc sur leur consommation aux chercheurs et dans les enquêtes anonymes.

Mais «le simple mensonge» pourrait-il vraiment expliquer pourquoi presque toutes les études anonyme des enquêtes avaient trouvé baisser taux d'utilisation de pornographie chez les personnes religieuses (étudier 1, étudier 2, étudier 3, étudier 4, étudier 5, étudier 6, étudier 7, étudier 8, étudier 9, étudier 10, étudier 11, étudier 12, étudier 13, étudier 14, étudier 15, étudier 16, étudier 17, étudier 18, étudier 19, étudier 20, étudier 21, étudier 22, étudier 23, étudier 24)? Faut-il croire les nombreuses enquêtes anonymes? Ou seulement les deux études de tendance de recherche Google au niveau de l’état (MacInnis et Hodson, 2015; Whitehead et Perry, 2017)?

Lorsque les chercheurs ont testé l'hypothèse selon laquelle «les personnes religieuses mentent au sujet de leur utilisation de la pornographie», ils n'ont trouvé aucune preuve à l'appui de cette hypothèse. En fait, leurs résultats suggèrent que les personnes religieuses peuvent être plus honnêtes que les individus laïques en ce qui concerne l'utilisation de la pornographie. En bref, la méthode de comparaison à l’échelle de l’État est clairement une façon imparfaite d’étudier ce sujet. Ce n'est pas aussi fiable que les enquêtes anonymes dans lesquelles le niveau de religiosité de chaque sujet est identifié.

De l'abstrait:

Cependant, contrairement au sentiment populaire - et à nos propres hypothèses - nous n'avons trouvé aucune preuve et beaucoup de preuves contre la suggestion selon laquelle les individus religieux ont un biais de désirabilité sociale plus prononcé contre le signalement de la consommation de pornographie que les non-religieux. Les termes d'interaction évaluant cette possibilité étaient soit non significatifs, soit significatifs dans le sens inverse.

De la conclusion:

Ces résultats ne concordent pas avec le discours selon lequel les personnes religieuses sous-déclarent leur consommation ou surestiment leur opposition à la pornographie à un degré plus élevé que ceux qui le sont moins, et suggèrent que les chercheurs ont au moins sous-estimé l'opposition religieuse et l'évitement de la consommation de pornographie.

Ainsi, plutôt que de provoquer une auto-étiquette basée sur la honte de l'utilisation normative du porno comme «dépendance au porno», la religion semble protéger contre l'utilisation du porno (et donc l'utilisation problématique du porno).

Alors, qu'est-ce qui pourrait expliquer l'augmentation de la recherche de termes liés au sexe dans les «états rouges»? Il est hautement improbable que les internautes habitués à la pornographie bénéficiant d'une session d'une heure utilisent Google pour rechercher des termes relativement inoffensifs («XXX», «sexe», « porn ") que les chercheurs ont enquêté. Ils se dirigeraient directement vers leurs sites de tubes préférés (probablement marqués d'un signet).

En revanche, les jeunes curieux du sexe ou de la pornographie pourraient utiliser ce type de termes de recherche sur Google. Devinez quoi ? Les 15 États américains comptant la plus forte proportion d’adolescents sont des États conservateurs. Pour une analyse plus approfondie du lien entre religion et consommation de pornographie, consultez cet article : L’Utah est-il l’État où la consommation de pornographie est la plus élevée ?

------

Prause apprécie l'article car il reprend son argument habituel et celui de David Ley selon lequel le porno ne peut pas causer de dysfonction érectile :

C'est le tarif habituel pour Prause de faire tourner des articles, mais à part sa citation de son article démystifié, l'article montre clairement que la pornographie cause des problèmes. Critiques de Prause & Pfaus, 2015:

------

Attaque un orateur lors d'une conférence:

Il tourne autour d'autres orateurs en disant "ce n'est pas du porno" (qui sait la vérité sur ce qui a été dit?):

Tournez sur le discours de Bonner:

Plus d'informations sur le discours de Bonner

L'étude de Bonner : Pratiques masturbatoires inhabituelles comme facteur étiologique dans le diagnostic et le traitement des dysfonctions sexuelles chez les jeunes hommes (2014) – L'une des quatre études de cas présentées dans cet article décrit le cas d'un homme souffrant de troubles sexuels induits par la pornographie (baisse de la libido, fétichismes, anorgasmie). L'intervention sexuelle préconisait une abstinence de six semaines de pornographie et de masturbation. Après huit mois, l'homme a rapporté une augmentation de son désir sexuel, des rapports sexuels satisfaisants et l'obtention d'orgasmes, ainsi qu'une sexualité épanouie. Extraits de l'article :

Interrogé sur ses pratiques masturbatoires, il a déclaré qu'il se masturbait vigoureusement et rapidement en regardant de la pornographie depuis l'adolescence. Au départ, cette pornographie était principalement axée sur la zoophilie, le bondage, la domination, le sadisme et le masochisme, mais il s'est finalement habitué à ces contenus et a eu besoin de scènes plus extrêmes, notamment des relations sexuelles avec des personnes transgenres, des orgies et des rapports sexuels violents. Il achetait des films pornographiques illégaux montrant des actes sexuels violents et des viols, et visualisait ces scènes pour avoir des rapports sexuels avec des femmes. Il a progressivement perdu son désir et sa capacité à fantasmer, et la fréquence de ses masturbations a diminué.

En parallèle de séances hebdomadaires avec un sexologue, il a été demandé à la patiente d'éviter toute exposition à du contenu sexuellement explicite, notamment des vidéos, des journaux, des livres et de la pornographie sur Internet.

Après des mois 8, le patient a signalé avoir eu un orgasme et une éjaculation réussis. Il a renouvelé sa relation avec cette femme et elles ont progressivement réussi à jouir de bonnes pratiques sexuelles.

Il semblerait que le problème vienne de la pornographie , contrairement à la version de Prause.

------

Il est vraiment remarquable que les études de Taylor Kohut, Nicole Prause et Alexander Štulhofer ne semblent jamais signaler de problèmes liés à la consommation de pornographie (ou alors, les effets négatifs sont enfouis profondément dans l'article et doivent être déterrés), alors que la majorité des preuves publiées par d'autres contredisent leurs conclusions.

Ici, Prause tweete sur un discours de Štulhofer où il se plaint que des études ne posent pas de questions sur les «effets positifs» du porno:

Les effets positifs de la pornographie seraient l'excitation et l'orgasme, mais aucun adolescent ne devrait avoir besoin de pornographie pour cela ! Les études s'intéressent uniquement aux effets. Si la plupart des études ne font pas état d'effets positifs, c'est parce qu'ils sont très peu nombreux. Réalité : plus de 280 études sur les adolescents montrent que la consommation de pornographie est liée à divers facteurs, notamment un risque plus de trois fois supérieur d'adopter des comportements sexuels problématiques , des résultats scolaires plus faibles, des attitudes sexistes plus marquées, une agressivité accrue, une santé plus fragile, des relations interpersonnelles plus conflictuelles, une moindre satisfaction de vie, une objectification des personnes, une prise de risques sexuels accrue, une utilisation moindre du préservatif, une augmentation des violences sexuelles, une anxiété inexpliquée, une coercition sexuelle plus fréquente, une satisfaction sexuelle moindre, une baisse de la libido, des attitudes plus permissives, des difficultés d'adaptation sociale, une faible estime de soi, un état de santé plus précaire, des comportements sexuellement agressifs, une dépendance, un conflit de rôles de genre plus important, des styles d'attachement évitants et anxieux plus marqués, des comportements antisociaux, une forte consommation d'alcool, des bagarres, des symptômes de TDAH, des déficits cognitifs, une plus grande acceptation des relations sexuelles avant et hors mariage, une moindre valorisation du mariage, la promotion de la domination masculine et de la servitude féminine, un moindre égalitarisme des genres, une plus grande propension à croire aux mythes sur le viol et la prostitution… et bien d'autres choses encore. Voir : Études sur la pornographie et les adolescents

------

S'attaquer au concept de pornographie en tant que problème de santé publique. Encore un autre article de Jesse Singal, avec seulement spin et zéro citations:

Jugez par vous-même. Cette page contient des liens vers des centaines d'études et plusieurs synthèses de la littérature : état actuel de la recherche sur la dépendance à la pornographie sur Internet et ses effets.

------

Attaquer le concept de la pornographie en tant que problème de santé publique, mais il ne traite que de l'industrie du porno. Zéro citations liées aux effets du porno sur l'utilisateur:

------

Article avec propagande Prause:

------

Article mettant en vedette les copains de Prause, David Ley et Jim Pfaus, mais pas un universitaire qui étudie la dépendance au porno ou les effets du porno:

L'auteur admet que sa source d'information était un article de blog de David Ley publié dans Psychology Today, qui tentait de « démystifier » :

Dans ma recherche de réponses, mon attention a été attirée par l'article de David Ley paru dans Psychology Today , intitulé « Nous devons nous appuyer sur une science solide dans le débat sur la pornographie ».

L'article de Ley visait à contrer l'article de Philip Zimbardo paru sur le blog de Psychology Today , intitulé « La pornographie est-elle bonne ou mauvaise pour nous ? » (2016) . YBOP a répondu en s'appuyant sur des faits et des études concrètes : « Démontage de la réponse de David Ley à Philip Zimbardo : “ Dans le débat sur la pornographie, il est essentiel de se baser sur des données scientifiques solides ” » (mars 2016).

------

Selon Prause, le porno n'est pas addictif:

------

Atteint un nouveau plus bas en utilisant le suicide d'un homme pour tenter sa dépendance au porno:

------

Un étudiant universitaire cite David Ley:

Mais pas de preuve.

------

«Aucune preuve de modèle de compulsivité»

Ce n'est pas ce que Prause a dit dans cette réponse Quora de 2015 :

Si la consommation excessive de pornographie ne constitue pas une addiction, ces comportements peuvent néanmoins poser problème. Certains suggèrent un lien avec le trouble obsessionnel-compulsif, une manifestation de dépression, un trouble du contrôle des impulsions, ou encore une hypersexualité socialement inacceptable. J'étais plutôt enclin à croire à l'explication par une hypersexualité, mais l'étude LPP que nous venons de publier me pousse à envisager plus sérieusement la compulsion sexuelle.

Ses propos témoignent d'une profonde méconnaissance de l'addiction, qui englobe à la fois la compulsivité et l'impulsivité. Quoi qu'il en soit, la dernière version du manuel diagnostique et médical de l'Organisation mondiale de la Santé, la Classification internationale des maladies (CIM-11), propose un nouveau diagnostic permettant de traiter ce que l'on appelle communément « dépendance à la pornographie » ou « dépendance sexuelle ». Il s'agit du « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC).

------

Quel chercheur légitime passerait son temps à construire des graphiques comme celui-ci?

Ou ca?

Ou ca?

Les données à l'appui des graphiques ci-dessus sont introuvables. Ils n'étaient pas «à venir».

------

Laisse-moi deviner…

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique:

Ian Kerner est le porte-parole de l'AASECT. Consultez cette section pour en savoir plus sur la déclaration non étayée de l'AASECT.

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique:

Le même jour:

Utilise toujours la «pseudoscience», mais Prause n'a jamais tweeté une véritable méta-analyse ou revue de la littérature. Je me demande pourquoi?

------

LadBible ? Il n'y a pas 4 études concluant à l'absence de lien.

L’ étude LadBible ? Prause et Pfaus, 2015. Elle n’a étayé aucune de ses affirmations, comme le démontrent ces deux critiques :

------

Article d'Andy Campbell, qui a écrit plusieurs articles citant Prause – dont un article pour Penthouse , mettant en vedette Prause :

Prause a déformé l'article. Celui-ci ne mentionnait en rien une interprétation erronée des données (bien que Campbell ait inventé une histoire rocambolesque et omis des centaines d'études établissant un lien entre la consommation de pornographie et toutes sortes de problèmes ).

------

Toujours le même genre d'articles, signés par l'infatigable Daily Dot :

Ce très court article ne mentionnait pas la pseudoscience, se contentant d'affirmer qu'aucun lien de causalité ne pouvait être établi à partir de cette unique étude d'imagerie cérébrale : « Structure cérébrale et connectivité fonctionnelle associées à la consommation de pornographie : le cerveau sous l'effet du porno » ( Kuhn & Gallinat, 2014) . En réalité, 40 études neuroscientifiques (IRM, IRMf, EEG, études neuropsychologiques et hormonales) étayent fortement le modèle de l'addiction. Ce même article citait Prause, interprétant à tort l'étude de Prause et al. (2015) comme une étude d'imagerie cérébrale (IRMf).

Dans 2015, par exemple, des chercheurs de l’Université de Californie à Los Angeles ont découvert que le porno ne «éclairait» pas des zones du cerveau généralement associées à une dépendance. La comparaison, selon les auteurs de l'étude, pourrait en réalité nuire aux patients.

L'étude de Prause était une étude EEG évaluant l'activité électrique du cuir chevelu. Quoi qu'il en soit, sept articles évalués par des pairs s'accordent à dire que l'étude de Prause et al. (2015) soutient en réalité le modèle de l'addiction.

  1. Neuroscience de la dépendance à la pornographie sur Internet: examen et mise à jour (2015)
  2. Une LPP réduite pour les images sexuelles chez les utilisateurs problématiques de pornographie peut être compatible avec les modèles de dépendance. Tout dépend du modèle (Commentaire sur Prause et al., (2015)
  3. Neurobiologie du comportement sexuel compulsif: sciences émergentes (2016)
  4. Le comportement sexuel compulsif doit-il être considéré comme une dépendance? (2016)
  5. La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Une revue avec des rapports cliniques (2016)
  6. Mesures d'émotion conscientes et non conscientes: varient-elles en fonction de la fréquence d'utilisation de la pornographie? (2017)
  7. Mécanismes neurocognitifs dans les troubles du comportement sexuel compulsif (2018)

------

Même jour que ci-dessus. Davantage d'attaques contre le concept de pornographie en tant que problème de santé publique:

------

Même jour. L'obsession de Prause de nier la pornographie en tant que problème de santé publique se poursuit:

------

Prause propose de témoigner du côté des producteurs de pornographie, contre un projet de loi proposé dans l'Utah, ouvrant la voie à des poursuites:

Remarque: l'un d'entre eux peut être financé (ou soutenu par d'autres moyens) sans financement direct de la recherche (par exemple, en donnant accès à des sujets disposés à avoir des relations sexuelles tout en faisant l'objet d'un suivi en laboratoire).

------

Attaquer aléatoirement les dysfonctionnements pornographiques induits par le porno:

De nombreux experts évoquent les troubles de l'érection liés à la pornographie. Consultez 150 articles de presse rédigés par des experts et des professionnels de santé mettant en garde contre les effets de la pornographie sur les performances sexuelles sur le site « Experts Who Recognize & Treat Porn-induced ED ».

------

Attaquer un article disant que la dépendance à Internet est une chose (Prause attaque la dépendance à Internet parce que la dépendance au porno est un sous-type de dépendance à Internet)

Rien de mal à la science dans l'article.

Réalité ? Une liste de plus de 380 études sur le cerveau liées à Internet et aux jeux vidéo soutient toutes le modèle de la dépendance . Le trouble du jeu vidéo figure dans la section « dépendance » de la 11e révision de la Classification internationale des maladies (CIM-11).

------

Les MD attaquants:

------

Deux fausses déclarations: aucune preuve de désistement, et l'utilisation de la pornographie est extrêmement positive.

Les recherches sur la pornographie sur Internet et de nombreux témoignages montrent que certains utilisateurs ressentent des symptômes de sevrage et/ou une tolérance , souvent caractéristiques d'une dépendance physique. En effet, d'anciens utilisateurs de pornographie rapportent régulièrement des symptômes de sevrage étonnamment sévères , rappelant ceux du sevrage de drogues : insomnie, anxiété, irritabilité, sautes d'humeur, maux de tête, agitation, difficultés de concentration, fatigue, dépression et paralysie sociale, ainsi qu'une chute brutale de la libido, un phénomène apparemment spécifique au sevrage de la pornographie. Un autre signe de dépendance physique rapporté par les utilisateurs de pornographie est l'incapacité à obtenir une érection ou à avoir un orgasme sans recourir à la pornographie. Concernant les études, une page recense 14 études rapportant des symptômes de sevrage chez les utilisateurs de pornographie.

------

Critique de cette étude : Jusqu’à ce que la pornographie nous sépare ? Effets longitudinaux de la consommation de pornographie sur le divorce (2017)

Fausse piste. Près de 60 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle . Toutes les études menées auprès d'hommes ont rapporté qu'une consommation plus importante de pornographie était associée à une satisfaction sexuelle ou relationnelle moindre . Si quelques études ont corrélé une consommation plus importante de pornographie chez les femmes à une satisfaction sexuelle meilleure (ou neutre), la plupart n'ont pas abouti à cette conclusion (voir cette liste : Études sur la pornographie impliquant des sujets féminins : Effets négatifs sur l'excitation, la satisfaction sexuelle et les relations ).

------

Deux mensonges dans un tweet:

Premièrement, il est bien établi que la méthamphétamine réduit le volume cérébral . Deuxièmement, cette étude d'IRMf de l'Institut Max Planck a mis en évidence trois anomalies neurologiques corrélées à une consommation accrue de pornographie : (1) une diminution de la matière grise du système de récompense (striatum dorsal) , (2) une activation réduite du circuit de la récompense lors du visionnage bref de photos à caractère sexuel, (3) une connectivité fonctionnelle altérée entre le striatum dorsal et le cortex préfrontal dorsolatéral. Les chercheurs ont interprété ces trois anomalies comme une indication des effets d'une exposition prolongée à la pornographie. L'étude précise :

Ceci est conforme à l'hypothèse selon laquelle une exposition intense à des stimuli pornographiques entraîne une régulation à la baisse de la réponse neuronale naturelle aux stimuli sexuels.

Simone Kühn, auteure principale de l'étude , a déclaré dans le communiqué de presse de l'Institut Max Planck :

Nous supposons que les sujets ayant une forte consommation de pornographie ont besoin d'une stimulation croissante pour obtenir la même satisfaction. Cela pourrait signifier qu'une consommation régulière de pornographie finit par saturer leur système de récompense . Ceci corroborerait parfaitement l'hypothèse selon laquelle leur système de récompense nécessite une stimulation grandissante.

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique.

Vidéo - https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause continue de tweeter son communiqué de presse généré par lui-même, qui ne dément rien:

Qui paie pour cela?

------

Prause n'aime pas qu'un autre État adopte une résolution:

------

Prause affirme à tort que l'étude de Prause et Pfaus était une « expérience causale » (il ne s'agissait même pas d'une véritable étude) :

L'étude de Prause et Pfaus ( 2015) n'était pas une étude sur les hommes souffrant de dysfonction érectile. Il ne s'agissait même pas d'une étude. Prause prétendait avoir compilé des données issues de quatre études antérieures, dont aucune ne traitait de la dysfonction érectile. Il est troublant que cet article de Nicole Prause et Jim Pfaus ait passé l'évaluation par les pairs, car les données qu'il présente ne correspondent pas à celles des quatre études sous-jacentes sur lesquelles il prétend s'appuyer. Ces divergences ne sont pas de simples écarts, mais des lacunes béantes et impossibles à combler. De plus, l'article avance plusieurs affirmations fausses ou non étayées par les données. Comme le démontrent ces deux critiques, l'étude de Prause et Pfaus ( 2015) ne peut étayer aucune de ses affirmations.

------

Prause continue de tweeter son communiqué de presse auto-généré qui dit que c'est tout sauf du porno:

Près de 60 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle . Toutes les études menées auprès d'hommes ont rapporté qu'une consommation plus importante de pornographie était associée à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre . Dans la première partie de la liste ci-dessus, les études 1 et 2 sont des méta-analyses, l'étude n° 3 consistait à faire tenter à des consommateurs de pornographie d'arrêter d'en consommer pendant trois semaines, et les études 4 à 9 sont longitudinales. Leurs résultats ne concordent pas avec ceux de Prause PR.

------

Une autre déclaration incorrecte:

Ce qui précède concerne l'une des nombreuses études de Josh Grubbs sur le CPUI-9, qu'il qualifie de «dépendance perçue». Ley & Prause ont faussement déclaré que les scores totaux de CPUI-9 ne sont pas liés aux niveaux d'utilisation de la pornographie. Mais ils le sont - solidement. Les corrélations de l'étude la plus célèbre de Grubbs montrent que toutes les sections CPUI-9 sont liées à l'utilisation de la pornographie:

Si l'on omet les questions inappropriées de Grubbs sur la détresse émotionnelle, la durée d'utilisation reste le meilleur indicateur de la dépendance à la pornographie. Découvrez d'autres exemples de la manipulation orchestrée par Grubbs et son CPUI-9 :

------

Article mettant en vedette Prause comme expert:

L'article mentionne l' étude de Steele et al. (2013 ). Cette étude EEG a été présentée dans les médias par Prause comme une preuve contre l'existence d'une dépendance à la pornographie/au sexe. Or , il n'en est rien . L'étude de Steele et al . (2013) soutient en réalité l'existence d'une dépendance à la pornographie et le fait que sa consommation diminue le désir sexuel. Comment ? L'étude a rapporté des enregistrements EEG plus élevés (par rapport à des images neutres) lorsque les sujets étaient brièvement exposés à des photos pornographiques. Des études montrent systématiquement qu'une amplitude accrue de l'onde P300 se produit lorsque les personnes dépendantes sont exposées à des stimuli (tels que des images) liés à leur dépendance.

Conformément aux études d'imagerie cérébrale de l'Université de Cambridge , cette étude EEG a également révélé une plus grande réactivité aux stimuli pornographiques, corrélée à un moindre désir de relations sexuelles avec un partenaire. Autrement dit, les personnes présentant une activation cérébrale plus importante face à la pornographie préféreraient se masturber en regardant du porno plutôt que d'avoir des relations sexuelles avec une personne réelle. Étonnamment, le porte-parole de l'étude, Prause, a affirmé que les consommateurs de pornographie avaient simplement une « libido élevée », alors que les résultats de l'étude démontrent exactement le contraire : le désir de relations sexuelles avec un partenaire des sujets diminuait en fonction de leur consommation de pornographie.

Ensemble, ces deux résultats de Steele et al. indiquent une activité cérébrale accrue en réponse aux stimuli (images pornographiques), mais une réactivité moindre face aux récompenses naturelles (relations sexuelles). Ces deux caractéristiques sont typiques d'une addiction. Huit articles évalués par des pairs expliquent la situation : critiques évaluées par des pairs de l'étude de Steele et al. , 2013. Voir également cette critique détaillée de YBOP.

Outre les nombreuses affirmations non étayées dans la presse, il est troublant que l'étude EGG de Prause de 2013 ait passé l'évaluation par les pairs, car elle souffrait de graves défauts méthodologiques : 1) les sujets étaient hétérogènes (hommes, femmes, non-hétérosexuels) ; 2) les sujets n'ont pas été dépistés pour les troubles mentaux ou les dépendances ; 3) l'étude ne comportait pas de groupe témoin pour comparaison ; 4) les questionnaires n'étaient pas validés pour la consommation de pornographie ou la dépendance à la pornographie.

------

Elle affirme une fois de plus que son étude EEG isolée et erronée (qui a en réalité mis en évidence une habituation) a « falsifié » le modèle de la dépendance :

Dix articles évalués par des pairs affirment que Prause se trompe : son étude a en fait constaté une désensibilisation/habituation chez les utilisateurs fréquents de pornographie (ce qui est cohérent avec la dépendance) : Critiques évaluées par des pairs de Prause et al ., 2015.

------

Non scientifique ? Cette page recense 55 études neuroscientifiques (IRM, IRMf, EEG, études neuropsychologiques et hormonales). Elles étayent fortement le modèle de l’addiction, leurs résultats faisant écho aux observations neurologiques rapportées dans les études sur la toxicomanie. L’avis des véritables experts sur l’addiction à la pornographie et au sexe ? Cette liste comprend 30 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de l’addiction. Signes d’addiction et passage à des contenus plus extrêmes ? Plus de 60 études font état de résultats concordants avec une augmentation de la consommation de pornographie (tolérance), une accoutumance à la pornographie, voire des symptômes de sevrage (autant de signes et symptômes associés à l’addiction).

------

Pour soutenir l'industrie du porno:

Pour en savoir plus sur « pornographie et égalitarisme », consultez plus de 40 études établissant un lien entre la consommation de pornographie et des « attitudes inégalitaires » envers les femmes et des opinions sexistes , ou le résumé de cette méta-analyse de 2016 : Médias et sexualisation : État de la recherche empirique, 1995-2015 . Extrait :

L'objectif de cette étude était de synthétiser les recherches empiriques examinant les effets de la sexualisation des médias. L'analyse s'est concentrée sur les recherches publiées dans des revues à comité de lecture en langue anglaise entre 1995 et 2015. Au total, 109 publications contenant 135 études ont été analysées . Les résultats ont démontré de manière constante que l'exposition à ce type de contenu, tant en laboratoire que dans la vie quotidienne, est directement associée à diverses conséquences, notamment une plus grande insatisfaction corporelle, une plus grande objectification de soi, un soutien accru aux croyances sexistes et aux conceptions sexistes de la sexualité, ainsi qu'une plus grande tolérance à l'égard des violences sexuelles faites aux femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu conduit, chez les femmes comme chez les hommes, à une perception négative des compétences, de la moralité et de l'humanité des femmes.

------

Essayer quoi que ce soit pour rejeter une étude qu'elle n'aime pas:

Une recherche sur Google Scholar pour « pornographie » renvoie 300 000 résultats.

------

Elle s'attaque à une autre étude qu'elle n'apprécie pas, en avançant une nouvelle affirmation mensongère :

Vérifiez par vous-même : l’expression « peut causer » est absente du texte intégral . Le mot « cause » n’y figure pas non plus.

Remarque : Prause a affirmé à plusieurs reprises, et à tort, que son article bâclé, Prause & Pfaus , 2015 , démontrait un lien de causalité ! Ce n’était pas le cas.

------

Science bidon ? L' article en question …

Étonnant, car d'habitude ce sont Prause ou Ley qui affirment que la masturbation est la véritable cause des problèmes sexuels induits par la pornographie, jamais la pornographie elle-même : les sexologues nient les troubles de l'érection induits par la pornographie en affirmant que c'est la masturbation qui est le problème (2016).

------

L' article du Standard-UK cité par Prause dans ce tweet ne disait rien sur la pornographie, et encore moins « exactement comme la pornographie » :

Plus de mensonges. Ce que l'article dit réellement:

Des chercheurs de l' Université du Michigan ont révélé que le fromage contient une substance chimique présente dans les drogues addictives. À l'aide de l'échelle de dépendance alimentaire de Yale, conçue pour mesurer les envies irrésistibles, l'étude a constaté que le fromage est particulièrement appétissant en raison de sa teneur en caséine. Cette substance, présente dans tous les produits laitiers, peut activer les récepteurs opioïdes du cerveau, provoquant une sensation d'euphorie comparable à celle ressentie lors d'une dépendance aux drogues dures.

L'un des principaux arguments de Prause est que regarder des chiots jouer ou manger du fromage/chocolat n'a aucune différence neurologique et hormonale avec la masturbation devant des films pornographiques sur Internet. Cet argument vise à discréditer toutes les études neurologiques sur les consommateurs de pornographie. Aucun neuroscientifique reconnu ne souscrit à cette affirmation non fondée de Prause. Le Dr Don Hilton a publié un article qui réfute cette allégation et d'autres assertions sans fondement : « Corriger les idées fausses sur les neurosciences et les comportements sexuels problématiques ».

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique:

Tous les autres déforment la science (mais jamais d'exemple précis). Encore un exemple de Prause qui interprète mal sa propre étude.

------

Un discours sur ses attaques «anti-science» fabriquées

Prause a-t-elle mentionné que ses articles les plus connus ont été critiqués à plusieurs reprises dans 16 dans des revues à comité de lecture?

------

S’attaquant à la notion de pornographie comme problème de santé publique (article partial ne citant que Ley et Prause) :

------

S’attaquer à la notion de pornographie comme problème de santé publique – encore un article partial ne citant que Ley et Prause :

Comment Ley & Prause font-ils pour obtenir autant d'articles de l'industrie pro-porno dans les médias? Oh ouais.

------

Croyez ça? Liens vers son propre site - Liberos:

Personne d'autre n'y croit, pas même ses plus proches alliés. Une étude récente, « Consommation de pornographie chez les jeunes Australiens et liens avec les comportements sexuels à risque » (2017) , menée auprès d'Australiens âgés de 15 à 29 ans, a révélé que 100 % des hommes (82 % des femmes) avaient déjà visionné des contenus pornographiques. De plus, 69 % des hommes et 23 % des femmes ont visionné des contenus pornographiques pour la première fois à l'âge de 13 ans ou moins. Cette étude a également montré qu'une consommation précoce et plus fréquente de pornographie était corrélée à des problèmes de santé mentale actuels.

------

L'article ne présentant que l'étude EEG isolée et erronée de David Ley et Prause (qui a en réalité mis en évidence une habituation) a « falsifié » le modèle de la dépendance :

En réponse à la prolifération de tels articles biaisés dans la presse, YBOP a écrit ceci : Comment reconnaître les articles biaisés : Ils citent Prause et al . 2015 (en affirmant faussement qu'ils démystifient la dépendance à la pornographie), tout en omettant plus de 3 douzaines d'études neurologiques soutenant la dépendance à la pornographie (avril 2016).

------

Des éloges dénaturent un article rédigé par des universitaires respectés : « Le comportement sexuel compulsif doit-il être considéré comme une addiction ? » ( Kraus et al. , 2016).

En fait, le journal a déclaré que le CSB (hypersexualité) ressemblait à une dépendance:

Avec la sortie du DSM-5, le trouble du jeu a été reclassifié avec les troubles liés à l'utilisation de substances. Ce changement remettait en question les croyances selon lesquelles la dépendance se produisait uniquement par l'ingestion de substances psychotropes et aurait des implications importantes pour les stratégies en matière de politique, de prévention et de traitement. Les données suggèrent qu'un engagement excessif dans d'autres comportements (par exemple, le jeu, le sexe, les achats compulsifs) peut avoir des parallèles cliniques, génétiques, neurobiologiques et phénoménologiques avec la toxicomanie.

Un autre domaine nécessitant davantage de recherche consiste à examiner dans quelle mesure les changements technologiques peuvent influer sur les comportements sexuels humains. Etant donné que les données suggèrent que les comportements sexuels sont facilités via Internet et les applications pour smartphones, des recherches supplémentaires devraient examiner le lien entre les technologies numériques et le CSB (par exemple, la masturbation compulsive pour la pornographie sur Internet ou les salons de discussion sexuels) et l'engagement dans des comportements sexuels à risque (rapports sexuels sans condom, partenaires sexuels multiples). à l'occasion).

Des caractéristiques qui se chevauchent existent entre le CSB et les troubles liés à l'utilisation de substances. Les systèmes de neurotransmetteurs courants peuvent contribuer à la CSB et aux troubles liés à l'utilisation de substances, et des études récentes en neuroimagerie ont mis en évidence des similitudes en matière de manque de soif et de biais de l'attention. Des traitements pharmacologiques et psychothérapeutiques similaires peuvent être applicables à la CSB et à la toxicomanie.

Un an plus tard, les mêmes scientifiques ont utilisé un langage plus fort : L’ hypersexualité est -elle une forme de dépendance ? ( Potenza et al. , 2017) – Extraits :

La recherche sur la neurobiologie des troubles du comportement sexuel compulsif a donné lieu à des découvertes concernant les biais de l'attention, les attributions d'incitation à la saillance, et la réactivité du signal basé sur le cerveau qui suggèrent des similitudes substantielles avec les dépendances.

Le trouble du comportement sexuel compulsif semble bien s'accorder avec les troubles addictifs proposés pour la CIM-11, conformément au terme plus étroit de dépendance au sexe actuellement proposé pour le trouble du comportement sexuel compulsif sur le site Web provisoire de la CIM-11. Nous pensons que la classification du trouble de comportement sexuel compulsif en tant que trouble de dépendance correspond aux données récentes et pourrait profiter aux cliniciens, aux chercheurs et aux personnes souffrant de ce trouble et personnellement touchées par ce trouble.

------

Un autre article reprenant un coup à Terry Crews:

Le seul expert cité : Prause. La seule étude mentionnée : la sienne. Voir Comment reconnaître les articles biaisés : Ils citent Prause et al . 2015 (affirmant à tort qu’elle réfute la dépendance à la pornographie), tout en omettant plus de 3 études neurologiques soutenant cette dépendance (avril 2016).

------

Prause obtient un autre concert:

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique:

Jugez par vous-même. Cette page contient des liens vers des centaines d'études et plusieurs synthèses de la littérature : état actuel de la recherche sur la dépendance à la pornographie sur Internet et ses effets.

------

Prause reçoit encore un autre article, avec elle comme autorité mondiale, placé dans une publication majeure:

L'argent achète-t-il la couverture médiatique ?

------

Support choisi par les cerises pour une revendication exagérée:

La vérité : plus de 25 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et des attitudes inégalitaires envers les femmes ainsi que des opinions sexistes. Consultez le résumé de cette méta-analyse de 2016 portant sur 135 études : Médias et sexualisation : état de la recherche empirique, 1995-2015.

------

Encore un autre article de propagande, dénigrant le concept de la pornographie comme un problème de santé publique, mettant en vedette Prause non universitaire comme «expert»:

Et bien sûr, en présentant l'étude EEG isolée et erronée de Prause (qui a en fait constaté une habituation), tout en ignorant les travaux universitaires ( 40 études basées sur les neurosciences ) qui apportent un soutien solide au modèle de la dépendance.

Si vous souhaitez voir plusieurs commentaires sous l'article de Prause (publiant sous le pseudo PornHelps ), consultez cette page.

------

Prause affirme que tous ceux qui croient que la pornographie peut être nocive et addictive sont "analphabètes scientifiques et misogynes"

Lien vers le fil twitter (que Prause a supprimé par la suite)

------

Ley et Prause s'associent pour déformer l'article et attaquer le concept de dépendance au porno:

Nan. Plus de 2 ans plus tard, Prause n'avait plus rien dans la presse.

Une autre attaque sur le même article. Personne n'a fabriqué de neuroscience (comme toujours, Prause omet de donner un exemple):

Encore un tweet concernant le même article. Prause a réussi à faire pression sur le Daily Dot pour qu'il retire une information pourtant bien connue : la CIM-11 devait inclure le « trouble du comportement sexuel compulsif ».

Désolé Daily Dot – nous sommes en 2018 et la Classification internationale des maladies (CIM-11) contient désormais un nouveau diagnostic adapté à la dépendance à la pornographie ou à la dépendance sexuelle : « Trouble du comportement sexuel compulsif ».

Avant la publication de la version finale, une version bêta de la CIM-11 a été mise en ligne et ouverte aux commentaires. (Une simple inscription suffit pour la consulter et y participer.) Prause a passé les trois dernières années à publier frénétiquement sur le site de la version bêta de la CIM-11, s'efforçant d'empêcher l'inclusion du diagnostic de CSBD dans la version finale (sans succès). Prause a publié plus de commentaires dans la section dédiée à la version bêta que tous les autres participants réunis.

------

Attaquer le concept de la pornographie en tant que problème de santé publique - article avec Prause en tant qu'expert, racontant des mensonges:

Extrait de l'article:

Prause affirme que cela peut avoir des avantages concrets: «[Le porno] réduit les biomarqueurs de stress, améliore la satisfaction dans la vie, augmente les pertes de mémoire verbale, améliore la satisfaction du mariage, diminue le cancer associé à la prostate masculine car il encourage la masturbation et augmente la libido."

Ce qui précède est un pur non-sens. C'est l'exact opposé de ce que la prépondérance de la recherche trouve. L'utilisation du porno est associée à:

  1. Meilleure performance du béton biomarqueurs de stress - Dysrégulation de l’axe PA chez les hommes présentant un trouble hypersexuel (Chatzittofisp. 2015), Le rôle de la neuroinflammation dans la physiopathologie des troubles hypersexuels (Jokinen et al., 2016)
  2. Coût en adjuvantation plus élevé. Satisfaction de la vie - Plus de 55 études établissent un lien entre l'utilisation de la pornographie et une santé mentale et émotionnelle plus mauvaise et des résultats cognitifs plus faibles.
  3. Diminution capacités de mémoire verbale et cognition plus faible - L'utilisation du porno peut-elle affecter la mémoire et la concentration?
  4. Plus pauvre satisfaction du mariage - Presque des études 60 relient l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Toutes les études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.
  5. Diminution libido - Cette liste contient des études 27 établissant un lien entre la consommation de porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuels..

------

Tentative de contrer 9 études récentes révélant des niveaux historiques de dysfonctions sexuelles et des taux alarmants d'un nouveau fléau : la baisse de libido, documentée dans cet article de vulgarisation et dans cet article évalué par des pairs impliquant 7 médecins de la marine américaine – La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec rapports cliniques (2016) :

Parfois, Prause & Ley blâment la masturbation pour la dysfonction érectile chronique inexpliquée chez les jeunes hommes, d'autres fois, ils blâment le Viagra. L'idée vitale est que "c'est tout sauf du porno!"

Prause n'a cité aucune donnée, car, une fois de plus, aucune preuve empirique ne vient étayer l'affirmation de Ley selon laquelle l'arrivée du Viagra aurait incité les hommes à enfin dire la vérité dans les études sur les troubles de l'érection. Il ne s'agit pas d'une augmentation du nombre d'hommes consultant leur médecin pour des médicaments contre les troubles de l'érection. Les taux de troubles de l'érection se réfèrent uniquement à des études évaluées par des pairs (généralement des enquêtes anonymes) portant sur les taux de troubles de l'érection au sein de la population. Autrement dit, Prause prétend que dans toutes les études publiées entre 1948 et 2010, dans le monde entier, les participants masculins ont systématiquement menti sur leur fonction érectile. Puis, en 2010 (13 ans après l'arrivée du Viagra), tous les jeunes hommes, et seulement eux, auraient commencé à dire la vérité dans des questionnaires anonymes sur la fonction érectile . C'est absurde. L'affirmation de Prause revient à dire que l'arrivée de l'aspirine a entraîné une augmentation de 1 000 % des maux de tête dans une tranche d'âge qui en souffrait rarement auparavant.

------

Ici, la plupart des recherches sur le porno sont de mauvaises recherches:

------

Demande, mais n'offre aucune documentation:

Prause a tweeté cela à plusieurs reprises, mais n'a jamais fourni la moindre preuve.

------

Tout dans ce tweet à Mark Griffiths est fabriqué:

Prause fait probablement référence au paragraphe unique inséré dans sa « lettre à l’éditeur », pourtant largement discréditée : Critique de : Lettre à l’éditeur « Prause et al. (2015) la dernière falsification des prédictions d’addiction » (2016) . Les affirmations de Prause concernant les « données réelles sur la sexualité » sont sans fondement et introuvables.

------

Prause tente de confondre le concept de pornographie en tant que problème de santé publique avec l'homophobie:

------

Trolling, nominatif, comme on s’y attendait:

C'est gênant : tout ce que Prause avance dans sa lettre de 240 mots au Lancet est complètement réfuté dans cette critique approfondie : Analyse de « Les données ne confirment pas l'addiction au sexe » ( Prause et al ., 2017) . Autre point gênant : l'avis des véritables experts sur l'addiction au sexe et à la pornographie ? Cette liste contient 20 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de l'addiction.

------

Prause publie sans cesse cette lettre de 240 mots dans Lancet …

Peu importe la fréquence à laquelle on publie des inepties, cela reste des inepties. Tout ce qui figure dans la lettre de 240 mots de Prause au Lancet est complètement réfuté dans cette critique approfondie : Analyse de « Les données ne confirment pas que le sexe crée une dépendance » ( Prause et al ., 2017).

------

Encore un autre tweet qui ne reflète pas le contenu:

L’« expert » est Doug Braun-Harvey , membre de l’AASECT et allié de Prause . Voici tout ce qu’il a à dire :

Crippen se lance dans une évaluation prématurée, une maladie courante qui peut être traitée en apprenant des centaines de scientifiques, éducateurs et thérapeutes spécialisés dans le domaine de la sexualité, qui étudient sans relâche et tentent d'appliquer la science sexuelle pour éviter des positions radicalement morales.

Rien sur la «fausse science», et pas une seule citation pour étayer son affirmation.

------

L'une des principales tactiques de Prause consiste à qualifier de misogyne quiconque n'est pas d'accord avec elle : cela inclut des femmes individuellement et des organisations dirigées par des femmes et comptant une majorité de membres féminins ( SASH et IITAP ). Prause a publié une infographie nommant plusieurs personnes comme misogynes, qu'elle a partagée une cinquantaine de fois sur Twitter et une vingtaine de fois sur Quora.

Prause connaît le principe fondamental de la propagande : « Répétez un mensonge suffisamment souvent et il devient vérité. »

Sa seule preuve de «misogynie» est que Gary Wilson a accidentellement tapé «Miss» - après que Prause se soit renseignée sur la taille du pénis de Wilson. 

------

S'attaquant à la féministe Naomi Wolf, Prause cite les 2 valeurs aberrantes douteuses de Taylor Kohut:

Les deux démystifiés:

  1. Critique des «effets perçus de la pornographie sur la relation de couple: premiers résultats d'une recherche ouverte, informée par les participants et ascendante» (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell
  2. Critique de «La pornographie concerne-t-elle vraiment la haine envers les femmes? Les utilisateurs de pornographie ont plus d'attitudes égalitaires que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif »(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer et Brendan Watts

Réalité:

  1. Presque des études 70 relient l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Toutes les études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.
  2. Utilisation du porno affectant les croyances, les attitudes et les comportements? Consultez les études individuelles - Les études sur 40 relient l'utilisation du porno à des «attitudes non égalitaires» à l'égard des femmes et à des idées sexistes - ou le résumé des études 135 de cette méta-analyse 2016: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015.

------

Attaquant le livre d'un thérapeute, cite ensuite Marty Klein, qui s'est vanté autrefois de sa propre page Web sur le Temple de la renommée de l'AVN en reconnaissance de son plaidoyer pro-porn au service des intérêts de l'industrie du porno (supprimé depuis).

Zimbardo et Wilson démantèlent la propagande de Klein : À propos du porno : protégez votre virilité – une réponse à Marty Klein, par Philip Zimbardo et Gary Wilson (avril 2016)

------

Attaque une étude qu'elle n'aime pas comme entièrement fausse et honteuse. Tweets sa propre photo mignonne des 4 (et non 5) organisations perverses qui publient des proclamations contre la dépendance au porno et au sexe.

Il était facile de réfuter le fatras bâclé et mal documenté des organisations fétichistes : Démantèlement du document de « position de groupe » s’opposant à la pornographie et à la dépendance sexuelle (novembre 2017)

------

Ah oui, les sites de «fausses nouvelles»:

Et si c'était une étude falsifiée ? L' étude de Prause et Pfaus ( 2015) n'était pas une étude sur les hommes souffrant de dysfonction érectile. Ce n'était même pas une étude du tout. Prause prétendait avoir compilé des données issues de quatre de ses études antérieures, dont aucune ne traitait de la dysfonction érectile. Il est troublant que cet article de Nicole Prause et Jim Pfaus ait passé l'évaluation par les pairs, car les données qu'il présente ne correspondent pas à celles des quatre études sous-jacentes sur lesquelles il prétend s'appuyer. Ces divergences ne sont pas de simples écarts, mais des lacunes béantes impossibles à combler. De plus, l'article avance plusieurs affirmations fausses ou non étayées par les données. Comme le démontrent ces deux critiques, l'étude de Prause et Pfaus ( 2015) ne peut étayer aucune de ses affirmations.

Comme décrit ci-dessus et ici , Nicole Prause et Jim Pfaus ont tous deux été pris en flagrant délit de mensonge au sujet de leur article (qui reprenait des éléments de 4 études antérieures de Prause – dont aucune n'impliquait Pfaus).

------

Trollage, attaques contre cet article.

Prause cite sa lettre de 240 mots au Lancet , qui est complètement réfutée dans cette critique approfondie : « Les données ne confirment pas l’addiction au sexe » ( Prause et al ., 2017) . Qu’en est-il des véritables experts en matière d’addiction à la pornographie et au sexe ? Cette liste comprend 30 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de l’addiction.

Prause cite également son propre article, qui dit:

Le visionnage des films érotiques a également provoqué de plus nombreux rapports d'affect négatif, de culpabilité et d'anxiété

Un affect négatif signifie des émotions négatives. Oops.

------

Un article de Štulhofer et Hald où ils présentent de manière erronée leurs propres conclusions:

En réalité, l’étude confirme l’augmentation de la consommation de pornographie. Voir notre analyse ici : « Excitation sexuelle et médias à caractère sexuel explicite : comparaison des schémas d’excitation sexuelle avec les médias à caractère sexuel explicite et les auto-évaluations et la satisfaction sexuelles selon le sexe et l’orientation sexuelle » (2017).

Note : Gert Hald est responsable de l’étude la plus scandaleuse jamais publiée sur la pornographie – le PCES. YBOP expose en détail la méthodologie employée par les chercheurs pour obtenir leurs résultats : Effets perçus de la consommation de pornographie (2008), Hald GM, Malamuth NM (le PCES).

Remarque : L’ article de Štulhofer, qui tentait de réfuter le lien entre la dysfonction érectile et la pornographie, a en réalité mis en évidence quelques corrélations entre la dysfonction érectile et la consommation de pornographie, mais les a passées sous silence. De plus, Štulhofer a omis trois corrélations significatives entre la consommation de pornographie et les problèmes sexuels, présentées lors d’ une conférence européenne.

Il n'est donc pas surprenant qu'ils aient analysé les résultats et la méthodologie de leur article actuel.

------

Plus de spin:

Les sceptiques de la dépendance à la pornographie s'agitent car la dernière version du manuel diagnostique et médical de l'Organisation mondiale de la santé, la Classification internationale des maladies (CIM-11), introduit un nouveau diagnostic permettant de traiter ce que l'on appelle communément « dépendance à la pornographie » ou « dépendance sexuelle ». Il s'agit du « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC). La première partie de cette critique approfondie met en lumière les erreurs de Prause concernant la CIM-11 : « Démystification de “ Pourquoi s'inquiète-t-on encore autant du visionnage de pornographie ?” par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018) ».

Pour une description précise de la CIM-11, consultez cet article récent de la Société pour la promotion de la santé sexuelle (SASH) : « Le comportement sexuel compulsif a été classé par l’Organisation mondiale de la santé comme un trouble mental. » Il commence ainsi :

Malgré quelques rumeurs trompeuses, il est faux de dire que l'OMS a rejeté «toxicomanie au porno» ou «dépendance au sexe». Le comportement sexuel compulsif a été appelé de diverses manières au fil des ans: «hypersexualité», «dépendance au porno». , «Dépendance sexuelle», «comportement sexuel incontrôlé» et ainsi de suite. Dans son dernier catalogue de maladies, l’OMS s’efforce de légitimer ce trouble en reconnaissant le «trouble du comportement sexuel compulsif» (CSBD) en tant que maladie mentale. Selon l'expert de l'OMS, Geoffrey Reed, le nouveau diagnostic du CSBD "permet aux gens de savoir qu'ils ont une" maladie réelle "et qu'ils peuvent demander un traitement."

------

Prause citant une étude solitaire erronée de Taylor Kohut, tout en ignorant les autres études de 135:

L'étude Kohut, révélée : Critique de « La pornographie vise-t-elle vraiment à susciter la haine envers les femmes ? Les utilisateurs de pornographie ont des attitudes plus égalitaires envers les sexes que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif » (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts.

En réalité, les conclusions de Kohut sont contredites par la quasi-totalité des autres études publiées. Consultez les études individuelles – plus de 25 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et des « attitudes inégalitaires » envers les femmes et des opinions sexistes – ou le résumé de 135 études issues de cette méta-analyse de 2016 : Médias et sexualisation : État de la recherche empirique, 1995-2015.

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique:

Encore une fois, Prause veut une discussion sur les prétendus avantages du porno. Comme documenté dans l'intro de cette section, les 4 «avantages» qu'elle réclame de façon chronique n'existent pas.

------

Une fois de plus, sous l'impulsion de Prause et Ley, les négationnistes de la dépendance à la pornographie s'agitent car la dernière version du manuel diagnostique de l'Organisation mondiale de la santé, la Classification internationale des maladies (CIM-11), introduit un nouveau diagnostic permettant de traiter ce que l'on appelle communément « dépendance à la pornographie » ou « dépendance sexuelle ». Il s'agit du « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC). Pourtant, dans une campagne de propagande pour le moins étrange, du type « Nous avons perdu, mais nous avons gagné », les négationnistes déploient tous les moyens pour présenter ce nouveau diagnostic comme un rejet à la fois de la « dépendance sexuelle » et de la « dépendance à la pornographie ».

En 2018, Prause poursuit plusieurs diatribes sur Twitter pour tenter en vain de convaincre le monde que la dépendance au porno et la dépendance au sexe ont été délibérément exclues du nouveau diagnostic de la CIM-11:

Le même jour:

Le même jour:

Ce que le public ignore souvent, c'est que ni la CIM-11 ni le DSM-5 de l'APA n'utilisent le terme « dépendance » pour décrire une addiction, qu'il s'agisse de dépendance au jeu, à l'héroïne, au tabac, etc. Ces deux manuels diagnostiques emploient le terme « trouble » plutôt que « dépendance » (par exemple, « trouble du jeu », « trouble lié à l'usage de nicotine », etc.). Ainsi, les diagnostics de « dépendance sexuelle » et de « dépendance à la pornographie » n'ont jamais pu être rejetés, car ils n'ont jamais fait l'objet d'une étude formelle dans les principaux manuels diagnostiques. En clair, il n'y aura jamais de diagnostic de « dépendance à la pornographie », tout comme il n'y en aura jamais de diagnostic de « dépendance à la méthamphétamine ». Cependant, les personnes présentant des signes et symptômes compatibles avec une « dépendance à la pornographie » ou une « dépendance à la méthamphétamine » peuvent être diagnostiquées selon les critères de la CIM-11.

Pour une réfutation complète des affirmations de Prause, voir : Démystification de « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets à propos du visionnage de porno ? », par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

------

Toujours en rotation:

C'était un petit comité, pas «la Chambre des communes». Le comité n'a pas déclaré que la pornographie n'était pas un danger pour la santé publique. Il a déclaré que la recherche n'avait pas établi de relation causale entre la pornographie et les attitudes et comportements sexuels négatifs - comme si la cause pouvait jamais être établie en utilisant la méthodologie d'étude typique.

Face aux centaines d'études établissant un lien entre la consommation de pornographie et ses conséquences néfastes, une tactique courante chez les docteurs en philosophie (et les sous-comités canadiens) favorables à la pornographie consiste à affirmer qu'« aucun lien de causalité n'a été démontré ». En réalité, en matière d'études psychologiques et (nombreuses) médicales, très peu de recherches établissent un lien de causalité direct. Par exemple, toutes les études sur la relation entre le cancer du poumon et le tabagisme sont corrélationnelles ; pourtant, la relation de cause à effet est claire pour tous, sauf pour le lobby du tabac.

En raison de restrictions éthiques, les chercheurs ne peuvent généralement pas concevoir de protocoles expérimentaux permettant de prouver si la pornographie cause certains dommages. Ils utilisent donc des modèles corrélationnels . Au fil du temps, lorsqu'un nombre important d'études corrélationnelles est accumulé dans un domaine de recherche donné, on atteint un stade où l'ensemble des données probantes peut être considéré comme une preuve de la validité d'une théorie, malgré l'absence d'études expérimentales. Autrement dit, aucune étude corrélationnelle ne peut à elle seule apporter une preuve irréfutable dans un domaine d'étude, mais la convergence des résultats de plusieurs études corrélationnelles peut établir un lien de causalité. Concernant la consommation de pornographie, la quasi-totalité des études publiées sont corrélationnelles.

La plupart des études menées sur l'humain concernant diverses addictions, notamment la dépendance à Internet et à la pornographie, sont corrélationnelles . Cette page présente une liste croissante d'études suggérant fortement que l'utilisation d'Internet (pornographie, jeux vidéo, réseaux sociaux) entraîne des problèmes mentaux et émotionnels, des troubles sexuels, une dégradation des relations interpersonnelles, des modifications cérébrales liées à l'addiction et d'autres effets négatifs chez certains utilisateurs . Les études sont classées en deux catégories : celles portant sur la pornographie et celles portant sur l'utilisation d'Internet. Les 25 études sur la pornographie sont réparties en trois sections selon leur méthodologie : (1) sevrage de la pornographie, (2) études longitudinales, (3) exposition expérimentale à la pornographie (stimuli sexuels visuels).

------

Lorsque la propagande de Prause est contestée par un lien vers cette page , elle clique sur « bloquer ».

------

Indignée qu'un autre État ait déclaré la pornographie comme un problème de santé publique, elle a demandé à Andy Campbell d'écrire un article à charge pour le Huffpost et de la citer (comme mentionné ci-dessus, Andy Campbell a écrit plusieurs articles citant Prause, dont un article pour le magazine Penthouse, dans lequel Prause apparaît).

Dans la pièce à succès, nous trouvons l'affirmation hilarante de Prause selon laquelle regarder des images de chiots a exactement le même effet que regarder du porno hard core:

C'est vrai, la pornographie fait cela », a déclaré le Dr Prause. «C'est également vrai avec des images de chocolat et des images de chiots. Vous ne voyez pas les chiots déclarés dangereux pour la santé publique. Ces études sur la dépendance sexuelle s'appuient sur l'ignorance, affirmant que la pornographie est la même chose que la cocaïne et espèrent que vous n'en saurez rien.

L'un des principaux arguments de Prause est que regarder des chiots jouer ou manger du fromage/chocolat n'a aucune différence neurologique et hormonale avec la masturbation devant des sites pornographiques. Cet argument vise à discréditer toutes les études neurologiques sur les consommateurs de pornographie. Aucun neuroscientifique reconnu ne partage cette affirmation de Prause. Le Dr Don Hilton a publié un article qui réfute cette allégation et d'autres affirmations absurdes : « Corriger les idées fausses sur les neurosciences et les comportements sexuels problématiques ».

Prause se contredit lorsqu'elle tweete sous le pseudonyme RealYBOP (août 2018) :

------

Publier de fausses informations dans un article du New York Times :

Reliant à aucune étude, elle tweete les mêmes mensonges à l'auteur:

À d'autres occasions, Prause a mis en avant son affirmation selon laquelle moins de 2 % des utilisateurs de pornographie consomment de la pornographie, citant notamment une étude australienne triée sur le volet : « Profil des utilisateurs de pornographie en Australie : résultats de la deuxième étude australienne sur la santé et les relations » (2016). En réalité, 17 % des hommes et des femmes âgés de 16 à 30 ans ont déclaré que la consommation de pornographie avait un effet néfaste sur eux.

------

Prause tweete un article d'opinion de David Ley, publié dans la revue pro-pornographie Porn Studies Journal (voir – 'Porn Studies Journal', Fiona Atwood et Clarissa Smith, 2013 ).

Ley a en quelque sorte « fait comme Prause », en déformant l'état actuel de la recherche scientifique et en laissant croire au lecteur qu'une poignée d'études biaisées et sélectionnées de manière partiale représentent la majorité des preuves. Voici un autre tweet faisant la promotion du chef-d'œuvre de David Ley :

L'image ci-dessus est une autre infographie que Prause a partagée une quarantaine de fois sur Twitter ou Quora. Elle est disponible sur sa page Amazon : https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png . Cette infographie désigne plusieurs sites web comme de « mauvaises sources d'information », notamment YBOP, FTND, rebootnation et IITAP – soit la plupart des sites ciblés par Prause.

Cependant, il ne mentionne que 2 « bons sites web » pour obtenir des informations : 1) Justin Lehmiller, qui travaille pour Playboy et a écrit 10 articles flatteurs sur le Dr Prause, et 2) AASECT, une organisation non universitaire qui milite ouvertement contre la dépendance à la pornographie et les troubles de l'érection induits par la pornographie.

Ah oui, Prause mentionne un seul article de 2014, où elle est largement citée, comme la troisième source légitime d'informations sur les effets du porno («films sexuels»).

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique, avec la jolie petite infographie:

La «pseudoscience» signifie que vous ne pouvez pas publier une seule méta-analyse ou une revue de la littérature. Prause ne l'a jamais fait en s'attaquant au concept de pornographie en tant que problème de santé publique. Jamais.

------

Attaquant la tentative de la Floride d'adopter une résolution, affirmant que les journaux montrent que les «films sexuels» ont une influence extrêmement positive sur la santé:

Voici ce que Prause a cité:

1) La lettre de 240 mots de Prause à Lancet , qui ne cite aucune preuve à l'appui de ses affirmations et n'a jamais prétendu que les « films érotiques » étaient majoritairement positifs, est totalement réfutée dans cette critique approfondie : Analyse de « Les données ne confirment pas l'addiction au sexe » ( Prause et al ., 2017) . Qu'en est-il de l'avis des véritables experts sur l'addiction au sexe et à la pornographie ? Cette liste présente 20 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de l'addiction.

2) Une critique narrative vieille de cinq ans , qui n'affirme certainement pas que les « films érotiques » sont majoritairement positifs. L'article de Jon Grant, que Prause déforme régulièrement en utilisant une image retouchée , n'apporte aucun élément à l'appui de ses affirmations.

------

Prause publie sur Twitter sa version erronée d'un article de Jon Grant datant de 2014 :

Suite à la déformation des propos de Jon Grant par Prause, la capture d'écran ci-dessous, diffusée sur les réseaux sociaux d'une propagandiste pro-pornographie (apparemment créée par Nicole Prause ), présente l' élément central de la prétendue « preuve » selon laquelle la CIM-11 « rejetterait la dépendance sexuelle et la dépendance à la pornographie ». Tirant un commentaire de Jon Grant de 2014 et misant sur la faible capacité de concentration, cette propagandiste espère que vous ne lirez que le contenu des encadrés rouges, vous faisant ainsi oublier le véritable sens du paragraphe.

Si vous êtes tombé dans l'illusion de la boîte rouge, vous avez mal interprété l'extrait ci-dessus comme suit:

… Écoute de la pornographie… on peut se demander s'il existe suffisamment de preuves scientifiques pour justifier son inclusion comme trouble. Sur la base des données actuelles limitées, il semblerait donc prématuré de l’inclure dans la CIM-11.

Or, il s'agit là d'une pure tromperie. Voici l'article de Jon Grant de 2014 : « Troubles du contrôle des impulsions et “addictions comportementales” dans la CIM-11 » . Lisez le paragraphe en entier et vous constaterez que Jon Grant parle de « trouble du jeu vidéo sur Internet », et non de pornographie. Grant estimait qu'à l' époque , il était discutable de savoir si les preuves scientifiques étaient suffisantes pour justifier l'inclusion du trouble du jeu vidéo sur Internet parmi les troubles.

Une troisième controverse majeure dans ce domaine concerne la question de savoir si l'usage problématique d'Internet constitue un trouble indépendant. Le groupe de travail a noté qu'il s'agit d'une affection hétérogène et que l'utilisation d'Internet peut en réalité servir de vecteur à diverses formes de dysfonctionnement du contrôle des impulsions (par exemple, la pratique pathologique du jeu vidéo ou le visionnage de pornographie). Il est important de souligner que les descriptions du jeu pathologique et du trouble du comportement sexuel compulsif doivent mentionner que ces comportements sont de plus en plus observés sur les forums Internet, soit en complément des contextes plus traditionnels, soit exclusivement <sup> 22,23 </sup> . Le DSM-5 a inclus le trouble du jeu vidéo sur Internet dans la section « Affections nécessitant des études complémentaires ». Bien qu'il s'agisse potentiellement d'un comportement important à comprendre, et certainement très médiatisé dans certains pays<sup> 12</sup> , on peut se demander s'il existe actuellement suffisamment de preuves scientifiques pour justifier son inclusion en tant que trouble. Compte tenu des données actuelles limitées, il semblerait donc prématuré de l'inclure dans la CIM-11.

Sans même se limiter aux carrés rouges, l'extrait ci-dessus révèle que Jon Grant considère le visionnage de pornographie sur Internet comme un trouble du contrôle des impulsions, relevant du diagnostic plus large de « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC). C'est exactement l'inverse de l'illusion véhiculée par les propagandistes sur Twitter à travers les « carrés rouges ».

Même si Jon Grant avait réellement affirmé que la consommation compulsive de pornographie ne pouvait être classée parmi les troubles du comportement sexuel compulsif, cela serait sans pertinence car (1) l'article date de plus de quatre ans et (2) il ne s'agit que de l'opinion personnelle de Grant, et non d'une prise de position officielle de l'Organisation mondiale de la Santé. De plus, beaucoup de choses ont changé au cours des quatre années et demie écoulées. Par ailleurs, le trouble du jeu vidéo sur Internet figure désormais dans la CIM-11 de l'OMS , dans la catégorie des comportements addictifs.

Premièrement, 33 des 40 études neurologiques sur les comportements sexuels compulsifs (CSC) répertoriées sur cette page ont été publiées après l'article de Jon Grant de 2014. Deuxièmement, Jon Grant était co-auteur de l'article de 2018 annonçant (et approuvant) l'inclusion des CSC dans la future CIM-11 : Trouble du comportement sexuel compulsif dans la CIM-11 . Troisièmement, dans son article de 2018, « Comportement sexuel compulsif : une approche non jugeante », Jon Grant lui-même affirme que les comportements sexuels compulsifs sont également appelés « dépendance sexuelle ».

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique, avec la jolie petite infographie:

------

Attaquer le concept de la pornographie en tant que problème de santé publique. Lien vers un autre article unilatéral où Prause est «l'expert»:

Prause, expert en sélection biaisée des données, ne retient qu'une seule étude sur les adolescents citée dans la loi et prétend qu'elle a été choisie de manière partiale. Qu'en est-il de la vérité sur la consommation de pornographie chez les adolescents ? Consultez cette liste de plus de 200 études sur les adolescents , ou cette synthèse de la recherche de 2012 : « L'impact de la pornographie sur Internet sur les adolescents : une synthèse de la recherche » (2012) . Extrait de la conclusion :

L'accès accru à Internet pour les adolescents a créé des opportunités sans précédent en matière d'éducation sexuelle, d'apprentissage et d'épanouissement. Parallèlement, les risques de préjudices mis en évidence dans la littérature ont incité les chercheurs à étudier l'exposition des adolescents à la pornographie en ligne afin d'élucider ces liens. Collectivement, ces études suggèrent que les jeunes qui consomment de la pornographie peuvent développer des valeurs et des croyances sexuelles irréalistes. Parmi les résultats, des attitudes sexuelles plus permissives, une préoccupation sexuelle accrue et une expérimentation sexuelle plus précoce ont été corrélées à une consommation plus fréquente de pornographie. Néanmoins, des résultats constants ont établi un lien entre la consommation de pornographie violente par les adolescents et une augmentation des comportements sexuellement agressifs. La littérature indique une certaine corrélation entre la consommation de pornographie par les adolescents et l'image de soi. Les filles se disent physiquement inférieures aux femmes qu'elles voient dans les contenus pornographiques, tandis que les garçons craignent de ne pas être aussi virils ou performants que les hommes représentés. Les adolescents rapportent également que leur consommation de pornographie diminue à mesure que leur confiance en soi et leur développement social augmentent. De plus, des recherches suggèrent que les adolescents qui consomment de la pornographie, en particulier celle trouvée sur Internet, présentent un degré d'intégration sociale plus faible, une augmentation des problèmes de comportement, des niveaux plus élevés de comportements délinquants, une incidence plus élevée de symptômes dépressifs et une diminution des liens affectifs avec leurs figures d'attachement.

------

Harcèle l'auteur d'une tribune publiée dans le Los Angeles Times qui mentionne la pornographie et la dépendance sexuelle :

------

Va chercher le Dr Jordan Peterson pour avoir suggéré que le porno ne soit pas si génial pour les jeunes hommes;

Concernant l'affirmation n° 1 de Prause relative à son expression « Pas de superstimuli », rares sont ceux qui savent qu'elle cherche à discréditer le concept de pornographie sur Internet en tant que stimulus supranormal . Son utilisation du terme « superstimuli » révèle clairement son ignorance de la signification que le prix Nobel Nikolaas Tinbergen donnait lorsqu'il a forgé l'expression « stimulus supranormal » (parfois orthographié « supranormal »). Nous abordons la réfutation infructueuse de Prause dans cette section de la critique de sa lettre de 240 mots par YBOP : Analyse de « Les données ne confirment pas le caractère addictif du sexe » ( Prause et al ., 2017).

------

Sénateur Weiler, attaquant le concept de pornographie en tant que problème de santé publique et cyber-harcèlement criminel:

------

Prause invente juste les choses suivantes: 1) elle n’a jamais évalué l’usage de drogues dans son laboratoire, 2) elle utilise seulement un EEG, qui ne nous dit pas comment l’orgasme affecte le système de récompense car il évalue uniquement l’activité électrique sur le cuir chevelu, 3) tout Les études animales et IRMf révèlent des similitudes entre la consommation de drogues (héroïne, cocaïne) et l'orgasme sexuel / d'excitation sexuelle.

En réalité, l'excitation sexuelle et les drogues addictives activent exactement les mêmes neurones du circuit de la récompense . En revanche, le chevauchement de l'activation des neurones entre les drogues addictives et d'autres récompenses naturelles comme la nourriture ou l'eau est faible . L'activation des mêmes neurones qui rendent la stimulation sexuelle si irrésistible explique en partie pourquoi la méthamphétamine, la cocaïne et l'héroïne peuvent être si addictives.

Il est intéressant de noter que les héroïnomanes affirment souvent que l'injection leur procure une sensation comparable à un orgasme. Confirmant leur expérience, l'éjaculation imite les effets de la dépendance à l'héroïne sur les mêmes neurones du circuit de la récompense. Plus précisément, l'éjaculation réduit la taille des neurones dopaminergiques, qui diminuent également avec la consommation chronique d'héroïne. Cela ne signifie pas que le sexe est mauvais en soi. Cela nous indique simplement que les drogues addictives détournent les mêmes mécanismes qui nous incitent à retourner à l'intimité.

Contrairement à d'autres récompenses non liées aux drogues (comme la nourriture ou le sucre), mais à l'instar des drogues, l'expérience sexuelle entraîne des modifications durables du nombre et du type de récepteurs au glutamate dans le circuit de la récompense. Le glutamate est le principal neurotransmetteur transmettant l'information des régions cérébrales clés au circuit de la récompense.

De plus, le sexe et la consommation de drogues entraînent tous deux l'accumulation de DeltaFosB, une protéine qui active des gènes impliqués dans la dépendance. Les modifications moléculaires qu'elle engendre sont quasiment identiques pour le conditionnement sexuel et la consommation chronique de drogues . Qu'il s'agisse de sexe ou de drogues, des niveaux élevés de DeltaFosB reprogramment le cerveau et le poussent à désirer ardemment « cela », quel que soit ce « cela ». Les drogues addictives ne se contentent pas de détourner les cellules nerveuses précises activées lors de l'excitation sexuelle ; elles s'approprient également les mécanismes d'apprentissage qui ont évolué pour nous faire désirer l'activité sexuelle.

------

Prause est mis au défi de s'attaquer au fond des critiques et d'éviter les attaques ad hominem … alors, comme on pouvait s'y attendre, Prause opte pour l'attaque ad hominem :

------

Mettant à profit ses connaissances en statistiques, Prause s'en prend à Josh Grubbs en lançant des attaques ad hominem contre tous ceux qui croient à la dépendance au porno :

Prause n'a jamais publié la source de ses données.

------

Toute excuse pour affirmer que la dépendance au porno n'existe pas:

Prause ne comprend rien à la dopamine. PS : Les résultats de 55 études neurologiques sur les consommateurs/dépendants de pornographie concordent avec ceux de plus de 370 « études cérébrales » sur la dépendance à Internet, dont certaines incluent également la consommation de pornographie en ligne.

------

Un tweet aléatoire sur un journal d'un an 7, essayant de le relier à une dépendance au sexe ou au sexe:

Réalité : l’hypothèse de la « dépendance alimentaire » n’a pas été rejetée. Un article d’opinion publié dans une revue scientifique ne saurait être interprété comme un rejet (Prause agit comme s’il existait un organisme officiel de rejet des hypothèses). Fait : des centaines d’études neurologiques soutiennent le modèle de la dépendance.

------

Guess Prause essaie de dire que le retrait ne se produit pas avec les accros au porno.

YBOP dénonce les contrevérités de Prause dans cette section de sa critique de sa lettre de 240 mots : « Les données ne confirment pas le caractère addictif du sexe » ( Prause et al ., 2017) . Preuves supplémentaires de sevrage chez les consommateurs de pornographie : « Prévalence, tendances et effets perçus de la consommation de pornographie chez les étudiants universitaires polonais : une étude transversale ».

------

Trolling IITAP avec une assertion facile à démystifier sur la réactivité de la réplique:

Le cœur de la dépendance, le changement du cerveau, la sensibilisation, est évalué de manière expérimentale au moyen d’études cérébrales de réactivité ou de fortes fringales à utiliser lorsqu’il est exposé à des signaux. Études rapportant une sensibilisation (réactivité de la réplique ou forte envie) chez les utilisateurs de porno / les accros du sexe: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Plusieurs fausses déclarations:

1- Les modifications cérébrales observées dans la dépendance au sexe et à la pornographie sont presque identiques à celles constatées dans la toxicomanie. Cette liste présente 20 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de la dépendance.

2 – La dépendance au sexe et à la pornographie n’a pas été supprimée : des propagandistes dénaturent des articles évalués par des pairs et les fonctionnalités de recherche de la CIM-11 pour alimenter une fausse affirmation selon laquelle la CIM-11 de l’OMS « a rejeté la dépendance à la pornographie et la dépendance au sexe » (2018) ; Démystification de « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets de regarder du porno ? », par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

3 – Prause ne cite que sa lettre de 240 mots : Analyse de « Les données ne soutiennent pas l’idée que le sexe soit addictif » ( Prause et al ., 2017).

------

«Très majoritairement positif», encore une fois… pourtant elle ne cite jamais une des nombreuses revues de littérature ou méta-analyse. Parce qu'ils ne soutiennent pas ses affirmations.

Tracy Clark-Flory a une longue histoire d'écriture de pièces de propagande pro-porno mettant en vedette Ley & Prause.

------

Retourne à David Ley et son article de propagande 2014 (ce n’est pas une véritable revue de littérature), écrit en 2013:

Voici une analyse très détaillée de cet article, qui examine chaque ligne et révèle toutes les manœuvres douteuses employées par Ley et Prause dans leur « synthèse » : « Le roi est nu : un conte de fées déformé se faisant passer pour une synthèse ». Cette analyse déconstruit complètement cette prétendue synthèse et documente des dizaines de présentations erronées des recherches citées. L’aspect le plus étonnant de leur synthèse est qu’elle a omis toutes les études rapportant des effets négatifs liés à la consommation de pornographie ou mettant en évidence une dépendance à la pornographie ! Oui, vous avez bien lu. Tout en prétendant rédiger une synthèse « objective », Ley et Prause ont justifié l’omission de centaines d’études au motif qu’il s’agissait d’études corrélationnelles. Or, il s’avère que la quasi-totalité des études sur la pornographie sont corrélationnelles, même celles qu’ils ont citées ou présentées de manière erronée.

------

Prause & Ley ont mené une campagne de 3 ans pour associer YBOP et les hommes en rétablissement aux néo-nazis. Juste une autre tentative:

Juste la pointe de l'iceberg. Pour plus:

------

Dans une attaque préméditée, Prause et quatre de ses acolytes habituels ont publié des « critiques » d'une étoile sur la page Facebook Fight The New Drug (les critiques de sa troupe de singes volants ont toutes été publiées à quelques heures d'intervalle : Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [contenu Facebook indisponible], Patrick Powers).

Cette image accompagnée d'un message virulent affirme qu'elle a dénoncé Gary Wilson. Pour information, Gary n'a jamais reçu notification d'aucun des faux rapports du FBI ou de la police déposés par Prause, ni n'a fait quoi que ce soit qui puisse les justifier. FTND s'appuie quant à lui sur un ensemble de scientifiques universitaires respectés et sur des recherches évaluées par des pairs. Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI, qui a confirmé que Prause mentait ; aucun rapport n'a jamais été établi contre Wilson. (Voir : novembre 2018 : Le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires .)

Quant à l'affirmation de Prause selon laquelle Wilson est misogyne, sa seule preuve est que Wilson a accidentellement écrit « Mlle Prause » dans sa réponse à un commentaire sur YourBrainRebalanced où Prause (sous le pseudo RealScience) demande à Wilson : « Gary, quelle est la taille de ton pénis ? »

L'affirmation de Prause selon laquelle « leurs neurosciences sont tout simplement fausses » n'est qu'une nouvelle invention d'un menteur aguerri. Prause ne fournit aucun exemple de « fausses neurosciences », alors qu'une simple lecture d'un article de FTND comme « Comment la pornographie peut devenir addictive » révèle des études évaluées par des pairs qui étayent chacune de ses affirmations. Un autre exemple, tiré de la FAQ de FTND (« L'addiction à la pornographie est-elle réelle ? »), contient des liens vers environ 200 articles scientifiques à l'appui de ses propos.

Les mensonges de Prause concernant FTND sont mis à nu dans sa tribune publiée par le Salt Lake Tribune, où elle attaque FTND . À première vue, l'article semble légitime, puisqu'il a été signé par sept collègues docteurs de Prause. Cependant, un examen plus approfondi révèle que :

  1. Il ne fournit aucun exemple de fausse déclaration de «Fight The New Drug» ou de quiconque.
  2. Aucune des revendications n'est étayée par des citations.
  3. Les neuroscientifiques de 8 n'ont cité aucune étude basée sur les neurosciences.
  4. Aucun des chercheurs n’a jamais publié d’étude portant sur vérifié «toxicomanes porno».
  5. Certains qui ont signé l'Op-Ed ont des histoires d'attaques fébriles contre le concept de la pornographie et de la dépendance sexuelle (démontrant ainsi un biais flagrant).
  6. La plupart avaient déjà collaboré avec l'auteur principal de l'Op-Ed (Prause) ou son collègue (Pfaus).

En bref, cette lettre d'opinion en 600 est pleine à craquer d'affirmations non étayées dans le but de tromper le public laïc. Il ne supporte pas une seule affirmation, car il ne cite que des papiers 4 - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno.

Plusieurs experts du domaine et moi-même avons réfuté ses affirmations et sa rhétorique creuse dans cette réponse relativement courte – Tribune libre : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? (2016) . Contrairement aux « neuroscientifiques » de la Tribune libre, nous avons cité plusieurs centaines d’études et de nombreuses analyses de la littérature.

------

Prause attaque le psychologue de renom Philip Zimbardo:

Prause a attaqué Zimbardo pour plusieurs raisons:

  1. La disparition des gars ?: Philip Zimbardo: Excellente conférence TED sur (comme le titre l'indique) la «disparition» des jeunes hommes. Zimbardo parle de l'utilisation excessive d'Internet (pornographie et jeux vidéo) comme une «dépendance à l'excitation». Remarque: en mai 2019, l'Organisation mondiale de la santé a adopté le «trouble du jeu» et le «trouble du comportement sexuel compulsif» dans le cadre de son dernier manuel de diagnostic (la CIM-11), confirmant ainsi entièrement Zimbardo et son avertissement.
  2. Philip Zimbardo's Psychology Today blog récents “Le porno est-il bon ou mauvais pour nous?” (2016).
  3. Ce livre - Homme interrompu: pourquoi les jeunes hommes se débattent et ce que nous pouvons faire à ce sujet.
  4. Deux articles co-écrits par Phil Zimbardo et Gary Wilson:

------

Michael Shermer, éditeur du magazine Skeptic , dénonce un article sur la célèbre « expérience de la prison de Stanford » de Zimbardo comme étant une supercherie. Prause le provoque en mentant et en affirmant que Zimbardo « a déformé les faits scientifiques ».

Note – Prause n'a jamais fourni un seul exemple de déformation des faits scientifiques ou de recherches par Zimbardo. Elle ne le peut pas, car il ne l'a jamais fait. En réalité, les préoccupations soulevées par Zimbardo concernant les effets néfastes d'une consommation problématique de pornographie sur Internet et d'une pratique excessive des jeux vidéo en ligne ont depuis été codifiées comme des troubles dans la future CIM-11, le manuel diagnostique de l'Organisation mondiale de la Santé.

La seule « source » tentant de discréditer Zimbardo provenait d'un article de blog de David Ley, qui était de la pure désinformation et a été complètement démenti ici : Démontage de la réponse de David Ley à Philip Zimbardo : « Nous devons nous appuyer sur une bonne science dans le débat sur la pornographie » (mars 2016).

Shermer a posté plusieurs défenses de l'expérience de la prison de Stanford. Fait révélateur, Prause ne dit rien en réponse:

Zimbardo répond aux critiques – Quelle est la valeur scientifique de l'expérience de la prison de Stanford ? Zimbardo répond aux nouvelles allégations contre ses travaux.

Plus d'attaques de Prause & Ley, avec des mèmes et des mensonges enfantins:

Non Nicole, Zimbardo était en accord avec la majorité des recherches , mais pas avec les 5 études triées sur le volet que tu tweets sans cesse…

Plus de faussetés de Prause:

Contrairement à Prause, Zimbardo a soutenu ses affirmations avec des citations. Que manque-t-il dans tous les tweets ci-dessus? Un seul exemple d'une fausse déclaration de Zimbardo. Nada.

------

Qui sont ces experts ? La Classification internationale des maladies (CIM-11) contient un nouveau diagnostic permettant de diagnostiquer ce que l’on appelle communément « dépendance à la pornographie » ou « dépendance sexuelle ». Il s’agit du « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC).

Néanmoins, dans une campagne de propagande grotesque du type « Nous avons perdu, mais nous avons gagné », les négationnistes n'ont ménagé aucun effort pour présenter ce nouveau diagnostic comme un rejet catégorique de la « dépendance sexuelle » et de la « dépendance à la pornographie ». Voici le diagnostic CSBD dans son intégralité , tiré directement du manuel CIM-11. Il s'applique aux personnes souffrant à la fois de « dépendance à la pornographie » et de « dépendance sexuelle ».

Les troubles du comportement sexuel compulsif se caractérisent par une tendance persistante à ne pas maîtriser les pulsions sexuelles intenses et répétitives conduisant à un comportement sexuel répétitif. Les symptômes peuvent inclure les activités sexuelles répétitives devenant un élément central de la vie de la personne au point de négliger la santé et les soins personnels ou d'autres intérêts, activités et responsabilités; nombreux efforts infructueux pour réduire de manière significative les comportements sexuels répétitifs; et un comportement sexuel répétitif persistant malgré les conséquences néfastes ou une satisfaction faible, voire nulle. La tendance à ne pas maîtriser les pulsions ou impulsions sexuelles intenses et le comportement sexuel répétitif qui en résulte se manifeste sur une période prolongée (par exemple, 6 mois ou plus), et provoque une détresse marquée ou une altération significative des capacités personnelles, familiales, sociales, éducatives et sociales. professionnelle ou d’autres domaines importants du fonctionnement. La détresse qui est entièrement liée aux jugements moraux et à la désapprobation concernant les pulsions, les pulsions ou les comportements sexuels ne suffit pas pour satisfaire à cette exigence.

Il est important de noter que ni la CIM-11 ni le DSM-5 n'utilisent le terme « dépendance » pour décrire une addiction, qu'il s'agisse de dépendance au jeu, à l'héroïne, au tabac ou autre. Ces deux manuels diagnostiques emploient le terme « trouble » plutôt que « dépendance » (par exemple, « trouble du jeu », « trouble lié à l'usage de nicotine », etc.). Ainsi, les diagnostics de « dépendance sexuelle » et de « dépendance à la pornographie » n'ont jamais été exclus, car ils n'ont jamais fait l'objet d'une évaluation formelle dans les principaux manuels diagnostiques. En d'autres termes, il n'existera jamais de diagnostic de « dépendance à la pornographie », tout comme il n'existera jamais de diagnostic de « dépendance à la méthamphétamine ». Pourtant, ces deux pathologies peuvent être diagnostiquées selon les critères de la CIM-11.

Le terme « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC) sert de terme générique pour désigner la « dépendance sexuelle » et la « dépendance à la pornographie », ainsi que tout autre terme utilisé pour décrire un comportement sexuel compulsif, comme « l’hypersexualité », la « dépendance au cybersexe », le « comportement sexuel incontrôlable », etc. – à condition que les patients/clients répondent aux critères du TCSC.

Vous trouverez ci-dessous d'autres exemples des mensonges et des manipulations de Prause concernant l'inclusion du « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC) dans la nouvelle CIM-11 par l'OMS. Voici quelques points à garder à l'esprit lors de la lecture des tweets répétitifs de Prause :

  1. L'OMS n'a pas rejeté la dépendance au porno ou au sexe, car aucun n'était à inclure - seulement «Trouble du comportement sexuel compulsif» était en cours d'examen.
  2. Ni la CIM-11 ni le DSM5 n'utilisent jamais le mot «addiction» pour décrire une dépendance: toutes les addictions sont appelées «troubles».
  3. Prause chronique tweets sa fausse représentation (et sa photo trafiquée) de l'article de Jon Grant en 2014  - il n'offre aucun support pour ses revendications.
  4. Prause tweet chroniquement sa lettre 240 à Lancette, qui ne cite rien pour appuyer les affirmations de Prause. La lettre de Prause est complètement démystifiée dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017).

-

-

-

-

-

-

-

Cyberstalking Rob Weiss, qui a publié plusieurs articles évalués par des pairs et plusieurs livres:

-

Tous les tweets et commentaires suivants contiennent les déformations flagrantes de la réalité par Prause concernant l'article de Jon Grant de 2014 :

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Copié et tweeté par l'un de ses disciples:

Encore une fois, tous les tweets ci-dessus sont faux, comme démontré ici : des propagandistes déforment les articles scientifiques évalués par des pairs et les fonctionnalités de recherche de la CIM-11 pour alimenter l’affirmation mensongère selon laquelle la CIM-11 de l’OMS « rejette la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle ». Voici l’article de Jon Grant de 2014 : Troubles du contrôle des impulsions et « dépendances comportementales » dans la CIM-11 . Lisez le paragraphe en entier et vous constaterez que Jon Grant parle de « trouble du jeu vidéo sur Internet », et non de pornographie. Grant estimait qu’il était discutable à l’ époque de savoir s’il existait suffisamment de preuves scientifiques pour justifier l’inclusion du trouble du jeu vidéo sur Internet en tant que trouble.

Cinq ans et des centaines d'études plus tard, le trouble du jeu vidéo sur Internet figure désormais dans la CIM-11 de l'OMS , sous la rubrique des comportements addictifs.

-

Sur les tweets et commentaires plus obsessionnels sur la CIM-11 et le CSBD… et les mêmes mensonges:

Tweeter l'article de David Ley:

Commentant l'article de David Ley, faisant des menaces:

-

-

A la traîne ATSAC:

Trolling ATSAC à nouveau:

Trolling un autre article sur CSBD dans ICD-11, avec une nouvelle infographie qu'elle a faite pour l'occasion:

Article de Slate :

Awlow not – Démystification de « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets à l’idée de regarder du porno ? » par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018)

Prause continue de promettre que ses données de méditation orgasmique vont tout démystifier (ce ne sera pas le cas).

------

Prause cite sa lettre du Lancet avec seulement 5 références – dont aucune n'a le moindre rapport avec les affirmations non étayées de la lettre :

Tout ce que Prause avance dans sa lettre de 240 mots au Lancet est complètement réfuté dans cette critique approfondie : Analyse de « Les données ne confirment pas l’addiction au sexe » ( Prause et al ., 2017) . L’avis des véritables experts sur l’addiction à la pornographie et au sexe ? Cette liste comprend 20 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de l’addiction.

------

Suite à l'annonce par l'OMS de l'inclusion du « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC) dans la prochaine CIM-11, Prause s'en prend à Twitter en proposant sa version unique et non étayée des affirmations :

------

Troll. Tellement fière de sa lettre de 240 mots au Lancet :

Complètement démystifiée dans cette critique approfondie : Analyse de « Les données ne soutiennent pas l’idée que le sexe soit addictif » ( Prause et al ., 2017).

------

Prause trouve un tweet de Naomi Wolf âgé d'un an qu'elle n'aime pas:

Prause, Ley et Klein ont grossièrement déformé l'état actuel de la recherche ces dernières années. À présent, ils ont opportunément rassemblé dans l'article susmentionné toutes les études marginales et triées sur le volet qu'ils citent régulièrement. YBOP analyse chaque ligne, chaque affirmation, chaque citation, déconstruisant l'intégralité du chef-d'œuvre de Prause-Kohut-Klein. Déconstruction de « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets de regarder du porno ? » de Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

------

Trolling un article décrivant l'ED induite par le porno:

Prause cite Justin Lehmiller de Playboy pour « démystifier » les problèmes liés à la pornographie. Il n'est pas surprenant que Lehmiller, journaliste chez Playboy, soit un proche allié de Prause, l'ayant mentionnée dans au moins dix articles de son blog . Ces articles, ainsi que de nombreux autres écrits par Lehmiller, perpétuent les mêmes idées fausses : la consommation de pornographie ne cause aucun problème et la dépendance à la pornographie, ainsi que les dysfonctionnements sexuels qui en découlent, n'existent pas. YBOP dénonce l'irresponsabilité de l'article de Lehmiller mentionné ci-dessus : « Démystification de l'article de Justin Lehmiller intitulé « La dysfonction érectile est-elle vraiment en hausse chez les jeunes hommes ? » (2018) ».

------

Citant son opus magnum partout où elle le peut, cette fois en ajoutant «données d'église», «rejet de la dépendance à la pornographie», «pseudoscience», etc.

Merci Dr. Prause d'avoir rassemblé tous vos œufs de démystification dans un seul panier, à casser ici : Démystification de « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets de regarder du porno ? » par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

------

N'aime pas une étude à venir de Gola et Grubbs qui pourrait avoir corrélé la dépendance au porno avec la dysfonction érectile:

Prause affirme que le visionnage de pornographie est très différent, sur le plan neuronal, de la masturbation ou des rapports sexuels (citant sa propre lettre à l'éditeur – et non une étude). C'est totalement hors de propos concernant le trouble de l'érection induit par la pornographie, mais même son proche allié, Janniko Georgiadis, affirme que Prause se trompe complètement. Dans une analyse de la littérature scientifique ( Neuroanatomie fonctionnelle du cortex cérébral humain en relation avec le désir et l'expérience sexuelle ), Georgiadis déclare que le visionnage de pornographie est neurologiquement équivalent à l'acte sexuel.

Dans le cadre conceptuel actuel, où l'excitation sexuelle fait partie intégrante de l'acte sexuel, avoir des relations sexuelles ne requiert pas de contact physique génital avec une autre personne ni de masturbation. Prenons l'exemple de la pornographie. Réfléchir aux moyens d'y accéder, la rechercher activement et, éventuellement, éprouver du désir durant ce processus, est considéré comme un désir sexuel. Le visionnage de certains contenus pornographiques, même sans masturbation, peut être considéré comme un « acte sexuel » en cas d'excitation génitale.

Oups.

Oui, on peut s'habituer à la pornographie, comme le montrent plus de 30 études rapportant des résultats cohérents avec une augmentation de la consommation de pornographie (tolérance) et une accoutumance à la pornographie.

Plus d'informations sur la prochaine étude de Gola et Grubbs qui pourraient avoir une corrélation entre la dépendance au porno et la dysfonction érectile:

Pour la trentième fois, seules cinq études expérimentales portent sur les hommes souffrant de troubles sexuels : les cinq premières études recensées en contiennent 27 établissant un lien entre la consommation de pornographie/la dépendance à la pornographie et les troubles sexuels, ainsi qu’une diminution de l’excitation face aux stimuli sexuels . Ces cinq études démontrent un lien de causalité , puisque les participants ont cessé de consommer de la pornographie et ont vu leurs dysfonctions sexuelles chroniques disparaître.

------

Une manipulation typique de Prause. Elle extrait la moitié d'une seule phrase d'une revue de la littérature vieille de 2 ans, pour déformer ce que pensent les plus grands neuroscientifiques : Le comportement sexuel compulsif doit-il être considéré comme une addiction ? ( Kraus et al. , 2016).

En fait, le document 2016 indiquait que CSB (hypersexualité) ressemblait à une dépendance:

Avec la publication du DSM-5, le trouble du jeu pathologique a été reclassé parmi les troubles liés à l'usage de substances. Ce changement a remis en question l'idée reçue selon laquelle la dépendance survenait uniquement par l'ingestion de substances psychoactives et a des implications importantes pour les politiques publiques, la prévention et les stratégies de traitement. Les données suggèrent que l'engagement excessif dans d'autres comportements (par exemple, les jeux vidéo, le sexe, les achats compulsifs) peut présenter des similitudes cliniques, génétiques, neurobiologiques et phénoménologiques avec les dépendances aux substances.

Un autre domaine nécessitant davantage de recherche consiste à examiner dans quelle mesure les changements technologiques peuvent influer sur les comportements sexuels humains. Etant donné que les données suggèrent que les comportements sexuels sont facilités via Internet et les applications pour smartphones, des recherches supplémentaires devraient examiner le lien entre les technologies numériques et le CSB (par exemple, la masturbation compulsive pour la pornographie sur Internet ou les salons de discussion sexuels) et l'engagement dans des comportements sexuels à risque (rapports sexuels sans condom, partenaires sexuels multiples). à l'occasion).

Il existe des similitudes entre les comportements sexuels à risque et les troubles liés à l'usage de substances. Des systèmes de neurotransmetteurs communs pourraient contribuer à ces deux types de troubles, et de récentes études de neuro-imagerie mettent en évidence des points communs concernant l'envie irrésistible et les biais attentionnels. Des traitements pharmacologiques et psychothérapeutiques similaires pourraient être applicables aux comportements sexuels à risque et aux dépendances aux substances.

Un an plus tard, les mêmes scientifiques ont utilisé un langage plus fort : L’ hypersexualité est -elle une forme de dépendance ? ( Potenza et al. , 2017) – Extraits :

La recherche sur la neurobiologie des troubles du comportement sexuel compulsif a donné lieu à des découvertes concernant les biais de l'attention, les attributions d'incitation à la saillance, et la réactivité du signal basé sur le cerveau qui suggèrent des similitudes substantielles avec les dépendances.

Le trouble du comportement sexuel compulsif semble bien correspondre aux troubles addictifs sans substance proposés pour la CIM-11, conformément au terme plus restrictif d'addiction sexuelle actuellement proposé pour ce trouble sur le site web du projet de CIM-11. Nous pensons que la classification du trouble du comportement sexuel compulsif comme trouble addictif est cohérente avec les données récentes et pourrait être bénéfique aux cliniciens, aux chercheurs et aux personnes qui en souffrent ou qui sont directement concernées par ce trouble.

------

Le modèle est la dépendance, et il est testé et validé:

Cette page répertorie les 40 études neuroscientifiques publiées sur la dépendance à la pornographie et au sexe (IRM, IRMf, EEG, études neuropsychologiques et hormonales). Elles étayent fortement le modèle de la dépendance, leurs résultats étant similaires aux observations neurologiques rapportées dans les études sur la dépendance aux substances.

------

Nous avons ici Prause, un non-universitaire, qui s'en prend à un chercheur renommé ( Mark Griffiths ), auteur de plus de publications sur les addictions comportementales que tout autre chercheur (dont quelques-unes sur la dépendance au sexe et à la pornographie) :

Prause, en revanche, a été embauché pour mener des recherches afin de renforcer les intérêts commerciaux de la société « Orgasmic Meditation », fortement entachée mais apparemment lucrative.

------

Trolling un autre chercheur, essayant de discréditer son étude (devinez qui fait de Prause une misogyne elle-même):

Résultats de l'étude:

Conclusions: Les GBMSM qui ont été exposés au SEM plus tôt dans leur vie rapportent davantage de comportements sexuels à risque à l'âge adulte. L’exposition au SEM dans le GBMSM est une étape importante du développement sexuel qui mérite d’être approfondie

------

Prause tente de contrer toutes les nombreuses études liant l'utilisation de la pornographie à une plus faible satisfaction relationnelle avec un article trié sur le volet du laboratoire de Taylor Kohut:

Premièrement, il est absurde d'affirmer qu'une seule étude expérimentale puisse démontrer si le visionnage de pornographie a réellement des effets négatifs sur les relations. Des expériences où de jeunes hommes d'âge universitaire regardent quelques photos de Playboy (comme dans l'étude citée par les auteurs ) ne peuvent rien vous apprendre sur les effets de la masturbation quotidienne de votre mari devant des vidéos pornographiques, jour après jour, pendant des années. Les seules études sur les relations qui peuvent « démontrer si le visionnage de pornographie a réellement des effets négatifs sur les relations » sont les études longitudinales qui contrôlent les variables ou les études où les participants s'abstiennent de consommer de la pornographie. À ce jour, sept études longitudinales sur les relations ont été publiées, révélant les conséquences concrètes d'une consommation régulière de pornographie. Toutes ont conclu à une dégradation de la qualité des relations et de la sexualité.

Passons à l’étude de 2017 à laquelle Prause/Klein/Kohut ont fait référence, et à ses résultats facilement écartés : L’exposition à l’érotisme réduit-elle l’attirance et l’amour pour les partenaires romantiques chez les hommes ? Réplications indépendantes de Kenrick, Gutierres et Goldberg (1989).

L'étude de 2017 a tenté de reproduire une étude de 1989 qui exposait des hommes et des femmes en couple à des images érotiques du sexe opposé. L'étude de 1989 avait révélé que les hommes exposés aux photos de femmes nues dans le magazine Playboy jugeaient ensuite leurs partenaires moins attirantes et déclaraient les aimer moins. L'étude de 2017 n'ayant pas réussi à reproduire les résultats de 1989, on nous affirme que cette dernière s'est trompée et que la consommation de pornographie ne peut diminuer l'amour ni le désir. Eh bien, pas si vite !

La réplication a "échoué" parce que notre environnement culturel est devenu "pornisé". Les chercheurs de 2017 n'ont pas recruté d'étudiants 1989 qui ont grandi en regardant MTV après l'école. Au lieu de cela, les nouveaux sujets ont grandi en surfant sur PornHub pour des clips vidéo de gang bang et d'orgies.

En 1989, combien d'étudiants avaient vu une vidéo X ? Très peu. Combien d'étudiants de 1989, depuis la puberté, passaient leurs séances de masturbation à regarder plusieurs vidéos pornographiques d'affilée ? Aucun. La raison des résultats de 2017 est évidente : la simple vue d'une image fixe d'une playmate est bien peu de chose comparée à ce que les étudiants de 2017 regardent depuis des années. Les auteurs eux-mêmes ont reconnu les différences générationnelles dès leur première mise en garde :

1) Tout d’abord, il est important de signaler que l’étude originale a été publiée dans 1989. À l’époque, l’exposition au contenu sexuel n’était peut-être pas aussi disponible, alors qu’aujourd’hui, l’exposition à des images nues est relativement plus omniprésente. Par conséquent, une exposition au pli central nu n’est peut-être pas suffisante pour obtenir l’effet de contraste initialement signalé. Par conséquent, les résultats des études de réplication actuelles peuvent différer de ceux de l’étude initiale en raison des différences d’exposition, d’accès et même d’acceptation de l’érotisme par rapport à maintenant.

Dans un rare exemple de prose impartiale, même David Ley s'est senti obligé de souligner l'évidence :

Il se peut que la culture, les hommes et la sexualité aient considérablement évolué depuis 1989. De nos jours, rares sont les hommes adultes qui n'ont jamais vu de pornographie ou de femmes nues : la nudité et la sexualité explicite sont monnaie courante dans les médias populaires, de Game of Thrones aux publicités pour parfums, et dans de nombreux États, les femmes sont autorisées à être seins nus. Il est donc possible que les hommes de l'étude la plus récente aient appris à intégrer la nudité et la sexualité qu'ils voient dans la pornographie et les médias du quotidien d'une manière qui n'affecte pas leur attirance ni leur amour pour leurs partenaires. Peut-être les hommes de l'étude de 1989 étaient-ils moins exposés à la sexualité, à la nudité et à la pornographie.

Il est important de noter que cette expérience ne signifie pas que la consommation de pornographie sur Internet n'a pas nui à l'attirance des hommes pour leurs partenaires. Elle signifie simplement que, de nos jours, regarder des photos de charme n'a plus d'impact immédiat. De nombreux hommes rapportent une augmentation significative de leur attirance pour leurs partenaires après avoir arrêté de consommer de la pornographie sur Internet . Et, bien sûr, il y a aussi les données longitudinales mentionnées précédemment qui démontrent les effets néfastes du visionnage de pornographie sur les relations.

Enfin, il est important de noter que les auteurs du document en lien sont des collègues de Taylor Kohut de l’University of Western Ontario. Ce groupe de chercheurs, dirigé par William Fisher, publie des études douteuses sur le porno. Ils produisent systématiquement des résultats qui, à première vue, semblent contredire la vaste littérature qui relie l'utilisation de la pornographie à une multitude de conséquences négatives.

------

Elle cite sa lettre du Lancet avec seulement 5 références – dont aucune n'a le moindre rapport avec les affirmations non étayées de la lettre :

Tout ce que Prause avance dans sa lettre de 240 mots au Lancet est complètement réfuté dans cette critique approfondie : Analyse de « Les données ne confirment pas l’addiction au sexe » ( Prause et al ., 2017) . L’avis des véritables experts sur l’addiction à la pornographie et au sexe ? Cette liste comprend 20 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de l’addiction.

------

Ici, Prause est choqué qu'une nouvelle étude rapporte les taux de dépendance au sexe / porno de 7-10%

L' article de Ley et Prause (2014) affirmait que le taux de dépendance au sexe/à la pornographie était d'environ 0.5 %. L'étude citée s'appuyait sur des données de 2004 et n'évaluait pas la notion de « dépendance ». En réalité, cette étude indiquait :

Près de 13% des hommes et 7% des femmes ont déclaré avoir eu des expériences sexuelles hors de contrôle au cours de la dernière année. Peu pensaient qu'OCSE avait perturbé leur vie (3.8% de tous les hommes et 1.7% de toutes les femmes de la cohorte).

------

Une honte aléatoire de sa part:

------

Prause a tweeté son article de SLATE à Dan Rather. Oui, Dan Rather.

Dan n'est pas revenu à Nikky.

YBOP analyse point par point, affirmation par affirmation, citation par citation, déconstruisant l'intégralité du chef-d'œuvre de Prause-Kohut-Klein. Déconstruction de « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets de regarder du porno ? » de Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

------

Nouvelles attaques contre l'Institut Gottman – tout cela parce que les Gottman ont publié un article suggérant que « la pornographie peut nuire à la relation d'un couple ».

« Beaucoup de mes collègues ne trouvent pas ça drôle » – ça sonne un peu menaçant. « Incohérent avec les données » – Ah bon ? 60 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle . Toutes les études connues menées auprès d’hommes ont montré qu’une consommation plus importante de pornographie était associée à une moindre satisfaction sexuelle ou relationnelle.

-------

Écrit un «chapitre» couvrant tous ses points de discussion préférés:

Question: où trouve-t-elle le temps de fabriquer des textes de propagande pour publication?

-------

Livre du Dr Katehakis

-------

Tentative de discréditer une étude qui lui déplaît – Effets expérimentaux de l’exposition à la pornographie dégradante versus érotique chez les hommes sur leurs réactions envers les femmes : objectification, sexisme, discrimination (2018)

------

Une fois de plus, on prétend qu’il y a des « falsifications » alors qu’il n’y en a pas :

Comme à son habitude, Prause cite sa lettre de 240 mots au Lancet, qui est complètement réfutée dans cette critique approfondie : Analyse de « Les données ne soutiennent pas l’idée que le sexe soit addictif » ( Prause et al ., 2017) , et son article de SLATE – Démystification de « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets à propos du visionnage de porno ? » par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018)

------

Trolling du compte Twitter de PornHarms :

Prause dit que le porno augmente le désir du partenaire actuel, mais toute son étude a révélé que regarder du porno vous rend excité. Prause n'a pas mentionné que son étude indiquait également que regarder du porno avait des effets négatifs immédiats (oups):

"Le visionnage des films érotiques a également induit de plus grands rapports d'affect négatif, de culpabilité et d'anxiété"

Elle a également omis un point crucial : les effets à long terme de la consommation de pornographie. Plus de 60 études, dont toutes les études longitudinales , établissent un lien entre la consommation de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle. De plus, toutes les études connues menées auprès d’hommes ont montré qu’une consommation plus importante de pornographie était associée à une satisfaction sexuelle ou relationnelle moindre . Oups !

------

PornHarms se livre à nouveau à des trolls : elle offre des t-shirts gratuits à ceux qui sont prêts à la troller.

Suit avec des t-shirts gratuits aux autres trolls de Twitter:

-------

Répondant à un fil vieux d'un an, avec les mêmes papiers cueillis à la cerise, réfutés ci-dessus:

David Ley se joint à Prause:

Un compte Twitter plus addictif:

Elle cite un article de 2014 co-écrit avec Ley, truffé d'inexactitudes et qui omet délibérément toutes les études établissant un lien entre la consommation de pornographie et des conséquences négatives (sans blague). Ce modèle est complètement démystifié ici : « The Emperor Has No Clothes: A Review of the 'Pornography Addiction' Model' (2014) », David Ley, Nicole Prause et Peter Finn.

------

Le tweet « Pornaddiction recovery » (guérison de la dépendance à la pornographie) est publié sur deux listes de diffusion YBOP, ce qui incite Prause à tweeter un article de Gary Wilson et de médecins de la Marine. Prause prétend faussement avoir fait pression sur COPE pour qu'il suggère une rétractation. Voir cette page pour plus d'informations sur cette affaire : De 2015 à 2018 : Les efforts de Prause pour faire rétracter l'article de synthèse de Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

Comme expliqué ailleurs, Prause est obsédée par MDPI car (1) la revue Behavioral Sciences a publié deux articles avec lesquels Prause est en désaccord (car ils évoquaient des articles qu'elle avait elle-même écrits, parmi des centaines d'autres articles d'autres auteurs) , et (2) Gary Wilson est co-auteur de l'article de Park et al. , 2016. Prause a un long passé de cyberharcèlement et de diffamation à l'encontre de Wilson, comme le relate cette page très détaillée . Les deux articles en question :

Prause a immédiatement exigé que MDPI retire l'article de Park et al. ( 2016 ). La réaction professionnelle face à un article scientifique que l'on désapprouve consiste à publier un commentaire exposant les objections. MDPI, la société mère de Behavioral Sciences , a invité Prause à le faire, ce qu'elle a refusé. Au lieu de publier un commentaire officiel, elle a eu recours, de manière non professionnelle, à des menaces et aux réseaux sociaux (et plus récemment au blog Retraction Watch ) pour intimider MDPI et obtenir le retrait de l'article de Park et al. , dont je suis co-auteur avec sept médecins de l'US Navy (dont deux urologues, deux psychiatres et un neuroscientifique). De plus, elle a informé MDPI qu'elle avait déposé des plaintes auprès de l'Association américaine de psychologie (APA). Elle a ensuite déposé des plaintes auprès de tous les ordres des médecins concernés. Elle a également fait pression sur le centre médical et le comité d'éthique de la recherche (CER) des médecins, ce qui a entraîné une enquête longue et approfondie. Cette enquête n'a révélé aucune preuve de malversation de la part des auteurs de l'article. Prause s'est également plainte à plusieurs reprises auprès du COPE (Committee on Publication Ethics). COPE a finalement écrit à MDPI pour lui soumettre une demande de rétractation hypothétique, se basant sur les affirmations de Prause selon lesquelles « le consentement des patients n'avait pas été obtenu ». MDPI a mené une enquête approfondie sur les consentements obtenus par les médecins auteurs de l'article, ainsi que sur la politique de l'US Navy en la matière. Prause a persisté, allant jusqu'à utiliser de multiples pseudonymes pour modifier les pages Wikipédia de MDPI et y insérer de fausses informations concernant Wilson, ses coauteurs et l'article. Pour en savoir plus, voir : De 2015 à 2019 : Les efforts de Prause pour obtenir la rétractation de l'article de synthèse de Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

Vous trouverez ci-dessous des exemples des habituelles inepties de Prause (alias Sciencearousal) . Elle a d'abord tenté d'y insérer une erreur du Norwegian Register , qui aurait accidentellement abaissé la note de MDPI de « 1 » à « 0 ».

La note abaissée était due à une erreur administrative, corrigée depuis longtemps sur la page Wikipédia de MDPI . Prause sait que la note zéro était également due à une erreur administrative.

---------

Prause poursuit sa défense de la pornographie, concluant par des diffamations et du harcèlement à l'encontre de Gary Wilson, affirmant faussement que son nom apparaît 82 000 fois sur YBOP (en plus de mentir sur le fait d'avoir signalé Wilson au FBI et au LAPD) :

Concernant les 82,000 82,000 occurrences de « Prause » sur www.yourbrainonporn.com, c’est faux. Comme expliqué dans cette section , Prause a habilement utilisé une syntaxe incorrecte pour obtenir ce chiffre. La syntaxe correcte pour une telle recherche Google consiste à ne pas mettre d’espace entre « site: » et l’URL. Ainsi, « site: www.yourbrainonporn.com » est correct, tandis que « site: wwwyourbrainonporn.com » effectuerait une recherche sur Internet pour wwwyourbrainonporn.com , Prause, ou les deux. En clair, une recherche correcte pour « YBOP » – « Prause » site:www.yourbrainonporn.com – ne renvoie que 871 résultats . La plupart des occurrences de « Prause » se trouvent sur les pages relatant son cyberharcèlement obsessionnel et incessant.

En ce qui concerne les autres réclamations, le Dr Prause ne m'a jamais signalé au FBI ou à l'UCLAPD, comme indiqué dans ces sections 2. Elle ment et a été pendant des années. Non, la LAPD ne m'a jamais contactée à propos de son faux rapport LAPD:

---------

Elle affirme à tort que « le sexe et la pornographie ne sont pas diagnostiquables comme des addictions », alors qu'elle sait pertinemment que la Classification internationale des maladies (CIM-11) inclut un nouveau diagnostic adapté à l'addiction à la pornographie ou au sexe : le « trouble du comportement sexuel compulsif ». Un article où Prause se présente comme une experte mondiale en matière de sexualité.

Elle fait la fausse déclaration suivante dans l'article:

«Nos propres données neuroscientifiques montrent que plus vous avez de partenaires sexuels, plus votre cerveau est sensible aux signaux sexuels (images) sans limite supérieure. C'est-à-dire que le cerveau ne devient pas engourdi, ne s'habitue pas et ne commence pas à avoir des effets néfastes, même chez les personnes ayant un nombre élevé de partenaires », explique-t-elle.

Dans ses deux études EEG sur les utilisateurs fréquents de porno, elle a en fait trouvé une accoutumance - le contraire de son affirmation:

1) C’est le désir sexuel, et non l’hypersexualité, qui est lié aux réponses neurophysiologiques provoquées par les images à caractère sexuel ( Steele et al. , 2013) – [une plus grande réactivité aux stimuli est corrélée à un moindre désir sexuel : sensibilisation et habituation] – Cette étude EEG a été présentée dans les médias comme une preuve contre l’existence d’une dépendance à la pornographie/au sexe. Or, ce n’est pas le cas . L’étude de Steele et al . (2013) soutient en réalité l’existence de la dépendance à la pornographie et le fait que la consommation de pornographie diminue le désir sexuel. Comment ? L’étude a rapporté des enregistrements EEG plus élevés (par rapport à des images neutres) lorsque les sujets étaient brièvement exposés à des photos pornographiques. Des études montrent systématiquement qu’une amplitude P300 élevée se produit lorsque les personnes dépendantes sont exposées à des stimuli (tels que des images) liés à leur dépendance.

Conformément aux études d'imagerie cérébrale de l'Université de Cambridge , cette étude EEG a également révélé une plus grande réactivité aux stimuli pornographiques, corrélée à un moindre désir de relations sexuelles avec un partenaire. Autrement dit, les personnes présentant une activation cérébrale plus importante face à la pornographie préféreraient se masturber en regardant du porno plutôt que d'avoir des relations sexuelles avec une personne réelle. De façon surprenante, la porte-parole de l'étude, Nicole Prause, a affirmé que les consommateurs de pornographie avaient simplement une « libido élevée », alors que les résultats de l'étude démontrent exactement le contraire : le désir de relations sexuelles avec un partenaire des sujets diminuait en fonction de leur consommation de pornographie.

2) Modulation des potentiels positifs tardifs par des images sexuelles chez les utilisateurs problématiques et les sujets témoins : une approche incompatible avec la notion de « dépendance à la pornographie » ( Prause et al. , 2015) – Une seconde étude EEG menée par l’équipe de Nicole Prause . Cette étude comparait les sujets de l’étude de Steele et al . (2013) à un véritable groupe témoin (mais souffrait des mêmes défauts méthodologiques que ceux mentionnés précédemment). Résultats : comparativement aux sujets témoins, les « individus ayant des difficultés à contrôler leur consommation de pornographie » présentaient des réponses cérébrales plus faibles après une seconde d’exposition à des photos de pornographie classique. L’ auteur principal affirme que ces résultats « démystifient la dépendance à la pornographie ». Quel scientifique sérieux prétendrait qu’une seule étude, aussi aberrante soit-elle, a réfuté un domaine d’étude aussi bien établi ?

En réalité, les résultats de Prause et al. ( 2015) concordent parfaitement avec ceux de Kühn et Gallina (2014) , qui ont constaté une corrélation entre une consommation plus importante de pornographie et une activation cérébrale moindre en réponse à des images pornographiques classiques. Les résultats de Prause et al . concordent également avec ceux de Banca et al. ( 2015 ) . De plus, une autre étude EEG a révélé qu'une consommation plus importante de pornographie chez les femmes était corrélée à une activation cérébrale moindre en réponse à la pornographie. Des enregistrements EEG plus faibles indiquent que les sujets prêtent moins d'attention aux images. Autrement dit, les consommateurs fréquents de pornographie étaient désensibilisés aux images statiques de pornographie classique. Ils s'en étaient lassés (habitués ou désensibilisés). Voir cette critique détaillée de YBOP . Dix articles évalués par des pairs s'accordent à dire que cette étude a effectivement mis en évidence une désensibilisation/habituation chez les consommateurs fréquents de pornographie (ce qui est cohérent avec une addiction) : Critiques évaluées par des pairs de Prause et al ., 2015

---------

Pour rejeter les études, elle n'aime pas sa tactique préférée est de prétendre que les études ne «contrôlaient» pas X, Y ou Z.

Bien que le contrôle de certaines variables puisse être important, il est également utilisé par les chercheurs pour obtenir les résultats souhaités. L'ironie: les deux études les plus célèbres de Prause (voir ci-dessus) n'ont pas réussi à contrôler même les bases. Ses deux études EEG n'utilisaient pas de méthodologie standard:

---------

Mêmes affirmations mensongères concernant la CIM-11 de l'OMS qui « rejette la dépendance au sexe et à la pornographie » :

La première section de cette critique approfondie expose les mensonges de Prause concernant la CIM-11 : Démystification de « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets à propos du visionnage de porno ? » par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

---------

De manière inattendue, Prause tweete une étude de 1996 qui aboutit à une conclusion évidente : se masturber en regardant du porno est plus excitant que de se masturber en regardant des fantasmes.

Ne manque jamais une chance de promouvoir l'agenda de l'industrie du porno.

---------

Abandonner le porno a détruit le mariage d'un homme?

Une fois de plus, Prause affirme à tort que la dépendance à la pornographie a été « rejetée », alors qu’en réalité, la CIM-11 a simplement créé un nouveau diagnostic adapté à la dépendance à la pornographie et au sexe. Voir : « Démystification de “ Pourquoi sommes-nous encore si inquiets à propos du visionnage de pornographie ? ” par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018) »

---------

Sorti de nulle part, Prause écrit un fil pour citer ses deux papiers préférés choisis par le laboratoire de Taylor Kohut:

Les papiers 2 cités par Prause ont déjà été démystifiés:

  1. Comme décrit dans l'intro, l'article qualitatif biaisé de Taylor Kohut, qui est complètement démonté ici: Effets perçus de la pornographie sur la relation de couple: résultats initiaux d'une recherche ouverte, informée par les participants et «ascendante» (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.
  2. Est-ce que l'exposition à l'érotisme réduit l'attirance et l'amour pour les partenaires romantiques chez les hommes? Des réplications indépendantes de Kenrick, Gutierres et Goldberg (1989) étudient 2

Quels sont les effets réels de la pornographie sur les relations ? Plus de 60 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle . À notre connaissance, toutes les études menées auprès d'hommes ont rapporté qu'une consommation plus importante de pornographie était associée à une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle.

--------

Elle fait la promotion de son article de propagande affirmant que la dépendance à la pornographie n'existe pas :

-------

Retweeter l'article sur la science indésirable de David Ley dans lequel il tente de discréditer la pornographie en tant que problème de santé publique:

------

Trolling Twitter, à la recherche d'une excuse pour publier ses deux articles démystés:

Les deux articles de Prause sont complètement discrédités dans les critiques suivantes:

  1. Slate magazine: Pour une analyse détaillée de presque tous les sujets de discussion et études choisies, consultez cette critique détaillée: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).
  2. Lancette lettre: Tout dans la lettre de 240 mots de Prause à Lancette est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017). Aussi maladroit: les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 21 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

------

16 février 2016. Tweeter sa lettre Lancet…. encore:

Tout ce qui figure dans la lettre de 240 mots de Prause au Lancet est complètement démystifié dans cette critique approfondie : Analyse de « Les données ne soutiennent pas l’idée que le sexe soit une addiction » ( Prause et al ., 2017).

-------

Plus de tweets le même jour: février 16, 2019.

Contexte : Prause est obsédée par MDPI car (1) la revue Behavioral Sciences a publié deux articles avec lesquels elle est en désaccord (car ces articles portaient sur ses propres travaux, parmi des centaines d’autres articles d’autres auteurs) , et (2) Gary Wilson est co-auteur de l’article de Park et al. , 2016. Prause a un long passé de cyberharcèlement et de diffamation à l’encontre de Wilson, comme le relate cette page très détaillée . Les deux articles en question :

Le deuxième article ( Park et al .) n'a pas analysé les travaux de Prause. Il a cité les résultats de trois de ses articles. À la demande d'un relecteur lors du processus d'évaluation par les pairs, il a abordé le troisième, un article de 2015 de Prause et Pfaus , en citant un article scientifique paru dans une revue qui critiquait sévèrement et à juste titre cet article. (L'espace manquait dans l'article de Park et al . pour traiter toutes les faiblesses et les affirmations non étayées de l' article de Prause et Pfaus, 2015 ).

Prause a immédiatement exigé que MDPI retire l'article de Park et al. ( 2016 ). La procédure habituelle face à un article scientifique que l'on désapprouve consiste à publier un commentaire exposant les objections formulées. MDPI, la société mère de Behavioral Sciences , a invité Prause à le faire, ce qu'elle a refusé. Il convient de noter que Prause s'en prend constamment et publiquement à Wilson et à son site web.

Au lieu de publier un commentaire officiel, elle a eu recours de manière peu professionnelle aux menaces et aux réseaux sociaux (puis à ses complices du blog Retraction Watch ) pour intimider MDPI et les contraindre à rétracter l'article de Park et al. , dont je suis co-auteur avec sept médecins de l'US Navy (dont deux urologues, deux psychiatres et un neuroscientifique). De plus, elle a informé MDPI qu'elle avait déposé des plaintes auprès de l'Association américaine de psychologie. Elle a ensuite porté plainte auprès des ordres des médecins concernés. Elle a également fait pression sur le centre médical et le comité d'éthique de la recherche, ce qui a entraîné une enquête longue et approfondie, laquelle n'a révélé aucune preuve de malversation de la part des auteurs de l'article. Prause a également harcelé et traqué en ligne MDPI et les chercheurs publiant dans les nombreuses revues de MDPI. L’ampleur et l’intensité du harcèlement et de la diffamation de Prause ont forcé Wilson à créer une page entière consacrée à la campagne sans fin de Prause : De 2015 à 2018 : les efforts de Prause pour faire rétracter l’article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al., 2016).

Prause s'est remise à alimenter les débats après avoir trouvé un tweet mentionnant : « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels ? Une revue avec des rapports cliniques. » (Tout ce que Prause affirme dans les tweets suivants est mensonger, comme indiqué sur la page ci-dessus). Contestée, Prause répond avec sa seule étude biaisée qui prétend démontrer que les acteurs et actrices de films pornographiques ont une meilleure santé psychologique que la population générale.

Suite du même sujet :

------

S'attaquant de manière aléatoire au concept de dépendance à la pornographie dans un tweet bizarre :

------

Se joignant à Ley pour attaquer une conférence réunissant des intervenants qu'elle a précédemment diffamés et harcelés :

Nous avons vu ses «données»: 5 études triées sur le volet qui ne soutiennent pas ses affirmations (voir intro). Quelques sections des pages de Prause relatant son harcèlement et la diffamation des orateurs:

Plus de tweets sur la conférence, appelant les orateurs et toute personne participant à des «flat-earthers»:

Encore une fois, déclare à tort que l'OMS a rejeté le modèle de dépendance, alors qu'elle ne considérait formellement que le «trouble du comportement sexuel compulsif».

------

S'immisçant dans une discussion au hasard lancée par une personne qu'elle ne connaît pas, elle cite ses articles du Lancet et de Slate , affirmant que les neuroscientifiques ne sont pas d'accord :

Les deux articles de Prause sont complètement démantelés dans les critiques suivantes:

  1. Slate magazine: Pour une analyse détaillée de presque tous les sujets de discussion et études choisies, consultez cette critique détaillée: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).
  2. Lancette lettre: Tout dans la lettre de 240 mots de Prause à Lancette est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017). Aussi maladroit: les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 21 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

-------

Prause se moque d'un doctorant en citant un article douteux et sélectionné de manière partiale :

Le papier a affirmé que la masturbation était la principale variable liée aux relations les plus pauvres. Ce que Prause ne nous dit pas, c'est que

  1. Le porno était également lié à des relations plus pauvres
  2. Le chercheur n'avait pas une fréquence de masturbation précise - il a juste deviné. Donc, le papier ne vaut rien.

Encore les mêmes inepties :

Démonté dans cet article . Toujours à défendre le porno… toujours.

-------

Il semblerait que tout ait commencé lorsque Prause a provoqué sur Twitter Laila Mickelwait , féministe radicale et militante contre le trafic sexuel, associée au mouvement Exodus Cry. Prause affirme sur Twitter que sa nouvelle étude sur la méditation orgasmique réfute toutes les allégations concernant les effets néfastes de la pornographie.

L'ironie est que Prause semble avoir recruté des actrices de films pornographiques comme participantes à son étude par le biais de la Free Speech Coalition , le principal groupe de pression du secteur . Ces participantes, obtenues par le biais de la Free Speech Coalition, auraient été utilisées pour l'étude, pour laquelle elle aurait été engagée afin de servir les intérêts commerciaux de la société « Orgasmic Meditation » , une entreprise fortement controversée mais apparemment très lucrative . De plus, il est probable qu'aucune des participantes de Prause (toutes des femmes) n'était réellement dépendante à la pornographie. Par ailleurs, l'intensité de l'orgasme rapportée par les participantes lors d'une masturbation par un homme (ce qu'est la « méditation orgasmique ») ne nous renseigne en rien sur la dépendance à la pornographie.

Le lendemain, Prause s'en prend à l' association Exodus Cry, qui lutte contre le trafic sexuel. Elle ment sur le salaire de la PDG, le qualifiant de « six chiffres », alors que ses tweets indiquent qu'il s'agit en réalité d'un salaire à cinq chiffres. Et ce, de la part d'une personne qui prétend être une experte en statistiques.

Prause demande à ses partisans de «contacter le procureur général pour fraude». Comme toujours, Prause ne décrit jamais la soi-disant «fraude» perpétrée sur le public. En fait, Prause n'a jamais fourni un iota de documents pour étayer ses allégations chroniques de fraude par les nombreuses victimes qu'elle harcèle et diffame. C'est Prause qui se livre à la fraude.

Prause demande ensuite à ses abonnés de déposer de fausses plaintes contre Exodus Cry, en leur fournissant même un lien pour plus de facilité.

Le lendemain, elle tweete à nouveau. Drôle de la manière dont Prause soutient l’industrie du porno de plusieurs milliards de dollars tout en attaquant une organisation de lutte contre le trafic sexuel pour avoir versé un salaire modeste à leur PDG.

Vous vous demandez pourquoi 80% des tweets d'un «chercheur» consistent en des attaques diffamatoires contre ceux qui suggèrent que la pornographie peut avoir des effets négatifs.

------

Dans la même veine que les tweets ci-dessus attaquant Exodus Cry, Prause, David Ley et Brian Watson conspirent ouvertement pour produire un article à charge contre le Centre national de lutte contre l'exploitation sexuelle.

Brian Watson est associé à l'Institut Kinsey et a publié « Annales de la pornographie : comment la pornographie est devenue mauvaise », un ouvrage qui, selon son résumé, « révèle, pour la première fois, exactement comment la pornographie est passée du statut de chose belle à celui de chose mauvaise ».

-------

Prause et David Ley s'associent pour lancer de nouvelles attaques contre l'Institut Gottman – tout cela parce que Gottman a publié un article suggérant que « la pornographie peut nuire à la relation d'un couple ».

Ils ne peuvent se livrer qu'à des attaques ad hominem , car presque toutes les études publiées soutiennent la thèse des Gottman selon laquelle la pornographie n'est pas si bénéfique pour les relations.

-------

Prause tweete son nouveau commentaire sur un autre article. Comme prévu, elle affirme que l'utilisation de la pornographie est excellente et ne pose jamais de problème. Le porno est même OK pour les enfants! Un extrait de l'article de Prause (VSS = porn):

Curieusement, Leonhardt et al. les effets présumés des SSV sur les enfants doivent être négatifs et nécessiter une atténuation familiale («[la famille] peut atténuer l’influence des médias sexuels»

Outre le fait que la pornographie convient parfaitement aux enfants, il s’agit d’une simple répétition de morceaux de ces deux articles de Prause que YBOP a complètement démystifiés:

------

Nicole Prause et David Ley se lancent dans une campagne de cyberharcèlement et de diffamation en réaction à cet article du Guardian : « La pornographie rend-elle les jeunes hommes impuissants ? »

Prause et Ley étaient mécontents parce que The Guardian article dépeint avec précision la dysfonction érectile induite par le porno. Comme expliqué sur ces pages, Prause et Ley sont obsédés par la démystification du PIED, ayant mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant de jeunes hommes guéris de dysfonctions sexuelles induites par la pornographie. Voir la documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Prause publie sur Twitter trois articles (qui ne sont pas de véritables études) tout en diffamant Alexander Rhodes de Nofap :

Prause envoie exactement les mêmes absurdités sur Twitter à l'auteure de l'article, Amy Fleming. (Fleming finira par rendre son compte Twitter privé en raison du harcèlement incessant de Prause et de ses complices, tels que Brian Watson et David Ley.)

Prause tweete à nouveau , ajoutant son lot habituel de mensonges sur Rhodes, y compris le mensonge selon lequel elle aurait signalé Rhodes au FBI (voir – décembre 2018 : le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d’une plainte contre Alexander Rhodes ) :

Un autre tweet de Prause , harcelant la journaliste Amy Fleming :

Tout ce qui précède est de la fiction et une tentative dégoûtante de désinformer le public. Les sections suivantes font la chronique de Prause et de son allié David Ley dans le cyberharcèlement d'Alexander Rhodes, y compris Prause mentant sur le dépôt de rapports du FBI sur Wilson et Rhodes (et David Ley retweetant ces mensonges):

Dans ses tweets, Prause a fait un lien avec 3 articles douteux (pas des études réelles). Deux journaux sont la propagande de Prause, qui a déjà été largement démantelée. Le troisième article est un article à succès sur Nofap par un étudiant diplômé de NZ. Liens de Prause, suivis de la démystification:

1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause et Pfaus, 2015). Décrit ci-dessus à plusieurs endroits. Les critiques:
3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - «« Je veux récupérer ce pouvoir »: Discours de la masculinité dans un forum sur l'abstinence pornographique en ligne.» Ce lien renvoie à un échange de vues sur le papier entre 'bart' et Prause, sur Psychology Today, où Prause a diffamé Alexander Rhodes. Il révèle que Prause donne une fausse représentation du papier - https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Réalité:

David Ley rejoint Prause dans le harcèlement du journaliste et des commentaires peu professionnels.

Brian Watson (diplômé de Kinsey) se joint à Ley et Prause pour harceler directement la journaliste du Guardian , Amy Fleming . Brian Watson, diplômé de Kinsey, ment au sujet de l'article citant NCOSE (ce qui est faux). Dans ce tweet, Watson expose les agissements de ce harcèlement.

En réalité, Fleming a cité une intervention d'Alexander Rhodes lors d'un événement organisé par la NCOSE (des centaines de personnes ont pris la parole lors de cet événement). Watson tente maladroitement une attaque ad hominem par association (Rhodes est athée et politiquement littéral), car il est incapable d'aborder le contenu de l'article.

Plus de harcèlement de Watson, qui est obsédé par une conférence sur NCOSE donnée par Rhodes:

Non, l' article du Guardian ne « citait » pas NCOSE. Il reprenait une seule phrase d'une intervention de Rhodes lors d'une conférence NCOSE. Rhodes est pourtant intervenu à de nombreuses reprises lors de conférences, à la télévision, à la radio, dans des podcasts et dans plus d'une centaine de médias différents.

------

David Ley et Nicole Prause s'associent pour déformer les données scientifiques. Prause évoque sa prochaine étude sur la « méditation orgasmique » : l'actrice de films pour adultes Ruby « The Big » Rubousky , vice-présidente de la Guilde des acteurs et actrices de films pour adultes, a déclaré que Prause avait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques comme sujets d'étude par l'intermédiaire du principal groupe de pression de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition.

Pour en savoir plus, voir – La Free Speech Coalition aurait fourni des sujets pour une étude de Prause qui « démystifie » la dépendance à la pornographie.

--------

Elle a trollé la BBC en diffusant un extrait hors sujet de son commentaire pro-pornographie :

En réponse à une étude de la BBC sur le niveau d'agression dans la pornographie, Nicole Prause cite son propre commentaire, en publiant un passage sans aucun rapport avec ce sujet. Ce commentaire est ici réfuté (y compris le passage en question) : Critique de « La pornographie est faite pour la masturbation » de Nicole Prause (2019).

--------

Prause, David Ley et Geoffrey Miller tweetent ensemble en tant que trolls, faussant la représentation de la CIM-11 et l'état de la recherche:

Comme à son habitude, Prause republie son article de SLATE déjà réfuté : – Démystification de « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets à propos du visionnage de porno ? » par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018)

----------

Ley et Prause suivent un podcast sur NPR, informant le monde qu'il existe des groupes religieux anti-porn bien financés, tout en ignorant le secteur de la pornographie valant plusieurs milliards de dollars.

Prause omet certains détails, comme le fait qu'une responsable syndicale d'acteurs de films pornographiques ait déclaré avoir recruté des acteurs comme sujets d'étude par l'intermédiaire du principal groupe de défense des intérêts de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition . Elle omet également le fait avéré qu'en 2015, la Free Speech Coalition a proposé son « aide ». Prause s'attaque ensuite immédiatement à la Proposition 60 (l'utilisation du préservatif dans les films pornographiques).

----------

Elle s'en prend à une féministe reconnue en utilisant un commentaire du Lancet qui a été discrédité . Probablement parce que quelqu'un a tweeté la conférence TEDx de Wilson.

Tout ce que Prause avance dans sa lettre de 240 mots au Lancet est complètement réfuté dans cette critique approfondie : Analyse de « Les données ne confirment pas l’addiction au sexe » ( Prause et al ., 2017) . L’avis des véritables experts sur l’addiction à la pornographie et au sexe ? Cette liste comprend 21 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de l’addiction.

Sans surprise, David Ley rejoint Prause sur le même fil pour diffuser sa verion de réalité (qui ne correspond pas à la prépondérance de la recherche)

Dman Climicus ne croit pas à la propagande de Ley. Et il a raison, car plus de 25 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et des attitudes inégalitaires envers les femmes, ainsi que des opinions sexistes . Un résumé de cette méta-analyse de 2016 démasque Ley comme un menteur : « Médias et sexualisation : état de la recherche empirique, 1995-2015 ».

L'objectif de cette étude était de synthétiser les recherches empiriques examinant les effets de la sexualisation des médias. L'analyse s'est concentrée sur les recherches publiées dans des revues à comité de lecture en langue anglaise entre 1995 et 2015. Au total, 109 publications contenant 135 études ont été analysées . Les résultats ont démontré de manière constante que l'exposition à ce type de contenu, tant en laboratoire que dans la vie quotidienne, est directement associée à diverses conséquences, notamment une plus grande insatisfaction corporelle, une plus grande objectification de soi, un soutien accru aux croyances sexistes et aux conceptions sexistes de la sexualité, ainsi qu'une plus grande tolérance à l'égard des violences sexuelles faites aux femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu conduit, chez les femmes comme chez les hommes, à une perception négative des compétences, de la moralité et de l'humanité des femmes.

---------

Trolling à nouveau, déclarant faussement le WE, a constaté qu’une utilisation accrue de la pornographie, dans quelques pays sélectionnés, était liée à une diminution du nombre de viols signalés:

Mais ce n'est pas vraiment vrai. Voyez : « Les taux de viol sont en hausse, alors ignorez la propagande pro-pornographie » (2018).

--------

Une fois de plus, attaquant le concept de «pornographie en tant que problème de santé publique»:

Ne cite aucune source. Affirme faussement qu’il s’agit de « fausse science ». Propose son aide.

--------

Deux mensonges dans un seul tweet : 1) Non, traiter la dépendance à la pornographie n’est pas comparable à une thérapie de conversion. 2) Faux ! La Classification internationale des maladies (CIM-11) , le manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde, contient un nouveau diagnostic adapté à la dépendance à la pornographie : « Trouble du comportement sexuel compulsif ».

Joe Kort, un ami proche, se joint à la conversation :

Dans le même fil de discussion, Prause publie sa lettre de 240 mots au Lancet , qui est complètement réfutée dans cette critique approfondie : Analyse de « Les données ne soutiennent pas l’idée que le sexe soit une addiction » ( Prause et al ., 2017) :

Que pensent les véritables experts de la dépendance au porno et au sexe ? Cette liste rassemble 21 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de la dépendance.

-------

Un tweet d'avril 2019 présente de manière erronée une nouvelle étude :

L' étude ne dit rien des « films érotiques » (« Films érotiques » est l'expression employée par Prause pour désigner la pornographie. Elle n'utilise jamais le terme « pornographie »). Extrait de la section méthodologie de l'étude :

«Le but de la présente étude était d'évaluer les représentations du consentement et du refus sexuels présentées dans les films grand public qui sont facilement consommés par les jeunes adultes.»

--------

Elle provoque une discussion en citant une étude sélectionnée de manière partiale et son propre article d'opinion, pourtant discrédité. Son premier tweet affirme que c'est la masturbation, et non la pornographie, qui pose problème (un argument de choc pour l'industrie du porno !).

Après une "modélisation" statistique sophistiquée, l’étude ci-dessus de Samuel Perry a suggéré que la masturbation, et non l’usage de porno, était le véritable coupable des problèmes relationnels. Le trou béant dans la réclamation de Perry:

  1. La nouvelle analyse de Perry de ses anciennes données ne contient aucune donnée spécifique et fiable sur la fréquence de la masturbation. Sans cela, son affirmation n'est guère plus qu'une hypothétique.
  2. Les affirmations de Perry sont contrées par sur les études 70 liant l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre (y compris les études longitudinales 7). Pour autant que nous sachions tous Des études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.

Prause poursuit, citant sa propre propagande :

Sa lettre à l'éditeur, avec les mêmes vieilles affirmations non étayées et des articles triés sur le volet, est réfutée ici : Critique de « Porn Is for Masturbation » de Nicole Prause (2019)

Dans ces échanges incessants sur le même fil de discussion, elle continue d'affirmer que la pornographie ne peut être la cause d'aucun problème :

Prause fait des suggestions non supportées par 2:

1) Les hommes qui regardent du porno ont un désir sexuel plus élevé. Faux ! Au moins 25 études réfutent l'affirmation selon laquelle les accros au sexe et au porno « ont simplement un désir sexuel élevé ». Même sa propre étude a démenti cette affirmation ( Steele et al. , 2013) : cette étude EEG a été présentée dans les médias comme une preuve contre l'existence d'une dépendance au sexe et au porno. Ce n'est pas le cas . L'étude de Steele et al . (2013) soutient en réalité l'existence de la dépendance au porno et le fait que sa consommation diminue le désir sexuel. Comment ? L'étude a rapporté des enregistrements EEG plus élevés (par rapport à des images neutres) lorsque les sujets étaient brièvement exposés à des photos pornographiques. Les études montrent systématiquement qu'une amplitude P300 élevée se produit lorsque les personnes dépendantes sont exposées à des stimuli (tels que des images) liés à leur dépendance. Conformément aux études d'imagerie cérébrale de l'Université de Cambridge , cette étude EEG a également rapporté une plus grande réactivité aux stimuli pornographiques corrélée à un moindre désir de relations sexuelles avec un partenaire. Autrement dit, les personnes présentant une activation cérébrale plus importante face au porno préféreraient se masturber en regardant du porno plutôt que d'avoir des relations sexuelles avec une personne réelle. De façon surprenante, le porte-parole de l'étude, Prause, a affirmé que les consommateurs de pornographie avaient simplement une « libido élevée », alors que les résultats de l'étude disent exactement le contraire (le désir des sujets pour des relations sexuelles avec un partenaire diminuait en fonction de leur consommation de pornographie).

2) « Aucune donnée ne prouve qu'une consommation accrue de pornographie rende les hommes moins enclins à chercher des partenaires. » Vraiment ? Effets de la pornographie sur les relations : plus de 80 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle . À notre connaissance, toutes les études menées auprès d'hommes ont rapporté qu'une consommation plus importante de pornographie était associée à une moindre satisfaction sexuelle ou relationnelle.

------

Prause partage sur Twitter un article défendant les actrices et acteurs de films pornographiques qui enfreignent les conditions d'utilisation des réseaux sociaux. Cet article, signé par la journaliste pro-pornographie Tracy Clark-Flory, dénonce un utilisateur de Twitter qui signale des actrices et acteurs de films pornographiques pour violation des conditions d'utilisation d'Instagram : publication de contenu pornographique et utilisation d'un langage sexuellement explicite.

Ne vous laissez pas berner par la fausse indignation et le faux pas de Prause. Prause n'aime peut-être pas cela, mais Facebook, Instagram et Twitter n'ont aucun problème avec l'utilisateur de Twitter signalant des violations.

--------

Fabriquer des absurdités non pertinentes dans le but de discréditer les résolutions de l'État proclamant le porno comme un problème de santé publique:

---------

Depuis qu'elle utilise RealYBOP Twitter comme compte principal, peu de tweets sont apparus depuis @NicoleRPrause. Mais elle a décidé de retweeter une attaque contre les résolutions étatiques:

-------

Mai 10, 2019: une autre attaque contre les résolutions d'état:

--------

Encore une fois, dénigrant les résolutions des États:

--------

Mai 18, 2019. Sortant de son chemin pour dénigrer les résolutions de l’État:

-------

Promouvoir l'utilisation du porno pour la masturbation (Prause ne tweet jamais une étude rapportant les effets négatifs du porno, même si ces études sont majoritaires):

Éloges triées sur le volet. Extraits non partagés :

Avoir des sentiments mitigés envers le porno. Les participants ont réfléchi aux manières négatives dont la pornographie a traité leurs identités, en particulier en tant que femmes bisexuelles et queer. Les participants ont eu du mal à savoir comment profiter de la pornographie lors de leur masturbation et se sentir à l'aise avec cette utilisation, tout en comprenant les impacts sociétaux plus vastes des messages contenus dans la pornographie. Joan
partagé:

Je pense qu'il y a un vrai gros stigmate pour les femmes, et encore moins pour les femmes queer de regarder du porno, vous savez? C'est humiliant pour les femmes, il est fait uniquement pour les hommes, surtout si vous êtes une femme bizarre, vous l'entendez souvent

Joan a ensuite expliqué comment elle avait commencé à s'autoriser à regarder du porno et à contrer certains de ces messages. Gloria a ressenti la culpabilité d'avoir regardé du porno parce que «le porno renseigne vraiment les idées de nombreux hétérosexuels sur le sexe gay et lesbien, et je me sens coupable de l'avoir consultée. Les sentiments contradictoires à l’égard de la pornographie entraîneraient chez les femmes interrogées un sentiment de culpabilité ou une diminution du plaisir pendant la masturbation.

--------

Tweets article la citant, citant Prause et al., 2015, tous pour dénigrer la dépendance au porno:

Problème : L’étude de Prause et al. (2015) est trompeuse . Alors que Prause affirmait avec assurance que sa seule étude EEG, profondément biaisée, avait réfuté l’idée d’une dépendance à la pornographie, dix articles évalués par des pairs contredisent ses conclusions . Ces huit articles s’accordent toutefois sur le fait que Prause et al. ( 2015) ont en réalité constaté une désensibilisation ou une habituation chez les consommateurs réguliers de pornographie (un phénomène compatible avec une dépendance). Critiques de l’étude de Prause et al . (2015) publiées dans des revues à comité de lecture.

Constat : Cette page recense 55 études neuroscientifiques (IRM, IRMf, EEG, études neuropsychologiques et hormonales). Elles étayent fortement le modèle de l'addiction, leurs résultats faisant écho aux observations neurologiques rapportées dans les études sur la dépendance aux substances. Qu'en est-il de l'avis des véritables experts sur l'addiction à la pornographie et au sexe ? Cette liste comprend 31 revues de littérature et commentaires récents, rédigés par certains des plus grands neuroscientifiques au monde. Tous soutiennent le modèle de l'addiction. Signes d'addiction et passage à des contenus plus extrêmes ? Plus de 60 études font état de résultats concordants avec une augmentation de la consommation de pornographie (tolérance), une accoutumance à la pornographie, voire des symptômes de sevrage (autant de signes et symptômes associés à l'addiction).

-------

Prause et les négationnistes de la dépendance à la pornographie s'agitent car la dernière version du manuel diagnostique et médical de l'Organisation mondiale de la santé, la Classification internationale des maladies (CIM-11), introduit un nouveau diagnostic permettant de traiter ce que l'on appelle communément « dépendance à la pornographie » ou « dépendance sexuelle ». Il s'agit du « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC). Pourtant, dans une campagne de propagande absurde du type « Nous avons perdu, mais nous avons gagné », Prause continue de présenter ce nouveau diagnostic comme un rejet à la fois de la « dépendance sexuelle » et de la « dépendance à la pornographie ». Lien vers RealYBOP :

Plus de drivel, lien vers RealYBOP:

Ce que le public ignore souvent, c'est que ni la CIM-11 ni le DSM-5 de l'APA n'utilisent le terme « dépendance » pour décrire une addiction, qu'il s'agisse de dépendance au jeu, à l'héroïne, au tabac, etc. Ces deux manuels diagnostiques emploient le terme « trouble » plutôt que « dépendance » (par exemple, « trouble du jeu », « trouble lié à l'usage de nicotine », etc.). Ainsi, les diagnostics de « dépendance sexuelle » et de « dépendance à la pornographie » n'ont jamais pu être rejetés, car ils n'ont jamais fait l'objet d'une étude formelle dans les principaux manuels diagnostiques. En clair, il n'y aura jamais de diagnostic de « dépendance à la pornographie », tout comme il n'y en aura jamais de diagnostic de « dépendance à la méthamphétamine ». Cependant, les personnes présentant des signes et symptômes compatibles avec une « dépendance à la pornographie » ou une « dépendance à la méthamphétamine » peuvent être diagnostiquées selon les critères de la CIM-11.

Pour une réfutation complète des affirmations absurdes de Prause, voir : Démystification de « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets de regarder du porno ? » par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

-------

Employer une erreur logique pour répandre la propagande.

  • A est prétendu être lié à B.
  • On dit que B est lié à C.
  • C doit donc conduire à D (mais ce n'est pas le cas dans ce cas)

Qu’en est-il réellement ? Plus de 75 études établissent un lien entre la consommation de pornographie et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle . À notre connaissance, toutes les études menées auprès d’hommes ont rapporté qu’une consommation plus importante de pornographie était associée à une moindre satisfaction sexuelle ou relationnelle.

--------

Juillet 2019. Prause trolls même l'allié Emily Rothman (qui est membre de l'équipe «d'experts» RealYBOP). Prause tente de fouiller une étude, avec des bêtises non pertinentes:

L'exposition aux revendications est un langage causal. Quoi? Personne n'a affirmé que les enfants n'avaient aucun intérêt en développement. La convo continue:

Prause ne fait PAS référence à des études sur l'utilisation du porno. Elle fait référence à quelques-unes de ses propres études visant à déterminer si les contractions anales coïncidaient avec l'orgasme autodéclaré. Cela n'a rien à voir avec le sujet à l'étude. Drivel incohérent.

-------

Fausse représentation d'une étude. Elle ne se soucie pas du concept de l'effet Coolidge parce que c'était dans le discours TEDx de Wilson.

Cependant, l'étude à laquelle elle a fait référence soutient l'effet Coolidge.

------

Discuter avec un médecin gay de la dépendance au sexe et à la pornographie (CSBD)

Prause affirme que le CSBD n'est en réalité qu'un TOC, mais plusieurs études ont réfuté son argument non étayé.

------

Les revendications sont contrées par les études sur 10:

--------

Attaque immédiatement une étude qu'elle n'aime pas: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-09/tfg-sih091619.php

-------

NCOSE est mécontent de vouloir que les bibliothèques scolaires et publiques bloquent les sites pornographiques:

--------

Se plaint d' un document du British Board of Film Classification (BBFC) concernant la vérification de l'âge :

Est-elle contrariée par le fait que les utilisateurs de 18 auront du mal à accéder à la pornographie?

--------

Prause et Ley font la promotion du hit AVN:

-------

Promouvoir Cindy Gallop, propriétaire d’un site porno:

------

Même propagande à propos de la CIM-11

-------

Elle affirme que son étude de 2015 (Prause et al., 2015) a été reproduite, alors que ce n'est pas le cas (le lien vers sa « réplication » renvoie à sa lettre à l'éditeur (qui est réfutée ici ), et non à une étude (car il n'en existe aucune) :

L'étude de Prause et al. (2015) est trompeuse . Alors que Prause affirmait avec audace que sa seule étude EEG, profondément biaisée, avait réfuté l'idée d'une dépendance à la pornographie, neuf articles évalués par des pairs contredisent cette affirmation . Ces neuf articles s'accordent toutefois sur le fait que Prause et al. ( 2015) ont en réalité constaté une désensibilisation, voire une accoutumance, chez les consommateurs réguliers de pornographie (un phénomène compatible avec une dépendance). Critiques de l'étude de Prause et al . (2015) publiées dans des revues à comité de lecture.

-------

Disparage Valerie Voon, des études de scintigraphie cérébrale sur des utilisateurs de porno et des thérapeutes en toxicomanie sexuelle

Dites-nous en quoi les EEG sont «meilleurs» que l'IRMf. Je retiens mon souffle.

--------

Une conférence TEDx qui cite zéro étude:

À propos de la conférence TEDx de Cameron Staley : il était doctorant à Prause lorsqu’il a recueilli des données pour l’étude de Steele et al. (2013 ). Voici quelques-unes de ses affirmations mensongères lors de cette conférence TEDx, où il n’a cité aucune étude pour étayer sa propagande :

  1. Staley dit que son «mentor était un chercheur de sexe renommé!» Quoi? Personne n'avait entendu parler de Prause auparavant Steele et al. a été publié en juillet de 2013 (Prause déformé ses conclusions).
  2. Staley ment sur les résultats réels de Steele et al, 2013. Il déclare que «les cerveaux des sujets ne ressemblaient pas à ceux des toxicomanes» - mais il ne nous dit jamais en quoi leurs cerveaux différaient des toxicomanes (parce qu'ils ne le faisaient pas). Les articles examinés par les pairs 8 ne sont pas d'accord avec Staley et soulignent que les cerveaux des sujets ressemblaient exactement à un toxicomane. Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013. (une plus grande réactivité des signaux corrélée avec moins de désir sexuel avec un partenaire). Remarque: Steele et al., N'avaient PAS de groupe témoin!
  3. Staley entre dans l'étude de Grubbs sur la «dépendance au porno perçue», affirmant à tort que Grubbs a évalué la croyance en la dépendance.
  4. Staley dit que les problèmes liés au porno ne constituent pas une épidémie: nly notre conviction que regarder du porno est un problème, est un problème.
  5. Il dit que le porno ne peut pas provoquer PIED, même si Des articles examinés par des pairs 7 rapportent des cas d'hommes se rétablissant en quittant le porno. Et 40, d'autres études établissent un lien entre le porno et les problèmes sexuels / l'excitation inférieure - y compris le sien - Steele et al., 2013 (plus grande réactivité des signaux liée à moins de désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire).
  6. Il dit que le porno n'est pas un problème pour les relations, mais Les études 80 relient l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle plus faible.

En résumé, selon Staley, si vous croyez que la consommation de pornographie est tout à fait acceptable, vous n'aurez aucun problème à en consommer. Il s'agit d'une propagande sans fondement, réfutée par des centaines d'études.

-------

Trolling le fil d'un expert du sexe pour soutenir l'industrie du porno:

--------

Elle tweete à propos de Prause et al., 2015. Non, l'étude n'a pas été reproduite (remarquez qu'elle ne peut pas fournir de lien vers la « réplication ») :

Il ne s'agissait pas de diatribes « colériques », mais de dix articles scientifiques évalués par des pairs, tous concluant que l'étude erronée de Prause soutient le modèle de l'addiction. En réalité, les résultats de Prause et al. (diminution de l'activité EEG face à la pornographie classique) signifient que les sujets prêtent moins d'attention aux images. Autrement dit, les consommateurs réguliers de pornographie étaient désensibilisés aux images fixes de pornographie classique. Ils s'ennuyaient (étaient habitués ou désensibilisés). Voir cette critique détaillée de YBOP . Dix articles scientifiques évalués par des pairs s'accordent à dire que cette étude a effectivement mis en évidence une désensibilisation/habituation chez les consommateurs réguliers de pornographie (ce qui est cohérent avec l'addiction) : Critiques évaluées par des pairs de l'étude de Prause et al ., 2015.

Prause a proclamé que ses lectures en EEG évaluaient la «réactivité de la réplique» (sensibilisation), plutôt que l'accoutumance. Même si Prause avait raison, elle ignore commodément le trou béant de son affirmation de «falsification»: même si Prause et al. 2015 26 d’autres études neurologiques ont signalé une réactivité de la cue ou une sensation de manque (sensibilisation) chez des utilisateurs de porno compulsif: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. La science ne va pas avec le étude anormale isolée entravé par de graves lacunes méthodologiques; la science va de pair avec la prépondérance des preuves.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Prause surveille de près nombre d'entre nous. J'ai tweeté cette nouvelle étude de redémarrage à 8h - https://twitter.com/YourBrainOnPorn / status /1347027361175257089 - et elle tweete immédiatement ce tweet rempli de mensonges:

Je suppose qu'elle voulait dire « recherche objective » au lieu de « recherche objective ». Elle prétend que d'autres études ont évalué les effets de l'arrêt de la pornographie et n'ont rien trouvé. C'est faux, car les 10 premières études de cette page (section 1) portent sur des participants ayant arrêté la pornographie : plus de 90 études démontrent que l'utilisation d'Internet et la consommation de pornographie entraînent des conséquences et des symptômes négatifs, ainsi que des modifications cérébrales . Ces 10 études ont toutes révélé des bienfaits, comme la guérison de dysfonctionnements sexuels chroniques, un engagement accru envers le partenaire et de meilleures performances cognitives.

-------

Prétendre que renoncer à la pornographie est nocif.

L'article auquel elle a lié ne dit pas ce qu'elle prétend (ce n'était qu'un article d'opinion, pas quantitatif).

-----------

Mentir que Laila était impliquée dans des menaces de mort. Pourquoi Prause harcèle-t-il Kristof, qui a dénoncé les activités illégales et ignobles de Pornhub?

À quel point est-il dégoûtant que Prause tweete sous une vidéo d'une victime de Pornhub?

-------

Trolling threads pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno:

Non. Aucune des études de Prause n'a abordé les scans TEP ci-dessus. Aussi - Aucune étude n'a encore tenté de reproduire les scans TEP (photo ci-dessous). Elle continue de troller le même fil:

Pas encore. Il existe d'autres interventions «soutenues empiriquement», telles que la TCC.

-------

Plus de pêche à la traîne pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno:

-------

Tout comme @BrainOnPorn Prause affirme que la masturbation, pas le porno, est le vrai problème… sans rien citer.

-------

MDR. Tweets un article d'opinion de 2005 pour «démystifier» les résultats d'une étude de scan du cerveau sur les utilisateurs de porno et les toxicomanes du sexe.

Ses adeptes ignorent que 55 études neuroscientifiques (IRM, IRMf, EEG, études neuropsychologiques et hormonales) ont été publiées sur les consommateurs de pornographie ou les personnes souffrant d'addiction sexuelle. Toutes ces études confirment fortement le modèle de l'addiction, leurs résultats étant similaires aux observations neurologiques rapportées dans les études sur la toxicomanie.

-------

Ment sur la recherche en attaquant une étude sur pornhub. Liens vers un nouveau site qui est la réplique exacte de RealYBOP

Ah oui, «la corrélation n'égale pas la causalité» pour toutes les études que nous n'aimons pas. Mais ce n'était pas une étude «corrélative».

Bouleversé par l'étude peu flatteuse sur Ponrhub, Prause met un travail supplémentaire dans une faible tentative pour contrer les résultats:

Puis elle trolls l'auteur de l'étude, affichant sa diatribe médium remplie de mensonges:

Plus de trolling, même coup de gueule de Medium rempli de mensonges.

Pourquoi est-elle si obsédée par cette seule étude? Oh oui, c'est à propos de Pornhub.

-------

Travailler avec XBIZ pour attaquer Laila Mickelwait:

Voir plus de 100 tweets supplémentaires de Prause diffamant Mickelwait dans une campagne de soutien à Pornhub:

------------

Podcast sur Tweets avec Samantha Cole de VICE, auteur de la pièce à succès. Pornhub a été dénoncée pour complicité d'abus sexuels massifs et de trafic d'enfants. Visa, Mastercard et Discover ont interrompu le traitement des cartes. Grant Thornton, Heinz / Unilever et PayPal ont coupé les liens. Pornhub a supprimé 80% de son site (10 millions de vidéos) 5 procès intentés. Présenté au Parlement canadien - et pourtant, Prause tweete pour soutenir les dirigeants de PornHub!

-------

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++

Encore une fois - Au lieu d'utiliser son propre compte pour déformer la science, Prause a presque exclusivement utilisé son compte alias shill @BrainOnPorn en 2019 et 2020. Des centaines d'exemples supplémentaires se trouvent sur ces 3 pages:
  1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-porn collaborent sur un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno (à partir d'avril 2019)
  2. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweete DIRECTEMENT pour soutenir l'industrie du porno, en particulier Pornhub
  3. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), page 2: Daniel Burgess, Nicole Prause et des alliés pro-porn collaborent sur un compte Twitter pour soutenir l'industrie du porno et harceler et diffamer quiconque parle des effets négatifs du porno

--------

SECTION 4: «RealYBOP»: Prause, Daniel Burgess & associés créent un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno et pour diffamer et harceler quiconque dit quelque chose de négatif sur la pornographie (à partir d'avril 2019)

Introduction

Le compte Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) et le site realyourbrainonporn.com ont été développés comme un outil par Nicole Prause et Daniel Burgess pour attaquer Your Brain on Porn, Gary Wilson et toute autre personne qui critique l'industrie du porno ou souligne les effets négatifs de la consommation de porno.

En raison de procédures judiciaires en cours, YBOP a été contraint de compiler les tweets de @BrainOnPorn . Cette page documente la première année de tweets de RealYBOP et contient une introduction détaillée présentant le contexte et les événements survenus, tels que les actions en justice, l'implication de RealYBOP Twitter dans des poursuites en diffamation et la rémunération d'experts de RealYBOP par l'industrie pornographique : Tweets de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) : Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-pornographie collaborent sur un site web et des comptes de réseaux sociaux biaisés afin de soutenir l'agenda de l'industrie pornographique (à partir d'avril 2019).

Une deuxième page documente la deuxième année de tweets pro-industrie pornographique de @BrainOnPorn (à partir du 17 avril 2020) : Tweets de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), page 2 : Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-pornographie collaborent sur un compte Twitter pour soutenir l’industrie pornographique et harceler et diffamer quiconque parle des effets négatifs de la pornographie.

Une troisième page relate l'histoire incroyable de Prause, Burgess et David Ley qui auraient miraculeusement « découvert » de fausses URL pornographiques insérées dans les archives Wayback Machine de YBOP. Ces pages n'ont jamais existé sur YBOP (comme nous le prouvons). N'importe qui peut insérer manuellement des URL dans les archives pour n'importe quel site web : Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) diffamation/harcèlement de Gary Wilson : ils « découvrent » de fausses URL pornographiques dans les archives Wayback Machine d'Internet (août 2019).

Bien que Daniel Burgess soit le dernier propriétaire connu de l'URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), les preuves les plus crédibles désignent Nicole Prause comme créatrice et gestionnaire du site web et du compte Twitter RealYBOP . Le règne de terreur de 18 mois de @BrainOnPorn a pris fin avec la suspension définitive du compte par Twitter pour harcèlement ciblé et publication des informations personnelles de ses victimes.

RealYBOP s'est constamment livré à du harcèlement et à de la diffamation envers ceux qui évoquent les effets néfastes de la pornographie (environ 1 500 tweets de ce type en 18 mois d'existence). On peut se demander qui est légalement responsable de la diffamation et du harcèlement perpétrés par @BrainOnPorn ? Est-ce uniquement Nicole Prause , ou uniquement Daniel Burgess , ou peut-être les deux ? Ou bien tous les « experts » de RealYBOP pourraient -ils être tenus responsables juridiquement et financièrement ?

Cette question n'est pas anodine car Prause et le Twitter RealYBOP sont désormais impliqués dans deux poursuites en diffamation (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes), Un affaire de contrefaçon de marqueEt un caisse accroupie de marque. En fait, plusieurs des tweets de RealYBOP ont été inclus dans les dossiers des deux procès en diffamation et dans les affidavits associés déposés par d'autres victimes de Prause et de RealYBOP Twitter (affidavit # 1, affidavit # 2, affidavit # 3, affidavit # 4, affidavit # 5, affidavit # 6, affidavit # 7, affidavit # 8, affidavit # 9, affidavit # 10, affidavit # 11, affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16).

Alors que presque tous les tweets de « RealYBOP » soutiennent l’agenda de l’industrie pornographique, les tweets ci-dessous ne laissent aucun doute quant à la véritable allégeance de RealYBOP – soutenant directement l’industrie pornographique – en particulier PornHub ( Mindgeek ).

Tentative de saisie de marque par Prause

En janvier 2019, Nicole Prause a déposé des demandes d'enregistrement des marques déposées de YBOP , y compris l'URL de Wilson (« YourBrainOnPorn.com » ), dans le but de remplacer YBOP par sa propre version de son site. Il s'agissait d'une tentative de censure pure et simple de la part de Prause, qui harcèle et diffame Wilson de manière obsessionnelle depuis plus de huit ans.

Wilson a contesté sa demande, qui a finalement échoué , et les marques ont été enregistrées au nom de Wilson en 2020.

Parallèlement, le 13 mars 2019 (quelques mois seulement après la tentative d'enregistrement de la marque), Daniel A. Burgess a enregistré le nom de domaine contrefaisant RealYourBrainOnPorn.com . Le site RealYBOP a annoncé son lancement dans un communiqué de presse qui prétendait mensongèrement avoir été publié à Ashland, dans l'Oregon, où réside Gary Wilson, animateur de YBOP, et qui a induit le public en erreur quant à l'état de la recherche sur la consommation problématique de pornographie.

Prenez un moment pour imaginer la chutzpah et la méchanceté qu'il a fallu pour enregistrer un nom de domaine qui englobe un nom de domaine existant et établi de longue date (YourBrainOnPorn), puis pour y ajouter «Real» comme si la nouvelle création était le véritable site Web… et ensuite à commencez à tweeter et à vous engager dans d'autres médias sociaux sous ce nom trompeur!

Les organisateurs du site frauduleux ont eu recours à de nombreuses tactiques destinées à tromper le public. Par exemple, le nouveau site tentait d'induire les visiteurs en erreur : le centre de chaque page affichait « Bienvenue sur le VRAI site Your Brain On Porn », tandis que l'onglet prétendait faussement être « Your Brain On Porn ». De plus, pour promouvoir leur site illégitime, les « experts » ont créé un compte Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), une chaîne YouTube et une page Facebook , utilisant tous l'expression « Your Brain On Porn ».

De plus, les « experts » ont créé un compte Reddit ( utilisateur/sciencearousal ) pour inonder les forums de soutien au sevrage pornographique reddit/pornfree et reddit/NoFap de messages promotionnels ineptes, affirmant que la consommation de pornographie est inoffensive et dénigrant YourBrainOnPorn.com et Wilson. Il est important de noter que Prause a un long historique documenté d'utilisation de nombreux pseudonymes pour publier sur les forums de soutien au sevrage pornographique. Ses commentaires facilement reconnaissables font la promotion de ses études, s'attaquent au concept de dépendance à la pornographie, dénigrent Wilson et YBOP, rabaissent les hommes en sevrage et diffament les sceptiques à l'égard de la pornographie.

Dans une tentative supplémentaire de semer la confusion dans l'opinion publique, le communiqué de presse annonçant le site contrefaisant prétend faussement provenir de la ville natale de Wilson, Ashland, dans l'Oregon. (Aucun des « experts » cités sur le nouveau site ne réside dans l'Oregon, et encore moins à Ashland.) PDF de la lettre de mise en demeure adressée à Nicole Prause – 1er mai 2019

Regard sur l'alliance

Indépendamment de son nom ultime, examinons brièvement la distribution de caractères du site. La faction de sexologues et de leurs camarades du nouveau site ne reflète pas le point de vue de la prépondérance des chercheurs qui effectuent des recherches sur les effets de la pornographie actuelle. (Nicole Prause, Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Stulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli, Joe Kort et Charles Moser)

Après examen plus approfondi, il apparaît que près de la moitié des « experts » du nouveau site ne sont pas des universitaires et ne travaillent pour aucune université. Aucun d'entre eux n'a jamais publié d'étude neurologique sur un groupe de sujets dépendants à la pornographie ( troubles du comportement sexuel compulsif ).

Qui manque et pourquoi? Demandez-vous: pourquoi les chercheurs qui ont rédigé la prépondérance des preuves pertinentes sur les effets du porno sont-ils exclus des «experts» de cette alliance?

Comment le nouveau site favorise-t-il les intérêts de l'industrie du porno?

Ensuite, examinons de plus près certains des moyens par lesquels la nouvelle campagne sur les sites Web et les médias sociaux connexes défend les intérêts des industries de la pornographie (et des médicaments de valorisation sexuelle?).

La sélection d'articles, souvent hors sujet, proposée par ce nouveau site, donne une image erronée de la majorité des recherches sur les effets de la pornographie. Par exemple, 55 études neurologiques portant sur des consommateurs de pornographie et des sujets atteints de CSBD sont absentes de la liste de recherche des « experts ». De même, les études établissant un lien entre la surconsommation de pornographie et divers dysfonctionnements sexuels sont également absentes. Pour plus d'informations, consultez le site de la Porn Science Deniers Alliance.

En réalité, les négationnistes sont en désaccord avec les experts qui ont rédigé le manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde, la Classification internationale des maladies (CIM-11) . L'industrie pornographique est bien servie par un groupe de prétendus « experts » qui déforment effrontément l'équilibre des recherches existantes et ignorent la majorité d'entre elles. Ces dernières contredisent le programme du nouveau site en soulignant les dommages mesurables associés à la surconsommation de pornographie.

Prause nie toute implication dans ces comptes de réseaux sociaux portant atteinte à la marque. Cependant, une simple observation, la correspondance des experts de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et de nombreux éléments attestent de sa gestion de ces comptes.

Alors que Daniel A. Burgess a enregistré www.RealYourBrainOnPorn.com, les nombreuses victimes de Prause pensent qu'elle a orchestré le contenu sur RealYBOP et géré ses comptes de médias sociaux (en particulier le compte Twitter très actif qui, avant d'être banni pour harcèlement, harcelait et diffamait de manière obsessionnelle ceux qui suggéraient que le porno pouvait causer des dommages ou que l'industrie du porno avait des problèmes).

Le site RealYBOP a été mis en ligne le 16 avril 2019. Pourtant, ce n'est que lorsque les avocats de Wilson ont déposé une plainte auprès de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) que nous avons appris que Daniel A. Burgess était propriétaire de l'URL (8 juillet 2019). Par ailleurs, les avocats de Wilson ont demandé à l'OMPI de réexaminer l'utilisation abusive apparente de sa marque dans l'URL RealYBOP, afin d'obtenir le transfert du site www.realyourbrainonporn.com à leur nom le plus rapidement et au moindre coût possible. Contre toute attente, l'OMPI a refusé d'intervenir , obligeant Wilson à attendre l'enregistrement officiel de ses marques avant de pouvoir enfin prendre le contrôle de l'URL litigieuse.

Entre-temps, Prause a instrumentalisé la décision de l'OMPI. Elle a publié un communiqué de presse trompeur et a constamment déformé la réalité sur Twitter. Elle a présenté Wilson comme ayant tenté, en vain, de voler « leur site web » (comble de l'ironie !). Cette campagne de propagande est devenue un élément de sa légende selon laquelle lui et d'autres voulaient les faire taire par peur de « leurs travaux scientifiques ». Pour avoir tenté de défendre ses marques contre une contrefaçon flagrante, Prause a diffamé Wilson, le qualifiant de « harceleur des scientifiques ». Enfin, Prause a qualifié à plusieurs reprises la procédure administrative de l'OMPI de « poursuite judiciaire ». Il ne s'agissait pas d'une poursuite judiciaire, mais d'une tentative d'empêcher toute procédure légale ultérieure.

Les « experts » de RealYBOP ont affirmé que Prause gérait le site web.

Comme personne ne savait initialement que Burgess était le propriétaire officiel de l'URL RealYBOP, les avocats de Wilson ont dû envoyer des mises en demeure à tous les « experts » listés sur son site web contrefaisant (1er mai 2019). Une poignée d'entre eux ont répondu, et certains ont même désigné Prause comme l'exploitant de RealYBOP. Voici, par exemple, la réponse d'Alan McKee, ancien « expert » de RealYBOP, à notre mise en demeure :

Voici la réponse de Peter Finn, ancien collègue et co-auteur de l'Université de l'Indiana , à la lettre de mise en demeure de notre avocat :

En réalité, aucun des experts de RealYBOP n'a mentionné, ni même semblé soupçonner, l'implication de Daniel Burgess lorsqu'ils ont répondu aux mises en demeure reçues. De toute évidence, ses « experts » pensaient traiter uniquement avec Prause. (La joyeuse bande d'« experts » de RealYBOP de Prause : Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli et Nicole Prause elle-même.)

L'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) a trouvé des preuves substantielles de l'implication de Prause dans RealYBOP

La décision de l'OMPI a entraîné un retard imprévu dans le transfert de l'URL à Wilson (jusqu'à l'enregistrement officiel des marques à son nom). Il est important de noter que le panel de l'OMPI considérait également Prause comme un acteur majeur du site : « Le panel constate des preuves substantielles que M. Burgess, le Dr Prause et Liberos LLC participent conjointement au contrôle du site web. » Extrait de l'avis de l'OMPI :

La plainte modifiée désigne également le Dr Nicole Prause et Liberos LLC [son entreprise] comme intimés. Ils n'apparaissent pas dans la base de données WhoIs du registraire en relation avec le nom de domaine, mais il y a des raisons de croire que le Dr Prause est une personne de premier plan dans le «groupe de psychologues et de scientifiques» responsable du site Web du répondant Réponse. Elle est la deuxième experte répertoriée sur le site, avec son affiliation indiquée comme «Liberos». Deux des experts qui ont répondu à la mise en demeure de la plaignante ont déclaré avoir participé à son invitation. Le cabinet d'avocats qui a répondu en son nom à la mise en demeure de la plaignante est le même cabinet qui représente l'intimé dans cette procédure. Dr. Prause «DBA Liberos LLC» a demandé l'enregistrement de la marque déposée aux États-Unis pour YOUR BRAIN ON PORN. La base de données en ligne du secrétaire d'État de Californie montre que Liberos LLC est une société à responsabilité limitée de Californie, dont Nicole Prause est l'agent enregistré.

Le Groupe spécial constate l’existence de preuves substantielles démontrant que M. Burgess, le Dr Prause et Liberos LLC participent conjointement au contrôle du site web associé au nom de domaine et partagent des intérêts communs dans la présente procédure. Il n’a par ailleurs été démontré qu’ils subiraient un préjudice important si la procédure se poursuivait avec le Dr Prause et Liberos LLC comme défendeurs. Voir la section 4.11.2 du document « Aperçu de l’OMPI sur les points de vue des groupes spéciaux concernant certaines questions relatives à la procédure UDRP », troisième édition (« Aperçu de l’OMPI 3.0 »).

En conséquence, le Comité accueille la plainte contre plusieurs intimés comme indiqué dans la légende ci-dessus et se réfère collectivement à ces parties ci-après comme «l'intimé».

Comme l'a relevé l'arbitre , Prause et Daniel Burgess étaient tous deux représentés par l'avocat de Prause, Wayne B. Giampietro, du cabinet Poltrock & Giampietro. Si Prause n'était pas impliquée dans l'affaire RealYBOP, pourquoi ses avocats (qui continuaient de la représenter dans le cadre de l'accusation de contrefaçon des marques de Wilson) représentaient-ils également Daniel Burgess ?

Mise à jour (janvier 2021) : Gary Wilson est désormais propriétaire du nom de domaine RealYBOP. Voir le communiqué de presse – ATTENTION : YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d’un accord à l’amiable pour contrefaçon de marque.

La page Facebook de RealYourBrainOnPorn a indiqué le numéro de téléphone de Prause comme contact

Avant que la page Facebook de RealYBOP ne disparaisse, le numéro de téléphone de Nicole Prause était indiqué comme numéro de contact. Nous avons masqué son numéro de téléphone ci-dessous pour protéger sa vie privée, mais Prause a répertorié ce même numéro sur diverses autres pages qu'elle contrôle en ligne, y compris Twitter. (Des copies non expurgées peuvent être fournies aux journalistes.) En outre, la page Facebook ci-dessous décrit le propriétaire comme un «scientifique» (singulier) plutôt que comme un «scientifique». Ce dernier serait attendu si RealYBOP était un véritable effort de groupe, comme Prause (en tant que son manager) l'a affirmé.

La chaîne YouTube «RealYourBrainOnPorn» s'est initialement identifiée comme Nicole Prause (identifiant ainsi Prause comme sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Agacée par une vidéo peu flatteuse de Rebecca Watson concernant le procès en diffamation intenté par Rhodes , Prause a utilisé son propre compte et le compte YouTube RealYBOP pour s'en prendre aux internautes sous la vidéo de Watson . Le commentaire de RealYBOP semble avoir été écrit par Prause elle-même, à la première personne (« mon permis », « j'ai gagné »), lorsqu'elle décrit ses prétendues victoires lors de l'audience de l'OMPI, les plaintes déposées contre l'UCLA et les plaintes visant son permis d'exercer la psychologie. Ce commentaire renvoie également à deux documents judiciaires que Prause a contraint Reason.com à ajouter à son article sur l'affaire Hilton contre Prause . (Le tribunal a ignoré ces documents mensongers et a refusé de classer l'affaire.)

NICOLE PRAUSE EST "LA VERITE VOUS RENDRA LIBRE"

Les affirmations de Prause selon lesquelles elle serait une victime sont de pures inventions . C'est elle l'agresseur, pas la victime.

Peu après son offensive contre Watson sur YouTube et Twitter, la chaîne YouTube RealYBOP a changé de nom pour devenir « TruthShallSetYouFree », ce qui a entraîné le changement de nom d'utilisateur du commentaire ci-dessus :

NICOLE PRAUSE EST "LA VERITE VOUS RENDRA LIBRE"

Prause utilise toujours son pseudonyme modifié sur YouTube ( TruthShallSetYouFree ) pour dénigrer et diffamer ses cibles habituelles, tout en propageant des allégations selon lesquelles elle serait une victime.

PornHub a été le premier compte à retweet, suggérant un effort coordonné entre PornHub et le compte RealYBOP!

Nous commençons avec le tout premier tweet du nouveau RealYBOP. Notez que près de la moitié des retweets étaient associés à des comptes associés à l'industrie du porno. Le compte RealYBOP n'ayant pas encore d'abonnés, cela signifie que ces fans ont probablement été informés par e-mail.

Il semble que PornHub ait été le tout premier compte Twitter à retweeter le tweet initial de RealYBOP:

Est-ce la preuve que le Twitter et le site Web de RealYBOP sont compatibles avec l'industrie du porno?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweete DIRECTEMENT pour soutenir l'industrie du porno, en particulier Pornhub

Comme indiqué ci-dessus, deux pages principales documentent la plupart, mais pas la totalité, des Tweets de RealYBOP soutenant l'industrie du porno:

  1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-porn collaborent sur un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno (à partir d'avril 2019).
  2. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), page 2: Daniel Burgess, Nicole Prause et des alliés pro-porn collaborent sur un compte Twitter pour soutenir l'industrie du porno et harceler et diffamer quiconque parle des effets négatifs du porno.

Alors que presque tous les tweets de « RealYBOP » soutiennent l’agenda de l’industrie pornographique, les tweets ci-dessous ne laissent aucun doute quant à la véritable allégeance de RealYBOP – soutenant directement l’industrie pornographique – en particulier PornHub ( Mindgeek ).

------------

RealYBOP étant très confortable avec le producteur de porno (https://www.provillain.com/):

----------

Plus de propagande au service de l'agenda de l'industrie du porno:

--------

RealYBOP renvoie vers la discussion Xhamster où (en décembre 2018) Prause a diffamé Alexander Rhodes de NoFap. (Pour plus de détails, voir décembre 2018 : Prause rejoint Xhamster pour discréditer NoFap et Alexander Rhodes ; il incite Fatherly.com à publier un article à charge où Prause est présenté comme « l’expert » ).

--------

RealYBOP ré-tweetez l'acteur porno, confirmant une nouvelle fois son agenda pro-pornographique (tout en balayant les «activistes»):

Si le site Web illégitime (RealYBOP) est censé concerner les effets possibles du porno sur les utilisateurs, pourquoi RealYBOP tweet-t-il régulièrement de la propagande pour l'industrie du porno?

-------

Est-ce que RealYBOP soutient le trafic sexuel (via leur soutien à BackPage)? Qu'est-ce que BackPage a à voir avec les effets du porno sur l'utilisateur?

-------

RealYBOP promeut un site porno payant, ce qui implique que nous devrions obtenir notre éducation sexuelle à partir de sites de tubes en streaming

Continue, pimping un site porno payé comme remède contre la dysfonction érectile et autres problèmes:

------

Hartmann, membre de RealYBOP, et le compte Twitter de RealYBOP dénigrent la féministe Julie Bindel et son article, faisant la promotion d'un article de XBIZ :

Ils ne cachent plus leurs relations intimes avec l'industrie du porno.

-------

Promotion directe de l'industrie du porno: chummy avec un début porno bien connu et réalisateur Tommy Pistol

--------

RealYBOP fait la promotion d'un club de strip:

---------------

Contexte : RealYBOP s’en prend une fois de plus à un autre compte qu’il a bloqué (celui de Laila Mickelwait ) pour défendre Pornhub (Laila Mickelwait a également déposé une déclaration sous serment dans l’affaire Rhodes contre Prause) . Voici le tweet très populaire de Laila , publié le 31/1/20 :

Laila poursuit le lendemain en présentant des faits et des préoccupations.

Qui serait contre la vérification de l'âge? Qui serait pour les vidéos porno mettant en vedette de jeunes femmes qui ont l'air et agissent comme si elles avaient 13-14 ans? RealYBOP, il apparaît.

RealYBOP passe son samedi soir à rassembler des «preuves» et à tweeter une défense de Pornhub et d'autres sites pour adultes.

Daniel A Burgess LMFT possède realyourbrainonporn.com

Comme toujours, RealYBOP déforme ce que nous disons, tout en éludant les points clés. Le point du Tweet est que Pornhub n'a aucune vérification d'âge. Ce que RealYBOP a confirmé puis confirmé, elle a également trouvé la vidéo la plus visionnée des filles. Il est totalement hors de propos que d'autres sites puissent avoir une forme de vérification d'identité (ce qui est discutable). Donc, tout va bien parce que vous pouvez chasser sur Internet en essayant de trouver ces milliers de filles mineures et essayer de vérifier leur âge de cette façon?

---------

Article de retweet RealYBOP (c.-à-d. Propagande) par XBIZ (appelle tout le monde les extrémistes anti-porn):

-------

Se trouve à propos de Fight The New Drug, en se connectant à AVN comme source de confiance

Prause diffame et harcèle FTND de manière chronique.

---------

RealYBOP (Prause) retweete le groupe d'intérêt le plus important de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition.

Prause a une histoire chaleureuse avec le FSC:

--------

L'industrie du porno diffusera la propagande de tweet de RealYBOP par le représentant de l'industrie du porno XBIZ (tout en attaquant FTND):

Segment d'actualités original: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

--------

RealYBOP tweete le soutien de Taylor Kohut, membre de RealYBOP, pour Pornhub:

Alors que PornHub est présenté comme ayant des vidéos de victimes de trafic sexuel, RealYBOP est là-bas pour défendre MindGeek:

Daniel A Burgess LMFT possède realyourbrainonporn.com

Plus d'amour pour PornHub:

---------

Tweets concernant la convention AVN à Las Vegas

--------

Retweet d' un article à charge de XBIZ , en soutien à l'industrie du porno :

L'article de XBIZ est un véritable imbroglio visant à discréditer theguardian.org. Or, XBIZ omet de mentionner que le sinistre theguardian.org est non seulement soutenu par Humanity United, mais aussi par une multitude d'autres acteurs, dont la très médiatisée Open Society Foundation. Je doute qu'une autre organisation ait autant contribué à normaliser l'exploitation sexuelle commerciale que l'OSF/Soros. Cet article est donc un château de cartes.

--------

Se plaignant que l'industrie du porno et la prostitution sont exonérées:

------------

Faire la promotion de Pornhub, qui monétise des vidéos de viol et de trafic sexuel sur sa plateforme :

Pornhub a été le premier compte à tweeter sur RealYBOP!

------------

Faire la promotion de Pornhub, même s'il fait l'objet d'une enquête pour hébergement régulier de pornographie infantile et de vidéos de viol ! Le fidèle RealYBOP.

----------

RealYBOP trolle une féministe qui critique Pornhub pour la monétisation des vidéos de trafic sexuel :

RealYBOP ment lorsqu'elle affirme que les sites pornographiques ne contiennent pas de vidéos de viol et de trafic sexuel. Parcourez son compte, et préparez-vous à être écœuré. https://twitter.com/LailaMickelwait RealYBOP défend Pornhub !

---------

Tweets XBIZ propagande par l'éditeur de nouvelles XBIZ Gustavo Turner

---------

Tweets la propagande d'une «travailleuse du sexe» en faveur de PornHub:

Euh, non, il existe maintenant une cinquantaine d'études basées sur les neurosciences qui apportent un soutien important au modèle de la dépendance, car leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la dépendance aux substances.

---------

Soutien continu à Pornhub (qui est de plus en plus accusé d' héberger de nombreuses vidéos pédopornographiques ) :

-------

Fait la promotion de l'article d'une prostituée, «faisant exploser les proxénètes anti-trafic sexuel». Sûr.

Sans surprise, l'avocat de Prause et Daniel Burgess est Wayne B. Giampietro, qui fut l'un des principaux avocats de la défense de backpage.com . Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral « pour avoir sciemment facilité le trafic d'êtres humains et la prostitution » (voir cet article de USA Today : « Les fondateurs de Backpage inculpés de 93 chefs d'accusation de trafic sexuel »).

---------

Propagande Retweets par XBIZ (qui défend PornHub)

Vérification de la réalité à propos de pornhub:

--------

Incroyable ! RealYBOP ne cache plus son rôle de porte-parole de l'industrie pornographique. Elle s'attaque à la pétition visant à tenir Pornhub responsable de l'hébergement de vidéos pédopornographiques et de trafic sexuel.

---------

Retweets «Le réseau de soutien de l'industrie pour adultes»:

Encore une fois, pourquoi un site prétend-il parler des effets de la pornographie sur les internautes qui tweetent sur l'industrie du porno et leurs artistes?

------------

Re-tweete un producteur de porno:

------------

RealYBOP trolls un fil pour fournir un support direct pour Pornhub. RealYBOP ment également sur Exodus Cry et tente de diminuer sa campagne pour informer le monde que pornhub héberge des vidéos de pornographie juvénile et de viol réel:

RealYBOP soutient pornhub, qui héberge des vidéos de pornographie juvénile et de trafic sexuel. Agréable.

Dans le même fil, RealYBOP défend pornhub tout en diffamant FTND:

RealYBOP tweete pour la centième fois son article d'opinion ridicule. Ce texte de 600 mots regorge d'affirmations non étayées, destinées à tromper le grand public. Il ne soutient aucune de ses affirmations, ne citant que quatre articles, dont aucun ne traite de la dépendance à la pornographie, de ses effets sur les relations ou des problèmes sexuels qu'elle engendre. Plusieurs experts du domaine ont réfuté ses affirmations et sa rhétorique creuse dans une réponse relativement courte : « Opinion : Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? » (2016) . Contrairement aux « neuroscientifiques » de l'article, ils ont cité plusieurs centaines d'études et de nombreuses analyses de la littérature scientifique.

-----------

13 juillet 2020 : RealYBOP relance une discussion vieille de six semaines pour discréditer Exodus Cry et soutenir Pornhub. Elle republie sur Twitter le commentaire d'un troll anonyme (qui n'est pas membre de Nofap), commentaire supprimé par les modérateurs de Nofap. Un seul commentaire supprimé, d'un troll inconnu : c'est tout ce que RealYBOP a à dire, ce qui signifie qu'elle va le tweeter sans cesse.

--------

RealYBOP ne fait que inventer des trucs, attaquant Terry Crews (tout en dénigrant FTND) pour avoir tweeté que PornHub a besoin d'être annulé pour l'hébergement de vidéos pornographiques enfantines et de trafic sexuel. RealYBOP soutient directement Pornhub!

------------

RealYBOP retweete Gustavo Turner de XBIZ:

-------------

25 juillet 2020 : RealYBOP retweete des commentaires d'un allié de l'industrie pornographique sous son attaque contre Nofap :

RealYBOP et le compte Twitter de l'industrie pornographique @fyfriendlyfire collaborent souvent pour troller les victimes habituelles de RealYBOP.

----------

RealYBOP retweete la prise de position d'un « défenseur » des travailleuses du sexe en réponse à l'un de mes tweets :

RealYBOP = partisan de l'industrie du porno et de la prostitution.

-------------

RealYourBrainOnPorn (la meilleure amie de Pornhub) cible à nouveau Lala Mickelwait avec un tweet insensé essayant de connecter Exodus Cry à des théories du complot extravagantes. Le melmagazine ne dit rien sur Exodus Cry. RealYBOP ne recule devant rien pour défendre Pornhub, y compris la diffamation et le harcèlement.

-----------

Promouvoir le site porno de Cindy Gallop

---------

Pas d'études, mais des commentaires des partisans de l'utilisation de la pornographie (dont quelques-uns par des doctorants payés par le grand porno):

---------

Retweeter son proche allié, XBIZ:

-------

RealYBOP s'attaque à TraffickingHub , la campagne visant à tenir Pornhub responsable de l'hébergement de pornographie infantile et de vidéos d'abus sexuels (lancée par Laila Mickelwait ).

Quelques mois après le cyberharcèlement et la diffamation en ligne dont Laila et Exodus Cry ont été victimes de la part de RealYBOP/Prause, le New York Times a publié une enquête qui soutenait pleinement les allégations de TraffickingHub et de Laila : « Les enfants de Pornhub – Pourquoi le Canada autorise-t-il cette entreprise à tirer profit de vidéos d’exploitation et d’agression ? » . Ce n’était que le début pour @BrainOnPorn, qui a rapidement dégénéré en cyberharcèlement, en mensonges et en diffamation, le tout au service des intérêts de Pornhub. Voici quelques autres exemples :

Ci-dessous, RealYBOP apporte son soutien direct à Mindgeek, propriétaire de PornHub, en ciblant le tweet suivant de Laila Mickelwait. (La pétition de Mickelwait visant à tenir PornHub responsable des contenus illégaux et inacceptables publiés sur son site a recueilli plus d'un million de signatures.)

Voici RealYBOP attaquant Laila, tout en défendant le PDG de Mindgeek. Remarque: RealYBOP ment en affirmant que le compte n'est pas celui du PDG de Mindgeek.

-------

Ici, RealYBOP va complètement fou pour dénigrer Exodus Cry:

Supporter RealYBOP Trolls Trafichub:

Plus de soutien de Pornhub (pas de commentaires sur combien d'argent Mindgeek prend):

Trolling des fils de supporters de traffichub, affichage du budget de la CE, comme si cela avait quelque chose à voir avec pornhub.

RealYBOP a tweeté que Laila n'a pas assisté à l'USC. Merritt appelle RealYBOP pour son mensonge:

RealYBOP publie des informations financières, ce qui implique à tort que quelque chose de louche se produit. RealYBOP dit que la pétition du centre de trafic ne le fait pas. Le garçon avait tort à RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt publie une protestation contre pornhub, RealYBOP passe à l'attaque:

RealYBOP se livre à la diffamation en soi, affirmant à tort que Laila demande aux hommes de menacer et de traquer les femmes. Les 4 captures d'écran ne disent rien à propos de quelqu'un qui a été harcelé, encore moins d'être dit par Laila.

Plus de diffamation, prétend faussement que Laila a menacé de nombreuses femmes universitaires. Les captures d'écran sont des commentaires anonymes sur Internet. Rien de lié à Laila.

RealYBOP devient complètement dingue, avec plusieurs instances de diffamation en soi:

RealYBOP affirme que sa pétition est inutile, pourtant elle a contraint Pornhub à supprimer plus de la moitié de ses vidéos, à instaurer une nouvelle réglementation et à lancer des projets de loi et des enquêtes . Qu'est-il arrivé à RealYBOP ? Son site web a été fermé pour violation de marque, et son compte Twitter a été banni définitivement pour harcèlement !

Des affirmations plus insensées. Pas étonnant que Prause soit poursuivi par plusieurs parties.

RealYBOP continue de faire les enchères de Pornhub:

Le cyberharcèlement obsessionnel continue:

Après 10 tweets ciblant Laila et la campagne Traffichub le 30 septembre, RealYBOP démarre le gain le 1er octobre avec plus de mensonges:

Plus de diffamation en soi:

Encore des mensonges de RealYBOP. Dans son tweet, RealYBOP fait référence à l'OMPI, qui traitait de la violation de marque de YBOP. Info flash : l'OMPI n'a plus d'importance, car je possède désormais l'URL de RealYBOP : ATTENTION : YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com suite à un accord à l'amiable pour violation de marque.

La folie de RealYBOP continue:

Idem, plus de mensonges. Les captures d'écran n'ont rien à voir avec qui que ce soit, juste des commentaires aléatoires sur Internet.

Pas étonnant que Prause soit poursuivi pour diffamation:

Plus de mensonges et de cyberharcèlement: Laila ne collecte pas de fonds pour d'autres groupes (Prause est poursuivi pour diffamation de NoFap)

LOL – RealYBOP prétend maintenant faussement que j'ai commis un faux témoignage. C'est curieux que ses captures d'écran ne contiennent aucun exemple, alors que j'en ai documenté des dizaines où Prause a elle-même commis un faux témoignage : Nicole Prause et David Ley commettent un faux témoignage dans une affaire de diffamation (septembre 2019) . Tiens… comment RealYBOP a-t-elle obtenu des captures d'écran des plaintes en ligne de Prause auprès du FBI – qui ne nommaient personne, pas même moi ? Ah oui, RealYBOP, c'est Prause.

Mon fil Twitter démystifiant les mensonges de Prause:

Devient juste plus dingue:

De nouveaux parjures de Prause ont été mis au jour lors de ma victoire judiciaire, où les tribunaux ont statué que je n'étais pas un harceleur et que Prause était l'auteur des faits – les efforts de Prause pour faire taire Wilson ont été déjoués ; son ordonnance restrictive a été rejetée comme frivole et elle doit payer des frais d'avocat substantiels dans une décision SLAPP.

RealYBOP (désormais «Anti-YBOP», mais toujours @BrainOnPorn) interroge une victime de Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir répond au frottis dégoûtant de RealYBOP:

RealYBOP tente une nouvelle fois d'inciter ses abonnés à signaler Exodus Cry à l'État du Missouri (comme l'avait fait Prause un an auparavant, en février 2019 : Prause accuse faussement Exodus Cry de fraude et demande à ses abonnés Twitter de signaler l'association au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses). Il semblerait même qu'elle ait modifié la page Wikipédia du PDG. Personne, pas même RealYBOP, ne sait quelle infraction Exodus Cry a commise.

Support direct de PornHub:

Enfin, Prause ne se cache plus derrière son compte alias:

Elle revient immédiatement à son pseudonyme, soulignant une évidence: EC veut mettre fin au trafic sexuel.

Plus de pièces à succès chargées de mensonges:

Plus de cyberharcèlement à l'appui de Pornhub:

Plus de cyberharcèlement des partisans de Traffickinghub:

Entrer dans le fil des partisans de Traffichub, répandre de la désinformation

Les assauts de RealYBOP contre Trafkhub et Laila se terminent ici, car Twitter de RealYBOP a été définitivement interdit pour harcèlement:

Épilogue : une tribune publiée en 2021 dans le Washington Times par Laila Mickelwait décrivant les activités répugnantes de Pornhub et de ses agents (tels que RealYBOP) – La fin de la campagne d’intimidation de Pornhub.

----------

David Ley, «expert» de RealYBOP, a déclaré dans son article de blog de mars 2021 (The Cancel Mob arrive) que tenir Pornhub responsable des vidéos de pornographie juvénile et de trafic sexuel n'était rien de plus que d'annuler la culture au travail.

Le Parlement canadien pourrait ne pas être d'accord.

---------------------

Pour plus d'informations sur le site Web RealYBOP et Twitter

  1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-porn collaborent sur un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno (à partir d'avril 2019).
  2. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), page 2: Daniel Burgess, Nicole Prause et des alliés pro-porn collaborent sur un compte Twitter pour soutenir l'industrie du porno et harceler et diffamer quiconque parle des effets négatifs du porno.
  3. Porn Science Deniers Alliance (alias «RealYourBrainOnPorn.com» et «ScienceOfArousal.com»)
  4. Lettre de cessation et de désistement à Daniel A. Burgess pour contrefaçon de la marque YourBrainOnPorn (septembre 2020)
  5. Lettre de cesser et de s'abstenir à Nicole R Prause & Liberos LLC pour violation de marque de commerce illégale de votre cerveau sur le porno et www.yourbrainonporn.com
  6. ATTENTION: YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque
  7. Répondre aux allégations non étayées, aux attaques personnelles et à la diffamation de Daniel A. Burgess, LMFT (février-mars 2018)
  8. Atteinte à la marque de commerce agressive commise par des accusés de la dépendance au porno (www.RealYourBrainOnPorn.com)

3 commentaires sur “Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno? »

  1. Pingback: Homepage
  2. Pingback: Tactiques pour camoufler la dépendance au porno | Liz Walker présente
  3. Pingback: Références pour 10 faits realYBOP - Real Your Brain On Porn Exposed

Les commentaires sont fermés.