Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Introduction

Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Dans 2013, Nicole Prause, ancienne chercheuse à l'UCLA a commencé à harceler ouvertement, à diffamer et à faire du cyber-harcèlement Gary Wilson. (Prause n’est plus employée par une institution universitaire depuis janvier, 2015.) Peu de temps après, elle a également commencé à en cibler d’autres, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de UCLA, une association caritative britannique, éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, lutte contre le nouveau médicament, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité (Voir - Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation malveillante de Nicole Prause)

Tout en passant ses heures de veille à harceler les autres, Prause a habilement cultivé - avec aucune preuve vérifiable "Un mythe qu'elle était" "la victime" de la plupart des personnes qui ont osé être en désaccord avec ses affirmations concernant les effets du porno ou l'état actuel de la recherche sur le porno (voir: Les fabrications de Nicole Prause sur le capot de la victime dénoncées comme sans fondement: elle est l'auteur, pas la victime). Pour contrer le harcèlement en cours et les fausses allégations, YBOP a été obligé de documenter certaines des activités de Prause. Considérez les pages suivantes. (D'autres incidents se sont produits que nous ne sommes pas libres de divulguer - car les victimes de Prause craignent d'autres représailles.

• Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres
• Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)
• Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 3)
• Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 4)
• Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 5)
• Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 6)
• Victimes des signalements malveillants et de l'utilisation malveillante de processus de Nicole Prause.
• Nicole Prause et David Ley affirment de manière diffamatoire que Gary Wilson a été renvoyé de la Southern Oregon University
• Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté
• Un article du journal étudiant de l'Université du Wisconsin (The Racquet) publie un faux rapport de police de Nicole Prause (March, 2019)
• Atteinte à la marque de commerce agressive commise par des accusés de la dépendance au porno (www.realyourbrainonporn.com)
• Nicole Prause, David Ley et @ BrainOnPorn ont longtemps harcelé et diffamé Alexander Rhodes de NoFap
• Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance de non-communication a été refusée car frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision de la SLAPP
• Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime!

Au début, Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier sur forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause rarement utilisé son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux. Tout a changé après que l'UCLA ait choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier 2015).

Libéré de tout contrôle et désormais indépendant, Prause a ajouté deux responsables médias / promoteurs de Media 2 × 3 à la petite écurie de «collaborateurs» de sa société.Media 2 × 3 président Jess Ponce décrit lui-même en tant que coach média hollywoodien et expert en branding personnel.) Leur travail c'est placer des articles dans la presse avec Prauseet la trouve allocutions en pro-porno et lieux grand public. Bizarre tactique pour un scientifique soi-disant impartial.

Prause a commencé à mettre son nom sur des mensonges, harcelant ouvertement plusieurs individus et organisations sur les réseaux sociaux et ailleurs. Depuis La cible principale de Prause était Gary Wilson (des centaines de commentaires sur les réseaux sociaux ainsi que des campagnes par e-mail en coulisses), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter les tweets et les publications de Prause. Cela a été fait pour la protection de ses victimes et crucial pour toute action en justice future. Remarque: quelques mois après la mise en ligne de cette page, Prause a été mêlée à deux poursuites en diffamation (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes), Un affaire de contrefaçon de marqueEt un caisse accroupie de marque.

Il est vite devenu évident que les tweets et les commentaires de Prause concernaient rarement la recherche sur le sexe, les neurosciences ou tout autre sujet lié à son expertise. En fait, la grande majorité des postes de Prause pourraient être divisés en deux catégories qui se chevauchent:

1. Soutien indirect de l'industrie du porno: Diffamatoire et ad hominem des commentaires ciblant des individus et des organisations qu'elle a qualifiés de «militants anti-porn» (prétendant souvent être victimes de ces individus et de ces organisations). Documenté ici: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5, Page 6.
2. Soutien direct de l'industrie du porno:
   • soutien direct du FSC (Coalition pour la liberté d'expression), AVN (Nouvelles vidéo pour adultes), producteurs de porno, interprètes et leurs agendas
   • d'innombrables représentations fausses de l'état de la recherche sur la pornographie et des attaques contre les études ou les chercheurs en pornographie.

Cette page contient un échantillon de tweets et de commentaires liés au n ° 2 - son soutien vigoureux à l'industrie du porno et à ses positions choisies. Après des années à se reposer sur les preuves, YBOP est d'avis que l'agression unilatérale de Prause s'est transformée en diffamation aussi fréquente et imprudente (accusant faussement ses nombreuses victimes de "la traque physiquement», « misogynie», « encourager les autres à la violer » et «être néonazis«), Que nous sommes obligés d'examiner ses motifs possibles.

Cette page est divisée en 4 sections principales:

1. SECTION 1: Nicole Prause et l'industrie du porno:
   1. Accusant faussement autres de dire l'industrie du porno fonds certaines de ses recherches (mais personne ne l'a dit)
   2. Dans le 2015 Coalition pour la liberté d'expression offre une assistance Prause: elle accepte et attaque immédiatement Prop 60 (préservatifs dans le porno)
   3. La Coalition pour la liberté d'expression aurait fourni des sujets pour une étude Prause qui, selon elle, «démystifiera» la dépendance au porno
   4. Le support direct de Prause pour l'industrie du porno et du sexe (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com, etc.)
   5. Les relations intimes de Prause avec les artistes, réalisateurs, producteurs, etc. de l'industrie du porno
   6. Preuve que Nicole Prause assiste à des prix de l'industrie du porno (XRCO, AVN)
2. SECTION 2: Nicole Prause était-elle «PornHelps»? (Site Web PornHelps, @pornhelps sur Twitter, commentaires sous articles). Tous les comptes supprimés une fois que Prause a été identifié comme "PornHelps".
3. SECTION 3: Exemples de Nicole Prause soutenant les intérêts de l'industrie du porno via une fausse représentation de la recherche et des études / chercheurs attaquants.
4. SECTION 4: «RealYBOP»: Prause, Daniel Burgess et leurs associés créent un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir un programme de l'industrie pro-porn, et pour harceler et diffamer ceux qui disent quelque chose de négatif sur le porno.

Veuillez noter : Il existe des preuves non équivoques que l'industrie du porno a financé la profession de sexologue pendant des décennies. L'agenda de Sexology semble toujours servir l'industrie du porno. Ainsi, les éléments de preuve présentés sur cette page doivent être vus dans un contexte plus large. Voir Hugh Hefner, Académie internationale de recherche sur le sexe et son président fondateur comprendre comment les sexologues favorables à l'industrie du porno ont influencé le Kinsey Institute. Prause est un diplômé de Kinsey.

Mise à jour (novembre, 2019): Enfin, certains reportages précis sur les faux accusateurs, diffameurs, harceleurs, contrefacteurs, Nicole Prause: «Alex Rhodes, du groupe de soutien pour toxicomanie« NoFap », poursuit pour diffamation un sexologue pro-porno obsédé par Megan Fox de PJ médias et “La guerre du porno devient personnelle en novembre sans noix”, par Diana Davison de Le post millénaire. Davison a également produit cette vidéo minute 6 sur les comportements flagrants de Prause: "Le porno est-il addictif?".

Mise à jour (août 2020): Gary Wilson remporte le procès contre le harceleur en série, la diffamatrice et la cyberharceleuse Nicole Prause. Détails - La victoire juridique expose Prause en tant qu'auteur, pas en tant que victime: ses efforts pour faire taire Wilson ont échoué alors que son ordonnance restrictive est rejetée comme frauduleuse et elle doit des frais d'avocat substantiels dans une décision anti-SLAPP.

Mise à jour (janvier 2021): Prause a intenté une deuxième procédure judiciaire frivole contre moi en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un Le tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire. Cet effort raté était l'un des douzaine de procès Prause a publiquement menacé et / ou déposé au cours des mois précédents. Après des années de reportages malveillants, elle a dégénéré en menaces de poursuites judiciaires pour essayer de faire taire ceux qui la révèlent. liens étroits avec l'industrie du porno et sa conduite malveillante, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les 3 poursuites en diffamation actuellement engagées contre elle.

SECTION 1: Nicole Prause et l'industrie du porno

Accusant faussement autres de dire que l'industrie du porno finance une partie de ses recherches

L'une des tactiques préférées de Prause est d'accuser à tort autres de dire que l'industrie du porno a financé certaines de ses recherches (qui aboutissent toutes à des conclusions favorables à la pornographie). Cette accusation sans fondement joue bien pour ses abonnés Twitter (dont beaucoup d’entre eux sont dans l’industrie) et alimente sa mythologie fabriquée de la victimisation. Cependant, Prause n’a jamais fourni de documentation indiquant que la pornographie avait financé son activité.

Voici quelques exemples de cette ruse avant d'exposer la relation chaleureuse de Prause avec l'industrie du porno. Tout d'abord, un extrait d'une lettre de cessation et de désistement sans fondement envoyée à Linda Hatch PhD:

Linda Hatch n'a jamais dit que Prause était financée par l'industrie du porno et n'a fourni aucun document à l'appui de ses allégations. Voir: Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir

Une autre fausse lettre de cesser et de s'abstenir, à Gary Wilson:

Les quatre revendications de la lettre de cessation et de désistement ci-dessus sont sans fondement. Entièrement fabriqué par Prause. Voir: Octobre, 2016 - Prause publie sa lettre erronée «cesser et s’abstenir» d’octobre, 2015. Wilson répond en publiant sa lettre à l'avocat de Prause.

Prause a publié de nombreux tweets comme celui-ci, affirmant que les «activistes» disent qu'elle ou d'autres scientifiques sont financés par l'industrie du porno (Prause n'a jamais fait de lien avec un seul exemple):

Un autre de ces tweet:

Remarquez comment elle ne fournit jamais de documentation à l’appui de ses affirmations.

Enfin, plusieurs tweets 2018 ciblés sur FTND contenant le même texte et les deux mêmes captures d’écran: 1), extrait d’un Politico article affirmant que le FTND a été «ensemencé avec des millions de dollars de l'Église mormone»; 2) un extrait d'un e-mail qui peut ou non avoir été envoyé par FTND:

Au fil des ans, FTND a déclaré qu’il n’avait reçu aucun financement de la part de l’église mormone. Sans surprise, Politico fourni aucune documentation pour cette affirmation (pas même un lien vers une autre pièce maîtresse). Était-ce simplement fabriqué, ou nourri à Politico par l'un des deux experts en relations de presse dans le petit personnel de l'entreprise de Prause?

En plus d'offrir aucun soutien pour son affirmation de financement mormone, les captures d'écran de Prause du prétendu e-mail sont un peu curieuses. Au lieu de fournir une capture d'écran d'un courriel complet, Prause fournit une capture d'écran d'un en-tête et une seconde capture d'écran d'un paragraphe hors contexte.

L'en-tête:

Le paragraphe hors contexte, qui n'indiquait en fait pas que la recherche de Prause était financée par l'industrie du porno:

Au lieu de dire que la recherche de Prause a été financée par l'industrie du porno, l'e-mail demandé si Prause avait été "influencé par quelqu'un de l'industrie du porno. » Remarquez que cet e-mail est daté d'avril 2016, avant que Nicole Prause n'augmente de façon exponentielle son harcèlement et sa diffamation (comme indiqué sur les pages énumérées ci-dessus).

Bien qu'il n'y ait aucune preuve que l'une des victimes de Prause déclare que Prause reçoit un financement de l'industrie du porno, n'importe qui pourrait être pardonné de se demander si elle is en effet influencé par l'industrie du porno. le Pages Prause sur ce site ne sont que la pointe d'un très grand iceberg de Prause. Elle a posté des milliers de fois, attaquant tout le monde et tous ceux qui suggèrent que le porno pourrait causer des problèmes. (Prause a récemment purgé son compte Twitter de 3,000 ou de tweets plus incriminants.) Elle a défendu l'industrie à chaque tournant, à l'instar d'un leader d'opinion rémunéré.

Clairement, Prause, qui vit à Los Angeles, entretient une relation intime avec l’industrie de la pornographie. Regarde ça image d'elle (tout à droite) apparemment prise sur le tapis rouge de la cérémonie de remise des prix de la XRCO Critics Organization (XRCO). Selon Wikipédia,

« Le Prix ​​XRCO sont donnés par l'américain Organisation des critiques X-Rated annuellement aux personnes travaillant dans divertissement pour adultes et c’est le seul salon des récompenses réservé aux adultes et réservé exclusivement aux membres de l’industrie. "

Photos prises aux XRCO Awards 2016 (Prause et la star du porno du hall of fame Melissa Hill en bas à gauche):

Dans le 2015 Coalition pour la liberté d'expression offre l'aide de Prause, elle accepte et attaque immédiatement le prop 60 de Californie (préservatifs dans le porno).

La proposition californienne 60 (élection 2016) aurait imposé l’utilisation obligatoire du préservatif dans les films pornographiques. Il était soutenu par AIDS Healthcare Foundation (AHF), une organisation à but non lucratif dédiée au traitement du VIH / SIDA, et vivement opposé par les producteurs de pornographie et, chose intéressante, par Nicole Prause et son collègue David Ley. À l'approche des élections 2016, Prause et Ley semblaient obsédés par la défaite de Prop 60, alors qu'ils étaient relativement indifférents aux problèmes plus graves tels que les soins de santé, l'immigration ou les emplois. Tant Prause que Ley ont consacré des efforts considérables à tweeting et re-tweeting attaques sur Prop 60, et à soutenir le Coalition pour la liberté d'expression, le bras de lobbying de l'industrie du porno (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - REMARQUE: Prause a supprimé plusieurs de ces tweets en avril (2016).

Le 1er octobre 2015, le FSC (qui a dépensé des millions pour des poursuites au profit de l'industrie du porno) a offert une assistance à Prause en ce qui concerne ses soi-disant «intimidateurs».

Le véritable tyran ici était Prause, qui avait son premier compte Twitter définitivement banni pour harcèlement et cyber-harcèlement. (En violation de ses propres règles, Twitter lui a permis de créer un deuxième compte Twitter.) Au lieu de révéler les faits, Prause a fabriqué un conte de grande taille qui disait que John Adler MD (Stanford) l'avait en quelque sorte expulsé de Twitter. Adler n'avait rien à voir avec ça. Repose sur des mensonges.

Prause a envoyé un courriel au FSC pour accepter leur «aide» avec ses brutes imaginaires. Prause commence alors rapidement à discuter avec un autre compte de l'industrie pourquoi les préservatifs dans le porno sont une mauvaise idée (la position de l'industrie du porno):

Prause offre ensuite son aide au FSC (est-ce le début d'une relation mutuellement bénéfique?):

Depuis lors, Prause a publiquement aidé le FSC à plusieurs reprises, notamment en soutenant la campagne du FSC contre La malheureuse proposition 60 de la Californie (appelant à l'utilisation du préservatif dans le porno):

-------

Ici, elle retweets la propagande du FSC. (Encore une fois, des dizaines de tweets incriminants pro-FSC de Prause ont depuis été supprimés.):

------

Enduire le AIDS Healthcare Foundation, tout en prenant le parti des représentants de l'industrie du porno:

Un autre tweet Prop 60:

--------

Encore un autre tweet dans lequel Prause promeut la position d'AVN sur Prop 60:

---------

Prause retweets XBIZ propagande, attaques AIDS Healthcare Foundation, qui prend en charge les préservatifs dans le porno (prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Pour soutenir l'industrie du porno, Prause retweets la propagande des producteurs de porno. Prause attaques AIDS Healthcare Foundation (qui prend en charge l'hélice 60):

------

Marquage du FSC, retweet de la propagande de l'industrie porno sur l'accessoire 60:

------

Marquage du FSC lors de l'attaque d'un médecin de l'UCLA qui soutenait l'utilisation de préservatifs pour les acteurs du porno (prop 60):

--------

Plus d'informations sur les actions pro-FSC de Prause dans cette section: Novembre, 2016: Prause demande VICE magazine américain licencie la spécialiste des maladies infectieuses Keren Landman, MD pour son soutien à la Prop 60 (préservatifs dans le porno). Dans un série de tweets, Prause rejoint un «acteur adulte» pour attaquer un Keren Landman, un médecin spécialiste des maladies infectieuses.

Voici ce qui est le plus flagrant: Prause dit VICE magazine à feu expert Dr. Landman pour écrire un article supportant 60:

Pigiste? Bien que le diplôme de Prause soit en statistiques, Keren Landman MD est un chercheur, épidémiologiste médical et spécialiste des maladies infectieuses qui a déjà travaillé pour les centres américains de contrôle et de prévention des maladies. L’infection à VIH est l’une de ses spécialités, ayant publié plusieurs articles sur le terrain. Encore une fois, Prause attaque personnellement des experts dans un domaine tout en ne soutenant pas simultanément sa position avec des preuves empiriques. (Quelqu'un croit-il que Prause prétend quechaque scientifique indépendant s'oppose à Prop 60 "?) Ce que quelqu'un pense de Prop 60, du Dr Landman la position est prise en charge par la recherche, et Nicole Prause n'est pas.

Prause raconte au monde comment elle a voté:

Prause entre dans un fil où Gary Wilson avait déjà tweeté, se vantant de son rôle dans la défaite de l'hélice 60 (Prause et son pseudonyme présumé RealYBOP troll souvent les fils Twitter de Wilson - même si Wilson a bloqué les deux comptes):

La Coalition pour la liberté d'expression aurait fourni des sujets pour une étude de Nicole Prause qui, selon elle, «démystifiera» la dépendance au porno.

Le soutien incessant de Prause à l'industrie du porno découle-t-il d'une contrepartie, ou de plusieurs? Certes, un échange public de faveurs a eu lieu en 2015 lorsque le Coalition pour la liberté d'expression (lobby de l'industrie du porno) a offert son aide à Prause et elle a accepté. Immédiatement, elle a attaqué Prop 60 (préservatifs dans le porno, dont l'industrie ne voulait pas).

Une deuxième contrepartie possible s'est produite en 2016. Prause a reçu une somme d'argent pour produire un étude louée sur le fortement souillé et «méditation orgasmique» très commerciale (OM) (apparemment sous enquête par le FBI). Méditation orgasmique, un pseudo-culte MLM qui fait payer beaucoup d'argent apprendre aux hommes à caresser le clitoris d'une femme. Prause photographié ici surveillant un couple engagé dans l'OM:

Nous ne sommes pas sûrs, mais l'étude sur le clitoris diddling (OM) a peut-être touché un hic prévisible: le défi de trouver des sujets féminins qui veulent leurs parties génitales se frottaient tout en étant connecté à des machines et surveillé par des chercheurs. Pour atteindre son objectif de 250 couples OM, il semble que Prause obtenu des artistes porno en tant que sujets par le biais du groupe d'intérêt de l'industrie du porno Coalition pour la liberté d'expression. La faveur au FSC? Puis, près de deux ans plus tard, Prause a publiquement commencé à proclamer que sa prochaine étude sur l'OM (qui n'avait auparavant rien à voir avec le porno) démystifierait la dépendance au porno. Au moment d'écrire ces lignes (novembre 2020), l'étude de l'OM n'a pas encore paru.

Tous les détails et la documentation:

Interprète adulte Ruby le Grand Rubousky, Vice-président de la Guilde des acteurs interprètes adultes, a déclaré que Prause obtenu des artistes porno comme sujets d'étude via le groupe d'intérêt / lobby le plus éminent de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. (Prause a depuis supprimé ce fil Twitter).

La ou les études en question seraient financées par OneTaste, une entreprise à but lucratif qui a facturé 4,300.00 3 $ pour un atelier de XNUMX jours pour apprendre la manipulation clitoridienne. Comme décrit dans cet exposé de Bloomberg.com, OneTaste a proposé plusieurs packages différents:

Actuellement, les étudiants paient 499 $ pour un cours de fin de semaine, 4,000 $ pour une retraite, 12,000 $ pour le programme d’encadrement et 16,000 $ pour un programme intensif. les cours qu’ils veulent et s’asseoir au premier rang.

Voici la description officielle de cette étude de l'OM et du bailleur de fonds, à partir de la page 3 de CV de 20 pages de Nicole Prause (notez que Prause se présente comme «chercheuse principale»):

Dans des documents judiciaires, des tweets et une lettre remplie de mensonges me menaçant (Gary Wilson), Prause déclare maintenant bizarrement que je l'ai diffamée en déclarant que sa première étude sur la méditation orgasmique a été financée par la Fondation OneTaste.. Peut-être qu'elle est actuellement financée par la nouvelle filiale apparentée «Institute of OM Foundation», mais son CV ne ment pas - même si Prause le fait.

Le CV de Greg Siegle mentionne également OneTaste comme financement de leur recherche sur la méditation orgasmique:

Aussi récemment opérationnel qu'en mai 2020, le site Web OneTaste, désormais disparu, présentait Prause & Siegle comme «recherchant» la méditation orgasmique:

A 2017 Yoga Journal article nomme également OneTaste comme bailleur de fonds de l'étude de l'OM:

Il est bien établi que Prause ment régulièrement, diffame, Et même se parjure, mais pourquoi raconter un mensonge si facile à démystifier? Elle essaie probablement de se distancer de «OneTaste», qui a financé sa recherche et a été exposée dans le Bloomberg article comme une opération louche, peut-être même un culte sexuel.

Il semble que l'OM tente de se distancer du discrédité «OneTaste». En 2020, le site OneTaste a disparu (Version d'archive Internet), et a été remplacé par «l'Institut de l'OM». La nouvelle page scientifique «OM» avec Prause & Siegle ressemble beaucoup à l'ancienne page scientifique "OneTaste":

Stratégiquement, le nouveau nom ne contient ni «Orgasmic Meditation» ni «OneTaste», deux identifiants vus dans de nombreux articles claquant OneTaste. Ce n'était pas seulement un nouveau site Web, car les hébergeurs ont en fait laissé «OneTaste» partir, créant deux nouvelles entités: INSTITUT DE OM LLC et par «INSTITUT OF OM FOUNDATION» (cette dernière finance apparemment la recherche). Fait intéressant, la Fondation Institute of OM a été créée 5 mois après l'exposition Bloomberg:

Conclusion: quelle que soit l'entité qui finance actuellement la recherche sur la méditation orgasmique de Prause, OneTaste a financé les études initiales sur l'OM par Prause & Siegle.

Plus d'informations sur l'étude (s) Prause & Siegle, désormais publiées sur le Fondation de l'Institut d'OM site Web (sans un mot sur le site à propos de «OneTaste» discrédité):

Au 2018 Article de Bloomberg La directrice générale, Joanna Van Vleck, dit à peu près que OneTaste dépendait désormais des prochaines études EEG de Prause sur l'OM:

Le PDG newish parie que l’étude financée par OneTaste sur les bienfaits de l’OM pour la santé, qui repose sur des lectures de l’activité cérébrale de paires de strokers et de strokees 130, attirera une foule nouvelle. Dirigé par des chercheurs de l’Université de Pittsburgh, le étude devrait donner le premier de plusieurs articles plus tard cette année. «La science qui en découle et ses avantages vont être énormes en termes d’échelle», déclare Van Vleck.

En termes simples, Prause a été embauché pour renforcer les intérêts commerciaux de la fortement souillé et très controversé entreprise, quel que soit son nom (autre article: Le culte du «doigté»: l'expérience d'un lecteur de OneTaste - n'est pas du tout de bon goût).

Encore une fois, pour mener l'étude sur l'OM, ​​Prause avait besoin de participants consentants à l'aise avec le fait d'être branché à des machines et de voir leurs organes génitaux exposés et masturbés par un homme pendant que les chercheurs observent leurs réponses. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'il est difficile de localiser des femmes disposées à agir comme des cobayes sexuels dans le bureau de Prause. Quelles que soient les raisons, Ruby a insisté que Prause a obtenu des sujets pour son étude OM par le biais du FSC et que Prause entretenait une relation continue avec le FSC:

Si ce qui précède est vrai, cela révèle une relation de travail très confortable entre Prause et le FSC. Une relation qui a peut-être commencé en 2015, lorsque Prause était offert publiquement (et apparemment accepté) l'aide du FSC aux poches profondes. Cela a été immédiatement suivi par Prause qui a jeté son poids scientifique derrière certains des principaux programmes du FSC (Proposition 60, `` les stars du porno ne sont pas des biens endommagés '', `` la dépendance au porno est un mythe '', `` le porno n'est pas une crise de santé publique '', `` regarder du porno, c'est surtout bénéfique ', etc.)

L'intrigue se corse. À l’origine, l’étude était financée pour explorer uniquement les avantages de «Méditation orgasmique»- mais cela s'est ensuite mystérieusement transformé en une étude pour démystifier la dépendance au porno (ce qui servirait certainement les intérêts du FSC)!

Bien que l'étude ne soit toujours pas publiée en juin 2020, Prause a commencé en 2017 à chanter que son étude sur la méditation orgasmique, qui n'avait pas encore été publiée, «falsifiait» la dépendance au porno et au sexe. Pourtant, l'étude semble n'avoir rien à voir avec l'utilisation de la pornographie et n'a probablement impliqué aucun toxicomane.

Dans ses tweets et commentaires, Prause a révélé avoir montré à ses couples caressant le clitoris des «films sexuels» et les résultats (à son avis) ont démystifié le modèle de la dépendance au porno. En bref, L'étude de Prause sur l'OM s'est apparemment transformée magiquement d'une enquête sur le «sexe en partenariat» en un document de l'industrie anti-pornographie sur la dépendance au porno. Voici quelques exemples de Prause affirmant que sa prochaine étude sur le «sexe en couple» (OM) démystifie la dépendance au porno.

Contexte: Au printemps 2019, l'Organisation mondiale de la santé a publié une nouvelle édition de son manuel de diagnostic, la CIM-11, avec un diagnostic appelé «Trouble du comportement sexuel compulsif. " Avant la publication de la «version de mise en œuvre», une version bêta de la CIM-11 a été mise en ligne et mise à la disposition des parties intéressées pour commentaires. (Une simple inscription est nécessaire pour voir et participer.)

Étonnamment, Prause a publié plus de commentaires dans le section de commentaire bêta-projet que tous les autres commentateurs combinés. dans le section commentaires sous cette nouvelle proposition, Prause a publié trois fois sur son étude sur l'OM (relations sexuelles en couple, N = 250). Les commentaires de Prause affirmant que son étude sur l'OM n'a trouvé aucune preuve de compulsivité sexuelle (elle ne fait jamais de preuve de dépendance, même lorsque les neuroscientifiques disent qu'elle a):

Un autre commentaire de la CIM-11:

Un autre commentaire de la CIM-11:

Sa tentative a échoué et la nouvelle CIM-11 contient un nouveau diagnostic adapté à ceux qui souffrent de dépendance au porno: «Trouble du comportement sexuel compulsif. »

Mais elle a fait de son mieux pour éviter le diagnostic de CSBD de la CIM-11. En juillet 2018, Prause a informé l'OMS, l'APA et l'AASECT que sa seule étude sur la méditation orgasmique avait «falsifié» le modèle de dépendance au porno / sexe:

Quel chercheur légitime prétendrait avoir jamais démystifié un domaine de recherche entier et avoir «falsifié» toutes les études précédentes avec une seule étude qui n'a pas recruté de toxicomanes et n'a pas été conçue pour évaluer les signes, les symptômes et les comportements d'une dépendance? Prause avait lancé des allégations similaires de «falsification» en 2015 sur la base de son propre travail douteux, et a finalement été accueillie par 10 analyses évaluées par des pairs indiquant qu'elle a «mal interprété» ses conclusions.

Dans ce tweet, Prause dit que sa prochaine étude sur l'OM corrigera tous les «mensonges» des thérapeutes en toxicomanie sexuelle:

Dans cet article 2018 SLATE, "Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause, on nous a même dit que l'Organisation mondiale de la santé devrait attendre l'étude OM de Prause:

Plus important encore, nous n'avons aucune étude de laboratoire sur les comportements sexuels réels chez ceux qui signalent cette difficulté. La première étude sur les comportements sexuels conjugaux en laboratoire, qui teste le modèle de compulsivité, fait actuellement l'objet d'une évaluation par des pairs dans une revue scientifique. (Divulgation: Nicole Prause, une des co-auteurs du présent article, est l’auteur principal de cette étude.) L’Organisation mondiale de la Santé devrait attendre de voir si une science corrobore son nouveau diagnostic avant de risquer de pathologiser des millions de personnes en bonne santé.

Il y a plusieurs autres exemples de Prause disant au monde que sa prochaine étude sur le «sexe en partenariat» démystifiera la dépendance au porno et au sexe… pour toujours.

Après tout son chant que sa prochaine étude de méditation orgasmique déboulonnerait la dépendance au porno, Prause pré-enregistre l'étude OM le 27 mars 2018 comme maintenant l'évaluation des «modèles de dépendance de visionnage de films sexuels». Le plus irrégulier.

Contrairement à ce que Prause a fait ici, moyens de pré-enregistrement qui avant de collecter les données réelles, vous partagez la section introduction et méthodes de votre article avec d'autres. Prause pré-enregistre son étude OM 2 ans après la collecte de données, et un an après se vantant que sa dépendance à la pornographie a «démystifié» ses conclusions. La revue qui publie finalement l'étude de Prause sur l'OM doit examiner de très près le comportement non professionnel entourant ce document. Les organisations d'éthique aussi.

Ce que Prause ne dit à personne, c'est qu'elle a peut-être utilisé des artistes porno fournis par la branche de lobbying de l'industrie du porno, le FSC. Le même FSC qui lui avait offert son aide 3 ans plus tôt Un compte Twitter a été définitivement banni pour harcèlement. (La victime du harcèlement Twitter de Prause? L'auteur principal de l'une des critiques les plus citées de la littérature sur le modèle de la dépendance au porno: Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour (2015).)

Bottom line: Prause a été offerte et semble avoir accepté l'aide du FSC. Immédiatement, Prause a utilisé les médias sociaux (et les e-mails) pour promouvoir les intérêts de l'industrie du porno, tout en attaquant simultanément des recherches qui ne reflétaient pas bien le porno. Depuis lors, elle a mené une vaste guerre contre les individus et les organisations qu'elle qualifie de «militants anti-porn».

Question: L’Université de Pittsburgh sait-elle comment Prause a transformé son étude en un outil de propagande pour l’industrie du porno? L’étude OM a apparemment reçu son Approbation de la CISR par Pittsburgh et co-chercheur Dr. Greg J. Siegle. L’Université sait-elle que Prause aurait Objets obtenus via la Free Speech Coalition? L'Université de Pittsburgh connaît-elle les liens étroits de Prause avec l'industrie du porno? L'Université de Pittsburgh est-elle au courant de la longue histoire de comportements contraires à l'éthique, et parfois illégaux (faux rapports de police, diffamation, faux rapports aux conseils d'établissement) à l'appui du programme de l'industrie du porno?

• 2020 - Série en 10 parties de la BBC - Le culte de l'orgasme: Dans la recherche du bien-être, jusqu'où iriez-vous? Enquêter sur l'entreprise de bien-être One Taste et poser de grandes questions sur la santé des femmes.
• 2021 - «À l'intérieur du culte de l'orgasme de plusieurs millions de dollars approuvé par Hollywood» (The Telegraph, Royaume-Uni)

Prause soutien à l'industrie du porno et du sexe (FSC, XBIZ, Xhamster, etc.).

Cette section contient quelques exemples de Prause soutenant directement le FSC, AVN, les producteurs de porno et les sites Web pornographiques

IMPORTANT A NOTER: Au lieu d'utiliser son propre compte pour déformer la science, Prause a presque exclusivement utilisé son compte alias shill @BrainOnPorn en 2019 et 2020. Plus de 1,000 exemples supplémentaires sont sur ces 3 pages:

1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-porn collaborent sur un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno (à partir d'avril 2019)
2. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweete DIRECTEMENT pour soutenir l'industrie du porno, en particulier Pornhub
3. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), page 2: Daniel Burgess, Nicole Prause et des alliés pro-porn collaborent sur un compte Twitter pour soutenir l'industrie du porno et harceler et diffamer quiconque parle des effets négatifs du porno

En avril 2019, Prause et Daniel Burgess ont créé un site portant atteinte à la marque («RealYourBrainOnPorn») et son accompagnement compte Twitter. RealYBOP met en évidence des négateurs de la dépendance au porno qui fonctionnent ouvertement comme un collectif axé sur l'agenda (Les «experts» de RealYBOP)

En juillet 2019, trois des «experts» RealYBOP les plus connus ont commencé à collaborer ouvertement avec l'industrie du porno: David Ley, Justin Lehmiller et Chris Donaghue. Tous les 3 sont sur le Conseil consultatif de la jeune fille Alliance pour la santé sexuelle (SHA). Dans un conflit d'intérêts financier flagrant, David Ley et la SHA sont être indemnisé par le géant de l'industrie porno xHamster promouvoir ses sites web (c'est à dire StripChat) et pour convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et au sexe sont des mythes! Voir «Stripchat s'allie à Sexual Health Alliance pour caresser votre cerveau anxieux centré sur le porno. »Dans le voyage inaugural xHamster / SHA Ley va dire aux clients de xHamster ce que «les études médicales disent vraiment sur le porno, les camming et la sexualité»:

Est-ce que Ley dira aux clients de xHamster que chaque étude jamais publiée sur les hommes (à propos de 70) associe-t-il davantage d’utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre? Will Ley leur dit que tous Études neurologiques 55 sur les utilisateurs de porno / les toxicomanes rapportent des changements cérébraux chez les toxicomanes? Va-t-il informer son public que 50% des utilisateurs de porno signaler une escalade vers du matériel qu'ils ont trouvé précédemment inintéressant ou dégoûtant? D'une manière ou d'une autre j'en doute. Dans leur tweet promotionnel, on nous promet une liste d'experts du cerveau SHA pour apaiser «l'anxiété porno» et la «honte» des utilisateurs (Ley et d'autres «experts» SHA sont à des années-lumière d'être des experts du cerveau).

La Le compte Twitter officiel de StripChat révèle la vraie raison de payer des «experts» SHA: apaiser leurs inquiétudes pour éviter la perte de clients payants. La SHA accomplira cet objectif en «parlant des dernières recherches sur le sexe, la camming et la dépendance», c’est-à-dire en sélectionnant les travaux effectués par «leurs» chercheurs. Will Ley / SHA mentionner que des centaines d'études relient l'utilisation du porno à une myriade d'effets négatifs?

------

Prause identifie le FSC dans son tweet attaquant des recherches défavorables sur les acteurs du porno:

------

Informe l'ACLU qu'elle est prête à présenter des recherches à l'appui de la position de l'industrie du porno:

Suit avec ce tweet:

------

Retweeting à un article XBIZ (qui a été tweeté par le producteur porno @MOXXX)

------

Dans une série de tweets Prause tags @XBIZ (Le leader mondial des nouvelles de l'industrie pour adultes), soutenant ses agendas:

Prause retweet XBIZ, célébrant la disparition de La Fondation Croix Rose (qui a été détesté par l'industrie du porno):

YBOP n'a pas d'opinion sur la Fondation Pink Cross.

-------

Une fois de plus, Prause insère des fils d’artistes pornos pour renforcer leurs arguments:

------

Prause tweetant des études attaquantes rapportant un plus grand traumatisme chez les acteurs du porno:

------

Retweetant une fois de plus le FSC, et lui donnant son effet. Comme d'habitude, toute controverse scientifique à propos de Prause est indigne, alors que sa propre recherche fortement critiquée est incontestable, même quand il s'oppose à la prépondérance de la preuve d'expert:

-------

Retweetant un article sur le blog du FSC et racontant comment elle a signé la pétition du FSC:

Eric Paul Leue est directeur exécutif de la Free Speech Coalition

-------

Tweeter une étude douteuse:

Va de pair avec cela. Ci-dessous, une capture d'écran de la réponse originale de Prause publiée en réponse à cette question de Quora (Prause a depuis supprimé sa réponse): Comment puis-je surmonter la dépendance à la masturbation et / ou au porno? Quelles sont les meilleures méthodes? La suggestion de Prause de rendre visite à une prostituée se trouve dans le dernier paragraphe:

À notre connaissance, un psychologue agréé en Californie viole le code d'éthique pour conseiller à un patient de visiter une prostituée. Prause a menti dans la diffamation de Hilton costume qu'elle n'a jamais posté ce qui précède.

-------

Prause ré-tweetez AVN, qui se plaignait du rejet de leur convention par Dallas:

Dans ce tweet, Prause attaque un étudiant diplômé qui tente de rassembler des données sur les acteurs du porno:

Prause l'a dénoncée à l'université.

------

Retweeting nouvelles AVN:

------

Encore une fois, citant une seule étude aberrante, avec un très petit échantillon, pour soutenir l'affirmation de l'industrie du porno selon laquelle les artistes se débrouillent bien:

-------

Retweetant la propagande de l'industrie du porno, disant au monde qu'il n'y a pas de sexisme dans l'industrie du porno:

Prause soutient que les sites de récupération de pornographie sont sexistes - tout comme toute personne en désaccord avec elle ou avec toute personne qui critique ses études ou ses affirmations.

----------

Le cyber-harcèlement obsessionnel de Prause et la diffamation d’Alexander Rhodes et de Nofap se poursuivent. Apparemment, le coûteux cabinet de relations publiques et le bombardement de médias par Prause ont abouti à un autre succès, publié par Fatherly.com (écrit par Lauren Vinopal). La «journaliste» n'a guère fait que copier et coller les fils Twitter de Prause, la citant comme l'expert du monde sur tout ce qui touche à Nofap.com, à Reddit / Nofap et aux hommes qui tentent d'arrêter le porno. Premièrement, voici le barrage de tweets non provoqués, qui reflète la précédente incivilité non soutenue dans cette même campagne de presse «arrêter de porn causer le fascisme» (hein?). Prause premier tweet est sur le fil Xhamster barbouillant Nofap. Prause déclare faussement que Rhodes "a travaillé avec" le fondateur de VICE, Gavin McGinnes:

Rhodes a été interviewé une fois, il y a des années, par McGinnes - avant l'existence de «Proud Boys». (McInnes a depuis divorcé publiquement de Proud Boys.) Dans tous les cas, comme Alexander Rhodes a expliqué sur Twitter, au moment de l’entretien, pour autant que lui et d’autres savaient que McGinnes était tout simplement le co-fondateur de VICE Media. Rhodes n'a jamais promu ou travaillé avec McGinnes - ou Proud Boys.

D'autre part, Prause a rejoint le fil de discussion de Xhamster avec le tweet ci-dessus. Cela signifie-t-il qu'elle "travaille avec" un site porno majeur pour attaquer (encore une fois) un forum de récupération du porno? Cela s'est produit après que Xhamster se soit plaint au monde que NoNut Novembre affectait ses résultats:

Voici un deuxième tweet Prause dans le fil Xhamster, où elle diffuse davantage de ses informations erronées et dit à Xhamster de lui envoyer un message direct:

Le FBI a confirmé que Prause avait menti sur ses affirmations selon lesquelles le FBI aurait déposé des rapports: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires. Prause ment également quand elle dit que Gary Wilson l'a physiquement harcelée: Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.

Quoi is vrai? Nicole Prause semble «travailler avec» Xhamster pour répandre des mensonges sur Nofap, Alex Rhodes et Gary Wilson.

Le même jour Prause répète elle se trouve sur un Sarah Manavis fil faisant la promotion de l'article Manavis attaquant Nofap, soutenant Xhamster et reprenant tout ce que Prause a tweeté au cours des semaines précédentes de 3:

Il est tout à fait suspect que Sarah Manavis soit au courant de l'existence d'un fil Twitter aléatoire sur xHamster, que sa pièce à succès reflète de près les arguments de Prause et que Manavis n'ait pas contacté Alexander Rhodes pour un commentaire. Prause a-t-il «travaillé avec» Sara Manavis dans les coulisses? 

Quelques jours plus tard Prause Crows à propos de l'article de Fatherly.com qu'elle a aidé à:

Ainsi, l'article de Fatherly.com repose sur celui de Ley & Prause Psychology Today article qualifiant de fascistes le forum de récupération du porno, Le succès de Sarah Manavis, et tous Tweets Prause et Psychology Today commentaires. Le hit Fatherly.com cite généreusement Prause comme expert mondial sur Nofap.com et les hommes qui abandonnent le porno:

«Je pense que 'No Nut November' est en grande partie anti-scientifique», a déclaré à Fatherly la psychophysiologiste et neuroscientifique Nicole Prause. «La nouvelle désignation, et ce n'est guère une tradition, semble être soutenue principalement par le Société NoFap, certaines organisations religieuses et des groupes comme Proud Boys. Celles-ci sont largement connues pour leurs très jeunes membres masculins et leur misogynie. "

Plus de mensonges puisque NoFap.com n’a rien à voir avec NoNutNovember, et affirme qu’il existe un lien entre cesser de jouer au porno et la misogynie sont tout à fait opposés. la recherche montre et ce que les hommes sur les forums rapportent.

Je dois le donner à Prause. Il semble qu'avec l'aide de son cabinet de relations publiques, et apparemment de Xhamster, son travail inlassable a porté ses fruits. Tout a commencé avec Ley (et elle) inflammatoire Psychology Today blog… Et s'est finalement transformé en un message de propagande selon lequel «la petite industrie du porno est la victime de jeunes malfaisants qui ne regardent plus de films pornos». faits, sens commun et études examinées par des pairs.

----------

Prause étiqueté par PornHub. Convo très copain-copain:

------

Prause propose de témoigner du côté des producteurs de pornographie, contre un projet de loi proposé dans l'Utah, ouvrant la voie à des poursuites:

Remarque: l'un d'entre eux peut être financé (ou soutenu par d'autres moyens) sans financement direct de la recherche (comme l'accès à des sujets disposés à avoir des relations sexuelles pendant le suivi dans un laboratoire).

------

Prise en charge plus directe des vues de l'industrie du porno:

------

Retweeting xHamster:

-------

Soutenir à nouveau l'agenda de l'industrie du porno, Prause dit La dépression d'August Ames n'était pas liée à son travail (elle est décédée par suicide). Que ce soit ou non pourquoi Prause se sent-il obligé de défendre l'industrie du porno?

Prause déclare également qu'elle aidera les artistes adultes à trouver des «prestataires qui ont la formation appropriée» (code pour ne jamais dire que travailler dans le porno pourrait conduire à de plus mauvais résultats émotionnels). Notez que Prause dit aux artistes de signaler tout thérapeute qui suggère que travailler dans le porno pourrait causer des problèmes.

Le lendemain, Prause continue à soutenir l'industrie du porno sur ce même fil:

La va et vient continue, avec Prause affirmant qu'elle ne reçoit aucun argent du porno (pourquoi s'est-elle sentie obligée de l'annoncer?):

-------

Dans un fil twitter où Prause diffamait Gary Wilson et Alexander Rhodes, une personne a répondu par un lien vers cette page (Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?), et tweeté une capture d'écran de Prause et ses copains star du porno. Prause a répondu par un charabia trompeur pour expliquer sa relation étroite avec de nombreux noms de l'industrie du porno:

Prause n'étudie pas et n'a jamais étudié un aspect de l'industrie du porno - y compris les artistes interprètes ou exécutants. La propagande.

------

RealYBOP traine le New York Times OBGYN Jen Gunter parce qu’elle n’est pas fan de porno. RealYBOP est lié à un article de Lotus Lain, employée de la Free Speech Coalition. Aider l'industrie du porno chaque fois que possible:

RealYBOP affirme que «de nombreux téléspectateurs bénéficient également d'une meilleure image corporelle». Section de l'image corporelle.

--------

Prause & Ley dénigrent les Gottman, tout en soutenant l'industrie du porno

---------

Prise en charge de BackPage:

Pas étonnant que Prause et le conseiller juridique de Daniel Burgess est Wayne B. Giampietro, qui était l'un des principaux avocats à défendre backpage.com. Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral «pour sa volonté de faciliter la traite des êtres humains et la prostitution» (voir cet article de USA Today: Un acte d'accusation de 93 sur des accusations de trafic sexuel a été révélé à l'encontre des fondateurs de Backpage). L'acte d'accusation accusait les propriétaires de backpage, ainsi que d'autres personnes, d'avoir comploté en connaissance de cause pour faciliter les infractions de prostitution via le site Web. Les autorités affirment que parmi les victimes de la traite figuraient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Dans une étrange tournure des événements, backpage.com des actifs ont été saisis par Arizona, avec Wayne B. Giampietro LLC répertorié comme confisquant $ 100,000.

-------

Commentaires sur un retweet de l'avocat de l'industrie du porno dénigrant l'acteur Jon Hamm qui ouvert sur son expérience de travail dans l'industrie du porno.

--------

RealYBOP faisant la promotion des films de ce studio porno: https://twitter.com/adulttimecom

------

Promotion directe de l'industrie du porno: copine avec la star du porno et réalisateur bien connu Tommy Pistol

-----------

Article de retweet de RealYBOP (c.-à-d. Propagande) par XBIZ (notez comment RealYBOP / Prause appelle tout le monde des extrémistes anti-porn):

-------

RealYBOP (un alias) - Soutien direct de l'ancien propriétaire du site porno, devenu l'activiste pro-porno Barnett:

----------

Soutien à la prostitution:

Pas étonnant que Prause et le conseiller juridique de Daniel Burgess est Wayne B. Giampietro, qui était l'un des principaux avocats à défendre backpage.com. Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral «pour sa volonté de faciliter la traite des êtres humains et la prostitution» (voir cet article de USA Today: Un acte d'accusation de 93 sur des accusations de trafic sexuel a été révélé à l'encontre des fondateurs de Backpage). Elle continue de défendre l'ancien client de son avocat (BackPage.com) :

---------

PornHub faisait l'objet d'un examen minutieux début mars, avec une pétition rassemblant des centaines de milliers de signatures:

Les gens m'ont demandé de lancer une pétition pour fermer Pornhub et tenir ses dirigeants responsables. C'est ici. Veuillez signer et partager. https://t.co/llzoBsr1Jd

- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 11 février 2020

Les politiciens ont commencé à s'impliquer, demandant une enquête

«Les législateurs des deux côtés de l'allée critiquent le rôle du géant de la vidéo pour adultes Pornhub [] dans la perpétuation du trafic sexuel sur Internet.» L'échec de Pornhub à supprimer la pornographie non consensuelle de son site Web détruit des vies, »@RepSpeierUn séjour sans faille https://t.co/60vKLhArpv

- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 11 mars 2020

RealYBOP et ses membres sont allés sur Twitter pour soutenir PornHub. Tout d'abord, il commence par RealYBOP dénaturer l'étude qu'il a citée (le tableau tweeté n'est pas pertinent pour les résultats de l'étude) pour dire que le porno n'est pas abusif.

La résumé avec les résultats réels:

 Nous avons constaté que les films soutenaient directement ou indirectement plusieurs scripts sexuels: le consentement verbal explicite n'est pas naturel, les femmes sont indirectes / les hommes sont directs, le sexe peut se produire sans communication continue, les comportements de niveau inférieur n'ont pas besoin d'un consentement explicite et les personnes Recevoir des comportements sexuels peut consentir en ne faisant rien. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer si les téléspectateurs acquièrent, activent ou appliquent ces scripts. Les programmes d'éducation sexuelle pourraient bénéficier de la reconnaissance de la manière dont la communication par consentement est modélisée dans la pornographie et de l'enseignement de la littératie pornographique.

RealYBOP continue. En réponse aux efforts de Laila, RealYBOP tweete un morceau à succès de Tracy Clark-Flory. Pourquoi RealYBOP est-il concerné par le pauvre petit vieux hub du porno et non par Pornhub publiant des vidéos de victimes de la traite violées et abusées? Parce que RealYBOP est un shill pour l'industrie du porno. PornHub est impliqué dans une misogynie réelle, pas la misogynie fabriquée évoquée par RealYBOP.

10 mars: des législateurs américains et canadiens demandent une enquête sur Pornhub

Hier, les sénateurs et les députés du Canada et des États-Unis ont écrit à leurs gouvernements au sujet de MindGeek et #exploitationdesenfants, #sextraffickinget agression sexuelle. Cela reflète l'urgence de cela au-delà des frontières et des partis. pic.twitter.com/n1giZ5F3Lr

- Arnold Viersen, député (@ArnoldViersen) 10 mars 2020

Devinez qui vient à la défense de PornHubs? Twitter RealYBOP et membres RealYBOP! Tout d'abord, membre de RealYBOP et proche allié de Prause, David Ley défend PornHub (même une travailleuse du sexe fustige Ley - mais il sait où est le pain beurré)

RealYBOP retweets un autre tweet de David Ley à l'appui de Pornhub:

RealYBOP tweete le soutien de Taylor Kohut, membre de RealYBOP, pour Pornhub:

Voici quelques joyaux de Kohut extrait de l'article de la CBC:

Je ne crois pas qu'il y ait une femme qui s'exposerait volontiers à la pornographie d'aujourd'hui, qui est très brutale », a déclaré Walker.

«Je veux que le gouvernement indique qu'il n'y a aucune différence entre le trafic, la prostitution et la pornographie. Ils sont tous identiques. »

C'est une idée que Taylor Kohut, associée de recherche au Département de psychologie de l'Université Western, qualifie de «profondément ridicule».

Kohut a étudié comment la pornographie influence la façon dont les gens se sentent, pensent et se comportent pendant plus d'une décennie.

«Je ne pense pas que la pornographie soit intrinsèquement mauvaise ou exploiteuse ou déshumanisante ou dégradante. Je ne pense pas que cela doit contribuer à des attitudes et des actes anti-femmes », a-t-il expliqué.

«Si le véritable objectif est de réduire la traite des femmes et des enfants, je pense que se concentrer sur la pornographie est plutôt naïf, malavisé et érotophobe… Il existe certainement des moyens alternatifs de s'attaquer au problème.

Bien que ses propres recherches ne révèlent pas de lien entre l'utilisation de la pornographie et les résultats anti-femmes, Kohut a déclaré que certaines corrélations avaient été signalées par d'autres.

«Le domaine manque de rigueur méthodologique et il existe des influences politiques claires qui ont probablement contribué à un certain biais de confirmation, de tous côtés», a-t-il expliqué.

«En mettant tout cela ensemble, il n'y a aucune preuve claire que la pornographie provoque des attitudes négatives envers les femmes ou des violences sexuelles. Et mon interprétation personnelle des preuves disponibles est que ce n'est pas le cas.

Il suggère que la solution de proscrire ou de censurer la pornographie serait irréaliste et représenterait une «énorme perte».

Il compare la lutte de Pornhub à celle de Facebook avec la diffusion de fausses informations.

«Comment contrôlez-vous et réglementez-vous cela lorsque vos clients créent essentiellement votre contenu? C'est un défi social difficile et technique.

Kohut se trompe complètement sur l'utilisation du porno et les attitudes négatives envers les femmes. Comme mentionné à plusieurs reprises, membre RealYBOP L'article de Taylor Kohut contenait une méthodologie très créative apparemment employée pour produire les résultats souhaités. En réalité, les résultats de Kohut sont contredits par presque toutes les autres études publiées. Voir cette revue de littérature 2016: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015. L'abstrait:

Le but de cette revue était de synthétiser des enquêtes empiriques testant les effets de la sexualisation des médias. L'accent a été mis sur la recherche publiée dans des revues anglophones à comité de lecture entre 1995 et 2015. Un total de publications 109 contenant des études 135 ont été examinées. Les résultats ont prouvé de manière cohérente que l’exposition en laboratoire et l’exposition régulière et quotidienne à ce contenu étaient directement associées à un éventail de conséquences, notamment des niveaux plus élevés d’insatisfaction corporelle, une plus grande objectivation de soi, un soutien accru des croyances sexistes et des croyances sexuelles contradictoires, et une plus grande tolérance de la violence sexuelle à l'égard des femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu amène femmes et hommes à avoir une vision réduite de leurs compétences, de leur moralité et de leur humanité.

Très simple: RealYBOP et son "de santé"Prennent le parti de Pornhub sur les victimes de trafic sexuel. La véritable allégeance de RealYBOP ne fait aucun doute - l'industrie du porno.

RealYBOP attaque Exodus Cry. Propagande 101 - si vous ne pouvez pas défendre votre position, diffamez le messager. RealYBOP qualifie les militants anti-porn de «groupes haineux» tout en soutenant la pratique répugnante de Pornhub consistant à autoriser des vidéos de victimes de trafic sexuel.

Notez que Prause a diffamé et harcelé Exodus Cry et Laila Mickelwait dans le passé: Février, 2019: Prause accuse faussement Exodus Cry de fraude. Invite les abonnés de Twitter à signaler le but non lucratif au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses), semble avoir modifié la page Wikipedia du PDG.

La propagande RealYBOP en faveur de pornhub continue

--------

Un tweet à l'appui du site porno "YouPorn":

--------

Alors que PornHub est être exposé comme ayant des vidéos de victimes de la traite sexuelle, RealYBOP défend le MindGeek:

Plus d'amour pour PornHub:

----------

Mars 25, 2020: Un deuxième tweet attaquant NoFap. Celui-ci présente une pièce à succès de XBIZ (révélant une fois de plus l'alliance étroite de RealYBOP avec l'industrie du porno). Est-ce un hasard si quelques heures avant l'article XBIZ, RealYBOP a dénigré le National Review et NoFap sur Twitter? RealYBOP a-t-il quelque chose à voir avec XBIZ en écrivant cet article? Les esprits curieux veulent savoir.

----------

Tweetant sur le Convention AVN à Las Vegas

----------

Retweeter XBIZ hit-piece, en soutien à l'industrie du porno:

L'article XBIZ est un gâchis alambiqué essayant de discréditer theguardian.org. Mais ce que XBIZ néglige de mentionner, c'est que le néfaste theguardian.org est non seulement soutenu par Humanity United, mais par une foule d'autres joueurs, dont nul autre que l'Open Society Foundation. Je doute qu'une quelconque entité de l'usine ait fait plus pour normaliser l'exploitation sexuelle commerciale que OSF / Soros. L'article est donc construit sur un château de cartes.

-------

Promouvoir pornhub, qui a été monétiser des vidéos de viols et de trafics sexuels sur sa plateforme:

Pornhub a été le premier compte à tweeter sur RealYBOP!

----------

Promouvoir Pornhub, même s'il fait l'objet d'une enquête pour hébergeant régulièrement des vidéos de pornographie juvénile et de viol! Le RealYBOP toujours fidèle.

----------

RealYBOP à la traîne d'une féministe qui critique Pornhub pour monétiser le trafic sexuel et les vidéos de viol réelles:

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) repousse les limites de la propagande pour l'industrie du porno:

--------

Parlez de soutenir le programme de l'industrie du porno. Ridicule.

Qu'en est-il des catégories comme celles-ci RealYBOP - https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP soutient directement Mindgeek, propriétaire de Pornhub. Voici le tweet original de Laila que RealYBOP attaque:

Le PDG de Mindgeek qui possède Pornhub vient de commencer à me suivre. Après avoir tweeté à ce sujet, il a immédiatement changé de nom et de lieu. #Trafichub pic.twitter.com/9NhOMMMFxZ

- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 19 avril 2020

Ici, RealYBOP attaque Laila et défend le PDG de Mindgeek (RealYBOP ment quand elle prétend que le compte n'est pas le PDG de Mindgeek (nous avons des preuves supplémentaires qu'il est!)

---------

Avril 23, 2020: SENSATIONNEL. Prise en charge directe de Pornhub, tout en essayant de dénigrer NoFap (qui poursuit RealYBOP pour diffamation):

Merde, RealYBOP récurant PornHub comme si elle était un modérateur.

-----------

Tweets XBIZ propagande par l'éditeur de nouvelles XBIZ Gustavo Turner

---------

Tweets la propagande d'une «travailleuse du sexe» en faveur de PornHub:

Euh, non, il y a maintenant Études neuroscientifiques 50 fournir un solide soutien au modèle de toxicomanie, car leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la toxicomanie.

---------

Support continu pour pornhub (qui est sorti comme hébergement de nombreuses vidéos porno pour enfants):

Il est clair que Prause et Ley sont copains avec de nombreux initiés de l'industrie du porno. Pourtant, ee a toujours soupçonné que les deux communiquent dans les coulisses, aidant l'industrie du porno avec sa propagande et ses attaques contre les cibles habituelles de Prause. Cette Janvier, 2020 hit-piece XBIZ par le copain de RealYBOP Gustavo Turner est la preuve que RealYBOP (dirigé par Prause) collabore directement avec l'industrie du porno: L'article XBIZ reconnaît RealYourBrainOnPorn comme leur source de mensonges sur YBOP. XBIZ affirme que YBOP est «financièrement mal financé». Pure connerie, comme je l'ai dit pendant 10 ans, YBOP ne reçoit aucun financement ni revenus publicitaires. De plus, ma part du produit de mon livre est reversée à une œuvre caritative.

Oh, comme pour l'affirmation XBIZ / RealYBOP que YBOP est "non scientifique", voir la page principale de recherche du YBOP contenant des liens vers environ 1,000 XNUMX études rapportant une myriade de résultats négatifs liés à l'utilisation de la pornographie. En réalité, l'industrie du porno shill RealYBOP est «l'organisation» non scientifique. Cette page expose la soi-disant page de recherche de RealYBOP comme rien de plus qu'une poignée de documents triés sur le volet, souvent non pertinents (beaucoup ne sont pas de vraies études), et ses omissions flagrantes.

----------

Propagation de la propagande de l'industrie du porno

--------

Retweeter la propagande de XBIZ.

RealYBOP complice de dissimuler la vérité:

Le racisme est monnaie courante dans le porno, alors ne croyez pas la dernière propagande de Pornhub sur le fait d'être d'accord avec #BlackLivesMatter. Dr. @GailDines of @CultureReframed parle avec le Dr Carolyn West de la fréquence du racisme dans le porno. https://t.co/9SqSIwTel8

- Liz Walker (@LizWprésente) Le 11 juin 2020

---------

Retweeter la propagande XBIZ

--------

Retweeter la propagande XBIZ:

--------

Retweets la star du porno contrariée par mon tweet:

-----

RealYBOP soutient directement l'activité criminelle de PornHub (hébergeant des vidéos de pornographie enfantine et de trafic sexuel):

---------

Soutenir «le travail du sexe

----------

Soutenir Jerry Barnett (qui dirigeait autrefois un site porno), affirmant à tort que l'utilisation de la pornographie est extrêmement positive pour presque tout le monde!

Son article est complètement démystifié ici: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”, De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

--------

Reprise de la pièce de frappe XBIZ attaquant de nombreuses cibles habituelles de NP:

---------

Célébrant la chute du projet de loi de Sasse et Merkley, intitulé le Loi contre l'exploitation sexuelle sur Internet, imposerait cette restriction sur toutes les plates-formes et exigerait que des formulaires de consentement soient téléchargés pour chaque personne apparaissant dans la vidéo. Il obligerait également les sites hébergeant du contenu pornographique à interdire les téléchargements de vidéos, à mettre en place une ligne d'assistance téléphonique 24 heures sur XNUMX pour les personnes souhaitant retirer des vidéos et à exiger la suppression des vidéos dans les deux heures suivant leur signalement.

--------

Sur un podcast, Prause est interrogé sur la campagne visant à tenir Pornhub responsable des bénéfices des vidéos d'abus d'enfants et de trafic sexuel (Laila Mickelwait est le fer de lance de la révélation de Contenu imprudent et illégal de Pornhub). Prause semble laisser Pornhub se débrouiller. Elle a utilisé son alias RealYBOP pour attaquer Laila et défendre Pornhub. Voir - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweete DIRECTEMENT pour soutenir l'industrie du porno, en particulier Pornhub

---------

Ainsi, les sites de tubes, avec du porno hard core, ont conduit à toutes sortes d'avantages merveilleux (ne cite rien):

---------

2 tweets soutenant la dépénalisation de la prostitution:

------

2 tweets soutenant le travail du sexe, en particulier la webcam:

.

Mentir que Laila était impliquée dans des menaces de mort. Pourquoi Prause harcèle-t-il Kristof, qui a dénoncé les activités illégales et ignobles de Pornhub?

À quel point est-il dégoûtant que Prause tweete sous une vidéo d'une victime de Pornhub?

------

Autres - Mai 2021: En soutien flagrant de Pornhub, Prause assiste XBIZ et L' Coalition pour la liberté d'expression dans leurs campagnes de dénigrement contre TraffickingHub et Laila Mickelwait.

Comme documenté dans d'autres sections, Prause et son alias interdit (@BrainOnPorn) sont obsédés par le discrédit de Laila Mickelwait pétition pour tenir PornHub responsable du contenu inadmissible et illégal. le pétition a recueilli plus de 2 millions de signatures et a finalement mené la NY Times pour publier un article d'enquête confirmant pleinement les affirmations de TraffickingHub & Laila: Les enfants de Pornhub - Pourquoi le Canada permet-il à cette entreprise de profiter de vidéos d'exploitation et d'agression?.

Depuis 18 mois Prause a utilisé son alias @BrainOnPorn pour harceler et diffamer Mickelwait, Exodus Cry et la pétition. Après @BrainOnPorn a été banni définitivement pour harcèlement, Prause a été forcée d'utiliser son compte nommé, ce qu'elle a fait avec enthousiasme: En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour harceler et diffamer Laila Mickelwait après avoir lancé la campagne TraffickingHub pour tenir Pornhub responsable de l'hébergement de pornographie enfantine et de vidéos de femmes victimes de la traite (plus de 100 tweets). Prause accuse faussement Laila de soutenir ou d'envoyer des menaces de mort.

Mickelwait a écrit un éditorial faisant allusion à la campagne coordonnée pour la discréditer et Exodus Cry, et pour la harceler et la diffamer. Quelques extraits de son article:

Cette campagne publique de désinformation ouverte n'est que la pointe de l'iceberg. Depuis un an, Mindgeek et ses substituts ont simultanément mené une campagne très sombre et secrète pour discréditer, harceler et intimider ceux qui ont cherché à révéler la vérité ...

Au cours de cette période, ma famille et moi avons également été menacés, harcelés, diffamés et doxxés par un groupe d'agents, dont beaucoup nous pouvons communiquer directement avec Mindgeek et ses consultants. Des membres de la famille proche ont vu leurs e-mails, comptes bancaires et stockage dans le cloud piratés. Des photos de famille privées leur ont été envoyées par e-mail dans un effort évident pour les menacer et les intimider moi-même….

Prause semble être une partie importante de la campagne de désinformation publique secrète (Prause aide-t-elle également les journalistes dans les coulisses à produire des tubes - comme Samantha Cole de VICE?).

Prause ne laisse aucun doute sur l'allégeance avec les tweets suivants.

XBIZ (Gustave Turner) demande de l'aide pour discréditer la pétition TraffickingHub. Prause se met au travail, semble signer la pétition avec deux pseudonymes, puis tente de discréditer la pétition TraffickingHub sur cette base.

Dans 2 autres réponses à Turner de XBIZ, elle affiche fièrement les fausses signatures. Découvrez son commentaire dégoûtant et insensible sur les victimes de la traite sexuelle.

Dans un autre tweet insensible et vil, Prause assimile l'insertion réussie de 2 fausses signatures dans une pétition avec Pornhub autorise le téléchargement et la monétisation de vidéos de pornographie juvénile et de trafic sexuel (et refuse souvent de supprimer les vidéos incriminées)!

Elle publie cet écran dans ses tweets:

Ensuite, Prause publie les 2 fausses signatures pour soutenir le Directeur des affaires publiques pour la Free Speech Coalition (groupe d'intérêt pornographique) Mike Stabilé dans son frottis de NCOSE et TraffickingHub. Encore une fois, elle assimile 2 signatures de pétitions aux activités illégales et sans cœur de Pornhub.

Wow. Prause tweete sous une vidéo mettant en vedette l'un des Les victimes de Pornhub.

Prause est depuis longtemps proche de la Coalition pour la liberté d'expression:

• En 2015, la Free Speech Coalition offre une assistance à Prause, elle accepte et attaque immédiatement le prop 60 de Californie (préservatifs dans le porno)
• La Free Speech Coalition aurait fourni des stars du porno comme sujets d'une étude de Nicole Prause qui, selon elle, réduirait la dépendance au porno

Continue son soutien flagrant à Mindgeek, en publiant les 2 fausses signatures sous un tweet soutenant une enquête.

Elle crée son propre fil, affichant fièrement les 2 fausses signatures. «Assez horrible» en effet pour soutenir les millionnaires de Mindgeek sur le trafic sexuel et la vengeance des victimes du porno.

Et Prause se demande pourquoi les gens pensent qu'elle est impliquée dans l'industrie du porno.

------

Rejoint la Coalition pour la liberté d'expression dans une faible tentative de dénigrer le NCOSE. Pourquoi? Parce que NCOSE soutient légalement les victimes de Pornhub.

Le FSC et Pornhub vous remercient.

--------

Prause intervient pour soutenir les tweets du FSC selon lesquels le porno n'est pas addictif. Une star du porno bien connue pense que le porno peut créer une dépendance:

Puis elle tweete directement sous Mike Stabile du FSC:

L'article de Prause est complètement démystifié ici - Analyse de «Les données ne considèrent pas le sexe comme une dépendance» (Prause et al., 2017)

-------------

Les relations intimes de Prause avec les artistes, réalisateurs, producteurs, etc. de l'industrie du porno

Section exposant les relations étroites de Prause avec les artistes et producteurs pornographiques. Le «laboratoire» et la résidence de Prause sont au cœur de Los Angeles.

Prause posant, pris en sandwich par deux stars du X bien connues:

------

Un acteur / producteur porno bien connu accueille Prause sur Twitter (Juillet, 2014). Plusieurs hashtag commentent son apparence (pourquoi ne l'a-t-elle pas appelé pour misogynie?)

------

Juillet, 2014: Producteur porno disant que c'était si agréable de rencontrer Nicole Prause. Le tweet de Prause n'est pas disponible car elle un ancien compte twitter a été définitivement banni pour harcèlement.

-----

Août, 2014: Acteur / producteur porno (Tim Woodman) taguant Melissa Hill & Prause, disant qu'il aurait souhaité qu'il aurait pu partir.

Le tweet de Prause n'est pas disponible car elle un ancien compte Twitter a été définitivement banni pour harcèlement.

------

Producteur / écrivain porno fLirting avec Prause (pourquoi ne l'a-t-elle pas appelé pour misogynie?). RedditIAmA - Je suis Adam Christopher / Tarantino XXX Scénariste / Réalisateur de films pour adultes pour TarantinoXXX.com et j'ai un défi pour le vrai Quentin Tarantino AMA.

Le tweet de Prause n'est pas disponible car elle un ancien compte Twitter a été définitivement banni pour harcèlement.

------

Porno producteur / réalisateur à nouveau, avec un échange intime:

------

Prause présente «Science over Stigma» à un rassemblement d'artistes adultes:

-----

Prause décrit son temps passé avec une autre légende de la pornographie:

-------

Pourquoi un chercheur soi-disant impartial parlerait-il d'un syndicat d'artistes du porno?

------

Prause conseille un interprète adulte:

-------

Encore une fois en interaction avec les interprètes, comme si elle avait des relations internes:

-------

Prause tweetant un article dans lequel elle défend les travailleurs du porno et du sexe, et nous fait connaître la vraie nature d'être dans le porno:

Retweeté par FSC et producteurs de porno.

-------

Sur le fil Twitter de deux acteurs du porno, Prause leur dit que les stars du porno n'ont pas plus de problèmes émotionnels et que faire du porno n'est pas dangereux (comme si la causalité pouvait être démontrée):

Remarque: Prause ne cite aucune étude pour étayer ses affirmations.

-------

Un grand producteur de porno appelant Prause «notre super-héroïne». Prause s'incline pour ses nobles services.

------

David Ley, un allié proche de Prause, avoue également connaître plusieurs producteurs de porno (nous avons beaucoup plus de tweets sur Ley qui confirment ses liens étroits avec l'industrie du porno)

-----

Dans un tweet très personnel, Prause adresse ses condoléances à la famille de William Margold, l'ancien directeur du Coalition pour la liberté d'expression qui était un co-fondateur de Organisation des critiques X-Rated (XRCO):

FYI - Lors de la diffusion initiale de NBC Demain d'un océan à l'autre avec Tom Snyder, Marigold a déclaré qu’il envisagerait de réaliser une scène de sexe avec sa propre fille. Lorsqu'on lui a demandé s'il laisserait sa fille entrer dans le commerce du porno, Margold a répondu: «Pas avant ses dix-huit ans. Et puis je pourrais même travailler avec elle moi-même. »

------

Conversation avec un artiste / producteur porno affirmant que «l'anti-porno» est misogyne, mais que les artistes pornographiques ne le sont pas:

------

Prause tweete un article du producteur porno «Ms Naughty».

La productrice de porno (Mme Naughty) tente de discréditer Susan McLean, conseillère en cyber-sécurité du gouvernement fédéral, qui s'inquiète de ce que les jeunes imitent ce qu'ils voient en ligne. le Courrier quotidien article couvrant cette. Prause appelle cela une «histoire de panique».

-----

Promotion du programme AVN / porno:

-------

En 2013, j'ai nommé Ambassadeur Amina C. Mohamed, mon secrétaire du Cabinet (Ministre) du Ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Depuis lors, l'Ambassadeur Mohamed a dirigé avec brio notre action diplomatique. Nous avons bénéficié énormément de ses démarches tant régionalesqu’internationales d'importance à la fois nationale et continentale. , elle prétend être "membre du conseil d'administration (non rémunéré) du syndicat des artistes du porno"

Mon Dieu. Au conseil d'administration d'un syndicat de stars du porno. Parlez d'une relation intime avec l'industrie du porno.

-------

Prause encourage le directeur du porno Mike Quazar (plus de 500 films pornos), lui disant de "PRÊCHER”La vérité sur les effets du porno:

Le lien de Prause va à son étude EEG anormale unique et défectueuse: Prause et al.2015. Les résultats: Par rapport aux témoins, «les individus ayant des problèmes pour réguler leur visionnage de porno» avaient des réponses cérébrales plus faibles à une exposition d'une seconde à des photos de pornographie à la vanille. Prause affirme que ces résultats «démystifient la dépendance au porno». Quel scientifique légitime affirmerait que sa seule étude anormale a démystifié un domaine d'études bien établi? Des lectures EEG inférieures signifient que les sujets accordent moins d'attention aux images. En termes simples, les utilisateurs fréquents de porno étaient insensibles aux images statiques de pornographie vanille. Ils s'ennuyaient (habitués ou désensibilisés). Regarde ça critique extensive de YBOP. Huit articles examinés par des pairs s'accordent pour dire que cette étude a effectivement révélé une désensibilisation / habituation chez les grands utilisateurs de porno (ce qui correspond à une dépendance): Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015.

---------

Comme indiqué dans l'introduction, Prause a commencé à harceler ouvertement, à diffamer et à faire du cyber-harcèlement Gary Wilson en 2013. Dans l'un de ses incidents les plus flagrants mais révélateurs, Prause a préparé un article de blog diffamatoire, qu'elle a publié sur un site Web pour adultes. (URL d'origine: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Le site se décrit comme suit:

Blog de Mike South sur l'industrie des adultes, le première destination des nouvelles de l'industrie pour adultes depuis 1998. Mike South était un petit producteur de porno, qui a remporté deux prix AVN et est devenu un pionnier du blog d'actualité pour adultes. South a été cité sur de nombreux sites d’information majeurs, et Gawker.com l’a reconnu comme «le gonzo roi des potins du porno. »

Ci-dessous, une capture d'écran du message diffamatoire de Prause, qui a été supprimé de MikeSouth.com juste après Wilson a tweeté ceci. Prause travaillant directement avec Mike South fournit des preuves claires des liens de Prause avec l'industrie du porno.

Le même jour, Prause a également publié sur Quora ce même blog sur l'industrie du porno. Cela a abouti en elle étant définitivement interdit pour harcèlement. Dans son article diffamatoire, elle a sciemment, faussement déclaré que,

[Gary Wilson] affirme avoir été un «professeur de biologie». En réalité, il était supposé être un instructeur de premier cycle et non un professeur pour une section de laboratoire de la Southern Oregon University. Il a été licencié sans solde immédiatement avant même d'avoir terminé le quart.

En elle articles diffamatoires, tweetset Messages de Quora Prause a sciemment et faussement déclaré que Gary Wilson avait prétendu être «professeur de biologie» ou «neuroscientifique» ou, autrement, avoir «falsifié» ses compétences. Ces sections 2 ont déjà exposé les prétentions de Prause comme des mensonges:

• En cours - Prause prétend faussement que Wilson a présenté de manière inexacte ses références
• Février, 2019: Confirmation que Prause a menti aux organisateurs de la conférence de la Société européenne pour la médecine sexuelle, ce qui a obligé l'ESSM à annuler le discours liminaire de Gary Wilson. 

En bref, Gary a été instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University et a enseigné l'anatomie, la physiologie et la pathologie humaines ailleurs. Bien que des journalistes et des sites Web imprudents lui aient attribué une série de titres erronés au fil des ans (y compris une page maintenant disparue sur un site Web qui pirates de nombreuses discussions TEDx où tout le monde peut décrire un orateur sans avoir à le contacter au préalable), il a toujours affirmé avoir enseigné l'anatomie, la pathologie et la physiologie (YBOP À propos de nous). Il n'a jamais dit qu'il avait un doctorat ou qu'il était professeur.

Plus de détails sur cette page: Allégation calomnieuse selon laquelle Gary Wilson a été congédié (March, 2018)

-------

May, 2019: tweet aux artistes du porno, jouant également le rôle d'intermédiaire entre les artistes du porno et la publication nationale.

--------

Prause favorise son entretien sur EAN («Le premier choix de l'Europe pour le commerce érotique»):

Capture d'écran: Entretien Prause en vedette sur la page d'accueil EAN:

-------

Plus de promotion de l'industrie du porno:

L'un des premiers à retweet a été PornHub.

-------

Prause alias twitter «RealYBOP» retweete le tweet du producteur de pornographie et tweete un soutien émotionnel:

--------

Les acteurs du porno demandent de l'aide à Prause et elle répond:

---------

Tweet à l'un des producteurs de porno les plus prolifiques de Los Angeles - Mike Quasar.

---------

Retour sur le tweet de Prause: en mai 8, 2019 Donald Hilton, MD a déposé une plainte en diffamation per se procès contre Nicole Prause & Liberos LLC. Le 24 juillet 2019 Donald Hilton a modifié sa plainte en diffamation pour souligner (1) une plainte malveillante au Texas Board of Medical Examiners, de (2) de fausses accusations selon lesquelles le Dr Hilton aurait falsifié ses pouvoirs, et (3) des affidavits de 9, d'autres victimes de Prause d'un harcèlement similaire (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Il est important de savoir qu'une grande partie de la «justification» de Prause pour diffamer Don Hilton provient du fait que Hilton a déclaré que Prause avait assisté à des prix de l'industrie du porno (ce que Prause nie). Parce que Prause et Ley citent de façon chronique la foi religieuse de Hilton comme le disqualifiant de commenter la science, Hilton (l'auteur de plusieurs articles évalués par des pairs) a estimé qu'il était nécessaire de souligner leurs préjugés (dans l'espoir de recentrer le débat sur les preuves de la recherche). Alors que des milliers de publications sur les réseaux sociaux corroborent les préjugés pro-porn de Prause, Hilton a choisi la voie du gain de temps dans ses présentations: des tweets de Prause assistant à des récompenses de l'industrie du porno ou indiquant qu'elle avait ou serait présente à l'avenir (les captures d'écran sont dans la section suivante: Preuve que Nicole Prause assiste à des prix de l'industrie du porno (XRCO, AVN)).

Dans le faux témoignage de Prause d'elle Motion de rejet le procès Hilton, elle a affirmé que l'image de elle a assisté à la cérémonie de remise des prix X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016 a vraiment été prise un an plus tard «à la première du film documentaire After Porn Ends 2». Prause ment, mais elle semble reposer toute sa défense sur ce conte de fées déjà falsifié. Dans l'un de ses déchaînements sur Twitter (où elle a menacé de nombreux comptes de poursuites), Prause a épinglé un tweet annonçant tous les groupes et individus de l'industrie du porno qui venaient à son aide:

Si des preuves montrent une relation intime de Prause avec l'industrie du porno, ce qui précède le fait certainement. Elle a tous les grands joueurs porno à son écoute.

-------

1/1/20: Conversation amicale avec un artiste / producteur porno bien connu Tim Woodman:

------

1/26/20: Compte Twitter alias Prause félicitant "Wicked Pictures" pour ses AVN Awards:

-------

Soutenir le «travail du sexe» (prostitution, pornographie, etc.)

-------

Preuve que Nicole Prause assiste à des prix / événements de l'industrie du porno (XRCO, AVN)

Il ne fait aucun doute que Prause a assisté à 2016 Cérémonie de remise des prix XRCO (Organisation de critiques critiqués). Selon Wikipédia,

Les prix XRCO sont décernés par l’Américain Organisation des critiques X-Rated annuellement aux personnes travaillant dans divertissement pour adultes et c’est le seul salon des récompenses réservé aux adultes et réservé exclusivement aux membres de l’industrie.

Vous pouvez voir des photos et en savoir plus sur les récompenses 2016 XRCO dans cette Article AVN. De l'article:

S'il y a une chose que le 32e XRCO Awards Show annuel a prouvé, c'est que le porno n'a pas oublié comment faire la fête. Un contingent majeur des plus grands sommités de l'industrie a emballé la boîte de nuit OHM du complexe Hollywood & Highland à une capacité semblable à celle de la sardine pour ce qui était de loin le gala le plus jubilatoire de l'organisation depuis des années. Pour en revenir aux mégabashs pornographiques en roue libre de l'ère pré-récession, c'était une véritable célébration pour les âges et un rappel passionnant que le Commonwealth des adultes est très vivant et dynamique.

Sur le site XRCO, la remise des prix 2016 est décrite comme un «Événement ADULT INDUSTRY ONLY - pas de billets - pas de fans - l'admission est basée sur la reconnaissance à la porte ou via les RÉSERVATIONS »

Une autre photo de Prause avec des copains de l'industrie du porno:

Bons moments au 2016 XRCO:

Prause à un table réservée avec des amis de l'industrie du porno:

Visionnez cette Vidéo 20 minute des 2016 XRCO awards (assez racés). Prause peut être vu autour de la marque 6: 10 assis à une table avec son amie star du porno, Melissa Hill:

MISE À JOUR: La suppression de la vidéo des récompenses XRCO vieille de 4 ans ci-dessus s'est produite peu de temps après son placement sur cette page YBOP. Rien de suspect à cela. Nous nous demandons si Prause a demandé aux responsables de XRCO de retirer la vidéo? XRCO l'a-t-elle aidée? Après tout, Prause assistant au XRCO 2016 est un élément très controversé du procès en diffamation de Hilton. Il est important de noter que la vidéo des récompenses XRCO a été initialement trouvée et tweetée par Diana Davison en réponse à Prause menaçant Davison d'un procès (en grande partie parce que Davison a exposé Prause comme ayant menti au sujet de la participation aux XRCO Awards 2016):

Qu'elle a menti à propos de sa participation à l'événement XRCO et qu'elle menace de poursuivre les gens qui disent avoir vu une photo d'elle là-bas. En outre, accuser à tort les gens de traquer simplement pour faire des recherches et se défendre.

- Diana Davison (@ d2davison) 25 novembre 2019

--------

De ses tweets, il semble que Prause a également assisté à la Adult Video News Awards:

En juin 2015, Prause raconte avoir entendu l'histoire de Jeanne Silver (une star du porno) «à AVN» (nous devons supposer que Adult Video News Awards, parce qu'un Recherche Google pour News vidéo pour adultes renvoie principalement les récompenses AVN; la seconde était l’exposition AVN).

---------

Trolling PornHarms, Prause propose des t-shirts gratuits à d'autres qui sont prêts à troll avec elle. Les t-shirts sont une parodie sans saveur du Tee-shirt porno FTND tue l'amour. Les gagnants de 3 sont des stars du porno!

L'une des stars du porno (Avalon) vient d'Australie. Elle dit à Prause qu'il est trop coûteux de lui envoyer un t-shirt. Prause demande à Avalon si elle aimerait récupérer son t-shirt à «l'AVN» (nous devons supposer que Adult Video News Awards, parce qu'un Recherche Google pour News vidéo pour adultes renvoie principalement les récompenses AVN; la seconde était l’exposition AVN). La seule conclusion logique est que Prause participera aux AVN Awards, à AVN EXPO ou aux deux.

Avalon dit à Prause de passer un moment incroyable à l'AVN.

---------

Et ainsi de suite, cela va avec Nicole Prause et l'industrie du porno.

Est-il surprenant que FTND, ou toute autre personne, puisse se demander si Prause, un ancien universitaire ayant un longue histoire des auteurs, chercheurs, thérapeutes, journalistes et autres auteurs de harcèlement qui osent dénoncer les méfaits de l'utilisation de la pornographie sur Internet, qui vit à Los Angeles, qui a obtenu des sujets d'étude via le FSC, qui passe du temps avec de grands noms de l'industrie récompenses de l’industrie et à qui le FSC a offert publiquement (et accepté) de l’aider, pourrait être influencé par l'industrie du porno?

Encore une fois, personne n'a affirmé que Prause recevait un financement direct du FSC ou de «l'industrie du porno». En fait, il semble très improbable que le FSC prenne de tels arrangements directement, et encore moins les rende publics, même s'ils fait exister. Personne n'a non plus déclaré que Prause est «dans l'industrie du pornoouest elle-même apparue dans la pornographie" comme elle a faussement affirmé dans ses fausses lettres cesser et s'abstenir, et dans sa réponse à Don Hilton, le procès en diffamation de MD contre elle. Sections documentant ces fausses assertions:

• Octobre, 2016 - Prause publie sa lettre erronée «cesser et s’abstenir» d’octobre, 2015. Wilson répond en publiant sa lettre à l'avocat de Prause.
• En cours - Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir
• May, 2019: Prause déclenche la diffamation per se Procès intenté contre Donald Hilton, MD pour fausse plainte pour harcèlement sexuel
• Juillet, 2019: Donald Hilton modifie le procès en diffamation afin d’inclure les affidavits de 9, d’autres victimes de la plainte déposée par le Texas Board of Medical Examiners, accusant à tort le Dr Hilton d’avoir falsifié ses pouvoirs.

-----------

Mettre à jour: In son fil soutenant pornhub et attaquant NoFap, RealYBOP (compte alias Prause) a tweeté un article XBIZ ciblant Julie Bindel. RealYBOP prétend à tort que Julie Bindel a assisté à XRCO. C'est un mensonge chauve alors que Bindel a assisté aux prix XBIZ, qui sont ouverts au public. C'est drôle que le tweet de RealYBOP expose son mensonge alors que la capture d'écran indique que Bindel a assisté aux prix XBIZ.

Contexte: Julie Bindel est une éminente féministe anti-porn, anti-prostitution. Dans ses dépôts dans le procès en diffamation de Don Hilton contre elle, Prause se parjure à de nombreuses reprises, affirmant qu'elle n'a jamais assisté à une émission de récompenses porno.

Il est important de savoir qu'une grande partie de la «justification» de Prause pour diffamer Don Hilton provient du fait que Hilton a déclaré que Prause a assisté à des prix de l'industrie du porno (ce que nie Prause). Parce que Prause et Ley citent chroniquement la foi religieuse de Hilton comme le disqualifiant de commenter la science, Hilton (l'auteur de plusieurs articles évalués par des pairs) a estimé qu'il était nécessaire de souligner leurs biais (dans l'espoir de recentrer le débat sur les preuves de la recherche). Alors que des milliers de publications sur les réseaux sociaux corroborent les préjugés pro-porn de Prause, Hilton a choisi une voie permettant de gagner du temps dans ses présentations: des tweets de Prause assistant à des récompenses de l'industrie du porno ou indiquant qu'elle avait ou allait assister à l'avenir (les captures d'écran ont été obtenues à partir de cette page: Preuve que Nicole Prause assiste à des prix de l'industrie du porno (XRCO, AVN)).

Le but du tweet de RealYBOP est de donner l'impression que n'importe qui (y compris les féministes anti-porn) peut assister aux prix XRCO. RealYBOP ment car Bindel a assisté à XRCO, Prause y a assisté et le "Organisation des critiques X-Rated annuellement aux personnes travaillant dans le divertissement pour adultes et c'est le seul spectacle de récompenses de l'industrie pour adultes réservé exclusivement aux membres de l'industrie ».

Remarquez comment RealYBOP, Ley et JamesF fonctionnent souvent en équipe de diffamation:

Mentir est facile pour ces gars.

Des mois plus tard:

Maintenant que l'industrie du porno de Prause a son compte Twitter (@BrainOnPorn) a été définitivement banni pour harcèlement et abus ciblés. elle est obligée de tweeter les mêmes mensonges avec son compte personnel. La voici, gain, affirmant cette fois à tort qu'elle était accusée d'avoir assisté à XBIZ - alors qu'il s'agissait vraiment du XRCO.

----------

SECTION 2: Nicole Prause était-elle «PornHelps?» (Site Web de PornHelps, sur Twitter, commentaires sous divers articles). Tous les comptes ont été supprimés une fois que Prause a été dévoilé sous le nom de «PornHelps».

Nicole Prause a créé un nom d'utilisateur appelé «PornHelps», qui dispose de son propre compte Twitter (@pornhelps) et d'un site Web promouvant le secteur de la pornographie, ainsi que de nombreuses études relatant les effets «positifs» de la pornographie. «PornHelps» a harcelé de manière chronique les mêmes personnes et organisations que Prause a également souvent attaquées. En fait, Prause ferait équipe avec son pseudonyme apparent, PornHelps, pour attaquer des individus sur Twitter et ailleurs, en tandem avec ses autres identités. Certaines des attaques coordonnées de Prause / PornHelps sont documentées dans les sections suivantes de Prause:

• Mars, 2015 (en cours): Prae et ses pantins (y compris «PornHelps») s'en prennent à Gabe Deem
• June, 2016: Praha et sa marionnette à chaussettes PornHelps affirme que des neuroscientifiques respectés sont membres de "groupes anti-porn" et "que leur science est mauvaise"
• Juillet 2016: La marionnette «PornHelps» de Prause et de chaussettes attaque Alexander Rhodes, affirmant à tort qu'il a simulé des problèmes sexuels induits par le porno
• Juillet 2016: Nicole Prause et «PornHelps» accusent à tort éditeur Belinda Luscombe de mentir et de citer de manière erronée

Le compte Twitter @pornhelps et le site Web PornHelps ont été soudainement supprimés lorsqu'il est devenu évident pour tout le monde que Prause était derrière les deux. Alors que beaucoup d’entre nous qui étaient attaqués savaient que «PornHelps» était vraiment Nicole Prause, le tweet @pornhelps suivant ne laissait aucun doute:

Prause, une diplômée de Kinsey, se dit neuroscientifique et semble avoir commencé ses études universitaires environ plusieurs années plus tôt que le tweet 15 susmentionné. En réponse à plusieurs ad hominem attaques de «PornHelps», qui reflétaient parfaitement bon nombre des commentaires habituels de Prause, «PornHelps» a été confronté dans la section commentaires de Psychology Today avec ceci et d'autres preuves: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Dans quelques jours de ce qui précède Psychology Today commenter le site Web de PornHelps et le compte Twitter de @pornhelps ont disparu sans laisser de traces. Il ne reste de PornHelps qu'une poignée de commentaires sur divers sites et ce compte abandonnét, avec 87 commentaires. (PDF de 80 pages de nombreux pseudonymes utilisés par Prause pour diffamer et harceler Gary Wilson).

Vous voulez plus de confirmation que PornHelps était vraiment Prause? Les commentaires, tweets et coïncidences suivants le rendent évident. Compte PornHelps disqus posté 87 fois:

------------

Ici Prause et Russell J. Stambaugh commentent simultanément sous un article sur le porno. Prause et Stambaugh sont des alliés proches et commentent souvent ensemble dans des assauts pré-planifiés dans les sections de commentaires.

Une attaque coordonnée plus récente de Prause, Stambaugh et 3, d'autres membres de la brigade du harcèlement de Prause, est documentée dans cette section: May 30, 2018 - Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse entendre qu'elle a signalé à deux reprises Gary Wilson au FBI. (Addendum: Gary Wilson a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI et le FBI a confirmé que Prause mentait. Aucun rapport n'a jamais été déposé sur Wilson. Voir - Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires)

------------

Une grande partie de cette attaque coordonnée de Prause / PornHelps sur des chercheurs est décrite ici: Juin, 2016: Prause et sa marionnette à chaussettes, PornHelps, affirment que des neuroscientifiques respectés sont membres de "groupes anti-porn" et "que leur science est mauvaise". Mais revoyons la preuve que Prause est «PornHelps».

Nicole Prause, une diplômée de Kinsey, dans un tweet à ce sujet étude postée pour commentaire (depuis publié dans Neuropsychopharmacology), a faussement prétendu que ses chercheurs de 9 (y compris les plus grands chercheurs du domaine des neurosciences de la toxicomanie) étaient membres de «groupes anti-porn» et que leur nouvelle étude était «une mauvaise science». Le tweet de Prause (illustré ici) apparaît sur la même page comme l'étude (La pornographie peut-elle créer une dépendance? Une étude IRMf chez des hommes recherchant un traitement pour usage problématique de la pornographie), mais a ensuite été supprimé.

En même temps que Prause a tweeté ce qui précède, «PornHelps» a commencé à publier dans la section commentaires sous le papier. Voir quelques commentaires de PornHelps ci-dessous. Comment PornHelps en sait-il autant sur la méthodologie de recherche et les statistiques? (Le doctorat de Prause était dans les statistiques):

---------

--------

-----------

Et voici plus de confirmation que PornHelps est Prause. Les commentaires de PornHelps dans le cadre d'une interview de Prause par NPR sont presque identiques au discours habituel de Prause sur les avantages allégués du porno:

Presque identique dans cet article citant Prause - avec son spin habituel:

------------

Maintenant, un avant-goût de Prause (en tant que PornHelps) attaquant Wilson sur divers sites Web: promotion de la pornographie et présentation erronée de l’état actuel de la recherche. (Remarque: PornHelps était très occupé à attaquer d'autres personnes sur PT et d'autres sites Web, et bien sûr, via Twitter).

Voici Pornhelps qui s'en prend à Wilson, reflétant le langage de Prause dans de nombreux commentaires («harceleur», «massothérapeute», «faux», etc.)

Semble familier? Prause est le seul intervenant qui appelle Wilson un cyber-harceleur et une massothérapeute (autre que son acolyte David Ley):

------------

PornHelps discute ici de l'étude EEG de Prause - Modulation des potentiels positifs tardifs par des images sexuelles chez des utilisateurs problématiques et des contrôles incohérents avec la «dépendance au porno» (Prause et al.p. 2015)

Pornhelps en sait beaucoup sur l'industrie du porno!

------------

Ce commentaire à propos de Wilson se trouve dans l'éditorial de 2016 de Prause - Op-ed: Le programme scolaire anti-porno dénature la science.

Encore une fois, Prause est le seul intervenant à appeler Wilson un cyber-harceleur et un massothérapeute (un autre copain, David Ley). La vérité de la tribune de Prause - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016)

---------

Voici quelques-uns des plus de 20 commentaires publiés dans l'éditorial Prause de PornHelps. L'obsession n ° 2 de Prause après Gary Wilson est FTND, que Prause a posté à plusieurs reprises. Les commentaires reflètent parfaitement les tweets de Prause déformant la recherche et attaquant le FTND. Le compte «discus» de PornHelps a publié 87 commentaires

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelps mentionne la même étude australienne que Prause tweete tout le temps:

------

------

------

------

-------

Ici, PornHelps reflète des dizaines de tweets ou de commentaires de Prause - tous deux nommant exactement les mêmes résultats d'études aberrantes.

--------

--------

Un autre exemple de Prause/PornHelps attaquant Wilson (en faisant équipe avec David Ley).

--------

Plus de preuves. On commence avec un tweet  par l'auteur du histoire de couverture, "Le porno et la menace sur la virilité», Belinda Luscombe:

Cela a été suivi par @pornhelps appelant les menteurs Alexander et Belinda. @NicoleRPrause a fini par sonner pour appeler Le journaliste Luscombe est un menteur (plus de détails dans la section suivante). Les allers et retours contiennent trop de tweets à poster ici, mais la plupart peuvent être trouvés dans ces discussions: 1 Thread, 2 Thread, 3 Thread. Vous trouverez ci-dessous un échantillon des tweets à la sonorité instable de @ pornhelps qui prétendent faussement qu'Alexander a falsifié son histoire de problèmes sexuels provoqués par la pornographie (tous supprimés par la suite):

• @luscombeland @nytimes "Courageux"? Faire semblant d'avoir un problème pour promouvoir son entreprise? Vous avez omis de vérifier une partie de son histoire
• @GoodGuypervert @luscombeland exagérer leur rapporte de l'argent, surtout dans son cas. Ces gars-là sont pour la plupart au chômage, pas de collège…
• @AlexanderRhodes et @luscombeland créent une fausse panique pour vendre leurs marchandises. Répugnant.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  euh-oh, il est parti ad-hominem BC il s'est fait prendre à feindre pour gagner de l'argent avec de jeunes hommes effrayés.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert alors j'attends votre preuve que l'une de vos revendications vous est réellement arrivée, faux profiteur.

Alexandre a répondu plusieurs fois, sans résolution. Finalement Belinda a tweeté ce qui suit:

Pornhelps répond en voyant si un mensonge va rester:J'ai entendu dire que vous aviez été black-ballé pour faux rapport. "  “NicoleRPrause” de Prause Carillons de compte Twitter en appelant Luscombe un menteur (ci-dessous). Hmm… comment @NicoleRPrause a-t-il entendu parler de ce fil Twitter? Un autre élément de preuve suggérant que Nicole Prause s'est fait passer pour @pornhelps.

Dans ce même fil Twitter Pornhelps (qui est Prause) tweeté à propos d'une interview de Nicole Prause publiée par David Ley.

Dans l'interview de Ley, Prause affirme disposer de données non publiées qui réfutent tout lien entre «dépendance au porno» et blessures infligées au pénis (Prause a également déclaré qu'elle ne publierait jamais les données). Il est important de savoir que Prause et Pornhelps ont dit qu'Alexandre avait menti sur sa blessure au pénis provoquée par la masturbation et ses problèmes sexuels induits par la pornographie.

Est-ce un hasard si 3 jours après plusieurs tweets de @pornhelps ont qualifié Alexander de menteur, Ley et Prause publient un Psychology Today blog dirigé contre l'une des plaintes d'Alexandre (selon laquelle il s'est blessé le pénis suite à une masturbation excessive)? Fait intéressant, leurs propres données ont apparemment montré qu'un cinquième des personnes interrogées avaient subi des blessures similaires. Mais encore une fois, Prause refuse de publier les données, tout en affirmant que ses données prouvent (inexplicablement) qu'Alexandre doit être un menteur. Dans tous les cas, les affirmations du blog de Prause restent sans fondement car elle n'a pas évalué la «dépendance au porno» ou l'utilisation compulsive de la pornographie chez ses sujets (lisez le section des commentaires du post de Ley).

--------

Nicole Prause et «PornHelps» accusent à tort l'éditeur Belinda Luscombe d'avoir menti et d'avoir mal cité. Luscombe a été avec Magazine depuis 1995, devenant un rédacteur en chef de 1999. (La voir Page Wikipedia et son page.) Luscombe a passé un an à enquêter sur les problèmes sexuels provoqués par la pornographie chez les jeunes hommes, ce qui a abouti à mars, 31, 2016 histoire de couverture "Le porno et la menace sur la virilité. "Prause et Ley ont attaqué le article, même si les deux ont été décrits et cités (au minimum).

Malheureusement pour le public, Prause et Ley sont généralement les seuls «experts» à figurer dans la plupart des articles sur la toxicomanie, alors que les vrais neuroscientifiques et leurs travaux ne sont même pas reconnus comme tels. Pas cette fois. Deux neuroscientifiques de renommée mondiale, qui ont publié des études IRMf sur les utilisateurs de porno, ont été interviewés pour la article. Il en a été de même pour un urologue, ainsi que plusieurs jeunes hommes qui ont guéri de la dysfonction érectile provoquée par la pornographie. En termes simples, le Cet article a fait l'objet de recherches plus approfondies que tout autre article sur le sujet et son contenu reflète à la fois la réalité et l'état actuel de la science. Depuis lors, même plus de soutien Le lien possible entre l’utilisation de la pornographie sur Internet et les dysfonctionnements sexuels est apparu dans la littérature évaluée par des pairs.

En réponse au précédent tweet de Belinda (photo ci-dessus) sur le traitement de l'histoire pendant un an, nous avons @pornhelps, tweeting ce qui suit:

Pornhelps est psychique: elle sait "pour tout dire" combien de temps Belinda a travaillé sur l'histoire. Dix minutes plus tard Tweets Prause affirmant que Belinda l'avait mal citée et «avait menti sur ses sources»:

Comme toujours, Prause ne fournit aucun exemple ni aucune documentation. N'étant pas tagué, comment Prause a-t-il eu connaissance du tweet de Belinda ou de la réponse de @ pornhelps? Peut-être que Prause est aussi psychique?

Reality Check: Ce sont Prause et @Pornhelps qui mentent. Comme beaucoup d’entre eux peuvent le vérifier, Luscombe a contacté Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, l’église Noah, David Ley et d’autres, au cours de l’année précédant la l'histoire de couverture a été publiée. En outre, Luscombe et plusieurs autres Des enquêteurs de magazines ont contacté chaque personne à plusieurs reprises pour corroborer les affirmations de chaque interviewé.

Nous savons que les anciens employeurs de Wilson ont été contactés, de même que les copines des hommes ayant des problèmes sexuels induits par la pornographie. Les personnes interrogées ont également été invitées à refuser ou à confirmer les demandes de par David Ley et Nicole Prause. Cela a été fait par écrit, souvent 2-3 fois pour chaque revendication.

Par exemple, Nicole Prause faussement prétendu magazine que Gabe Deem se déguise en médecin pour écrire cette critique évaluée par les pairs de Prause & Pfaus 2015 (en fait écrit par un médecin / chercheur). Encore plus étonnant, dit Prause que UCLA avait retracé la critique de «Richard A. Isenberg MD» (Lettre au rédacteur) à l’ordinateur du jeune homme. Cette tentative bizarre de diffamer Deem est entièrement documentée ci-dessus.

Pour tenter de mettre fin à la conversation, Belinda tweets ce qui suit Juillet 25:

Tweets “PornHelps” deux autres réponses instables (Mise à jour - @pornhelps a par la suite supprimé son compte Twitter car il est devenu évident que Prause tweetait souvent avec ce compte):

Personne ne répond pour nourrir le troll.

--------

SECTION 3: Exemples de Nicole Prause soutenant les intérêts de l'industrie du porno via une fausse représentation de la recherche et attaquant des chercheurs / revues académiques

Introduction

Bien que cette section soit plutôt vaste, ce n'est que la pointe de l'iceberg de Prause en ce qui concerne le soutien du programme de l'industrie du porno. Une grande partie des efforts pro-porn de Prause visent à diffamer et à harceler ceux avec qui elle n'est pas d'accord. Ces longues pages relatent certains des efforts de Prause dans ce domaine:

1. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres
2. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)
3. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 3)
4. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 4)
5. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 5)
6. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 6)

Cette section se préoccupe des efforts de Prause dans un autre domaine - déformer la recherche et attaquer les chercheurs et les revues universitaires.

Comme chronique ici et ailleurs Dr. Prause a une longue histoire de fausses déclarations son propre et autres recherche. En outre, elle mal-décrit de manière chronique l’état actuel de la recherche sur le porno, tout en tweetant à plusieurs reprises quelques études singulières choisies par des cherry (et souvent imparfaites). Si vous voulez en juger par vous-même, cette page contient des liens vers des centaines d’études et plusieurs revues de la littérature: Etat actuel de la recherche sur la dépendance au porno sur Internet et les effets du porno. Comme vous le verrez ci-dessous, Prause déclare souvent que les effets de la visualisation de la pornographie («films sexuels») sont extrêmement positifs. Comme vous le verrez, les 4 points de discussion les plus souvent répétés et manifestement faux de Prause sont:

1. «Les utilisateurs de porno sont plus égalitaires»
2. «Le porno a des effets extrêmement positifs sur les relations»
3. "La dépendance au porno a été falsifiée"
4. "Le visionnement de porno est associé à une réponse sexuelle accrue"

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité que ces affirmations, car presque toutes les études rapportent exactement le contraire. De plus, le seul support de Prause pour ces affirmations sont 4 études aberrantes (deux par elle, deux par Taylor Kohut) qui ne sont pas ce qu'elles semblent être. Examinons chaque affirmation de Prause, les études qu'elle cite et ce que la recherche dit réellement.

1) «Les utilisateurs de porno sont plus égalitaires»

Prause cite: Kohut et al., 2017. Voir Critique de «La pornographie concerne-t-elle vraiment la haine envers les femmes? Les utilisateurs de pornographie ont plus d'attitudes égalitaires que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif »(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer et Brendan Watts

Comment Taylor Kohut a-t-il réussi à obtenir des résultats anormaux? Son bureau encadré égalitarisme as: (1) Soutien à l'avortement, (2) Identification féministe, (3) Femmes occupant des postes à responsabilité, (4) Croyance que la vie de famille souffre lorsque la femme occupe un emploi à temps plein et étrangement (5) Détient davantage attitudes négatives envers la famille traditionnelle. Les populations laïques, qui ont tendance à être plus libérales, ont beaucoup des taux plus élevés d'utilisation du porno que les populations religieuses. En choisissant ces critères et en ignorant d'innombrables autres variables, l'auteur principal, Taylor Kohut, savait qu'il finirait par donner aux internautes des scores plus élevés en fonction des critères soigneusement choisis par son étude pour définir ce qui constitue un «égalitarisme». Il a ensuite choisi un titre qui résume tout.

Réalité: presque toutes les études publiées relient l'utilisation de la pornographie à des vues sexistes ou «non égalitaires» de la femme. Consultez les études individuelles - Les études sur 25 relient l'utilisation du porno à des «attitudes non égalitaires» à l'égard des femmes et à des idées sexistes - ou le résumé de cette méta-analyse 2016: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015. Extrait:

Le but de cette revue était de synthétiser des enquêtes empiriques testant les effets de la sexualisation des médias. L'accent a été mis sur la recherche publiée dans des revues anglophones à comité de lecture entre 1995 et 2015. Un total de publications 109 contenant des études 135 ont été examinées. Les résultats ont prouvé de manière cohérente que l’exposition en laboratoire et l’exposition régulière et quotidienne à ce contenu étaient directement associées à un éventail de conséquences, notamment des niveaux plus élevés d’insatisfaction corporelle, une plus grande objectivation de soi, un plus grand soutien des croyances sexistes et des croyances sexuelles contradictoires, et une plus grande tolérance de la violence sexuelle à l'égard des femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu amène femmes et hommes à avoir une vision réduite de leurs compétences, de leur moralité et de leur humanité.

2) «Le porno a des effets extrêmement positifs sur les relations»

Prause cite: Kohut et al., 2016. Voir Critique des «effets perçus de la pornographie sur la relation de couple: premiers résultats d'une recherche ouverte, informée par les participants et ascendante» (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

La trois Les principaux problèmes de cette étude sont:

1- L'étude de Kohut était qualitative et non quantitative: elle ne corrélait l'utilisation de la pornographie avec aucune variable évaluant la satisfaction sexuelle ou relationnelle.

2 - Il ne contenait pas d'échantillon représentatif. Alors que la plupart des études montrent qu'une infime minorité de femmes dans des relations à long terme utilisent la pornographie, dans cette étude, 95% des femmes ont utilisé la pornographie seules. Et 83% des femmes avaient utilisé du porno depuis le début de la relation (dans certains cas pendant des années). Ces taux sont plus élevés que chez les hommes d'âge universitaire dans les études à cette époque! En d'autres termes, les chercheurs semblent avoir biaisé leur échantillon pour produire les résultats qu'ils recherchaient. La réalité? Les données transversales de la plus grande enquête américaine représentative au niveau national (General Social Survey) ont indiqué que seulement 2.6% des femmes mariées avaient visité un «site Web pornographique» au cours du mois dernier. Données de 2004 (pour plus d'informations, voir Pornographie et mariage2014). Bien que ces taux puissent sembler faibles, gardez à l'esprit que (1) ce ne sont que des femmes mariées, (2) représente tous les groupes d'âge, (3) c'est «une fois par mois ou plus»: la plupart des études demandent «jamais visité» ou «visité en l'année dernière."

3 - L’étude a utilisé des questions «ouvertes» dans lesquelles le sujet pouvait continuer à parler du porno. Puis les chercheurs ont lu les divagations et ont décidé, après coup, quelles réponses étaient «importantes» et comment les présenter dans leur document. En d’autres termes, l’étude n’a pas mis en corrélation l’usage de pornographie avec une variable quelconque évaluant la satisfaction sexuelle ou relationnelle. Ensuite, les chercheurs ont eu le culot de suggérer que toutes les autres études sur le porno et les relations, qui utilisaient une méthodologie scientifique mieux établie et des questions simples sur les effets du porno, étaient bien imparfait. Est-ce vraiment la science? L'auteur principal site et ses tentative de collecte de fonds soulever quelques questions.

Réalité: En réalité, sur 70, des études ont établi un lien entre la consommation de porno et une satisfaction sexuelle et relationnelle plus faible (dans la liste des études 1 et 2 sont des méta-analyses, l'étude n ° 3 a demandé aux utilisateurs de porno d'essayer d'arrêter d'utiliser du porno pendant 3 semaines, et les études 4 à 8 sont longitudinales) Alors que quelques études ont corrélé une plus grande utilisation de la pornographie chez les femmes à une satisfaction sexuelle légèrement supérieure, la grande majorité des études ne l'ont pas fait (voir cette liste: Études sur le porno impliquant des femmes: effets négatifs sur l'éveil, la satisfaction sexuelle et les relations). À notre connaissance, toutes les études impliquant des hommes ont signalé une utilisation de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.

3) «La dépendance au porno a été falsifiée»

Prause cite: Son unique étude EEG anormale et défectueuse: Prause et al.2015.

Cette étude a comparé les sujets 2013 de Steele et al., 2013 à un groupe de contrôle réel (pourtant, il présentait les mêmes défauts méthodologiques que ceux mentionnés ci-dessus). Les résultats: par rapport aux témoins «les personnes ayant des problèmes de régulation de leur visionnage de porno» avaient des réponses cérébrales plus faibles après une exposition d'une seconde à des photos de pornographie vanille. Prause affirme que ces résultats «déboulonnent la dépendance au porno». Ce qu'un scientifique légitime prétendrait que sa seule étude anormale a démystifié un domaine d'études bien établi?

En réalité, les conclusions de Prause et al. 2015 s'aligne parfaitement avec Kühn et Gallinat (2014), qui a constaté que plus d'utilisation du porno était corrélée à moins d'activation du cerveau en réponse à des images de porno vanille. Prause et al. les résultats concordent également avec Banca et al. 2015. Des lectures EEG inférieures signifient que les sujets accordent moins d'attention aux images. En termes simples, les utilisateurs fréquents de porno étaient insensibles aux images statiques de porno vanille. Ils s'ennuyaient (habitués ou désensibilisés). Regarde ça critique extensive de YBOP. Neuf articles examinés par des pairs s'accordent pour dire que cette étude a effectivement révélé une désensibilisation / habituation chez les grands utilisateurs de porno (ce qui correspond à une dépendance): Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015

Etant donné que les utilisateurs de porno fréquents ont des lectures d'EEG inférieures aux contrôles, l'auteur principal Nicole Prause affirme que son étude anormale falsifie le modèle de la dépendance au porno. Prause a proclamé que ses lectures en EEG évaluaient la «réactivité de la réplique» plutôt que l'habituation. Même si Prause avait raison, elle ignore commodément le trou béant de son affirmation de «falsification»: même si Prause et al. 2015 25 d’autres études neurologiques ont signalé une réactivité de la cue ou une sensation de manque (sensibilisation) chez des utilisateurs de porno compulsif: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. La science ne va pas avec la seule étude anormale entravée par de graves défauts méthodologiques; la science va de pair avec la prépondérance des preuves

Outre les nombreuses affirmations non étayées dans la presse, il est troublant que l’étude 2015 EGG de Prause ait été examinée par des pairs, car elle présentait de graves lacunes méthodologiques: 1) hétérogène (hommes, femmes, non hétérosexuels); 2) étaient des sujets non dépisté pour troubles mentaux ou dépendances; 3) questionnaires ont été non validé pour utilisation ou dépendance au porno. Une «étude du cerveau» valide sur la dépendance doit:

1. avoir des sujets et des contrôles homogènes,
2. éliminer d'autres troubles mentaux et autres dépendances, et
3. utilisez des questionnaires et des entretiens validés pour vous assurer que les sujets sont réellement des toxicomanes du porno.

Les deux études EEG de Prause sur les utilisateurs de porno ne l'ont pas fait, mais elle a tiré de vastes conclusions et les a largement publiées.

Réalité:

• Cette page répertorie toutes les études neuroscientifiques publiées sur les utilisateurs de porno ou les accros au sexe: Études neuroscientifiques 54 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologique, hormonal). Ils apportent un soutien solide au modèle de toxicomanie dans la mesure où leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la toxicomanie.
• Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 29 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.
• Des signes de dépendance et d’escalade vers des contenus plus extrêmes? Plus d'études sur 55 rapportant des résultats compatibles avec une augmentation de l'utilisation du porno (tolérance), une habituation au porno, et même des symptômes de sevrage (tous les signes et symptômes associés à la dépendance).
• Un diagnostic officiel? Le manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic approprié pour la dépendance au porno: «Trouble du comportement sexuel compulsif. »

Remarque: dans cette présentation de 2018, Gary Wilson expose la vérité qui sous-tend les études douteuses et trompeuses de 5, notamment: Prause et al., 2015; Kohut et al., 2016; et Kohut et al., 2017: Recherche sur le porno: réalité ou fiction?

4) «Le visionnement de porno est associé à une réponse sexuelle accrue»

Prause cite: Prause et Pfaus 2015. Ce n'était pas une étude sur les hommes avec ED. Ce n'était pas du tout une étude. Au lieu de cela, Prause a affirmé avoir recueilli des données provenant de quatre de ses études précédentes, dont aucune ne traitait de la dysfonction érectile. Il est troublant que cet article de Nicole Prause et Jim Pfaus ait été examiné par des pairs, car les données contenues dans cet article ne correspondaient pas à celles des quatre études sous-jacentes sur lesquelles l'article prétendait être fondées. Les écarts ne sont pas des lacunes mineures, mais des trous béants qui ne peuvent pas être bouchés. En outre, le document contenait plusieurs affirmations fausses ou non corroborées par leurs données. Prause et Pfaus 2015, comme l'exposent ces 2 critiques, elle ne peut soutenir une seule affirmation qu'elle a faite, y compris celle de Prause selon laquelle elles ont mesuré la réponse sexuelle:

• Dans la même revue que l'article : Lettre à l'éditeur par Richard A. Isenberg MD (2015)
• Très vaste critique profane: Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé inexpliqué chez des sujets jeunes (2015)

Nous commençons par de fausses déclarations de Nicole Prause et de Jim Pfaus. Selon de nombreux articles de journalistes sur cette étude, l’utilisation de la pornographie a conduit à mieux érections, mais ce n'est pas ce que le papier a trouvé. Lors d'entretiens enregistrés, Nicole Prause et Jim Pfaus ont faussement affirmé qu'ils avaient mesuré des érections dans le laboratoire et que les hommes qui utilisaient du porno avaient de meilleures érections. dans le Interview de Jim Pfaus TV Pfaus déclare:

Nous avons examiné la corrélation entre leur capacité à obtenir une érection dans le laboratoire.

Nous avons trouvé une corrélation linéaire avec la quantité de porno visionné à la maison et les latences qui provoquent, par exemple, une érection, sont plus rapides.

In cette interview radio Nicole Prause a affirmé que les érections avaient été mesurées au laboratoire. La citation exacte du spectacle:

Plus les gens regardent l'érotisme à la maison, plus ils ont de réponses érectiles en laboratoire, pas réduites.

Pourtant, ce document n’a pas évalué la qualité de l’érection en laboratoire ni la «vitesse des érections». revendiqué avoir demandé aux gars d'évaluer leur «excitation» après avoir brièvement visionné du porno (et il n'est pas clair d'après les journaux sous-jacents que cette simple auto-évaluation a même été demandée à tous les sujets). En tout cas, un extrait du journal lui-même admettait que:

Aucune donnée de réponse génitale physiologique n'a été incluse pour corroborer l'expérience autodéclarée des hommes »

En d'autres termes, aucune érection réelle n'a été testée ou mesurée en laboratoire, ce qui signifie qu'aucune de ces données ou conclusions n'a été examinée par des pairs. La «réponse sexuelle» n'a jamais été évaluée!

Le journal, Prause & Pfaus 2015, prétendait demander aux sujets d'évaluer leur excitation lorsqu'ils regardent du porno - mais même cela n'aurait pas pu être évalué avec précision. Lettre du Dr Isenberg au rédacteur (en lien avec ci-dessus), qui a soulevé de multiples préoccupations de fond mettant en évidence les Prause et Pfaus , se demandait comment il pourrait être possible pour Prause et Pfaus d'avoir comparé les niveaux d'éveil de différents sujets lorsque trois différent types de stimuli sexuels ont été utilisés dans les études sous-jacentes de 4. Deux études ont utilisé un film minute 3, une étude a utilisé un film 20 seconde et une étude a utilisé des images fixes. Il est bien établi que les films sont beaucoup plus excitants que les photosAinsi, aucune équipe de recherche légitime ne regrouperait ces sujets pour formuler des affirmations au sujet de leurs réponses. Ce qui est choquant, c’est que, dans leur article, les auteurs Prause et Pfaus prétendent, sans aucune justification, que toutes les études 4 ont utilisé des films sexuels:

"Les VSS présentés dans les études étaient tous des films."

C'est faux, comme le révèlent clairement les propres études sous-jacentes de Nicole Prause. C'est une autre raison pour laquelle Prause et Pfaus ne peuvent pas prétendre que leur article évalue «l'excitation». Vous devez utiliser le même stimulus pour chaque sujet pour comparer tous les sujets. Le Dr Isenberg a également demandé comment Prause et Pfaus 2015 peut comparer les niveaux d’excitation de différents sujets lorsque seul 1 des études sous-jacentes 4 utilise une échelle 1 à 9. Une utilisait une échelle 0 à 7, une autre une échelle 1 à 7 et une étude ne rapportait aucune évaluation de l'excitation sexuelle. Encore une fois, Prause et Pfaus affirment inexplicablement que:

«Les hommes ont été priés d'indiquer leur niveau« d'excitation sexuelle »allant de 1« pas du tout »à 9« extrêmement ».

Cette affirmation est également fausse, comme le montrent les documents sous-jacents. C’est une autre raison pour laquelle Prause et Pfaus ne peuvent pas prétendre que leur article a évalué l’évaluation de «l'excitation» chez les hommes. Une étude doit utiliser la même échelle d'évaluation pour chaque sujet afin de comparer les résultats des sujets. En résumé, tous les titres et affirmations générés par Prause sur l'utilisation de la pornographie en améliorant les érections, l'excitation, etc. non pris en charge par ses recherches.

Enfin, Jim Pfaus fait partie du comité de rédaction de Le journal de la médecine sexuellee, qui est le journal parent de "Accès ouvert à la médecine sexuelle”- l'éditeur de Prause et Pfaus, 2015. Jim Pfaus dépense effort considérable pour attaquer le concept de dysfonctions sexuelles induites par le porno. Coauteur Nicole Prause est obsédé par le démystification de PIED ayant mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en libérant simultanément de jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par le porno. Enfin, il est important de noter que l'auteur Nicole Prause a relations étroites avec l'industrie du porno et est obsédé par le démystification de PIED, après avoir mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant simultanément les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Réalité:

•  Cette liste contient plus d'études 40 établissant un lien entre l'utilisation du porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une baisse de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuelsL’ les premières études 7 de la liste démontrent lien de causalitéen tant que participants ont éliminé l’utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques.
• En plus des études ci-dessous, cette page contient des articles et des vidéos impliquant plus de 160 experts (professeurs d’urologie, urologues, psychiatres, psychologues, sexologues, médecins) qui reconnaissent et ont traité avec succès le dysfonctionnement érectile induit par la pornographie et la perte de désir sexuel induite par la pornographie.
• Plus d'études sur 80 établissent un lien entre l'utilisation du porno et la satisfaction sexuelle et relationnelle. TOUTES les études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.
• Plus d'études sur 60 rapportant des résultats compatibles avec une augmentation de l'utilisation du porno (tolérance), une habituation au porno: tous directement ou indirectement, reliant plus de porno avec diminution de la réponse sexuelle.
• Une plus grande utilisation de la pornographie n'est pas liée à un désir sexuel plus élevé. Plutôt l'inverse: At au moins 25 études falsifient l'affirmation selon laquelle les accros au sexe et à la pornographie «ont juste un désir sexuel élevé».

Taux historiques d'ED: La dysfonction érectile a été évaluée pour la première fois chez 1940 lorsque le Rapport Kinsey conclu que la prévalence de la dysfonction érectile était inférieure à 1% chez les hommes âgés de moins de 30, inférieure à 3% chez les hommes 30 – 45. Bien que les études sur l'ED sur les jeunes hommes soient relativement rares, ce 2002 méta-analyse d'études 6 de grande qualité sur les urgences a rapporté que 5 de 6 signalait des taux de DE pour les hommes de moins de 40 d'environ 2%.

Neuf études depuis 2010: Dix études publiées depuis 2010 révèlent une augmentation considérable du nombre de dysfonctions érectiles. C'est documenté dans cet article profane et dans cet article revu par des pairs impliquant des médecins de 7 US Navy - La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (2016). Dans les études 9, les taux de dysfonctionnement érectile chez les hommes sous 40 allaient de 14% à 37%, tandis que les taux pour la faible libido allaient de 16% à 37%. Autre que l'avènement du streaming porno (2006), aucune variable liée à la jeunesse ED n'a sensiblement changé au cours des dernières années 10-20 (les taux de tabagisme sont en baisse, la consommation de drogues est stable, les taux d'obésité chez les hommes 20-40 jusqu'à seulement 4% depuis 1999 - voir cette étude).

Une fausse déclaration flagrante est un modèle de longue date, car Prause induit tout le monde en erreur au sujet de l'étude EEG de 2013 qui la propulse dans la conscience du public: Steele et al., 2013.

Le 6th de mars, 2013 David Ley et son porte-parole Nicole Prause fait équipe pour écrire un Psychology Today article de blog sur Steele et al., 2013 appelé “Votre cerveau sur le porno - Ce n'est pas une dépendance. » Son titre si accrocheur est trompeur car il n’a rien à voir avec Votre cerveau sur Porn ou les neurosciences présentées ici. La publication de 2013 dans March, de David Ley, se limite à une seule et même étude EEG - Steele et al., 2013. Le blog de Ley est apparu 5 mois before L'étude EEG de Prause a été officiellement publiée. La campagne de relations publiques soigneusement orchestrée de Prause a eu pour résultat une couverture médiatique mondiale avec tous les gros titres affirmant que la dépendance au sexe avait été démystifiée (!). Dans Entrevues télévisées et dans le Communiqué de presse UCLA Nicole Prause a fait deux affirmations sans aucun fondement à propos de son étude EEG:

1. Les cerveaux des sujets ne répondaient pas comme les autres toxicomanes.
2. L'hypersexualité (dépendance sexuelle) est mieux comprise comme un «désir sexuel élevé».

Aucune de ces conclusions sont en fait dans Steele et al. 2013. En fait, l’étude indiquait exactement le contraire de ce que prétendait Nicole Prause. Ces huit analyses examinées par des pairs de Steele et al. décrivez la vérité: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013

Tous conviennent que Steele et al. effectivement trouvé ce qui suit:

1. Les utilisateurs de porno fréquents ont une plus grande réactivité de la réplique (lectures d'EEG) aux images sexuelles par rapport aux images neutres (comme le font les toxicomanes lorsqu'ils sont exposés à des indices liés à leur dépendance). Leur cerveau ressemblait exactement à des toxicomanes!
2. Les personnes ayant une plus grande réactivité au porno étaient moins désir de sexe avec un partenaire (mais pas moins désir de se masturber au porno). C'est un signe de sensibilisation et de désensibilisation.

Commentant sous le Psychology Today interview de Prause, professeur émérite de psychologie, John A. Johnson, a déclaré::

«Mon esprit est toujours confus à la prétention de Prause que le cerveau de ses sujets ne réagit pas aux images sexuelles, comme le cerveau des toxicomanes réagit à leur drogue, car elle rapporte des lectures P300 plus élevées pour les images sexuelles. Tout comme les toxicomanes qui présentent des pics P300 lorsqu’on leur présente la drogue de leur choix. Comment pourrait-elle tirer une conclusion qui est le contraire des résultats réels? "

Le modèle de fausses déclarations et de fausses déclarations a commencé dans 2013 et se poursuit encore de nos jours.

Les tweets et commentaires ci-dessous sont limités à la représentation biaisée de Prause de la science liée aux effets de la pornographie.

Il donne un aperçu de l'alignement inébranlable de Prause avec et du soutien de l'industrie du porno. Remarque: Prause n'a pas encore tweeté une seule étude rapportant des résultats négatifs liés à la pornographie ... même si la grande prépondérance des études sur la pornographie rapporte des résultats négatifs (voyez par vous-même - https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies).

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

IMPORTANT A NOTER: Au lieu d'utiliser son propre compte Twitter pour déformer la science, Prause a utilisé presque exclusivement son compte alias shill (@BrainOnPorn) en 2019 et 2020. Des centaines d'exemples supplémentaires sont sur ces 3 pages:

• RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-porn collaborent sur un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno (à partir d'avril 2019)
• RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweete DIRECTEMENT pour soutenir l'industrie du porno, en particulier Pornhub
• Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), page 2: Daniel Burgess, Nicole Prause et des alliés pro-porn collaborent sur un compte Twitter pour soutenir l'industrie du porno et harceler et diffamer quiconque parle des effets négatifs du porno

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause a affirmé que la dépendance au porno n'existe pas, mais Les papiers 60 disent le contraire.

------

Prause, qui n'est affilié à aucune institution universitaire depuis des années, attaque le professeur Gail Dines dans un tweet:

Cette insulte publique faisait partie d'un fil où Prause a réprimandé de manière cinglante un étudiant en Suède qui tentait d'étudier les abus des artistes du porno (plus tard supprimé par Prause).

Un autre tweet appelant à la fois les menteurs et les «anti-LGBT» et «anti-femmes» de Gail Dines et de Fight the New Drug (FTND):

------

La même affirmation fausse de falsification:

Prause a cité son EEG solitaire, anormal et gravement défectueux pour son soutien à la «falsification». Voir - Comment reconnaître les articles biaisés: Ils citent Prause et al. 2015 (prétendant faussement qu'il élimine la dépendance au porno), en omettant plus d'une douzaine d'études neurologiques soutenant la dépendance au porno (April, 3).

------

Ce tweet concerne une étude sur le porno sur Internet réalisée par les neuroscientifiques coréens Seok et Sohn (Études indexées par PubMed pour Ji-woo Seok) - Déficits en matière grise et connectivité altérée au repos dans le gyrus temporal supérieur chez les individus présentant un comportement hypersexuel problématique (2018). Prause déclare faussement qu'il n'y avait «pas de contrôle pour littéralement aucune confusion»:

Pas vraiment, mais avant de dire la vérité, il convient de noter que son affirmation est très audacieuse, car les études de 3 Prause sur les utilisateurs de porno n’étaient pas en mesure de contrôler quoi que ce soit, y compris le dépistage pour établir qu’elles étaient, en fait, dépendantes du porno. (Prause et al.2013,  Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). En fait, ces 3 études Prause ont choisi d'ignorer de nombreux critères d'exclusion standard normalement utilisés dans les études sur les toxicomanies, tels que les troubles psychiatriques, les autres toxicomanies, les médicaments psychotropes, la consommation de drogues, les autres compulsions, la dépression, la religiosité, l'âge, la sexualité, le sexe, etc.

En réalité, Seok & Sohn, 2018 ont soigneusement sélectionné des sujets pour la «dépendance sexuelle» (PHB). La PHB a été définie par deux cliniciens qualifiés sur la base d'entretiens cliniques en utilisant les critères de diagnostic de la PHB définis dans les études précédentes, tableau S1. Seok & Sohn contrôlait également plusieurs variables. De Seok & Sohn, 2018:

Nous avons utilisé ce qui suit critères d'exclusion pour les participants PHB et témoins: âge supérieur à 35 ou sous 18; autres addictions telles que l'alcoolisme ou le jeu toxicomanie, psychiatrique, neurologique et médicale antérieure ou actuelle troubles, homosexualité, médicaments actuellement utilisés, antécédents de blessure grave à la tête et de contre-indications générales à l'IRM un métal dans le corps, astigmatisme sévère ou claustrophobie).

De plus, Seok & Sohn 2018 a évalué (contrôlé pour) plusieurs variables psychologiques, y compris la dépression. De leur étude:

Identifier les tendances concomitantes chez les sujets atteints de PHB, l'inventaire de dépression de Beck (BDI) (Beck et al., 1996), l'inventaire d'anxiété de Beck (BAI) (Beck et Steer, 1990) et l'échelle d'impulsivité de Barrett II (BIS-II), comme adapté par Lee (1992) ont été administrés. Le score de BIS-II a été utilisé comme covariable pour éliminer les effets de l'impulsivité. Le système BIS-II comprend des questions 35 avec des réponses dichotomisées «oui» (1) ou «non» (0). Le score total va de 0 à 35, les scores les plus élevés indiquant des niveaux d'impulsivité plus élevés. Des informations sur les caractéristiques démographiques et cliniques de tous les participants sont présentées dans le tableau 1.

En termes simples, Prause a menti.

--------

Un tweet à ce sujet étude postée pour commentaire (depuis publié dans Neuropsychopharmacology), Prause a faussement prétendu que ses chercheurs de 9 (y compris les plus grands chercheurs dans le domaine des neurosciences de la toxicomanie) étaient membres de «groupes anti-porn» et que leur nouvelle étude était «une mauvaise science». page comme étude (La pornographie peut-elle créer une dépendance? Une étude IRMf chez des hommes recherchant un traitement pour usage problématique de la pornographie), mais a ensuite été supprimé.

Comme d'habitude, ses prétentions sont totalement infondées. D'abord, c'est une excellente étude, maintenant officiellement publié malgré toute la résistance incompréhensible. Deuxièmement, ses auteurs ont reçu le premier prix pour cette recherche lors de la conférence de la Société européenne pour la médecine sexuelle à 2016. Troisièmement, les auteurs n'ont aucune affiliation avec les «groupes anti-porn» imaginaires de Prause (que Prause ne nomme jamais).

Par exemple, l'auteur principal est le Dr Mateusz Gola, chercheur invité à l'UC San Diego et qui a 50 ou so publications à son nom. Un autre auteur est Marc Potenza MD, PhD, de l'Université de Yale, qui est considéré par beaucoup comme l’un des chercheurs les plus en vue au monde dans le domaine de la toxicomanie (à l’extérieur de la ligue de Prause). UNE Recherche PubMed revient sur les études 460 par le Dr Potenza.

------

Rien dans ce tweet n'est vrai. L'étude n'a pas évalué les «films sexuels». Il n'a évalué que les fumeurs, qui avaient des lectures de p300 plus élevées pour les signaux. C'est exactement ce que Prause a trouvé dans sa première étude EEG sur les utilisateurs de porno: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013

------

Prause fournit à AASECT des points de discussion:

Les membres de l'AASECT ne semblent pas savoir que la seule preuve de Prause - ses deux études EEG - a été critiquée 18 fois dans la littérature évaluée par des pairs:

• Steele et al., 2013 (8 critiques) : Critiques revues par les pairs de Steele et al. 2013. Voir aussi ceci critique extensive de YBOP.
• Prause et al., 2015 (10 critiques) : Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015. Voir aussi ceci critique extensive de YBOP.

Mais il y a plus. Prause a présenté une fausse image de l'état de la recherche à l'AASECT. Étant majoritairement non universitaires, les AASECTers sont tombés sous le charme et ont craché un communiqué de presse déclarant que la dépendance au sexe et au porno était officiellement démystifiée (!). Euh non. Premièrement, AASECT n'est pas une organisation scientifique et n'a rien cité pour étayer les affirmations dans son propre communiqué de presse - rendant son soutien dénué de sens (sans parler du Études neurologiques 55 soutenant le modèle de dépendance).

Plus important encore, la déclaration de l’AASECT a été promulguée par Michael Aaron et quelques autres membres de l’AASECT utilisant une «tactique de guérilla» contraire à l’éthique, comme Aaron l’a bientôt avoué. Psychology Today article de blog: Analyse: Comment la déclaration de dépendance sexuelle de l'AASECT a été créée. Un extrait de cette analyse Décodage de la «position de l'AASECT sur la dépendance sexuelle, résumait le billet de blog d'Aaron:

Constatant que l'AASECT tolérait le «modèle de dépendance au sexe» comme étant «profondément hypocrite», dans 2014, le Dr. Aaron s'est efforcé d'éradiquer le soutien au concept de «dépendance au sexe» dans les rangs de l'AASECT. Pour atteindre son objectif, le Dr. Aaron affirme avoir délibérément semé la controverse parmi les membres de l’AASECT afin d’exposer les personnes ayant des points de vue opposés au sien, puis d’avoir explicitement fait taire ces points de vue tout en guidant l’organisation vers son rejet de la «dépendance au sexe». modèle. "Dr. Aaron a justifié en utilisant ces" renégats, guérilla [sic] "tactiques" en pensant qu'il se heurtait à une "industrie lucrative" adhérant au "modèle de dépendance au sexe" dont les incitations financières l'empêcheraient de les amener à son côté avec logique et raison. Au lieu de cela, pour effectuer un «changement rapide» dans le «message» de l'AASECT, il a cherché à faire en sorte que les voix pro-sexo-toxicomanes ne soient pas réellement incluses dans la discussion sur le changement de cap de l'AASECT.

La fierté du Dr Aaron apparaît comme un peu inconvenante. Les gens sont rarement fiers, encore moins de faire de la publicité, en réprimant les débats universitaires et scientifiques. Et il semble étrange que le Dr. Aaron ait dépensé le temps et l'argent nécessaires pour devenir certifié CST par une organisation qu'il a jugée «profondément hypocrite» à peine un an après y avoir adhéré (sinon avant). En fait, c’est le Dr Aaron qui semble hypocrite quand il reproche aux thérapeutes pro «dépendance au sexe» d’avoir un investissement financier dans le «modèle de dépendance au sexe», alors qu’il investit manifestement le même objectif dans la promotion de son point de vue opposé.

Plusieurs commentaires et critiques exposent la proclamation de l'AASECT pour ce qu'elle est vraiment:

• Faits alternatifs: AASECT et le Rant anti-dépendance sexuelle
• L'arrière-plan révélateur de la déclaration de l'AASECT sur la dépendance au sexe et au porno
• Réponse à l'énoncé de position de l'AASECT
• Le déni de dépendance sexuelle fait mal à nos clients
• Voici l'espoir d'un changement
• Comment la réduction AASECT de la dépendance au sexe et au porno affecte-t-elle la communauté en 12 étapes?
• Le débat sur la dépendance au sexe

------

Un autre mensonge. Les neuroscientifiques 2 étaient Prause et Valerie Voon de l'Université de Cambridge. Voon, qui a publié de nombreuses études du cerveau sur les toxicomanes liés au porno, a publié plusieurs critiques / commentaires dans lesquels elle a affirmé l'existence d'une dépendance au porno / sexe (voir: Un comportement sexuel excessif est-il un trouble addictif? 2017).

------

Attaquer cette étude de scanner cérébral Valerie Voon sur les accros au porno:

Il n'a pas manqué de répliquer quoi que ce soit comme 1) les sujets de Kuhn n'étaient pas des toxicomanes de pornographie (Voon l'était), et 2) les deux études ont examiné différentes parties du cerveau.

Ce qui est le plus intéressant ici, c'est la tactique courante de Prause qui consiste à essayer de déplacer le blâme des changements cérébraux de l'utilisation de la pornographie vers la masturbation. C'est la tactique habituelle de Prause, qui a été écrite ici: Les sexologues nient la dysfonction érectile provoquée par le porno en affirmant que le problème est la masturbation (2016).

------

Un tweet sur la vidéo scientifique ASAP: La science de la dépendance à la pornographie (SFW)

Prause a menti: 1) Elle n'a pas cité les «érudits religieux», 2) Elle n'a pas une douzaine d'études neuro, car toutes les études neurologiques 40 soutenir le modèle de dépendance au porno (même L'étude EEG de Prause)

------

Appelle un autre étude neurologique sur les toxicomanes porn / sex mauvaise science, essayant de blâmer tout sauf le porno pour les découvertes neurologiques:

Remarque: les propres études EEG sérieusement défectueuses de Prause ont été fortement critiquées pour ne rien contrôler. Sa Steele et al., 2013 graves problèmes méthodologiques: 1), des sujets ont été hétérogène (hommes, femmes, non hétérosexuels); 2) étaient des sujets non dépisté pour troubles mentaux ou dépendances; 3) étude avait pas de groupe de contrôle pour la comparaison; 4) questionnaires ont été non validé pour utilisation ou dépendance au porno.

------

Dit à NBC que l'auteur doit être supprimé, même si son article correspond à la position de NIDA et à 6 décennies de recherche:

Prause s'attaque toujours au concept de dépendance, en particulier de dépendance au comportement. (La dépendance au porno est une dépendance comportementale.)

------

Deux mensonges de Prause:

1) Le porno est comme les autres dépendances, comme Études neuroscientifiques 40 révéler.

2) Les études ne trouvent pas «principalement d'avantages» à l'utilisation de la pornographie (elle ne cite rien).

------

Les faussetés concernant le Article de Gottman:

1) La neuroscience était à jour.

2) Les effets du porno sur les couples sont extrêmement négatifs.

Presque des études 60 relient l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. À notre connaissance, toutes les études impliquant des hommes ont rapporté une augmentation de l’utilisation de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle. Quelques études ont montré une corrélation entre une utilisation accrue du porno chez les femmes et une satisfaction sexuelle meilleure (ou neutre), mais la plupart ne l’ont pas (voir cette liste: Études sur le porno impliquant des femmes: effets négatifs sur l'éveil, la satisfaction sexuelle et les relations).

------

Rien ne serait plus dommageable pour l'industrie du porno qu'une reconnaissance généralisée du fait que le porno bousille la sexualité des hommes!

Nicole Prause et David Ley sont obsédés par la démystification de la dysfonction érectile par le porno, après avoir mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant simultanément les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par le porno. Enfin, il est important de noter que l'auteur Nicole Prause a relations étroites avec l'industrie du porno et est obsédé par le démystification de PIED, après avoir mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant simultanément les jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

L'étude liée à Prause n'avait rien à voir avec le contenu de son tweet (il ne s'agissait pas d'hommes qui pensaient que la pornographie sur Internet causait leur dysfonctionnement):

La réalité concernant le porno et les problèmes sexuels? Cette liste contient des études 42 établissant un lien entre la consommation de porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuels.L’ les premières études 7 de la liste démontrent lien de causalitéen tant que participants ont éliminé l’utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques. Presque des études 75 relient l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. (À notre connaissance, toutes les études impliquant des hommes ont rapporté une augmentation de la consommation de porno liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.) Plus d'études sur 60 rapportant des résultats compatibles avec une augmentation de l'utilisation du porno (tolérance), une habituation au porno, et même des symptômes de sevrage (tous les signes et symptômes associés à la dépendance). Des études évaluant la sexualité masculine jeune depuis 2010 font état de niveaux historiques de dysfonctions sexuelles et de taux alarmants d'un nouveau fléau: une faible libido. Documenté dans cet article profane et dans cet article revu par des pairs impliquant des médecins de 7 US Navy - La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (2016). En plus des études ci-dessus, cette page contient des articles et des vidéos de plus d'experts 160 (professeurs d’urologie, urologues, psychiatres, psychologues, sexologues, médecins) qui reconnaissent et ont traité avec succès le dysfonctionnement érectile induit par la pornographie et la perte de désir sexuel induite par la pornographie.

------

Plus de cas de Prause attaquant des problèmes sexuels induits par le porno. Prause renvoie à un article profane qui la cite:

Prause et Jim Pfaus ont conjugué leurs efforts pour tenter de dissiper la dépendance au porno (Prause et Pfaus, 2015). Prause et Pfaus 2015 n'était pas une étude sur les hommes atteints de DE. Ce n'était pas du tout une étude. Au lieu de cela, Prause a affirmé avoir recueilli des données provenant de quatre de ses études précédentes, dont aucune ne traitait de la dysfonction érectile. Il est troublant que cet article de Nicole Prause et Jim Pfaus ait été examiné par des pairs, car les données contenues dans cet article ne correspondaient pas à celles des quatre études sous-jacentes sur lesquelles l'article prétendait être fondées. Les écarts ne sont pas des lacunes mineures, mais des trous béants qui ne peuvent pas être bouchés. En outre, le document contenait plusieurs affirmations fausses ou non corroborées par leurs données.

Prause et Pfaus n’a pas soutenu ses affirmations telles que les critiques de 2 les exposent:

• Dans le même journal que le journal: Lettre à l'éditeur par Richard A. Isenberg MD (2015)
• Très vaste critique profane: Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé inexpliqué chez des sujets jeunes (2015)

------

L'article ne correspond pas au spin de Prause.

Oui, il y a une épidémie: Documenté dans cet article profane et dans cet article revu par des pairs impliquant des médecins de 7 US Navy - La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (2016)

------

Martin Daubney  tweets un article mettant en vedette un spécialiste du sexe du NHS qui affirme que la pornographie est la cause de la dysfonction érectile chez les hommes BBC: Un accès facile à la pornographie en ligne nuit à la santé des hommes, déclare un thérapeute du NHS. Thérapeute psychosexuelle Angela Gregory (2016).

Prause attaque, taguant un partisan de l'industrie du porno @PornPanic.

Ensuite, Prause qualifie les sexothérapeutes de «science analphabètes» car ils réussissent à traiter les problèmes sexuels induits par la pornographie en demandant aux hommes d'arrêter d'utiliser la pornographie:

Plus de Prause, avec un mensonge:

Daubney a dit qu'il avait obtenu son matériel d'un rapport de 29 pages rédigé par des cliniciens qui traitent les jeunes hommes. Prause a répondu que «nous» (Prause et Pfaus 2015) ont également recueilli des données directement auprès des cliniciens qui traitent les patients. C'est un mensonge. Aucun n'était patient, et tous ont été recrutés via des flyers! De Prause et Pfaus, 2015:

Les hommes qui ne cherchaient pas de traitement (N = 280) ont déclaré en moyenne leur nombre hebdomadaire d’audience VSS.

Les participants ont été sollicités par des dépliants de la communauté et des cours de psychologie à Pocatello (Idaho) et Albuquerque (Nouveau-Mexique).

Plus. On nous dit que les sujets et les données de Prause & Pfaus ont été tirés de quatre autres études, qui ont déjà été publiées:

Deux cent quatre vingt hommes ont participé à quatre études différentes menées par le premier auteur. Ces données ont été publiées ou sont en cours de révision [33 – 36],

Comme indiqué, aucune des quatre études (étudier 1, étudier 2, étudier 3, étudier 4) a évalué la relation entre la consommation de porno et la dysfonction érectile. Une seule étude a rapporté des scores de fonctionnement érectile, uniquement chez les hommes 47. Auteur principal Prause tweeté plusieurs fois à propos de l'étude, laissant le monde savoir que Sujets 280 impliqués et qu’ils n’avaient «aucun problème à la maison». Cependant, les quatre études sous-jacentes ne contenaient que 234 sujets masculins. Bien que 280 apparaisse une fois dans le tableau 1 de cette étude en tant que nombre de sujets rapportant des «partenaires sexuels» l'année dernière, il en va de même pour les chiffres 262, 257, 212 et 127. Pourtant, aucun de ces chiffres ne correspond à quoi que ce soit rapporté dans les études sous-jacentes de 4, et seulement hommes 47 a pris le questionnaire d'érection.

------

Un ancien article de Tracy Clark-Flory

Ne dit rien sur la «panique ED sans fondement».

-------

Prause qualifie Paula Hall de "pseudoscientifique" et déforme le point de vue de Hall sur une étude:

«Pseudoscientifique» connu? Ce n'est même pas un vrai mot. Un mois après le tweet de Prause, Paula Hall a été désignée comme co-auteur de cette étude par scanner du cerveau effectuée par l’Université de Cambridge sur des toxicomanes (publiée dans le journal Cartographie du cerveau humain): Comportement sexuel compulsif: volume et interactions préfrontal et limbique, 2016. Prause ne se soucie pas de Hall car elle a été présentée dans plusieurs articles et émissions de télévision et de radio sur la pornographie et la dépendance au sexe. Hall est l'auteur de Livres 3 sur la dépendance au porno / sexe.

------

Dire que Dan Savage a tué Gail Dines (il ne l'a pas fait, car il ne sait rien de la recherche). Notez comment Prause va jusqu'à l'extrême longueur de blâmer la masturbation pour ED (aucun urologue n'est d'accord).

«Tout sauf du porno» est le cri de guerre de Prause et Ley. Voir - Les sexologues nient les dysfonctionnements induits par le porno en affirmant que la masturbation est le problème (2016)

------

Prause ne cache pas qu'elle s'oppose avec véhémence aux concepts de dépendance au sexe et à la pornographie. À l’été de 2014, Prause a placé l’avis suivant sur son site Web SPAN Lab. Vous pouvez lire vous-même que Prause encourage toutes les personnes traitées pour dépendance sexuelle à signaler leurs thérapeutes au conseil d’état (il contient un lien hypertexte pratique):

Ceci est non professionnel, et aussi contraire à l'éthique le DSM et le CIM permettent des diagnostics remboursables pour le trouble. Au cas où quelqu'un l'aurait manqué, Prause l'a suivi avec ce tweet:

Un mois plus tard, Prause nous rappelle à nouveau de signaler notre thérapeute en toxicomanie sexuelle local. C'est gratuit et facile!

Prause ne s'arrête pas avec les tweets dirigés vers une profession. Elle améliore son jeu, accusant à tort les psychothérapeutes de thérapie frauduleuse. N’est-ce pas un téméraire pour un psychologue, d’autant plus que (1) diagnostique un comportement sexuel compulsif peut être fabriqué à l'aide de la CIM-10 de l'Organisation mondiale de la santé et (2) La section F52.8 du DSM reconnaît elle-même la validité diagnostique de l'excitation sexuelle excessive en tant que trouble valide et remboursable? En bref, Prause se trompe et se comporte de manière non éthique.

--------

Prause et sa société de relations publiques coûteuse réussissent très bien à publier des articles dans les médias. Dans le Daily Dot article, Prause est l'expert mondial de la dysfonction érectile induite par la pornographie. Devine quoi? Ça n'existe pas:

YBOP démantèle complètement le Daily Dot article: Démystification «Devriez-vous vous inquiéter de la dysfonction érectile induite par la pornographie?» - de Daily Dot's Claire Downs. (2018).

------

Prause, Ley et Justin Lehmiller de Playboy magazine, collaborent souvent pour «démystifier» la dépendance au porno ou les problèmes induits par le porno. Cette Avril, article de blog 2018 par Justin Lehmiller, a été tweeté à plusieurs reprises par Prause et Ley. Un exemple:

Cela ne devrait surprendre personne Playboy l'écrivain Lehmiller est un proche allié de Prause, après l'avoir mise en vedette à moins dix de ses billets de blog. Ceux-ci et beaucoup d'autres blogs de Lehmiller perpétuent les mêmes récits faux: l'utilisation de la pornographie ne pose aucun problème et les dysfonctionnements sexuels liés à la pornographie / provoqués par la pornographie n'existent pas. YBOP expose l'article de Lehmiller comme un simulacre: La démystification de Justin Lehmiller «La dysfonction érectile est-elle vraiment à la hausse chez les jeunes hommes» (2018)

------

Les scientifiques en question sont des urologues de la marine américaine qui ont présenté des données lors de la conférence 2017 de l'American Urological Association - Une étude établit un lien entre la pornographie et la dysfonction sexuelle (2017)

Ils ne se sont cachés de personne (Prause n'a pas assisté à la conférence). Deux des urologues étaient également sur le papier MDPI que Prause a essayé de se rétracter: De 2015 à 2018: Les efforts de Prause pour faire rentrer l'article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016)

L'histoire est longue, complexe et incroyable - y compris Prause rapportant les 7 médecins sur le papier à leurs commissions médicales… avec des accusations fabriquées et fausses. Les commissions médicales ont ignoré le harcèlement malveillant de Prause.

------

Prause prétend à tort que les taux de dysfonction érectile pour les hommes de moins de 40 ans n'ont pas augmenté au cours des 10 à 15 dernières années. Elle le fait parce que la pornographie sur Internet répandue est la seule variable qui pourrait expliquer ce changement. La devise de Prause est «tout sauf du porno»:

Prause ment. Des études évaluant la sexualité masculine jeune depuis 2010 font état de niveaux historiques de dysfonctions sexuelles et de taux alarmants d'un nouveau fléau: une faible libido. Documenté dans cet article profane et dans cet article revu par des pairs impliquant des médecins de 7 US Navy - La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (2016)

Taux historiques d'ED: La dysfonction érectile a été évaluée pour la première fois chez 1940 lorsque le Rapport Kinsey conclu que la prévalence de la dysfonction érectile était inférieure à 1% chez les hommes âgés de moins de 30, inférieure à 3% chez les hommes 30 – 45. Bien que les études sur l'ED sur les jeunes hommes soient relativement rares, ce 2002 méta-analyse d'études 6 de grande qualité sur les urgences a rapporté que 5 de 6 signalait des taux de DE pour les hommes de moins de 40 d'environ 2%. Le 6^th étude a rapporté des chiffres de 7-9%, mais la question utilisée n'a pas pu être comparée aux autres études 5 et n'a pas évalué chronique dysfonction érectile: “Avez-vous eu de la difficulté à maintenir ou à obtenir une érection n'importe quand dans la dernière année? "

À la fin de 2006, des sites de diffusion de tubes porno en streaming ont été mis en ligne et ont acquis une popularité instantanée. Ce changé radicalement la nature de la consommation de porno. Pour la première fois de l’histoire, les téléspectateurs pouvaient facilement escalader pendant une séance de masturbation sans attendre.

Neuf études depuis 2010: Neuf études publiées depuis 2010 révèlent une augmentation considérable des dysfonctions érectiles. Dans les études 9, les taux de dysfonctionnement érectile chez les hommes sous 40 allaient de 14% à 37%, tandis que les taux pour la faible libido allaient de 16% à 37%. Autre que l'avènement du streaming porno (2006), aucune variable liée à la jeunesse ED n'a sensiblement changé au cours des dernières années 10-20 (les taux de tabagisme sont en baisse, la consommation de drogues est stable, les taux d'obésité chez les hommes 20-40 jusqu'à seulement 4% depuis 1999 - voir cette étude). La récente montée en puissance des problèmes sexuels coïncide avec la publication de nombreuses études établissant un lien entre la consommation de pornographie et la «dépendance à la pornographie» à des problèmes sexuels et une réduction de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuels.

------

Maintenant, elle appelle les mêmes urologues de la marine américaine qui ont présenté des données à la conférence 2017 de l'American Urological Association comme des «militants» (Une étude établit un lien entre la pornographie et la dysfonction sexuelle (2017). Les mêmes urologues qu'elle a harcelés et calomniés pendant 3 ans consécutifs - De 2015 à 2018: Les efforts de Prause pour faire rentrer l'article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016).

Il est normal de présenter des données non encore publiées lors de conférences. Prause l'a fait plusieurs fois. Check this out: Le 6th de mars, 2013 David Ley et son porte-parole Nicole Prause fait équipe pour écrire un Psychology Today article de blog sur Steele et al., 2013 appelé “Votre cerveau sur le porno - Ce n'est pas une dépendance. » Son titre si accrocheur est trompeur car il n’a rien à voir avec Votre cerveau sur Porn ou les neurosciences présentées ici. La publication de 2013 dans March, de David Ley, se limite à une seule et même étude EEG - Steele et al., 2013. Le blog de Ley est apparu 5 mois before L'étude EEG de Prause a été officiellement publiée. Un mois plus tard (avril 10th) Psychology Today Le blog de Ley non publié par les éditeurs en raison de controverses concernant ses affirmations non fondées et du refus de Prause de fournir son étude non publiée à qui que ce soit.

Le blog de Ley et Prause PT a mal interprété presque tout ce qui concerne l'étude sur l'EEG de Prause: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013

------

Prause était tellement obsédée par la présentation ci-dessus de la conférence de l'US Navy qu'elle a fabriqué un «communiqué de presse» insensé, tentant de démystifier des données qu'elle n'avait pas vues. Son «communiqué de presse» n'a rien à voir avec le rapport de la Marine ou ses données (pourtant elle l'a «démystifié»):

Plus de la même chose:

Plus de la même chose:

Une fois de plus, nous avons des études réelles à considérer, pas des «communiqués de presse» conçus par Prause. Cette liste contient plus d'études 40 établissant un lien entre l'utilisation du porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une baisse de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuelsL’ les premières études 7 de la liste démontrent lien de causalitéen tant que participants ont éliminé l’utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques. Plus d'études sur 90 établissent un lien entre l'utilisation du porno et une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. (À notre connaissance, toutes les études impliquant des hommes ont rapporté une augmentation de la consommation de porno liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.) Plus d'études sur 60 rapportant des résultats compatibles avec une augmentation de l'utilisation du porno (tolérance), une habituation au porno, et même des symptômes de sevrage (tous les signes et symptômes associés à la dépendance).

------

Prause prétend faussement qu'elle a pavé la botte, des données incohérentes provenant d'études antérieures de 4 ont montré lien de causalité (Prause et Pfaus, 2015). Absurdité absolue.

Prause et Jim Pfaus. Prause et Pfaus 2015 n'était pas une étude sur les hommes atteints de DE. Ce n'était pas du tout une étude. Au lieu de cela, Prause a affirmé avoir recueilli des données provenant de quatre de ses études précédentes, dont aucune ne traitait de la dysfonction érectile. Il est troublant que cet article de Nicole Prause et Jim Pfaus ait été examiné par des pairs, car les données contenues dans cet article ne correspondaient pas à celles des quatre études sous-jacentes sur lesquelles l'article prétendait être fondées. Les écarts ne sont pas des lacunes mineures, mais des trous béants qui ne peuvent pas être bouchés. En outre, le document contenait plusieurs affirmations fausses ou non corroborées par leurs données. Prause et Pfaus n’a pas soutenu ses affirmations telles que les critiques de 2 les exposent:

• Dans le même journal que le journal: Lettre à l'éditeur par Richard A. Isenberg MD (2015)
• Très vaste critique profane: Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé inexpliqué chez des sujets jeunes (2015)

------

Affronter la féministe Naomi Wolf. Prause déclare à tort qu'il existe 3 études «expérimentales» démystifiant la dysfonction érectile induite par la pornographie. Il n'y en a pas.

En réalité, le Les premières études 7 de cette liste de 45 démontrent lien de causalité, en tant que participants ont éliminé l'utilisation du porno et guéri des dysfonctionnements sexuels chroniques. Ce sont les seules études expérimentales capables d'évaluer la dysfonction érectile induite par le porno.

------

Prause sur Quora - avant elle a été interdite pour harceler Gary Wilson:

------

Encore une fois, Prause déclare à tort qu'il existe des études «expérimentales» démystifiant la dysfonction érectile induite par la pornographie. Elle n'en cite aucun, car il n'y en a pas.

En réalité, le Les premières études 6 de cette liste de 28 démontrent lien de causalité, en tant que participants ont éliminé l'utilisation du porno et guéri des dysfonctionnements sexuels chroniques. Ce sont les seules études expérimentales existantes capables d'évaluer la dysfonction érectile induite par le porno.

------

Prause tweete a Tuteur article où elle aurait déclaré que les taux de DE chez les hommes sous 40 n'avaient pas augmenté:

Non seulement Prause ne cite aucun soutien pour ses affirmations, mais les experts (Prause n'est pas un expert en ED et ne traite pas les patients) estiment le contraire. Quelques extraits:

Beaucoup croient Dysfonction érectile (ED), également connu sous le nom d'impuissance, devient plus répandu chez les jeunes hommes. Une étude récente sur 2,000 hommes britanniques, 50% de ceux dans la trentaine ont signalé des difficultés à obtenir et à maintenir une érection… ..

Les professionnels de la santé rapportent que beaucoup plus de jeunes hommes viennent se plaindre de dysfonction érectile. «Je traite des patients depuis des années 30 et il n’ya aucun doute que nous voyons plus de jeunes hommes qu’auparavant», déclare le Dr Douglas Savage, de Centre de santé pour hommes, basé à Harley Street et Manchester. «Souvent, ce sont des hommes qui semblent en très bonne santé: ils sont minces, ils font de l'exercice, ils sont jeunes et vous pensez: 'Pourquoi diable ces gens ont-ils des difficultés sexuelles?'» ……

Réalité? Des études évaluant la sexualité masculine jeune depuis 2010 font état de niveaux historiques de dysfonctions sexuelles et de taux alarmants d'un nouveau fléau: une faible libido. Documenté dans cet article profane et dans cet article revu par des pairs impliquant des médecins de 7 US Navy - La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (2016)

------

Encore une fois, il n'y a eu AUCUNE étude «expérimentale» démystifiant la dysfonction érectile induite par la pornographie. Prause affirme que des études prouvent que la pornographie NE cause PAS de dysfonction érectile ou d'anorgasmie. Non, car aucune étude ne peut se révéler négative.

Non, la visualisation de porno n'est pas systématiquement associée à une libido élevée. Voici une liste d'études démystifiant son argument non étayé selon lequel le «désir sexuel élevé» explique la dépendance au porno ou au sexe: Au moins 25 études réfutent l'affirmation selon laquelle les toxicomanes du sexe et du porno «ont juste un désir sexuel élevé».

En ce qui concerne le lien de Prause, ce qui suit démystifie presque tous les points de discussion des opposants et les études sélectionnées. C'est la critique approfondie de YBOP de ce commentaire écrit par Prause - Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno??, "De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

------

Essayer de salir une étude à venir de Josh Grubbs et Gola.

Encore une fois, il n'y a eu AUCUNE étude «expérimentale» démystifiant la dysfonction érectile induite par la pornographie.

------

Prause sur Quora soutenant la pornographie et attaquant toute suggestion de pornographie ayant des effets négatifs (avant elle a été interdite pour harceler Gary Wilson). Prause affirme à tort que les effets des «films sexuels» (elle est la seule humaine à utiliser ce terme au lieu de «pornographie») sont extrêmement positifs:

Prause ne cite aucune étude, aucune méta-analyse, parce qu'elle raconte un mensonge.

------

Deux oiseaux avec une pierre: 1) Elle prétend avoir démystifié la dépendance au porno; et 2) Quiconque est en désaccord avec elle est un misogyne:

Sa seule preuve de «misogynie» par toute personne nommée dans l'info-graphique est Gary Wilson a accidentellement tapé «Miss» dans une réponse à Prause demandant à Wilson la taille de son pénis.

------

Attaquer YBOP et le discours TEDx de Gary Wilson, tout en disant que le porno ne cause pas de dysfonction érectile ou de dépendance.

Prause a eu 30 autres commentaires sur Gary Wilson, avant d'être bannie pour l'avoir diffamé. En passant, voici un support empirique complet pour «The Great Porn Experiment» (2012), qui est le discours TEDx de Gary.

• Soutien empirique à “La grande expérience du porno” - TEDx Glasgow (2012): Diapositives 1-17
• Soutien empirique à “La grande expérience du porno” - TEDx Glasgow (2012): Diapositives 18-35

-------

Sur Quora, essayez de réduire votre dépendance au porno et votre dysfonction érectile à l'acte (Prause a ensuite commenté 10 fois, en postant cette réponse dans tout Quora):

Prause cite sa réponse à ce retrait évalué par des pairs de son article de Franken «réfutant» la dysfonction érectile induite par le porno: Analyse évaluée par les pairs par Richard A. Isenberg MD (2015). Si vous voulez voir les fins auxquelles Prause ira dans les journaux, voyez sa réponse non professionnelle - Démantèlement de la réponse Prause & Pfaus à Richard A. Isenberg («Hareng rouge: hameçon, ligne et stinker")

Exposer complet sur Prause et Pfaus: Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé inexpliqué chez des sujets jeunes - par Gabe Deem (2015)

------

Un autre article de Quora disant que la dysfonction érectile induite par le porno n'existe pas, et affirmant à tort qu'elle dispose de données prouvant qu'elle n'existe pas (elle n'existe pas):

Quel chercheur légitime traquerait Quora, répondant aux questions de personnes qui ont vraiment besoin d'aide, sans rien d'autre que sa propagande non étayée?

------

Sur Quora, soutenir l'agenda de l'industrie, tout en affirmant définitivement que l'utilisation de la pornographie est «extrêmement positive» pour nous tous:

Prause fait référence à l'une de ses études australiennes: Profil des utilisateurs de pornographie en Australie: Résultats de la deuxième étude australienne sur la santé et les relations (2016). Dans le passé, Prause a affirmé que seulement 2% des participants estimaient que la pornographie entraînait des effets indésirables. En réalité, 17% des hommes et des femmes âgés de 16 à 30 ans ont déclaré que l'utilisation de la pornographie avait un effet néfaste sur eux.

Les affirmations de Prause selon lesquelles les téléspectateurs pornographiques étaient plus égalitaires n'ont été rapportées que dans une étude solitaire d'un collaborateur de Prause, Taylor Kohut: Critique de «La pornographie concerne-t-elle vraiment« faire de la haine envers les femmes »? Les utilisateurs de pornographie ont plus d'attitudes égalitaires que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif »(2016).

Taylor Kohut encadré égalitarisme as: (1) Soutien à l'avortement, (2) Identification féministe, (3) Femmes occupant des postes à responsabilité, (4) Croyance que la vie de famille souffre lorsque la femme occupe un emploi à temps plein et étrangement (5) Détient davantage attitudes négatives envers la famille traditionnelle. Les populations laïques, qui ont tendance à être plus libérales, ont beaucoup des taux plus élevés d'utilisation du porno que les populations religieuses. En choisissant ces critères et en ignorant d’innombrables autres variables, l’auteur principal, Taylor Kohut, savait qu’il finirait par donner aux internautes des résultats supérieurs aux critères choisis de manière stratégique par son étude pour définir ce qui constitue «l'égalitarisme.”Puis il a choisi un titre qui a tout filé.

En réalité, les conclusions de Kohut sont contredites par presque toutes les autres études publiées (voir cette liste d’études sur 25 reliant l’utilisation du porno à des attitudes sexistes, à l’objectivation et moins égalitarisme). Un extrait de cette revue de la littérature 2016: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015.:

Les représentations des femmes objectivant sexuellement sont fréquentes dans les médias traditionnels, ce qui soulève des questions sur l'impact potentiel de l'exposition à ce contenu sur les impressions des autres sur les femmes et sur leur perception d'eux-mêmes. Le but de cette revue était de synthétiser des enquêtes empiriques testant les effets de la sexualisation des médias. L'accent a été mis sur la recherche publiée dans des revues anglophones à comité de lecture entre 1995 et 2015. Un total de publications 109 contenant Les études 135 ont été passées en revue. Les résultats ont prouvé de manière cohérente que l’exposition en laboratoire et l’exposition régulière et quotidienne à ce contenu étaient directement associées à un éventail de conséquences, notamment des niveaux plus élevés d’insatisfaction corporelle, une plus grande objectivation de soi, un plus grand soutien des croyances sexistes et des croyances sexuelles contradictoires, et une plus grande tolérance de la violence sexuelle à l'égard des femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu amène femmes et hommes à avoir une vision réduite de leurs compétences, de leur moralité et de leur humanité.

C'est Prause: traîner les médias sociaux avec une seule étude erronée et triée sur le volet, tout en omettant toutes les autres études publiées sur le sujet.

------

Sur Quora, soutenir l'agenda de l'industrie, tout en affirmant définitivement que l'utilisation de la pornographie est «extrêmement positive» pour nous tous:

Prause a cité des documents 3 pour étayer ses affirmations selon lesquelles l'utilisation de la pornographie avait des effets extrêmement positifs (faux):

1) Ley et sa revue narrative de 2014 (pas une véritable revue de littérature). Ce qui suit est une très longue analyse de l'article n ° 3, qui va ligne par ligne, montrant toutes les manigances Ley & Prause incorporées dans leur «critique»: L'empereur n'a pas de vêtements: Un conte de fées fracturé se présentant comme une critique. Il démantèle complètement le soi-disant examen et documente des dizaines de fausses déclarations sur les recherches qu'ils ont citées. L'aspect le plus choquant de la revue Ley est qu'elle a omis TOUTES les nombreuses études qui ont signalé des effets négatifs liés à l'utilisation du porno ou trouvé une dépendance au porno! Oui, tu l'as bien lu. Tout en prétendant rédiger une revue «objective», Ley et Prause ont justifié d'omettre des centaines d'études au motif qu'il s'agissait d'études corrélationnelles. Devine quoi? Pratiquement toutes les études sur le porno sont corrélatives, même celles qu'elles ont citées ou mal utilisées!

2) de Taylor Kohut «La pornographie concerne-t-elle vraiment« faire de la haine envers les femmes »? Les utilisateurs de pornographie ont plus d'attitudes égalitaires que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif »(2016). Démystifié ci-dessus.

3) L'article qualitatif biaisé de Taylor Kohut, qui est complètement démantelé ici: Effets perçus de la pornographie sur la relation de couple: résultats initiaux d'une recherche ouverte, informée par les participants et «ascendante» (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. L’objectif de cette étude de Taylor Kohut était-il de (tenter de) contrer les près d'études 60 reliant l'utilisation du porno à des effets négatifs sur les relations? Les deux principaux problèmes de cette étude sont:

•  Il ne contient pas d’échantillon représentatif. Alors que la plupart des études montrent qu’une infime minorité de femmes dans des relations à long terme utilisent du porno, dans cette étude 95% des femmes ont utilisé du porno seules. Et 83% des femmes ont utilisé du porno depuis le début de la relation (dans certains cas, pendant des années). Ces taux sont plus élevés que dans diverses études chez les hommes d'âge universitaire! En d'autres termes, les chercheurs semblent avoir faussé leur échantillon pour produire les résultats recherchés. La réalité? Données transversales du plus grand représentant national Une enquête américaine (General Social Survey) a révélé que Seule 2.6% des femmes mariées ont visité un «site Web pornographique» au cours du dernier mois. Données de 2000, 2002, 2004 (pour plus d’informations, voir Pornographie et mariage2014).
• L’étude a utilisé des questions «ouvertes» dans lesquelles le sujet pouvait continuer à parler du porno. Ensuite, les chercheurs ont lu les discours et ont décidé, après le fait, quelles réponses étaient «importantes» et comment les présenter (les faire tourner?) Dans leur article. En d’autres termes, l’étude n’a pas mis en corrélation l’usage de pornographie avec une variable quelconque évaluant la satisfaction sexuelle ou relationnelle. Ensuite, les chercheurs ont eu le culot de suggérer que toutes les autres études sur le porno et les relations, qui utilisaient une méthodologie scientifique mieux établie et des questions simples sur les effets du porno, étaient bien imparfait. Est-ce vraiment la science? L'auteur principal site et ses tentative de collecte de fonds soulever quelques questions.

En réalité, près de 60 études ont lié l'utilisation de la pornographie à une plus faible satisfaction sexuelle et relationnelle (dans la liste des études 1 et 2 sont des méta-analyses, l'étude n ° 3 a demandé aux utilisateurs de porno de tenter d'arrêter d'utiliser la pornographie pendant 3 semaines, et les études 4 à 8 sont longitudinales). Alors que quelques études ont corrélé une plus grande utilisation de la pornographie chez les femmes à une satisfaction sexuelle légèrement supérieure, la grande majorité des études ne l'ont pas fait (voir cette liste: Études sur le porno impliquant des femmes: effets négatifs sur l'éveil, la satisfaction sexuelle et les relations). À notre connaissance, toutes les études impliquant des hommes ont signalé une utilisation de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.

------

Sur Quora, l'utilisation du porno est extrêmement positive, encore une fois:

Citant la même étude non-quantitative et sélective choisie, discutée dans la section précédente: Effets perçus de la pornographie sur la relation de couple: résultats initiaux d'une recherche ouverte, informée par les participants et «ascendante» (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

Sur Quora, elle dit au monde que 2015, son étude solitaire et imparfaite, a démystifié sa dépendance au porno:

Prause n'a rien falsifié dans sa courte réponse à un neuroscientifique Matuesz Gola's analyse critique de leur étude 2015 EEG (Prause et al., 2015). La critique de YBOP démantèle Prause et al. ligne par ligne, revendication par revendication, citation par citation: Critique de: Lettre à l'éditeur "Prause et al. (2015) la dernière falsification des prédictions de dépendance" (2016),

------

Sur Quora, attaquer la dépendance au porno et les problèmes sexuels induits par le porno. Aucune étude de laboratoire n'a montré que les «films sexuels» ne créent pas de dépendance. Toutes les études neurologiques soutiennent le modèle de dépendance.

Réalité? Des études de 27 établissant un lien entre la consommation de porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuels. Les premières études 5 de la liste démontrent lien de causalitéen tant que participants ont éliminé l’utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques.

------

Sur Quora, attaquer les problèmes sexuels induits par le porno.

Les études 3 qu'elle a citées n'ont pas révélé ce que prétend Prause:

1) Prause et Pfaus 2015 (décrit ci-dessus). Prause et Pfaus n'a pas soutenu ses affirmations, comme le montrent ces critiques de 2:

• Dans le même journal que le journal: Lettre à l'éditeur par Richard A. Isenberg MD (2015)
• Très vaste critique profane: Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé inexpliqué chez des sujets jeunes (2015)

2) Prause a affirmé que Landripet et Štulhofer, 2015 n’a trouvé aucune relation entre l’usage de porno et des problèmes sexuels. Ce n'est pas vrai, comme le documentent cette critique de YBOP et la revue de la littérature. En outre, l'article de Landripet & Štulhofer a omis trois corrélations significatives qu'ils ont présentées une conférence européenne (extraits de leur résumé):

Le fait de signaler une préférence pour des genres pornographiques spécifiques était associé de manière significative à une dysfonction sexuelle masculine érectile (mais non éjaculatoire ou liée au désir).

L’utilisation accrue de pornographie était associée de manière légère mais significative à une baisse de l’intérêt pour les relations sexuelles en couple et à une dysfonction sexuelle plus répandue chez les femmes.

Comme Prause & Pfaus 2015, cet article a été critiqué dans la littérature évaluée par les pairs: Commentaire sur: L'utilisation de la pornographie est-elle associée à des difficultés et à des dysfonctionnements sexuels chez les hommes hétérosexuels plus jeunes?? par Gert Martin Hald, PhD

3) Citer ce prochain article expose vraiment Prause pour ce qu’elle est: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla et Cantor2015 était une étude sur des hommes (moyenne d'âge, 41.5) à la recherche d'un traitement pour des troubles de l'hypersexualité, tels que les paraphilias et la masturbation chronique ou l'adultère. 27 ont été classés dans la catégorie «masturbateurs évitants», ce qui signifie qu'ils se sont masturbés (généralement à des fins pornographiques) une ou plusieurs heures par jour ou plus de 7 par semaine.  71% des utilisateurs de porno compulsif ont signalé des problèmes de fonctionnement sexuel, 33% signalant l’éjaculation retardée (souvent un précurseur de la dysfonction érectile induite par la pornographie). Quel dysfonctionnement sexuel ont 38% des hommes restants? L'étude ne le dit pas et les auteurs ont ignoré les demandes répétées de détails. Conclusion: Prause cite une étude dans laquelle 71% des utilisateurs de porno compulsifs ont signalé des problèmes sexuels - comme preuve que l'utilisation de la pornographie ne cause pas de problèmes de performance sexuelle!

------

Sur Quora, affirmant que son étude isolée et imparfaite dissipait la dépendance au porno (Prause et al., 2015):

Quel scientifique légitime prétendrait que leur seule étude anormale a démystifié un domaine d'études bien établi? En réalité, les conclusions de Prause et al. 2015 s'aligne parfaitement avec Kühn et Gallinat (2014), qui a révélé qu’une plus grande utilisation du porno était corrélée à une moindre activation du cerveau en réponse à des images de porno vanille. Prause et al. les résultats concordent également avec Banca et al. 2015 qui est #13 dans cette liste. En outre, une autre étude EEG a constaté qu'une plus grande utilisation de la pornographie chez les femmes était corrélée à une moindre activation cérébrale de la pornographie. Des lectures EEG inférieures signifient que les sujets accordent moins d'attention aux images. En termes simples, les utilisateurs fréquents de porno étaient insensibles aux images statiques de porno vanille. Ils s'ennuyaient (habitués ou désensibilisés). Regarde ça critique extensive de YBOP. Dix articles évalués par des pairs conviennent que cette étude a effectivement révélé une désensibilisation / accoutumance chez les utilisateurs fréquents de porno (compatible avec la dépendance): Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015

Parce que ce papier a rapporté moins activation du cerveau au porno vanille (images) liée à une plus grande utilisation du porno, elle est répertoriée comme soutenir l'hypothèse que l'utilisation chronique du porno régule l'excitation sexuelle. En termes simples, les utilisateurs de pornographie chronique étaient ennuyés par les images statiques de ho-hum porn (ses résultats Kuhn et Gallinat., 2014). Ces résultats sont compatibles avec la tolérance, un signe de dépendance. La tolérance est définie comme la réponse diminuée d'une personne à un médicament ou à un stimulus résultant d'une utilisation répétée.

Parce que les utilisateurs fréquents de porno avaient des lectures EEG inférieures à celles des témoins, l'auteur principal Nicole Prause affirme que son étude anormale fausse le modèle de dépendance au porno. Prause a proclamé que ses lectures EEG évaluaient la «réactivité au signal» plutôt que l'accoutumance. Même si Prause avait raison, elle ignore commodément le trou béant dans son affirmation de «falsification»: quelles que soient ses affirmations sur Prause et al. 2015 trouver moins de réactivité de repérage chez les utilisateurs de porno fréquents, 26 autre Des études neurologiques ont rapporté une réactivité de signal ou une envie (sensibilisation) chez les utilisateurs de porno compulsif: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. La science ne va pas avec la seule étude anormale entravée par de graves défauts méthodologiques; la science va de pair avec la prépondérance des preuves (ce qui ne corrobore pas ses affirmations).

------

Tweets un article basé sur Prause étude de 2015 solitaire et imparfaite, selon elle, la dépendance à la pornographie «démystifiée»:

Ten Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015. Tous s'accordent pour dire que Prause a effectivement trouvé une désensibilisation ou une habituation compatible avec la dépendance.

------

Tweeter le vieux livre de Ley, qui ne falsifie rien.

------

Essaie de reprocher à la masturbation, au lieu du porno, d’avoir des effets négatifs:

Pour en savoir plus, consultez - Les sexologues nient les dysfonctionnements induits par le porno en affirmant que la masturbation est le problème (2016)

------

 Prause et al., 2015, qui supporte encore le modèle de la dépendance au porno!

------

Elle affirme ici que croire à la dépendance au porno est analogue à croire que les vaccins causent l'autisme:

------

Ne démystifie rien.

Le principal argument de l'article est qu'une plus grande utilisation de la pornographie a conduit à moins de viols. La revendication est manifestement fausse comme documenté ici: Les taux de viol sont en hausse, alors ignorez la propagande pro-porn (2018)

------

Une autre attaque sur Pamela Anderson par The Daily Beast, qui a une longue histoire de pomper des articles de compteur dans la journée de nouvelles liées au porno:

------

Attaque une étude qu'elle n'aime pas:

Le problème est, les résultats correspondent presque des études 80 reliant l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Obtenez ceci: toutes les études impliquant des hommes ont rapporté une plus grande utilisation de porno liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.)

------

Attaque et rotation au dessus de l'étude:

------

Ce maximum article a été publié pour contrer les sexothérapeutes et les médecins du NHS dans ces articles de 2:

• Comment la pornographie sur Internet crée une génération d'hommes désensibilisés au sexe réel. Dr Andrew Smiler, Dr Angela Gregory (2016)
• BBC: Un accès facile à la pornographie en ligne nuit à la santé des hommes, déclare un thérapeute du NHS. Thérapeute psychosexuelle Angela Gregory (2016)

L'article ne cite qu'une étude pour soutenir l'affirmation selon laquelle la pornographie n'est pas mauvaise pour vous - l'étude la plus flagrante jamais publiée sur la pornographie - en utilisant un instrument suspect appelé PCES. YBOP expose en détail ce que les chercheurs ont fait pour obtenir leurs résultats: Effets auto-perçus de la consommation de pornographie (2008), Hald GM, Malamuth NM (le PCES)

Et ici: Critique de «l'échelle d'effet de la consommation de la pornographie», par Gary Wilson (présentation vidéo minute 7)

------

Plus de propagande non supportée par un étudiant:

Réalité:

• Porno et problèmes sexuels? Cette liste contient des études 45 établissant un lien entre la consommation de porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuels..
• Les effets du porno sur les relations? Presque des études 80 relient l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre.
• Utilisation de porno affectant la santé émotionnelle et mentale? Plus de 55 études établissent un lien entre l'utilisation de la pornographie et une santé mentale et émotionnelle plus mauvaise et des résultats cognitifs plus faibles.

------

Prause attaque les experts du NHS, mais elle ne traite pas les patients:

Prause contrarié par ces articles:

• Comment la pornographie sur Internet crée une génération d'hommes désensibilisés au sexe réel. Dr Andrew Smiler, Dr Angela Gregory (2016)
• BBC: Un accès facile à la pornographie en ligne nuit à la santé des hommes, déclare un thérapeute du NHS. Thérapeute psychosexuelle Angela Gregory (2016)

------

Attaquer les experts du NHS, en utilisant l'article qualitatif biaisé de Taylor Kohut, qui est complètement démantelé ici: Effets perçus de la pornographie sur la relation de couple: résultats initiaux d'une recherche ouverte, informée par les participants et «ascendante» (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

L'intention derrière l'étude de Kohut était de contrer la plus de 80 études liant l'utilisation de la pornographie à des effets négatifs sur les relations, avec une étude qualitative. C'est tout ce que Prause a à tweeter.

------

L'une des affirmations les plus ridicules de Prause est que regarder des chiots jouer est neurologique et hormonalement pas différent de la masturbation sur Internet:

Aucun neuroscientifique n'est d'accord avec son affirmation selon laquelle regarder des chiots n'est pas différent du point de vue neurologique que de regarder du porno en streaming. Don Hilton, MD a écrit un article démystifiant cela et d'autres points de discussion sans fondement: Corriger les malentendus sur les neurosciences et les comportements sexuels problématiques. Tweeter à la même personne qu '«ils» (les neuroscientifiques qui publient des études sur les utilisateurs de porno et les toxicomanes) n'utilisent aucun modèle. Elle affirme à tort que «récompense = dépendance».

Tout à fait ridicule que les quatre principaux changements cérébraux induits par la dépendance sont décrits par George F. Koob et Nora D. Volkow dans leur examen historique. Koob est le directeur de l'Institut national sur l'abus d'alcool et l'alcoolisme (NIAAA) et Volkow est le directeur de l'Institut national sur l'abus de drogues (NIDA). Leur revue a été publiée dans The New England Journal of Medicine: Progrès neurobiologiques du modèle de toxicomanie cérébrale (2016). Le document décrit les principaux changements cérébraux liés aux dépendances à la drogue et au comportement, tout en déclarant dans son paragraphe d'introduction que la dépendance au sexe existe:

Nous concluons que les neurosciences continuent de soutenir le modèle de toxicomanie associé aux maladies du cerveau. La recherche en neurosciences dans ce domaine offre non seulement de nouvelles opportunités pour la prévention et le traitement de la toxicomanie et des dépendances comportementales associées (par exemple, à sexeet le jeu)….

L'article de Volkow & Koob décrit quatre changements cérébraux fondamentaux causés par la dépendance, à savoir: 1) Sensibilisationp. 2) Désensibilisationp. 3) Circuits préfrontaux dysfonctionnels (hypofrontalité), 4) Système de stress défectueux. Tous les 4 de ces changements cérébraux ont été identifiés parmi les de nombreuses études neurologiques listées sur cette page:

• Études rapportant une sensibilisation (réactivité aux signaux et envies) chez les utilisateurs de porno / toxicomanes: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
• Études sur la désensibilisation ou l’accoutumance (entraînant une tolérance) chez les consommateurs de porno / les toxicomanes sexuels: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
• Études faisant état de dysfonctionnements du pouvoir exécutif (hypofrontalité) ou d'une activité préfrontale altérée chez les utilisateurs de porno / les toxicomanes: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
• Études indiquant un système de stress dysfonctionnel chez les utilisateurs de porno / les toxicomanes: 1, 2, 3, 4, 5.

------

L'une des études préférées de Prause qu'elle tweete régulièrement et dénature de manière flagrante:

Prause fait référence à l'une de ses études australiennes sur les cerises cueillies: Profil des utilisateurs de pornographie en Australie: Résultats de la deuxième étude australienne sur la santé et les relations (2016). En réalité, 17% des hommes et des femmes âgés de 16 à 30 ans ont déclaré que l'utilisation de la pornographie avait un effet néfaste sur eux. Tableau d'étude:

------

Attaquer une étude qu'elle n'aime pas - qui a montré une escalade de l'utilisation de la pornographie au fil du temps: Utilisation de la pornographie déviante: le rôle de l'utilisation précoce de la pornographie adulte et des différences individuelles »(2016).

Extraits d'étude:

Les résultats indiquent que les utilisateurs de pornographie adultes + déviants ont obtenu des résultats nettement supérieurs en matière d'ouverture aux expériences et a signalé un début d'apparition nettement plus précoce de l'utilisation de la pornographie adulte par rapport aux utilisateurs de pornographie pour adultes uniquement.

Enfin, l'âge de début de la pornographie adulte déclaré par les répondants permettait de prédire de manière significative l'utilisation de la pornographie réservée aux adultes par rapport aux adultes + déviante. C’est aujourd’hui, les utilisateurs de pornographie adultes + déviants ont signalé un début d’apparition plus précoce de la pornographie non déviante (réservé aux adultes) par rapport aux utilisateurs de pornographie réservé aux adultes. Dans l’ensemble, ces conclusions corroborent la conclusion de Seigfried-Spellar et Rogers (2013) selon laquelle l’utilisation de la pornographie sur Internet pourrait suivre une progression comparable à celle de Guttman dans la mesure où l'utilisation de pornographie déviante est plus susceptible de se produire après l'utilisation de pornographie adulte non déviante.

Beaucoup d'autres études rapportant des résultats compatibles avec l'escalade ou l'accoutumance - Plus de 30 études rapportant des résultats compatibles avec l'augmentation de l'utilisation de la pornographie (tolérance), l'accoutumance à la pornographie et même les symptômes de sevrage (tous les signes et symptômes associés à la dépendance).

------

Retweetant un XBIZ article (qui a été tweeté par le producteur porno @MOXXX)

------

Attaquer le concept de «pornographie en tant que problème de santé publique»:

------

L'article qualitatif biaisé de Taylor Kohut de Prause tweet, qui est complètement démantelé ici: Effets perçus de la pornographie sur la relation de couple: résultats initiaux d'une recherche ouverte, informée par les participants et «ascendante» (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

L’objectif de cette étude de Taylor Kohut était-il de (tenter de) contrer les près d'études 60 reliant l'utilisation du porno à des effets négatifs sur les relations? À notre connaissance, toutes les études impliquant des hommes ont rapporté une augmentation de l’utilisation de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle. Quelques études ont montré une corrélation entre une utilisation accrue du porno chez les femmes et une satisfaction sexuelle meilleure (ou neutre), mais la plupart ne l’ont pas (voir cette liste - Études sur le porno impliquant des femmes: effets négatifs sur l'éveil, la satisfaction sexuelle et les relations).

------

S'attaquer au concept de pornographie en tant que problème de santé publique:

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique:

Tente de peindre le traitement de la dépendance à la pornographie comme une «thérapie réparatrice» (essayer de redresser les homosexuels). Prause et Ley ont une longue histoire d'accusation erronée de thérapeutes en toxicomanie sexuelle de thérapie réparatrice (y compris plusieurs thérapeutes dont ils ne savaient pas qu'ils étaient homosexuels!): 2015 & 2016: Prause accuse à tort les thérapeutes de la dépendance sexuelle de thérapie réparatrice

------

En tweetant un article qui contenait des citations de Prause et de fausses affirmations au sujet de son article: Prause et Pfaus 2015

Prause et Pfaus 2015 n'a pas soutenu ses affirmations, y compris l'affirmation ci-dessus d'une plus grande excitation avec une utilisation accrue de la pornographie. Voir cette critique formelle - Lettre à l'éditeur par Richard A. Isenberg MD (2015), et une critique profane très étendue - Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé chez des sujets jeunes inexpliqué (2015).

En réalité, Nicole Prause et Jim Pfaus ont été surpris en train de mentir à propos de leur papier (qui a volé des morceaux de 4 études antérieures sur Prause - dont aucune n'impliquait Pfaus). De nombreux articles de journalistes sur cette étude affirment que l'utilisation de la pornographie conduit à mieux érections, mais ce n'est pas ce que le papier a trouvé. Lors d'entretiens enregistrés, Nicole Prause et Jim Pfaus ont faussement affirmé qu'ils avaient mesuré des érections dans le laboratoire et que les hommes qui utilisaient du porno avaient de meilleures érections. dans le Interview de Jim Pfaus TV Pfaus déclare:

Nous avons examiné la corrélation entre leur capacité à obtenir une érection dans le laboratoire.

Nous avons trouvé une corrélation linéaire avec la quantité de porno visionné à la maison et les latences qui provoquent, par exemple, une érection, sont plus rapides.

In cette interview radio Nicole Prause a affirmé que les érections avaient été mesurées au laboratoire. La citation exacte du spectacle:

Plus les gens regardent l'érotisme à la maison, plus ils ont de réponses érectiles en laboratoire, pas réduites.

Pourtant, ce document n’a pas évalué la qualité de l’érection en laboratoire ni la «vitesse des érections». revendiqué avoir demandé aux gars d'évaluer leur «excitation» après avoir brièvement visionné du porno (et il n'est pas clair d'après les journaux sous-jacents que cette simple auto-évaluation a même été demandée à tous les sujets). En tout cas, un extrait du journal lui-même admettait que:

Aucune donnée de réponse génitale physiologique n'a été incluse pour corroborer l'expérience autodéclarée des hommes.

En d'autres termes, aucune érection réelle n'a été testée ou mesurée en laboratoire, ce qui signifie qu'aucune de ces données ou conclusions n'a été examinée par des pairs! Les médias ont acheté les mensonges.

------

Tweetez un ami et Playboy écrivain, les 5 faits de Justin Lehmiller, qui ne sont pas du tout des faits

Et quelles études soutiennent les 5 «faits» de Lehmiller? Les 4 mêmes études tweetées à maintes reprises par Prause et décrites plus d'une douzaine de fois ci-dessus. Deux papiers Prause et deux papiers Kohut:

1. Prause et Pfaus 2015
2. Modulation des potentiels positifs tardifs par des images sexuelles chez des utilisateurs problématiques et des contrôles incohérents avec 'Porn Addiction' (Prause et al.p. 2015)
3. Effets perçus de la pornographie sur la relation de couple: premiers résultats d'une recherche ouverte, informée du participant et «ascendante» (Kohut et al., 2017)
4. Critique de «La pornographie concerne-t-elle vraiment« faire de la haine envers les femmes »? Les utilisateurs de pornographie ont plus d’attitudes égales entre les sexes que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif »(Kohut et al., 2016)

C’est à peu près tout ce que Prause a: 4, des valeurs aberrantes douteuses et douteuses, écrites par des chercheurs axés sur l’agenda 2. La grande prépondérance des études légitimes sur le porno fait état de résultats négatifs: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Revendiquer sa courte «lettre à l'éditeur» a falsifié la dépendance au porno:

Prause n'a rien falsifié dans sa brève réponse au neuroscientifique Matuesz Gola's analyse critique de leur étude 2015 EEG (Prause et al., 2015). Cette critique de YBOP démantèle Prause et al. ligne par ligne, revendication par revendication, citation par citation: Critique de: Lettre à l'éditeur "Prause et al. (2015) la dernière falsification des prédictions de dépendance" (2016),

------

Tweeter la prise d'un étudiant:

L'article de l'étudiant n'a aucune citation pour soutenir la «démystification globale».

------

Son discours «démystifier» la dysfonction érectile induite par le porno

Peur pas.

------

Prause et Ley ont des dizaines de tweets sur les études de Josh Grubbs sur la «dépendance perçue»:

Les études Grubbs et les affirmations relatives aux études ne résistent pas à l'examen. Pour beaucoup plus voir:

• La recherche suggère que l'examen Grubbs, Perry, Wilt, Reid est malhonnête («Problèmes de pornographie dus à une incongruence morale: un modèle intégrateur avec examen systématique et méta-analyse») 2018
• Joshua Grubbs met-il de la poudre aux yeux avec ses recherches sur la «dépendance au porno perçue»? (2016)
• Une nouvelle étude invalide le CPUI-9 de Grubbs en tant qu’instrument permettant d’évaluer «la dépendance à la pornographie perçue» ou la dépendance à la pornographie réelle (2017)
• Les personnes religieuses utilisent moins de porno et ne sont plus susceptibles de croire qu'elles sont dépendantes (2017)

------

Plus de cherry-picking:

Pourquoi Prause n'a-t-il tweeté aucun ces 60 études reliant l'utilisation de la pornographie à une santé mentale et émotionnelle et à des résultats cognitifs plus faibles?

------

Ici, elle déforme une étude qui n'a jamais identifié qui était religieux ou conservateur. Il était uniquement basé sur les recherches de tendances de Google pour chaque État, pour quelques mots choisis (par exemple, Porn, XXX, Gay, Sex)

L'utilisation de données globales à l'échelle de l'État a été jugée inutile et s'est avérée produire des résultats non fiables dans une étude 2017: Biais de désirabilité sociale dans les déclarations autodéclarées sur la pornographie: le rôle de la religion. Les chercheurs y ont testé l’hypothèse voulant que les personnes religieuses mentent davantage au sujet de leur utilisation de la pornographie auprès des chercheurs et lors d’enquêtes anonymes.

D'abord, un regard en arrière. L’hypothèse du «mensonge» reposait sur quelques études analysant toutes les Etat par Etat la fréquence des recherches dans Google sur des termes tels que «sexe», «porno», «XXX», etc. Ces études menées au niveau des États ont révélé que les États conservateurs ou religieux («rouges») recherchaient fréquemment davantage de termes liés à la pornographie. Les auteurs de ces études ont laissé entendre que leurs découvertes signifiaient que les personnes religieuses (1) regardaient plus de porno que les non-religieux et que les utilisateurs de porno religieux (2) devaient donc mentir au sujet de leur utilisation de la pornographie aux chercheurs et aux enquêtes anonymes.

Mais «le simple mensonge» pourrait-il vraiment expliquer pourquoi presque toutes les études anonyme des enquêtes avaient trouvé baisser taux d'utilisation de pornographie chez les personnes religieuses (étudier 1, étudier 2, étudier 3, étudier 4, étudier 5, étudier 6, étudier 7, étudier 8, étudier 9, étudier 10, étudier 11, étudier 12, étudier 13, étudier 14, étudier 15, étudier 16, étudier 17, étudier 18, étudier 19, étudier 20, étudier 21, étudier 22, étudier 23, étudier 24)? Faut-il croire les nombreuses enquêtes anonymes? Ou seulement les deux études de tendance de recherche Google au niveau de l’état (MacInnis et Hodson, 2015; Whitehead et Perry, 2017)?

Lorsque les chercheurs ont testé l'hypothèse selon laquelle «les personnes religieuses mentent au sujet de leur utilisation de la pornographie», ils n'ont trouvé aucune preuve à l'appui de cette hypothèse. En fait, leurs résultats suggèrent que les personnes religieuses peuvent être plus honnêtes que les individus laïques en ce qui concerne l'utilisation de la pornographie. En bref, la méthode de comparaison à l’échelle de l’État est clairement une façon imparfaite d’étudier ce sujet. Ce n'est pas aussi fiable que les enquêtes anonymes dans lesquelles le niveau de religiosité de chaque sujet est identifié.

De l'abstrait:

Cependant, contrairement au sentiment populaire - et à nos propres hypothèses - nous n'avons trouvé aucune preuve et beaucoup de preuves contre la suggestion selon laquelle les individus religieux ont un biais de désirabilité sociale plus prononcé contre le signalement de la consommation de pornographie que les non-religieux. Les termes d'interaction évaluant cette possibilité étaient soit non significatifs, soit significatifs dans le sens inverse.

De la conclusion:

Ces résultats ne concordent pas avec le discours selon lequel les personnes religieuses sous-déclarent leur consommation ou surestiment leur opposition à la pornographie à un degré plus élevé que ceux qui le sont moins, et suggèrent que les chercheurs ont au moins sous-estimé l'opposition religieuse et l'évitement de la consommation de pornographie.

Ainsi, plutôt que de provoquer une auto-étiquette basée sur la honte de l'utilisation normative du porno comme «dépendance au porno», la religion semble protéger contre l'utilisation du porno (et donc l'utilisation problématique du porno).

Alors, qu'est-ce qui pourrait expliquer l'augmentation de la recherche de termes liés au sexe dans les «états rouges»? Il est hautement improbable que les internautes habitués à la pornographie bénéficiant d'une session d'une heure utilisent Google pour rechercher des termes relativement inoffensifs («XXX», «sexe», « porn ") que les chercheurs ont enquêté. Ils se dirigeraient directement vers leurs sites de tubes préférés (probablement marqués d'un signet).

Par ailleurs, les jeunes qui s'intéressent au sexe ou à la pornographie peuvent utiliser de tels termes de recherche sur Google. Devine quoi? Les États 15 présentant la plus forte proportion d'adolescents sont des «États rouges». Pour plus d'informations sur la religion et l'utilisation du porno, voir cet article: Utah #1 dans l'utilisation du porno?

------

Prause aime l'article parce qu'il la cite, ainsi que celle de David Ley, que le porno ne peut pas causer de dysfonction érectile:

C'est le tarif habituel pour Prause de faire tourner des articles, mais à part sa citation de son article démystifié, l'article montre clairement que la pornographie cause des problèmes. Critiques de Prause & Pfaus, 2015:

• Critique de la critique par les pairs Prause et Pfaus, 2015  - par Richard A. Isenberg MD. 
  • Démantèlement de la réponse Prause & Pfaus à Richard A. Isenberg («Hareng rouge: hameçon, ligne et stinker")
• Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé chez des sujets jeunes inexpliqué - une critique de Prause et Pfaus, 2015 - de Gabe Deem

------

Attaque un orateur lors d'une conférence:

Il tourne autour d'autres orateurs en disant "ce n'est pas du porno" (qui sait la vérité sur ce qui a été dit?):

Tournez sur le discours de Bonner:

Plus d'informations sur le discours de Bonner

L'étude réelle de Bonner: Pratiques masturbatoires inhabituelles en tant que facteur étiologique dans le diagnostic et le traitement de la dysfonction sexuelle chez les hommes jeunes (2014) - L’une des études de cas 4 dans cet article concerne un homme souffrant de problèmes sexuels induits par la pornographie (faible libido, fétiches, anorgasmie). L'intervention sexuelle a appelé à une abstinence de la pornographie et de la masturbation pendant la semaine 6. Après des mois de 8, l'homme a signalé une augmentation du désir sexuel, des relations sexuelles réussies et de l'orgasme, ainsi que de bonnes pratiques sexuelles. Extraits du papier:

"Interrogé sur les pratiques masturbatoires, il a déclaré qu'il s'était masturbé vigoureusement et rapidement par le passé. en regardant la pornographie depuis l'adolescence. La pornographie était à l’origine principalement composée de zoophilie et de servitude, de domination, de sadisme et de masochisme, mais il s’est finalement habitué à ces matériaux et a eu besoin de scènes de pornographie plus hardcore, comprenant le sexe transgenre, les orgies et le sexe violent. Il avait l'habitude d'acheter des films pornographiques illégaux sur des actes sexuels violents et le viol et a visualisé ces scènes dans son imagination pour fonctionner sexuellement avec des femmes. Il a progressivement perdu son désir et sa capacité à fantasmer et a diminué sa fréquence de masturbation. "

En conjonction avec des séances hebdomadaires avec un sexologue, le patient avait pour consigne d'éviter toute exposition à du matériel sexuellement explicite, notamment des vidéos, des journaux, des livres et de la pornographie sur Internet.

Après des mois 8, le patient a signalé avoir eu un orgasme et une éjaculation réussis. Il a renouvelé sa relation avec cette femme et elles ont progressivement réussi à jouir de bonnes pratiques sexuelles.

On dirait du porno était le problème, en contradiction avec le spin de Prause.

------

Il est vraiment à noter que les études de Taylor Kohut, Nicole Prause et Alexander Štulhofer n'allons jamais semblent signaler tous les problèmes liés à l’utilisation de la pornographie (sinon tous les effets négatifs sont profondément ancrés dans le document et doivent disparaître), tandis que la prépondérance des preuves publiées par d’autres contredit leurs conclusions.

Ici, Prause tweete sur un discours de Štulhofer où il se plaint que des études ne posent pas de questions sur les «effets positifs» du porno:

Les effets positifs du porno seraient l'excitation et la détente - mais aucun adolescent ne devrait avoir besoin de porno pour cela! Les études ne demandent que les effets. La raison pour laquelle la plupart des études ne rapportent pas d'effets positifs est qu'il y en a si peu. Réalité: nous avons sur les études 280 sur des adolescents signalant que l'utilisation de la pornographie est liée à des facteurs tels que 3 + fois le risque plus élevé de s'engager dans problème de sexualisation, universitaires plus pauvres, attitudes sexistes plus, agressivité accrue, santé médiocre, relations plus pauvres, satisfaction de la vie plus faible, perception des personnes en tant qu’objets, augmentation de la prise de risques sexuels, diminution de l’utilisation du préservatif, augmentation de la violence sexuelle, anxiété inexpliquée, plus grande contrainte sexuelle, moins de satisfaction sexuelle, baisse de la libido, plus grandes attitudes permissives, inadaptation sociale, baisse d'estime de soi, état de santé plus faible, comportement sexuellement agressif, dépendance, conflits de rôle plus importants, styles d'attachement plus évitants et anxieux, comportements antisociaux, consommation excessive d'alcool, lutte, symptômes du TDAH, déficits cognitifs , plus grande acceptation des rapports sexuels avant et extraconjugaux, évaluation inférieure du mariage, promotion de l'acceptation de la domination et de la servitude masculines, moins d'égalitarisme de genre, plus de chances de croire aux mythes sur le viol et la prostitution…. et beaucoup plus. Voir: Études sur la pornographie et les adolescents

------

S'attaquer au concept de pornographie en tant que problème de santé publique. Encore un autre article de Jesse Singal, avec seulement spin et zéro citations:

Jugez par vous-même. Cette page contient des liens vers des centaines d’études et plusieurs revues de la littérature: état actuel des recherches sur la dépendance au porno sur Internet et les effets du porno.

------

Attaquer le concept de la pornographie en tant que problème de santé publique, mais il ne traite que de l'industrie du porno. Zéro citations liées aux effets du porno sur l'utilisateur:

------

Article avec propagande Prause:

------

Article mettant en vedette les copains de Prause, David Ley et Jim Pfaus, mais pas un universitaire qui étudie la dépendance au porno ou les effets du porno:

L'auteur admet que sa source d'information était un David Ley Psychology Today article de blog essayant de «démystifier»:

Dans ma recherche de réponses, David Ley a attiré mon attention. Psychology Today article "Nous devons compter sur une bonne science dans le débat sur le porno. »

L'article de Ley était une tentative de contrer celui de Philip Zimbardo Psychology Today blog “Le porno est-il bon ou mauvais pour nous?” (2016). YBOP a répondu avec des faits et des études réelles - Démantèlement de la réponse de David Ley à Philip Zimbardo:Nous devons compter sur de bonnes données scientifiques dans le débat sur le porno”(Mars, 2016)

------

Selon Prause, le porno n'est pas addictif:

------

Atteint un nouveau plus bas en utilisant le suicide d'un homme pour tenter sa dépendance au porno:

------

Un étudiant universitaire cite David Ley:

Mais pas de preuve.

------

«Aucune preuve de modèle de compulsivité»

Ce n'est pas ce que Prause a dit dans cette réponse 2015 Quora:

Si les problèmes de visionnage «pornographique» ne sont pas une dépendance, ces comportements pourraient bien sûr être un problème. Certains ont suggéré qu'il est similaire au trouble obsessionnel compulsif, reflète la dépression, est un trouble du contrôle des impulsions ou reflète un désir sexuel élevé socialement inacceptable. J'étais partisan de l'explication de la libido élevée, mais cette étude LPP que nous venons de publier me persuade d'être plus ouverte à la compulsivité sexuelle.

Ses commentaires révèlent une profonde ignorance de la dépendance, qui implique à la fois la compulsivité et l'impulsivité. Quoi qu'il en soit, la dernière version du manuel de diagnostic médical de l'Organisation mondiale de la santé, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic convient au diagnostic de ce qu'on appelle communément «dépendance au porno» ou «dépendance au sexe». C'est appelé «Trouble du comportement sexuel compulsif”(CSBD).

------

Quel chercheur légitime passerait son temps à construire des graphiques comme celui-ci?

Ou ca?

Ou ca?

Les données à l'appui des graphiques ci-dessus sont introuvables. Ils n'étaient pas «à venir».

------

Laisse-moi deviner…

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique:

Ian Kerner est le porte-parole d’AASECT. Voir cette section pour en savoir plus sur la proclamation non prise en charge d'AASECT.

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique:

Le même jour:

Utilise toujours la «pseudoscience», mais Prause n'a jamais tweeté une véritable méta-analyse ou revue de la littérature. Je me demande pourquoi?

------

LadBible? Il n'y a pas 4 études indiquant «aucune relation».

La LadBible étude? Prause et Pfaus 2015. Il n'a soutenu aucune affirmation qu'il a faite, comme le montrent ces 2 critiques:

• Dans le même journal que le journal: Lettre à l'éditeur par Richard A. Isenberg MD (2015)
• Très vaste critique profane: Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé inexpliqué chez des sujets jeunes (2015)

------

Article d'Andy Campbell, qui a écrit plusieurs articles citant Prause - dont un article pour Grenieravec Prause:

Prause a déformé l'article. Il y avait rien dans l'article sur la fausse représentation des données (bien que Campbell ait raconté une longue histoire et l'ait omis des centaines d'études ont révélé que l'utilisation du porno était liée à toutes sortes de problèmes).

------

Plus de même par le toujours désireux Point quotidien:

Le très court article ne dit rien sur la pseudoscience, seulement cette causalité n'a pas pu être déduite dans cette étude solitaire de scanner cérébral: Structure du cerveau et connectivité fonctionnelle associées à la consommation de pornographie: Le cerveau sur le porno (Kuhn et Gallinat, 2014). Dans la réalité, Études neuroscientifiques 40 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologique, hormonal) fournissent un support puissant pour le modèle de dépendance. Le très court article citait Prause, se tromper à propos de Prause et al.2015  en disant que c'était une étude de scanner du cerveau (IRMf):

Dans 2015, par exemple, des chercheurs de l’Université de Californie à Los Angeles ont découvert que le porno ne «éclairait» pas des zones du cerveau généralement associées à une dépendance. La comparaison, selon les auteurs de l'étude, pourrait en réalité nuire aux patients.

L'étude de Prause était une étude EEG évaluant l'activité électrique sur le cuir chevelu. Peu importe, 7 articles évalués par des pairs conviennent que Prause et al., 2015 prend en charge le modèle de dépendance:

1. Neuroscience de la dépendance à la pornographie sur Internet: examen et mise à jour (2015)
2. Une LPP réduite pour les images sexuelles chez les utilisateurs problématiques de pornographie peut être compatible avec les modèles de dépendance. Tout dépend du modèle (Commentaire sur Prause et al., 2015)
3. Neurobiologie du comportement sexuel compulsif: sciences émergentes (2016)
4. Le comportement sexuel compulsif doit-il être considéré comme une dépendance? (2016)
5. La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Une revue avec des rapports cliniques (2016)
6. Mesures d'émotion conscientes et non conscientes: varient-elles en fonction de la fréquence d'utilisation de la pornographie? (2017)
7. Mécanismes neurocognitifs dans les troubles du comportement sexuel compulsif (2018)

------

Même jour que ci-dessus. Davantage d'attaques contre le concept de pornographie en tant que problème de santé publique:

------

Même jour. L'obsession de Prause de nier la pornographie en tant que problème de santé publique se poursuit:

------

Prause propose de témoigner du côté des producteurs de pornographie, contre un projet de loi proposé dans l'Utah, ouvrant la voie à des poursuites:

Remarque: l'un d'entre eux peut être financé (ou soutenu par d'autres moyens) sans financement direct de la recherche (par exemple, en donnant accès à des sujets disposés à avoir des relations sexuelles tout en faisant l'objet d'un suivi en laboratoire).

------

Attaquer aléatoirement les dysfonctionnements pornographiques induits par le porno:

L'ED induit par le porno est mentionné par de nombreux experts. Voir les articles d’actualité 150 rédigés par des experts et des soignants avertissant des effets du porno sur les performances sexuelles à Experts qui reconnaissent et traitent la dysfonction érectile induite par le porno.

------

Attaquer un article disant que la dépendance à Internet est une chose (Prause attaque la dépendance à Internet parce que la dépendance au porno est un sous-type de dépendance à Internet)

Rien de mal à la science dans l'article.

Réalité? Liste de plus de 380 jeux vidéo et Internet Cerveau Études - tous soutiennent le modèle de dépendance. Trouble du jeu sur Internet figure dans la section sur la toxicomanie de la 11e Révision de la Classification internationale des maladies (ICD-11)

------

Les MD attaquants:

------

Deux fausses déclarations: aucune preuve de désistement, et l'utilisation de la pornographie est extrêmement positive.

Recherche porno sur Internet et nombreuses autodéclarations démontrer que certains utilisateurs de porno d'expérience retrait (facultatif) tolérance - qui sont aussi souvent caractéristiques de la dépendance physique. En fait, les anciens utilisateurs de porno signalent régulièrement des cas étonnamment graves. les symptômes de sevrage, qui rappellent les retraits de drogue: insomnie, anxiété, irritabilité, sautes d’humeur, maux de tête, agitation, concentration médiocre, fatigue, dépression et paralysie sociale, ainsi que la perte soudaine de libido que les hommes appellent la 'flatline' (apparemment unique au retrait du porno). Un autre signe de dépendance physique signalé par les utilisateurs de porno est l'incapacité d'avoir une érection ou d'avoir un orgasme sans utiliser de porno. Quant aux études - page avec 14 études rapportant des symptômes de sevrage chez les utilisateurs de porno.

------

Attaquer cette étude: Jusqu'à ce que le porno nous sépare? Effets longitudinaux de l'utilisation de la pornographie sur le divorce (2017)

Hareng rouge. Presque des études 60 relient l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Toutes les études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle. Quelques études ont montré une corrélation entre une utilisation accrue du porno chez les femmes et une satisfaction sexuelle meilleure (ou neutre), mais la plupart ne l’ont pas (voir cette liste: Études sur le porno impliquant des femmes: effets négatifs sur l'éveil, la satisfaction sexuelle et la relations).

------

Deux mensonges dans un tweet:

Tout d'abord, c'est bien établi cette meth rétrécit le cerveau. Deuxièmement, ce Étude IRMf de l'Institut Max Planck résultats neurologiques rapportés avec 3 et corrélés à une plus grande utilisation de porno: (1) système de récompense moins de matière grise (striatum dorsal), L'activation du circuit de récompense moins (2) tout en visionnant brièvement des photos sexuelles, une connectivité fonctionnelle plus faible (3) entre le striatum dorsal et le cortex préfrontal dorsolatéral. Les chercheurs ont interprété les résultats de 3 comme une indication des effets d’une exposition à long terme à la pornographie. Dit l'étude,

Cela va dans le sens de l'hypothèse selon laquelle une exposition intense à des stimuli pornographiques entraîne une régulation négative de la réponse neuronale naturelle aux stimuli sexuels..

Auteur principal Simone Kühn a commenté dans le communiqué de presse de Max Planck:

Nous supposons que les sujets ayant une consommation élevée de porno ont besoin d'une stimulation croissante pour recevoir la même quantité de récompense. Cela pourrait signifier qu'une consommation régulière de pornographie usera plus ou moins votre système de récompense.. Cela cadrerait parfaitement avec l’hypothèse selon laquelle leurs systèmes de récompense ont besoin d’une stimulation croissante.

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique.

Vidéo - https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause continue de tweeter son communiqué de presse généré par lui-même, qui ne dément rien:

Qui paie pour cela?

------

Prause n'aime pas qu'un autre État adopte une résolution:

------

Prause déclare faussement que Prause et Pfaus était une «expérience causale» (ce n'était même pas une véritable étude):

Prause et Pfaus 2015 n'était pas une étude sur les hommes atteints de DE. Ce n'était pas du tout une étude. Au lieu de cela, Prause a affirmé avoir recueilli des données provenant de quatre de ses études précédentes, dont aucune ne traitait de la dysfonction érectile. Il est troublant que cet article de Nicole Prause et Jim Pfaus ait été examiné par des pairs, car les données contenues dans cet article ne correspondaient pas à celles des quatre études sous-jacentes sur lesquelles l'article prétendait être fondées. Les écarts ne sont pas des lacunes mineures, mais des trous béants qui ne peuvent pas être bouchés. En outre, le document contenait plusieurs affirmations fausses ou non corroborées par leurs données. Prause et Pfaus 2015 comme les critiques de 2 l'exposent, il ne peut pas soutenir une seule affirmation:

• Dans le même journal que le journal: Lettre à l'éditeur par Richard A. Isenberg MD (2015)
• Très vaste critique profane: Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé inexpliqué chez des sujets jeunes (2015)

------

Prause continue de tweeter son communiqué de presse auto-généré qui dit que c'est tout sauf du porno:

Presque des études 60 relient l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Toutes les études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle. Dans la première section de la liste ci-dessus, les études 1 et 2 sont des méta-analyses, l'étude n ° 3 a demandé aux utilisateurs de porno d'essayer d'arrêter d'utiliser la pornographie pendant 3 semaines, et les études 4 à 9 sont longitudinales. Leurs résultats ne correspondent pas à Prause PR.

------

Une autre déclaration incorrecte:

Ce qui précède concerne l'une des nombreuses études de Josh Grubbs sur le CPUI-9, qu'il qualifie de «dépendance perçue». Ley & Prause ont faussement déclaré que les scores totaux de CPUI-9 ne sont pas liés aux niveaux d'utilisation de la pornographie. Mais ils le sont - solidement. Les corrélations de l'étude la plus célèbre de Grubbs montrent que toutes les sections CPUI-9 sont liées à l'utilisation de la pornographie:

Si les questions de détresse émotionnelle inappropriées de Grubbs sont omises, heures d'utilisation est toujours le prédicteur le plus puissant de la dépendance au porno. Voyez beaucoup plus de la fumée et des miroirs créés par Grubbs et son CPUI-9:

• Joshua Grubbs met-il de la poudre aux yeux avec ses recherches sur la «dépendance au porno perçue»? (2016)
• Les personnes religieuses utilisent moins de porno et ne sont plus susceptibles de croire qu'elles sont dépendantes (2017)

------

Article mettant en vedette Prause comme expert:

Article présenté Steele et al., 2013. Cette étude EEG a été vantée dans les médias par Prause comme preuve de l’existence d’une dépendance au porno / sexe. Pas si. Steele et al. 2013 soutient en réalité l’existence d’une dépendance à la pornographie et d’une utilisation de la pornographie réduisant le désir sexuel. Comment? L'étude a rapporté des lectures d'EEG plus élevées (par rapport aux images neutres) lorsque les sujets ont été brièvement exposés à des photos pornographiques. Les études montrent systématiquement que le P300 est élevé lorsque les toxicomanes sont exposés à des indices (tels que des images) liés à leur dépendance.

En ligne avec la Études de scanner cérébral à l'Université de Cambridge, cette étude EEG a également révélé une plus grande réactivité de la cue au porno, corrélée à une moindre envie de relations sexuelles en couple. En d'autres termes, les personnes ayant une plus grande activation cérébrale dans la pornographie préféreraient se masturber pour la pornographie plutôt que d'avoir des relations sexuelles avec une personne réelle. Étonnamment, le porte-parole de l'étude, Prause, a affirmé que les utilisateurs de porno avaient simplement une «forte libido», mais les résultats de l'étude indiquent que le contraire (le désir des sujets d'avoir des relations sexuelles en couple diminuait par rapport à leur utilisation de porno).

Ensemble, ces deux Steele et al. les résultats indiquent une plus grande activité cérébrale aux signaux (images pornographiques), mais moins de réactivité aux récompenses naturelles (relations sexuelles avec une personne). Les deux sont les caractéristiques d'une dépendance. 8 articles évalués par des pairs expliquent la vérité: Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013. Voir aussi ceci critique extensive de YBOP.

Outre les nombreuses affirmations non étayées dans la presse, il est troublant que l’étude 2013 EGG de Prause ait été examinée par des pairs, car elle présentait de graves lacunes méthodologiques: 1) hétérogène (hommes, femmes, non hétérosexuels); 2) étaient des sujets non dépisté pour troubles mentaux ou dépendances; 3) étude avait pas de groupe de contrôle pour la comparaison; 4) questionnaires ont été non validé pour utilisation ou dépendance au porno.

------

Encore une fois, affirmant que son étude solitaire et défectueuse EEG (qui a effectivement trouvé l'accoutumance) a «falsifié» le modèle de dépendance:

10 articles évalués par des pairs disent que Prause se trompe: son étude a en fait révélé une désensibilisation / habituation chez les utilisateurs fréquents de porno (compatible avec la dépendance): Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015.

------

Peu scientifique? Cette page liste Études neuroscientifiques 55 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologique, hormonal). Ils apportent un soutien solide au modèle de toxicomanie dans la mesure où leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la toxicomanie. Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 30 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance. Des signes de dépendance et d’escalade vers des contenus plus extrêmes? Plus d'études sur 60 rapportant des résultats compatibles avec une augmentation de l'utilisation du porno (tolérance), une habituation au porno, et même des symptômes de sevrage (tous les signes et symptômes associés à la dépendance).

------

Pour soutenir l'industrie du porno:

Pour en savoir plus sur «pornographie et égalitarisme», voir Les études sur 40 relient l'utilisation du porno à des «attitudes non égalitaires» à l'égard des femmes et à des idées sexistes - ou le résumé de cette méta-analyse 2016: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015. Extrait:

Le but de cette revue était de synthétiser des enquêtes empiriques testant les effets de la sexualisation des médias. L'accent a été mis sur la recherche publiée dans des revues anglophones à comité de lecture entre 1995 et 2015. Un total de publications 109 contenant des études 135 ont été examinées. Les résultats ont prouvé de manière cohérente que l’exposition en laboratoire et l’exposition régulière et quotidienne à ce contenu étaient directement associées à un éventail de conséquences, notamment des niveaux plus élevés d’insatisfaction corporelle, une plus grande objectivation de soi, un soutien accru des croyances sexistes et des croyances sexuelles contradictoires, et une plus grande tolérance de la violence sexuelle à l'égard des femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu amène femmes et hommes à avoir une vision réduite de leurs compétences, de leur moralité et de leur humanité.

------

Essayer quoi que ce soit pour rejeter une étude qu'elle n'aime pas:

Une recherche Google Scholar sur la «pornographie» retourne les éléments 300,000.

------

Attaquer une autre étude elle n'apprécie pas, avec encore une autre fausse déclaration:

Vérifiez par vous-même - l'expression «peut causer» est introuvable dans le document complet. Le mot «cause» non plus.

Remarque: Prause a répété à plusieurs reprises et faussement que son papier pavé, Prause et Pfaus2015, a montré la causalité!  Ça n'a pas.

------

Science des ordures? le article en question.

Surprenant, comme d'habitude c'est Prause ou Ley affirmant que la masturbation est vraiment la cause de problèmes sexuels induits par le porno, jamais du porno: Les sexologues nient la dysfonction érectile provoquée par le porno en affirmant que le problème est la masturbation (2016).

------

La Article au Royaume-Uni cité par Prause dans ce tweet ne dit rien sur le porno, encore moins «exactement comme le porno»:

Plus de mensonges. Ce que l'article dit réellement:

Les chercheurs de la Université du Michigan ont révélé que le fromage contient un produit chimique présent dans les drogues addictives. À l'aide de l'échelle de dépendance alimentaire de Yale, conçue pour mesurer les envies d'une personne, l'étude a révélé que le fromage est particulièrement plus savoureux car il contient de la caséine. Le produit chimique, présent dans tous les produits laitiers, peut déclencher les récepteurs opioïdes du cerveau, produisant une sensation d'euphorie liée à celle de la toxicomanie dure.

L'une des principales revendications de Prause est que regarder des chiots jouer ou manger du fromage / du chocolat n'est pas différent du point de vue neurologique et hormonal de la masturbation sur Internet. Ce point de discussion vise à démystifier toutes les études neurologiques sur les utilisateurs de porno. Aucun neuroscientifique actuel n'est d'accord avec l'affirmation non étayée de Prause ici. Don Hilton MD a écrit un article pour démystifier ceci et d'autres affirmations sans fondement: Corriger les malentendus sur les neurosciences et les comportements sexuels problématiques

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique:

Tous d'autre dénature la science (mais jamais un exemple spécifique). Encore un autre exemple de Prause dénaturant sa propre étude. 

------

Un discours sur ses attaques «anti-science» fabriquées

Prause a-t-elle mentionné que ses articles les plus connus ont été critiqués à plusieurs reprises dans 16 dans des revues à comité de lecture?

• Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
• Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
• Prause et Pfaus, 2015. Lettre à l'éditeur par Richard A. Isenberg MD (2015)

------

S'attaquer au concept de pornographie en tant que problème de santé publique (article unilatéral citant uniquement Ley et Prause):

------

Attaquer le concept de la pornographie en tant que problème de santé publique - encore un autre article unilatéral citant uniquement Ley et Prause:

Comment Ley & Prause font-ils pour obtenir autant d'articles de l'industrie pro-porno dans les médias? Oh ouais.

------

Croyez ça? Liens vers son propre site - Liberos:

Personne d'autre n'y croit, pas même ses proches alliés. Une étude récente, Utilisation de la pornographie par les jeunes Australiens et associations avec des comportements sexuels à risque (2017)15-29 a constaté que 100% des hommes (82% des femmes) avaient regardé du porno. En outre, le pourcentage 69 d'hommes et le pourcentage 23 de femmes ont commencé à visionner du porno à l'âge 13 ou moins. En outre, cette étude a révélé qu’une fréquence plus élevée de visionnage précoce de pornographie était corrélée aux problèmes de santé mentale actuels.

------

Article mettant en vedette uniquement David Ley et Prause étude EEG solitaire et défectueuse (qui a effectivement trouvé l'accoutumance) a «falsifié» le modèle de dépendance:

En réponse à la prolifération de tels articles biaisés dans la presse, YBOP a écrit ceci: Comment reconnaître les articles biaisés: Ils citent Prause et al. 2015 (prétendant faussement qu'il élimine la dépendance au porno), en omettant plus d'une douzaine d'études neurologiques soutenant la dépendance au porno (April, 3).

------

Prause présentant de manière erronée un article rédigé par des universitaires réputés: Le comportement sexuel compulsif devrait-il être considéré comme une dépendance? (Kraus et al.p. 2016).

En fait, le journal a déclaré que le CSB (hypersexualité) ressemblait à une dépendance:

Avec la sortie du DSM-5, le trouble du jeu a été reclassifié avec les troubles liés à l'utilisation de substances. Ce changement remettait en question les croyances selon lesquelles la dépendance se produisait uniquement par l'ingestion de substances psychotropes et aurait des implications importantes pour les stratégies en matière de politique, de prévention et de traitement. Les données suggèrent qu'un engagement excessif dans d'autres comportements (par exemple, le jeu, le sexe, les achats compulsifs) peut avoir des parallèles cliniques, génétiques, neurobiologiques et phénoménologiques avec la toxicomanie.

Un autre domaine nécessitant davantage de recherche consiste à examiner dans quelle mesure les changements technologiques peuvent influer sur les comportements sexuels humains. Etant donné que les données suggèrent que les comportements sexuels sont facilités via Internet et les applications pour smartphones, des recherches supplémentaires devraient examiner le lien entre les technologies numériques et le CSB (par exemple, la masturbation compulsive pour la pornographie sur Internet ou les salons de discussion sexuels) et l'engagement dans des comportements sexuels à risque (rapports sexuels sans condom, partenaires sexuels multiples). à l'occasion).

Des caractéristiques qui se chevauchent existent entre le CSB et les troubles liés à l'utilisation de substances. Les systèmes de neurotransmetteurs courants peuvent contribuer à la CSB et aux troubles liés à l'utilisation de substances, et des études récentes en neuroimagerie ont mis en évidence des similitudes en matière de manque de soif et de biais de l'attention. Des traitements pharmacologiques et psychothérapeutiques similaires peuvent être applicables à la CSB et à la toxicomanie.

Un an plus tard, les mêmes scientifiques ont utilisé un langage plus fort: Est excessive sexuelle behaviour un trouble provoquant une dépendance? (Potenza et al.p. 2017) - Extraits:

La recherche sur la neurobiologie des troubles du comportement sexuel compulsif a donné lieu à des découvertes concernant les biais de l'attention, les attributions d'incitation à la saillance, et la réactivité du signal basé sur le cerveau qui suggèrent des similitudes substantielles avec les dépendances.

Le trouble du comportement sexuel compulsif semble bien s'accorder avec les troubles addictifs proposés pour la CIM-11, conformément au terme plus étroit de dépendance au sexe actuellement proposé pour le trouble du comportement sexuel compulsif sur le site Web provisoire de la CIM-11. Nous pensons que la classification du trouble de comportement sexuel compulsif en tant que trouble de dépendance correspond aux données récentes et pourrait profiter aux cliniciens, aux chercheurs et aux personnes souffrant de ce trouble et personnellement touchées par ce trouble.

------

Un autre article reprenant un coup à Terry Crews:

Le seul expert cité: Prause. La seule étude mentionnée: la sienne. Voir Comment reconnaître les articles biaisés: Ils citent Prause et al. 2015 (prétendant faussement qu'il élimine la dépendance au porno), en omettant plus d'une douzaine d'études neurologiques soutenant la dépendance au porno (April, 3).

------

Prause obtient un autre concert:

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique:

Jugez par vous-même. Cette page contient des liens vers des centaines d’études et plusieurs revues de la littérature: état actuel des recherches sur la dépendance au porno sur Internet et les effets du porno.

------

Prause reçoit encore un autre article, avec elle comme autorité mondiale, placé dans une publication majeure:

L'argent achète-t-il la couverture médiatique ?

------

Support choisi par les cerises pour une revendication exagérée:

La vérité: sur le lien des études 25 pOrn utiliser pour «des attitudes non égalitaires» à l’égard des femmes et des opinions sexistes. Consultez le résumé de cette méta-analyse 2016 de 135 études: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015.

------

Encore un autre article de propagande, dénigrant le concept de la pornographie comme un problème de santé publique, mettant en vedette Prause non universitaire comme «expert»:

Et bien sûr avec Prause étude EEG solitaire et défectueuse (qui a effectivement trouvé une accoutumance), tout en ignorant les universitaires (Études neuroscientifiques 40) apportant un soutien important au modèle de dépendance.

Si vous souhaitez voir plusieurs commentaires sous l'article de Prause (en tant que PornHelps), regarde ça page.

------

Prause affirme que tous ceux qui croient que la pornographie peut être nocive et addictive sont "analphabètes scientifiques et misogynes"

Lien vers le fil twitter (que Prause a supprimé par la suite)

------

Ley et Prause s'associent pour déformer l'article et attaquer le concept de dépendance au porno:

Nan. Plus de 2 ans plus tard, Prause n'avait plus rien dans la presse.

Une autre attaque sur le même article. Personne n'a fabriqué de neuroscience (comme toujours, Prause omet de donner un exemple):

Encore un autre tweet sur le même article. Prause a réussi à intimider le Daily Dot en supprimant le fait bien connu que la CIM-11 devait inclure «Trouble du comportement sexuel compulsif. »

Sorry Daily Dot - c'est 2018 et La classification internationale des maladies (ICD-11) maintenant cont un nouveau diagnostic adapté à la dépendance au porno ou au sexe: «Trouble du comportement sexuel compulsif. »

Avant la publication de la «version d’implémentation», un brouillon bêta de la CIM-11 était également mis en ligne et mis à la disposition des parties intéressées pour obtenir leurs commentaires. (Une simple inscription est nécessaire pour visualiser et participer.) Prause a passé les dernières années 3 à publier de façon obsessionnelle sur le brouillon de la version préliminaire de la CIM-11, faisant de son mieux pour empêcher le diagnostic CSBD de figurer dans le manuel final (elle a échoué). . Prause a posté plus de commentaires dans le section de commentaire bêta-projet que tout le monde combiné.

------

Attaquer le concept de la pornographie en tant que problème de santé publique - article avec Prause en tant qu'expert, racontant des mensonges:

Extrait de l'article:

Prause affirme que cela peut avoir des avantages concrets: «[Le porno] réduit les biomarqueurs de stress, améliore la satisfaction dans la vie, augmente les pertes de mémoire verbale, améliore la satisfaction du mariage, diminue le cancer associé à la prostate masculine car il encourage la masturbation et augmente la libido."

Ce qui précède est un pur non-sens. C'est l'exact opposé de ce que la prépondérance de la recherche trouve. L'utilisation du porno est associée à:

1. Meilleure performance du béton biomarqueurs de stress - Dysrégulation de l’axe PA chez les hommes présentant un trouble hypersexuel (Chatzittofisp. 2015), Le rôle de la neuroinflammation dans la physiopathologie des troubles hypersexuels (Jokinen et al., 2016)
2. Coût en adjuvantation plus élevé. Satisfaction de la vie - Plus de 55 études établissent un lien entre l'utilisation de la pornographie et une santé mentale et émotionnelle plus mauvaise et des résultats cognitifs plus faibles.
3. Diminution capacités de mémoire verbale et cognition plus faible - L'utilisation du porno peut-elle affecter la mémoire et la concentration?
4. Plus pauvre satisfaction du mariage - Presque des études 60 relient l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Toutes les études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.
5. Diminution libido - Cette liste contient des études 27 établissant un lien entre la consommation de porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuels..

------

Essayer de contrer les études récentes de 9 révélant des niveaux historiques de dysfonctionnements sexuels et les taux surprenants d’un nouveau fléau: une faible libido, documenté dans cet article profane et dans cet article revu par des pairs impliquant des médecins de 7 US Navy - La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (2016):

Parfois, Prause & Ley blâment la masturbation pour la dysfonction érectile chronique inexpliquée chez les jeunes hommes, d'autres fois, ils blâment le Viagra. L'idée vitale est que "c'est tout sauf du porno!"

Prause n'a rien cité car, une fois de plus, il n'y a aucun soutien empirique à l'affirmation de Ley selon laquelle l'introduction du Viagra a conduit les hommes à dire enfin la vérité. dans les études sur le dysfonctionnement sexuel. Nous ne parlons pas d'une augmentation du nombre d'hommes qui consultent leur médecin pour des médicaments contre l'ED. Les taux de DE se rapportent uniquement à des études examinées par des pairs (généralement des enquêtes anonymes) sur les taux de dysfonctionnement sexuel à l’échelle de la population. Pour le dire autrement, Prause affirme que dans chaque étude publiée entre 1948 et 2010, dans les pays du monde entier, les participants masculins ont constamment menti sur leur fonctionnement érectile. Puis, dans 2010 (13 ans après l’introduction du Viagra), tous les jeunes hommes, et seulement les jeunes hommes, ont commencé à dire la vérité dans des questionnaires anonymes sur le fonctionnement de l’érectile.. C'est absurde. L'affirmation de Prause revient à dire que l'introduction de l'aspirine a amené des études à signaler une augmentation de 1000% des maux de tête chez un groupe d'âge qui avait rarement des maux de tête auparavant.

------

Ici, la plupart des recherches sur le porno sont de mauvaises recherches:

------

Demande, mais n'offre aucune documentation:

Prause a tweeté cela à plusieurs reprises, mais n'a jamais fourni la moindre preuve.

------

Tout dans ce tweet à Mark Griffiths est fabriqué:

Prause fait probablement référence au seul paragraphe inséré dans sa «lettre à l'éditeur» complètement démystifiée: Critique de: Lettre à l'éditeur «Prause et al. (2015) la dernière falsification des prédictions de dépendance" (2016). Prause affirme que les «données sexuelles réelles» sont sans fondement et introuvables.

------

Prause tente de confondre le concept de pornographie en tant que problème de santé publique avec l'homophobie:

------

Trolling, nominatif, comme on s’y attendait:

Hé, c'est gênant: tout dans la lettre de 240 mots de Prause à Lancette est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017). Aussi maladroit: les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 20 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

------

Prause poste cette lettre de mot 240 sur Lancette encore et encore et encore…

Peu importe la fréquence à laquelle on publie des messages indésirables, ils sont toujours indésirables. Tout dans la lettre de 240 mots de Prause à Lancette est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017)

------

Encore un autre tweet qui ne reflète pas le contenu:

L '«expert» est membre de l'AASECT et allié de Prause, Doug Braun-Harvey. C'est tout ce qu'il a:

Crippen se lance dans une évaluation prématurée, une maladie courante qui peut être traitée en apprenant des centaines de scientifiques, éducateurs et thérapeutes spécialisés dans le domaine de la sexualité, qui étudient sans relâche et tentent d'appliquer la science sexuelle pour éviter des positions radicalement morales.

Rien sur la «fausse science», et pas une seule citation pour étayer son affirmation.

------

L'une des principales tactiques de Prause est de qualifier de misogyne toute personne qui n'est pas d'accord avec elle: cela comprend les femmes et les organisations dirigées par des femmes dont la majorité des membres sont des femmes (SASH et IITAP). Prause a une infographie nommant plusieurs personnes comme étant des misogynes, qu'elle a tweeté à quelques reprises 50 et postée sur Quora une autre fois 20:

Prause connaît la principale directive de la propagande: "Répétez un mensonge assez souvent et cela devient la vérité."

Sa seule preuve de «misogynie» est que Gary Wilson a accidentellement tapé «Miss» - après que Prause se soit renseignée sur la taille du pénis de Wilson. 

------

S'attaquant à la féministe Naomi Wolf, Prause cite les 2 valeurs aberrantes douteuses de Taylor Kohut:

Les deux démystifiés:

1. Critique des «effets perçus de la pornographie sur la relation de couple: premiers résultats d'une recherche ouverte, informée par les participants et ascendante» (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell
2. Critique de «La pornographie concerne-t-elle vraiment la haine envers les femmes? Les utilisateurs de pornographie ont plus d'attitudes égalitaires que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif »(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer et Brendan Watts

Réalité:

1. Presque des études 70 relient l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Toutes les études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.
2. Utilisation du porno affectant les croyances, les attitudes et les comportements? Consultez les études individuelles - Les études sur 40 relient l'utilisation du porno à des «attitudes non égalitaires» à l'égard des femmes et à des idées sexistes - ou le résumé des études 135 de cette méta-analyse 2016: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015.

------

Attaquant le livre d'un thérapeute, cite ensuite Marty Klein, qui s'est vanté autrefois de sa propre page Web sur le Temple de la renommée de l'AVN en reconnaissance de son plaidoyer pro-porn au service des intérêts de l'industrie du porno (supprimé depuis).

Zimbardo et Wilson démantèlent la propagande de Klein: En savoir plus sur le porno: protégez votre virilité - une réponse à Marty Klein, par Philip Zimbardo et Gary Wilson (avril 2016)

------

Attaque une étude qu'elle n'aime pas comme entièrement fausse et honteuse. Tweets sa propre photo mignonne des 4 (et non 5) organisations perverses qui publient des proclamations contre la dépendance au porno et au sexe.

Il était facile de démystifier le méli-mélo bâclé et mal cité des organisations perverses: Démantèlement du papier de la «position du groupe» opposant dépendance au porno et au sexe (novembre, 2017)

------

Ah oui, les sites de «fausses nouvelles»:

Que diriez-vous d'une fausse étude? Prause et Pfaus 2015 n'était pas une étude sur les hommes atteints de DE. Ce n'était pas du tout une étude. Au lieu de cela, Prause a affirmé avoir recueilli des données provenant de quatre de ses études précédentes, dont aucune ne traitait de la dysfonction érectile. Il est troublant que cet article de Nicole Prause et Jim Pfaus ait été examiné par des pairs, car les données contenues dans cet article ne correspondaient pas à celles des quatre études sous-jacentes sur lesquelles l'article prétendait être fondées. Les écarts ne sont pas des lacunes mineures, mais des trous béants qui ne peuvent pas être bouchés. En outre, le document contenait plusieurs affirmations fausses ou non corroborées par leurs données. Prause et Pfaus 2015 comme les critiques de 2 l'exposent, il ne peut pas soutenir une seule affirmation:

• Dans le même journal que le journal: Lettre à l'éditeur par Richard A. Isenberg MD (2015)
• Très vaste critique profane: Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé inexpliqué chez des sujets jeunes (2015)

Comme décrit ci-dessus et ici, Nicole Prause et Jim Pfaus ont tous les deux été surpris en train de mentir au sujet de leur papier (qui avait volé des fragments des précédentes études de 4 sur Prause - dont aucun ne concernait Pfaus).

------

Trolling, attaquant cet article.

Prause cite sa lettre de 240 mots à Lancette, qui est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017). Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 30 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

Prause cite également son propre article, qui dit:

Le visionnage des films érotiques a également provoqué de plus nombreux rapports d'affect négatif, de culpabilité et d'anxiété

Un affect négatif signifie des émotions négatives. Oops.

------

Un article de Štulhofer et Hald où ils présentent de manière erronée leurs propres conclusions:

En réalité, l’étude préconise une escalade de l’utilisation du porno. Voir notre analyse ici: «Éveil sexuel et médias sexuellement explicites (SEM): Comparaison des modèles d’excitation sexuelle et de l’autoévaluation et de la satisfaction sexuelles à l’égard du genre et de l’orientation sexuelle» (2017).

Remarque: Gert Hald est responsable de l'étude la plus flagrante jamais publiée sur le porno - le PCES. YBOP expose en détail ce que les chercheurs ont fait pour obtenir leurs résultats: Effets auto-perçus de la consommation de pornographie (2008), Hald GM, Malamuth NM (le PCES).

Noter la Un papier de Štulhofer tente de démystifier l'ED liée au porno effectivement trouvé quelques corrélations entre ED et l'utilisation de porn, mais les a cachés. En outre, Štulhofer a omis trois corrélations significatives entre la consommation de porno et les problèmes sexuels qui ont été présentées à une conférence européenne.

Il n'est donc pas surprenant qu'ils aient analysé les résultats et la méthodologie de leur article actuel.

------

Plus de spin:

Les négateurs de la dépendance au porno sont agités par la dernière version du manuel de diagnostic médical de l'Organisation mondiale de la santé, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic convient au diagnostic de ce qu'on appelle communément «dépendance au porno» ou «dépendance au sexe». C'est appelé «Trouble du comportement sexuel compulsif”(CSBD). La première partie de cette critique détaillée expose les mensonges de Prause autour de la CIM-11: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

Pour un compte-rendu précis de la CIM-11, voir cet article récent de la Société pour l'avancement de la santé sexuelle (SASH): Le «comportement sexuel compulsif» a été classé par l'Organisation mondiale de la santé dans la catégorie «trouble de santé mentale». Cela commence par:

Malgré quelques rumeurs trompeuses, il est faux de dire que l'OMS a rejeté «toxicomanie au porno» ou «dépendance au sexe». Le comportement sexuel compulsif a été appelé de diverses manières au fil des ans: «hypersexualité», «dépendance au porno». , «Dépendance sexuelle», «comportement sexuel incontrôlé» et ainsi de suite. Dans son dernier catalogue de maladies, l’OMS s’efforce de légitimer ce trouble en reconnaissant le «trouble du comportement sexuel compulsif» (CSBD) en tant que maladie mentale. Selon l'expert de l'OMS, Geoffrey Reed, le nouveau diagnostic du CSBD "permet aux gens de savoir qu'ils ont une" maladie réelle "et qu'ils peuvent demander un traitement."

------

Prause citant une étude solitaire erronée de Taylor Kohut, tout en ignorant les autres études de 135:

L’étude Kohut, exposée: Critique de «La pornographie concerne-t-elle vraiment la haine envers les femmes? Les utilisateurs de pornographie ont plus d'attitudes égalitaires que les non-utilisateurs dans un échantillon américain représentatif »(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer et Brendan Watts.

En réalité, les conclusions de Kohut sont contredites par presque toutes les autres études publiées. Consultez les études individuelles - Les études sur 25 relient l'utilisation du porno à des «attitudes non égalitaires» à l'égard des femmes et à des idées sexistes - ou le résumé des études 135 de cette méta-analyse 2016: Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015.

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique:

Encore une fois, Prause veut une discussion sur les prétendus avantages du porno. Comme documenté dans l'intro de cette section, les 4 «avantages» qu'elle réclame de façon chronique n'existent pas.

------

Encore une fois, avec Prause et Ley en tête, les opposants à la dépendance au porno sont agités par la dernière version du manuel de diagnostic médical de l'Organisation mondiale de la Santé, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic convient au diagnostic de ce qu'on appelle communément «dépendance au porno» ou «dépendance au sexe». C'est appelé «Trouble du comportement sexuel compulsif”(CSBD). Néanmoins, dans une campagne de propagande bizarre «Nous avons perdu, mais nous avons gagné», les négateurs ont tout mis en œuvre pour transformer ce nouveau diagnostic en une rejet «dépendance sexuelle» et «dépendance au porno».

En 2018, Prause poursuit plusieurs diatribes sur Twitter pour tenter en vain de convaincre le monde que la dépendance au porno et la dépendance au sexe ont été délibérément exclues du nouveau diagnostic de la CIM-11:

Le même jour:

Le même jour:

Ce que le public ignore peut-être, c'est que ni la CIM-11 ni le DSM-5 de l'APA n'utilisent jamais le mot «toxicomanie» pour décrire une dépendance - qu'il s'agisse de dépendance au jeu, de l'héroïne, de la cigarette ou de la cigarette. Les deux manuels de diagnostic utilisent le mot «trouble» au lieu de «dépendance» (c.-à-d. «Trouble lié au jeu», «trouble lié à l'utilisation de la nicotine», etc.). Ainsi, "le sexe dépendance"Et" porno dépendance" n'aurait jamais pu être rejeté, car ils n'ont jamais été officiellement examinés dans les principaux manuels de diagnostic. En termes simples, il n'y aura jamais de diagnostic de «dépendance à la pornographie», tout comme il n'y aura jamais de diagnostic de «dépendance à la méthamphétamine». Pourtant, les individus présentant les signes et les symptômes d'une «dépendance à la pornographie» ou d'une «dépendance à la méthamphétamine» peut être diagnostiqué en utilisant le CIM-11 des provisions.

Pour une démystification complète des affirmations de Prause, voir: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno??, "De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

------

Toujours en rotation:

C'était un petit comité, pas «la Chambre des communes». Le comité n'a pas déclaré que la pornographie n'était pas un danger pour la santé publique. Il a déclaré que la recherche n'avait pas établi de relation causale entre la pornographie et les attitudes et comportements sexuels négatifs - comme si la cause pouvait jamais être établie en utilisant la méthodologie d'étude typique.

Confrontés à des centaines d’études établissant un lien entre l’utilisation du porno et des résultats négatifs, les docteurs pro-porno (et les sous-comités canadiens) soutiennent que «aucune causalité n’a été démontrée». La réalité est qu’en matière de psychologie et de ) études médicales, très peu de recherches révèlent directement la causalité. Par exemple, toutes les études sur la relation entre le cancer du poumon et le tabagisme sont corrélatif - Pourtant, la cause et les effets sont clairs pour tout le monde sauf le lobby du tabac.

En raison de restrictions éthiques, on empêche généralement les chercheurs de construire expérimental modèles de recherche qui prouveraient si la pornographie les causes certains dommages. Par conséquent, ils utilisent corrélationnel modèles à la place. Au fil du temps, lorsqu'un important corpus d'études corrélationnelles est constitué dans un domaine de recherche donné, il arrive un moment où le corpus de preuves peut être considéré comme un argument théorique, malgré le manque d'études expérimentales. En d'autres termes, aucune étude de corrélation unique ne peut jamais fournir une «arme à feu» dans un domaine d'étude, mais les preuves convergentes de plusieurs études de corrélation peuvent établir une cause et un effet. En matière d'utilisation du porno, presque toutes les études publiées sont corrélatives.

La majorité des études humaines sur diverses dépendances, notamment la dépendance à Internet et à la pornographie, sont corrélationnel. Cette page contient une liste croissante d'études suggérant fortement que l'utilisation d'Internet (porno, jeux, médias sociaux) les causes problèmes mentaux / émotionnels, problèmes sexuels, relations plus pauvres, changements cérébraux liés à la dépendance et autres effets négatifs chez certains utilisateurs. Les listes d’études sont séparées en études sur la pornographie et les études sur l’utilisation d’Internet. Les études 25 sur la pornographie sont divisées en sections 3 basées sur des méthodologies: (1) éliminant l'utilisation de la pornographie, (2) longitudinale, (3), exposition expérimentale à la pornographie (stimuli sexuels visuels).

------

Quand la propagande de Prause est remise en cause avec un lien vers cette page, elle frappe «bloc».

------

Contrariée par un autre État déclarant que la pornographie était un problème de santé publique, elle a demandé à Andy Campbell d'écrire un article à succès pour HuffPost, et cite-la (comme mentionné ci-dessus, Andy Campbell, a écrit plusieurs articles citant Prause - dont un article pour Penthouse Magazine, mettant en vedette Prause)

Dans la pièce à succès, nous trouvons l'affirmation hilarante de Prause selon laquelle regarder des images de chiots a exactement le même effet que regarder du porno hard core:

C'est vrai, la pornographie fait cela », a déclaré le Dr Prause. «C'est également vrai avec des images de chocolat et des images de chiots. Vous ne voyez pas les chiots déclarés dangereux pour la santé publique. Ces études sur la dépendance sexuelle s'appuient sur l'ignorance, affirmant que la pornographie est la même chose que la cocaïne et espèrent que vous n'en saurez rien.

L'une des principales revendications de Prause est que regarder des chiots jouer ou manger du fromage / du chocolat n'est pas différent du point de vue neurologique et hormonal de la masturbation sur Internet. Ce point de discussion vise à démystifier toutes les études neurologiques sur les utilisateurs de porno. Aucun neuroscientifique actuel n'est d'accord avec l'affirmation de Prause ici. Don Hilton MD a écrit un article pour démystifier ceci et d'autres affirmations idiotes: Corriger les malentendus concernant les neurosciences et les comportements sexuels problématiques.

Prause se contredit quand elle tweets comme RealYBOP (Août, 2018):

------

Trolling a NY Times article avec fausses déclarations:

Reliant à aucune étude, elle tweete les mêmes mensonges à l'auteur:

À d'autres moments, Prause a exprimé son affirmation <2%, elle a cité ces études australiennes triées sur le volet: Profil des utilisateurs de pornographie en Australie: Résultats de la deuxième étude australienne sur la santé et les relations (2016). En réalité, 17% des hommes et des femmes âgés de 16 à 30 ans ont déclaré que l'utilisation de la pornographie avait un effet néfaste sur eux.

------

Prause tweet un article d'opinion de David Ley, publié dans pro-porn Journal d'études porno (voir - «Porn Studies Journal», Fiona Atwood et Clarissa Smith, 2013)

Ley a pratiquement «fait un Prause», déformant l'état actuel de la recherche science, tout en amenant le lecteur à croire qu'une poignée d'études triées sur le volet / défectueuses représente la prépondérance des preuves. Un autre tweet faisant la promotion du chef-d'œuvre de David Ley:

L'image ci-dessus est encore un autre infographie que Prause a tweeté ou posté (sur Quora) peut-être 40 fois. Il vit sur la page Amazon de Prause: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png. L'info-graphique nomme plusieurs sites Web comme de «mauvaises sources d'information», y compris YBOP, FTND, rebootnation et IITAP - essentiellement la plupart des cibles de Prause.

Cependant, il ne mentionne que 2 «bons sites Web» pour information: 1) Justin Lehmiller, qui est employé par Playboy et a écrit des articles 10 flattant le Dr Prause et 2) AASECT, un organisation non universitaire qui fait campagne ouvertement contre la dépendance au porno et ED induite par le porno.

Ah oui, Prause mentionne un seul article de 2014, où elle est largement citée, comme la troisième source légitime d'informations sur les effets du porno («films sexuels»).

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique, avec la jolie petite infographie:

La «pseudoscience» signifie que vous ne pouvez pas publier une seule méta-analyse ou une revue de la littérature. Prause ne l'a jamais fait en s'attaquant au concept de pornographie en tant que problème de santé publique. Jamais.

------

Attaquant la tentative de la Floride d'adopter une résolution, affirmant que les journaux montrent que les «films sexuels» ont une influence extrêmement positive sur la santé:

Voici ce que Prause a cité:

1) La lettre du mot 240 de Prause à Lancette, qui n'a rien cité pour étayer les affirmations de Prause, et n'a jamais dit que les «films sexuels» sont extrêmement positifs. La lettre de Prause est complètement démystifiée dans cette critique approfondie: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017). Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 20 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

X Revue narrative vieille de 5, cela n'indiquait certainement pas que les «films sexuels» sont extrêmement positifs. L'article de Jon Grant, qui Prause se trompe régulièrement avec une image falsifiée du pape de Grantr, offre zéro soutien pour ses revendications.

------

Prause la tweete fausse déclaration d'un article 2014 Jon Grant: 

Plus d'informations sur Prause déformant l'article de Jon Grant. La capture d'écran suivante, circulant sur comptes de médias sociaux du propagandiste pro-porno (apparemment créé par Nicole Prause), fonctionnalités le élément essentiel de la soi-disant «preuve» que la CIM-11 «a rejeté la dépendance au sexe et au porno». Extrait d'un commentaire de 2014 Jon Grant et, comptant sur une courte période d'attention, le propagandiste s'attend à ce que vous lisiez uniquement le contenu des cases rouges. vous allez oublier ce que le paragraphe actually États:

Si vous êtes tombé dans l'illusion de la boîte rouge, vous avez mal interprété l'extrait ci-dessus comme suit:

… Écoute de la pornographie… on peut se demander s'il existe suffisamment de preuves scientifiques pour justifier son inclusion comme trouble. Sur la base des données actuelles limitées, il semblerait donc prématuré de l’inclure dans la CIM-11.

Pourtant, c'est de la pure déception. Voici le papier Jon Grant 2014: Troubles du contrôle des impulsions et «dépendances comportementales» dans la CIM-11. Lis le tout paragraphe et vous verrez que Jon Grant parle de «Trouble du jeu sur Internet» ne sauraient pornographie. Grant croyait on pouvait se demander s’il y avait suffisamment de preuves scientifiques au qui temps pour justifier Inclusion du désordre de jeu d'Internet en tant que désordre:

Une troisième controverse clé dans le domaine est de savoir si l'utilisation problématique d'Internet est un désordre indépendant. Le groupe de travail a noté qu'il s'agissait d'une condition hétérogène et que l'utilisation d'Internet pouvait en fait constituer un système de transmission pour diverses formes de dysfonctionnement du contrôle des impulsions (par exemple, le jeu pathologique ou la visualisation de pornographie). Il est important de noter que les descriptions du jeu pathologique et du trouble du comportement sexuel compulsif doivent noter que de tels comportements sont de plus en plus utilisés sur les forums Internet, en plus des contextes plus traditionnels ou exclusivement. 22,23. Le DSM-5 a inclus Trouble du jeu sur Internet dans la section «Conditions à étudier ultérieurement». Ce comportement est potentiellement potentiellement important à comprendre, et il est certainement très important dans certains pays. 12, on peut se demander s’il existe suffisamment de preuves scientifiques à l’heure actuelle pour justifier son inclusion en tant que trouble. Sur la base des données actuelles limitées, il semblerait donc prématuré de l’inclure dans la CIM-11.

Sans lire uniquement les carrés rouges, l’extrait ci-dessus révèle que Jon Grant croit que le visionnage de pornographie sur Internet vous être un trouble du contrôle des impulsions, et cela relève du diagnostic général de «trouble du comportement sexuel compulsif» (CSBD). C’est l’opposé exact de l’illusion du «carré rouge» tweetée par les propagandistes.

Même si Jon Grant avait en fait déclaré que l'utilisation du porno compulsif ne pouvait pas être classée dans les troubles du comportement sexuel compulsif, il serait sans intérêt que le document (1) ait plus de X ans, et que (4) ce ne soit que deux centimes de Grant, pas un fonctionnaire. exposé de position de l’Organisation mondiale de la santé. De plus, beaucoup de choses ont changé au cours des années 2. À propos, le trouble du jeu sur Internet est maintenant dans la CIM-11 de l'OMS, sous des comportements addictifs.

Tout d'abord, 33 des études neurologiques 40 sur des sujets CSB énumérés sur cette page ont été publiés après le document 2014 Jon Grant. Deuxièmement, Jon Grant était co-auteur de cet article 2018 annonçant (et approuvant) l'inclusion de CSBD dans le prochain CIM-11: Trouble du comportement sexuel compulsif dans le cadre de la CIM-11. Troisièmement, dans son document 2018, «Comportement sexuel compulsif: une approche sans jugement », Jon Grant lui-même dit que le comportement sexuel compulsif est également appelé «dépendance sexuelle».

------

Concept offensant de la pornographie en tant que problème de santé publique, avec la jolie petite infographie:

------

Attaquer le concept de la pornographie en tant que problème de santé publique. Lien vers un autre article unilatéral où Prause est «l'expert»:

Prause, la cueilleuse de cerises accomplie, ne sélectionne qu'une seule étude sur les adolescents référencée dans le projet de loi et prétend qu'elle a été choisie. La vérité sur l'utilisation du porno et les adolescents? Découvrez cette liste de sur les études chez l'adolescent 200, ou cette revue 2012 de la recherche - L'impact de la pornographie sur Internet sur les adolescents: un examen de la recherche (2012). De la conclusion:

L'accès accru des adolescents à Internet a créé des possibilités sans précédent en matière d'éducation sexuelle, d'apprentissage et de croissance. Inversement, le risque de préjudice qui est évident dans la littérature a conduit les chercheurs à enquêter sur l'exposition des adolescents à la pornographie en ligne dans le but d'élucider ces relations. Ensemble, ces études suggèrent les jeunes qui consomment de la pornographie peuvent développer des valeurs et des croyances sexuelles irréalistes. Parmi les constatations, des niveaux plus élevés d’attitudes sexuelles permissives, de préoccupations sexuelles et d’expérimentation sexuelle antérieures ont été mis en corrélation avec une consommation plus fréquente de pornographie…. Néanmoins, des résultats cohérents ont été dégagés, associant l'utilisation par les adolescents de pornographie illustrant la violence et un degré accru de comportement sexuellement agressif. La littérature indique une corrélation entre l'utilisation de la pornographie par les adolescents et leur concept de soi. Les filles déclarent se sentir physiquement inférieures aux femmes qu'elles voient dans du matériel pornographique, tandis que les garçons craignent de ne pas être aussi viriles ou capables de se comporter comme les hommes de ces médias. Les adolescents signalent également que leur utilisation de la pornographie a diminué à mesure que leur confiance en eux et leur développement social augmentaient. En outre, des recherches suggèrent que les adolescents qui utilisent la pornographie, en particulier celle trouvée sur Internet, ont un degré d'intégration sociale plus faible, des problèmes de comportement accrus, un niveau de comportement délinquant plus élevé, une incidence plus élevée de symptômes dépressifs et une diminution des liens affectifs avec les soignants.

------

Harcèle l'auteur d'un Los Angeles Times article d'opinion qui mentionne la dépendance au porno et au sexe:

------

Va chercher le Dr Jordan Peterson pour avoir suggéré que le porno ne soit pas si génial pour les jeunes hommes;

Quant aux affirmations n ° 1 de Prause concernant sa phrase «Not superstimuli», seule une poignée de personnes sauraient que Prause tente de discréditer le concept de pornographie sur Internet en tant que supranormale stimulus. Comme Prause utilise le terme «superstimuli», il est clair qu'elle n'a aucune idée de ce que le lauréat du prix Nobel Nikolaas Tinbergen signifiait quand il a inventé le terme réel 'stimulus supranormal ' (parfois écrit comme «supranormal»). Nous abordons la réfutation ratée de Prause en cette section de la critique de YBOP sur sa lettre de 240 mots: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017)

------

Sénateur Weiler, attaquant le concept de pornographie en tant que problème de santé publique et cyber-harcèlement criminel:

------

Prause invente juste les choses suivantes: 1) elle n’a jamais évalué l’usage de drogues dans son laboratoire, 2) elle utilise seulement un EEG, qui ne nous dit pas comment l’orgasme affecte le système de récompense car il évalue uniquement l’activité électrique sur le cuir chevelu, 3) tout Les études animales et IRMf révèlent des similitudes entre la consommation de drogues (héroïne, cocaïne) et l'orgasme sexuel / d'excitation sexuelle.

Réalité: L’excitation sexuelle et les drogues provoquant une dépendance activent la exactement les mêmes cellules nerveuses du circuit de récompense. En revanche, il n'y a qu'un petit pourcentage de l'activation des cellules nerveuses entre les drogues provoquant une dépendance et d'autres avantages naturels tels que la nourriture ou l'eau. Le fait d'allumer les mêmes cellules nerveuses qui rendent la stimulation sexuelle si convaincante aide à comprendre pourquoi la méthamphétamine, la cocaïne et l'héroïne peuvent créer une telle dépendance.

Il est intéressant de noter que les héroïnomanes affirment souvent que se faire "sentir comme un orgasme". Pour renforcer leur expérience, l’éjaculation imite les effets de la dépendance à l’héroïne sur les mêmes cellules nerveuses du circuit de récompense. Plus précisément, l'éjaculation rétrécit les mêmes cellules nerveuses productrices de dopamine qui rétrécit avec la consommation chronique d'héroïne. Cela ne signifie pas que le sexe est mauvais. Cela nous informe simplement que des drogues entraînant une dépendance détournent les mêmes mécanismes qui nous poussent à retourner dans la chambre à coucher pour une gambade.

Contrairement aux autres récompenses non médicamenteuses (invitations alimentaires ou du sucre), mais similaires aux drogues de l'abus, l'expérience sexuelle conduit à des changements durables dans les nombres et les types de récepteurs de glutamate de centre de récompense. Le glutamate est le principal neurotransmetteur qui transmet les informations des régions clés du cerveau au centre de récompense.

De plus, les deux sexe et l'usage de drogues conduire à l'accumulation de DeltaFosB, une protéine qui active les gènes impliqués dans la dépendance. Les changements moléculaires qu'il génère sont presque identique pour le conditionnement sexuel et usage chronique de drogues. Qu'il s'agisse de sexe ou de toxicomanie, les niveaux élevés de DeltaFosB incitent le cerveau à vouloir «l'informatique», peu importe «l'informatique». Drogues addictives non seulement détournement les cellules nerveuses précises activés lors de l'excitation sexuelle, ils cooptent les mêmes mécanismes d'apprentissage qui ont évolué pour nous faire désirer une activité sexuelle.

------

Prause est mis au défi de prendre la substance des critiques et d'éviter de ad hominem… Donc, comme on pouvait s'y attendre, Prause va ad hominem:

------

Utilisant ses statistiques à bon escient, Prause associe Josh Grubbs à elle. ad hominem attaques sur quiconque croit en la dépendance au porno:

Prause n'a jamais publié la source de ses données.

------

Toute excuse pour affirmer que la dépendance au porno n'existe pas:

Prause ne comprend pas la dopamine. PS - Les résultats de Etudes neurologiques 55 sur les utilisateurs / toxicomanes du porno sont compatibles avec 370 + Dépendance à Internet "études sur le cerveau" dont certaines incluent également l'utilisation de porno pornographique.

------

Un tweet aléatoire sur un journal d'un an 7, essayant de le relier à une dépendance au sexe ou au sexe:

Réalité: la «dépendance alimentaire» n'a pas été rejetée. Un article d'opinion dans un journal ne peut pas être interprété comme un rejet (Prause agit comme s'il y avait un bureau officiel de rejet d'hypothèses). Fait: des centaines d'études neurologiques soutiennent le modèle de dépendance.

------

Guess Prause essaie de dire que le retrait ne se produit pas avec les accros au porno.

YBOP expose les mensonges de Prause dans cette section de la critique de YBOP sur sa lettre de 240 mots: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017). Plus de preuves de retrait chez les utilisateurs de porno: Prévalence, modèles et effets auto-perçus de la consommation de pornographie chez les étudiants universitaires polonais: étude transversale.

------

Trolling IITAP avec une assertion facile à démystifier sur la réactivité de la réplique:

Le cœur de la dépendance, le changement du cerveau, la sensibilisation, est évalué de manière expérimentale au moyen d’études cérébrales de réactivité ou de fortes fringales à utiliser lorsqu’il est exposé à des signaux. Études rapportant une sensibilisation (réactivité de la réplique ou forte envie) chez les utilisateurs de porno / les accros du sexe: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Plusieurs fausses déclarations:

1 - Les changements cérébraux liés à la dépendance sexuelle et à la pornographie semblent presque identiques à ceux rapportés dans la toxicomanie. Cette liste contient Revues de littérature et commentaires récents de 20 par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

2 - La dépendance au sexe et au porno n'a pas été supprimée: Les propagandistes déforment les articles examinés par les pairs et les fonctions de recherche de la CIM-11 pour alimenter une fausse affirmation selon laquelle la CIM-11 de l'OMS “rejetait la dépendance au porno et la dépendance sexuelle” (2018) ”;  Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno??, "De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

3 - Prause ne cite que sa lettre de 240 mots: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017)

------

«Très majoritairement positif», encore une fois… pourtant elle ne cite jamais une des nombreuses revues de littérature ou méta-analyse. Parce qu'ils ne soutiennent pas ses affirmations.

Tracy Clark-Flory a une longue histoire d'écriture de pièces de propagande pro-porno mettant en vedette Ley & Prause.

------

Retourne à David Ley et son article de propagande 2014 (ce n’est pas une véritable revue de littérature), écrit en 2013:

Ce qui suit est une très longue analyse de cet article, qui va ligne par ligne, montrant toutes les manigances Ley & Prause incorporées dans leur «critique»: L'empereur n'a pas de vêtements: Un conte de fées fracturé se présentant comme une critique. Il démantèle complètement la soi-disant revue et documente des dizaines de fausses déclarations sur les recherches citées. L'aspect le plus étonnant de leur examen est qu'il a omis toutes les nombreuses études qui ont signalé des effets négatifs liés à l'utilisation du porno ou trouvé une dépendance au porno! Oui, tu l'as bien lu. Tout en prétendant rédiger une revue «objective», Ley et Prause ont justifié d'omettre des centaines d'études au motif qu'il s'agissait d'études corrélationnelles. Devine quoi? Pratiquement toutes les études sur la pornographie sont corrélatives, même celles qu'elles ont citées ou mal représentées.

------

Prause & Ley ont mené une campagne de 3 ans pour associer YBOP et les hommes en rétablissement aux néo-nazis. Juste une autre tentative:

Juste la pointe de l'iceberg. Pour plus:

• Octobre 2018: Ley & Prause conçoivent un article prétendant relier Gary Wilson, Alexander Rhodes et Gabe Deem à des suprémacistes / fascistes blancs (Prause attaque Rhodes et Nofap dans la section commentaires)
• Octobre 2018: Prause fait suite à l'article «fasciste» en attaquant et en diffamant Alexander Rhodes et Nofap sur Twitter
• Les tentatives continues de David Ley et Prause de salir YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes en revendiquant des liens avec des sympathisants néo-nazis
• Novembre 2018: Prause reprend ses attaques calomnieuses et non provoquées contre NoFap.com et Alexander Rhodes
• Décembre 2018: Prause rejoint Xhamster pour salir NoFap et Alexander Rhodes; incite Fatherly.com à publier une pièce à succès où Prause est «l'expert»

------

Dans un attentat planifié, Prause et quatre de ses adversaires habituels ont posté une «critique» étoile sur Combattez le nouveau médicament Facebook (les critiques de sa troupe de singes volants ont toutes été publiées en quelques heures : Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [le contenu Facebook n'est plus disponible], Patrick Powers).

Cette image avec un diabolique dit qu'elle a signalé Gary Wilson. Pour mémoire, Gary n'a jamais reçu d'avis d'aucun des rapports fictifs du FBI ou de la police de Prause, ni fait quoi que ce soit pour les mériter, et le FTND s'appuie sur un éventail de scientifiques universitaires respectés et de recherches évaluées par des pairs. Wilson a déposé une demande d'acte d'accès à l'information (FOIA) auprès du FBI et le FBI a confirmé que Prause mentait; aucun rapport n'a jamais été déposé sur Wilson. Voir - Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires)

Quant à l'affirmation de Prause selon laquelle Wilson est un misogyne, sa seule preuve est que Wilson a accidentellement écrit «Miss Prause» dans sa réponse à un commentez sur YourBrainRebalanced où Prause (en tant que RealScience) demande à Wilson: “Quelle est votre pénis Gary? »

L'affirmation de Prause selon laquelle «leur neuroscience est tout simplement fausse”Est ​​juste plus de fiction d'un menteur expérimenté. Prause ne fournit aucun exemple de «fausses neurosciences», tandis qu'une lecture d'un article du FTND tel que «Comment le porno peut devenir addictif, ”Révèle des études évaluées par des pairs à l’appui de chaque demande. Un autre exemple, trouvé dans la FAQ FTND (La dépendance au porno est-elle encore une chose réelle?), contient des liens vers 200 concernant les articles évalués par les pairs.

Les mensonges de Prause concernant FTND sont exposés dans son op-ed de Salt Lake Tribune attaquant FTND. En apparence, cela semble légitime puisque les copains du doctorat de Prause de 7 l'ont approuvé. Cependant, après un examen plus approfondi, nous constatons que:

1. Il ne fournit aucun exemple de fausse déclaration de «Fight The New Drug» ou de quiconque.
2. Aucune des revendications n'est étayée par des citations.
3. Les neuroscientifiques de 8 n'ont cité aucune étude basée sur les neurosciences.
4. Aucun des chercheurs n’a jamais publié d’étude portant sur vérifié «toxicomanes porno».
5. Certains qui ont signé l'Op-Ed ont des histoires d'attaques fébriles contre le concept de la pornographie et de la dépendance sexuelle (démontrant ainsi un biais flagrant).
6. La plupart avaient déjà collaboré avec l'auteur principal de l'Op-Ed (Prause) ou son collègue (Pfaus).

En bref, cette lettre d'opinion en 600 est pleine à craquer d'affirmations non étayées dans le but de tromper le public laïc. Il ne supporte pas une seule affirmation, car il ne cite que des papiers 4 - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno.

Plusieurs experts dans ce domaine et moi-même avons réfuté ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l’Op-Ed», nous avons cité plusieurs centaines d’études et revues multiples de la littérature.

------

Prause attaque le psychologue de renom Philip Zimbardo:

Prause a attaqué Zimbardo pour plusieurs raisons:

1. La disparition des gars ?: Philip Zimbardo: Excellente conférence TED sur (comme le titre l'indique) la «disparition» des jeunes hommes. Zimbardo parle de l'utilisation excessive d'Internet (pornographie et jeux vidéo) comme une «dépendance à l'excitation». Remarque: en mai 2019, l'Organisation mondiale de la santé a adopté le «trouble du jeu» et le «trouble du comportement sexuel compulsif» dans le cadre de son dernier manuel de diagnostic (la CIM-11), confirmant ainsi entièrement Zimbardo et son avertissement.
2. Philip Zimbardo's Psychology Today blog “Le porno est-il bon ou mauvais pour nous?” (2016).
3. Ce livre - Homme interrompu: pourquoi les jeunes hommes se débattent et ce que nous pouvons faire à ce sujet.
4. Deux articles co-écrits par Phil Zimbardo et Gary Wilson:

• Comment le porno joue avec votre virilité, par Philip Zimbardo, Gary Wilson et Nikita Coulombe (mars 2016)
• Plus sur le porno: protégez votre virilité - une réponse à Marty Klein, par Philip Zimbardo et Gary Wilson (avril 2016)

------

Éditeur de sceptique magazine, Michael Shermer, cite un article sur la célèbre «expérience de la prison de Stanford» de Zimbardo comme une fraude. Prause le traque, mentant à propos de Zimbardo "qui déforme la science":

Remarque - Prause n'a jamais fourni un seul exemple de Zimbardo qui déforme la science ou la recherche. Elle ne peut pas, parce que non. En fait, les préoccupations de Zimbardo concernant les effets pervers de utilisation pornographique problématique d'Internet et jeu excessif sur Internet Depuis lors, ces deux technologies ont été codifiées dans la prochaine publication de la CIM-11, qui est le manuel de diagnostic de l’Organisation mondiale de la santé.

La seule «source» qui a tenté de discréditer Zimbardo est venue d'un article de blog de David Ley, qui était un pur spin, et complètement démystifié ici: Démantèlement de la réponse de David Ley à Philip Zimbardo:Nous devons compter sur de bonnes données scientifiques dans le débat sur le porno”(Mars, 2016).

Shermer a posté plusieurs défenses de l'expérience de la prison de Stanford. Fait révélateur, Prause ne dit rien en réponse:

• https://twitter.com/michaelshermer/status/1006717573105266689
• https://twitter.com/michaelshermer/status/1006718944244219904
• https://twitter.com/michaelshermer/status/1006720437642977280
• https://twitter.com/michaelshermer/status/1006724678172282880
• https://twitter.com/michaelshermer/status/1006727070737522688

Zimbardo répond aux critiques - Quelle est la valeur scientifique de l'expérience de la prison de Stanford? Zimbardo répond aux nouvelles allégations contre son travail.

Plus d'attaques de Prause & Ley, avec des mèmes et des mensonges enfantins:

Non Nicole, Zimbardo était aligné avec la prépondérance de la recherche, mais pas avec les études choisies par les cerises 5 que vous tweetez encore et encore et encore….

Plus de faussetés de Prause:

Contrairement à Prause, Zimbardo a soutenu ses affirmations avec des citations. Que manque-t-il dans tous les tweets ci-dessus? Un seul exemple d'une fausse déclaration de Zimbardo. Nada.

------

Qui sont ces experts? La classification internationale des maladies (ICD-11) contient un nouveau diagnostic convient au diagnostic de ce qu'on appelle communément «dépendance au porno» ou «dépendance au sexe». C'est appelé «Trouble du comportement sexuel compulsif”(CSBD).

Néanmoins, dans une campagne de propagande bizarre «Nous avons perdu, mais nous avons gagné», les négateurs ont tout mis en oeuvre pour faire de ce nouveau diagnostic un véritable casse-tête. rejet de la «dépendance sexuelle» et de la «dépendance au porno». Ici se trouve le Diagnostic CSBD dans son intégralité tiré directement du manuel de la CIM-11. Convient aux personnes souffrant à la fois de «dépendance au porno» et de «dépendance sexuelle».

Les troubles du comportement sexuel compulsif se caractérisent par une tendance persistante à ne pas maîtriser les pulsions sexuelles intenses et répétitives conduisant à un comportement sexuel répétitif. Les symptômes peuvent inclure les activités sexuelles répétitives devenant un élément central de la vie de la personne au point de négliger la santé et les soins personnels ou d'autres intérêts, activités et responsabilités; nombreux efforts infructueux pour réduire de manière significative les comportements sexuels répétitifs; et un comportement sexuel répétitif persistant malgré les conséquences néfastes ou une satisfaction faible, voire nulle. La tendance à ne pas maîtriser les pulsions ou impulsions sexuelles intenses et le comportement sexuel répétitif qui en résulte se manifeste sur une période prolongée (par exemple, 6 mois ou plus), et provoque une détresse marquée ou une altération significative des capacités personnelles, familiales, sociales, éducatives et sociales. professionnelle ou d’autres domaines importants du fonctionnement. La détresse qui est entièrement liée aux jugements moraux et à la désapprobation concernant les pulsions, les pulsions ou les comportements sexuels ne suffit pas pour satisfaire à cette exigence.

Sachez que ni la CIM-11 ni le DSM5 n'utilisent jamais le mot «dépendance» pour décrire une dépendance, qu'il s'agisse de dépendance au jeu, de dépendance à l'héroïne, de dépendance à la cigarette ou de quelque autre nom. Les deux manuels de diagnostic utilisent le mot «trouble» au lieu de «dépendance» (c.-à-d. «Trouble du jeu», «trouble de l'utilisation de la nicotine», etc.). Ainsi, «le sexe dépendance"Et" porno dépendance" n'auraient jamais pu être «rejetées», car elles n'ont jamais été formellement prises en considération dans les principaux manuels de diagnostic. En termes simples, il n'y aura jamais de diagnostic de «dépendance au porno», tout comme il n'y aura jamais de diagnostic de «dépendance à la méthamphétamine». Pourtant, les deux pathologies peuvent être diagnostiquées en utilisant les dispositions de la CIM-11.

«Trouble du comportement sexuel compulsif» (CSB ou CSBD) fonctionne comme un terme générique pour «dépendance sexuelle» et «dépendance au porno», et tout autre terme que vous avez vu utilisé pour décrire le comportement sexuel compulsif, tel que «hypersexualité», «dépendance au cybersexe», «comportement sexuel incontrôlé», etc. - à condition que les patients / clients répondent aux critères du DBCS.

Ci-dessous, nous fournissons plus d'exemples des mensonges de Prause et de l'inclusion par l'OMS de «Trouble du comportement sexuel compulsif»(CSBD) dans la nouvelle CIM-11. Quelques points à garder à l'esprit lorsque vous lisez les tweets répétitifs de Prause:

1. L'OMS n'a pas rejeté la dépendance au porno ou au sexe, car aucun n'était à inclure - seulement «Trouble du comportement sexuel compulsif» était en cours d'examen.
2. Ni la CIM-11 ni le DSM5 n'utilisent jamais le mot «addiction» pour décrire une dépendance: toutes les addictions sont appelées «troubles».
3. Prause chronique tweets sa fausse représentation (et sa photo trafiquée) de l'article de Jon Grant en 2014  - il n'offre aucun support pour ses revendications.
4. Prause tweet chroniquement sa lettre 240 à Lancette, qui ne cite rien pour appuyer les affirmations de Prause. La lettre de Prause est complètement démystifiée dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017).

-

-

-

-

-

-

-

Cyberstalking Rob Weiss, qui a publié plusieurs articles évalués par des pairs et plusieurs livres:

-

Tous les tweets et commentaires suivants contiennent le caractère flagrant de Prause fausses déclarations de l'article 2014 Jon Grant: 

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Copié et tweeté par l'un de ses disciples:

Encore une fois, tous les tweets ci-dessus sont faux, comme exposé ici: Les propagandistes présentent de manière erronée les articles examinés par les pairs et les fonctions de recherche de la CIM-11 pour alimenter une fausse affirmation selon laquelle la CIM-11 de l'OMS «rejetait la dépendance à la pornographie et au sexe».  Voici le papier Jon Grant 2014: Troubles du contrôle des impulsions et «dépendances comportementales» dans la CIM-11. Lis le tout paragraphe et vous verrez que Jon Grant parle de «Trouble du jeu sur Internet» ne sauraient pornographie. Grant croyait on pouvait se demander s'il y avait suffisamment de preuves scientifiques at qui fiable justifier Inclusion du désordre de jeu d'Internet en tant que désordre:

Années 5 et des centaines d’études plus tard, le trouble du jeu sur Internet est maintenant dans la CIM-11 de l'OMS, sous des comportements addictifs.

-

Sur les tweets et commentaires plus obsessionnels sur la CIM-11 et le CSBD… et les mêmes mensonges:

Tweeter l'article de David Ley:

Commentant l'article de David Ley, faisant des menaces:

-

-

A la traîne ATSAC:

Trolling ATSAC à nouveau:

Trolling un autre article sur CSBD dans ICD-11, avec une nouvelle infographie qu'elle a faite pour l'occasion:

Slate article:

Peur pas - Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno? par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018)

Prause continue de promettre que ses données de méditation orgasmique vont tout démystifier (ce ne sera pas le cas).

------

Prause la cite Lancette lettre avec seulement 5 références - dont aucune n'a rien à voir avec les affirmations non étayées de la lettre:

Tout dans la lettre de mot 240 de Prause à Lancette est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017). Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 20 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

------

Avec l'OMS qui annonce «Trouble du comportement sexuel compulsif”(CSBD) figure dans la prochaine publication de la CIM-11, Prause trolls Twitter, qui lui fournit une marque unique d'effets non pris en charge:

------

Trolling. Tellement fier de sa lettre de mot 240 à Lancette:

Complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017).

------

Prause trouve un tweet de Naomi Wolf âgé d'un an qu'elle n'aime pas:

Prause, Ley et Klein ont grossièrement déformé l'état actuel de la recherche au cours des dernières années. Maintenant, ils ont commodément regroupé toutes les études périphériques choisies par les cerises qu'ils citent régulièrement dans l'article ci-dessus. YBOP va ligne par ligne, réclamation par réclamation, citation par citation, réfute l'intégralité de l'opus magnum Prause-Kohut-Klein. Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

------

Trolling un article décrivant l'ED induite par le porno:

Prause cite Justin Lehmiller de Playboy pour "démystifier" le porno induit des problèmes. Cela ne devrait surprendre personne Playboy l'écrivain Lehmiller est un proche allié de Prause, après l'avoir mise en vedette à moins dix de ses billets de blog. Ceux-ci et beaucoup d'autres blogs de Lehmiller perpétuent les mêmes récits faux: l'utilisation de la pornographie ne pose aucun problème et la dysfonction sexuelle / induite par la pornographie n'existe pas. YBOP expose l'article de Lehmiller ci-dessus comme irresponsable: La démystification de Justin Lehmiller «La dysfonction érectile est-elle vraiment à la hausse chez les jeunes hommes» (2018).

------

Citant son opus magnum partout où elle le peut, cette fois en ajoutant «données d'église», «rejet de la dépendance à la pornographie», «pseudoscience», etc.

Merci Dr. Prause pour avoir réuni tous vos œufs de démystification dans un même panier, à craquer ici: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

------

N'aime pas une étude à venir de Gola et Grubbs qui pourrait avoir corrélé la dépendance au porno avec la dysfonction érectile:

Prause dit que regarder du porno est très différent sur le plan neurologique de la masturbation ou du sexe (citant sa propre lettre à l'éditeur - pas même une étude). Cela n'a vraiment pas d'importance pour PIED, mais même son alliée proche, Janniko Georgiadis, dit que Prause a complètement tort. Dans une revue de la littérature Georgiadis (Neuroanatomie fonctionnelle du cortex humain Cerebri en relation avec le désir de sexe et l'avoir) il dit que regarder du porno est neurologiquement équivalent à avoir des relations sexuelles:

Dans le cadre conceptuel actuel, où l'excitation sexuelle fait partie de la consommation sexuelle, avoir des relations sexuelles ne nécessite pas de contact génital physique avec un autre individu ou avec un masturbatoire. Prenons l'exemple de la pornographie. Penser aux moyens d'y accéder, ou le rechercher activement, et peut-être ressentir du désir au cours du processus, est considéré comme un désir sexuel. Regarder du matériel pornographique sélectionné, même sans masturbation, peut être considéré comme «avoir des relations sexuelles» lorsqu'il y a une excitation génitale.

Oups.

Oui, on peut conditionner au porno, comme Plus de 0 études rapportant des résultats compatibles avec l'augmentation de l'utilisation de la pornographie (tolérance) et l'accoutumance à la pornographie. 

Plus d'informations sur la prochaine étude de Gola et Grubbs qui pourraient avoir une corrélation entre la dépendance au porno et la dysfonction érectile:

Pour la dernière fois, il n'y a que des études expérimentales sur les hommes ayant des problèmes sexuels: la première liste 5 contient 27 études liant l'utilisation du porno / la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une moindre excitation aux stimuli sexuels. Ces études 5 démontrent lien de causalitéen tant que participants ont éliminé l’utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques.

------

Déception typique de Prause. Elle extrait la moitié d'une seule phrase d'une revue de la littérature vieille de 2, afin de donner une image fausse de ce que pensent de grands neuroscientifiques: Le comportement sexuel compulsif devrait-il être considéré comme une dépendance? (Kraus et al.p. 2016).

En fait, le document 2016 indiquait que CSB (hypersexualité) ressemblait à une dépendance:

Avec la sortie du DSM-5, le trouble du jeu a été reclassé avec les troubles liés à l'utilisation de substances. Ce changement remettait en question les croyances selon lesquelles la dépendance se produisait uniquement par l'ingestion de substances psychotropes et aurait des implications importantes pour les stratégies en matière de politique, de prévention et de traitement. Les données suggèrent qu'un engagement excessif dans d'autres comportements (par exemple, le jeu, le sexe, le shopping compulsif) peut créer des parallèles cliniques, génétiques, neurobiologiques et phénoménologiques avec la toxicomanie.

Un autre domaine nécessitant davantage de recherche consiste à examiner dans quelle mesure les changements technologiques peuvent influer sur les comportements sexuels humains. Etant donné que les données suggèrent que les comportements sexuels sont facilités via Internet et les applications pour smartphones, des recherches supplémentaires devraient examiner le lien entre les technologies numériques et le CSB (par exemple, la masturbation compulsive pour la pornographie sur Internet ou les salons de discussion sexuels) et l'engagement dans des comportements sexuels à risque (rapports sexuels sans condom, partenaires sexuels multiples). à l'occasion).

Des caractéristiques qui se chevauchent existent entre le CSB et les troubles liés à l'utilisation de substances. Les systèmes de neurotransmetteurs courants peuvent contribuer à la CSB et aux troubles liés à l'utilisation de substances, et des études récentes en neuroimagerie ont mis en évidence des similitudes liées à l'état de manque et aux biais attentionnels. Des traitements pharmacologiques et psychothérapeutiques similaires peuvent s’appliquer au CSB et aux toxicomanies.

Un an plus tard, les mêmes scientifiques ont utilisé un langage plus fort: Est excessive sexuelle behaviour un trouble provoquant une dépendance? (Potenza et al.p. 2017) - Extraits:

La recherche sur la neurobiologie des troubles du comportement sexuel compulsif a donné lieu à des découvertes concernant les biais de l'attention, les attributions d'incitation à la saillance, et la réactivité du signal basé sur le cerveau qui suggèrent des similitudes substantielles avec les dépendances.

Le trouble du comportement sexuel compulsif semble bien s'accorder avec les troubles addictifs proposés pour la CIM-11, conformément au terme plus étroit de dépendance au sexe actuellement proposé pour le trouble du comportement sexuel compulsif sur le site Web provisoire de la CIM-11. Nous pensons que la classification du trouble de comportement sexuel compulsif en tant que trouble de dépendance correspond aux données récentes et pourrait profiter aux cliniciens, aux chercheurs et aux personnes souffrant de ce trouble et personnellement touchées par ce trouble.

------

Le modèle est la dépendance, et il est testé et validé:

Cette page liste toutes les études basées sur la neuroscience 40 qui ont été publiés sur la dépendance au porno / sexe (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologique, hormonal). Ils apportent un soutien solide au modèle de dépendance, car leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études de toxicomanie.

------

Ici nous avons Prause, un non-universitaire, traînant un chercheur de renom (Mark Griffiths), auteur de plus de publications sur les dépendances comportementales que tout autre chercheur (y compris quelques-unes sur les dépendances sexuelles et pornographiques):

Alors que Prause, en revanche, était embauché faire des recherches pour renforcer les intérêts commerciaux des fortement souillé, Mais apparemment «méditation orgasmique» lucrative entreprise.

------

Trolling un autre chercheur, essayant de discréditer son étude (devinez qui fait de Prause une misogyne elle-même):

Résultats de l'étude:

Conclusions: Les GBMSM qui ont été exposés au SEM plus tôt dans leur vie rapportent davantage de comportements sexuels à risque à l'âge adulte. L’exposition au SEM dans le GBMSM est une étape importante du développement sexuel qui mérite d’être approfondie

------

Prause tente de contrer toutes les nombreuses études liant l'utilisation de la pornographie à une plus faible satisfaction relationnelle avec un article trié sur le volet du laboratoire de Taylor Kohut:

Tout d’abord, il est absurde de prétendre qu’une seule étude expérimentale peut démontrer si la visualisation de films pornographiques les causes effets négatifs de la relation. Des expériences où des mecs d'âge universitaire en voient quelques-uns Playboy pages centrales (comme dans l'étude lié à par les auteurs) ne peut rien vous dire sur les effets de la masturbation de votre mari sur des clips vidéos hard-core jour après jour pendant des années. Les seules études de relation qui peuvent “démontrer si regarder du porno vraiment les causes effets négatifs de la relation » sont des études longitudinales qui contrôlent les variables ou des études où les sujets s’abstiennent de la pornographie. À ce jour, sept études sur les relations longitudinales ont été publiées et révèlent les conséquences réelles de l'utilisation continue de la pornographie. Tous ont rapporté que l'utilisation de la pornographie est liée à des relations / résultats sexuels plus pauvres

Sur l'étude 2017 Prause / Klein / Kohut liée à, et ses résultats facilement rejetés: Est-ce que l'exposition à l'érotisme réduit l'attirance et l'amour pour les partenaires romantiques chez les hommes? Reproductions indépendantes de Kenrick, Gutierres et Goldberg (1989).

L’étude 2017 a tenté de reproduire une étude de 1989 qui exposaient des hommes et des femmes engagés dans des relations engagées à des images érotiques du sexe opposé. L'étude de 1989 a révélé que les hommes exposés au nu Playboy les centres ont ensuite évalué leurs partenaires moins attrayants et ont déclaré moins d’amour pour leur partenaire. Comme l'étude 2017 n'a ​​pas réussi à reproduire les conclusions de 1989, on nous a dit que l'étude 1989 s'était trompée et que l'utilisation de la pornographie ne pouvait diminuer l'amour ou le désir. Whoa! Pas si vite.

La réplication a "échoué" parce que notre environnement culturel est devenu "pornisé". Les chercheurs de 2017 n'ont pas recruté d'étudiants 1989 qui ont grandi en regardant MTV après l'école. Au lieu de cela, les nouveaux sujets ont grandi en surfant sur PornHub pour des clips vidéo de gang bang et d'orgies.

En 1989, combien d'étudiants ont vu une vidéo classée X? Pas trop. Combien d'étudiants 1989 ont passé chaque séance de masturbation, de la puberté au plus tard, en se masturbant à plusieurs clips endurcis au cours d'une même session? Aucun. La raison des résultats 2017 est évidente: exposition brève à une image fixe d'un Playboy centerfold est un grand bâillement par rapport à ce que les hommes de l'université à 2017 observent depuis des années. Même les auteurs admis les différences générationnelles avec leur premier avertissement:

1) Tout d’abord, il est important de signaler que l’étude originale a été publiée dans 1989. À l’époque, l’exposition au contenu sexuel n’était peut-être pas aussi disponible, alors qu’aujourd’hui, l’exposition à des images nues est relativement plus omniprésente. Par conséquent, une exposition au pli central nu n’est peut-être pas suffisante pour obtenir l’effet de contraste initialement signalé. Par conséquent, les résultats des études de réplication actuelles peuvent différer de ceux de l’étude initiale en raison des différences d’exposition, d’accès et même d’acceptation de l’érotisme par rapport à maintenant.

Dans un cas rare de prose impartiale même David Ley senti obligé pour souligner l'évidence:

Il se peut que la culture, les hommes et la sexualité aient considérablement changé depuis 1989. Peu d'hommes adultes de nos jours n'ont pas vu de pornographie ou de femmes nues - la nudité et la sexualité graphique sont courantes dans les médias populaires. Game of Thrones aux publicités de parfum, et dans de nombreux États, les femmes sont autorisées à se mettre seins nus. Il est donc possible que les hommes de l'étude la plus récente aient appris à intégrer la nudité et la sexualité qu'ils voient dans le porno et les médias quotidiens d'une manière qui n'affecte pas leur attirance ou leur amour pour leurs partenaires. Peut-être que les hommes de l'étude de 1989 avaient été moins exposés à la sexualité, à la nudité et à la pornographie.

Gardez à l'esprit que cette expérience ne signifie pas l'utilisation de porno pornographique n'a pas nui à l'attraction des hommes pour leurs amants. Cela signifie simplement que regarder les «pages centrales» n'a aucun impact immédiat de nos jours. Beaucoup d'hommes rapportent radical augmentation de l'attraction pour les partenaires après avoir abandonné internet porn. Et bien sûr, il existe également la preuve longitudinale citée ci-dessus démontrant les effets délétères de la visualisation de films pornographiques sur les relations.

Enfin, il est important de noter que les auteurs du document en lien sont des collègues de Taylor Kohut de l’University of Western Ontario. Ce groupe de chercheurs, dirigé par William Fisher, publie des études douteuses sur le porno. Ils produisent systématiquement des résultats qui, à première vue, semblent contredire la vaste littérature qui relie l'utilisation de la pornographie à une multitude de conséquences négatives.

------

La cite Lancette lettre avec seulement 5 références - dont aucune n'a rien à voir avec les affirmations non étayées de la lettre:

Tout dans la lettre de mot 240 de Prause à Lancette est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017). Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient Revues de littérature et commentaires récents de 20 par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

------

Ici, Prause est choqué qu'une nouvelle étude rapporte les taux de dépendance au sexe / porno de 7-10%

La Papier Ley & Prause 2014 a affirmé que les taux de dépendance au sexe / pornographie étaient d'environ 0.5%. Le document qu'ils ont cité a pris ses données de 2004, et n'a pas évalué la «dépendance». L'étude dit en fait:

Près de 13% des hommes et 7% des femmes ont déclaré avoir eu des expériences sexuelles hors de contrôle au cours de la dernière année. Peu pensaient qu'OCSE avait perturbé leur vie (3.8% de tous les hommes et 1.7% de toutes les femmes de la cohorte).

------

Une honte aléatoire de sa part:

------

Prause la tweetant ARDOISE article à Dan Rather. Oui, le Dan plutôt

Dan n'est pas revenu à Nikky.

YBOP va ligne par ligne, réclamation par réclamation, citation par citation, réfute l'intégralité de l'opus magnum Prause-Kohut-Klein. Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

------

Davantage d'attaques contre l'Institut Gottman - tout cela parce que les Gottman ont publié un article suggérant que «la pornographie peut nuire à la relation d'un couple. »

«Mtout dans mon domaine ne sont pas amusés”- semble un peu menaçant.  Incohérent avec les données" - Oh vraiment: Des études 60 établissent un lien entre l'utilisation du porno et une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Toutes les études dont nous avons connaissance concernant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.

-------

Écrit un «chapitre» couvrant tous ses points de discussion préférés:

Question: où trouve-t-elle le temps de fabriquer des textes de propagande pour publication?

-------

Livre du Dr Katehakis

-------

Essayer de discréditer une étude qu'elle n'aime pas - Effets expérimentaux de l'exposition à la pornographie dégradante versus érotique chez les hommes sur les réactions à l'égard des femmes: objectivation, sexisme, discrimination (2018)

------

Encore une fois, réclamer des «falsifications» alors qu'il n'y en a pas:

Comme d’habitude, Prause cite sa lettre en 240 à Lancet, qui est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017)et son article sur SLATE - Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?»Par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018)

------

Trolling PornHarms compte twitter:

Prause dit que le porno augmente le désir du partenaire actuel, mais toute son étude a révélé que regarder du porno vous rend excité. Prause n'a pas mentionné que son étude indiquait également que regarder du porno avait des effets négatifs immédiats (oups):

"Le visionnage des films érotiques a également induit de plus grands rapports d'affect négatif, de culpabilité et d'anxiété"

Elle a également omis ce qui est vraiment important - les effets à long terme de l'utilisation de la pornographie: Plus d'études sur 60 établissent un lien entre l'utilisation du porno et une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre, y compris toutes les études longitudinales - et toutes les études que nous connaissons impliquant des hommes ont signalé une plus grande utilisation de pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle. Oups #2.

------

Trolling PornHarms, encore: Offrir des t-shirts gratuits aux autres personnes désireuses de troll avec elle.

Suit avec des t-shirts gratuits aux autres trolls de Twitter:

-------

Répondant à un fil vieux d'un an, avec les mêmes papiers cueillis à la cerise, réfutés ci-dessus:

David Ley se joint à Prause:

Un compte Twitter plus addictif:

Elle cite le document 2014 de Leyand her, qui regorge de fausses déclarations et omet volontairement toutes les études rapportant une utilisation de la pornographie liée à des conséquences négatives (sans blague). Complètement démystifié ici: L'empereur n'a pas de vêtements: un examen du modèle de `` dépendance à la pornographie '' (2014), David Ley, Nicole Prause et Peter Finn

------

«Pornaddiction recovery» tweete deux listes YBOP, ce qui amène Prause à tweeter un article de Gary Wilson et des médecins de la Marine. Prause prétend à tort qu'elle a harcelé le COPE en suggérant une rétractation. Voir cette page pour en savoir plus sur ce tracé: De 2015 à 2018: Les efforts de Prause pour faire rentrer l'article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016)

Comme expliqué ailleurs, Prause est obsédé par MDPI car (1) Sciences du comportement a publié deux articles avec lesquels Prause n'est pas d'accord (parce qu'ils ont discuté de ses articles, parmi des centaines d'articles d'autres auteurs), et (2) Gary Wilson est co-auteur de Park et al., 2016. Prause a une longue histoire de cyberharcèlement et de diffamation contre Wilson, chronique dans cette très longue page. Les deux papiers:

• Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour (Love et al., 2015)
• La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016)

Prause insista immédiatement pour que MDPI se rétracte Park et al., 2016. La réponse professionnelle aux articles savants que l’on désapprouve est de publier un commentaire soulignant les objections éventuelles. Sciences du comportement La société mère, MDPI, a invité Prause à le faire. Elle a refusé. Au lieu de publier un commentaire officiel, elle s’est tournée de manière non professionnelle vers les menaces et les médias sociaux (et plus récemment le rétractation Montre blog) pour inciter MDPI à se rétracter Park et al.dont je suis coauteur avec des médecins de la marine américaine 7 (dont deux urologues, deux psychiatres et un neuroscientifique). En outre, elle a informé MDPI qu'elle avait déposé une plainte auprès de l'American Psychological Association. Elle a ensuite déposé des plaintes auprès de toutes les commissions médicales des médecins. Elle a également exercé des pressions sur le centre médical des médecins et le conseil de révision des établissements, provoquant ainsi une longue et minutieuse enquête, qui n'a révélé aucune preuve d'acte répréhensible de la part des auteurs du journal. Prause s'est également plaint à plusieurs reprises au COPE (Comité pour la déontologie des publications). COPE a finalement écrit MDPI avec une enquête hypothétique sur la rétraction, basée sur le récit de Prause selon lequel «les patients n’avaient pas été consentis». MDPI a procédé à une nouvelle enquête sur les consentements obtenus par les médecins auteurs du document, ainsi que sur la politique de la US Navy concernant l’obtention de consentements . Prause continua, y compris en utilisant plusieurs pseudonymes pour éditer des pages de MDPI dans Wikipédia, insérant des mensonges sur Wilson, ses coauteurs. et le papier. Pour beaucoup plus, voir: De 2015 à 2019: Les efforts de Prause visant à faire rentrer l'article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016).

Voici des exemples de Prause (comme Sciencearousal) insérant sa drivel habituelle. D'abord, elle essayé d'insérer une erreur du registre norvégien, qui a accidentellement rétrogradé la note de MDPI du «1» normal à un «0».

La note dégradée était une erreur d'écriture et avait longtemps résolus sur la page Wikipedia MDPI. Prause sait que le taux zéro est une erreur d'écriture,

---------

Prause continue sa défense de la pornographie, se terminant par la diffamation et le harcèlement de Gary Wilson, affirmant faussement que son nom apparaît 82,000 fois sur YBOP (en plus de mentir à propos du signalement de Wilson au FBI et à la LAPD):

En ce qui concerne les instances 82,000 de «Prause» sur www.votrebrainonporn.com, cela est faux. Comme expliqué dans cette section, Prause a intelligemment utilisé une syntaxe incorrecte pour obtenir 82,000. La syntaxe appropriée pour une telle recherche sur Google est de ne pas laisser d'espace entre "site:" et une URL, donc "site:www.yourbrainonporn.com"Est bien, mais" site: wwwyourbrainonporn.com"Chercherais sur Internet pour soit wwwyourbrainonporn.com ou le ou Prause ou les deux. En termes simples, une recherche correcte pour «YBOP» - site «Prause»: www.yourbrainonporn.com - renvoie seules les instances 871. La plupart des cas de «prégue» se trouvent dans les pages relatant son cyber-harcèlement obsessionnel et implacable:

• Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres
• Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)
• John A. Johnson sur Steele et al., 2013 (et Johnson débattant de Nicole Prause dans la section commentaires de l'article de PT)
• Allégation calomnieuse selon laquelle Gary Wilson a été congédié (March, 2018)
• Les efforts de Prause pour que le document de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) soient rétractés
• «Étude sur la critique de Prause» Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (July 2013)
• “Real Scientist” en décembre ou vers décembre 18th 2013 (CBC)
• Analyse YBOP - Une critique de “Steele et al., 2013 ": Les résultats de l'étude EEG soutiennent le modèle de dépendance au porno.

En ce qui concerne les autres réclamations, le Dr Prause ne m'a jamais signalé au FBI ou à l'UCLAPD, comme indiqué dans ces sections 2. Elle ment et a été pendant des années. Non, la LAPD ne m'a jamais contactée à propos de son faux rapport LAPD:

• Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires
• En cours - Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.
• Un article du journal étudiant de l'Université du Wisconsin (The Racquet) publie un faux rapport de police de Nicole Prause (March, 2019)

---------

Affirme à tort que «le sexe et la pornographie ne peuvent pas être diagnostiqués comme des dépendances», mais elle sait que La classification internationale des maladies (ICD-11) contient un nouveau diagnostic adapté à la dépendance au porno ou au sexe: «Trouble du comportement sexuel compulsif. » Un article où Prause est l'autorité mondiale sur tout ce qui est sexuel:

Elle fait la fausse déclaration suivante dans l'article:

«Nos propres données neuroscientifiques montrent que plus vous avez de partenaires sexuels, plus votre cerveau est sensible aux signaux sexuels (images) sans limite supérieure. C'est-à-dire que le cerveau ne devient pas engourdi, ne s'habitue pas et ne commence pas à avoir des effets néfastes, même chez les personnes ayant un nombre élevé de partenaires », explique-t-elle.

Dans ses deux études EEG sur les utilisateurs fréquents de porno, elle a en fait trouvé une accoutumance - le contraire de son affirmation:

1) Le désir sexuel, et non l’hypersexualité, est lié aux réponses neurophysiologiques suscitées par des images sexuelles (Steele et al.p. 2013) - [plus grande corrélation réactivité corrélée avec moins de désir sexuel: sensibilisation et accoutumance] - Cette étude EEG a été vantée dans les médias comme preuve contre l’existence d’une dépendance au porno / sexe. Pas si. Steele et al. 2013 soutient en réalité l’existence d’une dépendance à la pornographie et d’une utilisation de la pornographie réduisant le désir sexuel. Comment? L'étude a rapporté des lectures d'EEG plus élevées (par rapport aux images neutres) lorsque les sujets ont été brièvement exposés à des photos pornographiques. Les études montrent systématiquement que le P300 est élevé lorsque les toxicomanes sont exposés à des indices (tels que des images) liés à leur dépendance.

En ligne avec la Études de scanner cérébral à l'Université de Cambridge, cette étude EEG aussi rapporté une plus grande réactivité de la queue au porno en corrélation avec moins désir de sexe en couple. En d'autres termes, les personnes ayant une plus grande activation cérébrale dans la pornographie préfèrent se masturber pour la pornographie que d'avoir des relations sexuelles avec une personne réelle. Étonnamment, porte-parole de l'étude Nicole Prause ont affirmé que les utilisateurs de porno avaient simplement une "forte libido", mais les résultats de l'étude indiquent que le contraire (le désir des sujets d'avoir des relations sexuelles en couple diminuait par rapport à leur utilisation de porno).

2) Modulation des potentiels positifs tardifs par des images sexuelles chez les utilisateurs problématiques et les contrôles incohérents avec la «dépendance au porno» (Prause et al.p. 2015) - Une seconde étude EEG de L'équipe de Nicole Prause. Cette étude a comparé les sujets 2013 de Steele et al., 2013 à un groupe de contrôle réel (pourtant, il présentait les mêmes défauts méthodologiques que ceux mentionnés ci-dessus). Les résultats: par rapport aux témoins «les personnes rencontrant des problèmes de régulation de leur visionnage de porno», les réactions cérébrales étaient moins fortes après une exposition d'une seconde aux photos de porno vanille. le auteur principal réclame ces résultats “dépendance au porno debunk." Quoi scientifique légitime prétendrait que leur seule étude anormale a démystifié un domaine d'études bien établi?

En réalité, les conclusions de Prause et al. 2015 s'aligne parfaitement avec Kühn et Gallinat (2014), qui a constaté que plus d'utilisation du porno était corrélée à moins d'activation du cerveau en réponse à des images de porno vanille. Prause et al. les résultats concordent également avec Banca et al. 2015. Par ailleurs, une autre étude EEG a constaté qu'une plus grande utilisation de la pornographie chez les femmes était corrélée à une moindre activation cérébrale de la pornographie. Des lectures EEG inférieures signifient que les sujets accordent moins d'attention aux images. En termes simples, les utilisateurs fréquents de porno étaient insensibles aux images statiques de porno vanille. Ils s'ennuyaient (habitués ou désensibilisés). Regarde ça critique extensive de YBOP. Dix articles évalués par des pairs conviennent que cette étude a effectivement révélé une désensibilisation / accoutumance chez les utilisateurs fréquents de porno (compatible avec la dépendance): Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015

---------

Pour rejeter les études, elle n'aime pas sa tactique préférée est de prétendre que les études ne «contrôlaient» pas X, Y ou Z.

Bien que le contrôle de certaines variables puisse être important, il est également utilisé par les chercheurs pour obtenir les résultats souhaités. L'ironie: les deux études les plus célèbres de Prause (voir ci-dessus) n'ont pas réussi à contrôler même les bases. Ses deux études EEG n'utilisaient pas de méthodologie standard:

• Le désir sexuel, et non l’hypersexualité, est lié aux réponses neurophysiologiques suscitées par des images sexuelles (Steele et al.p. 2013) - Mis à part les nombreuses affirmations non étayées dans la presse, il est troublant que l'étude EGG 2013 de Prause ait passé un examen par les pairs, car elle souffrait de graves lacunes méthodologiques: 1) les sujets étaient hétérogène (hommes, femmes, non hétérosexuels); 2) étaient des sujets non dépisté pour troubles mentaux ou dépendances; 3) étude avait pas de groupe de contrôle pour la comparaison; 4) questionnaires ont été non validé pour utilisation ou dépendance au porno. Steele et al. est si imparfait que seulement 3 des revues de littérature 20 & commentaires la peine de le mentionner: l'un le qualifie d'inacceptable, tandis que deux le citent comme corrélant la réactivité des répliques avec un désir sexuel moindre avec un partenaire (signes de dépendance).
• Modulation des potentiels positifs tardifs par des images sexuelles chez des utilisateurs problématiques et des contrôles incohérents avec la «dépendance au porno» (Prause et al.p. 2015) - Une seconde étude EEG de L'équipe de Prause. Cette étude a comparé les sujets 2013 de Steele et al., 2013 à un groupe de contrôle réel (pourtant, il présentait les mêmes défauts méthodologiques que ceux mentionnés ci-dessus).

---------

Béton fausses allégations concernant la CIM-11 de l'OMS «Rejeter la dépendance au sexe et au porno»:

La première partie de cette critique détaillée expose les mensonges de Prause autour de la CIM-11: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

---------

Hors du bleu, Prause tweete une étude 1996 cela aboutissait à une conclusion évidente: se masturber vers le porno était plus excitant que se masturber vers le fantasme.

Ne manque jamais une chance de promouvoir l'agenda de l'industrie du porno.

---------

Abandonner le porno a détruit le mariage d'un homme?

Encore une fois, Prause déclare à tort que la dépendance au porno a été «rejetée», alors qu'en fait la CIM-11 vient de créer un nouveau diagnostic adapté à la dépendance au porno et au sexe. Voir: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?“De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018)

---------

Sorti de nulle part, Prause écrit un fil pour citer ses deux papiers préférés choisis par le laboratoire de Taylor Kohut:

Les papiers 2 cités par Prause ont déjà été démystifiés:

1. Comme décrit dans l'intro, l'article qualitatif biaisé de Taylor Kohut, qui est complètement démonté ici: Effets perçus de la pornographie sur la relation de couple: résultats initiaux d'une recherche ouverte, informée par les participants et «ascendante» (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.
2. Est-ce que l'exposition à l'érotisme réduit l'attirance et l'amour pour les partenaires romantiques chez les hommes? Des réplications indépendantes de Kenrick, Gutierres et Goldberg (1989) étudient 2

Les effets réels du porno sur les relations? Plus d'études sur 60 établissent un lien entre l'utilisation du porno et une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Pour autant que nous sachions TOUTE Des études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.

--------

Promouvoir sa propagande qui affirme que la dépendance au porno n'existe pas:

-------

Retweeter l'article sur la science indésirable de David Ley dans lequel il tente de discréditer la pornographie en tant que problème de santé publique:

------

Trolling Twitter, à la recherche d'une excuse pour publier ses deux articles démystés:

Les deux articles de Prause sont complètement discrédités dans les critiques suivantes:

1. Slate magazine: Pour une analyse détaillée de presque tous les sujets de discussion et études choisies, consultez cette critique détaillée: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).
2. Lancette lettre: Tout dans la lettre de 240 mots de Prause à Lancette est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017). Aussi maladroit: les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 21 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

------

16 février 2016. Tweeter sa lettre Lancet…. encore:

Tout dans la lettre de mot 240 de Prause à Lancette est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017).

-------

Plus de tweets le même jour: février 16, 2019.

Un peu de fond. Prause est obsédé par MDPI parce que (1) Sciences du comportement a publié deux articles avec lesquels Prause n'est pas d'accord (parce qu'ils ont discuté de ses articles, parmi des centaines d'articles d'autres auteurs), et (2) Gary Wilson est co-auteur de Park et al., 2016. Prause a une longue histoire de cyberharcèlement et de diffamation contre Wilson, chronique dans cette très longue page. Les deux papiers:

• Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour (Love et al., 2015)
• La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016)

Le deuxième article (Park et al.) n’a pas analysé les recherches de Prause. Il a cité les conclusions de ses papiers dans 3. À la demande d’un relecteur au cours du processus de relecture par les pairs, il a abordé le troisième document, un document 2015 rédigé par Prause et Pfaus, en citant un article scientifique dans un journal qui a lourdement, critiqué avec précision le papier. (Il n'y avait pas assez de place dans Park et al. Adresser toutes les faiblesses et réclamations non supportées dans Prause et Pfaus, 2015).

Prause insista immédiatement pour que MDPI se rétracte Park et al., 2016. La réponse professionnelle aux articles savants que l’on désapprouve est de publier un commentaire soulignant les objections éventuelles. Sciences du comportement La société mère, MDPI, a invité Prause à le faire. Elle a refusé. Il faut noter que Prause attaque Wilson et son site Web de manière constante et publique.

Au lieu de publier un commentaire officiel, elle s’est tournée de manière non professionnelle vers les menaces et les médias sociaux (puis ses copains à rétractation Montre blog) pour intimider MDPI afin qu'ils envisagent de se rétracter Park et al., dont je suis co-auteur avec 7 médecins de l'US Navy (dont deux urologues, deux psychiatres et un neuroscientifique). De plus, elle a informé MDPI qu'elle avait déposé des plaintes auprès de l'American Psychological Association. Elle a ensuite déposé plainte auprès des commissions médicales des médecins. Elle a également fait pression sur le centre médical des médecins et le comité d'examen institutionnel, provoquant une longue enquête approfondie, qui n'a trouvé aucune preuve d'actes répréhensibles de la part des auteurs du document. Prause a également harcelé et harcelé MDPI et des chercheurs qui publient des études dans les nombreuses revues MDPI. L'ampleur et l'intensité du harcèlement et de la diffamation de Prause ont forcé Wilson à créer une page entière consacrée à la campagne sans fin de Prause: De 2015 à 2018: Les efforts de Prause d’obtenir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté.

Prause mise au point quand elle a trouvé un tweet mentionnant La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Une revue avec des rapports cliniques. (Tout ce que Prause dit dans les tweets suivants est un mensonge, comme indiqué dans la page ci-dessus). Prause est mise au défi et répond à sa seule étude biaisée qui prétend que les stars du porno ont une meilleure santé psychologique que la population en général:

Plus de le même fil:

------

Attaquer au hasard le concept de dépendance au porno dans un tweet bizarre:

------

Rejoindre Ley pour attaquer une conférence mettant en vedette des orateurs, elle a déjà diffamé et harcelé:

Nous avons vu ses «données»: 5 études triées sur le volet qui ne soutiennent pas ses affirmations (voir intro). Quelques sections des pages de Prause relatant son harcèlement et la diffamation des orateurs:

• Décembre 2013: Prause publie sur YourBrainRebalanced & demande à Gary Wilson la taille de son pénis (coup d'envoi de la campagne de Prause consistant à appeler Wilson, et bien d'autres, misogynes)
• 2014 d'automne: Documentation de Prause mentant aux producteurs de films à propos de Gary Wilson et de Donald L. Hilton Jr., MD
• Autres - Prause accuse faussement Donald Hilton, MD
• Autres - novembre 2016: Prause prétend à tort avoir envoyé des lettres de cessation et de désistement aux panélistes sur le podcast Mormon Matters
• 20 mai 2018: Ley et Prause affirment à tort que Gary Wilson et Don Hilton ont témoigné dans une affaire de Chris Sevier
• Autres - 2015 & 2016: Prause accuse à tort les thérapeutes de la dépendance sexuelle de thérapie réparatrice
• En cours - Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir
• Autres - Décembre, 2016: Prause rapporte la lutte contre le nouveau médicament à l'État de l'Utah (tweets sur 50 à propos de FTND)
• Autres - April, 2017: Prause insulte la professeure Gail Dines, Ph.D., peut-être pour avoir pris part à «L'op-ed: qui exactement dénature-t-il la science sur la pornographie?
• Autres - May, 2017: Prause attaque la SASH (Société pour l'avancement de la santé sexuelle)
• Autres - 24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer les pages Wikipédia «Sex Addiction» et «Porn Addiction»
• Autres - septembre 2017: Prause affirme que tous ceux qui croient que la pornographie peut être nocive et addictive sont «analphabètes scientifiques et misogynes»
• Autres - Janvier 24, 2018: Prause dépose auprès de l'État de Washington des plaintes sans fondement contre le thérapeute Staci Sprout
• Autres - Janvier 29, 2018: Prause menace les thérapeutes qui diagnostiqueraient les toxicomanes au comportement sexuel à l'aide du diagnostic de «trouble du comportement sexuel compulsif» prévu dans la CIM-11
• May 30, 2018: Prause accuse faussement FTND de fraude scientifique et laisse supposer qu'elle a signalé Gary à deux reprises au FBI.
• Autres - 24-27 mai 2018: Prause crée plusieurs marionnettes-chaussettes pour éditer les pages Wikipédia «Sex Addiction» et «Porn Addiction»
• Autres - Janvier, 2019: Prause accuse à tort le thérapeute gay IITAP de pratiquer une thérapie de conversion (réparatrice)

Plus de tweets sur la conférence, appelant les orateurs et toute personne participant à des «flat-earthers»:

Encore une fois, déclare à tort que l'OMS a rejeté le modèle de dépendance, alors qu'elle ne considérait formellement que le «trouble du comportement sexuel compulsif».

------

Trolling un thread aléatoire par quelqu'un qu'elle ne connaît pas, elle la cite Lancette & Slate articles, en nous disant que les neuroscientifiques sont en désaccord:

Les deux articles de Prause sont complètement démantelés dans les critiques suivantes:

1. Slate magazine: Pour une analyse détaillée de presque tous les sujets de discussion et études choisies, consultez cette critique détaillée: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).
2. Lancette lettre: Tout dans la lettre de 240 mots de Prause à Lancette est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017). Aussi maladroit: les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 21 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

-------

Prause trolling un doctorat, citant un papier douteux choisi par une cerise:

Le papier a affirmé que la masturbation était la principale variable liée aux relations les plus pauvres. Ce que Prause ne nous dit pas, c'est que

1. Le porno était également lié à des relations plus pauvres
2. Le chercheur n'avait pas une fréquence de masturbation précise - il a juste deviné. Donc, le papier ne vaut rien.

Plus de la même bêtise:

Démystifié dans cet article. Toujours défendre le porno… toujours.

-------

Cela semble commencer par Prause qui suit le fil Twitter du trafic anti-sexe, féministe radicale Laila Mickelwait, qui est associé à Exodus Cry. Prause informe la sphère Twitter que sa nouvelle étude de méditation orgasmique démystifie tout et tout ce que l'on pourrait prétendre sur les effets négatifs du porno:

L'ironie est qu'il semble que Prause peut avoir obtenu des artistes porno en tant que sujets par le groupe d'intérêt le plus important de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Les sujets obtenus par le FSC auraient été utilisés pour l'étude, qu'elle a été chargée de réaliser afin de renforcer les intérêts commerciaux de l'entreprise. fortement souillé, Mais apparemment «méditation orgasmique» lucrative compagnie. De plus, il est probable qu'aucun des sujets de Prause (toutes des femmes) n'était de véritables accros au porno. De plus, la force autodéclarée de l'orgasme tout en étant masturbé par un mec (c'est la «méditation orgasmique») ne nous dit rien sur la dépendance au porno.

Le lendemain Attaques de Prause anti-trafic à but non lucratif Exodus Cry. Prause ment sur le salaire du PDG en l'appelant «à six chiffres», alors que ce qu'elle a tweeté montre que c'est vraiment un salaire à cinq chiffres. Ceci d'une personne qui prétend être un statisticien expert.

Prause demande à ses partisans de «contacter le procureur général pour fraude». Comme toujours, Prause ne décrit jamais la soi-disant «fraude» perpétrée sur le public. En fait, Prause n'a jamais fourni un iota de documents pour étayer ses allégations chroniques de fraude par les nombreuses victimes qu'elle harcèle et diffame. C'est Prause qui se livre à la fraude.

Prause alors demande à ses disciples déposer de fausses plaintes contre Exodus Cry. Même en fournissant un lien pour plus de commodité.

Le lendemain, elle tweete à nouveau. Drôle de la manière dont Prause soutient l’industrie du porno de plusieurs milliards de dollars tout en attaquant une organisation de lutte contre le trafic sexuel pour avoir versé un salaire modeste à leur PDG.

Vous vous demandez pourquoi 80% des tweets d'un «chercheur» consistent en des attaques diffamatoires contre ceux qui suggèrent que la pornographie peut avoir des effets négatifs.

------

Sur le même sujet que les tweets ci-dessus qui attaquent Exodus Cry, Prause, David Ley et Brian Watson conspirent ouvertement pour produire un article à succès sur le Centre national d'exploitation sexuelle

Brain Watson est associé au Kinsey Institute et a publié "Annales de la pornographie: comment le porno est devenu mauvais"Qui, selon son texte de présentation -" révèle, pour la première fois, comment la pornographie est passée de belle à mauvaise. "

-------

Prause et David Ley s'associent pour d'autres attaques contre l'Institut Gottman - tout cela parce que les Gottman ont publié un article suggérant que «la pornographie peut nuire à la relation d'un couple. »

Ils ne peuvent s'engager dans ad hominem attaques, car presque toutes les études publiées soutiennent la thèse des Gottmans selon laquelle la pornographie n'est pas si bonne pour les relations.

• De nombreuses études établissent un lien entre la consommation de pornographie et une satisfaction sexuelle. Toutes les études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.

-------

Prause tweete son nouveau commentaire sur un autre article. Comme prévu, elle affirme que l'utilisation de la pornographie est excellente et ne pose jamais de problème. Le porno est même OK pour les enfants! Un extrait de l'article de Prause (VSS = porn):

Curieusement, Leonhardt et al. les effets présumés des SSV sur les enfants doivent être négatifs et nécessiter une atténuation familiale («[la famille] peut atténuer l’influence des médias sexuels»

Outre le fait que la pornographie convient parfaitement aux enfants, il s’agit d’une simple répétition de morceaux de ces deux articles de Prause que YBOP a complètement démystifiés:

• Pour une analyse détaillée de presque tous les sujets de discussion et études choisies, voir cette critique détaillée de ARDOISE article: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).
•  Tout dans la lettre de mot 240 de Prause à Lancette est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017).

------

Nicole Prause et David Ley se livrent à un harcèlement en ligne et à la diffamation en réponse à cet article dans The Guardian: La pornographie rendant les jeunes hommes impuissants?

Prause et Ley étaient mécontents parce que The Guardian article dépeint avec précision la dysfonction érectile induite par le porno. Comme expliqué sur ces pages, Prause et Ley sont obsédés par la démystification du PIED, ayant mené une 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant de jeunes hommes guéris de dysfonctions sexuelles induites par la pornographie. Voir la documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Prause tweets Articles 3 (pas d'études réelles) en diffamant Alexander Rhodes de Nofap:

Prause tweets exacts même bêtises à l'auteur de l'article, Amy Fleming. (Fleming finit par faire son compte Twitter privé en raison du harcèlement en cours de la part de Prause et de ses camarades, tels que Cerveau Watson et David Ley)

Prause tweets encore, ajoutant son paquet habituel de mensonges sur Rhodes, y compris son mensonge selon lequel elle a signalé Rhodes au FBI (voir - Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes):

Une autre tweet de PrauseAmy Fleming, journaliste harcelante:

Tout ce qui précède est de la fiction et une tentative dégoûtante de désinformer le public. Les sections suivantes font la chronique de Prause et de son allié David Ley dans le cyberharcèlement d'Alexander Rhodes, y compris Prause mentant sur le dépôt de rapports du FBI sur Wilson et Rhodes (et David Ley retweetant ces mensonges):

• Autres - juillet 2016: Prause et David Ley attaquent le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes
• Autres - juillet 2016: Prause et la marionnette «PornHelps» attaquent Alexander Rhodes, affirmant à tort qu'il a simulé des problèmes sexuels induits par la pornographie
• Autres - Mai 24-27, 2018: Prause crée plusieurs bas-chaussettes pour éditer la page NoFap Wikipedia
• Octobre 2018: Ley & Prause conçoivent un article prétendant relier Gary Wilson, Alexander Rhodes et Gabe Deem à des suprémacistes / fascistes blancs (Prause attaque Rhodes et Nofap dans la section commentaires)
• Autres - octobre 2018: Prause fait suite à l'article «fasciste» en attaquant et en diffamant Alexander Rhodes et Nofap sur Twitter
• En cours - Les tentatives continues de David Ley et Prause de salir YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes en affirmant des liens avec des sympathisants néo-nazis
• Autres - Octobre, 2018: Prause tweet qu'elle a rapporté le «série misogyne» Alexander Rhodes au FBI.
• Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires
• En cours - Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.
• Autres - novembre 2018: Prause reprend ses attaques calomnieuses non provoquées contre NoFap.com et Alexander Rhodes
• Autres - décembre 2018: Prause rejoint Xhamster pour salir NoFap et Alexander Rhodes; incite Fatherly.com à publier une pièce à succès où Prause est «l'expert»
• Autres - Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes

Dans ses tweets, Prause a fait un lien avec 3 articles douteux (pas des études réelles). Deux journaux sont la propagande de Prause, qui a déjà été largement démantelée. Le troisième article est un article à succès sur Nofap par un étudiant diplômé de NZ. Liens de Prause, suivis de la démystification:

• Critique de la critique par les pairs Prause et Pfaus, 2015  - par Richard A. Isenberg MD.
• Rien n'additionne dans une étude douteuse: l'ED laissé chez des sujets jeunes inexpliqué - une critique de Prause et Pfaus, 2015 - de Gabe Deem

Réalité:

•  Cette liste contient des études 35 établissant un lien entre la consommation de porno et la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuels.L’ les premières études 6 de la liste démontrent lien de causalitéen tant que participants ont éliminé l’utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques.
• En plus des études ci-dessous, cette page contient des articles et des vidéos de plus d'experts 140 (professeurs d’urologie, urologues, psychiatres, psychologues, sexologues, médecins) qui reconnaissent et ont traité avec succès le dysfonctionnement érectile induit par la pornographie et la perte de désir sexuel induite par la pornographie.

David Ley rejoint Prause dans le harcèlement du journaliste et des commentaires peu professionnels.

Brian Watson (gradué Kinsey) rejoint Ley & Prause dans le harcèlement direct de Tuteur journaliste Amy Fleming. Kinsey grad Brian Watson ment au sujet de l'article citant NCOSE (ce n'était pas le cas). Watson décrit son harcèlement dans ce tweet.

En réalité, Fleming a cité le discours d’Alexander Rhodes lors d’un événement organisé par NCOSE (des centaines de personnes ont donné des conférences à NCOSE). Watson tente faiblement ad hominem par association (Rhodes est athée et politiquement littéral), car Watson est incapable de traiter le contenu de l'article.

Plus de harcèlement de Watson, qui est obsédé par une conférence sur NCOSE donnée par Rhodes:

Nan, The Guardian l'article n'a pas «cité» NCOSE. Il a cité une phrase d'une conférence NCOSE de Rhodes qui a été présentée lors de conférences, à la télévision et à la radio, des podcasts et dans plus d'une centaine de médias différents.

------

David Ley et Nicole Prause s'associent pour déformer la science. Prause mentionne sa prochaine étude «Orgasmic Meditation»: artiste adulte Ruby le Grand Rubousky, qui est vice-président de la Adult Performers Actors Guild, a déclaré que Prause obtenu des artistes porno comme sujets d'étude par le groupe d'intérêt le plus important de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression.

Pour en savoir plus, voir - La Free Speech Coalition aurait fourni des sujets à une étude de Prause qui «minimise» la dépendance au porno.

--------

Trolling la BBC avec un extrait non pertinent de son commentaire pro-porn:

En réponse à la BBC citant une étude sur le niveau d'agression dans le porno, Prause cite son commentaire et affiche un article qui n'a rien à voir avec le niveau d'agression dans les vidéos pornographiques. Son commentaire est démystifié ici (y compris la section qu'elle a postée): Critique de «Le porno est pour la masturbation» de Nicole Prause (2019)

--------

Prause, David Ley et Geoffrey Miller tweetent ensemble en tant que trolls, faussant la représentation de la CIM-11 et l'état de la recherche:

Comme d'habitude, Prause la poste déjà déboulonnée ARDOISE article: - Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?»Par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018)

----------

Ley et Prause suivent un podcast sur NPR, informant le monde qu'il existe des groupes religieux anti-porn bien financés, tout en ignorant le secteur de la pornographie valant plusieurs milliards de dollars.

Prause omet quelques détails tels qu'un dirigeant syndical de la pornographie qui dit qu'elle obtenu des artistes porno en tant que sujets via le groupe d’intérêt le plus important de l’industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Ou le fait documenté que en 2015, la Coalition pour la liberté d'expression a offert son «assistance» à Prause. Prause attaque alors immédiatement Prop 60 (préservatifs dans le porno).

----------

Trolling une féministe bien connue avec sa déboulonné Lancette commentaire. Probablement parce que quelqu'un a tweeté le discours TEDx de Wilson:

Tout dans la lettre de mot 240 de Prause à Lancette est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017). Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 21 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

Sans surprise, David Ley rejoint Prause sur le même fil pour diffuser sa verion de réalité (qui ne correspond pas à la prépondérance de la recherche)

Dman Climicus n'achète pas la propagande de Ley. Il ne devrait pas, comme Les études sur 25 relient l'utilisation du porno à des «attitudes non égalitaires» à l'égard des femmes et à des idées sexistes. Un résumé de cette méta-analyse de 2016 expose Ley comme un menteur - Médias et sexualisation: état de la recherche empirique, 1995 – 2015:

Le but de cette revue était de synthétiser des enquêtes empiriques testant les effets de la sexualisation des médias. L'accent a été mis sur la recherche publiée dans des revues anglophones à comité de lecture entre 1995 et 2015. Un total de publications 109 contenant 135 études ont été examinés. Les résultats ont prouvé de manière cohérente que l’exposition en laboratoire et l’exposition régulière et quotidienne à ce contenu étaient directement associées à un éventail de conséquences, notamment des niveaux plus élevés d’insatisfaction corporelle, une plus grande objectivation de soi, un soutien accru des croyances sexistes et des croyances sexuelles contradictoires, et une plus grande tolérance de la violence sexuelle à l'égard des femmes. De plus, l'exposition expérimentale à ce contenu amène femmes et hommes à avoir une vision réduite de leurs compétences, de leur moralité et de leur humanité.

---------

Trolling à nouveau, déclarant faussement le WE, a constaté qu’une utilisation accrue de la pornographie, dans quelques pays sélectionnés, était liée à une diminution du nombre de viols signalés:

Mais ce n'est pas vraiment vrai. Voir - Les taux de viol sont en hausse, alors ignorez la propagande pro-porn (2018)

--------

Une fois de plus, attaquant le concept de «pornographie en tant que problème de santé publique»:

Ne cite rien. Prétend faussement «fausse science». Lui offre son aide.

--------

Deux mensonges dans un tweet: 1) Non, traiter la dépendance au porno n'est pas analogue à la thérapie de conversion. 2) Mauvais - le manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic approprié pour la dépendance au porno: «Trouble du comportement sexuel compulsif. »

Ami proche Joe Kort se joint à:

Dans le même fil, Prause poste sa lettre 240 à l'adresse Lancette, qui est complètement démystifié dans cette critique extensive: Analyse de «Les données ne montrent pas que le sexe crée une dépendance» (Prause et al., 2017):

Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient 21 revues de littérature et commentaires récents par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance.

-------

Avril, tweet 2019 fausse une nouvelle étude:

La l'étude ne dit rien sur les «films sexuels» («Films sexuels» est la phrase de Prause pour le porno. Elle ne dit jamais porno). Extrait de la section méthodologique de l'étude:

«Le but de la présente étude était d'évaluer les représentations du consentement et du refus sexuels présentées dans les films grand public qui sont facilement consommés par les jeunes adultes.»

--------

Trolling un fil citer une étude soigneusement choisie et son propre article d'opinion démystifié. Le premier tweet affirme que le problème est la masturbation, pas la pornographie (un excellent sujet de discussion pour l'industrie du porno!):

Après une "modélisation" statistique sophistiquée, l’étude ci-dessus de Samuel Perry a suggéré que la masturbation, et non l’usage de porno, était le véritable coupable des problèmes relationnels. Le trou béant dans la réclamation de Perry:

1. La nouvelle analyse de Perry de ses anciennes données ne contient aucune donnée spécifique et fiable sur la fréquence de la masturbation. Sans cela, son affirmation n'est guère plus qu'une hypothétique.
2. Les affirmations de Perry sont contrées par sur les études 70 liant l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre (y compris les études longitudinales 7). Pour autant que nous sachions TOUTE Des études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.

Prause continue, citant sa propre propagande:

Sa lettre au rédacteur en chef, avec les mêmes assertions sans fondement et des articles choisis avec soin, est démystifiée ici: Critique de «Le porno est pour la masturbation» de Nicole Prause (2019)

Dans ce nouvel article concernant notre nouveau projet va-et-vient sur le même fil, elle continue de dire que le porno ne peut pas être la cause de problèmes:

Prause fait des suggestions non supportées par 2:

1) Les hommes qui regardent du porno ont un désir sexuel plus élevé. Nan - Au moins 25 études réfutent l'affirmation selon laquelle les toxicomanes du sexe et du porno «ont juste un désir sexuel élevé». Même sa propre étude a démenti cette affirmation: (Steele et al.p. 2013) - Cette étude EEG a été vantée dans les médias comme preuve contre l’existence d’une dépendance au porno / sexe. Pas si. Steele et al. 2013 soutient en réalité l’existence d’une dépendance à la pornographie et d’une utilisation de la pornographie réduisant le désir sexuel. Comment? L'étude a rapporté des lectures d'EEG plus élevées (par rapport aux images neutres) lorsque les sujets ont été brièvement exposés à des photos pornographiques. Les études montrent régulièrement que le P300 est élevé lorsque les toxicomanes sont exposés à des indices (tels que des images) liés à leur dépendance. En ligne avec le Études de scanner cérébral à l'Université de Cambridge, cette étude EEG aussi rapporté une plus grande réactivité de la cue au porno en corrélation avec moins de désir pour le sexe en couple. En d'autres termes, les personnes ayant une plus grande activation cérébrale dans la pornographie préféreraient se masturber pour la pornographie plutôt que d'avoir des relations sexuelles avec une personne réelle. Étonnamment, porte-parole de l'étude Prause ont affirmé que les utilisateurs de porno avaient simplement une "forte libido", mais les résultats de l'étude indiquent que le contraire (le désir des sujets d'avoir des relations sexuelles en couple diminuait par rapport à leur utilisation de porno).

2) "Je n'ai connaissance d'aucune donnée selon laquelle une utilisation plus élevée de la pornographie ferait en sorte que les hommes seraient moins susceptibles de chercher des partenaires." Vraiment? Effets du porno sur les relations - Plus d'études sur 80 établissent un lien entre l'utilisation du porno et une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Pour autant que nous sachions TOUTE Des études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.

------

Prause tweets un article qui défend les stars du porno qui violent les conditions d'utilisation des médias sociaux. L'article, écrit par la journaliste pro-porno Tracy Clark-Flory, exclut un utilisateur de Twitter qui a signalé des stars du porno pour avoir enfreint les conditions d'utilisation d'Instagram: publication de paroles pornographiques et sexuellement explicites.

Ne vous laissez pas berner par la fausse indignation et le faux pas de Prause. Prause n'aime peut-être pas cela, mais Facebook, Instagram et Twitter n'ont aucun problème avec l'utilisateur de Twitter signalant des violations.

--------

Fabriquer des absurdités non pertinentes dans le but de discréditer les résolutions de l'État proclamant le porno comme un problème de santé publique:

---------

Depuis qu'elle utilise RealYBOP Twitter comme compte principal, peu de tweets sont apparus depuis @NicoleRPrause. Mais elle a décidé de retweeter une attaque contre les résolutions étatiques:

-------

Mai 10, 2019: une autre attaque contre les résolutions d'état:

--------

Encore une fois, dénigrant les résolutions des États:

--------

Mai 18, 2019. Sortant de son chemin pour dénigrer les résolutions de l’État:

-------

Promouvoir l'utilisation du porno pour la masturbation (Prause ne tweet jamais une étude rapportant les effets négatifs du porno, même si ces études sont majoritaires):

Prause à la cueillette. Extraits non partagés:

Avoir des sentiments mitigés envers le porno. Les participants ont réfléchi aux manières négatives dont la pornographie a traité leurs identités, en particulier en tant que femmes bisexuelles et queer. Les participants ont eu du mal à savoir comment profiter de la pornographie lors de leur masturbation et se sentir à l'aise avec cette utilisation, tout en comprenant les impacts sociétaux plus vastes des messages contenus dans la pornographie. Joan
partagé:

Je pense qu'il y a un vrai gros stigmate pour les femmes, et encore moins pour les femmes queer de regarder du porno, vous savez? C'est humiliant pour les femmes, il est fait uniquement pour les hommes, surtout si vous êtes une femme bizarre, vous l'entendez souvent

Joan a ensuite expliqué comment elle avait commencé à s'autoriser à regarder du porno et à contrer certains de ces messages. Gloria a ressenti la culpabilité d'avoir regardé du porno parce que «le porno renseigne vraiment les idées de nombreux hétérosexuels sur le sexe gay et lesbien, et je me sens coupable de l'avoir consultée. Les sentiments contradictoires à l’égard de la pornographie entraîneraient chez les femmes interrogées un sentiment de culpabilité ou une diminution du plaisir pendant la masturbation.

--------

Tweets article la citant, citant Prause et al., 2015, tous pour dénigrer la dépendance au porno:

Problème: Prause et al., 2015, n'est pas ce qu'il semble être. Alors que Prause affirmait hardiment que son étude EEG, unique et profondément imparfaite, avait dissipé la dépendance au porno, Les articles examinés par les pairs 10 ne sont pas d'accord. Les huit articles sont tous d'accord pour dire que Prause et al., 2015 actually a constaté une désensibilisation ou une accoutumance chez les utilisateurs de porno les plus fréquents (un phénomène compatible avec une dépendance): Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015

Réalité: cette page répertorie Études neuroscientifiques 55 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologique, hormonal). Ils apportent un soutien solide au modèle de toxicomanie dans la mesure où leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la toxicomanie. Les opinions des vrais experts sur la dépendance au porno / sexe? Cette liste contient Revues de littérature et commentaires récents de 31 par certains des meilleurs neuroscientifiques du monde. Tous soutiennent le modèle de dépendance. Des signes de dépendance et d’escalade vers des contenus plus extrêmes? Plus d'études sur 60 rapportant des résultats compatibles avec une augmentation de l'utilisation du porno (tolérance), une habituation au porno, et même des symptômes de sevrage (tous les signes et symptômes associés à la dépendance).

-------

Prause et les négateurs de la dépendance au porno sont agités par la dernière version du manuel de diagnostic médical de l'Organisation mondiale de la santé, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic convient au diagnostic de ce qu'on appelle communément «dépendance au porno» ou «dépendance au sexe». C'est appelé «Trouble du comportement sexuel compulsif”(CSBD). Néanmoins, dans une campagne de propagande bizarre «Nous avons perdu, mais nous avons gagné», Prause continue de faire de ce nouveau diagnostic rejet «dépendance sexuelle» et «dépendance au porno». Lien vers RealYBOP:

Plus de drivel, lien vers RealYBOP:

Ce que le public ignore peut-être, c'est que ni la CIM-11 ni le DSM-5 de l'APA n'utilisent jamais le mot «toxicomanie» pour décrire une dépendance - qu'il s'agisse de dépendance au jeu, de l'héroïne, de la cigarette ou de la cigarette. Les deux manuels de diagnostic utilisent le mot «trouble» au lieu de «dépendance» (c.-à-d. «Trouble lié au jeu», «trouble lié à l'utilisation de la nicotine», etc.). Ainsi, "le sexe dépendance"Et" porno dépendance" n'aurait jamais pu être rejeté, car ils n'ont jamais été officiellement examinés dans les principaux manuels de diagnostic. En termes simples, il n'y aura jamais de diagnostic de «dépendance à la pornographie», tout comme il n'y aura jamais de diagnostic de «dépendance à la méthamphétamine». Pourtant, les individus présentant les signes et les symptômes d'une «dépendance à la pornographie» ou d'une «dépendance à la méthamphétamine» peut être diagnostiqué en utilisant le CIM-11 des provisions.

Pour une analyse complète des prétentions absurdes de Prause, voir: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

-------

Employer une erreur logique pour répandre la propagande.

• A est prétendu être lié à B.
• On dit que B est lié à C.
• C doit donc conduire à D (mais ce n'est pas le cas dans ce cas)

Réalité? Plus d'études sur 75 établissent un lien entre l'utilisation du porno et une satisfaction sexuelle et relationnelle moindre. Pour autant que nous sachions TOUTE Des études impliquant des hommes ont signalé une utilisation accrue de la pornographie liée à pauvres satisfaction sexuelle ou relationnelle.

--------

Juillet 2019. Prause trolls même l'allié Emily Rothman (qui est membre de l'équipe «d'experts» RealYBOP). Prause tente de fouiller une étude, avec des bêtises non pertinentes:

L'exposition aux revendications est un langage causal. Quoi? Personne n'a affirmé que les enfants n'avaient aucun intérêt en développement. La convo continue:

Prause ne fait PAS référence à des études sur l'utilisation du porno. Elle fait référence à quelques-unes de ses propres études visant à déterminer si les contractions anales coïncidaient avec l'orgasme autodéclaré. Cela n'a rien à voir avec le sujet à l'étude. Drivel incohérent.

-------

Fausse représentation d'une étude. Elle ne se soucie pas du concept de l'effet Coolidge parce que c'était dans le discours TEDx de Wilson.

Toutefois, L’étude qu’elle a liée soutient l’effet Coolidge.

------

Discuter avec un médecin gay de la dépendance au sexe et à la pornographie (CSBD)

Prause affirme que le CSBD est vraiment juste un TOC, mais plusieurs études ont démystifié son sujet de discussion non pris en charge.

------

Les revendications sont contrées par les études sur 10:

--------

Attaque immédiatement une étude qu'elle n'aime pas: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-09/tfg-sih091619.php

-------

NCOSE est mécontent de vouloir que les bibliothèques scolaires et publiques bloquent les sites pornographiques:

--------

Whines à propos de un document du British Board of Film Classification (BBFC) concernant la vérification de l'âge:

Est-elle contrariée par le fait que les utilisateurs de 18 auront du mal à accéder à la pornographie?

--------

Prause et Ley font la promotion du hit AVN:

-------

Promouvoir Cindy Gallop, propriétaire d’un site porno:

------

Même propagande à propos de la CIM-11

-------

Dit que son étude de 2015 (Prause et al., 2015) a été répliquée, alors qu'elle ne l'a pas été (son lien de «réplication» vers va à sa lettre à l'éditeur (qui est démystifié ici), pas à une étude (car il n'en existe aucune):

Prause et al., 2015, n'est pas ce qu'il semble être. Alors que Prause affirmait hardiment que son étude EEG, unique et profondément imparfaite, avait dissipé la dépendance au porno, Les articles examinés par les pairs 9 ne sont pas d'accord. Tous les papiers 9 conviennent que Prause et al., 2015 actually a constaté une désensibilisation ou une accoutumance chez les utilisateurs de porno les plus fréquents (un phénomène compatible avec une dépendance): Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015

-------

Disparage Valerie Voon, des études de scintigraphie cérébrale sur des utilisateurs de porno et des thérapeutes en toxicomanie sexuelle

Dites-nous en quoi les EEG sont «meilleurs» que l'IRMf. Je retiens mon souffle.

--------

Une conférence TEDx qui cite zéro étude:

RE: TEDx Talk de Cameron Staley. Il était un étudiant diplômé de Prause quand il a recueilli des données pour Steele et al. 2013. Juste quelques-uns de ses mensonges dans son discours TEDx où il a cité zéro études pour soutenir sa propagande:

1. Staley dit que son «mentor était un chercheur de sexe renommé!» Quoi? Personne n'avait entendu parler de Prause auparavant Steele et al. a été publié en juillet de 2013 (Prause déformé ses conclusions).
2. Staley ment sur les résultats réels de Steele et al, 2013. Il déclare que «les cerveaux des sujets ne ressemblaient pas à ceux des toxicomanes» - mais il ne nous dit jamais en quoi leurs cerveaux différaient des toxicomanes (parce qu'ils ne le faisaient pas). Les articles examinés par les pairs 8 ne sont pas d'accord avec Staley et soulignent que les cerveaux des sujets ressemblaient exactement à un toxicomane. Critiques revues par les pairs de Steele et al.2013 (une plus grande réactivité des signaux corrélée avec moins de désir sexuel avec un partenaire). Remarque: Steele et al., N'avaient PAS de groupe témoin!
3. Staley entre dans l'étude de Grubbs sur la «dépendance au porno perçue», affirmant à tort que Grubbs a évalué la croyance en la dépendance.
4. Staley dit que les problèmes liés au porno ne constituent pas une épidémie: nly notre conviction que regarder du porno est un problème, est un problème.
5. Il dit que le porno ne peut pas provoquer PIED, même si Des articles examinés par des pairs 7 rapportent des cas d'hommes se rétablissant en quittant le porno. Et 40, d'autres études établissent un lien entre le porno et les problèmes sexuels / l'excitation inférieure - y compris le sien - Steele et al., 2013 (plus grande réactivité des signaux liée à moins de désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire).
6. Il dit que le porno n'est pas un problème pour les relations, mais Les études 80 relient l'utilisation du porno à une satisfaction sexuelle et relationnelle plus faible.

En résumé, selon Staley - croyez que l'utilisation du porno est très bien et vous serez très bien en utilisant du porno. Propagande non prise en charge réfuté par des centaines d'études.

-------

Trolling le fil d'un expert du sexe pour soutenir l'industrie du porno:

--------

Tweeter sur Prause et al., 2015. Non, il n'a pas été répliqué (notez qu'elle ne peut pas établir de lien vers la «réplication»):

Ce n'était pas des diatribes «en colère», mais Articles évalués par les pairs 10 tous disant que l'étude défectueuse de Prause soutient le modèle de dépendance. En vérité, les conclusions de Prause et al. (des lectures EEG inférieures au porno vanille) signifient que les sujets accordent moins d'attention aux images. En termes simples, les utilisateurs fréquents de porno étaient insensibles aux images statiques de porno vanille. Ils s'ennuyaient (habitués ou désensibilisés). Regarde ça critique extensive de YBOP. Les articles examinés par les pairs 10 s'accordent pour dire que cette étude a effectivement révélé une désensibilisation / habituation chez les utilisateurs fréquents de porno (ce qui correspond à une dépendance): Critiques revues par les pairs de Prause et al., 2015

Prause a proclamé que ses lectures en EEG évaluaient la «réactivité de la réplique» (sensibilisation), plutôt que l'accoutumance. Même si Prause avait raison, elle ignore commodément le trou béant de son affirmation de «falsification»: même si Prause et al. 2015 26 d’autres études neurologiques ont signalé une réactivité de la cue ou une sensation de manque (sensibilisation) chez des utilisateurs de porno compulsif: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. La science ne va pas avec le étude anormale isolée entravé par de graves lacunes méthodologiques; la science va de pair avec la prépondérance des preuves.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Prause surveille de près nombre d'entre nous. J'ai tweeté cette nouvelle étude de redémarrage à 8h - https://twitter.com/YourBrainOnPorn / status /1347027361175257089 - et elle tweete immédiatement ce tweet rempli de mensonges:

Je suppose qu'elle voulait dire «recherche objective» au lieu de «recherche objective». Elle affirme que d'autres études ont évalué les effets de l'élimination de la pornographie et n'ont rien trouvé. C'est un mensonge, car les 10 premières études de cette page (section n ° 1) rapportent des participants qui ont éliminé l'utilisation de la pornographie: Plus de 90 études démontrant l'utilisation d'Internet et de la pornographie causer résultats et symptômes négatifs et changements cérébraux. Les 10 études ont révélé des avantages, tels que la guérison des dysfonctionnements sexuels chroniques, un plus grand engagement envers les partenaires, de meilleurs paramètres cognitifs.

-------

Prétendre que renoncer à la pornographie est nocif.

L'article auquel elle a lié ne dit pas ce qu'elle prétend (ce n'était qu'un article d'opinion, pas quantitatif).

-----------

Mentir que Laila était impliquée dans des menaces de mort. Pourquoi Prause harcèle-t-il Kristof, qui a dénoncé les activités illégales et ignobles de Pornhub?

À quel point est-il dégoûtant que Prause tweete sous une vidéo d'une victime de Pornhub?

-------

Trolling threads pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno:

Non. Aucune des études de Prause n'a abordé les scans TEP ci-dessus. Aussi - Aucune étude n'a encore tenté de reproduire les scans TEP (photo ci-dessous). Elle continue de troller le même fil:

Pas encore. Il existe d'autres interventions «soutenues empiriquement», telles que la TCC.

-------

Plus de pêche à la traîne pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno:

-------

Tout comme @BrainOnPorn Prause affirme que la masturbation, pas le porno, est le vrai problème… sans rien citer.

-------

MDR. Tweets un article d'opinion de 2005 pour «démystifier» les résultats d'une étude de scan du cerveau sur les utilisateurs de porno et les toxicomanes du sexe.

Ses adeptes ne savent pas que Études neuroscientifiques 55 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologique, hormonal) ont été publiés sur des utilisateurs de porno ou des toxicomanes sexuels. Tous apportent un soutien solide au modèle de toxicomanie, car leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la toxicomanie.

-------

Ment sur la recherche en attaquant une étude sur pornhub. Liens vers un nouveau site qui est la réplique exacte de RealYBOP

Ah oui, «la corrélation n'égale pas la causalité» pour toutes les études que nous n'aimons pas. Mais ce n'était pas une étude «corrélative».

Bouleversé par l'étude peu flatteuse sur Ponrhub, Prause met un travail supplémentaire dans une faible tentative pour contrer les résultats:

Puis elle trolls l'auteur de l'étude, affichant sa diatribe médium remplie de mensonges:

Plus de trolling, même coup de gueule de Medium rempli de mensonges.

Pourquoi est-elle si obsédée par cette seule étude? Oh oui, c'est à propos de Pornhub.

-------

Travailler avec XBIZ pour attaquer Laila Mickelwait:

Voir plus de 100 tweets supplémentaires de Prause diffamant Mickelwait dans une campagne de soutien à Pornhub:

• Autres - Janvier 2020: RealYBOP Twitter (Prause) attaque Laila Mickelwait pour sa défense du porno à l'aspect mineur de Pornhub et de l'absence de vérification de l'âge.
• Autres - En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour harceler et diffamer Laila Mickelwait après avoir lancé la campagne TraffickingHub pour tenir Pornhub responsable de l'hébergement de pornographie enfantine et de vidéos de femmes victimes de la traite (plus de 100 tweets). Prause accuse faussement Laila de soutenir ou d'envoyer des menaces de viol et de mort.
• Autres - mars 2021: Prause s'intensifie pour cibler le tout-petit de Laila Mickelwait.

------------

Podcast sur Tweets avec Samantha Cole de VICE, auteur de la pièce à succès. Pornhub a été dénoncée pour complicité d'abus sexuels massifs et de trafic d'enfants. Visa, Mastercard et Discover ont interrompu le traitement des cartes. Grant Thornton, Heinz / Unilever et PayPal ont coupé les liens. Pornhub a supprimé 80% de son site (10 millions de vidéos) 5 procès intentés. Présenté au Parlement canadien - et pourtant, Prause tweete pour soutenir les dirigeants de PornHub!

-------

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++

Encore une fois - Au lieu d'utiliser son propre compte pour déformer la science, Prause a presque exclusivement utilisé son compte alias shill @BrainOnPorn en 2019 et 2020. Des centaines d'exemples supplémentaires se trouvent sur ces 3 pages:

1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-porn collaborent sur un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno (à partir d'avril 2019)
2. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweete DIRECTEMENT pour soutenir l'industrie du porno, en particulier Pornhub
3. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), page 2: Daniel Burgess, Nicole Prause et des alliés pro-porn collaborent sur un compte Twitter pour soutenir l'industrie du porno et harceler et diffamer quiconque parle des effets négatifs du porno

--------

SECTION 4: «RealYBOP»: Prause, Daniel Burgess & associés créent un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno et pour diffamer et harceler quiconque dit quelque chose de négatif sur la pornographie (à partir d'avril 2019)

Introduction

Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) et realyourbrainonporn.com ont été développés comme un outil par Nicole Prause et Daniel Burgess d'attaquer votre cerveau sur le porno, Gary Wilson, et quelqu'un d'autre qui critique l'industrie du porno ou fait remarquer les effets négatifs de l'utilisation du porno.

En raison de poursuites judiciaires en cours, YBOP a été contraint de collecter ce @BrainOnPorn tweets. Cette page documente la première année des tweets de RealYBOP et contient une introduction détaillée fournissant le contexte et les événements qui se sont produits, tels que des actions en justice, RealYBOP Twitter étant impliqué dans des poursuites pour diffamation, et Experts RealYBOP être payé par l'industrie du porno: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-porn collaborent sur un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno (à partir d'avril 2019).

Une deuxième page documente la deuxième année de tweets de l'industrie pro-porno de @ BrainOnPorn (à partir du 2 avril 17): Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), page 2: Daniel Burgess, Nicole Prause et des alliés pro-porn collaborent sur un compte Twitter pour soutenir l'industrie du porno et harceler et diffamer quiconque parle des effets négatifs du porno.

Une troisième page documente l'incroyable histoire de Prause, Burgess et David Ley «découvrant» comme par magie de fausses URLs pornographiques insérées dans les archives Wayback Machine de YBOP. Ces pages n'ont jamais existé sur YBOP (comme nous le prouvons). Tout le monde peut insérer manuellement des URL dans les archives de n'importe quel site Web sur le net: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) diffamation / harcèlement de Gary Wilson: ils «découvrent» de fausses URL pornographiques dans les archives de Wayback sur Internet (août, 2019)

Tandis que Daniel Burgess était le dernier connu propriétaire de l'URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), les preuves les plus crédibles indiquent Nicole Prause créant et exploitant le site Web RealYBOP et le compte Twitter. Le règne de terreur de 18 mois de @ BrainOnPorn s'est terminé avec Twitter l'interdisant définitivement pour le harcèlement ciblé et la publication des informations personnelles de ses victimes.

RealYBOP s'est constamment engagé dans le harcèlement et la diffamation de ceux qui parlent des effets négatifs du porno (peut-être 1,500 tweets de ce type au cours de ses 18 mois d'existence). Nous nous demandons qui est légalement responsable de @BrainOnPornla diffamation et le harcèlement? Est-ce seulement Nicole Prause, ou seulement Daniel Burgess, ou peut-être les deux? Ou pourrait tout le Les «experts» de RealYBOP être tenu légalement et financièrement responsable?

Cette question n'est pas anodine car Prause et le Twitter RealYBOP sont désormais impliqués dans deux poursuites en diffamation (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes), Un affaire de contrefaçon de marqueEt un caisse accroupie de marque. En fait, plusieurs des tweets de RealYBOP ont été inclus dans les dossiers des deux procès en diffamation et dans les affidavits associés déposés par d'autres victimes de Prause et de RealYBOP Twitter (affidavit # 1, affidavit # 2, affidavit # 3, affidavit # 4, affidavit # 5, affidavit # 6, affidavit # 7, affidavit # 8, affidavit # 9, affidavit # 10, affidavit # 11, affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16).

Alors que presque chaque tweet «RealYBOP» soutient l'agenda de l'industrie du porno, les tweets sous cette intro ne laissez aucun doute sur la véritable allégeance de RealYBOP - soutenant directement l'industrie du porno - en particulier PornHub (esprit geek).

Tentative de saisie de marque par Prause

En janvier 2019, Nicole Prause a déposé une demande pour les marques bien établies de YBOP, y compris celui de Wilson URL réelle ( "YourBrainOnPorn.com »), en vue de déplacer YBOP avec sa propre version de son site. Il s'agissait d'un effort de censure pur et simple de Prause, qui a été harceler et diffamer obsessionnellement Wilson pendant plus de 8 ans.

Wilson a contesté sa demande, qui a finalement échoué, et les marques ont été enregistrées au nom de Wilson en 2020.

Pendant ce temps, le 13 mars 2019 (quelques mois seulement après la tentative de saisie de la marque) Daniel A. Burgess a enregistré le nom de domaine portant atteinte à la marque RealYourBrainOnPorn.com. Le site RealYBOP a annoncé sa naissance dans un communiqué de presse, qui a prétendu de manière trompeuse avoir été publiée à Ashland, dans l'Oregon, où Gary Wilson, animateur de YBOP, vit et a mal informé le public sur l'état de la recherche sur l'utilisation problématique de la pornographie.

Prenez un moment pour imaginer la chutzpah et la méchanceté qu'il a fallu pour enregistrer un nom de domaine qui englobe un nom de domaine existant et établi de longue date (YourBrainOnPorn), puis pour y ajouter «Real» comme si la nouvelle création était le véritable site Web… et ensuite à commencez à tweeter et à vous engager dans d'autres médias sociaux sous ce nom trompeur!

Les organisateurs du site de l’imposteur ont eu recours à de nombreuses tactiques susceptibles de dérouter le public. Par exemple, le nouveau site a tenté de tromper les visiteurs, le centre de chaque page déclarant «Bienvenue dans le VRAI Your Brain On Porn, " tandis que l'onglet proclamait à tort «Your Brain On Porn». Aussi, pour annoncer leur site illégitime, les «experts»  a créé un compte Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), chaine YouTube, page Facebook, utilisant tous les mots «Your Brain On Porn».

De plus, les «experts» ont créé un compte reddit (utilisateur / scientifique) pour spammer des forums de récupération de pornographie reddit / pornfree et reddit / NoFap avec des bêtises promotionnelles, affirmant que l'utilisation de la pornographie est inoffensive et dénigrant YourBrainOnPorn.com et Wilson. Il est important de noter que Prause a un longue histoire documentée d'employer de nombreux pseudonymes pour publier sur des forums de récupération de contenu pornographique. Ses commentaires aisément reconnaissables font la promotion de ses études, attaquent le concept de dépendance au porno, dénigrent Wilson et YBOP, rabaissent les hommes en convalescence et diffament les sceptiques du porno.

Dans une nouvelle tentative de confusion du public, le communiqué de presse annoncer que le site contrefait prétend à tort provenir de la ville natale de Wilson - Ashland, Oregon. (Aucun des «experts» nommés sur le nouveau site ne vit dans l'Oregon, encore moins à Ashland.) PDF de la lettre de cesser et de s'abstenir à Nicole Prause - 1 mai 2019

Regard sur l'alliance

Indépendamment de son nom ultime, examinons brièvement la distribution de caractères du site. La faction de sexologues et de leurs camarades du nouveau site ne reflète pas le point de vue de la prépondérance des chercheurs qui effectuent des recherches sur les effets de la pornographie actuelle. (Nicole Prause, Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Stulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli, Joe Kort et Charles Moser)

Après un examen plus approfondi, près de la moitié des «experts» du nouveau site sont des non-universitaires et ne sont employés par aucune université. Aucun des «experts» de la liste n’a jamais publié d’étude neurologique sur un groupe de sujets dépendants de la pornographie (Trouble du comportement sexuel compulsif sujets).

Qui manque et pourquoi? Demandez-vous: pourquoi les chercheurs qui ont rédigé la prépondérance des preuves pertinentes sur les effets du porno sont-ils exclus des «experts» de cette alliance?

Comment le nouveau site favorise-t-il les intérêts de l'industrie du porno?

Ensuite, examinons de plus près certains des moyens par lesquels la nouvelle campagne sur les sites Web et les médias sociaux connexes défend les intérêts des industries de la pornographie (et des médicaments de valorisation sexuelle?).

La collection de nouveaux articles choisis par le nouveau site, souvent sans pertinence, dénature la prépondérance de la recherche sur les effets du porno. Par exemple, ces études neurologiques 55 sur les utilisateurs de porno et les sujets CSBD sont absents de la liste de recherche des «experts». Il en va de même pour les études révélant un lien entre la surutilisation de la pornographie et une gamme de dysfonctionnements sexuels. Pour plus de détails, voir Porn Science Deniers Alliance.

Le fait est que les négateurs sont en décalage par rapport aux experts qui ont rédigé le manuel de diagnostic médical le plus utilisé au monde, La classification internationale des maladies (ICD-11). L’industrie du porno est bien servie par un groupe de soi-disant "experts" qui dénature hardiment l'équilibre de la recherche existante et ignorer la prépondérance de la recherche. Ce dernier sape l'agenda du nouveau site en soulignant les préjudices mesurables associés à la surutilisation de la pornographie.

Prause nie toute implication dans ces comptes de réseaux sociaux portant atteinte à la marque. Cependant, une simple observation, la correspondance des experts de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et de nombreux éléments attestent de sa gestion de ces comptes.

Tandis que Daniel A. Burgess enregistré www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's nombreuses victimes pense qu'elle a orchestré le contenu sur RealYBOP et exploité ses comptes de médias sociaux (en particulier les compte Twitter qui, avant qu'elle ne soit interdite pour harcèlement, harcelait et diffamait de manière obsessionnelle ceux qui suggéraient que la pornographie pouvait causer des dommages ou que l'industrie du porno avait des problèmes).

RealYBOP est entré en service le 16 avril 2019, mais ce n'est que les avocats de Wilson a déposé une plainte auprès de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) que nous avons appris que Daniel A. Burgess était propriétaire de l'URL (8 juillet 2019). Incidemment, les avocats de Wilson ont demandé l'examen administratif de l'OMPI de l'utilisation abusive apparente de sa marque dans l'URL RealYBOP comme moyen possible de transférer www.realyourbrainonporn.com à Wilson aussi rapidement et économiquement que possible. Étonnamment, L'OMPI a refusé de rectifier la situation, Wilson avait donc attendu que les enregistrements de sa marque soient officiels avant de finalement prendre le contrôle de l'URL contrefaite.

En attendant, Prause a «militarisé» la décision de l'OMPI. Elle a publié un communiqué de presse trompeur et a constamment dénaturé la décision de l'OMPI sur Twitter. Elle a dépeint Wilson comme essayant en vain de voler «leur site Web» (l'ironie!) Cette campagne de propagande est devenue une partie de sa mythologie selon laquelle lui et d'autres voulaient les faire taire parce que nous avions peur de «leur science». Pour sa tentative de défendre ses marques de commerce contre une violation flagrante, Prause a qualifié Wilson de «vicieux pour les scientifiques». Enfin, Prause a qualifié à plusieurs reprises la procédure administrative de l'OMPI de «poursuite». Ce n'était pas un procès. En fait, il s'agissait d'une tentative de rendre inutiles de nouvelles poursuites judiciaires.

La Les «experts» de RealYBOP a déclaré que Prause dirigeait le site Web

Comme initialement personne ne savait que Burgess était le propriétaire officiel de l'URL RealYBOP, les avocats de Wilson ont été obligés d'envoyer lettres d'arrêt et d'abandon à tous les "Experts" répertoriés sur son site Web contrefait (1er mai 2019). Une poignée d '«experts» ont répondu, et quelques-uns ont nommé Prause comme l'exploitant de RealYBOP. Voici, par exemple, Alan McKee, ancien «expert» de RealYBOP, qui répond à notre lettre C&D:

Voici l'ancien collègue de l'Université de l'Indiana et coauteur Peter Finn répondant à la lettre C&D de notre avocat:

En fait, aucun des les experts RealYBOP a déclaré, ou semblait avoir la moindre idée, que Daniel Burgess était impliqué lorsqu'ils ont répondu aux lettres d'interdiction et de désistement qu'ils ont reçues. De toute évidence, ses «experts» pensaient qu'il s'agissait uniquement de Prause. (Le joyeux groupe des «experts» RealYBOP de Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli et Nicole Prause elle-même.)

L'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) a trouvé des preuves substantielles de l'implication de Prause dans RealYBOP

La Décision de l'OMPI a causé un retard inattendu dans le transfert de l'URL à Wilson (jusqu'à ce que les marques déposées soient officiellement enregistrées à son nom). Le point important ici est que le panéliste de l'OMPI aussi considérait Prause comme l'un des principaux contrôleurs du site: "Le comité trouve des preuves substantielles que M. Burgess, le Dr Prause et Liberos LLC partagent la participation au contrôle du site Web.”Extrait de l'avis de l'OMPI:

La plainte modifiée désigne également le Dr Nicole Prause et Liberos LLC [son entreprise] comme intimés. Ils n'apparaissent pas dans la base de données WhoIs du registraire en relation avec le nom de domaine, mais il y a des raisons de croire que le Dr Prause est une personne de premier plan dans le «groupe de psychologues et de scientifiques» responsable du site Web du répondant Réponse. Elle est la deuxième experte répertoriée sur le site, avec son affiliation indiquée comme «Liberos». Deux des experts qui ont répondu à la mise en demeure de la plaignante ont déclaré avoir participé à son invitation. Le cabinet d'avocats qui a répondu en son nom à la mise en demeure de la plaignante est le même cabinet qui représente l'intimé dans cette procédure. Dr. Prause «DBA Liberos LLC» a demandé l'enregistrement de la marque déposée aux États-Unis pour YOUR BRAIN ON PORN. La base de données en ligne du secrétaire d'État de Californie montre que Liberos LLC est une société à responsabilité limitée de Californie, dont Nicole Prause est l'agent enregistré.

Le Panel trouve des preuves substantielles que M. Burgess, le Dr Prause et Liberos LLC partagent une implication dans le contrôle du site Web associé au nom de domaine, ainsi que des intérêts communs dans cette procédure, et il n'y a eu aucune preuve de préjudice matériel à dans le cas où la procédure se poursuit avec le Dr Prause et Liberos LLC en tant que défendeurs nommés. See Vue d'ensemble des vues du panel de l'OMPI sur certaines questions UDRP, troisième édition (“Aperçu de l'OMPI 3.0”), section 4.11.2.

En conséquence, le Comité accueille la plainte contre plusieurs intimés comme indiqué dans la légende ci-dessus et se réfère collectivement à ces parties ci-après comme «l'intimé».

As l'arbitre a noté, tous les deux Prause et Daniel Burgess étaient en effet représentés par l'avocat de Prause Wayne B. Giampietro de Poltrock & Giampietro. Si Prause n'avait aucune implication dans RealYBOP, pourquoi ici des avocats (qui ont continué à la représenter dans le cadre de sa violation des marques de commerce de Wilson) représentent également Daniel Burgess?

Mise à jour (janvier 2021): Gary Wilson possède désormais l'URL RealYBOP. Voir le communiqué de presse - ATTENTION: YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque.

La page Facebook de RealYourBrainOnPorn a indiqué le numéro de téléphone de Prause comme contact

Avant que la page Facebook de RealYBOP ne disparaisse, le numéro de téléphone de Nicole Prause était indiqué comme numéro de contact. Nous avons masqué son numéro de téléphone ci-dessous pour protéger sa vie privée, mais Prause a répertorié ce même numéro sur diverses autres pages qu'elle contrôle en ligne, y compris Twitter. (Des copies non expurgées peuvent être fournies aux journalistes.) En outre, la page Facebook ci-dessous décrit le propriétaire comme un «scientifique» (singulier) plutôt que comme un «scientifique». Ce dernier serait attendu si RealYBOP était un véritable effort de groupe, comme Prause (en tant que son manager) l'a affirmé.

La chaîne YouTube «RealYourBrainOnPorn» s'est initialement identifiée comme Nicole Prause (identifiant ainsi Prause comme sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Bouleversé par une vidéo moins que flatteuse de Rebecca Watson couvrant le Procès pour diffamation contre Rhodes, Prause a utilisé son propre compte et le compte YouTube RealYBOP pour argumenter avec les commentateurs sous la vidéo Watson. Le commentaire RealYBOP se lit comme s'il avait été écrit par Prause, à la première personne («ma licence», «j'ai gagné»), en décrivant ses prétendues victoires à l'audience de l'OMPI, les plaintes de l'UCLA et les plaintes contre sa licence de psychologie. Le commentaire de RealYBOP renvoie également à 2 documents judiciaires que Prause a forcé Reason.com à ajouter à cet article sur Hilton c.Prause. (Le tribunal a ignoré Documents remplis de mensonges de Prause et a refusé de classer l'affaire.)

Les affirmations de Prause sur la victimisation sont fabrications pures. Elle est l'agresseur, pas la victime.

Peu de temps après son assaut contre Watson sur YouTube et Twitter, la chaîne YouTube RealYBOP a changé son nom en "TruthShallSetYouFree», Ce qui a conduit le commentaire ci-dessus à modifier les noms d'utilisateur:

Prause utilise toujours son alias YouTube modifié (VéritéShallSetYouFree) pour dénigrer et diffamer ses cibles habituelles, tout en répandant des affirmations sur sa victimisation.

PornHub a été le premier compte à retweet, suggérant un effort coordonné entre PornHub et le compte RealYBOP!

Nous commençons avec le tout premier tweet du nouveau RealYBOP. Notez que près de la moitié des retweets étaient associés à des comptes associés à l'industrie du porno. Le compte RealYBOP n'ayant pas encore d'abonnés, cela signifie que ces fans ont probablement été informés par e-mail.

Il semble que PornHub ait été le tout premier compte Twitter à retweeter le tweet initial de RealYBOP:

Est-ce la preuve que le Twitter et le site Web de RealYBOP sont compatibles avec l'industrie du porno?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweete DIRECTEMENT pour soutenir l'industrie du porno, en particulier Pornhub

Comme indiqué ci-dessus, deux pages principales documentent la plupart, mais pas la totalité, des Tweets de RealYBOP soutenant l'industrie du porno:

1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-porn collaborent sur un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno (à partir d'avril 2019).
2. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), page 2: Daniel Burgess, Nicole Prause et des alliés pro-porn collaborent sur un compte Twitter pour soutenir l'industrie du porno et harceler et diffamer quiconque parle des effets négatifs du porno.

Alors que presque chaque tweet «RealYBOP» soutient l'agenda de l'industrie du porno, les tweets ci-dessous ne laissent aucun doute sur la véritable allégeance de RealYBOP - soutenant directement l'industrie du porno - en particulier PornHub (esprit geek).

------------

RealYBOP étant très confortable avec le producteur de porno (https://www.provillain.com/):

----------

Plus de propagande au service de l'agenda de l'industrie du porno:

--------

RealYBOP est lié au fil de discussion Xhamster où (en décembre 2018) Prause a diffamé Alexander Rhodes de NoFap. (Pour plus de détails, voir Décembre 2018: Prause rejoint Xhamster pour salir NoFap et Alexander Rhodes; incite Fatherly.com à publier une pièce à succès où Prause est «l'expert».)

--------

RealYBOP ré-tweetez l'acteur porno, confirmant une nouvelle fois son agenda pro-pornographique (tout en balayant les «activistes»):

Si le site Web illégitime (RealYBOP) est censé concerner les effets possibles du porno sur les utilisateurs, pourquoi RealYBOP tweet-t-il régulièrement de la propagande pour l'industrie du porno?

-------

Est-ce que RealYBOP soutient le trafic sexuel (via leur soutien à BackPage)? Qu'est-ce que BackPage a à voir avec les effets du porno sur l'utilisateur?

-------

RealYBOP promeut un site porno payant, ce qui implique que nous devrions obtenir notre éducation sexuelle à partir de sites de tubes en streaming

Continue, pimping un site porno payé comme remède contre la dysfonction érectile et autres problèmes:

------

Hartmann, membre de RealYBOP et Twitter de RealYBOP, dénigrent la féministe Julie Bindel et son article, promouvoir un article XBIZ:

Ils ne cachent plus leurs relations intimes avec l'industrie du porno.

-------

Promotion directe de l'industrie du porno: chummy avec un début porno bien connu et réalisateur Tommy Pistol

--------

RealYBOP fait la promotion d'un club de strip:

---------------

Contexte: RealYBOP contrôle encore un autre compte qu'il a bloqué (Laila Mickelwait) pour défendre pornhub (Laila Mickelwait a également déposé un affidavit dans Rhodes c. Prause). Voici Le tweet très populaire de Laila, publié le 1/31/20:

Laila continue le lendemain avec des faits et des préoccupations

Qui serait contre la vérification de l'âge? Qui serait pour les vidéos porno mettant en vedette de jeunes femmes qui ont l'air et agissent comme si elles avaient 13-14 ans? RealYBOP, il apparaît.

RealYBOP passe son samedi soir à rassembler des «preuves» et à tweeter une défense de Pornhub et d'autres sites pour adultes.

Comme toujours, RealYBOP déforme ce que nous disons, tout en éludant les points clés. Le point du Tweet est que Pornhub n'a aucune vérification d'âge. Ce que RealYBOP a confirmé puis confirmé, elle a également trouvé la vidéo la plus visionnée des filles. Il est totalement hors de propos que d'autres sites puissent avoir une forme de vérification d'identité (ce qui est discutable). Donc, tout va bien parce que vous pouvez chasser sur Internet en essayant de trouver ces milliers de filles mineures et essayer de vérifier leur âge de cette façon?

---------

Article de retweet RealYBOP (c.-à-d. Propagande) par XBIZ (appelle tout le monde les extrémistes anti-porn):

-------

Se trouve à propos de Fight The New Drug, en se connectant à AVN comme source de confiance

Prause diffamation et harcèlement chroniques FTND.

---------

RealYBOP (Prause) retweetant le groupe d'intérêt le plus important de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression.

Prause a une histoire chaleureuse avec le FSC:

• Dans le 2015 Coalition pour la liberté d'expression offre une assistance Prause: elle accepte et attaque immédiatement Prop 60 (préservatifs dans le porno)
• La Free Speech Coalition aurait fourni des sujets à une étude de Prause qui «minimise» la dépendance au porno

--------

L'industrie du porno diffusera la propagande de tweet de RealYBOP par le représentant de l'industrie du porno XBIZ (tout en attaquant FTND):

Segment d'actualités original: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

--------

RealYBOP tweete le soutien de Taylor Kohut, membre de RealYBOP, pour Pornhub:

Alors que PornHub est présenté comme ayant des vidéos de victimes de trafic sexuel, RealYBOP est là-bas pour défendre MindGeek:

Plus d'amour pour PornHub:

---------

Tweetant sur le Convention AVN à Las Vegas

--------

Retweeter XBIZ hit-piece, en soutien à l'industrie du porno:

L'article XBIZ est un gâchis alambiqué essayant de discréditer theguardian.org. Mais ce que XBIZ néglige de mentionner, c'est que le néfaste theguardian.org est non seulement soutenu par Humanity United, mais par une foule d'autres joueurs, dont nul autre que l'Open Society Foundation. Je doute qu'une quelconque entité de l'usine ait fait plus pour normaliser l'exploitation sexuelle commerciale que OSF / Soros. L'article est donc construit sur un château de cartes.

--------

Se plaignant que l'industrie du porno et la prostitution sont exonérées:

------------

Promouvoir pornhub, qui a été monétiser des vidéos de viols et de trafics sexuels sur sa plateforme:

Pornhub a été le premier compte à tweeter sur RealYBOP!

------------

Promouvoir pornhub, même lorsqu'il fait l'objet d'une enquête pour hébergeant régulièrement des vidéos de pornographie juvénile et de viol! Le RealYBOP toujours fidèle.

----------

RealYBOP à la traîne d'une féministe qui critique Pornhub pour monétiser des vidéos de trafic sexuel:

RealYBOP ment, quand elle prétend que les sites pornographiques ne contiennent pas de vidéos de viol et de trafic sexuel. Faites défiler ce récit et soyez prêt à avoir mal à l'estomac. https://twitter.com/LailaMickelwait RealYBOP défend le pornhub !!

---------

Tweets XBIZ propagande par l'éditeur de nouvelles XBIZ Gustavo Turner

---------

Tweets la propagande d'une «travailleuse du sexe» en faveur de PornHub:

Euh, non, il y a maintenant ~Études neuroscientifiques 50 fournir un solide soutien au modèle de la toxicomanie, car leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la toxicomanie.

---------

Prise en charge continue de Pornhub (qui est sorti comme hébergeant de nombreuses vidéos pornographiques pour enfants):

-------

Fait la promotion de l'article d'une prostituée, «faisant exploser les proxénètes anti-trafic sexuel». Sûr.

Pas étonnant que Prause et le conseiller juridique de Daniel Burgess est Wayne B. Giampietro, qui était l'un des principaux avocats à défendre backpage.com. Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral «pour sa volonté de faciliter la traite des êtres humains et la prostitution» (voir cet article de USA Today: Un acte d'accusation de 93 sur des accusations de trafic sexuel a été révélé à l'encontre des fondateurs de Backpage).

---------

Propagande Retweets par XBIZ (qui défend PornHub)

Vérification de la réalité à propos de pornhub:

--------

SENSATIONNEL. RealYBOP ne cache plus le fait qu'elle est un shill de l'industrie du porno. Elle attaque le pétition pour tenir Pornhub responsable de l'hébergement de vidéos pornographiques impliquant des enfants et du trafic sexuel

---------

Retweets «Le réseau de soutien de l'industrie pour adultes»:

Encore une fois, pourquoi un site prétend-il parler des effets de la pornographie sur les internautes qui tweetent sur l'industrie du porno et leurs artistes?

------------

Re-tweete un producteur de porno:

------------

RealYBOP trolls un fil pour fournir un support direct pour Pornhub. RealYBOP ment également sur Exodus Cry et tente de diminuer sa campagne pour informer le monde que pornhub héberge des vidéos de pornographie juvénile et de viol réel:

RealYBOP soutient pornhub, qui héberge des vidéos de pornographie juvénile et de trafic sexuel. Agréable.

Dans le même fil, RealYBOP défend pornhub tout en diffamant FTND:

RealYBOP tweete sa blague d'un éditorial pour la 100e fois. L'éditorial de 600 mots regorge d'affirmations non étayées destinées à tromper le public profane. Il ne soutient pas une seule affirmation car il ne cite que 4 articles - dont aucun n'a rien à voir avec la dépendance au porno, les effets du porno sur les relations ou les problèmes sexuels induits par le porno. Plusieurs experts dans ce domaine ont démystifié ses affirmations et sa rhétorique vide dans cette réponse relativement courte - Op-ed: Qui exactement déforme la science sur la pornographie? (2016). Contrairement aux «neuroscientifiques de l’op-ed», ils ont cité plusieurs centaines d’études et plusieurs revues de la littérature.

-----------

13 juillet 2020: RealYBOP trolling un fil de 6 semaines pour diffamer Exodus Cry et soutenir Pornhub. RealYBOP a de nouveau tweeté le commentaire d'un troll anonyme (et non un membre de Nofap), qui a été supprimé par les mods de nofap. Un commentaire supprimé, par un troll inconnu - c'est tout ce que RealYBOP a - ce qui signifie qu'elle le tweetera encore et encore.

--------

RealYBOP ne fait que inventer des trucs, attaquant Terry Crews (tout en dénigrant FTND) pour avoir tweeté que PornHub a besoin d'être annulé pour l'hébergement de vidéos pornographiques enfantines et de trafic sexuel. RealYBOP soutient directement Pornhub!

------------

RealYBOP retweete Gustavo Turner de XBIZ:

-------------

25 juillet 2020: RealYBOP retweets un allié de l'industrie du porno commente l'attaque de RealYBOP contre Nofap:

Compte Twitter RealYBOP et de l'industrie du porno @fyfriendlyfire collaborent souvent pour troller les victimes habituelles de RealYBOP.

----------

Retweets RealYBOP «avocat» des travailleurs du sexe prend sur l'un de mes tweets:

RealYBOP = partisan de l'industrie du porno et de la prostitution.

-------------

RealYourBrainOnPorn (la meilleure amie de Pornhub) cible à nouveau Lala Mickelwait avec un tweet insensé essayant de connecter Exodus Cry à des théories du complot extravagantes. Le melmagazine ne dit rien sur Exodus Cry. RealYBOP ne recule devant rien pour défendre Pornhub, y compris la diffamation et le harcèlement.

-----------

Promouvoir le site porno de Cindy Gallop

---------

Pas d'études, mais des commentaires des partisans de l'utilisation de la pornographie (dont quelques-uns par des doctorants payés par le grand porno):

---------

Retweeter son proche allié, XBIZ:

-------

Attaques RealYBOP TraffickingHub, la campagne visant à tenir Pornhub responsable de l'hébergement de vidéos pornographiques enfantines et d'abus sexuels Laila Mickelwait).

Quelques mois après le cyberharcèlement en ligne de RealYBOP / Prause et la diffamation de Laila et d'Exodus Cry, le NY Times a publié des articles d'enquête soutenant pleinement les affirmations de TraffickingHub & Laila: Les enfants de Pornhub - Pourquoi le Canada permet-il à cette entreprise de profiter de vidéos d'exploitation et d'agression?. Ce n'était que le début pour @BrainOnPorn, car il s'est intensifié sur le cyberharcèlement, les mensonges et la diffamation - tout cela à l'appui du programme de PornHub. Quelques exemples supplémentaires:

Ci-dessous, RealYBOP soutient directement Mindgeek, propriétaire de PornHub en ciblant le tweet suivant de Laila Mickelwait. (Mickelwait's pétition pour tenir PornHub responsable du contenu inadmissible et illégal publié sur son site a recueilli plus d'un million de signatures.)

Voici RealYBOP attaquant Laila, tout en défendant le PDG de Mindgeek. Remarque: RealYBOP ment en affirmant que le compte n'est pas celui du PDG de Mindgeek.

-------

Ici, RealYBOP va complètement fou pour dénigrer Exodus Cry:

Supporter RealYBOP Trolls Trafichub:

Plus de soutien de Pornhub (pas de commentaires sur combien d'argent Mindgeek prend):

Trolling des fils de supporters de traffichub, affichage du budget de la CE, comme si cela avait quelque chose à voir avec pornhub.

RealYBOP a tweeté que Laila n'a pas assisté à l'USC. Merritt appelle RealYBOP pour son mensonge:

RealYBOP publie des informations financières, ce qui implique à tort que quelque chose de louche se produit. RealYBOP dit que la pétition du centre de trafic ne le fait pas. Le garçon avait tort à RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt publie une protestation contre pornhub, RealYBOP passe à l'attaque:

RealYBOP se livre à la diffamation en soi, affirmant à tort que Laila demande aux hommes de menacer et de traquer les femmes. Les 4 captures d'écran ne disent rien à propos de quelqu'un qui a été harcelé, encore moins d'être dit par Laila.

Plus de diffamation, prétend faussement que Laila a menacé de nombreuses femmes universitaires. Les captures d'écran sont des commentaires anonymes sur Internet. Rien de lié à Laila.

RealYBOP devient complètement dingue, avec plusieurs instances de diffamation en soi:

RealYBOP dit que la pétition ne fera rien, mais elle a poussé Pornhub à supprimer plus de la moitié de ses vidéos, à mettre en place de nouvelles réglementations et a amené les législateurs à lancer des projets de loi et à mener des enquêtes. Qu'est-il arrivé à RealYBOP? Le site Web a été fermé pour contrefaçon de marque, tandis que Twitter a été définitivement interdit pour harcèlement!

Des affirmations plus insensées. Pas étonnant que Prause soit poursuivi par plusieurs parties.

RealYBOP continue de faire les enchères de Pornhub:

Le cyberharcèlement obsessionnel continue:

Après 10 tweets ciblant Laila et la campagne Traffichub le 30 septembre, RealYBOP démarre le gain le 1er octobre avec plus de mensonges:

Plus de diffamation en soi:

Plus de mensonges par RealYBOP. Dans le tweet, RealYBOP renvoie à l'OMPI, qui portait sur la contrefaçon de marque de YBOP. Flash info - L'OMPI n'a pas d'importance car je possède maintenant l'URL de RealYBOP: ATTENTION: YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque.

La folie de RealYBOP continue:

Idem, plus de mensonges. Les captures d'écran n'ont rien à voir avec qui que ce soit, juste des commentaires aléatoires sur Internet.

Pas étonnant que Prause soit poursuivi pour diffamation:

• Juillet, 2019: Donald Hilton modifie le procès en diffamation afin d’inclure les affidavits de 9, d’autres victimes de la plainte déposée par le Texas Board of Medical Examiners, accusant à tort le Dr Hilton d’avoir falsifié ses pouvoirs.
• Autres - Octobre 2019: le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, engage une action en diffamation contre Nicole Prause / Liberos LLC.
• Septembre 2020: Aaron Minc, JD annonce son procès en diffamation contre Nicole Prause (Minc possède le cabinet d'avocats représentant Alex Rhodes).

Plus de mensonges et de cyberharcèlement: Laila ne collecte pas de fonds pour d'autres groupes (Prause est poursuivi pour diffamation de NoFap)

LOL - Maintenant, RealYBOP déclare à tort que j'ai commis un parjure. C'est drôle comme ses captures d'écran ne contiennent aucun exemple, mais j'ai documenté des dizaines d'exemples de Prause se parjurant: Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans un procès en diffamation (septembre 2019). Hmm .. comment RealYBOP a-t-il obtenu des captures d'écran des plaintes en ligne de Prause FBI - qui ne mentionnaient personne, moi y compris? Oh ouais, RealYBOP est Prause.

Mon fil Twitter démystifiant les mensonges de Prause:

Hilarant - @BrainOnPorn (Nicole Prause) a tweeté 20 fois aujourd'hui que j'ai menti quand j'ai dit qu'une demande FOIA au FBI prouvait qu'elle avait menti sur le dépôt d'un rapport du FBI sur moi et Alex Rhodes
Le FBI a attrapé Nikky en train de mentir. Tous les documents du FBI dans cette section: https://t.co/3R4uJMd1WQ

– Votre cerveau sur le porno (@YourBrainOnPorn) 7 octobre 2020

Devient juste plus dingue:

Plus de parjure de Prause exposé dans ma victoire juridique, où les tribunaux ont statué que je n'étais pas un harceleur et que Prause en était l'auteur - Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance de non-communication a été refusée car frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision de la SLAPP.

RealYBOP (désormais «Anti-YBOP», mais toujours @BrainOnPorn) interroge une victime de Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir répond au frottis dégoûtant de RealYBOP:

RealYBOP tente à nouveau d'inciter ses partisans à signaler Exodus Cry à l'État du Missouri (tout comme Prause l'a fait un an plus tôt - Février 2019: Prause accuse à tort Exodus Cry de fraude. Demande aux abonnés de Twitter de signaler l'organisation à but non lucratif au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses), semble avoir édité la page Wikipédia du PDG.). Personne ne sait, y compris RealYBOP, quelle violation Exodus Cry a commis.

Support direct de PornHub:

Enfin, Prause ne se cache plus derrière son compte alias:

Elle revient immédiatement à son pseudonyme, soulignant une évidence: EC veut mettre fin au trafic sexuel.

Plus de pièces à succès chargées de mensonges:

Plus de cyberharcèlement à l'appui de Pornhub:

Plus de cyberharcèlement des partisans de Traffickinghub:

Entrer dans le fil des partisans de Traffichub, répandre de la désinformation

Les assauts de RealYBOP contre Trafkhub et Laila se terminent ici, car Twitter de RealYBOP a été définitivement interdit pour harcèlement:

Cela ressemble au compte shill de l'industrie du porno de Nicole Prause @BrainOnPorn a été suspendu pour abus haineux et harcèlement ciblé.
Je me demande si c'est permanent? Devrait être.
Son site Web portant atteinte à la marque a également disparu - https://t.co/WfgWlKA1JL pic.twitter.com/577LfflIzq

– Votre cerveau sur le porno (@YourBrainOnPorn) 24 octobre 2020

Épilogue: un 2021 Éditorial publié dans le Washington Times par Laila Mickelwait décrivant les activités dégoûtantes de Pornhub et de ses agents (tels que RealYBOP) - La fin de la campagne d'intimidation de Pornhub.

----------

La Le Parlement canadien pourrait ne pas être d'accord

---------------------

Pour plus d'informations sur le site Web RealYBOP et Twitter

1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause et leurs alliés pro-porn collaborent sur un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir l'agenda de l'industrie du porno (à partir d'avril 2019).
2. Tweets RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), page 2: Daniel Burgess, Nicole Prause et des alliés pro-porn collaborent sur un compte Twitter pour soutenir l'industrie du porno et harceler et diffamer quiconque parle des effets négatifs du porno.
3. Porn Science Deniers Alliance (alias «RealYourBrainOnPorn.com» et «ScienceOfArousal.com»)
4. Lettre de cessation et de désistement à Daniel A. Burgess pour contrefaçon de la marque YourBrainOnPorn (septembre 2020)
5. Lettre de cesser et de s'abstenir à Nicole R Prause & Liberos LLC pour violation de marque de commerce illégale de votre cerveau sur le porno et www.yourbrainonporn.com
6. ATTENTION: YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque
7. Répondre aux allégations non étayées, aux attaques personnelles et à la diffamation de Daniel A. Burgess, LMFT (février-mars 2018)
8. Atteinte à la marque de commerce agressive commise par des accusés de la dépendance au porno (www.RealYourBrainOnPorn.com)