John A. Johnson sur Steele et al., 2013 (et Johnson débattant de Nicole Prause dans la section commentaires de l'article de PT)

Steele et al., Porte-parole de 2013 Nicole Prause a mené plusieurs interviews au sujet de son étude de juillet, 2013 EEG, sur des personnes se plaignant d’avoir des difficultés à contrôler leur utilisation du porno. Commentant sous le Psychology Today entretien de Nicole Prause, psychologue senior professeur émérite John A. Johnson dit:

Une lacune dans l'inférence logique

{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}

Proposé par John A. Johnson Ph.D. on 19 juillet 2013 - 2h35

Mustanski demande: «Quel était le but de l'étude?" Et Prause répond: "Notre étude a vérifié si les personnes qui signalent de tels problèmes [problèmes de régulation de leur visualisation de l'érotisme en ligne] ressemblent à d'autres toxicomanes à partir de leurs réponses cérébrales à des images sexuelles."

Mais l'étude n'a pas comparé les enregistrements cérébraux de personnes ayant des problèmes de régulation de leur vision de l'érotisme en ligne aux enregistrements cérébraux de toxicomanes et aux enregistrements cérébraux d'un groupe témoin non toxicomane, ce qui aurait été le moyen évident de voir si les réponses cérébrales des personnes en difficulté groupe ressemble plus aux réactions cérébrales de toxicomanes ou non toxicomanes.

Au lieu de cela, Prause affirme que leur conception intra-sujet était une meilleure méthode, les sujets de recherche constituant leur propre groupe de contrôle. Avec cette conception, ils ont constaté que la réponse EEG de leurs sujets (en tant que groupe) aux images érotiques était plus forte que leurs réponses EEG à d'autres types d'images. Ceci est indiqué dans le graphique de la forme d'onde en ligne (bien que, pour une raison quelconque, le graphique diffère considérablement du graphique de l'article publié).

Donc, ce groupe qui rapporte avoir du mal à réguler son visionnement d'érotisme en ligne a une réponse EEG plus forte aux images érotiques que d'autres types d'images. Les toxicomanes présentent-ils une réponse EEG aussi forte lorsqu'ils se voient proposer le médicament de leur choix? Nous ne savons pas Est-ce que les non-toxicomanes normaux montrent une réponse aussi forte que le groupe troublé à l'érotisme? Encore une fois, nous ne savons pas. Nous ne savons pas si ce schéma EEG est plus semblable aux schémas cérébraux des toxicomanes ou des non-toxicomanes.

L'équipe de recherche de Prause prétend être en mesure de démontrer si la réponse EEG élevée de leurs sujets à l'érotisme est une réponse cérébrale addictive ou simplement une réponse cérébrale à haute libido en corrélant un ensemble de scores de questionnaire avec des différences individuelles dans la réponse EEG. Mais expliquer les différences dans la réponse EEG est une question différente de celle de savoir si la réponse du groupe dans son ensemble semble addictive ou non. Le groupe de Prause a rapporté que la seule corrélation statistiquement significative avec la réponse EEG était une corrélation négative (r = -. 33) avec le désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire. En d'autres termes, il y avait une légère tendance chez les sujets ayant de fortes réponses EEG à l'érotisme à avoir moins de désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire. Comment cela dit-il si les réponses cérébrales des personnes qui ont du mal à réguler leur vision de l'érotisme sont similaires à celles des toxicomanes ou des non-dépendants avec une libido élevée?

Deux mois plus tard, Johnson a publié cette Psychology Today article de blog qu'il a publié sous l'interview de Prause.

{https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}

Proposé par John A. Johnson Ph.D. on 22 septembre 2013 - 9h00

Mon esprit est encore perplexe à la Prause affirmant que le cerveau de ses sujets ne répondait pas aux images sexuelles, comme le cerveau des toxicomanes réagit à leur drogue, étant donné qu'elle rapporte des lectures de P300 plus élevées pour les images sexuelles. Tout comme les toxicomanes qui présentent des pics de P300 lorsqu'on leur présente le médicament de leur choix.

Comment pourrait-elle tirer une conclusion contraire aux résultats réels? Je pense que cela pourrait avoir un effet sur ses idées préconçues - ce qu'elle s'attendait à trouver. J'ai écrit à ce sujet ailleurs.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson Psychology Today poster: Les idées préconçues peuvent ternir les conclusions sur la dépendance sexuelle. Clé à emporter: Dans son article, Johnson décrit le comportement de Prause dans les coulisses, comme les menaces juridiques (comme elle l'avait fait avec Wilson) et les coups Psychology Today éditeurs avec des menaces, les forçant à supprimer deux articles de blog critiquant les affirmations non prises en charge de Prause (1 - La critique de Gary Wilson sur «Steele et al., 2013 ″, 2 - critique par Robert Weiss, LCSW et Stefanie Carnes PhD). Il décrit également avoir reçu des courriels inquiétants et menaçants de Prause:

Lorsque j'ai conçu ce billet de blog et que j'ai commencé à le composer il y a environ un mois, mon intention initiale était de décrire de manière détaillée les manières spécifiques dont j'ai vu les partisans des parties opposées du débat exagérer ou surdimensionner leurs arguments au-delà des données réelles. dans l'étude. J'ai par la suite changé d'avis lorsque j'ai observé une tempête de rhétorique chargée d'émotion en éruption parmi les participants au débat. Pas des arguments sur ce que les données impliquent logiquement, mais des menaces ad hominem, y compris des menaces de poursuites judiciaires. J'ai vu disparaître une publication de blog de PT, apparemment parce que l'une des parties a demandé qu'elle soit supprimée. J'ai même moi-même reçu quelques courriers de colère parce qu'une des parties avait entendu dire que j'avais posé des questions sur l'interprétation correcte de la recherche en question dans un forum scientifique.

J'ai donc décidé de sortir doucement de la pièce. J'ai aussi décidé d'aller de l'avant et de poster ici ce que j'avais déjà composé il y a un mois, simplemento donner un exemple de mon affirmation empirique selon laquelle la science n’est pas une entreprise purement objective, et que les scientifiques eux-mêmes peuvent s’impliquer très personnellement et émotionnellement dans leurs travaux. La controverse en question est également un excellent exemple de une tendance commune parmi les chercheurs américains à surestimer les résultats de la science informelle.

Prause en colère qui a discuté (en utilisant de faux noms) avec Johnson dans la section commentaires de son Psychology Today Article de blog sur l'étude EEG 2013 de Prause (notez que Johnson n'a pas vraiment d'opinion sur la dépendance sexuelle). Il est certain que «anonyme» est Nicole Prause; peut-être que Jen H l'est aussi.


«DÉBAT» PRAUSE & JOHNSON

https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}

Soumis par Jen sur 21 septembre 2013 - 5h44

Merci Dr. Johnson,

Moi aussi, je me suis mis à la tête de ces adeptes de la dépendance au sexe, humbles et passionnés.

Bonne chance si vous décidez de vous jeter dans la fosse. J'espère de bons travaux empiriques sur le sujet dans un proche avenir.

Cordialement

Jen H., CSW

Passionné, c'est le mot! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}

Proposé par John A. Johnson Ph.D. on 22 septembre 2013 - 9h10

Merci pour votre commentaire, Jen.

Il me semble que la passion est une arme à double tranchant. Du côté positif, la passion pour un sujet signifie que la personne est disposée à investir beaucoup de temps et d’énergie dans ce sujet. Pourquoi quelqu'un étudierait-il quelque chose sans en avoir la passion?

D'un autre côté, si le passionné a déjà pris sa décision, toute cette énergie passionnée va être dirigée vers une possibilité, à tort ou à raison. Et quand elle est fausse, la passion mène à l'aveuglement de la vérité.

Je vais probablement rester en dehors de ces débats et laisser les chercheurs empiriques décider.

Site Web à une fraude? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}

Soumis par Anonymous le 2 novembre 2013 - 6h26

Comme vous l'avez mentionné, ce débat regorge depuis lors d'agendas. Cependant, lier un débat scientifique à un mec au hasard essayant de vendre des livres? En quoi est-ce une amélioration? Je pense aussi que vous avez manqué le but de l'étude… tout le monde montre le modèle. Ce groupe (1) ressemble exactement à tout le monde, et (2) juste pour être sûr, la mesure du cerveau n'était liée à aucune mesure d'hypersexualité (même si c'était au désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire). Je ne sais pas pourquoi cela n'était pas lié au désir de se masturber aussi, bien que les auteurs aient administré toute l'échelle et expliquent pourquoi cela pourrait être.

J'ai peut-être manqué le point {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}

Proposé par John A. Johnson Ph.D. on 2 novembre 2013 - 9h39

Si l’objectif de l’étude était de montrer que «toutes les personnes» (et pas seulement les dépendants sexuels présumés) présentent un pic d’amplitude P300 lors de la visualisation d’images sexuelles, vous avez raison - je ne comprends pas, car l’étude n’utilisait que du sexe présumé toxicomanes. Si l'étude * avait * utilisé un groupe de comparaison non toxicomane et avait constaté qu'il présentait également le pic P300, les chercheurs auraient alors eu des arguments en faveur de leur affirmation selon laquelle le cerveau des soi-disant dépendants sexuels réagit de la même manière que les non-dépendants. , alors peut-être qu'il n'y a pas de différence entre les dépendants présumés et les non-dépendants. Au lieu de cela, l'étude a montré que les toxicomanes auto-décrits montraient le pic P300 en réponse à leur «substance» addictive auto-décrite (images sexuelles), tout comme les cocaïnomanes montrent un pic P300 lorsqu'ils sont présentés avec de la cocaïne, les alcooliques montrent un pic P300 quand présenté avec de l'alcool, etc.

Quant à ce que montrent les corrélations entre l'amplitude P300 et les autres scores, la seule corrélation significative était une corrélation * négative * avec le désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire. En d'autres termes, plus la réponse du cerveau à l'image sexuelle est forte, moins la personne désirait avoir des relations sexuelles avec une personne réelle. Cela me ressemble au profil de quelqu'un qui est tellement obsédé par les images qu'il a du mal à se connecter sexuellement avec des gens dans la vraie vie. Je dirais que cette personne a un problème. On peut encore se demander si nous voulons appeler ce problème une «dépendance». Mais je ne vois pas comment ce résultat démontre le * manque * de dépendance dans cet échantillon.

À ma connaissance, mon message ne contenait aucun lien vers un type choisi de manière aléatoire pour tenter de vendre des livres. Le site Porn Study Critiques contient les contributions d’un certain nombre de personnes intéressées par le débat, et j’ai invité les lecteurs à juger eux-mêmes des arguments qui pourraient être valables. Je n'ai pas remarqué d'annonces de livres sur ce site.

Ok, je vais être {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}

Soumis par Anonymous le 3 novembre 2013 - 8: 37pm

D'accord, je vais être optimiste et supposer que ni l'auteur de ce post PT ni les auteurs de l'article de recherche ne sont intentionnellement biaisés. D'une part, ce changement (les photos sexuelles ayant le changement le plus élevé), j'estimerais, a été reproduit par au moins 100 laboratoires chez les témoins. C'est extrêmement stable. En outre, les contrôles sont exactement des personnes qui se trouvent à l'extrémité inférieure / absente du concept d'intérêt. Les régressions (et non les corrélations) menées, pourraient être critiquées pour ne pas avoir le bas de gamme bien représenté, mais la gamme de la construction semble représentée. Enfin, nous ne savons pas qu'un contrôle n'a pas été collecté. La science est lente. Cela pourrait arriver avant que vous ne jetiez le scientifique avec le danger biologique (ha!)

Cela dit, cette étude soulève de nombreuses questions:
1. Comment une personne ayant d'autres problèmes sexuels réagirait-elle?
2. Qu'est-ce qui va changer avec différents types d'images?
3. Qu'en est-il des films?

La plus grande question, cependant, est… pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour qu'une étude comme celle-ci soit réalisée en premier lieu? Vraiment, les partisans et les escrocs devraient être gênés par le faible niveau de science dans ce domaine.

Il y a de vrais scientifiques qui bloguent sur ce sujet si vous avez besoin de meilleurs liens. Il s'agit d'un blogueur qui semble n'avoir aucune information d'identification et qui a commis de nombreuses erreurs dans son «examen». Je vais même vous donner les liens scientifiques pro-addiction. PT ne devrait pas se fier à des critiques comme celles-là. Peut-être était-ce censé être un commentaire sur les préjugés que l'auteur de PT n'ait choisi qu'un lien pro-addiction uniquement auprès d'un blogueur non scientifique?

Votre optimisme envers moi est justifié {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}

Proposé par John A. Johnson Ph.D. on 3 novembre 2013 - 9h50

Je peux avoir des préjugés sur ce sujet, mais si je les ai, je ne les connais pas et je n'essaie certainement pas intentionnellement de fausser le débat d'une manière ou d'une autre. Vous avez donc raison de supposer que tout préjugé dans mon écriture n’est pas intentionnel. Je ne saurais dire si les auteurs de l'étude sont intentionnellement biaisés. Je soupçonne qu'ils voulaient que leur étude démontre que les réponses neuronales des présumés dépendants sexuels ne peuvent être distinguées de celles des non-dépendants afin de discréditer le concept de dépendance sexuelle. Ils étaient certainement disposés à rapporter dans les médias populaires que leur étude jetait un sérieux doute sur le concept de dépendance sexuelle. Mais bien entendu, en l'absence d'un groupe de contrôle composé de non-toxicomanes montrant que les réponses neuronales entre les deux groupes sont indiscernables, l'affirmation de discréditer le concept de dépendance sexuelle est prématurée.

Vous dites que nous ne savons pas si un groupe témoin a été dirigé. En réponse à cette question dans un forum scientifique, les chercheurs ont déclaré qu'ils n'avaient pas de groupe témoin car aucun n'était nécessaire, que leurs sujets servaient de leur propre contrôle dans leur conception intra-sujets. J'ai trouvé cette réponse inintelligible parce que les seules comparaisons faites avec leur conception intra-sujets étaient les réponses P300 aux différents types de stimuli photographiques. Cela a démontré que le pic P300 était plus élevé pour les images érotiques était plus élevé que pour les autres images. Mais si l'ampleur relative est similaire ou différente de celle des non-toxicomanes autoproclamés, nous ne savons pas. S'il y avait des résultats de centaines de laboratoires sur celui-ci, les auteurs auraient pu faire cette comparaison. Mais ils ne l'ont pas fait.

Si les chercheurs avaient inclus les non-toxicomanes autodéclarés dans leur étude, la corrélation négative statistiquement significative entre l'amplitude de P300 et le désir de relations sexuelles avec un partenaire aurait pu être encore plus forte que le coefficient déclaré. La corrélation qu'ils ont trouvée était probablement réduite en raison de la restriction de la plage d'amplitude P300. Ils se sont donc rendus inutilisables en n'incluant pas un échantillon plus diversifié comprenant des personnes ne signalant pas de problèmes de contrôle de leur visualisation en ligne de l'érotisme.

J'utilise les termes régression et corrélation de manière interchangeable. Que l'on effectue une régression bivariée simple ou l'une des formes de régression multiple, tout est une version du modèle linéaire général. Nous abrégons le coefficient de corrélation de Pearson par la petite lettre r, qui signifie régression. Ne perdons pas de vue les non-pertinence.

Parce que je n'ai pas d'intérêt dans le débat sur la dépendance sexuelle, je ne veux pas m'attaquer uniquement à cette étude de recherche anti-toxicomanie et non aux critiques pro-toxicomanie de l'étude. Le blog auquel j'ai lié contient des critiques qui sont certainement biaisées à leur manière, même si, encore une fois, je ne veux pas spéculer sur la question de savoir si le biais est intentionnel ou non. L'auteur de l'une des critiques de ce site m'a demandé de regarder sa critique avant sa publication, alors je l'ai fait, et j'ai décrit ce que je pensais être correct et incorrect dans la critique. Il a suivi certaines de mes suggestions, mais pas toutes, pour réviser sa critique. Donc, oui, il y a des erreurs dans l'examen parce que toutes mes suggestions n'ont pas été suivies. J'ai indiqué ce blog simplement comme un point de départ pour les questions débattues. Si vous pouviez fournir des liens vers des commentaires de meilleure qualité (pro-addiction ou anti-addiction), ce serait un excellent service pour les personnes du public intéressées par le concept de dépendance sexuelle.

Comme je l'ai dit, mon intérêt principal porte sur les facteurs psychologiques qui influent sur la conduite et l'interprétation de la recherche scientifique, plus que sur le concept de dépendance sexuelle en soi. Il était peut-être plus facile pour moi de pointer vers le site d'un véritable partisan du concept de dépendance sexuelle pour illustrer d'éventuels facteurs psychologiques affectant l'interprétation de la recherche que vers un site plus calme et neutre maintenu par des chercheurs professionnels du sexe. S'il y a un tel site prétendument non biaisé (pro ou anti-dépendance), j'aimerais obtenir l'URL pour voir par moi-même s'il est effectivement impartial. Trouver une discussion impartiale sur la dépendance sexuelle serait une première pour moi.

craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}

Soumis par Jen sur 4 novembre 2013 - 4h02

Effectivement. Il me semble que l'auteur aurait peut-être dû accorder une plus grande attention à vos commentaires avant la publication.

Je déteste souligner ce qui est si douloureusement évident ici, mais on peut dire sans crainte que si le débat majeur entourant sa publication est sa validité plutôt que son contenu, il y a un problème certain.

Un problème pour la psychologie dans son ensemble {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}

Proposé par John A. Johnson Ph.D. on 5 novembre 2013 - 11h14

Oui, si le problème n'est pas évident, il devrait l'être. Ce problème n’est cependant pas unique à ce sujet. Il sévit en psychologie académique.

Les psychologues sont tellement formés à la pensée critique, c'est-à-dire à la recherche de défauts dans les études de recherche et à la génération d'interprétations alternatives des résultats, que la plupart d'entre nous ont développé une hypertrophie de notre fonction critique et une atrophie de notre fonction constructive et créative. Les psychologues s'attaqueront à l'infini aux failles de la méthodologie des études qui ne soutiennent pas le contenu auquel ils croient déjà. Ceci indique un problème avec la discipline de la psychologie dans son ensemble. Aucune étude n'est absolument parfaite sur le plan méthodologique, même les études publiées qui ont fait l'objet d'un examen approfondi. C'est une chose de pouvoir trouver des failles dans des études qui tirent des conclusions que vous n'aimez pas; c'en est une autre de concevoir et de mener une étude qui apporte un soutien sans équivoque à une autre vision.

Eh, ne pas se laisser distraire {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}

Soumis par Anonymous le 6 novembre 2013 - 6h58

Eh, pas pour se laisser distraire mais «Nous abrégons le coefficient de corrélation de Pearson par la minuscule r, qui signifie régression» certainement pas. La régression localise l'erreur différemment de la corrélation. Vous pouvez facilement dire qui a réellement lu l'étude examinée… s'ils disent «corrélation», ils ne savaient pas ce qui a été fait statistiquement (le gars de votre lien a fait la même erreur). Ne sois pas ce mec!

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas trouvé une tonne de blogueurs scientifiques parler de ce problème, mais il y avait de très belles critiques plus équilibrées auxquelles vous pourriez faire référence:
Autre blogueur et universitaire des PT:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addiction

De la part du gars qui essaie de faire entrer l'hypersexualité dans le DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.html

Un type qui publie sur la dépendance, mais pas sur cette étude:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.html

Bien sûr, bat un massothérapeute aléatoire dans l'Oregon pour sa capacité à critiquer plus uniformément. Je ne suis pas d'accord non plus avec tout cela, bien sûr, mais c'est le point. Ceux-ci mettent au moins en évidence le bon et le mauvais, alors que la critique citée est en fait fausse (par exemple, les auteurs du SNP ont collecté et rapporté toute l'échelle de l'IDS). Il vaut toujours mieux ne pas promouvoir des informations manifestement fausses!

Citant de l'étude {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}

Proposé par John A. Johnson Ph.D. on 6 novembre 2013 - 10h29

Permettez-moi de citer une étude que j'ai effectivement lue avant d'écrire mon article. De http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:

«Les corrélations de Pearson ont été calculées entre les amplitudes moyennes mesurées dans la fenêtre P300 et les données du questionnaire d'auto-évaluation. La seule corrélation atteignant la signification était le score de différence calculé entre les conditions sexuelles neutres et agréables dans la fenêtre P300 avec la mesure du désir d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire, r (52) = - 0.332, p = 0.016. »

Oui, les chercheurs ont également effectué des analyses de régression multiple, mais vous pouvez voir dans la citation ci-dessus qu'ils ont calculé les coefficients de corrélation de Pearson.

De plus, je soutiens que la régression et la corrélation ne sont pas deux choses différentes. Je suis conscient que certains disent que le coefficient de corrélation, r, est «simplement» un indice quantitatif de la force de la relation linéaire entre x et y, alors que la régression se réfère à l'estimation de x ou de y en fonction de la droite la mieux ajustée , soit y '= bx + a ou x' = par + a. Mais si nous régressons y sur x, la valeur optimale de la pente, b, est r * Sy / Sx. Prenez n'importe quel manuel sur les statistiques psychologiques (par exemple, Quinn McNemar) et lisez sa discussion sur la corrélation et la régression.

Merci d'avoir ajouté les références supplémentaires. J'étais familier avec la position de Peele (Stanton Peele est en effet un expert légitime sur le sujet), et j'avais lu l'article de Rory Reid, mais pas le post de James Cantor (bien que je connaisse et respecte sa pensée). Ces références supplémentaires sont un service pour ceux qui veulent plus d'informations.

Analyses à nouveau mal représentées {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}

Soumis par Anonymous le 6 novembre 2013 - 11h15

«Pour évaluer directement la relation entre les différences d'amplitude des conditions dans le P300, des régressions hiérarchiques en deux étapes ont été calculées.»

Je suis souvent consultant statistique, et vous vous embarrassez. Le terme d'erreurs est différent entre régression et corrélation… ce sont en fait «deux choses différentes». Comment diable êtes-vous employé dans un département psychiatrique? Au moins, éloignez-vous de mes étudiants!

Je ne sais pas pourquoi tu {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}

Proposé par John A. Johnson Ph.D. on 7 novembre 2013 - 9h32

Je ne sais pas pourquoi vous avez fourni la citation de l'étude, «des régressions hiérarchiques en deux étapes ont été calculées», alors que je reconnais déjà que les analyses des chercheurs comprenaient à la fois la régression multiple et le calcul des corrélations de Pearson.

Comme je l'ai dit, "Oui, les chercheurs ont également effectué des analyses de régression multiple, mais vous pouvez voir dans la citation ci-dessus qu'ils ont calculé les coefficients de corrélation de Pearson."

La raison pour laquelle j'ai sorti la citation, «les corrélations de Pearson ont été calculées. . . »Parce que vous avez laissé entendre que moi et le critique n'avons pas lu l'étude. Vous avez dit: «Vous pouvez facilement dire qui a réellement lu l'étude examinée… s'ils disent« corrélation », ils ne savaient pas ce qui a été fait statistiquement (le gars de votre lien a fait la même erreur).

Si vous voulez maintenir que la régression et la corrélation sont deux choses différentes, soyez mon invité. Je n'ai aucune idée de qui sont vos étudiants parce que vous êtes anonyme. Même si je le faisais, je ne les dérangerais pas. Je ne suis pas gêné par ma carrière de psychologue; J'espère que votre carrière sera satisfaisante.