Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: C'est elle l'auteur, pas la victime!

Cette page est pour journalistes et d'autres chercheurs qui ont peut-être lu des affirmations selon lesquelles le Dr Prause est une victime.

REMARQUE : Cette page a été rédigée à l'origine par feu Gary Wilson. Cependant, l'équipe YBOP l'a un peu mis à jour. Le style et la voix sont donc inégaux par endroits.

De simples affirmations, aussi vives soient-elles ou le nombre d'amis leur faire écho, ne sont pas des preuves. La vraie preuve est basée sur des faits qui peuvent être vérifiés. Beaucoup «Preuves» publiées sur les réseaux sociaux n'est pas admissible dans une procédure judiciaire parce qu'elle est auditive, non pertinente, concluante ou autrement non fondée sur des faits.

Dans les situations où les faits comptent, les affirmations du Dr Prause n’ont pas donné de bons résultats. Cette page rassemble certaines des victoires juridiques contre Nicole Prause. Ce qui fonctionne pour ses fans sur Twitter et ses collègues de l'industrie du porno ne suffit pas devant un tribunal.

En 2013, l'ancien universitaire Dr Prause a commencé à harceler ouvertement, diffamer et cyberharcèlement Gary Wilson (pour avoir critiqué son étude EEG défectueuse). En peu de temps, elle a également commencé à cibler d'autres personnes, y compris des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en convalescence, un éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et compulsivité. Pour contrer son harcèlement obsessionnel et ses fausses allégations, YBOP a été obligée de documenter certaines des activités du Dr Prause sur ces longues pages: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5, Page 6.

Tout en harcelant et en diffamant les autres, le Dr Prause a habilement cultivé - avec aucune preuve vérifiable - un mythe qu'elle est "la victime" de la plupart de ceux qui osent être en désaccord avec ses affirmations concernant les effets du porno ou l'état actuel de la recherche sur le porno. (Voir: Les fabrications de la victimisation de Nicole Prause révélées sans fondement.) À la suite de ses enchevêtrements juridiques et de ses pertes croissantes, ses prétentions fabriquées de victimisation ont augmenté de façon exponentielle. Tente-t-elle de détourner l'attention de son harcèlement / diffamation incessante de ses cibles?

Y a-t-il plus de pertes légales en vue pour Prause? Trois de ses victimes ont intenté des poursuites en diffamation parce qu'elle avait tenté de détruire leur carrière et de ruiner leur réputation (les attaques de Prause contre les 3 se poursuivent sans relâche):

Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, Case No 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio.

Pourquoi les nombreuses autres victimes de diffamation de Prause n'ont-elles pas intenté de poursuites contre elle ? Aussi flagrante qu’une fausse accusation, une action en diffamation n’est pas un remède pratique car les frais juridiques peuvent coûter des centaines de milliers de dollars pour ses victimes alors qu’ils ne coûtent aucun dollar pour Prause. En effet, jusqu’à présent, sa malheureuse compagnie d’assurance a souvent couvert ses frais de défense dans de telles poursuites. C'est pourquoi Prause continue effrontément de diffamer Wilson (même post mortem) et bien d'autres (y compris les deux qui ont intenté des poursuites en diffamation contre elle, Don Hilton et Alex Rhodes). Elle n'a pas à payer un centime pour saigner à blanc ses victimes. Même lorsque les plaignants sont victorieux, la perception des dommages et intérêts et des honoraires d’avocat reste problématique. En fait, même lorsque l’issue favorise la personne diffamée, les attaques diffamatoires se poursuivent parfois en toute impunité, et la personne attaquée dispose de recours limités pour faire exécuter des jugements favorables. Seuls les avocats sortent vainqueurs de ces procès.

Néanmoins, certaines de ses attaques ont provoqué des poursuites judiciaires (et la dépense de centaines de milliers de dollars en heures d'avocat). Ces procédures ont eu des résultats définitifs – défavorables à Prause. Ils ne sont pas chronologiques, cette page ayant été mise à jour depuis le décès de Wilson.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) remporte sa deuxième victoire juridique contre la sexologue Nicole Prause

Une chercheuse militante en pornographie doit une amende plus les frais de justice après l'échec de sa poursuite en diffamation

ASHLAND, OREGON: 28 janvier 2021: l'auteur à succès et défenseur de la santé publique Gary Wilson a remporté une autre victoire juridique contre le sexologue et le chanteur promoteur de l'industrie du porno Nicole Prause.

L'année dernière, Prause a demandé une ordonnance de non-communication frivole contre Wilson en Californie. La Le tribunal l'a rejeté et a accueilli la requête anti-SLAPP de Wilson, laissant Prause obligé de payer ses honoraires d'avocat.

Prause a déposé une deuxième procédure frivole contre Wilson en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un tribunal de l'Oregon s'est prononcé en faveur de Wilson et a accusé Prause de frais et d'une pénalité supplémentaire.

Au cours des 18 derniers mois Prause a publiquement menacé (ou intenté) une douzaine de poursuites judiciaires destiné à intimider les autres dans le silence. Elle cible ceux qui révèlent publiquement ses liens étroits avec l'industrie du porno et sa conduite malveillante, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les 3 poursuites en diffamation actuellement engagées contre elle.*

La dernière victoire juridique de Wilson fait suite à l'échec de la tentative à plusieurs volets de Prause de censurer le site Web de Wilson avec l'aide de compagnon professionnels de la santé mentale. Sa campagne hostile a commencé il y a près de 2 ans lorsque Prause a demandé les marques bien établies de son site, y compris le droit légal exclusif de contrôler Wilson's URL réelle («YourBrainOnPorn.com»). La marque saisir manqué, et les marques ont été enregistrées au nom de Wilson en 2020.

Pendant ce temps, en mars 2019, le confédéré de Prause Daniel A. Burgess a enregistré un nom de domaine portant atteinte à une marque "RéelVotreBrainOnPorn.com», Qui s'est engagé dans divers stratagèmes transparents pour détourner le trafic de YourBrainOnPorn.com vers le site Web de l'imposteur. Après de nombreuses heures d'avocat, en janvier 2021, Wilson a obtenu le nom de domaine RealYourBrainOnPorn.com en règlement d'allégations de contrefaçon de marque. Plus tôt, en octobre 2020, le compte Twitter associé au site imposteur @BrainOnPorn était suspendu définitivement pour harcèlement.

Après sa dernière victoire devant le tribunal, Wilson a déclaré: «Je suis étonné par les abus calculés dirigés contre les personnes qui osent parler publiquement des méfaits de la pornographie.» Il a ajouté: «Les tactiques de censure malveillantes de l'industrie du porno et de ses alliés de la sexologie freinent le débat scientifique et public. Tout comme Big Tobacco l'a fait autrefois, ils détournent l'attention du public des risques bien documentés de préjudice de la pornographie tant pour les utilisateurs que pour ceux qu'elle exploite.

Wilson héberge www.YourBrainOnPorn.com, un centre d'échange pour les dernières recherches, médias et auto-rapports sur les effets et les méfaits de la pornographie. Il y a quelques années, il a présenté le idiscussion TEDx extrêmement populaire «La grande expérience porno» (~ 14 millions de vues). Wilson a longtemps critiqué les recherches publiées douteuses et les déclarations publiques sur l'utilisation de la pornographie. Il est également l'auteur de Meilleur vendeur d'Amazon Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. Il est disponible en plusieurs langues, et une édition a déjà été saluée comme l'un des meilleurs livres de non-fiction de la dernière décennie.

* Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. Dans chaque cas, de nombreux hommes et femmes ont déclaré sous serment que Prause les avait également ciblés: affidavit # 1, affidavit # 2, affidavit # 3, affidavit # 4, affidavit # 5, affidavit # 6, affidavit # 7, affidavit # 8, affidavit # 9, affidavit # 10, affidavit # 11, affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16.

L'ORDONNANCE DE LA COUR

Déclaration de Gary Wilson

Vous trouverez ci-dessous la déclaration que Wilson a fournie au tribunal (il a également fourni plus de 100 pages de pièces justificatives).

Je soussigné, Gary Wilson, déclare et déclare ce qui suit:
Cette affaire est la deuxième poursuite SLAPP que le demandeur a intentée contre moi. La première a été tranchée en ma faveur suite à une audience le 6 août 2020 par la Cour supérieure de Californie (Prause c.Wilson Affaire n ° 20TRO01022). Le juge a accueilli ma requête anti-SLAPP et a rejeté l'action en justice du demandeur contre moi. Il a statué qu'elle avait tenté à tort de faire taire mon droit de s'exprimer sur une question d'intérêt public et a déclaré que sa procédure judiciaire n'avait pas de fondement minimal.
Une semaine avant cette audience, l'avocat de la demanderesse a tenté de démissionner de son dossier parce que la demanderesse l'avait menacé de poursuites à moins qu'il ne fasse quelque chose que son avocat considérait comme «non justifié par la loi existante et [qui] ne peut pas être étayé par un argument de bonne foi.» (D'après la déclaration de Brett A. Berman, Esq., Datée du 31 juillet 2020.) D'après des plaidoiries antérieures, il est apparu qu'elle exigeait qu'il dépose une grande quantité de preuves irrecevables. Le juge a refusé d'accepter la démission de son avocat. De plus, à l'audience quelques jours plus tard, le juge a jugé la plupart des déclarations sous serment du demandeur irrecevables en tant que ouï-dire, non pertinentes, concluantes, etc.
Le demandeur est également le défendeur dans 3 poursuites en diffamation en cours devant les tribunaux de district fédéral des États-Unis: Donald L. Hilton Jr contre Nicole Prause et Liberos LLC, Affaire n °: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contre Nicole Prause et Liberos LLC, Cas n ° 2: 19-CV-01366-MPK; et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Affaire n °: CV-20-937026. Dans les deux premiers cas, de nombreux hommes et femmes, dont moi-même, ont fait des déclarations sous serment selon lesquelles le demandeur les a également ciblés.
Le demandeur a une longue tradition de participation à la fois à une utilisation malveillante du processus et au dépôt de plaintes administratives sans fondement contre plusieurs cibles. Au cours des dernières années, le demandeur a déposé plus de 40 plaintes / rapports malveillants auprès de conseils professionnels, d'application de la loi, d'employeurs et d'agences / tribunaux de surveillance (contre au moins 28 personnes et organisations différentes). Il y a sans aucun doute davantage de plaintes / rapports de ce type, car certains conseils et agences ne divulguent pas l'identité des dénonciateurs. Par exemple, je crois qu'elle était également à l'origine d'une plainte contre moi déposée auprès de l'Oregon Psychology Board (pour avoir pratiqué la psychologie sans licence). Je ne l'ai appris qu'après avoir été sommairement renvoyé. Je ne me suis jamais présenté en tant que psychologue, ni en tant qu'auteur, ancien instructeur d'anatomie, de physiologie et de pathologie dans des écoles professionnelles et ancien instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University.
Au cours de la dernière année environ, le demandeur a déposé au moins 4 plaintes pour petites créances (en plus d'une demande d'ordonnance de non-communication sans fondement) et en a publiquement menacé plusieurs autres. La demanderesse dirige souvent ses rapports malveillants et son utilisation malveillante du processus vers ceux d'entre nous qui ont fourni des déclarations sous serment dans les affaires de diffamation ci-dessus. Essaie-t-elle de nous intimider et de nous discréditer en tant que témoins?
L'année dernière, le demandeur a déposé une demande de marque USPTO pour mes marques de commerce de droit commun bien établies, y compris une demande pour l'URL réelle de mon site Web vieux de dix ans. Cela a nécessité des mois et des centaines d'heures de mandataire pour enregistrer et protéger mes marques, et pour mettre fin au squat et à la contrefaçon de marques illicites qu'elle et ses collègues ont poursuivis entre-temps. Elle a également menacé et induit en erreur mon hébergeur en essayant (sans succès) de fermer mon site Web, entre autres actions hostiles trop nombreuses pour être énumérées ici.
Contexte
Le demandeur, un ancien universitaire, est un chercheur et un commentateur public sur des questions liées à la sexualité, y compris les prétendus avantages de l'utilisation de la pornographie. Je suis un auteur, un défenseur et un commentateur public dont le travail se concentre sur les effets négatifs sur la santé physique et mentale de l'utilisation de la pornographie numérique. J'héberge un site Web populaire appelé YourBrainOnPorn.com. Le livre le plus vendu d'Amazon dans la catégorie des études de pornographie est mon livre Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. Il est déjà en cours de traduction dans sept langues. Mon discours TEDx basé sur des preuves «The Great Porn Experiment» a été visionné plus de 13 millions de fois.
Les opinions du demandeur et mes opinions sur l'utilisation de la pornographie et ses effets diffèrent fréquemment. Je ne «déteste» pas ses recherches, mais j'ai critiqué publiquement quelques articles de la demanderesse et certaines de ses déclarations publiques concernant ses conclusions. Le demandeur semble être à l'aise avec l'industrie de la pornographie. Je dis cela sur la base de son acceptation publique en ligne d'une offre d'aide de la part du principal bras de lobbying de l'industrie, des photos de sa participation à des événements de l'industrie, de son soutien constant aux intérêts de l'industrie sur les médias sociaux, et de ses attaques et diffamations sur les médias sociaux, et via des rapports malveillants, quiconque sensibilise aux risques potentiels de l'utilisation de la pornographie en ligne.
De 2013 à nos jours, le demandeur a fait à plusieurs reprises des déclarations fausses, publiques et diffamatoires à mon sujet dans la presse et via les médias sociaux. Le demandeur a déclaré faussement et publiquement, entre autres affirmations diffamatoires, que je suis un «harceleur» de femmes; que j'ai proféré des «menaces de mort» contre elle et encouragé les autres à faire de même; que je me suis engagé dans une intrusion informatique illégale; que j'ai déformé mes informations d'identification; que j'ai commis une fraude; que je suis un suprémaciste blanc et un membre de groupes haineux; et que j'ai menacé des scientifiques.
Le demandeur a fait des déclarations diffamatoires similaires à propos de dizaines d'autres personnes qui partagent mon point de vue sur les risques potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique. Comme indiqué, plusieurs d'entre eux l'ont déjà poursuivie en justice, en partie parce qu'elle continue de faire des déclarations diffamatoires publiques malgré les affaires de diffamation en cours.
Anti-SLAPP
Le but de la procédure spéciale de grève dans l'ORS § 31.150 est d'éliminer les réclamations sans fondement visant à harceler ou à intimider afin d'empêcher l'exercice des droits constitutionnels à la liberté d'expression. Les tribunaux l'appliquent largement à toutes les déclarations faites «dans un lieu ouvert au public ou dans un forum public en rapport avec toute question d'intérêt public», qui découle: (1) de toute conduite; (2) pour promouvoir l'exercice du droit constitutionnel à la liberté d'expression; et (3) en rapport avec une question publique ou une question d'intérêt public. Les termes «question publique» et «question d'intérêt public» ont eux-mêmes été interprétés au sens large. Une recherche en ligne révèle que les tribunaux des petites créances du pays ont accordé des requêtes anti-SLAPP, le cas échéant.
Ce procès découle de mon discours protégé en relation avec une question d'intérêt public: les effets potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique et les allégations et activités des chercheurs / porte-parole en pornographie, y compris le demandeur. Les chercheurs experts dans le domaine, autres que ceux alignés avec le demandeur, expriment souvent des points de vue similaires aux miens.
Mon site Web YourBrainOnPorn.com reçoit en moyenne 15,000 12,000 visiteurs uniques chaque jour. C'est un centre d'échange pour la recherche sur les effets de la pornographie et d'autres sujets d'intérêt pour les visiteurs. Un petit pourcentage des plus de XNUMX XNUMX pages de mon site est consacré à des commentaires sur les recherches et les déclarations de presse de divers scientifiques. Certains de mes commentaires critiquent la méthodologie et les affirmations formulées; une partie porte sur les préjugés apparents et le comportement douteux des chercheurs / porte-parole; et certains d'entre eux documentent les activités hostiles du demandeur et le matériel diffamatoire produit par le demandeur et d'autres.
Il ressort clairement de l'intérêt généralisé pour mon site Web, mon livre et mon discours TEDx que le public s'intéresse au sujet des effets de la pornographie et au travail / comportement des chercheurs dans ce domaine. Ainsi, je crois que le critère de «l'intérêt public» de l'ORS § 31.150 a été satisfait.
Selon la loi anti-SLAPP de l'Oregon, une fois que le critère de «l'intérêt public» a été satisfait, le tribunal accueillera la requête en radiation à moins que le demandeur ne puisse présenter une preuve substantielle d'une probabilité de prévaloir sur la réclamation. ORS § 31.150 (3). La demanderesse ne peut pas démontrer une probabilité de prévaloir sur ses revendications.
Dans son procès SLAPP antérieur, la demanderesse a demandé une ordonnance restrictive sans fondement fondée sur de nombreuses fabrications. Dans cette poursuite, elle a énuméré plusieurs causes d'action, mais les seules preuves qu'elle offre sont des déclarations, prétendument écrites par moi, qu'elle considère apparemment comme diffamatoires.. J'ai effectivement fait toutes les déclarations sauf la dernière. Le dernier a été rédigé par la journaliste Megan Fox dans un article intitulé «Le fondateur du groupe de soutien à la dépendance au porno« No Fap »poursuit une sexologue pro-porn obsédée pour diffamation.» (Le demandeur est le sexologue mentionné dans le titre.)
La plaignante est une personnalité publique qui s'exprime beaucoup sur les réseaux sociaux et dans la presse, ce qui signifie que l'on peut s'attendre à ce que d'autres parlent d'elle et de ses activités. Les déclarations que le demandeur allègue que j'ai faites n'atteignent pas le seuil de la diffamation de qui que ce soit, encore moins d'une personnalité publique. Bien que tous n'aient pas été faits par moi, ceux que j'ai faits ont exprimé publiquement mes opinions et mes observations de bonne foi sur les préjugés potentiels de la demanderesse, exposé publiquement son comportement malveillant ou se sont défendus publiquement moi-même et d'autres contre les allégations non fondées de la demanderesse. Mes déclarations constituent un discours protégé lié à des questions d'intérêt public.
Tous mes commentaires étaient basés sur des informations ou des comportements accessibles au public que j'ai personnellement observés dans les milliers de publications de la demanderesse sur les réseaux sociaux ou dans ses déclarations sous serment dans le cadre de procédures judiciaires. En commentant les actions de la demanderesse et son travail, je n'ai jamais envahi sa vie privée, interféré avec ses affaires ou contribué sciemment à la perte de tout contrat de recherche. Je ne l'ai jamais menacée ou encouragée d'autres personnes à la menacer, et je n'ai jamais publié ses informations confidentielles ou quoi que ce soit qui mettrait sa sécurité en danger.
Le demandeur laisse entendre que mes prétendus commentaires ont tous été faits récemment, mais toutes les déclarations que j'ai faites, comme les observations similaires que j'avais précédemment exprimées, ont été initialement énoncées avant les 12 derniers mois. Les réclamations pour diffamation doivent être déposées dans un délai d'un an. (ORS § 12.120)
Pour toutes les raisons ci-dessus, il n'y a aucune probabilité que le demandeur l'emporte dans cette action.
En conclusion, la plainte du demandeur est une autre tentative transparente de me faire taire par une restriction antérieure inconstitutionnelle et intolérable à mon droit à la liberté d'expression. Je demande respectueusement que le tribunal prenne note de la récente requête anti-SLAPP accordée par la Cour supérieure de Californie sur la base des réclamations également vides du demandeur, et accepte ma requête en radiation conformément à ORS § 31.150 plus mes frais de justice.
Je déclare sous peine de parjure en vertu des lois de l'État de l'Oregon que ce qui précède est vrai et correct à ma connaissance personnelle. A exécuté ce 15^th jour de décembre 2020 à Ashland, Oregon.
Gary Wilson

2) YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque (janvier 2021)

La www.RealYourBrainOnPorn.com L'URL a été accordée à YBOP après son (ses) ancien (s) propriétaire (s), en collaboration apparente avec Nicole R.Prause, a enregistré et maintenu l'URL dans le cadre d'une campagne visant à démanteler YBOP.

Plus précisément, Gary Wilson a obtenu le nom de domaine RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) en règlement d'allégations de contrefaçon de ses marques. Le reste de cette page documente la campagne hostile de Prause et de ses copains, qui a commencé par une tentative de démanteler YBOP, suivie d'efforts pour confondre ses visiteurs, et a finalement utilisé les propres marques de commerce de YBOP pour le dénigrer. (L'HISTOIRE COMPLÈTE)

Tandis que Daniel A. Burgess enregistré www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's nombreuses victimes pense qu'elle a orchestré le contenu sur RealYBOP et exploité ses comptes de médias sociaux. Prause peut nier toute implication, mais une simple observation, la correspondance des experts de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et des preuves considérables indiquent qu'elle gère les comptes de médias sociaux et realyourbrainonporn.com (preuve ici).

Le site RealYBOP a également été utilisé pour étayer un compte Twitter associé nommé «Real Your Brain On Porn» (@BrainOnPorn). Ses manager (vraisemblablement Prause) a publiquement insisté sur le fait que le compte Twitter reflétait le point de vue de tous les «experts» du line-up sur le site RealYBOP désormais fermé.

Exercer son voix supposée «collective», le compte Twitter @BrainOnPorn a tweeté plus de 1,000 déclarations diffamatoires et malveillantes à propos de toute personne avec qui Nicole Prause n'était pas d'accord (c'est-à-dire toute personne qui a osé contrer le récit préféré de l'industrie du sexe / porno). En octobre 2020, le compte a été suspendu définitivement pour avoir enfreint les règles de Twitter (Le compte Twitter d'origine de Prause a également été suspendu définitivement pour harcèlement). Pour en savoir plus, consultez ces pages étendues:

3) Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte la victoire juridique contre les efforts de la sexologue Nicole Prause pour le faire taire

La tentative d'ordonnance d'interdiction du chercheur en pornographie vocale a été rejetée comme étant frivole; doit payer des honoraires d'avocat substantiels dans le cadre d'une décision SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 août 2020: L'auteur à succès et défenseur de la santé publique Gary Wilson a remporté une victoire juridique contre la chercheuse en sexologie et promoteur de la pornographie Nicole Prause. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre Wilson constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance restrictive pour intimider Wilson et lui faire taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les frais d'avocat de Wilson.

Wilson est l'auteur du livre le plus vendu Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie, présentateur de la conférence TEDx extrêmement populaire "L'expérience du grand porno, »(Plus de 13 millions de vues) et hébergeur du site Web www.YourBrainOnPorn.com, un centre d'échange pour les dernières recherches, médias et auto-rapports sur les effets et les méfaits de la pornographie. Wilson a longtemps critiqué les recherches publiées et les déclarations publiques de Prause sur l'utilisation de la pornographie.

"Il est ironique que l'industrie du porno se dissimule dans les protections du premier amendement tandis que les partisans du porno comme Nicole Prause tentent de limiter et de faire taire les critiques sur les risques bien documentés de préjudice du porno pour ses utilisateurs et le public.», A déclaré Wilson après la décision de la Cour. "Il s'agit d'une autre victoire importante sur la diffamation et le harcèlement endurés par les défenseurs qui osent parler publiquement des méfaits de la pornographie. "

Sa tentative d'ordonnance de non-communication a été aussi une tentative de discréditer Wilson en tant que témoin dans les 3 poursuites en diffamation que d'autres ont intentées contre Prause. Cela a échoué et l’a maintenant davantage discréditée, l’exposant comme mentant pendant des années en disant que Wilson la « traquait ».

Il est important de noter que le juge initial a refusé à Prause une ordonnance d'interdiction temporaire en février 2020, lorsqu'elle l'a déposée sans préavis. C'était un signal fort pour elle qu'elle avait un cas faible. Le refus du TRO signifiait que Prause devait m'informer de l'ordonnance de non-communication, et elle a été fixée pour une audience initiale (qui a conduit à une deuxième audience, car Prause ne m'avait toujours pas servi correctement).

Au cours des trois prochains mois, Prause aurait pu abandonner l'ordonnance d'interdiction frauduleuse sans aucune répercussion sur elle-même, et Wilson aurait dû payer ses honoraires d'avocat sans grand recours. En juin, en partie pour éviter d'être en présence de Prause à l'audience prévue en juillet, et en partie en réponse au fait qu'il avait été injustement accusé d'avoir menacé Prause pour étouffer sa voix, il a déposé une plainte. motion anti-SLAPP pour faire abandonner l'ordonnance d'interdiction. À ce stade, elle ne pouvait qu’avancer. Documents judiciaires déposés dans sa requête anti-SLAPP :

Wilson a déposé sa requête en partie parce que Prause avait a commencé à gifler des poursuites pour diffamation sans fondement contre des personnes, qui exigent que les défendeurs soient signifiés en CA. Il était convaincu qu'elle lui signifierait l'une de ses poursuites nuisibles au tribunal des petites créances s'il se rendait en Californie pour témoigner à l'audience sur l'ordonnance de non-communication.

Il s’avère que le juge a combiné les deux affaires, et Prause et Wilson ont pu participer à distance (en raison de Covid 19). Cela a épargné à Wilson de s'approcher d'elle, à son grand soulagement. Il est peut-être évident que, loin de la menacer physiquement, il évitait assidûment sa présence. Ses documents judiciaires du 5 août répondant à la déclaration de Prause du 29 juillet :

Peu avant l'audience du 6 août, son propre avocat a tenté en vain de se retirer de sa représentation. Une de ses raisons, selon sa déclaration, était qu'elle essayait de le forcer à se comporter de manière contraire à l'éthique, c'est-à-dire à faire quelque chose qu'il ne pouvait pas faire de bonne foi. Nous savons, d'après son document déposé demandant une prolongation, qu'elle avait tenté de lui faire soumettre un grand nombre de «preuves» inadmissibles (probablement sous la forme de lettres de ses amis et d'accusations non étayées), nous pensons donc qu'il faisait référence à cela.

Son avocat a également demandé à se retirer parce qu'elle le menaçait apparemment de poursuites parce qu'il ne voulait pas exécuter ses ordres. Il a déclaré que les communications avec Prause étaient irrémédiablement interrompues. Cela s'est produit après qu'il ait déposé sa réponse à la requête anti-SLAPP de Wilson (et il n'y avait aucun autre travail juridique à faire en dehors de l'audience elle-même).

Le juge a décidé de ne pas retarder l'audience et Prause a été représenté par l'avocat du cabinet, qui a fait un excellent travail en son nom - même s'il n'avait pas grand-chose avec quoi travailler au moment où le juge s'est prononcé sur toutes les objections en matière de preuve à l'encontre de Prause. déclaration.

Prause a menti tout au long de sa déclaration. Un exemple démontrable est Prause affirmant à tort que "à la suite des actions de Gary Wilson, j'ai déménagé plusieurs fois ».

Dans des tweets, des interviews, des articles et des documents judiciaires, Prause a affirmé à plusieurs reprises qu'elle bougeait constamment à cause de nombreux harceleurs qui lui respiraient dans le cou (principalement Wilson). Dans son dossier d'août 2019, Prause a affirmé avoir déménagé le 1er juillet 2019 "par peur de la traque de Wilson»(Notez la date):

Comme pour les documents déposés devant le tribunal de Hilton, la demande d'ordonnance de non-communication de Prause ne contenait aucune preuve qu'elle avait déjà déménagé sa résidence, et encore moins déménagé à cause de Wilson. Il serait très facile de fournir des reçus ou des baux, mais Prause ne l'a pas fait. Prause a révélé la vérité en elle Pétition de mise en faillite d'août 2020. Elle l'a déposé pour échapper à toute responsabilité pour 3 poursuites en diffamation qui n'ont pas encore été jugées (Hilton, Rhodes, Minc) et éviter de payer à Wilson la dette d'honoraires d'avocat qu'elle avait contractée (Prause n'était pas réellement insolvable, puisqu'elle a déclaré environ 270,000 XNUMX $ d'économies). Cette capture d'écran de son dépôt de bilan révèle que Prause n'a pas bougé ces 3 dernières années!

Pourquoi Prause a-t-elle finalement révélé la vérité dans son dossier de faillite selon laquelle elle n'avait en fait pas déménagé de résidence ou d'entreprise à cause du harcèlement criminel ? Eh bien, dans les dossiers, elle a dû fournir toutes sortes de documents financiers et personnels vérifiables au tribunal des faillites. Si son récit de déplacements constants ne correspondait pas à ses documents, elle pourrait être accusée de parjure. En revanche, aucun système n'était en place pour vérifier les faits de Prause dans le procès Hilton ou lors de l'audience anti-SLAPP de Wilson, elle a donc pu mentir en toute impunité.

La victoire juridique de Wilson fait suite à une plainte contre la société britannique SCRAM Media pour avoir publié un article affirmant faussement que Prause avait reçu des « menaces de mort » à la suite d'une campagne de financement participatif menée par l'animateur de NoFap, Alex Rhodes. Selon un Communiqué de presse britannique, l'article de SCRAM déclarait à tort que NoFap et Rhodes se sont affiliés à des extrémistes de droite (y compris des antisémites); incité les extrémistes à harceler Prause; a mené un financement participatif qui a conduit à la traque de Prause; et a déposé une plainte frivole devant la Cour fédérale des États-Unis afin de contrecarrer la recherche universitaire de Prause. Lorsqu'on lui a présenté des preuves réfutant ces allégations, SCRAM a rétracté l'article, a payé à Rhodes des dommages-intérêts substantiels et des frais juridiques, et s'est excusé publiquement, Avant de arrêt complet. (Plus ci-dessous)

Prause a été poursuivie dans le cadre de 3 poursuites civiles fédérales indépendantes, l'accusant d'avoir fait des déclarations sciemment fausses et préjudiciables à l'égard de personnes qui avaient soulevé des inquiétudes concernant la pornographie sur Internet. (Voir ci-dessus.) Dans ces cas, les plaignants allèguent que Prause a fait des déclarations fausses et diffamatoires, les accusant de harcèlement criminel, de harcèlement sexuel et d'antisémitisme, et affirmant qu'ils faisaient l'objet d'une enquête de la part des forces de l'ordre et des organismes d'octroi de licences professionnelles. Dans chaque cas, de nombreux hommes et femmes ont déclaré sous serment que Prause les avait également ciblés.

L'ORDONNANCE DE LA COUR

L'HISTOIRE COMPLÈTE

4) Prause règle les poursuites en diffamation intentées contre elle par Donald Hilton et Alex Rhodes

Dans le cadre de la lutte en cours pour la justice avec Nicole Prause, des accords ont été conclus dans les deux procès suivants :

Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al ., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, Case No 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al ., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366

Comme d'habitude, les modalités du règlement n'ont pas été divulguées. Cependant, nous en savons un peu plus sur le règlement Hilton-Prause. La rétractation signée par Prause dans l'affaire Hilton (et la correspondance connexe) est devenue publique.

~~~

Voici un extrait du document judiciaire pertinent :

Malheureusement, Prause n'a pas arrêté ses attaques en ligne, même après avoir convenu avec ses accusateurs de mettre fin à ces deux affaires.

5) Attention! La diffusion de la diffamation peut créer une responsabilité juridique

SCRAM Media s'est appuyé sur Prause pour des informations erronées sur Alexander Rhodes et NoFap. Le point de vente a imprimé ses mensonges. SCRAM a dû s'excuser et payer des dommages-intérêts substantiels à Rhodes et NoFap. En conséquence, SCRAM malheureusement a fait faillite. De même, Prause a persuadé sa collègue Melissa Farmer de répandre de la diffamation contre l'avocat américain Aaron Minc. Le collègue et Prause ont tous deux été poursuivis pour diffamation. (Voir la section ci-dessous celle-ci.)

Voici les excuses publiques de SCRAM:

Des excuses à Alexander Rhodes et NoFap LLC
21 mai 2020
Par Scram Media, Sam Bright et Kate Plummer
Le 20 janvier 2020, nous avons publié un article sur scramnews.com intitulé «Un universitaire reçoit des «menaces de mort» de l'extrême droite après une campagne de financement participatif pour la poursuivre. »L'article contenait de nombreuses déclarations fausses et diffamatoires concernant NoFap LLC («NoFap») et son fondateur Alexander Rhodes. En particulier, l'article suggérait à tort que NoFap et M. Rhodes étaient affiliés à des extrémistes (y compris des antisémites); qu'ils avaient intenté une action en diffamation frivole et vexatoire afin de contrecarrer la recherche universitaire légitime; qu'ils avaient incité des extrémistes à harceler et menacer l'accusé dans cette procédure (un Dr Nicole Prause); et qu'ils avaient publié des informations trompeuses sur la campagne afin de garantir le financement participatif.
Nous souhaitons retirer sans équivoque les allégations contenues dans l'article et nous excuser pour les dommages et la détresse causés à NoFap et à M. Rhodes par la publication.
Nous reconnaissons que ce que nous avons publié était totalement trompeur et une représentation inexacte, à la fois du travail entrepris par NoFap et M. Rhodes, et de la plainte en diffamation intentée par M. Rhodes contre le Dr Prause, et que ni M. Rhodes ni NoFap n'ont incité les membres de des groupes haineux extrémistes pour harceler ou menacer le Dr Prause.
La plainte en diffamation de M. Rhodes contre le Dr Prause ne concerne pas ses recherches, mais plutôt les prétendues attaques diffamatoires contre M. Rhodes et NoFap. La copie officielle de la plainte légale dans cette réclamation (émise par la Cour fédérale des États-Unis) se trouve ici. Nous reconnaissons que la campagne de financement participatif associée à ce litige n'a rien et n'est pas trompeuse.
NoFap est une plate-forme en ligne de récupération de la pornographie qui permet aux utilisateurs de se connecter avec une communauté solidaire d'individus déterminés à réduire ou à éliminer l'utilisation de la pornographie et à se libérer des comportements sexuels compulsifs. Contrairement à de nombreuses initiatives qui ont traditionnellement critiqué la pornographie, le site Web de M. Rhodes est fier d'être laïque, apolitique, sexuellement positif et fondé sur la science. Nous comprenons qu'il est utilisé par des hommes et des femmes du monde entier, issus d'une grande variété de milieux, de croyances religieuses et spirituelles (ou de non-croyance), d'orientations et d'identités sexuelles, d'âges, de nationalités, d'ethnies et d'autres caractéristiques.
Nous tenons à présenter nos excuses à M. Rhodes, NoFap et à nos lecteurs. et nous avons convenu de payer des dommages-intérêts substantiels à NoFap et à M. Rhodes ainsi que des frais juridiques pour les dommages / détresses causés par l'article.
Scram Media Limitée
Sam lumineux
Kate plummer

Le communiqué de presse: NoFap LLC et Alexander Rhodes obtiennent d'importants dommages et intérêts en diffamation et des excuses de Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited et deux de ses contributeurs se sont excusés et ont accepté de payer des dommages-intérêts pour diffamation à la société américaine NoFap LLC et à son fondateur Alexander Rhodes après avoir publié un article sur ScramNews.com intitulé "Un universitaire reçoit des «menaces de mort» de l'extrême droite après une campagne de financement participatif pour la poursuivre. »
NoFap gère une plate-forme de récupération de pornographie en ligne qui permet aux utilisateurs de se connecter avec une communauté solidaire d'individus déterminés à réduire ou éliminer l'utilisation de la pornographie et à se libérer des comportements sexuels compulsifs. Il reçoit des millions de visiteurs chaque mois et a été couvert par une grande variété de points de vente, notamment CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post et Showtime.
L'article de Scram News contenait de nombreuses déclarations fausses et diffamatoires concernant NoFap et M. Rhodes. En particulier, l'article suggérait à tort que NoFap et M. Rhodes étaient affiliés à des extrémistes (y compris des antisémites); qu'ils avaient porté plainte pour diffamation frivole et vexatoire devant la Cour fédérale des États-Unis afin de contrecarrer la recherche universitaire légitime; qu'ils avaient incité des extrémistes à harceler et menacer l'accusé dans cette procédure; qu'une campagne de financement participatif du litige avait entraîné la traque d'un accusé et la publication de son adresse en ligne; et qu'ils avaient publié des informations trompeuses sur l'affaire en suggérant à tort que les défendeurs avaient des liens avec l'industrie de la pornographie afin d'obtenir un financement.
Scram a maintenant publié une rétractation complète et des excuses qui peuvent être trouvées ici. Cela reconnaît que la publication a totalement induit en erreur le travail entrepris par NoFap et M. Rhodes, la plainte en diffamation intentée par M. Rhodes et la campagne de financement participatif, et que ni M. Rhodes ni NoFap n'ont incité les membres de ces groupes de haine extrémistes à harceler ou à menacer le défendeur. La plainte pour diffamation de M. Rhodes ne concerne pas les recherches des accusés, mais plutôt les allégations d'attaques diffamatoires contre M. Rhodes et NoFap. La plainte légale dans cette réclamation peut être trouvée ici.
Scram Media Limited a accepté de payer à M. Rhodes des dommages-intérêts substantiels et ses frais de justice. Il s'est engagé à ne pas republier de fausses allégations similaires.
Contrairement à de nombreuses initiatives qui ont traditionnellement soulevé des préoccupations concernant la pornographie, NoFap LLC est fière d'être laïque, apolitique, sexuellement positive et fondée sur la science. Il est utilisé par des hommes et des femmes du monde entier, issus de milieux très divers, de croyances religieuses et spirituelles (ou de non-croyances), d'orientations et d'identités sexuelles, d'âges, de nationalités, d'ethnies et d'autres caractéristiques.
Commentant le règlement, M. Rhodes a déclaré:
"Nos le succès de la sensibilisation à la dépendance à la pornographie a entraîné us faire l'objet d'une campagne de diffamation prolongée orchestrée par des éléments ayant des liens étroits avec l'industrie de la pornographie, qui ont cherché à représenter faussement us comme étant affilié à des groupes religieux, des groupes haineux et des extrémistes dans le but de discréditer us. Notre site Web réunit des personnes de tous horizons pour surmonter ensemble la dépendance à la pornographie. Ces éléments semblent vouloir faussement controverser la question et nous dénaturer pour distraire les gens de nos points de vue réels, des faits et du corps émergent de la recherche scientifique. Malgré leur campagne de diffamation et de désinformation en cours, nous continuerons de fournir des ressources pour récupérer les toxicomanes du porno. »
NoFap LLC et Alexander Rhodes étaient représentés dans la réclamation britannique par Iain Wilson et Élisabeth Mason.

Plus de détails sur cette histoire.

6) Prause signe sa rétractation et paie $$$ pour régler le procès en diffamation contre elle

En juillet 2020, Prause a apparemment persuadé sa collègue Melissa Farmer PhD de l'aider à diffuser sa diffamation à propos de l'avocat Aaron Minc. Le cabinet de Minc représentait Alexander Rhodes dans son procès en diffamation contre Prause, bien qu'un autre avocat en fait a représenté Rhodes (pas Minc). Cependant, seul Minc avait un compte Twitter. Cela semble être la raison pour laquelle Prause a publiquement ciblé Minc avec des tweets sauvages et non pris en charge affirmant que Minc avait envoyé les informations privées de Prause à «des personnes qui menaçaient de la tuer depuis des années».

Malgré le démenti public de Minc sur Twitter, Farmer, l'un des adeptes dupés de Prause, a directement partagé les tweets diffamatoires de Prause sur Minc avec l'Ohio State Bar Association, la Cleveland Metropolitan Bar Association et les comptes Twitter de la Cour suprême de l'Ohio! Dans le cadre de sa campagne de dénigrement, Farmer a prétendu à tort que Minc s'était engagé dans une violation de l'éthique. Pour plus d'effet, Farmer a joint une capture d'écran des Règles de conduite professionnelle de l'Ohio 4.4 extraite du site Web de la Cour suprême de l'Ohio. (Prause cite régulièrement des lois et des règlements non pertinents pour renforcer ses campagnes de dénigrement, nous soupçonnons donc qu'elle a fourni l'image à Farmer.)

Le 9 septembre 2020, Aaron Minc, JD a déposé un procès en diffamation contre Melissa Farmer, promettant d'ajouter Prause en tant que co-accusé à la poursuite en diffamation de Farmer si et quand le juge de la faillite de Prause l'a autorisé («Relief from stay»). Voir - Septembre 2020: Aaron Minc, JD annonce son procès en diffamation contre Nicole Prause (Minc possède le cabinet d'avocats représentant Alex Rhodes). Prause a été dûment ajouté. Les trois documents déposés par Aaron Minc:

Pendant ce temps, le juge a rejeté la requête de rejet de Farmer et l'affaire a été mise en jugement. Il semble que la compagnie d'assurance de Farmer ait reconnu que sa cliente était peu susceptible de l'emporter et nous supposons qu'elle a conclu un accord financier avec Minc. En avril 2021, Farmer a déposé un règlement avec Minc, que le juge a signé. Dans le cadre de ce règlement Un agriculteur a déposé un affidavit sous serment déclarant, entre autres, que,

5. Au moment où j'ai publié le tweet, je n'avais aucune preuve qu'Aaron Minc avait eu un comportement qui enfreignait les règles de déontologie de l'Ohio, et je n'avais aucune connaissance personnelle du fait qu'Aaron Mine avait directement envoyé l'adresse du domicile et du travail de Nicole R. Prause à un groupe de personnes qui menacent de la tuer depuis des années. Je regrette totalement d'avoir publié le tweet et je me rends compte que c'était une erreur de publier le tweet. Je n'ai aucune preuve que les allégations contre M. Mine sont vraies. Je n'ai aucune preuve que les affirmations de Nicole R. Prause sont vraies. Je m'excuse auprès de M. Minc pour toute détresse causée par mes actes. (emphase fournie)

En bref, il semble que Melissa Farmer et ses avocats ne pouvaient offrir aucune justification pour défendre ses déclarations diffamatoires (de Prause) à propos de Minc. Farmer a admis cela, a accepté sa défaite et est sortie. Cela laisse Prause faire face aux répercussions de son inconduite seule. Mais Farmer a souffert du stress, de l'embarras et des répercussions professionnelles d'un procès grâce à sa participation à la campagne de diffamation malveillante de Prause.

Une fois de plus, il est évident que la diffusion des mensonges de Prause peut avoir de graves répercussions sur ceux qui sont dupés.

Du 14 avril 2021 - MOTION STIPULÉE POUR L'ENTRÉE D'UN JUGEMENT FINAL:

PAGE # 3, nommer Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~

PAGE # 6 - Rétractation du fermier désavouant les affirmations de Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause s'installe également et admet ses actes répréhensibles

Deux ans plus tard, après avoir mené sa victime, l'avocat Aaron Minc, et le tribunal dans une poursuite coûteuse et fastidieuse, Prause faisait face à un procès imminent. Ce n'est qu'à ce moment-là qu'elle a admis qu'elle avait diffamé l'avocat Aaron Minc et lui a versé une somme en espèces pour mettre fin à l'affaire.

Voici son aveu d’actes répréhensibles tiré des documents judiciaires. Noter que Prause déclare qu'elle n'a aucune raison de penser qu'Aaron Minc «l'a déjà traquée ou harcelée de quelque manière que ce soit, ou a déjà travaillé ou coopéré avec qui que ce soit pour lui faire du mal physique».

7) Le procès vexatoire de Prause contre l’avocat de Rhodes rejeté

Après avoir déposé deux rapports administratifs infructueux (et sans fondement) auprès du Bureau du conseiller disciplinaire de la Cour suprême de l'Ohio, Prause a déposé de manière inappropriée une plainte pour petites créances en Californie contre l'avocat de l'Ohio, Andrew Stebbins, qui n'avait aucun lien avec la juridiction californienne. Stebbins a représenté Rhodes et NoFap dans des litiges antérieurs contre Prause, y compris sa faillite.

Prause a tenté d'obtenir un jugement par défaut contre l'avocat – qui, par prudence, n'a pas assisté à l'audience (c'est-à-dire ne s'est pas soumis à la juridiction de l'AC). Le 29 décembre 2023, la Cour supérieure de Californie, comté de Los Angeles, a rejeté le dossier (incorrectement déposé et vexatoire) de Prause contre Stebbins, annulant le jugement par défaut que Prause avait été rendu par erreur.

8) Le squat de marques malveillantes échoue

En janvier 2019, Nicole Prause a déposé une demande pour les marques bien établies de YBOP, y compris le droit exclusif d'utiliser Wilson's URL réelle ( "YourBrainOnPorn.com »), en vue de déplacer YBOP avec sa propre version de son site. Il s'agissait d'une tentative de censure pure et simple de Prause, qui a été harceler et diffamer obsessionnellement Wilson pendant plus de 8 ans. De plus, elle a menti dans sa déclaration sous serment en disant qu'elle ne connaissait personne qui avait des droits sur les marques pour lesquelles elle postulait… même si l'une des marques était l'URL de Wilson qui était utilisée (et attaquée par Prause) depuis près de XNUMX ans. une décennie! Parjure.

Sa tentative de capture de marque était également illicite. Pour le déposer, elle a (faussement) affirmé que personne d'autre que Prause n'avait le droit d'utiliser URL de Wilson, que Wilson utilisait depuis près d’une décennie et qu’elle dénigrait publiquement depuis des années. Elle devait également déclarer que si elle utilisait la marque, il était peu probable qu’elle « provoque une confusion, une erreur ou une tromperie ». Noter que une telle déclaration délibérée et fausse est passible d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement, ou les deux, sous 18 USC 1001.

La demande de marque de Prause a forcé Wilson à se lancer dans des batailles juridiques coûteuses avec elle (Lettre de cessation et de désistement de 8 pages à Nicole Prause - 1er mai 2019). Ce n'est que lorsqu'il était temps de poursuivre devant la Cour fédérale que elle abandonne sa demande de marque parjure (Octobre 2019).

Après sa candidature manqué, les marques ont été enregistrées au nom de Wilson en 2020.

Dans une «coïncidence» surprenante, le conseiller juridique de Prause pour les litiges relatifs aux marques était Wayne B. Giampietro, l'un des principaux avocats de la défense Backpage.com. Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral «pour sa facilitation délibérée de la traite des personnes et de la prostitution». (Regarde ça USA Today article: Un acte d'accusation de 93 sur des accusations de trafic sexuel a été révélé à l'encontre des fondateurs de Backpage).

L'acte d'accusation inculpait les propriétaires de Backpage.com, ainsi que d'autres, de complot en vue de faciliter sciemment des infractions de prostitution via le site Web Backpage.com. Les autorités ont soutenu que certaines des personnes victimes de la traite comprenaient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com des actifs ont été saisis par Arizona, avec Wayne B. Giampietro LLC répertorié comme confisquant $ 100,000.

Que se passe-t-il avec Nicole Prause?

Dans 2013, Nicole Prause, ancienne chercheuse à l'UCLA a commencé à harceler ouvertement, à diffamer et à faire du cyber-harcèlement Gary Wilson. (Prause n'emploie plus d'établissement universitaire depuis janvier 2015.) Peu de temps après, elle a également commencé à cibler d'autres personnes, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en convalescence, un éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, lutte contre le nouveau médicament, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité (Voir - Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation malveillante de Nicole Prause).

Tout en passant ses heures de veille à harceler les autres, Prause a habilement cultivé - avec aucune preuve vérifiable "Un mythe qu'elle était" "la victime" de la plupart des personnes qui ont osé être en désaccord avec ses affirmations concernant les effets du porno ou l'état actuel de la recherche sur le porno (voir: Les fabrications de Nicole Prause sur le capot de la victime dénoncées comme sans fondement: elle est l'auteur, pas la victime). Pour contrer le harcèlement en cours et les fausses allégations, YBOP a été contraint de documenter certaines activités de Prause. Considérez les pages suivantes. (D'autres incidents se sont produits que nous ne sommes pas libres de divulguer - car les victimes de Prause craignent d'autres représailles.)

Au début, Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier sur forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause rarement utilisé son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux. Tout a changé après que l'UCLA ait choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier 2015).

Libéré de tout contrôle et désormais indépendant, Prause a ajouté deux responsables médias / promoteurs de Media 2 × 3 à la petite écurie de «collaborateurs» de sa société.Media 2 × 3 président Jess Ponce décrit lui-même en tant que coach média hollywoodien et expert en branding personnel.) Leur travail c'est placer des articles dans la presse avec Prauseet la trouve allocutions en pro-porno et lieux grand public. Bizarre tactique pour un scientifique soi-disant impartial.

Prause a commencé à mettre son nom sur des mensonges, harcelant ouvertement plusieurs individus et organisations sur les réseaux sociaux et ailleurs. Depuis La cible principale de Prause était Gary Wilson (des centaines de commentaires sur les réseaux sociaux ainsi que des campagnes par e-mail en coulisses), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter les tweets et les publications de Prause. Cela a été fait pour la protection de ses victimes et crucial pour toute action en justice future.

Il est vite devenu évident que les tweets et les commentaires de Prause concernaient rarement la recherche sur le sexe, les neurosciences ou tout autre sujet lié à son expertise. En fait, la grande majorité des postes de Prause pourraient être divisés en deux catégories qui se chevauchent:

Soutien indirect de l'industrie du porno: diffamatoire et ad hominem des commentaires ciblant des individus et des organisations qu'elle a qualifiés de «militants anti-porn» (prétendant souvent être victimes de ces individus et de ces organisations). Documenté ici: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.
Soutien direct de l'industrie du porno:
- soutien direct du FSC (Coalition pour la liberté d'expression), AVN (Nouvelles vidéo pour adultes), producteurs de porno, interprètes et leurs agendas
- d'innombrables représentations fausses de l'état de la recherche sur la pornographie et des attaques contre les études ou les chercheurs en pornographie.

Cette page contient un échantillon de tweets et de commentaires liés au n ° 2 - son soutien vigoureux à l'industrie du porno et à ses positions choisies: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno? La page est divisée en 4 sections principales:

Après des années à se reposer sur les preuves, YBOP est d'avis que l'agression unilatérale de Prause a dégénéré en une diffamation aussi fréquente et imprudente (accusant faussement ses nombreuses victimes de "la traque physiquement», « misogynie», « encourager les autres à la violer » et «être néonazis«), Que nous sommes obligés d'examiner ses motifs possibles.

Veuillez noter : Il existe des preuves non équivoques que l'industrie du porno a financé la profession de sexologue pendant des décennies. L'agenda de Sexology semble toujours servir l'industrie du porno. Ainsi, les éléments de preuve présentés sur cette page doivent être vus dans un contexte plus large. Voir Hugh Hefner, Académie internationale de recherche sur le sexe et son président fondateur comprendre comment les sexologues favorables à l'industrie du porno ont influencé le Kinsey Institute. Prause est un diplômé de Kinsey.

Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime!