Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime!

légalement

Cette page est pour journalistes et d'autres chercheurs qui ont peut-être lu des affirmations selon lesquelles le Dr Prause est une victime. De simples revendications, peu importe la vivacité ou le nombre d'amis leur faire écho, ne sont pas des preuves. La vraie preuve est basée sur des faits qui peuvent être vérifiés. Beaucoup «Preuves» publiées sur les réseaux sociaux n'est pas admissible dans une procédure judiciaire parce qu'elle est auditive, non pertinente, concluante ou autrement non fondée sur des faits.

Dans les situations où les faits comptent, les affirmations du Dr Prause ne se sont pas bien comportées. Cette page rassemble quelques-unes des victoires juridiques sur Nicole Prause. Ce qui fonctionne sur ses fans Twitter ne le coupe pas devant un tribunal.

En 2013, l'ancien universitaire Dr Prause a commencé à harceler ouvertement, diffamer et cyberharcèlement Gary Wilson (pour avoir critiqué son étude EEG défectueuse). En peu de temps, elle a également commencé à cibler d'autres personnes, y compris des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en convalescence, un TEMPS éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et compulsivité. Pour contrer son harcèlement obsessionnel et ses fausses allégations, YBOP a été obligée de documenter certaines des activités du Dr Prause sur ces longues pages: page 1page 2page 3page 4page 5, page 6.

Tout en harcelant et en diffamant les autres, le Dr Prause a habilement cultivé - avec aucune preuve vérifiable - un mythe qu'elle est "la victime" de la plupart de ceux qui osent être en désaccord avec ses affirmations concernant les effets du porno ou l'état actuel de la recherche sur le porno. (Voir: Les fabrications de la victimisation de Nicole Prause révélées sans fondement.) À la suite de ses enchevêtrements juridiques et de ses pertes croissantes, ses prétentions fabriquées de victimisation ont augmenté de façon exponentielle. Tente-t-elle de détourner l'attention de son harcèlement / diffamation incessante de ses cibles?

Y a-t-il plus de pertes légales en vue pour Prause? Trois de ses victimes ont intenté des poursuites en diffamation parce qu'elle avait tenté de détruire leur carrière et de ruiner leur réputation (les attaques de Prause contre les 3 se poursuivent sans relâche):

  1. Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, Case No 5: 19-CV-00755-OLG
  2. Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366
  3. Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio.

Pourquoi les nombreuses autres victimes de diffamation de Prause n'ont-elles pas intenté de poursuites contre elle? Quelle que soit la gravité d'une fausse accusation, une poursuite en diffamation n'est pas un recours pratique car les frais juridiques peuvent coûter des centaines de milliers de dollars pour ses victimes tout en coûtant zéro dollar pour Prause. C'est parce que, jusqu'à présent, sa compagnie d'assurance malchanceuse a couvert ses frais de défense dans de telles poursuites. C'est pourquoi Prause continue effrontément de me diffamer moi et beaucoup d'autres (y compris les deux qui ont intenté des poursuites en diffamation contre elle, Don Hilton et des tours Alex Rhodes). Elle n'a pas à payer un centime pour saigner ses victimes à sec. Même si moi ou d'autres avons été victorieux, la perception de dommages-intérêts et d'honoraires d'avocat est problématique. Seuls les avocats arrivent en tête dans de telles poursuites.

Néanmoins, certaines de ses attaques ont provoqué des poursuites judiciaires (et des dépenses de centaines de milliers de dollars en heures d'avocat). Ces procédures ont eu des résultats définitifs - défavorables à Prause. Les victoires juridiques ci-dessous sont répertoriées du plus récent au plus ancien.


1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) remporte sa deuxième victoire juridique contre la sexologue Nicole Prause

Une chercheuse militante en pornographie doit une amende plus les frais de justice après l'échec de sa poursuite en diffamation

ASHLAND, OREGON: 28 janvier 2021: l'auteur à succès et défenseur de la santé publique Gary Wilson a remporté une autre victoire juridique contre le sexologue et le chanteur promoteur de l'industrie du porno Nicole Prause.

L'année dernière, Prause a demandé une ordonnance de non-communication frivole contre Wilson en Californie. La série Le tribunal l'a rejeté et a accueilli la requête anti-SLAPP de Wilson, laissant Prause obligé de payer ses honoraires d'avocat.

Prause a déposé une deuxième procédure frivole contre Wilson en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un tribunal de l'Oregon s'est prononcé en faveur de Wilson et a accusé Prause de frais et d'une pénalité supplémentaire.

Au cours des 18 derniers mois Prause a publiquement menacé (ou intenté) une douzaine de poursuites judiciaires destiné à intimider les autres dans le silence. Elle cible ceux qui révèlent publiquement ses liens étroits avec l'industrie du porno et sa conduite malveillante, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les 3 poursuites en diffamation actuellement engagées contre elle.*

La dernière victoire juridique de Wilson fait suite à l'échec de la tentative à plusieurs volets de Prause de censurer le site Web de Wilson avec l'aide de compagnon professionnels de la santé mentale. Sa campagne hostile a commencé il y a près de 2 ans lorsque Prause a demandé les marques bien établies de son site, y compris le droit légal exclusif de contrôler Wilson's URL réelle («YourBrainOnPorn.com»). La marque saisir manqué, et les marques ont été enregistrées au nom de Wilson en 2020.

Pendant ce temps, en mars 2019, le confédéré de Prause Daniel A. Burgess a enregistré un nom de domaine portant atteinte à une marque "RealYourBrainOnPorn.com», Qui s'est engagé dans divers stratagèmes transparents pour détourner le trafic de YourBrainOnPorn.com vers le site Web de l'imposteur. Après de nombreuses heures d'avocat, en janvier 2021, Wilson a obtenu le nom de domaine RealYourBrainOnPorn.com en règlement d'allégations de contrefaçon de marque. Plus tôt, en octobre 2020, le compte Twitter associé au site imposteur @BrainOnPorn était suspendu définitivement pour harcèlement.

Après sa dernière victoire devant le tribunal, Wilson a déclaré: «Je suis étonné par les abus calculés dirigés contre les personnes qui osent parler publiquement des méfaits de la pornographie.» Il a ajouté: «Les tactiques de censure malveillantes de l'industrie du porno et de ses alliés de la sexologie freinent le débat scientifique et public. Tout comme Big Tobacco l'a fait autrefois, ils détournent l'attention du public des risques bien documentés de préjudice de la pornographie tant pour les utilisateurs que pour ceux qu'elle exploite.

Wilson héberge www.YourBrainOnPorn.com, un centre d'échange pour les dernières recherches, médias et auto-rapports sur les effets et les méfaits de la pornographie. Il y a quelques années, il a présenté le idiscussion TEDx extrêmement populaire «La grande expérience porno» (~ 14 millions de vues). Wilson a longtemps critiqué les recherches publiées douteuses et les déclarations publiques sur l'utilisation de la pornographie. Il est également l'auteur de Meilleur vendeur d'Amazon Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. Il est disponible en plusieurs langues, et une édition a déjà été saluée comme l'un des meilleurs livres de non-fiction de la dernière décennie.

* Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. Dans chaque cas, de nombreux hommes et femmes ont déclaré sous serment que Prause les avait également ciblés: affidavit # 1, affidavit # 2affidavit # 3affidavit # 4affidavit # 5affidavit # 6affidavit # 7affidavit # 8affidavit # 9affidavit # 10affidavit # 11affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16.

L'ORDONNANCE DE LA COUR

Déclaration de Gary Wilson

Vous trouverez ci-dessous la déclaration que j'ai fournie au tribunal (j'ai également fourni plus de 100 pages de pièces justificatives).

Je soussigné, Gary Wilson, déclare et déclare ce qui suit:

Cette affaire est la deuxième poursuite SLAPP que le demandeur a intentée contre moi. La première a été tranchée en ma faveur suite à une audience le 6 août 2020 par la Cour supérieure de Californie (Prause c.Wilson Affaire n ° 20TRO01022). Le juge a accueilli ma requête anti-SLAPP et a rejeté l'action en justice du demandeur contre moi. Il a statué qu'elle avait tenté à tort de faire taire mon droit de s'exprimer sur une question d'intérêt public et a déclaré que sa procédure judiciaire n'avait pas de fondement minimal.

Une semaine avant cette audience, l'avocat de la demanderesse a tenté de démissionner de son dossier parce que la demanderesse l'avait menacé de poursuites à moins qu'il ne fasse quelque chose que son avocat considérait comme «non justifié par la loi existante et [qui] ne peut pas être étayé par un argument de bonne foi.» (D'après la déclaration de Brett A. Berman, Esq., Datée du 31 juillet 2020.) D'après des plaidoiries antérieures, il est apparu qu'elle exigeait qu'il dépose une grande quantité de preuves irrecevables. Le juge a refusé d'accepter la démission de son avocat. De plus, à l'audience quelques jours plus tard, le juge a jugé la plupart des déclarations sous serment du demandeur irrecevables en tant que ouï-dire, non pertinentes, concluantes, etc.

Le demandeur est également le défendeur dans 3 poursuites en diffamation en cours devant les tribunaux de district fédéral des États-Unis: Donald L. Hilton Jr contre Nicole Prause et Liberos LLC, Affaire n °: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contre Nicole Prause et Liberos LLC, Cas n ° 2: 19-CV-01366-MPK; et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Affaire n °: CV-20-937026. Dans les deux premiers cas, de nombreux hommes et femmes, dont moi-même, ont fait des déclarations sous serment selon lesquelles le demandeur les a également ciblés.

Le demandeur a une longue tradition de participation à la fois à une utilisation malveillante du processus et au dépôt de plaintes administratives sans fondement contre plusieurs cibles. Au cours des dernières années, le demandeur a déposé plus de 40 plaintes / rapports malveillants auprès de conseils professionnels, d'application de la loi, d'employeurs et d'agences / tribunaux de surveillance (contre au moins 28 personnes et organisations différentes). Il y a sans aucun doute davantage de plaintes / rapports de ce type, car certains conseils et agences ne divulguent pas l'identité des dénonciateurs. Par exemple, je crois qu'elle était également à l'origine d'une plainte contre moi déposée auprès de l'Oregon Psychology Board (pour avoir pratiqué la psychologie sans licence). Je ne l'ai appris qu'après avoir été sommairement renvoyé. Je ne me suis jamais présenté en tant que psychologue, ni en tant qu'auteur, ancien instructeur d'anatomie, de physiologie et de pathologie dans des écoles professionnelles et ancien instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University.

Au cours de la dernière année environ, le demandeur a déposé au moins 4 plaintes pour petites créances (en plus d'une demande d'ordonnance de non-communication sans fondement) et en a publiquement menacé plusieurs autres. La demanderesse dirige souvent ses rapports malveillants et son utilisation malveillante du processus vers ceux d'entre nous qui ont fourni des déclarations sous serment dans les affaires de diffamation ci-dessus. Essaie-t-elle de nous intimider et de nous discréditer en tant que témoins?

L'année dernière, le demandeur a déposé une demande de marque USPTO pour mes marques de commerce de droit commun bien établies, y compris une demande pour l'URL réelle de mon site Web vieux de dix ans. Cela a nécessité des mois et des centaines d'heures de mandataire pour enregistrer et protéger mes marques, et pour mettre fin au squat et à la contrefaçon de marques illicites qu'elle et ses collègues ont poursuivis entre-temps. Elle a également menacé et induit en erreur mon hébergeur en essayant (sans succès) de fermer mon site Web, entre autres actions hostiles trop nombreuses pour être énumérées ici.

Contexte

Le demandeur, un ancien universitaire, est un chercheur et un commentateur public sur des questions liées à la sexualité, y compris les prétendus avantages de l'utilisation de la pornographie. Je suis un auteur, un défenseur et un commentateur public dont le travail se concentre sur les effets négatifs sur la santé physique et mentale de l'utilisation de la pornographie numérique. J'héberge un site Web populaire appelé YourBrainOnPorn.com. Le livre le plus vendu d'Amazon dans la catégorie des études de pornographie est mon livre Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie. Il est déjà en cours de traduction dans sept langues. Mon discours TEDx basé sur des preuves «The Great Porn Experiment» a été visionné plus de 13 millions de fois.

Les opinions du demandeur et mes opinions sur l'utilisation de la pornographie et ses effets diffèrent fréquemment. Je ne «déteste» pas ses recherches, mais j'ai critiqué publiquement quelques articles de la demanderesse et certaines de ses déclarations publiques concernant ses conclusions. Le demandeur semble être à l'aise avec l'industrie de la pornographie. Je dis cela sur la base de son acceptation publique en ligne d'une offre d'aide de la part du principal bras de lobbying de l'industrie, des photos de sa participation à des événements de l'industrie, de son soutien constant aux intérêts de l'industrie sur les médias sociaux, et de ses attaques et diffamations sur les médias sociaux, et via des rapports malveillants, quiconque sensibilise aux risques potentiels de l'utilisation de la pornographie en ligne.

De 2013 à nos jours, le demandeur a fait à plusieurs reprises des déclarations fausses, publiques et diffamatoires à mon sujet dans la presse et via les médias sociaux. Le demandeur a déclaré faussement et publiquement, entre autres affirmations diffamatoires, que je suis un «harceleur» de femmes; que j'ai proféré des «menaces de mort» contre elle et encouragé les autres à faire de même; que je me suis engagé dans une intrusion informatique illégale; que j'ai déformé mes informations d'identification; que j'ai commis une fraude; que je suis un suprémaciste blanc et un membre de groupes haineux; et que j'ai menacé des scientifiques.

Le demandeur a fait des déclarations diffamatoires similaires à propos de dizaines d'autres personnes qui partagent mon point de vue sur les risques potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique. Comme indiqué, plusieurs d'entre eux l'ont déjà poursuivie en justice, en partie parce qu'elle continue de faire des déclarations diffamatoires publiques malgré les affaires de diffamation en cours.

Anti-SLAPP

Le but de la procédure spéciale de grève dans l'ORS § 31.150 est d'éliminer les réclamations sans fondement visant à harceler ou à intimider afin d'empêcher l'exercice des droits constitutionnels à la liberté d'expression. Les tribunaux l'appliquent largement à toutes les déclarations faites «dans un lieu ouvert au public ou dans un forum public en rapport avec toute question d'intérêt public», qui découle: (1) de toute conduite; (2) pour promouvoir l'exercice du droit constitutionnel à la liberté d'expression; et (3) en rapport avec une question publique ou une question d'intérêt public. Les termes «question publique» et «question d'intérêt public» ont eux-mêmes été interprétés au sens large. Une recherche en ligne révèle que les tribunaux des petites créances du pays ont accordé des requêtes anti-SLAPP, le cas échéant.

Ce procès découle de mon discours protégé en relation avec une question d'intérêt public: les effets potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique et les allégations et activités des chercheurs / porte-parole en pornographie, y compris le demandeur. Les chercheurs experts dans le domaine, autres que ceux alignés avec le demandeur, expriment souvent des points de vue similaires aux miens.

Mon site Web YourBrainOnPorn.com reçoit en moyenne 15,000 12,000 visiteurs uniques chaque jour. C'est un centre d'échange pour la recherche sur les effets de la pornographie et d'autres sujets d'intérêt pour les visiteurs. Un petit pourcentage des plus de XNUMX XNUMX pages de mon site est consacré à des commentaires sur les recherches et les déclarations de presse de divers scientifiques. Certains de mes commentaires critiquent la méthodologie et les affirmations formulées; une partie porte sur les préjugés apparents et le comportement douteux des chercheurs / porte-parole; et certains d'entre eux documentent les activités hostiles du demandeur et le matériel diffamatoire produit par le demandeur et d'autres.

Il ressort clairement de l'intérêt généralisé pour mon site Web, mon livre et mon discours TEDx que le public s'intéresse au sujet des effets de la pornographie et au travail / comportement des chercheurs dans ce domaine. Ainsi, je crois que le critère de «l'intérêt public» de l'ORS § 31.150 a été satisfait.

Selon la loi anti-SLAPP de l'Oregon, une fois que le critère de «l'intérêt public» a été satisfait, le tribunal accueillera la requête en radiation à moins que le demandeur ne puisse présenter une preuve substantielle d'une probabilité de prévaloir sur la réclamation. ORS § 31.150 (3). La demanderesse ne peut pas démontrer une probabilité de prévaloir sur ses revendications.

Dans son procès SLAPP antérieur, la demanderesse a demandé une ordonnance restrictive sans fondement fondée sur de nombreuses fabrications. Dans cette poursuite, elle a énuméré plusieurs causes d'action, mais les seules preuves qu'elle offre sont des déclarations, prétendument écrites par moi, qu'elle considère apparemment comme diffamatoires.. J'ai effectivement fait toutes les déclarations sauf la dernière. Le dernier a été rédigé par la journaliste Megan Fox dans un article intitulé «Le fondateur du groupe de soutien à la dépendance au porno« No Fap »poursuit une sexologue pro-porn obsédée pour diffamation.» (Le demandeur est le sexologue mentionné dans le titre.)

La plaignante est une personnalité publique qui s'exprime beaucoup sur les réseaux sociaux et dans la presse, ce qui signifie que l'on peut s'attendre à ce que d'autres parlent d'elle et de ses activités. Les déclarations que le demandeur allègue que j'ai faites n'atteignent pas le seuil de la diffamation de qui que ce soit, encore moins d'une personnalité publique. Bien que tous n'aient pas été faits par moi, ceux que j'ai faits ont exprimé publiquement mes opinions et mes observations de bonne foi sur les préjugés potentiels de la demanderesse, exposé publiquement son comportement malveillant ou se sont défendus publiquement moi-même et d'autres contre les allégations non fondées de la demanderesse. Mes déclarations constituent un discours protégé lié à des questions d'intérêt public.

Tous mes commentaires étaient basés sur des informations ou des comportements accessibles au public que j'ai personnellement observés dans les milliers de publications de la demanderesse sur les réseaux sociaux ou dans ses déclarations sous serment dans le cadre de procédures judiciaires. En commentant les actions de la demanderesse et son travail, je n'ai jamais envahi sa vie privée, interféré avec ses affaires ou contribué sciemment à la perte de tout contrat de recherche. Je ne l'ai jamais menacée ou encouragée d'autres personnes à la menacer, et je n'ai jamais publié ses informations confidentielles ou quoi que ce soit qui mettrait sa sécurité en danger.

Le demandeur laisse entendre que mes prétendus commentaires ont tous été faits récemment, mais toutes les déclarations que j'ai faites, comme les observations similaires que j'avais précédemment exprimées, ont été initialement énoncées avant les 12 derniers mois. Les réclamations pour diffamation doivent être déposées dans un délai d'un an. (ORS § 12.120)

Pour toutes les raisons ci-dessus, il n'y a aucune probabilité que le demandeur l'emporte dans cette action.

En conclusion, la plainte du demandeur est une autre tentative transparente de me faire taire par une restriction antérieure inconstitutionnelle et intolérable à mon droit à la liberté d'expression. Je demande respectueusement que le tribunal prenne note de la récente requête anti-SLAPP accordée par la Cour supérieure de Californie sur la base des réclamations également vides du demandeur, et accepte ma requête en radiation conformément à ORS § 31.150 plus mes frais de justice.

Je déclare sous peine de parjure en vertu des lois de l'État de l'Oregon que ce qui précède est vrai et correct à ma connaissance personnelle. A exécuté ce 15th jour de décembre 2020 à Ashland, Oregon.

Gary Wilson


2) YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque (janvier 2021)

La série www.RealYourBrainOnPorn.com L'URL a été accordée à YBOP après son (ses) ancien (s) propriétaire (s), en collaboration apparente avec Nicole R.Prause, a enregistré et maintenu l'URL dans le cadre d'une campagne visant à démanteler YBOP.

Plus précisément, Gary Wilson a obtenu le nom de domaine RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) en règlement d'allégations de contrefaçon de ses marques. Le reste de cette page documente la campagne hostile de Prause et de ses copains, qui a commencé par une tentative de démanteler YBOP, suivie d'efforts pour confondre ses visiteurs, et a finalement utilisé les propres marques de commerce de YBOP pour le dénigrer. (L'HISTOIRE COMPLÈTE)

Tandis que Daniel A. Burgess enregistré www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's nombreuses victimes pense qu'elle a orchestré le contenu sur RealYBOP et exploité ses comptes de médias sociaux. Prause peut nier toute implication, mais une simple observation, la correspondance des experts de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et des preuves considérables indiquent qu'elle gère les comptes de médias sociaux et realyourbrainonporn.com (preuve ici).

Le site RealYBOP a également été utilisé pour étayer un compte Twitter associé nommé «Real Your Brain On Porn» (@BrainOnPorn). Ses manager (vraisemblablement Prause) a publiquement insisté sur le fait que le compte Twitter reflétait le point de vue de tous les «experts» du line-up sur le site RealYBOP désormais fermé.

Exercer son voix supposée «collective», le compte Twitter @BrainOnPorn a tweeté plus de 1,000 déclarations diffamatoires et malveillantes à propos de toute personne avec qui Nicole Prause n'était pas d'accord (c'est-à-dire toute personne qui a osé contrer le récit préféré de l'industrie du sexe / porno). En octobre 2020, le compte a été suspendu définitivement pour avoir enfreint les règles de Twitter (Le compte Twitter d'origine de Prause a également été suspendu définitivement pour harcèlement). Pour en savoir plus, consultez ces pages étendues:


3) Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte la victoire juridique contre les efforts de la sexologue Nicole Prause pour le faire taire

La tentative d'ordonnance d'interdiction du chercheur en pornographie vocale a été rejetée comme étant frivole; doit payer des honoraires d'avocat substantiels dans le cadre d'une décision SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 août 2020: L'auteur à succès et défenseur de la santé publique Gary Wilson a remporté une victoire juridique contre la chercheuse en sexologie et promoteur de la pornographie Nicole Prause. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre Wilson constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance restrictive pour intimider Wilson et lui faire taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les frais d'avocat de Wilson.

Wilson est l'auteur du livre le plus vendu Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie, présentateur de la conférence TEDx extrêmement populaire "L'expérience du grand porno, »(Plus de 13 millions de vues) et hébergeur du site Web www.YourBrainOnPorn.com, un centre d'échange pour les dernières recherches, médias et auto-rapports sur les effets et les méfaits de la pornographie. Wilson a longtemps critiqué les recherches publiées et les déclarations publiques de Prause sur l'utilisation de la pornographie.

"Il est ironique que l'industrie du porno se dissimule dans les protections du premier amendement tandis que les partisans du porno comme Nicole Prause tentent de limiter et de faire taire les critiques sur les risques bien documentés de préjudice du porno pour ses utilisateurs et le public.», A déclaré Wilson après la décision de la Cour. "Il s'agit d'une autre victoire importante sur la diffamation et le harcèlement endurés par les défenseurs qui osent parler publiquement des méfaits de la pornographie. "

Je crois que sa tentative d'ordonnance restrictive était aussi une tentative de me discréditer en tant que témoin dans les deux poursuites en diffamation que d'autres ont intentées contre Prause. Cela a échoué et l'a maintenant discréditée davantage, l'exposant à mentir pendant des années en disant que je la «traquais».

Il est important de noter que le juge initial a refusé à Prause une ordonnance d'interdiction temporaire en février 2020, lorsqu'elle l'a déposée sans préavis. C'était un signal fort pour elle qu'elle avait un cas faible. Le refus du TRO signifiait que Prause devait m'informer de l'ordonnance de non-communication, et elle a été fixée pour une audience initiale (qui a conduit à une deuxième audience, car Prause ne m'avait toujours pas servi correctement).

Pendant les 3 prochains mois, Prause aurait pu abandonner l'ordonnance de non-communication frauduleuse sans répercussions sur elle-même, et j'aurais été coincé avec mes honoraires d'avocat sans grand recours. En juin, en partie pour éviter d'être en présence de Prause à l'audience prévue en juillet, et en partie en réponse au fait d'avoir été injustement accusé d'avoir menacé par elle afin de me supprimer la voix, j'ai déposé un motion anti-SLAPP pour faire abandonner l'ordonnance d'interdiction. À ce stade, elle ne pouvait qu'aller de l'avant. Documents judiciaires déposés dans ma requête anti-SLAPP:

J'ai déposé ma requête en partie parce que Prause avait a commencé à gifler des poursuites pour diffamation sans fondement contre des personnes, qui exigent que les défendeurs soient signifiés en CA. J'étais convaincu qu'elle me signifierait l'une de ses poursuites judiciaires pour les petites créances si je venais à CA pour témoigner à l'audience relative à l'ordonnance d'interdiction.

En fin de compte, le juge a combiné les deux questions, et Prause et moi avons pu participer à distance (grâce à Covid 19). Cela m'a épargné de m'approcher d'elle, heureusement. Il est peut-être évident que, loin de la menacer physiquement, j'évitais assidûment sa présence. Mes documents judiciaires du 5 août répondant à la déclaration de Prause du 29 juillet:

Peu avant l'audience du 6 août, son propre avocat a tenté en vain de se retirer de sa représentation. Une de ses raisons, selon sa déclaration, était qu'elle essayait de le forcer à se comporter de manière contraire à l'éthique, c'est-à-dire à faire quelque chose qu'il ne pouvait pas faire de bonne foi. Nous savons, d'après son document déposé demandant une prolongation, qu'elle avait tenté de lui faire soumettre un grand nombre de «preuves» inadmissibles (probablement sous la forme de lettres de ses amis et d'accusations non étayées), nous pensons donc qu'il faisait référence à cela.

Son avocat a également demandé à se retirer parce qu'elle le menaçait apparemment de poursuites parce qu'il ne voulait pas faire son offre. Il a déclaré que les communications avec Prause s'étaient irrémédiablement interrompues. Cela s'est produit après qu'il ait déposé sa réponse à ma requête anti-SLAPP (et il n'y avait aucun autre travail juridique à faire avant l'audience elle-même).

Le juge a décidé de ne pas retarder l'audience et Prause a été représentée par l'avocat du cabinet, qui a fait un excellent travail en son nom - bien qu'il n'ait pas eu beaucoup de choses à travailler au moment où toutes les objections en matière de preuve ont été traitées.

Prause a menti tout au long de sa déclaration. Un exemple démontrable est Prause affirmant à tort que "à la suite des actions de Gary Wilson, j'ai déménagé plusieurs fois ».

Dans des tweets, des interviews, des articles et des documents judiciaires, Prause a affirmé à plusieurs reprises qu'elle bougeait constamment en raison de nombreux harceleurs qui lui respiraient dans le cou (principalement moi). Dans son dossier d'août 2019, Prause a affirmé avoir déménagé le 1er juillet 2019 "par peur de la traque de Wilson»(Notez la date):

Comme pour les documents déposés devant le tribunal de Hilton, la demande d'ordonnance de non-communication de Prause ne contenait aucune preuve qu'elle avait déjà déménagé de sa résidence, et encore moins déménagé à cause de moi. Il serait très facile de fournir des reçus ou des baux, mais Prause ne l'a pas fait. Prause a révélé la vérité en elle Pétition de mise en faillite d'août 2020. Elle l'a déposé pour échapper à toute responsabilité pour 3 poursuites en diffamation qui n'ont pas encore été jugées (Hilton, Rhodes, Minc), et évitez de me payer la dette d'avocat qu'elle avait contractée (Prause n'était pas en fait insolvable, car elle a déclaré ~ 270,000 $ d'économies). Cette capture d'écran de son dépôt de bilan révèle que Prause n'a pas bougé ces 3 dernières années!

Pourquoi Prause révèle-t-elle enfin la vérité dans ses déclarations de faillite selon laquelle elle n'a pas, en fait, déménagé de sa résidence ou de son entreprise en raison de harcèlement criminel? Eh bien, dans les dépôts, elle doit fournir toutes sortes de documents financiers et personnels vérifiables au tribunal de la faillite. Si son conte de fées de mouvement constant ne correspondait pas à ses documents, elle pourrait être accusée de parjure. En revanche, il n'y avait pas de système en place pour vérifier les faits sur Prause dans le costume Hilton ou dans mon costume anti-SLAPP, elle a donc pu mentir en toute impunité.

Ma victoire juridique fait suite à une plainte contre SCRAM Media, basée au Royaume-Uni, pour avoir publié un article affirmant à tort que Prause avait reçu des «menaces de mort» à la suite d'une campagne de financement participatif par l'animateur de NoFap, Alex Rhodes. Selon un Communiqué de presse britannique, l'article de SCRAM déclarait à tort que NoFap et Rhodes se sont affiliés à des extrémistes de droite (y compris des antisémites); incité les extrémistes à harceler Prause; a mené un financement participatif qui a conduit à la traque de Prause; et a déposé une plainte frivole devant la Cour fédérale des États-Unis afin de contrecarrer la recherche universitaire de Prause. Lorsqu'on lui a présenté des preuves réfutant ces allégations, SCRAM a rétracté l'article, a payé à Rhodes des dommages-intérêts substantiels et des frais juridiques, et s'est excusé publiquement, Avant de arrêt complet. (Plus ci-dessous)

Prause est poursuivie dans 3 poursuites civiles fédérales non liées, l'accusant d'avoir fait des déclarations sciemment fausses et préjudiciables au sujet de personnes qui ont soulevé des inquiétudes au sujet de la pornographie sur Internet. (Voir ci-dessus.) Dans ces cas, les plaignants allèguent que Prause a fait des déclarations fausses et diffamatoires les accusant de harcèlement criminel, de harcèlement sexuel et d'antisémitisme, et affirmant qu'ils faisaient l'objet d'une enquête par les forces de l'ordre et les organismes de délivrance des licences professionnelles. Dans chaque cas, de nombreux hommes et femmes ont déclaré sous serment que Prause les avait également ciblés.

L'ORDONNANCE DE LA COUR

L'HISTOIRE COMPLÈTE


4) Attention! La diffusion de la diffamation peut créer une responsabilité juridique

SCRAM Media s'est appuyé sur Prause pour des informations erronées sur Alexander Rhodes et NoFap. Le point de vente a imprimé ses mensonges. SCRAM a dû s'excuser et payer des dommages-intérêts substantiels à Rhodes et NoFap. En conséquence, SCRAM malheureusement a fait faillite. De même, Prause a persuadé sa collègue Melissa Farmer de répandre de la diffamation contre l'avocat américain Aaron Minc. Le collègue et Prause ont tous deux été poursuivis pour diffamation. (Voir la section ci-dessous celle-ci.)

Voici les excuses publiques de SCRAM:

Des excuses à Alexander Rhodes et NoFap LLC

21 mai 2020

Par Scram Media, Sam Bright et Kate Plummer

Le 20 janvier 2020, nous avons publié un article sur scramnews.com intitulé «Un universitaire reçoit des «menaces de mort» de l'extrême droite après une campagne de financement participatif pour la poursuivre. »L'article contenait de nombreuses déclarations fausses et diffamatoires concernant NoFap LLC («NoFap») et son fondateur Alexander Rhodes. En particulier, l'article suggérait à tort que NoFap et M. Rhodes étaient affiliés à des extrémistes (y compris des antisémites); qu'ils avaient intenté une action en diffamation frivole et vexatoire afin de contrecarrer la recherche universitaire légitime; qu'ils avaient incité des extrémistes à harceler et menacer l'accusé dans cette procédure (un Dr Nicole Prause); et qu'ils avaient publié des informations trompeuses sur la campagne afin de garantir le financement participatif.

Nous souhaitons retirer sans équivoque les allégations contenues dans l'article et nous excuser pour les dommages et la détresse causés à NoFap et à M. Rhodes par la publication.

Nous reconnaissons que ce que nous avons publié était totalement trompeur et une représentation inexacte, à la fois du travail entrepris par NoFap et M. Rhodes, et de la plainte en diffamation intentée par M. Rhodes contre le Dr Prause, et que ni M. Rhodes ni NoFap n'ont incité les membres de des groupes haineux extrémistes pour harceler ou menacer le Dr Prause.

La plainte en diffamation de M. Rhodes contre le Dr Prause ne concerne pas ses recherches, mais plutôt les prétendues attaques diffamatoires contre M. Rhodes et NoFap. La copie officielle de la plainte légale dans cette réclamation (émise par la Cour fédérale des États-Unis) se trouve ici. Nous reconnaissons que la campagne de financement participatif associée à ce litige n'a rien et n'est pas trompeuse.

NoFap est une plate-forme en ligne de récupération de la pornographie qui permet aux utilisateurs de se connecter avec une communauté solidaire d'individus déterminés à réduire ou à éliminer l'utilisation de la pornographie et à se libérer des comportements sexuels compulsifs. Contrairement à de nombreuses initiatives qui ont traditionnellement critiqué la pornographie, le site Web de M. Rhodes est fier d'être laïque, apolitique, sexuellement positif et fondé sur la science. Nous comprenons qu'il est utilisé par des hommes et des femmes du monde entier, issus d'une grande variété de milieux, de croyances religieuses et spirituelles (ou de non-croyance), d'orientations et d'identités sexuelles, d'âges, de nationalités, d'ethnies et d'autres caractéristiques.

Nous tenons à présenter nos excuses à M. Rhodes, NoFap et à nos lecteurs. et nous avons convenu de payer des dommages-intérêts substantiels à NoFap et à M. Rhodes ainsi que des frais juridiques pour les dommages / détresses causés par l'article.

Scram Media Limitée
Sam lumineux
Kate plummer

Le communiqué de presse: NoFap LLC et Alexander Rhodes obtiennent d'importants dommages et intérêts en diffamation et des excuses de Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited et deux de ses contributeurs se sont excusés et ont accepté de payer des dommages-intérêts pour diffamation à la société américaine NoFap LLC et à son fondateur Alexander Rhodes après avoir publié un article sur ScramNews.com intitulé "Un universitaire reçoit des «menaces de mort» de l'extrême droite après une campagne de financement participatif pour la poursuivre. »

NoFap gère une plate-forme de récupération de pornographie en ligne qui permet aux utilisateurs de se connecter avec une communauté solidaire d'individus déterminés à réduire ou éliminer l'utilisation de la pornographie et à se libérer des comportements sexuels compulsifs. Il reçoit des millions de visiteurs chaque mois et a été couvert par une grande variété de points de vente, notamment CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post et Showtime.

L'article de Scram News contenait de nombreuses déclarations fausses et diffamatoires concernant NoFap et M. Rhodes. En particulier, l'article suggérait à tort que NoFap et M. Rhodes étaient affiliés à des extrémistes (y compris des antisémites); qu'ils avaient porté plainte pour diffamation frivole et vexatoire devant la Cour fédérale des États-Unis afin de contrecarrer la recherche universitaire légitime; qu'ils avaient incité des extrémistes à harceler et menacer l'accusé dans cette procédure; qu'une campagne de financement participatif du litige avait entraîné la traque d'un accusé et la publication de son adresse en ligne; et qu'ils avaient publié des informations trompeuses sur l'affaire en suggérant à tort que les défendeurs avaient des liens avec l'industrie de la pornographie afin d'obtenir un financement.

Scram a maintenant publié une rétractation complète et des excuses qui peuvent être trouvées ici. Cela reconnaît que la publication a totalement induit en erreur le travail entrepris par NoFap et M. Rhodes, la plainte en diffamation intentée par M. Rhodes et la campagne de financement participatif, et que ni M. Rhodes ni NoFap n'ont incité les membres de ces groupes de haine extrémistes à harceler ou à menacer le défendeur. La plainte pour diffamation de M. Rhodes ne concerne pas les recherches des accusés, mais plutôt les allégations d'attaques diffamatoires contre M. Rhodes et NoFap. La plainte légale dans cette réclamation peut être trouvée ici.

Scram Media Limited a accepté de payer à M. Rhodes des dommages-intérêts substantiels et ses frais de justice. Il s'est engagé à ne pas republier de fausses allégations similaires.

Contrairement à de nombreuses initiatives qui ont traditionnellement soulevé des préoccupations concernant la pornographie, NoFap LLC est fière d'être laïque, apolitique, sexuellement positive et fondée sur la science. Il est utilisé par des hommes et des femmes du monde entier, issus de milieux très divers, de croyances religieuses et spirituelles (ou de non-croyances), d'orientations et d'identités sexuelles, d'âges, de nationalités, d'ethnies et d'autres caractéristiques.

Commentant le règlement, M. Rhodes a déclaré:

"Notre le succès de la sensibilisation à la dépendance à la pornographie a entraîné us faire l'objet d'une campagne de diffamation prolongée orchestrée par des éléments ayant des liens étroits avec l'industrie de la pornographie, qui ont cherché à représenter faussement us comme étant affilié à des groupes religieux, des groupes haineux et des extrémistes dans le but de discréditer us. Notre site Web réunit des personnes de tous horizons pour surmonter ensemble la dépendance à la pornographie. Ces éléments semblent vouloir faussement controverser la question et nous dénaturer pour distraire les gens de nos points de vue réels, des faits et du corps émergent de la recherche scientifique. Malgré leur campagne de diffamation et de désinformation en cours, nous continuerons de fournir des ressources pour récupérer les toxicomanes du porno. »

NoFap LLC et Alexander Rhodes étaient représentés dans la réclamation britannique par Iain Wilson et des tours Élisabeth Mason.

Plus de détails sur cette histoire.


5) Melissa Farmer PhD a poursuivi et se rétracte, après avoir re-tweeté des mensonges générés par Prause

En juillet 2020, Prause a apparemment persuadé sa collègue Melissa Farmer PhD de l'aider à diffuser sa diffamation à propos de l'avocat Aaron Minc. Le cabinet de Minc représentait Alexander Rhodes dans son procès en diffamation contre Prause, bien qu'un autre avocat en fait a représenté Rhodes (pas Minc). Cependant, seul Minc avait un compte Twitter. Cela semble être la raison pour laquelle Prause a publiquement ciblé Minc avec des tweets sauvages et non pris en charge affirmant que Minc avait envoyé les informations privées de Prause à «des personnes qui menaçaient de la tuer depuis des années».

Malgré le démenti public de Minc sur Twitter, Farmer, l'un des adeptes dupés de Prause, a directement partagé les tweets diffamatoires de Prause sur Minc avec l'Ohio State Bar Association, la Cleveland Metropolitan Bar Association et les comptes Twitter de la Cour suprême de l'Ohio! Dans le cadre de sa campagne de dénigrement, Farmer a prétendu à tort que Minc s'était engagé dans une violation de l'éthique. Pour plus d'effet, Farmer a joint une capture d'écran des Règles de conduite professionnelle de l'Ohio 4.4 extraite du site Web de la Cour suprême de l'Ohio. (Prause cite régulièrement des lois et des règlements non pertinents pour renforcer ses campagnes de dénigrement, nous soupçonnons donc qu'elle a fourni l'image à Farmer.)

Le 9 septembre 2020, Aaron Minc, JD a déposé un procès en diffamation contre Melissa Farmer, promettant d'ajouter Prause en tant que co-accusé à la poursuite en diffamation de Farmer si et quand le juge de la faillite de Prause l'a autorisé («Relief from stay»). Voir - Septembre 2020: Aaron Minc, JD annonce son procès en diffamation contre Nicole Prause (Minc possède le cabinet d'avocats représentant Alex Rhodes). Prause a été dûment ajouté. Les trois documents déposés par Aaron Minc:

  1. Aaron Minc vs Melissa Farmer (9 septembre 2020)
  2. Demande de dispense de sursis ajout de Prause à la plainte (dans la faillite de Prause) 10 novembre 2020
  3. Faits généraux concernant ce différend (23 avril 2021)

Pendant ce temps, le juge a rejeté la requête de rejet de Farmer et l'affaire a été mise en jugement. Il semble que la compagnie d'assurance de Farmer ait reconnu que sa cliente était peu susceptible de l'emporter et nous supposons qu'elle a conclu un accord financier avec Minc. En avril 2021, Farmer a déposé un règlement avec Minc, que le juge a signé. Dans le cadre de ce règlement Un agriculteur a déposé un affidavit sous serment déclarant, entre autres, que,

5. Au moment où j'ai publié le tweet, je n'avais aucune preuve qu'Aaron Minc avait eu un comportement qui enfreignait les règles de déontologie de l'Ohio, et je n'avais aucune connaissance personnelle du fait qu'Aaron Mine avait directement envoyé l'adresse du domicile et du travail de Nicole R. Prause à un groupe de personnes qui menacent de la tuer depuis des années. Je regrette totalement d'avoir publié le tweet et je me rends compte que c'était une erreur de publier le tweet. Je n'ai aucune preuve que les allégations contre M. Mine sont vraies. Je n'ai aucune preuve que les affirmations de Nicole R. Prause sont vraies. Je m'excuse auprès de M. Minc pour toute détresse causée par mes actes. (emphase fournie)

En bref, il semble que Melissa Farmer et ses avocats ne pouvaient offrir aucune justification pour défendre ses déclarations diffamatoires (de Prause) à propos de Minc. Farmer a admis cela, a accepté sa défaite et est sortie. Cela laisse Prause faire face aux répercussions de son inconduite seule. Mais Farmer a souffert du stress, de l'embarras et des répercussions professionnelles d'un procès grâce à sa participation à la campagne de diffamation malveillante de Prause.

Une fois de plus, il est évident que la diffusion des mensonges de Prause peut avoir de graves répercussions sur ceux qui sont dupés.

Du 14 avril 2021 - MOTION STIPULÉE POUR L'ENTRÉE D'UN JUGEMENT FINAL:

PAGE # 3, nommer Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~

PAGE # 6 - Rétractation du fermier désavouant les affirmations de Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~


6) Le squat de marques malveillantes échoue

En janvier 2019, Nicole Prause a déposé une demande pour les marques bien établies de YBOP, y compris le droit exclusif d'utiliser Wilson's URL réelle ( "YourBrainOnPorn.com »), en vue de déplacer YBOP avec sa propre version de son site. Il s'agissait d'une tentative de censure pure et simple de Prause, qui a été harceler et diffamer obsessionnellement Wilson pendant plus de 8 ans. Non seulement cela, elle a menti sur sa demande sous serment qu'elle ne connaissait personne qui détenait des droits sur les marques pour lesquelles elle demandait ... même si l'une des marques était mon URL qui était utilisée (et attaquée par Prause) depuis près de une décennie! Parjure.

Sa tentative de capture de marque était également illicite. Pour le déposer, elle a (faussement) affirmé que personne d'autre que Prause n'avait le droit d'utiliser mon URL, que j'utilisais depuis près d'une décennie, et qu'elle dénigrait publiquement depuis des années. Elle a également dû déclarer que si elle utilisait la marque, il était peu probable «de provoquer une confusion ou une erreur, ou de tromper». Notez que une telle déclaration délibérée et fausse est passible d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement, ou les deux, sous 18 USC 1001.

La demande de marque déposée de Prause m'a forcé (Wilson) à engager des batailles juridiques coûteuses avec elle (Lettre de cessation et de désistement de 8 pages à Nicole Prause - 1er mai 2019). Ce n'est que lorsqu'il était temps de poursuivre devant la Cour fédérale que elle abandonne sa demande de marque malhonnête (Octobre 2019).

Après sa candidature manqué, les marques ont été enregistrées au nom de Wilson en 2020.

violation de marque

Dans une «coïncidence» surprenante, le conseiller juridique de Prause pour les litiges relatifs aux marques était Wayne B. Giampietro, l'un des principaux avocats de la défense Backpage.com. Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral «pour sa facilitation délibérée de la traite des personnes et de la prostitution». (Regarde ça USA Today article: Un acte d'accusation de 93 sur des accusations de trafic sexuel a été révélé à l'encontre des fondateurs de Backpage).

L'acte d'accusation inculpait les propriétaires de Backpage.com, ainsi que d'autres, de complot en vue de faciliter sciemment des infractions de prostitution via le site Web Backpage.com. Les autorités ont soutenu que certaines des personnes victimes de la traite comprenaient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com des actifs ont été saisis par Arizona, avec Wayne B. Giampietro LLC répertorié comme confisquant $ 100,000.


Que se passe-t-il avec Nicole Prause?

Dans 2013, Nicole Prause, ancienne chercheuse à l'UCLA a commencé à harceler ouvertement, à diffamer et à faire du cyber-harcèlement Gary Wilson. (Prause n’est plus employée par une institution universitaire depuis janvier, 2015.) Peu de temps après, elle a également commencé à en cibler d’autres, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de UCLA, une association caritative britannique, TEMPS éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, lutte contre le nouveau médicament, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité (Voir - Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation malveillante de Nicole Prause).

Tout en passant ses heures de veille à harceler les autres, Prause a habilement cultivé - avec aucune preuve vérifiable "Un mythe qu'elle était" "la victime" de la plupart des personnes qui ont osé être en désaccord avec ses affirmations concernant les effets du porno ou l'état actuel de la recherche sur le porno (voir: Les fabrications de Nicole Prause sur le capot de la victime dénoncées comme sans fondement: elle est l'auteur, pas la victime). Pour contrer le harcèlement en cours et les fausses allégations, YBOP a été contraint de documenter certaines activités de Prause. Considérez les pages suivantes. (D'autres incidents se sont produits que nous ne sommes pas libres de divulguer - car les victimes de Prause craignent d'autres représailles.)

Au début, Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier sur forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause rarement utilisé son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux. Tout a changé après que l'UCLA ait choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier 2015).

Libéré de tout contrôle et désormais indépendant, Prause a ajouté deux responsables médias / promoteurs de Media 2 × 3 à la petite écurie de «collaborateurs» de sa société.Media 2 × 3 président Jess Ponce décrit lui-même en tant que coach média hollywoodien et expert en branding personnel.) Leur travail c'est placer des articles dans la presse avec Prauseet la trouve allocutions en pro-porno et lieux grand public. Bizarre tactique pour un scientifique soi-disant impartial.

Prause a commencé à mettre son nom sur des mensonges, harcelant ouvertement plusieurs individus et organisations sur les réseaux sociaux et ailleurs. Depuis La cible principale de Prause était Gary Wilson (des centaines de commentaires sur les réseaux sociaux ainsi que des campagnes par e-mail en coulisses), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter les tweets et les publications de Prause. Cela a été fait pour la protection de ses victimes et crucial pour toute action en justice future.

Il est vite devenu évident que les tweets et les commentaires de Prause concernaient rarement la recherche sur le sexe, les neurosciences ou tout autre sujet lié à son expertise. En fait, la grande majorité des postes de Prause pourraient être divisés en deux catégories qui se chevauchent:

  1. Soutien indirect de l'industrie du porno: diffamatoire et ad hominem des commentaires ciblant des individus et des organisations qu'elle a qualifiés de «militants anti-porn» (prétendant souvent être victimes de ces individus et de ces organisations). Documenté ici: page 1page 2page 3page 4page 5.
  2. Soutien direct de l'industrie du porno:

Cette page contient un échantillon de tweets et de commentaires liés au n ° 2 - son soutien vigoureux à l'industrie du porno et à ses positions choisies: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno? La page est divisée en 4 sections principales:

  1. SECTION 1: Nicole Prause et l'industrie du porno:
    1. Accusant faussement autres de dire l'industrie du porno fonds certaines de ses recherches (mais personne ne l'a dit)
    2. Dans le 2015 Coalition pour la liberté d'expression offre une assistance Prause: elle accepte et attaque immédiatement Prop 60 (préservatifs dans le porno)
    3. La série Coalition pour la liberté d'expression aurait fourni des sujets pour une étude Prause qui, selon elle, «démystifiera» la dépendance au porno
    4. Le support direct de Prause pour l'industrie du porno et du sexe (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com, etc.)
    5. Les relations intimes de Prause avec les artistes, réalisateurs, producteurs, etc. de l'industrie du porno
    6. Preuve que Nicole Prause assiste à des prix de l'industrie du porno (XRCO, AVN)
  2. SECTION 2: Nicole Prause était-elle «PornHelps»? (Site Web PornHelps, @pornhelps sur Twitter, commentaires sous articles). Tous les comptes supprimés une fois que Prause a été identifié comme "PornHelps".
  3. SECTION 3: Exemples de Nicole Prause soutenant les intérêts de l'industrie du porno via une fausse représentation de la recherche et des études / chercheurs attaquants.
  4. SECTION 4: «RealYBOP»: Prause, Daniel Burgess et leurs associés créent un site Web biaisé et des comptes de médias sociaux pour soutenir un programme de l'industrie pro-porn, et pour harceler et diffamer ceux qui disent quelque chose de négatif sur le porno.

Après des années à se reposer sur les preuves, YBOP est d'avis que l'agression unilatérale de Prause a dégénéré en une diffamation aussi fréquente et imprudente (accusant faussement ses nombreuses victimes de "la traque physiquement», « misogynie», « encourager les autres à la violer, "Et"être néonazis«), Que nous sommes obligés d'examiner ses motifs possibles.

Attention : Il existe des preuves non équivoques que l'industrie du porno a financé la profession de sexologue pendant des décennies. L'agenda de Sexology semble toujours servir l'industrie du porno. Ainsi, les éléments de preuve présentés sur cette page doivent être vus dans un contexte plus large. Voir Hugh Hefner, Académie internationale de recherche sur le sexe et son président fondateur comprendre comment les sexologues favorables à l'industrie du porno ont influencé le Kinsey Institute. Prause est un diplômé de Kinsey.