Victoires juridiques contre la harceleuse/diffamatrice en série Nicole Prause : elle est l'auteur, pas la victime !

Cette page s'adresse aux journalistes et autres enquêteurs qui auraient pris connaissance d'affirmations selon lesquelles le Dr Prause serait une victime . Voir également : « Les fondateurs de la secte OneTaste, spécialisée dans l'orgasme, reconnus coupables d'avoir incité leurs employés à avoir des relations sexuelles avec des clients . »

REMARQUE : Cette page a été rédigée à l'origine par feu Gary Wilson. Cependant, l'équipe YBOP l'a un peu mis à jour. Le style et la voix sont donc inégaux par endroits.

De simples affirmations, aussi convaincantes soient -elles ou reprises par de nombreux amis , ne constituent pas une preuve. Une véritable preuve repose sur des faits vérifiables. Nombre de « preuves » publiées sur les réseaux sociaux sont irrecevables devant les tribunaux car elles relèvent du ouï-dire, sont non pertinentes, péremptoires ou, pour d'autres raisons, ne reposent sur aucun fait.

Dans les situations où les faits comptent, les affirmations du Dr Prause n’ont pas donné de bons résultats. Cette page rassemble certaines des victoires juridiques contre Nicole Prause. Ce qui fonctionne pour ses fans sur Twitter et ses collègues de l'industrie du porno ne suffit pas devant un tribunal.

En 2013, l'ancienne universitaire Dr Prause a commencé à harceler, diffamer et cyberharceler ouvertement Gary Wilson (pour avoir critiqué son étude EEG erronée) . Peu de temps après, elle a également ciblé d'autres personnes, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réinsertion, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de l'US Navy, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity. Pour contrer son harcèlement obsessionnel et ses fausses accusations, YBOP a été contraint de documenter certaines des activités de Dr Prause sur ces pages détaillées : Page 1 , Page 2 , Page 3 , Page 4 , Page 5 , Page 6.

Tout en harcelant et en diffamant autrui, le Dr Prause a habilement cultivé – sans la moindre preuve vérifiable – le mythe selon lequel elle serait la « victime » de quiconque ose contester ses affirmations concernant les effets de la pornographie ou l’état actuel de la recherche sur ce sujet. (Voir : Les mensonges de Nicole Prause sur son statut de victime, révélés comme étant sans fondement .) Face à ses démêlés judiciaires et aux revers qui s’accumulent, ses allégations mensongères de victimisation ont pris une ampleur considérable. Tente-t-elle de détourner l’attention du harcèlement et de la diffamation incessants qu’elle mène contre ses cibles ?

Y a-t-il plus de pertes légales en vue pour Prause? Trois de ses victimes ont intenté des poursuites en diffamation parce qu'elle avait tenté de détruire leur carrière et de ruiner leur réputation (les attaques de Prause contre les 3 se poursuivent sans relâche):

Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, Case No 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio.

Pourquoi les nombreuses autres victimes de diffamation de Prause n'ont-elles pas porté plainte contre elle ? Aussi grave que soit une fausse accusation, une action en diffamation n'est pas une solution réaliste, car les frais d'avocat peuvent atteindre des centaines de milliers de dollars pour ses victimes, alors qu'ils ne coûtent rien à Prause. En effet, jusqu'à présent, sa malheureuse compagnie d'assurance a souvent pris en charge ses frais de défense dans ce genre de procès. C'est pourquoi Prause continue effrontément de diffamer Wilson (même après sa mort) et bien d'autres (dont les deux qui ont porté plainte contre elle, Don Hilton et Alex Rhodes ). Elle n'a pas à débourser un centime tout en saignant ses victimes à blanc. Même lorsque les plaignants obtiennent gain de cause, le recouvrement des dommages et intérêts et des honoraires d'avocat s'avère problématique. De fait, même lorsque le jugement est favorable à la personne diffamée, les attaques diffamatoires se poursuivent parfois en toute impunité, et la personne visée dispose de recours limités pour faire exécuter les jugements favorables. Seuls les avocats sortent gagnants de ces affaires.

Néanmoins, certaines de ses attaques ont provoqué des poursuites judiciaires (et la dépense de centaines de milliers de dollars en heures d'avocat). Ces procédures ont eu des résultats définitifs – défavorables à Prause. Ils ne sont pas chronologiques, cette page ayant été mise à jour depuis le décès de Wilson.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) remporte sa deuxième victoire juridique contre la sexologue Nicole Prause

Une chercheuse militante en pornographie doit une amende plus les frais de justice après l'échec de sa poursuite en diffamation

ASHLAND, OREGON : 28 janvier 2021 : Gary Wilson, auteur à succès et défenseur de la santé publique, a remporté une nouvelle victoire juridique contre la sexologue et fervente partisane de l'industrie pornographique Nicole Prause.

L'an dernier, Prause a tenté d'obtenir une ordonnance restrictive abusive contre Wilson en Californie. Le tribunal l'a rejetée et a fait droit à la requête anti-SLAPP de Wilson , obligeant ainsi Prause à payer ses frais d'avocat.

Prause a déposé une deuxième procédure frivole contre Wilson en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un tribunal de l'Oregon s'est prononcé en faveur de Wilson et a accusé Prause de frais et d'une pénalité supplémentaire.

Au cours des 18 derniers mois, Prause a publiquement menacé (ou intenté) une douzaine de procès visant à intimider et réduire au silence autrui. Elle cible ceux qui révèlent publiquement ses liens étroits avec l'industrie pornographique et sa conduite malveillante, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les 3 procès en diffamation actuellement en cours contre elle.

La récente victoire juridique de Wilson fait suite à l'échec de la tentative multiforme de Prause, menée avec l'aide d' autres professionnels de la santé mentale, de censurer son site web . Sa campagne hostile a débuté il y a près de deux ans lorsque Prause a déposé des demandes d'enregistrement de marques déposées pour son site , notamment le droit exclusif de contrôler l'URL de Wilson (« YourBrainOnPorn.com »). Cette tentative d'appropriation des marques a échoué et les marques ont été enregistrées au nom de Wilson en 2020.

Parallèlement, en mars 2019, Daniel A. Burgess, complice de Prause , a enregistré le nom de domaine « RealYourBrainOnPorn.com », contrefaisant la marque déposée et mettant en œuvre diverses manœuvres évidentes pour détourner le trafic de YourBrainOnPorn.com vers le site web frauduleux. Après de nombreuses heures de procédure, Wilson a obtenu, en janvier 2021, le nom de domaine RealYourBrainOnPorn.com en règlement à l'amiable des accusations de contrefaçon. Auparavant, en octobre 2020, le compte Twitter associé au site frauduleux, @BrainOnPorn, avait été suspendu définitivement pour harcèlement.

Après sa dernière victoire devant le tribunal, Wilson a déclaré: «Je suis étonné par les abus calculés dirigés contre les personnes qui osent parler publiquement des méfaits de la pornographie.» Il a ajouté: «Les tactiques de censure malveillantes de l'industrie du porno et de ses alliés de la sexologie freinent le débat scientifique et public. Tout comme Big Tobacco l'a fait autrefois, ils détournent l'attention du public des risques bien documentés de préjudice de la pornographie tant pour les utilisateurs que pour ceux qu'elle exploite.

Wilson anime le site www.YourBrainOnPorn.com , une plateforme regroupant les dernières recherches, articles de presse et témoignages sur les effets et les méfaits de la pornographie. Il y a quelques années, il a présenté la conférence TEDx « The Great Porn Experiment » (environ 14 millions de vues), qui a connu un immense succès . Wilson critique depuis longtemps les études publiées et les déclarations publiques douteuses concernant la consommation de pornographie. Il est également l'auteur du best-seller Amazon « Your Brain On Porn : Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction » (Votre cerveau sous l'emprise du porno : la pornographie sur Internet et les nouvelles sciences de l'addiction ). Cet ouvrage est disponible en plusieurs langues , et une édition a déjà été saluée comme l'un des meilleurs livres documentaires de la dernière décennie.

* Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. Dans chaque cas, de nombreux hommes et femmes ont déclaré sous serment que Prause les avait également ciblés: affidavit # 1, affidavit # 2, affidavit # 3, affidavit # 4, affidavit # 5, affidavit # 6, affidavit # 7, affidavit # 8, affidavit # 9, affidavit # 10, affidavit # 11, affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16.

L'ORDONNANCE DE LA COUR

Déclaration de Gary Wilson

Vous trouverez ci-dessous la déclaration que Wilson a fournie au tribunal (il a également fourni plus de 100 pages de pièces justificatives).

Je soussigné, Gary Wilson, déclare et déclare ce qui suit:

Il s'agit de la deuxième action-bâillon (SLAPP) intentée par la plaignante contre moi. La première a été tranchée en ma faveur suite à une audience tenue le 6 août 2020 par la Cour supérieure de Californie ( Prause c. Wilson, affaire n° 20TRO01022). Le juge a fait droit à ma requête anti-SLAPP et a débouté la plaignante. Il a statué qu'elle avait tenté, à tort, de m'empêcher d'exercer mon droit à la parole sur une question d'intérêt public et a déclaré que sa procédure était dénuée de tout fondement.

Une semaine avant cette audience, l'avocat de la demanderesse a tenté de démissionner de son dossier parce que la demanderesse l'avait menacé de poursuites à moins qu'il ne fasse quelque chose que son avocat considérait comme «non justifié par la loi existante et [qui] ne peut pas être étayé par un argument de bonne foi.» (D'après la déclaration de Brett A. Berman, Esq., Datée du 31 juillet 2020.) D'après des plaidoiries antérieures, il est apparu qu'elle exigeait qu'il dépose une grande quantité de preuves irrecevables. Le juge a refusé d'accepter la démission de son avocat. De plus, à l'audience quelques jours plus tard, le juge a jugé la plupart des déclarations sous serment du demandeur irrecevables en tant que ouï-dire, non pertinentes, concluantes, etc.

Le demandeur est également défendeur dans trois affaires de diffamation pendantes devant les tribunaux fédéraux des États-Unis : Donald L. Hilton Jr c. Nicole Prause et Liberos LLC , affaire n° SA : 19-CV-00755-OLG ; Alexander Rhodes c. Nicole Prause et Liberos LLC , affaire n° 2 : 19-CV-01366-MPK ; et Aaron M. Minc, Esq c. Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause , affaire n° CV-20-937026. Dans les deux premières affaires, de nombreuses personnes, hommes et femmes, dont moi-même, ont témoigné sous serment que le demandeur les avait également prises pour cibles.

Le demandeur a une longue tradition de participation à la fois à une utilisation malveillante du processus et au dépôt de plaintes administratives sans fondement contre plusieurs cibles. Au cours des dernières années, le demandeur a déposé plus de 40 plaintes / rapports malveillants auprès de conseils professionnels, d'application de la loi, d'employeurs et d'agences / tribunaux de surveillance (contre au moins 28 personnes et organisations différentes). Il y a sans aucun doute davantage de plaintes / rapports de ce type, car certains conseils et agences ne divulguent pas l'identité des dénonciateurs. Par exemple, je crois qu'elle était également à l'origine d'une plainte contre moi déposée auprès de l'Oregon Psychology Board (pour avoir pratiqué la psychologie sans licence). Je ne l'ai appris qu'après avoir été sommairement renvoyé. Je ne me suis jamais présenté en tant que psychologue, ni en tant qu'auteur, ancien instructeur d'anatomie, de physiologie et de pathologie dans des écoles professionnelles et ancien instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University.

Au cours de la dernière année environ, le demandeur a déposé au moins 4 plaintes pour petites créances (en plus d'une demande d'ordonnance de non-communication sans fondement) et en a publiquement menacé plusieurs autres. La demanderesse dirige souvent ses rapports malveillants et son utilisation malveillante du processus vers ceux d'entre nous qui ont fourni des déclarations sous serment dans les affaires de diffamation ci-dessus. Essaie-t-elle de nous intimider et de nous discréditer en tant que témoins?

L'année dernière, le demandeur a déposé une demande de marque USPTO pour mes marques de commerce de droit commun bien établies, y compris une demande pour l'URL réelle de mon site Web vieux de dix ans. Cela a nécessité des mois et des centaines d'heures de mandataire pour enregistrer et protéger mes marques, et pour mettre fin au squat et à la contrefaçon de marques illicites qu'elle et ses collègues ont poursuivis entre-temps. Elle a également menacé et induit en erreur mon hébergeur en essayant (sans succès) de fermer mon site Web, entre autres actions hostiles trop nombreuses pour être énumérées ici.

Présentation

La plaignante, ancienne universitaire, est chercheuse et commentatrice publique sur les questions de sexualité, notamment les prétendus bienfaits de la pornographie. Je suis auteure, militante et commentatrice publique, et mes travaux portent sur les effets néfastes de la pornographie numérique sur la santé physique et mentale. J'anime le site web populaire YourBrainOnPorn.com. Mon livre, « Your Brain On Porn : Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction » , est le best-seller d'Amazon dans la catégorie « Études sur la pornographie ». Il est en cours de traduction dans une dizaine de langues. Ma conférence TEDx, « The Great Porn Experiment », fondée sur des données probantes, a été visionnée plus de 13 millions de fois.

Les opinions du demandeur et mes opinions sur l'utilisation de la pornographie et ses effets diffèrent fréquemment. Je ne «déteste» pas ses recherches, mais j'ai critiqué publiquement quelques articles de la demanderesse et certaines de ses déclarations publiques concernant ses conclusions. Le demandeur semble être à l'aise avec l'industrie de la pornographie. Je dis cela sur la base de son acceptation publique en ligne d'une offre d'aide de la part du principal bras de lobbying de l'industrie, des photos de sa participation à des événements de l'industrie, de son soutien constant aux intérêts de l'industrie sur les médias sociaux, et de ses attaques et diffamations sur les médias sociaux, et via des rapports malveillants, quiconque sensibilise aux risques potentiels de l'utilisation de la pornographie en ligne.

De 2013 à nos jours, le demandeur a fait à plusieurs reprises des déclarations fausses, publiques et diffamatoires à mon sujet dans la presse et via les médias sociaux. Le demandeur a déclaré faussement et publiquement, entre autres affirmations diffamatoires, que je suis un «harceleur» de femmes; que j'ai proféré des «menaces de mort» contre elle et encouragé les autres à faire de même; que je me suis engagé dans une intrusion informatique illégale; que j'ai déformé mes informations d'identification; que j'ai commis une fraude; que je suis un suprémaciste blanc et un membre de groupes haineux; et que j'ai menacé des scientifiques.

Le demandeur a fait des déclarations diffamatoires similaires à propos de dizaines d'autres personnes qui partagent mon point de vue sur les risques potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique. Comme indiqué, plusieurs d'entre eux l'ont déjà poursuivie en justice, en partie parce qu'elle continue de faire des déclarations diffamatoires publiques malgré les affaires de diffamation en cours.

Anti-SLAPP

Le but de la procédure spéciale de grève dans l'ORS § 31.150 est d'éliminer les réclamations sans fondement visant à harceler ou à intimider afin d'empêcher l'exercice des droits constitutionnels à la liberté d'expression. Les tribunaux l'appliquent largement à toutes les déclarations faites «dans un lieu ouvert au public ou dans un forum public en rapport avec toute question d'intérêt public», qui découle: (1) de toute conduite; (2) pour promouvoir l'exercice du droit constitutionnel à la liberté d'expression; et (3) en rapport avec une question publique ou une question d'intérêt public. Les termes «question publique» et «question d'intérêt public» ont eux-mêmes été interprétés au sens large. Une recherche en ligne révèle que les tribunaux des petites créances du pays ont accordé des requêtes anti-SLAPP, le cas échéant.

Ce procès découle de mon discours protégé en relation avec une question d'intérêt public: les effets potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique et les allégations et activités des chercheurs / porte-parole en pornographie, y compris le demandeur. Les chercheurs experts dans le domaine, autres que ceux alignés avec le demandeur, expriment souvent des points de vue similaires aux miens.

Mon site Web YourBrainOnPorn.com reçoit en moyenne 15,000 12,000 visiteurs uniques chaque jour. C'est un centre d'échange pour la recherche sur les effets de la pornographie et d'autres sujets d'intérêt pour les visiteurs. Un petit pourcentage des plus de XNUMX XNUMX pages de mon site est consacré à des commentaires sur les recherches et les déclarations de presse de divers scientifiques. Certains de mes commentaires critiquent la méthodologie et les affirmations formulées; une partie porte sur les préjugés apparents et le comportement douteux des chercheurs / porte-parole; et certains d'entre eux documentent les activités hostiles du demandeur et le matériel diffamatoire produit par le demandeur et d'autres.

L'intérêt suscité par mon site web, mon livre et ma conférence TEDx démontre clairement que le public s'intéresse aux effets de la pornographie et aux travaux des chercheurs dans ce domaine. Par conséquent, j'estime que le critère d'« intérêt public » énoncé à l'article 31.150 de l'ORS est rempli.

Conformément à la loi anti-SLAPP de l'Oregon, dès lors que le critère de l'« intérêt public » est rempli, le tribunal fera droit à la requête en irrecevabilité, sauf si la plaignante peut apporter des preuves substantielles de la probabilité de succès de sa demande. ORS § 31.150(3 ). La plaignante ne peut démontrer une telle probabilité.

Dans sa précédente plainte-bâillon, la plaignante a sollicité une ordonnance restrictive sans fondement, basée sur de nombreux mensonges. Dans la présente plainte, elle invoque plusieurs chefs d'accusation, mais les seuls éléments de preuve qu'elle fournit sont des déclarations, prétendument écrites par moi, qu'elle considère apparemment diffamatoires . J'ai effectivement fait toutes ces déclarations, à l'exception de la dernière . Cette dernière a été faite par la journaliste Megan Fox dans un article intitulé : « La fondatrice du groupe de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie “No Fap” poursuit en diffamation un sexologue pro-porno obsédé ». (La plaignante est le sexologue mentionné dans le titre.)

La plaignante est une personnalité publique qui s'exprime beaucoup sur les réseaux sociaux et dans la presse, ce qui signifie que l'on peut s'attendre à ce que d'autres parlent d'elle et de ses activités. Les déclarations que le demandeur allègue que j'ai faites n'atteignent pas le seuil de la diffamation de qui que ce soit, encore moins d'une personnalité publique. Bien que tous n'aient pas été faits par moi, ceux que j'ai faits ont exprimé publiquement mes opinions et mes observations de bonne foi sur les préjugés potentiels de la demanderesse, exposé publiquement son comportement malveillant ou se sont défendus publiquement moi-même et d'autres contre les allégations non fondées de la demanderesse. Mes déclarations constituent un discours protégé lié à des questions d'intérêt public.

Tous mes commentaires étaient basés sur des informations ou des comportements accessibles au public que j'ai personnellement observés dans les milliers de publications de la demanderesse sur les réseaux sociaux ou dans ses déclarations sous serment dans le cadre de procédures judiciaires. En commentant les actions de la demanderesse et son travail, je n'ai jamais envahi sa vie privée, interféré avec ses affaires ou contribué sciemment à la perte de tout contrat de recherche. Je ne l'ai jamais menacée ou encouragée d'autres personnes à la menacer, et je n'ai jamais publié ses informations confidentielles ou quoi que ce soit qui mettrait sa sécurité en danger.

Le demandeur laisse entendre que mes prétendus commentaires ont tous été faits récemment, mais toutes les déclarations que j'ai faites, comme les observations similaires que j'avais précédemment exprimées, ont été initialement énoncées avant les 12 derniers mois. Les réclamations pour diffamation doivent être déposées dans un délai d'un an. (ORS § 12.120)

Pour toutes les raisons ci-dessus, il n'y a aucune probabilité que le demandeur l'emporte dans cette action.

En conclusion, la plainte du demandeur est une autre tentative transparente de me faire taire par une restriction antérieure inconstitutionnelle et intolérable à mon droit à la liberté d'expression. Je demande respectueusement que le tribunal prenne note de la récente requête anti-SLAPP accordée par la Cour supérieure de Californie sur la base des réclamations également vides du demandeur, et accepte ma requête en radiation conformément à ORS § 31.150 plus mes frais de justice.

Je déclare sous peine de parjure, conformément aux lois de l'État de l'Oregon, que les informations ci-dessus sont exactes et véridiques, à ma connaissance. Fait le 15 ^décembre 2020 à Ashland, Oregon.

Gary Wilson

2) YBOP acquiert www.RealYourBrainOnPorn.com dans le cadre d'un règlement en contrefaçon de marque (janvier 2021)

L' URL www.RealYourBrainOnPorn.com a été accordée à YBOP après que son ou ses anciens propriétaires, en collaboration apparente avec Nicole R. Prause , ont enregistré et maintenu l'URL dans le cadre d'une campagne visant à déplateformer YBOP.

Plus précisément, Gary Wilson a obtenu le nom de domaine RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) en règlement d'allégations de contrefaçon de ses marques. La suite de cette page relate la campagne hostile menée par Prause et ses acolytes, qui a débuté par une tentative de déplateformisation de YBOP, suivie d'efforts visant à semer la confusion parmi ses visiteurs, et s'est finalement traduite par l'utilisation des propres marques de YBOP pour le discréditer. (LIRE L'ARTICLE COMPLET)

Bien que Daniel A. Burgess ait enregistré le site www.RealYourBrainOnPorn.com, les nombreuses victimes de Prause pensent qu'elle a orchestré le contenu de RealYBOP et géré ses comptes sur les réseaux sociaux. Prause a beau nier toute implication, de simples observations, la correspondance des experts de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et de nombreux éléments de preuve convergent vers sa gestion des comptes sur les réseaux sociaux et du site realyourbrainonporn.com ( preuves disponibles ici ).

Le site RealYBOP servait également à alimenter un compte Twitter associé, « Real Your Brain On Porn » ( @BrainOnPorn ). Son gestionnaire (vraisemblablement Prause) affirmait publiquement que ce compte reflétait l'opinion de tous les « experts » présents sur le site RealYBOP, désormais fermé.

Se faisant l'écho d'une prétendue voix « collective » , le compte Twitter @BrainOnPorn a publié plus de 1 000 messages diffamatoires et malveillants à l'encontre de toute personne avec laquelle Nicole Prause était en désaccord (c'est-à-dire toute personne osant contester le discours dominant de l'industrie du sexe et du porno). En octobre 2020, le compte a été suspendu définitivement pour violation du règlement de Twitter ( le compte Twitter original de Prause a également été suspendu définitivement pour harcèlement ). Pour en savoir plus, consultez ces pages détaillées :

3) Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte la victoire juridique contre les efforts de la sexologue Nicole Prause pour le faire taire

La tentative d'ordonnance d'interdiction du chercheur en pornographie vocale a été rejetée comme étant frivole; doit payer des honoraires d'avocat substantiels dans le cadre d'une décision SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 août 2020: L'auteur à succès et défenseur de la santé publique Gary Wilson a remporté une victoire juridique contre la chercheuse en sexologie et promoteur de la pornographie Nicole Prause. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre Wilson constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance restrictive pour intimider Wilson et lui faire taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les frais d'avocat de Wilson.

Wilson est l'auteur du best-seller « Your Brain On Porn : Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction » , le présentateur de la conférence TEDx « The Great Porn Experiment » (plus de 13 millions de vues), qui a connu un immense succès , et l'animateur du site web www.YourBrainOnPorn.com , une plateforme regroupant les dernières recherches, articles de presse et témoignages sur les effets et les méfaits de la pornographie. Wilson critique depuis longtemps les travaux de recherche publiés et les déclarations publiques de Prause concernant la consommation de pornographie.

« Il est ironique que l'industrie pornographique se retranche derrière la protection du Premier Amendement tandis que des défenseurs de la pornographie comme Nicole Prause tentent de limiter et de faire taire les critiques concernant les risques, pourtant bien documentés, que la pornographie représente pour ses utilisateurs et pour le public », a déclaré Wilson après la décision de la Cour. « Il s'agit d'une nouvelle victoire importante contre la diffamation et le harcèlement dont sont victimes les militants qui osent parler publiquement des méfaits de la pornographie . »

Sa tentative d'obtenir une ordonnance restrictive visait également à discréditer Wilson en tant que témoin dans les trois plaintes en diffamation déposées contre Prause. Cette tentative a échoué et, au contraire, l'a encore davantage discréditée, révélant qu'elle avait menti pendant des années en prétendant que Wilson la « harcelait ».

Il est important de noter que le juge initial a refusé à Prause une ordonnance d'interdiction temporaire en février 2020, lorsqu'elle l'a déposée sans préavis. C'était un signal fort pour elle qu'elle avait un cas faible. Le refus du TRO signifiait que Prause devait m'informer de l'ordonnance de non-communication, et elle a été fixée pour une audience initiale (qui a conduit à une deuxième audience, car Prause ne m'avait toujours pas servi correctement).

Pendant les trois mois suivants, Prause aurait pu retirer sa plainte frauduleuse sans aucune conséquence pour elle, et Wilson aurait dû assumer ses frais d'avocat sans grand recours. En juin, en partie pour éviter d'être en présence de Prause à l'audience prévue en juillet, et en partie en réaction à l'accusation injustifiée de menaces proférées par elle pour le faire taire, il a déposé une requête anti-SLAPP pour obtenir la levée de l'ordonnance restrictive . Dès lors, elle n'avait d'autre choix que de poursuivre la procédure. Documents judiciaires déposés dans le cadre de sa requête anti-SLAPP :

Wilson a déposé sa requête en partie parce que Prause avait commencé à intenter des poursuites abusives en diffamation devant le tribunal des petites créances , ce qui exige que les défendeurs soient assignés en Californie. Il était persuadé qu'elle l'assignerait lui aussi pour une de ces actions en justice abusives s'il se rendait en Californie pour témoigner lors de l'audience relative à l'ordonnance restrictive.

Il s’avère que le juge a combiné les deux affaires, et Prause et Wilson ont pu participer à distance (en raison de Covid 19). Cela a épargné à Wilson de s'approcher d'elle, à son grand soulagement. Il est peut-être évident que, loin de la menacer physiquement, il évitait assidûment sa présence. Ses documents judiciaires du 5 août répondant à la déclaration de Prause du 29 juillet :

Peu avant l'audience du 6 août, son propre avocat a tenté, sans succès, de se retirer du dossier. Selon sa déclaration , l'un des motifs invoqués était qu'elle cherchait à le contraindre à agir de manière contraire à l'éthique, c'est-à-dire à faire quelque chose qu'il ne pouvait faire de bonne foi. Nous savons, grâce à la requête en report qu'il a déposée, qu'elle avait essayé de lui faire produire de nombreuses « preuves » irrecevables (probablement des lettres de ses amis et des accusations non fondées), et nous soupçonnons donc qu'il faisait référence à cela.

Son avocat a également demandé à se retirer parce qu'elle le menaçait apparemment de poursuites parce qu'il ne voulait pas exécuter ses ordres. Il a déclaré que les communications avec Prause étaient irrémédiablement interrompues. Cela s'est produit après qu'il ait déposé sa réponse à la requête anti-SLAPP de Wilson (et il n'y avait aucun autre travail juridique à faire en dehors de l'audience elle-même).

Le juge a décidé de ne pas retarder l'audience et Prause a été représenté par l'avocat du cabinet, qui a fait un excellent travail en son nom - même s'il n'avait pas grand-chose avec quoi travailler au moment où le juge s'est prononcé sur toutes les objections en matière de preuve à l'encontre de Prause. déclaration.

Prause a menti tout au long de sa déclaration. Un exemple flagrant est sa fausse déclaration selon laquelle « à la suite des agissements de Gary Wilson, j'ai déménagé à plusieurs reprises ».

Dans des tweets, des interviews, des articles et des documents judiciaires, Prause a affirmé à plusieurs reprises qu'elle déménageait constamment en raison du harcèlement dont elle était victime de la part de nombreux harceleurs (principalement Wilson). Dans sa plainte d'août 2019, Prause a déclaré avoir déménagé le 1er juillet 2019 « par crainte du harcèlement de Wilson » (notez la date).

Comme pour les documents déposés dans l'affaire Hilton, la demande d'ordonnance restrictive de Prause ne contenait aucune preuve de déménagement, et encore moins d'un déménagement lié à Wilson. Il aurait été très facile de fournir des reçus ou des baux, mais Prause a omis de le faire. Elle a révélé la vérité dans sa déclaration de faillite d'août 2020. Elle l'a déposée pour se soustraire à sa responsabilité dans trois procès en diffamation (Hilton, Rhodes, Minc) et éviter de payer à Wilson les honoraires d'avocat qu'elle avait contractés (Pruse n'était en réalité pas insolvable, puisqu'elle déclarait environ 270 000 $ d'économies). Cette capture d'écran de sa déclaration de faillite révèle que Prause n'a pas déménagé depuis trois ans !

Pourquoi Prause a-t-elle finalement révélé la vérité dans son dossier de faillite selon laquelle elle n'avait en fait pas déménagé de résidence ou d'entreprise à cause du harcèlement criminel ? Eh bien, dans les dossiers, elle a dû fournir toutes sortes de documents financiers et personnels vérifiables au tribunal des faillites. Si son récit de déplacements constants ne correspondait pas à ses documents, elle pourrait être accusée de parjure. En revanche, aucun système n'était en place pour vérifier les faits de Prause dans le procès Hilton ou lors de l'audience anti-SLAPP de Wilson, elle a donc pu mentir en toute impunité.

La victoire judiciaire de Wilson fait suite à une plainte déposée contre SCRAM Media, une société britannique, pour avoir publié un article affirmant mensongèrement que Prause avait reçu des menaces de mort à la suite d'une campagne de financement participatif menée par Alex Rhodes, animateur de NoFap. Selon un communiqué de presse britannique , l'article de SCRAM prétendait faussement que NoFap et Rhodes étaient affiliés à des extrémistes de droite (dont des antisémites), incitaient ces extrémistes à harceler Prause, avaient organisé une campagne de financement participatif qui aurait entraîné le harcèlement de Prause, et avaient intenté une action en justice abusive devant un tribunal fédéral américain afin d'entraver les recherches universitaires de Prause. Confrontée à des preuves réfutant ces allégations, SCRAM a retiré l'article, versé à Rhodes d'importants dommages et intérêts ainsi que le remboursement de ses frais de justice, et présenté des excuses publiques avant de cesser définitivement ses activités . (Suite ci-dessous)

Prause a été poursuivie dans le cadre de 3 poursuites civiles fédérales indépendantes, l'accusant d'avoir fait des déclarations sciemment fausses et préjudiciables à l'égard de personnes qui avaient soulevé des inquiétudes concernant la pornographie sur Internet. (Voir ci-dessus.) Dans ces cas, les plaignants allèguent que Prause a fait des déclarations fausses et diffamatoires, les accusant de harcèlement criminel, de harcèlement sexuel et d'antisémitisme, et affirmant qu'ils faisaient l'objet d'une enquête de la part des forces de l'ordre et des organismes d'octroi de licences professionnelles. Dans chaque cas, de nombreux hommes et femmes ont déclaré sous serment que Prause les avait également ciblés.

L'ORDONNANCE DE LA COUR

L'HISTOIRE COMPLÈTE

4) Prause règle les poursuites en diffamation intentées contre elle par Donald Hilton et Alex Rhodes

Dans le cadre de la lutte en cours pour la justice avec Nicole Prause, des accords ont été conclus dans les deux procès suivants :

Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al ., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, Case No 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al ., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366

Comme d'habitude, les modalités du règlement n'ont pas été divulguées. Cependant, nous en savons un peu plus sur le règlement Hilton-Prause. La rétractation signée par Prause dans l'affaire Hilton (et la correspondance connexe) est devenue publique.

~~~

Voici un extrait du document judiciaire pertinent :

Malheureusement, Prause n'a pas arrêté ses attaques en ligne, même après avoir convenu avec ses accusateurs de mettre fin à ces deux affaires.

5) Attention! La diffusion de la diffamation peut créer une responsabilité juridique

SCRAM Media a utilisé les informations erronées de Prause concernant Alexander Rhodes et NoFap. Le média a publié ses mensonges. SCRAM a dû présenter des excuses et verser d'importants dommages et intérêts à Rhodes et à NoFap. Malheureusement, SCRAM a alors cessé ses activités . De même, Prause a incité sa collègue Melissa Farmer à diffuser des propos diffamatoires à l'encontre du procureur américain Aaron Minc. Toutes deux ont été poursuivies pour diffamation . (Voir la section ci-dessous.)

Voici les excuses publiques de SCRAM:

Des excuses à Alexander Rhodes et NoFap LLC

21 mai 2020

Par Scram Media, Sam Bright et Kate Plummer

Le 20 janvier 2020, nous avons publié sur scramnews.com un article intitulé « Une universitaire reçoit des menaces de mort de l'extrême droite après une campagne de financement participatif pour la poursuivre en justice ». Cet article contenait de nombreuses affirmations fausses et diffamatoires concernant NoFap LLC (« NoFap ») et son fondateur, Alexander Rhodes. Il laissait notamment entendre, à tort, que NoFap et M. Rhodes étaient affiliés à des extrémistes (dont des antisémites) ; qu'ils avaient intenté une action en diffamation abusive et vexatoire afin d'entraver la recherche universitaire légitime ; qu'ils avaient incité des extrémistes à harceler et menacer la défenderesse dans cette procédure (la docteure Nicole Prause) ; et qu'ils avaient diffusé des informations trompeuses sur la campagne afin d'obtenir des fonds.

Nous souhaitons retirer sans équivoque les allégations contenues dans l'article et nous excuser pour les dommages et la détresse causés à NoFap et à M. Rhodes par la publication.

Nous reconnaissons que ce que nous avons publié était totalement trompeur et une représentation inexacte, à la fois du travail entrepris par NoFap et M. Rhodes, et de la plainte en diffamation intentée par M. Rhodes contre le Dr Prause, et que ni M. Rhodes ni NoFap n'ont incité les membres de des groupes haineux extrémistes pour harceler ou menacer le Dr Prause.

La plainte en diffamation déposée par M. Rhodes contre le Dr Prause ne concerne pas ses recherches, mais plutôt des attaques diffamatoires présumées contre M. Rhodes et NoFap. La copie officielle de la plainte (déposée devant le tribunal fédéral américain) est disponible ici . Nous confirmons que la campagne de financement participatif liée à cette action en justice n'a rien eu de trompeur, et n'en a toujours rien.

NoFap est une plate-forme en ligne de récupération de la pornographie qui permet aux utilisateurs de se connecter avec une communauté solidaire d'individus déterminés à réduire ou à éliminer l'utilisation de la pornographie et à se libérer des comportements sexuels compulsifs. Contrairement à de nombreuses initiatives qui ont traditionnellement critiqué la pornographie, le site Web de M. Rhodes est fier d'être laïque, apolitique, sexuellement positif et fondé sur la science. Nous comprenons qu'il est utilisé par des hommes et des femmes du monde entier, issus d'une grande variété de milieux, de croyances religieuses et spirituelles (ou de non-croyance), d'orientations et d'identités sexuelles, d'âges, de nationalités, d'ethnies et d'autres caractéristiques.

Nous tenons à présenter nos excuses à M. Rhodes, NoFap et à nos lecteurs. et nous avons convenu de payer des dommages-intérêts substantiels à NoFap et à M. Rhodes ainsi que des frais juridiques pour les dommages / détresses causés par l'article.

Scram Media Limitée
Sam lumineux
Kate plummer

Le communiqué de presse: NoFap LLC et Alexander Rhodes obtiennent d'importants dommages et intérêts en diffamation et des excuses de Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited et deux de ses contributeurs ont présenté leurs excuses et accepté de verser des dommages et intérêts pour diffamation à la société américaine NoFap LLC et à son fondateur, Alexander Rhodes, après la publication sur ScramNews.com d'un article intitulé « Une universitaire reçoit des menaces de mort de l'extrême droite après une campagne de financement participatif pour la poursuivre en justice ».

NoFap gère une plate-forme de récupération de pornographie en ligne qui permet aux utilisateurs de se connecter avec une communauté solidaire d'individus déterminés à réduire ou éliminer l'utilisation de la pornographie et à se libérer des comportements sexuels compulsifs. Il reçoit des millions de visiteurs chaque mois et a été couvert par une grande variété de points de vente, notamment CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post et Showtime.

L'article de Scram News contenait de nombreuses déclarations fausses et diffamatoires concernant NoFap et M. Rhodes. En particulier, l'article suggérait à tort que NoFap et M. Rhodes étaient affiliés à des extrémistes (y compris des antisémites); qu'ils avaient porté plainte pour diffamation frivole et vexatoire devant la Cour fédérale des États-Unis afin de contrecarrer la recherche universitaire légitime; qu'ils avaient incité des extrémistes à harceler et menacer l'accusé dans cette procédure; qu'une campagne de financement participatif du litige avait entraîné la traque d'un accusé et la publication de son adresse en ligne; et qu'ils avaient publié des informations trompeuses sur l'affaire en suggérant à tort que les défendeurs avaient des liens avec l'industrie de la pornographie afin d'obtenir un financement.

Scram a publié une rétractation et des excuses complètes, disponibles ici . Ce document reconnaît que la publication était totalement trompeuse quant au travail mené par NoFap et M. Rhodes, à la plainte en diffamation déposée par M. Rhodes et à la campagne de financement participatif. Il précise également que ni M. Rhodes ni NoFap n'ont incité des membres de groupes haineux extrémistes à harceler ou menacer le défendeur. La plainte en diffamation de M. Rhodes ne concerne pas les recherches des défendeurs, mais plutôt des attaques diffamatoires présumées à l'encontre de M. Rhodes et de NoFap. La plainte déposée dans le cadre de cette action en justice est disponible ici.

Scram Media Limited a accepté de payer à M. Rhodes des dommages-intérêts substantiels et ses frais de justice. Il s'est engagé à ne pas republier de fausses allégations similaires.

Contrairement à de nombreuses initiatives qui ont traditionnellement soulevé des préoccupations concernant la pornographie, NoFap LLC est fière d'être laïque, apolitique, sexuellement positive et fondée sur la science. Il est utilisé par des hommes et des femmes du monde entier, issus de milieux très divers, de croyances religieuses et spirituelles (ou de non-croyances), d'orientations et d'identités sexuelles, d'âges, de nationalités, d'ethnies et d'autres caractéristiques.

Commentant le règlement, M. Rhodes a déclaré:

« Notre succès dans la sensibilisation à la dépendance à la pornographie nous a valu d'être la cible d'une campagne de diffamation prolongée, orchestrée par des individus étroitement liés à l'industrie pornographique. Ces derniers cherchent à nous présenter faussement comme affiliés à des groupes religieux, haineux ou extrémistes, dans le but de nous discréditer . Notre site web rassemble des personnes de tous horizons pour les aider à surmonter ensemble cette dépendance. Ces individus semblent vouloir créer une polémique stérile et nous déformer afin de détourner l'attention de nos véritables positions, des faits et des recherches scientifiques émergentes. Malgré leur campagne de diffamation et de désinformation, nous continuerons à fournir des ressources aux personnes en voie de guérison . »

NoFap LLC et Alexander Rhodes étaient représentés dans le cadre de la plainte au Royaume-Uni par Iain Wilson et Elisabeth Mason.

Plus de détails sur cette histoire.

6) Prause signe sa rétractation et paie $$$ pour régler le procès en diffamation contre elle

En juillet 2020, Prause aurait persuadé sa collègue Melissa Farmer, docteure en philosophie, de l'aider à diffuser des propos diffamatoires à l'encontre de l'avocat Aaron Minc. Le cabinet de Minc représentait Alexander Rhodes dans sa plainte en diffamation contre Prause, bien qu'un autre avocat ait en réalité représenté Rhodes (et non Minc). Or, seul Minc possédait un compte Twitter. C'est apparemment la raison pour laquelle Prause a publiquement pris Minc pour cible avec des tweets extravagants et sans fondement, affirmant que Minc avait transmis des informations privées la concernant à « des personnes qui la menacent de mort depuis des années ».

Malgré le démenti public de Minc sur Twitter, Farmer, l'un des adeptes dupés de Prause, a directement partagé les tweets diffamatoires de Prause sur Minc avec l'Ohio State Bar Association, la Cleveland Metropolitan Bar Association et les comptes Twitter de la Cour suprême de l'Ohio! Dans le cadre de sa campagne de dénigrement, Farmer a prétendu à tort que Minc s'était engagé dans une violation de l'éthique. Pour plus d'effet, Farmer a joint une capture d'écran des Règles de conduite professionnelle de l'Ohio 4.4 extraite du site Web de la Cour suprême de l'Ohio. (Prause cite régulièrement des lois et des règlements non pertinents pour renforcer ses campagnes de dénigrement, nous soupçonnons donc qu'elle a fourni l'image à Farmer.)

Le 9 septembre 2020, Aaron Minc, JD, a intenté une action en diffamation contre Melissa Farmer, promettant d'ajouter Prause comme codéfenderesse à la procédure si et quand le juge des faillites de Prause l'y autoriserait (« Levée de la suspension des poursuites »). Voir : Septembre 2020 : Aaron Minc, JD, annonce son action en diffamation contre Nicole Prause (Minc est propriétaire du cabinet d'avocats qui représente Alex Rhodes) . Prause a été dûment ajoutée. Les trois documents déposés par Aaron Minc :

Entre-temps, le juge a rejeté la requête en irrecevabilité de Farmer et l'affaire a été fixée pour le procès. Il semble que la compagnie d'assurance de Farmer ait reconnu que sa cliente avait peu de chances de gagner et nous supposons qu'elle a conclu un accord financier avec Minc. En avril 2021, Farmer a déposé une transaction avec Minc, qui a été homologuée par le juge. Dans le cadre de cette transaction, Farmer a déposé une déclaration sous serment indiquant, entre autres, que…

5. Au moment de la publication du tweet, je ne disposais d'aucune preuve qu'Aaron Minc ait enfreint les règles de déontologie de l'Ohio, ni d'aucune information personnelle selon laquelle il aurait transmis directement l'adresse personnelle et professionnelle de Nicole R. Prause à un groupe de personnes la menaçant de mort depuis des années. Je regrette profondément la publication de ce tweet et je reconnais que c'était une erreur. Je n'ai aucune preuve de la véracité des allégations portées contre M. Minc. Je n'ai aucune preuve de la véracité des affirmations de Nicole R. Prause. Je présente mes excuses à M. Minc pour le préjudice moral que mes actes ont pu lui causer.

En bref, il semble que Melissa Farmer et ses avocats ne pouvaient offrir aucune justification pour défendre ses déclarations diffamatoires (de Prause) à propos de Minc. Farmer a admis cela, a accepté sa défaite et est sortie. Cela laisse Prause faire face aux répercussions de son inconduite seule. Mais Farmer a souffert du stress, de l'embarras et des répercussions professionnelles d'un procès grâce à sa participation à la campagne de diffamation malveillante de Prause.

Une fois de plus, il est évident que la diffusion des mensonges de Prause peut avoir de graves répercussions sur ceux qui sont dupés.

Extrait de la requête conjointe du 14 avril 2021 en vue du prononcé du jugement définitif :

PAGE # 3, nommer Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~

PAGE # 6 - Rétractation du fermier désavouant les affirmations de Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause s'installe également et admet ses actes répréhensibles

Deux ans plus tard, après avoir mené sa victime, l'avocat Aaron Minc, et le tribunal dans une poursuite coûteuse et fastidieuse, Prause faisait face à un procès imminent. Ce n'est qu'à ce moment-là qu'elle a admis qu'elle avait diffamé l'avocat Aaron Minc et lui a versé une somme en espèces pour mettre fin à l'affaire.

Voici ses aveux de culpabilité tirés des documents judiciaires. Il est à noter que Prause déclare n'avoir aucune raison de penser qu'Aaron Minc l'ait « jamais harcelée ou traquée de quelque manière que ce soit, ou qu'il ait jamais travaillé ou collaboré avec qui que ce soit pour lui causer un quelconque préjudice physique ».

7) Le procès vexatoire de Prause contre l’avocat de Rhodes rejeté

Après avoir déposé deux rapports administratifs infructueux (et sans fondement) auprès du Bureau du conseiller disciplinaire de la Cour suprême de l'Ohio, Prause a déposé de manière inappropriée une plainte pour petites créances en Californie contre l'avocat de l'Ohio, Andrew Stebbins, qui n'avait aucun lien avec la juridiction californienne. Stebbins a représenté Rhodes et NoFap dans des litiges antérieurs contre Prause, y compris sa faillite.

Prause a tenté d'obtenir un jugement par défaut contre l'avocat – qui, par prudence, n'a pas assisté à l'audience (c'est-à-dire ne s'est pas soumis à la juridiction de l'AC). Le 29 décembre 2023, la Cour supérieure de Californie, comté de Los Angeles, a rejeté le dossier (incorrectement déposé et vexatoire) de Prause contre Stebbins, annulant le jugement par défaut que Prause avait été rendu par erreur.

8) Le squat de marques malveillantes échoue

En janvier 2019, Nicole Prause a déposé une demande d'enregistrement des marques déposées de YBOP , y compris le droit exclusif d'utiliser l'URL de Wilson (« YourBrainOnPorn.com » ), dans le but de supplanter YBOP par sa propre version de son site. Il s'agissait d'une tentative de censure flagrante de la part de Prause, qui harcèle et diffame Wilson de manière obsessionnelle depuis plus de huit ans . Qui plus est, elle a menti sous serment dans sa demande, affirmant ne connaître personne détenant de droits sur les marques qu'elle sollicitait… alors même que l'une de ces marques était l'URL de Wilson, utilisée (et attaquée par Prause) depuis près de dix ans ! Un faux témoignage.

Sa tentative d'enregistrement de marque était également illicite. Pour déposer sa demande, elle a (faussement) affirmé que seul Prause avait le droit d'utiliser l'URL de Wilson , que cette dernière utilisait depuis près de dix ans et qu'elle dénigrait publiquement depuis des années. Elle a également dû déclarer que l'utilisation de la marque était peu susceptible d'« induire en erreur ou de créer une confusion ». Il convient de noter qu'une telle déclaration délibérée et mensongère est passible d'une amende, d'une peine d'emprisonnement, ou des deux, en vertu de l'article 1001 du titre 18 du Code des États-Unis.

La demande d'enregistrement de marque déposée par Prause a contraint Wilson à s'engager dans des batailles juridiques coûteuses ( lettre de mise en demeure de 8 pages adressée à Nicole Prause – 1er mai 2019 ). Ce n'est qu'au moment de saisir le tribunal fédéral qu'elle a abandonné sa demande d'enregistrement de marque frauduleuse (octobre 2019).

Suite au rejet de sa demande , les marques ont été enregistrées au nom de Wilson en 2020.

Par une « coïncidence » étonnante, l'avocat de Prause dans les litiges relatifs aux marques était Wayne B. Giampietro, l'un des principaux avocats de la défense de Backpage.com . Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral « pour avoir délibérément facilité le trafic d'êtres humains et la prostitution » (voir cet article de USA Today : « Les fondateurs de Backpage inculpés de 93 chefs d'accusation de trafic sexuel »).

L'acte d'accusation visait les propriétaires de Backpage.com, ainsi que d'autres personnes, à se constituer complices de prostitution via le site web Backpage.com. Les autorités ont affirmé que parmi les victimes de ce trafic figuraient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir : https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Les actifs de Backpage.com ont été saisis par l'Arizona, et la société Wayne B. Giampietro LLC a été condamnée à verser 100 000 $.

Que se passe-t-il avec Nicole Prause?

En 2013, Nicole Prause, ancienne chercheuse à l'UCLA, a commencé à harceler, diffamer et cyberharceler ouvertement Gary Wilson . (Mme Prause n'est plus employée par un établissement d'enseignement supérieur depuis janvier 2015.) Peu de temps après, elle a également commencé à cibler d'autres personnes, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réinsertion, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de la marine américaine, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity (voir : Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation abusive des procédures par Nicole Prause ).

Tout en passant son temps à harceler autrui, Prause a habilement cultivé – sans la moindre preuve vérifiable – le mythe selon lequel elle était la « victime » de quiconque osait contester ses affirmations concernant les effets de la pornographie ou l’état actuel de la recherche sur le sujet (Voir : Les mensonges de Nicole Prause sur son statut de victime sont démasqués : elle est l’agresseuse, pas la victime ). Pour contrer ce harcèlement persistant et ces fausses accusations, YBOP a été contraint de documenter certaines des agissements de Prause. Voir les pages suivantes. (D’autres incidents se sont produits, que nous ne sommes pas autorisés à divulguer, car les victimes de Prause craignent des représailles.)

Au début, Prause utilisait des dizaines de faux pseudonymes pour publier sur des forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie , sur Quora , sur Wikipédia et dans les commentaires d'articles. Elle utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes sur les réseaux sociaux. Tout a changé après que l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat (vers janvier 2015).

Libéré de tout contrôle et désormais indépendant, Prause a ajouté deux responsables médias / promoteurs de Media 2 × 3 à la petite écurie de «collaborateurs» de sa société.Media 2 × 3 président Jess Ponce décrit lui-même en tant que coach média hollywoodien et expert en branding personnel.) Leur travail c'est placer des articles dans la presse avec Prauseet la trouve allocutions en pro-porno et lieux grand public. Bizarre tactique pour un scientifique soi-disant impartial.

Prause a commencé à diffuser de fausses informations, harcelant ouvertement en ligne de nombreuses personnes et organisations sur les réseaux sociaux et ailleurs. Sa cible principale étant Gary Wilson (des centaines de commentaires sur les réseaux sociaux ainsi que des campagnes de courriels menées en coulisses), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter ses tweets et publications. Cette surveillance visait à protéger ses victimes et s'avérait essentielle pour d'éventuelles poursuites judiciaires.

Il est vite devenu évident que les tweets et les commentaires de Prause concernaient rarement la recherche sur le sexe, les neurosciences ou tout autre sujet lié à son expertise. En fait, la grande majorité des postes de Prause pourraient être divisés en deux catégories qui se chevauchent:

Soutien indirect de l'industrie du porno: diffamatoire et ad hominem des commentaires ciblant des individus et des organisations qu'elle a qualifiés de «militants anti-porn» (prétendant souvent être victimes de ces individus et de ces organisations). Documenté ici: EXCLUSIVE COLLECTION, EXCLUSIVE COLLECTION, EXCLUSIVE COLLECTION, EXCLUSIVE COLLECTION, EXCLUSIVE COLLECTION.
Soutien direct de l'industrie du porno:
- soutien direct du FSC (Coalition pour la liberté d'expression), AVN (Nouvelles vidéo pour adultes), producteurs de porno, interprètes et leurs agendas
- d'innombrables représentations fausses de l'état de la recherche sur la pornographie et des attaques contre les études ou les chercheurs en pornographie.

Cette page présente une sélection de tweets et de commentaires relatifs au point n° 2 – son soutien indéfectible à l’industrie pornographique et à ses prises de position : Nicole Prause est-elle influencée par l’industrie pornographique ? La page est divisée en 4 sections principales :

Après des années à dissimuler les preuves, YBOP estime que l'agression unilatérale de Prause a dégénéré en diffamation si fréquente et si imprudente ( accusant faussement ses nombreuses victimes de « harcèlement physique », de « misogynie », d'« incitation au viol » et d'« appartenance au néo-nazi ») que nous sommes contraints d'examiner ses motivations possibles.

Veuillez noter : il existe des preuves irréfutables que l’industrie pornographique a financé la sexologie pendant des décennies. L’orientation de la sexologie semble toujours servir les intérêts de cette industrie. Par conséquent, les informations présentées ici doivent être replacées dans un contexte plus large. Pour comprendre comment des sexologues proches de l’industrie pornographique ont influencé l’Institut Kinsey, consultez les travaux de Hugh Hefner, de l’Académie internationale de recherche sur la sexualité et de son président fondateur. Prause est diplômé de l’Institut Kinsey.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) remporte sa deuxième victoire juridique contre la sexologue Nicole Prause

Une chercheuse militante en pornographie doit une amende plus les frais de justice après l'échec de sa poursuite en diffamation

Déclaration de Gary Wilson

Présentation

Anti-SLAPP

3) Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte la victoire juridique contre les efforts de la sexologue Nicole Prause pour le faire taire

La tentative d'ordonnance d'interdiction du chercheur en pornographie vocale a été rejetée comme étant frivole; doit payer des honoraires d'avocat substantiels dans le cadre d'une décision SLAPP.

Que se passe-t-il avec Nicole Prause?

Liens utiles