Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans un procès en diffamation (septembre 2019)

Introduction

Sur mai 8, 2019 Donald Hilton, MD a déposé une plainte en diffamation per se procès contre Nicole Prause & Liberos LLC. Le 24 juillet 2019 Donald Hilton a modifié sa plainte en diffamation pour souligner (1) une plainte malveillante au Texas Board of Medical Examiners, de (2) de fausses accusations selon lesquelles le Dr Hilton aurait falsifié ses pouvoirs, et (3) des affidavits de 9, d'autres victimes de Prause d'un harcèlement similaire (Gary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Le 13 septembre 2019, Prause a déposé 2 documents dans le cadre d'une tentative infructueuse de rejet de la poursuite en diffamation de Hilton. (Elle avait auparavant déposé de nombreux documents pour classer l'affaire Hilton. Il s'agissait de «figurants», déposés sans l'autorisation de la Cour.)

Une requête en rejet de 12 pages portait uniquement sur une loi qui ne s'applique pas à la Cour fédérale (où elle avait eu le cas transféré) appelé SLAPP. Cette motion ne me mentionne pas (pourquoi le ferait-elle?).
Une tirade de 86 pages s'est concentrée en grande partie sur Gary Wilson, et pas du tout sur son argument de requête en rejet (qui a ensuite été rejeté par le tribunal).

La collection de 86 pages de mensonges et de contes de fées contient 220 instances de «Wilson,”Bien plus que le nombre de fois où le nom du demandeur Hilton apparaît (le procès est entre Hilton et Prause)! C'est vrai. Le procès Hilton n'a rien à voir avec moi. Que Gary Wilson soit un saint ou un tueur en série n'a aucune incidence sur le fait que Prause fasse de fausses allégations au Texas Medical Board, à deux revues et à l'Université du Texas à San Antonio. Le but clair de la diatribe non pertinente et diffamatoire de Prause de 86 pages est de créer un document qui peut aider à «légitimer» sa victime auprès du tribunal, du public et des médias.

La diatribe de 86 pages de Prause contient de nombreux mensonges de David Ley et de Prause. Tous deux commettent un parjure tout au long de cette déclaration, crachant les mêmes mensonges réfutés qu'ils ont initiés et répandus au cours des 7 dernières années. Presque toutes les affirmations à mon sujet dans le document de 86 pages ont déjà été traitées et exposées comme fausses ou désespérément trompeuses. Consultez ces pages détaillées:

Comme documenté, Prause a ciblé d'autres personnes, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son passage éphémère à UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en rétablissement, un éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, lutte contre le nouveau médicament, Exodus Cry, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité. Il y a plusieurs autres victimes que nous ne sommes pas libres de divulguer - car les victimes de Prause craignent de nouvelles représailles.

Point important: bien que Prause continue de prétendre à tort qu'elle est «la victime», c'est Prause qui a initié tous les contacts et harcèlements envers les individus et les organisations énumérés dans les pages ci-dessus. Ses allégations fabriquées sur le fait d'avoir été victime de «harcèlement criminel» ou de misogynie de la part de «militants anti-porn» manquent d'un iota de preuves objectives. Tous les éléments de preuve qu'elle fournit sont auto-générés: une seule infographie, quelques courriels d'elle à d'autres décrivant un harcèlement présumé, et de fausses lettres de cessation et d'abstention contenant de fausses allégations. Vous verrez également des preuves d'un certain nombre de plaintes formelles que Prause a déposées auprès de divers organismes de réglementation - qui ont été sommairement rejetées ou enquêtées et rejetées. Elle semble déposer ces plaintes sans fondement afin de pouvoir ensuite affirmer que ses cibles sont toutes «sous enquête».

D'un autre côté, le flux Twitter de Prause à lui seul contenait des centaines de tweets calomnieux et inexacts visant moi et bien d'autres (Prause a depuis supprimé plus de 3,000 tweets). En termes simples, Prause a créé une mythologie sans aucune preuve vérifiable. De plus, elle est étroitement aligné avec l'industrie de la pornographie, comme on peut le voir image d'elle (à droite) sur le tapis rouge de la cérémonie de remise des prix 2016 de la X-Rated Critics Organization (XRCO). Il semble également que Prause pourrait avoir obtenu des artistes porno en tant que sujets à travers le bras de lobbying de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Les stars du porno prétendument fournies par le FSC (capture d'écran) ont été utilisées dans l'étude de Prause sur la fortement souillé et la «Méditation orgasmique» très commerciale. Bien que l’étude ait été initialement financée pour explorer uniquement les avantages de «Méditation orgasmique,”Prause a rapidement commencé à chanter qu'elle n'avait pas encore publié une étude sur l'OM aussi Dépendance au porno et au sexe «falsifiée» (même si l'étude n'a rien à voir avec le porno).

Les conflits d'intérêts (COI) n'ont rien de nouveau pour David Ley. Les avocats le paient «démystifier» la dépendance au sexe et au porno; il vend deux livres «démystifiant» le sexe et la dépendance au porno; et il perçoit les frais de parole pour «démystifier» le sexe et la dépendance au porno. Dans son conflit d’intérêts financier le plus flagrant à ce jour, Ley est être indemnisé par le géant de l'industrie porno xHamster pour promouvoir son site Web (ie StripChat), et pour convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance sexuelle sont des mythes. Ley prétend être informer les clients xHamster ce que «les études médicales disent vraiment sur le porno, la caméra et la sexualité». Répandant l'amour, Pornhub (appartenant au géant du porno MindGeek) est l'une des cinq mentions de couverture répertoriées pour le livre de Ley sur le porno en 2016 »Porno éthique pour les bites. »

En résumé, Prause et Ley sont très proches de l'industrie du porno et ont beaucoup de motivation pour diffamer et harceler quiconque souligne les méfaits possibles de la pornographie sur Internet (et pour parjurer?). Pour plus de documentation, voir: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

Les fabrications de Prause sur le capot de la victime dénuées de fondement: elle est l'auteur, pas la victime

La diatribe de 86 pages de Prause ne contient pratiquement aucune preuve pour l'une de ses affirmations. La plupart du temps, c'est juste Prause et Ley qui déclarent des «vérités», sans fournir aucune preuve à l'appui. Les rares cas de «preuves» impliquent généralement des captures d'écran non pertinentes ou des éléments auto-générés (comme elle faux rapport de police 2018, qui a été ignoré par le LAPD). Étant donné que de nombreuses affirmations de Prause et Ley tournent autour de leur mythologie selon laquelle des «militants anti-pornographiques» sont victimes, je démystifie leurs fabrications ci-dessous (et fournit des preuves supplémentaires sous chaque revendication spécifique):

1) Gary Wilson a «traqué physiquement» Prause à Los Angeles.

Réalité: Je ne suis pas allé à Los Angeles depuis des années. Prause ne fournit aucune documentation pour cette réclamation, qu'elle a initiée en avril 2013 (voir ci-dessous), et a commencé publicité en juillet 2013 (quelques jours après J'ai critiqué son étude EEG). Le seul rapport de police rendu public par Prause (Avril, 2018) ne dit rien de moi qui la traque; il n'a signalé aucun crime. Au lieu, Prause me signalé au LAPD pour avoir assisté à une conférence allemande, à laquelle Prause a faussement prétendu vouloir participer (capture d'écran). Il est vrai que j'ai voyagé en Allemagne et assisté à la 2018e Conférence internationale sur les dépendances comportementales 5, qui s'est déroulée du 23 au 25 avril (notez que Prause a déposé son rapport de police le 25 avril), et présente des experts sur les dépendances comportementales du monde entier. La partie fausse est l'affirmation de Prause selon laquelle elle avait jamais eu l'intention d'assister à la conférence ICBA en Allemagne. Prause n'a jamais assisté ni été invité à présenter à une conférence ICBA. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, Prause a fait la guerre contre le concept de dépendance comportementale, en particulier le sexe et la dépendance au porno. Prause a donc déposé un non rapport de police.

Mise à jour (août 2020): Les décisions de justice ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime. En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre moi en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels (m'accusant à tort de traque). À la demande de Prause pour l'ordonnance de ne pas faire, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). J'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de son TRO frauduleux, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer mes honoraires d'avocat.

Une grande partie du conte de fées TRO de Prause impliquait mon voyage en Allemagne pour assister à l'ICBA. Prause a commis un parjure dans sa déclaration TRO, affirmant à tort qu'elle était une présentatrice programmée pour l'ICBA, et que je me suis rendu en Allemagne pour «la confronter». Je savais que c'était un mensonge, alors j'ai demandé aux organisateurs de l'ICBA de confirmer que Prause n'avait jamais été invité à faire une présentation et n'était jamais inscrit à la conférence. Leur lettre confirmant que Prause s'est parjurée:

Il est important de noter que ses fausses accusations de traque ont commencé presque dès que nos chemins se sont croisés. En fait, elle a accusé ma femme et moi-même de traquer dans un Avril, 2013 échange d'emails qui a eu lieu quelques semaines après avoir publié une réponse à David Ley Psychology Today article de blog où Prause et lui ont ciblé mon site Web: "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est PAS addictif.Le blog de Ley portait sur l'étude EEG non publiée de Nicole Prause, qui n'avait pas encore été évaluée par des pairs (c'était la première fois que j'entendais parler de Prause).

Prause a initié son seul contact avec moi dans 2 courriels et un commentaire sous mon Psychology Today réponse. Simultanément, elle a contacté Psychology Today rédacteurs, qui a transmis son deuxième e-mail. Les 2 courriels suivants proviennent de la fin de notre bref échange (captures d'écran de l'intégralité de l'échange d'e-mails de Prause & Wilson):

Comme vous pouvez le voir, Prause nous accuse de la traquer, bien que tout ce que j'ai fait était répondre à deux courriels qu'elle m'a envoyés. C'est là que les allégations de «traque» fabriquées par Prause ont commencé.

Prause l'a initiée public Campagne "Gary Wilson est un harceleur" 3 mois plus tard, immédiatement après avoir publié ma critique de Steele et al., 2013, ce qui suggérait qu'elle avait déformé Steele's constatations réelles. Prause a créé de nombreux alias pour me diffamer, y compris cette chaîne YouTube, Gary Wilson Stalker. Une capture d'écran de ma boîte de réception YouTube du 26 juillet 2013 révèle le cyberharcèlement incessant de Prause (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait):

Question: Ai-je conduit 800 miles à Los Angeles le même jour où j'ai publié ma critique détaillée pour planer autour de l'UCLA, ou est-ce que Prause a lancé une campagne fabriquée pour être traqué le lendemain de ma critique? Passons en jugement et exposons la vérité.

Mises à jour (Août, 2020): Prause a déposé son bilan pour essayer de: 1) ne pas payer ce que la loi me devait (frais d'avocat), pour avoir perdu une poursuite SLAPP, et, 2) échapper à 3 poursuites pour diffamation intentées contre elle (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Dans ses dépôts de bilan elle déclare, sous peine de parjure, qu'elle est restée au même endroit pendant ces 3 dernières années. Cela réfute ses affirmations souvent répétées selon lesquelles elle a été forcée de déménager à plusieurs reprises au cours des dernières années parce qu'elle est harcelée.

Sa mythologie soigneusement élaborée de toujours se déplacer désespérément à cause de la «traque» s'est brisée en morceaux.

2) Le Dr Prause a besoin de «gardes armés lors des pourparlers» parce que Gary Wilson a menacé de se présenter

Réalité: Prause ne fournit aucune documentation pour cette affirmation absurde, qui a été abordée dans cette section: Prause avait co-présentatrice Susan Stiritz "avertir la police du campus" que Gary Wilson pourrait voler 2000 miles pour écouter Prause dire que la dépendance au porno n'est pas réelle. Bien que Prause puisse demander des gardes armés (ou des guerriers ninja), ce n'est que pour préserver son conte de fées soigneusement conçu de la victime. Il s'agit de propagande vide de la part d'un diffameur et harceleur en série nommé dans 3 procès.

3) Le Dr Prause a déposé de nombreux «rapports de police et du FBI» sur Gary Wilson

Réalité: à partir de Juillet, 2013 (quelques jours après J'ai publié une critique minutieuse de la première étude EEG de Prause), divers noms d'utilisateurs ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où mon nom apparaissait. Le contenu et le ton des commentaires étaient très similaires, affirmant à tort que "Wilson a un rapport de police déposé sur lui", "Wilson est accusé de traquer une pauvre femme" et "Wilson a volé les photos d'une femme et les a placées sur un site porno, »Et« Wilson a été signalé au LAPD (qui reconnaît qu'il est dangereux) et à la police du campus de l'UCLA. »

En 2016, Prause n'étant plus employée par l'UCLA ou toute autre institution susceptible de freiner son cyber-harcèlement, elle a finalement commencé à identifier Gary Wilson comme la «personne» qu'elle avait dénoncée au LAPD et à la police du campus de l'UCLA. Je ne suis pas allé à LA depuis des années. C'est presque 2020, et aucun organisme d'application de la loi ne m'a jamais contacté. (Tout harceleur peut déposer un faux rapport de police.)

Je présumais que Prause avait, en fait, déposé des rapports frauduleux et sans fondement (qui ont ensuite été ignorés), mais il s'est avéré que Prause mentait - encore une fois. À la fin de 2017, un appel au service de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un «Gary Wilson», ni aucun rapport déposé par une «Nicole Prause». J'ai créé cette section pour rendre compte de mes conclusions: Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.

Comme indiqué ci-dessus, j'ai découvert en mars 2019 que Prause avait enfin déposé un rapport de police frauduleux sur Avril 25, 2018. Notez que je n'ai pas appris ce rapport de police vide de la police. Je l'ai appris un an plus tard, lorsque des étudiants journalistes (et des fidèles mal informés de Prause) reproduit publiquement en ligne dans un journal universitaire. Il a depuis été retiré par les autorités de l'Université du Wisconsin.

Le rapport LAPD de Prause a été classé comme «cyberharcèlement», pas Physique traque (je n'ai fait ni l'un ni l'autre). Elle n'a (osé) signaler aucun crime réel. Au lieu, Prause m'avait dénoncé au LAPD pour:

1. assister à une conférence allemande, que Prause faussement a affirmé qu'elle voulait assister (mais n'a pas osé parce qu'elle prétendait avoir peur de moi). Il est important de noter que Prause ne pouvait pas savoir que je comptais y assister (et elle a déposé son rapport de police le jour même). après la conférence était terminée).
2. affichant des captures d'écran de ses tweets diffamatoires sur mes 4 pages relatant ses comportements (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.), et refusant de les supprimer en réponse à son 3 tentatives de retrait DMCA infructueuses et frauduleuses.

Si j'ai été physiquement la traquant, pourquoi aucun rapport de police ne me décrit-il comme faisant cela? C'est simple: Prause a peur d'être arrêté pour avoir sciemment déposé un rapport de police m'accusant à tort d'un crime réel.

Enfin, à partir de 2018, Prause a déclaré avoir signalé à la fois Alex Rhodes et Gary Wilson au FBI pour des méfaits non spécifiés. Rhodes et moi avons déposé des demandes FOIA auprès du FBI pour savoir si Prause disait la vérité. Elle n'était pas. Pour plus de détails, voir ces 2 sections: (1) Le FBI a confirmé que Prause avait menti sur le dépôt d'un rapport du FBI sur Gary Wilson(2) Le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes. Le FBI m'a encouragé à déposer un rapport sur Prause pour avoir menti sur le dépôt d'un rapport du FBI: Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause. Il est concevable que Prause ait déposé un rapport du FBI après Octobre 2018, mais sa diatribe de 86 pages ne comprend pas un rapport réel du FBI (juste une capture d'écran d'un CD, étiqueté «FBI»).

En 2019, Diana Davison est devenue la première journaliste à enquêter sur les allégations de victime de Prause. Au cours de leur semaine de communication, Prause n'a pas été en mesure de fournir d'autres preuves que le stupide LAPD de Prause de ma participation à une conférence allemande. Prause a menti sur le fait de vouloir y assister. L'exposé de Davison est ici: L'exposition post-millénaire sur Nicole Prause. Diana Davison a également produit cette vidéo de 6 minutes sur la fausse victime de Prause et les poursuites en diffamation déposées contre Prause.

La vidéo de Diana Davison a fourni un lien vers la chronologie des événements relatant près de Prause Campagne 7 harcèlement, diffamation, menaces et fausses accusations: Chronologie de la guerre académique VSS (Prause a supprimé la chronologie.)

Ci-dessous sont des commentaires très révélateurs sous tla vidéo de Diana Davison (en réponse à un commentateur obsessionnel et fan de Prause):

-----------

-----------

La même semaine, une autre journaliste d'investigation, Megan Fox de PJ Média, a produit un article similaire sur Nicole Prause: "Alex Rhodes du groupe de soutien à la dépendance au porno 'NoFap' poursuit un sexologue pro-porno obsédé pour diffamation."

4) Gary Wilson a «violé une ordonnance de non-contact»

Réalité: Aucun tel ordre n'existe. Prause essaie de faire croire au public qu'un tribunal m'a officiellement sanctionné, c'est-à-dire qu'elle a obtenu une ordonnance d'interdiction ou une injonction. Elle ne l'a pas fait. Mais cela ne l'empêche pas de m'accuser publiquement et faussement, ainsi que d'autres victimes, de sa méchanceté de «ne pas avoir violé les ordres de contact» et de «harcèlement». L'implication claire et clairement fausse de ses déclarations est de suggérer que moi et d'autres agir illégalement. Ses tactiques agressives et ses fausses accusations sciemment sont conçues pour intimider et intimider les victimes de son cyber-harcèlement en ligne dans la peur et le silence. Deux poursuites en diffamation ont été déposées contre elle. Assez dit.

Comme documenté dans le toute première section de la page Prause, Prause a initié le seul contact par e-mail avec moi. Cet échange d'e-mails unique a eu lieu en avril 2013 (captures d'écran de l'ensemble de notre échange d'e-mails). Tout en prétendant avoir obtenu une «ordonnance de non-contact» fictive, Prause a publié des centaines de fois des commentaires désobligeants à mon sujet sur Twitter, Facebook et Quora (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.). De plus, Prause a employé plus de 100 alias au fil des ans pour me diffamer et d'autres (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait). Elle a également employé comptes de messagerie alias répandre des mensonges sur moi.

Je n'ai répondu qu'à une poignée d'attaques diffamatoires en ligne de Prause, ignorant d'innombrables «contacts» d'elle. Par exemple, en une seule période de 24 heures, Prause a publié 10 commentaires Quora à mon sujet - ce qui a entraîné sa suspension définitive. Dans un autre exemple, Prause (en utilisant RealYBOP Twitter) publié plus de 120 tweets sur moi sur une période de 4 jours (PDF des tweets). Quelques exemples de Prause initiant du harcèlement et de la diffamation suivis de réclamations de victime et se terminant par des réclamations concernant ses «ordres de non-contact» fictifs:

5) Gary Wilson a utilisé un langage misogyne pour dénigrer le Dr Prause

Réalité: Absolument faux. Prause et Ley ne fournissent qu'un non-exemple solitaire. J'ai accidentellement tapé "Miss" Prause dans une réponse à Le Dr Prause pose des questions sur la taille de mon pénis. C'est l'étendue de son témoignage de ma supposée misogynie. Sans blague.

Comme cela est expliqué dans cette section, lorsque mon erreur s'est produite le 18 décembre 2013, Prause était en train de saccager le cyberharcèlement, affichant ses mensonges sur les manigances de la Société Radio-Canada sur les forums où mon nom était apparu. Utiliser de faux noms, Prause trolls fréquemment des forums de récupération porno citant la malbouffe et le harcèlement des membres qui tentent de soigner l'utilisation compulsive du porno et / ou la DE induite par le porno. Dans sa SRC Commenter YourBrainRebalanced Prause (en tant que RealScience) demande à Wilson: «Quelle taille est ton pénis, Gary? »

Une capture d'écran de ce qui précède, le long de ma réponse où j'ai écrit par inadvertance "Miss Prause"En réponse à sa question juvénile sur mon pénis, comprend la «preuve» que Prause utilise pour me peindre à tort en misogyne. Ici, Prause tweete une version difficile à lire de son commentaire «RealScience»:

Lien vers le ma réponse complète. Partie de mon commentaire où j'ai utilisé "Miss" Prause:

Prause est certainement sexiste lorsqu'elle demande des détails sur la taille de mon pénis. Néanmoins, elle a transformé ma frappe par inadvertance "Miss" dans ma réponse à ses questions sur ma virilité en une partie de sa campagne sans fondement sans fin pour me dépeindre, moi et les autres, comme des misogynes. Dans cette section ne sont que quelques exemples de la façon dont Prause a armé son intérêt bizarre pour ma taille de pénis et ma réponse.

Au cours des dernières années, Mme Prause semble avoir pris beaucoup de peine pour se positionner en tant que «femme soumise à une oppression misogyne lorsqu'elle dit la vérité au pouvoir». tweets l'infographie suivante qu'elle partage apparemment lors de ses conférences publiques, suggérant qu'elle est victimisée «en tant que femme scientifique» et qu'elle se décrit comme une pionnière se préparant à prouver l'innocuité de la pornographie en dépit de préjugés.

Il m'accuse, ma femme, Don Hilton MD et le fondateur du nofap Alexander Rhodes de misogynie avec des «preuves» absolument peu convaincantes. Toute suggestion que moi (ou ma femme), Hilton ou Rhodes sommes motivés par la misogynie est fabriquée, car nos objections n'ont rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et seulement avec ses déclarations fausses et inadéquates a soutenu les affirmations concernant ses recherches.

En ce qui concerne l'infographie, comme expliqué ci-dessus, la seule preuve de misogynie de Prause est que j'ai accidentellement écrit «Miss Prause» en réponse à sa question enfantine sur la taille de mon pénis. Son affirmation que ma femme est misogyne est risible. Son affirmation selon laquelle Don Hilton MD la traitait d '«agresseur d'enfants» est un autre mensonge, comme cette section explique pleinement. Elle appelle Alexander Rhodes un misogyne parce qu'il a osé dire que Je ne la «traquais pas physiquement» - pourtant, elle est l'auteur, harcelant et diffamant de jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

En termes simples, toute personne qui expose les mensonges ou les fausses déclarations de Prause est automatiquement étiquetée «misogyne», dans l'espoir que des gens crédules pourraient croire ses déclarations diffamatoires. Elle le fait pour fermer le débat réel sur Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux, pour éviter que ses mensonges ne soient révélés.

Il est ironique que son info-graphique contienne quatre cas de misogynie tirés de commentaires anonymes sur YouTube dans le cadre de son discours sur TEDx. En 2013, TED a clôturé les commentaires sous Discussion TEDx de Gary Wilson en réponse aux nombreux commentaires haineux et diffamatoires de Nicole Prause (voir cette section).

La diatribe de 86 pages de Prause & Ley (déposée dans la poursuite en diffamation du Dr Hilton contre le Dr Prause) comprend des allégations de misogynie, mais ne parvient pas à fournir un seul cas documenté de misogynie par Don Hilton ou l'une des 9 personnes qui ont déposé des affidavits sous serment.

J'ai hâte que le procès pour diffamation de Hilton soit soumis à un procès devant jury et à être à la barre pour présenter des preuves. J'attends particulièrement avec impatience que Prause et Ley soient forcées de fournir des preuves ou des documents réels, plutôt que les quelques éléments de «preuve» auto-générés qui ont trouvé son discours diffamatoire de 86 pages. J'attends avec impatience leur contre-interrogatoire. Je n'ai pas eu à attendre ma journée au tribunal: Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance restrictive a été rejetée comme frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision anti-SLAPP.

Vous trouverez ci-dessous des extraits de la diatribe de 86 pages qui me réfèrent (à bordeaux). Pour chaque affirmation de Prause ou de Ley, je signale leurs mensonges (parjure), expose leurs soi-disant preuves (ou leur absence) et j'apporte la vérité.

LOUANGE: "Hilton et Stalker Gary Wilson insistent pour que la journaliste Prause ait assisté à des récompenses pornographiques auxquelles elle n'a pas assisté"

Dans ses documents, Prause se parjure à de nombreuses reprises en affirmant qu'elle n'a jamais assisté à une émission de récompenses pornographiques. Par exemple, voyez ceci image d'elle (tout à droite) sur le tapis rouge de la cérémonie de remise des prix de la X-Rated Critics Organization (XRCO) (Juin 22, 2016). Selon Wikipedia»La Prix XRCO sont donnés par l'américain Organisation des critiques X-Rated chaque année aux personnes travaillant dans le secteur du divertissement pour adultes. C’est le seul salon de remise des récompenses réservé aux adultes réservé aux membres de l’industrie.^" (Remarque: tout au long de son dépôt diffamatoire, Prause se réfère à Alexander Rhodes et à moi comme des «Stalkers».)

Contexte: Il est important de savoir qu'une grande partie de la «justification» de Prause pour diffamer Don Hilton provient du fait que Hilton a déclaré que Prause a assisté à des prix de l'industrie du porno (ce que nie Prause). Parce que Prause et Ley citent chroniquement la foi religieuse de Hilton comme le disqualifiant de commenter la science, Hilton (l'auteur de plusieurs articles évalués par des pairs) a estimé qu'il était nécessaire de souligner leurs biais (dans l'espoir de recentrer le débat sur les preuves de la recherche). Alors que des milliers de publications sur les réseaux sociaux corroborent les préjugés pro-porn de Prause, Hilton a choisi une voie permettant de gagner du temps dans ses présentations: des tweets de Prause assistant à des récompenses de l'industrie du porno ou indiquant qu'elle avait ou allait assister à l'avenir (les captures d'écran ont été obtenues à partir de cette page: Preuve que Nicole Prause assiste à des prix de l'industrie du porno (XRCO, AVN)).

Chad Sokol et mon email: Cela nous amène au journaliste Chad Sokol et à son article biaisé sur une conférence du 23 février 2019 sur les méfaits du porno tenue à l'Université Gonzaga. Dans ses interviews avec certains des présentateurs (tels que Don Hilton), il est devenu évident que Sokol avait déjà parlé avec David Ley et Nicole Prause (et le co-auteur de Prause Cameron Staley). Sokol était clairement du côté de ce dernier et avait été préparé avec du matériel et des points de discussion générés par Prause.

Lors de conversations avec Hilton, Sokol a parrotté Prause, suggérant que la foi religieuse de Hilton avait faussé ses opinions, le rendant partial. Si le biais (et non la recherche) était la principale préoccupation de Sokol, Hilton se demandait si Sokol pourrait être prêt à examiner les preuves des biais de Prause et Ley. Cela a conduit Sokol à recevoir des preuves des préjugés pro-porn de Prause: cette page - Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno? - et cet e-mail de moi à Don Hilton (qui a été transmis à Sokol, qui l'a transmis à Prause): Courriel de Gary Wilson à Donald Hilton, qui a été transmis au journaliste Chad Sokol (2/21/2019). Les captures d'écran de mon e-mail révèlent que Prause:

assisté en 2016 Organisation des critiques X-Rated (XRCO) remise des prix (PDF : XRCO 2016)
a déclaré avoir participé à AVN en 2015 (PDF : AVN 2015)
prévu d'assister à AVN en 2019 (PDF : AVN 2019)

Prause ment sur ce que révèlent les captures d'écran: Tout au long de ses dépôts, Prause affirme que:

elle n'a jamais assisté à l'AVN (même si elle elle a tweeté et tweeté «Devrait» et «serait")
le tweet d'elle sur le tapis rouge XRCO 2016 (22 juin 2016) a vraiment été prise lors de la première du film documentaire «After Porn Ends 2» (Faux, car ce dernier créé le 28 mars 2017 - Oups!)

Faux récit de Prause tiré de sa motion de rejet:

PRAUSE: En février 2019, j'ai reçu des appels et des courriels de Chad Sokol, un journaliste du Spokesman-Review à Spokane, WA, me demandant de commenter les déclarations que le Dr Hilton avait faites à Sokol pour un article de presse potentiel dans cette publication. Selon Sokol, Le Dr Hilton a déclaré que j'avais assisté aux Adult Video News Awards. Sokol a également transmis une photographie, ce qu'il a déclaré que le Dr Hilton a prouvé que j'étais à la cérémonie des Adult Industry News Awards. J'ai informé Sokol que je n'avais jamais assisté aux Adult Video Awards. J'ai informé M. Sokol que la photo avait en fait été prise lors de la première du film documentaire «After Porn Ends 2»

En fait, la photo incluse dans cet e-mail à Chad Sokol n'était pas une cérémonie de remise des prix AVN, mais plutôt une Organisation des critiques classés X (XRCO) remise des prix. Prause a menti lorsqu'elle a déclaré que la photographie suivante était "effectivement pris lors de la première du film documentaire After Porn Ends 2." Il s'agit d'une capture d'écran du tweet du 22 juin 2016: Cérémonie de remise des prix XRCO (Organisation de critiques critiqués) (remarquez XRCO en toile de fond):

Visionnez cette Vidéo 20 minute des prix XRCO 2016 (assez racé). Prause peut être vu vers 6h10 assis à une table avec la star du porno Melissa Hill. (Wow - la vidéo a été supprimée après que je l'ai lié sur cette page! Est-ce une preuve supplémentaire de l'industrie du porno travaillant dans les coulisses pour soutenir Prause?)

S'il y a un doute, cette page sur XBIZ a annoncé les lauréats des XRCO Awards 2016. Il n'y avait pas de catégorie pour les documentaires, ni pour aucun film non pornographique. En termes simples, «After Porn Ends 2» n'aurait pas été récompensé même s'il avait été publié. Ce n'était pas le cas. "Après la fin du porno 2"N'a été publié que près d'un an plus tard 28 mars 2017. Check-out Couverture par AVN de la projection «After Porn Ends 2» le 23 mars 2017. Prause figure également sur quelques photos, dont aucune n'a été envoyée à Chad Sokol (et n'étaient pas sur YBOP au moment de la Courriel de Chad Sokol):

Prause s'est parjurée.

La motion de licenciement de Bizarrely Prause contient un e-mail de Chad Sokol renvoyant au tweet 2016 de Prause sur le tapis rouge XRCO (qui était l'image dans mon e-mail). Sokol dit que chaque source qu'il peut trouver a "Après la fin du porno 2”Premier ministre survenu en 2017. Sokol est confus. S'il regardait de plus près l'arrière-plan de l'image du tapis rouge, il aurait peut-être remarqué la fin du livre «XRCO» Prause et ses amis.

Qu'en est-il de l'affirmation de Prause selon laquelle elle n'a jamais assisté à AVN? Dans un tweet de juin 2015, Prause décrit l'audition Jeanne Silver's (une star du porno) histoire "chez AVN" (on pourrait supposer que Adult Video News Awards):

Est-ce que Prause se trouve dans le tweet ci-dessus ou dans son affidavit?

Un deuxième tweet indiquant la présence d'AVN: vers la fin des allers-retours suivants, Prause semble dire qu'elle envisage d'assister à AVN. À la traîne d'un fil PornHarms, Prause propose des t-shirts gratuits à d'autres qui sont prêts à troll avec elle. Les t-shirts sont une parodie sans saveur du T-shirts FTND `` Le porno tue l'amour ''. Les gagnants de 3 sont des stars du porno!

L'une des stars du porno (Avalon) vient d'Australie. Elle dit à Prause qu'il lui coûte trop cher de lui envoyer un t-shirt. Prause demande à Avalon si elle souhaite récupérer son t-shirt à «l'AVN». La seule conclusion logique est que Prause sera présente aux AVN Awards, à l'AVN EXPO, ou aux deux.

Avalon dit à Prause de passer un moment formidable à l'AVN. Prause est pris dans un autre mensonge.

Même si la prétention de Hilton est que Prause a assisté récompenses de l'industrie du porno (XRCO), ou a tweeté qu'elle avait assisté (2015 AVN), ou pourrait y assister (2019 AVN), Prause a maintenant enrôlé des alliés de l'industrie du porno pour démystifier son homme de paille / fausse affirmation selon laquelle Hilton a déclaré qu'elle était financièrement soutenue par l'industrie du porno ( il n'a jamais dit ça). Le 24 novembre 2019 elle a tweeté ce qui suit:

Il est fascinant que les principaux acteurs de l'industrie du porno soient à son écoute. Pourtant, qu'est-ce que cela a à voir avec le procès de Hilton ou ses déclarations selon lesquelles Prause a assisté aux prix XRCO 2016? Rien. Néanmoins, Prause a obtenu un email plutôt humoristique de Bob et XRCO. Le tweet de Prause (à partir d'une chaîne de tweets décousus menaçant Le post millénaire):

La capture d'écran de ce tweet:

Oups. Bob a déclaré que Prause avait assisté aux prix XRCO 2016 (la photo envoyée à Chad Sokol). Prause attrapé elle-même commettre un parjure.

Dans le même fil où elle a lancé des menaces, Prause a tweeté un e-mail des gens d'AVN:

Comment la l'e-mail AVN "Prouver" Prause n'a jamais assisté à AVN? Ça dit "Je n'ai aucune trace de qui a pu acheter des billets pour l'un ou l'autre spectacle. »

Ainsi, AVN n'a «aucune trace de qui a acheté des billets», et Prause tweete qu'elle a entendu l'histoire de Jeanne à AVN. Cela vous rappelle-t-il un chien qui poursuit sa queue?

PRAUSE: 15. Lorsque j'ai pris connaissance des communications de Hilton avec le journaliste Chad Sokol, j'ai appris que Hilton travaillait avec Gary Wilson. Bien que Hilton prétende ne pas me suivre sur les réseaux sociaux, il semble que Hilton ait obtenu les photographies de Gary Wilson. Une recherche inversée d'images Google montre que les images exactes fournies dans ce procès ont été fournies par Gary Wilson à partir de son site Web yourbrainonporn.com. Dans sa déclaration, Hilton admet avoir obtenu mes anciens tweets de Wilson. Wilson publie également de nombreuses fausses déclarations selon lesquelles je suis dans la pornographie. Par exemple, Wilson prétend à tort que j'écris pour un site Web pornographique hébergé par Mike South, que je ne connais pas réellement. Voir la correspondance électronique du Sud, ci-jointe en tant que pièce 1 (L).

Prause ment simplement lorsqu'elle affirme que Gary Wilson a dit qu'elle travaillait dans le porno ou était apparue dans le porno.

PRAUSE: «Wilson publie également de nombreuses fausses affirmations selon lesquelles je fais de la pornographie.»

Aucune preuve fournie par Prause. La pièce L est un courriel non pertinent de deux phrases de Chad Sokol.

Je n'ai jamais dit que Prause était «dans la pornographie», et elle ne fournit aucune documentation que je possède. Pendant plus de 4 ans, Prause a prétendu à tort que moi et beaucoup d'autres (y compris Hilton) avons dit qu'elle «travaillait dans le porno». Plusieurs des fausses lettres de cesser et de s'abstenir de Prause font cette même affirmation non étayée, mais elle ne fournit aucun exemple d'une personne disant ceci: Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.).

En fait, les quatre affirmations de la lettre C&D 2015 suivante sont fausses (Prause n'a fourni aucune documentation à l'appui de ces affirmations):

J'ai écrit la lettre suivante demandant à Prause et à son avocat de fournir des preuves à l'appui de leurs allégations:

Au cours des 4+ années qui ont suivi, ni Prause ni l'avocat n'ont répondu. Aucun des deux n'a fourni de preuves pour étayer les allégations de Prause - car les allégations sont fabriquées. Les documents légaux de Prause répètent cette fausse affirmation, mais ne fournissent aucun exemple de Hilton ou de moi disant qu'elle travaille «dans le porno». Quant à ce que je dis réellement sur la relation très chaleureuse de Prause avec l'industrie du porno, voir Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno? La page a une section traitant de ce mensonge particulier: Accusant faussement autres de dire que l'industrie du porno finance une partie de ses recherches. De plus, YBOP indique explicitement ce qui suit:

Encore une fois, personne n'a prétendu que Prause recevait un financement direct du FSC ou de «l'industrie du porno». En fait, il semble très peu probable que le FSC prenne de tels arrangements directement, et encore moins les rende publics, même s'ils existent. Personne n'a déclaré non plus que Prause est «dans l'industrie du pornoouelle-même est apparue dans la pornographie », comme elle a faussement affirmé dans ses fausses lettres cesser et s'abstenir, et dans sa réponse à Don Hilton, le procès en diffamation de MD contre elle.

Cela dit, la Free Speech Coalition aurait fourni des sujets pour une étude Prause qu'elle prétendait "démystifier" la dépendance au porno. Si cela est vrai, cela pourrait être une forme de compensation.

Deuxièmement, voici l'affirmation de Prause et les mensonges / spin associés:

PRAUSE: «Par exemple, Wilson prétend à tort que j'écris pour un site Web pornographique hébergé par Mike South, que je ne connais pas vraiment. Voir la correspondance électronique sud, jointe aux présentes en tant que pièce 1 (L). »

Prause typique: elle tente de transformer sa cyber-harcèlement et sa diffamation en victime. Je n'ai jamais dit que Prause "[a écrit] pour un site pornographique.«J'ai déclaré, factuellement, que Prause a publié un article diffamatoire sur le site Web de Mike South (5 mars 2018). Je maintiens ma réclamation. Toute l'histoire de Prause obtenant mes dossiers d'emploi expurgés de l'Université du sud de l'Oregon, mentant que j'avais été renvoyé et plaçant mes dossiers (avec ses mensonges) sur Twitter, Quora et Mike South site Web de l'industrie pour adultes est relaté ici: Nicole Prause et David Ley affirment de manière diffamatoire que Gary Wilson a été renvoyé de la Southern Oregon University.

Prause omet quelques résultats de son saccage diffamatoire:

Des avocats de la Southern Oregon University se sont impliqués, exposant Prause comme mentant (PDF).
Prause était banni définitivement de Quora pour avoir harcelé et diffamé Gary Wilson: Ce PDF contient 19 commentaires de Prause Quora me dénigrant et me diffamant (dont 10 commentaires sur une période de 24 heures, ce qui a conduit Quora à interdire Prause).
Le compte Twitter Liberos de Prause suspendu pour avoir publié les informations privées de Gary Wilson en violation des règles de Twitter (Remarque - Le compte Twitter d'origine de Prause était définitivement supprimé pour harcèlement)
Son morceau de Mike South a été retiré après J'ai tweeté ceci sous le post de South (URL d'origine: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). La pièce à succès de Mike South sur WayBack Machine.

La «preuve» de Prause est un e-mail sollicité du producteur porno Mike South (il contient de fausses informations):

Le premier mensonge est Mike South affirmant en juillet 2019 qu'il n'a jamais entendu parler de Prause. Comment est-ce possible quand il a publié son article et l'a tweeté en mars 2018?

Le deuxième mensonge (en plus de Prause mentant sur le fait que je la traque) est Prause affirmant le 25 juillet 2019 que je la poursuivais. Je peux le faire, mais je ne l'ai pas encore fait.

Très improbable: Prause (pas South) prétend que l'article de Mike South était un republier of son message diffamatoire sur Quora (celui qui a elle a finalement interdit). Elle prétend que South est tombé par magie sur son post Quora (ouais à droite). L'article de South a été publié peu de temps après que les mods Quora aient supprimé mes dossiers d'emploi et cacher le message diffamatoire de Prause sur Mars 5th.

De plus, le message de Quora sur lequel Mike South s'est fondé a été rédigé par "VOIX POUR RAISON » dont le seul post de Mike South est celui de moi. De plus, l'article de Mike South commence par une propagande générée par Prause, que l'on ne trouve pas dans son article sur Quora.

Nicole Prause, Ph.D. est un neuroscientifique américain qui étudie le comportement sexuel humain, la toxicomanie et la physiologie de la réponse sexuelle, ainsi qu'un psychologue agréé. En 2013, Prause a co-écrit une étude renommée sur la neurophysiologie de la dépendance à la pornographie qui a conclu que hypersexualité pourrait être mieux comprise comme une «variation non pathologique d'un désir sexuel élevé» plutôt que comme une dépendance.
Le franc-parler Prause et ses recherches ont été des campagnes marketing ciblées, by Financé par les mormons groupes anti-porn.

Enfin, nous avons David Ley qui chante (et Prause le retweete) l'article de Mike South sur les médias sociaux (comment pourraient-ils tous les deux le savoir, à moins qu'ils ne collaborent avec South):

Je maintiens mon affirmation selon laquelle Prause était impliquée dans la publication de son article diffamatoire et de mes relevés d'emploi expurgés sur le site Web de Mike South. En fait, Mike South a rapidement retiré l'article diffamatoire. Voyons si South est prêt à témoigner, sous serment, au procès pour diffamation de Hilton.

PRAUSE: 16. «En travaillant avec Wilson et en affirmant que je suis impliqué dans l'industrie de la pornographie, Hilton savait ou aurait dû savoir que j'ai été forcé de déposer plusieurs plaintes contre Gary Wilson pour harcèlement criminel, intrusion informatique et menaces criminelles depuis 2013. Ces rapports aux forces de l'ordre étaient accessibles au public, comme Gary Wilson les a publiés sur son site Web www.yourbrainonporn.com, auquel Hilton contribue. Bien que Wilson prétende que ces rapports n'existent pas et n'ont jamais été déposés, j'ai obtenu les rapports directement du FBI. Voir la réponse en vertu de la Loi sur l'accès à l'information et la protection des renseignements personnels pour les comptes rendus des rapports contre Gary Wilson et Alexander Rhodes, ci-jointe en tant que pièce 1 (M). Hilton et Wilson ont également écrit et présenté ensemble dans leur activisme anti-pornographie. La collaboration de Hilton avec Wilson, qui m'a harcelé physiquement, cyber-harcelé et harcelé dans le passé, m'a fait craindre que Hilton ait également l'intention de me harceler davantage et soutienne les comportements croissants de Gary Wilson.

Seules les preuves fournies - une image d'un CD. Sans blague. Mise à jour (août 2020): Les décisions de justice ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime

La plupart des affirmations et mensonges ci-dessus sont traités dans le section d'introduction et par section suivante. Puisque Prause répète ces mêmes mensonges à plusieurs reprises tout au long de son dépôt au tribunal (ci-dessous), je vais fournir une réfutation rapide pour chacun:

PRAUSE: «En travaillant avec Wilson et en affirmant que je suis impliqué dans l'industrie de la pornographie, Hilton savait ou aurait dû savoir que j'ai été contraint de déposer plusieurs plaintes contre Gary Wilson pour harcèlement criminel, intrusion informatique et menaces criminelles depuis 2013.»

Prause ne fournit aucune preuve suggérant que Hilton a dit qu'elle était "impliqué dans l'industrie du porno,»Parce que Hilton ne l'a pas dit. Quant à prétendre avoir déposé "plusieurs plaintes contre Gary Wilson pour harcèlement, harcèlement, intrusion informatique et menaces criminelles,”Prause ne fournit aucune documentation, seulement une capture d'écran d'un CD (hein?):

Si Prause a de vrais rapports de police ou du FBI, pourquoi ne les produit-elle pas? Simple: soit elle ment sur le fait d'avoir déposé les rapports, soit elle a peur que nous la dénoncions aux autorités pour avoir déposé de faux rapports de police.

Les rapports supposés de Prause ont été abordés dans l'intro et dans la section suivante. Comme indiqué ailleurs, je n'ai jamais été contacté par un organisme d'application de la loi, et un appeler fin 2017 à la police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun tel rapport dans leurs systèmes. Un La requête de la FOIA auprès du FBI a révélé que Prause avait menti de me signaler (PDF de la demande FOIA). En conséquence, j'ai suivi les conseils du FBI et rapporté ici au FBI en décembre 2018 (PDF- Rapport du FBI sur Prause).

PRAUSE: «Ces rapports destinés aux forces de l'ordre étaient accessibles au public, car Gary Wilson les a publiés sur son site Web www.yourbrainonporn.com, auquel Hilton contribue.»

Aucune preuve fournie par Prause. Les rapports aux forces de l'ordre sont ne sauraient Disponible publiquement.

Prause ment, car ses rapports de police et du FBI non accessible au public. Seule la personne qui dépose un rapport de police peut l'obtenir. Comme indiqué ci-dessus, j'ai découvert en mars 2019 que Prause avait enfin déposé un rapport de police frauduleux sur Avril 25, 2018 (car il est apparu dans un journal étudiant et a été retiré en 2 jours). Son faux rapport n'a (osé) signalé aucun crime réel. Au lieu, Prause m'avait dénoncé au LAPD pour avoir assisté à une conférence allemande, qui Prause faussement a affirmé qu'elle avait voulait assister (mais n'a pas osé parce qu'elle avait prétendument peur de moi). Si effectivement j'ai harcelé physiquement Prause, pourquoi n'y a-t-il pas un rapport de police me décrivant comme faisant ainsi? Pourquoi Prause n'a-t-elle pas fourni des copies des rapports allégués dans sa diatribe de 86 pages? C'est simple: Prause a peur d'être arrêté pour avoir sciemment déposé un rapport de police m'accusant à tort d'un crime réel.

Quant à Don Hilton contribuant à www.yourbrainonporn.com, il ne le fait pas. Alors que YBOP contient quelques articles ou articles de blog du Dr Hilton, il contient de nombreux autres articles du Dr Prause. Est-ce à dire que Prause est un contributeur YBOP? À peine.

PRAUSE: «Bien que Wilson prétende que ces rapports n'existent pas et n'ont jamais été déposés, j'ai obtenu les rapports directement du FBI. Voir la réponse à la loi sur l'accès à l'information / la protection de la vie privée pour les comptes rendus des rapports contre Gary Wilson et Alexander Rhodes, ci-jointe en tant que pièce 1 (M). »

Tout ce que nous avons est une image d'un CD (ci-dessus). Pourquoi Prause ne fournit-il pas les rapports revendiqués?

PRAUSE: «Hilton et Wilson ont également écrit et présenté ensemble dans leur activisme anti-pornographie. La collaboration de Hilton avec Wilson, qui m'a harcelé physiquement, cyberharcelé et harcelé dans le passé, m'a fait craindre que Hilton ait également l'intention de me harceler davantage et soutienne les comportements croissants de Gary Wilson.

Aucune preuve fournie par Prause.

La «stratégie» juridique de Prause consiste à fabriquer le capot de la victime, afin d'éviter de discuter du bien-fondé des allégations de diffamation de Hilton. Ce qui est vrai: Hilton et moi avons collaboré avec d'autres experts dans ce domaine pour répondre à deux Salt Lake Tribune éditoriaux.

En novembre 2019, Diana Davison de Le post millénaire a publié un exposé d'enquête sur Nicole Prause: "Les guerres de pornographie deviennent personnelles en novembre sans noix." Prause n'a pas fourni à Davison un iota de preuves pour soutenir ses allégations de traque (car il n'y en a pas). Commentaires très révélateurs sous tla vidéo de Diana Davison (en réponse à un commentateur obsessionnel):

Après ces commentaires Prause harcelé, diffamé et menacé Diana Davison (même en envoyant Davison et Le post millénaire une fausse lettre de cesser et de s'abstenir) [PDF].

Quelques tweets de Diana Davison en réponse aux tweets dérangés et menaçants de Prause:

Pourquoi Twitter autorise-t-il les personnes qui vous ont bloqué à répondre aux tweets? J'ai une folle (Nicole Prause) qui m'accuse à tort (surprise, surprise) et d'autres personnes doivent me dire ce qui se passe.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 novembre 2019

C'est un type de comportement assez bizarre pour une personne qui est thérapeute.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 novembre 2019

On dirait presque qu'elle ... me traque. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) 25 novembre 2019

Qu'elle a menti à propos de sa participation à l'événement XRCO et qu'elle menace de poursuivre les gens qui disent avoir vu une photo d'elle là-bas. En outre, accuser à tort les gens de traquer simplement pour faire des recherches et se défendre.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 novembre 2019

Donc, je viens d'être menacé d'un faux procès pour avoir dit des choses qui sont prouvées vraies. Intéressant. Pour la personne qui émet cette menace: j'ai un avocat de LA et vous entendrez parler de lui si vous persistez dans cette tentative de faire taire mon discours.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 novembre 2019

Pour être honnête, j'ai l'impression que je devrais avoir un affidavit d'être intimidé dans les poursuites maintenant. Je viens de recevoir un avis que Prause a retiré ma documentation de la chronologie du site Web qui m'a permis de suivre ses activités néfastes.
- Diana Davison (@ d2davison) 20 décembre 2019

PRAUSE: 17. Wilson a une histoire documentée de me harceler. En conséquence, je me suis qualifié pour le programme Safe at Home de Californie et j'ai sollicité une ordonnance de non-contact contre Wilson. Wilson a déposé des plaintes auprès de l'UCLA à mon sujet, ce que l'UCLA a enquêté et rejeté comme étant faux. J'ai également déposé un rapport de cyberharcèlement auprès du FBI contre Wilson. La chronologie de ces événements est la suivante:

Aucune preuve fournie par Prause. Un tas d'ordures de fausses cagoules fabriquées par l'auteur réel, Prause.

Encore une fois, ce sont des allégations non étayées. Comme exposé dans la section d'introduction (Les fabrications de Prause du capot des victimes), Prause ne fournit aucune preuve à l'appui de ses allégations de harcèlement. Comme expliqué dans cette section:

Je n'ai pas été à Los Angeles depuis plus d'une décennie et je n'ai jamais été contacté par un organisme d'application de la loi (pourquoi le feraient-ils?). Dans fin 2017, un appel au service de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par un Nicole Prause.
L’ordre de non-contact de Prause est une pure fiction: j’ai jamais pris contact avec Prause, pourtant Prause m'a contacté des centaines de fois sur les réseaux sociaux (plus ci-dessous).
FBI? Un La requête de la FOIA auprès du FBI a révélé que Prause avait menti à propos de me signaler: dans Décembre 2018, j'ai déposé un rapport du FBI sur Nicole Prause pour avoir déclaré publiquement et faussement qu'elle m'avait dénoncé.
Notre plainte à UCLA était factuellement exacte et justifiée (beaucoup plus sur UCLA ci-dessous). Réalité? UCLA n'a pas renouvelé le contrat de Prause (fin 2014, début 2015). Cela a coïncidé avec Prause harcèle et diffame son collègue de l'UCLA, Rory Reid (Le Dr Reid est toujours à l'UCLA).

Comme développé ci-dessous (et dans cette section), Prause a fabriqué ses allégations de harcèlement (et d'autres fausses accusations) jour après avoir publié ma critique de son travail.

J'attends vraiment avec impatience un procès devant jury, témoignant sous serment de la litanie de mensonges de Prause. Encore plus, j'ai hâte que Prause soit contre-interrogé et dénoncé en tant qu'auteur, pas en tant que victime.

PRAUSE: La chronologie de ces événements est la suivante:

Dans chaque section ci-dessous, j'expose les mensonges, les fabrications, les histoires et les soi-disant «preuves» de Prause (généralement aucune preuve). Ce faisant, je fournis une documentation qui révèle que Prause est le harceleur et le harceleur. Bien que certaines affirmations de Prause puissent être techniquement exactes (elle a demandé des gardes de sécurité lors d'une conférence, ou quelqu'un a tenté de pénétrer par effraction chez elle), à ma connaissance, ce ne sont rien de plus que des contes de fées de Prause sur la fausse victime.

LOUANGE : a. 12 avril 2013. Suite à une avalanche de courriels de Gary Wilson, je lui ai dit de ne plus jamais me contacter. Il a violé cet ordre de non-contact au moins 50 fois.

Aucune preuve fournie par Prause. Aucun ordre de ce genre n'existe et il n'y a pas eu de barrage de courriels. Prause essaie de faire croire au public qu'un tribunal m'a officiellement sanctionné, c'est-à-dire qu'elle a obtenu une ordonnance d'interdiction ou une injonction. Elle ne l'a pas fait.

Réalité: En avril, 2013, Prause a pris contact avec moi via (1) deux courriels et (2) poster ce commentaire sous mon Psychology Today poste de blog. Ceci est le seul contact direct que j'ai eu avec Prause. L'ensemble des allers-retours est documenté dans la toute première section de la page Prause: Mars et avril 2013: Le début du harcèlement, des fausses allégations et des menaces de Nicole Prause (après qu'elle et David Ley ont ciblé Wilson dans un article de blog de PT). L'ensemble du «barrage» impliquait des e-mails initié par Prause et e-mail réponses par moi (captures d'écran de l'ensemble de notre échange d'e-mails).

Des commandes fabriquées «sans contact»? Tout en affirmant avoir obtenu une «ordonnance de non-contact» fictive, Prause a simultanément publié des commentaires désobligeants à mon sujet des centaines de fois sur Twitter, Facebook et Quora (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.). De plus, Prause a employé plus de 100 alias au fil des ans pour me diffamer et d'autres. Elle a également employé comptes de messagerie alias répandre des mensonges sur moi. Ici, je donne des exemples d'alias que Prause a utilisés pour harceler, dénigrer, diffamer, troll (je ne peux pas établir de lien avec les nombreux autres alias, tels que comme des dizaines Psychology Today, et ailleurs):

YOUTUBE

GAZOUILLEMENT:

QUORA

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (ce compte a désormais été banni par Quora, probablement en janvier 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

REDDIT

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Compte maintenant supprimé)
(Compte maintenant supprimé)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Compte maintenant supprimé)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

WIKIPÉDIA:

YOURBRAINREBALANCED.COM (plusieurs ont été supprimés)

txfba
toiuf (supprimé, commentaires dans ce fil)
TrickyPaladin (supprimé, commentaires dans ce fil)
ERT (supprimé, capture d'écran dans cette section)
Dire la vérité
XX-XX
Science réelle

AUTRES SITES

Mais il y a plus:

Prause (qui semble gérer le compte Twitter RealYBOP) publié plus de 120 tweets sur moi sur une période de 4 jours (PDF avec captures d'écran des 120 tweets). En décembre 2019, le RealYBOP récemment créé a déjà tweeté environ 500 fois sur moi ou dans mes discussions.
Ce PDF contient 19 commentaires de Prause Quora me dénigrant et me diffamant (dont 10 commentaires sur une période de 24 heures, ce qui a conduit Quora à interdire Prause). Le PDF contient également des commentaires de 5 alias Prause utilisés pour me harceler et me traquer.
Et, nous avons ce 80 pages PDF de Psychology Today commentaires de Prause / Prause aliases sur Gary Wilson (ou sous Gary Wilson).

Énigmez-moi ceci: si Prause a soi-disant peur de moi, pourquoi m'a-t-elle harcelé sur Twitter (plus de 500 tweets), Facebook, YouTube, Quora, reddit et Wikipedia avec plus de 1,000 commentaires et publications désobligeants? Pourquoi Prause continue-t-il de publier des tweets dans mes discussions? Pourquoi fait-elle envoyer un courriel à mes amis et associés? Pourquoi Prause déposer une demande de marque pour obtenir à la fois YourBrainOnPorn et YourBrainOnPorn.com (mes notes), sachant très bien qu'elle et moi serions alors mêlées à des actions en justice et se rencontreraient probablement en cour fédérale? Pourquoi Prause continue de me mentionner toutes les chances qu'elle peut (même après avoir déposé la diatribe de 86 pages, que cette page réfute)?

Réponse: Prause n'a pas peur parce qu'elle est l'auteur et non la victime. Les poursuites en diffamation exposeront cela, et bien plus encore.

LOUANGE : b. Juillet 3, 2013. Le rédacteur en chef de Psychology Today, Lybi Ma, a demandé à Wilson et à son épouse Marnia Robinson de cesser de publier de fausses informations sur moi dans leur chronique Psychology Today. Wilson et Robinson ont publié une autre chronique diffamatoire, alors Lybi Ma a définitivement annulé sa chronique Psychology Today en raison de leur harcèlement et de leur diffamation.

Aucune preuve fournie par Prause.

Réalité: Le 6 mars 2013, David Ley et Nicole Prause se sont associés pour rédiger un Psychology Today article de blog sur Steele et al., 2013 appelé “Votre cerveau sur le porno - Ce n'est pas une dépendance. » Son titre tellement accrocheur est trompeur car il n'a rien à voir avec Votre cerveau sur Porn (Mon site internet). Prause et Ley me visaient. Au lieu de cela, le billet de blog de mars 2013 de David Ley portait sur l'étude non publiée de Nicole Prause, qui doit encore être examinée par des pairs EEG - Steele et al., 2013.

Il est important de noter que seul Ley a eu accès à l'étude non publiée de Prause (elle a été publiée 5 mois plus tard). Le billet de blog lié au site Web `` Your Brain on Porn '' de Wilson, et a suggéré que YBOP était en faveur de l'interdiction du porno (faux). J'ai publié un Psychology Today article de blog répondant au contenu de l'article de David Ley. Vous pouvez trouver les articles originaux du blog de Ley et Wilson archivés ici. Il est important de noter que mon billet de blog indique clairement qu'il ne répondait qu'à Ley's la description de l'étude Prause. Un mois plus tard (10 avril) Psychology Today Les éditeurs n'ont pas publié le blog de Ley en raison des controverses entourant ses affirmations non fondées et du refus de Prause de fournir son étude non publiée à quelqu'un d'autre.

le jour Steele et al., 2013 et sa vaste presse associée est devenue publique, Ley a republié son article de blog. Ley a changé la date de son article de blog au 25 juillet 2013. Plus tard, Nicole Prause m'accuserait à tort de déformer son étude. En réalité, c'est Prause qui déformé son étude EEG, affirmant à tort qu'il a démystifié la dépendance au porno / sexe. Dans les années intermédiaires, huit critiques évaluées par des pairs de l'étude EEG de Prause ont été publiés: les 8 sont d'accord avec ma critique de 2013 - que Prause présenter les résultats soutiennent le modèle de dépendance au porno.

Avec Prause faisant de nombreuses menaces, et la pression venant de ses nombreux alliés, Psychology Today a annulé notre blog en novembre 2013, sans raison donnée. Lybi Ma avait en fait aimé nos messages et Prause n'a jamais fourni un seul exemple de diffamation dans notre article de blog sur Steele et al. Cela dit, Lybi Ma nous disait depuis 3 ans qu'elle subissait une pression énorme sur nos articles de blog liés au porno (beaucoup sont ici). En fait, notre position ténue (affronter l'industrie du porno et les sexologues pro-porn) était de notoriété publique. Membre RealYBOP (et ami proche de Prause), Jason Winters a écrit dans un article de blog de 2012 que «Wilson et Robinson étaient en difficulté à PT.

En même temps que Prause me menaçait et Psychology Today, elle a forcé Psychology Today pour supprimer cette deuxième critique de Steele et al., 2013: Des médias mal informés dénoncent une fausse étude sur la toxicomanie sexuelle (2013), par Robert Weiss, LCSW et Stefanie Carnes PhD.

Selon 8 articles évalués par des pairs, Prause a déformé Steele et al., 2013. C'est Prause qui a menti sur son étude, comme les articles évalués par les pairs 8 et ce professeur explique dans un Juillet 2013 commentaire dans le cadre d'une interview avec Prause. Prause a essayé de faire taire ses détracteurs, dont Don Hilton, qui avait dévoilé ses mensonges.

PRAUSE: c. 22 juillet 2013. Gary Wilson a créé une carte Google à partir de son adresse personnelle à Ashland, dans l'Oregon, pour se rendre à mon laboratoire à UCLA. J'ai contacté la police (incident # 2013-047636) de l'Université de Californie à Los Angeles (UCLA). J'ai alerté tout mon personnel avec la photo de Wilson par e-mail pour appeler immédiatement la police s'ils le voyaient. J'ai fermé le laboratoire pendant deux semaines, demandant à mes assistants de recherche de travailler à distance,

Aucune preuve fournie par NP. Il n'y a aucune preuve parce qu'elle ment.

Je n'ai jamais «créé de carte google», et si je l'avais fait, comment Prause le saurait-il? A-t-elle piraté mon ordinateur? Parce que c'est la seule façon dont elle aurait pu accéder à une "carte Google". Prause a travaillé à l'UCLA (pas à la CIA) et son adresse, son numéro de bureau, son numéro de téléphone et son adresse e-mail étaient disponibles sur le site Web de l'UCLA - comme si tout le monde s'en souciait.

Alors que Prause prétend avoir "fermé son laboratoire et renvoyé ses assistants chez eux", elle ne fournit aucune documentation sur cet événement présumé. Nous remettons sérieusement en question l'existence d'un «laboratoire» Prause uniquement avec des assistants de recherche rémunérés à sa disposition. En réalité, son "laboratoire" n'était probablement que son bureau, situé dans un très grand bâtiment du campus de l'UCLA. Ses soi-disant «assistants de recherche» (qui ont été renvoyés chez eux pendant 2 semaines) ne sont probablement que des étudiants diplômés qui peuvent parfois consulter Prause ou d'autres chercheurs (personnel non rémunéré dans un laboratoire réel).

Comme ailleurs, Prause fournit un numéro de dossier, mais ne parvient pas à fournir une copie de son rapport d'incident réclamé. Bien que tout harceleur puisse déposer un rapport de police frauduleux, un appel en 2017 au LAPD et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un "Gary Wilson", ni aucun rapport déposé par une "Nicole Prause." Si Prause avait déposé un rapport, il a été ignoré par l'UCLA.

Que s'est-il passé le 22 juillet 2013 (la veille du rapport de police frauduleux de Prause)? David Ley a republié son blog factuellement inexact et j'ai publié ma critique approfondie de Steele et al: Le SPAN Lab de l'UCLA considère que l'étude du porno vide est révolutionnaire (critique de Steele et al. 2013). C'est ma critique qui a poussé Prause à dérailler, à me harceler et à me diffamer sur plusieurs fronts et sous divers pseudonymes (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait).

Le 22 juillet ou vers cette date, Prause a non seulement menacé Psychology Today et mentir sur ma critique, elle:

forcé Psychology Today supprimer un autre article de blog critique par Rob Weiss et Stefanie Carnes (Prause a ensuite diffamé et harcelé les deux à de nombreuses reprises. Voir: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
créé plusieurs alias pour me harceler et me diffamer sur YouTube et les forums de récupération de pornographie (par exemple Gary Wilson Stalker, Gary Wilson IsAFraud). Voir PDF
a exercé des représailles contre John A Johnson PhD pour avoir exposé ses fausses déclarations of Steele et al.2013
d'utiliser plusieurs alias pour publier des commentaires diffamatoires ou factuellement inexacts sur Psychology Today
a affirmé avoir déposé un rapport de police à mon sujet (il n'y a aucune preuve qu'elle a fait)

Le tout en une journée de travail, et conçu pour punir les critiques (dans l'espoir d'empêcher toute autre critique) et pour créer une piste fabriquée de victime-capot.

Mise à jour (août 2020): Les décisions de justice ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime. En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre moi en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels (m'accusant à tort de traque). À la demande de Prause pour l'ordonnance de ne pas faire, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). J'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de son TRO frauduleux, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer mes honoraires d'avocat.

PRAUSE: e. 24 juillet 2013-3 août 2013. Wilson a publié une photo privée de moi sur son site Web qui nécessitait la suppression de trois avis DMCA, car il continuait à migrer l'image chaque fois qu'elle était légalement supprimée.

Aucune preuve fournie par NP. Les mensonges de Prause: 1) L'image de Prause n'était pas Privé photo, comme c'était sur un site Web désigné par l'UCLA, 2) Je n'ai migré l'image nulle part.

Voici la réalité: j'ai écrit ceci Psychology Today blog sur ce Nicole Prause Psychology Today interview (qui contient une image de Prause). Psychology Today conditions au moins une photo (toutes mes Psychology Today les articles contenaient des images). Étant donné que ce billet de blog concernait l'interview de Nicole Prause et son étude EEG (Steele et al., 2o13), il a semblé approprié d'utiliser une image de Prause à partir de ce qui était censé être un site Web de l'UCLA. La photo qui accompagnait mon Psychology Today l'article de blog a également été utilisé avec ce même article sur YBOP.

La photo de Prause provenait de ce que je pensais raisonnablement être un site Web de l'UCLA - SPAN Lab - et c'était apparemment la photo que Prause avait choisie pour se représenter. Tout sur le site Web de SPAN Lab donnait l'impression qu'il appartenait et était géré par UCLA. Au bas de chaque page SPAN Lab se trouvait:

Copyright © Laboratoire 2007-2013 SPAN, tous droits réservés Université de Californie, département de psychiatrie, Los Angeles, CA 90024

Remarque: Prause a interdit le "Machine de retour sur Internet»De montrer les pages d'archives de SPAN Lab, afin de cacher ce fait. Une capture d'écran de la page d'accueil de SPAN Lab d'août 2013:

On ne sait toujours pas comment Prause pourrait revendiquer le droit d'auteur d'une photo qui se trouvait sur un site Web qui prétendait que son droit d'auteur appartenait à UCLA. UCLA est une école d'État de Californie qui répond aux contribuables. Vraisemblablement, ses images sont publiques. Plusieurs mois plus tard, quand j'ai écrit UCLA concernant PDF diffamatoire de Prause, UCLA a déclaré que SPAN Lab était le site de Prauseet ne sauraient sur les serveurs UCLA (!). Pourquoi Prause a-t-elle dénaturé son site Web comme appartenant à UCLA? Ce fut la première fois que j'appris cela. Fait incontestable: Prause ne m'a jamais contacté pour demander que sa photo soit supprimée du billet de blog. Je ne savais rien jusqu'à ce que Prause dépose une demande DMCA, et j'ai trouvé l'image manquante de te article critiquant l'interview et l'étude de Prause.

Donc, c'est la revendication de la «photo volée»: une seule photo, sélectionnée par Prause elle-même, à partir (de ce qui semblait être) d'un site Web de l'UCLA (mais qui s'est avérée être mal représentée par Prause en tant que site Web de l'UCLA), a été utilisée dans un article sur une étude publiée et promue par UCLA & Nicole Prause. Le "site porno" était YourBrainOnPorn, une affirmation risible, car YBOP est un porno récupération site Web de soutien sans contenu classé X.

Addenda: En 2016, Prause a faussement affirmé dans un PDF AmazonAWS que j'avais migré l'image de Prause (et l'article associé) vers d'autres serveurs. C'est complètement faux. La photo de Prause accompagnait une seule critique qui est apparue sur deux sites Web distincts, PornStudySkeptics et YourBrainOnPorn.com. Ces deux articles identiques sont restés sur ces deux sites Web depuis juillet, 2013: Article 1, Article 2. Dans son PDF, Prause affirme également que [mon] FAI m'a dit [qu'il] fermerait son site Web s'il le faisait it une quatrième fois. »C'est un non-sens fabriqué.

Pour résumer Juillet, 2013:

Des dizaines de commentaires contenant de fausses déclarations sont arrivés quelques jours après avoir publié Rien ne corrèle avec rien dans la nouvelle étude sur le porno de SPAN Lab.
La plupart de ces commentaires prétendaient à tort que j'avais «volé» et placé la photo de Prause sur un site pornographique.
Prause ne m'a jamais contacté à propos de la photo.
Prause a déposé une photo DMCA à propos de sa photo, prise à partir d'un site Web public intitulé «copyright UCLA», ce qui a forcé la société hébergeant YBOP à supprimer la photo. sans d'abord me contacter.
Des commentaires similaires sans fondement continuent d'être publiés à ce jour par Marionnettes de Prauseet par Prause, sur ses comptes Twitter, Quora et Facebook. Les commentaires sont souvent identiques aux commentaires «anonymes» de juillet 2013.

LOUANGE : d. 30 juillet 2013. Gary Wilson et sa femme ont envoyé presque Plainte de 100 pages à propos de moi à UCLA. L'UCLA n'a pu vérifier aucune de ses réclamations et l'a rejetée.

Aucune preuve fournie par NP. Prause ment.

Alors que nous écrivions à UCLA le 22 juillet 2013 concernant le harcèlement de Prause, les menaces et la suppression de notre Psychology Today article de blog, notre e-mail ne faisait que 2 pages. Plus important encore, notre e-mail était factuellement exact et justifié (il est reproduit ci-dessous).

Important de savoir que nous avons envoyé un e-mail à UCLA quelques jours avant à Prause utilisant de nombreux alias en ligne pour me harceler et me diffamer (Juillet, 2013: Prause publie sa première étude EEG (Steele et al., 2013). Wilson le critique. Prause utilise plusieurs noms d'utilisateurs pour publier des mensonges sur le Web.). Remarque - J'ai masqué une section pour protéger l'identité d'une autre victime de Prause.

REMARQUE: Les liens dans l'e-mail expliquent plus en détail les menaces et le harcèlement de Prause, sa fausse représentation des découvertes réelles de Steele et ses jeux avec la corrélation entre le «désir sexuel» et les lectures d'EGG. En bref, la campagne de relations publiques soigneusement orchestrée de Prause a abouti à une couverture médiatique mondiale avec tous les gros titres affirmant à tort que la dépendance sexuelle avait été démystifiée. Dans Entrevues télévisées et dans le Communiqué de presse UCLA Nicole Prause a fait deux affirmations sans aucun fondement à propos de son étude EEG:

Les cerveaux des sujets ne répondaient pas comme les autres toxicomanes.
L'hypersexualité (dépendance au sexe) est mieux comprise comme «un grand désir».

Aucune de ces conclusions sont en fait dans Steele et al. 2013. En fait, l'étude rapporté le contraire de ce que prétendait Nicole Prause. Que Steele et al., 2013 a en fait déclaré que ses «découvertes cérébrales»:

«L'amplitude moyenne de P300 pour la condition plaisante - sexuelle était plus positive que pour les conditions déplaisantes et agréable - non sexuelle»

Traduction: Premièrement, les utilisateurs fréquents de porno avaient une plus grande réactivité aux signaux (images EEG plus élevées) pour les images sexuelles explicites par rapport aux images neutres. C'est exactement la même chose que ce qui se produit lorsque les toxicomanes sont exposés à des signaux liés leur dépendance. Deuxièmement, voici ce que Steele et al., 2013 a en fait déclaré comme "ses conclusions sur le désir sexuel":

«Les différences d’amplitude P300 plus importantes par rapport aux stimuli sexuels agréables, par rapport aux stimuli neutres, étaient négativement associées aux mesures du désir sexuel, mais pas à celles de l’hypersexualité.»

Traduction: signifie négativement un désir inférieur. Les personnes ayant une plus grande réactivité aux signaux pornographiques avaient moins envie de faire l'amour avec un partenaire (mais pas moins envie de se masturber). En d'autres termes, les personnes ayant plus d'activation cérébrale et de fringales pour le porno préfèrent se masturber au porno que d'avoir des relations sexuelles avec une vraie personne (PLes 2 commentaires du professeur John Johnson lors de l'interview PT de Prause où il a exposé Prause comme une fausse représentation Steele et al.).

Ensemble ces deux Steele et al. les résultats indiquent une plus grande activité cérébrale aux signaux (images porno), mais moins de réactivité aux récompenses naturelles (relations sexuelles avec une personne). Les deux sont des caractéristiques de la dépendance, indiquant à la fois la sensibilisation et la désensibilisation. Huit articles examinés par des pairs exposés par la suite révèlent la vérité: Critiques revues par les pairs de Steele et al. 2013.

Outre les nombreuses affirmations non étayées dans la presse, il est troublant que l’étude 2013 EGG de Prause ait été examinée par des pairs, car elle présentait de graves lacunes méthodologiques: 1) hétérogène (hommes, femmes, non hétérosexuels); 2) étaient des sujets non dépisté pour troubles mentaux ou dépendances; 3) étude avait pas de groupe de contrôle pour la comparaison; 4) questionnaires ont été non validé pour utilisation ou dépendance au porno.

En savoir plus sur le bref passage de Prause à l'UCLA. Alors que Prause prétend qu'elle a été obligée de quitter un emploi de rêve à l'UCLA pour poursuivre des «recherches révolutionnaires», certains faits ne peuvent être niés:

Prause a harcelé et diffamé son collègue de l'UCLA, Rory Reid. Voir: Décembre 2014: Prause utilise un alias («TellTheTruth») pour dénigrer et diffamer son collègue de l'UCLA, Rory Reid, PhD sur le forum de récupération de pornographie YBR. Parallèlement, l'UCLA décide de ne pas renouveler le contrat de Prause.
UCLA n'a pas renouvelé son contrat.
Rory Reid reste chercheur à l'UCLA.
Prause n'a été employée par aucune autre université depuis son emploi éphémère à l'UCLA.

S'il ne faisait aucun doute que "TellTheTruth" (alias mentionné dans le lien ci-dessus) était Prause (qui d'autre publierait sur Rory Reid?), la preuve absolue est arrivée 20 mois plus tard lorsque Prause a publié exactement le même contenu et les mêmes documents sur son site Web AmazonAWS en utilisant son propre nom. Tous documentés dans cette section: Septembre 2016: Prause attaque et diffame l'ancien collègue de l'UCLA Rory C. Reid PhD. 2 ans plus tôt, «TellTheTruth» a publié exactement les mêmes allégations et documents sur un site de récupération de pornographie fréquenté par les nombreuses marionnettes de Prause..

J'exhorte le tribunal à enquêter sur les événements réels entourant le départ de Prause de l'UCLA, son harcèlement de Rory Reid et toute menace légale faite par Prause envers l'UCLA.

PRAUSE: f. 30 juillet 2013. J'ai déposé un rapport de cyberharcèlement auprès du Bureau fédéral d'enquête (FBI) concernant Gary Wilson. Voir la pièce 1 (M).

Aucune preuve autre qu'un capture d'écran d'un CD!

Comme expliqué dans les sections précédentes, Prause a déclaré à plusieurs reprises qu'elle avait déposé un rapport du FBI sur moi (pour quel crime elle ne divulgue jamais). Fin octobre 2018, j'ai déposé un Demande FOIA avec le FBI pour savoir si Prause avait déjà déposé un rapport me nommant. Elle ne l'avait pas fait. Voir cette section: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires, ou téléchargez ceci PDF de la demande FOIA révélant que Nicole Prause a menti sur le rapport du FBIt.

En réponse aux affirmations fausses et illégales de Prause (et comme suggéré par le FBI), J'ai déposé un rapport du FBI sur Nicole Prause (décembre 2018)

Prause a également déclaré avoir signalé Alexander Rhodes au FBI pour diverses infractions fabriquées. Croyant que cela était faux, Rhodes a déposé une FOIA auprès du FBI et a découvert que Prause mentait en effet. Voir l'histoire complète: Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes (Remarque: Alex Rhodes a déposé un procès en diffamation contre Prause).

PRAUSE: g. 18 octobre 2013. Gary Wilson et son épouse Marnia Robinson ont envoyé une autre plainte à UCLA affirmant que j'avais fabriqué mes données et les harcelais. L'université a conclu que cette plainte était fausse et a répondu à Wilson et à son épouse Robinson que c'était le cas le 8 novembre 2013.

Aucune preuve fournie par NP. Encore une fois, Prause a la lettre en question, mais ne la crache pas, car elle l'exposera comme menteuse. Deux mensonges de Prause:

Notre e-mail à UCLA a été envoyé le 2 décembre 2013.
Nous n'avons jamais dit que Prause «avait fabriqué ses données» (même si elle déformer les résultats of Steele et al., 2013).

Nous avons envoyé un e-mail à UCLA après que Prause se soit engagée dans de nombreux incidents de diffamation et de harcèlement en ligne, et avons placé un fichier PDF sur son site Web SPAN lab me diffamant. Voir les détails ici: Novembre 2013: Prause place un PDF diffamatoire sur son site Web SPAN Lab. Le contenu reflète les commentaires «anonymes» sur le Web.

Retour histoire: En novembre, 2013, Nicole Prause a placé un fichier PDF sur elle. Site web de SPAN Lab attaquant Gary Wilson (capture d'écran ci-dessous). Il contenait plusieurs cas de diffamation. Le contenu du PDF est très similaire à des centaines d'autres commentaires qui ont été publiés par divers noms d'utilisateur. Les messages ont été rédigés par Gary Wilson Stalker, Gary Wilson IsAFraud et d'autres marionnettes à chaussettes, apparemment celles de Prause. S'il y avait un doute sur qui était réellement derrière ces commentaires, le PDF y mettra fin. Son URL était -.

Comment ai-je découvert le PDF ci-dessus? Mon navigateur Internet a été redirigé vers le PDF lorsque j'ai visité le site Web du laboratoire SPAN (se présentant comme un site Web UCLA). Connaissant mon adresse IP, Prause a pris l'habitude de rediriger mon navigateur Internet vers d'autres URL, comme des sites pornographiques ou des photos de pénis mutilés. Cela a commencé avant l'apparition du PDF et s'est poursuivi après sa suppression. En outre, deux PDF contenant des éléments presque identiques au PDF diffamatoire de Prause ont été téléchargés sur DocStoc quelques jours après avoir publié sa critique de l'étude EEG de Prause en 2013:

J'ai contacté l'UCLA pour signaler les déclarations diffamatoires du PDF, pensant que SPAN Lab était un site Web de l'UCLA (à l'époque, le droit d'auteur de SPAN Lab était à tort désigné, par Prause, comme «UCLA» et son adresse se trouvait dans un bâtiment de l'UCLA).

Je n'ai pas eu de nouvelles de l'UCLA, j'ai donc envoyé un court e-mail de suivi indiquant que le PDF était resté sur le site Web de SPAN Lab.

Le 4 mars 2014, l'UCLA a reconnu l'existence du PDF et sa suppression ultérieure dans une lettre. La réponse de l'ACY par l'UCLA:

La réponse de l'UCLA en mars 2014 a été la première indication que le SPAN Lab était vraiment un site appartenant et entretenu à Prause. La «perplexité» de l'UCLA quant à savoir qui aurait pu télécharger le PDF diffamatoire est une réponse brillante de la part d'une institution publique confrontée à un ancien employé litigieux, vindicatif et sur le point d'être. Remarque: le site Web SPAN Lab n'a jamais été migré vers les serveurs UCLA.

En septembre 2 (14 mois après la réponse de l'UCLA ci-dessus), nous avons entendu à travers la vigne que l'UCLA avait décidé de ne pas renouveler le contrat de Nicole Prause. Quelques mois plus tard, Prause (comme TellTheTruth) a attaqué son collègue de l'UCLA Rory Reid sur le site de récupération de porno YourBrainRebalancedL’ Prause alias a publié 4 commentaires exhortant les lecteurs à signaler Rory Reid aux autorités californiennes. Question: Quelle partie de Prause attaques bizarres contre ses collègues de l'UCLA jouer à UCLA ne renouvelle pas son contrat?

PRAUSE: h. 2 décembre 2013. Gary Wilson et son épouse Marnia Robinson ont envoyé une autre plainte à l'UCLA avec de fausses déclarations. L'UCLA a également rejeté ces fausses déclarations le 4 mars 2014 après des contacts répétés de Wilson exigeant des «réponses».

Aucune preuve fournie par NP. Voir les sections précédentes.

Comme pour notre lettre initiale de juillet 2013, Prause ne fournit pas de copie de notre lettre de décembre 2013. Elle sait que cela l'exposerait comme se parjure.

PRAUSE: i. 16 décembre 2013. J'ai déposé un rapport de cyberharcèlement auprès du FBI concernant Gary Wilson en raison de ses violations croissantes de ma demande de non-contact et du harcèlement avec UCLA. Voir la pièce 1 (M).

Aucune preuve fournie par NP. Seulement une photo 2019 de quelqu'un tenant un CD. Déjà démystifié dans une section précédente. Comme expliqué dans les sections précédentes:

Je ne suis soumis à aucune «commande sans contact». Seuls les tribunaux et les organismes de réglementation émettent des «ordonnances», comme ce mot est généralement compris, et seulement après avoir donné aux deux parties la possibilité d'être entendues. Cela ne s'est jamais produit, même si je l'aurais bien accueilli.
Prause a initié le seul contact par e-mail avec moi qui ait jamais eu lieu - comme indiqué dans le toute première section de la page Prause.
An La demande de la FOIA au FBI a révélé que Prause avait menti de me signaler (PDF de la demande FOIA). En conséquence, j'ai suivi les conseils du FBI et rapporté ici au FBI en décembre 2018 (PDF- Rapport du FBI sur Prause).
Quant à l'initiation du «contact», Prause m'a mentionné des centaines de fois sur les réseaux sociaux. Ses nombreux alias m'ont également directement «contacté», harcelé et diffamé sur plusieurs plateformes.

PRAUSE: j. 3 février 2014, Gary Wilson est apparu dans l'émission suprémaciste blanche Gnostic Media sur DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- with-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn /)

Plus de mensonges de Prause (le lien est mort). Gnostic Media n'est pas un podcast «suprémaciste blanc» ou antisémite, et son hôte Jan Irvin n'est pas un suprémaciste blanc ou un antisémite. Au contraire, Jan Irvin était un invité régulier sur l'expérience Joe Rogan, et a été récemment attaqué pour être un «Shill pour les juifs. » Indépendamment des croyances de Jan Irvin en 2014 ou de ses croyances actuelles, Irvin et moi avons discuté uniquement les effets de la pornographie sur Internet. Un lien vers le podcast 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Il est vrai que cette interview de Jan Irvin (Gnostic Media) de 2014 a été publiée sur le défunt Stormer Daily mais aussi de nombreux autres articles, vidéos et podcasts qui n'avaient rien à voir avec la race, la religion ou la suprématie blanche. Surtout, chacun.e (y compris ceux qui tentent d'alimenter une campagne de diffamation) auraient pu publier le podcast d'Irvin sur Le Quotidien Stormer, puis l'a mal interprété - tout comme n'importe qui peut publier n'importe quoi sur Reddit ou Quora.

Important à noter: parce que Jan Irvin est ne sauraient un suprémaciste blanc ou antisémite, aucun de ses autres podcasts n'a jamais atteint le Stormer Daily en ligne. Nous soupçonnons depuis longtemps que Prause elle-même peut avoir publié mes podcasts sur des forums de suprémacistes blancs (même si mes podcasts n'ont rien à voir avec la race ou la politique et que les hôtes ne sont pas des suprémacistes blancs).

Remarque: l'original entier Stormer Daily le site a été supprimé (avec le podcast Jan Irvin que j'ai fait). Mais dès que son site successeur est apparu, mon podcast a été mystérieusement republié, et la nouvelle de sa présence a été tweeté par les plus grands fans de Prause et un compte qui la rejoint régulièrement pour me harceler: @sexualsocialiste.

C'est @sexualsocialist qui a aussi a découvert par magie les URL pornos mormons sur la Wayback Machine et qui était le premier tweeter un capture d'écran de la marque UK YBOP, tournant qu'il prouvait que j'étais un activiste porno rémunéré.

Il était clair que Prause avait créé la capture d'écran ci-dessus car @sexualsocialist ne serait pas au courant de son existence, et YourBrainOnPorn UK marque a été fourni aux avocats de Prause dans mon cas de contrefaçon de marque. En outre, Prause prétend faussement depuis plus de 3 ans que je suis payé par The Reward Foundation. Ce n'est pas un hasard si PornHub, le compte régulier de Prause et David Ley ont tous aimé le tweet diffamatoire (PornHub était le premier compte Twitter pour tweeter sur le nouveau compte Twitter et le nouveau site Web de RealYBOp lorsqu’il est apparu):

Depuis que @sexualsocialist «l'a trouvé», RealYBOP et Prause ont tweeté cette capture d'écran des dizaines de fois.

La vérité: je suis en fait un libéral d'extrême gauche et l'antithèse même d'un suprématiste blanc. Je déteste et condamne ces vues. J'ai passé mon adolescence dans un quartier à prédominance noire et deux de mes proches parents sont mariés à des Afro-Américains. Pour mon récit de la vérité, écoutez cette interview: Porn Science and Science Deniers (Entretien avec Wilson).

Une seconde vérité: depuis plus de 3 ans Prause et David Ley (et ses collègues) ont mené une campagne de dénigrement répugnante pour nous peindre à tort Alex Rhodes et moi comme des suprémacistes blancs ou des antisémites. Une des raisons Alex Rhodes poursuit maintenant Prause pour diffamation est qu'elle a faussement accusé Alex d'être un partisan des suprémacistes blancs et des antisémites. Dans les pages suivantes, j'ai documenté l'histoire révoltante de Ley et Prause en publiant des preuves fabriquées pour me connecter, Alex, Gabe Deem et d'autres cibles, à la suprématie blanche et à l'antisémitisme. Ces vastes sections contiennent plus de 100 exemples de Prause, Ley, RealYBOP et leurs copains Twitter qui harcèlent Gabe, Alex et moi avec de fausses accusations d'être des suprémacistes blancs / nazis.

Plutôt que de me peindre comme un suprémaciste blanc, les nombreuses affirmations diffamatoires de Prause selon lesquelles je suis un suprémaciste blanc (en utilisant uniquement des «non-preuves» fabriquées) l'exposent, ainsi que David Ley, en tant que cyber-harceleurs en série, harceleurs et militants de la diffamation.

PRAUSE: k. 24 septembre 2015. Suite à une nouvelle escalade de contacts indésirables, j'ai déposé une ordonnance de protection contre Gary Wilson en Oregon. Les tribunaux de l'Oregon ont déclaré qu'il devait être déposé à Los Angeles. j'étais concerné que Wilson utiliserait cette apparence pour découvrir mon adresse personnelle et a refusé de déplacer le dossier à Los Angeles.

Aucune preuve fournie par NP. Comme pour presque toutes les autres réclamations de Prause, elle ne peut pas fournir de documents qui devraient être en sa possession - comme une «ordonnance de protection» déposée en Oregon. C'est drôle comme les tribunaux de l'Oregon ne m'ont jamais informé de cet ordre supposé. Prause était «inquiète», car elle aurait à fournir la preuve que je la traque alors qu'elle n'en a pas.

As expliqué dans l'introduction, Prause initié tout contact avec moi et m'a depuis diffamé et harcelé en ligne en utilisant ses propres comptes as plus de 100 alias.

PRAUSE: l. Octobre 15, 2015. J'ai engagé un avocat, Jed White, JD, pour envoyer une lettre de cesser et de s'abstenir à Gary Wilson et à son épouse Marnia Robinson afin de mettre fin à leur diffamation et de ne plus me contacter. Voir la correspondance de cesser et de s'abstenir, jointe aux présentes comme pièce 1 (N).

Contexte: Prause a l'habitude d'envoyer de fausses lettres de cessation et de désistement (C&D) aux personnes qui remettent en question ses affirmations non étayées. Elle prétend avoir envoyé (au moins) sept de ces lettres, qu'elle a à plusieurs reprises qualifiées de malicieusement sur les réseaux sociaux de «pas d'ordres de contact». Seuls les tribunaux et les organismes de réglementation émettent des «ordonnances», comme ce mot est généralement compris, et seulement après avoir donné aux deux parties la possibilité d'être entendues. Les lettres C&D de Prause à quiconque l'interroge proviennent de son avocat, pas un juge, et semblent expressément destinés à étouffer les critiques et les débats honnêtes. Elle les utilise ensuite pour les envoyer aux journalistes et aux producteurs comme des «faits» afin de les décourager d'accueillir ou de citer ses critiques.

Pire, sur la seule base de l'envoi de ces lettres non corroborées, Prause insiste sur le fait qu'elle a le droit légal d'empêcher quiconque ayant reçu une telle lettre de se défendre ou de répondre à ses déclarations en ligne dégradantes à leur sujet ou à l'égard d'autres personnes - même si elles le souhaitent simplement pour fournir des preuves qui contrecarrent ses déclarations fausses. Lorsque ces destinataires de lettres essaient de s'exprimer, elle les accuse publiquement et faussement de «ne pas avoir violé les ordres de non-contact» et de «harcèlement». L'implication claire et manifestement fausse de ses déclarations est de suggérer que ces personnes agissent illégalement. Ses tactiques agressives et ses fausses accusations sciemment semblent calculées pour intimider et intimider ses détracteurs dans le silence.

Un certain nombre de lettres C&D que Prause a mises en ligne ou envoyées sont reproduites ici: En cours - Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Prause a placé des liens vers trois de ses lettres C&D sur ses pages Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), vraisemblablement pour qu'elle puisse facilement les lier dans des tweets, sur Facebook, dans la correspondance avec les producteurs et les journalistes, et dans les sections de commentaires sous les articles en ligne. Je le répète: nous ne savons pas que Prause a jamais agi sur l'une des menaces agressives, bien que vides, contenues dans ces lettres. Nous pensons que ce sont des tactiques d'intimidation, pures et simples.

Enfin, les destinataires des différentes lettres C&D rapportent que les listes d'actes répréhensibles de Prause étaient des mensonges fabriqués. N'importe qui peut payer un avocat sur Internet, ou n'importe quel avocat d'éthique douteuse, pour écrire de fausses lettres C&D.

Si toutes ces personnes la diffament, pourquoi Prause ne poursuit-elle pas pour diffamation? Parce qu'elle fabrique tout. Prause ment également à propos de l'envoi de (certaines) lettres C&D, comme décrit en détail dans cette section: Novembre 2016: Prause prétend à tort avoir envoyé des lettres d'interdiction et de désistement aux 4 panélistes du podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

À ses mensonges sur moi et ma réfutation sans réponse. Le 15 octobre 2015, j'ai reçu une lettre de cesser et de s'abstenir d'un avocat représentant Nicole Prause. Un an plus tard, Prause a publié sa lettre de cesser et de s'abstenir sur AmazonAWSet lié à celui-ci dans le cadre d'une pétition Psychology Today (la pétition demandait Psychology Today reconsidérer sa politique éditoriale). Prause commenté sous la pétition plusieurs fois disant que les membres de deux organisations (IITAP et SASH) étaient tous "ouvertement sexiste et agressif envers les scientifiques.«Dans une étrange déconnexion, la principale preuve fournie par Prause pour cette déclaration générale était la lettre de cesser et de s'abstenir qui m'a été envoyée uniquement, reproduite ci-dessous. Je ne suis pas membre de SASH ou IITAP.

Les quatre revendications de la lettre de cessation et de désistement ci-dessus sont vides. Gary Wilson a écrit la lettre suivante demandant à Prause et à son avocat de fournir des preuves à l'appui de leurs allégations. La lettre de Wilson dans son intégralité:

Dans l'intervalle de 4.5 ans, ni Prause ni son avocat n'ont répondu. Aucun des deux n'a fourni de preuves à l'appui des allégations de Prause - parce que les allégations sont fausses.

Il est clair que la motivation de Prause était triple:

pour m'intimider afin que je puisse retirer mes critiques des études de Prause,
pour créer une lettre qu'elle pourrait montrer à ses alliés comme «preuve positive» que je la harcelais (même si c'est une preuve de rien et fabriquée),
produire une «lettre officielle» à l'intention des journalistes et des producteurs, afin de les décourager de me contacter.

LOUANGE : m. Octobre 27, 2015. Gary Wilson a contacté le bureau de la propriété intellectuelle de l'UCLA pour lui demander des informations sur la participation de mon entreprise à son programme de démarrage.

Aucune preuve fournie par NP. Prause ment. Je n'ai pas fait ça. Prause était alors parti depuis longtemps de l'UCLA. Je n'ai aucune raison de penser qu'elle a déjà participé au programme de démarrage de l'UCLA. Et qu'elle l'était ou non, pourquoi se soucierait-elle de savoir qui cherche des informations à ce sujet? Comme pour presque toutes les autres réclamations de Prause, elle ne peut pas fournir de documents qui devraient être en sa possession - tels que des courriels de ma part au bureau de la propriété intellectuelle de l'UCLA. C'est parce qu'ils n'existent pas.

PRAUSE: n. Mars 2016. Quelqu'un a essayé d'entrer chez moi, me demandant où mon unité utilisait mon nom, mais ils ont été arrêtés par la société de gestion.

Aucune preuve fournie par NP. Si «ils» ont été arrêtés par la société de gestion, il devrait y avoir un enregistrement de l'incident et une description de l'individu. Où est la documentation?

Divers amis et parents sont prêts à témoigner sous serment qu'ils craignent pour ma sécurité. Ils craignent que Prause puisse me retrouver, peut-être essayer de me tuer (je ne plaisante pas). C'est ainsi que Prause semble complètement déséquilibrée aux observateurs.

PRAUSE: o. 10 mars 2016. J'ai commandé et installé du matériel de sécurité pour ma maison en raison du harcèlement continu de Wilson et de la peur qu'il ait physiquement localisé ma maison.

Aucune preuve fournie par NP. Cagoule victime fabriquée. Je ne me souviens pas avoir été à Los Angeles avant d'avoir entendu parler de Nicole Prause (Mars, 2013), et je n'ai jamais annoncé l'intention de visiter Los Angeles.

Encore une fois, divers amis et parents sont prêts à témoigner sous serment qu'ils craignent pour ma sécurité. Ils craignent que Prause ne puisse me retrouver, peut-être essayer de me tuer. C'est ainsi que Prause complètement déséquilibré apparaît aux observateurs.

Mise à jour (août 2020): Les décisions de justice ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime. En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre moi en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels (m'accusant à tort de traque). À la demande de Prause pour l'ordonnance de ne pas faire, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). J'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de son TRO frauduleux, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer mes honoraires d'avocat.

PRAUSE: p. 5 avril 2016. 1 a exigé la sécurité lors d'une conférence publique dans un centre juif de San Francisco de peur que Gary Wilson n'essaye d'assister ou d'envoyer des suprémacistes blancs pour attaquer le centre.

Aucune preuve fournie par NP. La campagne de diffamation dégoûtante de Prause et David Ley pour peindre me, Alex Rhodes, Gabe Deem et d'autres en tant que suprémacistes blancs est abordé ailleurs sur ce Page (Ley est maintenant payé par l'industrie du porno). Ce mensonge révoltant, en partie, a conduit à Alex Rhodes poursuit Prause pour diffamation. Prause est allé jusqu'à dire que Juifs qui sont anti-porn sont antisémites!

Comme expliqué nausée, Je n'ai jamais déclaré l'intention d'assister à une présentation de Prause. Bien au contraire, comme je trouve ses actions et fausse représentation de la recherche rebutant. Prause a fait cette même réclamation frauduleuse et a placé ses «pièces justificatives» sur son site Web AmazonAWS. J'ai abordé cette affirmation ridicule il y a longtemps dans cette section de la page Prause: Octobre 2016: Prause a demandé à la coprésentatrice Susan Stiritz de «prévenir la police du campus» que Gary Wilson pourrait voler 2000 milles pour écouter Prause dire que la dépendance au porno n'est pas réelle.

Encore une fois, divers amis et parents sont prêts à témoigner sous serment qu'ils craignent my sécurité, étant donné les actions vicieuses et irrationnelles de Prause. Ils craignent que Prause puisse me retrouver et essayer de me tuer. C'est ainsi que Prause semble complètement déséquilibrée aux observateurs.

PRAUSE: q 12 avril 2016. Gary Wilson et Marnia Robinson ont contacté l'UCLA après avoir su que je n'y travaillais plus, exigeant que l'UCLA enquête sur moi, exigeant que l'UCLA me dénonce publiquement, affirmant que l'UCLA était naïve et faisant de fausses déclarations supplémentaires. UCLA a également trouvé aucun motif pour ces

Aucune preuve fournie par NP. Prause ment. Nous n'avons pas contacté l'UCLA en 2016 (ou en 2015). Encore un autre exemple de Prause possédant les e-mails en question, mais mystérieusement incapable de fournir au tribunal lesdits e-mails.

Notre dernier e-mail à UCLA a eu lieu le 10 mars 2014 et était en réponse à la réponse de UCLA du 4 mars 2014 dans la section ci-dessus:

C'est la dernière fois que nous écrivons UCLA.

PRAUSE: r. 9 août 2016. 1 a exigé la sécurité de Gary Wilson lors d'une conférence pour l'American Association of Sex Educators, Counsellors and Therapists.

Aucune preuve fournie par NP. Capuche plus fabriquée. Je n'ai jamais déclaré l'intention d'assister à une présentation de Prause. Bien au contraire, car je trouve ses actions déraisonnables et sa propagande nauséabonde. Encore une fois, Prause affirme qu'elle ne peut pas sauvegarder.

PRAUSE: art. 4 octobre 2016. Gary Wilson a plaisanté sur Twitter à propos de ma traque physique.

Aucune preuve fournie par NP. Je n'ai jamais traqué personne, y compris Prause. Comme expliqué dans l'intro, Je me souviens d'être à Los Angeles depuis que j'ai entendu parler pour la première fois de l'existence de Prause (Mars, 2013). Encore une fois, Prause devrait être en mesure de fournir une capture d'écran de mon supposé tweet, mais ne le peut pas. Si Prause ne veut pas être la cible de blagues, je lui suggère de s'abstenir de m'accuser à tort de choses que je n'ai pas faites.

Mise à jour (août 2020): Les décisions de justice ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime. En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre moi en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels (m'accusant à tort de traque). À la demande de Prause pour l'ordonnance de ne pas faire, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). J'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de son TRO frauduleux, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer mes honoraires d'avocat.

PRAUSE: t. Décembre 2016. Gary Wilson et Stefanie Carnes ont envoyé des plaintes identiques au California Board of Psychology contre ma licence professionnelle en faisant de fausses allégations déjà examinées et rejetées par l'UCLA. Le Conseil de psychologie a informé mon avocat et moi qu'il n'y avait pas de résultats négatifs. Aucun patient n'a jamais été impliqué. Le conseil a conclu que les plaintes étaient peu prioritaires. Wilson continue d'afficher régulièrement publiquement que je suis «sous enquête par l'État de Californie» sans admettre qu'il a déposé lui-même les plaintes frauduleuses dans un abus évident de ressources de l'État.

Aucune preuve fournie par NP. Prause a une copie de ma plainte, mais ne la remet pas au tribunal.

Premièrement, je n'ai jamais déclaré publiquement que Prause faisait l'objet d'une enquête par la Californie avant déclaré publiquement dans une pièce à conviction factuelle inexacte de juin 2018, que j'avais déposé une plainte (en octobre 2016). Prause a faussement déclaré que la plainte du California Psychology Board avait pris fin, ce que je savais être faux:

Dans mon commentaire (qui a été édité par les administrateurs) sous la pièce à succès factuellement inexacte, j'ai corrigé le mensonge de Prause:

L'histoire qui entoure Les efforts de Prause pour Sciences du comportement document de synthèse (Park et al., 2016) rétracté"Est un long, alambiqué et presque incroyable: Prause a créé des alias pour harceler mon éditeur, l'US Navy, une charité écossaiseet inséré de fausses informations dans Wikipedia. Elle a également menti à COPE, harcelée et diffamé l'éditeur MDPI et ses dirigeants, et de nombreux chercheurs qui ont publié dans l'une des 100 revues MDPI. Dans une démarche sans précédent, MDPI a publié 2 communiqués de presse sur le comportement scandaleusement non professionnel de Nicole Prause:

Deuxièmement, je n'ai aucune idée de ce que Stefanie Carnes a déposé auprès de la Californie, mais je sais que c'était ne sauraient «Identique» à ma plainte. J'ai envoyé à la Californie l'intégralité du contenu (en octobre 2016) des 2 pages principales relatant la longue histoire de diffamation et de harcèlement de Prause:

Je doute sérieusement que Stefanie Carnes ait simplement envoyé le contenu des deux pages ci-dessus au California Psychology Board comme plainte.

PRAUSE: u. 12 juin 2017. Un disciple de Gary Wilson a posté que je devais être violée.

Aucune preuve fournie par NP.

Je n'ai pas de «suiveurs». je cours YourBrainOnPorn.com. Il n'a pas de forum et ne permet à personne de commenter. Une fois de plus, si Prause possédait une capture d'écran d'un soi-disant «disciple» de Gary Wilson menaçant de la violer, elle l'aurait fournie au tribunal.

Prause ment, tout comme elle a menti sur Alex Rhodes et Fight The New Drug en disant à leurs «adeptes» de la violer. Prause fait ces affirmations diffamatoires, mais n'a jamais fourni aucune preuve. Ces sections exposent les fausses allégations de viol de Prause:

Après que Prause a déposé sa requête actuelle de rejet de mensonges, Alexander Rhodes (fondateur de reddit / nofap et NoFap.com) a intenté un procès en diffamation contre Nicole R Prause. Voir l' dossier de la cour. Voir cette page pour trois principaux documents judiciaires déposés par Rhodes: Fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, poursuite en diffamation contre Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison dévoilée dans la section des commentaires sous ici Exposition de 6 minutes ' Prause n'a pas fourni un iota de preuves pour étayer ses affirmations:

-----------

-----------

Tout ce que vous devez savoir: Prause a interrompu les communications avec le journaliste d'investigation Davison lorsqu'on lui a demandé des preuves à l'appui de ses affirmations.

PRAUSE: v.1 septembre 2017. Gary Wilson est apparu dans l'émission suprémaciste blanche Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) et promeut largement cette émission sur son Twitter @YourBrainOnPorn,

Plus de mensonges de Prause. Où se trouvent les liens vers les tweets de mon compte Twitter censés promouvoir largement le podcast Molyneux? Ils n'existent pas. Contrairement à Prause, je n'ai pas supprimé mes tweets, ils devraient donc être faciles à trouver. L'interview de Molyneux n'est pas non plus promue sur mon site YBOP, car elle n'a jamais été mise en première page. C'était juste un autre podcast.

La tentative dégoûtante de Prause et David Ley me relie, Alexander Rhodes et Gabe Deem à la suprématie blanche et l'antisémitisme a été abordé dans un section précédente, et dans cette section de ma page Prause # 2: Les tentatives continues de David Ley et Nicole Prause de salir YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes en revendiquant des liens avec des sympathisants néo-nazis.

NOTE: Je n'ai aucune idée de la politique de Molyneux. Je ne savais pas non plus quand il a demandé à m'interviewer il y a des années. À ce moment-là, je l'ai enquêté et je n'ai rien trouvé indiquant son point de vue sur la race. Comme vous pouvez l'entendre dans notre interview ci-dessous, nous avons parlé des effets du porno, pas de la politique. J'ai réalisé des dizaines d'interviews et de podcasts. Comment suis-je censé trouver chaque idée boiteuse exprimée par un enquêteur potentiel (ou ce qu'un enquêteur pourrait dire après notre entretien)?

Depuis lors, contrefaçon de marque Twitter RealYBOP (apparemment géré par Prause et Daniel Burgess) et plusieurs membres de RealYBOP, ont diffusé l'interview de Molyneux avec moi via les médias sociaux et les courriers électroniques privés, affirmant que Molyneux est un suprémaciste blanc et que mon apparition dans son émission signifie si un suprémaciste blanc. Soyons très clairs: mes harceleurs et mes cyber-harceleurs, Nicole Prause et David Ley, sont ceux qui ont initié cette campagne de frottis dégoûtant sur moi il y a des années. Ce sont eux qui, avec l'aide de leurs collègues, en font la promotion. Peu importe De Molyneux Bien entendu, il est absurde de suggérer que sa les vues sont les miennes sans aucune preuve. Joe Rogan est-il maintenant suprématiste blanc parce qu'il régulièrement invité Stefan Molyneux sur son podcast?

Contrairement à moi, Joe Rogan était bien au courant des vues de Molyneux. Moi, en revanche, je n'étais qu'un invité sur le podcast de Molyneux, là pour discuter de la pornographie sur Internet (et rien d'autre).

La vérité: je suis en fait un libéral d'extrême gauche et l'antithèse même d'un suprématiste blanc. Je déteste et condamne ces vues. J'ai passé mon adolescence dans un quartier à prédominance noire et deux de mes proches parents sont mariés à des Afro-Américains. Pour mon récit de la vérité, écoutez cette interview: Porn Science and Science Deniers (Entretien avec Wilson).

Plusieurs supporters se demandent pourquoi je n'ai pas supprimé cette interview des backwaters de mon site Web de 13,000 XNUMX pages. La réponse: parce que mes harceleurs Nicole Prause et RealYBOP sur Twitter ont faussement affirmé à plusieurs reprises que «Gary Wilson tente de cacher le podcast de Molyneux. »En fait, je ne le cache ni ne le promeut. C'était juste un autre podcast - parmi les dizaines que j'ai fait. Il ne traite pas du tout de politique raciale, et je veux que les auditeurs puissent l'entendre et juger la vérité par eux-mêmes.

Veuillez noter qu'étiqueter les autres (puis tenter d'établir la «culpabilité par association») est une tactique préférée de ceux qui ne peuvent pas assumer le fond du débat sur le porno. Jetez un œil à ces sections d'une page documentant certaines des nombreuses attaques connexes auxquelles moi et d'autres avons été victimes:

Ensuite, un extrait de cette dénonciation cinglante du faux accusateur en série, harceleur, cyber-harceleur Nicole Prause (la personne derrière les fausses accusations de suprématie blanche) - Alex Rhodes, membre du groupe de soutien pour toxicomanes «No Fap», dénonce un sexologue pro-porno obsédé pour diffamation (par Megan Fox, de PJ Media). C'est lié aux fabrications de Prause que moi, Alex et quiconque suggère que le porno pourrait causer des problèmes, sommes un suprémaciste blanc:

Peut-être que le personnage le plus illustratif du personnage de Prause dans cette saga est son accusation selon laquelle Rhodes est un nazi et un suprématiste blanc, comme détaillé dans le procès. Cela ne devrait pas surprendre les personnes qui font attention depuis 2016. À la minute où un SJW n'est pas d'accord avec quelqu'un, celui-ci devient un nazi. Le crime de Rhodes? Il a autorisé le commentateur politique Gavin McInnes à l'interviewer alors qu'il travaillait encore pour Vice. Et depuis que Prause a appris que Rhodes avait parlé à McInnes une fois et ne lui avait pas jeté un verre à la figure, elle l'accuse de soutenir les Proud Boys (qui ont eu beaucoup de peine à se battre avec Antifa dans la rue). À mon avis, il est toujours difficile d'appeler les Proud Boys autre chose qu'un club de buveurs, mais Rhodes a en fait désavoué les Proud Boy en tant que «groupe extrémiste» à plusieurs reprises. Il n'a jamais été membre, ni supporter. No Fap n'a jamais été politique et se consacre à fournir une aide en matière de dépendance à quiconque en a besoin. Cela n'empêche pas Prause de continuer à le lier aux «suprématistes blancs» par le biais de la faible association d'un entretien avec McInnes, qui n'est pas non plus un suprématiste blanc.
La poursuite devrait être intéressante à regarder, car elle ouvre les déclarations sur Twitter à un examen juridique. Prause sera-t-il tenu pour responsable de la publication de fausses déclarations sur les réseaux sociaux?

Journaliste d'investigation Diana Davison a également remis en question les fabrications de Prause et Ley en elle Après le millénaire exposer 'sur Nicole Prause. Dans son article, Davison démystifie l'argument de Prause selon lequel Rhodes est lié à Proud Boys et donc à un suprémaciste blanc (qui a été répété dans Vices pièce à succès mettant en vedette Ley, Prause et deux dirigeants de l'industrie du porno):

Dans une récente Vice article, Prause est cité en disant "" le procès d'Alexander Rhodes et de NoFap n'a aucun mérite, pas plus que ses affirmations calomnieuses et non fondées sur moi, mon caractère ou mon entreprise, "ajoutant que Rhodes a" droit à ses opinions, mais il n'a pas le droit de répandre des mensonges complets sur moi profiter de lui-même et faire taire la parole.
L'auteur de la même Vice L'article qualifie ensuite les principes de NoFap de "glissants" et tente de lier Rhodes aux suprématistes blancs en citant une interview d'avril 2016 avec Gavin McInnes, fondateur de la Fiers garçons, malgré la fondation de ce groupe plusieurs mois plus tard. Ironiquement, McInnes était cofondateur de Vice et a donc un lien beaucoup plus fort avec leur propre publication qu'avec Alexander Rhodes ou NoFap.

Il est fort probable que Prause ait nourri VICE le «lien» facilement réfuté entre Alex Rhodes et les Proud Boys. Comme expliqué dans Plainte de Rhodes pour diffamation contre Prause, ses fausses allégations selon lesquelles Rhodes «travaille avec les Proud Boys» sont l'une des raisons pour lesquelles elle est poursuivie:

Les défendeurs ont publié et republié les fausses déclarations de et concernant le demandeur Rhodes sur Internet et d'autres médias, affirmant et créant la fausse impression que, entre autres, le demandeur Rhodes traque les femmes, fait des menaces de viol, est misogyne, travaille avec le groupe extrémiste «Proud Boys», et enfreint les ordonnances de non-contact / d'interdiction. En outre, les accusés ont publié et republié des allégations selon lesquelles NoFap soutiendrait le groupe extrémiste / haineux "Proud Boys", promouvait la misogynie, encourageait les menaces de viol et était généralement un groupe haineux.

PRAUSE: w. 18 janvier 2018. Gary Wilson a été expulsé d'une conférence scientifique, la conférence annuelle de la Société européenne de médecine sexuelle, par leur avocat avant le début de la conférence lorsqu'ils ont découvert son véritable passé. Il ne donnait pas de discours liminaire comme il le prétendait. Je venais de prononcer une allocution lors de cette conférence, alors Wilson savait que j'y assistais. Je n'avais aucun contrôle sur leur décision de l'expulser.

Aucune preuve fournie par NP. Plusieurs instances de Prause se parjurant.

Contexte: À l'automne 2017, les présidents scientifiques de la réunion mondiale sur la médecine sexuelle, organisée par la Société internationale de médecine sexuelle (ISSM) et la Société européenne de médecine sexuelle (ESSM), m'ont invité à prononcer un discours d'ouverture à leur conférence combinée à Lisbonne, Portugal. Contrairement aux conférences de sexologie, les conférenciers et les participants à celui-ci sont principalement des urologues à vocation médicale. Le comité de la conférence voulait que je fasse une présentation sur les dysfonctionnements sexuels induits par le porno. J'étais, après tout, le deuxième auteur du très cité «La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques » et avait donné un conférence TEDx très populaire, "The Great Porn Experiment", qui a touché à l'ED induite par le porno. Une capture d'écran de l'invitation officielle:

Répondre aux affirmations mensongères de Prause par affirmation:

PRAUSE: "Il ne prononçait pas de discours d'ouverture comme il le prétendait."

Contrairement à ce mensonge, j'étais invité Société européenne de médecine sexuelle principal adresse (ils m'ont cherché; je n'ai pas demandé la parole à la conférence 2018). Vivian Gies, du bureau exécutif de l'ISSM, a envoyé quatre courriels essayant de m'inviter au Portugal pour donner une conférence Keynote (les courriels se sont retrouvés dans un dossier de spam et ont ensuite été découverts). Voici une capture d'écran de dernier deux des quatre e-mails d'ISSM tentant de m'inviter:

Il a finalement été décidé que la conférence serait intitulée «Dysfonctions sexuelles induites par le porno.«Ce serait calqué sur ma présentation de juillet 2017 à Mexico aux urologues. Capture d'écran de la conférence principale telle qu'elle apparaissait à l'origine (avant que Prause ne mente à l'ISSM, ce qui a entraîné l'annulation de ma conférence): https://issmessm2018.org/

PRAUSE: «Je venais de prononcer un discours liminaire lors de cette conférence, donc Wilson savait que j'assistais.

Le récit fabriqué par Prause est que je savais qu'elle était présente, j'ai donc contacté l'ISSM, demandant un concert de parole. Faux, comme l'ISSM l'a contacté moi. Prause n'était ni présent ni programmé. Capture d'écran du tout premier e-mail de l'ISSM le 7 juillet 2017 m'invitant à parler (l'email est temporairement allé dans un dossier spam):

PRAUSE: «Gary Wilson a été expulsé d'une conférence scientifique, la conférence annuelle de la Société européenne pour la médecine sexuelle, par leur avocat avant le début de la conférence lorsqu'ils ont découvert sa véritable histoire.

Premièrement, je n'ai pas été expulsé de la conférence, mais mon discours d'ouverture a été mystérieusement annulé le 12 janvier 2018 («en raison de problèmes de programme»):

Loin d'être «éjecté», j'ai été complètement indemnisé pour l'annulation des «problèmes de programme». En fait, l'ISSM est allée au-delà de l'indemnisation habituelle et a payé les vols d'avion et l'hôtel pour ma femme et moi. Contre le mensonge de Prause selon lequel j'ai été «expulsé de la conférence», même après l'annulation de la conférence, j'ai été invité à assister gratuitement à la conférence (et j'ai demandé si je voulais une chambre dans l'hôtel de la conférence):

En ce qui concerne les affirmations de Prause au sujet de la découverte par le comité de mes véritables antécédents, il est important de souligner que j'avais initialement informé le comité d'organisation que je n'avait pas de doctorat ni de docteur. Le comité m'a assuré que ce n'était pas un problème et a insisté pour que je présente. Voici l'e-mail confirmant ce compte:

PRAUSE: "Je n'avais aucun contrôle sur leur décision de l'expulser."

Habilement rédigé pour masquer le fait que c'est très probablement Prause elle-même qui a contacté les organisateurs de l'ISSM et leur a alimenté un tas de mensonges (peut-être via son ami proche Jim Pfaus), ce qui a entraîné l'annulation de mon discours. Douze jours plus tard (24 janvier 2018) Prause informe David Ley que Gary Wilson a été «retiré pour une bonne raison réelle d'une conférence». (Elle est la seule qui semble «savoir» cela).

Un double mensonge de Prause:

Je n'ai pas été renvoyé pour "une vraie bonne raison". Prause a sans aucun doute menti à l'ISSM en fournissant ses fausses «preuves».
L'affirmation de Prause selon laquelle j'ai posté sur Quora plus de «cent fois au cours du mois dernier» est également fausse. Au cours de mes 4 années sur Quora, je n'ai posté que 122 fois. Entre le moment où j'ai reçu l'e-mail du comité ISSM (1-12-2018) et le commentaire Facebook de Prause ci-dessus (1-24-18), j'ai posté exactement zéro fois sur Quora. PDF des publications de Quora pendant cette période. Voir mon toute ma chronologie des messages Quora.

Lorsque vous êtes un menteur pathologique, vous pouvez apparemment mentir sur n'importe quoi. En parlant de Quora, cinq semaines après son commentaire sur Facebook, Prause a été définitivement banni de Quora pour m'avoir harcelé.

PRAUSE: x. 7 mars 2018. Gary Wilson est banni de la plateforme Quora car il a créé un deuxième faux compte pour traquer mon propre compte. Il s'agissait d'une violation de leurs conditions d'utilisation.

Aucune preuve fournie par NP. Bien au contraire, c'est vrai: Prause était banni définitivement de Quora pour avoir affiché mes dossiers d'emploi et m'avoir harcelé.

L'histoire: Le 3 Mars^rd 2018, Nicole Prause a publié un article diffamatoire sur Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Dans sa pièce à succès, Prause a publié des copies expurgées de mes relevés d'emploi et a sciemment déclaré à tort que la Southern Oregon University m'avait licenciée. Les 3 et 4 mars, Prause a publié dix autres commentaires humiliants et mensongers sur moi et mon travail, contenant tous un lien vers son article diffamatoire:

J'ai signalé Prause à Quora et Twitter pour violation des conditions de service et harcèlement. Les deux ont donné suite à mes plaintes, supprimant mon document de travail et la fausse interprétation de Prause. Confirmation de Quora agissant sur ma plainte (pas la première violation pour m'avoir harcelé):

En conséquence, Quora interdit définitivement Nicole Prause pour harcèlement:

Ce fichier PDF contient tous les commentaires 19 Prause Quora dénigrant et diffamant Gary Wilson (y compris les commentaires 10 sur une période 24, ce qui a conduit Quora à interdire Prause).

L'interdiction n'a pas arrêté Prause. Les faux comptes Quora suivants, utilisés pour me diffamer, sont probablement des comptes Prause sockpuppet:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (ce compte a été banni par Quora, probablement en janvier 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

En plus de l'interdiction permanente de Quora, le 12 mars 2018, le compte Twitter de Prause a été suspendu pour avoir publié mes informations privées en violation des règles de Twitter. J'ai signalé la violation de Prause. Réponse de Twitter:

Le compte Twitter de Prause a été suspendu pendant une journée.

Remarque: Plus tôt, en octobre 2015: Le compte Twitter d'origine de Prause a été définitivement suspendu pour harcèlement. Elle avait violé les règles de Twitter en publiant (deux fois) les informations personnelles de l'un des auteurs de ce document «Neuroscience de la dépendance à la pornographie sur Internet: bilan et mise à jour» (2015), qui avait critiqué ses deux études douteuses sur EGG.

PRAUSE: 22 avril 2018. Wilson n'a pas semblé invité à une réunion sur les dépendances comportementales à Cologne, en Allemagne, effrayant un certain nombre de scientifiques présents qui ont discuté des problèmes de sécurité concernant sa présence.

Aucune preuve fournie par NP. C'est de la pure fiction. Oui, je me suis rendu en Allemagne pour assister à la 2018e Conférence internationale 5 sur les dépendances comportementales, à laquelle je m'étais inscrite des mois plus tôt. Personne n’était «effrayé». Quant à «être invité», tout le monde peut s'inscrire pour assister à une conférence ICBA. Ils présentent des experts sur les addictions comportementales du monde entier, et mon site Web présente de nombreuses recherches d'experts qui se présentent à l'ICBA.

Comme discuté ailleurs, Prause m'a dénoncé au LAPD pour avoir assisté à une conférence allemande, faussement prétendant qu'elle voulait assister (mais n'a pas osé parce qu'elle était censée avoir peur de moi). Ce qui est faux, c'est que Prause avait l'intention de participer à la conférence ICBA en Allemagne. Prause n'a jamais assisté ni présenté à une conférence de l'ICBA. Prause ne croit pas aux dépendances comportementales. Tout au long de sa carrière, Prause a fait la guerre contre le concept de dépendance comportementale, en particulier le sexe et la dépendance au porno. Prause a donc déposé un non rapport de police.

Réalité: Lors de la conférence, j'ai eu plusieurs discussions intéressantes avec de nombreux chercheurs dans le domaine de la toxicomanie comportementale, dont quelques-uns qui ont fait partie du groupe de travail de l'OMS sur la CIM-11 qui proposait «Trouble du comportement sexuel compulsif»(Afin que ceux qui souffrent d'une utilisation problématique de la pornographie puissent être officiellement diagnostiqués). Au cours de quelques discussions, le nom de Prause est apparu. Personne ne semblait laisser entendre qu'elle avait été victime de quelque manière que ce soit. Au contraire, plusieurs chercheurs ont commenté ses commentaires obsessionnels et dérangeants sur la CIM-11, qui ont ensuite été publiquement décrits comme «antagonistes» dans un article évalué par des pairs de l'OMS. Voir cette section pour les commentaires réels de Prause et le compte rendu de l'OMS - Mai, 2019: L'Organisation mondiale de la santé publie un article décrivant les nombreux commentaires de la CIM-11 de Nicole Prause («commentaires antagonistes, tels que des accusations de conflit d'intérêts ou d'incompétence»).

Mise à jour - août 2020: Faire passer son harcèlement au niveau supérieur, le 12 février 2020 à Prause a cherché une contention temporaire ordre contre moi à LA, basé en partie sur des photos de personnes (évidemment pas moi) tenant des armes et sur ce rapport de police frauduleux. Le juge a refusé le TRO, mais a fixé une audience pour une ordonnance d'interdiction permanente le 6 mars 2020. Puis COVID a frappé. En juin, j'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause. Fondamentalement, un anti-SLAPP est utilisé lorsque quelqu'un dépose un procès frivole (ou TRO dans mon cas) pour supprimer la liberté d'expression. Le 6 août 2020, le juge a jeté l'ordonnance d'interdiction illégitime de Prause ET a accordé mon anti-SLAPP.

Une grande partie du conte de fées TRO de Prause impliquait mon voyage en Allemagne pour assister à l'ICBA. Prause a commis un parjure dans sa déclaration TRO, affirmant à tort qu'elle était une présentatrice programmée pour l'ICBA, et que je me suis rendu en Allemagne pour «la confronter». Je savais que c'était un mensonge, alors j'ai demandé aux organisateurs de l'ICBA de confirmer que Prause n'avait jamais été invité à faire une présentation et n'était jamais inscrit à la conférence. Leur lettre confirmant que Prause s'est parjurée:

PRAUSE: Enfin, Hilton a envoyé les documents du procès à Gary Wilson avant qu'ils ne soient accessibles au public pour les trois dépôts, ce que Wilson a publié à la fois sur son site Web (www.yourbrainonporn.com) et sur le site Web de sa femme (www.pornstudycritiques.com), jamais avec ma réponse. Wilson a en outre soumis la déclaration de Hilton à Google Scholar, ce qui entraînerait l'envoi par courrier électronique de la déclaration de Hilton au tribunal à des milliers de scientifiques.

Aucune preuve fournie par NP. Un autre exemple de Prause se parjurant.

Don Hilton ne m'a pas envoyé ses «documents de poursuite». Tous les documents judiciaires étaient disponibles en ligne via PACER, à ce lien - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Je n'ai pas non plus soumis la «déclaration de Hilton à Google Scholar». Je ne savais même pas que l'on pouvait soumettre des liens vers Google Scholar (si c'est en fait vrai). Cela dit, j'espère que les chercheurs liront les documents, suivront les liens et découvriront la vérité sur Nicole Prause. Elle a biaisé le terrain avec son harcèlement, ses tactiques effrayantes, sa diffamation et ses mensonges depuis trop longtemps. Il doit y avoir une enquête complète sur ses activités en coulisse dans des revues universitaires, des conseils d'établissement et des médias. Pour commencer.

PRAUSE: z. 25 avril 2018 J'ai signalé ces escalades à traque physique au rapport du service de police de Los Angeles (LAPD) n ° 180809436 et au FBI. Voir la pièce 1 (M).

Aucune preuve autre qu'un capture d'écran d'un CD! Sept ans de revendiqué rapports de police et du FBI et aucun organisme d'application de la loi n'a pris la peine de me contacter. Prause ment soit à propos de ses nombreux rapports, soit les services répressifs pensent qu'elle est folle.

Rapport du FBI: Comme expliqué dans les sections précédentes et introduction, Prause a déclaré à plusieurs reprises qu'elle avait déposé un rapport du FBI sur moi (pour quel crime elle ne divulgue jamais). Fin octobre 2018, j'ai déposé un Demande FOIA avec le FBI pour savoir si Prause avait déjà déposé un rapport me nommant. Elle ne l'avait pas fait. Voir cette section: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires, ou téléchargez ceci PDF de la demande FOIA révélant que Nicole Prause a menti sur le rapport du FBIt. En réponse aux affirmations fausses et illégales de Prause (et comme suggéré par le FBI), J'ai déposé un rapport du FBI sur Nicole Prause (décembre 2018). Prause a également déclaré avoir signalé Alexander Rhodes au FBI pour diverses infractions fabriquées. Croyant que cela était faux, Rhodes a déposé une FOIA auprès du FBI et a découvert que Prause mentait en effet. Histoire complète: Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes (Remarque: Alex Rhodes a déposé un procès en diffamation contre Prause.)

Rapport LAPD # 180809436: Comme indiqué dans l'introduction, voici la réalité:

à partir de Juillet, 2013 (quelques jours après J'ai publié une critique minutieuse de la première étude EEG de Prause), divers noms d'utilisateurs ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où mon nom apparaissait. Le contenu et le ton des commentaires étaient très similaires, affirmant à tort que "Wilson a un rapport de police déposé sur lui", "Wilson est accusé de traquer une pauvre femme" et "Wilson a volé les photos d'une femme et les a placées sur un site porno, »Et« Wilson a été signalé au LAPD (qui reconnaît qu'il est dangereux) et à la police du campus de l'UCLA. »

En 2016, comme Prause n'était plus employée par l'UCLA ou par toute autre institution qui pourrait contenir son cyber-harcèlement, elle a finalement commencé à identifier Gary Wilson comme la «personne» qu'elle avait dénoncée au LAPD et à la police du campus de l'UCLA. Je ne me souviens pas avoir été à Los Angeles depuis des années. Nous sommes presque 2020 et aucun organisme d'application de la loi ne m'a jamais contacté. (Tout harceleur peut déposer un faux rapport de police.)

Je présumais que Prause avait, en fait, déposé des rapports frauduleux et sans fondement (qui ont ensuite été ignorés), mais il s'est avéré que Prause mentait - encore une fois. À la fin de 2017, un appel au service de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un «Gary Wilson», ni aucun rapport déposé par une «Nicole Prause». J'ai fait cette section pour rapporter mes conclusions: Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.

Comme indiqué ci-dessus, j'ai découvert en mars 2019 que Prause avait enfin déposé un rapport de police frauduleux sur Avril 25, 2018. Il n'a (osé) signaler aucun crime réel. Au lieu, Prause m'avait dénoncé au LAPD pour avoir assisté à une conférence allemande que Prause faussement a affirmé qu'elle voulait assister (mais n'a pas osé parce qu'elle avait peur de moi).

Notez que je n'ai pas appris ce rapport de police malveillant de la part de la police. Je l'ai appris un an plus tard, lorsque des journalistes universitaires (et des fidèles mal informés de Prause) l'ont publiquement reproduit en ligne dans le journal de l'université. Il a depuis été retiré par les autorités de l'Université du Wisconsin.

Si je l'ai harcelée physiquement, pourquoi aucun rapport de police ne me décrit-il comme tel? C'est simple: Prause a peur d'être arrêté pour avoir sciemment déposé un rapport de police m'accusant à tort d'un crime réel.

Enfin, à partir de 2018, Prause a déclaré avoir signalé à la fois Alex Rhodes et Gary Wilson au FBI pour des méfaits non spécifiés. Rhodes et moi avons déposé des demandes FOIA auprès du FBI pour savoir si Prause disait la vérité. Elle n'était pas. Pour plus de détails, voir ces 2 sections: (1) Le FBI a confirmé que Prause avait menti sur le dépôt d'un rapport du FBI sur Gary Wilson(2) Le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes. Le FBI m'a encouragé à déposer un rapport sur Prause pour avoir menti sur le dépôt d'un rapport du FBI: Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause. Il est concevable que Prause ait déposé un rapport du FBI après Octobre 2018, mais sa diatribe de 86 pages ne comprend pas un rapport réel du FBI (juste une capture d'écran d'un CD, étiqueté «FBI»).

Comme décrit ici dans l'introduction, Diana Davison est devenue la première journaliste à enquêter sur les allégations de victime de Prause. Au cours de la semaine de leurs communications, Prause n'a été en mesure de fournir aucune preuve autre que son stupide rapport LAPD (ci-dessus) sur ma participation à une conférence allemande. Prause a menti sur le fait de vouloir y assister. L'exposé de Davison est ici: Le post millénaire exposer 'sur Nicole Prause. Diana Davison a également produit cette vidéo de 6 minutes sur la fausse victime de Prause et les poursuites en diffamation intentées contre Prause.

Diana Davison a expliqué dans la section des commentaires que Prause n'avait fourni aucune preuve de harcèlement, de cyberharcèlement ou de harcèlement.

Davison se moque du rapport de police ridicule de Prause où je portais supposément un sac de couchage et armé d'un pull à manches longues (notez que le rapport de Prause n'a jamais prétendu que j'avais été vu à Los Angeles ou que je la traquais).

Lorsqu'on lui a demandé de fournir toute autre preuve, Prause a cessé de communiquer avec Davison.

Je demande que le tribunal demande à Prause tous ses prétendus rapports qui auraient été déposés contre moi, Alex Rhodes et d'autres. Si Prause a effectivement déposé un rapport de police ou du FBI sur moi, je la dénoncerai aux autorités californiennes pour avoir déposé un faux rapport de police.

Mise à jour (août 2020): Les décisions de justice ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime. En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre moi en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels (m'accusant à tort de traque). À la demande de Prause pour l'ordonnance de ne pas faire, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). J'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de son TRO frauduleux, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer mes honoraires d'avocat.

PRAUSE: aa. 31 août 2018. J'ai demandé la sécurité de Gary Wilson lors d'une conférence pour la Society for the Scientific Study of Sexuality où je discuterais du Dr Marc Potenza concernant la dépendance sexuelle.

Aucune preuve fournie par NP. Pour la dixième fois environ, je n'ai jamais eu ni exprimé l'intention d'assister à une présentation de Prause. Bien au contraire, comme je trouve ses actions et fausse représentation de la recherche choquant. Plus de faux capuchon de victime d'un menteur pathologique.

PRAUSE: bb. 19 février 2019. Gary Wilson et son épouse Marnia Robinson ont contacté l'Organisation nationale des maladies rares (NORD) pour demander que ma subvention compétitive de leur part, qui n'avait rien à voir avec la pornographie, soit annulée. NORD a demandé mon aide pour empêcher Wilson et Robinson de cesser de les harceler, alors que le couple continuait d'envoyer des courriels à NORD à plusieurs reprises.

Aucune preuve fournie par NP. Prause se parjure. Ni moi ni ma femme n'avons jamais contacté NORD, et nous n'avons jamais été contactés par NORD. Si Prause avait des documents, elle les fournirait. Elle ne le fait pas, car elle ment.

Signalement malveillant et utilisation malveillante du processus de Nicole Prause

Nicole Prause a montré un schéma cohérent et troublant de (1) déposer des plaintes et des poursuites malveillantes sans fondement et (2) menacer ou affirmer publiquement qu'elle a déposé de telles actions alors qu'elle ne l'a pas fait. (Trois pages principales documentant les comportements de Prause: 1, 2, 3.)

Vous trouverez ci-dessous une liste partielle de ces plaintes et fausses allégations. (Par crainte de représailles, on nous a demandé d'omettre d'autres personnes et organisations.) De plus, Prause réclame régulièrement le «statut de dénonciateur» pour garder ses activités sous le radar. Il y a donc probablement d'autres plaintes non publiques en plus de celles énumérées ici.

Les plaintes administratives sans fondement que Prause a effectivement déposées ont généralement été rejetées en tant que plaintes pour nuisance. Cependant, quelques-unes ont mené à des enquêtes longues qui ont finalement été rejetées ou ont produit peu de résultats substantiels. (PDF documentant le modèle de signalement malveillant de Prause et l'utilisation malveillante du processus).

Signalement malveillant

Staci Sprout LICSW - (voir cette page par Staci Sprout: Intimidation, harcèlement et diffamation de sources inattendues en tant que militant du rétablissement de la dépendance sexuelle)

Signalé deux fois au ministère de la Santé de l'État de Washington.
Signalé à l'Association nationale des travailleurs sociaux.
En 2020, Prause a également déposé une plainte sans fondement en Californie contre Staci Sprout. Rejeté par le juge pour incompétence.
PDF de l'affidavit de Staci Sprout déposé dans Rhodes v Prause raconter des événements.

Combattre le nouveau médicament - Rapport à la Division des services à l'enfance et à la famille de l'Utah sur la théorie selon laquelle le partage d'histoires de récupération de pornographie constitue un abus envers les mineurs. Le DCFC n'a pris aucune mesure.

Ph.D. Rory Reid - Ancien collègue de Prause à l'UCLA. Semble avoir été signalé à l'UCLA (et peut-être au California Psychology Board). Les attaques de Prause contre lui ont commencé en même temps que la décision de l'UCLA de ne pas renouveler son contrat, mettant fin à sa carrière universitaire.

Cinq documents actuellement sur le site Web AmazonAWS de Prause invitant les lecteurs à signaler Rory Reid à l'État de Californie: page1, page2, page3, page4, page5.
Décembre 2014: Prause utilise un alias pour attaquer et diffamer son collègue de l'UCLA, Rory Reid, PhD (sur un forum de récupération de pornographie).
Septembre 2016: Prause attaque et diffame l'ancien collègue de l'UCLA Rory C. Reid PhD. 2 ans plus tôt, «TellTheTruth» a publié exactement les mêmes allégations et documents sur un site de récupération de pornographie fréquenté par les nombreuses marionnettes de Prause.

Linda Hatch PhD - (Juillet 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: poursuite pour diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Signalé au CA Psych Board (aucune action)
Signalé à l'APA (aucune action)
Prause a également envoyé à Hatch une lettre de cessation et de désistement sans fondement: Prause fait taire les gens avec de fausses demandes de «non-contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green PhD - (Juillet 2019: Bradley Green, PhD affidavit: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Signalé à l'Université du sud du Mississippi (aucune action)
Signalé au journal où l'un de ses articles a paru (Addiction Sexuelle et Compulsivité) L'éditeur de la revue a enquêté et n'a pris aucune autre mesure

Jason Carroll, Ph. D. - Signalé à Brigham Young University parce que Prause n'aimait pas les résultats de la recherche (aucune action)

Geoff Goodman, Ph.D. - Signalé à l'Université de Long Island pour «harcèlement» (aucune action)

La Fondation des récompenses

Signalé au Scottish Charity Regulator pour prétendus méfaits (aucune action) - 2015 & 2016: Prause viole le code de conduite du COPE pour harceler Gary Wilson et une association caritative écossaise
Signalé au collectif où l'organisme de bienfaisance est domicilié (The Melting Pot) - Les exploits de «Janey Wilson» (alias Prause) (Pas d'action)
Juillet, 2018: Dans des courriels, dans la section des commentaires de la CIM-11, et sur Wikipedia, Prause et ses chaussettes prétendent faussement que Wilson a reçu des livres 9,000 de la part de The Reward Foundation. (Réfuté, publiquement)

Alexander Rhodes de Nofap

Prause a déclaré publiquement avoir dénoncé Rhodes au FBI. Une demande FOIA montre que le FBI n'avait pas un tel rapport.
Prause a faussement prétendu à un producteur de télévision grand public qu'il avait une ordonnance d'interdiction à l'encontre d'Alex Rhodes: Rhodes dépose une plainte en diffamation contre Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause a dénoncé Rhodes au Pennsylvania Board of Psychology pour avoir pratiqué la psychologie sans licence parce que CNN l'a filmé dans un groupe avec d'autres jeunes hommes, tous parlant des effets du porno. Aucune thérapie n'a été offerte ou fournie. (Enquête en cours). Tweet RealYBOP demandant aux abonnés de signaler Rhodes au conseil psych.

Gabe Deem, fondateur de RebootNation:

Prause (faussement) Magazine selon lequel Gabe Deem imitait un médecin pour rédiger une critique formelle de son étude (lettre à l'éditeur) dans un journal universitaire (la lettre étant reliée à l'ordinateur de Gabe)

Exodus Cry - (Juillet 2019: Affidavit de Laila Haddad: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause a signalé Exodus Cry au procureur général du Missouri pour avoir un énoncé de mission frauduleux pour leur 501c3 - Février, 2019: Prause accuse faussement Exodus Cry de fraude. Invite les abonnés de Twitter à signaler le but non lucratif au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses), semble avoir modifié la page Wikipedia du PDG (Pas d'action)

Affidavit de Laila Mickelwait / Exodus Cry pour Rhodes c. Prause

John Adler MD - Prause a dénoncé le professeur Adler à l'Université de Stanford pour «harcèlement» (aucune action)

CUREUS Journal - Prause a signalé le journal à PubMed Central, essayant de le radier et donc de le discréditer (aucune action)

Don Hilton, MD - Signalé à l'université où il encadre des étudiants en neurochirurgie, le Texas Medical Board et des revues universitaires avec des allégations non fondées selon lesquelles il a truqué ses informations d'identification (aucune action)

Juillet, 2019: Donald Hilton modifie le procès en diffamation afin d’inclure les affidavits de 9, d’autres victimes de la plainte déposée par le Texas Board of Medical Examiners, accusant à tort le Dr Hilton d’avoir falsifié ses pouvoirs.

Keren Landman, M.D. - Prause a demandé VICE magazine pour mettre fin à l'expert Dr. Landman pour écrire un article recommander l'utilisation de préservatifs dans le porno à l'appui de la proposition 60. Incroyable.

La plupart des 7 médecins co-auteurs Park et al., 2016 - Prause les a signalés à leurs commissions médicales d'État pour avoir simplement été sur le papier (plus sur la méchanceté implacable de Prause liée au papier, qui n'était pas d'accord avec ses vues: Les efforts (ratés) de Prause pour Sciences du comportement document de synthèse (Park et al., 2016) rétracté) (Pas d'action)

Gary Wilson, co-auteur ce même papier

Contexte - Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté)
Prause a affirmé publiquement et à plusieurs reprises avoir signalé Wilson au FBI à deux reprises (La demande de la FOIA montre que le FBI n'avait pas un tel rapport)

Signalé au Conseil de psychologie de l'Oregon par une partie «anonyme», pour pratiquer la psychologie sans licence. (Rejeté sans autre action.)
Affirmé publiquement que Wilson était dénoncé à la police (LAPD et UCLA PD) depuis 2013. supprimé par les responsables de l'université] Voir Mars 17, 2019: Un article du journal étudiant de l'Université de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publie un faux rapport de police de Nicole Prause.) (Pas d'action)
(Apparemment) a signalé Wilson à l'ISSM (International Society for Sexual Medicine) car le ciel sait quoi, qui a annulé son discours d'ouverture prévu pour mars 2018 à Lisbonne sans donner de raison. Ensuite, Prause a commencé une campagne sur les réseaux sociaux disant que quelqu'un avait été "retiré pour une bonne raison réelle d'une conférence" et a affirmé (encore) que Gary avait déformé ses informations d'identification (il n'avait pas). Gary a bientôt reçu son Exonération de l'Oregon Psychology Board (voir ci-dessus), elle a peut-être également dit à l'ISSM plus tôt qu'il avait été «dénoncé pour avoir pratiqué la psychologie sans permis», entre autres contrevérités - afin de persuader l'ISSM de l'annuler.
Signalé le site de Gary yourbrainonporn.com 3 fois pour violation du droit d'auteur en utilisant Demandes de retrait DMCA sans fondement dans le but de retirer la documentation de sa diffamation et de son harcèlement de son site. (Pas d'action)
19 novembre 2019: lorsque les éliminations sans fondement du DMCA n'ont pas réussi à retirer les preuves de la diffamation et du harcèlement de Prause, elle a envoyé un fausse lettre Cease and Desist à l'hébergeur de Gary Wilson, Linode. (Pas d'action)
En novembre 2019, Prause a apparemment demandé avec succès une protection dans le cadre du programme californien «Safe At Home», affirmant à tort que Wilson l'avait menacée et affiché son adresse personnelle sur son site Web. Novembre 2019: Prause entre dans le «Safe At Home Program» de Californie sous de faux prétextes, en abusant pour harceler ses victimes et ses détracteurs. Prause a utilisé à plusieurs reprises son statut pour intimider les autres, accusant sans fondement ses détracteurs d'avoir violé la loi Safe At Home.
Janvier 2020: Lorsque la fausse lettre Cease & Desist de Prause a échoué (il a faussement déclaré que l'adresse du domicile de Prause était sur YBOP), elle a tenté à nouveau de supprimer YBOP en menaçant son hébergeur Linode avec une deuxième lettre Cease & Desist. Cela a également échoué car le site de Wilson n'a pas son adresse personnelle. (Pas d'action)
Février 2020: lorsque le C&D ci-dessus a échoué, Prause a appelé la police locale d'Ashland de Wilson, tentant de déposer un faux rapport de police, mentant que son adresse personnelle se trouvait sur YBOP. L'agent Jason St. John a déterminé que les allégations de Prause n'allègeaient pas de crime et qu'il s'agissait d'une affaire civile.
Le 12 février ou aux alentours, Prause a cherché une contention temporaire ordonnance contre Wilson, basée en partie sur des photos de personnes (évidemment pas Wilson) tenant des fusils. Le juge a nié le TRO, mais a fixé une audience pour une ordonnance d'interdiction permanente le 6 mars 2020. Prause n'a pas signifié Wilson, mais l'avocat de Wilson a semblé comme si elle l'avait fait, renonçant ainsi au service. Le juge a poursuivi l'affaire jusqu'au 25 mars 2020, déclarant qu'il avait l'intention de forcer les parties à assister à la médiation avant de statuer, si Prause servait Wilson.

IPSM - La société mère de la revue qui a publié la revue Wilson co-écrite avec des médecins de la Marine (documentation: Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté).

Prause a rapporté le journal au COPE (comité d'éthique de la revue) (Action superficielle, mais l'article n'a pas été retiré.)
Et à PubMed Central (aucune action)
Et à la FTC (aucune action)

Remarque: En 2019, MDPI a publié deux déclarations officielles liées au comportement contraire à l'éthique de Nicole Prause (de telles actions semblent être sans précédent):

DJ Burr - Prause a signalé Burr au ministère de la Santé de l'État de Washington. (Pas d'action)

Avril 2019: Prause harcèle et menace le thérapeute DJ Burr, puis le dénonce malicieusement au Département de la santé de l'État de Washington

Prause a également, à plusieurs reprises, exhorté publiquement les membres du public, via les médias sociaux, à dénoncer les professionnels et les organisations professionnelles aux conseils de psychologie, à la FTC et au procureur général. Sections de la page Prause avec documentation:

Diana Davison - Prause menacée journaliste Diana Davison et Le post millénaire au moyen d'une fausse lettre d'interdiction et de désistement menaçant une action en justice parce qu'ils ont publié un exposé factuel 'qui n'était pas flatteur pour Prause. (Pas d'action)

Novembre 2019: En réponse à l'exposition Post Millennial de Diana Davison, `` Prause harcèle / diffame Davison, suivie d'une fausse lettre de Cease & Desist et exigeant 10,000 $

Utilisation malveillante du processus

Après des années de rapports administratifs malveillants, de fausses lettres de cesser et de s'abstenir et de détournement du personnel des forces de l'ordre, Prause, en 2019, a commencé à abuser du système judiciaire (et des cibles de sa colère) avec des procédures judiciaires malveillantes (et des menaces continues de poursuites judiciaires) afin de faire taire quiconque attire l'attention sur son parti pris ou son activité.

Comme indiqué ci-dessus, elle a déposé une action en justice non valide contre le thérapeute Sprout et une ordonnance d'interdiction sans fondement contre Wilson.

En outre, pour supprimer la critique d'elle-même, Prause a menacé quelque cinq comptes Twitter de poursuites judiciaires sans fondement contre les petites créances - et a déposé une plainte contre l'un d'eux, qu'elle n'a pas poursuivie. De cette façon, elle continue de faire taire le droit des gens à la liberté de parole sur ses activités et ses préjugés apparents.

1)Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembre 2019

Prause a publiquement exigé 10,000 XNUMX $ pour ne pas porter plainte, puis l'a déposée. Jackson a supprimé son compte Twitter. Prause n'a pas comparu au procès et l'affaire a été classée. Le procès a servi à faire taire Jackson, qui avait étayé ses opinions avec des preuves photographiques incontestables de Prause assistant à des événements de l'industrie du porno. Détails - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Marc Schuenemann (@Kurall_Creator) - novembre 2019

Encore une fois, Prause a exigé 10,000 XNUMX $ ou elle intenterait une action en justice. Mais non. Détails: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) décembre 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause a menacé de le poursuivre pour avoir dit qu'elle ressemblait à une «propagandiste financée par la Fondation». Détails: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) janvier 2020: TranshumanAI

Prause a informé ce type qu'il était poursuivi après avoir rendu public certains faits à son sujet. Il a supprimé son tweet et a changé le nom de son compte Twitter. Détails: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Mars 2020: «anonyme»

Cette personne (qui a demandé à rester anonyme) a appelé Prause sur ses liens bien documentés avec l'industrie du porno. Prause a poursuivi son travail et a menacé de porter plainte. La personne a rendu son compte privé. Détails: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

PRAUSE: cc. 22 févr.2019. Gary Wilson dit à Chad Sokol avec Donald Hilton que je suis impliqué dans l'industrie de la pornographie et que j'ai assisté aux AVN Awards.

Aucune preuve fournie par NP. Tout ce qui est associé au courrier électronique de Sokol et à Prause mentant au sujet de la participation au XRCO a été entièrement traité dans cette section précédente. Encore une fois, voici le PDF du courriel de Gary Wilson à Don Hilton, MD. Le texte suivant a été transmis au journaliste Chad Sokol:

Jeu 2 / 21 / 2019 4: 32 PM
Salut Don,
Voici les pages principales de 4 qui ont été créées pour contrer le harcèlement actuel et les fausses affirmations de l'ancienne chercheuse à l'UCLA, Nicole Prause, dans le cadre d'une campagne «astroturf» en cours visant à persuader les personnes que toute personne en désaccord avec ses conclusions mérite d'être révoltée:
Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres
Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)
Allégation calomnieuse selon laquelle Gary Wilson a été congédié (March, 2018)
Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté
Prause a harcelé et diffamé au moins quatre des orateurs de la conférence 23 de février: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen et Stefanie Carnes. On peut rechercher dans la table des matières chaque nom ou chaque organisation (par exemple, Fight The New Drug, IITAP): Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres. Par exemple, Prause vous a diffamé à plusieurs reprises, comme indiqué dans ces sections des «pages Prause»:
Décembre 2013: Prause publie sur YourBrainRebalanced & demande à Gary Wilson la taille de son pénis (coup d'envoi de la campagne de Prause consistant à appeler Wilson, et bien d'autres, misogynes)
2014 d'automne: Documentation de Prause mentant aux producteurs de films à propos de Gary Wilson et de Donald L. Hilton Jr., MD
Autres - Prause accuse faussement Donald Hilton, MD
Autres - novembre 2016: Prause prétend à tort avoir envoyé des lettres de cessation et de désistement aux panélistes sur le podcast Mormon Matters
20 mai 2018: Ley et Prause affirment à tort que Gary Wilson et Don Hilton ont témoigné dans une affaire de Chris Sevier
Toute personne enquêtant sur cette question devrait savoir que M. Prause n'a été employé par aucune université depuis des années 4. Son contrat avec UCLA n'a pas été renouvelé. Libéré de tout contrôle et maintenant indépendant, Prause a ajouté deux responsables / promoteurs de médias de Media 2 × 3 à la petite écurie de son entreprise de «collaborateurs». Leur travail est d' placer des articles dans la presse avec Prauseet la trouve allocutions dans les salles pro-porno et grand public. Comportement étrange pour un scientifique soi-disant impartial.
Étant donné que j'étais la cible principale de Prause (des centaines de commentaires sur les réseaux sociaux ainsi que des campagnes d'email en coulisse), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter les tweets et les publications de Prause. Cela a été fait pour la protection de ses victimes, et crucial pour toute future action en justice.
Après des années de preuves, l'agression unilatérale de Prause avait dégénéré en diffamation si fréquente et imprudente (l'accusant faussement de nombreuses victimes de la «harceler physiquement», de «la misogynie», «d'encourager les autres à la violer» et «d'être des néonazis». ”), Que nous nous sommes sentis obligés d'examiner ses motivations possibles. Nous avons donc créé cette vaste page, qui n’est que la pointe de l’iceberg de Prause: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?
Clairement, Prause, qui vit à Los Angeles, entretient une relation intime avec l’industrie de la pornographie. Regarde ça image d'elle (tout à droite) sur le tapis rouge de la cérémonie de remise des prix de la X-Rated Critics Organization (XRCO). (Selon Wikipedia, le Prix XRCO sont donnés par l'américain Organisation des critiques X-Rated annuellement aux gens travailler dans le divertissement pour adultes et c'est le spectacle réservé aux adultes exclusivement pour les membres de l'industrie.).
De plus, il semblerait que Prause ait pu obtenir des interprètes de la pornographie en tant que sujets par l'intermédiaire du groupe d'intérêt le plus en vue de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Les sujets obtenus par le FSC auraient été utilisés dans le cadre d'une étude pour laquelle elle aurait été recrutée afin de renforcer les intérêts commerciaux de l'entreprise. fortement souillé, mais apparemment lucrative, société «Orgasmic Meditation». Regarde ça Échange Twitter entre Prause et l'interprète adulte Ruby le Grand Rubousky, qui est vice-président de la Adult Performers Actors Guild (Prause a depuis supprimé ce fil de discussion).

En outre, la FSC (qui a dépensé des millions de dollars en poursuites au profit de l’industrie du porno) a offert à Prause de l’aider en ce qui concerne ses soi-disant «tyrans».
Le véritable tyran ici était Prause, qui avait son compte Twitter définitivement banni pour harcèlement et cyber-harcèlement. Au lieu de révéler les faits, Prause a fabriqué un conte de fées selon lequel John Adler MD (Stanford) l’avait en quelque sorte expulsé de Twitter. Adler n'avait rien à voir avec ça. Prause a immédiatement envoyé un courrier électronique au FSC pour qu'il accepte leur "aide" avec ses intimidateurs imaginaires. Prause commence alors promptement à discuter avec un autre client du secteur de la question de savoir pourquoi les préservatifs dans le porno sont une mauvaise idée (position de l'industrie du porno):
De nombreux autres exemples de Prause soutenant l'agenda de l'industrie du porno et entretenant des relations étroites avec les artistes, les producteurs, l'AVN et le FSC, sont cette page: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?).
Pour ce qui est de la participation de Prause au congrès AVN, Prause a clairement indiqué qu'elle serait présente à 2019.
Trolling PornHarms (NCOSE), Prause propose des t-shirts gratuits à d'autres qui sont prêts à troll avec elle. Les t-shirts sont une parodie sans saveur du Tee-shirt porno FTND tue l'amour. Les gagnants de 3 sont des stars du porno!
L'une des stars du porno (Avalon) vient d'Australie. Elle dit à Prause qu'il est trop coûteux de lui envoyer un t-shirt. Prause demande à Avalon si elle aimerait récupérer son t-shirt au AVN Awards (nous devons donc supposer que Prause sera présent).
Avalon dit à Prause de passer un bon moment aux The Adult Video Awards (appelé le Oscars de l'industrie du porno).
Encore une fois, il y a des centaines d'autres exemples sur cette page: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?
Gary Wilson

PRAUSE: dd. 11 avril 2019. Wilson a envoyé un courriel à mon collègue, le Dr Michael Seto, prétendant avoir la preuve que j'étais impliqué dans l'industrie de la pornographie.

Aucune preuve fournie par NP. Prause se parjure. Je n'ai jamais envoyé de courriel au Dr Seto. Si Prause avait des documents, elle les lui fournirait. Voir un modèle ici?

PRAUSE: ee. 19 avril 2019. J'ai reçu une série de menaces de mort antisémites et misogynes à travers un forum sur Psychology Today. Voir les courriels de Psychology Today, joints à la présente comme pièce 1 (0).

Cela n'a rien à voir avec moi ou avec quelqu'un d'autre que je connais. Quelques commentaires anonymes et aléatoires, sur des millions, publiés sous Psychology Today article de blog par des trolls anonymes. Nous ne savons pas qui a publié ces commentaires. Pour autant que nous sachions, cela aurait pu être Prause elle-même qui a posté les commentaires pour soutenir son capot de victime fabriqué, car sa capacité à créer des alias est assez impressionnante (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait). Je ne dis pas cela à la légère, car j'ai une connaissance de première main de Prause fabriquant des «menaces» similaires et mentant à propos d'elles provenant d'individus particuliers qu'elle souhaite dénigrer. Je serai plus qu'heureux de témoigner sous serment au sujet de telles allégations.

Comme cela est expliqué dans sections précédentes, Prause et David Ley mènent une campagne de dénigrement dégoûtante peindre à tort Alex Rhodes, Gabe Deem et moi comme des suprémacistes blancs ou des antisémites. Une des raisons Alex Rhodes poursuit maintenant Prause pour diffamation est qu'elle a faussement accusé Alex d'être un partisan des suprémacistes blancs et des antisémites

De plus, Prause, son pseudonyme apparent (@BrainOnPorn) et ses alliés continuent de parcourir les fils Twitter m'accusant à tort, Gabe Deem, Alex Rhodes et d'autres d'être suprémacistes blancs ou antisémites. Nous avons peu de recours car Prause et ses alliés nous ont bloqués (je les ai bloqués). Ci-dessous ne sont que quelques exemples de cyber-harcèlement implacable de Prause et @BrainOnPorn (également Prause?) (Nous appelant les suprémacistes blancs), même si elle est poursuivie pour diffamation par deux parties.

Celui-ci est à propos de moi:

À propos d'Alex Rhodes:

À propos de Gabe Deem:

Des centaines d'autres peuvent être fournis.

PRAUSE: a. 22 avril 2019. J'ai déposé un rapport auprès du FBI pour ces menaces de mort décrivant l'histoire de Wilson d'apparaître dans des émissions de suprématie blanche.

Aucune preuve fournie par NP. Si Prause a déposé un rapport du FBI sur moi, pourquoi ne le fournirait-elle pas? Probablement parce que je la dénoncerais au FBI pour avoir déposé un faux rapport.

Comme expliqué dans les sections précédentes et l'introduction, Prause a déclaré publiquement à plusieurs reprises qu'elle avait déposé un rapport du FBI sur moi (pour ce crime imaginaire qu'elle n'a jamais divulgué). Fin octobre 2018, j'ai déposé un Demande FOIA avec le FBI pour savoir si Prause avait déjà déposé un rapport me nommant. Elle ne l'avait pas fait. Voir cette section: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires, ou téléchargez ceci PDF de la demande FOIA révélant que Nicole Prause a menti sur le rapport du FBIt. En réponse aux affirmations fausses et illégales de Prause (et comme suggéré par le FBI), J'ai déposé un rapport du FBI sur Nicole Prause (décembre 2018).

Comme déjà expliqué dans sections précédentes, Prause et David Ley ont mené une campagne de dénigrement répugnante pour nous peindre à tort Alex Rhodes et moi comme des suprémacistes blancs ou des antisémites. Une des raisons Alex Rhodes poursuit maintenant Prause pour diffamation est qu'elle a faussement accusé Alex d'être un partisan des suprémacistes blancs et des antisémites. Dans les pages suivantes, j'ai documenté l'histoire révoltante de Ley et Prause de poster des «preuves» fabriquées pour me relier, Alex, Gabe Deem et d'autres cibles, à la suprématie blanche et à l'antisémitisme. Ces vastes sections contiennent plus de 100 exemples de Prause, Ley, RealYBOP et leurs copains Twitter qui harcèlent Gabe, Alex et moi avec de fausses accusations d'être des suprémacistes blancs / nazis.

PRAUSE: b. 22 avril 2019. Le détective Perez a déterminé qu'il s'agissait de nouvelles causes d'action et a demandé que je dépose une plainte pour menaces criminelles auprès de LAPD. Mon rapport a reçu le numéro d'incident 190423001757, et il fait toujours l'objet d'une enquête avec Gary Wilson en tant que seule personne d'intérêt connue.

Aucune preuve fournie par NP. Qu'est-ce que BS. «Personne d'intérêt connue?» Pour quoi? Une fois de plus, comme pour presque toutes les autres réclamations de Prause, elle ne peut pas fournir les documents qui devraient être en sa possession - comme un prétendu «rapport d'incident».

Si Prause a déposé un rapport de police sur moi, pour une raison quelconque, elle peut s'attendre à être dénoncée au LAPD pour avoir déposé un faux rapport de police.

PRAUSE: c. 9 mai 2019, J'ai engagé un avocat, Wayne Giampetro, JD, pour envoyer une lettre de cesser et de s'abstenir à Gary Wilson pour mettre fin à ses nouvelles allégations diffamatoires.

La lettre du 9 mai 2019 de ancien BackPage avocat Giampietro (Prause a mal orthographié son nom) était ne sauraient une lettre de cesser et de s'abstenir. Au lieu de cela, c'était un réponse à une lettre de cessation et de désistement envoyée par mon cabinet d'avocats en marques, Fitch, Even, Tabin & Flannery, traitant de la violation de la marque Prause (ci-dessous).

Quelques paragraphes de la lettre (réponse) de 3 pages de Giampietro répétaient les mensonges de Prause selon lesquels mes pages documentant sa diffamation et son harcèlement en cours constituent «de fausses attaques diffamatoires contre le Dr Prause». (Comme ces 3 pages principales):

La lettre de Giampietro a énuméré quelques-uns des mêmes mensonges de Prause documentés sur cette page actuelle. Il a également exigé que je supprime immédiatement toutes les pages documentant les comportements contraires à l'éthique et illégaux de Prause, et que je m'abstienne d'ajouter des «accusations similaires» à YBOP.

«Ces déclarations faites par votre client sont fausses, diffamatoires et justifiables. Il doit les supprimer immédiatement de son site Web et s'abstenir de publier des accusations similaires à l'avenir. "

Depuis le 9 mai, j'ai ajouté plusieurs nouvelles pages liés à la contrefaçon de marque / accroupissement de marque et harcèlement / diffamation par RealYBOP Twitter (un pseudonyme apparent de Prause), deux Hilton et Rhodes poursuites pour diffamation, une longue page documentant Prause diffamation et harcèlement d'Alex Rhodes et une vingtaine de nouvelles sections du Prause page # 2 documenter son escalade d'actes de harcèlement et de diffamation. Donc non, M. Giampietro, je ne m'abstiendrai pas d'exposer votre client comme un diffamateur, un harceleur et un cyber-harceleur en série. Hilton, Rhodes ou les nombreuses victimes de Prause qui ont déposé des déclarations sous serment à son sujet devant la Cour fédérale ne le seront pas non plus.

Parce que Prause tweete ou envoie souvent par e-mail les lettres de ses avocats, présentant à tort ses contes de fées comme factuels, je suis obligé d'exposer les mensonges de M. Giampietro ci-dessous (les fautes de frappe restent). Comme dans sa lettre de cesser et de s'abstenir de 2015, Giampietro's 9 mai^th et toutes les lettres ultérieures de Giampietro, Prause ne fournit aucune preuve à l'appui de ses allégations fabriquées de victime de la capuche.

Giampietro - «Enfin, bien qu'il ait été averti en 2015 par l'avocat du Dr Prause, M. Wilson a continué son barrage d'attaques diffamatoires fausses contre le Dr Prause. Apparemment, il s'est lancé dans une vendetta contre le Dr Praise et d'autres avec qui elle est associée. Le nom du Dr Prause apparaît à lui seul sur plus de 4000 pages du site Web de Wilson, et plus de 108,000 fois avec son lien en ligne."

Tout ce que j'ai raconté concernant Prause est vrai, et rien de l'avocat de Prause 2015 (pré-Giampietro) allégué dans son C&D n'était vrai. Prause ment. Tout d'abord, comme vous pouvez le voir de cette recherche, Le nom de Prause apparaît sur seulement 110 sur YBOP 13,000 4,000 pages - pas XNUMX XNUMX pages comme Prause l'a faussement affirmé. La grande majorité de ces mentions sont des liens vers d'autres pages contenant mes critiques et celles d'autres critiques des nombreux articles et articles douteux de Prause (je fais volontairement beaucoup de liens internes).

Prause n'est pas le seul chercheur dont j'analyse le travail. Par exemple, YBOP contient des critiques de plusieurs articles de Josh Grubbs, ce qui entraîne son nom apparaissant 70 fois dans une recherche YBOP.

Quant à son affirmation selon laquelle il y a 108,000 XNUMX mentions de «Prause» sur YBOP, ce mensonge a déjà été démystifié dans cette section.

Giampietro - «Bien qu'un différend concernant des questions d'intérêt public soit une chose, faire des allégations fausses et diffamatoires contre le Dr Prause est indéfendable. Parmi les fausses allégations que Wilson a faites contre le Dr Prause figurent: elle s'est livrée à un «harcèlement cybcr obsessionnel et implacable» contre Wilson »

En fait, elle is engagé dans un «cyber-harcèlement obsessionnel et implacable» contre moi. Documentation complète: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.

«Elle dit à un toxicomane de visiter une prostituée (une violation de l'éthique de l'APA et de la loi calfornie)»

Oups. Prause pris dans un autre mensonge. Ci-dessous, une capture d'écran de la réponse originale de Prause publiée en réponse à cette question de Quora (Prause a depuis supprimé sa réponse): Comment puis-je surmonter la dépendance à la masturbation et / ou au porno? Quelles sont les meilleures méthodes? La suggestion de Prause de rendre visite à une prostituée se trouve dans le dernier paragraphe:

elle est «non professionnelle et contraire à l'éthique»

Très certainement. Également diffamateur et harceleur en série.

elle a été licenciée, licenciée et / ou réprimandée par l'Université de Californie,

Je n'ai jamais dit qu'elle l'était. Cependant, UCLA n'a pas renouvelé le contrat de Prause (fin 2014 ou début 2015). Cela a coïncidé avec Prause harcèle et diffame son collègue de l'UCLA, Rory Reid (Le Dr Reid est toujours à l'UCLA). J'espère qu'un tribunal enquêtera sur les événements réels entourant le départ de Prause de l'UCLA, son harcèlement de Rory Reid et toutes les menaces juridiques proférées par Prause envers le personnel de l'UCLA.

elle a falsifié ou utilisé de «fausses» données dans ses études

Je n'ai jamais dit ça. Cependant, moi et d'autres avons souligné que elle a une longue histoire de dénaturation intentionnelle des résultats réels de la recherche liée au porno (y compris la sienne).

elle a été ou est actuellement financée ou reçoit un soutien matériel de la pornographie organisations

elle est elle-même impliquée dans l'industrie du porno

Je n'ai jamais dit ce qui précède. C'est drôle comme Prause a fait cette affirmation à plusieurs reprises sur Twitter, dans des lettres de cesser et de s'abstenir et dans des documents judiciaires, mais elle ne peut jamais fournir une capture d'écran de moi disant ces choses.

RE: tentative de Prause de voler mon URL et ma marque: Sachant qu'elle perdrait un procès fédéral (qui était sur le point d'aller de l'avant), Nicole Prause a retiré sa tentative illégale de squatter sur mes marques de commerce YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM. Le 18 octobre 2019, l'Office des brevets et des marques des États-Unis a rendu un jugement contre Prause (le demandeur):

Le YBOP légitime, ce site Internet, défend sa marque, ses services et ses ressources et continue de prendre des mesures juridiques pour lutter contre les activités délictueuses et déloyales de Nicole R. Prause et propriétaire de l'URL nominale Daniel Burgess.

PRAUSE: d. 28 mai 2019. J'ai appelé le 9-1-1 parce que je pensais que le serveur de processus qui tentait de me servir dans cette poursuite était lié à Gary Wilson. Sachant que Hilton avait maintenant mon adresse personnelle et pouvait dire à Gary Wilson où j'habitais, j'ai informé le directeur de mon appartement le jour même de mon déménagement.

Aucune preuve fournie par NP. Plus de fausses victimes par l'agresseur. Comme expliqué dans l'intro, Je ne me souviens pas avoir été à Los Angeles depuis que j'ai eu connaissance du Dr Prause (2013). Encore une fois, elle a commencé faire connaître cette fabrication en juillet 2013 (quelques jours après J'ai critiqué son étude EEG). En 2019, Diana Davison est devenue la première journaliste à enquêter sur les allégations de victime de Prause. Pendant plus d'une semaine de communications avec Davison, Prause n'a pu fournir aucune preuve autre que le stupide rapport LAPD de Prause que j'ai assisté à une conférence allemande, à laquelle Prause a menti au sujet de son désir de participer. Davison expose: Le post millénaire exposer 'sur Nicole Prause.

Diana Davison a également produit ce Vidéo 6 minute sur la fausse victime de Prause et les poursuites en diffamation intentées contre Prause. Davison a passé une semaine à demander à Prause toute preuve réelle qu'elle avait été harcelée ou harcelée. Prause n'en avait pas:

Lorsque Davison a demandé à Prause de fournir des preuves qu'elle était une victime, Prause a cessé de communiquer:

La seule phrase de Davison résume toute cette page.

PRAUSE: e. 13 juin 2019. Wayne Giampetro, JD, envoie une autre lettre de cesser et de s'abstenir à Gary Wilson pour mettre fin à ses nouvelles allégations diffamatoires.

Encore une autre faute d'orthographe du nom de son avocat. Encore une fois, Prause dénature ses communications comme ce qu'elles ne sont pas. Comme pour la lettre du 9 mai de Giampietro, Son Juin 13^th lettre était ne sauraient une lettre de cesser et de s'abstenir. Il contenait les demandes habituelles de cesser de faire des choses que je n'ai pas faites. En fait, la lettre de Giampietro (clairement écrite par Prause) n'était qu'une réponse sournoise et factuellement inexacte au 11 juin de mon avocat.^th lettre, reproduite ci-dessous (PDF de ma lettre du 11 juin à Prause).

-------

-----

PRAUSE : F. 21 juin 2019. L'American Civil Liberties Union a demandé à Gary Wilson, dans une lettre, de cesser de me menacer ainsi qu'un groupe de scientifiques et de thérapeutes de litiges malveillants et non fondés. Voir la correspondance de l'ACLU, ci-jointe en tant que pièce 1 (P).

La lettre en question de l'ACLU de Californie du Sud à mes avocats ne m'accusait pas, en fait, de menacer qui que ce soit ou de m'engager dans un litige malveillant et sans fondement. Au contraire, l'ACLU de Californie du Sud a ignoré toute la substance de la lettre de cesser et de s'abstenir envoyée par mes avocats à Prause pour lui demander de cesser de porter atteinte à mes marques et de retirer sa demande d'USPTO à leur place. Au lieu de cela, l'ACLU de Californie du Sud a inexplicablement choisi de choisir et de contester la demande de mise au rebut suivante dans la lettre C&D bien fondée de 8 pages traitant des problèmes de marques:

"[R] efrain de dénigrement et la diffamation de VOTRE CERVEAU SUR PORN et son principal et associés."

L'ACLU seulement abordé # 8 dans ma liste de 8 demandes - en ignorant tout le reste, et l'objectif principal de ma lettre C&D, qui était de:

L'ACLU de Californie du Sud a affirmé que cette phrase était erronée, qu'une plainte en diffamation ne prévaudrait pas et a demandé à mes avocats,

"Veuillez vous abstenir de faire des demandes non étayées et mal orientées."

Les esprits raisonnables peuvent différer quant à savoir si la demande de s'abstenir de dénigrement et de diffamation était erronée ou non étayée, et vous pouvez lire ma réponse à l'ACLU de Californie du Sud ci-dessous, et dans ce PDF: Lettre de Gary Wilson à SoCal ACLU 6/23/19

Cependant, les demandes liées aux marques déposées dans la lettre de cessation et de désistement étaient bien fondées et il est déconcertant que l'ACLU de Californie du Sud les ait entièrement ignorées dans sa réponse soigneusement restreinte. Prause a depuis posté à plusieurs reprises la réponse particulièrement étroite de l'ACLU, dans son intégralité, sur les médias sociaux, accompagnée dans certains cas d'une affirmation non étayée selon laquelle l'ACLU la représentait.

En créant cet outil de relations publiques pour Prause, qui a inexplicablement échoué à traiter les nombreuses preuves de contrefaçon de marque, l'ACLU de Californie du Sud a inexplicablement pesé sur l'effort de Prause pour étouffer my la liberté d'expression au moyen de ses applications indéfendables pour mes marques (y compris une marque pour mon URL réelle), et sa gestion apparente à la fois d'un site Web qui enfreint mes marques et d'un compte de médias sociaux contrefaisant. Ce compte Twitter (@BrainOnPorn) régulièrement me diffame et beaucoup d'autres personnes avec qui Prause n'est pas d'accord.

Le 24 juin 2019
Hector Villagra, directeur exécutif
Peter Eliasberg, avocat en chef
ACLU de Californie du Sud
1313 W 8th St #200
Los Angeles, CA 90017
Re: Mauvaise allocation des ressources ACLU
Cher M. Villagra et M. Eliasberg,
Je m'appelle Gary Wilson. Depuis novembre 2010, je gère un site Web populaire appelé YourBrainOnPorn.com. Je suis également l'auteur d'un livre largement lu intitulé Votre cerveau sur Porn. Le site Web et le livre examinent les recherches scientifiques actuelles sur les effets de la pornographie sur le cerveau humain. Leur point de vue est que la pornographie en ligne peut favoriser la dysfonction sexuelle et la dépendance. Mais, bien sûr, le corpus de recherches exhaustif qu'elles présentent parle de lui-même.
Récemment, un groupe d '«experts» autoproclamés qui contestent vigoureusement que la pornographie a des effets psychologiques, physiologiques ou neurologiques nuisibles a lancé un site Web appelé RealYourBrainonPorn.com. Le site Web a été conçu et commercialisé d'une manière qui visait à dérouter le public, en particulier toute personne cherchant mon site Web par son nom. Il est allé jusqu'à émettre un communiqué de presse vantant le lancement avec une ligne de données de ma ville natale d'Ashland, Oregon, une touche particulièrement effrayante étant donné que ni lui ni ses «experts» n'ont aucun lien avec Ashland.
Je n'ai aucun problème avec les gens qui contestent et débattent des recherches que mon site Web met en évidence, ou des opinions que moi et d'autres y expriment. Cependant, je ne suis pas d'accord avec les gens qui utilisent des marques similaires prêtant à confusion pour détourner la valeur de la propriété intellectuelle que j'ai développée pendant des années. C'est pourquoi mes avocats ont envoyé une lettre de cessation et de désistement à ceux qui semblent être derrière RealYourBrainonPorn.com le 1er mai 2019 (le «C&D»). Une copie du C&D est jointe à cette lettre (ses pièces jointes sont disponibles sur demande).
La semaine dernière, à ma grande surprise, mes avocats ont reçu une lettre de M. Eliasberg sur ACLU stationnaire critiquant une demande faite dans le C&D que «RealYourBrainOnPorn» et les «experts» qui y sont associés s'abstiennent de diffamer et de dénigrer mon site Web. Peu de temps après, l'une des personnes les plus en vue associées à «RealBrainOnPorn» s'est tournée vers les médias sociaux (1, 2, 3, 4) et SCRIBD vantant la «participation» de l'ACLU dans son «cas».
Je ne suis pas avocat. Je n'essaierai pas de répondre à la réponse apparemment approfondie, quoique étroitement ciblée, de M. Eliasberg au C&D. (Sachez cependant que la même personne qui a célébré «l'implication» de l'ACLU a fait de nombreuses déclarations diffamatoires à mon sujet personnellement - y compris que j'ai proféré des «menaces de mort» contre elle et que je l'ai «traquée» - aucune d'entre elles n'est vraie à distance. Cette même personne est également le défendeur dans une action en diffamation actuellement en attente au Texas alléguant une conduite tout aussi scandaleuse.)
Mais, je tiens à exprimer ma profonde déception que votre organisation ait choisi de se lancer dans cette simple question de propriété intellectuelle. En quoi ma défense de ma marque est-elle un affront à la liberté d'expression? Votre organisation jetterait-elle son poids et sa réputation derrière quelqu'un qui, par désaccord sur le contenu des articles du Los Angeles Times, a publié un journal (non parodique) appelé «The Real Los Angeles Times», qui présentait un logo et un site Web similaires adresse, publié des communiqués de presse d'El Segundo et fait de fausses allégations bizarres à propos de Norman Pearstine?
Je suis un fervent partisan de votre mission publique. La liberté de parole et d'expression est importante pour moi. J'exploite mon site Web en grande partie par moi-même de ma poche. Mes opinions ne sont pas toujours populaires. Je subis des attaques personnelles intenses, fausses et souvent scandaleuses de groupes d'intérêt organisés (et au moins plusieurs des personnes publiquement associées à «RealBrainOnPorn») sur une base quasi quotidienne pour ce que je dis, défends et crois.
Si quoi que ce soit, j'aurais imaginé que l'ACLU de Californie du Sud serait un allié pour protéger mon droit de s'exprimer sur un sujet que je crois être d'une énorme importance publique. Je ne m'attendrais jamais à ce que votre organisation s'aligne aux côtés d'un groupe dont la mission est de faire taire ma voix en essayant, entre autres choses, de confondre le public sur qui parle.
Pour terminer, je vous demande de bien vouloir préciser: l'ACLU de Californie du Sud fournit-elle une représentation légale ou s'associe-t-elle d'une autre manière au site Web dit «RealBrainOnPorn» et / ou aux «experts» qui lui ont prêté leur nom? Si oui, lequel? Sinon, quelle est l'intention de l'ACLU ici? J'espère sincèrement qu'il ne doit pas dépenser ses précieuses ressources pour soutenir un effort de détournement de ma propriété intellectuelle afin d'étouffer mon droit de parole.
J'attend votre réponse.
Sincèrement votre,
Gary Wilson
cc: David Rogers, directeur général
ACLU de l'Oregon
BP 40585
Portland, OR 97240

Je n'ai jamais reçu de réponse de l'ACLU clarifiant son rôle dans cette affaire.

Cela dit, RealYourBrainonPorn Twitter (probablement géré par Prause) continue de déformer et d'armer la lettre de l'ACLU. Prause / RealYBOP a créé un communiqué de presse qui l'a publié (et l'a mal décrit) sur un site de documents:

RealYBOP a également placé la lettre ACLU sur son site:

En fait, étant un cyber-harceleur obsessionnel, RealYBOP (apparemment géré par Prause) tweete constamment la lettre de l'ACLU:

RealYBOP (Prause?) Entre souvent dans les fils où j'ai tweeté ou où YBOP a été mentionné, tweetant la lettre ACLU (toujours déformant ce qu'elle a réellement déclaré). RealYBOP (Prause?) Bloque souvent les comptes Twitter, puis tweete sous les comptes en espérant que le propriétaire du compte ne s'attendra pas à son activité malveillante, comme elle l'a fait ici avec moi et d'autres:

RealYBOP (Prause?) Étiquette souvent des gens que je connais, intensifiant son harcèlement (SASH, John Foubert, Gail Dines). Dans ce tweet dégoûtant, Prause commet plusieurs cas de diffamation per se:

Voici RYBOP (Prause?) Couché dans un tweet, affirmant à tort que j'ai perdu plusieurs poursuites contre elle ou RealYBOP. La vérité: je n'ai pas encore déposé un seul procès, contre qui que ce soit.

RealYBOP (un alias apparent de Prause) associe souvent la lettre ACLU à la décision de l'OMPI. Dans ces tweets, je suis «vicieux envers les scientifiques» pour avoir tenté de défendre ma marque:

Juste un avant-goût du vrai cyberstalker, Prause. La bataille juridique pour ma marque et son application continue.

PRAUSE: g. 1 juillet 2019. J'ai déménagé de nouveau chez moi en raison uniquement de la peur de la traque de Wilson parce que Donald Hilton, qui travaille avec Wilson, avait mon adresse personnelle.

Aucune preuve fournie par NP. Plus de fausses victimes et de grands contes par le harceleur en série, le diffamateur, le cyber-harceleur, Nicole Prause.

Mises à jour (Août 2020). Prause a déposé son bilan pour essayer de: 1) ne pas payer ce que la loi me devait (frais d'avocat), pour avoir perdu une poursuite SLAPP, et, 2) échapper à 3 poursuites pour diffamation intentées contre elle (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Dans ses dépôts de bilan elle déclare, sous peine de parjure, qu'elle est restée au même endroit au cours des 3 dernières années.

Sa mythologie soigneusement élaborée de toujours se déplacer désespérément à cause de la «traque» s'est brisée en morceaux.

Mise à jour # 2 (août 2020): Les décisions de justice ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime. En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre moi en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels (m'accusant à tort de traque). À la demande de Prause pour l'ordonnance de ne pas faire, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). J'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de son TRO frauduleux, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer mes honoraires d'avocat.

PRAUSE: h. 4 juillet 2019. Wilson et Robinson reçoivent un service juridique de la lettre de cesser et de s'abstenir de M. Giampetro à leur domicile à Ashland, OR. Voir Signification de cessez et desist, ci-joint en tant que pièce 1 (Q).

Prause intensifie son harcèlement et son harcèlement en remettant une fausse lettre de cesser et de s'abstenir à mon domicile vers 10h00 (reproduite ci-dessous). Comme Prause n'a pas déposé cette lettre avec ses fausses déclarations, je la fournis ci-dessous.

L'avocat de Prause déclare que je continue à faire de fausses allégations, déclarations et publications, mais il ne donne pas d'exemple d'une seule. Giampietro fait allusion à «huit nouveaux messages attaquant et diffamant le Dr Prause, » ne fournit pas de liens ni de captures d'écran. Giampierto / Prause standard. Néanmoins, j'ai supposé que Prause était bouleversée que je l'ai démystifiée le 2 juillet, factuellement inexacte, The Daily Beast article dans cette série de tweets:

1 / Démystifier le nouvel article de Daily Beast "Le porno n'a pas cassé votre pénis" (par "l'expert" RealYBOP Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Il est lié à la recherche RealYBOP et déclare à tort que 7 laboratoires n'ont trouvé aucune relation entre l'utilisation de la pornographie et la dysfonction érectile.
Démystifié ici: https://t.co/0oSsPrE5xK
– Votre cerveau sur le porno (@YourBrainOnPorn) 2 juillet 2019

On m'a également dit le 4 juillet 2019 que «Le Dr Prause a atteint la fin de sa patience avec M. Wilson". Ces menaces étaient non seulement infondées, mais aussi vides. Non seulement ce qui précède Le fil Twitter reste, J'ai depuis ajouté 30 nouvelles sections à Prause page # 2et Prause page # 3, et ces longues pages relatant la diffamation et le cyberharcèlement toujours croissants de Prause:

La fausse lettre de cesser et de s'abstenir de Prause

Nous avons choisi de ne pas tenir compte de la menace non prise en charge ci-dessus.

PRAUSE: I.18 juillet 2019. Wilson a déposé une plainte auprès de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle contre moi pour un site Web qu'il savait que je ne possédais pas, m'obligeant à engager à nouveau un avocat pour prouver que je ne possédais pas le site Web.

Mes avocats ont déposé une plainte demandant à l'OMPI de procéder à un examen administratif de l'utilisation apparente abusive de ma marque dans l'URL www.realyourbrainonporn.com. La plainte ne nommait initialement que Nicole Prause. Cela était parfaitement logique car Prause (1) me harcelait, me harcelait et me diffamait depuis des années, (2) était évidemment derrière le compte Twitter RealYBOP et compte reddit, (3) est clairement celui qui a créé La soi-disant page de recherche de RealYBOP, et (4) avait récemment déposé une demande de marque pour obtenir YourBrainOnPorn et YourBrainOnPorn.com:

Mes avocats ont nommé Prause seul au départ car il semble qu'elle gère le site, quel que soit le propriétaire du dossier. Par exemple, il y a de la correspondance de certains les «experts» nommé sur www.realyourbrainonporn.com qu'ils se sont tournés vers Prause, pas Burgess, pour supprimer les informations les concernant du site (en réponse les lettres de cessation et de désistement de mon attornsys aux experts). De l'expert de RealYBOP Alan Mckee:

De l'ancien collègue de l'Université d'Indiana et coauteur, Peter Finn :

En fait, aucun des experts n'a mentionné l'implication de Daniel Burgess en réponse aux lettres de cessation et de désistement qu'ils ont reçues.

L'OMPI a répondu à la plainte initiale selon laquelle, en fait, Daniel Burgess était le propriétaire officiel du site, Burgess a donc été ajouté à la plainte modifiée : plainte finale de l'OMPI modifiée : Gary Wilson c. Burgess et Prause (RealYourBrainOnPorn). Expositions annexes :

Dans le très décevant Décision de l'OMPI l'arbitre a également considéré Prause comme une partie: «Le comité trouve des preuves substantielles que M. Burgess, le Dr Prause et Liberos LLC partagent la participation au contrôle du site Web.”Extrait de l'avis de l'OMPI:

La plainte modifiée nomme également la Dre Nicole Prause et Liberos LLC à titre de défendeurs. Selon le Réponse. Elle est le deuxième expert répertorié sur le site, avec son affiliation indiquée comme "Liberos". Deux des experts qui ont répondu à la lettre de demande de la plaignante ont déclaré avoir participé à son invitation. Le cabinet d'avocats qui a répondu en son nom à la lettre de mise en demeure de la plaignante est le même cabinet d'avocats qui représente l'intimé dans cette instance. Le Dr Prause «DBA Liberos LLC» a déposé une demande d'enregistrement de marque déposée aux États-Unis pour VOTRE CERVEAU SUR PORN. La base de données en ligne du Secrétaire d'État de Californie montre que Liberos LLC est une société à responsabilité limitée de Californie, pour laquelle Nicole Prause est l'agent enregistré.
Le Comité constate que des éléments de preuve substantiels indiquent que M. Burgess, le Dr Prause et Liberos LLC partagent la participation au contrôle du site Web associé au nom de domaine, ainsi que des intérêts communs dans la présente procédure, et qu'il n'y a eu aucun signe de préjudice important dans le cas où la procédure se poursuivrait avec le Dr Prause et Liberos LLC en tant que défendeurs nommés. Voir Vue d'ensemble des vues du panel de l'OMPI sur certaines questions UDRP, troisième édition (“Aperçu de l'OMPI 3.0”), section 4.11.2.
En conséquence, le Comité accueille la plainte contre plusieurs intimés comme indiqué dans la légende ci-dessus et se réfère collectivement à ces parties ci-après comme «l'intimé».

Comme l'arbitre l'a noté, Prause et Burgess sont en effet représentés par l'avocat de Prause Wayne B. Giampietro de Poltrock & Giampietro. Si Prause n'avait aucune implication dans www.realyourbrainonporn.com, pourquoi ses avocats (qui continuent de la représenter dans le cadre de sa violation de mes marques) représentent également Daniel Burgess?

Soit dit en passant, avant le présent différend, Giampietro représentait une partie associée à Backpage (une place de marché en ligne fermée pour trafic de mineurs). Backpage.com a été fermé par le gouvernement fédéral «pour sa facilitation volontaire de la traite des êtres humains et de la prostitution». (Regarde ça USA Today article: Un acte d'accusation de 93 chefs d'accusation de trafic sexuel a été révélé contre Backpage fondateurs). L'acte d'accusation porté Backpage les propriétaires, ainsi que d'autres, de complot en vue de faciliter sciemment les infractions de prostitution par le biais du site Web, et ont soutenu que les victimes de la traite comprenaient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Dans une étrange tournure des événements, Backpage.com des actifs ont été saisis par Arizona, avec les conseils de Prause Wayne B. Giampietro LLC répertorié comme confisquant $ 100,000.

Prause a militarisé la décision de l'OMPI via un communiqué de presse et tweete constamment un lien vers la page de l'OMPI comme s'il l'exonérait entièrement (PDF de 45 pages des tweets «OMPI» de RealYourBrainOnPorn & Prause).

PRAUSE: j. 30 juillet 2019. Wilson a parlé pendant plus d'une heure dans une émission anti-pornographie à propos de ce procès (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson a déclaré à propos de mes collègues et moi: «J'espère qu'ils regardent… parce qu'ils ne m'arrêteront jamais.«J'ai signalé sa menace au détective du LAPD enquêtant sur les menaces de mort criminelles et au procureur de Los Angeles.

Aucune preuve fournie par NP. Elle prétend avoir déposé un rapport de police, mais n'en fournit pas de copie. (Si elle l'a fait, la police l'a prudemment ignorée, car personne ne m'a jamais contacté.) Si Prause m'a dénoncé à la police pour avoir dit cela, alors je la dénoncerai au LADP pour avoir déposé un faux rapport de police. De nombreux mensonges de Prause:

Prause continue de qualifier la plainte administrative de l'OMPI de poursuite. Ce n'était pas un procès. Son but était d'essayer de rendre un procès inutile. (PDF de 45 pages de tweets «OMPI» par RealYourBrainOnPorn & Prause).
Le podcast avec Mark Queppet n'était pas TOUTE sur l' affaire de contrefaçon de marque et cas accroupi de marque déposée. La première moitié de l'émission concernait la dépendance au porno et les effets de l'utilisation du porno. Ce n'est que dans la seconde moitié que nous sommes entrés dans RealYBOP, Prause et ses amis me harcelant et diffamant moi et les autres, et Prause essayant de voler ma marque de fabrique.
Prause a délibérément omis le contexte dans lequel je déclarais qu '«ils ne m'arrêteront jamais». Sans surprise, ce contexte était la campagne implacable de 7 ans de harcèlement, de cyberharcèlement et de diffamation de Prause, ainsi que sa tentative de voler ma marque et mon URL.

Pour ce qui est de "J'espère qu'ils regardent ... parce qu'ils ne m'arrêteront jamais«, Écoutez par vous-même. Notre discussion sur le harcèlement et la diffamation commence à 28:20. Le "ils ne m'arrêteront jamais"Provient de 40:43 à 42h00. Transcription:

Gary: [Les «experts» pro-porn de RYBOP ne prennent jamais en compte les études, les preuves ou le contenu de mes arguments et des études citées sur mon site Web.]
Au lieu de cela, parce qu'ils ne le peuvent pas, ils se sont livrés à la diffamation, aux attaques personnelles et au reportage en coulisse de personnes aux conseils des États afin de les effrayer et de les faire taire, les empêchant de parler.
Mais ils ne vont pas m'arrêter. Ils ne m'arrêtent pas. Et ils ne me feront jamais taire. Leurs attaques ne font que me donner envie d'aller plus loin.
Alors, les gars, si vous écoutez ça maintenant, et que vous pensez que vous allez m'arrêter. Vous pensez que vous allez prendre mon site Web. Ça n'arrive pas, mon pote. Ça n'arrive pas.
Marque: Eh bien, je suis très heureux d'entendre ça parce que c'est une grosse douleur dans le cul qu'ils vous font subir, et je sais….
Gary: Ouais, et c'est coûteux. Nous devons avoir des avocats, mais nous allons payer les avocats. Et si nécessaire, nous paierons les avocats pour les poursuites en diffamation. Nous n'allons pas être intimidés par ce groupe.

PRAUSE: l 24 août 2019. Wilson a soumis la réponse de Hilton à ce tribunal à Google Scholar pour indexation. Voir les documents Google Scholar, joints aux présentes en tant que pièce 1 (R). Google Scholar est la principale ressource que les scientifiques utilisent pour trouver des articles évalués par des pairs. Il n'indexe pas les fichiers PDF d'un site Web à moins qu'ils ne soient soumis pour indexation. Cela signifie que les scientifiques qui utilisent cette ressource pour rechercher les recherches que j'ai menées trouveront plutôt ce dossier judiciaire diffamatoire. Le lien sera également envoyé par e-mail à des milliers de personnes, voire à des millions, qui s'abonnent pour recevoir des alertes Google Scholar.

Aucune preuve fournie par NP. Sa capture d'écran du procès de Hilton sur Google Scholar ne prouve rien. Elle l'a peut-être publiée elle-même sur Google Scholar, car elle a été la première à signaler sa présence. Juste un autre exemple de Prause se parjurant et se répétant, car ce mensonge particulier a été abordé dans une section précédente.

Comme indiqué précédemment, tous les documents judiciaires étaient disponibles en ligne via PACER, à ce lien - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Encore une fois, je n'ai pas soumis la réponse de Hilton à Google Scholar pour indexation. Je n'en connaissais même pas un pourriez soumettre des liens à Google Scholar (si c'est en fait vrai). Soit dit en passant, une recherche Google Scholar pour yourbrainonporn.com revient environ 100 résultats très divers (dont aucun n'a été répertorié par moi).

Cela dit, j'espère que les chercheurs liront les documents, suivront les liens et découvriront la vérité sur Nicole Prause. Elle a biaisé le terrain avec son harcèlement, ses tactiques effrayantes, sa diffamation et ses mensonges depuis trop longtemps. Il doit y avoir une enquête complète sur ses activités en coulisse dans des revues universitaires, des conseils d'établissement et des médias. Pour commencer.

En réalité, une recherche Google Scholar pour le nom du page YBOP existante couvrant mystérieusement le procès Hilton renvoie un seul résultat: Motion de rejet de 106 pages biaisée et mensongère de Nicole Prause, qu'elle a fait placer sur Reason.com (le sujet de la page actuelle): "Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole Prause: PDF téléchargeables de la poursuite, des pièces et des affidavits de Hilton par 9 autres victimes de Prause »

Je soupçonne fortement que Prause (qui est férue de technologie), l'a téléchargée déjà refusée Motion to Dismiss sur Google Scholar.

PRAUSE: m. 25 août 2019. Wilson est entré par effraction sur le site Web de mon collègue Daniel Burgess et a affiché publiquement des instructions pour que les autres fassent de même. Nous avons déposé un autre rapport au FBI et mis à jour le détective de la police de Los Angeles affecté à son cas. Voir la pièce 1 (M).

Aucune preuve fournie par NP. Prause ment. Je n'ai jamais piraté de site Web. Prause, comme d'habitude, ne fournit aucune preuve et aucune copie de son prétendu rapport du FBI ou de la police. Seulement une photo d'un CD. Cela fait 7 ans que Prause prétend m'avoir dénoncé à la police, mais aucun organisme d'application de la loi ne m'a jamais contacté.

Je crois fermement que Prause était derrière de fausses URL porno mormons placées sur la machine Internet WayBack. Toute l'histoire sordide est ici: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) diffamation / harcèlement de Gary Wilson: ils «découvrent» de fausses URL pornographiques dans les archives de Wayback sur Internet (août, 2019)

La découverte miraculeuse de Prause et Burgess de quelque 300 fausses URL insérées dans les archives Wayback a été suivie par RealYBOP Twitter (apparemment magagé par Prause) sur les fausses URL 110 fois en un seul week-end. Habituellement dans mes fils Twitter (elle m'a bloqué) ou partout où mon nom était mentionné. Au cours de ce déchaînement de 4 jours, @BrainOnPorn a publié plus de 110 tweets me ciblant. Presque chaque tweet @BrainOnPorn contenait au moins une déclaration diffamatoire (la plupart en contenait plusieurs). Plutôt que de publier plus de 100 tweets ici, y compris les tweets RealYBOP publiés sous d'autres commentaires hors contexte, visitez ce lien. Vous pouvez y voir tous les tweets @BrainOnPorn qui me ciblent entre le 22 et le 26 août: PDF de plus de 100 tweets RealYBOP ciblant Gary Wilson du 22 au 26 août. La plupart contiennent de la diffamation par RealYBOP.

En plus de la campagne de dénigrement sans fondement menée par le compte Twitter «Brain On Porn», le compte Twitter m'a également explicitement accusé d'au moins 3 crimes (captures d'écran ci-dessous):

Traquer des femmes en personne
Faire des menaces de mort, et
Piratage dans les sites Web.

Accuser publiquement des personnes d'inconduite sexuelle / professionnelle et de délits est passible de poursuites. En fait, si un tribunal juge les actions de RealYBOP (Burgess) "diffamation per se», Je n'ai pas besoin de montrer de dommages commerciaux pour récupérer. J'étudie les recours qui s'offrent à moi pour demander réparation pour les actions de RealYBOP (Burgess).

En plus d'environ 150 tweets en 4 jours sur Twitter «Brain On Porn» et ses alliés (@RonSwansonTime -Burgess alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommieet David Ley), le 22 août, cet e-mail de l'administrateur du site realyourbrainonporn a été transmis à Gary Wilson (est-ce Burgess qui possède l'URL, ou Prause?):

Comme l'organisation qui transmet l'e-mail me connaît et est parfaitement consciente de la violation de la marque déposée de RealYBOP, et de la longue histoire de diffamation et de harcèlement de Prause envers les membres du mouvement sceptique du porno, son personnel savait que tout n'était que mensonge.

PRAUSE: n. 27 août 2019. Wilson a publiquement affirmé que plus de 20 autres professionnels et moi-même avons commis un piratage informatique criminel en accédant à son site Web pour publier des liens pornographiques faisant référence à la pornographie «mormone» de jeunes filles en 2016 et 2017. Wayne Giampetro, JD a dû envoyer un autre Cease and Desist pour arrêter Gary Les dernières fausses allégations de Wilson contre nous. Voir la pièce 1 (N). Wilson n'a déposé aucun rapport connu aux forces de l'ordre concernant ce prétendu crime que j'ai / nous avons commis.

Rien que des mensonges de Prause. Bien que je crois fermement que Prause était à l'origine des fausses URL porno mormon placées sur la machine WayBack Internet, je n'ai jamais déclaré qu'elle ou l'un des Experts RealYBOP “»A inséré les fausses URL de« porno mormon »dans Archives Internet Wayback. La fausse lettre Cease and Desist de Giampietro n'a pas non plus fourni la preuve que j'avais dit quoi que ce soit de la sorte.

Cela dit, comment M. Giampietro explique-t-il comment Prause et Daniel Burgess découvert et promu par magie les URL frauduleuses avant quelqu'un d'autre? Dans tous les cas, nos avocats ont répondu par cette lettre sévère au Dr Prause et à son avocat (reproduit ci-dessous).

Comme expliqué dans la section précédente, c'était une histoire tellement compliquée que j'ai été obligé de créer une longue page documentant les événements: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) diffamation / harcèlement de Gary Wilson: ils «découvrent» de fausses URL pornographiques dans les archives de Wayback sur Internet (août, 2019). Au cours d'un déchaînement de 4 jours @BrainOnPorn a publié plus de 110 tweets me ciblant avec des affirmations absurdes: PDF de plus de 100 tweets RealYBOP ciblant Gary Wilson du 22 au 26 août. La plupart contiennent une diffamation par RealYBOP. Il n'y a pas de meilleur exemple de Prause agissant comme un cyber-harceleur obsédé.

En réponse au déchaînement de Twitter de RealYBOP (dans lequel Prause, apparemment, a été aidé par @RonSwansonTime (probablement un alias Burgess), NerdyKinkyCommieet David Ley) J'ai posté le texte complet suivant Fil de Twitter exposer comment «ils» ont inséré de fausses URL YBOP dans l'archive WayBack Machine et comment j'étais victime de cyberharcèlement par RealYBOP, ses alias et ses alliés. Comme vous pouvez le voir, aucun des tweets n'accuse quiconque de «piratage informatique commis»:

1 / ATTENTION! @BrainOnPorn envoie des courriels aux organisations et aux individus avec de fausses déclarations sur YBOP.
Au cours des dernières 24 heures @BrainOnPorn a publié 30 tweets sur YBOP@BrainOnPorn semble également avoir créé un compte troll pour propager des mensonges. Il a été suspendu: https://t.co/VhbZ3HdU9s
– Votre cerveau sur le porno (@YourBrainOnPorn) 24 août 2019

Dans le fil, j'ai expliqué à quel point il était facile d'insérer de fausses URL dans les archives de la machine WayBack (je l'ai fait pour mon site).

5 / Il est facile d'insérer de fausses URL dans The Wayback Machine. WayBack vous permet d'insérer N'IMPORTE QUELLE URL pour enregistrer une page, même de fausses URL.
Je viens d'insérer cette fausse URL dans le WayBack (finalement l'URL entre dans la liste des URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
– Votre cerveau sur le porno (@YourBrainOnPorn) 24 août 2019

J'ai également tweeté qu'une autre personne avait inséré de fausses URL dans réalWayback Archive de yourbrainonporn.com, réfutant ainsi l'affirmation Twitter de RealYBOP selon laquelle cela ne pouvait pas être fait: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarant: Un e-mail anonyme a signalé que 2 fausses URL ont été insérées dans les archives de WayBack Machine de REALyourbrainonporn.
Lien vers les URL RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
La @BrainOnPorn Twitter a faussement déclaré que de fausses URL ne pouvaient PAS être insérées. Pris dans un autre mensonge: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
– Votre cerveau sur le porno (@YourBrainOnPorn) 24 août 2019

Passons maintenant à la réponse de 8 pages de notre avocat à la fausse lettre de cessation et de désistement de M. Giampietro du 27 août 2019 (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Encore une fois, cette PDF de 120 tweets contient de nombreux autres exemples de diffamation et de harcèlement RealYBOP (Prause et / ou Burgess) sur une période de 4 jours.

PRAUSE: o. 12 septembre 2019. L'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle s'est prononcée contre la plainte de Gary Wilson contre moi.

Mes avocats ont déposé une plainte auprès de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) comme moyen possible d'obtenir le site Web contrefait. www.realyourbrainonporn.com retiré du Web aussi rapidement et économiquement que possible. Bien que l'arbitre ait refusé de soutenir sa suppression, il a reconnu que l'URL contrefaisante était en effet "d'une similitude confuse" avec mon URL. www.yourbrainonporn.com. Il a ensuite décidé que le site contrefaisant était un site "à reprocher" et, à ce titre, avait le droit de critiquer mon site.

Mes avocats disent que ce n'est pas, en fait, un «site de reproche». Cela ne critique pas mon travail. En fait, il n'aborde pas du tout le contenu de mon site, et se présente simplement comme la version «réelle» de mon site d'une manière déroutante. Cependant, l'arbitre, ayant estimé que le site contrefait était un «site de reproche», a refusé d'examiner le troisième élément de ma plainte: l'abondante mauvaise foi de Prause. Il a déclaré que les preuves fournies par mes avocats «pourraient bien suffire à établir la mauvaise foi», mais n'a pas jugé nécessaire de tirer une conclusion sur cet élément compte tenu de son opinion sur le «site de reproche». L'intégralité de la décision est disponible ici: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. C'est loin d'être fini.

Il va sans dire que la tentative de Prause de voler ma marque, tout en imitant l'apparence de mon site Web et de mon compte Twitter, révèle qu'elle est l'agresseur, le harceleur obsédé. Elle n'est pas la victime, mais l'agresseur.

Prause a armé la décision de l'OMPI via un communiqué de presse et tweete constamment un lien vers la page de l'OMPI comme si cela la disculpait entièrement. Par exemple, le communiqué de presse de RealYBOP (PDF de 45 pages de tweets «OMPI» par RealYourBrainOnPorn & Prause):

Les tweets RealYBOP et Prause incluent souvent l'affirmation sans fondement que moi, ou d'autres, voulions les faire taire parce que nous avions peur de «leur science».

Tout d'abord, tout ce que Prause avait à faire était de revenir à l'URL d'origine de RealYBOP ScienceOfArousal.com. Preuve: si vous copiez et collez cette URL dans votre navigateur - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ vous serez redirigé vers «realyourbrainonporn». Prause et Daniel Burgess pourraient simplement revenir à leur ancien nom de marque ScienceOfArousal.com et continuer à fonctionner librement et légalement.

Deuxièmement, j'ai été ravi que Prause ait créé une «page de recherche» RealYBOP. Cela m'a permis d'exposer, article par article, sa soi-disant page de recherche comme rien de plus qu'une collection d'articles triés sur le volet, souvent hors de propos (beaucoup ne sont pas des études). Cela m'a également permis de révéler les préjugés de Prause, les omissions flagrantes et la tromperie. Voir: Porn Science Deniers Alliance (Alias: «RealYourBrainOnPorn.com» et «PornographyResearch.com»).

Ici, nous avons RealYBOP (un pseudonyme apparent de Prause) tweetant sous l'interview de Mark Queppet de moi (RealYBOP m'a bloqué), déclarant à tort que j'ai menacé les scientifiques et leurs familles. C&D de 8 pages soigneusement documenté par mes avocats une lettre adressée à Prause et Burgess pour leur demander de cesser de porter atteinte à ma marque de commerce ne menace guère les familles:

Non seulement RealYBOP (Prause?) Tweet-t-il sans cesse un lien vers la décision de l'OMPI (souvent en entrant dans mes fils Twitter pour le faire), mais RYBOP appelle à tort l'OMPI un «procès» et tweete régulièrement (à tort) que d'autres «activistes du porno» étaient impliqués dans mon cas. Par exemple, RealYBOP a tweeté que Gabe Deem avait essayé de supprimer «realyourbrainonporn», et était donc une partie dans la comlaint de mon OMPI. Il ne l'était pas.

C'est de la diffamation.

Ensuite, un tweet du 30 septembre 2019 sur Alex Rhodes, impliquant à tort qu'il était une fête. Dans ce document, RealYBOP déclare à tort que NoFap «a tenté de faire taire la science réelle», mais ils ont perdu (lien avec la décision de l'OMPI en faveur de RealYBOP):

RealYBOP continue, diffamant Deem, et déclarant qu'il a tenté de faire taire les scientifiques (lien avec la décision de l'OMPI, impliquant faussement qu'il était partie).

Le lendemain, RealYBOP (Prause?) Trolls Gabe (qu'elle a bloqué):

Remarque - Gabe n'est pas un entraîneur et ne l'a jamais été. RealYBOP affirme que les études sur les problèmes pornographiques et sexuels sont démystifiées ici: Section des dysfonctions érectiles et autres dysfonctions sexuelles. Plus encore, affirmant à tort que Gabe était impliqué dans la plainte de l'OMPI

RealYBOP (Prause?) A également tweeté à tort que Staci Sprout (qui a déposé un affidavit dans le procès de Hilton) «avait poursuivi RealYBOP et perdu»:

Encore plus de diffamation. RealYBOP tweete à tort que Staci Sprout a été impliquée dans ma plainte auprès de l'OMPI:

Pour beaucoup plus voir - PDF de 45 pages de tweets «OMPI» par RealYourBrainOnPorn & Prause

LOUANGE : 18. Hilton, qui fournit du contenu pour le site Web de Wilson, savait ou aurait dû savoir qu'il faisait la promotion du harcèlement de Wilson à mon égard en travaillant avec Wilson, car Wilson a fait plusieurs commentaires désobligeants et harcelants à mon sujet sur Internet:

une. "Mlle Prause est à la tête du laboratoire UCLA SPAN" (de yourbrainrebalanced.com supprimant mon doctorat, faisant référence à l'état matrimonial)
b. "Mlle Prause est à la tête du laboratoire UCLA SPAN" (de jsparkblog.com supprimant mon doctorat, faisant à nouveau référence à l'état matrimonial)
c. «Nicki» (faute d'orthographe d'un surnom supprimant mon doctorat)
ré. Nicole Prause ["Neuroscientist" supprimé de l'article publié reproduit]
e. «L'acolyte de Ley, Prause»

Aucune preuve fournie par NP. Premier mensonge Prause: Don Hilton fait ne sauraient "Fournir du contenu pour le site Web de Wilson." Bien que YBOP contienne quelques articles de Hilton (que j'ai copiés à partir d'autres sites), il n'a jamais écrit d'article pour mon site. Deuxième mensonge de Prause: je ne l'ai jamais harcelée et elle n'a jamais fourni de preuves que j'ai.

En route pour Prause tout recueil de commentaires désobligeants et misogynes que j'aurais fait à son sujet. J'ai déjà abordé ses affirmations fabriquées de misogynie et le contexte dans lequel j'utilisais accidentellement "Miss" dans l'introduction (un B). Un rappel s'impose. En utilisant un alias pour publier sur un forum de récupération de porno, Nicole Prause m'a demandé: «Quelle est la taille de ton pénis Gary?«C'est assez sexiste. Bien plus sexiste que ma frappe «Miss» ou ma faute d'orthographe «Nicki» (Prause a utilisé Nicole, Nikky, Nikki, et qui sait quoi d'autre, pour s'identifier). Quant à «retirer son doctorat» (encore une fois pas d'exemple), YBOP ajoute rarement «Dr.» ou «PhD» au nom de n'importe qui, donc Prause n'a pas besoin de se sentir spécial. Je ne me souviens pas d'avoir posté «l'acolyte de Ley, Prause», mais cela ne constitue plus de la misogynie. Taper «l'acolyte de Prause, Ley», constitue de la misandrie.

L'histoire derrière l'utilisation involontaire de "Miss": J'ai accidentellement tapé "Miss" Prause dans une réponse à Le Dr Prause pose des questions sur la taille de mon pénis. Comme cela est expliqué dans cette section, lorsque mon erreur s'est produite le 18 décembre 2013, Prause était en train de saccager le cyberharcèlement, affichant ses mensonges sur les manigances de la Société Radio-Canada sur les forums où mon nom était apparu (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait). Utiliser de faux noms, Prause trolls fréquemment des forums de récupération porno citant la malbouffe et le harcèlement des membres qui tentent de guérir l'utilisation compulsive du porno et / ou la dysfonction érectile induite par le porno. Dans sa SRC Commenter YourBrainRebalanced Prause (en tant que RealScience) demande à Wilson: «Quelle taille est ton pénis, Gary? »

Une capture d'écran de ce qui précède, le long de ma réponse où j'ai écrit par inadvertance "Miss Prause"En réponse à sa question juvénile sur mon pénis, comprend la «preuve» que Prause utilise pour me peindre à tort en misogyne. Ici, Prause tweete une version difficile à lire de son commentaire «RealScience»:

Lien vers le ma réponse complète. Partie de mon commentaire où j'ai utilisé "Miss" Prause:

Prause est certainement sexiste lorsqu'elle demande des détails sur la taille de mon pénis. Néanmoins, elle a transformé ma frappe par inadvertance "Miss" dans ma réponse à ses questions sur ma virilité en une partie de sa campagne sans fondement sans fin pour me dépeindre, moi et les autres, comme des misogynes. Dans cette section ne sont que quelques exemples de la façon dont Prause a armé son intérêt bizarre pour ma taille de pénis et ma réponse.

Au cours des dernières années, Mme Prause semble avoir pris beaucoup de peine pour se positionner en tant que «femme soumise à une oppression misogyne lorsqu'elle dit la vérité au pouvoir». tweete l'infographie suivante, qu'elle partage apparemment également lors de ses conférences publiques, se décrivant comme une victime "en tant que femme scientifique" et se présentant comme une pionnière allant de l'avant pour prouver l'innocuité du porno malgré les attaques préjugées.

Il m'accuse, ma femme, Don Hilton MD et le fondateur du nofap Alexander Rhodes de misogynie avec des «preuves» absolument peu convaincantes. Toute suggestion que moi (ou ma femme), Hilton ou Rhodes sommes motivés par la misogynie est fabriquée, car nos objections n'ont rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et seulement avec ses déclarations fausses et inadéquates a soutenu les affirmations concernant ses recherches.

En ce qui concerne l'infographie, comme expliqué ci-dessus, la seule preuve de misogynie de Prause est que j'ai accidentellement écrit «Miss Prause» en réponse à sa question enfantine sur la taille de mon pénis. Son affirmation selon laquelle ma femme est misogyne est risible. Son affirmation selon laquelle Don Hilton MD l'a traitée de «pédophile» est un autre mensonge, comme cette section explique pleinement. Elle appelle Alexander Rhodes un misogyne parce qu'il a osé faire connaître la vérité que Je ne la «harcelais pas physiquement». Dans le même temps, elle continue d'agir en tant qu'auteur, harcelant et diffamant de jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par le porno. Voir: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

En termes simples, toute personne qui expose les mensonges ou les fausses déclarations de Prause est automatiquement étiquetée «misogyne», dans l'espoir que des gens crédules pourraient croire ses déclarations diffamatoires. Elle le fait pour fermer le débat sur Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux afin d'empêcher que ses mensonges ne soient révélés.

Il est ironique que son infographie contienne quatre cas de misogynie tirés de commentaires anonymes de YouTube sous son discours TEDx. En 2013, TED a fermé les commentaires sous Discussion TEDx de Gary Wilson en réponse aux nombreux commentaires haineux et diffamatoires de Nicole Prause (voir cette section).

PRAUSE: À ce jour, mon nom est sur le site Web de Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 fois, il a plus de 100 images non autorisées de moi sur son site Web www.yourbrainonporn.com, y compris celle utilisée par Hilton dans ses discussions publiques sur ma sexualité, et a placé mon nom avec son lien vers le site Web sur 103,000 fois sur Internet. Voir les données de Mention Prause pour le site Web Wilson, jointes à la présente comme pièce 1 (5). Wilson a décrit mon emplacement physique sur son site Web, y compris:

une. "Remarque: le bureau UCLA de Rory Reid est juste à côté de celui de Prause (et les deux étaient des colocataires) »

b. «Des femmes prêtes à agir comme des cobayes sexuels dans le bureau de Hollywood Blvd à Prause»

Des lettres a & b sont traités ci-dessous. Je commence par les extraits de son premier paragraphe.

PRAUSE: il a plus de 100 images non autorisées de moi sur son site Web www.yourbrainonporn.com,

Prause appelle les captures d'écran de ses nombreux tweets diffamatoires «des images non autorisées de moi». Prause affirme que les captures d'écran de ses tweets sont du matériel protégé par le droit d'auteur. Les tweets ne sont généralement pas protégés par le droit d'auteur, et les siens ne le sont pas. Chaque jour, des milliers de sites Web et d'innombrables utilisateurs de Twitter publient des captures d'écran de tweets. Dans une tentative de supprimer les preuves de ses tweets contraires à l'éthique et diffamatoires Prause a déposé 3 demandes de retrait sans fondement du DMCA dans le but d'enterrer les preuves de sa campagne de harcèlement et de diffamation (tous les 3 cas ont été rejetés par mon hébergeur comme sans fondement).

PRAUSE: À ce jour, mon nom est sur le site Web de Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 XNUMX fois.

PRAUSE: a placé mon nom avec son lien de site Web plus de 103,000 XNUMX fois sur Internet.

Alors qu'est-ce que c'est, 9,710 103,000 fois ou 35,000 XNUMX fois - ou peut-être XNUMX XNUMX fois et 82 XNUMX fois comme le prétendaient les itérations précédentes de la supercherie de recherche Google de Prause? La fraude de Prause a été démystifiée dans cette section Octobre, 2018: Prause affirme à tort dans un tweet que son nom apparaît plus de fois sur 35,000 (ou 82,000) sur YBOP, mais je vais l'expliquer à nouveau ici.

Prause l'a fait ne sauraient rechercher mon site web, YourBrainOnPorn.com. Au lieu de cela, elle a effectué une recherche Google délibérément incorrecte pour "Site de pause: yourbrainonporn.com" (quitter un espace après le colon). Quitter l'espace indique à Google de rechercher Internet entier, pas seulement YBOP! L'astuce de recherche de Prause retourne environ 29,000 XNUMX articles (pas 103,000 XNUMX), mais la grande majorité n'est pas sur YBOP:

La syntaxe appropriée pour une telle recherche Google est la suivante: omettre l'espace entre «site:» et une URL Ainsi, «asseyez-vouse:ynotrebrainonporn.com"Fonctionne bien, mais" asseyez-vouse: ynotrebrainonporn.com"Recherche sur Internet soit yourbrainonporn.com ou «Prause».

En décembre 2019, le bon résultat pour Prause et yourbrainonporn.com était 8,300 XNUMX retours Google. Cependant, la grande majorité de ces 8,300 XNUMX retours Google ont été doublons de pages YBOP, parce que YBOP est traduit par G-Translate dans plusieurs autres langues (et ainsi chaque mention du nom de Prause est comptée plusieurs fois, ce qui conduit à des nombres largement exagérés).

Je m'explique: comme Google traduit chaque page YBOP en 100 langues, une seule mention sur une seule page YBOP peut conduire à une recherche Google renvoyant 100 pages! En d'autres termes, vous devrez peut-être diviser le nombre de Prause par 100. Par exemple, à la 10e page d'une recherche Google appropriée pour Prause sur YBOP, 8 des 10 retours sont des pages en double dans une langue étrangère:

En octobre, 2018, before YBOP a été repensé pour employer Google Traduction, le vrai résultat pour "Prause" sur yourbrainonporn.com était de 565 mentions:

Franchement, 565 semble faible pour «Prause» sur YBOP, car j'ai été obligé de créer plusieurs pages, comme la page actuelle, pour documenter et contrer la diffamation et le harcèlement incessants de Prause envers moi et bien d'autres:

Si Prause continue à son rythme actuel, nous pourrions en effet atteindre 103,000 2018 mentions primaires de «Prause» sur YBOP. Blague à part, les mentions de «Prause» ont considérablement augmenté depuis octobre 29, car la diffamation et le cyberharcèlement de Prause ont augmenté de manière exponentielle. Par exemple, le 2019 janvier XNUMX, Prause a déposé un demande de marque pour obtenir YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM. En avril 2019, Prause a créé un site Web portant atteinte aux marques de commerce «RealYourBrainOnPorn» et un compte Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Un chaine YouTubeEt un page Facebook, tous employant les mots «Your Brain On Porn». Prause a également créé un compte reddit (utilisateur / scientifique) pour spammer des forums de récupération de pornographie reddit / pornfree et reddit / NoFap avec drivel promotionnel, affirmant que l'utilisation du porno est inoffensif et dénigrant YourBrainOnPorn.com et moi-même. En termes simples, Prause a utilisé son nouvel alias apparent («RealYourBrainOnPorn») pour mener une guerre à grande échelle contre toutes ses victimes. En conséquence, j'ai été obligé de créer ces nouvelles pages YBOP:

Quelques mois après la création de RealYBOP, deux poursuites en diffamation ont été engagées contre Prause. Les documents liés aux deux procès en diffamation (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes), ont été placés sur YBOP, ce qui donne ces pages:

Bien que je sois las de documenter l'activité de Prause, je sais que YBOP est le seul site prêt à documenter le comportement incroyable de Prause. Je l'ai fait pour la protection de ses nombreuses victimes, comme ressource pour que le public connaisse la vérité et comme source de preuves pour d'éventuelles poursuites judiciaires (il y a actuellement 3 poursuites impliquant Prause). Un travail moche, mais malheureusement nécessaire.

Autres sources de «Prause» sur YBOP: en plus des pages relatant le comportement malveillant de Prause, YBOP contient plus de 12,000 XNUMX pages, et c'est un centre d'échange pour presque tout ce qui est associé à l'utilisation de la pornographie sur Internet et ses effets sur l'utilisateur. Prause a publié plusieurs articles sur l'utilisation du porno et l'hypersexualité, et de son propre aveu, prétend être un déboulonneur professionnel de la dépendance au porno et des problèmes sexuels induits par le porno.

En novembre 2019, une recherche Google pour "Nicole Prause ”+ pornographie renvoyé environ 39,000 XNUMX pages. Peut-être grâce à sa coûteuse entreprise de relations publiques, elle est citée dans des centaines d'articles journalistiques sur l'utilisation de la pornographie et la dépendance à la pornographie. Elle a publié plusieurs articles liés à l'utilisation de la pornographie. Elle est à la télévision, à la radio, sur des podcasts et sur des chaînes YouTube affirmant avoir démystifié la dépendance au porno avec un seul (fortement formellement critiqué) étude. Donc, le nom de Prause apparaît inévitablement beaucoup sur YBOP.

Les études de Prause apparaissent sur YBOP, mais aussi des centaines d'autres études, dont beaucoup citent «Prause» dans leurs sections de référence. YBOP a également publié de très longues critiques de sept articles Prause. En outre, YBOP héberge au moins 18 critiques évaluées par les pairs des études de Prause. De plus, YBOP contient au moins une douzaine de critiques profanes du travail de Prause. YBOP héberge également de nombreux articles journalistiques qui citent Nicole Prause, et YBOP répond souvent aux affirmations de Prause dans ces articles. YBOP démystifie également bon nombre des points de discussion avancés par Prause et son proche allié David Ley. Pour mettre cela en contexte, YBOP a également critique d'autres recherches douteuses sur le porno et des sujets connexes. Ces critiques ne sont pas personnelles, mais plutôt substantif.

---------------

LOUANGE : a. Wilson a décrit mon emplacement physique sur son site Web, notamment: «Remarque: le bureau de Rory Reid à l'UCLA est juste à côté de celui de Prause (et les deux étaient des colocataires)»

Aucune preuve fournie par NP. C'était sa collègue de l'UCLA à l'époque, Rory Reid, la description de «l'emplacement physique» de Prause en juillet 2013.

Pourquoi Prause n'a-t-il pas fournir l'URL où cette déclaration est apparue? Parce que c'est Rory Reid qui a déclaré ce qui précède et il l'a fait dans sa «critique» très amicale de Prause Steele et al., 2013. La soi-disant critique de Rory Reid a été placée sur YBOP en juillet 2013: «Étude sur la critique de Prause» Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (July 2013). Voici un PDF de la «critique» complète de Rory Reid. Une capture d'écran de la section où Reid dit que son bureau est à côté de Prause:

Prause tente de faire tourner la révélation de Rory Reid en 2013, dans un article attaquant les critiques de Prause et louant son génie, comme compromettant d'une manière ou d'une autre sa sécurité (étonnamment, la défense voilée de Reid Steele et al., 2013 me mentionne par son nom 10 fois - l'a-t-elle aidé à l'écrire?). Cette affirmation est ridicule. Premièrement, Prause n'a fourni aucune preuve de quiconque la harcelait (seulement des contes de fées sur la victime comme révélé dans les sections précédentes). Plus important encore, en 2013, l'adresse UCLA, le numéro de bureau, l'adresse e-mail et le téléphone de Prause étaient tous disponibles sur le site Web officiel de l'UCLA et sur son site Web SPAN Lab (qu'elle représentait comme un site UCLA). Bien essayé. Au fait, huit critiques subséquentes examinées par des pairs of Steele et al., 2013 sont d'accord avec mon analyse qui Steele et al. soutient en fait le modèle de dépendance au porno, et que Prause a déformé ses conclusions à la presse.

--------------

LOUANGE : b. Wilson a décrit mon emplacement physique sur son site Web, notamment: «des femmes disposées à agir comme des cobayes sexuels dans le bureau de Prause à Hollywood Blvd»

Notez que YBOP n'a pas répertorié l'adresse revendiquée Liberos, seulement Hollywood Blvd. La réalité: pendant des années, le site Web Liberos de Prause avait un Hollywood Blvd. adresse indiquée comme son emplacement (probablement une fausse adresse, car une lettre de mes avocats n'a pas pu la joindre). Son site Web a récemment changé l'adresse de Liberos à Sacramento, afin qu'elle puisse donner à la cour la fausse impression que j'ai dévoilé sa cachette «secrète». Prause n'a pas réussi à couvrir toutes ses pistes, car sa propre page LinkedIn actuellement (à partir de Décembre 8th, 2019) répertorie un Hollywood Blvd. adresse: https://www.linkedin.com/in/nprause

Et la propre page GovTribe de Prause, qu'elle a mise à jour le 2 mars 2019, a une adresse différente de Hollywood Boulevard: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (l'adresse était toujours là en février 2020, indiquant que Prause ne se soucie pas d'être traqué):

Il y a une raison pour laquelle Prause n'a pas fourni d'URL ou de capture d'écran pour la phrase ci-dessus: c'est dans cette section du Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno? page, qui révèle une contrepartie possible avec le Coalition pour la liberté d'expression (le bras de lobbying pour l'industrie du porno): La Free Speech Coalition aurait fourni des sujets à une étude de Prause qui «minimise» la dépendance au porno (beaucoup plus dans la section suivante).

PRAUSE: Le site Web de Wilson www.yourbrainonporn.com m'accuse à tort de divers actes criminels qui n'ont jamais été déposés auprès des forces de l'ordre. Par exemple, Gary Wilson affirme à tort sur son site Web www.yourbrainonporn.com que je teste secrètement des «stars du porno» dans mon laboratoire, que je n'ai aucune affiliation universitaire pour superviser mes recherches, que je suis soutenu par l'industrie de la pornographie en cas de conflits d'intérêts non signalés et que je suis financé par la servitude sexuelle des femmes à travers une société appelée OneTaste. Wilson sait que ces déclarations sont fausses, car il a reçu des lettres de cessation et d'abstention de mes avocats. Voir la pièce 1 (M). Je n'ai jamais testé de stars du porno, ma recherche est supervisée par des comités d'examen éthique des universités publiques et réglementés par le gouvernement fédéral avec lesquels j'ai une affiliation (Université de Pittsburgh, Université du Nebraska-Lincoln), je n'ai aucun soutien de l'industrie de la pornographie, et aucun de mes recherches sont, ou ont déjà été, financées par la société OneTaste.

Aucune preuve fournie par NP, autre qu'une image d'un CD. Remarquez comment Prause n'a pas fourni:

Des copies de tous les rapports du FBI,
Captures d'écran de ce qu'elle a affirmé avoir dit, ou
URL des pages YBOP contenant ce qu'elle prétend avoir dit.

La page YBOP à laquelle Prause fait probablement référence est Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno? Lisez la page pour voir ce que j'ai réellement dit.

Je fournirai des réponses très courtes à chaque allégation fabriquée, puis je me concentrerai sur les mensonges de Prause entourant l'étude financée par OneTaste. Plus précisément, l'allégation du vice-président du syndicat des artistes adultes APAG (Ruby) selon laquelle Prause a obtenu des artistes pornos par le biais de Coalition pour la liberté d'expression comme sujets expérimentaux pour l'étude OneTaste que Prause revendique maintenant la dépendance au porno démystifie (non encore publié). Ruby a également déclaré que Prause était ami avec Eric Paul Leue, le (alors) directeur exécutif de la Free Speech Coalition, le bras de lobbying pour l'industrie du porno

PRAUSE: Par exemple, Gary Wilson affirme faussement sur son site Web www.yourbrainonporn.com que je tester secrètement des «stars du porno» dans mon laboratoire…

En fait, c'était Ruby le Grand Rubousky, qui est Vice-président de la Guilde des acteurs interprètes adultes, qui a dit cela (plus ci-dessous).

… N'a pas d'affiliation universitaire pour superviser mes recherches,

En fait, ce que j'ai dit, c'est que Prause n'est plus employée par aucune université (ce qu'elle n'est pas). Prause essaie de transformer le Approbation de la CISR pour ses études, obtenues par des co-chercheurs universitaires, dans les affiliations universitaires pour elle-même. Les CISR ne créent ni emploi ni statut complémentaire.

… Je suis soutenu par des conflits d'intérêts non signalés par l'industrie de la pornographie,

Cela fait référence aux allégations de Ruby, détaillées ci-dessous et ici: La Free Speech Coalition aurait fourni des sujets à une étude de Prause qui «minimise» la dépendance au porno. Est-ce un conflit d'intérêts d'obtenir des sujets par le biais du FSC (le principal bras de lobbying de l'industrie du porno) pour une étude qui prétend démystifier la dépendance au porno? Je soupçonne que la plupart des gens le penseraient.

… Et je suis financé par la servitude sexuelle des femmes à travers une société appelée OneTaste.

Je n'ai certainement jamais dit cela et je ne sais pas ce que cela signifie. J'ai en fait dit que OneTaste avait récemment reçu une publicité peu flatteuse et révélatrice (et enquêté par le FBI). Voici les nouvelles:

Article plus court de SF Chronicle - Un rapport dénonce une «servitude sexuelle» dans une entreprise de «méditation orgasmique» basée à San Francisco
Article d'investigation plus long dans Bloomberg BusinessWeek - Le côté obscur de la société de méditation orgasmique

Ce n'est pas moi, mais Bloomberg BusinessWeek et la SF Chronicle qui ont utilisé l'expression «servitude sexuelle»:

Wilson sait que ces déclarations sont fausses, car il a reçu des lettres de cessation et d'abstention de mes avocats. Voir la pièce 1 (M).

Ce que je sais, c'est que Prause n'a fourni aucune documentation (captures d'écran, URL) que j'ai fait ces déclarations. Quant aux lettres de cesser et de s'abstenir sans fondement de Prause, la plupart ont été abordées ailleurs sur la page actuelle. Sauf pour le premier C&D en 2015 (où j'ai demandé des preuves des fausses allégations de Prause), j'ai ignoré le reste. Prause envoie des C & D comme d'autres envoient des cartes de vœux. Ces lettres peuvent intimider les autres, mais ses faux C & D ne peuvent pas supprimer ma liberté de révéler la vérité.

Je n'ai jamais testé de stars du porno, mes recherches sont supervisées par des comités d'éthique universitaires publics sous réglementation fédérale avec lesquels j'ai une affiliation (Université de Pittsburgh, Université du Nebraska-Lincoln),

Encore une fois, Prause essaie intelligemment de transformer un IRB en une affiliation universitaire. Les IRB ne créent pas de relation d'emploi ou de complément. (Encore une fois, les IRB étaient ne sauraient obtenu par Prause, mais par ses deux co-chercheurs à Pitt et au Nebraska.) Je maintiens ma déclaration: Prause n'a été employée par aucune université depuis que l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat (fin 2014, je crois).

Je n'ai aucun soutien de l'industrie de la pornographie, et aucune de mes recherches n'est, ou a déjà été, financé par la société OneTaste.

Je n'ai jamais dit que Prause était financièrement soutenu par l'industrie du porno (personne d'autre que Prause ne le sait - mais elle très confortable avec de nombreux acteurs de l'industrie du porno). D'autre part, le vice-président d'un syndicat d'artistes adultes dit Prause obtenu des sujets par le FSC). Quant à l'affirmation de Prause selon laquelle ses recherches n'ont jamais été financées par OneTaste, cela est contredit par de multiples éléments de preuve accessibles au public. Passons à l'étude OneTaste (Orgasmic Meditation).

Partie # 1: Répondre à l'affirmation de Prause selon laquelle "aucune de mes recherches n'est, ou n'a jamais été, financée par la société OneTaste. »

Comment Prause va-t-elle se sortir de ce trou? Je ne fournirai que quelques extraits de la montagne de preuves en ligne contrant l'affirmation de Prause selon laquelle elle n'a jamais été financée par la société OneTaste:

La description officielle de la page 3 de CV de 20 pages de Nicole Prause (notez que Prause se présente comme «chercheuse principale»):

«Effets neurologiques et bienfaits pour la santé de la méditation orgasmique» Chercheur principal, coûts directs: $350,000, Durée: 2 ans, Fondation OneTaste, co-chercheurs: Greg Siegle, Ph.D.

Capture d'écran de la page 3, exposant Prause comme ayant commis un parjure:

Peut-être est-elle actuellement financée par le successeur apparent / affilié nouvellement créé, «Institute of OM Foundation», mais son CV ne ment pas - même si Prause le fait.

Le CV de Greg Siegle mentionne également OneTaste comme financement de leur recherche sur la méditation orgasmique:

A 2017 Yoga Journal article nomme également OneTaste comme bailleur de fonds de l'étude de l'OM:

En 2020, Prause a finalement affirmé que «OM FREE INC.» était le véritable bailleur de fonds de l'étude (s) sur la méditation orgasmique 2016/2017. Désolé, Nikky, mais l'IRS déclare que OM FREE INC.est également connu sous le nom de OneTaste:

Les déclarations fiscales OM FREE INC 2016 indiquent également qu'il était connu sous le nom de «OneTaste».

Les déclarations fiscales de 2016 signalent les paiements à Prause et à l'Unversity of Pitt par «OneTaste»:

Tout cela est un peu déroutant, mais l'OM a fait beaucoup de remaniements corporatifs de 2016 à aujourd'hui, créant de nouvelles entreprises, renommant d'anciennes entités, ne plus être une organisation caritative, créant de nouvelles SARL et sociétés écrans, et bien plus encore. Je me demande ce qui se passe ici?

Aucune différenciation n'a jamais été faite publiquement. Pas plus tard qu'en mai 2020, le site Web «OneTaste», désormais disparu a présenté Prause & Siegle comme «recherchant» la méditation orgasmique:

Il est bien établi que Prause ment régulièrement, diffame, Et même se parjure, mais pourquoi raconter un mensonge si facile à démystifier? Elle essaie probablement de se distancer de «OneTaste», qui a clairement financé sa recherche de 2016 et a été exposée dans le Bloomberg article comme une opération louche, peut-être même un culte sexuel.

Il semble que l'OM tente de se distancer du discrédité «OneTaste». En 2020, le site OneTaste a disparu (Version d'archive Internet), et a été remplacé par «l'Institut de l'OM». La nouvelle page scientifique «OM» avec Prause & Siegle ressemble beaucoup à l'ancienne page scientifique "OneTaste":

Peut-être pour des raisons de relations publiques, le nouveau nom ne contient ni «Orgasmic Meditation» ni «OneTaste», deux identifiants vus dans de nombreux articles claquant «OneTaste». Ce n'était pas seulement un nouveau site Web, car les hébergeurs ont en fait laissé «OneTaste» partir, créant deux nouvelles entités: INSTITUT DE OM LLC et par «INSTITUT OF OM FOUNDATION» (cette dernière finance apparemment la recherche). Fait intéressant, la Fondation Institute of OM a été créée 5 mois après l'exposition Bloomberg:

Mais les 2 nouvelles entités ne sont que la pointe de l'iceberg, car cet article de 2018 a révélé que OneTaste semble avoir créé de nombreuses sociétés écrans: Un culte pire que NXIVM? - le plaidoyer d'une mère pour sauver sa fille de «OneTaste!». Extrait pertinent:

Il y a une forte composante financière. Selon une source, il existe de nombreuses sociétés écrans. Ceux-ci peuvent être tels que:
Un goût
OneTaste Incorporé
Lignée OneTaste, LLC
Coopérative OneTaste, Inc
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Boutique Shutterbug
Photographie d'Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
Caravane, Inc
Caravane Incorporée
Caravan Retreats Incorporé
Miroir Clan, Inc
Institut Insight, LLC
DBDD, LLC

Pourquoi OneTaste / OM créerait-il un groupe de sociétés écrans?

Un exposé 2o21 a déclaré directement que la Fondation de l'Institut de l'OM était un Onetaste - «À l'intérieur du culte de l'orgasme de plusieurs millions de dollars approuvé par Hollywood» (The Telegraph, Royaume-Uni). Un extrait:

En octobre 2018, quelques mois après la publication de l'exposé de Bloomberg, OneTaste a annoncé qu'il fermait tous ses bureaux aux États-Unis et avait cessé d'offrir des cours et des retraites en personne, affirmant à la place qu'il se concentrerait sur l'éducation en ligne pour atteindre un public plus large.
Mais le site Web OneTaste n'existe plus. À sa place, il y a maintenant une nouvelle organisation, appelée The Institute of OM, créée par d'anciens membres de OneTaste, qui se décrit comme «une entreprise d'éducation dédiée à aider les gens à améliorer leur santé, leur bonheur et leur connexion grâce à la méditation orgasmique (OM)».
Le site Web comprend des liens vers la conférence TEDx de Daedone et son livre Slow Sex; les approbations de clients satisfaits - «OM m'a guéri de la dépression suicidaire»; et une introduction sur la théorie, la pratique et l'étiquette de l'OM-ing («Une fois que le strokee est dans le nid, le caressant entre consciemment dans le nid en marchant par-dessus et à travers le stroke avec son pied gauche et s'assoit à côté du strokee…»).
Anjuli Ayer, anciennement l'un des propriétaires de OneTaste, figurait sur la liste Site Internet de l'Institut de l'OM en tant que PDG de l'organisation. Joanna Van Vleck, qui était auparavant PDG de OneTaste et qui l'a une fois décrite comme `` les aliments entiers de la sexualité '', est répertoriée sur son profil LinkedIn en tant que `` directrice de la portée ''». Le Telegraph a tenté de joindre Van Vleck et Ayer, mais l'Institut de l'OM n'a pas répondu à de nombreuses demandes par courrier électronique.
Et Nicole Daedone? La femme qui voulait ouvrir le monde par le toucher est également hors de portée. Peu de temps après les révélations de Bloomberg, Daedone a disparu. On a dit qu'elle vivait pendant un certain temps à Bali puis en Thaïlande. Elle a appris pour la dernière fois qu'elle vivait en Italie avec un ancien instructeur OneTaste.
Mais son culte de l'orgasme continue de prospérer. «Apprenez à l'OM gratuitement», lit-on dans une offre sur le site Web de l'OIM. 'Commencez chez vous avec notre guide officiel de la méditation orgasmique.'

Conclusion: quelle que soit la branche de l'OM qui finance actuellement la recherche sur la méditation orgasmique de Prause, OneTaste a financé les premières études sur l'OM par Prause & Siegle.

Plus d'informations sur l'étude (s) Prause & Siegle, désormais publiées sur le Fondation de l'Institut d'OM site Web (sans un mot sur le site sur le discrédité «OneTaste»):

Prause utilise sa page Facebook pour recruter des sujets pour son étude OM:

Prause et co-investigateur Greg Siegle présentant sur la méditation orgasmique lors d'une conférence en 2019:

Ci-dessous, Prause a facturé 280.00 $ pour parler au monde de la méditation orgasmique. Il est très important de noter que la «méditation orgasmique» est la marque déposée de OneTaste. Pour annoncer son atelier sur la «méditation orgasmique», Prause aurait eu besoin de l'autorisation de OneTaste.

Voici une page consacrée à l'étude OneTaste de Prause sur un autre site officiel de l'OM: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Oh, et voici une vidéo avec Prause sur la chaîne YouTube OneTaste:

Prause surveillant un couple engagé dans l'OM:

De plus, de nombreux articles décrivent Prause comme le chercheur principal de l'étude OneTaste (méditation orgamsique):

Les articles décrivent OneTaste non seulement comme un culte sexuel, mais comme employant moins de pratiques commerciales salées (peut-être même illégales):

Dans le Article Bloomberg.com La PDG, Joanna Van Vleck, a déclaré à peu près que le succès de OneTaste dépendait désormais des prochaines études EEG de Prause sur l'OM:

Le PDG newish parie que l’étude financée par OneTaste sur les bienfaits de l’OM pour la santé, qui repose sur des lectures de l’activité cérébrale de paires de strokers et de strokees 130, attirera une foule nouvelle. Dirigé par des chercheurs de l’Université de Pittsburgh, le étude devrait produire le premier de plusieurs articles plus tard cette année. "La science qui vient étayer ce que c'est et quels sont les avantages va être énorme en termes de mise à l'échelle", dit Van Vleck.

Une publicité 2017 sur RetraiteGuru de Prause co-présentant fièrement avec le fondateur et PDG de OneTaste, Nicole Daedone (et faire de l'argent):

Par Nicole Daedone, fondatrice de OneTaste Page Wikpedia:

Elle a fondé OneTaste en 2004, une société d'éducation au bien-être axée sur la sexualité basée dans le San Francisco Bay Area. OneTaste a déposé la marque déposée de la procédure de «méditation orgasmique» (OM) dispensée dans les cours de l'entreprise. OneTaste organise également des retraites de deux semaines à 36,000 2015 $ par personne appelées «Nicole Daedone Intensive». Les anciens membres de l'organisation qui ont témoigné de leur expérience chez OneTaste ont déclaré que cela «ressemblait à une sorte de réseau de prostitution», où les responsables ordonnaient fréquemment aux employés de s'engager dans des relations sexuelles avec les clients. En 6, un ancien employé a reçu un règlement à 12 chiffres pour agression et harcèlement sexuels. L'entreprise a réalisé un chiffre d'affaires de 2017 millions de dollars en XNUMX.

Semblable attire le semblable.

Enfin, Prause a employé chez au moins 50 alias Wikipedia (appelés sockpuppets) pour insérer de la propagande et des mensonges dans de nombreuses pages Wikipédia (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait). L'une des marionnettes à chaussettes les plus tristement célèbres de Prause était «NeuroSex», Qui a finalement fait l'objet d'une enquête et a été banni de Wikipédia pour avoir au moins 16 autres alias. L'une des marionnettes à chaussettes de Prause "OMer1970"A édité le Nicole Prause page Wikipedia, tentant d'insérer des informations sur l'étude de méditation orgasmique de Prause:

Comme indiqué ici, Les noms d'utilisateur de Prause contiennent souvent 2 à 3 mots en majuscule. L'identifiant OMer1970 signifie probablement "Orasmasmique Méditation », comme modifications de cet utilisateur portaient sur l'étude de médiation orgasmique de Prause (communément appelée «OM»). OMer1970 était interdite en tant que «marionnette à chaussettes confirmée de NeuroSex».

En résumé: Toutes les preuves disponibles indiquent que Prause a été embauché pour renforcer les intérêts commerciaux fortement souillé et très controversé entreprise (qualifiée par certains comme «Sorte de réseau de prostitution»). Il apparaît une fois de plus que Prause a menti sous serment lorsqu'elle a déclaré qu'elle n'avait jamais fait de recherche pour la société OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Partie 2: L'allégation de Ruby selon laquelle la Free Speech Coalition a fourni des sujets pour l'étude OneTaste Prause affirme «démystifier» la dépendance au porno.

Interprète adulte Ruby le Grand Rubousky, qui est vice-président de la Adult Performers Actors Guild, a déclaré que Prause obtenu des artistes porno comme sujets d'étude par le groupe d'intérêt le plus important de l'industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. (Prause a depuis supprimé ce fil Twitter).

L’étude (ou les études) en question serait financée par OneTaste (OM), une entreprise à but lucratif facturant 4,300.00 3 $ pour un atelier de XNUMX jours pour apprendre la manipulation clitoridienne. Comme décrit dans cet exposé de Bloomberg.com, OneTaste propose plusieurs forfaits différents:

Actuellement, les étudiants paient 499 $ pour un cours de fin de semaine, 4,000 $ pour une retraite, 12,000 $ pour le programme d’encadrement et 16,000 $ pour un programme intensif. les cours qu’ils veulent et s’asseoir au premier rang.

Pour réaliser l'étude sur l'OM, Prause avait besoin de participants consentants à l'aise avec le fait d'être branché à des machines et de voir leurs organes génitaux exposés et masturbés par un homme, alors que les chercheurs observaient leurs réponses. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'il est difficile de localiser des femmes disposées à agir comme des cobayes sexuels dans le bureau de Hollywood Boulevard à Prause. Quelles que soient les raisons, Ruby a insisté que Prause a obtenu des sujets pour son étude OM via le FSC (et ses liens avec les acteurs du porno), et que Prause avait une relation continue avec le FSC:

Si ce qui précède est vrai, cela révèle une relation de travail très confortable entre Prause et le FSC. Une relation qui a peut-être commencé en 2015, lorsque Prause était offert publiquement (et apparemment accepté) l'aide du FSC aux poches profondes. Le 1er octobre 2015, la FSC (qui a dépensé des millions en poursuites au profit de l'industrie du porno) a offert une assistance à Prause concernant ses soi-disant «intimidateurs».

Le véritable tyran ici était Prause, qui avait son premier compte Twitter définitivement banni pour harcèlement et cyber-harcèlement. (En violation de ses propres règles, Twitter lui a permis de créer un deuxième compte Twitter.) Au lieu de révéler les faits, Prause a fabriqué un conte de grande taille qui disait que John Adler MD (Stanford) l'avait en quelque sorte expulsé de Twitter. Adler n'avait rien à voir avec ça. Ment sur des mensonges. (Adler a récemment déposé un affidavit dans le procès de Hilton).

Prause a envoyé un courriel au FSC pour accepter leur «aide» avec ses brutes imaginaires. Prause commence alors rapidement à discuter avec un autre compte de l'industrie pourquoi les préservatifs dans le porno sont une mauvaise idée (la position de l'industrie du porno):

Prause offre ensuite son aide au FSC (est-ce le début d'une relation mutuellement bénéfique?):

Depuis lors, Prause a publiquement jeté son poids derrière le FSC à plusieurs reprises, y compris par exemple, soutenir la campagne du FSC contre la malheureuse proposition 60 de la Californie (appelant à l'utilisation du préservatif dans le porno):

Ici, elle retweets la propagande du FSC. (Encore une fois, des dizaines de tweets incriminants pro-FSC de Prause ont depuis été supprimés.):

Ce qui précède ne sont que quelques exemples. De nombreux autres tweets Prause attaquant Prop 60 et ses partisans peuvent être trouvés dans ces 2 sections:

À l'origine, l'étude OneTaste était financée pour explorer uniquement les avantages de «Méditation orgasmique » - mais cela s'est ensuite transformé en une étude démystifiant la dépendance au porno (ce qui servirait certainement les intérêts du FSC)!

En 2017, Prause a commencé à chanter que son étude sur la méditation orgasmique, qui n'avait pas encore été publiée, avait `` falsifié '' la dépendance au porno et au sexe, même si l'étude n'avait rien à voir avec l'utilisation du porno et n'impliquait probablement aucun véritable toxicomane.

Dans ses tweets et commentaires, Prause a révélé qu'elle avait montré à ses couples caressant le clitoris des «films sexuels» et les résultats (à son avis) ont démystifié le modèle de la dépendance au porno. En bref, l'étude de Prause sur l'OM s'est apparemment transformée comme par magie d'une enquête sur le «sexe en partenariat» en un journal de l'industrie anti-pornographie sur la dépendance au porno. Voici quelques exemples de Prause affirmant que sa prochaine étude sur le «sexe en couple» (OM) démystifie la dépendance au porno (qui n'a toujours pas été publiée en décembre 2019).

Contexte: L'Organisation mondiale de la Santé a récemment publié une nouvelle édition de son manuel de diagnostic, la CIM-11, avec un diagnostic intitulé «Trouble du comportement sexuel compulsif. » Avant la publication de la «version de mise en œuvre», une version bêta de la CIM-11 a également été mise en ligne et mise à la disposition des parties intéressées pour commentaires. (Une simple inscription est nécessaire pour voir et participer.)

Étonnamment, Prause a publié plus de commentaires dans le section de commentaire bêta-projet que tous les autres commentateurs combinés. dans le section commentaires sous cette nouvelle proposition, Prause a publié trois fois son étude sur l'OM (sexe en couple, N = 250). Voici ses commentaires affirmant que son étude OM n'a trouvé aucune preuve de compulsivité sexuelle (elle ne le fait jamais, même quand neuroscientifiques disent qu'elle a):

Un autre commentaire de la CIM-11:

Un autre commentaire de la CIM-11:

Sa tentative a échoué et la CIM-11 contient maintenant un nouveau diagnostic approprié pour la dépendance au porno: «Trouble du comportement sexuel compulsif. »

En juillet 2018, Prause a fait savoir à l'OMS, à l'APA et à AASECT que, selon elle, sa seule étude sur la méditation orgasmique avait «falsifié» le modèle de dépendance au porno / sexe:

Quel chercheur légitime prétendrait avoir jamais démystifié un domaine de recherche entieret de «falsifier» toutes les études précédentes, avec une seule étude qui n'a pas recruté de toxicomanes du porno et n'a pas été conçue pour évaluer les signes, les symptômes et les comportements d'une dépendance? Prause a trompé ses prétendues allégations de «falsification» en 2015 et a finalement été accueillie avec 10 analyses évaluées par des pairs indiquant qu'elle avait mal interprété ses conclusions.

Dans ce tweet, Prause dit que sa prochaine étude sur l'OM corrigera tous les «mensonges» des thérapeutes en toxicomanie sexuelle:

Dans cet article 2018 SLATE, "Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause, on nous dit que l'Organisation mondiale de la santé devrait attendre l'étude OM destructrice de Prause:

Plus important encore, nous n'avons aucune étude de laboratoire sur les comportements sexuels réels chez ceux qui signalent cette difficulté. La première étude sur les comportements sexuels conjugaux en laboratoire, qui teste le modèle de compulsivité, fait actuellement l'objet d'une évaluation par des pairs dans une revue scientifique. (Divulgation: Nicole Prause, une des co-auteurs du présent article, est l’auteur principal de cette étude.) L’Organisation mondiale de la Santé devrait attendre de voir si une science corrobore son nouveau diagnostic avant de risquer de pathologiser des millions de personnes en bonne santé.

Il y a plusieurs autres exemples de Prause disant au monde que sa prochaine étude sur le «sexe en partenariat» démystifiera la dépendance au porno et au sexe… pour toujours.

Après tout son chant que sa prochaine étude de méditation orgasmique déboulonnerait la dépendance au porno, Prause «pré-enregistre» l'étude de l'OM le 27 mars 2018 comme maintenant l'évaluation des «modèles de dépendance de visionnage de films sexuels».

Contrairement à ce que fait Prause ici, la préinscription est censée signifier qui avant de collecter les données réelles, vous partagez la section introduction et méthodes de votre article avec d'autres. Prause pré-enregistre son étude OM 2 ans après la collecte de données, et un an après vantant ses «découvertes» démystifié la dépendance au porno. Le journal qui publiera finalement l'étude OM de Prause doit se pencher de très près sur le comportement non professionnel qui entoure cet article.

Ce que Prause ne dit à personne, c'est qu'elle a peut-être utilisé des artistes porno fournis par la branche de lobbying de l'industrie du porno, le FSC. Le même FSC qui lui avait offert son aide 3 ans plus tôt Un compte Twitter a été définitivement banni pour harcèlement. (La victime du harcèlement Twitter de Prause? L'auteur principal de l'une des critiques les plus citées de la littérature sur le modèle de la dépendance au porno: Neuroscience de la pornographie sur Internet: une révision et une mise à jour (2015).)

Bottom line: Prause a été offerte et semble avoir accepté l'aide du FSC. Immédiatement, Prause a utilisé les médias sociaux (et les courriels) pour promouvoir les intérêts de l'industrie du porno, tout en attaquant simultanément des recherches qui ne reflétaient pas bien le porno et en faisant la guerre aux individus et aux organisations qu'elle a qualifiés de «militants anti-porno».

Question: L’Université de Pittsburgh sait-elle comment Prause a transformé son étude en un outil de propagande pour l’industrie du porno? L’étude OM a apparemment reçu son Approbation de la CISR par Pittsburgh et co-chercheur Dr. Greg J. Siegle. L’Université sait-elle que Prause aurait Objets obtenus via la Free Speech Coalition? L'Université de Pittsburgh connaît-elle les liens chaleureux de Prause avec l'industrie du porno? L'Université de Pittsburgh est-elle au courant de longue histoire de comportements contraires à l'éthique, et parfois illégaux (faux rapports de police, diffamation, faux rapports aux conseils d'établissement) à l'appui du programme de l'industrie du porno?