Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans un procès en diffamation (septembre 2019)

Introduction

Le 8 mai 2019 , le Dr Donald Hilton a déposé une plainte en diffamation contre Nicole Prause et le cabinet Liberos LLC. Le 24 juillet 2019, il a modifié sa plainte pour mettre en avant : (1) une plainte abusive déposée auprès de l’Ordre des médecins du Texas ; (2) de fausses accusations selon lesquelles il aurait falsifié ses qualifications ; et (3) des déclarations sous serment de neuf autres victimes de harcèlement similaire de la part de Mme Prause ( Gary Wilson , John Adler , Alexander Rhodes , Staci Sprout, LICSW , Linda Hatch, PhD , Bradley Green, PhD , Stefanie Carnes, PhD , Geoff Goodman, PhD et Laila Haddad ).

Le 13 septembre 2019, Prause a déposé 2 documents dans le cadre d'une tentative infructueuse de rejet de la poursuite en diffamation de Hilton. (Elle avait auparavant déposé de nombreux documents pour classer l'affaire Hilton. Il s'agissait de «figurants», déposés sans l'autorisation de la Cour.)

Une requête en rejet de 12 pages portait uniquement sur une loi qui ne s'applique pas à la Cour fédérale (où elle avait eu le cas transféré) appelé SLAPP. Cette motion ne me mentionne pas (pourquoi le ferait-elle?).
Une tirade de 86 pages s'est concentrée en grande partie sur Gary Wilson, et pas du tout sur son argument de requête en rejet (qui a ensuite été rejeté par le tribunal).

Ce recueil de 86 pages, véritable tissu de mensonges et de fables, contient 220 occurrences du nom « Wilson », bien plus que le nom de la plaignante Hilton (le procès oppose Hilton à Prause) ! C’est exact. Le procès intenté par Hilton ne me concerne en rien. Que Gary Wilson soit un saint ou un tueur en série n’a aucune incidence sur les fausses accusations portées par Prause auprès du Conseil médical du Texas, de deux revues et de l’Université du Texas à San Antonio. L’objectif manifeste de ce pamphlet diffamatoire et hors de propos de 86 pages est de créer un document susceptible de « légitimer » son statut de victime auprès du tribunal, du public et des médias.

La diatribe de 86 pages de Prause contient de nombreux mensonges de David Ley et de Prause. Tous deux commettent un parjure tout au long de cette déclaration, crachant les mêmes mensonges réfutés qu'ils ont initiés et répandus au cours des 7 dernières années. Presque toutes les affirmations à mon sujet dans le document de 86 pages ont déjà été traitées et exposées comme fausses ou désespérément trompeuses. Consultez ces pages détaillées:

Comme cela a été documenté, Prause a pris pour cible d'autres personnes, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réadaptation, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de la marine américaine, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity . Il existe plusieurs autres victimes que nous ne sommes pas autorisés à divulguer, car elles craignent des représailles.

Point important : Bien que Prause continue de se prétendre faussement « victime », c’est elle qui a initié tous les contacts et le harcèlement envers les personnes et organisations mentionnées dans les pages précédentes. Ses allégations mensongères de « harcèlement » ou de misogynie de la part d’« activistes anti-pornographie » sont totalement dénuées de fondement. Toutes les preuves qu’elle fournit sont de sa propre invention : une simple infographie, quelques courriels décrivant un prétendu harcèlement et de fausses mises en demeure contenant de fausses allégations. Vous constaterez également l’existence de plusieurs plaintes officielles déposées par Prause auprès de divers organismes de réglementation, qui ont été sommairement rejetées ou classées sans suite après enquête. Il semble qu’elle dépose ces plaintes sans fondement afin de pouvoir ensuite prétendre que ses cibles font toutes l’objet d’une « enquête ».

D'un autre côté, le compte Twitter de Prause contenait à lui seul des centaines de tweets diffamatoires et inexacts me visant, ainsi que de nombreuses autres personnes (Prause a depuis supprimé plus de 3 000 tweets). En clair, Prause a créé une légende sans la moindre preuve vérifiable. De plus, elle est étroitement liée à l'industrie pornographique , comme en témoigne cette photo d'elle (à l'extrême droite) sur le tapis rouge de la cérémonie des XRCO Awards 2016. Il semblerait également que Prause ait obtenu des acteurs et actrices de films pornographiques comme sujets d'étude par le biais du lobby de l'industrie, la Free Speech Coalition. Les acteurs et actrices prétendument fournis par la FSC ( capture d'écran ) ont été utilisés dans l'étude de Prause sur la « Méditation orgasmique », un ouvrage fortement controversé et très commercial. Alors que l’étude avait initialement été financée pour explorer uniquement les bienfaits de la « méditation orgasmique », Prause a rapidement commencé à clamer haut et fort que son étude sur la méditation orgasmique, qui n’avait pas encore été publiée, « falsifiait » également la pornographie et la dépendance sexuelle (même si l’étude n’avait rien à voir avec la pornographie).

Les conflits d'intérêts ne sont pas nouveaux pour David Ley. Des avocats le rémunèrent pour « démystifier » la dépendance au sexe et à la pornographie ; il vend deux livres qui « démystifient » cette même dépendance ; et il perçoit des honoraires pour des conférences où il « démystifie » également cette dépendance. Dans son conflit d'intérêts financier le plus flagrant à ce jour, Ley est rémunéré par le géant de l'industrie pornographique xHamster pour promouvoir son site web ( notamment StripChat ) et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et au sexe sont des mythes. Ley prétend informer les clients de xHamster de ce que « les études médicales disent réellement sur la pornographie, le camming et la sexualité ». Pornhub (propriété du géant du porno MindGeek) figure parmi les cinq soutiens mentionnés en quatrième de couverture de son livre de 2016 sur la pornographie, intitulé « Ethical Porn for Dicks » .

En résumé, Prause et Ley entretiennent des liens étroits avec l'industrie pornographique et ont tout intérêt à diffamer et harceler quiconque souligne les dangers potentiels de la pornographie sur Internet (et même à commettre un faux témoignage ?). Pour plus d'informations, voir : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ?

Les fabrications de Prause sur le capot de la victime dénuées de fondement: elle est l'auteur, pas la victime

Le pamphlet de 86 pages de Prause ne contient pratiquement aucune preuve à l'appui de ses affirmations. Il s'agit surtout de Prause et Ley déclarant des « vérités », sans fournir la moindre preuve. Les rares « preuves » invoquées consistent généralement en des captures d'écran sans rapport avec le sujet ou en documents qu'elles ont elles-mêmes produits (comme son faux rapport de police de 2018 , ignoré par la police de Los Angeles). Étant donné que nombre des affirmations de Prause et Ley reposent sur leur mythe d'être victimes de « militants anti-pornographie », je réfute leurs mensonges ci-dessous (et fournis des preuves supplémentaires pour chaque affirmation) :

1) Gary Wilson a «traqué physiquement» Prause à Los Angeles.

Réalité : Je n'ai pas mis les pieds à Los Angeles depuis des années. Prause ne fournit aucun document à l'appui de cette affirmation, qu'elle a lancée en avril 2013 (voir ci-dessous) et qu'elle a commencé à rendre publique en juillet 2013 (quelques jours après ma critique de son étude EEG ). Le seul rapport de police rendu public par Prause ( avril 2018 ) ne mentionne aucun harcèlement de ma part ; aucun délit n'y est signalé. En réalité, Prause m'a dénoncée au LAPD pour avoir assisté à une conférence en Allemagne , à laquelle elle prétendait faussement vouloir participer ( capture d'écran) . Il est vrai que je me suis rendue en Allemagne et que j'ai assisté à la 5e Conférence internationale sur les addictions comportementales (ICBA) de 2018, qui s'est tenue du 23 au 25 avril (à noter que Prause a déposé sa plainte le 25 avril) et qui réunissait des experts en addictions comportementales du monde entier. Ce qui est faux, c'est l'affirmation de Prause selon laquelle elle aurait jamais eu l'intention d'assister à la conférence de l'ICBA en Allemagne. Prause n'a jamais assisté à une conférence de l'ICBA ni n'y a jamais été invitée à présenter une communication. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, elle a mené une lutte acharnée contre ce concept, notamment contre l'addiction au sexe et à la pornographie . C'est pourquoi elle a déposé une fausse plainte.

Mise à jour (août 2020) : Les décisions de justice ont pleinement démontré que Nicole Prause était l’agresseur, et non la victime . En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance de protection temporaire sans fondement à mon encontre, en utilisant de fausses « preuves » et ses mensonges habituels (elle m’accusait faussement de harcèlement). Dans sa demande d’ordonnance de protection, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j’avais publié son adresse sur YBOP et Twitter ( le faux témoignage n’est pas nouveau chez Prause ). J’ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour abus de procédure (ordonnance de protection temporaire) visant à me réduire au silence et à me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d’obtenir une ordonnance de protection contre moi constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . Prause a menti tout au long de sa demande d'ordonnance restrictive frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable pour étayer ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, le tribunal a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à son droit à la liberté d'expression. Conformément à la loi, la décision rendue dans le cadre de cette procédure-bâillon oblige Prause à prendre en charge mes frais d'avocat.

Une grande partie du conte de fées TRO de Prause impliquait mon voyage en Allemagne pour assister à l'ICBA. Prause a commis un parjure dans sa déclaration TRO, affirmant à tort qu'elle était une présentatrice programmée pour l'ICBA, et que je me suis rendu en Allemagne pour «la confronter». Je savais que c'était un mensonge, alors j'ai demandé aux organisateurs de l'ICBA de confirmer que Prause n'avait jamais été invité à faire une présentation et n'était jamais inscrit à la conférence. Leur lettre confirmant que Prause s'est parjurée:

Il est important de noter que ses fausses accusations de harcèlement ont commencé presque aussitôt que nous nous sommes rencontrés. En fait, elle nous a accusés, ma femme et moi, de harcèlement dans un échange de courriels en avril 2013 , quelques semaines après la publication de ma réponse à l'article de David Ley sur le blog de Psychology Today, où Prause et lui ciblaient mon site web : « Votre cerveau sous l'emprise du porno : ce n'est PAS addictif ». L'article de Ley portait sur une étude EEG non publiée et non encore évaluée par les pairs de Nicole Prause (c'est ainsi que j'ai entendu parler de Prause pour la première fois).

Prause a pris contact avec moi par deux courriels et un commentaire sous ma réponse à Psychology Today . Simultanément, elle a contacté la rédaction de Psychology Today , qui lui a transmis son deuxième courriel. Les deux courriels suivants proviennent de la fin de notre bref échange ( captures d'écran de l'intégralité de l'échange entre Prause et Wilson ) :

Comme vous pouvez le constater, Prause nous accuse de harcèlement, alors que je n'ai fait que répondre à deux courriels qu'elle m'a envoyés. C'est à partir de là que les accusations de harcèlement de Prause, totalement infondées, ont commencé.

Trois mois plus tard, immédiatement après la publication de ma critique de l'étude de Steele et al. ( 2013) , qui suggérait que Prause avait déformé les conclusions de Steele , Prause a lancé sa première campagne publique accusant Gary Wilson de harcèlement. Prause a créé de nombreux pseudonymes pour me diffamer, notamment cette chaîne YouTube, GaryWilson Stalker . Une capture d'écran de ma boîte de réception YouTube, datée du 26 juillet 2013, révèle le cyberharcèlement incessant de Prause ( PDF répertoriant les pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour me harceler et me diffamer ).

Question: Ai-je conduit 800 miles à Los Angeles le même jour où j'ai publié ma critique détaillée pour planer autour de l'UCLA, ou est-ce que Prause a lancé une campagne fabriquée pour être traqué le lendemain de ma critique? Passons en jugement et exposons la vérité.

Mise à jour (août 2020) : Prause a déposé une demande de mise en faillite afin de : 1) se soustraire au paiement des honoraires d’avocat qu’elle me devait suite à sa défaite dans un procès-bâillon, et 2) échapper à trois poursuites en diffamation intentées contre elle (Don Hilton, Alex Rhodes et Aaron Minc ). Dans sa déclaration de faillite, elle affirme, sous peine de parjure, être restée à la même adresse ces trois dernières années. Ceci contredit ses allégations, souvent répétées, selon lesquelles elle aurait été contrainte de déménager à plusieurs reprises ces dernières années en raison de harcèlement.

Sa mythologie soigneusement élaborée de toujours se déplacer désespérément à cause de la «traque» s'est brisée en morceaux.

2) Le Dr Prause a besoin de «gardes armés lors des pourparlers» parce que Gary Wilson a menacé de se présenter

En réalité, Prause ne fournit aucune preuve à l'appui de cette affirmation absurde, déjà abordée dans cette section : Prause a demandé à sa co-présentatrice, Susan Stiritz, d'« avertir la police du campus » que Gary Wilson pourrait parcourir 3 2000 kilomètres pour l'écouter affirmer que la dépendance à la pornographie n'existe pas . Si Prause demande la présence de gardes armés (ou de ninjas guerriers), c'est uniquement pour préserver son récit soigneusement construit de victimisation. Il s'agit là de pure propagande, orchestrée par une diffamatrice et harceleuse récidiviste, visée par trois plaintes.

3) Le Dr Prause a déposé de nombreux «rapports de police et du FBI» sur Gary Wilson

Réalité : Dès juillet 2013 (quelques jours après la publication de ma critique détaillée de la première étude EEG de Prause ), divers pseudonymes ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où mon nom apparaissait. Ces commentaires, très similaires dans leur contenu et leur ton, affirmaient faussement que « Wilson fait l’objet d’une plainte auprès de la police », « Wilson est accusé de harcèlement envers une femme sans ressources », « Wilson a volé les photos d’une femme et les a publiées sur un site pornographique », et « Wilson a été signalé à la police de Los Angeles (qui le considère comme dangereux) et à la police du campus de l’UCLA ».

En 2016, Prause n'étant plus employée par l'UCLA ou toute autre institution susceptible de freiner son cyber-harcèlement, elle a finalement commencé à identifier Gary Wilson comme la «personne» qu'elle avait dénoncée au LAPD et à la police du campus de l'UCLA. Je ne suis pas allé à LA depuis des années. C'est presque 2020, et aucun organisme d'application de la loi ne m'a jamais contacté. (Tout harceleur peut déposer un faux rapport de police.)

Je supposais que Prause avait effectivement déposé des plaintes frauduleuses et sans fondement (qui ont ensuite été classées sans suite), mais il s'est avéré qu'elle mentait – une fois de plus. Fin 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes concernant un certain « Gary Wilson », ni aucun rapport déposé par une certaine « Nicole Prause ». J'ai créé cette section pour faire part de mes conclusions : le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti au sujet des plaintes déposées contre Gary Wilson.

Comme indiqué précédemment, j'ai découvert en mars 2019 que Prause avait finalement déposé une plainte frauduleuse le 25 avril 2018. Il est important de préciser que je n'ai pas eu connaissance de cette plainte par la police elle-même, mais un an plus tard, lorsque des étudiants journalistes (et des partisans de Prause mal informés) l'ont reproduite publiquement en ligne dans un journal universitaire . Elle a depuis été retirée par les autorités de l'Université du Wisconsin.

Le rapport de Prause au LAPD était classé comme « cyberharcèlement », et non comme harcèlement physique (je n'ai commis aucun des deux). Elle n'a pas osé signaler de crime. En revanche, Prause m'a dénoncé au LAPD pour :

1. assister à une conférence allemande, que Prause faussement a affirmé qu'elle voulait assister (mais n'a pas osé parce qu'elle prétendait avoir peur de moi). Il est important de noter que Prause ne pouvait pas savoir que je comptais y assister (et elle a déposé son rapport de police le jour même). après la conférence était terminée).
2. affichant des captures d'écran de ses tweets diffamatoires sur mes 4 pages relatant ses comportements (EXCLUSIVE COLLECTION, EXCLUSIVE COLLECTION, EXCLUSIVE COLLECTION, EXCLUSIVE COLLECTION, EXCLUSIVE COLLECTION.), et refusant de les supprimer en réponse à son 3 tentatives de retrait DMCA infructueuses et frauduleuses.

Si je l'ai harcelée physiquement , pourquoi aucun rapport de police ne me mentionne-t-il comme tel ? C'est simple : Prause a peur d'être arrêtée pour avoir sciemment déposé une plainte mensongère m'accusant d'un véritable crime.

Finalement, à partir de 2018, Prause a affirmé avoir signalé Alex Rhodes et Gary Wilson au FBI pour des méfaits non spécifiés. Rhodes et moi-même avons déposé des demandes d'accès à l'information auprès du FBI afin de vérifier si Prause disait la vérité. Elle mentait. Pour plus de détails, voir ces deux sections : (1) Le FBI a confirmé que Prause avait menti au sujet du dépôt d'une plainte contre Gary Wilson ; (2) Le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d'une plainte contre Alexander Rhodes . Le FBI m'a incité à déposer une plainte contre Prause pour mensonge concernant le dépôt d'une plainte : décembre 2018 : Gary Wilson dépose une plainte contre Nicole Prause auprès du FBI. Il est possible que Prause ait déposé une plainte après octobre 2018, mais son document de 86 pages ne contient aucun rapport du FBI (seulement une capture d'écran d'un CD portant la mention « FBI »).

En 2019, Diana Davison est devenue la première journaliste à enquêter sur les allégations de victimisation de Nicole Prause. Durant leur semaine d'échanges, Prause n'a pu fournir aucune preuve, hormis son rapport absurde au LAPD concernant ma présence à une conférence en Allemagne à laquelle elle avait menti sur son désir d'assister. L'enquête de Davison est disponible ici : « The Post Millennial expose » sur Nicole Prause . Diana Davison a également réalisé une vidéo de six minutes dénonçant la fausse victimisation de Prause et les poursuites en diffamation engagées contre elle.

La vidéo de Diana Davison fournissait un lien vers la chronologie des événements relatant la campagne de harcèlement, de diffamation, de menaces et de fausses accusations menée par Prause pendant près de 7 ans : Chronologie de la guerre académique de VSS (Prause a fait supprimer la chronologie ).

Vous trouverez ci-dessous des commentaires très révélateurs sous la vidéo de Diana Davison (en réponse à un commentateur obsessionnel et fan de Prause) :

-----------

-----------

Au cours de la même semaine, une autre journaliste d'investigation, Megan Fox de PJ Media, a publié un article similaire sur Nicole Prause : « Alex Rhodes, du groupe de soutien aux personnes dépendantes au porno « NoFap », poursuit en diffamation un sexologue pro-porno obsédé par le sujet. »

4) Gary Wilson a «violé une ordonnance de non-contact»

Réalité : une telle ordonnance n’existe pas. Prause tente de tromper le public en lui faisant croire qu’un tribunal m’a formellement sanctionné, c’est-à-dire qu’elle a obtenu une ordonnance restrictive ou une injonction. Ce n’est pas le cas. Mais cela ne l’empêche pas de m’accuser publiquement et mensongèrement, ainsi que d’autres victimes, de « violation d’ordonnances d’éloignement » et de « harcèlement ». L’implication claire, et manifestement fausse, de ses déclarations est de suggérer que j’agis, ainsi que d’autres personnes, illégalement. Ses tactiques agressives et ses accusations sciemment mensongères sont calculées pour intimider les victimes de son cyberharcèlement et les réduire au silence par la peur. Deux plaintes en diffamation ont été déposées contre elle. Tout est dit.

Comme indiqué dans la première section de la page Prause , c'est elle qui a initié le seul échange de courriels que nous ayons eu. Ce seul échange a eu lieu en avril 2013 ( captures d'écran de l'intégralité de notre échange ). Tout en prétendant avoir obtenu une fausse ordonnance d'éloignement, Prause a publié des centaines de commentaires diffamatoires à mon sujet sur Twitter, Facebook et Quora ( pages 1 , 2 , 3 , 4 et 5 ). De plus, elle a utilisé plus de 100 pseudonymes au fil des ans pour me diffamer, ainsi que d'autres personnes ( PDF répertoriant les pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour me harceler et me diffamer ). Elle a également utilisé des adresses électroniques fictives pour diffuser des mensonges à mon sujet.

Je n'ai répondu qu'à une poignée d'attaques diffamatoires en ligne de Prause, ignorant ses innombrables tentatives de contact. Par exemple, en 24 heures, Prause a publié 10 commentaires à mon sujet sur Quora, ce qui a entraîné sa suspension définitive . Autre exemple : Prause ( utilisant le compte Twitter RealYBOP ) a publié plus de 120 tweets me concernant en quatre jours ( PDF des tweets ). Voici quelques exemples de harcèlement et de diffamation initiés par Prause, suivis d'une victimisation et d'allégations concernant de prétendues « ordonnances d'éloignement ».

5) Gary Wilson a utilisé un langage misogyne pour dénigrer le Dr Prause

Réalité : C’est totalement faux. Prause et Ley ne fournissent qu’un seul contre-exemple. J’ai accidentellement écrit « Mlle » Prause en réponse à une question du Dr Prause sur la taille de mon pénis. Voilà toute sa preuve de ma prétendue misogynie. Je ne plaisante pas.

Comme expliqué dans cette section , lorsque mon erreur s'est produite le 18 décembre 2013, Prause s'était lancée dans un harcèlement en ligne effréné, diffusant ses mensonges sur les agissements de la Société Radio-Canada sur des forums où mon nom apparaissait. Sous de faux noms, Prause s'en prend fréquemment aux membres des forums de soutien au sevrage de la pornographie, citant des pseudo-sciences et les harcelant. Ces membres tentent de guérir d'une dépendance à la pornographie et/ou de troubles de l'érection induits par la pornographie. Dans son commentaire sur YourBrainRebalanced pour la CBC, Prause (sous le pseudo RealScience) demande à Wilson : « Gary, votre pénis est si petit que ça ? »

Une capture d'écran de ce qui précède, ainsi que ma réponse où j'ai par inadvertance écrit « Mlle Prause » en réponse à sa question puérile sur mon pénis , constituent la « preuve » que Prause utilise pour me faire passer, à tort, pour un misogyne. Voici un tweet de Prause présentant une version difficilement lisible de son commentaire « RealScience » :

Lien vers ma réponse complète . Extrait de mon commentaire où j'ai utilisé le terme « Mademoiselle » Prause :

Prause fait preuve d'un sexisme indéniable lorsqu'elle exige des détails sur la taille de mon pénis. Pourtant, elle a instrumentalisé le fait que j'aie tapé par inadvertance « Mademoiselle » en réponse à ses questions sur ma virilité pour alimenter sa campagne incessante et infondée visant à me diaboliser, ainsi que d'autres, en les traitant de misogynes. Vous trouverez dans cette section quelques exemples de la manière dont Prause a instrumentalisé son intérêt malsain pour la taille de mon pénis et ma réaction.

Ces dernières années, la docteure Prause semble s'être efforcée de se présenter comme une « femme victime d'oppression misogyne lorsqu'elle dénonce les abus de pouvoir ». Elle tweete fréquemment l'infographie suivante , qu'elle partage apparemment aussi lors de ses conférences publiques, laissant entendre qu'elle est victime de discrimination « en tant que femme scientifique » et se présentant comme une pionnière qui s'efforce de prouver l'innocuité de la pornographie malgré les attaques racistes.

Il m'accuse, ma femme, Don Hilton MD et le fondateur du nofap Alexander Rhodes de misogynie avec des «preuves» absolument peu convaincantes. Toute suggestion que moi (ou ma femme), Hilton ou Rhodes sommes motivés par la misogynie est fabriquée, car nos objections n'ont rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et seulement avec ses déclarations fausses et inadéquates a soutenu les affirmations concernant ses recherches.

En ce qui concerne l'infographie, comme expliqué ci-dessus, la seule preuve de misogynie de Prause est que j'ai accidentellement écrit «Miss Prause» en réponse à sa question enfantine sur la taille de mon pénis. Son affirmation que ma femme est misogyne est risible. Son affirmation selon laquelle Don Hilton MD la traitait d '«agresseur d'enfants» est un autre mensonge, comme cette section explique pleinement. Elle appelle Alexander Rhodes un misogyne parce qu'il a osé dire que Je ne la «traquais pas physiquement» - pourtant, elle est l'auteur, harcelant et diffamant de jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

En termes simples, toute personne qui expose les mensonges ou les fausses déclarations de Prause est automatiquement étiquetée «misogyne», dans l'espoir que des gens crédules pourraient croire ses déclarations diffamatoires. Elle le fait pour fermer le débat réel sur Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux, pour éviter que ses mensonges ne soient révélés.

Il est ironique que son infographie contienne quatre exemples de misogynie tirés de commentaires anonymes publiés sur YouTube sous sa conférence TEDx. En 2013, TED a désactivé les commentaires sous la conférence TEDx de Gary Wilson suite aux nombreux commentaires haineux et diffamatoires de Nicole Prause ( voir cette section ).

La diatribe de 86 pages de Prause & Ley (déposée dans la poursuite en diffamation du Dr Hilton contre le Dr Prause) comprend des allégations de misogynie, mais ne parvient pas à fournir un seul cas documenté de misogynie par Don Hilton ou l'une des 9 personnes qui ont déposé des affidavits sous serment.

J'attends avec impatience le procès en diffamation intenté par Hilton devant un jury et de pouvoir témoigner. J'ai surtout hâte de voir Prause et Ley contraintes de fournir des preuves concrètes, et non les quelques bribes de « preuves » qu'elles ont elles-mêmes inventées et qui figurent dans son pamphlet diffamatoire de 86 pages. J'ai hâte d'assister à leur contre-interrogatoire. Je n'ai pas eu à attendre mon tour au tribunal : les tentatives de Prause pour faire taire Wilson ont échoué ; sa demande d'ordonnance restrictive a été rejetée comme abusive et elle doit payer d'importants frais d'avocat suite à une décision anti-SLAPP.

Vous trouverez ci-dessous des extraits de la diatribe de 86 pages qui me réfèrent (à bordeaux). Pour chaque affirmation de Prause ou de Ley, je signale leurs mensonges (parjure), expose leurs soi-disant preuves (ou leur absence) et j'apporte la vérité.

PRAUSE : « Hilton et son harceleur Gary Wilson ont insisté auprès de la journaliste Prause pour qu'elle assiste à une cérémonie de remise de prix pornographiques à laquelle elle n'a pas assisté. »

Dans ses documents, Prause commet de nombreux faux témoignages en affirmant n'avoir jamais assisté à une cérémonie de remise de prix de l' industrie pornographique. À titre d'exemple, voir cette photo d'elle (à l'extrême droite) sur le tapis rouge de la cérémonie des XRCO Awards (22 juin 2016). Selon Wikipédia , « les XRCO Awards sont décernés chaque année par l'American X-Rated Critics Organization aux professionnels du divertissement pour adultes et constituent la seule cérémonie de remise de prix de l'industrie réservée exclusivement aux membres de cette industrie.^{» [1]} (Remarque : tout au long de sa plainte diffamatoire, Prause nous qualifie, Alexander Rhodes et moi, de « harceleurs ».)

Contexte : Il est important de savoir qu’une grande partie de la « justification » de Prause pour diffamer Don Hilton repose sur les affirmations de Hilton selon lesquelles Prause aurait assisté à des remises de prix de l’industrie pornographique (ce que Prause dément). Comme Prause et Ley invoquent constamment la foi religieuse de Hilton pour justifier leur incapacité à commenter les données scientifiques, Hilton (auteur de nombreux articles scientifiques) a jugé nécessaire de souligner leurs préjugés (dans l’espoir de recentrer le débat sur les données de recherche). Alors que des milliers de publications sur les réseaux sociaux confirment les préjugés pro-pornographie de Prause, Hilton a opté pour une solution de facilité lors de ses présentations : des tweets montrant Prause assistant à des remises de prix de l’industrie pornographique ou indiquant qu’elle y avait assisté ou y assisterait à l’avenir (les captures d’écran proviennent de cette page : Preuves que Nicole Prause assiste à des remises de prix de l’industrie pornographique (XRCO, AVN) ).

Chad Sokol et mon courriel : Ceci nous amène au journaliste Chad Sokol et à son article partial concernant une conférence sur les méfaits de la pornographie qui s’est tenue le 23 février 2019 à l’université Gonzaga. Lors de ses entretiens avec certains intervenants (comme Don Hilton), il est apparu clairement que Sokol avait déjà discuté avec David Ley et Nicole Prause (ainsi qu’avec Cameron Staley, co-auteur de Prause). Sokol était manifestement du côté de cette dernière et s’était préparé avec des documents et des arguments fournis par Prause.

Lors de ses conversations avec Hilton, Sokol a repris les propos de Prause, suggérant que la foi religieuse de Hilton biaisait son point de vue et le rendait partial. Si la partialité (et non la recherche) était la principale préoccupation de Sokol, Hilton s'est demandé s'il serait disposé à examiner les preuves des biais de Prause et de Ley. Sokol a ainsi reçu des preuves des préjugés pro-pornographie de Prause : cette page – Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ? – et ce courriel que j'ai adressé à Don Hilton (transmis à Sokol, qui l'a ensuite transmis à Prause) : Courriel de Gary Wilson à Donald Hilton, transmis au journaliste Chad Sokol (21/2/2019) . Les captures d'écran de mon courriel révèlent que Prause :

assisté en 2016 Organisation des critiques X-Rated (XRCO) remise des prix (PDF : XRCO 2016)
a déclaré avoir participé à AVN en 2015 (PDF : AVN 2015)
prévu d'assister à AVN en 2019 (PDF : AVN 2019)

Prause ment sur ce que révèlent les captures d'écran : Dans ses documents, Prause affirme que :

elle n'a jamais assisté à l'AVN (même si elle elle a tweeté et tweeté «Devrait» et «serait")
le tweet d'elle sur le tapis rouge XRCO 2016 (22 juin 2016) a vraiment été prise lors de la première du film documentaire «After Porn Ends 2» (Faux, car ce dernier créé le 28 mars 2017 - Oups!)

Faux récit de Prause tiré de sa motion de rejet:

ÉLOGES : En février 2019, j'ai reçu des appels et des courriels de Chad Sokol, journaliste au Spokesman-Review de Spokane (Washington), me demandant de commenter des déclarations que le Dr Hilton lui avait faites en vue d'un éventuel article pour notre publication. Selon M. Sokol, le Dr Hilton aurait affirmé que j'avais assisté à la cérémonie des Adult Video News Awards . Il m'a également transmis une photographie censée prouver ma présence à cet événement. J'ai informé M. Sokol que je n'y avais jamais assisté et que la photographie avait en réalité été prise lors de l'avant-première du documentaire « After Porn Ends 2 ».

En réalité, la photo jointe à ce courriel adressé à Chad Sokol ne provenait pas d'une cérémonie des AVN Awards, mais de celle de la XRCO (X-Rated Critics Organization) . Prause a menti en affirmant que la photo suivante avait été « prise lors de l'avant-première du documentaire After Porn Ends 2 » . Il s'agit d'une capture d'écran du tweet du 22 juin 2016 : Cérémonie des XRCO (remarquez le logo XRCO en arrière-plan).

Regardez cette vidéo de 20 minutes des XRCO Awards 2016 (plutôt osée). On y voit Prause vers 6 min 10 s, assise à une table avec son amie et actrice de films X, Melissa Hill. (Incroyable ! La vidéo a été supprimée après que je l'aie partagée sur cette page ! Serait-ce une preuve supplémentaire que l'industrie du X œuvre en coulisses pour soutenir Prause ?)

S'il subsiste le moindre doute, cette page de XBIZ annonçait les lauréats des XRCO Awards 2016. Aucune catégorie n'était prévue pour les documentaires, ni pour les films non pornographiques. Autrement dit, « After Porn Ends 2 » n'aurait été nominé pour aucun prix, même s'il était sorti. Or, il ne l'était pas. « After Porn Ends 2 » n'est sorti que près d'un an plus tard, le 28 mars 2017. Consultez le reportage d'AVN sur la projection de « After Porn Ends 2 » le 23 mars 2017. Prause apparaît également sur quelques photos, dont aucune n'a été envoyée à Chad Sokol (et qui n'étaient pas disponibles sur YBOP au moment de l' envoi de son courriel ).

Prause s'est parjurée.

Étrangement, la requête en irrecevabilité de Prause contient un courriel de Chad Sokol renvoyant à un tweet de 2016 montrant Prause sur le tapis rouge de XRCO (photo figurant dans mon courriel). Sokol affirme que toutes ses sources indiquent que la première de « After Porn Ends 2 » aura lieu en 2017. Sokol est perplexe. S'il avait examiné de plus près l'arrière-plan de la photo du tapis rouge, il aurait peut-être remarqué le logo XRCO encadrant Prause et ses amis.

Que penser de l'affirmation de Prause selon laquelle elle n'a jamais assisté aux AVN ? Dans un tweet de juin 2015, Prause décrit avoir entendu l'histoire de Jeanne Silver (une actrice de films pornographiques) « aux AVN » (on peut supposer qu'il s'agit des Adult Video News Awards ) :

Est-ce que Prause se trouve dans le tweet ci-dessus ou dans son affidavit?

Un deuxième tweet indique sa présence à l'AVN : vers la fin de l'échange qui a suivi, Prause semble annoncer son intention d'assister à l'événement. S'en prenant à un forum PornHarms, Prause offre des t-shirts gratuits à ceux qui acceptent de participer à ses provocations. Ces t-shirts sont une parodie de mauvais goût des t-shirts « Le porno tue l'amour » de FTND . Les trois gagnants sont des acteurs et actrices de films X !

L'une des stars du porno (Avalon) vient d'Australie. Elle dit à Prause qu'il lui coûte trop cher de lui envoyer un t-shirt. Prause demande à Avalon si elle souhaite récupérer son t-shirt à «l'AVN». La seule conclusion logique est que Prause sera présente aux AVN Awards, à l'AVN EXPO, ou aux deux.

Avalon dit à Prause de passer un moment formidable à l'AVN. Prause est pris dans un autre mensonge.

Bien que Hilton affirme que Prause a assisté à des remises de prix de l'industrie pornographique (XRCO), ou a tweeté qu'elle y avait assisté (AVN 2015), ou qu'elle pourrait y assister (AVN 2019), Prause a maintenant mobilisé des alliés de l'industrie pornographique pour réfuter son argument fallacieux selon lequel Hilton aurait déclaré qu'elle était financièrement soutenue par l'industrie pornographique (il n'a jamais dit cela). Le 24 novembre 2019, elle a tweeté ce qui suit :

Il est fascinant de constater que les grands noms de l'industrie pornographique sont à sa disposition. Mais quel rapport avec la plainte d'Hilton ou ses déclarations selon lesquelles Prause aurait assisté aux XRCO Awards de 2016 ? Aucun. Néanmoins, Prause a reçu un courriel plutôt amusant de Bob et de XRCO. Voici le tweet de Prause (extrait d'une série de tweets incohérents menaçant The Post Millennial ) :

La capture d'écran de ce tweet :

Oups. Bob a affirmé que Prause avait assisté aux XRCO Awards 2016 (la photo a été envoyée à Chad Sokol) . Prause s'est prise en flagrant délit de parjure.

Dans le même fil de discussion où elle proférait des menaces, Prause a tweeté un courriel provenant de l'équipe d'AVN :

Comment le courriel de l'AVN « prouve-t-il » que Prause n'a jamais assisté à l'AVN ? Il indique : « Je n'ai aucune trace des personnes ayant pu acheter des billets pour l'un ou l'autre spectacle. »

Ainsi, AVN n'a «aucune trace de qui a acheté des billets», et Prause tweete qu'elle a entendu l'histoire de Jeanne à AVN. Cela vous rappelle-t-il un chien qui poursuit sa queue?

PRAUSE : 15. Lorsque j’ai pris connaissance des communications de Hilton avec le journaliste Chad Sokol, j’ai appris qu’il travaillait avec Gary Wilson. Bien que Hilton affirme ne pas me suivre sur les réseaux sociaux, il semble qu’il ait obtenu les photographies de Gary Wilson. Une recherche d’images inversée sur Google montre que les images exactes fournies dans cette plainte proviennent du site web yourbrainonporn.com de Gary Wilson. Dans sa déclaration, Hilton admet avoir obtenu mes anciens tweets de Wilson. Ce dernier publie également de nombreuses allégations mensongères selon lesquelles je serais impliqué dans la pornographie. Par exemple, il prétend faussement que j’écris pour un site web pornographique hébergé par Mike South, que je ne connais absolument pas. Voir la correspondance par courriel de South, jointe en annexe 1(L).

Prause ment simplement lorsqu'elle affirme que Gary Wilson a dit qu'elle travaillait dans le porno ou était apparue dans le porno.

ÉLOGES : « Wilson publie également de nombreuses allégations mensongères selon lesquelles je serais dans l'industrie pornographique. »

Aucune preuve fournie par Prause. La pièce L est un courriel non pertinent de deux phrases de Chad Sokol.

Je n'ai jamais dit que Prause travaillait dans le porno, et elle ne fournit aucune preuve du contraire. Depuis plus de quatre ans, Prause prétend faussement que moi et plusieurs autres personnes (dont Hilton) avons affirmé qu'elle travaillait dans le porno. Plusieurs de ses mises en demeure abusives reprennent cette même allégation sans fondement, sans qu'elle fournisse le moindre exemple de propos similaires. Prause réduit au silence des personnes (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) en leur envoyant de fausses demandes de non-contact et des mises en demeure abusives.

En fait, les quatre affirmations de la lettre C&D 2015 suivante sont fausses (Prause n'a fourni aucune documentation à l'appui de ces affirmations):

J'ai écrit la lettre suivante demandant à Prause et à son avocat de fournir des preuves à l'appui de leurs allégations:

Au cours des quatre dernières années, ni Prause ni son avocat n'ont répondu. Aucun des deux n'a fourni la moindre preuve à l'appui des allégations de Prause, car celles-ci sont mensongères. Les documents juridiques de Prause reprennent cette fausse affirmation, sans toutefois fournir le moindre exemple où Hilton ou moi-même aurions déclaré qu'elle travaillait « dans le porno ». Quant à ce que je dis réellement concernant les liens étroits qu'entretient Prause avec l'industrie pornographique, veuillez consulter l'article « Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ? ». Cette page comporte une section consacrée à ce mensonge précis : « Accuser faussement d'autres personnes d'affirmer que l'industrie pornographique finance une partie de ses recherches » . De plus, YBOP déclare explicitement ce qui suit :

Là encore, personne n'a prétendu que Prause recevait un financement direct de la FSC ou de l'« industrie pornographique ». En réalité, il semble fort improbable que la FSC conclue de tels accords directement, et encore moins qu'elle les rende publics, même s'ils existaient. Personne n'a non plus affirmé que Prause travaillait dans l'« industrie pornographique » ou qu'elle avait elle-même joué dans des films pornographiques, comme elle l'a faussement prétendu dans ses mises en demeure mensongères et dans sa réponse à la plainte en diffamation déposée contre elle par le Dr Don Hilton.

Cela dit, la Free Speech Coalition aurait fourni des participants à une étude de Prause qui, selon elle, « démystifie » la dépendance à la pornographie . Si cela s'avère exact, il pourrait s'agir d'une forme de compensation.

Deuxièmement, voici l'affirmation de Prause et les mensonges / spin associés:

ÉLOGE : « Par exemple, Wilson prétend faussement que j’écris pour un site Web pornographique hébergé par Mike South, que je ne connais absolument pas. Voir la correspondance par courriel de South, jointe en annexe 1(L). »

Typique de Prause : elle tente de se faire passer pour une victime après avoir proféré des actes de cyberharcèlement et de diffamation. Je n’ai jamais dit que Prause « [ écrivait] pour un site web pornographique ». J’ai simplement affirmé que Prause avait publié un article diffamatoire sur le site web de Mike South (le 5 mars 2018). Je maintiens mes propos. Toute l’histoire, depuis l’obtention par Prause de mes dossiers d’emploi expurgés de l’Université du Sud de l’Oregon, jusqu’à la diffusion mensongère de mon licenciement et la publication de ces dossiers (accompagnés de ses mensonges) sur Twitter, Quora et le site web de Mike South consacré à l’industrie du X, est relatée ici : Nicole Prause et David Ley : allégations diffamatoires selon lesquelles Gary Wilson aurait été licencié de l’Université du Sud de l’Oregon.

Prause omet quelques résultats de son saccage diffamatoire:

Des avocats de la Southern Oregon University se sont impliqués, exposant Prause comme mentant (PDF).
Prause était banni définitivement de Quora pour avoir harcelé et diffamé Gary Wilson: Ce PDF contient 19 commentaires de Prause Quora me dénigrant et me diffamant (dont 10 commentaires sur une période de 24 heures, ce qui a conduit Quora à interdire Prause).
Le compte Twitter Liberos de Prause suspendu pour avoir publié les informations privées de Gary Wilson en violation des règles de Twitter (Remarque - Le compte Twitter d'origine de Prause était définitivement supprimé pour harcèlement)
Son morceau de Mike South a été retiré après J'ai tweeté ceci sous le post de South (URL d'origine: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). La pièce à succès de Mike South sur WayBack Machine.

La «preuve» de Prause est un e-mail sollicité du producteur porno Mike South (il contient de fausses informations):

Le premier mensonge est l'affirmation de Mike South en juillet 2019 selon laquelle il n'aurait jamais entendu parler de Prause. Comment est-ce possible alors qu'il a publié son article et l'a partagé sur Twitter en mars 2018 ?

Le deuxième mensonge (en plus de Prause mentant sur le fait que je la traque) est Prause affirmant le 25 juillet 2019 que je la poursuivais. Je peux le faire, mais je ne l'ai pas encore fait.

C'est fort improbable : Prause (et non South) prétend que l'article de Mike South était une republication de son message diffamatoire sur Quora (celui qui lui a valu d'être bannie ). Elle prétend que South est tombé miraculeusement sur son message Quora (bien sûr !). L'article de South a été publié peu après que les modérateurs de Quora ont supprimé mes informations professionnelles et masqué le message diffamatoire de Prause le 5 mars.

De plus, la publication Quora sur laquelle Mike South se serait appuyé a été rédigée par « VOICE FOR REASON », dont la seule publication concernant Mike South est celle qui me concerne. Par ailleurs, l’article de Mike South commence par de la propagande produite par Prause, absente de sa publication Quora.

Nicole Prause, docteure en psychologie, est une neuroscientifique américaine qui étudie le comportement sexuel humain, la dépendance et la physiologie de la réponse sexuelle. Elle est également psychologue clinicienne. En 2013, elle a co-écrit une étude de référence sur la neurophysiologie de la dépendance à la pornographie, qui concluait que l'hypersexualité pourrait être mieux comprise comme une « variation non pathologique d'un désir sexuel élevé », plutôt que comme une dépendance.

La journaliste engagée Prause et ses recherches ont été prises pour cible par des groupes anti-pornographie financés par les mormons .

Enfin, nous avons David Ley qui chante (et Prause le retweete) l'article de Mike South sur les médias sociaux (comment pourraient-ils tous les deux le savoir, à moins qu'ils ne collaborent avec South):

Je maintiens mon affirmation selon laquelle Prause était impliquée dans la publication de son article diffamatoire et de mes relevés d'emploi expurgés sur le site Web de Mike South. En fait, Mike South a rapidement retiré l'article diffamatoire. Voyons si South est prêt à témoigner, sous serment, au procès pour diffamation de Hilton.

ÉLOGE : 16. « En collaborant avec Wilson et en prétendant que je travaille dans l’industrie pornographique, Hilton savait, ou aurait dû savoir, que j’avais été contraint de déposer plusieurs plaintes contre Gary Wilson pour harcèlement, intrusion informatique et menaces criminelles depuis 2013. Ces plaintes auprès des forces de l’ordre étaient publiques, Gary Wilson les ayant publiées sur son site web www.yourbrainonporn.com, auquel Hilton contribue. Bien que Wilson affirme que ces plaintes n’existent pas et n’ont jamais été déposées, je les ai obtenues directement du FBI. Voir la réponse à la demande d’accès à l’information/au titre de la loi sur la protection de la vie privée concernant les plaintes déposées contre Gary Wilson et Alexander Rhodes, jointe en annexe 1(M). Hilton et Wilson ont également écrit et présenté des articles ensemble dans le cadre de leur militantisme anti-pornographie. La collaboration de Hilton avec Wilson, qui m’a harcelé physiquement et en ligne par le passé, m’a fait craindre que Hilton ait également l’intention de me harceler davantage et qu’il soutienne l’escalade des agissements de Gary Wilson. »

Seules les preuves fournies - une image d'un CD. Sans blague. Mise à jour (août 2020): Les décisions de justice ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime

La plupart des affirmations et mensonges ci-dessus sont abordés dans l' introduction et la section suivante. Puisque Prause reprend ces mêmes contrevérités à maintes reprises dans sa requête (ci-dessous), je vais en fournir une brève réfutation :

ÉLOGES : « En collaborant avec Wilson et en prétendant que je travaille dans l'industrie pornographique, Hilton savait ou aurait dû savoir que j'avais été contraint de déposer de multiples plaintes contre Gary Wilson pour harcèlement, intrusion informatique et menaces criminelles depuis 2013. »

Prause n'apporte aucune preuve suggérant que Hilton ait déclaré être « impliquée dans l'industrie pornographique », car Hilton ne l'a jamais affirmé. Quant à son allégation d'avoir déposé « de multiples plaintes contre Gary Wilson pour harcèlement, intrusion informatique et menaces criminelles », Prause ne fournit aucun document, seulement une capture d'écran d'un CD (vraiment ?).

Si Prause a de vrais rapports de police ou du FBI, pourquoi ne les produit-elle pas? Simple: soit elle ment sur le fait d'avoir déposé les rapports, soit elle a peur que nous la dénoncions aux autorités pour avoir déposé de faux rapports de police.

Les prétendus signalements de Prause ont été abordés dans l'introduction et dans la section suivante. Comme indiqué précédemment, je n'ai jamais été contacté par les forces de l'ordre, et un appel effectué fin 2017 à la police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun signalement de ce type dans leurs systèmes. Une demande d'accès à l'information auprès du FBI a révélé que Prause avait menti au sujet de son signalement à mon encontre ( PDF de la demande d'accès à l'information ). Par conséquent, j'ai suivi les conseils du FBI et l' ai signalée au FBI en décembre 2018 ( PDF - Rapport du FBI concernant Prause ).

ÉLOGE : « Ces rapports aux forces de l'ordre étaient accessibles au public, car Gary Wilson les avait publiés sur son site web www.yourbrainonporn.com, auquel Hilton contribue. »

Aucune preuve fournie par Prause. Les rapports aux forces de l'ordre sont pas Disponible publiquement.

Prause ment, car les rapports de police et du FBI qu'elle prétend avoir déposés ne sont pas publics . Seule la personne qui dépose une plainte peut y avoir accès. Comme indiqué précédemment, j'ai découvert en mars 2019 que Prause avait finalement déposé une fausse plainte le 25 avril 2018 (car elle est parue dans un journal étudiant et a été retirée deux jours plus tard). Sa fausse plainte ne mentionnait aucun crime. Au lieu de cela, Prause m'a dénoncé au LAPD pour avoir assisté à une conférence en Allemagne , à laquelle elle prétendait faussement vouloir participer (mais qu'elle n'avait pas osé faire car elle aurait soi-disant eu peur de moi). Si j'ai effectivement harcelé Prause, pourquoi n'existe-t-il aucun rapport de police me décrivant comme tel ? Pourquoi Prause n'a-t-elle pas fourni de copies des prétendus rapports dans son pamphlet de 86 pages ? C'est simple : Prause a peur d'être arrêtée pour avoir sciemment déposé une plainte m'accusant faussement d'un crime.

Quant à Don Hilton contribuant à www.yourbrainonporn.com, il ne le fait pas. Alors que YBOP contient quelques articles ou articles de blog du Dr Hilton, il contient de nombreux autres articles du Dr Prause. Est-ce à dire que Prause est un contributeur YBOP? À peine.

ÉLOGE : « Bien que Wilson affirme que ces rapports n’existent pas et n’ont jamais été déposés, je les ai obtenus directement du FBI. Voir la réponse à la demande d’accès à l’information/à la loi sur la protection de la vie privée concernant les rapports visant Gary Wilson et Alexander Rhodes, jointe en annexe 1(M). »

Tout ce que nous avons est une image d'un CD (ci-dessus). Pourquoi Prause ne fournit-il pas les rapports revendiqués?

ÉLOGES : « Hilton et Wilson ont également écrit et présenté ensemble dans le cadre de leur militantisme anti-pornographie. La collaboration d’Hilton avec Wilson, qui m’a harcelée physiquement et en ligne par le passé, m’a fait craindre qu’Hilton ait également l’intention de me harceler davantage et qu’elle soutienne l’escalade des comportements de Gary Wilson. »

Aucune preuve fournie par Prause.

La « stratégie » juridique de Prause consiste à se victimiser de toutes pièces afin d'éviter d'aborder le bien-fondé des accusations de diffamation portées par Hilton. Ce qui est vrai : Hilton et moi avons collaboré avec d'autres experts dans ce domaine pour répondre à deux tribunes libres publiées dans le Salt Lake Tribune .

En novembre 2019, Diana Davison, du site The Post Millennial, a publié une enquête révélatrice sur Nicole Prause : « La guerre du porno prend une tournure personnelle pendant le No Nut November ». Prause n’a fourni à Davison pas la moindre preuve pour étayer ses accusations de harcèlement (car il n’y en a aucune). Commentaires très révélateurs sous la vidéo de Diana Davison (en réponse à un commentaire obsessionnel) :

Après ces commentaires, Prause a harcelé, diffamé et menacé Diana Davison (allant même jusqu'à envoyer à Davison et au Post Millennial une fausse lettre de mise en demeure ). [ PDF ].

Quelques tweets de Diana Davison en réponse aux tweets dérangés et menaçants de Prause:

Pourquoi Twitter autorise-t-il les personnes qui vous ont bloqué à répondre aux tweets? J'ai une folle (Nicole Prause) qui m'accuse à tort (surprise, surprise) et d'autres personnes doivent me dire ce qui se passe.

— Diana Davison (@d2davison) 25 novembre 2019

C'est un type de comportement assez bizarre pour une personne qui est thérapeute.

— Diana Davison (@d2davison) 25 novembre 2019

On dirait presque qu'elle ... me traque. 🤪

— Diana Davison (@d2davison) 25 novembre 2019

Qu'elle a menti à propos de sa participation à l'événement XRCO et qu'elle menace de poursuivre les gens qui disent avoir vu une photo d'elle là-bas. En outre, accuser à tort les gens de traquer simplement pour faire des recherches et se défendre.

— Diana Davison (@d2davison) 25 novembre 2019

Donc, je viens d'être menacé d'un faux procès pour avoir dit des choses qui sont prouvées vraies. Intéressant. Pour la personne qui émet cette menace: j'ai un avocat de LA et vous entendrez parler de lui si vous persistez dans cette tentative de faire taire mon discours.

— Diana Davison (@d2davison) 26 novembre 2019

Pour être honnête, j'ai l'impression que je devrais avoir un affidavit d'être intimidé dans les poursuites maintenant. Je viens de recevoir un avis que Prause a retiré ma documentation de la chronologie du site Web qui m'a permis de suivre ses activités néfastes.

— Diana Davison (@d2davison) 20 décembre 2019

PRAUSE : 17. Wilson a des antécédents avérés de harcèlement à mon encontre. De ce fait, j’ai pu bénéficier du programme « Safe at Home » de Californie et j’ai demandé une ordonnance d’éloignement à son encontre. Wilson a déposé des plaintes à mon sujet auprès de l’UCLA, plaintes qui ont fait l’objet d’une enquête et ont été rejetées comme étant fausses. J’ai également déposé une plainte pour cyberharcèlement contre Wilson auprès du FBI. Voici la chronologie des événements :

Aucune preuve fournie par Prause. Un tas d'ordures de fausses cagoules fabriquées par l'auteur réel, Prause.

Là encore, il s'agit d'allégations non fondées. Comme indiqué dans l'introduction ( Les mensonges de Prause sur son statut de victime ), Prause ne fournit aucune preuve à l'appui de ses accusations de harcèlement. Comme expliqué dans cette section :

Je n'ai pas été à Los Angeles depuis plus d'une décennie et je n'ai jamais été contacté par un organisme d'application de la loi (pourquoi le feraient-ils?). Dans fin 2017, un appel au service de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par un Nicole Prause.
L’ordre de non-contact de Prause est une pure fiction: j’ai jamais pris contact avec Prause, pourtant Prause m'a contacté des centaines de fois sur les réseaux sociaux (plus ci-dessous).
FBI? Un La requête de la FOIA auprès du FBI a révélé que Prause avait menti à propos de me signaler: dans Décembre 2018, j'ai déposé un rapport du FBI sur Nicole Prause pour avoir déclaré publiquement et faussement qu'elle m'avait dénoncé.
Notre plainte à UCLA était factuellement exacte et justifiée (beaucoup plus sur UCLA ci-dessous). Réalité? UCLA n'a pas renouvelé le contrat de Prause (fin 2014, début 2015). Cela a coïncidé avec Prause harcèle et diffame son collègue de l'UCLA, Rory Reid (Le Dr Reid est toujours à l'UCLA).

Comme expliqué ci-dessous (et dans cette section), Prause a inventé ses allégations de harcèlement (et d’autres fausses accusations) le lendemain de la publication de ma critique de son travail.

J'attends vraiment avec impatience un procès devant jury, témoignant sous serment de la litanie de mensonges de Prause. Encore plus, j'ai hâte que Prause soit contre-interrogé et dénoncé en tant qu'auteur, pas en tant que victime.

ÉLOGE : Voici la chronologie de ces événements :

Dans chaque section ci-dessous, j'expose les mensonges, les fabrications, les histoires et les soi-disant «preuves» de Prause (généralement aucune preuve). Ce faisant, je fournis une documentation qui révèle que Prause est le harceleur et le harceleur. Bien que certaines affirmations de Prause puissent être techniquement exactes (elle a demandé des gardes de sécurité lors d'une conférence, ou quelqu'un a tenté de pénétrer par effraction chez elle), à ma connaissance, ce ne sont rien de plus que des contes de fées de Prause sur la fausse victime.

ÉLOGE : a. 12 avril 2013. Suite à une avalanche de courriels de Gary Wilson, je lui ai formellement interdit de me contacter à nouveau. Il a violé cette interdiction de contact au moins 50 fois.

Aucune preuve fournie par Prause. Aucun ordre de ce genre n'existe et il n'y a pas eu de barrage de courriels. Prause essaie de faire croire au public qu'un tribunal m'a officiellement sanctionné, c'est-à-dire qu'elle a obtenu une ordonnance d'interdiction ou une injonction. Elle ne l'a pas fait.

Réalité : En avril 2013, Nicole Prause a pris contact avec moi par deux courriels et en publiant ce commentaire sous mon article de blog sur Psychology Today . Il s’agit de notre seul contact direct . L’intégralité de nos échanges est documentée dans la première section de la page consacrée à Prause : mars et avril 2013 : début du harcèlement, des fausses accusations et des menaces de Nicole Prause (après que cette dernière et David Ley ont pris pour cible Wilson dans un article de blog de PT) . Ce « barrage » a consisté en des courriels envoyés par Prause et des réponses de ma part ( captures d’écran de l’intégralité de notre échange ).

Des ordonnances d'éloignement fabriquées de toutes pièces ? Tout en prétendant avoir obtenu une fausse ordonnance d'éloignement, Prause a simultanément publié des centaines de commentaires dénigrants à mon sujet sur Twitter, Facebook et Quora ( Page 1 , Page 2 , Page 3 , Page 4 , Page 5 ). De plus, Prause a utilisé plus de 100 pseudonymes au fil des ans pour me diffamer, ainsi que d'autres personnes. Elle a également utilisé des adresses électroniques fictives pour répandre des mensonges à mon sujet. Voici des exemples de pseudonymes utilisés par Prause pour me harceler, me dénigrer, me diffamer et me provoquer (je ne peux pas fournir de lien vers les nombreux autres pseudonymes, notamment les dizaines utilisés sur Psychology Today et ailleurs) :

YOUTUBE

GAZOUILLEMENT:

QUORA

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (ce compte a désormais été banni par Quora, probablement en janvier 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

REDDIT

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Compte maintenant supprimé)
(Compte maintenant supprimé)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Compte maintenant supprimé)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

WIKIPÉDIA:

YOURBRAINREBALANCED.COM (plusieurs ont été supprimés)

txfba
toiuf (supprimé, commentaires dans ce fil)
TrickyPaladin (supprimé, commentaires dans ce fil)
ERT (supprimé, capture d'écran dans cette section)
Dire la vérité
XX-XX
Science réelle

AUTRES SITES

Mais il y a plus:

Prause (qui semble gérer le compte Twitter RealYBOP) publié plus de 120 tweets sur moi sur une période de 4 jours (PDF avec captures d'écran des 120 tweets). En décembre 2019, le RealYBOP récemment créé a déjà tweeté environ 500 fois sur moi ou dans mes discussions.
Ce PDF contient 19 commentaires de Prause Quora me dénigrant et me diffamant (dont 10 commentaires sur une période de 24 heures, ce qui a conduit Quora à interdire Prause). Le PDF contient également des commentaires de 5 alias Prause utilisés pour me harceler et me traquer.
Et, nous avons ce 80 pages PDF de Psychology Today commentaires de Prause / Prause aliases sur Gary Wilson (ou sous Gary Wilson).

Réfléchissez à ceci : si Prause prétend avoir peur de moi, pourquoi me harcèle-t-elle sur Twitter (plus de 500 tweets), Facebook, YouTube, Quora, Reddit et Wikipédia avec plus de 1 000 commentaires et publications diffamatoires ? Pourquoi continue-t-elle à poster des tweets dans mes discussions ? Pourquoi envoie-t-elle des courriels à mes amis et collègues ? Pourquoi a -t-elle déposé une demande d’enregistrement de marque pour YourBrainOnPorn et YourBrainOnPorn.com (mes marques), sachant pertinemment que cela entraînerait des poursuites judiciaires et que nous nous retrouverions probablement devant un tribunal fédéral ? Pourquoi me mentionne-t- elle à la moindre occasion (même après avoir publié son texte incendiaire de 86 pages, que cette page réfute) ?

Réponse: Prause n'a pas peur parce qu'elle est l'auteur et non la victime. Les poursuites en diffamation exposeront cela, et bien plus encore.

ÉLOGE : Le 3 juillet 2013, Lybi Ma, rédactrice en chef de Psychology Today, a demandé à Wilson et à son épouse Marnia Robinson de cesser de publier de fausses informations à mon sujet dans leur chronique. Wilson et Robinson ayant publié une autre chronique diffamatoire, Lybi Ma a décidé de supprimer définitivement leur chronique dans Psychology Today pour harcèlement et diffamation.

Aucune preuve fournie par Prause.

Réalité : Le 6 mars 2013, David Ley et Nicole Prause ont collaboré à la rédaction d’un article pour le blog de Psychology Today, intitulé « Votre cerveau sous l’influence du porno : ce n’est PAS addictif », au sujet de l’ étude de Steele et al . (2013). Ce titre, aussi accrocheur soit-il, est trompeur, car il n’avait aucun lien avec mon site web, Your Brain on Porn . Prause et Ley me visaient. En réalité, l’article de David Ley, publié en mars 2013, portait sur l’étude EEG de Nicole Prause, non encore publiée et en attente d’évaluation par les pairs ( Steele et al ., 2013).

Il est important de noter que seul Ley a eu accès à l'étude non publiée de Prause (elle a été publiée cinq mois plus tard). L'article de blog renvoyait au site web « Your Brain on Porn » de Wilson et laissait entendre que YBOP était favorable à l'interdiction de la pornographie (ce qui est faux). J'ai publié un article sur le blog de Psychology Today en réponse au contenu de l'article de David Ley. Vous pouvez consulter les articles originaux de Ley et Wilson archivés ici . Il est important de préciser que mon article de blog indique clairement qu'il répondait uniquement à la description de l'étude de Prause par Ley. Un mois plus tard (le 10 avril), la rédaction de Psychology Today a retiré l'article de blog de Ley en raison des controverses entourant ses affirmations non fondées et le refus de Prause de communiquer son étude non publiée à quiconque.

Le jour même où l' étude de Steele et al. (2013) et sa large couverture médiatique ont été publiées, Ley a republié son article de blog, en modifiant la date au 25 juillet 2013. Par la suite, Nicole Prause m'a accusé à tort d'avoir déformé les propos de son étude. En réalité, c'est Prause elle-même qui a déformé les propos de son étude EEG , affirmant faussement qu'elle réfutait la dépendance à la pornographie et au sexe. Au cours des années suivantes, huit critiques évaluées par des pairs de l'étude EEG de Prause ont été publiées : toutes huit rejoignent ma critique de 2013 , à savoir que les résultats de Prause soutiennent en réalité le modèle de la dépendance à la pornographie.

Suite aux nombreuses menaces de Prause et aux pressions de ses nombreux alliés, Psychology Today a fermé notre blog en novembre 2013, sans fournir d'explication. Lybi Ma avait pourtant apprécié nos articles et Prause n'a jamais avancé le moindre exemple de diffamation dans notre article concernant Steele et al . Cela dit, Lybi Ma nous assurait depuis trois ans subir d'énormes pressions au sujet de nos articles sur la pornographie (dont plusieurs sont disponibles ici ). De fait, notre position délicate (nous attaquions à l'industrie pornographique et aux sexologues pro-pornographie) était de notoriété publique. Jason Winters, membre de RealYBOP (et ami proche de Prause), écrivait dans un article de blog de 2012 que « Wilson et Robinson avaient des problèmes chez PT ».

Au même moment où Prause me menaçait, ainsi que Psychology Today , elle a forcé Psychology Today à supprimer cette deuxième critique de Steele et al. , 2013 : Misinformed Media Touts Bogus Sex Addiction Study (2013) , par Robert Weiss, LCSW et Stefanie Carnes PhD.

Selon huit articles évalués par des pairs, Prause a déformé les résultats de Steele et al . (2013 ). C'est Prause elle-même qui a menti au sujet de son étude, comme l' expliquent ces huit articles et ce professeur dans un commentaire de juillet 2013 sous une interview de Prause . Prause a tenté de faire taire ses critiques, notamment Don Hilton , qui avait révélé ses mensonges.

ÉLOGE : Vers le 22 juillet 2013 , Gary Wilson a créé un itinéraire sur Google Maps depuis son domicile à Ashland, dans l’Oregon, jusqu’à mon laboratoire à l’UCLA. J’ai contacté la police (incident n° 2013-047636) de l’Université de Californie à Los Angeles (UCLA). J’ai alerté tous mes collaborateurs par courriel, en leur envoyant la photo de Wilson, afin qu’ils appellent immédiatement la police s’ils l’apercevaient. J’ai fermé le laboratoire pendant deux semaines et demandé à mes assistants de recherche de travailler à distance.

NP n'a fourni aucune preuve. Il n'y a pas de preuves car elle ment.

Je n'ai jamais «créé de carte google», et si je l'avais fait, comment Prause le saurait-il? A-t-elle piraté mon ordinateur? Parce que c'est la seule façon dont elle aurait pu accéder à une "carte Google". Prause a travaillé à l'UCLA (pas à la CIA) et son adresse, son numéro de bureau, son numéro de téléphone et son adresse e-mail étaient disponibles sur le site Web de l'UCLA - comme si tout le monde s'en souciait.

Alors que Prause prétend avoir "fermé son laboratoire et renvoyé ses assistants chez eux", elle ne fournit aucune documentation sur cet événement présumé. Nous remettons sérieusement en question l'existence d'un «laboratoire» Prause uniquement avec des assistants de recherche rémunérés à sa disposition. En réalité, son "laboratoire" n'était probablement que son bureau, situé dans un très grand bâtiment du campus de l'UCLA. Ses soi-disant «assistants de recherche» (qui ont été renvoyés chez eux pendant 2 semaines) ne sont probablement que des étudiants diplômés qui peuvent parfois consulter Prause ou d'autres chercheurs (personnel non rémunéré dans un laboratoire réel).

Comme ailleurs, Prause fournit un numéro de dossier, mais omet de joindre une copie du rapport d'incident qu'elle prétend avoir déposé. Bien que n'importe quel harceleur puisse déposer une fausse plainte, un appel passé en 2017 au LAPD et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes concernant un certain « Gary Wilson », ni aucun rapport déposé par une certaine « Nicole Prause ». Si Prause a bien déposé une plainte, celle-ci a été ignorée par l'UCLA.

Que s'est-il passé le 22 juillet 2013 (la veille du dépôt de plainte frauduleux de Prause) ? David Ley a republié son article de blog factuellement inexact et j'ai publié ma critique détaillée de l'étude de Steele et al . : « Le laboratoire SPAN de l'UCLA présente une étude pornographique sans fondement comme révolutionnaire » (critique de Steele et al., 2013) . C'est ma critique qui a provoqué la colère de Prause, qui s'est lancée dans un harcèlement et une diffamation à mon encontre sur de multiples fronts et sous divers pseudonymes ( PDF répertoriant les pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour me harceler et me diffamer ).

Aux alentours du 22 juillet, non seulement Prause a menacé Psychology Today et menti au sujet de ma critique, mais elle a également :

forcé Psychology Today supprimer un autre article de blog critique par Rob Weiss et Stefanie Carnes (Prause a ensuite diffamé et harcelé les deux à de nombreuses reprises. Voir: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
créé plusieurs alias pour me harceler et me diffamer sur YouTube et les forums de récupération de pornographie (par exemple Gary Wilson Stalker, Gary Wilson IsAFraud). Voir PDF
a exercé des représailles contre John A Johnson PhD pour avoir exposé ses fausses déclarations of Steele et al.2013.
d'utiliser plusieurs alias pour publier des commentaires diffamatoires ou factuellement inexacts sur Psychology Today
a affirmé avoir déposé un rapport de police à mon sujet (il n'y a aucune preuve qu'elle a fait)

Le tout en une journée de travail, et conçu pour punir les critiques (dans l'espoir d'empêcher toute autre critique) et pour créer une piste fabriquée de victime-capot.

Mise à jour (août 2020) : Les décisions de justice ont pleinement démontré que Nicole Prause était l’agresseur, et non la victime . En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance de protection temporaire sans fondement à mon encontre, en utilisant de fausses « preuves » et ses mensonges habituels (elle m’accusait faussement de harcèlement). Dans sa demande d’ordonnance de protection, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j’avais publié son adresse sur YBOP et Twitter ( le faux témoignage n’est pas nouveau chez Prause ). J’ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour abus de procédure (ordonnance de protection temporaire) visant à me réduire au silence et à me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d’obtenir une ordonnance de protection contre moi constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . Prause a menti tout au long de sa demande d'ordonnance restrictive frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable pour étayer ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, le tribunal a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à son droit à la liberté d'expression. Conformément à la loi, la décision rendue dans le cadre de cette procédure-bâillon oblige Prause à prendre en charge mes frais d'avocat.

ÉLOGE : e. Du 24 juillet 2013 au 3 août 2013, Wilson a publié sur son site web une photo privée de moi qui a nécessité trois notifications DMCA pour être retirée, car il déplaçait sans cesse l'image chaque fois qu'elle était légalement retirée.

Aucune preuve fournie par NP . Mensonges de Prause : 1) La photo de Prause n’était pas une photo privée , car elle se trouvait sur un site Web désigné par l’UCLA, 2) Je n’ai transféré l’image nulle part.

Voici la vérité : j’ai écrit cet article de blog pour Psychology Today à propos de l’interview de Nicole Prause parue dans ce magazine (et qui contient une photo de Prause). Psychology Today exigeait au moins une image (tous mes articles pour Psychology Today en contenaient). Puisque cet article portait sur l’interview de Nicole Prause et son étude EEG ( Steele et al. , 2013 ), il m’a semblé approprié d’utiliser une photo de Prause provenant de ce qui semblait être le site web de l’UCLA. Cette même photo, qui accompagnait mon article sur Psychology Today, a également été utilisée pour cet article sur YBOP.

La photo de Prause provenait de ce que je pensais raisonnablement être un site Web de l'UCLA - SPAN Lab - et c'était apparemment la photo que Prause avait choisie pour se représenter. Tout sur le site Web de SPAN Lab donnait l'impression qu'il appartenait et était géré par UCLA. Au bas de chaque page SPAN Lab se trouvait:

Droits d'auteur © 2007-2013 SPAN Lab, Tous droits réservés. Université de Californie, Département de psychiatrie, Los Angeles , CA 90024

Note : Prause a interdit à l’ Internet Wayback Machine d’afficher les pages d’archives de SPAN Lab afin de dissimuler ce fait. Capture d’écran de la page d’accueil de SPAN Lab datant d’août 2013 :

On ignore toujours comment Prause a pu revendiquer les droits d'auteur d'une photo publiée sur un site web dont les droits appartenaient à l'UCLA. L'UCLA est une université publique californienne, financée par les contribuables. Ses images sont donc, en principe, publiques. Plusieurs mois plus tard, lorsque j'ai contacté l'UCLA au sujet du PDF diffamatoire de Prause , l'université a affirmé que le site de SPAN Lab lui appartenait et n'était pas hébergé sur ses serveurs ! Pourquoi Prause a-t-elle prétendu à tort que son site web appartenait à l'UCLA ? C'est à ce moment-là que j'ai appris cela. Fait incontestable : Prause ne m'a jamais contacté pour demander le retrait de sa photo de l'article de blog. Je n'étais au courant de rien jusqu'à ce que Prause dépose une demande DMCA et que je constate la disparition de la photo dans l' article critiquant son interview et son étude.

Voilà donc ce qu'affirme la personne accusée d'avoir utilisé une « photo volée » : une seule image, choisie par Prause elle-même sur ce qui semblait être un site web de l'UCLA (mais qui s'est avéré être une arnaque de Prause), aurait été utilisée dans un article concernant une étude publiée et promue par l'UCLA et Nicole Prause . Le « site pornographique » en question serait YourBrainOnPorn, une allégation absurde, puisque YBOP est un site de soutien à la guérison de la dépendance à la pornographie , sans contenu pornographique.

Addendum : En 2016, Prause a faussement affirmé dans un PDF AmazonAWS que j’avais transféré sa photo (et l’article associé) vers d’autres serveurs. C’est totalement faux. La photo de Prause accompagnait une seule critique parue sur deux sites web distincts : PornStudySkeptics et YourBrainOnPorn.com . Ces deux articles identiques sont restés en ligne sur ces sites depuis juillet 2013 : Article 1 , Article 2. Dans son PDF, Prause prétend également que mon fournisseur d’accès Internet m’a averti qu’il « fermerait son site web s’il récidivait une quatrième fois ». C’est un pur mensonge.

Pour résumer Juillet, 2013:

Des dizaines de commentaires contenant de fausses déclarations sont arrivés quelques jours après avoir publié Rien ne corrèle avec rien dans la nouvelle étude sur le porno de SPAN Lab.
La plupart de ces commentaires prétendaient à tort que j'avais «volé» et placé la photo de Prause sur un site pornographique.
Prause ne m'a jamais contacté à propos de la photo.
Prause a déposé une photo DMCA à propos de sa photo, prise à partir d'un site Web public intitulé «copyright UCLA», ce qui a forcé la société hébergeant YBOP à supprimer la photo. sans d'abord me contacter.
Des commentaires similaires sans fondement continuent d'être publiés à ce jour par Marionnettes de Prauseet par Prause, sur ses comptes Twitter, Quora et Facebook. Les commentaires sont souvent identiques aux commentaires «anonymes» de juillet 2013.

PRAUSE : le 30 juillet 2013. Gary Wilson et son épouse ont adressé à l’UCLA une plainte de près de 100 pages à mon encontre. L’UCLA n’a pu vérifier aucune de leurs allégations et l’a rejetée.

Aucune preuve fournie par NP. Prause ment.

Bien que nous ayons écrit à l'UCLA le 22 juillet 2013 concernant le harcèlement, les menaces et la suppression de notre article de blog sur Psychology Today par Prause, notre courriel ne comportait que deux pages. Plus important encore, il était factuellement exact et justifié (il est reproduit ci-dessous).

Il est important de préciser que nous avons contacté l'UCLA par courriel quelques jours avant que Prause n'utilise de nombreux pseudonymes en ligne pour me harceler et me diffamer ( juillet 2013 : Prause publie sa première étude EEG ( Steele et al. , 2013). Wilson la critique. Prause utilise plusieurs noms d'utilisateur pour diffuser des mensonges sur Internet ). Remarque : j'ai masqué un passage afin de protéger l'identité d'une autre victime de Prause.

REMARQUE : Les liens contenus dans le courriel expliquent plus en détail les menaces et le harcèlement dont Prause a été victime, sa déformation des conclusions réelles de Steele et sa manipulation de la corrélation entre le « désir sexuel » et les résultats de l’électroencéphalographie (EEG). En bref, la campagne de relations publiques soigneusement orchestrée par Prause a généré une couverture médiatique mondiale, tous les titres affirmant de manière trompeuse que l’addiction sexuelle avait été réfutée. Lors d’interviews télévisées et dans le communiqué de presse de l’UCLA, Nicole Prause a avancé deux affirmations totalement infondées concernant son étude EEG :

Les cerveaux des sujets ne répondaient pas comme les autres toxicomanes.
L'hypersexualité (dépendance au sexe) est mieux comprise comme «un grand désir».

Aucun de ces résultats ne figure dans l'étude de Steele et al. (2013 ). En réalité, cette étude rapporte exactement le contraire de ce qu'affirme Nicole Prause . Voici ce que Steele et al . (2013) présentent comme leurs « résultats concernant le cerveau » :

«L'amplitude moyenne de P300 pour la condition plaisante - sexuelle était plus positive que pour les conditions déplaisantes et agréable - non sexuelle»

Premièrement, les consommateurs fréquents de pornographie présentaient une réactivité accrue (enregistrements EEG plus élevés) aux images sexuelles explicites par rapport aux images neutres. Ce phénomène est identique à celui observé chez les toxicomanes exposés à des stimuli liés à leur dépendance. Deuxièmement, voici ce que Steele et al . (2013) ont présenté comme leurs « résultats concernant le désir sexuel » :

«Les différences d’amplitude P300 plus importantes par rapport aux stimuli sexuels agréables, par rapport aux stimuli neutres, étaient négativement associées aux mesures du désir sexuel, mais pas à celles de l’hypersexualité.»

Traduction : Négativement signifie un désir moindre. Les personnes présentant une plus grande réactivité aux stimuli pornographiques avaient un désir moindre d’avoir des relations sexuelles avec un partenaire (mais pas un désir moindre de se masturber). Autrement dit, les personnes dont l’activité cérébrale et le besoin de pornographie étaient plus importants préféraient se masturber en regardant du porno plutôt que d’avoir des relations sexuelles avec une personne réelle (voir les deux commentaires du professeur John Johnson sous l’interview de Prause dans PT, où il a démontré que Prause avait mal interprété les travaux de Steele et al .).

Ensemble, ces deux résultats de Steele et al. indiquent une activité cérébrale accrue en réponse aux stimuli (images pornographiques), mais une réactivité moindre face aux récompenses naturelles (relations sexuelles). Ces deux phénomènes sont caractéristiques de l'addiction, témoignant à la fois d'une sensibilisation et d'une désensibilisation. Huit articles évalués par des pairs, publiés ultérieurement, révèlent la vérité : critiques évaluées par des pairs de l'étude de Steele et al. , 2013.

Outre les nombreuses affirmations non étayées dans la presse, il est troublant que l'étude EGG de Prause de 2013 ait passé l'évaluation par les pairs, car elle souffrait de graves défauts méthodologiques : 1) les sujets étaient hétérogènes (hommes, femmes, non-hétérosexuels) ; 2) les sujets n'ont pas été dépistés pour les troubles mentaux ou les dépendances ; 3) l'étude ne comportait pas de groupe témoin pour comparaison ; 4) les questionnaires n'étaient pas validés pour la consommation de pornographie ou la dépendance à la pornographie.

En savoir plus sur le bref passage de Prause à l'UCLA. Alors que Prause prétend qu'elle a été obligée de quitter un emploi de rêve à l'UCLA pour poursuivre des «recherches révolutionnaires», certains faits ne peuvent être niés:

Prause a harcelé et diffamé son collègue de l'UCLA, Rory Reid. Voir: Décembre 2014: Prause utilise un alias («TellTheTruth») pour dénigrer et diffamer son collègue de l'UCLA, Rory Reid, PhD sur le forum de récupération de pornographie YBR. Parallèlement, l'UCLA décide de ne pas renouveler le contrat de Prause.
UCLA n'a pas renouvelé son contrat.
Rory Reid reste chercheur à l'UCLA.
Prause n'a été employée par aucune autre université depuis son emploi éphémère à l'UCLA.

S'il ne faisait aucun doute que "TellTheTruth" (alias mentionné dans le lien ci-dessus) était Prause (qui d'autre publierait sur Rory Reid?), la preuve absolue est arrivée 20 mois plus tard lorsque Prause a publié exactement le même contenu et les mêmes documents sur son site Web AmazonAWS en utilisant son propre nom. Tous documentés dans cette section: Septembre 2016: Prause attaque et diffame l'ancien collègue de l'UCLA Rory C. Reid PhD. 2 ans plus tôt, «TellTheTruth» a publié exactement les mêmes allégations et documents sur un site de récupération de pornographie fréquenté par les nombreuses marionnettes de Prause..

J'exhorte le tribunal à enquêter sur les événements réels entourant le départ de Prause de l'UCLA, son harcèlement de Rory Reid et toute menace légale faite par Prause envers l'UCLA.

PRAUSE : f. 30 juillet 2013. J’ai déposé une plainte pour cyberharcèlement auprès du Bureau fédéral d’enquête (FBI) concernant Gary Wilson. Voir pièce 1(M).

Aucune preuve autre qu'un capture d'écran d'un CD!

Comme expliqué précédemment, Mme Prause a affirmé à plusieurs reprises avoir déposé une plainte contre moi auprès du FBI (sans jamais préciser le motif). Fin octobre 2018, j'ai déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI afin de savoir si Mme Prause avait effectivement déposé une plainte me concernant. Ce n'était pas le cas. Voir la section : Novembre 2018 : Le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires , ou téléchargez le PDF de la demande d'accès à l'information révélant que Nicole Prause a menti au sujet de la plainte auprès du FBI.

En réponse aux allégations fausses et illégales de Prause (et comme suggéré par le FBI), j'ai déposé une plainte auprès du FBI concernant Nicole Prause (décembre 2018).

Prause a également affirmé avoir dénoncé Alexander Rhodes au FBI pour diverses infractions qu'elle avait inventées. Convaincu de la fausseté de ces allégations, Rhodes a déposé une demande d'accès à l'information auprès du FBI et a découvert que Prause avait effectivement menti. Voir l'article complet : décembre 2018 : le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet de sa plainte contre Alexander Rhodes (Note : Alexander Rhodes a porté plainte contre Prause pour diffamation ).

ÉLOGE : Le 18 octobre 2013 , Gary Wilson et son épouse Marnia Robinson ont déposé une nouvelle plainte auprès de l’UCLA, m’accusant d’avoir falsifié mes données et de les harceler. L’université a conclu que cette plainte était infondée et a confirmé à M. Wilson et Mme Robinson le 8 novembre 2013.

Aucune preuve fournie par NP. Une fois de plus, Prause est en possession de la lettre en question, mais refuse de la remettre car cela la démasquerait comme menteuse. Deux mensonges de Prause :

Notre e-mail à UCLA a été envoyé le 2 décembre 2013.
Nous n'avons jamais dit que Prause «avait fabriqué ses données» (même si elle déformer les résultats of Steele et al., 2013).

Nous avons contacté l'UCLA par courriel après que Prause se soit livrée à de nombreux actes de diffamation et de harcèlement en ligne, et ait publié un PDF diffamatoire à mon encontre sur le site web de son laboratoire SPAN. Voir les détails ici : novembre 2013 : Prause publie un PDF diffamatoire sur le site web de son laboratoire SPAN. Son contenu reprend des commentaires « anonymes » circulant sur Internet.

Contexte : En novembre 2013, Nicole Prause a publié un PDF sur le site web de son laboratoire SPAN, attaquant Gary Wilson (capture d’écran ci-dessous). Ce document contenait plusieurs propos diffamatoires. Son contenu est très similaire à des centaines d’autres commentaires publiés sous différents pseudonymes. Ces messages étaient signés GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud et d’autres faux comptes, apparemment utilisés par Prause. Si jamais il subsistait le moindre doute quant à l’identité des véritables auteurs de ces commentaires, ce PDF le dissipe. Son URL était : – .

Comment ai-je découvert le PDF ci-dessus? Mon navigateur Internet a été redirigé vers le PDF lorsque j'ai visité le site Web du laboratoire SPAN (se présentant comme un site Web UCLA). Connaissant mon adresse IP, Prause a pris l'habitude de rediriger mon navigateur Internet vers d'autres URL, comme des sites pornographiques ou des photos de pénis mutilés. Cela a commencé avant l'apparition du PDF et s'est poursuivi après sa suppression. En outre, deux PDF contenant des éléments presque identiques au PDF diffamatoire de Prause ont été téléchargés sur DocStoc quelques jours après avoir publié sa critique de l'étude EEG de Prause en 2013:

J'ai contacté l'UCLA pour signaler les déclarations diffamatoires du PDF, pensant que SPAN Lab était un site Web de l'UCLA (à l'époque, le droit d'auteur de SPAN Lab était à tort désigné, par Prause, comme «UCLA» et son adresse se trouvait dans un bâtiment de l'UCLA).

Je n'ai pas eu de nouvelles de l'UCLA, j'ai donc envoyé un court e-mail de suivi indiquant que le PDF était resté sur le site Web de SPAN Lab.

Le 4 mars 2014, l'UCLA a reconnu l'existence du PDF et sa suppression ultérieure dans une lettre. La réponse de l'ACY par l'UCLA:

La réponse de l'UCLA en mars 2014 a été la première indication que le SPAN Lab était vraiment un site appartenant et entretenu à Prause. La «perplexité» de l'UCLA quant à savoir qui aurait pu télécharger le PDF diffamatoire est une réponse brillante de la part d'une institution publique confrontée à un ancien employé litigieux, vindicatif et sur le point d'être. Remarque: le site Web SPAN Lab n'a jamais été migré vers les serveurs UCLA.

En septembre 2014 (six mois après la réponse de l'UCLA mentionnée ci-dessus), nous avons appris par des sources internes que l'UCLA avait décidé de ne pas renouveler le contrat de Nicole Prause. Quelques mois plus tard, Prause (sous le pseudonyme de TellTheTruth) s'en est prise à son collègue de l'UCLA, Rory Reid, sur le site de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie YourBrainRebalanced . Sous ce pseudonyme, Prause a publié quatre commentaires incitant les lecteurs à signaler Rory Reid aux autorités californiennes . Question : Quel rôle ont joué les attaques étranges de Prause contre ses collègues de l'UCLA dans la décision de ne pas renouveler son contrat ?

ÉLOGE : Le 2 décembre 2013 , Gary Wilson et son épouse Marnia Robinson ont déposé une nouvelle plainte auprès de l’UCLA, contenant de fausses allégations. L’UCLA a également rejeté ces allégations le 4 mars 2014, après que M. Wilson les a contactés à plusieurs reprises pour obtenir des « explications ».

Aucune preuve fournie par NP. Voir les sections précédentes.

Comme pour notre lettre initiale de juillet 2013, Prause ne fournit pas de copie de notre lettre de décembre 2013. Elle sait que cela l'exposerait comme se parjure.

DÉCLARATION : i. Le 16 décembre 2013, j’ai déposé une plainte pour cyberharcèlement auprès du FBI concernant Gary Wilson en raison de ses violations croissantes de ma demande d’éloignement et de son harcèlement à l’UCLA. Voir la pièce 1(M).

Aucune preuve fournie par NP. Seulement une photo de 2019 d'une personne tenant un CD. Déjà réfutée dans une section précédente . Comme expliqué dans les sections précédentes :

Je ne suis soumis à aucune «commande sans contact». Seuls les tribunaux et les organismes de réglementation émettent des «ordonnances», comme ce mot est généralement compris, et seulement après avoir donné aux deux parties la possibilité d'être entendues. Cela ne s'est jamais produit, même si je l'aurais bien accueilli.
Prause a initié le seul contact par e-mail avec moi qui ait jamais eu lieu - comme indiqué dans le toute première section de la page Prause.
An La demande de la FOIA au FBI a révélé que Prause avait menti de me signaler (PDF de la demande FOIA). En conséquence, j'ai suivi les conseils du FBI et rapporté ici au FBI en décembre 2018 (PDF- Rapport du FBI sur Prause).
Quant à l'initiation du «contact», Prause m'a mentionné des centaines de fois sur les réseaux sociaux. Ses nombreux alias m'ont également directement «contacté», harcelé et diffamé sur plusieurs plateformes.

ÉLOGES : Le 3 février 2014, Gary Wilson est apparu dans l’émission suprémaciste blanche Gnostic Media sur DailyStormer ( https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview-with-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn/ ).

Encore des mensonges de Prause (le lien est mort). Gnostic Media n'est pas un podcast suprémaciste blanc ou antisémite, et son animateur, Jan Irvin, n'est ni suprémaciste blanc ni antisémite. Au contraire, Jan Irvin était un invité régulier du podcast de Joe Rogan et a récemment été accusé d'être un « agent pro-juif ». Quelles que soient les convictions de Jan Irvin en 2014, ou ses convictions actuelles, Irvin et moi avons uniquement discuté des effets de la pornographie sur Internet. Lien vers le podcast de 2014 : https://logosmedia.com/2014/01/.

Il est vrai que l'interview de Jan Irvin (Gnostic Media) de 2014 a été publiée sur le site web désormais disparu Daily Stormer , mais il en a été de même pour d'innombrables autres articles, vidéos et podcasts sans aucun lien avec la race, la religion ou la suprématie blanche. Surtout, n'importe qui (y compris ceux qui cherchent à alimenter une campagne de diffamation) aurait pu publier le podcast d'Irvin sur Daily Stormer , puis le déformer, tout comme n'importe qui peut publier n'importe quoi sur Reddit ou Quora.

Il est important de noter que, Jan Irvin n'étant ni suprémaciste blanc ni antisémite, aucun de ses autres podcasts n'a jamais été diffusé sur le site web du Daily Stormer . Nous soupçonnons depuis longtemps que Prause elle-même ait pu publier mes podcasts sur des forums suprémacistes blancs (bien que mes podcasts n'aient aucun lien avec la question raciale ou politique et que les animateurs ne soient pas suprémacistes blancs).

Note : Le site original du Daily Stormer a été entièrement supprimé (ainsi que le podcast avec Jan Irvin que j'avais enregistré). Mais dès l'apparition de son successeur, mon podcast a mystérieusement été republié, et l'information a été relayée sur Twitter par les plus fervents fans de Prause et par un compte qui se joint régulièrement à elle pour me harceler en ligne : @sexualsocialist.

C’est @sexualsocialist qui a également découvert comme par magie les URL de pornographie mormone sur la Wayback Machine et qui a été le premier à tweeter une capture d’écran de la marque déposée britannique YBOP , en prétendant que cela prouvait que j’étais un militant pornographique rémunéré.

Il était évident que Prause avait créé la capture d'écran ci-dessus, car @sexualsocialist n'en connaissait pas l'existence. De plus, la marque YourBrainOnPorn UK a été fournie aux avocats de Prause dans le cadre de mon procès pour contrefaçon. Par ailleurs, Prause prétend faussement depuis plus de trois ans que je suis rémunéré par la Reward Foundation. Ce n'est pas un hasard si PornHub, le compte Twitter habituel de Prause et David Ley ont tous aimé le tweet diffamatoire ( PornHub a été le premier compte Twitter à tweeter au sujet du nouveau compte et du site web de RealYBOp dès leur apparition).

Depuis que @sexualsocialist «l'a trouvé», RealYBOP et Prause ont tweeté cette capture d'écran des dizaines de fois.

La vérité : je suis en réalité un libéral d’extrême gauche et l’antithèse même d’un suprémaciste blanc. J’abhorre et condamne de telles idées. J’ai passé mon adolescence dans un quartier majoritairement noir et deux de mes proches sont mariés à des Afro-Américains. Pour connaître ma version des faits, écoutez cet entretien : « Porn Science and Science Deniers » (Entretien avec Wilson).

Une deuxième vérité : depuis plus de trois ans, Prause et David Ley (ainsi que leurs complices) mènent une campagne de diffamation abjecte pour nous faire passer, Alex Rhodes et moi, pour des suprémacistes blancs ou des antisémites. Si Alex Rhodes poursuit aujourd'hui Prause pour diffamation, c'est notamment parce qu'elle l'a faussement accusée de soutenir des suprémacistes blancs et des antisémites. Dans les pages suivantes, je documente les agissements révoltants de Ley et Prause, qui ont publié de fausses preuves pour nous associer, Alex, Gabe Deem et d'autres personnes, à la suprématie blanche et à l'antisémitisme. Ces sections détaillées recensent plus de 100 cas de cyberharcèlement perpétré par Prause, Ley, RealYBOP et leurs acolytes sur Twitter, à l'encontre de Gabe, Alex et moi, sous de fausses accusations de suprématie blanche/nazi.

Plutôt que de me peindre comme un suprémaciste blanc, les nombreuses affirmations diffamatoires de Prause selon lesquelles je suis un suprémaciste blanc (en utilisant uniquement des «non-preuves» fabriquées) l'exposent, ainsi que David Ley, en tant que cyber-harceleurs en série, harceleurs et militants de la diffamation.

PRAUSE : k. 24 septembre 2015. Suite à une escalade des contacts non désirés, j’ai déposé une demande d’ordonnance de protection contre Gary Wilson dans l’Oregon. Les tribunaux de l’Oregon ont indiqué que la demande devait être déposée à Los Angeles. Craignant que Wilson n’utilise cette comparution pour découvrir mon adresse, j’ai refusé de transférer le dépôt à Los Angeles.

Aucune preuve n'a été fournie par NP. Comme pour presque toutes les autres allégations de Prause, elle est incapable de fournir des documents qu'elle devrait avoir en sa possession, tels qu'une « ordonnance de protection » déposée en Oregon. Étrange que les tribunaux de l'Oregon ne m'aient jamais informé de cette prétendue ordonnance. Prause était « inquiète » car elle devait prouver que je la harcelais, alors qu'elle n'en a aucune preuve.

Comme expliqué dans l'introduction , Prause a initié tous les contacts avec moi et, depuis, elle me diffame et me harcèle en ligne en utilisant ses propres comptes ainsi que plus de 100 pseudonymes.

PRAUSE : 15 octobre 2015. J’ai mandaté un avocat, Jed White, JD, pour adresser une mise en demeure à Gary Wilson et à son épouse Marnia Robinson afin de faire cesser leurs propos diffamatoires et de les contraindre à cesser de me contacter. Voir la correspondance de mise en demeure, jointe en annexe 1(N).

Contexte : Prause a pour habitude d'envoyer des mises en demeure abusives à des personnes qui remettent en question ses affirmations non étayées. Elle prétend avoir envoyé au moins sept de ces lettres, qu'elle a systématiquement et malicieusement présentées sur les réseaux sociaux comme des « injonctions d'éloignement ». Seuls les tribunaux et les organismes de réglementation émettent des « injonctions », au sens courant du terme, et ce, uniquement après avoir donné aux deux parties la possibilité de s'exprimer. Les mises en demeure que Prause adresse à quiconque la questionne proviennent de son avocat, et non d'un juge, et semblent expressément destinées à étouffer toute critique et tout débat honnête. Elle les utilise ensuite pour les transmettre à des journalistes et des producteurs comme autant de « faits avérés » afin de les dissuader d'inviter ou de citer ses détracteurs.

Pire, sur la seule base de l'envoi de ces lettres non corroborées, Prause insiste sur le fait qu'elle a le droit légal d'empêcher quiconque ayant reçu une telle lettre de se défendre ou de répondre à ses déclarations en ligne dégradantes à leur sujet ou à l'égard d'autres personnes - même si elles le souhaitent simplement pour fournir des preuves qui contrecarrent ses déclarations fausses. Lorsque ces destinataires de lettres essaient de s'exprimer, elle les accuse publiquement et faussement de «ne pas avoir violé les ordres de non-contact» et de «harcèlement». L'implication claire et manifestement fausse de ses déclarations est de suggérer que ces personnes agissent illégalement. Ses tactiques agressives et ses fausses accusations sciemment semblent calculées pour intimider et intimider ses détracteurs dans le silence.

Plusieurs des mises en demeure que Prause a publiées en ligne ou envoyées sont reproduites ici : Prause tente de faire taire des personnes en leur adressant de fausses demandes de « ne plus contacter » et de fausses mises en demeure (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) . Prause a placé des liens vers trois de ses mises en demeure sur ses pages Amazon AWS ( Mise en demeure 1 , Mise en demeure 2 , Mise en demeure 3 ), vraisemblablement pour pouvoir les partager facilement sur Twitter, Facebook, dans ses échanges avec des producteurs et des journalistes, ainsi que dans les commentaires d’articles en ligne. Nous le répétons : nous n’avons pas connaissance d’une quelconque mise à exécution par Prause des menaces agressives, bien que vaines, contenues dans ces lettres. Nous pensons qu’il s’agit de pures et simples tactiques d’intimidation.

Enfin, les destinataires des différentes lettres C&D rapportent que les listes d'actes répréhensibles de Prause étaient des mensonges fabriqués. N'importe qui peut payer un avocat sur Internet, ou n'importe quel avocat d'éthique douteuse, pour écrire de fausses lettres C&D.

Si toutes ces personnes la diffament, pourquoi Prause ne porte-t-elle pas plainte pour diffamation ? Parce qu’elle invente tout. Prause ment également au sujet de l’envoi de (certaines) mises en demeure, comme le démontre en détail cette section : novembre 2016 : Prause prétend faussement avoir envoyé des mises en demeure aux quatre intervenants du podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis et Jackie Pack ).

Passons maintenant à ses mensonges à mon sujet et à ma réfutation restée sans réponse. Le 15 octobre 2015, j'ai reçu une mise en demeure de la part d'un avocat représentant Nicole Prause. Un an plus tard, Prause a publié cette mise en demeure sur AmazonAWS et l'a liée à une pétition adressée à Psychology Today (qui demandait à la revue de revoir sa ligne éditoriale). Prause a commenté la pétition à plusieurs reprises, affirmant que les membres de deux organisations (IITAP et SASH) étaient tous « ouvertement sexistes et agressifs envers les scientifiques ». Étrangement, le principal élément de preuve fourni par Prause pour étayer cette affirmation catégorique était la mise en demeure qui m'était exclusivement adressée, et que je reproduis ci-dessous. Je ne suis membre ni de SASH ni de l'IITAP.

Les quatre griefs formulés dans la mise en demeure ci-dessus sont infondés. Gary Wilson a adressé la lettre suivante à Prause et à son avocat, leur demandant de fournir des preuves à l'appui de leurs allégations. Voici le texte intégral de la lettre de Wilson :

Dans l'intervalle de 4.5 ans, ni Prause ni son avocat n'ont répondu. Aucun des deux n'a fourni de preuves à l'appui des allégations de Prause - parce que les allégations sont fausses.

Il est clair que la motivation de Prause était triple:

pour m'intimider afin que je puisse retirer mes critiques des études de Prause,
pour créer une lettre qu'elle pourrait montrer à ses alliés comme «preuve positive» que je la harcelais (même si c'est une preuve de rien et fabriquée),
produire une «lettre officielle» à l'intention des journalistes et des producteurs, afin de les décourager de me contacter.

ÉLOGE : m. 27 octobre 2015. Gary Wilson a contacté le Bureau de la propriété intellectuelle de l'UCLA pour obtenir des informations sur la participation de mon entreprise à leur programme de démarrage.

Aucune preuve fournie par NP. Prause ment. Je n'ai pas fait ça. Prause était alors parti depuis longtemps de l'UCLA. Je n'ai aucune raison de penser qu'elle a déjà participé au programme de démarrage de l'UCLA. Et qu'elle l'était ou non, pourquoi se soucierait-elle de savoir qui cherche des informations à ce sujet? Comme pour presque toutes les autres réclamations de Prause, elle ne peut pas fournir de documents qui devraient être en sa possession - tels que des courriels de ma part au bureau de la propriété intellectuelle de l'UCLA. C'est parce qu'ils n'existent pas.

PRAUSE : n. Mars 2016. Quelqu'un a tenté de pénétrer chez moi, demandant où se trouvait mon appartement en utilisant mon nom, mais il a été arrêté par la société de gestion.

NP n'a fourni aucune preuve. Si « ces personnes » ont été interpellées par la société de gestion, il devrait exister un rapport d'incident et une description de l'individu. Où sont ces documents ?

Divers amis et parents sont prêts à témoigner sous serment qu'ils craignent pour ma sécurité. Ils craignent que Prause puisse me retrouver, peut-être essayer de me tuer (je ne plaisante pas). C'est ainsi que Prause semble complètement déséquilibrée aux observateurs.

ÉLOGE : o. 10 mars 2016. J'ai commandé et fait installer du matériel de sécurité pour ma maison en raison du harcèlement continu de Wilson et de la crainte qu'il ait physiquement localisé mon domicile.

Aucune preuve fournie par NP. Victimisation fabriquée. Je ne me souviens pas être allée à Los Angeles depuis avant d'avoir entendu parler de Nicole Prause ( mars 2013 ), et je n'ai jamais exprimé l'intention de m'y rendre.

Encore une fois, divers amis et parents sont prêts à témoigner sous serment qu'ils craignent pour ma sécurité. Ils craignent que Prause ne puisse me retrouver, peut-être essayer de me tuer. C'est ainsi que Prause complètement déséquilibré apparaît aux observateurs.

Mise à jour (août 2020) : Les décisions de justice ont pleinement démontré que Nicole Prause était l’agresseur, et non la victime . En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance de protection temporaire sans fondement à mon encontre, en utilisant de fausses « preuves » et ses mensonges habituels (elle m’accusait faussement de harcèlement). Dans sa demande d’ordonnance de protection, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j’avais publié son adresse sur YBOP et Twitter ( le faux témoignage n’est pas nouveau chez Prause ). J’ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour abus de procédure (ordonnance de protection temporaire) visant à me réduire au silence et à me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d’obtenir une ordonnance de protection contre moi constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . Prause a menti tout au long de sa demande d'ordonnance restrictive frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable pour étayer ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, le tribunal a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à son droit à la liberté d'expression. Conformément à la loi, la décision rendue dans le cadre de cette procédure-bâillon oblige Prause à prendre en charge mes frais d'avocat.

ÉLOGE : p. 5 avril 2016. 1 a exigé une sécurité lors d'une conférence publique dans un centre juif de San Francisco par crainte que Gary Wilson n'essaie d'y assister ou n'envoie des suprémacistes blancs pour attaquer le centre.

Aucune preuve fournie par NP. La campagne de diffamation abjecte menée par Prause et David Ley pour me présenter , ainsi qu'Alex Rhodes , Gabe Deem et d'autres, comme des suprémacistes blancs n'est abordée ailleurs sur cette page ( Ley est désormais rémunéré par l'industrie pornographique ). Ce mensonge révoltant a notamment conduit Alex Rhodes à poursuivre Prause pour diffamation . Prause est même allé jusqu'à affirmer que les Juifs opposés à la pornographie sont antisémites !

Comme je l'ai expliqué à maintes reprises , je n'ai jamais manifesté l'intention d'assister à une quelconque présentation de Prause. Bien au contraire, car je trouve ses agissements et sa présentation erronée des recherches tout à fait inacceptables. Prause a d'ailleurs repris cette allégation mensongère et a publié ses « documents justificatifs » sur son site Amazon. J'ai déjà dénoncé cette affirmation absurde il y a longtemps, dans cette section de la page consacrée à Prause : octobre 2016 : Prause a demandé à sa co-présentatrice, Susan Stiritz, d'« avertir la police du campus » que Gary Wilson pourrait parcourir plus de 3 200 kilomètres pour écouter Prause affirmer que la dépendance à la pornographie n'existe pas.

De nombreux amis et proches sont prêts à témoigner sous serment qu'ils craignent pour ma sécurité, compte tenu des agissements violents et irrationnels de Prause. Ils redoutent qu'il ne me retrouve et tente de me tuer. C'est ainsi que Prause apparaît aux yeux des observateurs comme étant totalement dérangé.

ÉLOGE : Le 12 avril 2016, Gary Wilson et Marnia Robinson ont contacté l'UCLA après avoir appris que je n'y travaillais plus, exigeant une enquête à mon sujet et une condamnation publique. Ils prétendaient que l'UCLA était naïve et formulaient d'autres accusations mensongères. L'UCLA n'a trouvé aucun fondement à ces allégations.

Aucune preuve n'a été fournie par NP. Prause ment. Nous n'avons pas contacté l'UCLA en 2016 (ni en 2015). Encore un exemple de Prause qui serait en possession des courriels en question, mais qui serait mystérieusement incapable de les fournir au tribunal.

Notre dernier courriel à l'UCLA date du 10 mars 2014 et faisait suite à la réponse évasive de l'UCLA du 4 mars 2014, mentionnée dans la section ci-dessus :

C'est la dernière fois que nous écrivons UCLA.

ÉLOGE : r. 9 août 2016. 1 a exigé une sécurité de la part de Gary Wilson lors d'une conférence pour l'Association américaine des éducateurs, conseillers et thérapeutes sexuels.

Aucune preuve fournie par NP. Encore une victimisation fabriquée de toutes pièces. Je n'ai jamais exprimé l'intention d'assister à une quelconque présentation de Prause. Bien au contraire, car je trouve ses agissements inadmissibles et sa propagande nauséabonde. Une fois de plus, Prause avance des affirmations qu'elle ne peut étayer.

ÉLOGE : Le 4 octobre 2016, Gary Wilson a plaisanté sur Twitter en disant qu'il me harcelait physiquement.

Aucune preuve n'a été fournie par NP. Je n'ai jamais harcelé personne, pas même Prause. Comme expliqué dans l'introduction , je ne me souviens pas avoir été à Los Angeles depuis que j'ai entendu parler de Prause pour la première fois ( mars 2013 ). Une fois de plus, Prause devrait pouvoir fournir une capture d'écran de mon prétendu tweet, mais elle en est incapable. Si Prause ne souhaite pas être la cible de moqueries, je lui suggère de cesser de m'accuser à tort de choses que je n'ai pas faites.

Mise à jour (août 2020) : Les décisions de justice ont pleinement démontré que Nicole Prause était l’agresseur, et non la victime . En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance de protection temporaire sans fondement à mon encontre, en utilisant de fausses « preuves » et ses mensonges habituels (elle m’accusait faussement de harcèlement). Dans sa demande d’ordonnance de protection, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j’avais publié son adresse sur YBOP et Twitter ( le faux témoignage n’est pas nouveau chez Prause ). J’ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour abus de procédure (ordonnance de protection temporaire) visant à me réduire au silence et à me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d’obtenir une ordonnance de protection contre moi constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . Prause a menti tout au long de sa demande d'ordonnance restrictive frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable pour étayer ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, le tribunal a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à son droit à la liberté d'expression. Conformément à la loi, la décision rendue dans le cadre de cette procédure-bâillon oblige Prause à prendre en charge mes frais d'avocat.

ÉLOGE : En décembre 2016, Gary Wilson et Stefanie Carnes ont déposé des plaintes identiques auprès de l'Ordre des psychologues de Californie, contestant mon autorisation d'exercer et formulant de fausses allégations déjà examinées et rejetées par l'UCLA. L'Ordre des psychologues a informé mon avocat et moi-même qu'aucune conclusion négative n'avait été retenue. Aucun patient n'a été impliqué. L'Ordre a conclu que ces plaintes étaient peu prioritaires. Wilson continue de publier régulièrement des messages affirmant que je fais l'objet d'une « enquête de l'État de Californie », sans admettre avoir lui-même déposé ces plaintes frauduleuses, constituant ainsi un abus manifeste des ressources de l'État.

Aucune preuve fournie par NP. Prause a une copie de ma plainte, mais ne la remet pas au tribunal.

Premièrement, je n'ai jamais déclaré publiquement que Prause faisait l'objet d'une enquête en Californie avant qu'elle ne publie, en juin 2018, un article diffamatoire et factuellement inexact , affirmant que j'avais déposé une plainte (en octobre 2016). Prause a faussement déclaré que la plainte auprès de l'Ordre des psychologues de Californie était close, ce que je savais être faux.

Dans mon commentaire (qui a été édité par les administrateurs) sous la pièce à succès factuellement inexacte, j'ai corrigé le mensonge de Prause:

L'histoire des efforts de Prause pour faire rétracter l'article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al. , 2016) est longue, complexe et presque incroyable : Prause a créé de faux noms pour harceler mon éditeur, la Marine américaine et une organisation caritative écossaise , et a inséré de fausses informations sur Wikipédia . Elle a également menti à COPE, harcelé et diffamé l'éditeur MDPI et ses dirigeants, ainsi que de nombreux chercheurs ayant publié dans l'une des 100 revues de MDPI . Dans une démarche sans précédent, MDPI a publié deux communiqués de presse dénonçant le comportement scandaleusement non professionnel de Nicole Prause.

Deuxièmement, j'ignore ce que Stefanie Carnes a déposé auprès de la Californie, mais je sais que ce n'était pas « identique » à ma plainte. J'ai transmis à la Californie l'intégralité du contenu ( en date d'octobre 2016 ) des deux pages principales relatant les nombreux actes de diffamation et de harcèlement commis par Prause :

Je doute sérieusement que Stefanie Carnes ait simplement envoyé le contenu des deux pages ci-dessus au California Psychology Board comme plainte.

ÉLOGE : le 12 juin 2017. Un abonné de Gary Wilson publie un message disant que je devrais être violée.

Aucune preuve fournie par NP.

Je n'ai pas d'abonnés. Je gère le site YourBrainOnPorn.com . Il n'y a pas de forum et les commentaires y sont désactivés. Encore une fois, si Prause avait possédé une capture d'écran d'un soi-disant « abonné » de Gary Wilson la menaçant de viol, elle l'aurait fournie au tribunal.

Prause ment, tout comme elle a menti sur Alex Rhodes et Fight The New Drug en disant à leurs «adeptes» de la violer. Prause fait ces affirmations diffamatoires, mais n'a jamais fourni aucune preuve. Ces sections exposent les fausses allégations de viol de Prause:

Suite au dépôt par Nicole R. Prause de sa requête en irrecevabilité truffée de mensonges, Alexander Rhodes (fondateur de reddit/nofap et de NoFap.com ) a intenté une action en diffamation contre elle . Consultez le dossier judiciaire . Cette page donne accès aux trois principaux documents déposés par Rhodes : Action en diffamation d’Alexander Rhodes, fondateur de NoFap, contre Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison dévoilée dans la section des commentaires sous ici Exposition de 6 minutes ' Prause n'a pas fourni un iota de preuves pour étayer ses affirmations:

-----------

-----------

Tout ce que vous devez savoir: Prause a interrompu les communications avec le journaliste d'investigation Davison lorsqu'on lui a demandé des preuves à l'appui de ses affirmations.

ÉLOGE : v. 1er septembre 2017. Gary Wilson est apparu dans l’émission suprémaciste blanche de Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) et fait largement la promotion de cette émission sur son compte Twitter @YourBrainOnPorn,

Plus de mensonges de Prause. Où se trouvent les liens vers les tweets de mon compte Twitter censés promouvoir largement le podcast Molyneux? Ils n'existent pas. Contrairement à Prause, je n'ai pas supprimé mes tweets, ils devraient donc être faciles à trouver. L'interview de Molyneux n'est pas non plus promue sur mon site YBOP, car elle n'a jamais été mise en première page. C'était juste un autre podcast.

La tentative répugnante de Prause et David Ley de me lier, ainsi qu'Alexander Rhodes et Gabe Deem, à la suprématie blanche et à l'antisémitisme a été abordée dans une section précédente , et dans cette section de ma page Prause n° 2 : les tentatives continues de David Ley et Nicole Prause de salir YBOP/Gary Wilson et Nofap/Alexander Rhodes en prétendant avoir des liens avec des sympathisants néonazis.

NOTE: Je n'ai aucune idée de la politique de Molyneux. Je ne savais pas non plus quand il a demandé à m'interviewer il y a des années. À ce moment-là, je l'ai enquêté et je n'ai rien trouvé indiquant son point de vue sur la race. Comme vous pouvez l'entendre dans notre interview ci-dessous, nous avons parlé des effets du porno, pas de la politique. J'ai réalisé des dizaines d'interviews et de podcasts. Comment suis-je censé trouver chaque idée boiteuse exprimée par un enquêteur potentiel (ou ce qu'un enquêteur pourrait dire après notre entretien)?

Depuis, le compte Twitter RealYBOP (apparemment géré par Prause et Daniel Burgess ) et plusieurs de ses membres , qui enfreignent les droits d'auteur, diffusent l'interview de Stefan Molyneux que j'ai donnée à son podcast via les réseaux sociaux et des courriels privés. Ils prétendent que Molyneux est un suprémaciste blanc et que ma participation à son émission fait de moi un suprémaciste blanc. Soyons clairs : ce sont mes harceleurs et cyberharceleurs, Nicole Prause et David Ley , qui ont lancé cette odieuse campagne de diffamation à mon encontre il y a des années . Ce sont eux qui, avec la complicité de leurs collègues, la propagent. Quelles que soient les opinions de Molyneux , il est absurde de suggérer que les miennes sont les siennes sans la moindre preuve. Joe Rogan est-il pour autant un suprémaciste blanc parce qu'il invitait régulièrement Stefan Molyneux à son podcast ?

Contrairement à moi, Joe Rogan connaissait parfaitement les opinions de Molyneux. Pour ma part, je n'étais qu'un invité dans son podcast, présent uniquement pour parler de pornographie sur Internet (et rien d'autre).

La vérité : je suis en réalité un libéral d’extrême gauche et l’antithèse même d’un suprémaciste blanc. J’abhorre et condamne de telles idées. J’ai passé mon adolescence dans un quartier majoritairement noir et deux de mes proches sont mariés à des Afro-Américains. Pour connaître ma version des faits, écoutez cet entretien : « Porn Science and Science Deniers » (Entretien avec Wilson).

Plusieurs personnes qui me soutiennent se demandent pourquoi je n'ai pas retiré cette interview des tréfonds de mon site web de 13 000 pages. La réponse : parce que mes harceleurs, Nicole Prause et RealYBOP sur Twitter, ont affirmé à tort à plusieurs reprises que « Gary Wilson tente de dissimuler le podcast de Molyneux ». En réalité, je ne le dissimule ni ne le promeus. C'était simplement un podcast parmi les dizaines que j'ai réalisés. Il n'aborde absolument pas les questions raciales, et je souhaite que les auditeurs puissent l'écouter et se faire leur propre opinion.

Veuillez noter qu'étiqueter les autres (puis tenter d'établir la «culpabilité par association») est une tactique préférée de ceux qui ne peuvent pas assumer le fond du débat sur le porno. Jetez un œil à ces sections d'une page documentant certaines des nombreuses attaques connexes auxquelles moi et d'autres avons été victimes:

Voici un extrait de cette dénonciation accablante de Nicole Prause, accusatrice en série à tort, harceleuse et cyberharceleuse (à l'origine des fausses accusations de suprématie blanche) : Alex Rhodes, du groupe de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie « No Fap », poursuit en diffamation une sexologue pro-pornographie obsédée (par Megan Fox, de PJ Media) . Cet extrait fait référence aux mensonges de Prause selon lesquels moi, Alex, et quiconque suggère que la pornographie peut poser problème, serions des suprémacistes blancs.

Ce qui illustre peut-être le mieux le caractère de Prause dans cette affaire, c'est son accusation selon laquelle Rhodes serait nazi et suprémaciste blanc, comme détaillé dans la plainte. Cela ne devrait surprendre personne qui suit l'actualité depuis 2016. Dès qu'un militant de la justice sociale (SJW) est en désaccord avec quelqu'un, cette personne devient nazie. Le crime de Rhodes ? Avoir accepté d'être interviewé par le commentateur politique Gavin McInnes alors qu'il travaillait encore pour Vice . Et depuis que Prause a découvert que Rhodes avait parlé une fois à McInnes sans lui jeter un verre au visage, elle l'accuse de soutenir les Proud Boys (qui ont eu de sérieux problèmes avec la justice pour des affrontements de rue avec Antifa). Il est encore exagéré, à mon avis, de qualifier les Proud Boys autrement que de club de buveurs masculins, mais Rhodes a pourtant renié les Proud Boys comme un « groupe extrémiste » à plusieurs reprises. Il n'en a jamais été membre, ni sympathisant. NoFap n'a jamais été un mouvement politique et se consacre à fournir une aide aux personnes souffrant d'addictions. Cela n'empêche pas Prause de continuer à l'associer aux « suprémacistes blancs » en se basant sur le lien ténu d'une interview avec McInnes, qui n'est pas non plus un suprémaciste blanc.

La poursuite devrait être intéressante à regarder, car elle ouvre les déclarations sur Twitter à un examen juridique. Prause sera-t-il tenu pour responsable de la publication de fausses déclarations sur les réseaux sociaux?

La journaliste d'investigation Diana Davison a également remis en question les mensonges de Prause et Ley dans son article « Post Millennial » consacré à Nicole Prause . Dans cet article, Davison réfute l'argument de Prause selon lequel Rhodes serait lié aux Proud Boys et donc un suprémaciste blanc (argument repris dans l' article à charge de VICE mettant en scène Ley, Prause et deux dirigeants de l'industrie pornographique).

Dans un article récent de Vice , Prause est cité disant : « La plainte d'Alexander Rhodes et de NoFap n'a aucun fondement, pas plus que ses affirmations diffamatoires et infondées à mon sujet, concernant ma personnalité ou mes affaires », ajoutant que Rhodes « a le droit d'avoir ses opinions, mais il n'a pas le droit de répandre des mensonges complets à mon sujet pour en tirer profit et faire taire la liberté d'expression. »

L'auteur du même article de Vice qualifie ensuite les principes de NoFap de « fluides » et tente d'associer Rhodes aux suprémacistes blancs en citant une interview d'avril 2016 de Gavin McInnes, fondateur des Proud Boys , alors même que ce groupe a été fondé plusieurs mois plus tard. Ironie du sort, McInnes était cofondateur de Vice et a donc un lien bien plus fort avec leur propre publication qu'avec Alexander Rhodes ou NoFap.

Il est fort probable que Prause ait fourni à VICE le « lien » facilement réfutable entre Alex Rhodes et les Proud Boys. Comme l'explique Rhodes dans sa plainte en diffamation contre Prause, ses fausses allégations selon lesquelles Rhodes « travaille avec les Proud Boys » constituent l'une des raisons pour lesquelles elle est poursuivie en justice.

Les défendeurs ont publié et republié les fausses déclarations de et concernant le demandeur Rhodes sur Internet et d'autres médias, affirmant et créant la fausse impression que, entre autres, le demandeur Rhodes traque les femmes, fait des menaces de viol, est misogyne, travaille avec le groupe extrémiste «Proud Boys», et enfreint les ordonnances de non-contact / d'interdiction. En outre, les accusés ont publié et republié des allégations selon lesquelles NoFap soutiendrait le groupe extrémiste / haineux "Proud Boys", promouvait la misogynie, encourageait les menaces de viol et était généralement un groupe haineux.

ÉLOGE : Le 18 janvier 2018, Gary Wilson a été expulsé d'une conférence scientifique, le congrès annuel de la Société européenne de médecine sexuelle, par l'avocat de l'organisation avant même le début de la conférence, après la découverte de son véritable passé. Contrairement à ce qu'il prétendait, il ne devait pas y prononcer de discours d'ouverture. Or, je venais justement de donner une véritable conférence d'ouverture à ce même congrès ; Wilson savait donc que j'y assistais. Je n'avais aucun contrôle sur leur décision de l'expulser.

Aucune preuve fournie par NP. Prause a commis de multiples faux témoignages.

Contexte : À l’automne 2017, les présidents scientifiques du Congrès mondial de médecine sexuelle, organisé par la Société internationale de médecine sexuelle (ISSM) et la Société européenne de médecine sexuelle (ESSM), m’ont invité à prononcer un discours d’ouverture lors de leur congrès conjoint à Lisbonne, au Portugal . Contrairement aux congrès de sexologie, les intervenants et les participants à celui-ci sont principalement des urologues. Le comité d’organisation souhaitait que je présente une communication sur les dysfonctions sexuelles induites par la pornographie. J’étais, après tout, le deuxième auteur de l’article très cité intitulé « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec des rapports cliniques » et j’avais donné une conférence TEDx très populaire, « La grande expérience de la pornographie », qui abordait la question des troubles de l’érection induits par la pornographie. Capture d’écran de l’invitation officielle :

Répondre aux affirmations mensongères de Prause par affirmation:

ÉLOGE : « Il ne prononçait pas un discours d'ouverture comme il l'affirmait. »

Contrairement à ce mensonge, j'étais invité Société européenne de médecine sexuelle principal adresse (ils m'ont cherché; je n'ai pas demandé la parole à la conférence 2018). Vivian Gies, du bureau exécutif de l'ISSM, a envoyé quatre courriels essayant de m'inviter au Portugal pour donner une conférence Keynote (les courriels se sont retrouvés dans un dossier de spam et ont ensuite été découverts). Voici une capture d'écran de dernier deux des quatre e-mails d'ISSM tentant de m'inviter:

Il a finalement été décidé que la conférence s'intitulerait « Dysfonctions sexuelles induites par la pornographie ». Elle serait inspirée de ma présentation de juillet 2017 à Mexico, destinée aux urologues. Capture d'écran de la conférence principale telle qu'elle apparaissait initialement (avant que Prause ne mente à l'ISSM, ce qui a entraîné l'annulation de ma conférence) : https://issmessm2018.org/

ÉLOGE : « Je venais de prononcer un discours d'ouverture à cette conférence, donc Wilson savait que j'y assistais. »

Prause prétend, à tort, que je savais qu'elle participerait à l'événement et que j'aurais donc contacté l'ISSM pour demander une intervention. C'est faux : c'est l'ISSM qui m'a contacté. Prause n'a ni assisté à l'événement, ni été programmée pour y prendre la parole. Voici une capture d'écran du tout premier courriel de l'ISSM, daté du 7 juillet 2017, m'invitant à intervenir (ce courriel a été temporairement classé comme spam) :

ÉLOGE : « Gary Wilson a été expulsé d'une conférence scientifique, la conférence annuelle de la Société européenne de médecine sexuelle, par leur avocat avant même le début de la conférence, lorsqu'ils ont découvert son véritable passé. »

Premièrement, je n'ai pas été expulsé de la conférence, mais mon discours d'ouverture a été mystérieusement annulé le 12 janvier 2018 («en raison de problèmes de programme»):

Loin d'être «éjecté», j'ai été complètement indemnisé pour l'annulation des «problèmes de programme». En fait, l'ISSM est allée au-delà de l'indemnisation habituelle et a payé les vols d'avion et l'hôtel pour ma femme et moi. Contre le mensonge de Prause selon lequel j'ai été «expulsé de la conférence», même après l'annulation de la conférence, j'ai été invité à assister gratuitement à la conférence (et j'ai demandé si je voulais une chambre dans l'hôtel de la conférence):

Concernant les affirmations de Prause selon lesquelles le comité aurait découvert mon véritable parcours, il est important de préciser que j'avais initialement informé le comité d'organisation que je n'étais titulaire ni d'un doctorat ni d'un diplôme de médecine . Le comité m'a assuré que cela ne posait aucun problème et a insisté pour que je présente ma communication. Voici le courriel confirmant ces faits :

ÉLOGE : « Je n'avais aucun contrôle sur leur décision de l'expulser. »

Le discours était habilement formulé pour masquer le fait que c'était très probablement Prause elle-même qui avait contacté les organisateurs de l'ISSM et leur avait raconté un tas de mensonges (peut-être par l'intermédiaire de son ami proche Jim Pfaus ), ce qui a entraîné l'annulation de ma conférence. Douze jours plus tard (le 24 janvier 2018), Prause informe David Ley que Gary Wilson a été « retiré de la conférence pour une raison valable ». (Elle est la seule à sembler être au courant.)

Un double mensonge de Prause:

Je n'ai pas été renvoyé pour "une vraie bonne raison". Prause a sans aucun doute menti à l'ISSM en fournissant ses fausses «preuves».
L'affirmation de Prause selon laquelle j'ai posté sur Quora plus de «cent fois au cours du mois dernier» est également fausse. Au cours de mes 4 années sur Quora, je n'ai posté que 122 fois. Entre le moment où j'ai reçu l'e-mail du comité ISSM (1-12-2018) et le commentaire Facebook de Prause ci-dessus (1-24-18), j'ai posté exactement zéro fois sur Quora. PDF des publications de Quora pendant cette période. Voir mon toute ma chronologie des messages Quora.

Quand on est un menteur pathologique, on peut apparemment mentir sur tout. À propos de Quora, cinq semaines après son commentaire sur Facebook, Prause a été bannie définitivement de Quora pour harcèlement.

ÉLOGE : Le 7 mars 2018, Gary Wilson a été banni de la plateforme Quora pour avoir créé un second faux compte afin de harceler mon compte. Ceci constitue une violation de leurs conditions d’utilisation.

NP n'a fourni aucune preuve. C'est même tout le contraire : Prause a été banni définitivement de Quora pour avoir publié mes dossiers professionnels et m'avoir harcelé.

Les faits : Le ³ mars 2018, Nicole Prause a publié un article diffamatoire sur Quora : https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . Dans cet article à charge, Prause a publié des copies expurgées de mon dossier professionnel et a sciemment et faussement affirmé que l’Université du Sud de l’Oregon m’avait licencié. Les 3 et 4 mars, Prause a publié dix autres commentaires dénigrants et mensongers à mon sujet et au sujet de mon travail, contenant tous un lien vers son article diffamatoire.

J'ai signalé Prause à Quora et Twitter pour violation des conditions de service et harcèlement. Les deux ont donné suite à mes plaintes, supprimant mon document de travail et la fausse interprétation de Prause. Confirmation de Quora agissant sur ma plainte (pas la première violation pour m'avoir harcelé):

En conséquence, Quora interdit définitivement Nicole Prause pour harcèlement:

Ce PDF contient les 19 commentaires de Prause sur Quora dénigrant et diffamant Gary Wilson (dont 10 commentaires sur une période de 24 heures, ce qui a conduit Quora à bannir Prause).

L'interdiction n'a pas arrêté Prause. Les faux comptes Quora suivants, utilisés pour me diffamer, sont probablement des comptes Prause sockpuppet:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (ce compte a été banni par Quora, probablement en janvier 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Outre l'exclusion définitive de Quora, le compte Twitter de Prause a été suspendu le 12 mars 2018 pour avoir publié mes informations personnelles en violation du règlement de Twitter. J'ai signalé cette infraction. Réponse de Twitter :

Le compte Twitter de Prause a été suspendu pendant une journée.

Note : En octobre 2015, le compte Twitter initial de Prause a été suspendu définitivement pour harcèlement . Elle avait enfreint le règlement de Twitter en publiant (à deux reprises) les informations personnelles de l’un des auteurs de l’article « Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update » (2015) , qui critiquait ses deux études EGG douteuses.

ÉLOGE : 22 avril 2018. Wilson s'est présenté sans invitation à une réunion sur les addictions comportementales à Cologne, en Allemagne, effrayant plusieurs scientifiques présents qui ont évoqué des problèmes de sécurité liés à sa présence.

NP n'a fourni aucune preuve. C'est de la pure fiction. Oui, je me suis rendue en Allemagne pour assister à la 5e Conférence internationale sur les addictions comportementales (ICBA) de 2018, pour laquelle je m'étais inscrite plusieurs mois auparavant. Personne n'a été « effrayé ». Quant à l'« invitation », n'importe qui peut s'inscrire à une conférence de l'ICBA. Ces conférences réunissent des experts en addictions comportementales du monde entier, et mon site web présente de nombreuses recherches d'experts qui y interviennent.

Comme évoqué précédemment, Prause m'a dénoncée à la police de Los Angeles pour avoir assisté à une conférence en Allemagne, prétendant faussement vouloir y participer (mais ne pas avoir osé car elle aurait soi-disant eu peur de moi). Le plus faux, c'est que Prause n'a jamais eu l'intention d'assister à la conférence de l'ICBA en Allemagne. Elle n'y a jamais participé, ni même présenté de communication. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, elle a mené une véritable croisade contre ce concept, en particulier contre l'addiction au sexe et à la pornographie . Prause a donc déposé une fausse plainte.

Réalité : Lors de la conférence, j’ai eu plusieurs discussions très enrichissantes avec de nombreux chercheurs spécialisés dans les addictions comportementales, dont certains membres du groupe de travail de l’OMS sur la CIM-11 qui a proposé le « trouble du comportement sexuel compulsif » (afin de permettre un diagnostic formel des personnes souffrant d’une consommation problématique de pornographie). Le nom de Prause a été évoqué à plusieurs reprises. Personne n’a semblé insinuer qu’elle avait été victime de discrimination. Au contraire, plusieurs chercheurs ont commenté ses propos obsessionnels et incohérents sur la CIM-11, propos qui ont ensuite été qualifiés publiquement d’« antagonistes » dans un article de l’OMS évalué par des pairs. Voir cette section pour les propos de Prause et la version de l’OMS : mai 2019 : L’Organisation mondiale de la Santé publie un article décrivant les nombreux commentaires de Nicole Prause sur la CIM-11 (« commentaires antagonistes, tels que des accusations de conflit d’intérêts ou d’incompétence »).

Mise à jour – Août 2020 : Le harcèlement de Prause s’est intensifié. Le 12 février 2020, elle a demandé une ordonnance de protection temporaire à mon encontre à Los Angeles, se fondant notamment sur des photos de personnes (manifestement pas moi) brandissant des armes et sur un faux rapport de police. Le juge a rejeté la demande, mais a fixé une audience pour une ordonnance de protection permanente au 6 mars 2020. Puis la pandémie de COVID-19 a frappé. En juin, j’ai intenté une action anti-SLAPP contre Prause. Ce type d’action est utilisé lorsqu’une personne intente une action en justice abusive (ou une demande d’ordonnance de protection temporaire, dans mon cas) pour museler la liberté d’expression. Le 6 août 2020, le juge a invalidé l’ordonnance de protection illégale de Prause et a fait droit à ma plainte anti-SLAPP.

Une grande partie du conte de fées TRO de Prause impliquait mon voyage en Allemagne pour assister à l'ICBA. Prause a commis un parjure dans sa déclaration TRO, affirmant à tort qu'elle était une présentatrice programmée pour l'ICBA, et que je me suis rendu en Allemagne pour «la confronter». Je savais que c'était un mensonge, alors j'ai demandé aux organisateurs de l'ICBA de confirmer que Prause n'avait jamais été invité à faire une présentation et n'était jamais inscrit à la conférence. Leur lettre confirmant que Prause s'est parjurée:

ÉLOGE : Enfin, Hilton a transmis les documents de la plainte à Gary Wilson avant même leur publication pour les trois requêtes. Wilson les a ensuite publiés sur son site web (www.yourbrainonporn.com) et celui de sa femme (www.pornstudycritiques.com), sans jamais me faire part de ma réponse. De plus, Wilson a soumis la déclaration de Hilton à Google Scholar, ce qui a eu pour conséquence que la déclaration de Hilton devant le tribunal soit diffusée par courriel à des milliers de scientifiques.

Aucune preuve fournie par NP. Un autre exemple de faux témoignage de Prause.

Don Hilton ne m'a pas envoyé ses «documents de poursuite». Tous les documents judiciaires étaient disponibles en ligne via PACER, à ce lien - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Je n'ai pas non plus soumis la « déclaration de Hilton à Google Scholar ». J'ignorais même qu'on pouvait soumettre des liens à Google Scholar (si cela est effectivement vrai). Cela dit, j'espère que les chercheurs liront les documents, suivront les liens et découvriront la vérité sur Nicole Prause. Elle fausse la donne dans le domaine scientifique par son harcèlement, ses tactiques d'intimidation, sa diffamation et ses mensonges depuis bien trop longtemps. Une enquête approfondie sur ses agissements en coulisses au sein des revues académiques, des instances dirigeantes et des médias s'impose. Pour commencer.

PRAUSE : Le 25 avril 2018, j’ai signalé ces escalades de harcèlement physique au département de police de Los Angeles (LAPD), rapport n° 180809436, et au FBI. Voir pièce 1(M).

Aucune preuve autre qu'un capture d'écran d'un CD! Sept ans de revendiqué rapports de police et du FBI et aucun organisme d'application de la loi n'a pris la peine de me contacter. Prause ment soit à propos de ses nombreux rapports, soit les services répressifs pensent qu'elle est folle.

Rapport du FBI : Comme expliqué dans les sections précédentes et dans l’introduction , Mme Prause a affirmé à plusieurs reprises avoir déposé une plainte contre moi auprès du FBI (sans jamais préciser le motif). Fin octobre 2018, j’ai déposé une demande d’accès à l’information (FOIA) auprès du FBI afin de savoir si Mme Prause avait effectivement déposé une plainte me concernant. Ce n’était pas le cas. Voir la section : Novembre 2018 : Le FBI confirme la fraude de Nicole Prause concernant des allégations diffamatoires , ou téléchargez le PDF de la demande d’accès à l’information révélant que Nicole Prause a menti au sujet de la plainte déposée auprès du FBI . En réponse aux affirmations mensongères et illégales de Mme Prause (et comme suggéré par le FBI), j’ai déposé une plainte contre elle auprès du FBI (décembre 2018). Mme Prause a également déclaré avoir dénoncé Alexander Rhodes au FBI pour diverses infractions inventées de toutes pièces. Convaincu de la fausseté de ces allégations, M. Rhodes a déposé une demande d’accès à l’information auprès du FBI et a découvert que Mme Prause mentait. Article complet : décembre 2018 : le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d’une plainte contre Alexander Rhodes (Note : Alex Rhodes a intenté une action en diffamation contre Prause ).

Rapport du LAPD n° 180809436 : Comme indiqué dans l’introduction, voici la réalité :

À partir de juillet 2013 (quelques jours après la publication de ma critique détaillée de la première étude EEG de Prause ), divers pseudonymes ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où mon nom apparaissait. Ces commentaires, très similaires dans leur contenu et leur ton, affirmaient faussement que « Wilson fait l'objet d'une plainte auprès de la police », « Wilson est accusé de harcèlement envers une femme sans ressources », « Wilson a volé les photos d'une femme et les a publiées sur un site pornographique », et « Wilson a été signalé à la police de Los Angeles (qui le considère comme dangereux) et à la police du campus de l'UCLA ».

En 2016, comme Prause n'était plus employée par l'UCLA ou par toute autre institution qui pourrait contenir son cyber-harcèlement, elle a finalement commencé à identifier Gary Wilson comme la «personne» qu'elle avait dénoncée au LAPD et à la police du campus de l'UCLA. Je ne me souviens pas avoir été à Los Angeles depuis des années. Nous sommes presque 2020 et aucun organisme d'application de la loi ne m'a jamais contacté. (Tout harceleur peut déposer un faux rapport de police.)

Je supposais que Prause avait effectivement déposé des plaintes frauduleuses et sans fondement (qui ont ensuite été classées sans suite), mais il s'est avéré qu'elle mentait – une fois de plus. Fin 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes concernant un certain « Gary Wilson », ni aucun rapport déposé par une certaine « Nicole Prause ». J'ai rédigé cette section pour faire part de mes conclusions : le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti au sujet des plaintes déposées contre Gary Wilson.

Comme indiqué précédemment, j'ai découvert en mars 2019 que Prause avait finalement déposé une plainte frauduleuse le 25 avril 2018. Elle n'y mentionnait aucun crime. Au lieu de cela, Prause m'avait dénoncée à la police de Los Angeles pour avoir assisté à une conférence en Allemagne à laquelle elle prétendait faussement vouloir participer (mais qu'elle n'avait pas osé faire par peur de moi).

Notez que je n'ai pas appris ce rapport de police malveillant de la part de la police. Je l'ai appris un an plus tard, lorsque des journalistes universitaires (et des fidèles mal informés de Prause) l'ont publiquement reproduit en ligne dans le journal de l'université. Il a depuis été retiré par les autorités de l'Université du Wisconsin.

Si je l'ai harcelée physiquement, pourquoi aucun rapport de police ne me décrit-il comme tel? C'est simple: Prause a peur d'être arrêté pour avoir sciemment déposé un rapport de police m'accusant à tort d'un crime réel.

Finalement, à partir de 2018, Prause a affirmé avoir signalé Alex Rhodes et Gary Wilson au FBI pour des méfaits non spécifiés. Rhodes et moi-même avons déposé des demandes d'accès à l'information auprès du FBI afin de vérifier si Prause disait la vérité. Elle mentait. Pour plus de détails, voir ces deux sections : (1) Le FBI a confirmé que Prause avait menti au sujet du dépôt d'une plainte contre Gary Wilson ; (2) Le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d'une plainte contre Alexander Rhodes . Le FBI m'a incité à déposer une plainte contre Prause pour mensonge concernant le dépôt d'une plainte : décembre 2018 : Gary Wilson dépose une plainte contre Nicole Prause auprès du FBI. Il est possible que Prause ait déposé une plainte après octobre 2018, mais son document de 86 pages ne contient aucun rapport du FBI (seulement une capture d'écran d'un CD portant la mention « FBI »).

Comme indiqué dans l'introduction, Diana Davison a été la première journaliste à enquêter sur les allégations de victimisation de Nicole Prause. Durant la semaine de leurs échanges, Prause n'a pu fournir aucune preuve, hormis son rapport absurde au LAPD (ci-dessus) concernant ma présence à une conférence en Allemagne à laquelle Prause avait menti vouloir assister. L'enquête de Davison est disponible ici : « L'enquête du Post Millennial sur Nicole Prause » . Diana Davison a également réalisé cette vidéo de 6 minutes dénonçant la fausse victimisation de Prause et les poursuites en diffamation engagées contre elle.

Diana Davison a expliqué dans la section des commentaires que Prause n'avait fourni aucune preuve de harcèlement, de cyberharcèlement ou de harcèlement.

Davison se moque du rapport de police ridicule de Prause où je portais supposément un sac de couchage et armé d'un pull à manches longues (notez que le rapport de Prause n'a jamais prétendu que j'avais été vu à Los Angeles ou que je la traquais).

Lorsqu'on lui a demandé de fournir toute autre preuve, Prause a cessé de communiquer avec Davison.

Je demande que le tribunal demande à Prause tous ses prétendus rapports qui auraient été déposés contre moi, Alex Rhodes et d'autres. Si Prause a effectivement déposé un rapport de police ou du FBI sur moi, je la dénoncerai aux autorités californiennes pour avoir déposé un faux rapport de police.

Mise à jour (août 2020) : Les décisions de justice ont pleinement démontré que Nicole Prause était l’agresseur, et non la victime . En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance de protection temporaire sans fondement à mon encontre, en utilisant de fausses « preuves » et ses mensonges habituels (elle m’accusait faussement de harcèlement). Dans sa demande d’ordonnance de protection, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j’avais publié son adresse sur YBOP et Twitter ( le faux témoignage n’est pas nouveau chez Prause ). J’ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour abus de procédure (ordonnance de protection temporaire) visant à me réduire au silence et à me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d’obtenir une ordonnance de protection contre moi constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . Prause a menti tout au long de sa demande d'ordonnance restrictive frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable pour étayer ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, le tribunal a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à son droit à la liberté d'expression. Conformément à la loi, la décision rendue dans le cadre de cette procédure-bâillon oblige Prause à prendre en charge mes frais d'avocat.

ÉLOGE : aa. 31 août 2018. J'ai eu besoin de la sécurité de Gary Wilson lors d'une conférence pour la Société pour l'étude scientifique de la sexualité où je devais débattre avec le Dr Marc Potenza au sujet de la dépendance sexuelle.

Aucune preuve fournie par NP. Pour la dixième fois environ, je n'ai jamais eu, ni exprimé, l'intention d'assister à une quelconque présentation de Prause. Bien au contraire, car je trouve ses agissements et sa présentation erronée des recherches choquants. Encore une tentative de victimisation de la part d'une menteuse pathologique.

ÉLOGE : bb. 19 février 2019. Gary Wilson et son épouse Marnia Robinson ont contacté l’Organisation nationale des maladies rares (NORD) pour demander le retrait de la subvention compétitive que je leur avais accordée, laquelle n’avait pourtant aucun lien avec la pornographie. La NORD m’a demandé d’intervenir pour faire cesser le harcèlement de Wilson et Robinson, qui continuaient d’envoyer des courriels à la NORD de manière incessante.

Aucune preuve n'a été fournie par NP. Prause se parjure. Ni ma femme ni moi n'avons jamais contacté NORD, et nous n'avons jamais été contactés par NORD. Si Prause possédait des documents, elle les fournirait. Elle n'en possède pas, car elle ment.

Signalement malveillant et utilisation malveillante du processus de Nicole Prause

Nicole Prause a fait preuve d'un comportement constant et inquiétant, consistant à (1) déposer des plaintes et des poursuites abusives et malveillantes, et (2) menacer ou affirmer publiquement avoir intenté de telles actions alors qu'elle ne l'a pas fait. (Trois pages principales documentant les agissements de Prause : 1 , 2 , 3. )

Vous trouverez ci-dessous une liste partielle de ces plaintes et fausses allégations. (Par crainte de représailles, on nous a demandé d'omettre d'autres personnes et organisations.) De plus, Prause réclame régulièrement le «statut de dénonciateur» pour garder ses activités sous le radar. Il y a donc probablement d'autres plaintes non publiques en plus de celles énumérées ici.

Les plaintes administratives infondées déposées par Prause ont généralement été rejetées comme étant abusives. Cependant, certaines ont donné lieu à des enquêtes fastidieuses qui ont finalement été classées sans suite ou n'ont abouti qu'à des résultats minimes. ( Document PDF : Pratiques abusives de Prause en matière de signalement et d'utilisation de la procédure ).

Signalement malveillant

Staci Sprout, LICSW – (voir cette page de Staci Sprout : Intimidation, harcèlement et diffamation de la part de sources inattendues en tant que militante pour la guérison de la dépendance sexuelle )

Signalé deux fois au ministère de la Santé de l'État de Washington.
Signalé à l'Association nationale des travailleurs sociaux.
En 2020, Prause a également déposé une plainte sans fondement en Californie contre Staci Sprout. Rejeté par le juge pour incompétence.
PDF de l'affidavit de Staci Sprout déposé dans Rhodes v Prause raconter des événements.

Lutte contre la nouvelle drogue – Signalement auprès de la Division des services à l'enfance et à la famille de l'Utah, au motif que le partage de témoignages de sevrage de la pornographie constituait un abus sur mineur. La Division n'a pris aucune mesure.

Rory Reid, docteur en psychologie , ancien collègue de Prause à l'UCLA, semble avoir été signalé à l'UCLA (et peut-être à l'Ordre des psychologues de Californie). Les attaques de Prause contre lui ont débuté au moment même où l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat, mettant ainsi fin à sa carrière universitaire.

Cinq documents actuellement sur le site Web AmazonAWS de Prause invitant les lecteurs à signaler Rory Reid à l'État de Californie: page1, page2, page3, page4, page5.
Décembre 2014: Prause utilise un alias pour attaquer et diffamer son collègue de l'UCLA, Rory Reid, PhD (sur un forum de récupération de pornographie).
Septembre 2016: Prause attaque et diffame l'ancien collègue de l'UCLA Rory C. Reid PhD. 2 ans plus tôt, «TellTheTruth» a publié exactement les mêmes allégations et documents sur un site de récupération de pornographie fréquenté par les nombreuses marionnettes de Prause.

Linda Hatch, PhD – ( juillet 2019 : Déclaration sous serment de Linda Hatch, PhD : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause et Liberos LLC. )

Signalé au CA Psych Board (aucune action)
Signalé à l'APA (aucune action)
Prause a également envoyé à Hatch une lettre de cessation et de désistement sans fondement: Prause fait taire les gens avec de fausses demandes de «non-contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green, PhD – ( juillet 2019 : Déclaration sous serment de Bradley Green, PhD : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause et Liberos LLC. )

Signalé à l'Université du sud du Mississippi (aucune action)
Signalé au journal où l'un de ses articles a paru (Addiction Sexuelle et Compulsivité) L'éditeur de la revue a enquêté et n'a pris aucune autre mesure

Jason Carroll, docteur en philosophie – Signalé à l'université Brigham Young parce que Prause n'appréciait pas les résultats de la recherche (Aucune mesure prise)

Geoff Goodman, docteur en philosophie – Signalé à l’université de Long Island pour « harcèlement » (Aucune mesure prise)

La Fondation des récompenses

Signalé au Scottish Charity Regulator pour prétendus méfaits (aucune action) - 2015 & 2016: Prause viole le code de conduite du COPE pour harceler Gary Wilson et une association caritative écossaise
Signalé au collectif où l'organisme de bienfaisance est domicilié (The Melting Pot) - Les exploits de «Janey Wilson» (alias Prause) (Pas d'action)
Juillet, 2018: Dans des courriels, dans la section des commentaires de la CIM-11, et sur Wikipedia, Prause et ses chaussettes prétendent faussement que Wilson a reçu des livres 9,000 de la part de The Reward Foundation. (Réfuté, publiquement)

Alexander Rhodes de Nofap

Prause a déclaré publiquement avoir dénoncé Rhodes au FBI. Une demande FOIA montre que le FBI n'avait pas un tel rapport.
Prause a faussement prétendu à un producteur de télévision grand public qu'il avait une ordonnance d'interdiction à l'encontre d'Alex Rhodes: Rhodes dépose une plainte en diffamation contre Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause a dénoncé Rhodes au Pennsylvania Board of Psychology pour avoir pratiqué la psychologie sans licence parce que CNN l'a filmé dans un groupe avec d'autres jeunes hommes, tous parlant des effets du porno. Aucune thérapie n'a été offerte ou fournie. (Enquête en cours). Tweet RealYBOP demandant aux abonnés de signaler Rhodes au conseil psych.

Gabe Deem, fondateur de RebootNation :

Prause (faussement) TIME[DMXNUMX Magazine selon lequel Gabe Deem imitait un médecin pour rédiger une critique formelle de son étude (lettre à l'éditeur) dans un journal universitaire (la lettre étant reliée à l'ordinateur de Gabe)

Exodus Cry – ( juillet 2019 : déclaration sous serment de Laila Haddad : poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause et Liberos LLC.)

Prause a signalé Exodus Cry au procureur général du Missouri pour avoir un énoncé de mission frauduleux pour leur 501c3 - Février, 2019: Prause accuse faussement Exodus Cry de fraude. Invite les abonnés de Twitter à signaler le but non lucratif au procureur général du Missouri (pour des raisons fallacieuses), semble avoir modifié la page Wikipedia du PDG (Pas d'action)

Affidavit de Laila Mickelwait / Exodus Cry pour Rhodes c. Prause

John Adler, docteur en médecine – Prause a signalé le professeur Adler à l'université de Stanford pour « harcèlement » (aucune suite donnée).

Revue CUREUS – Prause a signalé la revue à PubMed Central, tentant de la faire retirer de la liste et ainsi de la discréditer (Aucune mesure prise)

Don Hilton, MD – Signalé à l'université où il encadre des étudiants en neurochirurgie, au Conseil médical du Texas et à des revues académiques, avec des allégations non fondées selon lesquelles il aurait falsifié ses diplômes (Aucune mesure prise)

Juillet, 2019: Donald Hilton modifie le procès en diffamation afin d’inclure les affidavits de 9, d’autres victimes de la plainte déposée par le Texas Board of Medical Examiners, accusant à tort le Dr Hilton d’avoir falsifié ses pouvoirs.

Keren Landman, MD – Prause a demandé au magazine VICE de licencier l'experte Dr. Landman pour avoir écrit un article recommandant l'utilisation de préservatifs dans les films pornographiques en soutien à la Proposition 60. Incroyable.

La plupart des sept médecins ayant co-écrit l'article de Park et al. (2016 ) ont été dénoncés par Prause à leurs ordres des médecins respectifs pour leur simple présence dans la publication (plus d'informations sur la malveillance acharnée de Prause à l'égard de cet article, qui contredisait ses opinions : les tentatives (infructueuses) de Prause pour faire rétracter l'article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ). (Aucune mesure prise)

Gary Wilson, qui a co-écrit ce même article

Contexte - Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté)
Prause a affirmé publiquement et à plusieurs reprises avoir signalé Wilson au FBI à deux reprises (La demande de la FOIA montre que le FBI n'avait pas un tel rapport)

Signalé au Conseil de psychologie de l'Oregon par une partie «anonyme», pour pratiquer la psychologie sans licence. (Rejeté sans autre action.)
Affirmé publiquement que Wilson était dénoncé à la police (LAPD et UCLA PD) depuis 2013. supprimé par les responsables de l'université] Voir Mars 17, 2019: Un article du journal étudiant de l'Université de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publie un faux rapport de police de Nicole Prause.) (Pas d'action)
(Apparemment) a signalé Wilson à l'ISSM (International Society for Sexual Medicine) car le ciel sait quoi, qui a annulé son discours d'ouverture prévu pour mars 2018 à Lisbonne sans donner de raison. Ensuite, Prause a commencé une campagne sur les réseaux sociaux disant que quelqu'un avait été "retiré pour une bonne raison réelle d'une conférence" et a affirmé (encore) que Gary avait déformé ses informations d'identification (il n'avait pas). Gary a bientôt reçu son Exonération de l'Oregon Psychology Board (voir ci-dessus), elle a peut-être également dit à l'ISSM plus tôt qu'il avait été «dénoncé pour avoir pratiqué la psychologie sans permis», entre autres contrevérités - afin de persuader l'ISSM de l'annuler.
Signalé le site de Gary yourbrainonporn.com 3 fois pour violation du droit d'auteur en utilisant Demandes de retrait DMCA sans fondement dans le but de retirer la documentation de sa diffamation et de son harcèlement de son site. (Pas d'action)
19 novembre 2019: lorsque les éliminations sans fondement du DMCA n'ont pas réussi à retirer les preuves de la diffamation et du harcèlement de Prause, elle a envoyé un fausse lettre Cease and Desist à l'hébergeur de Gary Wilson, Linode. (Pas d'action)
En novembre 2019, Prause a apparemment demandé avec succès une protection dans le cadre du programme californien «Safe At Home», affirmant à tort que Wilson l'avait menacée et affiché son adresse personnelle sur son site Web. Novembre 2019: Prause entre dans le «Safe At Home Program» de Californie sous de faux prétextes, en abusant pour harceler ses victimes et ses détracteurs. Prause a utilisé à plusieurs reprises son statut pour intimider les autres, accusant sans fondement ses détracteurs d'avoir violé la loi Safe At Home.
Janvier 2020: Lorsque la fausse lettre Cease & Desist de Prause a échoué (il a faussement déclaré que l'adresse du domicile de Prause était sur YBOP), elle a tenté à nouveau de supprimer YBOP en menaçant son hébergeur Linode avec une deuxième lettre Cease & Desist. Cela a également échoué car le site de Wilson n'a pas son adresse personnelle. (Pas d'action)
Février 2020: lorsque le C&D ci-dessus a échoué, Prause a appelé la police locale d'Ashland de Wilson, tentant de déposer un faux rapport de police, mentant que son adresse personnelle se trouvait sur YBOP. L'agent Jason St. John a déterminé que les allégations de Prause n'allègeaient pas de crime et qu'il s'agissait d'une affaire civile.
Le 12 février ou aux alentours, Prause a cherché une contention temporaire ordonnance contre Wilson, basée en partie sur des photos de personnes (évidemment pas Wilson) tenant des fusils. Le juge a nié le TRO, mais a fixé une audience pour une ordonnance d'interdiction permanente le 6 mars 2020. Prause n'a pas signifié Wilson, mais l'avocat de Wilson a semblé comme si elle l'avait fait, renonçant ainsi au service. Le juge a poursuivi l'affaire jusqu'au 25 mars 2020, déclarant qu'il avait l'intention de forcer les parties à assister à la médiation avant de statuer, si Prause servait Wilson.

MDPI – La société mère de la revue qui a publié l'article que Wilson a co-écrit avec des médecins de la Marine (documentation : les efforts de Prause pour faire rétracter l'article de synthèse de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ).

Prause a rapporté le journal au COPE (comité d'éthique de la revue) (Action superficielle, mais l'article n'a pas été retiré.)
Et à PubMed Central (aucune action)
Et à la FTC (aucune action)

Remarque: En 2019, MDPI a publié deux déclarations officielles liées au comportement contraire à l'éthique de Nicole Prause (de telles actions semblent être sans précédent):

DJ Burr – Prause a signalé Burr au département de la Santé de l'État de Washington. (Aucune suite donnée)

Avril 2019: Prause harcèle et menace le thérapeute DJ Burr, puis le dénonce malicieusement au Département de la santé de l'État de Washington

Prause a également, à plusieurs reprises, exhorté publiquement les membres du public, via les médias sociaux, à dénoncer les professionnels et les organisations professionnelles aux conseils de psychologie, à la FTC et au procureur général. Sections de la page Prause avec documentation:

Diana Davison – Prause a menacé la journaliste Diana Davison et le journal The Post Millennial au moyen d'une mise en demeure abusive, les informant de poursuites judiciaires au motif qu'ils avaient publié un article factuel défavorable à Prause . (Aucune poursuite n'a été engagée.)

Novembre 2019: En réponse à l'exposition Post Millennial de Diana Davison, `` Prause harcèle / diffame Davison, suivie d'une fausse lettre de Cease & Desist et exigeant 10,000 $

Utilisation malveillante du processus

Après des années de rapports administratifs malveillants, de fausses lettres de cesser et de s'abstenir et de détournement du personnel des forces de l'ordre, Prause, en 2019, a commencé à abuser du système judiciaire (et des cibles de sa colère) avec des procédures judiciaires malveillantes (et des menaces continues de poursuites judiciaires) afin de faire taire quiconque attire l'attention sur son parti pris ou son activité.

Comme indiqué ci-dessus, elle a déposé une action en justice non valide contre le thérapeute Sprout et une ordonnance d'interdiction sans fondement contre Wilson.

De plus, pour étouffer toute critique à son égard, Prause a menacé cinq comptes Twitter de poursuites judiciaires abusives devant le tribunal des petites créances – et a même intenté un procès contre l'un d'eux, sans toutefois le poursuivre. Ce faisant, elle continue de museler la liberté d'expression concernant ses agissements et son parti pris manifeste.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – Novembre 2019

Prause a publiquement exigé 10 000 $ pour ne pas porter plainte, puis l'a fait. Jackson a supprimé son compte Twitter. Prause ne s'est pas présenté au procès et l'affaire a été classée sans suite. La plainte a atteint son objectif : faire taire Jackson, qui avait étayé ses propos par des preuves photographiques irréfutables montrant Prause à des événements de l'industrie pornographique. Plus d'informations : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – novembre 2019

Une fois de plus, Prause a exigé 10 000 $ sous peine de porter plainte. Mais elle ne l’a pas fait. Détails : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) décembre 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause a menacé de le poursuivre en justice pour avoir déclaré qu'elle avait l'air d'une « propagandiste financée par une fondation ». Détails : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) janvier 2020: TranshumanAI

Prause a informé cet homme qu'il était poursuivi en justice après qu'il ait divulgué des informations la concernant. Il a supprimé son tweet et changé le nom de son compte Twitter. Plus d'informations : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Mars 2020: «anonyme»

Cette personne (qui a souhaité rester anonyme) a dénoncé publiquement les liens avérés de Prause avec l'industrie pornographique. Prause a alors cherché à lui faire perdre son emploi et a menacé de poursuites judiciaires. La personne a rendu son compte privé. Plus d'informations : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

ÉLOGE : cc. 22 février 2019. Gary Wilson déclare à Chad Sokol, journaliste en compagnie de Donald Hilton, qu'il est impliqué dans l'industrie pornographique et qu'il a assisté aux AVN Awards.

Aucune preuve n'a été fournie par NP. Tous les points relatifs au courriel de Sokol et au mensonge de Prause concernant sa présence à la conférence XRCO ont été traités en détail dans la section précédente . Voici à nouveau le PDF du courriel de Gary Wilson au Dr Don Hilton . Le texte suivant a été transmis au journaliste Chad Sokol :

Jeu 2 / 21 / 2019 4: 32 PM

Salut Don,

Voici les pages principales de 4 qui ont été créées pour contrer le harcèlement actuel et les fausses affirmations de l'ancienne chercheuse à l'UCLA, Nicole Prause, dans le cadre d'une campagne «astroturf» en cours visant à persuader les personnes que toute personne en désaccord avec ses conclusions mérite d'être révoltée:

Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres

Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)

Allégation calomnieuse selon laquelle Gary Wilson a été congédié (March, 2018)

Les efforts de Prause pour avoir un article de synthèse sur les sciences du comportement (Park et al., 2016) rétracté

Nicole Prause a harcelé et diffamé au moins quatre intervenants lors de la conférence du 23 février : Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen et Stefanie Carnes. Vous pouvez consulter la table des matières pour chaque nom ou organisation (par exemple, Fight The New Drug, IITAP) : « Harcèlement et diffamation contraires à l’éthique de Nicole Prause à l’encontre de Gary Wilson et autres » . Par exemple, Mme Prause vous a diffamé à plusieurs reprises, comme indiqué dans les sections suivantes des pages consacrées à Mme Prause :

Décembre 2013: Prause publie sur YourBrainRebalanced & demande à Gary Wilson la taille de son pénis (coup d'envoi de la campagne de Prause consistant à appeler Wilson, et bien d'autres, misogynes)

2014 d'automne: Documentation de Prause mentant aux producteurs de films à propos de Gary Wilson et de Donald L. Hilton Jr., MD

Autres - Prause accuse faussement Donald Hilton, MD

Autres - novembre 2016: Prause prétend à tort avoir envoyé des lettres de cessation et de désistement aux panélistes sur le podcast Mormon Matters

20 mai 2018: Ley et Prause affirment à tort que Gary Wilson et Don Hilton ont témoigné dans une affaire de Chris Sevier

Quiconque enquête sur cette affaire doit savoir que le Dr Prause n'est employée par aucune université depuis quatre ans. Son contrat avec l'UCLA n'a pas été renouvelé. Libérée de tout contrôle et désormais à son compte, Prause a intégré deux chargés de communication/promotion de Media 2×3 à son équipe restreinte de « collaborateurs ». Leur rôle consiste à faire publier des articles de presse la concernant et à lui trouver des opportunités de prise de parole dans des lieux aussi bien pro-pornographiques que grand public. Un comportement étrange pour une scientifique censée être impartiale.

Étant donné que j'étais la cible principale de Prause (des centaines de commentaires sur les réseaux sociaux ainsi que des campagnes d'email en coulisse), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter les tweets et les publications de Prause. Cela a été fait pour la protection de ses victimes, et crucial pour toute future action en justice.

Après des années d'obstruction, l'agression unilatérale de Prause a dégénéré en diffamation si fréquente et si téméraire (accusant faussement ses nombreuses victimes de harcèlement, de misogynie, d'incitation au viol et d'idéologie néonazie) que nous nous sommes sentis obligés d'examiner ses motivations. Nous avons donc créé cette page détaillée, qui ne représente que la partie émergée de l'iceberg : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ?

Il est clair que Prause, qui vit à Los Angeles, entretient des relations étroites avec l'industrie pornographique. Voyez cette image d'elle (à l'extrême droite) sur le tapis rouge de la cérémonie des XRCO Awards (Selon Wikipédia, les XRCO Awards sont décernés chaque année par l'association américaine des critiques de films X aux professionnels du divertissement pour adultes ; il s'agit de la seule cérémonie de remise de prix de l'industrie du X réservée exclusivement aux membres de cette industrie^[1] ).

De plus, il semblerait que Prause ait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques par l'intermédiaire de la Free Speech Coalition , le principal groupe de pression du secteur . Ces participants auraient été utilisés pour une étude commandée par Prause afin de servir les intérêts commerciaux de la société « Orgasmic Meditation » , fortement controversée mais apparemment très lucrative. Voir cet échange sur Twitter entre Prause et l'actrice Ruby the Big Rubousky , vice-présidente de l'Adult Performers Actors Guild (Prause a depuis supprimé cette conversation).

En outre, la FSC (qui a dépensé des millions de dollars en poursuites au profit de l’industrie du porno) a offert à Prause de l’aider en ce qui concerne ses soi-disant «tyrans».

La véritable harceleuse dans cette affaire était Prause, dont le compte Twitter a été définitivement suspendu pour harcèlement et cyberharcèlement. Au lieu de révéler les faits, Prause a inventé une histoire rocambolesque selon laquelle le Dr John Adler (Stanford) l'aurait fait bannir de Twitter. Adler n'y était pour rien . Prause a immédiatement contacté la FSC par courriel pour accepter leur « aide » contre ses prétendus harceleurs. Elle s'est ensuite empressée de discuter avec un autre compte du secteur des raisons pour lesquelles l'utilisation de préservatifs dans les films pornographiques est une mauvaise idée (position de l'industrie pornographique).

De nombreux autres exemples de la façon dont Prause soutient l'agenda de l'industrie pornographique et entretient des relations étroites avec des artistes, des producteurs, l'AVN et la FSC sont présentés sur cette page : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ? ).

Pour ce qui est de la participation de Prause au congrès AVN, Prause a clairement indiqué qu'elle serait présente à 2019.

Prause, sur le site PornHarms (NCOSE), offre des t-shirts gratuits à ceux qui acceptent de participer à ses trollings. Ces t-shirts sont une parodie de mauvais goût des t-shirts « Le porno tue l'amour » de FTND . Les trois gagnants sont des acteurs et actrices de films X !

L'une des actrices de films X (Avalon) est australienne. Elle explique à Prause que l'envoi d'un t-shirt coûte trop cher. Prause lui demande alors si elle préférerait récupérer son t-shirt lors de la cérémonie des AVN Awards (on peut donc supposer que Prause y sera).

Avalon dit à Prause de passer un bon moment aux Adult Video Awards (appelés les Oscars de l'industrie du porno ).

Là encore, vous trouverez des centaines d'autres exemples sur cette page : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ?

Gary Wilson

ÉLOGE : le 11 avril 2019, Wilson a envoyé un courriel à mon collègue, le Dr Michael Seto, affirmant avoir la preuve que j'étais impliqué dans l'industrie pornographique.

Aucune preuve n'a été fournie par NP. Prause se parjure. Je n'ai jamais envoyé de courriel au Dr Seto. Si Prause possédait des documents, elle les aurait fournis. Vous voyez le problème ?

PRAUSE : Le 19 avril 2019, j’ai reçu une série de menaces de mort antisémites et misogynes via un forum de Psychology Today. Voir les courriels de Psychology Today, joints en annexe 1(0).

Cela n'a rien à voir avec moi, ni avec personne de mon entourage. Il s'agit simplement de quelques commentaires anonymes, parmi des millions, publiés sous un article du blog de Psychology Today par des trolls anonymes. Nous ignorons qui a publié ces commentaires. Il est tout à fait possible que ce soit Prause elle-même qui les ait publiés pour étayer son faux statut de victime, car son talent pour créer de faux profils est impressionnant (voir le PDF des pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour harceler et diffamer ). Je ne dis pas cela à la légère, car je sais de source sûre que Prause invente de telles « menaces » et ment en prétendant qu'elles proviennent de personnes qu'elle souhaite discréditer. Je serais tout à fait disposée à témoigner sous serment concernant ces allégations.

Comme expliqué précédemment , Prause et David Ley mènent une campagne de diffamation abjecte pour nous présenter, Alex Rhodes, Gabe Deem et moi, comme des suprémacistes blancs ou des antisémites. Si Alex Rhodes poursuit aujourd'hui Prause pour diffamation, c'est notamment parce qu'elle l'a faussement accusée de soutenir des suprémacistes blancs et des antisémites.

De plus, Prause, son pseudonyme apparent (@BrainOnPorn), et ses alliés continuent de harceler Twitter en m'accusant faussement, ainsi que Gabe Deem, Alex Rhodes et d'autres, d'être des suprémacistes blancs ou des antisémites. Nous n'avons que peu de recours car Prause et ses alliés nous ont bloqués (je les ai bloqués également). Vous trouverez ci-dessous quelques exemples du cyberharcèlement incessant de Prause et de @BrainOnPorn (qui se fait aussi appeler Prause ?), qui nous traitent de suprémacistes blancs, alors même qu'elle est poursuivie en diffamation par deux parties.

Celui-ci est à propos de moi:

À propos d'Alex Rhodes:

À propos de Gabe Deem:

Des centaines d'autres peuvent être fournis.

ÉLOGE : a. Le 22 avril 2019, j'ai déposé un rapport auprès du FBI concernant ces menaces de mort, décrivant les antécédents de Wilson en matière d'apparitions dans des émissions suprémacistes blanches.

NP n'a fourni aucune preuve. Si Prause a déposé une plainte contre moi auprès du FBI, pourquoi refuse-t-elle de me la fournir ? Probablement parce que je la dénoncerais au FBI pour fausse déclaration.

Comme expliqué dans les sections précédentes et l'introduction, Prause a déclaré publiquement à plusieurs reprises qu'elle avait déposé un rapport du FBI sur moi (pour ce crime imaginaire qu'elle n'a jamais divulgué). Fin octobre 2018, j'ai déposé un Demande FOIA avec le FBI pour savoir si Prause avait déjà déposé un rapport me nommant. Elle ne l'avait pas fait. Voir cette section: Novembre, 2018: le FBI confirme la fraude commise par Nicole Prause sur des plaintes diffamatoires, ou téléchargez ceci PDF de la demande FOIA révélant que Nicole Prause a menti sur le rapport du FBIt. En réponse aux affirmations fausses et illégales de Prause (et comme suggéré par le FBI), J'ai déposé un rapport du FBI sur Nicole Prause (décembre 2018).

Comme expliqué précédemment , Prause et David Ley mènent une campagne de diffamation abjecte pour nous présenter, Alex Rhodes et moi, comme des suprémacistes blancs ou des antisémites. Si Alex Rhodes poursuit aujourd'hui Prause pour diffamation, c'est notamment parce qu'elle l'a faussement accusée de soutenir des suprémacistes blancs et des antisémites. Dans les pages suivantes, je documente les agissements révoltants de Ley et Prause, qui ont publié de fausses « preuves » pour nous associer, Alex, Gabe Deem et d'autres personnes, à la suprématie blanche et à l'antisémitisme. Ces sections détaillées recensent plus de 100 cas de cyberharcèlement perpétré par Prause, Ley, RealYBOP et leurs acolytes sur Twitter, à l'encontre de Gabe, Alex et moi, sous de fausses accusations de suprématie blanche/nazi.

PRAUSE : Le 22 avril 2019, le détective Perez a déterminé qu’il s’agissait de nouveaux motifs d’action et m’a demandé de déposer une plainte pour menaces criminelles auprès du LAPD. Mon rapport a reçu le numéro d’incident 190423001757 et l’enquête se poursuit. Gary Wilson est la seule personne d’intérêt connue.

Aucune preuve fournie par NP. Quelle absurdité ! « Personne d’intérêt connue » ? Pour quoi faire ? Une fois de plus, comme pour presque toutes les autres affirmations de Prause, elle est incapable de fournir les documents qu’elle devrait avoir en sa possession, tels qu’un prétendu « rapport d’incident ».

Si Prause a déposé un rapport de police sur moi, pour une raison quelconque, elle peut s'attendre à être dénoncée au LAPD pour avoir déposé un faux rapport de police.

PRAUSE : Vers le 9 mai 2019, j'ai engagé un avocat, Wayne Giampetro, JD, pour envoyer une lettre de mise en demeure à Gary Wilson afin de faire cesser ses nouvelles allégations diffamatoires.

La lettre du 9 mai 2019 de l'ancien avocat de BackPage , Giampietro (Prause a mal orthographié son nom), n'était pas une mise en demeure. Il s'agissait en fait d'une réponse à une mise en demeure envoyée par mon cabinet d'avocats spécialisé en droit des marques, Fitch, Even, Tabin & Flannery, concernant la contrefaçon de marque commise par Prause (voir ci-dessous).

Quelques paragraphes de la lettre de réponse de trois pages de Giampietro reprenaient les mensonges de Prause selon lesquels mes pages documentant sa diffamation et son harcèlement continus constituent des « attaques diffamatoires mensongères contre le Dr Prause » (comme ces trois pages principales) :

La lettre de Giampietro a énuméré quelques-uns des mêmes mensonges de Prause documentés sur cette page actuelle. Il a également exigé que je supprime immédiatement toutes les pages documentant les comportements contraires à l'éthique et illégaux de Prause, et que je m'abstienne d'ajouter des «accusations similaires» à YBOP.

«Ces déclarations faites par votre client sont fausses, diffamatoires et justifiables. Il doit les supprimer immédiatement de son site Web et s'abstenir de publier des accusations similaires à l'avenir. "

Depuis le 9 mai, j'ai ajouté plusieurs pages concernant la contrefaçon de marque, l'accaparement de marques et le harcèlement/la diffamation perpétrés par RealYBOP sur Twitter (un pseudonyme apparemment utilisé par Prause), deux pages relatives aux poursuites en diffamation intentées par Hilton et Rhodes , une page détaillée documentant la diffamation et le harcèlement d'Alex Rhodes par Prause , ainsi qu'une vingtaine de nouvelles sections sur la page n° 2 consacrée à Prause, relatant l'escalade de ses actes de harcèlement et de diffamation. Par conséquent, Monsieur Giampietro, je ne m'abstiendrai pas de dénoncer votre cliente comme une diffamatrice, harceleuse et cyberharceleuse en série. Ni Hilton, ni Rhodes, ni les nombreuses victimes de Prause qui ont déposé des déclarations sous serment à son sujet devant le tribunal fédéral ne s'abstiendront non plus.

Puisque Prause diffuse fréquemment sur Twitter ou par courriel les lettres de ses avocats, présentant ses récits fantaisistes comme des faits avérés, je suis contraint de révéler ci-dessous les mensonges de M. Giampietro (les fautes de frappe subsistent). Comme dans sa mise en demeure de 2015, dans la lettre de Giampietro du 9 mai ^et dans toutes les lettres ultérieures de ce dernier, Prause ne fournit aucune preuve à l'appui de ses allégations mensongères de victimisation.

Giampietro – « Enfin, malgré un avertissement donné en 2015 par l'avocat du Dr Prause, M. Wilson a persisté dans ses attaques diffamatoires et mensongères à l'encontre du Dr Prause. Il semble s'être lancé dans une vendetta contre le Dr Prause et ses proches. Le nom du Dr Prause apparaît à lui seul sur plus de 4 000 pages du site web de Wilson, et son nom est mentionné plus de 108 000 fois en ligne. »

Tout ce que j'ai relaté concernant Prause est vrai, et rien de ce que son avocat de 2015 (avant Giampietro) a allégué dans sa mise en demeure n'est vrai. Prause ment. Premièrement, comme vous pouvez le constater grâce à cette recherche , le nom de Prause n'apparaît que sur 110 des 13 000 pages de YBOP – et non sur 4 000 comme il l'a faussement affirmé. La grande majorité de ces mentions sont des liens vers d'autres pages contenant mes critiques et celles d'autres personnes concernant les nombreux articles et publications douteuses de Prause (j'utilise volontairement de nombreux liens internes).

Prause n'est pas le seul chercheur dont j'analyse les travaux. Par exemple, YBOP contient des critiques de plusieurs articles de Josh Grubbs, ce qui explique que son nom apparaisse 70 fois dans une recherche sur YBOP.

Quant à son affirmation selon laquelle il y aurait 108 000 mentions de « Prause » sur YBOP, ce mensonge a déjà été démenti dans cette section.

Giampietro – « Si un différend portant sur des questions d’intérêt public est une chose, porter des accusations mensongères et diffamatoires contre le Dr Prause est inadmissible. Parmi les fausses accusations portées par Wilson contre le Dr Prause, on trouve : elle l’accuse de « cyberharcèlement obsessionnel et incessant » à son encontre. »

En réalité, elle se livre à un « cyberharcèlement obsessionnel et incessant » à mon encontre. Documentation détaillée : page 1 , page 2 , page 3 , page 4 , page 5.

«Elle dit à un toxicomane de visiter une prostituée (une violation de l'éthique de l'APA et de la loi calfornie)»

Oups ! Prause prise en flagrant délit de mensonge. Ci-dessous, une capture d'écran de sa réponse originale à cette question Quora (Prause a depuis supprimé sa réponse) : Comment vaincre la dépendance à la masturbation et/ou à la pornographie ? Quelles sont les meilleures méthodes ? La suggestion de Prause de consulter une prostituée se trouve dans le dernier paragraphe :

elle est «non professionnelle et contraire à l'éthique»

Très certainement. Également diffamateur et harceleur en série.

elle a été licenciée, licenciée et / ou réprimandée par l'Université de Californie,

Elle n'a jamais prétendu l'être. Cependant, l'UCLA n'a pas renouvelé le contrat de Prause (fin 2014 ou début 2015). Cette période a coïncidé avec le harcèlement et la diffamation dont Prause a fait l'objet à l'encontre de son collègue de l'UCLA, Rory Reid (qui travaille toujours à l'UCLA). J'espère qu'une enquête judiciaire sera menée sur les circonstances exactes du départ de Prause de l'UCLA, le harcèlement dont elle a été victime de la part de Rory Reid, ainsi que sur les menaces juridiques qu'elle a pu proférer à l'encontre du personnel de l'UCLA.

elle a falsifié ou utilisé de «fausses» données dans ses études

Je n'ai jamais dit cela. Cependant, j'ai, comme d'autres, souligné qu'elle a une longue histoire de déformation intentionnelle des conclusions réelles des recherches sur la pornographie (y compris les siennes).

Elle a été, ou est actuellement, financée ou reçoit un soutien matériel d' organisations pornographiques.

elle est elle-même impliquée dans l'industrie du porno

Je n'ai jamais dit ce qui précède. C'est drôle comme Prause a fait cette affirmation à plusieurs reprises sur Twitter, dans des lettres de cesser et de s'abstenir et dans des documents judiciaires, mais elle ne peut jamais fournir une capture d'écran de moi disant ces choses.

Objet : Tentative de vol de mon URL et de ma marque par Prause : Sachant qu’elle perdrait un procès fédéral (qui était sur le point d’être engagé), Nicole Prause a renoncé à sa tentative illégale d’accaparement de mes marques YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM. Le 18 octobre 2019, l’Office américain des brevets et des marques a rendu un jugement contre Prause (la requérante).

Le site web légitime YBOP maintient sa marque, ses services et ses ressources et continue d'entreprendre des démarches juridiques pour lutter contre les activités illicites et déloyales de Nicole R. Prause et du propriétaire nominal de l'URL, Daniel Burgess.

PRAUSE : le 28 mai 2019. J’ai appelé le 911 car je pensais que l’huissier qui tentait de me signifier cette assignation était lié à Gary Wilson. Sachant que Hilton avait maintenant mon adresse et pouvait la communiquer à Gary Wilson, j’ai prévenu mon propriétaire le jour même de mon déménagement.

Aucune preuve fournie par NP. Encore une fausse victimisation de la part de l'auteure des faits. Comme expliqué en introduction , je ne me souviens pas avoir été à Los Angeles depuis que j'ai pris connaissance des agissements du Dr Prause (2013). Rappelons qu'elle a commencé à diffuser ces mensonges en juillet 2013 (quelques jours après ma critique de son étude EEG ). En 2019, Diana Davison est devenue la première journaliste à enquêter sur les allégations de victimisation de Prause. Pendant plus d'une semaine d'échanges avec Davison, Prause n'a pu fournir aucune preuve, hormis son rapport absurde au LAPD selon lequel j'aurais assisté à une conférence en Allemagne, ce à quoi Prause a menti en prétendant vouloir participer. « L'enquête de Davison : L' enquête post-milléniale sur Nicole Prause ».

Diana Davison a également produit ce Vidéo 6 minute sur la fausse victime de Prause et les poursuites en diffamation intentées contre Prause. Davison a passé une semaine à demander à Prause toute preuve réelle qu'elle avait été harcelée ou harcelée. Prause n'en avait pas:

Lorsque Davison a demandé à Prause de fournir des preuves qu'elle était une victime, Prause a cessé toute communication :

La seule phrase de Davison résume toute cette page.

PRAUSE : e. 13 juin 2019. Wayne Giampetro, JD, envoie une nouvelle lettre de mise en demeure à Gary Wilson pour faire cesser ses nouvelles allégations diffamatoires.

Encore une faute d'orthographe dans le nom de son avocat. Une fois de plus, Prause déforme ses communications. Tout comme la lettre de Giampietro du 9 mai , celle ^du 13 juin n'était pas une mise en demeure . Elle ne contenait pas les demandes habituelles de cesser des agissements que je n'ai pas commis. En réalité, la lettre de Giampietro (manifestement rédigée par Prause) n'était qu'une réponse sarcastique et factuellement inexacte à la lettre de mon avocat du 11 juin ^, reproduite ci-dessous ( PDF de ma lettre du 11 juin à Prause ).

-------

-----

P RAUSE : f. 21 juin 2019. L’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) a enjoint à Gary Wilson, par courrier, de cesser de me menacer, ainsi qu’un groupe de scientifiques et de thérapeutes, de poursuites judiciaires abusives et infondées. Voir la correspondance de l’ACLU, jointe en annexe 1(P).

La lettre en question, envoyée par l'ACLU de Californie du Sud à mes avocats, ne m'accusait en aucun cas de menaces ni d'action en justice abusive et infondée. L'ACLU de Californie du Sud a plutôt ignoré l'intégralité de la mise en demeure adressée par mes avocats à Prause, lui enjoignant de cesser de porter atteinte à mes marques et de retirer sa demande d'enregistrement auprès de l'USPTO. Au lieu de cela, l'ACLU de Californie du Sud a inexplicablement choisi de s'en prendre à un détail anodin de cette mise en demeure de huit pages, pourtant bien étayée, portant sur des questions de marques :

"[R] efrain de dénigrement et la diffamation de VOTRE CERVEAU SUR PORN et son principal et associés."

L’ACLU n’a traité que le point n° 8 de ma liste de 8 revendications , ignorant tout le reste et l’objectif principal de ma lettre de mise en demeure, qui était de :

L'ACLU de Californie du Sud a affirmé que cette phrase était erronée, qu'une plainte en diffamation ne prévaudrait pas et a demandé à mes avocats,

"Veuillez vous abstenir de faire des demandes non étayées et mal orientées."

Les avis peuvent diverger quant au bien-fondé ou non de la demande de s'abstenir de toute diffamation et dénigrement. Vous trouverez ma réponse à l'ACLU de Californie du Sud ci-dessous et dans ce document PDF : Lettre de Gary Wilson à l'ACLU de Californie du Sud, 23/6/19

Cependant, les demandes liées aux marques déposées dans la lettre de cessation et de désistement étaient bien fondées et il est déconcertant que l'ACLU de Californie du Sud les ait entièrement ignorées dans sa réponse soigneusement restreinte. Prause a depuis posté à plusieurs reprises la réponse particulièrement étroite de l'ACLU, dans son intégralité, sur les médias sociaux, accompagnée dans certains cas d'une affirmation non étayée selon laquelle l'ACLU la représentait.

En créant cet outil de relations publiques pour Prause, qui a inexplicablement omis de prendre en compte les nombreuses preuves de contrefaçon de marque, l'ACLU de Californie du Sud a inexplicablement apporté son soutien aux efforts de Prause pour museler ma liberté d'expression. Ce soutien s'appuie sur ses demandes d'enregistrement de marques abusives (y compris une marque pour mon URL) et sur sa gestion apparente d'un site web et d'un compte de réseau social portant atteinte à mes droits de propriété intellectuelle. Ce compte Twitter ( @BrainOnPorn ) me diffame régulièrement , ainsi que de nombreuses autres personnes avec lesquelles Prause est en désaccord.

Le 24 juin 2019

Hector Villagra, directeur exécutif

Peter Eliasberg, avocat en chef

ACLU de Californie du Sud

1313 W 8th St #200

Los Angeles, CA 90017

Re: Mauvaise allocation des ressources ACLU

Cher M. Villagra et M. Eliasberg,

Je m'appelle Gary Wilson. Depuis novembre 2010, je gère le site web YourBrainOnPorn.com , qui a rencontré un vif succès . Je suis également l'auteur d'un livre à succès intitulé « Your Brain on Porn » . Le site et le livre analysent les recherches scientifiques actuelles sur les effets de la pornographie sur le cerveau humain. Leur point de vue est que la pornographie en ligne peut engendrer des dysfonctionnements sexuels et une dépendance. Mais, bien sûr, l'ensemble des recherches présentées parle de lui-même.

Récemment, un groupe d'« experts » autoproclamés, qui nient catégoriquement tout effet néfaste de la pornographie sur le plan psychologique, physiologique ou neurologique, a lancé un site web nommé RealYourBrainonPorn.com. Ce site a été conçu et commercialisé de manière à semer la confusion chez le public, notamment chez les personnes recherchant mon site web par son nom. Ils sont même allés jusqu'à publier un communiqué de presse annonçant le lancement, daté de ma ville natale d'Ashland, dans l'Oregon – une précision particulièrement troublante étant donné que ni le site ni ses « experts » n'ont le moindre lien avec Ashland.

Je n'ai aucun problème avec les gens qui contestent et débattent des recherches que mon site Web met en évidence, ou des opinions que moi et d'autres y expriment. Cependant, je ne suis pas d'accord avec les gens qui utilisent des marques similaires prêtant à confusion pour détourner la valeur de la propriété intellectuelle que j'ai développée pendant des années. C'est pourquoi mes avocats ont envoyé une lettre de cessation et de désistement à ceux qui semblent être derrière RealYourBrainonPorn.com le 1er mai 2019 (le «C&D»). Une copie du C&D est jointe à cette lettre (ses pièces jointes sont disponibles sur demande).

La semaine dernière, à ma grande surprise, mes avocats ont reçu une lettre de M. Eliasberg, sur papier à en-tête de l'ACLU, critiquant une demande formulée dans la mise en demeure, selon laquelle « RealYourBrainOnPorn » et les « experts » qui y sont associés devaient cesser de me diffamer et de dénigrer mon site web. Peu après, une des figures les plus en vue de « RealBrainOnPorn » a publié des messages sur les réseaux sociaux ( 1 , 2 , 3 , 4 ) et sur SCRIBD, vantant l'« implication » de l'ACLU dans son « affaire ».

Je ne suis pas avocat. Je ne tenterai pas de répondre à la réponse apparemment exhaustive, quoique très ciblée, de M. Eliasberg à la mise en demeure. (Sachez toutefois que la même personne qui s'est félicitée de l'« implication » de l'ACLU a proféré de nombreuses accusations diffamatoires à mon encontre , notamment que je l'aurais menacée de mort et harcelée ; aucune de ces allégations n'est fondée. Cette même personne est également poursuivie en diffamation au Texas pour des faits similaires.)

Mais, je tiens à exprimer ma profonde déception que votre organisation ait choisi de se lancer dans cette simple question de propriété intellectuelle. En quoi ma défense de ma marque est-elle un affront à la liberté d'expression? Votre organisation jetterait-elle son poids et sa réputation derrière quelqu'un qui, par désaccord sur le contenu des articles du Los Angeles Times, a publié un journal (non parodique) appelé «The Real Los Angeles Times», qui présentait un logo et un site Web similaires adresse, publié des communiqués de presse d'El Segundo et fait de fausses allégations bizarres à propos de Norman Pearstine?

Je suis un fervent partisan de votre mission publique. La liberté de parole et d'expression est importante pour moi. J'exploite mon site Web en grande partie par moi-même de ma poche. Mes opinions ne sont pas toujours populaires. Je subis des attaques personnelles intenses, fausses et souvent scandaleuses de groupes d'intérêt organisés (et au moins plusieurs des personnes publiquement associées à «RealBrainOnPorn») sur une base quasi quotidienne pour ce que je dis, défends et crois.

Si quoi que ce soit, j'aurais imaginé que l'ACLU de Californie du Sud serait un allié pour protéger mon droit de s'exprimer sur un sujet que je crois être d'une énorme importance publique. Je ne m'attendrais jamais à ce que votre organisation s'aligne aux côtés d'un groupe dont la mission est de faire taire ma voix en essayant, entre autres choses, de confondre le public sur qui parle.

Pour terminer, je vous demande de bien vouloir préciser: l'ACLU de Californie du Sud fournit-elle une représentation légale ou s'associe-t-elle d'une autre manière au site Web dit «RealBrainOnPorn» et / ou aux «experts» qui lui ont prêté leur nom? Si oui, lequel? Sinon, quelle est l'intention de l'ACLU ici? J'espère sincèrement qu'il ne doit pas dépenser ses précieuses ressources pour soutenir un effort de détournement de ma propriété intellectuelle afin d'étouffer mon droit de parole.

J'attend votre réponse.

Sincèrement votre,

Gary Wilson

cc: David Rogers, directeur général

ACLU de l'Oregon

Case postale 40585 succursale A

Portland, OR 97240

Je n'ai jamais reçu de réponse de l'ACLU clarifiant son rôle dans cette affaire.

Cela dit, RealYourBrainonPorn Twitter (probablement géré par Prause) continue de déformer et d'armer la lettre de l'ACLU. Prause / RealYBOP a créé un communiqué de presse qui l'a publié (et l'a mal décrit) sur un site de documents:

RealYBOP a également placé la lettre ACLU sur son site:

En fait, étant un cyber-harceleur obsessionnel, RealYBOP (apparemment géré par Prause) tweete constamment la lettre de l'ACLU:

RealYBOP (Prause?) Entre souvent dans les fils où j'ai tweeté ou où YBOP a été mentionné, tweetant la lettre ACLU (toujours déformant ce qu'elle a réellement déclaré). RealYBOP (Prause?) Bloque souvent les comptes Twitter, puis tweete sous les comptes en espérant que le propriétaire du compte ne s'attendra pas à son activité malveillante, comme elle l'a fait ici avec moi et d'autres:

RealYBOP (Prause ?) mentionne souvent des personnes que je connais, intensifiant ainsi son harcèlement (SASH, John Foubert, Gail Dines). Dans ce tweet odieux, Prause commet plusieurs actes de diffamation.

Voici RYBOP (Prause?) Couché dans un tweet, affirmant à tort que j'ai perdu plusieurs poursuites contre elle ou RealYBOP. La vérité: je n'ai pas encore déposé un seul procès, contre qui que ce soit.

RealYBOP (un alias apparent de Prause) associe souvent la lettre ACLU à la décision de l'OMPI. Dans ces tweets, je suis «vicieux envers les scientifiques» pour avoir tenté de défendre ma marque:

Juste un avant-goût du vrai cyberstalker, Prause. La bataille juridique pour ma marque et son application continue.

ÉLOGE : g. 1er juillet 2019. J'ai déménagé à nouveau uniquement par crainte du harcèlement de Wilson, car Donald Hilton, qui travaille avec Wilson, avait mon adresse.

Aucune preuve fournie par NP. Encore une fausse victimisation et des histoires à dormir debout de la part de Nicole Prause, harceleuse, diffamatrice et cyberharceleuse en série.

Mise à jour (août 2020). Prause a déposé une demande de mise en faillite afin de : 1) se soustraire au paiement des honoraires d’avocat qu’elle me devait suite à sa défaite dans une action-bâillon ; et 2) échapper à trois poursuites en diffamation intentées contre elle (Don Hilton, Alex Rhodes et Aaron Minc ). Dans sa déclaration de faillite, elle affirme, sous peine de parjure, être restée à la même adresse pendant les trois dernières années.

Sa mythologie soigneusement élaborée de toujours se déplacer désespérément à cause de la «traque» s'est brisée en morceaux.

Mise à jour n° 2 (août 2020) : Les décisions de justice ont pleinement démontré que Nicole Prause était l’agresseur, et non la victime . En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance de protection temporaire sans fondement à mon encontre, en utilisant de fausses « preuves » et ses mensonges habituels (elle m’accusait faussement de harcèlement). Dans sa demande d’ordonnance de protection, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j’avais publié son adresse sur YBOP et Twitter ( le faux témoignage n’est pas nouveau chez Prause ). J’ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour abus de procédure (ordonnance de protection temporaire) visant à me réduire au silence et à me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d’obtenir une ordonnance de protection contre moi constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . Prause a menti tout au long de sa demande d'ordonnance restrictive frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable pour étayer ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, le tribunal a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à son droit à la liberté d'expression. Conformément à la loi, la décision rendue dans le cadre de cette procédure-bâillon oblige Prause à prendre en charge mes frais d'avocat.

PRAUSE : h. Le 4 juillet 2019, Wilson et Robinson ont reçu signification par voie légale de la lettre de mise en demeure de M. Giampetro à leur domicile d’Ashland, dans l’Oregon. Voir la signification de la mise en demeure, jointe en annexe 1(Q).

Prause intensifie son harcèlement et son harcèlement en remettant une fausse lettre de cesser et de s'abstenir à mon domicile vers 10h00 (reproduite ci-dessous). Comme Prause n'a pas déposé cette lettre avec ses fausses déclarations, je la fournis ci-dessous.

L'avocat de Prause affirme que je continue de proférer de fausses allégations, déclarations et publications, sans toutefois en fournir un seul exemple. Giampietro fait allusion à « huit nouveaux articles attaquant et diffamant le Dr Prause », mais sans fournir ni lien ni capture d'écran. Du Giampietro/Prause tout craché. J'ai néanmoins supposé que Prause était contrariée que j'aie réfuté son article factuellement inexact du 2 juillet paru dans le Daily Beast , dans cette série de tweets :

1 / Démystifier le nouvel article de Daily Beast "Le porno n'a pas cassé votre pénis" (par "l'expert" RealYBOP Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Il est lié à la recherche RealYBOP et déclare à tort que 7 laboratoires n'ont trouvé aucune relation entre l'utilisation de la pornographie et la dysfonction érectile.
Démystifié ici: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Votre cerveau sous l'effet du porno (@YourBrainOnPorn) 2 juillet 2019

On m'a également affirmé le 4 juillet 2019 que « le Dr Prause avait perdu patience avec M. Wilson ». Ces menaces étaient non seulement infondées, mais aussi vaines. Non seulement le fil Twitter mentionné ci-dessus est toujours en ligne , mais j'ai depuis ajouté 30 nouvelles sections aux pages Prause n° 2 et n° 3 , ainsi qu'à ces pages détaillées relatant la diffamation et le cyberharcèlement croissants dont Prause fait l'objet :

La fausse lettre de cesser et de s'abstenir de Prause

Nous avons choisi de ne pas tenir compte de la menace non prise en charge ci-dessus.

PRAUSE : I. Le 18 juillet 2019 , Wilson a déposé une plainte auprès de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle contre moi concernant un site web dont il savait que je n'étais pas propriétaire, m'obligeant à engager à nouveau un avocat pour prouver que je n'étais pas propriétaire du site web.

Mes avocats ont déposé une plainte auprès de l'OMPI afin qu'elle procède à un examen administratif de l'utilisation abusive apparente de ma marque dans l'URL www.realyourbrainonporn.com . La plainte ne mentionnait initialement que Nicole Prause. Cela était tout à fait logique, car Prause (1) me harcelait, me cyberharcelait et me diffamait depuis des années, (2) était manifestement à l'origine des comptes Twitter et Reddit de RealYBOP , (3) était clairement la créatrice de la prétendue page de recherche de RealYBOP, et (4) avait récemment déposé une demande d'enregistrement de marque pour obtenir YourBrainOnPorn et YourBrainOnPorn.com.

Mes avocats ont initialement cité Prause seule car il semble qu'elle gère le site, indépendamment du propriétaire officiel. Par exemple, certains des « experts » mentionnés sur www.realyourbrainonporn.com ont indiqué avoir contacté Prause, et non Burgess, pour faire retirer les informations les concernant du site (en réponse aux mises en demeure envoyées par mes avocats aux experts ). Extrait du témoignage d'Alan McKee, expert de RealYBOP :

De la part de Peter Finn, ancien collègue et co-auteur de l'Université de l'Indiana :

En fait, aucun des experts n'a mentionné l'implication de Daniel Burgess en réponse aux lettres de cessation et de désistement qu'ils ont reçues.

L'OMPI a répondu à la plainte initiale en indiquant que Daniel Burgess était en réalité le propriétaire officiel du site. Par conséquent, Burgess a été ajouté à la plainte modifiée : Plainte finale modifiée de l'OMPI : Gary Wilson contre Burgess et Prause (RealYourBrainOnPorn). Pièces justificatives :

Dans sa décision très décevante, l'arbitre de l'OMPI a également considéré Prause comme partie prenante : « Le panel constate des preuves substantielles que M. Burgess, le Dr Prause et Liberos LLC participent conjointement au contrôle du site web. » Extrait de l'avis de l'OMPI :

La plainte modifiée nomme également la Dre Nicole Prause et Liberos LLC à titre de défendeurs. Selon le Réponse. Elle est le deuxième expert répertorié sur le site, avec son affiliation indiquée comme "Liberos". Deux des experts qui ont répondu à la lettre de demande de la plaignante ont déclaré avoir participé à son invitation. Le cabinet d'avocats qui a répondu en son nom à la lettre de mise en demeure de la plaignante est le même cabinet d'avocats qui représente l'intimé dans cette instance. Le Dr Prause «DBA Liberos LLC» a déposé une demande d'enregistrement de marque déposée aux États-Unis pour VOTRE CERVEAU SUR PORN. La base de données en ligne du Secrétaire d'État de Californie montre que Liberos LLC est une société à responsabilité limitée de Californie, pour laquelle Nicole Prause est l'agent enregistré.

Le Groupe spécial constate l’existence de preuves substantielles démontrant que M. Burgess, le Dr Prause et Liberos LLC participent conjointement au contrôle du site web associé au nom de domaine et partagent des intérêts communs dans la présente procédure. Il n’a par ailleurs été démontré qu’ils subiraient un préjudice important si la procédure se poursuivait avec le Dr Prause et Liberos LLC comme défendeurs. Voir la section 4.11.2 du document « Aperçu de l’OMPI sur les points de vue des groupes spéciaux concernant certaines questions relatives à la procédure UDRP », troisième édition (« Aperçu de l’OMPI 3.0 »).

En conséquence, le Comité accueille la plainte contre plusieurs intimés comme indiqué dans la légende ci-dessus et se réfère collectivement à ces parties ci-après comme «l'intimé».

Comme l'a relevé l'arbitre, Prause et Burgess sont tous deux représentés par l'avocat de Prause, Wayne B. Giampietro, du cabinet Poltrock & Giampietro. Si Prause n'était pas impliquée dans le site www.realyourbrainonporn.com , pourquoi ses avocats (qui continuent de la représenter dans le cadre de l'affaire de contrefaçon de mes marques) représentaient-ils également Daniel Burgess ?

Par ailleurs, avant ce litige, Giampietro représentait une partie liée à Backpage (une plateforme en ligne fermée pour trafic de mineurs). Backpage.com a été fermé par le gouvernement fédéral « pour avoir sciemment facilité le trafic d'êtres humains et la prostitution » (voir cet article de USA Today : « 93 chefs d'accusation de trafic sexuel révélés contre les fondateurs de Backpage »). L'acte d'accusation reprochait aux propriétaires de Backpage , ainsi qu'à d'autres personnes, d'avoir conspiré pour faciliter sciemment des infractions de prostitution via le site web, et affirmait que parmi les victimes figuraient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir : https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Étrangement, les actifs de Backpage.com ont été saisis par l'Arizona, et le cabinet d'avocats de Prause, Wayne B. Giampietro LLC, a été condamné à verser 100 000 $.

Prause a instrumentalisé la décision de l'OMPI via un communiqué de presse et tweete constamment un lien vers la page de l'OMPI comme si cela l'exonérait entièrement ( PDF de 45 pages de tweets « OMPI » de RealYourBrainOnPorn et Prause).

ÉLOGES : j. 30 juillet 2019. Wilson a pris la parole pendant plus d’une heure dans une émission anti-pornographie au sujet de cette action en justice (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson a déclaré à propos de mes collègues et moi : « J’espère qu’ils nous regardent… car ils ne m’arrêteront jamais. » J’ai signalé ses menaces au détective du LAPD chargé de l’enquête sur les menaces de mort et au procureur de Los Angeles.

Aucune preuve n'a été fournie par NP. Elle prétend avoir déposé une plainte auprès de la police, mais n'en fournit aucune copie. (Si elle l'a fait, la police a prudemment ignoré sa plainte, car personne ne m'a jamais contacté.) Si Prause m'a dénoncé à la police pour ces propos, je la signalerai au LADP pour fausse déclaration. Nombreux mensonges de Prause :

Prause continue de qualifier la plainte administrative de l'OMPI de poursuite. Ce n'était pas un procès. Son but était d'essayer de rendre un procès inutile. (PDF de 45 pages de tweets «OMPI» par RealYourBrainOnPorn & Prause).
Le podcast avec Mark Queppet n'était pas tous sur l' affaire de contrefaçon de marque et cas accroupi de marque déposée. La première moitié de l'émission concernait la dépendance au porno et les effets de l'utilisation du porno. Ce n'est que dans la seconde moitié que nous sommes entrés dans RealYBOP, Prause et ses amis me harcelant et diffamant moi et les autres, et Prause essayant de voler ma marque de fabrique.
Prause a délibérément omis le contexte dans lequel je déclarais qu '«ils ne m'arrêteront jamais». Sans surprise, ce contexte était la campagne implacable de 7 ans de harcèlement, de cyberharcèlement et de diffamation de Prause, ainsi que sa tentative de voler ma marque et mon URL.

Quant à la phrase « J’espère qu’ils me regardent… parce qu’ils ne m’arrêteront jamais », écoutez par vous-même. Notre discussion sur le harcèlement et la diffamation commence à 28:20 . La phrase « ils ne m’arrêteront jamais » apparaît entre 40:43 et 42:00. Transcription :

Gary : [Les « experts » pro-pornographie de RYBOP ne remettent jamais en question les études, les preuves ou le contenu de mes arguments et des études citées sur mon site web.]

Au lieu de cela, parce qu'ils ne le peuvent pas, ils se sont livrés à la diffamation, aux attaques personnelles et au reportage en coulisse de personnes aux conseils des États afin de les effrayer et de les faire taire, les empêchant de parler.

Mais ils ne m'arrêteront pas . Ils ne me feront pas taire. Et ils ne me réduiront jamais au silence. Leurs attaques ne font que renforcer ma détermination.

Alors, les gars, si vous écoutez ça maintenant, et que vous pensez que vous allez m'arrêter. Vous pensez que vous allez prendre mon site Web. Ça n'arrive pas, mon pote. Ça n'arrive pas.

Mark : Eh bien, je suis ravi d'entendre ça, parce que c'est vraiment pénible ce qu'ils vous font subir, et je sais…

Gary : Oui, et ça coûte cher. Il nous faut des avocats, et nous allons les payer. Et si nécessaire, nous paierons les avocats pour les poursuites en diffamation. Nous ne nous laisserons pas intimider par ce groupe.

PROPOSITION : Le 24 août 2019, Wilson a soumis la réponse de Hilton à ce tribunal à Google Scholar pour indexation. Voir les documents Google Scholar, joints en annexe (pièce 1(R)). Google Scholar est la principale ressource utilisée par les scientifiques pour trouver des articles évalués par les pairs. Il n'indexe pas les fichiers PDF provenant d'un site web, sauf s'ils sont soumis à l'indexation. Cela signifie que les scientifiques utilisant cette ressource pour rechercher des travaux de recherche que j'ai menés trouveront, à la place, cette plainte diffamatoire. Le lien sera également envoyé par courriel à des milliers, voire des millions de personnes abonnées aux alertes Google Scholar.

Aucune preuve n'a été fournie par NP. Sa capture d'écran de la plainte d'Hilton sur Google Scholar ne prouve rien. Peut-être l'a-t-elle elle-même publiée sur Google Scholar, puisqu'elle a été la première à en signaler la présence . Encore un exemple de parjure de Prause, qui se répète, car ce mensonge a déjà été abordé précédemment.

Comme indiqué précédemment, tous les documents judiciaires étaient disponibles en ligne via PACER, à ce lien - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Une fois encore, je n'ai pas soumis la réponse de Hilton à Google Scholar pour indexation. J'ignorais même qu'on pouvait soumettre des liens à Google Scholar (si cela est effectivement possible). D'ailleurs, une recherche Google Scholar pour yourbrainonporn.com renvoie une centaine de résultats très divers (dont aucun n'a été indexé par mes soins).

Cela dit, j'espère que les chercheurs liront les documents, suivront les liens et découvriront la vérité sur Nicole Prause. Elle a biaisé le terrain avec son harcèlement, ses tactiques effrayantes, sa diffamation et ses mensonges depuis trop longtemps. Il doit y avoir une enquête complète sur ses activités en coulisse dans des revues universitaires, des conseils d'établissement et des médias. Pour commencer.

En réalité, une recherche sur Google Scholar du nom de la page YBOP existante traitant du procès Hilton ne renvoie mystérieusement qu'un seul résultat : la requête en irrecevabilité de 106 pages, partiale et mensongère, déposée par Nicole Prause sur Reason.com (sujet de la présente page) : « Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole Prause : PDF téléchargeables de la plainte, des pièces justificatives et des déclarations sous serment de 9 autres victimes de Prause ».

Je soupçonne fortement que Prause (qui est férue de technologie), l'a téléchargée déjà refusée Motion to Dismiss sur Google Scholar.

PRAUSE : Le 25 août 2019, Wilson a piraté le site web de mon collègue Daniel Burgess et a publié des instructions pour inciter d’autres personnes à faire de même. Nous avons déposé une nouvelle plainte auprès du FBI et informé le détective de la police de Los Angeles chargé de l’affaire. Voir la pièce à conviction 1(M).

NP n'a fourni aucune preuve. Prause ment. Je n'ai jamais piraté aucun site web. Comme d'habitude, Prause ne fournit aucune preuve ni copie du prétendu rapport du FBI ou de la police. Seulement la photo d'un CD. Cela fait sept ans que Prause prétend m'avoir dénoncé à la police, et pourtant, aucun service de police ne m'a jamais contacté.

Je suis convaincu que Nicole Prause est à l'origine de la diffusion de fausses URL de pornographie mormone sur la Wayback Machine. Toute l'histoire sordide est disponible ici : Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) diffamation/harcèlement de Gary Wilson : ils « découvrent » de fausses URL de pornographie dans les archives de la Wayback Machine (août 2019).

La découverte miraculeuse par Prause et Burgess de quelque 300 fausses URL insérées dans les archives Wayback Machine a été suivie par une campagne de dénigrement menée par RealYBOP sur Twitter (apparemment géré par Prause), qui a publié 110 messages à ce sujet en un seul week-end. Ces messages apparaissaient généralement dans mes fils Twitter (elle m'a bloqué) ou partout où mon nom était mentionné. Durant ces quatre jours de harcèlement, @BrainOnPorn a publié plus de 110 tweets me visant. Presque chaque tweet de @BrainOnPorn contenait au moins une déclaration diffamatoire (la plupart en contenaient plusieurs). Plutôt que de publier ici plus de 100 tweets, y compris ceux publiés par RealYBOP hors contexte dans d'autres commentaires, veuillez consulter ce lien. Vous y trouverez tous les tweets de @BrainOnPorn me visant entre le 22 et le 26 août : [Lien vers le PDF]. Ce document contient plus de 100 tweets de RealYBOP visant Gary Wilson, publiés entre le 22 et le 26 août. La plupart contiennent des propos diffamatoires de la part de RealYBOP.

En plus de la campagne de dénigrement sans fondement menée par le compte Twitter «Brain On Porn», le compte Twitter m'a également explicitement accusé d'au moins 3 crimes (captures d'écran ci-dessous):

Traquer des femmes en personne
Faire des menaces de mort, et
Piratage dans les sites Web.

Accuser publiquement quelqu'un d'inconduite sexuelle ou professionnelle et de crimes graves est passible de poursuites. En effet, si un tribunal qualifie les agissements de RealYBOP (Burgess) de « diffamation de plein droit », je n'aurai pas à prouver de préjudice commercial pour obtenir réparation. J'étudie les recours possibles pour obtenir réparation du préjudice causé par les agissements de RealYBOP (Burgess).

En plus des quelque 150 tweets publiés en 4 jours par « Brain On Porn » sur Twitter et ses alliés ( @RonSwansonTime – alias de Burgess , Nicole Prause , NerdyKinkyCommie et David Ley) , le 22 août, cet e-mail de l'administrateur du site web realyourbrainonporn a été transféré à Gary Wilson (est-ce Burgess ou Prause qui possède l'URL ?)

Comme l'organisation qui transmet l'e-mail me connaît et est parfaitement consciente de la violation de la marque déposée de RealYBOP, et de la longue histoire de diffamation et de harcèlement de Prause envers les membres du mouvement sceptique du porno, son personnel savait que tout n'était que mensonge.

PRAUSE : le 27 août 2019, Wilson a publiquement affirmé que moi-même et plus de 20 autres professionnels avions commis un piratage informatique qualifié en accédant à son site web pour y publier des liens pornographiques renvoyant à de la pornographie « mormone » mettant en scène de jeunes filles en 2016 et 2017. Wayne Giampetro, JD, a dû envoyer une nouvelle mise en demeure pour faire cesser les dernières accusations mensongères de Gary Wilson à notre encontre. Voir la pièce n° 1(N). Wilson n’a déposé aucune plainte auprès des forces de l’ordre concernant ce prétendu délit que j’aurais commis.

Prause ne fait que mentir. Bien que je sois convaincu qu'elle soit à l'origine des fausses URL de pornographie mormone placées sur la Wayback Machine, je n'ai jamais affirmé qu'elle ou l'un des « experts » de RealYBOP avait inséré ces fausses URL dans les archives de Wayback Machine . La lettre de mise en demeure bidon de Giampietro n'apporte aucune preuve que j'aie tenu de tels propos.

Cela dit, comment M. Giampietro explique-t-il comment Prause et Daniel Burgess ont miraculeusement découvert et diffusé les URL frauduleuses avant tout le monde ? Quoi qu’il en soit, nos avocats ont répondu par cette lettre ferme adressée à Mme Prause et à son avocat (reproduite ci-dessous).

Comme expliqué dans la section précédente, cette affaire était si complexe que j'ai dû créer une page détaillée relatant les événements : diffamation et harcèlement de Gary Wilson par Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) : ils « découvrent » de fausses URL pornographiques dans les archives d'Internet (août 2019) . Pendant quatre jours, @BrainOnPorn a publié plus de 110 tweets me visant avec des accusations absurdes : PDF de plus de 100 tweets de RealYBOP ciblant Gary Wilson, du 22 au 26 août. La plupart contiennent des propos diffamatoires . Difficile de trouver un meilleur exemple du comportement obsessionnel de Prause en tant que cyberharceleuse.

En réponse à la diatribe de RealYBOP sur Twitter (où Prause a apparemment été aidé par @RonSwansonTime (probablement un alias de Burgess), NerdyKinkyCommie et David Ley ), j'ai publié le fil Twitter suivant, très long , révélant comment « ils » ont inséré de fausses URL YBOP dans les archives de la Wayback Machine et comment je suis victime de cyberharcèlement de la part de RealYBOP, de ses alias et de ses alliés. Comme vous pouvez le constater, aucun de ces tweets n'accuse qui que ce soit de « piratage informatique criminel ».

1 / ATTENTION! @BrainOnPorn envoie des courriels aux organisations et aux individus avec de fausses déclarations sur YBOP.
Au cours des dernières 24 heures @BrainOnPorn a publié 30 tweets sur YBOP@BrainOnPorn semble également avoir créé un compte troll pour propager des mensonges. Il a été suspendu: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Votre cerveau sous l'effet du porno (@YourBrainOnPorn) 24 août 2019

Dans le fil, j'ai expliqué à quel point il était facile d'insérer de fausses URL dans les archives de la machine WayBack (je l'ai fait pour mon site).

5 / Il est facile d'insérer de fausses URL dans The Wayback Machine. WayBack vous permet d'insérer N'IMPORTE QUELLE URL pour enregistrer une page, même de fausses URL.
Je viens d'insérer cette fausse URL dans le WayBack (finalement l'URL entre dans la liste des URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Votre cerveau sous l'effet du porno (@YourBrainOnPorn) 24 août 2019

J'ai également tweeté qu'une autre personne avait inséré de fausses URL dans les archives Wayback du site realyourbrainonporn.com , réfutant ainsi l'affirmation de RealYBOP sur Twitter selon laquelle cela était impossible : https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarant: Un e-mail anonyme a signalé que 2 fausses URL ont été insérées dans les archives de WayBack Machine de REALyourbrainonporn.
Lien vers les URL RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
Le @BrainOnPorn Twitter a faussement déclaré que de fausses URL ne pouvaient PAS être insérées. Pris dans un autre mensonge: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Votre cerveau sous l'effet du porno (@YourBrainOnPorn) 24 août 2019

Passons maintenant à la réponse de 8 pages de notre avocat à la lettre de mise en demeure abusive de M. Giampietro datée du 27 août 2019 ( PDF ) :

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Là encore, ce PDF de 120 tweets contient de nombreux autres exemples de diffamation et de harcèlement de la part de RealYBOP (Prause et/ou Burgess) sur une période de 4 jours.

ÉLOGE : Le 12 septembre 2019, l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle a rejeté la plainte de Gary Wilson déposée contre moi.

Mes avocats ont déposé une plainte auprès de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) afin d'obtenir la suppression rapide et économique du site web contrefaisant www.realyourbrainonporn.com . Bien que l'arbitre ait refusé d'ordonner sa suppression, il a reconnu que l'URL litigieuse présentait une ressemblance trompeuse avec la mienne, www.yourbrainonporn.com . Il a ensuite conclu que le site contrefaisant était un site de « plaintes » et, à ce titre, était en droit de critiquer mon site.

Mes avocats disent que ce n'est pas, en fait, un «site de reproche». Cela ne critique pas mon travail. En fait, il n'aborde pas du tout le contenu de mon site, et se présente simplement comme la version «réelle» de mon site d'une manière déroutante. Cependant, l'arbitre, ayant estimé que le site contrefait était un «site de reproche», a refusé d'examiner le troisième élément de ma plainte: l'abondante mauvaise foi de Prause. Il a déclaré que les preuves fournies par mes avocats «pourraient bien suffire à établir la mauvaise foi», mais n'a pas jugé nécessaire de tirer une conclusion sur cet élément compte tenu de son opinion sur le «site de reproche». L'intégralité de la décision est disponible ici: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. C'est loin d'être fini.

Il va sans dire que la tentative de Prause de voler ma marque, tout en imitant l'apparence de mon site Web et de mon compte Twitter, révèle qu'elle est l'agresseur, le harceleur obsédé. Elle n'est pas la victime, mais l'agresseur.

Prause a instrumentalisé la décision de l'OMPI via un communiqué de presse et tweete constamment un lien vers la page de l'OMPI comme si cela l'innocentait totalement. Par exemple, le communiqué de presse de RealYBOP ( un PDF de 45 pages contenant des tweets de RealYourBrainOnPorn et Prause concernant l'OMPI) :

Les tweets RealYBOP et Prause incluent souvent l'affirmation sans fondement que moi, ou d'autres, voulions les faire taire parce que nous avions peur de «leur science».

Il suffisait à Prause de rétablir l'URL originale de RealYBOP, ScienceOfArousal.com . Preuve à l'appui : si vous copiez-collez cette URL dans votre navigateur – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ – vous serez redirigé vers « realyourbrainonporn ». Prause et Daniel Burgess pouvaient ainsi reprendre leur ancien nom de marque, ScienceOfArousal.com, et continuer à exercer leurs activités librement et légalement.

Deuxièmement, j'ai été ravi que Prause crée une « page de recherche » pour RealYBOP. Cela m'a permis de démontrer, point par point, que cette prétendue page n'était rien de plus qu'une compilation d'articles triés sur le volet, souvent hors sujet (dont beaucoup ne sont pas des études). Cela m'a également permis de révéler les préjugés, les omissions flagrantes et la duplicité de Prause. Voir : Porn Science Deniers Alliance (alias : « RealYourBrainOnPorn.com » et « PornographyResearch.com »).

Voici RealYBOP (un pseudonyme de Prause, semble-t-il) qui tweete sous l'interview de Mark Queppet où je figure (RealYBOP m'a bloqué), affirmant à tort que j'aurais menacé des scientifiques et leurs familles. La lettre de mise en demeure de huit pages, soigneusement documentée et adressée par mes avocats à Prause et Burgess pour leur demander de cesser de porter atteinte à ma marque déposée, ne saurait être assimilée à des « menaces envers des familles ».

Non seulement RealYBOP (Prause?) Tweet-t-il sans cesse un lien vers la décision de l'OMPI (souvent en entrant dans mes fils Twitter pour le faire), mais RYBOP appelle à tort l'OMPI un «procès» et tweete régulièrement (à tort) que d'autres «activistes du porno» étaient impliqués dans mon cas. Par exemple, RealYBOP a tweeté que Gabe Deem avait essayé de supprimer «realyourbrainonporn», et était donc une partie dans la comlaint de mon OMPI. Il ne l'était pas.

C'est de la diffamation.

Ensuite, un tweet du 30 septembre 2019 sur Alex Rhodes, impliquant à tort qu'il était une fête. Dans ce document, RealYBOP déclare à tort que NoFap «a tenté de faire taire la science réelle», mais ils ont perdu (lien avec la décision de l'OMPI en faveur de RealYBOP):

RealYBOP continue, diffamant Deem, et déclarant qu'il a tenté de faire taire les scientifiques (lien avec la décision de l'OMPI, impliquant faussement qu'il était partie).

Le lendemain, RealYBOP (Prause?) Trolls Gabe (qu'elle a bloqué):

Note – Gabe n'est pas coach et ne l'a jamais été. Les affirmations de RealYBOP concernant des études sur la pornographie et les problèmes sexuels sont réfutées ici : Section « Dysfonctions érectiles et autres dysfonctions sexuelles » . On retrouve les mêmes allégations mensongères, prétendant que Gabe était impliqué dans la plainte déposée auprès de l'OMPI.

RealYBOP (Prause?) A également tweeté à tort que Staci Sprout (qui a déposé un affidavit dans le procès de Hilton) «avait poursuivi RealYBOP et perdu»:

Encore plus de diffamation. RealYBOP tweete à tort que Staci Sprout a été impliquée dans ma plainte auprès de l'OMPI:

Pour en savoir plus, consultez le PDF de 45 pages contenant les tweets de RealYourBrainOnPorn et Prause concernant l'OMPI.

ÉLOGE : 18. Hilton, qui fournit du contenu au site web de Wilson, savait ou aurait dû savoir qu'en travaillant avec Wilson, il encourageait le harcèlement dont je faisais l'objet de la part de Wilson, car Wilson a fait plusieurs commentaires dénigrants et harcelants à mon sujet sur Internet :

une. "Mlle Prause est à la tête du laboratoire UCLA SPAN" (de yourbrainrebalanced.com supprimant mon doctorat, faisant référence à l'état matrimonial)
b. "Mlle Prause est à la tête du laboratoire UCLA SPAN" (de jsparkblog.com supprimant mon doctorat, faisant à nouveau référence à l'état matrimonial)
c. «Nicki» (faute d'orthographe d'un surnom supprimant mon doctorat)
ré. Nicole Prause ["Neuroscientist" supprimé de l'article publié reproduit]
e. «L'acolyte de Ley, Prause»

Aucune preuve fournie par NP. Premier mensonge de Prause : Don Hilton ne « fournit pas de contenu pour le site web de Wilson ». Bien que YBOP contienne quelques articles de Hilton (que j’ai copiés d’autres sites), il n’a jamais écrit d’article pour mon site. Deuxième mensonge de Prause : je ne l’ai jamais harcelée et elle n’a jamais fourni la moindre preuve du contraire.

Passons maintenant à l'ensemble des commentaires désobligeants et misogynes que j'aurais soi-disant tenus à l'encontre de Prause . J'ai déjà répondu à ses accusations mensongères de misogynie et au contexte de mon utilisation accidentelle du terme « Mademoiselle » dans l'introduction (a et b). Un petit rappel s'impose. Sous un pseudonyme, Nicole Prause m'a demandé sur un forum de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie : « Votre pénis est si petit que ça, Gary ? » C'est plutôt sexiste. Bien plus sexiste que si j'avais écrit « Mademoiselle » ou mal orthographié « Nicki » (Prause a utilisé Nicole, Nikky, Nikki, et qui sait quoi d'autre pour se faire appeler). Quant à l'histoire du « retrait de son doctorat » (encore une fois, aucun exemple), YBOP ajoute rarement « Dr » ou « PhD » à un nom, alors Prause n'a pas à se sentir spéciale. Je ne me souviens pas avoir écrit « Prause, la complice de Ley », mais cela ne relève pas plus de la misogynie que le fait d'écrire « Ley, la complice de Prause » ne relève de la misandrie.

L'histoire de l'utilisation involontaire de « Mlle » : j'ai accidentellement écrit « Mlle » Prause en réponse à une question du Dr Prause concernant la taille de mon pénis. Comme expliqué dans cette section , lorsque mon erreur s'est produite le 18 décembre 2013, Prause était en pleine campagne de cyberharcèlement, publiant ses mensonges sur les agissements de la Société Radio-Canada sur des forums où mon nom était apparu ( PDF des pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour harceler et diffamer ). Sous de faux noms, Prause s'en prend fréquemment aux membres des forums de soutien au sevrage de la pornographie, citant de fausses informations scientifiques et harcelant ceux qui tentent de guérir d'une dépendance à la pornographie et/ou de troubles de l'érection induits par la pornographie. Dans son commentaire sur YourBrainRebalanced pour la CBC, Prause (sous le pseudonyme de RealScience) demande à Wilson : « Votre pénis est-il vraiment si petit, Gary ? »

Une capture d'écran de ce qui précède, ainsi que ma réponse où j'ai par inadvertance écrit « Mlle Prause » en réponse à sa question puérile sur mon pénis , constituent la « preuve » que Prause utilise pour me faire passer, à tort, pour un misogyne. Voici un tweet de Prause présentant une version difficilement lisible de son commentaire « RealScience » :

Lien vers ma réponse complète . Extrait de mon commentaire où j'ai utilisé le terme « Mademoiselle » Prause :

Prause fait preuve d'un sexisme indéniable lorsqu'elle exige des détails sur la taille de mon pénis. Pourtant, elle a instrumentalisé le fait que j'aie tapé par inadvertance « Mademoiselle » en réponse à ses questions sur ma virilité pour alimenter sa campagne incessante et infondée visant à me diaboliser, ainsi que d'autres, en les traitant de misogynes. Vous trouverez dans cette section quelques exemples de la manière dont Prause a instrumentalisé son intérêt malsain pour la taille de mon pénis et ma réaction.

Ces dernières années, la docteure Prause semble s'être efforcée de se présenter comme une « femme victime d'oppression misogyne lorsqu'elle dénonce les abus de pouvoir ». Elle tweete fréquemment l'infographie suivante, qu'elle partage apparemment aussi lors de ses conférences publiques, se décrivant comme une victime « en tant que femme scientifique » et se présentant comme une pionnière qui s'efforce de prouver l'innocuité de la pornographie malgré les attaques racistes.

Il m'accuse, ma femme, Don Hilton MD et le fondateur du nofap Alexander Rhodes de misogynie avec des «preuves» absolument peu convaincantes. Toute suggestion que moi (ou ma femme), Hilton ou Rhodes sommes motivés par la misogynie est fabriquée, car nos objections n'ont rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et seulement avec ses déclarations fausses et inadéquates a soutenu les affirmations concernant ses recherches.

En ce qui concerne l'infographie, comme expliqué ci-dessus, la seule preuve de misogynie de Prause est que j'ai accidentellement écrit «Miss Prause» en réponse à sa question enfantine sur la taille de mon pénis. Son affirmation selon laquelle ma femme est misogyne est risible. Son affirmation selon laquelle Don Hilton MD l'a traitée de «pédophile» est un autre mensonge, comme cette section explique pleinement. Elle appelle Alexander Rhodes un misogyne parce qu'il a osé faire connaître la vérité que Je ne la «harcelais pas physiquement». Dans le même temps, elle continue d'agir en tant qu'auteur, harcelant et diffamant de jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par le porno. Voir: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

En termes simples, toute personne qui expose les mensonges ou les fausses déclarations de Prause est automatiquement étiquetée «misogyne», dans l'espoir que des gens crédules pourraient croire ses déclarations diffamatoires. Elle le fait pour fermer le débat sur Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux afin d'empêcher que ses mensonges ne soient révélés.

Il est ironique que son infographie contienne quatre exemples de misogynie tirés de commentaires anonymes publiés sur YouTube sous sa conférence TEDx. En 2013, TED a désactivé les commentaires sous la conférence TEDx de Gary Wilson suite aux nombreux commentaires haineux et diffamatoires de Nicole Prause ( voir cette section ).

ÉLOGES : À ce jour, mon nom apparaît 9 710 fois sur le site web de Gary Wilson, www.yourbrainonporn.com. Il y a publié plus de 100 images non autorisées de moi, dont celle utilisée par Hilton lors de ses interventions publiques sur ma sexualité, et a associé mon nom au lien de son site web plus de 103 000 fois sur Internet. Voir les données relatives aux mentions de mon nom sur le site web de Wilson, jointes en annexe 1(5). Wilson a décrit mon lieu de résidence sur son site web, notamment :

a. « Remarque : le bureau de Rory Reid à l'UCLA est juste à côté de celui de Prause (et les deux étaient colocataires) »

b. « des femmes prêtes à servir de cobayes sexuels dans les bureaux de Prause sur Hollywood Boulevard »

Les lettres a et b sont traitées ci-dessous. Je commence par des extraits de son premier paragraphe.

ÉLOGE : il possède plus de 100 images non autorisées de moi sur son site web www.yourbrainonporn.com,

Prause qualifie les captures d'écran de ses nombreux tweets diffamatoires d'« images non autorisées de moi ». Elle prétend que ces captures d'écran sont protégées par le droit d'auteur. Or, les tweets ne sont généralement pas protégeables par le droit d'auteur, et les siens ne le sont pas. Chaque jour, des milliers de sites web et d'innombrables utilisateurs de Twitter publient des captures d'écran de tweets. Afin de faire disparaître les preuves de ses tweets contraires à l'éthique et diffamatoires, Prause a déposé trois demandes de retrait DMCA sans fondement, dans le but d'étouffer les preuves de sa campagne de harcèlement et de diffamation (ces trois demandes ont été rejetées par mon hébergeur comme étant sans fondement).

ÉLOGE : À ce jour, mon nom est apparu 9 710 fois sur le site web de Gary Wilson, www.yourbrainonporn.com.

ÉLOGE : a placé mon nom avec le lien de son site web plus de 103 000 fois sur Internet.

Alors, est-ce 9 710 fois, ou 103 000 fois ? Ou peut-être 35 000 fois et 82 000 fois, comme l'affirmaient les précédentes tentatives de Prause de manipuler les résultats de recherche Google ? La fraude de Prause a été démasquée dans cette section en octobre 2018 : Prause prétend faussement dans un tweet que son nom apparaît plus de 35 000 (ou 82 000) fois sur YBOP , mais je vais l'expliquer à nouveau ici.

Prause n'a pas effectué de recherche sur mon site web, YourBrainOnPorn.com . Au lieu de cela, elle a volontairement effectué une recherche Google incorrecte : « prause site: yourbrainonporn.com » ( en laissant un espace après les deux-points ). Cet espace indique à Google de parcourir l' ensemble d'Internet , et non seulement YBOP ! La manipulation de Prause renvoie bien environ 29 000 résultats (et non 103 000), mais la grande majorité ne se trouve pas sur YBOP.

La syntaxe correcte pour une telle recherche Google consiste à omettre l'espace entre « site: » et une URL. Ainsi, « site : yourbrainonporn.com » fonctionne correctement, mais « site : yourbrainonporn.com » effectue une recherche sur Internet pour yourbrainonporn.com ou « Prause ».

En décembre 2019, la recherche « Prause » et « yourbrainonporn.com » a généré 8,300 8,300 résultats sur Google . Cependant, la grande majorité de ces résultats étaient des doublons de pages YBOP, car YBOP est traduit par Google Traduction dans de nombreuses langues (et chaque mention du nom de Prause est donc comptabilisée plusieurs fois, ce qui fausse considérablement les chiffres).

Je m'explique: comme Google traduit chaque page YBOP en 100 langues, une seule mention sur une seule page YBOP peut conduire à une recherche Google renvoyant 100 pages! En d'autres termes, vous devrez peut-être diviser le nombre de Prause par 100. Par exemple, à la 10e page d'une recherche Google appropriée pour Prause sur YBOP, 8 des 10 retours sont des pages en double dans une langue étrangère:

En octobre 2018, avant que YBOP ne soit repensé pour utiliser Google Translate, le résultat exact pour « Prause » sur yourbrainonporn.com était de 565 mentions :

Franchement, 565 semble faible pour «Prause» sur YBOP, car j'ai été obligé de créer plusieurs pages, comme la page actuelle, pour documenter et contrer la diffamation et le harcèlement incessants de Prause envers moi et bien d'autres:

Si Prause continue sur sa lancée, on pourrait bien atteindre 103 000 mentions de son nom sur YBOP. Plus sérieusement, les mentions de « Prause » ont considérablement augmenté depuis octobre 2018, parallèlement à la recrudescence de ses actes de diffamation et de cyberharcèlement. Par exemple, le 29 janvier 2019, Prause a déposé une demande d’enregistrement de marque pour YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM. En avril 2019, elle a créé le site web contrefaisant « RealYourBrainOnPorn », ainsi qu’un compte Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), une chaîne YouTube et une page Facebook , tous utilisant l’expression « Your Brain On Porn ». Prause a également créé un compte Reddit ( utilisateur/sciencearousal ) pour inonder les forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie (reddit/pornfree et reddit/NoFap) de messages promotionnels ineptes, affirmant que la consommation de pornographie est inoffensive et dénigrant YourBrainOnPorn.com et moi-même. En clair, Prause utilise son nouveau pseudonyme (« RealYourBrainOnPorn ») pour mener une véritable guerre contre toutes ses victimes. Par conséquent, j'ai été contraint de créer ces nouvelles pages YBOP :

Quelques mois après la création de RealYBOP, deux plaintes en diffamation ont été déposées contre Prause. Les documents relatifs à ces deux plaintes (contre Donald Hilton, médecin , et Alexander Rhodes, fondateur de Nofap ) ont été publiés sur YBOP, ce qui explique leur présence sur ces pages :

Bien que je sois las de documenter l'activité de Prause, je sais que YBOP est le seul site prêt à documenter le comportement incroyable de Prause. Je l'ai fait pour la protection de ses nombreuses victimes, comme ressource pour que le public connaisse la vérité et comme source de preuves pour d'éventuelles poursuites judiciaires (il y a actuellement 3 poursuites impliquant Prause). Un travail moche, mais malheureusement nécessaire.

Autres sources concernant « Prause » sur YBOP : outre les pages relatant les agissements malveillants de Prause, YBOP contient plus de 12 000 pages et centralise quasiment tout ce qui touche à la consommation de pornographie sur Internet et à ses effets sur l’utilisateur. Prause a publié de nombreux articles sur la consommation de pornographie et l’hypersexualité et se présente, de son propre aveu, comme une spécialiste de la démystification de la dépendance à la pornographie et des problèmes sexuels qui en découlent.

En novembre 2019, une recherche Google avec les mots-clés « Nicole Prause » et « pornographie » a renvoyé environ 39 000 résultats. Sans doute grâce à sa coûteuse agence de relations publiques, elle est citée dans des centaines d'articles de presse sur la consommation et la dépendance à la pornographie. Elle a publié plusieurs articles sur le sujet. On la voit régulièrement à la télévision, à la radio, dans des podcasts et sur des chaînes YouTube, où elle prétend avoir réfuté la dépendance à la pornographie grâce à une seule étude (qui a fait l'objet de vives critiques ). Le nom de Nicole Prause apparaît donc inévitablement fréquemment sur YBOP.

Non seulement les études de Prause figurent sur YBOP, mais des centaines d'autres études y sont également publiées, dont beaucoup citent « Prause » dans leurs références. YBOP a aussi publié des analyses critiques approfondies de sept articles de Prause. De plus, YBOP héberge au moins 18 analyses critiques, évaluées par des pairs, des études de Prause. Par ailleurs, YBOP propose au moins une douzaine d'analyses critiques, rédigées par des non-spécialistes, des travaux de Prause. YBOP héberge également de nombreux articles journalistiques citant Nicole Prause, et répond souvent à ses affirmations dans ces articles. YBOP réfute également nombre des arguments avancés par Prause et son proche allié, David Ley. Enfin, YBOP analyse d'autres recherches douteuses sur la pornographie et les sujets connexes. Ces analyses ne sont pas personnelles, mais bien fondées.

---------------

PRAUSE : a. Wilson a décrit mon emplacement physique sur son site web, notamment : « Remarque : le bureau de Rory Reid à l'UCLA est juste à côté de celui de Prause (et les deux étaient colocataires) ».

Aucune preuve fournie par NP . C'est ainsi que Rory Reid, son collègue de l'UCLA à l'époque, a décrit la « situation physique » de Prause en juillet 2013.

Pourquoi Prause n'a-t-il pas fourni l'URL où cette déclaration apparaît ? Parce que c'est Rory Reid qui l'a affirmée, et ce, dans sa « critique » très favorable à Prause de l'étude de Steele et al. (2013). Cette prétendue critique de Rory Reid a été publiée sur YBOP en juillet 2013 : « Critique de l'étude de Prause », Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (juillet 2013) . Voici le PDF de l'intégralité de cette « critique » de Rory Reid. Voici également une capture d'écran du passage où Reid indique que son bureau est voisin de celui de Prause :

Prause tente de discréditer les révélations de Rory Reid en 2013, dans un article attaquant ses détracteurs et louant son génie, en prétendant qu'elles compromettraient sa sécurité (chose étonnante, la défense à peine voilée de l'étude de Steele et al., 2013 par Reid me mentionne nommément à 10 reprises – l'a-t-elle aidé à la rédiger ?). Cette affirmation est ridicule. Premièrement, Prause n'a fourni aucune preuve de harcèlement (seulement des histoires à dormir debout sur son statut de victime, comme révélé dans les sections précédentes). Plus important encore, en 2013, son adresse à l'UCLA, son numéro de bureau, son adresse électronique et son numéro de téléphone étaient tous disponibles sur le site web officiel de l'UCLA et sur le site web de son laboratoire SPAN (qu'elle présentait comme un site de l'UCLA). Belle tentative. Par ailleurs, huit critiques ultérieures de l'étude de Steele et al., 2013, évaluées par des pairs , corroborent mon analyse selon laquelle Steele et al. soutiennent en réalité le modèle de la dépendance à la pornographie et que Prause a déformé ses conclusions auprès de la presse.

--------------

LOUANGE : b. Wilson a décrit mon emplacement physique sur son site Web, notamment: «des femmes disposées à agir comme des cobayes sexuels dans le bureau de Prause à Hollywood Blvd»

Notez que YBOP n'a pas mentionné l'adresse de Liberos, mais seulement Hollywood Blvd. En réalité : pendant des années, le site web de Liberos, géré par Prause, affichait une adresse sur Hollywood Blvd ( probablement une fausse adresse, car mes avocats n'ont pas pu lui parvenir à cette adresse) . Son site web a récemment modifié l'adresse de Liberos pour une adresse à Sacramento, afin de donner au tribunal l'impression erronée que j'avais révélé sa « cachette ». Prause n'a pas réussi à effacer toutes ses traces, car sa propre page LinkedIn mentionne toujours (au 8 décembre 2019 ) une adresse sur Hollywood Blvd : https://www.linkedin.com/in/nprause

Et la page GovTribe de Prause, qu'elle a mise à jour le 2 mars 2019, indique une adresse différente sur Hollywood Boulevard : https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (cette adresse était toujours présente en février 2020, ce qui indique que Prause ne se soucie pas d'être harcelée) :

Il y a une raison pour laquelle Prause n'a pas fourni d'URL ni de capture d'écran pour la phrase ci-dessus : elle se trouve dans cette section de la page « Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ? » , qui révèle un possible échange de bons procédés avec la Free Speech Coalition (le bras armé de l'industrie du porno) : la Free Speech Coalition aurait fourni des sujets pour une étude de Prause qui « démystifie » la dépendance au porno (plus de détails dans la section suivante).

ÉLOGES : Le site web de Wilson, www.yourbrainonporn.com, m'accuse à tort de divers actes criminels qui n'ont jamais fait l'objet d'un signalement auprès des forces de l'ordre. Par exemple, Gary Wilson affirme mensongèrement sur son site web www.yourbrainonporn.com que je teste secrètement des « actrices de films pornographiques » dans mon laboratoire, que mes recherches ne sont supervisées par aucune université, que je suis financé par l'industrie pornographique grâce à des conflits d'intérêts non déclarés, et que mes recherches sont financées par l'exploitation sexuelle de femmes via une société appelée OneTaste. Wilson sait pertinemment que ces affirmations sont fausses, puisqu'il a reçu des mises en demeure de mes avocats. Voir la pièce 1(M). Je n'ai jamais testé d'actrices de films pornographiques, mes recherches sont supervisées par des comités d'éthique universitaires publics, régis par le gouvernement fédéral et auxquels je suis affilié (Université de Pittsburgh, Université du Nebraska-Lincoln), je ne bénéficie d'aucun soutien de l'industrie pornographique, et aucune de mes recherches n'est, ni n'a jamais été, financée par la société OneTaste.

NP n'a fourni aucune preuve , hormis la photo d'un CD. Remarquez que Prause n'a pas fourni :

Des copies de tous les rapports du FBI,
Captures d'écran de ce qu'elle a affirmé avoir dit, ou
URL des pages YBOP contenant ce qu'elle prétend avoir dit.

La page YBOP à laquelle Prause fait probablement référence s'intitule « Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ? ». Lisez la page pour voir ce que j'ai réellement dit.

Je répondrai brièvement à chaque allégation mensongère, puis je me concentrerai sur les mensonges de Prause concernant l'étude financée par OneTaste . Plus précisément, l'allégation de Ruby, vice-présidente du syndicat des acteurs et actrices de films pour adultes APAG, selon laquelle Prause aurait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques par l'intermédiaire de la Free Speech Coalition comme sujets d'expérience pour l'étude OneTaste, étude que Prause prétend désormais réfuter l'addiction à la pornographie (étude qui n'a pas encore été publiée). Ruby a également affirmé que Prause était ami avec Eric Paul Leue , alors directeur exécutif de la Free Speech Coalition, le groupe de pression de l'industrie pornographique.

ÉLOGE : Par exemple, Gary Wilson affirme faussement sur son site web www.yourbrainonporn.com que je teste secrètement des « stars du porno » dans mon laboratoire…

En fait, c'est Ruby la Grande Rubousky , vice-présidente de la Guilde des acteurs de films pour adultes , qui a dit cela (plus de détails ci-dessous).

… N'a pas d'affiliation universitaire pour superviser mes recherches,

J'ai en réalité affirmé que Prause n'est plus employée par aucune université (ce qui est faux). Elle tente de se faire certifier affiliée à une université grâce à l' approbation du comité d'éthique de la recherche (CER) obtenue par des co-chercheurs universitaires. Or, les approbations des CER ne confèrent ni emploi ni statut de chargé de cours.

… Je suis soutenu par des conflits d'intérêts non signalés par l'industrie de la pornographie,

Cela fait référence aux allégations de Ruby, détaillées ci-dessous et ici : la Free Speech Coalition aurait fourni des participants à une étude de Prause qui « démystifie » la dépendance à la pornographie . Y a-t-il conflit d'intérêts à obtenir des participants par l'intermédiaire de la FSC (principal organe de lobbying de l'industrie pornographique) pour une étude qui prétend démystifier la dépendance à la pornographie ? Je pense que la plupart des gens le penseraient.

… Et je suis financé par la servitude sexuelle des femmes à travers une société appelée OneTaste.

Je n'ai absolument jamais dit cela et j'ignore ce que cela signifie. J'ai en réalité dit que OneTaste avait récemment fait l'objet d'une publicité peu flatteuse et révélatrice (et qu'elle est sous enquête du FBI ). Voici les articles de presse :

Article plus court de SF Chronicle - Un rapport dénonce une «servitude sexuelle» dans une entreprise de «méditation orgasmique» basée à San Francisco
Article d'investigation plus long dans Bloomberg BusinessWeek - Le côté obscur de la société de méditation orgasmique

Ce n'est pas moi, mais Bloomberg BusinessWeek et la SF Chronicle qui ont utilisé l'expression «servitude sexuelle»:

Wilson sait que ces déclarations sont fausses, car il a reçu des lettres de cessation et d'abstention de mes avocats. Voir la pièce 1 (M).

Ce que je sais, c'est que Prause n'a fourni aucune documentation (captures d'écran, URL) que j'ai fait ces déclarations. Quant aux lettres de cesser et de s'abstenir sans fondement de Prause, la plupart ont été abordées ailleurs sur la page actuelle. Sauf pour le premier C&D en 2015 (où j'ai demandé des preuves des fausses allégations de Prause), j'ai ignoré le reste. Prause envoie des C & D comme d'autres envoient des cartes de vœux. Ces lettres peuvent intimider les autres, mais ses faux C & D ne peuvent pas supprimer ma liberté de révéler la vérité.

Je n'ai jamais testé de stars du porno, mes recherches sont supervisées par des comités d'éthique universitaires publics sous réglementation fédérale avec lesquels j'ai une affiliation (Université de Pittsburgh, Université du Nebraska-Lincoln),

Une fois de plus, Prause tente habilement de faire passer une approbation éthique pour une affiliation universitaire. Or, une approbation éthique ne crée aucun lien de subordination ni de contrat de travail. (Précisons que les approbations éthiques n'ont pas été obtenues par Prause elle-même, mais par ses deux co-chercheurs à l'Université de Pittsburgh et au Nebraska.) Je maintiens ce que j'ai affirmé : Prause n'a été employée par aucune université depuis que l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat (fin 2014, si je ne m'abuse).

Je ne bénéficie d'aucun soutien de l'industrie pornographique, et aucune de mes recherches n'est, ni n'a jamais été, financée par la société OneTaste.

Je n'ai jamais affirmé que Prause était financièrement soutenue par l'industrie pornographique (elle seule le sait, mais elle entretient des relations étroites avec de nombreuses personnes de ce milieu ). Par ailleurs, le vice-président d'un syndicat d'acteurs et actrices de films pour adultes déclare que Prause a recruté des participants par l'intermédiaire de la FSC . Quant à l'affirmation de Prause selon laquelle ses recherches n'ont jamais été financées par OneTaste, elle est contredite par de nombreux éléments de preuve accessibles au public. Penchons-nous maintenant sur l'étude OneTaste (Méditation Orgasmique).

Partie n°1 : Réponse à l’affirmation de Prause selon laquelle « aucune de mes recherches n’est, ou n’a jamais été, financée par la société OneTaste » .

Comment Prause va-t-elle se sortir de ce trou? Je ne fournirai que quelques extraits de la montagne de preuves en ligne contrant l'affirmation de Prause selon laquelle elle n'a jamais été financée par la société OneTaste:

Description officielle tirée de la page 3 du CV de 20 pages de Nicole Prause (notez que Prause se présente comme « chercheuse principale ») :

« Effets neurologiques et bienfaits pour la santé de la méditation orgasmique » Chercheur principal, Coûts directs : 350 000 $ , Durée : 2 ans, Fondation OneTaste , co-chercheurs : Greg Siegle, Ph.D.

Capture d'écran de la page 3, exposant Prause comme ayant commis un parjure:

Peut-être est-elle actuellement financée par le successeur apparent / affilié nouvellement créé, «Institute of OM Foundation», mais son CV ne ment pas - même si Prause le fait.

Le CV de Greg Siegle mentionne également OneTaste comme financement de leur recherche sur la méditation orgasmique:

Un article du Yoga Journal de 2017 mentionne également OneTaste comme financeur de l'étude OM :

En 2020, Prause a finalement affirmé que «OM FREE INC.» était le véritable bailleur de fonds de l'étude (s) sur la méditation orgasmique 2016/2017. Désolé, Nikky, mais l'IRS déclare que OM FREE INC.est également connu sous le nom de OneTaste:

Les déclarations fiscales OM FREE INC 2016 indiquent également qu'il était connu sous le nom de «OneTaste».

Les déclarations fiscales de 2016 signalent les paiements à Prause et à l'Unversity of Pitt par «OneTaste»:

Tout cela est un peu déroutant, mais l'OM a fait beaucoup de remaniements corporatifs de 2016 à aujourd'hui, créant de nouvelles entreprises, renommant d'anciennes entités, ne plus être une organisation caritative, créant de nouvelles SARL et sociétés écrans, et bien plus encore. Je me demande ce qui se passe ici?

Aucune distinction n'a jamais été faite publiquement. Pas plus tard qu'en mai 2020, le site web désormais disparu « OneTaste » présentait Prause et Siegle comme menant des « recherches » sur la méditation orgasmique.

Il est bien connu que Prause ment, diffame et va même jusqu'à se parjurer régulièrement , mais pourquoi propager un mensonge aussi facilement réfutable ? Elle tente probablement de se dissocier de « OneTaste », qui a manifestement financé ses recherches de 2016 et a été dénoncé dans l' article de Bloomberg comme une opération douteuse, voire une secte sexuelle.

Il semblerait qu'OM cherche à se démarquer de l'organisation discréditée « OneTaste ». En 2020, le site web de OneTaste a disparu ( version archivée sur Internet ) et a été remplacé par l'« Institut d'OM ». La nouvelle page scientifique d'OM, présentant Prause et Siegle, ressemble fortement à l'ancienne page scientifique de OneTaste.

Sans doute pour des raisons de relations publiques, le nouveau nom ne contient ni « Méditation Orgasmique » ni « OneTaste », deux termes souvent cités dans les articles critiquant « OneTaste ». Il ne s'agissait pas simplement d'un nouveau site web : les responsables ont abandonné « OneTaste » et créé deux nouvelles entités : INSTITUTE OF OM LLC et la « INSTITUTE OF OM FOUNDATION » (cette dernière finançant apparemment la recherche). Fait intéressant, la Fondation Institute of OM a été créée cinq mois après les révélations de Bloomberg.

Mais ces deux nouvelles entités ne sont que la partie émergée de l'iceberg, comme le révélait cet article de 2018 : OneTaste semble avoir créé de nombreuses sociétés écrans : Une secte pire que NXIVM ? – Le cri du cœur d'une mère pour sauver sa fille de « OneTaste ! ». Extrait pertinent :

Il y a une forte composante financière. Selon une source, il existe de nombreuses sociétés écrans. Ceux-ci peuvent être tels que:

Un goût

OneTaste Incorporé

Lignée OneTaste, LLC

Coopérative OneTaste, Inc

OneTaste Media, LLC

Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

Boutique Shutterbug

Photographie d'Ehrlich

Del Monte Realty, Inc.

Caravane, Inc

Caravane Incorporée

Caravan Retreats Incorporé

Miroir Clan, Inc

Institut Insight, LLC

DBDD, LLC

Pourquoi OneTaste / OM créerait-il un groupe de sociétés écrans?

Un article de 2021 révélait sans détour que l'Institute of OM Foundation était une arnaque – « Au cœur du culte de l'orgasme multimilliardaire soutenu par Hollywood » (The Telegraph, Royaume-Uni) . Extrait :

En octobre 2018, quelques mois après la publication de l'exposé de Bloomberg, OneTaste a annoncé qu'il fermait tous ses bureaux aux États-Unis et avait cessé d'offrir des cours et des retraites en personne, affirmant à la place qu'il se concentrerait sur l'éducation en ligne pour atteindre un public plus large.

Mais le site web OneTaste n'existe plus. Il a été remplacé par une nouvelle organisation, l'Institut OM, créée par d'anciens membres de OneTaste, qui se décrit comme « une entreprise éducative dédiée à aider les gens à améliorer leur santé, leur bonheur et leurs relations grâce à la méditation orgasmique (OM) ».

Le site Web comprend des liens vers la conférence TEDx de Daedone et son livre Slow Sex; les approbations de clients satisfaits - «OM m'a guéri de la dépression suicidaire»; et une introduction sur la théorie, la pratique et l'étiquette de l'OM-ing («Une fois que le strokee est dans le nid, le caressant entre consciemment dans le nid en marchant par-dessus et à travers le stroke avec son pied gauche et s'assoit à côté du strokee…»).

Anjuli Ayer, ancienne copropriétaire de OneTaste, figurait sur le site web de l'Institut OM en tant que PDG. Joanna Van Vleck, également ancienne PDG de OneTaste, qui l'avait décrite comme « le Whole Foods de la sexualité », est présentée sur son profil LinkedIn comme « directrice de la communication ». Le Telegraph a tenté de joindre Mme Van Vleck et Mme Ayer, mais l'Institut OM n'a pas répondu à ses nombreuses demandes par courriel.

Et Nicole Daedone? La femme qui voulait ouvrir le monde par le toucher est également hors de portée. Peu de temps après les révélations de Bloomberg, Daedone a disparu. On a dit qu'elle vivait pendant un certain temps à Bali puis en Thaïlande. Elle a appris pour la dernière fois qu'elle vivait en Italie avec un ancien instructeur OneTaste.

Mais son culte de l'orgasme continue de prospérer. « Apprenez à pratiquer l'OM gratuitement », peut-on lire sur le site web de l'IOM . « Commencez chez vous grâce à notre guide officiel de la méditation orgasmique. »

Conclusion: quelle que soit la branche de l'OM qui finance actuellement la recherche sur la méditation orgasmique de Prause, OneTaste a financé les premières études sur l'OM par Prause & Siegle.

Plus d'informations sur l'étude (ou les études) de Prause et Siegle, désormais publiée sur le site web de la nouvelle Fondation Institute of OM (sans aucun mot sur le site concernant le discrédité « OneTaste ») :

Prause utilise sa page Facebook pour recruter des sujets pour son étude OM:

Prause et co-investigateur Greg Siegle présentant sur la méditation orgasmique lors d'une conférence en 2019:

Ci-dessous, Prause facturait 280.00 $ pour faire connaître la Méditation Orgasmique. Il est très important de noter que « Méditation Orgasmique » est une marque déposée appartenant à OneTaste . Pour faire la promotion de son atelier sur la « Méditation Orgasmique », Prause aurait dû obtenir l'autorisation de OneTaste.

Voici une page consacrée à l'étude OneTaste de Prause sur un autre site officiel de l'OM : https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Et voici une vidéo de Prause sur la chaîne YouTube OneTaste :

Prause surveillant un couple engagé dans l'OM:

De plus, de nombreux articles décrivent Prause comme le chercheur principal de l'étude OneTaste (méditation orgamsique):

Les articles décrivent OneTaste non seulement comme un culte sexuel, mais comme employant moins de pratiques commerciales salées (peut-être même illégales):

Dans l' article de Bloomberg.com, la PDG Joanna Van Vleck a quasiment déclaré que le succès de OneTaste dépendait désormais des prochaines études EEG de Prause sur l'OM :

Le nouveau PDG mise sur le succès de l'étude financée par OneTaste sur les bienfaits de l'OM pour la santé. Cette étude , qui a analysé l'activité cérébrale de 130 paires de personnes ayant subi un AVC, devrait attirer un nouveau public. Menée par des chercheurs de l'Université de Pittsburgh, elle devrait donner lieu à la publication d'une première série d'articles d'ici la fin de l'année. « Les données scientifiques qui confirmeront la nature et les bienfaits de cette technique auront un impact considérable sur son application à grande échelle », affirme Van Vleck.

Une publicité de 2017 sur RetreatGuru de Prause présentant fièrement en collaboration avec la fondatrice et PDG de OneTaste , Nicole Daedone (et gagnant bien sa vie) :

Extrait de la page Wikipédia de Nicole Daedone, fondatrice de OneTaste :

Elle a fondé OneTaste en 2004, une entreprise de formation au bien-être axée sur la sexualité et basée dans la région de la baie de San Francisco . OneTaste a déposé la marque « méditation orgasmique » (MO) enseignée dans le cadre de ses cours. OneTaste organise également des retraites de deux semaines à 36,000 6 $ par personne, appelées « Nicole Daedone Intensive ». D'anciens membres de l'organisation, témoignant de leur expérience chez OneTaste, ont déclaré que l'entreprise « ressemblait à un réseau de prostitution », où les responsables ordonnaient fréquemment aux employés d'avoir des relations sexuelles avec les clients. En 2015, une ancienne employée a obtenu un dédommagement à six chiffres pour agression et harcèlement sexuels. L'entreprise a réalisé un chiffre d'affaires de 12 millions de dollars en 2017. ^[6]

Semblable attire le semblable.

Enfin, Nicole Prause a utilisé au moins 50 faux comptes Wikipédia (appelés « sockpuppets ») pour diffuser de la propagande et des informations mensongères sur de nombreuses pages (voir le PDF des pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour harceler et diffamer ). L'un des faux comptes les plus tristement célèbres de Prause était « NeuroSex », qui a finalement fait l'objet d'une enquête et a été banni de Wikipédia pour avoir utilisé au moins 16 autres pseudonymes . Un autre faux compte de Prause, « OMer1970 », a modifié la page Wikipédia de Nicole Prause , tentant d'y insérer des informations concernant son étude sur la méditation orgasmique.

Comme indiqué ici , les noms d'utilisateur de Prause contiennent souvent 2 à 3 mots en majuscules. Le nom d'utilisateur OMer1970 signifie probablement « Orgasmic M editation », car les modifications de cet utilisateur portaient sur l'étude de Prause sur la médiation orgasmique (communément appelée « OM »). OMer1970 a été banni car il s'agissait d'un « faux compte confirmé de NeuroSex ».

En résumé : tous les éléments disponibles indiquent que Prause a été embauchée pour servir les intérêts commerciaux de cette entreprise fortement entachée et très controversée (qualifiée par certains de « réseau de prostitution » ). Il apparaît une fois de plus que Prause a menti sous serment lorsqu’elle a déclaré n’avoir jamais effectué de recherches pour la société OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Partie n°2 : L’allégation de Ruby selon laquelle la Free Speech Coalition a fourni des sujets pour l’étude OneTaste. Prause affirme que cela « démystifie » la dépendance à la pornographie.

L'actrice de films pour adultes Ruby « The Big » Rubousky , vice-présidente de la Guilde des acteurs et actrices de films pour adultes , a déclaré que Prause avait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques comme sujets d'étude par l'intermédiaire du principal groupe de défense des intérêts de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition . (Prause a depuis supprimé ce fil Twitter).

L'étude (ou les études) en question serait financée par OneTaste (OM), une entreprise à but lucratif qui propose un atelier de trois jours sur la stimulation clitoridienne au prix de 4,300.00 3 $. Comme le révèle cet article de Bloomberg.com , OneTaste propose plusieurs formules :

Actuellement, les étudiants paient 499 $ pour un cours de fin de semaine, 4,000 $ pour une retraite, 12,000 $ pour le programme d’encadrement et 16,000 $ pour un programme intensif. les cours qu’ils veulent et s’asseoir au premier rang.

Pour mener à bien l'étude OM, Prause avait besoin de participantes consentantes, à l'aise avec l'idée d'être branchées à des machines et d'avoir leurs parties génitales exposées et masturbées par un homme, tandis que les chercheurs observaient leurs réactions. On imagine aisément la difficulté de trouver des femmes prêtes à servir de cobayes sexuels dans le bureau de Prause sur Hollywood Boulevard. Quelles qu'en soient les raisons, Ruby a insisté sur le fait que Prause recrutait les sujets de son étude OM par l'intermédiaire du FSC (et de ses liens avec les acteurs pornographiques), et que Prause entretenait une relation suivie avec le FSC.

Si ce qui précède est avéré, cela révèle une collaboration très étroite entre Prause et la FSC. Une collaboration qui aurait débuté en 2015, lorsque Prause s'est vu proposer publiquement (et a apparemment accepté) l'aide de la FSC, une organisation aux moyens financiers considérables . Le 1er octobre 2015, la FSC (qui a dépensé des millions en poursuites judiciaires au profit de l'industrie pornographique) a proposé son aide à Prause concernant ses prétendus « harceleurs ».

La véritable harceleuse dans cette affaire était Prause, dont le premier compte Twitter a été définitivement suspendu pour harcèlement et cyberharcèlement. (Contre toute logique, Twitter l'a autorisée à créer un second compte.) Au lieu de révéler les faits, Prause a inventé de toutes pièces une histoire rocambolesque selon laquelle le Dr John Adler (Stanford) aurait orchestré son exclusion de Twitter. Adler n'y est pour rien . Que des mensonges. (Adler a d'ailleurs récemment déposé une déclaration sous serment dans le cadre du procès intenté par Hilton .)

Prause a envoyé un courriel au FSC pour accepter leur «aide» avec ses brutes imaginaires. Prause commence alors rapidement à discuter avec un autre compte de l'industrie pourquoi les préservatifs dans le porno sont une mauvaise idée (la position de l'industrie du porno):

Prause offre ensuite son aide au FSC (est-ce le début d'une relation mutuellement bénéfique?):

Depuis, Prause a publiquement apporté son soutien à la FSC à plusieurs reprises, notamment en soutenant la campagne de la FSC contre la malheureuse Proposition 60 de Californie (qui préconisait l'utilisation du préservatif dans les films pornographiques) :

Ici, elle retweets la propagande du FSC. (Encore une fois, des dizaines de tweets incriminants pro-FSC de Prause ont depuis été supprimés.):

Ce qui précède ne sont que quelques exemples. De nombreux autres tweets Prause attaquant Prop 60 et ses partisans peuvent être trouvés dans ces 2 sections:

À l'origine, l'étude OneTaste était financée pour explorer uniquement les avantages de «Méditation orgasmique » - mais cela s'est ensuite transformé en une étude démystifiant la dépendance au porno (ce qui servirait certainement les intérêts du FSC)!

En 2017, Prause a commencé à chanter que son étude sur la méditation orgasmique, qui n'avait pas encore été publiée, avait `` falsifié '' la dépendance au porno et au sexe, même si l'étude n'avait rien à voir avec l'utilisation du porno et n'impliquait probablement aucun véritable toxicomane.

Dans ses tweets et commentaires, Prause a révélé qu'elle avait montré à ses couples caressant le clitoris des «films sexuels» et les résultats (à son avis) ont démystifié le modèle de la dépendance au porno. En bref, l'étude de Prause sur l'OM s'est apparemment transformée comme par magie d'une enquête sur le «sexe en partenariat» en un journal de l'industrie anti-pornographie sur la dépendance au porno. Voici quelques exemples de Prause affirmant que sa prochaine étude sur le «sexe en couple» (OM) démystifie la dépendance au porno (qui n'a toujours pas été publiée en décembre 2019).

Contexte : L’Organisation mondiale de la Santé a récemment publié une nouvelle édition de son manuel diagnostique, la CIM-11, incluant un diagnostic intitulé « Trouble du comportement sexuel compulsif ». Avant la publication de la version finale, une version bêta de la CIM-11 a été mise en ligne et ouverte aux commentaires des personnes intéressées. (Une simple inscription suffit pour la consulter et y participer.)

Étonnamment, Prause a publié plus de commentaires dans la section des commentaires de la version bêta que tous les autres commentateurs réunis. Dans cette section , elle a publié trois messages concernant son étude sur l'OM (rapports sexuels avec partenaire, N=250). Voici ses commentaires affirmant que son étude n'a mis en évidence aucune compulsivité sexuelle (ce qu'elle ne fait jamais, même lorsque des neuroscientifiques affirment le contraire ) :

Un autre commentaire de la CIM-11:

Un autre commentaire de la CIM-11:

Sa tentative a échoué, et la CIM-11 contient désormais un nouveau diagnostic adapté à la dépendance à la pornographie : « Trouble du comportement sexuel compulsif ».

En juillet 2018, Prause a fait savoir à l'OMS, à l'APA et à AASECT que, selon elle, sa seule étude sur la méditation orgasmique avait «falsifié» le modèle de dépendance au porno / sexe:

Quel chercheur légitime oserait prétendre avoir discrédité tout un champ de recherche et « falsifié » toutes les études précédentes avec une seule étude qui n'a pas recruté de personnes dépendantes à la pornographie et qui n'était pas conçue pour évaluer les signes, les symptômes et les comportements liés à une addiction ? Prause a claironné ses prétendues affirmations de « falsification » en 2015 et s'est finalement heurtée à 10 analyses évaluées par des pairs indiquant qu'elle avait mal interprété ses résultats.

Dans ce tweet, Prause dit que sa prochaine étude sur l'OM corrigera tous les «mensonges» des thérapeutes en toxicomanie sexuelle:

Dans cet article de SLATE de 2018, intitulé « Pourquoi sommes-nous encore si inquiets à propos du visionnage de porno ? » de Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause , on nous dit que l'Organisation mondiale de la santé devrait attendre l'étude OM révolutionnaire de Prause :

Plus important encore, nous n'avons aucune étude de laboratoire sur les comportements sexuels réels chez ceux qui signalent cette difficulté. La première étude sur les comportements sexuels conjugaux en laboratoire, qui teste le modèle de compulsivité, fait actuellement l'objet d'une évaluation par des pairs dans une revue scientifique. (Divulgation: Nicole Prause, une des co-auteurs du présent article, est l’auteur principal de cette étude.) L’Organisation mondiale de la Santé devrait attendre de voir si une science corrobore son nouveau diagnostic avant de risquer de pathologiser des millions de personnes en bonne santé.

Il y a plusieurs autres exemples de Prause disant au monde que sa prochaine étude sur le «sexe en partenariat» démystifiera la dépendance au porno et au sexe… pour toujours.

Après avoir claironné que son étude à venir sur la méditation orgasmique allait démystifier la dépendance à la pornographie, Prause « pré-enregistre » l'étude OM le 27 mars 2018 comme évaluant désormais les « modèles de dépendance au visionnage de films érotiques ».

Contrairement à ce que fait Prause, la pré-inscription implique de partager l'introduction et la section « Méthodes » de l'article avec d'autres chercheurs avant même la collecte des données . Or, Prause pré-inscrit son étude sur l'OM deux ans après la collecte des données et un an après s'être vantée de ses « résultats » qui auraient démystifié la dépendance à la pornographie. La revue qui publiera finalement l'étude de Prause sur l'OM devrait examiner de très près le manque de professionnalisme qui entoure cette publication.

Ce que Prause omet de dire, c'est qu'elle a peut-être eu recours aux services d'acteurs et actrices de films pornographiques fournis par la FSC, le bras armé de l'industrie pornographique. Cette même FSC qui lui avait proposé son aide trois ans plus tôt, lorsque son compte Twitter avait été définitivement suspendu pour harcèlement . (La victime de ce harcèlement sur Twitter ? L'auteure principale d'une des synthèses les plus citées sur le modèle de la dépendance à la pornographie : « Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update » (2015) ).

En résumé : Prause s’est vu proposer l’aide de la FSC, qu’elle semble avoir acceptée. Immédiatement, elle a utilisé les réseaux sociaux (et les courriels) pour promouvoir les intérêts de l’industrie pornographique, tout en s’attaquant aux recherches qui critiquaient la pornographie et en menant une campagne contre les individus et les organisations qu’elle qualifiait de « militants anti-pornographie ».

Question : L'Université de Pittsburgh sait-elle comment Prause a instrumentalisé son étude à des fins de propagande pour l'industrie pornographique ? L'étude OM a apparemment reçu l'approbation de son comité d'éthique de la recherche (IRB) grâce à l'Université de Pittsburgh et au Dr Greg J. Siegle, co-chercheur . L'Université sait-elle que Prause aurait recruté des participants par l'intermédiaire de la Free Speech Coalition ? L'Université de Pittsburgh est-elle au courant des liens étroits qu'entretient Prause avec l'industrie pornographique ? L'Université de Pittsburgh est-elle informée des nombreux comportements contraires à l'éthique, voire illégaux (fausses déclarations à la police, diffamation, faux rapports aux instances dirigeantes) de Prause, au service de l'industrie pornographique ?