Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance de non-communication a été refusée car frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision de la SLAPP

Comment suis-je devenue la cible de Nicole Prause ? Vous trouverez ci-dessous, après le communiqué de presse officiel de YBOP, des détails expliquant ma victoire judiciaire et les sept années de terreur orchestrées par Prause qui y ont conduit. Attention : divulgation ! Elle l’a bien cherché.

~~~

COMMUNIQUÉ DE PRESSE:

Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte la victoire juridique contre les efforts de la sexologue Nicole Prause pour le faire taire

La tentative d'ordonnance d'interdiction du chercheur en pornographie vocale a été rejetée comme étant frivole; doit payer des honoraires d'avocat substantiels dans le cadre d'une décision SLAPP.

Télécharger le communiqué de presse

Télécharger l'ordonnance du tribunal

ASHLAND, OREGON, le 16 août 2020 : Gary Wilson, auteur à succès et défenseur de la santé publique, a remporté une victoire judiciaire contre Nicole Prause, chercheuse en sexologie et partisane de la pornographie. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre Wilson constituait une « action en justice stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale. En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour intimider Wilson et le réduire au silence, portant ainsi atteinte à son droit à la liberté d'expression. Conformément à la loi, cette décision oblige Prause à prendre en charge les frais d'avocat de Wilson.

Wilson est l'auteur du best-seller « Your Brain On Porn : Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction » , le présentateur de la conférence TEDx « The Great Porn Experiment » (plus de 13 millions de vues), qui a connu un immense succès , et l'animateur du site web www.YourBrainOnPorn.com , une plateforme regroupant les dernières recherches, articles de presse et témoignages sur les effets et les méfaits de la pornographie. Wilson critique depuis longtemps les travaux de recherche publiés et les déclarations publiques de Prause concernant la consommation de pornographie.

« Il est ironique que l'industrie pornographique se retranche derrière la protection du Premier Amendement tandis que des défenseurs de la pornographie comme Nicole Prause tentent de limiter et de faire taire les critiques concernant les risques, pourtant bien documentés, que la pornographie représente pour ses utilisateurs et pour le public », a déclaré Wilson après la décision de la Cour. « Il s'agit d'une nouvelle victoire importante contre la diffamation et le harcèlement dont sont victimes les militants qui osent parler publiquement des méfaits de la pornographie . »

Cette victoire juridique fait suite à une plainte déposée contre SCRAM Media, une société britannique, pour avoir publié un article affirmant mensongèrement que Prause avait reçu des menaces de mort à la suite d'une campagne de financement participatif menée par Alex Rhodes, animateur de NoFap. Selon un communiqué de presse britannique , l'article de SCRAM prétendait faussement que NoFap et Rhodes étaient affiliés à des extrémistes de droite (dont des antisémites), incitaient ces extrémistes à harceler Prause, avaient organisé une campagne de financement participatif qui aurait entraîné le harcèlement de Prause, et avaient intenté une action en justice abusive devant un tribunal fédéral américain afin d'entraver les recherches universitaires de Prause. Confrontée à des preuves réfutant ces allégations, SCRAM a retiré l'article, versé à Rhodes d'importants dommages et intérêts ainsi que le remboursement de ses frais de justice, et présenté des excuses publiques avant de cesser définitivement ses activités.

Prause est poursuivie dans deux poursuites civiles fédérales non liées, l'accusant d'avoir fait des déclarations sciemment fausses et préjudiciables au sujet de personnes qui ont soulevé des préoccupations concernant la pornographie sur Internet: Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, Case No 5: 19-CV-00755-OLG; et Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366. Dans ces cas, les plaignants allèguent que Prause a fait des déclarations fausses et diffamatoires les accusant de harcèlement criminel, de harcèlement sexuel et d'antisémitisme, et affirmant qu'ils faisaient l'objet d'une enquête par les forces de l'ordre et les organismes de délivrance des licences professionnelles. Dans chaque cas, de nombreux hommes et femmes ont déclaré sous serment que Prause les avait également ciblés: affidavit # 1, affidavit # 2, affidavit # 3, affidavit # 4, affidavit # 5, affidavit # 6, affidavit # 7, affidavit # 8, affidavit # 9, affidavit # 10, affidavit # 11, affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16.

ADRESSE E-MAIL : [email protected]

Article principal: Détails relatifs à la tentative d'ordonnance de non-communication de Prause et à mon costume SLAPP réussi

Quand je dis qu'on pourrait consacrer un livre entier aux agissements répréhensibles de Prause, je n'exagère pas. Bien que ce ne soit que la partie émergée de l'iceberg, les quatre pages principales documentant ces agissements ( page 1 , page 2 , page 3 , page 4 , page 5 ) rempliraient plus de 4 2,000 pages une fois copiées-collées dans un document Word. Autant dire que nous ne pouvons qu'effleurer quelques points saillants, juste assez pour que le lecteur comprenne la raison principale de l'acharnement de Prause à détruire YBOP.

**Jamais entendu parler de Prause jusqu'à David Ley et elle a publié un mars 2013 Psychology Today article de blog ciblant moi et mon site Web (YBOP)**

Avant le 6 mars 2013, je n'avais jamais entendu parler de Nicole Prause. Ce jour-là, David Ley et Nicole Prause se sont associés pour publier un article sur le blog de Psychology Today, me visant ainsi que mon site web « Votre cerveau et la pornographie : ce n'est PAS addictif ». Son titre, pourtant si accrocheur, est trompeur, car il n'avait rien à voir avec « Votre cerveau et la pornographie » ni avec les neurosciences présentées ici . En réalité, le blog de Ley et Prause s'est limité à une présentation mensongère de l'étude EEG de Prause, alors inédite ( Steele et al ., 2013 ). L'article de Ley est paru cinq mois avant la publication officielle de l'étude EEG de Prause . Le blog de Ley et Prause contenait un lien vers mon site web et laissait entendre que j'étais favorable à l'interdiction de la pornographie (ce qui est faux).

La campagne de relations publiques soigneusement orchestrée par Prause a généré une couverture médiatique mondiale, tous les titres affirmant que l'addiction sexuelle avait été démystifiée ! Quelques jours plus tard, j'ai publié un court article sur le blog de Psychology Today, soulevant des questions quant au contenu de l'article de David Ley (les articles originaux sont archivés ici ).

Prause n'a toujours pas réfuté un seul mot de mon article paru en mars 2013 dans Psychology Today , ni la critique que j'ai rédigée en juillet après la publication de son étude EEG. Elle n'a pas non plus réfuté un seul mot des huit critiques évaluées par des pairs de Steele et al., qui démontrent que l'article de blog de Ley et Prause est une fiction et que les résultats EEG de Prause sont en réalité cohérents avec le modèle de l'addiction.

Le 10 avril 2013, une pétulante Prause a pris contact, puis a accusé ma femme et moi de la traquer

Le 10 avril, Prause a pris contact avec moi pour la seule et unique fois, par le biais de deux courriels et d'un commentaire sous ma réponse à Psychology Today . Simultanément, elle a contacté la rédaction de Psychology Today , qui lui a transmis son deuxième courriel. Les deux courriels suivants proviennent de la fin de notre bref échange ( le PDF de l'intégralité de l'échange entre Prause et Wilson est disponible ) :

Comme vous pouvez le constater, Prause nous accuse, ma femme et moi, de harcèlement, alors que je n'ai fait que répondre à deux courriels qu'elle m'a envoyés. C'est ce qui a déclenché les accusations de harcèlement , fabriquées de toutes pièces et sans fin, de Prause.

Trois mois plus tard, immédiatement après la publication de ma critique de l'article de Steele et al. ( 2013) , Prause a lancé sa campagne publique « Gary Wilson est un harceleur ». Elle a créé de nombreux pseudonymes pour me diffamer et me harceler, notamment deux chaînes YouTube : GaryWilson Stalker et GaryWilson IsAFraud . Une capture d'écran de ma boîte de réception YouTube datée du 26 juillet 2013 révèle le cyberharcèlement obsessionnel de Prause.

Voici un exemple parmi des dizaines de messages publiés durant cette période . Comme d'habitude, Prause, sous de faux noms, accuse Gary Wilson de « harcèlement envers une scientifique ».

Il s'avère que je n'étais pas la seule à avoir été la cible de ses fausses accusations de harcèlement. Au cours des années suivantes, Prause a accusé à tort de nombreuses personnes et organisations de harcèlement, d'agression sexuelle et de menaces de mort ou de viol.

Ainsi, Prause a soigneusement construit une mythologie autour de son statut de victime , alors qu'elle était l'agresseur déterminé à détruire la vie d'autrui. Bien que Prause ait diffamé Alex Rhodes et Don Hilton pendant des années, tous deux ont refusé de se soumettre à ses fausses accusations de harcèlement et d'agression sexuelle. Deux plaintes fédérales pour diffamation ont ensuite été déposées contre Prause : contre le Dr Donald Hilton et le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes.

L'intensité de la diffamation et du cyberharcèlement de Prause augmente de façon exponentielle, me forçant à créer un disque

Durant son bref passage à l'UCLA, Prause a utilisé des dizaines de faux pseudonymes pour me harceler et me diffamer sur des forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie , sur Quora , sur Wikipédia et dans les commentaires d'articles. Prause utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes sur les réseaux sociaux ( voir le PDF répertoriant les pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour me harceler et me diffamer ). Tout a changé après que l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat (elle semble avoir quitté son poste vers janvier 2015).

Libérée de toute supervision et désormais à son compte, Prause a intégré deux chargés de communication/promotion de Media 2×3 à la petite équipe de « collaborateurs » de son entreprise. ( Le président de Media 2×3, Jess Ponce, se présente comme coach média à Hollywood et expert en image de marque .) Leur mission : faire publier des articles sur Prause dans la presse et lui trouver des opportunités de prise de parole dans des lieux aussi bien pro-pornographiques que grand public . Des tactiques pour le moins étranges pour une scientifique censée être impartiale.

Les exemples incluent Prause (1) soutien direct des médias sociaux pour le FSC, AVN, XBIZ, xHamster et PornHub, (2) accepter «Assistance» de Coalition pour la liberté d'expression (et attaquant immédiatement Prop 60), (3) le Coalition pour la liberté d'expression aurait fourni des sujets pour une étude sur Prause elle prétend «démystifier» la dépendance au porno, et (4) assister à des récompenses de l'industrie du porno (XRCO, événements sponsorisés par AVN).

En 2016, dans son initiative la plus audacieuse à ce jour, Prause a créé le site web et les comptes de réseaux sociaux « PornHelps » au service de l'industrie pornographique . (Quelques jours après ce tweet et un commentaire de Psychology Today révélant que Prause était « PornHelps », le compte Twitter @pornhelps et le site web PornHelps ont disparu sans laisser de traces.)

Figure emblématique de l'industrie pornographique , Prause a commencé à cautionner de fausses allégations et à harceler ouvertement en ligne de nombreuses personnes et organisations sur les réseaux sociaux et ailleurs. À l'époque, j'étais la principale cible de ses centaines de commentaires sur les réseaux sociaux, ainsi que de ses campagnes de courriels menées en coulisses.

En peu de temps, elle a ciblé d'autres personnes, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en rétablissement, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue académique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de la marine américaine, le directeur de la revue académique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity (Voir – Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation abusive des procédures par Nicole Prause ).

Tout en passant son temps à harceler et diffamer , Prause a habilement entretenu – sans la moindre preuve vérifiable – le mythe selon lequel elle était la « victime » de quiconque osait contester ses affirmations concernant les effets de la pornographie ou l’état actuel de la recherche dans ce domaine. Afin de contrer ce harcèlement incessant et ces fausses accusations, j’ai été contraint de documenter les tweets, publications et activités de Prause sur les pages suivantes. Cette démarche visait à protéger ses victimes et s’avérait essentielle pour toute action en justice future. (D’autres incidents se sont produits que nous ne sommes pas autorisés à divulguer, car les victimes de Prause craignent des représailles, et il en existe sans doute d’autres encore que nous ne connaîtrons jamais.)

Ces pages exposant la vérité étaient le fléau de l'existence de Prause, car elles brisent l'illusion de son image publique soigneusement organisée en tant que victime courageuse de harcèlement criminel, de viol et maintenant, de menaces de mort. Et après?

Campagne à plusieurs volets de Prause pour éliminer les preuves accablantes de son harcèlement, de sa diffamation et de son cyberharcèlement

Prause a exploré plusieurs voies dans sa détermination à faire supprimer les pages ci-dessus (ou fermer YBOP) afin d'enterrer les preuves de son comportement flagrant.

Par exemple, en 2018, Prause a déposé trois demandes de retrait DMCA abusives et infructueuses auprès de l'hébergeur du site YBOP , dans le but de faire supprimer des captures d'écran de ses propres tweets diffamatoires. Une demande de retrait DMCA permet de faire retirer des contenus protégés par le droit d'auteur d'un site web. Prause a utilisé cette procédure comme un moyen détourné de faire supprimer ou supprimer le contenu des pages relatant son harcèlement et ses propos diffamatoires. Ces trois tentatives ont été rejetées, les tweets n'étant pas protégés par le droit d'auteur.

Suite à l'échec des demandes de retrait infondées (DMCA) , Prause a tenté de faire fermer YBOP en déposant une demande d'enregistrement de marque afin d'obtenir mon URL (yourbrainonporn.com) et ma marque (Your Brain On Porn) . En contrôlant l'URL, elle aurait pu fermer l'intégralité de mon site. Voici une capture d'écran de la demande de Prause auprès de l'USPTO (29 janvier 2019) :

La demande de marque déposée de Prause m'a contraint à des batailles juridiques coûteuses avec elle (Lettre de cessation et de désistement de 8 pages à Nicole Prause - 1er mai 2019). Ce n'est que lorsqu'il était temps de poursuivre devant la Cour fédérale que elle abandonne sa demande de marque (Octobre 2019).

En avril 2019, Prause et Daniel Burgess ont lancé un site contrefait (realyourbrainonporn.com) . Ce site usurpateur employait diverses tactiques visant à tromper le public. Par exemple, il tentait d'induire les visiteurs en erreur : le centre de chaque page affichait « Bienvenue sur le VRAI Your Brain On Porn », tandis que l'onglet prétendait faussement être « Your Brain On Porn ».

Pour promouvoir le site illégal, Prause a également créé un compte Twitter , une chaîne YouTube et une page Facebook , utilisant tous les termes « Your Brain On Porn ». Les tweets contenant l'URL affichent « Your Brain On Porn » et « YBOP » en première ligne, induisant en erreur ceux qui y accèdent par hasard. Dans une tentative supplémentaire de tromper le public, le communiqué de presse annonçant le site contrefait prétend faussement provenir de ma ville natale, Ashland, dans l'Oregon. Prause, en tant que gestionnaire du compte Twitter RealYBOP , se livre régulièrement à des actes de diffamation et de harcèlement à mon encontre , ainsi qu'à celle d'Alexander Rhodes , de Gabe Deem, de NCOSE, de Laila Mickelwait , de Gail Dines et de toute autre personne dénonçant les méfaits de la pornographie . Les batailles juridiques se poursuivent.

Par une « coïncidence » étonnante, l'avocat de Prause dans les litiges relatifs aux marques est Wayne B. Giampietro, l'un des principaux avocats défendant Backpage.com . Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral « pour avoir délibérément facilité le trafic d'êtres humains et la prostitution ». (Voir cet article de USA Today : Un acte d'accusation de 93 chefs d'accusation pour trafic sexuel révélé contre les fondateurs de Backpage ).

Prause entre dans le programme «Safe At Home» de Californie sous de faux prétextes pour tromper le bureau du procureur général de Californie en l'aidant à essayer de supprimer les «pages Prause» de YBOP

Quelques semaines après avoir abandonné sa demande de marque malveillante, Prause a intégré le programme californien « Safe At Home » sous de faux prétextes , l'utilisant à mauvais escient pour harceler ses victimes et tromper le procureur général de Californie afin qu'il tente frauduleusement de supprimer les pages Prause de YBOP.

Le 19 novembre 2019, Prause a menacé l'hôte Web de YBOP Linode avec un fausse lettre de cesser et de s'abstenir, à nouveau signé par avocat spécialisé dans l'industrie du sexe Wayne Giampietro. Utilisation abusive de la Californie «En sécurité à la maison Program », la lettre Cease & Desist de Prause prétendait à tort que son adresse était sur YBOP (ce n'était pas le cas). Linode ne m'a jamais informé de la lettre infondée de C&D de Prause car ils n'avaient aucune raison d'agir en conséquence (Prause n'a fourni aucune URL ni capture d'écran). Au lieu de cela, le C&D m'a été transmis par le propriétaire d'une chaîne YouTube que Prause avait réussi à faire taire avec des menaces juridiques vides basées sur de fausses affirmations selon lesquelles YBOP (auquel il était lié) contenait son adresse personnelle.

Après le refus de Linode, Prause a déposé une seconde mise en demeure , sollicitant cette fois directement l'aide du procureur général de Californie sous de faux prétextes (29 janvier 2020). Linode a de nouveau confirmé que YBOP n'avait pas publié l'adresse de Prause (comme précédemment, cette dernière n'ayant fourni aucune URL de page contenant son adresse).

Quand Prause a doublé, j'ai exposé ses mensonges avec cet article. Elle a répondu en appelant le service de police d'Ashland ici en salle d'opération et en demandant une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) devant la Cour supérieure de Los Angeles.

N'ayant pu trouver son adresse sur le registre YBOP, le procureur général de Californie a harcelé la police locale (Ashland, Oregon) pour qu'elle engage des poursuites contre moi (12 février 2020). L'agent a conclu que les allégations de Prause ne constituaient pas un crime (son adresse n'étant de toute façon pas répertoriée sur le YBOP) et qu'il s'agissait d'un différend civil. Il a donc refusé d'intervenir.

Le même jour, Prause a ensuite annoncé publiquement qu'elle demandait une ordonnance restrictive contre moi, et ce, ex parte (sans avoir à m'en informer, donc sans signification) :

On reconnaît toujours Prause quand elle ment, car elle est incapable de fournir une capture d'écran ou un lien qui étaye, même de loin, ses affirmations. Ses tweets précédents la démasquent. En effet , elle s'est même vantée publiquement que personne n'avait jamais publié son adresse personnelle, car elle n'avait diffusé que de fausses adresses sur Internet.

Ce qui précède n'est rien de moins que Prause admettant avec jubilation avoir menti au procureur général de Californie en affirmant qu'elle était « en danger », et tentant de renforcer son ordonnance restrictive malveillante.

Le juge a rejeté l' ordonnance de protection temporaire du 13 février , faute de preuves démontrant que je représentais une menace, et a fixé une audience pour une ordonnance de protection définitive au 6 mars 2020. Perpétuant son faux statut de victime, Prause prétend faussement que le juge estimait que je devais aborder la question du harcèlement dont j'étais victime :

Je n'ai pas assisté à une médiation. C'était facultatif et j'ai refusé.

Une fois de plus, j'ai été obligé d'engager des avocats pour faire face à l'utilisation abusive du système juridique par Prause. À la surprise de tous, le deuxième juge, au lieu de rejeter toute l'affaire, a poursuivi l'audience jusqu'au 25 mars 2020 pour que Prause puisse me servir. Puis le COVID-19 a frappé.

Prause fabrique toutes ses soi-disant «preuves», qui comprenaient le doxxing et la diffamation de mon fils

Dans sa demande d'ordonnance restrictive, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter ( le faux témoignage n'est pas une nouveauté chez Prause ). Comble de l'absurde, Prause prétendait que j'étais dangereux parce que mon fils adulte et moi étions des « passionnés d'armes à feu » qui n'avaient « rien à perdre ».

Elle prétendait «le prouver» en incluant une vieille photo de mon fils (homme plus grand) et d'un jeune homme d'origine asiatique posant avec des armes. Prause a affirmé que le jeune homme plus petit, 20 ans, c'était moi! Prause a délibérément induit le tribunal en erreur.

La photo ci-dessus est l'une des trois photos de mon fils Prause qu'elle a jointes à sa demande d'ordonnance restrictive, truffée de mensonges. Prause a fouillé le profil Facebook privé de mon fils pour trouver une photo qu'elle pourrait interpréter à sa façon.

La vérité: ni moi ni mon fils ne possédions d'armes à feu. La photo ci-dessus date de 2014 et a été prise dans un casier d'armes d'un agent de la paix par un adjoint du shérif de Sacramento (pour que les 2 jeunes hommes l'utilisent comme générateur de mèmes). C'était une blague. Comme expliqué dans son affidavit (ci-dessous), mon fils avait passé plusieurs mois à travailler avec le ministère de la Justice de Californie, à développer une nouvelle technologie informatique pour aider l'Unité de suppression des gangs dans ses tâches. Comme mon fils l'a déclaré dans son affidavit sous serment, l'autre personne était stagiaire dans l'entreprise de technologie.

Cette fausse déclaration, acquise via le cyberharcèlement de mon fils, est un exemple parfait de la façon dont Nicole Prause fabrique sa soi-disant «preuve».

Prause ne fournit aucune preuve vérifiable à l'appui de son autre affirmation: que j'ai publié son adresse sur YBOP

L'autre principal argument de Prause est que j'aurais publié son adresse personnelle sur YBOP. C'est faux. Son adresse personnelle n'a jamais figuré sur YBOP. L'ordonnance restrictive temporaire de Prause contenait-elle une capture d'écran ou une URL pour étayer cette affirmation ? Non. Seulement un courriel de Greg Siegle, membre du conseil d'administration de Liberos (la société de Prause) et collaborateur de Prause sur ses études controversées sur la méditation orgasmique :

Pourquoi Siegle ou Prause ne peuvent-ils pas fournir une capture d'écran ou une URL pour soutenir leur affirmation? Parce que les deux mentent. Je ne cesse de m'étonner de la façon dont Prause hypnotise ses copains pour qu'ils mentent pour elle.

Contrairement à Siegle et Prause, j'ai des preuves tangibles. J'ai soumis cet e-mail de mon hôte Web confirmant que Prause n'a pas fourni de demandes pouvant donner lieu à une action (c'est-à-dire les URL de pages contenant prétendument son adresse). En termes simples, Prause a menti dans son TRO: son adresse personnelle n'a jamais été sur YBOP.

Le reste de ses demandes était également dénué de fondement.

Elle a prétendu que je possédais un second compte Twitter qui divulguait activement son adresse personnelle, et que cette adresse ainsi que des photos de son domicile figuraient sur mon site web. Comme à son habitude, elle n'a fourni aucune capture d'écran ni URL pour étayer ses allégations. En effet, ces deux affirmations sont fausses, bien que des images de nombreux de ses tweets (dont certains où elle apparaît souriante) soient effectivement présentes sur YBOP , car c'est ainsi que je documente ses activités malveillantes . Je suppose que le public pourrait être intéressé par des preuves mettant en évidence son parti pris potentiel et ses liens étroits avec l'industrie pornographique . Ses tweets sont publics. Ci-dessous, je fournis les fichiers PDF des documents déposés en opposition à la demande d'ordonnance restrictive initiale de Prause :

Avec les mensonges de son TRO original exposés, la déclaration de juillet 2020 de Prause place tous ses œufs dans le «panier de l'Allemagne"

Les « preuves » de son ordonnance restrictive initiale s'étant révélées être de pures inventions, la déclaration de Prause de juillet 2020 (préparée pour l'audience du 6 août) a inventé une nouvelle version des faits concernant mon voyage en Allemagne en 2018 pour assister à la 5e Conférence internationale sur les addictions comportementales (ICBA). Prause a commis un faux témoignage dans sa déclaration relative à l'ordonnance restrictive, affirmant mensongèrement qu'elle était conférencière prévue à l'ICBA et que je m'étais rendu en Allemagne uniquement pour la « confronter ». Absurde, et pourtant, une grande partie de l'opposition de Prause à ma plainte anti-SLAPP reposait désormais sur cette seule affirmation.

Voici l'un des 5 extraits de sa déclaration de juillet faisant référence à mon voyage en Allemagne:

La phrase qui suit son affirmation concernant l'Allemagne est très révélatrice : « Que ce soit vrai ou non. » Permettez-moi de vous éclairer : ce n'est pas vrai. Il est important de noter que mon voyage en Allemagne était « à l' origine de la demande de mesures conservatoires actuelle de Prause ». Si le moindre élément du récit de Prause concernant l'Allemagne est démenti, toute son affaire s'effondre. Encore une fois, cette suggestion soigneusement formulée est la seule « preuve » que l'avocat de Prause a osé fournir.

Par la suite, Prause a rencontré plusieurs incidents où elle croyait être surveillée à domicile ou au travail par un homme non identifié. Que cela soit vrai ou non, la base de la demande de secours actuelle de Prause est la manifestation de la querelle en cours dans la menace d'une confrontation physique.

Je savais que c'était absurde, alors j'ai demandé aux organisateurs de l'ICBA de confirmer que Prause n'avait jamais été invitée à présenter une communication et qu'elle n'avait jamais été inscrite à la conférence . Voici leur lettre confirmant que Prause a commis un faux témoignage :

Pris dans un autre mensonge.

Pour information, Prause n'a jamais participé à une conférence de l'ICBA ni été invitée à y présenter une communication. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, elle a mené une lutte acharnée contre ce concept, notamment contre l'addiction au sexe et à la pornographie.

Prause a apporté cette issue juridique sur elle-même (même son avocat a tenté de démissionner parce qu'elle avait tenté de le forcer à se comporter de manière contraire à l'éthique)

N'importe qui peut déposer une ordonnance de non-communication sans même payer de frais de dépôt. En d'autres termes, c'était une manière très rentable de tenter d'ajouter de la crédibilité à la campagne de dénigrement qu'elle et ses copains mènent. Je pense que c'était en partie une tentative de supprimer mon discours car elle espérait que je serais incapable de me défendre. Elle avait d'abord dit au juge que j'étais indigent («n'avais rien à perdre») dans sa demande de TRO. Elle a peut-être supposé que j'étais indigent parce que, malgré une bonne cause abondante, je n'avais jamais intenté de poursuite en diffamation contre elle. Je ne voulais pas perdre mon temps.

Je crois que sa tentative d'ordonnance restrictive visait aussi à me discréditer en tant que témoin dans les deux procès en diffamation intentés contre Prause. Elle a échoué et, au contraire, l'a discréditée davantage. On récolte ce que l'on sème…

Comme indiqué ci-dessus, la juge initiale a refusé à Prause une ordonnance d'interdiction temporaire en février 2020, lorsqu'elle l'a déposée sans me prévenir. C'était un signal fort pour elle qu'elle avait un cas faible. Le refus du TRO signifiait que Prause devait m'informer de l'ordonnance de non-communication, et elle a été fixée pour une audience initiale (qui a conduit à une deuxième audience, car Prause ne m'avait toujours pas servi correctement).

Pendant les trois mois suivants, Prause aurait pu lever l'ordonnance restrictive sans aucune conséquence pour elle, et j'aurais dû assumer mes frais d'avocat sans grand recours. En juin, en partie pour éviter d'être en présence de Prause à l'audience prévue en juillet, et en partie en réaction à l'accusation injustifiée de menaces proférées par elle pour me faire taire, j'ai déposé une requête anti-SLAPP pour obtenir la levée de l'ordonnance restrictive . Dès lors, elle n'avait plus d'autre choix que de poursuivre la procédure. Documents judiciaires déposés dans le cadre de ma requête anti-SLAPP :

J'ai déposé ma requête en partie parce que Prause avait commencé à intenter des poursuites abusives en « diffamation » devant le tribunal des petites créances , ce qui exige que les défendeurs soient assignés en Californie. J'étais persuadée qu'elle m'assignerait une de ces poursuites abusives si je venais en Californie pour témoigner à l'audience concernant l'ordonnance restrictive.

En fin de compte, le juge a combiné les deux questions, et Prause et moi avons pu participer à distance (grâce à Covid 19). Cela m'a épargné de m'approcher d'elle, heureusement. Il est peut-être évident que, loin de la menacer physiquement, j'évitais assidûment sa présence. Mes documents judiciaires du 5 août répondant à la déclaration de Prause du 29 juillet:

Peu avant l'audience du 6 août, son propre avocat a tenté, sans succès, de se retirer du dossier. Selon sa déclaration , l'un des motifs invoqués était qu'elle cherchait à le contraindre à agir de manière contraire à l'éthique, c'est-à-dire à faire quelque chose qu'il ne pouvait faire de bonne foi. Nous savons, grâce à la requête en report qu'il a déposée, qu'elle avait essayé de lui faire produire de nombreuses « preuves » irrecevables (probablement des lettres de ses amis et des accusations non fondées), et nous soupçonnons donc qu'il faisait référence à cela.

Son avocat a également demandé à se retirer parce qu'elle le menaçait apparemment de poursuites parce qu'il ne voulait pas faire son offre. Il a déclaré que les communications avec Prause s'étaient irrémédiablement interrompues. Cela s'est produit après qu'il ait déposé sa réponse à ma requête anti-SLAPP (et il n'y avait aucun autre travail juridique à faire avant l'audience elle-même).

Le juge a décidé de ne pas reporter l'audience, et Prause a été représentée par l'avocat du cabinet, qui a fait un excellent travail en son nom – même s'il disposait de peu d'éléments une fois toutes les objections relatives aux preuves traitées. (Le juge du procès en diffamation contre Alex Rhodes a récemment reproché à Prause sa « conduite dilatoire et ses manœuvres d'obstruction » ).

Avant l'audience, Prause a annoncé sur Twitter qu'elle avait obtenu une « ordonnance de protection » contre moi, incitant ainsi ses fidèles abonnés à me harceler en ligne :

Encore un mensonge aux proportions étonnantes. Et pas celle que la plupart des juges apprécieraient.

Incidemment, pour faire droit à ma requête anti-SLAPP, la juge a dû conclure (1) que son ordonnance restrictive était peu susceptible d'aboutir sur le fond, et (2) qu'il s'agissait, en fait, d'une tentative de supprimer mes droits de s'exprimer sur une question d'intérêt public.

L'essentiel est que Prause a apporté la perte de mouvement anti-SLAPP sur elle-même en déposant, puis en ne laissant pas tomber, son ordonnance de non-communication sans fondement contre moi. Elle l'a décroché en menaçant son propre avocat et en annonçant prématurément qu'elle avait gagné. Encore une fois, elle était l'auteur et non la victime.

Le système judiciaire n'est pas un réseau social, et les « preuves » fabriquées de toutes pièces ainsi que les fausses accusations qu'elle et ses acolytes répandent sur la place publique ne sont pas recevables devant un tribunal. C'est pourquoi SCRAM a perdu lorsqu'elle a publié ses mensonges, et cela n'augure rien de bon pour ses chances dans les deux procès en diffamation intentés contre elle.

Mise à jour - encore une autre personne a poursuivi Prause pour diffamation:

Aaron Minc contre Melissa Farmer

Mise à jour (janvier 2021):

Prause a intenté une deuxième procédure judiciaire frivole contre moi en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un Le tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire. Cet effort raté était l'un des douzaine de procès Prause a publiquement menacé et / ou déposé au cours des mois précédents. Après des années de reportages malveillants, elle a dégénéré en menaces de poursuites judiciaires pour essayer de faire taire ceux qui la révèlent. liens étroits avec l'industrie du porno et sa conduite malveillante, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les 3 poursuites en diffamation actuellement engagées contre elle.