Les efforts de Prause pour faire taire Wilson échouèrent; son ordonnance de non-communication a été refusée car frivole et elle doit des honoraires d'avocat substantiels dans une décision de la SLAPP

Comment suis-je devenu la cible de Nicole Prause? Sous le communiqué de presse officiel de YBOP, je donne des détails pour aider les lecteurs à comprendre ma victoire juridique et celle de Prause 7 ans de `` règne de la terreur '' cela y a conduit. Alerte spoil: Elle a tout apporté sur elle-même.

~~~

COMMUNIQUÉ DE PRESSE:

Gary Wilson (Votre cerveau sur Porn) Remporte la victoire juridique contre les efforts de la sexologue Nicole Prause pour le faire taire

La tentative d'ordonnance d'interdiction du chercheur en pornographie vocale a été rejetée comme étant frivole; doit payer des honoraires d'avocat substantiels dans le cadre d'une décision SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 août 2020: L'auteur à succès et défenseur de la santé publique, Gary Wilson, a remporté une victoire juridique contre la chercheuse en sexologie et promotrice de la pornographie Nicole Prause. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre Wilson constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance restrictive pour intimider Wilson et lui faire taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les frais d'avocat de Wilson.

Wilson est l'auteur du livre le plus vendu Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie, présentateur de la conférence TEDx extrêmement populaire "L'expérience du grand porno, »(Plus de 13 millions de vues) et hébergeur du site Web www.YourBrainOnPorn.com, un centre d'échange pour les dernières recherches, médias et auto-rapports sur les effets et les méfaits de la pornographie. Wilson a longtemps critiqué les recherches publiées et les déclarations publiques de Prause sur l'utilisation de la pornographie.

"Il est ironique que l'industrie du porno se dissimule dans les protections du premier amendement tandis que les partisans du porno comme Nicole Prause tentent de limiter et de faire taire les critiques sur les risques bien documentés de préjudice du porno pour ses utilisateurs et le public.», A déclaré Wilson après la décision de la Cour. "Il s'agit d'une autre victoire importante sur la diffamation et le harcèlement endurés par les défenseurs qui osent parler publiquement des méfaits de la pornographie. "

La victoire juridique fait suite à une plainte contre la société britannique SCRAM Media pour avoir publié un article affirmant à tort que Prause avait reçu des «menaces de mort» à la suite d'une campagne de financement participatif par l'animateur de NoFap, Alex Rhodes. Selon un Communiqué de presse britannique, l'article de SCRAM déclarait à tort que NoFap et Rhodes se sont affiliés à des extrémistes de droite (y compris des antisémites); incité les extrémistes à harceler Prause; a mené un financement participatif qui a conduit à la traque de Prause; et a déposé une plainte frivole devant la Cour fédérale des États-Unis afin de contrecarrer la recherche universitaire de Prause. Lorsqu'on lui a présenté des preuves réfutant ces allégations, SCRAM a rétracté l'article, a payé à Rhodes des dommages-intérêts substantiels et des frais juridiques, et s'est excusé publiquement, Avant de arrêt complet. 

Prause est poursuivie dans deux poursuites civiles fédérales non liées, l'accusant d'avoir fait des déclarations sciemment fausses et préjudiciables au sujet de personnes qui ont soulevé des préoccupations concernant la pornographie sur Internet: Donald L. Hilton, Jr. c.Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, Case No 5: 19-CV-00755-OLG; et Alexander Rhodes contre Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366. Dans ces cas, les plaignants allèguent que Prause a fait des déclarations fausses et diffamatoires les accusant de harcèlement criminel, de harcèlement sexuel et d'antisémitisme, et affirmant qu'ils faisaient l'objet d'une enquête par les forces de l'ordre et les organismes de délivrance des licences professionnelles. Dans chaque cas, de nombreux hommes et femmes ont déclaré sous serment que Prause les avait également ciblés: affidavit # 1, affidavit # 2affidavit # 3affidavit # 4affidavit # 5affidavit # 6affidavit # 7affidavit # 8affidavit # 9affidavit # 10affidavit # 11affidavit # 12, affidavit # 13, affidavit # 14, affidavit # 15, affidavit # 16.

COURRIEL: [email protected]


Article principal: Détails relatifs à la tentative d'ordonnance de non-communication de Prause et à mon costume SLAPP réussi

Quand je dis qu'un livre entier pourrait être rempli des actions flagrantes de Prause, je n'exagère pas. Alors que seulement la pointe de l'iceberg de Prause, les 4 pages principales documentant les actions flagrantes de Prause (page 1page 2page 3page 4page 5.) remplissent plus de 2,000 XNUMX pages lorsqu'ils sont copiés et collés dans un document Word. Qu'il suffise de dire que nous ne pouvons aborder que quelques faits saillants pertinents - juste assez pour que le lecteur puisse comprendre la raison principale pour laquelle Prause a été si déterminé à éliminer YBOP.

Jamais entendu parler de Prause jusqu'à David Ley et elle a publié un mars 2013 Psychology Today article de blog ciblant moi et mon site Web (YBOP)

Avant le 6 mars 2013, je n'avais jamais entendu parler de Nicole Prause. En ce jour fatidique, David Ley et des tours Nicole Prause fait équipe pour écrire un Psychology Today article de blog ciblant moi et mon site Web "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est PAS une dépendance. " Son titre tellement accrocheur est trompeur car il n'a rien à voir avec Votre cerveau sur Porn au sein de l’ neuroscience présentée ici. Au lieu de cela, le blog Ley / Prause s'est limité à une représentation trompeuse de Prause alors non publié Etude EEG - Steele et al., 2013. Le blog de Ley est apparu 5 mois Eux avant nous L'étude EEG de Prause a été officiellement publiée. Le blog de Ley & Prause lié à mon site Web et a suggéré que j'étais en faveur de l'interdiction du porno (faux).

Prause campagne de relations publiques soigneusement orchestrée a abouti à une couverture médiatique mondiale avec tous les gros titres affirmant que la dépendance sexuelle avait été démystifiée (!). Quelques jours plus tard, j'ai posté un court Psychology Today article de blog soulevant des questions sur le contenu de l'article de David Ley (les articles de blog originaux sont archivés ici).

Prause n'a pas encore réfuté un seul mot de mon mars 2013 Psychology Today poster, ou la critique que j'ai écrite en juillet après que son étude EEG ait finalement été publiée. Prause n'a pas non plus réfuté un seul mot du Critiques 8 examinées par des pairs de Steele et al. qui exposent le billet de blog Ley / Prause comme une fiction et les résultats EEG de Prause comme étant en fait cohérents avec le modèle de dépendance.

Le 10 avril 2013, une pétulante Prause a pris contact, puis a accusé ma femme et moi de la traquer

Le 10 avril, Prause a initié son seul contact avec moi dans 2 emails et un commentaire sous mon Psychology Today réponse. Simultanément, elle a contacté Psychology Today éditeurs, qui ont transmis son deuxième e-mail. Les 2 e-mails suivants proviennent de l'extrémité de notre bref échange (PDF de l'intégralité de l'échange d'e-mails de Prause & Wilson):

Harcèlement de Nicole Prause contre Gary Wilson

Comme vous pouvez le voir, Prause accuse ma femme et moi de la traquer, même si tout ce que j'ai fait était répondre à deux courriels qu'elle m'a envoyé. C'était le point de départ de la fabrication de Prause, revendications de «traque» sans fin.

Trois mois plus tard, immédiatement après ma publication ma critique de Steele et al., 2013, Prause l'a initiée public Campagne «Gary Wilson est un harceleur». Elle a créé de nombreux alias pour me diffamer et me harceler, dont deux chaînes YouTube: Gary Wilson Stalker et des tours  Gary Wilson IsAFraud. Une capture d'écran de ma boîte de réception YouTube du 26 juillet 2013 révèle le cyberharcèlement obsessionnel de Prause:

Harcèlement de Gary Wilson par Nicole Prause

Voici un exemple de des dizaines postés durant cette période. Comme d'habitude, les pseudonymes de Prause accusent Gary Wilson de «traquer une scientifique»:

Il s'est avéré que je n'étais pas le seul à être honoré de ses fausses accusations de harcèlement criminel. Au cours des prochaines années, Prause accusé à tort de nombreuses personnes et organisations de harcèlement criminel, de harcèlement sexuel et d'envoi de menaces de mort ou de viol.

De cette façon, Prause a soigneusement conçu un mythologie de sa victimisation, même si elle était l'agresseur déterminé à détruire la vie des autres. Alors que Prause avait diffamé Alex Rhodes et Don Hilton pendant des années, tous deux ont tracé la ligne de ses fausses accusations de harcèlement criminel et de harcèlement sexuel. Deux poursuites fédérales en diffamation contre Prause ont suivi - Donald Hilton, MD et fondateur de Nofap Alexander Rhodes.

L'intensité de la diffamation et du cyberharcèlement de Prause augmente de façon exponentielle, me forçant à créer un disque

Au cours de son bref passage à l'UCLA, Prause a employé des dizaines de faux noms d'utilisateur pour me harceler et me diffamer sur forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause rarement utilisé son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait). Tout a changé après que l'UCLA ait choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (elle semble avoir fait ses valises vers janvier 2015).

Libéré de tout contrôle et désormais indépendant, Prause a ajouté deux responsables médias / promoteurs de Media 2 × 3 à la petite écurie de «collaborateurs» de son entreprise. (Media 2 × 3 président Jess Ponce décrit lui-même en tant que coach média hollywoodien et expert en branding personnel.) Leur travail est d' placer des articles dans la presse avec Prauseet la trouve allocutions en pro-porno et lieux grand public. Bizarre tactique pour un scientifique soi-disant impartial.

Les exemples incluent Prause (1) soutien direct des médias sociaux pour le FSC, AL'industrie du pornoVN, XBIZ, xHamster et PornHub, (2) accepter «Assistance» de Coalition pour la liberté d'expression (et attaquant immédiatement Prop 60), (3) le Coalition pour la liberté d'expression aurait fourni des sujets pour une étude sur Prause elle prétend «démystifier» la dépendance au porno, et (4) assister à des récompenses de l'industrie du porno (XRCO, événements sponsorisés par AVN).

En 2016, dans sa démarche la plus audacieuse jusqu'à ce point, Prause a créé le site Web «PornHelps» et les comptes de médias sociaux pour servir l'industrie du porno. (Quelques jours après ce tweet et un Psychology Today commentaire exposant Prause sous le nom de «PornHelps», le site Web @pornhelps Twitter et PornHelps a disparu sans laisser de trace.)

Comme étant une entreprise chérie de l'industrie du porno, Prause a commencé à mettre son nom dans des mensonges et à harceler ouvertement plusieurs individus et organisations sur les réseaux sociaux et ailleurs. À l'époque, j'étais la principale cible des centaines de commentaires de Prause sur les réseaux sociaux ainsi que des campagnes par e-mail en coulisses.

En peu de temps, elle a ciblé d'autres personnes, y compris des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en convalescence, un TEMPS éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, lutte contre le nouveau médicament, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité (Voir - Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation malveillante de Nicole Prause).

En passant ses heures de veille harceler et diffamer, Prause a habilement continué à cultiver - avec aucune preuve vérifiable - le mythe qu'elle était "la victime" de la plupart de ceux qui ont osé être en désaccord avec ses affirmations concernant les effets du porno ou l'état actuel de la recherche sur le porno. Pour contrer le harcèlement en cours et les fausses allégations, j'ai été obligé de documenter les tweets, les publications et les activités de Prause sur les pages suivantes. Cela a été fait pour la protection de ses victimes et crucial pour toute action en justice future. (D'autres incidents se sont produits que nous ne sommes pas libres de divulguer - car les victimes de Prause craignent d'autres représailles, et sans aucun doute d'autres se sont produits que nous ne saurons jamais.)

  1. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 1)
  2. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)
  3. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 3)
  4. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 4)
  5. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 5)
  6. Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 6)

Ces pages exposant la vérité étaient le fléau de l'existence de Prause, car elles brisent l'illusion de son image publique soigneusement organisée en tant que victime courageuse de harcèlement criminel, de viol et maintenant, de menaces de mort. Et après?

Campagne à plusieurs volets de Prause pour éliminer les preuves accablantes de son harcèlement, de sa diffamation et de son cyberharcèlement

Prause a exploré plusieurs voies dans sa détermination à faire supprimer les pages ci-dessus (ou fermer YBOP) afin d'enterrer les preuves de son comportement flagrant.

Par exemple, en 2018, Prause a déposé 3 faux démontages DMCA et infructueux auprès de l'hébergeur YBOP, cherchant à faire supprimer les captures d'écran de ses propres tweets diffamatoires. Un avis de retrait DMCA est utilisé pour supprimer des éléments protégés par des droits d'auteur d'un site Web. Prause a déposé un retrait DMCA comme un moyen détourné de supprimer ou de supprimer les pages relatant son harcèlement et sa diffamation. Les 3 tentatives ont été rejetées car les tweets ne sont pas protégés par le droit d'auteur.

When the Échec des DMCA sans fondement, Prause a tenté d'arrêter YBOP en déposant un demande de marque pour obtenir mon URL (votrecerveaunonporn.com) et des tours ma marque de fabrique (Your Brain On Porn). Avec le contrôle de l'URL, elle aurait pu fermer tout mon site. Une capture d'écran de l'application USPTO de Prause (29 janvier 2019):

La demande de marque déposée de Prause m'a contraint à des batailles juridiques coûteuses avec elle (Lettre de cessation et de désistement de 8 pages à Nicole Prause - 1er mai 2019). Ce n'est que lorsqu'il était temps de poursuivre devant la Cour fédérale que elle abandonne sa demande de marque (Octobre 2019).violation de marque

En avril 2019, Prause et Daniel Burgess ont lancé un site portant atteinte à la marque (realyourbrainonporn.com). Le site de l'imposteur a employé de nombreuses tactiques destinées à semer la confusion dans la confusion du public. Par exemple, le nouveau site a tenté de tromper les visiteurs, le centre de chaque page déclarant "Bienvenue dans le VRAI Your Brain On Porn, " tandis que l'onglet proclamait à tort «Your Brain On Porn».

Pour annoncer le site illégitime, Prause a également créé un compte Twitter, chaine YouTube, page Facebook, tous utilisant les mots «Your Brain On Porn». Les tweets de l'URL comportent «Your Brain On Porn» et «YBOP» en première ligne, déroutant ceux qui le découvrent par erreur. Dans une nouvelle tentative de semer la confusion dans le public, le communiqué de presse annoncer le site contrefait prétend à tort provenir de ma ville natale - Ashland, Oregon. Prause, en tant que gérant de Twitter RealYBOP, se livre régulièrement à la diffamation et au harcèlement me, Alexander Rhodes, Gabe Deim, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines et toute autre personne qui parle des méfaits du porno. Les batailles juridiques se poursuivent.

Dans une «coïncidence» surprenante, le conseiller juridique de Prause pour les litiges relatifs aux marques est Wayne B. Giampietro, l'un des principaux avocats de la défense Backpage.com. Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral «pour sa facilitation délibérée de la traite des personnes et de la prostitution». (Regarde ça USA Today article: Un acte d'accusation de 93 sur des accusations de trafic sexuel a été révélé à l'encontre des fondateurs de Backpage).

Prause entre dans le programme «Safe At Home» de Californie sous de faux prétextes pour tromper le bureau du procureur général de Californie en l'aidant à essayer de supprimer les «pages Prause» de YBOP

Quelques semaines après avoir abandonné sa demande de marque malveillante, Prause a adhéré au programme «Safe At Home» de Californie sous de faux prétextes, en l'utilisant à mauvais escient pour harceler ses victimes et tromper le procureur général de Californie dans une tentative frauduleuse de supprimer les pages Prause de YBOP.

Le 19 novembre 2019, Prause a menacé l'hôte Web de YBOP Linode avec un fausse lettre de cesser et de s'abstenir, à nouveau signé par avocat spécialisé dans l'industrie du sexe Wayne Giampietro. Utilisation abusive de la Californie «En sécurité à la maison Program », la lettre Cease & Desist de Prause prétendait à tort que son adresse était sur YBOP (ce n'était pas le cas). Linode ne m'a jamais informé de la lettre infondée de C&D de Prause car ils n'avaient aucune raison d'agir en conséquence (Prause n'a fourni aucune URL ni capture d'écran). Au lieu de cela, le C&D m'a été transmis par le propriétaire d'une chaîne YouTube que Prause avait réussi à faire taire avec des menaces juridiques vides basées sur de fausses affirmations selon lesquelles YBOP (auquel il était lié) contenait son adresse personnelle.

Rebuffed par Linode, Prause a essayé un deuxième C&D, cette fois en faisant appel directement au procureur général de Californie pour l'aider sous de faux prétextes (29 janvier 2020). Encore une fois, Linode confirmé que YBOP n'avait pas publié l'adresse de Prause (comme auparavant, Prause n'a fourni aucune URL de pages contenant son adresse).

Quand Prause a doublé, j'ai exposé ses mensonges avec cet article. Elle a répondu en appelant le service de police d'Ashland ici en salle d'opération et en demandant une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) devant la Cour supérieure de Los Angeles.

Lorsque la California AG n'a pas pu localiser son adresse sur YBOP, Prause a eu recours à harceler ma police locale (Ashland, Oregon) pour prendre des mesures contre moi (12 février 2020). L'agent a déterminé que les affirmations de Prause n'alléguent pas de crime (de toute façon, son adresse personnelle ne figurait pas sur YBOP) et qu'il s'agissait d'un désaccord civil. Il a refusé d'agir.

Le même jour, Prause a ensuite annoncé publiquement qu'elle cherchait une ordonnance restrictive contre moi, et l'a fait ex parte (sans avoir à me prévenir, donc pas de service):

Vous pouvez toujours savoir quand Prause ment, car elle ne peut pas fournir une capture d'écran ou un lien qui prend en charge ses affirmations à distance. Les tweets précédents de Prause la révèlent comme menteuse. En fait, elle-même s'est vantée publiquement que personne n'a jamais publié son adresse personnelle parce qu'elle n'a publié que de fausses adresses sur Internet:

Ce qui précède n'est rien de moins que Prause admet joyeusement qu'elle a menti au procureur général de Californie qu'elle n'était «pas en sécurité» et tentait de renforcer son injonction de ne pas faire.

Le juge a nié le 13 février ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) car il manquait de preuve que j'étais une menace, et a fixé une audience pour une ordonnance d'interdiction régulière le 6 mars 2020. Perpétuant sa fausse victimisation, Prause prétend à tort que le juge a estimé que je devais répondre ma traque:

Je n'ai pas assisté à une médiation. C'était facultatif et j'ai refusé.

Une fois de plus, j'ai été obligé d'engager des avocats pour faire face à l'utilisation abusive du système juridique par Prause. À la surprise de tous, le deuxième juge, au lieu de rejeter toute l'affaire, a poursuivi l'audience jusqu'au 25 mars 2020 pour que Prause puisse me servir. Puis le COVID-19 a frappé.

Prause fabrique toutes ses soi-disant «preuves», qui comprenaient le doxxing et la diffamation de mon fils

À la demande de Prause pour l'ordonnance de ne pas faire, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). Dans le plus grand des contes, Prause a affirmé que j'étais dangereux parce que mon fils adulte et moi étions des «passionnés d'armes à feu» qui n'avaient «rien à perdre».

Elle prétendait «le prouver» en incluant une vieille photo de mon fils (homme plus grand) et d'un jeune homme d'origine asiatique posant avec des armes. Prause a affirmé que le jeune homme plus petit, 20 ans, c'était moi! Prause a délibérément induit le tribunal en erreur.

Ce qui précède est l'une des trois photos de mon fils Prause insérées dans sa demande d'ordonnance de non-communication remplie de mensonges. Prause a fouillé chez mon fils Privé Facebook pour localiser toute image qu'elle pourrait mal interpréter.

La vérité: ni moi ni mon fils ne possédions d'armes à feu. La photo ci-dessus date de 2014 et a été prise dans un casier d'armes d'un agent de la paix par un adjoint du shérif de Sacramento (pour que les 2 jeunes hommes l'utilisent comme générateur de mèmes). C'était une blague. Comme expliqué dans son affidavit (ci-dessous), mon fils avait passé plusieurs mois à travailler avec le ministère de la Justice de Californie, à développer une nouvelle technologie informatique pour aider l'Unité de suppression des gangs dans ses tâches. Comme mon fils l'a déclaré dans son affidavit sous serment, l'autre personne était stagiaire dans l'entreprise de technologie.

Cette fausse déclaration, acquise via le cyberharcèlement de mon fils, est un exemple parfait de la façon dont Nicole Prause fabrique sa soi-disant «preuve».

Prause ne fournit aucune preuve vérifiable à l'appui de son autre affirmation: que j'ai publié son adresse sur YBOP

L'autre affirmation principale de Prause est que j'ai placé son adresse personnelle sur YBOP. Non. Son adresse personnelle n'a jamais été sur YBOP. Le TRO de Prause contenait-il une capture d'écran ou une URL pour soutenir cette affirmation? Non. Seulement un e-mail d'un Membre du conseil d'administration de Liberos (Société de Prause), et collaboratrice de Prause études controversées sur la méditation orgasmique, Greg Siegle :

Pourquoi Siegle ou Prause ne peuvent-ils pas fournir une capture d'écran ou une URL pour soutenir leur affirmation? Parce que les deux mentent. Je ne cesse de m'étonner de la façon dont Prause hypnotise ses copains pour qu'ils mentent pour elle.

Contrairement à Siegle et Prause, j'ai des preuves tangibles. J'ai soumis cet e-mail de mon hôte Web confirmant que Prause n'a pas fourni de demandes pouvant donner lieu à une action (c'est-à-dire les URL de pages contenant prétendument son adresse). En termes simples, Prause a menti dans son TRO: son adresse personnelle n'a jamais été sur YBOP.

Le reste de ses demandes était également dénué de fondement.

Elle a affirmé que j'avais un deuxième compte Twitter qui révèle activement son adresse personnelle et que son adresse personnelle et ses photos se trouvent sur mon site Web. Comme d'habitude, elle n'a fourni aucune capture d'écran ou URL pour étayer ses allégations. C'est parce que les deux affirmations sont fausses, bien que des images de beaucoup d'elle tweets (certains avec son visage souriant) sont en effet sur YBOP, car c'est ainsi que je la documente activité malveillante en cours. Je suppose que les membres du public peuvent être intéressés par des preuves qui la désignent biais potentiel et des tours liens étroits avec l'industrie du porno. Ses tweets sont publics. Ci-dessous, je fournis des PDF des documents déposés dans mon opposition à la demande initiale d'ordonnance de non-communication de Prause:

  1. Réponse de 89 pages de Gary Wilson au TRO sans fondement de Nicole Prause
  2. Un e-mail de Linode confirmant que Prause a menti au sujet de son adresse sur YBOP
  3. Déclaration du fils de Gary Wilson (expurgée)

Avec les mensonges de son TRO original exposés, la déclaration de juillet 2020 de Prause place tous ses œufs dans le «panier de l'Allemagne"

Avec les «preuves» de son TRO original exposées comme des fabrications, la déclaration de juillet 2020 de Prause (préparée pour l'audience du 6 août) a lancé une nouvelle histoire entourant mon voyage de 2018 en Allemagne pour 5th Conférence internationale sur les dépendances comportementales (ICBA). Prause a commis un parjure dans sa déclaration TRO, affirmant à tort qu'elle était une présentatrice programmée pour l'ICBA, et que J'ai voyagé en Allemagne uniquement pour «la confronter. » Un non-sens, et pourtant une grande partie de l'opposition de Prause à mon anti-SLAPP reposait désormais sur cette seule affirmation.

Voici l'un des 5 extraits de sa déclaration de juillet faisant référence à mon voyage en Allemagne:

La phrase qui suit sa revendication de l'Allemagne est très révélatrice: «Que ce soit vrai ou non.«Laissez-moi vous aider: ce n'est pas vrai. Il est important de noter que mon voyage en Allemagne était "le base de la demande de réparation actuelle de Prause.«Si une partie de l'histoire allemande de Prause est démystifiée, son cas entier s'effondre comme Humpty-Dumpty. Encore une fois, cette suggestion soigneusement formulée est la seule «preuve» que l'avocat de Prause a osé fournir:

Par la suite, Prause a rencontré plusieurs incidents où elle croyait être surveillée à domicile ou au travail par un homme non identifié. Que cela soit vrai ou non, la base de la demande de secours actuelle de Prause est la manifestation de la querelle en cours dans la menace d'une confrontation physique.

Je savais que c'était bunkum alors j'ai demandé Organisateurs ICBA pour confirmer que Prause n'a jamais été invité à présenter et n'a jamais été inscrit à la conférence. Leur lettre confirmant que Prause s'est parjurée:

Pris dans un autre mensonge.

Pour mémoire, Prause n'a jamais assisté ni été invité à présenter à une conférence de l'ICBA. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, Prause a fait la guerre contre le concept de dépendance comportementale, en particulier le sexe et la dépendance au porno.

Prause a apporté cette issue juridique sur elle-même (même son avocat a tenté de démissionner parce qu'elle avait tenté de le forcer à se comporter de manière contraire à l'éthique)

N'importe qui peut déposer une ordonnance de non-communication sans même payer de frais de dépôt. En d'autres termes, c'était une manière très rentable de tenter d'ajouter de la crédibilité à la campagne de dénigrement qu'elle et ses copains mènent. Je pense que c'était en partie une tentative de supprimer mon discours car elle espérait que je serais incapable de me défendre. Elle avait d'abord dit au juge que j'étais indigent («n'avais rien à perdre») dans sa demande de TRO. Elle a peut-être supposé que j'étais indigent parce que, malgré une bonne cause abondante, je n'avais jamais intenté de poursuite en diffamation contre elle. Je ne voulais pas perdre mon temps.

Je crois que sa tentative d'ordonnance restrictive était aussi une tentative de me discréditer en tant que témoin dans les deux poursuites en diffamation que d'autres ont intentées contre Prause. Cela a échoué et l'a maintenant discréditée davantage. Ce qui se passe….

Comme indiqué ci-dessus, la juge initiale a refusé à Prause une ordonnance d'interdiction temporaire en février 2020, lorsqu'elle l'a déposée sans me prévenir. C'était un signal fort pour elle qu'elle avait un cas faible. Le refus du TRO signifiait que Prause devait m'informer de l'ordonnance de non-communication, et elle a été fixée pour une audience initiale (qui a conduit à une deuxième audience, car Prause ne m'avait toujours pas servi correctement).

Pendant les 3 prochains mois, Prause aurait pu abandonner l'ordonnance restrictive sans répercussions sur elle-même, et j'aurais été coincé avec mes honoraires d'avocat sans grand recours. En juin, en partie pour éviter d'être en présence de Prause à l'audience prévue en juillet, et en partie en réponse au fait d'avoir été injustement accusé d'avoir menacé par elle afin de me supprimer la voix, j'ai déposé un motion anti-SLAPP pour faire abandonner l'ordonnance d'interdiction. À ce stade, elle ne pouvait qu'aller de l'avant. Documents judiciaires déposés dans ma requête anti-SLAPP:

J'ai déposé ma requête en partie parce que Prause avait a commencé à gifler des poursuites pour diffamation sans fondement contre des personnes, qui exigent que les défendeurs soient signifiés en CA. J'étais convaincu qu'elle me signifierait l'une de ses poursuites judiciaires pour les petites créances si je venais à CA pour témoigner à l'audience relative à l'ordonnance d'interdiction.

En fin de compte, le juge a combiné les deux questions, et Prause et moi avons pu participer à distance (grâce à Covid 19). Cela m'a épargné de m'approcher d'elle, heureusement. Il est peut-être évident que, loin de la menacer physiquement, j'évitais assidûment sa présence. Mes documents judiciaires du 5 août répondant à la déclaration de Prause du 29 juillet:

Peu avant l'audience du 6 août, son propre avocat a tenté en vain de se retirer de sa représentation. Une de ses raisons, selon sa déclaration, était qu'elle essayait de le forcer à se comporter de manière contraire à l'éthique, c'est-à-dire à faire quelque chose qu'il ne pouvait pas faire de bonne foi. Nous savons, d'après son document déposé demandant une prolongation, qu'elle avait tenté de lui faire soumettre un grand nombre de «preuves» inadmissibles (probablement sous la forme de lettres de ses amis et d'accusations non étayées), nous pensons donc qu'il faisait référence à cela.

Son avocat a également demandé à se retirer parce qu'elle le menaçait apparemment de poursuites parce qu'il ne voulait pas faire son offre. Il a déclaré que les communications avec Prause s'étaient irrémédiablement interrompues. Cela s'est produit après qu'il ait déposé sa réponse à ma requête anti-SLAPP (et il n'y avait aucun autre travail juridique à faire avant l'audience elle-même).

Le juge a décidé de ne pas retarder l'audience et Prause a été représentée par l'avocat du cabinet, qui a fait un excellent travail en son nom - bien qu'il n'ait pas eu beaucoup de choses à travailler au moment où toutes les objections en matière de preuve ont été traitées. (Le juge dans le procès pour diffamation d'Alex Rhodes récemment réprimandé Prause pour elle "dilatoire conduite et obscurcissement »).

Avant l'audience, Prause est allé sur Twitter annoncer qu'elle avait un «ordre de protection» contre moi, incitant ses fidèles adeptes à me harceler en ligne:

Encore un mensonge aux proportions étonnantes. Et pas celle que la plupart des juges apprécieraient.

Incidemment, pour faire droit à ma requête anti-SLAPP, la juge a dû conclure (1) que son ordonnance restrictive était peu susceptible d'aboutir sur le fond, et (2) qu'il s'agissait, en fait, d'une tentative de supprimer mes droits de s'exprimer sur une question d'intérêt public.

L'essentiel est que Prause a apporté la perte de mouvement anti-SLAPP sur elle-même en déposant, puis en ne laissant pas tomber, son ordonnance de non-communication sans fondement contre moi. Elle l'a décroché en menaçant son propre avocat et en annonçant prématurément qu'elle avait gagné. Encore une fois, elle était l'auteur et non la victime.

Le système juridique n'est pas les médias sociaux, et les «preuves» fabriquées et les fausses accusations qu'elle et ses copains dispersent devant le tribunal de l'opinion publique ne volent pas devant les vrais tribunaux. C'est pourquoi SCRAM perdu quand il a imprimé ses mensonges, et cela n'augure rien de bon pour ses chances dans l'une ou l'autre des deux poursuites en diffamation contre elle.


Mise à jour - encore une autre personne a poursuivi Prause pour diffamation:
Mise à jour (janvier 2021):