Le contexte
En 2013, Nicole Prause, ancienne chercheuse à l'UCLA, a commencé à harceler, diffamer et cyberharceler ouvertement Gary Wilson . Peu de temps après, elle a également ciblé d'autres personnes, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réadaptation, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de la marine américaine, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity ( PDF documentant les pratiques malveillantes de Prause ).
En 2019, certaines de ses cibles en avaient assez. Prause a été citée comme défenderesse dans deux procès en diffamation en cours (intentés respectivement par Donald Hilton, MD et le fondateur de Nofap , Alexander Rhodes ), une affaire de contrefaçon de marque et une affaire d'accaparement de marque.
Tout en passant son temps à harceler autrui, Prause a habilement cultivé – sans la moindre preuve vérifiable – le mythe selon lequel elle était la « victime » de quiconque osait contester ses affirmations concernant les effets de la pornographie ou l’état actuel de la recherche dans ce domaine. Pour contrer ce harcèlement persistant et ces fausses accusations, YBOP a été contraint de documenter les agissements de Prause qui ont été révélés. Voir les pages suivantes. (D’autres incidents se sont produits, que nous ne sommes pas autorisés à divulguer, car les victimes de Prause craignent des représailles.)
- Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 1)
- Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)
- Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 3)
- Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 4)
- Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 5)
- Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime!
- Signalement malveillant et utilisation malveillante du processus de Nicole Prause
- Atteinte à la marque de commerce agressive commise par des accusés de la dépendance au porno (www.realyourbrainonporn.com)
- Nicole Prause, David Ley et @ BrainOnPorn ont longtemps harcelé et diffamé Alexander Rhodes de NoFap
Dans une tentative désespérée de faire disparaître les preuves de son comportement scandaleux, Prause a déposé trois demandes de retrait DMCA abusives et infructueuses auprès de l'hébergeur web de YBOP , cherchant à faire supprimer des captures d'écran de ses tweets diffamatoires. Face à l'échec de ces demandes DMCA sans fondement , Prause a tenté de s'approprier l'URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) et sa marque déposée (yourbrainonporn) , et a créé un site contrefaisant ( www.realyourbrainonporn.com ) ainsi qu'un compte Twitter associé ( @BrainOnPorn ).
Tout ce qui précède est le contexte de la prochaine tentative de Prause, décrite ci-dessous.
Janvier 2020: Prause tente de enterrer les preuves en menaçant l'hébergeur de YBOP avec une fausse lettre de cesser et de s'abstenir
DE L'HÔTE WEB À WILSON
Bonjour,
Nous avons reçu une demande d'interdiction et de désistement de Nicole Prause concernant le contenu hébergé sur votre
Linode : votrecerveauporn.com
La demande a été faite en vertu de la California Safe at Home Act, qui vous interdit de vous engager dans ce qui suit: Aucune personne, entreprise ou association ne doit publiquement et intentionnellement publier ou afficher publiquement sur Internet l'adresse du domicile, le numéro de téléphone du domicile ou image d'un participant au programme ou d'autres personnes résidant à la même adresse personnelle avec l'intention de faire l'une des choses suivantes:
(A) Inciter une tierce personne à causer des lésions corporelles graves imminentes à la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou à un corésident de cette personne, lorsque la troisième personne est susceptible de commettre ce dommage.
(B) Menacer la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou un corésident de cette personne, d'une manière qui place la personne identifiée ou le corésident dans une crainte objectivement raisonnable pour sa sécurité personnelle.
Afin de se conformer à la California Safe at Home Act, nous vous demandons de supprimer tout contenu contrefait faisant référence à Nicole Prause.
Veuillez nous indiquer comment vous comptez procéder.
Merci d'avance!
Sincères amitiés,
Équipe de confiance et de sécurité
RÉPONSE DE WILSON À L'HÉBERGEUR WEB
Cher Linode,
Cette demande n'est ni plus ni moins qu'une mauvaise utilisation du statut Safe At Home pour renforcer la censure et la diffamation.
L'adresse et les numéros de téléphone de Nicole Prause ne figurent pas sur www.yourbrainonporn.com . Les seules images de Prause présentes sur mon site sont des captures d'écran de ses propres tweets, c'est-à-dire des tweets qu'elle a publiés elle -même. Elle et d'autres personnes ont diffusé des milliers de ces images, ou d'images similaires, sur Internet. On trouve des images de Prause dans des centaines d'articles, sur son compte Twitter et sur deux pages Facebook : https://twitter.com/NicoleRPrause , https://www.facebook.com/nprause et https://www.facebook.com/LiberosCenter/.
En tout cas, les captures d'écran de ses tweets sur mon site Web ne satisfont pas au test de la California Safe at Home Act. Autrement dit, il n'y avait aucune intention de faire l'une des choses suivantes:
(A) Inciter une tierce personne à causer des lésions corporelles graves imminentes à la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou à un corésident de cette personne, lorsque la troisième personne est susceptible de commettre ce dommage.
(B) Menacer la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou un corésident de cette personne, d'une manière qui place la personne identifiée ou le corésident dans une crainte objectivement raisonnable pour sa sécurité personnelle.
La fausse lettre de cessation et d'abstention actuelle de Prause adressée à Linode n'est que le dernier événement de son histoire de 7 ans de harcèlement et de diffamation contre moi et divers autres, comme indiqué sur ces 2 pages:
C'est la quatrième fois que Nicole Prause ou ses représentants contactent Linode pour tenter de faire retirer de YBOP les preuves de harcèlement et de diffamation qu'elle a elle-même soigneusement documentées. Vous trouverez ci-dessous les liens vers les trois précédentes prises de contact de Prause avec Linode, fondées sur des allégations non prouvées. Linode a rejeté ces trois demandes sans autre forme de procès.
Il est important de vous informer que Nicole Prause est actuellement poursuivie pour diffamation par deux personnes. J'ai déposé des affidavits sous serment dans les deux procès (comme l'ont fait de nombreuses autres victimes de Prause). Pages YBOP avec les 2 procès:
1) Hilton contre Prause : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/
Je crois que cette mise en demeure est une mesure de représailles suite à mes déclarations dans ces affaires. Elle porte également atteinte à mes marques (après avoir déposé une demande d'enregistrement de marque de mauvaise foi pour l'URL bien établie de mon site web ainsi que pour son nom). Voir la documentation ici : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark
Les images de ses tweets ne seront pas supprimées de mon site Web, car elles ne violent pas le statut Safe At Home. Si Linode ne peut pas protéger mes droits à la liberté d'expression, je devrai à regret déplacer mon site Web vers un autre serveur. Bien que je ne voudrais pas avoir à franchir cette étape, si vous sentez que vous devez céder aux menaces de Prause, j'aurai besoin des informations nécessaires pour retirer mon contenu à un autre hôte.
Pourriez-vous, s'il vous plaît, fournir la correspondance qui a mené à votre message?
Merci.
Très cordialement,
Gary Wilson
RÉPONSE DE L'HÔTE DU WEB:
Bonjour Gary,
Je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses si le ton de nos échanges précédents n'a pas reflété notre compréhension de votre situation. Comme lors de nos précédents messages concernant Mme Prause, nous souhaitions simplement vous informer de l'existence d'éventuelles réclamations de sa part à l'encontre de votre site web et confirmer que vous n'aviez pas publié son adresse personnelle ni son numéro de téléphone.
À cette fin, Linode a investi des ressources considérables pour mener à bien les vérifications nécessaires dans cette affaire (comme ce fut le cas pour les précédents problèmes de Mme Prause). Nous prenons toutes les allégations d'abus au sérieux, mais, en tant que défenseurs de tous nos clients, nous nous efforçons de dissuader les signalements abusifs.
Pour le moment, Mme Prause ne nous a fourni aucune demande donnant lieu à une action, donc Linode ne prendra aucune mesure….
Linode est légalement tenu de transmettre les réclamations concernant le contenu à nos clients, mais ce faisant, nous aurions également dû vous informer des efforts de Linode dans les coulisses.
S'il vous plaît laissez-nous savoir si vous avez des questions.
Merci de votre attention,
Il est important de noter que:
- Linode a confirmé que YBOP n'avait pas publié l'adresse ni le numéro de téléphone de Prause.
- Prause n'a pas fourni de demandes exploitables (c'est-à-dire les URL des pages contenant son adresse).
ÉPILOGUE
Comme précédemment, mon hébergeur n'a pas été dupe des fausses allégations de Prause et de ses histoires de victimisation inventées de toutes pièces . Je doute que ce soit sa dernière tentative. Quoi qu'elle fasse, les pages documentant ses comportements contraires à l'éthique, voire illégaux, resteront sur YBOP.
Ces derniers mois, Prause a claironné sur tous les toits son entrée dans le programme « Safe At Home » . Bien que j'ignore sa situation, Prause a laissé entendre dans des documents judiciaires récents (et sur Twitter) qu'elle y était entrée en prétendant être harcelée par moi (Gary Wilson), Alex Rhodes (et peut-être Don Hilton) ! C'est évidemment faux ( Alex Rhodes et Don Hilton ont d'ailleurs porté plainte contre Prause pour harcèlement, entre autres accusations). Si Prause a intégré le programme « Safe At Home » en prétendant être harcelée par l'un d'entre nous, elle en abuse.
Pourquoi Prause s'inscrirait-il au programme Safe At Home sous de faux prétextes? Pour armer sa victime et tenter de censurer ses détracteurs.
Comme le montrent les documents relatant son comportement ( page 1 , page 2 ), elle prétend depuis longtemps, à tort, être victime de harcèlement. En réalité, c'est Prause qui en est l' auteure . Par exemple, elle a déposé des plaintes malveillantes et infondées contre plus de 20 personnes et organisations ayant exprimé ou publié des opinions sur la pornographie contraires aux siennes : [PDF : Documentation des pratiques de signalement malveillantes de Prause].
Quant aux preuves légitimes que Prause a été harcelée ou traquée par les personnes dont elle a été victime, il n'y en a aucune. Le manque de preuves de Prause a été vérifié par une enquête journaliste Diana Davison, qui est l'auteur Le post millénaire exposer 'sur Nicole Prause. Commentaires de Diana Davison sous vidéo sur Prause:
Un autre commentaire:
Prause tente de censurer ses détracteurs en les accusant, à tort, de violer le programme « Safe At Home », qui semble interdire la publication de l'adresse et du numéro de téléphone personnels. Or, YBOP n'a jamais publié l'adresse ni le numéro de téléphone de Prause. Ses propres agissements démontrent qu'elle se moque éperdument du harcèlement dont elle est victime. Jusqu'à il y a quelques semaines (plusieurs mois après son entrée dans le programme), son adresse professionnelle (et non son adresse officielle « Safe At Home ») était fièrement affichée sur son profil LinkedIn . Encore une preuve de sa fausse victimisation.
Mise à jour (2/10/20): Prause tweete de nombreux mensonges: (1) que son adresse apparaît sur YBOP, (2) que le procureur général de la CA a forcé Linode à supprimer l'adresse de YBOP, (3) que Staci Sprout et moi avons été afficher son adresse personnelle «en ligne».
Suite à l'échec de ses tentatives de mise en demeure frauduleuses , Prause s'est tournée vers Twitter pour tenter de rallier des soutiens à sa cause, cherchant à la faire cesser de manière malveillante et à la harceler (en mentionnant Linode). Elle a commencé par une série de trois tweets mensongers . Le premier tweet affirmait faussement que son adresse figurait sur YBOP et que la police de Los Angeles et le procureur général de Californie étaient impliqués.
Comme expliqué ci-dessus, Prause n'a jamais fourni de capture d'écran ou d'URL pour soutenir cette affirmation. Elle ne peut pas parce que son adresse personnelle n'a jamais été sur YBOP. Ni moi ni Linode n'ont été contactés par le procureur général de Californie. Quelques jours plus tôt, mon hébergeur a confirmé ce que je leur avais dit après avoir fait leur devoir de diligence: l'adresse de Prause n'est pas sur YBOP:
Il est important de noter que:
- Linode a confirmé que YBOP ne publiait ni l'adresse ni le numéro de téléphone de Prause.
- Prause n'a fourni aucune demande donnant lieu à une action (c'est-à-dire des URL de pages contenant prétendument son adresse).
Dans son deuxième tweet, Prause admet sans détour que personne, pas même YBOP, n'aurait pu publier son adresse personnelle, car toutes les adresses qu'elle a publiées sont fausses (y compris celle qu'elle a utilisée dans sa demande d'enregistrement de marque frauduleuse aux États-Unis pour obtenir mes marques YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM). Son tweet affirme également, à tort, que je « diffuse son adresse depuis un autre compte ». Elle est incapable de nommer le compte (fictif) que j'utiliserais soi-disant pour diffuser son adresse, qu'elle a elle-même reconnue comme frauduleuse. (Pourquoi n'a-t-elle fourni aucune preuve concrète ? )
Harcèlement ? C'est Prause la harceleuse, pas moi . D'ailleurs, Prause est poursuivie en diffamation par deux personnes qui l'accusent faussement de harcèlement ( le Dr Donald Hilton et Alexander Rhodes , fondateur de Nofap ). Elle a raison sur un point : les harceleurs passent toujours à l'étape supérieure.
Voici son troisième tweet, encore plus mensonger et contradictoire. Contrairement au deuxième, elle affirme maintenant que nous connaissons tous son adresse. (Comment est-ce possible, puisqu'elle ne l'a jamais publiée, de son propre aveu ?)
"Se vanter"? "Des adeptes pour l'aimer"? Encore une fois, pourquoi ne peut-elle pas produire une capture d'écran de ces événements? Parce qu'ils sont fabriqués.
Quelques heures plus tard, Prause affirme que le procureur général de Californie a immédiatement réagi à sa demande sur Twitter, obligeant Linode à supprimer sa fausse adresse de YBOP. Cela ne s'est jamais produit.
Dans un «self-own» choquant, elle a tweeté un extrait de la page actuelle de YBOP:
Je devrais modifier ce qui précède, car je vois maintenant que l'adresse de Prause est toujours sur sa page LinkedIn ainsi que sur d'autres points de vente qu'elle contrôle (au 2/12/20).
Le fil Twitter de Prause se termine par une nouvelle attaque diffamatoire et du harcèlement à l'encontre de Staci Sprout. Prause tente d'étendre sa campagne de dénigrement en mentionnant SASH et IITAP. Cependant, la présidente d'IITAP a déposé des déclarations sous serment dans le cadre des poursuites en diffamation engagées contre Prause, et SASH est parfaitement au courant de ses agissements malveillants.
Prause ment sur le fait que le bureau du procureur général de l'AC retire son adresse de YBOP. J'ai pris contact avec le procureur général. Dans cet e-mail, le procureur général confirme que l'adresse de Prause n'était pas sur YBOP.
Pour rappel : Prause a signalé Sprout aux instances professionnelles de manière malveillante, l’a diffamée et lui a envoyé des lettres de menaces . À titre d’exemple, voir la déclaration sous serment de Sprout dans le cadre du procès en diffamation intenté par Alex Rhodes – Pièce n° 10 : Déclaration sous serment de Staci Sprout, LCSW (15 pages).
MISES À JOUR: Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime!
Lors de mes deux récentes victoires juridiques sur Prause, elle a menti au tribunal, affirmant que j'avais placé son adresse personnelle sur YBOP. Prause n'a fourni aucune preuve de cette réclamation dans l'un ou l'autre procès, et j'ai gagné. Conclusion: j'ai prouvé à deux reprises devant un tribunal que Prause avait menti au sujet de son adresse personnelle sur YBOP.
VICTOIRE N° 1 – En mars 2020, Prause a tenté d'obtenir une ordonnance de protection temporaire sans fondement à mon encontre, en se basant sur de fausses « preuves » et ses mensonges habituels (elle m'accusait faussement de harcèlement). Dans sa demande d'ordonnance de protection, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter ( le faux témoignage n'est pas nouveau chez Prause ). J'ai porté plainte contre Prause pour abus de procédure (ordonnance de protection) visant à me réduire au silence et à me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance de protection contre moi constituait une « action en justice stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance de protection pour intimider Wilson et porter atteinte à son droit à la liberté d'expression. De par la loi, cette décision oblige Prause à payer les frais d'avocat de Wilson.
VICTOIRE N° 2 – Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a condamné Prause aux dépens ainsi qu'à une amende supplémentaire . Cet échec n'était que l'un des douze procès que Prause avait publiquement menacés ou intentés au cours des mois précédents. Après des années de diffamation, elle a franchi un nouveau cap en menaçant de poursuites judiciaires pour tenter de faire taire ceux qui révèlent ses liens étroits avec l'industrie pornographique et ses agissements malveillants, ou qui ont témoigné sous serment dans les trois procès en diffamation actuellement en cours contre elle.