Le contexte
En 2013, l'ancienne chercheuse de l'UCLA, Nicole Prause a commencé à harceler ouvertement, à diffamer et à faire du cyber-harcèlement Gary Wilson. En peu de temps, elle a également ciblé d'autres personnes, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en rétablissement, un éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, lutte contre le nouveau médicament, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité (PDF documentant le modèle de signalement malveillant de Prause).
En 2019, certaines de ses cibles en avaient assez. Prause a été nommé accusé dans deux procès en diffamation en cours (intentés par Donald Hilton, MD et fondateur de Nofap Alexander Rhodes, respectivement), un affaire de contrefaçon de marqueEt un caisse accroupie de marque.
Tout en passant ses heures de veille à harceler les autres, Prause a habilement cultivé - avec aucune preuve vérifiable - un mythe qui elle était "la victime" de la plupart de ceux qui ont osé être en désaccord avec ses affirmations concernant les effets du porno ou l'état actuel des recherches sur le porno. Pour contrer le harcèlement en cours et les fausses allégations, YBOP a été contraint de documenter les activités de Prause qui ont été révélées. Considérez les pages suivantes. (D'autres incidents se sont produits que nous ne sommes pas libres de divulguer - car les victimes de Prause craignent de nouvelles représailles.)
- Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 1)
- Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 2)
- Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 3)
- Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 4)
- Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 5)
- Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime!
- Signalement malveillant et utilisation malveillante du processus de Nicole Prause
- Atteinte à la marque de commerce agressive commise par des accusés de la dépendance au porno (www.realyourbrainonporn.com)
- Nicole Prause, David Ley et @ BrainOnPorn ont longtemps harcelé et diffamé Alexander Rhodes de NoFap
Dans une tentative d'enterrer des preuves de son comportement flagrant, Prause a déposé 3 faux, et sans succès, des démissions de DMCA avec l'hébergeur de YBOP, cherchant à faire supprimer les captures d'écran de ses tweets diffamatoires. Quand le Échec des DMCA sans fondement, Prause a tenté de voler l'URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) et sa marque de commerce (yourbrainonporn)et a créé un site contrefaisant les marques (www.realyourbrainonporn.com) et le compte Twitter associé (@BrainOnPorn).
Tout ce qui précède est le contexte de la prochaine tentative de Prause, décrite ci-dessous.
Janvier 2020: Prause tente de enterrer les preuves en menaçant l'hébergeur de YBOP avec une fausse lettre de cesser et de s'abstenir
DE L'HÔTE WEB À WILSON
Bonjour,
Nous avons reçu une demande d'interdiction et de désistement de Nicole Prause concernant le contenu hébergé sur votre
Linode:yourbrainonporn.com
La demande a été faite en vertu de la California Safe at Home Act, qui vous interdit de vous engager dans ce qui suit: Aucune personne, entreprise ou association ne doit publiquement et intentionnellement publier ou afficher publiquement sur Internet l'adresse du domicile, le numéro de téléphone du domicile ou image d'un participant au programme ou d'autres personnes résidant à la même adresse personnelle avec l'intention de faire l'une des choses suivantes:
(A) Inciter une tierce personne à causer des lésions corporelles graves imminentes à la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou à un corésident de cette personne, lorsque la troisième personne est susceptible de commettre ce dommage.
(B) Menacer la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou un corésident de cette personne, d'une manière qui place la personne identifiée ou le corésident dans une crainte objectivement raisonnable pour sa sécurité personnelle.
Afin de se conformer à la California Safe at Home Act, nous vous demandons de supprimer tout contenu contrefait faisant référence à Nicole Prause.
Veuillez nous indiquer comment vous comptez procéder.
Merci d'avance!
Sincères amitiés,
Équipe de confiance et de sécurité
RÉPONSE DE WILSON À L'HÉBERGEUR WEB
Cher Linode,
Cette demande n'est ni plus ni moins qu'une mauvaise utilisation du statut Safe At Home pour renforcer la censure et la diffamation.
L'adresse personnelle et les numéros de téléphone de Nicole Prause ne sont pas sur www.yourbrainonporn.com. Les seules images dites de Prause sur mon site Web sont des captures d'écran de ses propres tweets, c'est-à-dire des tweets publiés par elle. Elle et d'autres ont placé des milliers de ces images d'elle, ou des images similaires, sur le Web. Des images de Prause se trouvent dans des centaines d'articles et sur le compte Twitter de Prause et deux pages Facebook: https://twitter.com/NicoleRPrause, https://www.facebook.com/nprause, https://www.facebook.com/LiberosCenter/.
En tout cas, les captures d'écran de ses tweets sur mon site Web ne satisfont pas au test de la California Safe at Home Act. Autrement dit, il n'y avait aucune intention de faire l'une des choses suivantes:
(A) Inciter une tierce personne à causer des lésions corporelles graves imminentes à la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou à un corésident de cette personne, lorsque la troisième personne est susceptible de commettre ce dommage.
(B) Menacer la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou un corésident de cette personne, d'une manière qui place la personne identifiée ou le corésident dans une crainte objectivement raisonnable pour sa sécurité personnelle.
La fausse lettre de cessation et d'abstention actuelle de Prause adressée à Linode n'est que le dernier événement de son histoire de 7 ans de harcèlement et de diffamation contre moi et divers autres, comme indiqué sur ces 2 pages:
C'est le 4th fois que Nicole Prause ou ses agents ont contacté Linode pour tenter de faire retirer de YBOP des preuves de son propre harcèlement et diffamation soigneusement documentés. Vous trouverez ci-dessous des liens vers les 3 précédentes fois où Prause a contacté Linode pour des réclamations non fondées. Comme vous pouvez le voir, les 3 ont été sommairement rejetés par Linode:
1) https://manager.linode.com/support/ticket/10163746
2) https://manager.linode.com/support/ticket/10360774
3) https://manager.linode.com/support/ticket/11015576
Il est important de vous informer que Nicole Prause est actuellement poursuivie pour diffamation par deux personnes. J'ai déposé des affidavits sous serment dans les deux procès (comme l'ont fait de nombreuses autres victimes de Prause). Pages YBOP avec les 2 procès:
Je crois que cette lettre de cesser et de s'abstenir est des représailles pour mes déclarations faites dans ces poursuites. Elle a également enfreint mes marques (après avoir déposé une demande de marque déposée de mauvaise foi URL bien établie de mon site Web ainsi que son nom). Voir la documentation ici: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark
Les images de ses tweets ne seront pas supprimées de mon site Web, car elles ne violent pas le statut Safe At Home. Si Linode ne peut pas protéger mes droits à la liberté d'expression, je devrai à regret déplacer mon site Web vers un autre serveur. Bien que je ne voudrais pas avoir à franchir cette étape, si vous sentez que vous devez céder aux menaces de Prause, j'aurai besoin des informations nécessaires pour retirer mon contenu à un autre hôte.
Pourriez-vous, s'il vous plaît, fournir la correspondance qui a mené à votre message?
Thank you.
Très cordialement,
Gary Wilson
RÉPONSE DE L'HÔTE DU WEB:
Bonjour Gary,
Je vous prie de m'excuser si le ton de notre communication antérieure ne traduisait pas notre sympathie pour votre position. Comme dans les cas précédents de nos interactions concernant Mme Prause, nous vous informions simplement de l'existence d'éventuelles réclamations de Mme Prause contre votre site Web, et pour confirmer que vous n'aviez pas publié l'adresse personnelle ou le numéro de téléphone de Mme Prause.
À cette fin, Linode a investi des ressources considérables pour faire preuve de diligence raisonnable dans la présente affaire (comme ce fut le cas avec les numéros précédents de Mme Prause). Nous prenons toutes les réclamations pour abus au sérieux, bien qu'en tant que défenseurs de tous nos clients, nous fassions de notre mieux pour décourager les signalements frivoles.
Pour le moment, Mme Prause ne nous a fourni aucune demande donnant lieu à une action, donc Linode ne prendra aucune mesure….
Linode est légalement tenu de transmettre les réclamations concernant le contenu à nos clients, mais ce faisant, nous aurions également dû vous informer des efforts de Linode dans les coulisses.
S'il vous plaît laissez-nous savoir si vous avez des questions.
Je vous remercie,
Il est important de noter que:
- Linode a confirmé que YBOP n'avait pas publié l'adresse ni le numéro de téléphone de Prause.
- Prause n'a pas fourni de demandes exploitables (c'est-à-dire les URL des pages contenant son adresse).
ÉPILOGUE
Comme auparavant, mon hébergeur n'a pas été dupe des fausses allégations de Prause et histoires fabriquées de cagoule. Je doute que ce sera sa dernière tentative. Peu importe ce qu'elle essaie, les pages documentant ses comportements contraires à l'éthique et souvent illégaux resteront sur YBOP.
Au cours des derniers mois, Prause a fait de la trompette au monde où elle est entrée Le programme Safe At Home. Bien que je ne connaisse pas sa situation, Prause sous-entendu dans les récents dossiers judiciaires (et tweets) qu'elle est entrée dans le programme sous prétexte que moi (Gary Wilson), Alex Rhodes (et peut-être Don Hilton) la traque! C'est faux, bien sûr (Alex Rhodes ainsi que Don Hilton poursuivent Prause pour ses fausses accusations selon lesquelles ils l'ont traquée, entre autres). Si Prause a adhéré au programme Safe At Home sous le faux prétexte d'être traqué par l'un d'entre nous, elle abuse et abuse du programme.
Pourquoi Prause s'inscrirait-il au programme Safe At Home sous de faux prétextes? Pour armer sa victime et tenter de censurer ses détracteurs.
Comme soigneusement documenté dans les pages relatant son comportement (Page 1, Page 2), elle affirme depuis longtemps à tort qu'elle est victime de harcèlement et de harcèlement. En réalité, Prause est le auteur. Par exemple, elle a déposé des plaintes malveillantes et sans fondement contre plus de 20 personnes et organisations qui ont ou ont publié des opinions sur la pornographie contraires aux siennes: PDF documentant le modèle de signalement malveillant de Prause.
Quant aux preuves légitimes que Prause a été harcelée ou traquée par les personnes dont elle a été victime, il n'y en a aucune. Le manque de preuves de Prause a été vérifié par une enquête journaliste Diana Davison, qui est l'auteur Le post millénaire exposer 'sur Nicole Prause. Commentaires de Diana Davison sous vidéo sur Prause:
Un autre commentaire:
Prause a essayé de censurer les critiques avec de fausses allégations selon lesquelles ils violeraient en quelque sorte Safe At Home, ce qui semble interdire la publication des adresses personnelles et des numéros de téléphone. Remarque: YBOP n'a jamais publié l'adresse ou le numéro de téléphone de Prause. Les propres actions de Prause démontrent qu'elle n'est en fait pas préoccupée par le harcèlement. Jusqu'à il y a quelques semaines (des mois après son entrée dans le programme), l'adresse professionnelle de Prause (plutôt que son adresse de substitution Safe At Home) a été fièrement affiché sur sa page LinkedIn. Juste plus d'elle faux capot de victime.
Mise à jour (2/10/20): Prause tweete de nombreux mensonges: (1) que son adresse apparaît sur YBOP, (2) que le procureur général de la CA a forcé Linode à supprimer l'adresse de YBOP, (3) que Staci Sprout et moi avons été afficher son adresse personnelle «en ligne».
En réponse à son échec dans ses fausses tentatives de lettre C&D, Prause est allée sur Twitter pour tenter de gagner du soutien pour ses efforts malveillants de dé-plateforme et de harcèlement (étiquetage Linode). Elle a commencé avec un série de trois tweets qui n'étaient que des mensonges. Le premier tweet déclare faussement que son adresse est sur YBOP et que tous les deux le LAPD et le procureur général de Californie étaient impliqués:
Comme expliqué ci-dessus, Prause n'a jamais fourni de capture d'écran ou d'URL pour soutenir cette affirmation. Elle ne peut pas parce que son adresse personnelle n'a jamais été sur YBOP. Ni moi ni Linode n'ont été contactés par le procureur général de Californie. Quelques jours plus tôt, mon hébergeur a confirmé ce que je leur avais dit après avoir fait leur devoir de diligence: l'adresse de Prause n'est pas sur YBOP:
Il est important de noter que:
- Linode a confirmé que YBOP ne publiait ni l'adresse ni le numéro de téléphone de Prause.
- Prause n'a fourni aucune demande donnant lieu à une action (c'est-à-dire des URL de pages contenant prétendument son adresse).
En elle 2e tweet Prause admet catégoriquement que personne, y compris YBOP, n'aurait pu publier son adresse personnelle, car toutes ses adresses postées sont fausses (y compris l'adresse qu'elle a utilisée dans sa demande de marque américaine malveillante pour obtenir mes marques déposées YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM). Son tweet déclare également à tort que je "fais circuler son adresse depuis un autre compte". Elle ne peut pas nommer le compte (imaginaire) que j'utilise censément pour faire circuler son adresse frauduleuse auto-admise. (Pourquoi n'a-t-elle pas fourni des preuves réelles?)
Traquer? Prause est le harceleur, pas moi. En fait, Prause est maintenant poursuivie pour diffamation par deux individus pour avoir faussement accusé les deux de la traquer (Donald Hilton, MD et fondateur de Nofap Alexander Rhodes). Elle a raison sur une chose: les harceleurs escaladent toujours.
La voici 3e tweet avec plus de mensonges et de contradictions. Contrairement au tweet n ° 2, elle dit maintenant que nous connaissons tous son adresse. (Comment, si elle ne l'a jamais posté - de son propre aveu?)
"Se vanter"? "Des adeptes pour l'aimer"? Encore une fois, pourquoi ne peut-elle pas produire une capture d'écran de ces événements? Parce qu'ils sont fabriqués.
Quelques heures plus tard, Prause affirme que le procureur général de la CA a immédiatement donné suite à sa demande sur Twitter, forçant Linode à retirer sa fausse adresse de YBOP. Cela n'est jamais arrivé.
Dans un «self-own» choquant, elle a tweeté un extrait de la page actuelle de YBOP:
Je devrais modifier ce qui précède, car je vois maintenant que l'adresse de Prause est toujours sur sa page LinkedIn ainsi que sur d'autres points de vente qu'elle contrôle (au 2/12/20).
Le fil Twitter de Prause se termine avec sa diffamation et son harcèlement contre Staci Sprout, encore une fois. Prause tente de diffuser sa campagne de diffamation en étiquetant SASH et IITAP. Cependant, le président de l’IITAP a affidavits déposés dans les poursuites en diffamation contre Prause, et SASH est bien au courant de l'activité malveillante de Prause.
Prause ment sur le fait que le bureau du procureur général de l'AC retire son adresse de YBOP. J'ai pris contact avec le procureur général. Dans cet e-mail, le procureur général confirme que l'adresse de Prause n'était pas sur YBOP.
Un rappel: Prause a malicieusement a signalé Sprout aux conseils d'administration, l'a diffamée et lui a envoyé des lettres de menaces. Pour un échantillon, voir l'affidavit de Sprout dans la poursuite en diffamation d'Alex Rhodes - Pièce no 10: Staci Sprout, affidavit LCSW (15 pages).
MISES À JOUR: Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime!
Lors de mes deux récentes victoires juridiques sur Prause, elle a menti au tribunal, affirmant que j'avais placé son adresse personnelle sur YBOP. Prause n'a fourni aucune preuve de cette réclamation dans l'un ou l'autre procès, et j'ai gagné. Conclusion: j'ai prouvé à deux reprises devant un tribunal que Prause avait menti au sujet de son adresse personnelle sur YBOP.
VICTOIRE # 1 - En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre moi en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels (m'accusant à tort de traque). À la demande de Prause pour l'ordonnance d'interdiction, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). J'ai déposé une plainte contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance de ne pas faire pour intimider Wilson dans le silence et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les frais d'avocat de Wilson.
VICTOIRE # 2 - Lors d'une audience le 22 janvier 2021, un Le tribunal de l'Oregon a statué en ma faveur et a accusé Prause de dépens et d'une pénalité supplémentaire. Cet effort raté était l'un des douzaine de procès Prause a publiquement menacé et / ou déposé au cours des mois précédents. Après des années de reportages malveillants, elle a dégénéré en menaces de poursuites judiciaires pour essayer de faire taire ceux qui la révèlent. liens étroits avec l'industrie du porno et sa conduite malveillante, ou qui ont fait des déclarations sous serment dans les 3 poursuites en diffamation actuellement engagées contre elle.
;
