Les fabrications de capuchon de victime de Nicole Prause sont dénuées de fondement: c'est elle l'auteur, pas la victime.

Mise à jour – Nicole Prause, diffamatrice et harceleuse en série, perd ses procès contre Gary Wilson. En août 2020, des décisions de justice ont clairement démontré que Nicole Prause était l'agresseur, et non la victime . En mars 2020, Prause a tenté d'obtenir une ordonnance de protection temporaire sans fondement à mon encontre, en utilisant de fausses « preuves » et ses mensonges habituels (elle m'accusait faussement de harcèlement). Dans sa demande d'ordonnance de protection, Prause a commis un faux témoignage, affirmant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter ( le faux témoignage n'est pas nouveau chez Prause ). J'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour abus de procédure (ordonnance de protection temporaire) visant à me réduire au silence et à me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance de protection contre moi constituait une « action en justice stratégique contre la participation publique » (communément appelée « poursuite-bâillon ») abusive et illégale . Prause a menti tout au long de sa demande d'ordonnance restrictive frauduleuse, ne fournissant aucune preuve vérifiable pour étayer ses allégations extravagantes de harcèlement. En substance, le tribunal a conclu que Prause avait abusé de la procédure d'ordonnance restrictive pour me réduire au silence et porter atteinte à son droit à la liberté d'expression. Conformément à la loi, la décision rendue dans le cadre de cette procédure-bâillon oblige Prause à prendre en charge mes frais d'avocat.

Introduction

En 2013, Nicole Prause, ancienne chercheuse à l'UCLA, a commencé à harceler, diffamer et cyberharceler ouvertement Gary Wilson . (Mme Prause n'est plus employée par un établissement universitaire depuis janvier 2015.) Peu de temps après, elle a également commencé à cibler d'autres personnes, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réinsertion, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de la marine américaine, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity (voir : Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation abusive des procédures par Nicole Prause ).

Tout en passant son temps à harceler autrui, Prause a habilement cultivé – sans la moindre preuve vérifiable – le mythe selon lequel elle était la « victime » de quiconque osait contester ses affirmations concernant les effets de la pornographie ou l’état actuel de la recherche dans ce domaine. Pour contrer ce harcèlement persistant et ces fausses accusations, YBOP a été contraint de documenter certaines des agissements de Prause. Voir les pages suivantes. (D’autres incidents se sont produits, que nous ne sommes pas autorisés à divulguer, car les victimes de Prause craignent des représailles.)

Au début, Prause utilisait des dizaines de faux pseudonymes pour publier sur des forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie , sur Quora , sur Wikipédia et dans les commentaires d'articles. Elle utilisait rarement son vrai nom ou ses propres comptes sur les réseaux sociaux. Tout a changé après que l'UCLA a décidé de ne pas renouveler son contrat (vers janvier 2015).

Libéré de tout contrôle et maintenant indépendant, Prause a ajouté deux responsables / promoteurs de médias de Media 2 × 3 à la petite écurie de «collaborateurs» de sa société.Media 2 × 3 président Jess Ponce se décrit comme un Coach média Hollywoodien et expert en branding personnel.) Leur travail est d' placer des articles dans la presse avec Prauseet la trouve allocutions en pro-porno et lieux grand public. Bizarre tactique pour un scientifique soi-disant impartial.

Prause a commencé à cautionner de fausses allégations, harcelant ouvertement en ligne de nombreuses personnes et organisations sur les réseaux sociaux et ailleurs. Sa cible principale étant Gary Wilson (des centaines de commentaires sur les réseaux sociaux ainsi que des campagnes d'e-mails menées en coulisses), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter ses tweets et publications. Cette surveillance visait à protéger ses victimes et s'avérait cruciale pour d'éventuelles poursuites judiciaires. Il en a résulté cette page détaillée documentant ses liens étroits avec de nombreuses personnes de l'industrie pornographique : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie pornographique ? Remarque : quelques mois après la mise en ligne de cette page, Prause s'est retrouvée impliquée dans deux procès en diffamation ( contre le Dr Donald Hilton et Alexander Rhodes, fondateur de NoFap ), une demande d'ordonnance restrictive abusive (qui a été rejetée), une affaire de contrefaçon de marque et une affaire d'accaparement de marque.

Exposer les affirmations de Prause selon lesquelles le capot de la victime est le «gros mensonge»: elle est l'auteur, pas la victime:

1) Gary Wilson a «traqué physiquement» Prause à Los Angeles.

Réalité : Je n’ai pas mis les pieds à Los Angeles depuis des années. Prause ne fournit aucun document à l’appui de cette affirmation, qu’elle a lancée en avril 2013 (voir ci-dessous) et qu’elle a commencé à rendre publique en juillet 2013 (quelques jours après ma critique de son étude EEG ). Le seul rapport de police rendu public par Prause ( avril 2018 ) ne mentionne aucun harcèlement de ma part ; aucun délit n’y est signalé. En réalité, Prause m’a dénoncée au LAPD pour avoir assisté à une conférence en Allemagne , à laquelle elle prétendait faussement vouloir participer ( capture d’écran) . Il est vrai que je me suis rendue en Allemagne et que j’ai assisté à la 5e Conférence internationale sur les addictions comportementales de 2018, qui s’est tenue du 23 au 25 avril (à noter que Prause a déposé sa plainte le 25 avril) et qui réunissait des experts en addictions comportementales du monde entier.

Ce qui est faux, c'est l'affirmation de Prause selon laquelle elle aurait eu l'intention d'assister à la conférence de l'ICBA en Allemagne. Prause n'a jamais participé à une conférence de l'ICBA ni n'y a jamais été invitée à présenter une communication. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, elle a mené une lutte acharnée contre ce concept, en particulier contre l'addiction au sexe et à la pornographie . Prause a donc déposé une fausse plainte.

Il est important de noter que ses fausses accusations de harcèlement ont commencé presque aussitôt que nous nous sommes rencontrés. En fait, elle nous a accusés, ma femme et moi, de harcèlement dans un échange de courriels en avril 2013 , quelques semaines après la publication de ma réponse à l'article de David Ley sur le blog de Psychology Today, où Prause et lui ciblaient mon site web : « Votre cerveau sous l'emprise du porno : ce n'est PAS addictif ». L'article de Ley portait sur une étude EEG non publiée et non encore évaluée par les pairs de Nicole Prause (c'est ainsi que j'ai entendu parler de Prause pour la première fois).

Prause a pris contact avec moi uniquement par deux courriels et un commentaire sous ma réponse à Psychology Today . Simultanément, elle a contacté la rédaction de Psychology Today , qui lui a transmis son deuxième courriel. Les deux courriels suivants proviennent de la fin de notre bref échange ( captures d'écran de l'intégralité de l'échange entre Prause et Wilson ) :

Comme vous pouvez le constater, Prause nous accuse de harcèlement, alors que je n'ai fait que répondre à deux courriels qu'elle m'a envoyés. C'est à partir de là que les accusations de harcèlement de Prause, totalement infondées, ont commencé.

Trois mois plus tard, immédiatement après la publication de ma critique de l'étude de Steele et al. ( 2013) , qui suggérait que Prause avait déformé les conclusions de Steele , Prause a lancé sa première campagne publique accusant Gary Wilson de harcèlement. Prause a créé de nombreux pseudonymes pour me diffamer, notamment cette chaîne YouTube, GaryWilson Stalker . Une capture d'écran de ma boîte de réception YouTube, datée du 26 juillet 2013, révèle le cyberharcèlement incessant de Prause ( PDF répertoriant les pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour me harceler et me diffamer ).

Question: Ai-je conduit 800 miles à Los Angeles le même jour où j'ai publié ma critique détaillée pour planer autour de l'UCLA, ou est-ce que Prause a lancé une campagne fabriquée pour être traqué le lendemain de ma critique? Passons en jugement et exposons la vérité.

2) Le Dr Prause a besoin de «gardes armés lors des pourparlers» parce que Gary Wilson a menacé de se présenter

En réalité, Prause ne fournit aucune preuve à l'appui de cette affirmation absurde, déjà abordée dans cette section : Prause a demandé à sa co-présentatrice, Susan Stiritz, d'« avertir la police du campus » que Gary Wilson pourrait parcourir 2000 4 kilomètres pour l'écouter affirmer que la dépendance à la pornographie n'existe pas . Si Prause demande la présence de gardes armés (ou de ninjas guerriers), c'est uniquement pour préserver son récit soigneusement construit de victimisation. Il s'agit là d'une propagande vide de sens, orchestrée par une diffamatrice et harceleuse récidiviste, visée par au moins quatre plaintes.

3) Le Dr Prause a déposé de nombreux «rapports de police et du FBI» sur Gary Wilson

Réalité : Dès juillet 2013 (quelques jours après la publication de ma critique détaillée de la première étude EEG de Prause ), divers pseudonymes ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où mon nom apparaissait. Ces commentaires, très similaires dans leur contenu et leur ton, affirmaient faussement que « Wilson fait l’objet d’une plainte auprès de la police », « Wilson est accusé de harcèlement envers une femme sans ressources », « Wilson a volé les photos d’une femme et les a publiées sur un site pornographique », et « Wilson a été signalé à la police de Los Angeles (qui le considère comme dangereux) et à la police du campus de l’UCLA ».

En 2016, Prause n'étant plus employée par l'UCLA ni par aucune autre institution susceptible de mettre fin à son cyberharcèlement, elle a finalement identifié Gary Wilson comme la « personne » qu'elle avait dénoncée à la police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA. Je n'ai pas mis les pieds à Los Angeles depuis des années. Nous sommes presque en 2020 et aucun service de police ne m'a jamais contacté. (N'importe quel harceleur peut déposer une fausse plainte ou abuser du système judiciaire .)

Je supposais que Prause avait effectivement déposé des plaintes frauduleuses et sans fondement (qui ont ensuite été classées sans suite), mais il s'est avéré qu'elle mentait – une fois de plus. Fin 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes concernant un certain « Gary Wilson », ni aucun rapport déposé par une certaine « Nicole Prause ». J'ai créé cette section pour faire part de mes conclusions : le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti au sujet des plaintes déposées contre Gary Wilson.

Comme indiqué précédemment, j'ai découvert en mars 2019 que Prause avait finalement déposé une plainte frauduleuse le 25 avril 2018. Il est important de préciser que je n'ai pas eu connaissance de cette plainte par la police elle-même, mais un an plus tard, lorsque des étudiants journalistes (et des partisans de Prause mal informés) l'ont reproduite publiquement en ligne dans un journal universitaire . Elle a depuis été retirée par les autorités de l'Université du Wisconsin.

Le rapport de Prause au LAPD était classé comme « cyberharcèlement », et non comme harcèlement physique (je n'ai commis aucun des deux). Elle n'a pas osé signaler de crime. En revanche, Prause m'a dénoncé au LAPD pour :

assister à une conférence allemande, que Prause faussement a affirmé qu'elle voulait assister (mais n'a pas osé parce qu'elle prétendait avoir peur de moi). Il est important de noter que Prause ne pouvait pas savoir que je comptais y assister (et elle a déposé son rapport de police le jour même). après la conférence était terminée).
affichant des captures d'écran de ses tweets diffamatoires sur mes 2 pages relatant ses comportements (Page 1, Page 2, Page 3 et Page 4), et refusant de les retirer en réponse à son 3 tentatives de retrait DMCA infructueuses et frauduleuses.

Si je l'ai harcelée physiquement , pourquoi aucun rapport de police ne me mentionne-t-il ? C'est simple : Prause a peur d'être arrêtée pour avoir sciemment déposé une plainte mensongère m'accusant d'un véritable crime.

Il est vrai que Wilson s'est rendue en Allemagne et a assisté à la 5e Conférence internationale sur les addictions comportementales , qui s'est tenue du 23 au 25 avril (il est à noter que Prause a déposé sa plainte le 25 avril). En revanche, il est faux d'affirmer que Prause n'avait aucune intention d'assister à cette conférence. Prause n'a jamais participé à une conférence de l'ICBA ni n'y a jamais présenté de communication. Prause ne croit pas à l'existence des addictions comportementales.

Il est absolument impossible que Prause ait assisté à l'ICBA, car elle y aurait rencontré plusieurs membres du groupe de travail ICD-11 CSBD et de nombreux autres chercheurs publiant des études de grande qualité soutenant le modèle de l'addiction à la pornographie. En effet, plusieurs chercheurs de renom ayant formellement critiqué les études EEG erronées de Prause et devant y présenter leurs travaux (notamment Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand et Christian Laier). Autrement dit, Prause aurait été entourée de nombreuses personnes qu'elle dénonce et attaque sur les réseaux sociaux et en coulisses (liens vers les critiques de ces chercheurs concernant les deux études EEG de Prause : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Nombre de ces chercheurs sont parfaitement conscients du comportement non professionnel persistant de Prause et de ses manœuvres en coulisses.

Ensuite, nous avons l'évidence: il n'y a aucun moyen pour Prause d'avoir su à l'avance que Gary Wilson assistait à la conférence ICBA. Comme indiqué, Prause a déposé son rapport de police le 25 avril, dernier jour de la conférence ICBA. Cela signifie que Prause a été informé de la présence de Wilson par un autre participant à la conférence (l'ancien collègue / colocataire de l'UCLA de Prause était également présent).

Mise à jour – Août 2020 : Le harcèlement de Prause s’intensifie. Le 12 février 2020, elle a demandé une ordonnance restrictive temporaire à mon encontre à Los Angeles, se basant notamment sur des photos de personnes (manifestement pas moi) brandissant des armes et sur un faux rapport de police. Le juge a rejeté la demande, mais a fixé une audience pour une ordonnance restrictive permanente au 6 mars 2020. Puis la pandémie de COVID-19 a frappé. En juin, j’ai intenté une action anti-SLAPP contre Prause. Une action anti-SLAPP est utilisée lorsqu’une personne intente une action en justice abusive (ou une demande d’ordonnance restrictive, dans mon cas) pour museler la liberté d’expression. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d’obtenir une ordonnance restrictive contre Wilson constituait une « poursuite stratégique contre la participation publique » abusive et illégale (communément appelée « poursuite-bâillon »). En substance, la Cour a conclu que Prause avait abusé de la procédure d’ordonnance restrictive pour intimider Wilson et porter atteinte à son droit à la liberté d’expression. En vertu de la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les honoraires d'avocat de Wilson.

Une grande partie du conte de fées TRO de Prause impliquait mon voyage en Allemagne pour assister à l'ICBA. Prause a commis un parjure dans sa déclaration TRO, affirmant à tort qu'elle était une présentatrice programmée pour l'ICBA, et que je me suis rendu en Allemagne pour «la confronter». Je savais que c'était un mensonge, alors j'ai demandé aux organisateurs de l'ICBA de confirmer que Prause n'avait jamais été invité à faire une présentation et n'était jamais inscrit à la conférence. Leur lettre confirmant que Prause s'est parjurée:

Pris dans un autre mensonge.

Finalement, à partir de 2018, Prause a affirmé avoir signalé Alex Rhodes et Gary Wilson au FBI pour des méfaits non spécifiés. Rhodes et moi-même avons déposé des demandes d'accès à l'information auprès du FBI afin de vérifier si Prause disait la vérité. Elle mentait. Pour plus de détails, voir ces deux sections : (1) Le FBI a confirmé que Prause avait menti au sujet du dépôt d'une plainte contre Gary Wilson ; (2) Le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d'une plainte contre Alexander Rhodes . Le FBI m'a incité à déposer une plainte contre Prause pour mensonge concernant le dépôt d'une plainte : décembre 2018 : Gary Wilson dépose une plainte contre Nicole Prause auprès du FBI. Il est possible que Prause ait déposé une plainte après octobre 2018, mais son document de 86 pages ne contient aucun rapport du FBI (seulement une capture d'écran d'un CD portant la mention « FBI »).

En 2019, Diana Davison est devenue la première journaliste à enquêter sur les allégations de victimisation de Nicole Prause. Durant leur semaine d'échanges, Prause n'a pu fournir aucune preuve, hormis son rapport absurde au LAPD concernant ma présence à une conférence en Allemagne à laquelle elle avait menti sur son désir d'assister. L'enquête de Davison est disponible ici : « The Post Millennial expose » sur Nicole Prause . Diana Davison a également réalisé une vidéo de six minutes dénonçant la fausse victimisation de Prause et les poursuites en diffamation engagées contre elle.

La vidéo de Diana Davison fournissait un lien vers la chronologie des événements relatant la campagne de harcèlement, de diffamation, de menaces et de fausses accusations menée par Prause pendant près de 7 ans : Chronologie de la guerre académique de VSS (Prause a fait supprimer la chronologie ).

Vous trouverez ci-dessous des commentaires très révélateurs sous la vidéo de Diana Davison (en réponse à un commentateur obsessionnel et fan de Prause) :

-----------

-----------

Au cours de la même semaine, une autre journaliste d'investigation, Megan Fox de PJ Media, a publié un article similaire sur Nicole Prause : « Alex Rhodes, du groupe de soutien aux personnes dépendantes au porno « NoFap », poursuit en diffamation un sexologue pro-porno obsédé par le sujet. »

Prouvant une fois de plus que Nicole Prause est une menteuse pathologique, le média ScramNews a été contraint de présenter des excuses et de verser d'importants dommages et intérêts pour avoir publié ses mensonges concernant Alex Rhodes et NoFap . Prause a fourni à Scram un tissu de mensonges , qu'ils ont utilisés dans un article à charge visant Alex Rhodes et DonorBox (la plateforme hébergeant sa campagne de financement participatif). Scram a publié ses allégations non fondées de victimisation par Alex Rhodes et ses « adeptes ». Le procès intenté par Rhodes a entraîné la faillite de Scram ! Prause a ensuite menacé le PDG de DonorBox ( Charles Zhang ) d'une action en justice pour divulgation de ses mensonges, harcèlement en coulisses et reportage malveillant. Elle a même accusé Zhang de harcèlement.

https://twitter.com/rebelczz/status/1264947468527038464

4) Gary Wilson a «violé une ordonnance de non-contact»

Réalité : une telle ordonnance n’existe pas. Prause tente de tromper le public en lui faisant croire qu’un tribunal m’a formellement sanctionné, c’est-à-dire qu’elle a obtenu une ordonnance restrictive ou une injonction. Ce n’est pas le cas. Mais cela ne l’empêche pas de m’accuser publiquement et mensongèrement, ainsi que d’autres victimes, de « violation d’ordonnances d’éloignement » et de « harcèlement ». L’implication claire, et manifestement fausse, de ses déclarations est de suggérer que j’agis, ainsi que d’autres personnes, illégalement. Ses tactiques agressives et ses accusations sciemment mensongères sont calculées pour intimider les victimes de son cyberharcèlement et les réduire au silence par la peur. Deux plaintes en diffamation ont été déposées contre elle. Tout est dit.

Comme indiqué dans la première section de la page Prause , c'est elle qui a initié le seul échange de courriels que nous ayons eu. Cet unique échange a eu lieu en avril 2013 ( captures d'écran de l'intégralité de notre correspondance disponibles ). Tout en prétendant avoir obtenu une fausse ordonnance d'éloignement, Prause a publié des centaines de commentaires diffamatoires à mon sujet sur Twitter, Facebook et Quora ( pages 1 , 2 , 3 et 4 ). De plus, elle a utilisé plus de 100 pseudonymes au fil des ans pour me diffamer, ainsi que d'autres personnes ( PDF répertoriant les pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour me harceler et me diffamer ). Elle a également utilisé des adresses électroniques anonymes pour diffuser des mensonges à mon sujet.

Je n'ai répondu qu'à une poignée d'attaques diffamatoires en ligne de Prause, ignorant ses innombrables tentatives de contact. Par exemple, en 24 heures, Prause a publié 10 commentaires à mon sujet sur Quora, ce qui a entraîné sa suspension définitive . Autre exemple : Prause ( utilisant le compte Twitter RealYBOP ) a publié plus de 120 tweets me concernant en quatre jours ( PDF des tweets ). Voici quelques exemples de harcèlement et de diffamation initiés par Prause, suivis d'une victimisation et d'allégations concernant de prétendues « ordonnances d'éloignement ».

5) Gary Wilson a utilisé un langage misogyne pour dénigrer le Dr Prause

Réalité : C’est totalement faux. Prause et Ley ne fournissent qu’un seul contre-exemple. J’ai accidentellement écrit « Mlle » Prause en réponse à une question du Dr Prause sur la taille de mon pénis. Voilà toute sa preuve de ma prétendue misogynie. Je ne plaisante pas.

Comme expliqué dans cette section , lorsque mon erreur s'est produite le 18 décembre 2013, Prause s'était lancée dans un harcèlement en ligne effréné, diffusant ses mensonges sur les agissements de la Société Radio-Canada sur des forums où mon nom apparaissait. Sous de faux noms, Prause s'en prend fréquemment aux membres des forums de soutien au sevrage de la pornographie, citant des pseudo-sciences et les harcelant. Ces membres tentent de guérir d'une dépendance à la pornographie et/ou de troubles de l'érection induits par la pornographie. Dans son commentaire sur YourBrainRebalanced pour la CBC, Prause (sous le pseudo RealScience) demande à Wilson : « Gary, votre pénis est si petit que ça ? »

Une capture d'écran de ce qui précède, ainsi que ma réponse où j'ai par inadvertance écrit « Mlle Prause » en réponse à sa question puérile sur mon pénis , constituent la « preuve » que Prause utilise pour me faire passer, à tort, pour un misogyne. Voici un tweet de Prause présentant une version difficilement lisible de son commentaire « RealScience » :

Lien vers ma réponse complète . Extrait de mon commentaire où j'ai utilisé le terme « Mademoiselle » Prause :

Prause fait preuve d'un sexisme indéniable lorsqu'elle exige des détails sur la taille de mon pénis. Pourtant, elle a instrumentalisé le fait que j'aie tapé par inadvertance « Mademoiselle » en réponse à ses questions sur ma virilité pour alimenter sa campagne incessante et infondée visant à me diaboliser, ainsi que d'autres, en les traitant de misogynes. Vous trouverez dans cette section quelques exemples de la manière dont Prause a instrumentalisé son intérêt malsain pour la taille de mon pénis et ma réaction.

Ces dernières années, la docteure Prause semble s'être efforcée de se présenter comme une « femme victime d'oppression misogyne lorsqu'elle dénonce les abus de pouvoir ». Elle tweete fréquemment l'infographie suivante , qu'elle partage apparemment aussi lors de ses conférences publiques, laissant entendre qu'elle est victime de discrimination « en tant que femme scientifique » et se présentant comme une pionnière qui s'efforce de prouver l'innocuité de la pornographie malgré les attaques racistes.

Il m'accuse, ma femme, Don Hilton MD et le fondateur du nofap Alexander Rhodes de misogynie avec des «preuves» absolument peu convaincantes. Toute suggestion que moi (ou ma femme), Hilton ou Rhodes sommes motivés par la misogynie est fabriquée, car nos objections n'ont rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et seulement avec ses déclarations fausses et inadéquates a soutenu les affirmations concernant ses recherches.

Concernant l'infographie, comme expliqué précédemment, la seule preuve de misogynie avancée par Prause est que j'ai accidentellement écrit « Mlle Prause » en réponse à sa question puérile sur la taille de mon pénis. Son affirmation selon laquelle ma femme serait misogyne est risible. Son allégation selon laquelle le Dr Don Hilton l'aurait traitée de « pédophile » est un autre mensonge, comme l'explique en détail cette section.

Elle appelle Alexander Rhodes un misogyne parce qu'il a osé dire que Je ne la «traquais pas physiquement» - pourtant, elle est l'auteur, harcelant et diffamant de jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

En termes simples, toute personne qui expose les mensonges ou les fausses déclarations de Prause est automatiquement étiquetée «misogyne», dans l'espoir que des gens crédules pourraient croire ses déclarations diffamatoires. Elle le fait pour fermer le débat réel sur Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux, pour éviter que ses mensonges ne soient révélés.

Il est ironique que son infographie contienne quatre exemples de misogynie tirés de commentaires anonymes publiés sur YouTube sous sa conférence TEDx. En 2013, TED a désactivé les commentaires sous la conférence TEDx de Gary Wilson suite aux nombreux commentaires haineux et diffamatoires de Nicole Prause ( voir cette section ).

J'attends avec impatience le procès en diffamation intenté contre Donald Hilton, médecin, et Alexander Rhodes , fondateur de Nofap , et l'occasion de témoigner. J'ai surtout hâte de voir Prause et Ley contraints de fournir des preuves concrètes, et non les quelques éléments de preuve fallacieux qu'ils ont eux-mêmes fabriqués. J'attends avec impatience leur contre-interrogatoire et la révélation que les deux harceleurs sont les véritables coupables, et non les victimes.