Les fabrications de capuchon de victime de Nicole Prause sont dénuées de fondement: c'est elle l'auteur, pas la victime.

Mise à jour - La diffamatrice et harceleur en série Nicole Pause perd ses poursuites contre Gary Wilson. En août de 2020 les décisions du tribunal ont pleinement exposé Nicole Prause en tant qu'auteur, et non en tant que victime. En mars 2020, Prause a demandé une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre moi en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels (m'accusant à tort de traque). À la demande de Prause pour l'ordonnance de ne pas faire, elle s'est parjurée, disant que j'avais publié son adresse sur YBOP et Twitter (le parjure n'est pas nouveau avec Prause). J'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause pour avoir abusé du système juridique (TRO) pour me faire taire et me harceler. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre moi constituait une «poursuite stratégique contre la participation du public» frivole et illégale (communément appelée «poursuite SLAPP»). Prause a menti tout au long de son TRO frauduleux, fournissant aucune preuve vérifiable pour la soutenir revendications étranges que je l'ai traquée ou harcelée. Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance d'interdiction pour m'intimider à me taire et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer mes honoraires d'avocat.

Introduction

Dans 2013, Nicole Prause, ancienne chercheuse à l'UCLA a commencé à harceler ouvertement, à diffamer et à faire du cyber-harcèlement Gary Wilson. (Prause n’est plus employée par une institution universitaire depuis janvier, 2015.) Peu de temps après, elle a également commencé à en cibler d’autres, notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de UCLA, une association caritative britannique, éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, lutte contre le nouveau médicament, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité (Voir - Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation malveillante de Nicole Prause).

Tout en passant ses heures de veille à harceler les autres, Prause a habilement cultivé - avec aucune preuve vérifiable "Un mythe qu'elle était" "la victime" La plupart des personnes qui ont osé se mettre en désaccord avec ses affirmations concernant les effets du porno ou l'état actuel de la recherche sur le porno. Pour contrer le harcèlement et les fausses déclarations en cours, YBOP a été contraint de documenter certaines des activités de Prause. Considérez les pages suivantes. (D'autres incidents se sont produits et nous ne sommes pas libres de les divulguer, car les victimes de Prause craignent un châtiment supplémentaire.)

Au début, Prause a utilisé des dizaines de faux noms d'utilisateurs pour publier sur forums de récupération porno, Quora, Wikipédiaet dans le sections de commentaires sous articles. Prause rarement utilisé son vrai nom ou ses propres comptes de médias sociaux. Tout a changé après que l'UCLA ait choisi de ne pas renouveler le contrat de Prause (vers janvier 2015).

Libéré de tout contrôle et maintenant indépendant, Prause a ajouté deux responsables / promoteurs de médias de Media 2 × 3 à la petite écurie de «collaborateurs» de sa société.Media 2 × 3 président Jess Ponce se décrit comme un Coach média Hollywoodien et expert en branding personnel.) Leur travail est d' placer des articles dans la presse avec Prauseet la trouve allocutions en pro-porno et lieux grand public. Bizarre tactique pour un scientifique soi-disant impartial.

Prause a commencé à mettre son nom sur des mensonges, harcelant ouvertement plusieurs individus et organisations sur les réseaux sociaux et ailleurs. Étant donné que la cible principale de Prause était Gary Wilson (des centaines de commentaires sur les réseaux sociaux ainsi que des campagnes d'email en coulisse), il est devenu nécessaire de surveiller et de documenter les tweets et les publications de Prause. Cela a été fait pour la protection de ses victimes, et crucial pour toute future action en justice, ce qui a abouti à cette longue page documentant ses relations étroites avec de nombreuses personnes dans l'industrie du porno: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno? Remarque: quelques mois après la mise en ligne de cette page, Prause s'est retrouvée impliquée dans deux poursuites en diffamation (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes), Un fausse ordonnance d'interdiction (refusée), un affaire de contrefaçon de marqueEt un caisse accroupie de marque.

Exposer les affirmations de Prause selon lesquelles le capot de la victime est le «gros mensonge»: elle est l'auteur, pas la victime:

1) Gary Wilson a «traqué physiquement» Prause à Los Angeles.

Réalité: Je ne suis pas allé à Los Angeles depuis des années. Prause ne fournit aucune documentation pour cette réclamation, qu'elle a initiée en avril 2013 (voir ci-dessous), et a commencé publicité en juillet 2013 (quelques jours après J'ai critiqué son étude EEG). Le seul rapport de police rendu public par Prause (Avril, 2018) ne dit rien de moi qui la traque; il n'a signalé aucun crime. Au lieu, Prause me signalé au LAPD pour avoir assisté à une conférence allemande, à laquelle Prause a faussement prétendu vouloir participer (capture d'écran). Il est vrai que je me suis rendu en Allemagne et ai assisté à la 2018e conférence internationale sur les toxicomanies comportementales, qui s'est déroulée du 5 au 23 avril 25 (notez que Prause a déposé son rapport de police le 25 avril) et comprend des experts sur les toxicomanies comportementales du monde entier.

La partie fausse est l'affirmation de Prause selon laquelle elle avait jamais eu l'intention d'assister à la conférence ICBA en Allemagne. Prause n'a jamais assisté ni été invité à faire une présentation à une conférence de l'ICBA. Prause ne croit pas aux dépendances comportementales. Tout au long de sa carrière, Prause a fait la guerre contre le concept de dépendance comportementale, en particulier le sexe et la dépendance au porno. Prause a donc déposé un non rapport de police.

Il est important de noter que ses fausses accusations de traque ont commencé presque dès que nos chemins se sont croisés. En fait, elle a accusé ma femme et moi-même de traquer dans un Avril, 2013 échange d'emails qui a eu lieu quelques semaines après avoir publié une réponse à David Ley Psychology Today article de blog où Prause et lui ont ciblé mon site Web: "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est PAS addictif.Le blog de Ley portait sur l'étude EEG non publiée de Nicole Prause, qui n'avait pas encore été évaluée par des pairs (c'était la première fois que j'entendais parler de Prause).

Prause a initié son seul contact avec moi dans 2 courriels et un commentaire sous mon Psychology Today réponse. Simultanément, elle a contacté Psychology Today rédacteurs, qui a transmis son deuxième e-mail. Les 2 courriels suivants proviennent de la fin de notre bref échange (captures d'écran de l'intégralité de l'échange d'e-mails de Prause & Wilson):

Comme vous pouvez le voir, Prause nous accuse de la traquer, bien que tout ce que j'ai fait était répondre à deux courriels qu'elle m'a envoyés. C'est là que les allégations de «traque» fabriquées par Prause ont commencé.

Prause l'a initiée public Campagne "Gary Wilson est un harceleur" 3 mois plus tard, immédiatement après avoir publié ma critique de Steele et al., 2013, ce qui suggérait qu'elle avait déformé Steele's constatations réelles. Prause a créé de nombreux alias pour me diffamer, y compris cette chaîne YouTube, Gary Wilson Stalker. Une capture d'écran de ma boîte de réception YouTube du 26 juillet 2013 révèle le cyberharcèlement incessant de Prause (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait):

Question: Ai-je conduit 800 miles à Los Angeles le même jour où j'ai publié ma critique détaillée pour planer autour de l'UCLA, ou est-ce que Prause a lancé une campagne fabriquée pour être traqué le lendemain de ma critique? Passons en jugement et exposons la vérité.

2) Le Dr Prause a besoin de «gardes armés lors des pourparlers» parce que Gary Wilson a menacé de se présenter

Réalité: Prause ne fournit aucune documentation pour cette affirmation absurde, qui a été abordée dans cette section: Prause avait co-présentatrice Susan Stiritz "avertir la police du campus" que Gary Wilson pourrait voler 2000 miles pour écouter Prause dire que la dépendance au porno n'est pas réelle. Bien que Prause puisse demander des gardes armés (ou des guerriers ninja), c'est uniquement pour préserver son conte de fées de victime soigneusement conçu. C'est de la propagande vide par un diffamateur et harceleur en série nommé dans au moins 4 procès.

3) Le Dr Prause a déposé de nombreux «rapports de police et du FBI» sur Gary Wilson

Réalité: à partir de Juillet, 2013 (quelques jours après J'ai publié une critique minutieuse de la première étude EEG de Prause), divers noms d'utilisateurs ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où mon nom apparaissait. Le contenu et le ton des commentaires étaient très similaires, affirmant à tort que "Wilson a un rapport de police déposé sur lui", "Wilson est accusé de traquer une pauvre femme" et "Wilson a volé les photos d'une femme et les a placées sur un site porno, »Et« Wilson a été signalé au LAPD (qui reconnaît qu'il est dangereux) et à la police du campus de l'UCLA. »

En 2016, Prause n'étant plus employée par l'UCLA ou toute autre institution susceptible de freiner son cyber-harcèlement, elle a finalement commencé à identifier Gary Wilson comme la «personne» qu'elle avait dénoncée au LAPD et à la police du campus de l'UCLA. Je ne suis pas allé à LA depuis des années. C'est presque 2020, et aucun organisme d'application de la loi ne m'a jamais contacté. (Tout harceleur peut déposer un faux rapport de police, ou abuser des tribunaux)

Je présumais que Prause avait, en fait, déposé des rapports frauduleux et sans fondement (qui ont ensuite été ignorés), mais il s'est avéré que Prause mentait - encore une fois. À la fin de 2017, un appel au service de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un «Gary Wilson», ni aucun rapport déposé par une «Nicole Prause». J'ai créé cette section pour rendre compte de mes conclusions: Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.

Comme indiqué ci-dessus, j'ai découvert en mars 2019 que Prause avait enfin déposé un rapport de police frauduleux sur Avril 25, 2018. Notez que je n'ai pas appris ce rapport de police vide de la police. Je l'ai appris un an plus tard, lorsque des étudiants journalistes (et des fidèles mal informés de Prause) reproduit publiquement en ligne dans un journal universitaire. Il a depuis été retiré par les autorités de l'Université du Wisconsin.

Le rapport LAPD de Prause a été classé comme «cyberharcèlement», pas Physique traque (je n'ai fait ni l'un ni l'autre). Elle n'a (osé) signaler aucun crime réel. Au lieu, Prause m'avait dénoncé au LAPD pour:

assister à une conférence allemande, que Prause faussement a affirmé qu'elle voulait assister (mais n'a pas osé parce qu'elle prétendait avoir peur de moi). Il est important de noter que Prause ne pouvait pas savoir que je comptais y assister (et elle a déposé son rapport de police le jour même). après la conférence était terminée).
affichant des captures d'écran de ses tweets diffamatoires sur mes 2 pages relatant ses comportements (Page 1, Page 2, Page 3 et Page 4), et refusant de les retirer en réponse à son 3 tentatives de retrait DMCA infructueuses et frauduleuses.

Si j'ai été physiquement la traque, pourquoi aucun rapport de police ne me décrit comme le faisant? C'est simple: Prause a peur d'être arrêté pour avoir sciemment déposé un rapport de police m'accusant à tort d'un crime réel.

Il est vrai que Wilson est allé en Allemagne et a assisté à la 5th Conférence internationale sur les dépendances comportementales, qui s'est déroulée du 23 au 25 avril (notez que Prause a déposé son rapport de police le 25 avril). La partie fausse est que Prause n'avait aucune intention d'assister à la conférence ICBA en Allemagne. Prause n'a jamais assisté ni fait de présentation à une conférence ICBA. Prause ne croit pas aux addictions comportementales.

Prause ne pourrait absolument pas assister à l'ICBA, car elle rencontrerait plusieurs membres du groupe de travail CIM-11 CSBD et de nombreux autres chercheurs qui publient des études de grande qualité soutenant le modèle de la dépendance au porno. En fait, plusieurs chercheurs renommés qui ont formellement critiqué les études EEG erronées de Prause et devaient le présenter (à savoir Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). En termes simples, Prause aurait été entourée par un grand nombre de personnes qu'elle déplore et attaque sur les médias sociaux et dans les coulisses (liens vers les critiques de ces recherches des deux études EEG de Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Bon nombre de ces chercheurs sont parfaitement conscients du comportement peu professionnel de Prause et de ses machinations en coulisse.

Ensuite, nous avons l'évidence: il n'y a aucun moyen pour Prause d'avoir su à l'avance que Gary Wilson assistait à la conférence ICBA. Comme indiqué, Prause a déposé son rapport de police le 25 avril, dernier jour de la conférence ICBA. Cela signifie que Prause a été informé de la présence de Wilson par un autre participant à la conférence (l'ancien collègue / colocataire de l'UCLA de Prause était également présent).

Mettre à jour - Août, 2020: Faire passer son harcèlement au niveau supérieur, le 12 février 2020 à Prause a cherché une contention temporaire ordre contre moi à LA, basé en partie sur des photos de personnes (évidemment pas moi) tenant des armes et sur ce rapport de police frauduleux. Le juge a refusé le TRO, mais a fixé une audience pour une ordonnance d'interdiction permanente le 6 mars 2020. Puis COVID a frappé. En juin, j'ai déposé une plainte anti-SLAPP contre Prause. Fondamentalement, un anti-SLAPP est utilisé lorsque quelqu'un dépose une plainte frivole (ou TRO dans mon cas) pour supprimer la liberté d'expression. Le 6 août, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a statué que la tentative de Prause d'obtenir une ordonnance restrictive contre Wilson constituait une «stratégie stratégique frivole et illégale poursuite contre la participation du public »(communément appelée« poursuite SLAPP »). Essentiellement, la Cour a conclu que Prause avait abusé du processus d'ordonnance de ne pas faire pour intimider Wilson dans le silence et porter atteinte à ses droits à la liberté d'expression. Selon la loi, la décision SLAPP oblige Prause à payer les frais d'avocat de Wilson.

Une grande partie du conte de fées TRO de Prause impliquait mon voyage en Allemagne pour assister à l'ICBA. Prause a commis un parjure dans sa déclaration TRO, affirmant à tort qu'elle était une présentatrice programmée pour l'ICBA, et que je me suis rendu en Allemagne pour «la confronter». Je savais que c'était un mensonge, alors j'ai demandé aux organisateurs de l'ICBA de confirmer que Prause n'avait jamais été invité à faire une présentation et n'était jamais inscrit à la conférence. Leur lettre confirmant que Prause s'est parjurée:

Pris dans un autre mensonge.

Enfin, à partir de 2018, Prause a déclaré avoir signalé à la fois Alex Rhodes et Gary Wilson au FBI pour des méfaits non spécifiés. Rhodes et moi avons déposé des demandes FOIA auprès du FBI pour savoir si Prause disait la vérité. Elle n'était pas. Pour plus de détails, voir ces 2 sections: (1) Le FBI a confirmé que Prause avait menti sur le dépôt d'un rapport du FBI sur Gary Wilson(2) Le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes. Le FBI m'a encouragé à déposer un rapport sur Prause pour avoir menti sur le dépôt d'un rapport du FBI: Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause. Il est concevable que Prause ait déposé un rapport du FBI après Octobre 2018, mais sa diatribe de 86 pages ne comprend pas un rapport réel du FBI (juste une capture d'écran d'un CD, étiqueté «FBI»).

En 2019, Diana Davison est devenue la première journaliste à enquêter sur les allégations de victime de Prause. Au cours de leur semaine de communication, Prause n'a pas été en mesure de fournir d'autres preuves que le stupide LAPD de Prause de ma participation à une conférence allemande. Prause a menti sur le fait de vouloir y assister. L'exposé de Davison est ici: L'exposition post-millénaire sur Nicole Prause. Diana Davison a également produit cette vidéo de 6 minutes sur la fausse victime de Prause et les poursuites en diffamation déposées contre Prause.

La vidéo de Diana Davison a fourni un lien vers la chronologie des événements relatant près de Prause Campagne 7 harcèlement, diffamation, menaces et fausses accusations: Chronologie de la guerre académique VSS (Prause a supprimé la chronologie.)

Ci-dessous sont des commentaires très révélateurs sous tla vidéo de Diana Davison (en réponse à un commentateur obsessionnel et fan de Prause):

-----------

-----------

La même semaine, une autre journaliste d'investigation, Megan Fox de PJ Média, a produit un article similaire sur Nicole Prause: "Alex Rhodes du groupe de soutien à la dépendance au porno 'NoFap' poursuit un sexologue pro-porno obsédé pour diffamation."

Prouvant une fois de plus que Prause est un menteur pathologique, Le média ScramNews a été contraint de s'excuser et de payer des dommages-intérêts substantiels pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause sur Alex Rhodes et NoFap. Prause nourri Scram un paquet de mensonges, qu'ils ont utilisé dans une pièce à succès ciblant Alex Rhodes et DonorBox (la plate-forme hébergeant le financement participatif de Rhodes). Scram imprimé ses allégations non fondées de victime-hotte aux mains d'Alex Rhodes ' et ses «disciples». Le procès de Rhodes Scram a fait faillite! Prause a ensuite menacé le PDG de DonorBox (Charles Zhang) avec un petit procès pour avoir révélé ses mensonges, du harcèlement en coulisses et des reportages malveillants. Elle a même accusé Zhang de traquer:

https://twitter.com/rebelczz/status/1264947468527038464

4) Gary Wilson a «violé une ordonnance de non-contact»

Réalité: Aucun tel ordre n'existe. Prause essaie de faire croire au public qu'un tribunal m'a officiellement sanctionné, c'est-à-dire qu'elle a obtenu une ordonnance d'interdiction ou une injonction. Elle ne l'a pas fait. Mais cela ne l'empêche pas de m'accuser publiquement et faussement, ainsi que d'autres victimes, de sa méchanceté de «ne pas avoir violé les ordres de contact» et de «harcèlement». L'implication claire et clairement fausse de ses déclarations est de suggérer que moi et d'autres agir illégalement. Ses tactiques agressives et ses fausses accusations sciemment sont conçues pour intimider et intimider les victimes de son cyber-harcèlement en ligne dans la peur et le silence. Deux poursuites en diffamation ont été déposées contre elle. Assez dit.

Comme documenté dans le toute première section de la page Prause, Prause a initié le seul contact par e-mail avec moi. Cet échange d'e-mails unique a eu lieu en avril 2013 (captures d'écran de l'ensemble de notre échange d'e-mails). Tout en prétendant avoir obtenu une «ordonnance de non-contact» fictive, Prause a publié des centaines de fois des commentaires désobligeants à mon sujet sur Twitter, Facebook et Quora (Page 1, Page 2, Page 3 et Page 4.). De plus, Prause a employé plus de 100 alias au fil des ans pour me diffamer et d'autres (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait). Elle a également employé comptes de messagerie alias répandre des mensonges sur moi.

Je n'ai répondu qu'à une poignée d'attaques diffamatoires en ligne de Prause, ignorant d'innombrables «contacts» d'elle. Par exemple, en une seule période de 24 heures, Prause a publié 10 commentaires Quora à mon sujet - ce qui a entraîné sa suspension définitive. Dans un autre exemple, Prause (en utilisant RealYBOP Twitter) publié plus de 120 tweets sur moi sur une période de 4 jours (PDF des tweets). Quelques exemples de Prause initiant du harcèlement et de la diffamation suivis de réclamations de victime et se terminant par des réclamations concernant ses «ordres de non-contact» fictifs:

5) Gary Wilson a utilisé un langage misogyne pour dénigrer le Dr Prause

Réalité: Absolument faux. Prause et Ley ne fournissent qu'un non-exemple solitaire. J'ai accidentellement tapé "Miss" Prause dans une réponse à Le Dr Prause pose des questions sur la taille de mon pénis. C'est l'étendue de son témoignage de ma supposée misogynie. Sans blague.

Comme cela est expliqué dans cette section, lorsque mon erreur s'est produite le 18 décembre 2013, Prause était en train de saccager le cyberharcèlement, affichant ses mensonges sur les manigances de la Société Radio-Canada sur les forums où mon nom était apparu. Utiliser de faux noms, Prause trolls fréquemment des forums de récupération porno citant la malbouffe et le harcèlement des membres qui tentent de soigner l'utilisation compulsive du porno et / ou la DE induite par le porno. Dans sa SRC Commenter YourBrainRebalanced Prause (en tant que RealScience) demande à Wilson: «Quelle taille est ton pénis, Gary? »

Une capture d'écran de ce qui précède, le long de ma réponse où j'ai écrit par inadvertance "Miss Prause"En réponse à sa question juvénile sur mon pénis, comprend la «preuve» que Prause utilise pour me peindre à tort en misogyne. Ici, Prause tweete une version difficile à lire de son commentaire «RealScience»:

Lien vers le ma réponse complète. Partie de mon commentaire où j'ai utilisé "Miss" Prause:

Prause est certainement sexiste lorsqu'elle demande des détails sur la taille de mon pénis. Néanmoins, elle a transformé ma frappe par inadvertance "Miss" dans ma réponse à ses questions sur ma virilité en une partie de sa campagne sans fondement sans fin pour me dépeindre, moi et les autres, comme des misogynes. Dans cette section ne sont que quelques exemples de la façon dont Prause a armé son intérêt bizarre pour ma taille de pénis et ma réponse.

Au cours des dernières années, Mme Prause semble avoir pris beaucoup de peine pour se positionner en tant que «femme soumise à une oppression misogyne lorsqu'elle dit la vérité au pouvoir». tweets l'infographie suivante qu'elle partage apparemment lors de ses conférences publiques, suggérant qu'elle est victimisée «en tant que femme scientifique» et qu'elle se décrit comme une pionnière se préparant à prouver l'innocuité de la pornographie en dépit de préjugés.

Il m'accuse, ma femme, Don Hilton MD et le fondateur du nofap Alexander Rhodes de misogynie avec des «preuves» absolument peu convaincantes. Toute suggestion que moi (ou ma femme), Hilton ou Rhodes sommes motivés par la misogynie est fabriquée, car nos objections n'ont rien à voir avec le Dr Prause en tant que personne ou en tant que femme, et seulement avec ses déclarations fausses et inadéquates a soutenu les affirmations concernant ses recherches.

En ce qui concerne l'infographie, comme expliqué ci-dessus, la seule preuve de misogynie de Prause est que j'ai accidentellement écrit «Miss Prause» en réponse à sa question enfantine sur la taille de mon pénis. Son affirmation que ma femme est misogyne est risible. Son affirmation selon laquelle Don Hilton MD la traitait d '«agresseur d'enfants» est un autre mensonge, comme cette section explique pleinement.

Elle appelle Alexander Rhodes un misogyne parce qu'il a osé dire que Je ne la «traquais pas physiquement» - pourtant, elle est l'auteur, harcelant et diffamant de jeunes hommes qui se sont remis de dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie. Voir documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

En termes simples, toute personne qui expose les mensonges ou les fausses déclarations de Prause est automatiquement étiquetée «misogyne», dans l'espoir que des gens crédules pourraient croire ses déclarations diffamatoires. Elle le fait pour fermer le débat réel sur Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux, pour éviter que ses mensonges ne soient révélés.

Il est ironique que son info-graphique contienne quatre cas de misogynie tirés de commentaires anonymes sur YouTube dans le cadre de son discours sur TEDx. En 2013, TED a clôturé les commentaires sous Discussion TEDx de Gary Wilson en réponse aux nombreux commentaires haineux et diffamatoires de Nicole Prause (voir cette section).

J'attends avec impatience les deux procès en diffamation (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes) assister à un procès devant jury et se présenter à la barre pour présenter des preuves. J'attends particulièrement avec impatience que Prause et Ley soient contraints de fournir des preuves ou des documents réels, plutôt que les quelques éléments de «preuve» faux générés par eux-mêmes. J'ai hâte que leur contre-interrogatoire et les deux harceleurs soient dénoncés en tant qu'auteurs, pas en tant que victimes.