Harcèlement contraire à l'éthique et diffamation de Gary Wilson et autres par Nicole Prause (page 6)

Introduction

Le conseiller juridique nous a conseillé de créer ces pages, qui documentent la vaste campagne de Nicole Prause ciblant ceux qui signalent les éventuels méfaits de l'utilisation de la pornographie ou des problèmes dans l'industrie du porno. «Sunshine» protège la communauté que Prause harcèle en préservant les faits et en permettant aux visiteurs et aux journalistes de comprendre la vérité par eux-mêmes. En effet, ces pages ont déjà été citées dans un affaire de diffamation contre Prause:

«Un historique extrêmement détaillé et bien documenté de l'accusé avec les récits de dizaines de ses victimes / cibles datant de 2013 à aujourd'hui, qui s'étend sur plus de deux mille pages de documents et de preuves, est disponible sur https://bit.ly/32KOa3q. »

Nicole Prause s'est engagé dans une véritable avalanche de fausses allégations, de diffamation, de signalement malveillant, de harcèlement ciblé, de poursuites sans fondement et de menaces de poursuites. Ces pages documentent nombre de ses tactiques de dénigrement, bien que certains incidents ne soient pas inclus car les cibles craignent de nouvelles représailles de sa part (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, page 5, Page 6).

Je (Gary Wilson) suis peut-être sa cible préférée, mais elle a également ciblé des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en rétablissement, un rédacteur en chef du magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité. Ces incidents sont étiquetés «AUTRES». Les incidences documentées sont classées grossièrement par ordre chronologique.

En ce qui me concerne, très tôt, elle a prétendu à tort que j'étais la objet d'une commande «sans contact». Elle m'a accusé pour la première fois à tort de harceler en 2013 quand elle et David Ley a commencé à cibler mon site Web avec son article de blog PT, "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est pas une dépendance. » Quand j'ai défié certains des leurs fausses déclarations, Prause a essayé de m'intimider pour retirer ma réponse en m'accusant de traquer.

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.

À la fin de 2020, elle a soudainement commencé à affirmer qu'elle avait été agressée sexuellement en 2019 et que j'étais mystérieusement responsable. Elle prétend faussement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que cela l'a amenée à être attrapée dans la rue par un jeune homme avec une planche à roulettes. Elle n’a fourni aucune preuve objective que j’ai affiché son adresse physique ou qu’elle ait été saisie.

L'ironie est que Prause n'a pas hésité à révéler sa réalité foyer adressez-vous à moi quand elle a fait faillite pour éviter de me payer environ 40 XNUMX $ en frais d'avocat après l'arrêt SLAPP le tribunal m'a accordé (voir «Questions juridiques» ci-dessous). Elle était convaincue que je ne le révélerais jamais (et je n'ai aucun intérêt à le faire) - ce qui montre à quel point ses affirmations selon lesquelles je veux la mettre en danger sont absurdes. Incidemment, dans son dépôt de bilan elle a juré qu'elle a habité à cette même adresse depuis plus de 3 ans. Pourtant, elle a simultanément affirmé (menti) à plusieurs reprises qu'elle avait déplacé plusieurs fois pour échapper à ses harceleurs (inexistants). Tout pour nourrir le mythe de sa persécution fabriquée!

Juste pour clarifier, je n'ai jamais encouragé personne à harceler Prause. Je n'ai pas non plus vu de preuves que quelqu'un de ma connaissance l'ait harcelée ou mise en danger. Elle a l'habitude de fournir des «preuves» fabriquées cela n'établit pas, en fait, ses prétentions. Par exemple, elle la traite faux rapports aux forces de l'ordrechacun Lettres C&D accusant les gens de choses qu'ils n'ont pas faites, ses captures d'écran non pertinentes et son confédérés`` des déclarations non assermentées comme preuve, bien qu'aucune ne fournisse des preuves factuelles à l'appui de ses affirmations.

Il convient de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteur Le post millénaire exposer 'sur Prause, a parlé avec elle sur le disque pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics sous une vidéo associée Davison a commenté»Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses «preuves» n'a en fait étayé ses affirmations. Dans tous les cas, les preuves ont inversé l'identité de l'agresseur. Elle accuse les autres des choses exactes qu'elle a elle-même faites. J'ai envoyé un courriel avec elle, sur le disque, pendant presque une semaine. » Dans un second commentaire Davison a dit»Quand j'ai dit que j'ai passé deux semaines à faire des recherches sur cela, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes et que j'ai passé une semaine à envoyer des courriels avec Prause elle-même qui m'a interrompu après avoir commencé à demander des preuves réelles de harcèlement.”Prause a répondu par menaçant de poursuivre Davison et Le post millénaire, bien qu'elle n'ait pas donné suite.

Affaires légales

Bien que Prause et ses confédérés travaillent dur pour la dépeindre comme la victime, elle est, en fait, l'agresseur, à la fois sur les réseaux sociaux et dans affaires légales. Au tribunal, cela n'a pas bien fonctionné pour elle. Cette page documente divers victoires juridiques sur Prause, dont deux m'impliquaient. Je vais les résumer.

Au début de 2020, Prause a tenté de renforcer sa campagne de victimisation auto-construite en déposant une demande d'ordonnance de non-communication sans fondement contre moi. Dans ses dossiers remplis de mensonges, Prause est allée jusqu'à diffame et dox mon fils. Le tribunal a rejeté sa demande en août 2020. Le juge a également accordé mon SLAPP («Procès stratégique contre la participation publique»). Cela signifie qu'il a décidé que la procédure judiciaire frivole de Prause était une tentative illicite de supprimer mes droits à la liberté d'expression.

En bref, ses allégations de victimisation n'ont pu être prouvées. En fait, à l'audience, la plupart de sa preuve a été rejetée comme «ouï-dire», «concluante», «non pertinente» et ainsi de suite. Une semaine avant l'audience, Prause est allé sur Twitter pour annoncer à tort qu'elle avait une «ordonnance de protection» contre moi, incitant ses partisans enragés à me harceler. Peu de temps avant l'audience, son propre avocat a essayé de démissionner parce qu'elle l'avait menacé de poursuites judiciaires alors qu'il ne s'engagerait pas dans une conduite contraire à l'éthique. Communiqué de presse

Ensuite, elle a intenté une action en diffamation contre moi dans l'Oregon. En janvier 2021, le tribunal a conclu que Prause n'avait pas plaidé sa cause et m'a accordé des dépens et une pénalité (que Prause a refusé de payer). Communiqué de presse.

Soit dit en passant, Prause n'a payé aucun des jugements que j'ai gagnés. Au lieu de cela, elle a choisi une campagne publique de diffamation et de menace - comme si j'étais le malfaiteur au lieu d'elle-même. Elle a également publiquement dénié qu'elle a perdu l'une ou l'autre des procédures judiciaires ci-dessus. Étonnant.

En passant, au début de 2019, Prause a déposé une fausse déclaration auprès des autorités américaines en matière de marques lorsqu'elle a demandé à saisir mes marques de commerce de droit commun, affirmant qu'elle ne connaissait personne qui avait le droit d'utiliser my URL et marques déposées. Par ce schéma, elle a cherché à obtenir des droits légaux exclusifs sur mon URL bien établie. C'était un effort transparent pour censurer tout mon site. Détails. De toute évidence, il est absurde de dépeindre Prause comme une victime, étant donné une campagne malveillante comme celle-ci.

Après de nombreuses heures d'avocat, j'ai reçu mes enregistrements officiels de marque ainsi que l'URL contrefaite associée, RealYourBrainOnPorn.com. Le compte Twitter associé @BrainOnPorn a quant à lui mené un règne de terreur pendant 18 mois. @BrainOnPorn a exercé son voix supposée «collective» tweeter plus de 1,000 déclarations diffamatoires et malveillantes (jusqu'à 170 tweets par jour!) sur toute personne avec qui Prause n'était pas d'accord. Prause a nié toute implication, mais une simple observation, la correspondance du personnel de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et des preuves considérables indiquent qu'elle gère les comptes et l'URL de RealYBOP sur les réseaux sociaux (preuves ici).

Trois parties distinctes ont intenté des poursuites en diffamation contre Prause pour ses campagnes mensongères et destructrices: Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. [PDF de rétractation] Prause a déclaré que sa propre compagnie d'assurance avait refusé de la couvrir pour la poursuite de Minc contre elle, de sorte qu'elle pourrait être directement responsable de toute répercussion financière dans cette poursuite. Elle doit toujours à Wilson pour sa victoire contre elle.)

Les 2 premiers cas réglés au début de 2021. Bien que les conditions n'aient pas été divulguées, il est raisonnable de supposer que les règlements ont été rendus possibles par des paiements substantiels de la compagnie d'assurance de Prause (documents judiciaires révèlent que des fonds ont été transférés aux plaignants). Le troisième et dernier procès en diffamation poursuite est en cours dans l'Ohio. Dans cette affaire, un collègue de Prause qui a republié les tweets diffamatoires de Prause est un co-accusé et maintenant malheureusement exposé à la responsabilité pour avoir participé aveuglément au déchaînement.

Il convient de noter que Prause elle-même a un dossier croissant en tant que plaideur vexatoire. Au cours de la dernière année, elle a déposé plus de une demi-douzaine de poursuites pour petites créances, et, avant cela, certains 40 rapports malveillants contre des dizaines de personnes et d'organisations (pourtant, Prause n'a jamais eu gain de cause dans aucun procès et tous ses rapports frauduleux ont été rejetés). Prause a une longue histoire bien établie d'essayer de faire taire et de dénigrer toute personne avec qui elle n'est pas d'accord en fabriquant des affirmations sur son statut de victime.

Suspensions multiples sur les réseaux sociaux

En octobre 2015, le compte Twitter original de Prause @NicolePrause a été suspendu définitivement pour faute.

En mars 2018, Prause's Le compte Quora a été banni pour l'affichage et la fausse représentation, des informations personnelles.

En octobre 2020, le Compte Twitter @BrainOnPorn, que Prause semble avoir réussi, a été suspendu définitivement pour harcèlement et abus ciblés.

En mars 2021, son deuxième compte Twitter personnel, @NicoleRPrause a été temporairement suspendu pour avoir fait des «menaces violentes».

Je soupçonne que Prause était derrière deux autres comptes Twitter éteints: @ CorrectingWils1 et son premier compte shill de l'industrie du porno @PornHelps.

Les médias et d'autres ont été lésés par les mensonges de Prause

Média britannique Nouvelles de Scram a fait faillite après avoir dû payer des dommages-intérêts importants parce qu'il avait a imprimé les mensonges diffamatoires de Prause. J'ai entendu dire que VICE a fait l'objet d'une plainte en diffamation similaire et a dû supprimer de fausses informations mis à sa disposition par Prause, entraînant des frais juridiques substantiels. Je sais de première main que MEL Le magazine a proposé une série d'histoires sur sa prétendue victime. Pourtant, après une enquête plus approfondie, MEL a refusé d'imprimer les mensonges de Prause - et le magazine a rapidement suspendu complètement la publication. Face à une action en justice, The Daily Beast a rétracté les allégations non prouvées de Prause contre des individus spécifiques. Enfin, le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a été contraint de supprimer un article «d'enquête» mettant en vedette les mensonges du Dr Prause à mon sujet (l'avocat général de l'U de W était impliqué).

Prause relation chaleureuse avec l'industrie du porno

Commençons par la définition d'un «shill»:

Un shill… est une personne qui aide publiquement ou donne de la crédibilité à une personne ou à une organisation sans révéler qu'elle entretient une relation étroite avec la personne ou l'organisation. … Les shills peuvent être employés par des vendeurs et des campagnes de marketing professionnelles.

En gardant à l'esprit la définition ci-dessus, considérez ces nombreuses exemples. Prause est pro-porn sans faille, affichant un esprit unique c'est remarquable chez un scientifique, étant donné que les scientifiques gardent généralement jalousement leur impartialité.

Trois comptes Twitter - le sien @NicoleRPrause compte ainsi que le compte suspendu @BrainOnPorn et @PornHelps (les 2 derniers dont Prause a semblé gérer) - toujours soutenir, ou étayé, soutenu l'industrie du porno et attaqué ses détracteurs.

Prause semble également avoir créé plus de 50 Wikipédia sockpuppets (jusqu'à présent) pour renforcer les intérêts de l'industrie et discréditer les critiques avec des modifications trompeuses, ainsi que des dizaines d'autres alias elle utilise pour publier sur des forums de récupération de porno.

Il y a quelques années à peine, Prause faisait la promotion de ses relations avec l'industrie du porno, notamment en faisant partie de la conseil d'administration d'une guilde d'acteurs porno (APAG) et des photos d'elle participation à des événements d'initiés de l'industrie du porno. Maintenant, elle essaie de intimider les autres sans mentionner aucun de ceux-ci faits incommodes parce qu'elle a décidé qu'ils nuisent à son image.

En bref, on ne sait pas pourquoi un journaliste (qui est ne sauraient shilling pour l'industrie du porno) considérerait Prause comme une source crédible. Les journalistes ont l'obligation envers les lecteurs de respecter les conclusions des juges et autres décisions judiciaires, et de ne pas laisser aux lecteurs l'impression erronée que la vérité sur les accusations de Prause est à gagner ou que ses allégations diffamatoires sont valables. Ayant perdu dans les tribunaux, elle tente souvent de réécrire l'histoire dans la presse et sur Wikipédia avec l'aide d'éditeurs biaisés.

Il peut être difficile pour ceux qu'elle recrute de séparer les faits de la fiction parce que ses affirmations sont si «juteuses» et ses «preuves» fabriquées si abondantes. Cependant, comme mes résultats au tribunal démontrent, J'ai rassemblé beaucoup de documents et je peux réfuter ses affirmations, si on le lui demande.

Tout le monde qui prétend être une victime n'est pas une victime. Certains sont simplement engagés dans des tentatives de manipuler leur image publique ou de discréditer et «pas de plate-forme» (faire taire) quiconque avec lequel ils ne sont pas d'accord. Pensez à Trump. Les journalistes voudront bien réfléchir avant de donner à Prause une plate-forme pour amplifier ses fabrications et ses diffamations.

Table des matières complète (les 5 pages)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6 (c'est-à-dire cette page, créée par Wilson et publiée, inachevée, après sa mort)

Autres – Avril 2021: à l'appui de Mindgeek, Prause attaque deux députés canadiens qui siègent au comité d'éthique de la Chambre des communes enquêtant sur les pratiques flagrantes et les crimes possibles de Pornhub

Prause s'est joint à d'autres partisans de Pornhub pour attaquer deux membres clés du Parlement canadien qui font partie du comité d'enquête sur Pornhub: Charlie Angus et Arnold Viersen (pour en savoir plus, voir - Plus de 70 députés et sénateurs demandent une enquête criminelle sur les propriétaires canadiens de Pornhub et Les enfants de Pornhub - Pourquoi le Canada permet-il à cette entreprise de profiter de vidéos d'exploitation et d'agression?)

Cela commence par la citation d'Arnold Viersen en tweetant un article détaillé d'un autre membre du comité, Charlies Angus. Angus y révèle VICE (probablement la journaliste partiale Samantha Cole) veut ajouter de la désinformation à un autre article de journalisme jaune soutenant secrètement Pornhub :

Charly Angus tweets sous Vierson, disant qu'il ne sera pas intimidé par les partisans de Pornhub ou VICE Médias:

Prause entre dans la mêlée, répandant ses contes de fées sur la victimisation.

D'ailleurs, j'ai soumis un mémoire au Comité canadien d'éthique moi-même en soulignant un lien possible entre Mindgeek et Prause et la campagne diffamatoire en cours contre tous ceux qui soulignent les dommages associés à l'utilisation de la pornographie et à sa production.

Retour aux revendications vides de Prause. Non, elle n'a pas la preuve que 6 autres femmes érudites ont été ciblées par des groupes anti-porno. Elle ne peut pas non plus invoquer des déclarations au tribunal étayant cette fausse affirmation. J'en suis certain, car j'ai tous les documents judiciaires qu'elle a déposés.

Elle tweete le VICE hit-piece, et ses contes de fées:

Le hit de Samantha Cole reposait entièrement sur des connexions imaginaires entre quelques messages sur Gab et les organisations anti-pornographie TraffickingHub et NCOSE. En ce qui concerne les « groupes » sur lesquels Samantha Cole « rend compte », l'un avait 2 abonnés sur Gab et l'autre en avait 10 – et l'authenticité de ces abonnés était plus que discutable.

La personne qui a « découvert » les comptes produit des œuvres d'art similaires à celles dont se plaignent Cole et Prause, et est une personne obsédée par la défense de Pornhub. Il a également admis avoir créé de fausses informations sur les réseaux sociaux dans le passé. Serait-ce une contre-opération de Pornhub ou de ses partisans enragés ?

Prause tourne son attention vers Charlie Angus avec ses allégations "5 déclarations au tribunal". Étant donné que les seuls cas de Prause qui ont été portés devant les tribunaux étaient mes deux victoires, je peux confirmer qu'il n'y a eu aucune «déclaration au tribunal» par cinq femmes scientifiques qui avaient été victimisées.

Le deuxième tweet de Prause est une capture d'écran d'une offre d'emploi pour Exodus Cry. Elle dit qu'Exodus Cry prévoit de gagner plus d'argent avec le député Angus. Hein? Ça n'a aucun sens.

Tout cela soulève la question : pourquoi un chercheur soi-disant impartial (LOL) est-il obsédé par la protection de Pornhub ? Pour en savoir plus sur le support de Prause à Pornhub, voir:

Avril 2021: Prause accuse à tort le compte Twitter @Countscary d'être Gary Wilson

Prause semble accuser tout compte anonyme qui la critique d'être moi. Elle prétend même que j'ai 24 comptes Twitter et 8 sites Web dédiés à ses exploits. Par exemple, ce tweet diffamatoire :

Tout un paquet de mensonges.

Dans son dernier mensonge, Prause déclare sans équivoque que je suis @Countscary1.

En réalité, Prause est le troll, avec plus de 200 alias probables : PDF documentant les pseudonymes probables de Nicole Prause. Et voici plus d'informations sur elle et son défenseur corrompu sur Wikipédia en profitant de son hôte de marionnettes : Un jalon pour Nicole Prause? 50+ sockpuppets apparents éditent Wikipédia avec ses préjugés, ses mensonges et sa diffamation.

Autres – Avril 2021: Melissa Farmer répand les mensonges de Prause et doit régler un procès coûteux

n juillet 2020, Prause a apparemment persuadé sa collègue Melissa Farmer PhD d'aider à répandre sa diffamation contre l'avocat Aaron Minc. Le cabinet de Minc représentait Alexander Rhodes dans son procès en diffamation contre Prause, bien qu'un autre avocat ait en fait représenté Rhodes (pas Minc). Cependant, seul Minc avait un compte Twitter. Cela semble être la raison pour laquelle Prause a publiquement ciblé Minc avec des tweets sauvages et non pris en charge affirmant que Minc avait envoyé les informations privées de Prause à "des personnes qui menaçaient de la tuer depuis des années".

Malgré le démenti public de Minc sur Twitter, Farmer, l'un des adeptes dupés de Prause, a directement partagé les tweets diffamatoires de Prause sur Minc avec l'Ohio State Bar Association, la Cleveland Metropolitan Bar Association et les comptes Twitter de la Cour suprême de l'Ohio! Dans le cadre de sa campagne de dénigrement, Farmer a prétendu à tort que Minc s'était engagé dans une violation de l'éthique. Pour plus d'effet, Farmer a joint une capture d'écran des Règles de conduite professionnelle de l'Ohio 4.4 extraite du site Web de la Cour suprême de l'Ohio. (Prause cite régulièrement des lois et des règlements non pertinents pour renforcer ses campagnes de dénigrement, nous soupçonnons donc qu'elle a fourni l'image à Farmer.)

Le 9 septembre 2020, Aaron Minc, JD a déposé un procès en diffamation contre Melissa Farmer, promettant d'ajouter Prause en tant que co-accusé à la poursuite en diffamation de Farmer si et quand le juge de la faillite de Prause l'a autorisé («Relief from stay»). Voir - Septembre 2020: Aaron Minc, JD annonce son procès en diffamation contre Nicole Prause (Minc possède le cabinet d'avocats représentant Alex Rhodes). Prause a été dûment ajouté. Les trois documents déposés par Aaron Minc:

Pendant ce temps, le juge a rejeté la requête de rejet de Farmer et l'affaire a été mise en jugement. Il semble que la compagnie d'assurance de Farmer ait reconnu que sa cliente était peu susceptible de l'emporter et nous supposons qu'elle a conclu un accord financier avec Minc. En avril 2021, Farmer a déposé un règlement avec Minc, que le juge a signé. Dans le cadre de ce règlement Un agriculteur a déposé un affidavit sous serment déclarant, entre autres, que,

5. Au moment où j'ai publié le tweet, je n'avais aucune preuve qu'Aaron Minc avait eu un comportement qui enfreignait les règles de déontologie de l'Ohio, et je n'avais aucune connaissance personnelle du fait qu'Aaron Mine avait directement envoyé l'adresse du domicile et du travail de Nicole R. Prause à un groupe de personnes qui menacent de la tuer depuis des années. Je regrette totalement d'avoir publié le tweet et je me rends compte que c'était une erreur de publier le tweet. Je n'ai aucune preuve que les allégations contre M. Mine sont vraies. Je n'ai aucune preuve que les affirmations de Nicole R. Prause sont vraies. Je m'excuse auprès de M. Minc pour toute détresse causée par mes actes. (emphase fournie)

En bref, il semble que Melissa Farmer et ses avocats ne pouvaient offrir aucune justification pour défendre ses déclarations diffamatoires au sujet de Minc. Farmer a admis cela, a accepté sa défaite et est sorti. Cela laisse Prause seule face aux répercussions de son inconduite. Mais Farmer a subi le stress, l'embarras et les répercussions professionnelles d'un procès grâce à sa participation à la campagne de diffamation malveillante de Prause.

Encore une fois, il est évident que la diffusion des mensonges de Prause peut avoir de graves répercussions sur les personnes dupées. Un autre exemple: Le média ScramNews contraint de s'excuser et de payer des dommages-intérêts substantiels pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause sur Alex Rhodes et NoFap.

A partir du 14 avril 2021 MOTION STIPULÉE POUR L'ENTRÉE D'UN JUGEMENT FINAL:

PAGE # 3, nommer Prause:

----------------------------------

PAGE #6 – Rétractation du fermier, nommant Prause

---------------------------------

Autres – Avril 2021: Nicole Prause suggère qu'Exodus Cry et Laila Mickelwait ont été impliqués dans l'incendie criminel apparent du manoir inachevé du PDG de Pornhub, Feras Antoon

Le château inachevé du PDG de Pornhub, Feras Antoon, à Montréal brûlé dans un incendie criminel suspect quelques semaines seulement après avoir mis la propriété encore inachevée sur le marché pour 15.9 M$. le Courrier quotidien noté que:

La propriété est adossée au « Mafia Row » de Montréal, où vivent de nombreuses personnalités du crime. À l'endroit même où la maison d'Antoon est en construction, un homme armé s'est levé et a tiré une seule balle à travers une fenêtre à double vitrage, tuant Nicolo Rizzuto – « Le parrain canadien » – dans sa cuisine en 2010.
«C'est une région bien connue pour abriter des gens qui, disons, n'ont pas nécessairement fait fortune légalement», a déclaré un Montréalais de longue date lorsque DailyMail.com a visité le site l'année dernière. « Vous demandez à n'importe qui dans la ville à propos de cette zone et ils vous diraient« Oh, Mafiaville ».

Il n'a pas fallu longtemps à Prause pour ajouter un incendie criminel présumé à la longue liste de crimes ou d'activités illicites elle a faussement accusé Laila Mickelwait d'avoir commis.

Pendant que Prause harcèle Mickelwait en l'accusant faussement de ce qu'elle n'a pas fait. Prause donne à Mindgeek un laissez-passer complet pour gagner beaucoup d'argent en monétisant des vidéos de pornographie juvénile et de viol. Qu'est-ce qui se passe avec ça? Oh oui.

Dans une étonnante coïncidence éditeur de Wikipédia et Prause protecteur de marionnette Tgeorgescu Publié sur le Page de discussion Wikipédia de Nofap et par Page de discussion sur Nicole Prause qu'Alex Rhodes et moi pourrions être derrière le feu. Il a posté ceci sur les deux pages :

La police de Montréal enquête sur un incendie criminel qui pourrait être lié à NoFap et à YBOP. Ces sites seront donc surveillés de près par la police canadienne. Les voisins étaient en danger, il sera donc facilement mis à niveau vers des accusations de tentative d'homicide involontaire. La vie de tiers innocents a été mise en danger. Tgeorgescu (parler) 09:43, 28 avril 2021 (UTC).

Wikipédia est corrompu, permettant aux éditeurs de haut niveau d'utiliser sa plate-forme pour diffamer et harceler toute personne qu'ils jugent appropriée, tout en soutenant le programme des entreprises enfreignant la loi.

Autres -26 avril 2021: Prause harcèle et signale Rebecca Watson ("SkepChick") à YouTube et Patreon pour avoir publié une mise à jour sur les affaires juridiques de Prause. YouTube censure à tort Watson.

En novembre 2019, Rebecca Watson a publié une vidéo couvrant brièvement le procès en diffamation d'Alex Rhodes contre Prause. La vidéo de Watson n'était guère élogieuse envers Rhodes ou moi (Gary Wilson), mais elle était encore moins favorable à Prause, qui s'offusquait de la vérité de Watson. Voir: Novembre 2019: Prause attaque la journaliste Rebecca Watson (« sceptiques »), affirmant qu'elle a menti sur tout dans sa vidéo couvrant le procès en diffamation d'Alex Rhodes contre Prause.

Le 22 avril 2021, Watson a ajouté une mise à jour de 2 minutes sur l'une de ses vidéos (qui s'émerveillait d'une autre des études douteuses de Sam Perry sur "la religion est la cause des problèmes de pornographie").

La transcription de la « section mise à jour » de La vidéo de Watson en 2021 (actuellement étiqueté comme privé) :

Une dernière mise à jour pendant que je suis sur le sujet : dans cette vidéo précédente, j'ai découvert qu'Alexander Rhodes, le fondateur de NoFap, poursuivait la neuroscientifique Nicole Prause, l'une des nombreuses chercheuses qui ont découvert qu'il n'y avait pas de réel danger sociétal à la pornographie. Malgré ma réaction instinctive initiale selon laquelle il s'agissait d'une censure anti-scientifique, après waaaay trop de recherches, je suis arrivé à la conclusion que Prause était BONKERS et avait probablement vraiment diffamé Rhodes en l'accusant faussement d'être antisémite et misogyne. Sérieusement, c'était un énorme bordel, allez regarder la vidéo.
Depuis cette vidéo, il y a eu plusieurs autres poursuites, déposées par des personnes affirmant que Prause les avait diffamées, et par Prause essayant d'obtenir des ordonnances restrictives contre les personnes anti-pornographiques qui, selon elle, la harcelaient. Eh bien, il s'avère que les tribunaux semblent être d'accord avec moi à propos de Prause, car jusqu'à présent, il y a eu au moins un jugement contre elle pour diffamation et plusieurs actions anti-SLAPP contre elle pour avoir déposé des poursuites frivoles. Elle a déclaré faillite et a été suspendue de Twitter. Scram News, un blog qui a publié les allégations de harcèlement de Prause, a été obligé de s'excuser, payer des frais juridiques et a également fait faillite. Aïe.

Au bon moment, Prause s'est lancé dans un déchaînement sur Twitter infesté de mensonges et a signalé Watson à Patreon et à YouTube.

Prause commence par les gros mensonges, affirmant à tort qu'elle n'a jamais été suspendue de Twitter et n'a jamais perdu de procès.

Elle a perdu 2 poursuites contre moi et a été impliquée dans d'autres actions en justice qui n'ont pas abouti : Victoires juridiques sur le harceleur / diffameur en série Nicole Prause: Elle est l'auteur, pas la victime! Quant à Twitter, deux de ses comptes ont été définitivement bannis pour harcèlement et son compte courant a été temporairement banni pour faute à au moins 2 reprises :

Le prochain tweet dans le fil de Prause affirme de manière risible que Watson pro-porn a des héros anti-porno. Prause déclare également à tort que de « faux rapports criminels » ont été envoyés à Twitter.

Dans son troisième tweet, Prause déforme ce que Watson a dit, affirmant que 'til court "d'accord" avec elle à mon sujet, et que j'étais en litige avec ScramNews)' :

Watson n'a jamais dit que Prause était en litige avec SCRAM News :

Scram News, un blog qui a publié les allégations de harcèlement de Prause, a été obligé de s'excuser, payer des frais juridiques et a également fait faillite. Aïe.

Watson a raison : Nouvelles de Scram a fait faillite après avoir dû payer des dommages-intérêts substantiels parce qu'il avait imprimé les mensonges diffamatoires de Prause.

Parallèlement, Prause publie 4 autres tweets remplis de mensonges et sous Watson :

Réalité:

J'ai remporté une requête anti-SLAPP directe contre Prause en 2020 et en 2021, j'ai gagné un procès pour petites créances contre elle avec dépens et pénalité. Elle a intenté les deux actions.
Il n'y a pas de «constat de diffamation», c'est pourquoi Prause a choisi cette formulation. Trois parties distinctes ont déposé des poursuites en diffamation contre Prause en réponse à ses campagnes de diffamation mensongères et dévastatrices : Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. Les 2 premiers cas ont été réglés au début de 2021. Le troisième et dernier procès en diffamation le procès est en cours dans l'Ohio, bien que la coaccusée de Prause (Melissa Farmer PhD) se soit apparemment réglée et ait admis publiquement qu'elle n'avait aucune raison de penser que les mensonges diffamatoires de Prause étaient vrais.
«Je n'ai jamais rien payé», dit Prause, mais sa compagnie d'assurance l'a fait! Bien que les conditions n'aient pas été divulguées, il est raisonnable de supposer que les règlements ont été rendus possibles grâce à des paiements substantiels de la compagnie d'assurance de Prause. (Documents de la cour révéler que des fonds ont été transférés).

Chaque mot de son prochain tweet est un mensonge :

Comme j'ai tous les documents judiciaires de Prause, je peux confirmer qu'il n'y a aucun document public décrivant 8 femmes scientifiques victimisées. Le seul « universitaire » qui a affirmé que je l'avais harcelée est Prause – et mon Victoire anti-SLAPP prouvé elle mentait. Quant à la nécessité de déménager pour cause de harcèlement, les documents judiciaires révèlent que Prause a également menti à ce sujet. Quant à son agression présumée, j'ai dit que Prause avait menti que son agression présumée survenu à une adresse inscrite sur YBOP (car aucune de ses adresses physiques n'a jamais été sur YBOP):

Dans ses 3ème et 4ème tweets, Prause publie sa diapositive de commentaires présumés de trolls Internet anonymes, dit que Watson ment sur les recherches de Prause (Watson ne mentionne jamais les recherches de Prause) et incite à des menaces violentes. (Absurde!) Dans le monde de Prause, toute critique incite à des menaces de mort (comme toujours, les forces de l'ordre travaillent sur la question… D'accord.). Prause tague également Patreon, affirmant à tort que Watson l'a diffamée.

Prause enrôle une autre shill porno "@PornPanic" dans sa diffamation, mais devient propriétaire:

En peu de temps, Rebecca Watson 2019 vidéo est supprimé, avec une note que Prause a déposé une réclamation DMCA à son encontre:

Prause se vante que Watson a utilisé des "photographies volées" d'elle, mais une photo devrait tomber sous le coup la doctrine de l'usage loyal dans cette situation.

Prause ment à nouveau, affirmant qu'elle n'a jamais perdu un procès. Mais elle a, et plus d'un !

Autres – 7 mai 2021: Rebecca Watson publie une vidéo relatant les tentatives DMCA de Prause, le cyberharcèlement et la diffamation. Prause répond avec 30 tweets diffamatoires; dépose des plaintes auprès de Patreon ; accuse Watson d'incitation à la violence.

Les 18 minutes de Watson relatant les actions flagrantes de Prause (la transcription est ci-dessous et disponible sur le site Skepchick).

Transcription de la vidéo :

Cet article contient une vidéo que vous pouvez voir aussi ici. Pour soutenir plus de vidéos comme celle-ci, rendez-vous sur patreon.com/rebecca!
Bonjour YouTube. Que de semaines j'ai eu ! J'ai appris quelque chose de très important récemment : personne ne lit la description. Vous savez, le doobly doo. Donc, dans cet esprit, je vais mettre tout ce qui est important ici, dans la vidéo elle-même. ATTENDEZ-VOUS.
Tout d'abord, saviez-vous que toutes mes vidéos sont accompagnées d'une transcription pratique où je crée un lien vers toutes les études, articles et tweets pertinents et ainsi de suite ? C'est vrai! Vous pouvez trouver les transcriptions sur mon Patreon ou Skepchick. Autant de façons d'apprendre et aussi de me soutenir si c'est ce que vous aimeriez faire ! Même si aimer, commenter, s'abonner et partager mes vidéos est un autre excellent moyen de me soutenir, alors merci à tous ceux qui le font !
Deuxièmement, vous avez peut-être remarqué que certaines vidéos apparaissaient, disparaissaient et réapparaissaient sur ma chaîne ces derniers temps, réapparaissant parfois avec un son et une vidéo vraiment merdiques ! Et bien que j'aie expliqué certaines de ces choses, j'ai fait l'erreur de les expliquer dans la description des vidéos. Et puis vous commentez tous : « Le son est nul ! » « Je n'ai pas vu cette vidéo avant ? » "Hé, c'est mai, pas novembre !" Et au début j'étais ennuyé mais ensuite je me suis dit, eh bien, est-ce que je lis toujours la description ? Non, je ne le fais pas. Alors, je retire mon agacement. Vous allez bien. Permettez-moi d'expliquer ce qui se passe.
Waaay en novembre 2019, j'ai appris qu'Andrew Rhodes, le fondateur du groupe anti-porno et anti-masturbation appelé NoFap, poursuivait la neuroscientifique pro-porn Nicole Prause pour diffamation. J'ai souvent appelé des gens à utiliser les lois sur la diffamation pour faire taire leurs critiques, alors j'étais prêt à intervenir pour défendre Prause, dont les recherches me semblaient légitimes et conformes au consensus scientifique actuel selon lequel la pornographie n'est pas addictive et non intrinsèquement dangereux pour les personnes qui le regardent.
Mais lorsque j'ai examiné les preuves présentées dans cette affaire judiciaire, j'en suis venu à la conclusion qu'il s'agissait ne sauraient un cas clair d'un pseudo-scientifique criant à la diffamation pour poursuivre un scientifique en silence. Je ne suis pas avocat, mais il m'a semblé que Rhodes pourrait en fait avoir un cas valable. C'est assez intéressant et si vous voulez en savoir plus, va voir cette vidéo.
Ensuite en avril de cette année J'ai lu une nouvelle étude sur la façon dont la plupart des personnes favorables à l'interdiction de la pornographie pourraient utiliser la «science» pour s'y opposer, mais en fait, ce sont presque exclusivement des fondamentalistes religieux qui sélectionnent des données pour étayer leurs objections morales. Bien sûr, cela m'a rappelé le groupe NoFap, principalement laïc, alors j'ai cherché à savoir si l'affaire judiciaire s'était résolue depuis 2019. J'ai découvert que non seulement l'affaire était toujours en cours, mais qu'il y avait eu plusieurs autres poursuites, menaces de poursuites. , et diverses bizarreries depuis lors. J'ai donc fait une autre vidéo où j'ai principalement parlé de la nouvelle étude, mais j'ai également brièvement mentionné les mises à jour de NoFap/Prause.
C'est alors que les choses sont devenues vraiment intéressantes. Peu de temps après la mise en ligne de cette vidéo, YouTube m'a informé qu'il y avait eu des retraits DMCA contre ces deux vidéos. La personne qui les a déposés était Nicole Prause, qui a affirmé que j'avais «volé» la vignette de sa photo de profil Twitter que j'avais montrée dans le coin de l'écran pendant environ dix secondes lorsque je l'avais mentionnée pour la première fois dans chacune de ces vidéos.
En ce qui concerne les plaintes DMCA, je crois comprendre que YouTube se range généralement immédiatement du côté du plaignant, donc je n'ai pas été choqué qu'ils aient dit qu'ils avaient supprimé ma vidéo de 2019.
Tout cela s'est passé pendant que j'avais pris une semaine de congé parce que, et je ne plaisante même pas ici, je a décidé de s'enfuir. Et bon sang, j'étais engagé non seulement pour mon nouveau mariage mais aussi pour mes vacances à la plage où je n'avais pas mon ordinateur portable OU une bonne connexion Internet, alors j'ai juste rendu tout privé sur YouTube et Skepchick, puis je l'ai ignoré pour aller surfer pendant un semaine.
Prause avait également contacté Patreon pour les informer que je violais ses droits d'auteur. Ils sont entrés en contact avec moi et j'étais comme, eh bien, la prétendue violation est sur ma vidéo YouTube et elle n'est plus disponible alors… ça va? Ils ont accepté : on est bien.
Après mes vacances, je me suis installé pour comprendre tout cela. Mes options étaient soit de laisser le retrait DMCA persister et de modifier la photo de Prause à partir de mes vidéos et de les télécharger à nouveau, soit de déposer une contre-action qui intensifierait essentiellement ce processus juridique. La base de la contre-poursuite serait "Hé, c'est un usage loyal d'utiliser la photo de profil basse résolution de quelqu'un pendant 10 secondes pour illustrer de qui je parle", mais l'usage loyal est un territoire délicat qui n'est pas bien défini. Par exemple, des batailles juridiques très coûteuses ont été gagnées et perdues en essayant de déterminer ce qui est et ce qui n'est pas un usage équitable. Je me suis dit « Hé, je n'ai pas le temps, l'argent ou l'énergie pour ce combat. Je vais éditer les vidéos et les ré-uploader. C'est un travail supplémentaire, c'est un peu stressant, mais peu importe. Compte tenu du nombre de poursuites que Prause intente, défend ou menace, j'aurais en quelque sorte dû voir cela venir.
Mais YouTube ne m'a pas laissé télécharger ma vidéo originale de 2019 parce qu'il y avait la grève DMCA, et apparemment j'ai tout sauvegardé sauf novembre 2019 sur mes disques durs externes parce que, eh bien, je suis moi, c'est le genre de chose stupide Je fais. J'ai donc trouvé une version de basse qualité de la vidéo avec un son de merde et je l'ai téléchargée, en supprimant la photo de profil de Prause et en censurant également de manière préventive les captures d'écran de ses Tweets, car je ne voulais tout simplement plus avoir à faire face à cela. N'oubliez pas que c'est important.
C'est donc la vidéo qui est sortie plus tôt cette semaine, où vous vous êtes tous plaints de la mauvaise qualité et de l'étrangeté de moi en disant que c'est novembre alors que c'est clairement mai.
Une fois cela fait, je suis allé commencer à éditer la vidéo de mise à jour la plus récente, ce qui était beaucoup plus facile car j'avais le fichier brut. Mais avant de terminer, j'ai reçu cet e-mail de YouTube. Même si je n'ai pas contesté le DMCA de Prause, YouTube a en fait remarqué que c'était louche et que mon utilisation de sa photo de profil était très probablement couverte par une utilisation équitable. Cette vidéo était donc disponible pour que je la rende à nouveau publique, ce qui est super cool ! Mais avant de la rendre à nouveau publique, j'ai supprimé la section où je donnais la mise à jour sur Prause, car j'ai décidé que je voulais faire cette vidéo où j'explique tout. Et honnêtement, maintenant, cette vidéo est meilleure parce qu'il n'y a aucune distraction de la nouvelle science sur les fondamentalistes chrétiens et les interdictions de la pornographie.
J'ai ensuite envoyé un e-mail à YouTube et j'ai dit "Hé, si les dix secondes d'une photo de profil étaient une utilisation équitable dans cette vidéo, pouvez-vous également rétablir la vidéo précédente qui faisait la même chose ?" Je n'ai pas encore eu de réponse et honnêtement, il peut être difficile de contacter un humain chez Google, donc je ne sais pas si quelqu'un la verra, mais si cette vidéo est rétablie, je peux continuer et supprimer celle de mauvaise qualité.
Juste après avoir rendu la vidéo 2021 publique à nouveau, j'ai reçu un autre e-mail automatisé de YouTube annonçant qu'un ***individu*** a demandé la suppression de la vidéo 2019 rechargée en raison de problèmes de « confidentialité », avec des horodatages indiquant les secondes où Je parle du procès très public intenté contre Nicole Prause avec une boîte censurée dans le coin. YouTube me donnait un préavis de 48 heures pour apporter des modifications avant qu'un humain ne jette un œil et décide s'il s'agit, en fait, d'un problème de confidentialité.
Pendant ce temps, j'ai remarqué qu'il se passait quelque chose d'étrange sur Twitter. Il y avait un tas de réponses à mes Tweets que je ne pouvais pas voir, et il s'avère que Nicole Prause m'a bloqué sur Twitter mais a pu continuer à répondre à mes Tweets. Je… je ne savais même pas que c'était possible. Ce n'est plus possible car je l'ai bloquée aussi, mais j'ai regardé son profil (merci les navigateurs privés !) et j'ai découvert qu'elle m'accusait de diffamation. Cela a aidé à expliquer quelque chose que j'ai remarqué dans ses messages à YouTube essayant de faire supprimer ma vidéo, où elle a écrit: «Les informations présentées sont fausses, diffamatoires et font actuellement l'objet d'un procès contre Rebecca Watson en Californie. Elle ne peut pas présenter des « nouvelles » sur elle-même. Je ne savais pas qu'il y avait un procès contre moi en Californie ou ailleurs, mais peut-être que cela a quelque chose à voir avec ça ?
Prause a affirmé qu'il était "faux et diffamatoire" de ma part de dire qu'elle avait été suspendue de Twitter, mais elle se cite ensuite remerciant Twitter d'avoir rétabli son compte. Après sa suspension. Donc.
Elle dit aussi que je l'ai diffamée quand j'ai dit qu'elle avait perdu des poursuites en diffamation. Permettez-moi de corriger l'enregistrement et d'être aussi clair que possible : selon Gary Wilson, Prause l'a poursuivi pour diffamation devant une cour des petites créances de l'Oregon, qui a statué contre elle et lui a ordonné de payer les frais de justice. Elle a aussi perdu un combinaison anti-SLAPP (Je pensais à tort qu'il y avait eu plusieurs anti-SLAPP mais c'était juste celui - comme Prause le dit dans son Tweet, je n'ai pas lu entièrement tous les documents - mon mauvais!) En réponse à sa tentative d'obtenir une ordonnance restrictive contre Wilson. Quand le neurochirurgien Don Hilton a poursuivi Prause pour diffamation, Prause a accepté de régler à l'amiable. L'affaire de diffamation d'Alexander Rhode de NoFap contre elle est toujours en cours. Et psychothérapeute Staci Sprout dit qu'après avoir été invitée à faire une déclaration sous serment au sujet du harcèlement de Prause pour l'un de ces procès en diffamation, Prause a demandé à Sprout de lui payer 10,000 XNUMX $, puis a essayé de la poursuivre devant la cour des petites créances de Californie, où l'affaire a été classée pour être dans le mauvais lieu.
De retour sur Twitter, Prause affirme que ses détracteurs sont mes «héros anti-porno», ce qui est assez hilarant étant donné que dans chacune de mes deux vidéos sur ce sujet, je dis assez clairement que je ne pense pas que le porno soit mauvais pour les gens. Elle prétend que j'ai dit que j'étais en litige avec elle (je n'ai jamais dit cela, ce serait une chose absolument insensée à dire) et que j'ai dit qu'elle était en litige avec ScramNews (je n'ai jamais dit cela non plus - j'ai correctement dit que ScramNews était poursuivis en diffamation pour avoir répété les commentaires de Prause, ils ont perdu cette affaire et ont dû s'excuser, payer des frais, puis ils ont fait faillite). Ensuite, elle dit que je « relie des groupes qui disent que je n'ai pas été agressée sexuellement », ce qui… ouais. Je n'ai jamais rien dit pour savoir si oui ou non elle avait été agressée sexuellement. Tout à fait le non sequitur.
Enfin, elle a remercié YouTube d'avoir supprimé la vidéo précédente « qui publiait des photos volées de moi affirmant faussement que j'avais perdu des poursuites, que j'étais impliqué dans de la pornographie, etc. En fait, je suis époustouflé par la désinvolture avec laquelle elle lance ce commentaire sur son implication dans la pornographie. Je n'ai JAMAIS dit qu'elle était dans le porno, et pourquoi cela aurait-il encore de l'importance si elle était dans le porno ? Comme, vous faites vous dame! Il n'y a absolument rien de mal ou de honteux à être dans la pornographie.
Donc, Prause a tweeté plusieurs choses sur moi qui sont fausses. Est-ce que ça veut dire que je suis sur le point d'entrer dans toutes ces poursuites en diffamation ? Non. Voici pourquoi : comme je le comprends (un non-juriste), la diffamation d'un personnage public comme moi exige qu'une déclaration soit fausse, malveillante et cause des dommages. Ses déclarations sont évidemment fausses mais savait-elle qu'elles étaient fausses ? Peut-être peut-être pas! Peut-être qu'elle m'a confondu avec les nombreuses autres personnes avec lesquelles elle se bat dans la sphère publique. Peut-être qu'une de ces personnes a dit qu'elle faisait du porno. Je ne sais pas.
Et est-ce que ça m'a fait du mal ? Eh bien, elle a tagué Patreon, mon principal fournisseur de revenus, dans l'un des faux Tweets (elle les a également contactés pour essayer de faire supprimer ma vidéo précédente). Et oui, son DMCA a supprimé cette vidéo pendant un certain temps, ce qui a entraîné une perte de revenus publicitaires, et il m'a fallu quelques heures pour éditer, réenregistrer et télécharger à nouveau ces vidéos, ce qui est nul. Mais pour de vrai, je déteste sérieusement les poursuites en diffamation et si je dois lancer la mienne, vous feriez mieux de croire que ça doit en valoir la peine. Et pour le moment, j'ai toujours mes comptes Patreon et YouTube, donc je suis prêt à assumer la perte.
Je suis farouchement opposé à ce que les gens utilisent le système judiciaire pour faire taire les critiques. Je préférerais de loin faire confiance au bon sens des personnes rationnelles pour voir comment Prause se comporte et comprendre qu'elle ne doit pas être prise au sérieux. C'est vraiment époustouflant qu'elle s'en prenne à moi aussi fort alors que JE SUIS D'ACCORD AVEC ELLE que la science montre que la pornographie n'est pas préjudiciable. Et parce que je suis moi, je ne peux pas tout supprimer et passer à autre chose quand je suis menacé. Je préfère que tout soit à découvert. J'ai donc fait cette vidéo et je me bats pour que les autres vidéos restent publiques.
C'est donc l'histoire en ce moment. J'ai essayé d'enregistrer cela plusieurs fois, mais à chaque fois, je reçois une nouvelle notification indiquant que Prause essaie de me faire taire, ce qui est surtout ennuyeux car ce n'est pas la chaîne Nicole Prause et je préférerais en faire ma dernière vidéo sur le sujet.
Si vous souhaitez des mises à jour plus fréquentes à ce sujet, ainsi que des photos de mon chien, des blagues stupides et des trucs scientifiques, vous pouvez me suivre sur Twitter @Rebecca Watson. Merci beaucoup à tous ceux sur Patreon et ici sur YouTube qui aiment mes vidéos, s'abonnent et partagent avec leurs amis. J'apprécie vraiment cela.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

À 4 heures du matin, Prause commence son cyber déchaînement. Dans tweet après tweet, Prause cite «CA 6208.1», qui est un règlement lié à la Programme d'adresses confidentielles pour les victimes de violence familiale, d'agression sexuelle et de harcèlement criminel – Loi relative au programme (En sécurité à la maison). Elle est appliquée par le bureau du procureur général de la CA. Le programme fonctionne pour empêcher la publication de l'adresse et du numéro de téléphone de l'inscrit. La vidéo de Watson ne contient ni (ni ses vidéos ne contiennent une image de Prause). Une fois de plus, Prause utilise à mauvais escient Safe At Home pour harceler ses victimes. Voir:

Il est certain que Prause est entrée frauduleusement dans Safe At Home de CA, car elle a nommé me comme raison de le faire en elle plein de mensonge Motion de rejet déposé dans le procès Don Hilton (sa requête en irrecevabilité a été rejetée). Je n'avais pas menacé sa sécurité. Suite: Novembre 2019: Prause entre dans le «Safe At Home Program» de Californie sous de faux prétextes, en l'utilisant à mauvais escient pour harceler ses victimes et ses détracteurs.

Sur le saccage.

Affirme à tort que Watson a violé CA Safe at Home (que Prause a frauduleusement entré).

A déclaré qu'elle avait déposé une plainte contre Patreon (si c'était le cas, probablement la cour des petites créances) :

Affirme que Watson sera condamné à une amende pour avoir dit la vérité à son sujet.

Puis prétend qu'il y a un doc Netflix à venir. Sûr.

Poursuite du cyberharcèlement et des mensonges selon lesquels Watson a violé un règlement du Code CA.

Prause crée son propre fil pour harceler Watson, mais elle reçoit un recul important sur ses mensonges (avant de pouvoir bloquer tous ses critiques).

En fait, la loi est anti-SLAPP, et l'octroi d'une motion SLAPP est le remède. Les sites juridiques utilisent souvent le 2 termes interchangeables. Prause ne doit pas d'argent, car elle a fait faillite pour éviter de me payer environ 40 XNUMX $ en frais d'avocat après l'arrêt SLAPP le tribunal m'a accordé. Avant de vous sentir désolé pour elle, sachez que Prause n'était pas insolvable à distance. Elle avait simplement mis la plupart de ses actifs dans ses comptes de retraite (plus d'un quart de million de dollars) et répertorié un tout petit peu de dette à la consommation (moins de 3,000 dollars). Sa demande d'insolvabilité reposait presque entièrement sur défaillances passif des 3 poursuites en diffamation (qui n'ont peut-être jamais été jugées), plus quelque 40 XNUMX $ qu'elle allait me devoir une fois que le juge aurait béni le montant. Il est important de noter que la compagnie d'assurance de Prause couvrait tous ses frais juridiques dans les poursuites en diffamation qu'elle voulait que le tribunal des faillites rejette.

Plusieurs réponses.

Plus de réponses avec des mensonges :

Avant, c'était 8 femmes. Depuis que j'ai vu tous les dossiers juridiques de Prause, je sais qu'elle ment. Plus de la même chose :

Réponses obsessionnelles et mensonges : les vidéos de Watson ne contenaient pas de photo de Nikky.

Un autre compte répond aux mêmes 2 commentaires Prause. Prause la bloque et se faufile dans une réponse remplie de mensonges.

Prause ment. Il n'y a pas de photos d'elle dans la vidéo Watson de mai 2021. Watson a supprimé la photo de Prause de sa version re-téléchargée de la vidéo 2019 :

Deux autres tweets redondants de Prause, avec des réponses l'appelant. Elle continue de citer CA Safe At Home, ce qui n'est pas pertinent. Comme d'habitude, elle prétend que le LAPD est impliqué.

Personne ne la croit :

Prause ajoute 2 autres tweets au fil (il semble qu'elle ait bloqué les autres comptes du fil).

Encore un autre commentaire, et une vérification de la réalité :

Dans un autre fil :

Dans encore un autre fil. La réponse « TIL » est particulièrement amusante :

Dans encore un autre fil :

Continue avec son copain de pornographie Jerry Barnett :

Encore un autre tweet :

Mais elle n'avait pas encore fini sa journée.

Autres – 7 mai 2021: Frustré par les critiques en ligne, Prause crée une diapositive remplie de mensonges pour « démystifier » la vidéo de Rebecca Watson, la tweetant 12 fois en 20 minutes (il semble que Prause ait bloqué les comptes sous lesquels elle a tweeté).

Face aux critiques croissantes, Prause a produit une diapositive remplie de mensonges pour « démystifier » la vidéo de Watson. Elle l'a tweeté 12 fois en 20 minutes, le publiant sous des comptes qui la critiquaient. Comme aucun n'a répondu, je soupçonne que Prause a tout bloqué avant de publier sa réponse dans leurs fils de discussion. MO typique pour elle. La diapositive de Prause :

Mon commentaire sur la diapositive :

1) Elle prétend que Watson a posté son image et cela viole "Sécuritaire à la maison. " Premièrement, la vidéo de Watson ne contenait aucune photo de Prause. Deuxièmement, les images publiques qui ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur peuvent être utilisées librement et ne sont pas « volées ». Les réglementations Safe At Home protègent uniquement contre les images publiées dans l'intention d'inciter à des lésions corporelles graves imminentes ou de menacer quelqu'un ou de le placer dans une crainte objectivement raisonnable pour sa sécurité personnelle. Watson n'a rien fait de tout cela. Prause elle-même met ses images à disposition gratuitement sur Internet, y compris celles de son dossier de presse personnel. Pour plus voir- Novembre 2019: Prause entre dans le «Safe At Home Program» de Californie sous de faux prétextes, en l'utilisant à mauvais escient pour harceler ses victimes et ses détracteurs.

2) Prause revendique le Procès Rhodes contre Prause est complètement bouclé (Watson a dit qu'il n'était pas encore terminé). Le procès NoFap a été réglé en avril 2021 après Prause a fait faillite pour éviter la découverte, bien que le tribunal des faillites n'ait pas fini de statuer sur les requêtes finales (donc « l'achèvement » n'est pas si clair). Cependant, une troisième poursuite en diffamation déposée contre Prause est toujours en cours et la compagnie d'assurance de Prause a refusé de défendre celle-ci: Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas n° : CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. Il semble que Farmer ait déjà réglé le problème avec la plaignante Minc et a admis qu'elle (Farmer) n'avait aucune preuve que les affirmations faites par Prause (et retweetées par Farmer) étaient vraies et s'est excusée auprès de Minc [PDF de la rétractation de Melissa Farmer].

3) Prause parle de la poursuite pour petites créances Staci Sprout que Prause a déposée, que Watson a correctement décrite dans la vidéo :

Et psychothérapeute Staci Sprout dit qu'après avoir été invitée à faire une déclaration sous serment au sujet du harcèlement de Prause pour l'un de ces procès en diffamation, Prause a demandé à Sprout de lui payer 10,000 XNUMX $, puis a essayé de la poursuivre devant la cour des petites créances de Californie, où l'affaire a été classée pour être dans le mauvais lieu.

Prause a ensuite déposé dans l'État de Washington. La poursuite en diffamation de Prause contre le thérapeute Sprout est aussi susceptible d'être rejetée que celle contre moi, qu'elle a perdu. Prause n'a pas de cas. Elle et ses copains peuvent crier « menaces de mort » et « fraude financière » aussi fort qu'elle le souhaite dans le cadre de sa campagne de diffamation. Ses allégations diffamatoires sont vides et ne risquent que de déclencher une demande reconventionnelle de Sprout.

4) Prause utilise un langage tordu, qui ne correspondait pas à ce que Watson a dit: "Hilton n'a pas réglé… Un règlement de procès nécessite la réciprocité." Hein? Watson a dit ce qui suit, ce qui est exact :

Quand le neurochirurgien Don Hilton a poursuivi Prause pour diffamation, Prause a accepté de régler à l'amiable.

Hilton et Prause réglé leur procès fin février 2021. Bien que les conditions n'aient pas été divulguées, il est probable que la compagnie d'assurance de Prause ait dû offrir un paiement important en son nom, car Hilton n'était pas pressé de régler. Prause a donc effectivement accepté de régler à l'amiable.

5) Prause semble accuser Staci Sprout de plaider en faveur de l'attentat à la bombe incendiaire de la maison du PDG de Pornhub. Il est absurde de suggérer que Sprout, ou qui que ce soit d'autre, ait plaidé pour « l'incendie de la maison d'un PDG de PornHub ». Cependant, l'incendie est bel et bien suspect car il s'est produit au moment même où PornHub, une entreprise privée, cherche apparemment un acheteur.

6) Prause concocte un conte de fées sur ma victoire "SLAPP". La fausse injonction de Prause contre moi a été déclarée une poursuite « SLAPP » lorsque le le juge a fait droit à ma requête anti-SLAPP. Cela a obligé Prause à payer mes frais juridiques, ce qui elle n'a échappé qu'en déposant son bilan. Aucune autre femme n'a fait partie de cette instance. Personne n'a dû déménager non plus. Prause a affirmé avoir déménagé, mais a signé une demande sous serment dans le cadre de sa faillite admettant elle habite à la même adresse depuis 3 ans. Mensonge sur mensonge.

7) Prause déclare à tort que Watson a dit qu'elle était définitivement suspendu de Twitter. Extrait de la vidéo de Watson :

Prause a affirmé qu'il était "faux et diffamatoire" de ma part de dire qu'elle avait été suspendue de Twitter, mais elle se cite ensuite remerciant Twitter d'avoir rétabli son compte. Après sa suspension. Donc.

Twitter a suspendu plusieurs comptes Prause, dont un précédent compte personnel. Inexplicablement, ils ont rétabli son compte personnel actuel après une récente suspension, malgré le flot incessant de diffamation et d'évitement évident de son compte. L'histoire des suspensions de Prause:

En octobre 2015, le compte Twitter original de Prause @NicolePrause a été suspendu définitivement pour faute.
En mars 2018, Prause's Le compte Quora a été banni pour l'affichage et la fausse représentation, des informations personnelles.
En octobre 2020, le compte Twitter @BrainOnPorn, que Prause semble avoir géré, a été suspendu définitivement pour harcèlement et abus ciblés.
En mars 2021, son deuxième compte Twitter personnel, @NicoleRPrause a été temporairement suspendu pour avoir fait des «menaces violentes».
Je soupçonne que Prause était derrière deux autres comptes Twitter éteints: @ CorrectingWils1 et son premier compte shill de l'industrie du porno @PornHelps.

Bottom line: Avec quelques erreurs insignifiantes, la vidéo de Watson était exacte. C'est clairement Prause qui ne peut pas réguler ses émotions ou arrêter de harceler les gens.

Résumé - réalité versus tweets de Prause :

Les règlements dans les poursuites en diffamation Hilton et Rhodes sont régis par des accords de non-divulgation, que Prause semble violer.
La compagnie d'assurance de Prause a presque certainement versé des règlements substantiels au nom de Prause à Rhodes et Hilton.
Prause tweete souvent - "wretiré avec préjugé.«Le règlement d'un procès signifie que le plaignant (Rhodes, Hilton) a accepté« l'accord »du défendeur et est donc disposé à rejeter le procès initial. «Avec préjudice» signifie seulement que le demandeur ne poursuivra pas le défendeur à nouveau pour original réclamations. Le demandeur est libre de poursuivre à nouveau pour de nouvelles réclamations, telles que la violation des conditions de l'accord de règlement.
Elle tweete également : "Aucune conclusion de diffamation n'a jamais été faite »ou« aucune rétractation.” Prause a réglé chaque poursuite pour éviter d'avoir à se conformer à la découverte et à un procès devant jury. Prause n'a pas été exonéré. Il n'y a pas eu non plus de conclusions ou de rétractations. Ceux-ci ne se produisent pas lorsqu'un procès s'installe.
A Le troisième procès en diffamation se poursuit, et j'ai gagné 2 poursuites contre Prause, l'exposant en tant qu'auteur, pas en tant que victime (costume # 1, costume # 2).

Passons à ses tweets contenant la diapositive.

Affirme que Rebecca Watson harcèle les femmes depuis des années :

Harcèlement? DARVO.

Maintenant, c'est du "harcèlement coordonné". Oh s'il vous plait.

Watson n'a pas posté 3 vidéos. Elle n'a posté qu'une seule nouvelle vidéo. Un autre était la re-publication de la vidéo de 2019 avec la ressemblance de Prause supprimée.

Une vidéo, pas 3.

OMG. Elle prétend maintenant qu'elle a gagné la combinaison SLAPP que j'ai gagné, et que son avocat l'a aidée avec ses tweets (je ne pense pas car elle a été pro se depuis elle a utilisé sa faillite pour raidir ses propres avocats).

"Elle savait être faux« ? Peur que non. Des groupes promus essayant de la tuer ? BS.

Maintenant, Watson est payé pour "menacer les étudiantes. " Ridicule.

Prause n'a prévalu dans aucun procès:

"Les menaces de mort sont devenues réelles« ? Donc Prause prétend qu'elle a été tuée ??

Une vidéo (pas 3) exposant les mensonges, le cyberharcèlement et la diffamation de Prause :

Mentir sur le fait que Watson enfreint une réglementation californienne.

Même.

--------

Deux jours plus tard, elle tweete à nouveau la diapositive.

--------

Deux autres tweets le 14 mai 2021 :

Le 2ème tweet du jour :

---------

16 mai. Affirme qu'elle a perdu un contrat en raison de son cyberharcèlement insensé de Rebecca Watson

16 mai. Elle a posté sa poursuite pour petites créances frauduleuse et retardée avec Staci Sprout. Prause perdra comme elle l'a fait dans les précédentes poursuites pour petites créances.

3e tweet le 16 mai. En réponse à Watson, mais diffamant Staci Sprout :

Voir - 24 janvier 2018: Prause dépose des plaintes sans fondement auprès de l'État de Washington contre le thérapeute Staci Sprout (la section contient de nombreux autres incidents de diffamation et de harcèlement).

Mais il y a plus (section suivante).

Autres - 7 mai 2021: Prause semble utiliser un compte alias Reddit (Agréable-Avion-5361) pour dénigrer Rebecca Watson et les autres personnes mentionnées dans sa vidéo (Gary Wilson, NoFap)

Prause a créé plus de 200 alias probables, dont environ 30 alias reddit utilisés pour troller les sous-reddits de récupération porno (r/pornfree, r/nofap) : PDF documentant les pseudonymes probables de Nicole Prause.

De toute évidence, Prause n'était pas satisfait du cyberharcèlement de Rebecca via Twitter. Il y a peu de doute que Agréable-Avion-5361 est le dernier alias de Prause car 3 de ses 6 commentaires traitaient directement de la vidéo de Watson, reflétant le contenu des tweets de Prause. En fait, 2 des commentaires liés à des documents judiciaires que seuls Prause et quelques autres seraient au courant : https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. Les autres liens Prause tweete régulièrement et est entré dans les pages Wikipédia (en utilisant n'importe laquelle d'elle Plus de 50 marionnettes Wikipédia).

In ce commentaire Agreeable-Plane-5361 traite Watson de menteur. Le modérateur souhaite la bienvenue à "Agreeable-Plane-5361" dans le rôle de Nicole Prause. MDR.

Elle ne trompe personne.

Autres - Mai 2021: En soutien flagrant de Pornhub, Prause assiste XBIZ et L' Coalition pour la liberté d'expression dans leurs campagnes de dénigrement contre TraffickingHub et Laila Mickelwait.

Comme documenté dans d'autres sections, Prause et son alias interdit (@BrainOnPorn) sont obsédés par le discrédit de Laila Mickelwait pétition pour tenir PornHub responsable du contenu inadmissible et illégal. le pétition a recueilli plus de 2 millions de signatures et a finalement mené la NY Times pour publier un article d'enquête confirmant pleinement les affirmations de TraffickingHub & Laila: Les enfants de Pornhub - Pourquoi le Canada permet-il à cette entreprise de profiter de vidéos d'exploitation et d'agression?.

Depuis 18 mois Prause a utilisé son alias @BrainOnPorn pour harceler et diffamer Mickelwait, Exodus Cry et la pétition. Après @BrainOnPorn a été banni définitivement pour harcèlement, Prause a été forcée d'utiliser son compte nommé, ce qu'elle a fait avec enthousiasme: En cours: Prause utilise @BrainOnPorn et @NicoleRPrause pour harceler et diffamer Laila Mickelwait après avoir lancé la campagne TraffickingHub pour tenir Pornhub responsable de l'hébergement de pornographie enfantine et de vidéos de femmes victimes de la traite (plus de 100 tweets). Prause accuse faussement Laila de soutenir ou d'envoyer des menaces de mort.

Mickelwait a écrit un éditorial faisant allusion à la campagne coordonnée pour la discréditer et Exodus Cry, et pour la harceler et la diffamer. Quelques extraits de son article:

Cette campagne publique de désinformation ouverte n'est que la pointe de l'iceberg. Depuis un an, Mindgeek et ses substituts ont simultanément mené une campagne très sombre et secrète pour discréditer, harceler et intimider ceux qui ont cherché à révéler la vérité ...
Au cours de cette période, ma famille et moi avons également été menacés, harcelés, diffamés et doxxés par un groupe d'agents, dont beaucoup nous pouvons communiquer directement avec Mindgeek et ses consultants. Des membres de la famille proche ont vu leurs e-mails, comptes bancaires et stockage dans le cloud piratés. Des photos de famille privées leur ont été envoyées par e-mail dans un effort évident pour les menacer et les intimider moi-même….

Prause semble être une partie importante de la campagne de désinformation publique secrète (Prause aide-t-elle également les journalistes dans les coulisses à produire des tubes - comme Samantha Cole de VICE?).

Prause ne laisse aucun doute sur l'allégeance avec les tweets suivants.

XBIZ (Gustave Turner) demande de l'aide pour discréditer la pétition TraffickingHub. Prause se met au travail, semble signer la pétition avec deux pseudonymes, puis tente de discréditer la pétition TraffickingHub sur cette base.

Dans 2 autres réponses à Turner de XBIZ, elle affiche fièrement les fausses signatures. Découvrez son commentaire dégoûtant et insensible sur les victimes de la traite sexuelle.

Dans un autre tweet insensible et vil, Prause assimile l'insertion réussie de 2 fausses signatures dans une pétition avec Pornhub autorise le téléchargement et la monétisation de vidéos de pornographie juvénile et de trafic sexuel (et refuse souvent de supprimer les vidéos incriminées)!

Elle publie cet écran dans ses tweets:

Ensuite, Prause publie les 2 fausses signatures pour soutenir le Directeur des affaires publiques pour la Free Speech Coalition (groupe d'intérêt pornographique) Mike Stabilé dans son frottis de NCOSE et TraffickingHub. Encore une fois, elle assimile 2 signatures de pétitions aux activités illégales et sans cœur de Pornhub.

Wow. Prause tweete sous une vidéo mettant en vedette l'un des Les victimes de Pornhub.

Prause est depuis longtemps proche de la Coalition pour la liberté d'expression:

Continue son soutien flagrant à Mindgeek, en publiant les 2 fausses signatures sous un tweet soutenant une enquête.

Elle crée son propre fil, affichant fièrement les 2 fausses signatures. «Assez horrible» en effet pour soutenir les millionnaires de Mindgeek sur le trafic sexuel et la vengeance des victimes du porno.

Et Prause se demande pourquoi les gens pensent qu'elle est impliquée dans l'industrie du porno.

Mai 2021: Prause ne parvient pas à renouveler son ancienne URL Span-Lab.com et la perd. Walors que l'URL redirige vers un magasin de sex-toysil accuse faussement des « activistes anti-porn » d'être impliqués et signale ce non-événement à la police.

Site précédent du Dr Diffamation span-lab.com semble maintenant rediriger vers un site de jouets sexuels appelé lovemart.com. (Lovemart est un site de jouets sexuels similaire à LoveHoney, avec lequel Prause a déjà travaillé.)

Il est courant que les gens s'emparent de sites Web expirés pour gagner de l'argent à partir de tout trafic parasite. Il est clair que quelqu'un a pensé que span-lab.com les visiteurs seraient intéressés par les jouets sexuels – probablement parce que Prause recherche sur les jouets sexuels.

Ce changement n'a rien à voir avec aucun d'entre nous. C'est juste Interneting 101 plus ses fausses accusations habituelles sur tout.

Ce qui précède, résultant d'un non-événement, est un excellent exemple de la façon dont Prause fabrique une grande partie de son statut de victime.

Le WHOIS révèle que l'URL expirée de Span-Lab.com a été obtenue 6 mois plus tôt (11-11-2020) :

Après que Prause ait craché sa fausse accusation, 2 de ses fidèles citent son fil de discussion, répétant sa déclaration ridicule.

C'est encore un autre exemple de Prause incitant ses abonnés à l'intelligence de Twitter à répandre ses fabrications de victime. Le dessin animé suivant capture parfaitement ce petit drame :

Autres – Mai 2021: Prause accuse à tort la thérapeute Staci Sprout de l'avoir signalée à Twitter pour avoir proféré des menaces violentes (ce que Prause qualifie à tort de «rapport criminel»)

En mars 2021, le deuxième compte Twitter personnel de Prause (@NicoleRPrause) a été temporairement suspendu pour avoir proféré des « menaces violentes ». Après sa réintégration, Prause a accusé de nombreux comptes Twitter de l'avoir « faussement » signalée à Twitter pour avoir proféré des menaces violentes. cependant, Prause n'a aucune idée de qui l'a signalée car Twitter ne révèle jamais qui dépose un rapport.

Son cyberharcèlement connexe commence avec Prause tweeter sous a Santé Masculine article sur les effets négatifs de l'utilisation du porno. Depuis que l'article me mentionne, Prause devient fou. Par exemple, voici l'un de ses 8 tweets me ciblant sous le Santé Masculine tweeter. Ce ne sont que des mensonges car aucune femme n'a jamais demandé la protection des forces de l'ordre contre moi. Prause a déposé une ordonnance restrictive frauduleuse, qui a été refusée et a conduit à mon victoire en justice l'exposant comme l'auteur.

Je conteste ses bêtises – et elle n'a posté aucune preuve (car aucune n'existe). Mais cette section actuelle concerne Staci Sprout, nous aborderons donc la question de Prause autre mensonges

Ensuite, un tweet absurde affirmant à tort que Staci a essayé de « cacher » l'agression sexuelle présumée de Prause. (Noter - Prause a menti au sujet de son agression survenue à une adresse que j'ai publiée sur YBOP).

Prause déclare que Staci l'a signalée à Twitter, mais n'a fourni aucune preuve, car il n'y en a pas. Prause a précédemment affirmé que Laila Mickelwait et moi l'avions signalée, mais n'a aucune preuve de ces affirmations non plus.

Prause publie ensuite sous un retweet Sprout vieux de 2 mois annonçant la suspension Twitter du compte de Prause. Prause s'intensifie, décrivant son interdiction temporaire de Twitter comme un "rapport criminel". Elle tweete également sa plainte pour petites créances malveillantes contre Staci Sprout.

Dire la vérité n'est pas de la diffamation : Prause a été suspendue de Twitter (Sprout n'a jamais dit pourquoi parce qu'elle ne sait probablement pas laquelle des publications Twitter malveillantes de Prause a déclenché la suspension temporaire).

Il y a deux mensonges de Prause dans le tweet suivant: (1) Staci n'a jamais dit que Prause n'avait pas été agressée et (2) Staci n'a jamais publié l'adresse de Prause (personne n'a).

En répondant à Les partisans de Rebecca Watson Prause tweete au hasard une capture d'écran de sa poursuite malveillante contre Staci Sprout. Prause perdra, comme elle l'a fait dans les costumes précédents.

Encore une fois, dans une réponse à Watson, mais en publiant des preuves de sa poursuite pour petites créances contre Sprout.

Comme vous pouvez le voir, Prause est obsédé par Sprout:

Autres – Mai 2021: Prause accuse à tort la thérapeute Staci Sprout (1) de dire que Prause n'a jamais été agressée et (2) d'avoir diffusé l'adresse du laboratoire où Prause prétend avoir été agressée

Une fois de plus, Prause diffame Staci Sprout, déclarant faussement que:

Staci a republié que Prause n'avait jamais été agressé
Staci a diffusé l'adresse du laboratoire où Prause prétend avoir été agressée

Prause ne fournit aucune preuve que Sprout le fasse non plus. Au lieu de cela, Prause publie une capture d'écran de deux phrases de notre intro qui indiquent correctement que Prause ment en disant que son adresse a été placée sur YBOP.

Après des mois à mentir que son adresse est sur YBOP, et j'ai exigé qu'elle produise des preuves, Prause a finalement produit une publicité pour un atelier annulé en 2017 dans un centre de retraite privé à Philo, en Californie (100 miles au nord de San Francisco)

Prause a également tweeté ceci…

[Gary Wilson est décédé le 20 mai 2021, donc il n'a pas rempli cette page]