Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 3)

Harcèlement de Nicole Prause 3

Introduction (tel qu'il apparaît sur Page #1)

Le conseiller juridique nous a conseillé de créer ces pages, qui documentent la vaste campagne de Nicole Prause ciblant ceux qui signalent les éventuels méfaits de l'utilisation de la pornographie ou des problèmes dans l'industrie du porno. «Sunshine» protège la communauté que Prause harcèle en préservant les faits et en permettant aux visiteurs et aux journalistes de comprendre la vérité par eux-mêmes. En effet, ces pages ont déjà été citées dans un affaire de diffamation contre Prause:

«Un historique extrêmement détaillé et bien documenté de l'accusé avec les récits de dizaines de ses victimes / cibles datant de 2013 à aujourd'hui, qui s'étend sur plus de deux mille pages de documents et de preuves, est disponible sur https://bit.ly/32KOa3q. »

Nicole Prause s'est livrée à une véritable avalanche de fausses accusations, de diffamation, de reportages malveillants, de harcèlement ciblé, de poursuites abusives et de menaces de poursuites. Ces pages documentent nombre de ses manœuvres de dénigrement, bien que certains incidents ne soient pas inclus car les personnes visées craignent des représailles ( Page 1 , Page 2 , Page 3 , Page 4 , Page 5, Page 6 ).

Je (Gary Wilson) suis peut-être sa cible préférée, mais elle a également pris pour cible des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réinsertion, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de l'US Navy, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity . Ces incidents sont regroupés sous l'appellation « AUTRES ». Les incidents documentés sont classés approximativement par ordre chronologique.

En ce qui me concerne, elle a d'abord prétendu, à tort, que j'étais visé par une ordonnance d'éloignement . Elle m'a accusé de harcèlement pour la première fois en 2013, lorsqu'elle et David Ley ont commencé à cibler mon site web avec leur article de blog PT intitulé « Votre cerveau sous l'emprise du porno : ce n'est PAS addictif ». Lorsque j'ai contesté certaines de leurs fausses allégations , Prause a tenté de m'intimider pour que je retire ma réponse en m'accusant de harcèlement.

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.

Fin 2020, elle a soudainement commencé à prétendre avoir été agressée sexuellement en 2019 et m'en être mystérieusement tenu responsable. Elle affirme mensongèrement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que, suite à cela, elle a été agressée dans la rue par un jeune homme à skateboard. Elle n'a fourni aucune preuve objective ni de la publication de son adresse ni de l'agression.

L'ironie du sort, c'est que Prause n'a pas hésité à me communiquer sa véritable adresse lorsqu'elle a déposé le bilan pour éviter de me payer environ 40 3 $ d'honoraires d'avocat suite à la condamnation pour poursuite-bâillon (voir « Questions juridiques » ci-dessous). Elle était persuadée que je ne la révélerais jamais (et je n'en ai aucune intention), ce qui démontre l'absurdité de ses accusations selon lesquelles je voudrais la mettre en danger. D'ailleurs, dans sa déclaration de faillite, elle a juré vivre à cette même adresse depuis plus de trois ans. Pourtant, elle a simultanément prétendu à plusieurs reprises (menti) avoir déménagé plusieurs fois pour échapper à ses prétendus harceleurs. Tout est bon pour alimenter le mythe de sa persécution inventée de toutes pièces !

Pour être clair, je n'ai jamais incité personne à harceler Prause. Je n'ai d'ailleurs jamais vu de preuve que quelqu'un de mon entourage l'ait harcelée ou mise en danger. Elle a la fâcheuse habitude de fournir de fausses « preuves » qui, en réalité, n'étayent pas ses allégations. Par exemple, elle présente ses faux témoignages auprès des forces de l'ordre , ses mises en demeure accusant des personnes de faits qu'elles n'ont pas commis, ses captures d'écran sans rapport avec le sujet et les déclarations non assermentées de ses complices comme des preuves, alors qu'aucun de ces éléments ne constitue un élément factuel à l'appui de ses affirmations.

Il est important de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteure de l' article du Post Millennial sur Prause , s'est entretenue avec elle officiellement pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics d'une vidéo en lien avec cette affaire , Davison a déclaré : « Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses "preuves" ne corroborait ses affirmations. À chaque fois, les preuves ont inversé les rôles. Elle accuse les autres de faire exactement la même chose qu'elle. J'ai échangé des courriels avec elle, officiellement, pendant près d'une semaine . » Dans un second commentaire, Davison a ajouté : « Quand je dis avoir passé deux semaines à faire des recherches, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes, et que j'ai passé une semaine à échanger des courriels avec Prause elle-même, qui a mis fin à la conversation dès que j'ai commencé à lui demander des preuves concrètes de harcèlement. » Prause a réagi en menaçant de poursuivre Davison et le Post Millennial , mais elle n'a pas mis sa menace à exécution.

Affaires légales

Bien que Prause et ses complices s'efforcent de la présenter comme la victime, elle est en réalité l'agresseuse , tant sur les réseaux sociaux que devant les tribunaux . Cette stratégie lui a été défavorable. Cette page relate plusieurs victoires judiciaires remportées contre Prause , dont deux auxquelles j'ai participé. Je vais les résumer.

Début 2020, Prause a tenté de renforcer sa campagne de victimisation en déposant une demande d'ordonnance restrictive sans fondement à mon encontre. Dans ses documents truffés de mensonges, Prause est allée jusqu'à diffamer et divulguer des informations personnelles concernant mon fils . Le tribunal a rejeté sa demande en août 2020. Le juge a également fait droit à ma requête SLAPP (« poursuite stratégique contre la participation publique »). Cela signifie qu'il a estimé que la procédure abusive de Prause constituait une tentative illicite de museler ma liberté d'expression.

En résumé, ses allégations de victimisation n'ont pu être prouvées. En effet, lors de l'audience, la plupart de ses preuves ont été rejetées comme étant de simples ouï-dire, des conclusions hâtives, des éléments non pertinents, etc. Une semaine avant l'audience, Prause a publié un message sur Twitter annonçant faussement qu'elle bénéficiait d'une ordonnance de protection à mon encontre , incitant ainsi ses abonnés furieux à me harceler. Peu avant l'audience, son propre avocat a tenté de démissionner car elle l'avait menacé de poursuites judiciaires lorsqu'il a refusé d'adopter une conduite contraire à l'éthique. Communiqué de presse

Elle a ensuite intenté une action en diffamation contre moi en Oregon. En janvier 2021, le tribunal a conclu que Prause n'avait pas étayé ses allégations et m'a condamné aux dépens et à une amende (que Prause a refusé de payer). Communiqué de presse.

Par ailleurs, Prause n'a réglé aucun des jugements que j'ai obtenus. Au lieu de cela, elle a opté pour une campagne publique de diffamation et de menaces à mon encontre, comme si j'étais la coupable. Elle a également nié publiquement avoir perdu l'une ou l'autre de ces procédures judiciaires. C'est sidérant.

Par ailleurs, début 2019, Prause a déposé une fausse déclaration auprès des autorités américaines chargées des marques de commerce lorsqu'elle a demandé l'enregistrement de mes marques de droit commun . Elle prétendait ne connaître personne ayant le droit d'utiliser mon URL et mes marques. Par ce stratagème, elle cherchait à obtenir des droits exclusifs sur mon URL, pourtant bien établie. Il s'agissait d'une tentative manifeste de censurer l'intégralité de mon site. Détails . Il est donc absurde de présenter Prause comme une victime, compte tenu de la campagne malveillante dont elle a fait l'objet.

Après de nombreuses heures de consultation avec mon avocat, j'ai obtenu l'enregistrement officiel de ma marque ainsi que l'URL contrefaisante associée, RealYourBrainOnPorn.com . Le compte Twitter associé, @BrainOnPorn, a quant à lui semé la terreur pendant 18 mois. @BrainOnPorn a usé de sa prétendue influence collective pour publier plus de 1 000 tweets diffamatoires et malveillants (jusqu'à 170 par jour !) à l'encontre de toute personne avec laquelle Prause était en désaccord. Prause a nié toute implication, mais de simples observations, la correspondance du personnel de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et de nombreux éléments de preuve indiquent clairement qu'elle gérait les comptes de réseaux sociaux et l'URL de RealYBOP (preuves disponibles ici ).

Trois parties distinctes ont intenté des poursuites en diffamation contre Prause en raison de ses campagnes mensongères et destructrices : Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause et autres , Cour de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire n° 5 : 19-CV-00755-OLG ; Alexander Rhodes c. Nicole Prause et autres , Cour de district des États-Unis pour le district ouest de Pennsylvanie, affaire n° 2 : 19-cv-01366 ; et Aaron M. Minc, Esq. c. Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause , affaire n° CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. Il semblerait que Farmer ait accepté un accord à l'amiable, laissant Prause comme seule défenderesse. Cet accord implique sans doute un versement de la part de la compagnie d'assurance de Farmer. Dans une déclaration sous serment datée du 8 avril 2021, Farmer a reconnu avoir mal agi en retweetant les mensonges de Prause [ PDF de la rétractation ]. Prause a déclaré que sa propre compagnie d'assurance a refusé de la couvrir pour la plainte déposée par Minc contre elle ; elle pourrait donc être tenue directement responsable des répercussions financières de cette affaire. Elle doit encore de l'argent à Wilson suite à sa victoire contre elle.

Les deux premières affaires ont fait l'objet d'un règlement à l'amiable début 2021. Bien que les termes de ces accords n'aient pas été divulgués, il est raisonnable de supposer qu'ils ont été rendus possibles grâce à d'importants versements de la part de l'assureur de Prause ( les documents judiciaires révèlent que des fonds ont été transférés aux plaignants). La troisième et plus récente action en diffamation est en cours dans l'Ohio. Dans cette affaire, un collègue de Prause, qui a republié ses tweets diffamatoires, est codéfendeur et se trouve désormais, à son grand regret, poursuivi pour avoir participé aveuglément à cette campagne de dénigrement.

Il convient de noter que Prause a un passif de plus en plus marqué par les procédures abusives. Au cours de la dernière année, elle a intenté plus d' une demi-douzaine de procès pour petites créances et, auparavant, une quarantaine de plaintes malveillantes contre des dizaines de personnes et d'organisations (pourtant, Prause n'a jamais obtenu gain de cause et toutes ses plaintes frauduleuses ont été rejetées). Prause a une longue histoire de tentatives de réduction au silence et de dénigrement de toute personne avec laquelle elle est en désaccord, en se faisant passer pour une victime.

Suspensions multiples sur les réseaux sociaux

En octobre 2015, le compte Twitter original de Prause, @NicolePrause, a été suspendu définitivement pour inconduite.

En mars 2018, le compte Quora de Prause a été banni pour avoir publié et déformé des informations personnelles.

En octobre 2020, le compte Twitter @BrainOnPorn, que Prause semble avoir géré, a été suspendu définitivement pour harcèlement et abus ciblés.

En mars 2021, son deuxième compte Twitter personnel, @NicoleRPrause, a été temporairement suspendu pour avoir proféré des « menaces violentes ».

Je soupçonne que Prause était derrière deux autres comptes Twitter aujourd'hui disparus : @CorrectingWils1 et son premier compte de propagande pour l'industrie du porno, @PornHelps.

Les médias et d'autres ont été lésés par les mensonges de Prause

Le média britannique Scram News a cessé ses activités après avoir été condamné à verser d'importants dommages et intérêts pour avoir publié les mensonges diffamatoires de Prause . J'ai entendu dire que VICE a fait l'objet d'une plainte similaire pour diffamation et a dû retirer des informations erronées fournies par Prause , ce qui a engendré des frais juridiques considérables. Je sais de source sûre que le magazine MEL a proposé une série d'articles sur son prétendu statut de victime. Cependant, après enquête, MEL a refusé de publier les mensonges de Prause et le magazine a rapidement suspendu sa publication. Menacé de poursuites judiciaires, The Daily Beast a retiré les allégations non prouvées de Prause contre des personnes spécifiques. Enfin, le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a été contraint de retirer un article « d'enquête » relatant les mensonges de Mme Prause à mon sujet (le service juridique de l'Université du Wisconsin était impliqué).

Prause relation chaleureuse avec l'industrie du porno

Commençons par la définition d'un «shill»:

Un shill… est une personne qui aide publiquement ou donne de la crédibilité à une personne ou à une organisation sans révéler qu'elle entretient une relation étroite avec la personne ou l'organisation. … Les shills peuvent être employés par des vendeurs et des campagnes de marketing professionnelles.

Compte tenu de la définition ci-dessus, considérons ces nombreux exemples . Prause est résolument pro-pornographie , faisant preuve d'une détermination remarquable chez un scientifique, étant donné que les scientifiques protègent généralement jalousement leur impartialité.

Trois comptes Twitter – son propre compte @NicoleRPrause ainsi que les comptes suspendus @BrainOnPorn et @PornHelps (ces deux derniers que Prause semblait gérer) – ont constamment soutenu, ou soutenu, l’industrie du porno et attaqué ses critiques.

Il semblerait également que Prause ait créé plus de 50 faux comptes Wikipédia (à ce jour) pour servir les intérêts de l'industrie et discréditer les critiques par des modifications trompeuses, ainsi que des dizaines d'autres pseudonymes qu'elle utilise pour publier sur des forums de guérison de la dépendance à la pornographie.

Il y a quelques années encore, Prause mettait en avant ses liens avec l'industrie pornographique, notamment son rôle au sein du conseil d'administration d'un syndicat d'acteurs porno (APAG) et des photos la montrant présente à des événements réservés aux professionnels du secteur . Aujourd'hui, elle tente d' intimider les autres pour qu'ils taisent ces faits gênants, car elle estime qu'ils nuisent à son image.

En résumé, on ne comprend pas pourquoi un journaliste (qui ne soit pas à la solde de l'industrie pornographique) considérerait Prause comme une source crédible. Les journalistes ont l'obligation envers leurs lecteurs de respecter les décisions des juges et autres jugements, et de ne pas leur laisser croire, à tort, que la vérité concernant les accusations de Prause est sujette à caution ou que ses allégations diffamatoires sont fondées. Ayant été déboutée en justice , elle tente souvent de réécrire l'histoire dans la presse et sur Wikipédia avec la complicité de contributeurs partiaux.

Il peut être difficile pour ceux qu'elle recrute de démêler le vrai du faux, tant ses affirmations sont sensationnelles et ses « preuves » fabriquées, nombreuses. Cependant, comme le démontrent mes résultats devant les tribunaux , j'ai rassemblé une documentation conséquente et je peux réfuter ses allégations, si on me le demande.

Tout le monde qui prétend être une victime n'est pas une victime. Certains sont simplement engagés dans des tentatives de manipuler leur image publique ou de discréditer et «pas de plate-forme» (faire taire) quiconque avec lequel ils ne sont pas d'accord. Pensez à Trump. Les journalistes voudront bien réfléchir avant de donner à Prause une plate-forme pour amplifier ses fabrications et ses diffamations.

Table des matières complète (les 5 pages)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

4 juillet 2019: Prause intensifie son harcèlement et son harcèlement en remettant une fausse lettre de cesser et de s'abstenir à mon domicile vers 10 h (son avocat, Giampietro, également représenté RetourPage.com)

Nicole Prause et l'avocat qu'elle emploie pour menacer les gens, Wayne Giampietro (Prause a d'autres avocats pour la défendre dans des poursuites en diffamation) ont bricolé sa série habituelle de mensonges, de contes de fées et de menaces vides dans une lettre de cesser et de s'abstenir remise en main propre.

Prause a pour habitude d'envoyer des mises en demeure abusives à ceux qui remettent en question ses affirmations non fondées. Plusieurs de ces mises en demeure, publiées en ligne ou envoyées par Prause, sont reproduites ici : Prause réduit au silence des personnes par de fausses demandes de « ne plus contacter » et des mises en demeure abusives (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) . À ma connaissance, personne n'a ignoré ces mises en demeure abusives. J'ai moi-même répondu à sa mise en demeure frauduleuse de 2015, demandant à son avocat de fournir des preuves de mes prétendus méfaits . Cinq ans plus tard, j'attends toujours.

Par ailleurs, avant ce litige, Giampietro représentait une partie liée à Backpage (une plateforme en ligne fermée pour trafic de mineurs). Backpage.com a été fermé par le gouvernement fédéral « pour avoir sciemment facilité le trafic d'êtres humains et la prostitution » (voir cet article de USA Today : « 93 chefs d'accusation de trafic sexuel révélés contre les fondateurs de Backpage »). L'acte d'accusation reprochait aux propriétaires de Backpage , ainsi qu'à d'autres personnes, d'avoir conspiré pour faciliter sciemment des infractions de prostitution via le site web, et affirmait que parmi les victimes figuraient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir : https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Étrangement, les actifs de Backpage.com ont été saisis par l'Arizona, et le cabinet d'avocats de Prause, Wayne B. Giampietro LLC, a été condamné à verser 100 000 $.

Passons à la lettre de mise en demeure du 4 juillet 2019. L'avocat de Prause affirme que je continue de proférer de fausses allégations, déclarations et publications, sans toutefois en fournir un seul exemple. Giampietro fait allusion à « huit nouveaux articles attaquant et diffamant le Dr Prause », mais sans fournir ni lien ni capture d'écran. Du grand Giampietro/Prause. J'ai néanmoins supposé que Prause était contrariée que j'aie réfuté son article factuellement inexact du 2 juillet paru dans le Daily Beast dans cette série de tweets ( toujours en ligne ) :

1 / Démystifier le nouvel article de Daily Beast "Le porno n'a pas cassé votre pénis" (par "l'expert" RealYBOP Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Il est lié à la recherche RealYBOP et déclare à tort que 7 laboratoires n'ont trouvé aucune relation entre l'utilisation de la pornographie et la dysfonction érectile.
Démystifié ici: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Votre cerveau sous l'effet du porno (@YourBrainOnPorn) 2 juillet 2019

On m'a également informé le 4 juillet 2019 que « le Dr Prause avait perdu patience avec M. Wilson ». Ces menaces étaient non seulement infondées, mais aussi vaines. Non seulement le fil Twitter mentionné ci-dessus est toujours en ligne , mais le harcèlement continu de Prause m'a contraint à ajouter 30 nouvelles sections aux pages Prause n° 2 et n° 3 , ainsi qu'à ces pages détaillées relatant la diffamation et le cyberharcèlement croissants dont Prause fait l'objet.

La fausse lettre de cesser et de s'abstenir de Prause

Prause a peut-être atteint ses limites, mais j'ai choisi d'ignorer sa menace. La communication suivante n'était ni une convocation ni une plainte, mais une énième lettre de mise en demeure, truffée de mensonges.

Juillet 2019: Prause fournit au troll NerdyKinkyCommie un document de poursuite en matière de marque YBOP; NerdyKinkyCommie ment à propos d'un document; & Experts RealYBOP diffuser ses tweets diffamatoires, en ajoutant leurs propres mensonges

Contexte : NerdyKinkyCommie, alias @SexualSocialist sur Twitter , semble être un troll prolifique (ses deux comptes actuels sont @nogoodchuck et @CommieKink ) . Il admet sans détour être obsédé par la pornographie et le sexe, et prend plaisir à harceler et diffamer quiconque suggère que la pornographie sur Internet puisse poser problème. Parmi ses cibles favorites figurent Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson et les hommes en sevrage de la pornographie. Son compte Twitter initial a été banni définitivement pour harcèlement incessant de Fight The New Drug (celui de Prause a également été banni pour harcèlement ). En violation du règlement de Twitter, et tout comme Prause, Nerdy a créé un nouveau compte pour troller : https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie re-tweete souvent la propagande de Ley, RealYBOP et Prause. Prause, Ley et Nerdy se livrent régulièrement à des plaisanteries amicales, exprimant leur dédain pour les cibles susmentionnées. En juin et juillet, NerdyKinkyCommie a trollé des fils de Gary Wilson en publiant du matériel reflétant les tweets et captures d'écran dégoûtants de Prause & Ley, luttant en vain pour connecter Gary Wilson, YBOP et Nofap aux nazis et aux nationalistes blancs. Un exemple de nombreux tweets de ce type:

La collaboration répugnante de Prause avec NerdyKinkyCommie a valu à Nerdy une suspension de Twitter de 7 jours :

Wilson a rapporté NerdyKinkyCommie, qui a finalement été interdit pendant une semaine par Twitter.

Après l'interdiction, NerdyKinkyCommie a continué là où il s'était arrêté, cette fois aidé par Prause, le compte Twitter RealYBOP et les « experts » de RealYBOP.

Le 21 juillet, David Ley publie un tweet diffamatoire sur le fil de discussion de Nerdy :

Le lendemain, NerdyKinkyCommie a publié un tweet qui a très certainement été construit par Nicole Prause.

Il a faussement accusé Wilson d'avoir été financé par la Fondation de la récompense (Prause a concocté ce mensonge dans 2016, en le répétant sur les médias sociaux et sur Wikipedia).
La capture d'écran est d'un YourBrainOnPorn UK marque Wilson, aux avocats de Prause, dans une affaire de contrefaçon de marque rendue nécessaire parce que Prause avait déposé une demande en contrefaçon.

Ce que la capture d'écran ci-dessus montre réellement: En tant que représentant britannique de Gary Wilson et utilisant l'argent de Wilson, The Reward Foundation (une organisation caritative britannique) a payé le gouvernement britannique à la marque déposée YourBrainOnPorn au Royaume-Uni. La marque britannique était une réponse à Prause qui tentait de fermer YBOP en:

déposer un demande de marque obtenir YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM en janvier de 2019 (cliquez pour beaucoup plus), Et
faire connaître un new website avec l'URL portant atteinte à la marque realyourbrainonporn.com en avril de 2019.

Comme expliqué en détail ailleurs, Wilson reverse les bénéfices de son livre à la Fondation The Reward. Wilson n'accepte aucun argent et n'a jamais rien perçu pour son travail. YBOP n'accepte aucune publicité et Wilson n'a perçu aucun cachet pour ses conférences. Comme le démontrent ces sections, Prause a inventé une histoire diffamatoire selon laquelle Wilson serait rémunéré par l'organisme caritatif auquel il reverse les bénéfices de son livre.

En réalité, c'est inexact. Les deux points mentionnés ci-dessus sont abordés dans la déclaration sous serment de Gary Wilson, qui fait partie de la plainte en diffamation déposée par le Dr Hilton contre le Dr Prause. Voici les passages pertinents de la déclaration sous serment de Wilson déposée devant le tribunal fédéral : Gary Wilson de YBOP (déclaration sous serment n° 2 dans le cadre de la plainte en diffamation déposée par Hilton) :

En clair, Nikky et Nerdy collaborent à une diffamation avérée (pour rappel, Prause a fourni à Nerdy les « preuves » de son tweet trompeur). Ensuite, RealYBOP, ses « experts » et le bon vieux PornHub s'en sont mêlés. RealYBOP (Prause) a immédiatement retweeté les mensonges de Nerdy , en y ajoutant les siens ( Roger Libby, « expert » de RealYBOP, commente également ).

Tout cela est faux. RealYBOP n'est pas une association à but non lucratif enregistrée. En réalité, tous les « experts » font la promotion de leurs services sur RealYBOP. De plus, David Ley et deux autres « experts » de RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller et Chris Donaghue) sont payés pour promouvoir les sites xHamster ! Si vous pensez que RealYBOP est partial, consultez leurs tweets ou leur soi-disant « page de recherche » . D'autres « experts » de RealYBOP se sont joints à NerdyKinkCommie pour diffamer le site légitime YBOP, Wilson et la Reward Foundation. Tout d'abord, l'« experte » Victoria Hartmann :

Ensuite, bien sûr, David Ley:

Taylor Kohut ( alias Smart Lab) , qui tweete rarement

Enfin, PornHub , un allié de RealYBOP, a « aimé » le tweet diffamatoire ( PornHub a été le premier compte Twitter à tweeter à propos du nouveau compte Twitter et du site web de RealYBOP lors de leur apparition) :

Hmmm… PornHub, Prause, Ley et Hartmann ont tous “aimé” le tweet d'un obscur troll de Twitter qui venait de terminer une interdiction de 7 pour harceler Gary Wilson. Allez comprendre.

Pour couronner le tout , le compte Reddit de RealYBOP, sciencearousa , a trollé et spammé les forums de Reddit dédiés au sevrage pornographique, publiant généralement là où apparaissaient le nom de Gary Wilson ou le titre « Your Brain On Porn ». Dans ses publications récentes sur Reddit, sciencearousa a inondé un subreddit nofap du même article de Rob Kuznia fréquemment tweeté par RealYBOP et Nikky (Kuznia est ami avec Nikky). Nofap a supprimé sa publication.

Commentaire de RealYBOP/sciencearousal où elle renvoie à son article préféré de David Duke sur le porno, qui contient un lien vers la conférence TEDx de Gary Wilson (le commentaire de Sciencearousal a été supprimé) :

Épluchant Internet à la recherche du moindre prétexte pour salir Wilson, Ley s'est jeté sur un article obscur (et répugnant) du blog de David Duke contenant un lien vers la conférence TEDx de Gary Wilson. Cette conférence, intitulée « La Grande Expérience Pornographique », cumule quelque 12 millions de vues et a été partagée (et recommandée) par des milliers de personnes de tous horizons.

En quoi cela fait-il de Gary Wilson un « suprémaciste blanc » ? Évidemment, ça ne l'est pas. Cette affirmation absurde revient à prétendre que tous les amoureux des chiens sont nazis parce qu'Hitler aimait ses chiens. C'est comme affirmer que les producteurs de « Matrix » sont néonazis parce que David Duke a aimé leur film. Voir : Tentatives incessantes de David Ley et Prause de discréditer YBOP/Gary Wilson et Nofap/Alexander Rhodes en les accusant de liens avec des sympathisants néonazis.

Mise à jour du 20 août 2019 : Nerdykinky, Prause, David Ley et Ron Swanson (alias de Daniel Burgess) ont lancé une discussion sur Twitter à propos de la section ci-dessus. Nerdy ignorant l’existence des pages de Prause, il est fort probable que cette frénésie sur Twitter ait été orchestrée par Prause.

Ron Swanson semble être un pseudonyme de Daniel Burgess. Qui est Burgess ? Il a été découvert que Burgess est propriétaire du nom de domaine www.realyourbrainonporn.com. L'avocat de Nicole Prause représente désormais Burgess dans le cadre de poursuites judiciaires engagées contre YBOP . L'avocat de Prause et de Burgess, Wayne B. Giampietro, était l'un des principaux avocats impliqués dans la récente et très médiatisée affaire Backpage ; il défendait Backpage et les sociétés holding associées contre des accusations de trafic sexuel : https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson n'est pas une personne réelle et n'a tweeté que quelques dizaines de fois depuis 2016. Après deux ans sans tweeter, Ron Swanson a tweeté deux fois pour demander à Gary Wilson s'il avait besoin d'aide juridique concernant la véritable affaire de contrefaçon de la marque yourbrainonporn (Ron prétendait « en savoir beaucoup sur ce genre de choses »).

Wilson soupçonnait Ron d'être Burgess car le compte avait trois ans, était inactif et ne contenait qu'une douzaine de tweets environ – or, il incluait un tweet accompagné de photos Instagram de Daniel Burgess et de sa femme s'entraînant au CrossFit (Burgess est un passionné de CrossFit : il possède même une page Facebook appelée « CrossFit Dan », qu'il utilisait pour publier de nombreux commentaires diffamatoires à l'encontre de Gary Wilson). Un indice flagrant.

À la minute où la lettre ACLU juridiquement non pertinente a été tweetée par RealYBOP, Prause et Ley, Ron Swanson s'est réveillé - en le tweetant 4 fois sur le compte Twitter YBOP.

Soupçons confirmés.

«Ron Swanson» n'a pas tweeté depuis les 4 tweets ci-dessus - jusqu'au 2 août, quand Ron a de nouveau poursuivi Gary Wilson avec des tweets bizarres affirmant que YBOP contenait du porno (une erreur sur la Wayback Machine - tous les liens sont faux et disparaissent nulle part):

Les cyberharceleurs unissent à nouveau leurs forces : Burgess, Ley, Prause et Nerdykinkycommie (les deux comptes Twitter actuels de Nerdy sont @nogoodchuck et @CommieKink ) . C’est presque comique.

Le groupe susmentionné s'est également associé pour mener une campagne de harcèlement en ligne de 120 tweets sur quatre jours contre Wilson : août 2019 : Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) : plus de 100 tweets diffamatoires et harcelants contre Gary Wilson : ils « découvrent » de fausses URL pornographiques « trouvées » dans les archives de la Wayback Machine.

11 septembre 2019 - Nerdy trolls Wilson à nouveau:

Ma réponse à nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie semble avoir des tendances violentes. @nogoodchuck était autrefois @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - et a d'autres comptes actifs (@CommieKink). Prause et lui sont vraiment serrés, et cyberstalk en tandem. Il est important de savoir que @ nogoodchuck / nerdykinkycomie a publié des tweets demandant à des gens d'être tués, y compris des flics et des «riches». Beaucoup d'entre nous craignent pour notre sécurité car Nicole Prause utilise lâchement son compte RealYBOP pour encourager et inciter ses partisans mentalement instables (comme attire comme).

Un autre:

Un autre. Tuez les flics:

Tuer les agriculteurs:

Il y a plusieurs autres exemples, mais cela fera l'affaire.

-----------------------

MISE À JOUR (avril 2021) : Twitter a banni nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

Quoi de trop Twitter si longtemps?

------------------

Août 2019: À la suite de deux fusillades de masse (El Paso et Dayton), Nicole Prause et David Ley tentent de connecter Gary Wilson, YBOP et Nofap aux nationalistes blancs et aux nazis

Dans une nouvelle (qui dit quelque chose), Nicole Prause a utilisé une nouvelle fois la mort tragique d'innocents pour diffamer Gary Wilson et NoFap tout en faisant la promotion du programme de l'industrie du porno. Le lundi suivant les deux fusillades de masse (Dayton et El Paso), Prause a posté des tweets et des captures d'écran essayant en vain de connecter Gary Wilson, YBOP et Nofap aux nazis et aux nationalistes blancs.

Cette tactique abjecte n'a rien de nouveau. Le jour même de la fusillade de la synagogue de Pittsburgh , Prause et Ley publiaient dans Psychology Today un article diffamatoire visant Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) et Nofap (« Pourquoi les fascistes détestent la masturbation : la montée du nationalisme coïncide avec les mouvements anti-masturbation » ). Ces incidents révèlent leur malveillance et leur duplicité.

Comme relaté dans de nombreuses autres sections, lorsque de telles tragédies surviennent, Prause et Ley semblent éplucher Internet à la recherche de commentaires mentionnant la conférence TEDx de Gary Wilson, YBOP ou NoFap, dans l'espoir d'en trouver quelques-uns publiés par des nationalistes blancs. (Il est également possible que Prause ou Ley utilisent des pseudonymes pour publier leurs propres commentaires fabriqués de toutes pièces, à des fins de propagande. Nous avons recensé plus de 60 pseudonymes de Prause sur ces pages : page 1 , page 2. )

Voici d'autres sections des « pages Prause » documentant la campagne répugnante menée par Prause et Ley pour qualifier faussement les communautés YBOP et de récupération de la pornographie de sympathisants nazis.

Prause/Ley capturent (ou produisent) les publications, les stockent et attendent la prochaine tragédie à caractère raciste. Ils prennent ensuite des captures d'écran sans intérêt et les « expliquent » par des affirmations diffamatoires. Est-il surprenant que Prause soit désormais poursuivi pour diffamation ? Gary Wilson et Alex Rhodes de Nofap ont fourni des déclarations sous serment dans le cadre de cette action en justice, qui font état, entre autres, des mensonges de Prause les accusant tous deux de sympathiser avec les nazis. Voir :

Même si les captures d'écran de Prause sont réelles, un nationaliste blanc faisant le lien avec TEDx Talk de Wilson ne nous dit rien de Wilson ou de quiconque qui pense que regarder du porno peut causer des problèmes. Si un nazi est lié à un examen Motor Trend du Ford F150, cela signifie-t-il que tous ceux qui conduisent une Ford ou qui sont employés par Ford sont des nazis? Ce type de propagande malveillante est simplement comment roulent Prause et Ley.

Passons maintenant à la série actuelle de tweets révoltants de Prause/Ley. ( tweet n° 1 )

Vous trouverez ci-dessous les deux captures d'écran que Prause a partagées avec le tweet ci-dessus ( image n° 1 , image n° 2 ). Remarquez que le nom de Gary Wilson est mis en évidence, ce qui signifie que Prause a effectué des recherches sur ces sites en recherchant le nom de Wilson, sa conférence TED ou son site web. Étant donné son obsession à fabriquer des scandales, comment Prause trouve-t-elle le temps de faire des recherches ? (Par exemple, de finaliser son étude à venir, pour laquelle elle aurait recruté des participants via la Free Speech Coalition , le bras armé de l'industrie pornographique !)

Il est à noter également que la personne « anonyme » a publié la célèbre conférence TED de Philip Zimbardo, « La disparition des hommes ? » , un article de Buzzfeed, une étude IRMf de l'Institut Max Planck sur les consommateurs de pornographie, et un article d'aidshealth.org. Prause insinue-t-il que Zimbardo, toute l'équipe de BuzzFeed, tous les membres de l'Institut Max Planck et tous ceux qui sont associés à aidshealth.org sont des sympathisants nazis ? Absurde.

Sur cette deuxième capture d'écran , le cyberharceleur obsessionnel de Gary Wilson (Prause) met une fois de plus son nom en évidence :

Comme auparavant, la liste comprend des liens vers d'autres sympathisants nazis bien connus (blague) tels que Phil Zimbardo, Buzzfeed, l'Université Brown, les chercheurs de l'Université de Cambridge, PlosOne, InternetSafety.org et Scribd.

En réponse à la question si sincère de David Ley, un deuxième tweet dégoûtant de Prause :

Une fois de plus, Prause ne recherche que Gary Wilson ou son site web. Comment cette capture d'écran peut impliquer Wilson comme nazi reste un mystère.

Cette deuxième capture d'écran de Prause mentionne un nombre croissant de recherches, plutôt solides, même si « Sentinel » s'avère être une nationaliste blanche plutôt que sa propre progéniture numérique. (Prause ne fournit aucune preuve quant à l'identité de Sentinel.)

Concernant l'affirmation du tweet, consultez cette page qui présente plus de 100 études établissant un lien entre la consommation de pornographie/la dépendance à la pornographie et les problèmes sexuels, une diminution de l'excitation face aux stimuli sexuels et une moindre satisfaction sexuelle et relationnelle.

Concernant Gary Wilson, regardez cette interview de juillet 2019 dans laquelle lui et Mark Queppet discutent spécifiquement des mensonges propagés par Prause, Ley et leurs sbires (dont certains ont été bannis de Twitter pour avoir publié que Wilson est un nazi) : Porn Science and Science Deniers : Mark Queppet interviewe Gary Wilson (juillet 2019).

9 août 2019: réponse de Don Hilton de 21 pages (avec 57 pages de pièces) à la requête de Nicole Prause pour rejeter son procès en diffamation

Nicole R. Prause a déposé une requête en irrecevabilité de la plainte en diffamation déposée par Donald Hilton . Cette requête contenait des déclarations mensongères et de nombreuses allégations non fondées. Donald Hilton a répondu par une opposition de 21 pages (captures d'écran ci-dessous) et 57 pages de pièces justificatives.

PDF téléchargeable - August 9, 2019: Opposition de la page 21 de Don Hilton à la requête de Nicole Prause pour rejeter la diffamation per se Cas.
PDF téléchargeable - 9 août 2019: 57 pages de pièces accompagnant l'opposition de 21 pages de Don Hilton à la requête en rejet de Prause

Sections contenant tous les dépôts antérieurs liés au procès en diffamation de Hilton:

Captures d'écran de L'opposition de 21 pages de Don Hilton à la requête de Nicole Prause pour rejeter la diffamation per se Cas. (August 9, 2019)

Vous pouvez suivre les expositions de Don Hilton grâce à ce PDF.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Liens vers tous les documents judiciaires sur cette page : Poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole Prause : Téléchargements PDF de la plainte de Hilton, des pièces justificatives et des déclarations sous serment de 9 autres victimes de Prause

27 août 2019: En réponse à Wilson révélant les mensonges et la diffamation de Prause & Burgess fausses URL porno découvertes sur les archives Wayback, leur avocat envoie une autre fausse lettre de cessez et desist avec plus de fausses accusations.

Contexte : Le 21 août, Prause et le propriétaire actuel de l'URL RealYBOP, Daniel Burgess , ont miraculeusement découvert quelque 300 fausses URL insérées dans les archives Internet Wayback. Voir : Août 2019 : Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) Plus de 100 tweets diffamatoires/harcelants à l'encontre de Gary Wilson : Ils « découvrent » de fausses URL pornographiques « trouvées » dans les archives Internet Wayback . Immédiatement après, le compte Twitter de RealYBOP (apparemment géré par Prause) a publié 110 messages concernant ces fausses URL en un seul week-end. Ces messages apparaissaient généralement dans mes fils Twitter (elle m'a bloqué) ou partout où mon nom était mentionné.

Durant ces quatre jours de harcèlement, @BrainOnPorn a publié plus de 110 tweets me visant. Presque chaque tweet de @BrainOnPorn contenait au moins une déclaration diffamatoire (la plupart en contenaient plusieurs). Plutôt que de publier ici plus de 100 tweets, y compris ceux publiés hors contexte par RealYBOP dans d'autres commentaires, j'ai créé ce lien. Vous y trouverez tous les tweets de @BrainOnPorn me visant entre le 22 et le 26 août : PDF de plus de 100 tweets de RealYBOP visant Gary Wilson, du 22 au 26 août. La plupart contiennent des propos diffamatoires de RealYBOP.

En plus de la campagne de dénigrement sans fondement menée par le compte Twitter «Brain On Porn», le compte Twitter m'a également explicitement accusé d'au moins 3 crimes (captures d'écran ci-dessous):

Traquer des femmes en personne
Faire des menaces de mort, et
Piratage dans les sites Web.

Accuser publiquement quelqu'un d'inconduite sexuelle ou professionnelle et de crimes graves est passible de poursuites. En effet, si un tribunal qualifie les agissements de RealYBOP (Burgess) de « diffamation de plein droit », je n'aurai pas à prouver de préjudice commercial pour obtenir réparation. J'étudie les recours possibles pour obtenir réparation du préjudice causé par les agissements de RealYBOP (Burgess).

En plus des quelque 150 tweets publiés en 4 jours par « Brain On Porn » sur Twitter et ses alliés ( @RonSwansonTime – alias Burgess, Nicole Prause , NerdyKinkyCommie et David Ley) , le 22 août, cet e-mail de l'administrateur du site web realyourbrainonporn a été transféré à Gary Wilson (est-ce Burgess ou Prause qui est propriétaire de l'URL ?)

Comme l'organisation qui transmet l'e-mail me connaît et est parfaitement consciente de la violation de la marque de RealYBOP et de la longue histoire de diffamation et de harcèlement de Prause envers les membres du mouvement sceptique sur le porno, son personnel savait que tout n'était que mensonge.

Le 27 août, l'avocat de Prause et Burgess, Wayne Giampietro, m'a envoyé une autre de ses lettres de cessez et de s'abstenir remplies de mensonges:

Prause/Burgess/Giampietro ne font que proférer des mensonges. Bien que je soupçonne fortement Prause, ou ses collègues, d'être à l'origine des fausses URL de pornographie mormone placées sur la Wayback Machine, je n'ai jamais affirmé qu'elle ou l'un des « experts » de RealYBOP avait inséré ces fausses URL dans les archives de Wayback Machine . La lettre de mise en demeure fallacieuse de Giampietro n'apporte aucune preuve que j'aie tenu de tels propos. Je n'ai pas non plus « modifié illégalement les archives » de RealYBOP, et Giampietro n'a fourni aucune preuve du contraire (remarque : il n'est pas « illégal » d'insérer des URL dans les archives de Wayback Machine, même si je ne l'ai pas fait ). Quoi qu'il en soit, nos avocats ont répondu par cette lettre ferme adressée à Mme Prause et à son avocat (reproduite ci-dessous).

En réponse à la diatribe de RealYBOP sur Twitter (où Prause a apparemment été aidé par @RonSwansonTime, probablement un alias de Burgess), NerdyKinkyCommie et David Ley , j'ai publié le fil Twitter suivant, très long , révélant comment ils ont inséré de fausses URL YBOP dans les archives de la Wayback Machine et comment j'étais victime de cyberharcèlement de la part de RealYBOP, de ses alias et de ses alliés. Comme vous pouvez le constater, aucun de ces tweets n'accusait qui que ce soit de « piratage informatique ».

1 / ATTENTION! @BrainOnPorn envoie des courriels aux organisations et aux individus avec de fausses déclarations sur YBOP.
Au cours des dernières 24 heures @BrainOnPorn a publié 30 tweets sur YBOP@BrainOnPorn semble également avoir créé un compte troll pour propager des mensonges. Il a été suspendu: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Votre cerveau sous l'effet du porno (@YourBrainOnPorn) 24 août 2019

Dans le fil de discussion, j'ai expliqué à quel point il était facile d'insérer de fausses URL dans les archives de la machine WayBack, et j'ai démontré en en ajoutant une pour mon propre site.

5 / Il est facile d'insérer de fausses URL dans The Wayback Machine. WayBack vous permet d'insérer N'IMPORTE QUELLE URL pour enregistrer une page, même de fausses URL.
Je viens d'insérer cette fausse URL dans le WayBack (finalement l'URL entre dans la liste des URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Votre cerveau sous l'effet du porno (@YourBrainOnPorn) 24 août 2019

J'ai également tweeté qu'une autre personne avait inséré de fausses URL dans les archives Wayback du site realyourbrainonporn.com , réfutant ainsi l'affirmation de RealYBOP sur Twitter selon laquelle cela était impossible : https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarant: Un e-mail anonyme a signalé que 2 fausses URL ont été insérées dans les archives de WayBack Machine de REALyourbrainonporn.
Lien vers les URL RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
Le @BrainOnPorn Twitter a faussement déclaré que de fausses URL ne pouvaient PAS être insérées. Pris dans un autre mensonge: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Votre cerveau sous l'effet du porno (@YourBrainOnPorn) 24 août 2019

Passons maintenant à la réponse de 8 pages de notre avocat à la lettre de mise en demeure abusive de M. Giampietro datée du 27 août 2019 ( PDF ) :

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Là encore, ce PDF de 120 tweets contient de nombreux autres exemples de diffamation et de harcèlement de la part de RealYBOP (Prause ou Burgess) sur une période de 4 jours.

Septembre, 2019: Nicole Prause fait suspendre l’utilisateur de taille moyenne, Marny Anne. Prause déclare faussement dans un tweet diffamatoire (avec d'autres mensonges) que Marny Anne était Gary Wilson

Le 15 septembre 2019, Prause a publié le tweet diffamatoire suivant (notez qu'elle ne fournit aucune preuve à l'appui de ses affirmations). Lien vers le compte suspendu :

Le tweet de Prause contient plusieurs exemples de diffamation:

Je ne suis pas Marny Anne.
Doxxing? Je n'ai jamais blessé personne (bien que Le compte Twitter d'origine de Prause est définitivement suspendu pour doxxing!).
Rapports de police? Prause fait cette réclamation depuis plusieurs années, mais aucun organisme chargé de l'application de la loi ne m'a jamais contacté (tout harceleur peut déposer un faux rapport de police). D'autre part, le Le FBI a confirmé que Prause avait menti sur le dépôt d'un rapport du FBI sur Gary Wilson). Le FBI m'a encouragé à déposer un rapport sur Prause pour avoir menti sur le dépôt d'un rapport du FBI. Alors j'ai fait: Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause

Son collègue harceleur David Ley a suivi le sien avec son propre tweet diffamatoire:

J'ai signalé Prause à Medium pour avoir faussement affirmé que j'étais Marny Anne:

La vérité concernant les 3 affirmations de Prause?

1) Je ne suis pas Marny Anne. Prause et Ley mentent, comme elles le font si souvent. J'ai mon propre compte Medium et je n'hésite pas à l'utiliser pour critiquer les informations inexactes présentées par Prause ou ses alliés (même si je le fais rarement). Par exemple, mon article de 2016 : Réponse à l'article de Jim Pfaus intitulé « Faites confiance à un scientifique : la dépendance sexuelle est un mythe » . (Pfaus et Prause ont co-écrit cet article très controversé et Pfaus s'est joint à Prause pour harceler SASH et IITAP ).

2) Contrairement à Prause (ici) et Ley ( ci-dessous ), je n'ai jamais divulgué d'informations personnelles à qui que ce soit. Utilisant le compte Twitter @BrainOnPorn , Prause/Daniel Burgess a publié 20 tweets diffamatoires en deux jours, affirmant faussement que Gary Wilson avait « menacé des familles », « publié des photos de familles » ou « divulgué des informations personnelles à des familles ». Dans ses 20 tweets, RealYBOP n'a fourni aucun exemple de tels agissements de ma part, car @BrainOnPorn ment. Remarque : Burgess est propriétaire du nom de domaine realyourbrainonporn.com et Nicole Prause a déposé une demande d'enregistrement de marque pour obtenir YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM . Ensemble, ils tentent de faire fermer YBOP.

Comme à son habitude, Prause fait référence aux mensonges susmentionnés à un élément que RealYBOP peut déformer : une capture d’écran où Burgess me diffame. Cette capture d’écran figure dans mon article détaillé qui relate la diatribe de RealYBOP (Prause/Daniel Burgess) sur quatre jours, comprenant plus de 110 tweets, visant à me diffamer et à me harceler : « Realyourbrainonporn (Daniel Burgess , Nicole Prause) diffamation/harcèlement de Gary Wilson : ils “découvrent” de fausses URL pornographiques dans les archives d’Internet (août 2019) » . (Je suis actuellement impliqué dans deux affaires judiciaires avec Prause, dont une impliquant également Burgess ; je me dois donc de documenter leurs manœuvres malveillantes sur Internet.)

L'introduction de l'article ci-dessus contient une image floue d'une publication de Daniel Burgess datant de 2018, dans laquelle il me diffame sur la page Facebook de YBOP . Mon « premier contact » avec Burgess a été sa diatribe diffamatoire en cinq commentaires sur la page Facebook de YBOP (février 2018). Avant cela, je n'avais jamais entendu parler de Daniel Burgess. Il s'en est pris à moi soudainement, sans raison apparente.

La capture d'écran solitaire est incluse dans le contexte fourni. C'est cet extrait que Prause / Burgess qualifie à tort de «familles doxxing et menaçantes»:

Comme exemple de sa malice, je vais fournir le premier commentaire de Burgess sur la page Facebook de YBOP. Cela inclut la lettre sans fondement 2015 de Nicole Prause à moi. (Comment Burgess a-t-il obtenu cette lettre?)

Nous avons depuis longtemps dénoncé la lettre de mise en demeure fabriquée de toutes pièces par Prause . Son contenu était totalement mensonger. Prause envoie régulièrement de fausses mises en demeure (manifestement rédigées par elle-même et non par son avocat) à titre d'intimidation : elle continue de faire taire des personnes en leur envoyant de fausses demandes de « ne plus avoir de contact » et de fausses mises en demeure (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) . Ces mises en demeure étant fictives et sans le moindre fondement, les victimes de Prause les ignorent.

C'est tout. Comment ce qui précède peut-il constituer des «menaces, doxxing et effraction sur le site de Burgess?»

Suite à ses publications sur YBOP sur Facebook , Burgess a ajouté 15 commentaires à mon sujet sur la page Facebook des thérapeutes conjugaux et familiaux . Les dix-huit réponses des thérapeutes Staci Sprout et Forest Benedict sont les seuls vestiges de la diatribe diffamatoire de Burgess . Il semblerait que Burgess ait été exclu du groupe Facebook « Thérapeutes conjugaux et familiaux » pour diffamation . En plus de ses attaques sur Facebook, Burgess a également publié 8 tweets sur mes fils Twitter (à noter : Burgess tweete rarement).

D'après le compte Twitter de RealYBOP, Burgess a le droit de harceler et de diffamer sur plusieurs réseaux sociaux. Pourtant, une simple capture d'écran de ses propos diffamatoires sur ma page d'accueil me fait croire que je menace sa famille et que je « divulgue les informations personnelles des familles des 30 experts de RealYBOP » ! Bienvenue dans le monde à l'envers de Prause et Burgess.

Prenons l'exemple de David Ley qui a divulgué les informations personnelles d'un jeune homme ayant critiqué ses articles à visée idéologique. En représailles, le psychologue Ley a publié sur Twitter le nom complet, la localisation, l'adresse électronique et l'adresse IP de ce jeune homme.

Twitter interdit Ley, mais il se montre penaud, comme s'il ne savait pas pourquoi:

Quelques années plus tard, David Ley explique pourquoi il a été véritablement banni (il joue toujours la victime, même lorsqu'il en est l'auteur):

Remarquez comment Ley a insinué que M. Eskelin l'avait menacé. Ley ment souvent à propos des menaces.

Dans ce tweet, Ley commet une diffamation manifeste en affirmant faussement que les membres de YBOP lui ont envoyé des menaces de mort. Ley est incapable de fournir la moindre preuve de ces prétendues menaces, même face aux interpellations de plusieurs autres comptes Twitter.

Tout ce qui précède est faux, à l'exception d'une menace de poursuites judiciaires plutôt bénigne lorsque Ley et Prause ont faussement publié sur Internet que j'avais été licencié de l'Université du Sud de l'Oregon (il a immédiatement supprimé ses publications). L'histoire complète est disponible ici : Nicole Prause et David Ley accusent Gary Wilson d'avoir été licencié de l'Université du Sud de l'Oregon.

3) Plaintes policières ? À partir de juillet 2013 (quelques jours après la publication de ma critique détaillée de la première étude EEG de Prause ), divers pseudonymes ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où mon nom apparaissait. Ces commentaires étaient très similaires quant à leur contenu et leur ton, affirmant faussement que « Wilson fait l’objet d’une plainte auprès de la police », « Wilson est accusé de harcèlement envers une femme en difficulté », « Wilson a volé les photos d’une femme et les a publiées sur un site pornographique », et que « Wilson a été signalé à la police de Los Angeles (qui reconnaît sa dangerosité) et à la police du campus de l’UCLA ». Très vite, Prause, en son nom propre, a commencé à prétendre qu’une « personne » avait été signalée à la police pour harcèlement, menaces contre son laboratoire, relevé d’itinéraire jusqu’à son laboratoire (quel que soit le sens de cette expression), et autres allégations vagues.

En 2016, Prause n'étant plus employée par l'UCLA ni par aucune autre institution susceptible de mettre un terme à son cyberharcèlement, elle a finalement identifié Gary Wilson comme la « personne » qu'elle avait dénoncée à la police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA. Prause a même prétendu avoir déployé des gardes armés lors de ses conférences publiques parce que j'avais menacé d'y assister. ( Cette affirmation est mensongère et Prause n'a jamais fourni de preuves à l'appui.)

Toutes ces affirmations sont fausses, et l'affirmation selon laquelle «Wilson a été repéré vu près du domicile du scientifique» est également une fiction. Je ne suis pas allé à LA depuis des années. Nous sommes presque 2020 et aucun organisme d'application de la loi ne m'a jamais contacté. (Tout harceleur peut déposer un faux rapport de police.)

J'avais l'habitude de penser que Prause avait effectivement déposé des plaintes frauduleuses et sans fondement (qui ont ensuite été classées sans suite), mais il s'est avéré qu'elle mentait – encore une fois. Fin 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes concernant un certain « Gary Wilson », ni aucun rapport déposé par une certaine « Nicole Prause ». J'ai rédigé cette section pour faire part de mes conclusions : le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti au sujet des plaintes déposées contre Gary Wilson.

Peut-être motivée par YBOP exposant ses mensonges, Prause a effrontément déposé un rapport de police bizarre le 25 avril 2018 - cinq ans plus tard que ce qu'elle prétend.

Je n'ai appris l'existence du rapport de police mensonger et malveillant de Prause que le 17 mars 2019, lorsqu'un journal étudiant a publié un article à charge contre moi et FTND (l'article a ensuite été supprimé par l'administration de l'université). L'intégralité de cette histoire complexe est disponible ici : Article du journal étudiant de l'Université du Wisconsin (The Racquet) : publication d'un faux rapport de police de Nicole Prause (mars 2019).

Après avoir prétendu pendant cinq ans que je la harcelais physiquement, qu'a donc rapporté Prause à la police de Los Angeles ? Il ne s'agissait pas d'une plainte pour harcèlement, car Prause n'a jamais affirmé que j'étais à Los Angeles à la harceler. Ce n'était pas non plus une plainte pour cyberharcèlement. La section « Actions du suspect » mentionnait deux incidents qui ne constituaient ni du harcèlement ni un crime. Voici une capture d'écran des deux prétendus « crimes » :

Ce que prétend Prause, suivi de la réalité:

“Le suspect a publié le nom et la photo de la victime sur son site Web. Le suspect a refusé d'enlever les photos.

Bien que des captures d'écran des tweets diffamatoires de Prause et son nom apparaissent sur les deux principales pages qui lui sont consacrées, cela ne constitue pas un délit. Au contraire, les pages contenant des captures d'écran relatant son harcèlement continu ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) documentent ses méfaits : diffamation et cyberharcèlement. En réalité, Prause a enfreint la loi en affirmant faussement m'avoir dénoncé au FBI et au LADP.

La deuxième infraction?

«Le suspect s'est rendu en Allemagne pour assister à la conférence de la victime. Le suspect n'était pas invité.

En dehors du fait qu'assister à une conférence n'est pas un crime, Prause ment.

Il est vrai que je me suis rendu en Allemagne pour assister à la 5e Conférence internationale sur les addictions comportementales, qui s'est tenue du 23 au 25 avril (à noter que Prause a déposé sa plainte le 25 avril). Ce qui est faux, c'est que Prause n'avait aucune intention d'assister à cette conférence. Elle n'y a jamais participé ni même présenté de communication. Prause ne croit pas aux addictions comportementales. Tout au long de sa carrière, elle a mené une véritable croisade contre ce concept, notamment contre l'addiction au sexe et à la pornographie . C'est une négationniste notoire des addictions.

Il est absolument impossible que Prause ait assisté à l'ICBA, car elle y aurait croisé plusieurs membres du groupe de travail ICD-11 CSBD et de nombreux autres chercheurs publiant des études de grande qualité soutenant le modèle de l'addiction à la pornographie. En effet, plusieurs chercheurs de renom ayant formellement critiqué les études EEG erronées de Prause et devant y présenter leurs travaux (notamment Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier et Matthias Brand, qui dirigeait la conférence) étaient présents. Autrement dit, Prause aurait été entourée de nombreuses personnes qu'elle dénonce et attaque sur les réseaux sociaux et en coulisses (liens vers les critiques de ces chercheurs concernant les deux études EEG de Prause : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Nombre de ces chercheurs sont parfaitement conscients du comportement non professionnel persistant de Prause et de ses manœuvres en coulisses.

Nous avons ensuite une évidence: il n’ya aucun moyen pour Prause d’avoir su à l’avance que j’étais présent à la conférence de l’ICBA. Comme indiqué, Prause a déposé son rapport de police le avril 25, le dernier jour de la conférence ICBA. Cela signifie que Prause a été informé de ma présence par un autre participant à la conférence (un ancien collègue / camarade de chambre de Prause à UCLA était également présent).

La deuxième partie du rapport de police de Prause est tout aussi incorrecte sur le plan factuel et hilarante:

Bien que Prause n'ait jamais prétendu m'avoir vue à Los Angeles, elle décrit ma « bizarrerie personnelle » comme le fait de « porter un sac de couchage » et mon arme de prédilection comme un « pull à manches longues ». On croirait une parodie du Saturday Night Live. Difficile de ne pas imaginer la policière se mordant la lèvre, retenant difficilement un fou rire, en notant les inepties de Prause. De toute façon, je n'ai mis les pieds ni à Los Angeles ni dans un sac de couchage depuis des années.

Qu’en est-il des affirmations de Prause selon lesquelles elle m’aurait dénoncé au FBI ? Fin octobre 2018, j’ai déposé une demande d’accès à l’information auprès du FBI afin de savoir si Prause avait effectivement déposé une plainte me concernant. Ce n’était pas le cas. Pour plus de détails, voir la section : Le FBI a confirmé que Prause avait menti au sujet d’une plainte déposée contre Gary Wilson . Le FBI m’a incité à porter plainte contre Prause pour mensonge. Ce que j’ai fait : décembre 2018 : Gary Wilson dépose une plainte contre Nicole Prause auprès du FBI.

Prause a également menti au sujet de son signalement au FBI concernant le fondateur de Nofap, Alexander Rhodes : décembre 2018 : le FBI confirme que Nicole Prause a menti au sujet du dépôt d’une plainte contre Alexander Rhodes.

Autres - septembre 2019: En réponse à une émission spéciale de CNN impliquant NoFap, RealYBOP Twitter (géré par Prause & Burgess) diffame et harcèle Alex Rhodes de Nofap (plus de 30 tweets)

Depuis des années, Nicole Prause et David Ley, membres de RealYBOP, s'associent pour diffamer, harceler et cyberharceler des personnes et des organisations ayant mis en garde contre les méfaits de la pornographie ou publié des études les concernant. Le compte Twitter de RealYBOP perpétue ces agissements depuis sa création. Parmi les cibles favorites de Prause, Ley et RealYBOP figure Alex Rhodes de NoFap – Nicole Prause et David Ley ont un long passé de harcèlement et de diffamation à son encontre. À noter : juillet 2019 : déclaration sous serment d'Alexander Rhodes concernant la plainte en diffamation déposée par Donald Hilton contre Nicole R. Prause et Liberos LLC.

En réponse à un programme de CNN mettant en vedette NoFap et Rhodes, RealYBOP se livre à un harcèlement et à une diffamation ciblés, tweetant ses mensonges dans les fils de CNN et ailleurs:

L'article de Justin Lehmiller a été publié pour contrer la diffusion de Lisa Ling. Cet article ne cite aucune étude pour étayer les affirmations de Lehmiller. Il est très important de noter que Lehmiller est rémunéré par Playboy , membre de RealYBOP (le groupe qui enfreint la marque déposée YBOP) et membre du conseil d'administration de SHA, le groupe qui collabore avec xHamster pour promouvoir ses sites web.

Alex Rhodes n'a pas menti. RealYBOP ne cite aucun exemple de mensonge. Recherche ou propagande de RealYBOP ? Consultez la page principale de recherche de YBOP , qui contient des liens vers environ 1 000 études associant la consommation de pornographie à de nombreux effets négatifs.

Des réponses plus bizarres:

Nouvelles attaques personnelles et mensonges. YBOP a démenti les affirmations de RealYBOP ici : Porn Science Deniers Alliance (alias : « RealYourBrainOnPorn.com » et « PornographyResearch.com ») . Cette page examine la « page de recherche » des contrefacteurs, notamment ses études aberrantes sélectionnées de manière partiale, ses biais, ses omissions flagrantes et ses tromperies.

RealYBOP twitter continue son cyberharcèlement d’Alex Rhodes:

Le jour de la diffusion de Lisa Ling, le cyberharcèlement de RealYBOP s'intensifie, avec des diapositives stupides qui n'ont rien à voir avec le programme, et en insérant des fils de discussion partout où Nofap est mentionné.

Ce que le public ne sait peut-être pas, c'est que ni la CIM-11 ni le DSM-5 de l'APA n'utilisent le mot «dépendance» pour décrire une dépendance - que ce soit la dépendance au jeu, la dépendance à l'héroïne, la cigarette ou tout autre nom. Les deux manuels de diagnostic utilisent le mot «trouble» au lieu de «dépendance» (c.-à-d. «Trouble du jeu», «trouble lié à l'usage de la nicotine», etc.).

Ainsi, les notions de « dépendance sexuelle » et de « dépendance à la pornographie » n’ont jamais pu être rejetées, car elles n’ont jamais fait l’objet d’une étude formelle dans les principaux manuels de diagnostic. En clair, il n’y aura jamais de diagnostic de « dépendance à la pornographie », tout comme il n’y aura jamais de diagnostic de « dépendance à la méthamphétamine ». Pourtant, les personnes présentant des signes et symptômes compatibles avec une « dépendance à la pornographie » ou une « dépendance à la méthamphétamine » peuvent être diagnostiquées selon les critères de la CIM-11. Pour une réfutation complète des affirmations de Prause, voir : « Démystification de “ Pourquoi sommes-nous encore si préoccupés par le visionnage de pornographie ?” », par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

RealYBOP prétend à tort que la pornographie n'a jamais causé de tort aux enfants.

Réalité : plus de 250 études sur les adolescents établissent un lien entre la consommation de pornographie et une multitude de méfaits.

Revendications porno n'a aucun effet sur le cerveau:

Constat : Cette page recense 45 études neuroscientifiques (IRM, IRMf, EEG, études neuropsychologiques et hormonales). Elles étayent fortement le modèle de l’addiction, leurs résultats reflétant les observations neurologiques rapportées dans les études sur la toxicomanie.

RealYBOP suggère qu'il est illégal que votre enfant voit du porno

Constat : Une étude menée auprès d'Australiens âgés de 15 à 29 ans a révélé que 100 % des hommes (et 82 % des femmes) avaient déjà visionné des contenus pornographiques. Consommation de pornographie chez les jeunes Australiens et liens avec les comportements sexuels à risque (2017)

Trolling:

Trolling Lisa Ling. Ne décrit pas les «fausses informations» (ne le fait jamais):

Aïe : Alliance des négationnistes de la science du porno (alias : « RealYourBrainOnPorn.com » et « PornographyResearch.com »)

Trolls Noah Church (RealYBOP bloque les comptes, puis tweete dans leurs discussions sans qu'ils le sachent).

RealYBOP renvoie à un article de blog Psychology Today de Prause et David Ley (ce n'est pas une étude - seulement des données suspectes de Prause):

RealYBOP BS: Nofap ne vend pas un produit, c'est un site Web gratuit. Nofap n'offre pas de traitements:

Trolling, harcèlement:

Encore une fois, personne n'a été diagnostiqué. RealYBOP invente des trucs:

L'article de Justin Lehmiller a été publié pour contrer l'émission de Lisa Ling et ne cite aucune étude à l'appui de ses affirmations. Il est important de noter que Lehmiller est rémunéré par Playboy , membre de RealYBOP (le groupe qui enfreint la marque déposée YBOP) et membre du conseil d'administration de SHA, le groupe qui collabore avec xHamster pour promouvoir ses sites web.

Gabe Deem, des trolls de RealYBOP (RealYBOP a depuis longtemps bloqué Deem);

Nicole Prause et son faux compte PornHelps a déjà harcelé Deem dans le passé:

Continue à fileter les trolls. Affirme à tort que les statistiques étaient fausses, mais ne fournit aucun exemple:

Trolls une autre personne dans le fil de Lisa Ling:

RealYBOP ment sur la nature de ses experts, affirmant que la plupart sont des professeurs d'université : https://www.realyourbrainonporn.com/experts

Réalité: Parmi les «experts» de 19 qui autorisent encore RealYBOP à utiliser leur image, seuls 6 sont dans les universités.

Dans ce tweet, RealYBOP semble encourager les autres à signaler Alex Rhodes au conseil de psychologie de Pennsylvanie.

Nous ne serions pas surpris d'apprendre finalement que RealYBOP a déposé un rapport faux et malveillant sur Rhodes (de nombreux cas de rapports faux et malveillants de Prause sont sur ces pages – page 1 , page 2 ).

Trolling CCN

RealYBOP renvoie à une page que nous avons démystifiée : Porn Science Deniers Alliance (alias : « RealYourBrainOnPorn.com » et « PornographyResearch.com »).

Maintenant, RealYBOP s'en prend à Gary Wilson

Bien que la décision de l’OMPI n’ait pas eu le même effet (ce sont des questions complexes), Wilson poursuivra ses travaux devant les tribunaux fédéraux, si nécessaire.

RealYBOP, une star du porno re-tweetant, se plaint du programme de CNN (semble avoir été activée):

Remarque: Prause / RealYBOP prétend à tort que d'autres (Wilson, Rhodes, etc.) la traquent. Si cela était vrai (ce n'est pas le cas), pourquoi Prause / RealYBOP continue-t-il à entrer dans les fils Twitter de Wilson et de Rhodes - en taguant les deux, en nommant les deux et en harcelant agressivement les deux? La réponse - Prause / RealYBOP ment sur le fait d'être harcelé.

Le lendemain, RealYBOP harcèle Lisa Ling et ment à peu près tout:

L'OMS n'a pas rejeté l'existence d'une dépendance à la pornographie . L'APA non plus. Les affirmations selon lesquelles les enfants seraient plus perturbés ne sont étayées par aucune source.

Un tweet factuel inexact avec une étude solitaire non pertinente sur des adolescents:

Réalité : Section jeunesse

S'exposer comme un shill de l'industrie du porno:

Diffamant à nouveau Nofap, (représente mal un papier):

Ley, Prause et RealYBOP sont obsédés par les articles d'opinion de Kris Taylor, étudiant néo-zélandais en doctorat. Taylor, qui est d'une partialité flagrante et qui ne connaît rien aux neurosciences, est sociologue. YBOP a critiqué un article de 2017 où il dénigrait Gary Wilson et l'étude menée auprès de médecins de la marine américaine (Taylor a souvent recours au mensonge pur et simple dans ses articles) : « Démystification de l'article de Kris Taylor intitulé « Quelques vérités difficiles sur le porno et la dysfonction érectile » (2017) ».

Cet article est un favori de Prause et Ley, les pseudonymes de Prause sur Wikipédia permettant d'insérer leurs noms dans les pages Wikipédia. Prause cite (et déforme) de manière obsessionnelle l'article de Taylor sur NoFap. En réalité : la thèse de doctorat de Kris Taylor n'a analysé que 15 commentaires de reddit/nofap, ignorant des millions d'autres. Taylor a sélectionné ces 15 commentaires car ils contenaient le mot « masculinité ». Contrairement aux mensonges de Prause/RealYBOP, l'article de Taylor n'était pas une analyse de NoFap ni de ses utilisateurs. Extrait de l'article de Taylor :

Compte tenu de cette approche de la collecte de données, nous souhaitons souligner le fait que les données présentées ne sont pas destinées à être considérées comme représentatives de NoFap dans son ensemble, mais à présenter comment certains utilisateurs expriment un investissement particulier dans la masculinité et sa constitution (Edley, 2001; Edley et Wetherell, 1997). C'est-à-dire que, contrairement à une analyse dans laquelle les messages des utilisateurs sont compris comme des références obliques à la masculinité (par le biais de leurs discussions sur les jeux vidéo, la pornographie, l'exercice et le régime, etc.), notre étude présente de quelle manière les utilisateurs constituent activement des positions masculines. . Notre terme de recherche «masculinité» a rendu de nombreuses pages de «publications originales» qui traitaient spécifiquement de la définition de la masculinité.

Voyez cet échange entre Prause et Bart au sujet de l'article ridicule de Taylor.

----------

Octobre 2019 : Sans raison particulière (un dimanche), RealYBOP dénigre NoFap. RealYBOP, Prause et Burgess sont obsédés par les forums de soutien aux personnes dépendantes à la pornographie (probablement parce qu’ils nuisent aux profits de l’industrie pornographique).

RealYBOP qualifie à tort le nofap d’« anti-sexe ». En réalité, un grand nombre de personnes qui s’abstiennent de pornographie (NoFap) le font pour retrouver une fonction sexuelle normale.

----------

Après une cinquantaine de tweets sur Nofap, nous pouvons officiellement désigner RealYBOP comme le harceleur de Nofap / Alex Rhodes. Après ses tweets du dimanche, RealYBOP a parcouru les millions de commentaires de Nofap.com pour trouver les bons mots pour salir Nofap. RealYBOP capture quelques commentaires aléatoires, tweetant 50 d'entre eux avec sa prise hors contexte, tout humain sur la planète peut commenter Nofap, y compris RealYBOP).

Un autre par RealYBOP:

Encore un autre

RealYBOP, le cyberharceleur (Remarque : RealYBOP a publié 150 tweets concernant Gary Wilson au cours des deux derniers mois). Question : Les experts de RealYBOP sont-ils légalement responsables de ce harcèlement sur Twitter ?

Autres - Octobre 2019: Twitter RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) diffament Alex Rhodes et Gabe Deem, affirmant à tort que les deux ont essayé de «faire tomber» realyourbrainonporn.

Comme nous l'avons vu dans la section précédente, la diffusion du programme de Lisa Ling a conduit RealYBOP à harceler et diffamer Alex Rhodes, NoFap et Lisa Ling. Rien de nouveau, car RealYBOP est obsédé par la résolution des problèmes sexuels induits par la pornographie, après avoir 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant de jeunes hommes guéris de dysfonctions sexuelles induites par la pornographie. Voir la documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Dans sa tirade sur Twitter, RealYBOP a écrit ses mensonges habituels sur Alex et Gabe, tout en en ajoutant un nouveau: Gabe et Alex ont été impliqués dans les actions en justice intentées par YBOP pour défendre sa marque. Ou comme RealYBOP le décrit incorrectement:

“J'ai essayé de faire abattre notre site web car il ne peut pas répondre à la science”

RealYBOP fait référence à des actions en justice très précises entreprises par les propriétaires de YBOP pour défendre notre marque . Mes avocats ont déposé une plainte auprès de l'OMPI demandant un examen administratif de l'utilisation abusive apparente de ma marque dans l'URL www.realyourbrainonporn.com.

Mes avocats ont déposé une plainte auprès de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle ( OMPI ) afin d'obtenir la suppression rapide et économique du site web contrefaisant www.realyourbrainonporn.com . Bien que l'arbitre ait refusé d'ordonner sa suppression, il a reconnu que l'URL litigieuse présentait une ressemblance trompeuse avec la mienne, www.yourbrainonporn.com . Il a ensuite conclu que le site contrefaisant était un site de « plaintes » et, à ce titre, était en droit de critiquer mon site.

Mes avocats affirment qu'il ne s'agit pas d'un site de critiques. Ce site ne critique pas mon travail. En réalité, il n'aborde même pas le contenu de mon site et se présente simplement, de manière confuse, comme la version « authentique » de celui-ci. Cependant, l'arbitre, ayant conclu que le site incriminé était un site de critiques, a refusé d'examiner le troisième élément de ma plainte : la mauvaise foi manifeste de Prause. Il a déclaré que les preuves fournies par mes avocats « pourraient largement suffire à établir la mauvaise foi », mais n'a pas jugé nécessaire de se prononcer sur cet élément compte tenu de sa qualification de site de critiques. La décision complète est disponible ici : https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. L'affaire n'est pas close.

Il va sans dire que la tentative de Prause de voler ma marque de commerce, tout en imitant l'apparence de mon site Web et de mon compte Twitter, révèle qu'elle est l'agressrice, la harceleuse obsédée. Elle n'est pas la victime, mais l'agresseur. Prause a militarisé la décision de l'OMPI via un communiqué de presse et tweete constamment un lien vers la page de l'OMPI comme s'il l'exonérait entièrement.

Nos poursuites judiciaires n'ont rien à voir avec Alex Rhodes ou Gabe Deem. RealYBOP (Prause & Burgess) a menti et diffamé Rhodes et Deem. D'ailleurs, les tweets de RealYBOP donnent l'impression erronée que nos actions en justice sont terminées. Loin de là . Concernant la diffamation de RealYBOP :

Septembre 30, 2019 tweet sur Alex Rhodes. RealYBOP y affirme à tort que NoFap a tenté de faire taire la science actuelle, mais ils ont perdu (lien avec la décision de l'OMPI en faveur de RealYBOP)

Dans ce tweet, RealYBOP a déclaré que Gabe Deem « a tenté de faire fermer notre site web parce qu'il ne peut pas répondre aux questions scientifiques » :

RealYBOP poursuit en diffamant Deem et en déclarant qu'il a tenté de faire taire les scientifiques (lien avec la décision de l'OMPI).

Personne ne cherche à faire taire qui que ce soit. YBOP protège simplement sa marque déposée. Remarque : le nom original de leur site web était ScienceOfArousal.com. Pourquoi ces prétendus experts ont-ils changé le nom de leur site pour imiter le nôtre, alors que leur URL de prédilection était ScienceOfArousal.com ? Preuve : copiez et collez cette URL dans votre navigateur. Elle vous redirigera vers « realyourbrainonporn » : https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Pourquoi prétendent-ils maintenant avoir été censurés suite à une demande de cessation de leur contrefaçon, alors qu’ils pourraient simplement reprendre leur ancien nom de marque, ScienceOfArousal.com, et continuer à exercer leurs activités librement et légalement ?

Nous n'avons jamais cherché à censurer les opinions et critiques divergentes, contrairement à l'une des « expertes » de l'Alliance, le Dr Prause, qui a tenté à plusieurs reprises de faire disparaître les preuves de ses agissements par le biais de demandes de retrait DMCA infondées . Nous demandons simplement à ces porte-parole influents de s'exprimer à nouveau depuis leur plateforme d'origine, l'URL et le nom de marque « Science of Arousal » (ScienceOfArousal.com). Et qu'ils renoncent au nom ultérieur qu'ils ont utilisé, ainsi qu'à la demande d'enregistrement de marque correspondante (pour un nom sous lequel YBOP opère depuis près de 10 ans). Pourquoi s'adonnent-ils à ces tentatives manifestes de réduire le trafic vers notre site web et de semer la confusion chez le public ?

Mise à jour (juillet 2019) : Des poursuites judiciaires ont révélé que Daniel Burgess est l’actuel propriétaire du nom de domaine realyourbrainonporn.com . En mars 2018, Daniel Burgess est apparu soudainement, se livrant à du harcèlement ciblé et à de la diffamation contre Gary Wilson et YBOP sur plusieurs réseaux sociaux. Certaines de ses allégations diffamatoires et de ses propos incohérents sont documentés et réfutés ici : Réponse aux allégations non fondées et aux attaques personnelles de Daniel Burgess (mars 2018) (sans surprise, Burgess est un proche allié de Nicole Prause ).

Le lendemain, RealYBOP trolls Gabe (qu'elle a bloqué):

Note : Gabe n’est pas entraîneur et n’a jamais entraîné personne. Les affirmations de RealYBOP concernant les études sur la pornographie et les problèmes sexuels sont réfutées ici : Section « Dysfonctions érectiles et autres troubles sexuels ».

Plus de la même chose, affirmant faussement que Gabe était impliqué dans le procès de Burgess

Mensonges de @BrainOnPorn révélés :

Seuls 6 des 19 «experts» illustrés sont employés par des universités: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe ne fournit aucun traitement
Gabe n'est pas impliqué dans notre procès avec Burgess
RealYBOP ment sur le mal (ne cite rien)

Josh Grubbs (membre de RealYBOP), Gabe Deem, un tweet de citation, et RealYBOP sont obligés d'entrer dans le fil de discussion:

RealYBOP harcèle de manière obsessionnelle les jeunes hommes qui se sont remis d'une dysfonction érectile induite par le porno.

---------

Quelques semaines plus tard, RealYBOP et son acolyte NerdyKinkyCommie s'en prennent à Gabe Deem (notez que Gabe les avait bloqués tous les deux, mais cela n'arrête pas les cyberharceleurs) :

Premièrement, les liens postés par les trolls Nerdy et James F. leur ont été communiqués par RealYBOP / Prause.

Deuxièmement, la capture d'écran de Nerdy a été tweetée des dizaines de fois par Prause et RealYBOP. Elle n'avait aucun rapport avec la discussion, mais peu importe, car RealYBOP et Prause sont obsédés par MDPI (la société mère de la revue Behavioral Sciences). Behavioral Sciences a publié « La pornographie sur Internet provoque-t-elle des dysfonctions sexuelles ? Une revue avec rapports cliniques » ( Park et al., 2016). Nerdy ment au sujet de la note attribuée à MDPI. Voici des exemples de Prause (sous le pseudo de Sciencearousal) insérant l'erreur de saisie mentionnée ci-dessus, provenant du Norwegian Register , qui a accidentellement abaissé la note de MDPI de « 1 » à « 0 ». Cette erreur de notation a été corrigée depuis longtemps sur la page Wikipédia de MDPI . Prause sait que la note zéro était une erreur de saisie, pourtant elle et RealYBOP tweetent que MDPI a été déclassée et que MDPI est une revue prédatrice (ces deux affirmations sont fausses et figurent dans la modification apportée par Sciencearousal/Prause sur Wikipédia).

Troisièmement, la vidéo de l'année 5 n'a rien à voir avec la Chine, ni avec des camps d'initiation à la dépendance à Internet. C'était du porno.

-------

Troll bloqué Nerdy cite-tweets Gabe (qui a guéri ED), et RealYBOP se joint aux mensonges.

La capture d'écran de RealYBOP présente 7 articles, issus de la section « Dysfonction érectile » de sa prétendue « page de recherche ». Nous la démontons ici : Section « Dysfonction érectile et autres dysfonctions sexuelles » . En réalité : cette liste contient plus de 35 études établissant un lien entre la consommation de pornographie ou la dépendance à la pornographie et les problèmes sexuels, ainsi qu'une diminution de l'excitation face aux stimuli sexuels . Les 7 premières études de la liste démontrent un lien de causalité : les participants ont cessé de consommer de la pornographie et ont guéri de leurs dysfonctions sexuelles chroniques.

Mensonge #1: Aucune étude n'a évalué l'ED induite par la population avec des jauges péniennes.

Mensonge n° 2 : L’étude représentative à l’échelle nationale a rapporté une forte corrélation entre la consommation de pornographie et les troubles de l’érection : Critique de « La consommation de pornographie est-elle liée à la fonction érectile ? Résultats d’analyses transversales et de courbes de croissance latente » (2019), par Josh Grubbs

Mensonge #3: Quant aux études 7 RealYBOP, elles essaient de tromper le public. Quatre études sur les sept ont révélé des liens significatifs entre la consommation de pornographie et les problèmes sexuels. Les données dans toutes les études 4 de ces études vont à l'encontre des affirmations d'Alliance:

Une des trois citations restantes de l'Alliance, une n'est pas évaluée par des pairs, tandis que les deux autres ont été formellement critiquées dans la littérature évaluée par des pairs.

RealYBOP à nouveau à la traîne:

En réalité, le dessin de Gabe était exact. Les deux autres commentaires sont hors sujet. Cependant, les commentaires de RealYBOP sont hors de propos. Ce compte Twitter prétend représenter 20 experts , mais il harcèle les comptes qu'il a bloqués avec des tweets ineptes et fallacieux. C'est honteux. C'est aberrant.

Octobre 2019: en réponse à «The Doctors» avec Alex Rhodes, RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) cyberstalks, diffame et harcèle Rhodes avec de nombreux tweets (demande même à Twitter de dé-vérifier Nofap)

Le 30 octobre 2019, l'émission télévisée « The Doctors » a consacré un reportage à Alex Rhodes sur la dépendance à la pornographie . En réaction, le compte Twitter realyourbrainonporn a publié de nombreux tweets sous le hashtag « The Doctors », dont plusieurs concernant l'émission. Ces tweets diffamatoires révèlent que RealYBOP est un cyberharceleur. RealYBOP a épluché le web à la recherche d'éléments à utiliser contre Alex, y compris des commentaires aléatoires sur Nofap (qui compte des millions de commentaires sur Nofap.com et reddit/nofap). Revenons-en au cyberharcèlement obsessionnel de RealYBOP.

Ci-dessous, RealYBOP fait référence aux actions en justice intentées par les propriétaires de YBOP pour défendre notre marque . Nos procédures judiciaires n'ont aucun lien avec Alex Rhodes. RealYBOP (Prause & Burgess) a menti et diffamé Rhodes dans ce tweet.

Les accusations de misogynie sont absurdes. En réalité, ce sont les hommes qui consomment du porno (et non ceux qui arrêtent) qui présentent des taux de misogynie plus élevés : plus de 35 études établissent un lien entre la consommation de porno et des « attitudes inégalitaires » envers les femmes ainsi que des opinions sexistes.

---------

Encore une fois, RealYBOP a déclaré ne pas utiliser de pornographie = misogynie (l'industrie du porno n'est pas misogyne, n'est-ce pas?). Comme d'habitude, RealYBOP cite l'article de l'étudiant gradué Kris Taylor, qui a menti sur sa méthodologie et ses déclarations. Contrairement aux mensonges de Prause / RealYBOP, le papier de Taylor n’est pas une analyse de Nofap ou de ses utilisateurs. Ce n'était pas non plus de la misogynie (le mot n'est pas trouvé en papier).

Prause affirme faussement que l'article de Kris Taylor était une analyse des commentaires de nofap. En réalité, la thèse de Taylor n'évaluait que les commentaires 15 de reddit / nofap. Critères de recherche «Masculinity» pour les commentaires sélectionnés par XERUM. Taylor déclare explicitement que les commentaires 15 ne sont pas représentatifs de Nofap dans son ensemble:

Voici un échange entre Prause et Bart, tiré de Psychology Today, au sujet de l'article de Taylor, qualifié de farce. Bart ridiculise Prause, qui recourt à l'attaque personnelle lorsqu'il est pris en flagrant délit de mensonge concernant l'article de Taylor.

En outre, bien que Prause affirme que le document de Taylor traite de la misogynie, il est mentionné dans NoFap, la misogynie n’est mentionnée qu’une fois:

«Certains érudits suggèrent que les hommes (presque exclusivement) peuvent être incités à commettre des actes sexuels violents à la suite de la visualisation de pornographie misogyne»

Voilà. Encore des mensonges de la part de vous savez qui. Remarque : Prause Ley, Prause et RealYBOP sont obsédés par les articles d'opinion de Kris Taylor, étudiant néo-zélandais en master. Taylor, qui est d'une partialité flagrante et qui ne connaît rien aux neurosciences. C'est un sociologue. YBOP a critiqué un article de 2017 où il dénigrait Gary Wilson et l'étude menée avec des médecins de la marine américaine (Taylor a souvent recours au mensonge pur et simple dans ses articles) : « Démystification de l'article de Kris Taylor intitulé « Quelques vérités difficiles sur le porno et la dysfonction érectile » (2017) ». Remarque : les pseudonymes Wikipédia de Prause ont intégré les deux articles de Taylor à Wikipédia !

-------

Plus de la même chose, mais aussi attaquer Fight The New Drug:

Prause et RealYBOP hypnotisaient FTND aussi:

--------

RealYBOP s’expose en tant que cyber-harceleur, cherchant des millions de commentaires NoFap pour trouver le bon commentaire à prendre hors de son contexte

Plus de commentaires pris hors de contexte (sur des millions de commentaires. Par exemple, l'utilisation de «petite chienne» était un type décrivant son propre pénis et une perte d'érection due à un dysfonctionnement érectile causé par la pornographie. chienne.

Plus de trolling de forums pleins de jeunes hommes, à la recherche de l'extrait hors contexte approprié à tweet:

-------

Le cyber-harcèlement se poursuit:

RealYBOP ment (en ne citant rien):

Il n'y a pas de traitement offert sur Nofap.
RealYBOP suggère que l'arrêt du porno «aggrave la situation des hommes». D'accord

---------

Terrifiant. RealYBOP prend des captures d'écran des présentations youtube de Rhodes. Il attaque également Kanye West pour avoir affirmé qu'il était accro au porno:

L'extrait ci-dessus est une affirmation fabriquée à partir d'un article de blog. Il ne cite rien. BS complète.

---------

RealYBOP demandant à Twitter de ne pas vérifier le compte Nofap.

Encore une fois, citant un blog, cela ne cite rien.

-------

Premièrement, ni la CIM-11 ni le DSM-5 de l'APA n'utilisent le terme « dépendance » pour décrire une addiction, qu'il s'agisse de dépendance au jeu, à l'héroïne, au tabac, etc. Ces deux manuels diagnostiques emploient le terme « trouble » plutôt que « dépendance » (par exemple, « trouble du jeu », « trouble lié à l'usage de nicotine », etc.). Ainsi, les diagnostics de « dépendance sexuelle » et de « dépendance à la pornographie » n'ont jamais pu être rejetés, car ils n'ont jamais fait l'objet d'une étude formelle dans les principaux manuels diagnostiques. En d'autres termes, il n'y aura jamais de diagnostic de « dépendance à la pornographie », tout comme il n'y en aura jamais de diagnostic de « dépendance à la méthamphétamine ». Cependant, les personnes présentant des signes et symptômes compatibles avec une « dépendance à la pornographie » ou une « dépendance à la méthamphétamine » peuvent être diagnostiquées selon les critères de la CIM-11.

Les sceptiques de la dépendance à la pornographie s'agitent car la dernière version du manuel diagnostique et médical de l'Organisation mondiale de la Santé, la Classification internationale des maladies (CIM-11), introduit un nouveau diagnostic pour ce que l'on appelle communément « dépendance à la pornographie » ou « dépendance sexuelle ». Il s'agit du « trouble du comportement sexuel compulsif » (TCSC). La première partie de cette critique approfondie met en lumière les erreurs de Prause concernant la CIM-11 : « Démystifier “ Pourquoi sommes-nous encore si inquiets de regarder du porno ?” » par Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018) . Pour une présentation exacte de la CIM-11, voir cet article récent de la Société pour la promotion de la santé sexuelle (SASH) : « Le comportement sexuel compulsif a été classé par l'Organisation mondiale de la Santé comme un trouble mental. »

---------

Plus du même BS:

Notez que RealYBOP ne fournit jamais un exemple d ’« information médicale frauduleuse ». Jamais.

------------

Tweetant le papier de Kris Taylor et le présentant sous un faux jour:

----------

Tweeter les mêmes extraits, encore une fois (le jeune homme décrit PIED)

--------

Au même moment, RealYBOP tweetait sur les discussions de «The Doctors», elle tweetait des mensonges sur des forums de récupération de contenu pornographique faisant la promotion de l'antisémitisme.

Soyons clairs : Nicole Prause et David Ley sont à l’origine de cette campagne de diffamation abjecte il y a des années . Jetez un œil à ces extraits d’une page recensant certaines des nombreuses attaques dont Nofap et d’autres ont été victimes :

-------------

RealYBOP tweete Madita Oeming, membre de RealYBOP, qui demande également à Twitter de supprimer la plateforme Nofap :

Le même groupe ( RealYBOP ) qui tente de voler la marque déposée de YBOP essaie également de faire fermer le compte Twitter de NoFap.

---------

Cyberstalker RealYBOP continue: November 5th, 2019, il tweete un succès qui ne cite rien pour appuyer sa propagande.

RealYBOP publie malhonnêtement une capture d'écran d'une conversation provenant d'un forum totalement indépendant.

--------

David Ley, membre de RealYBOP ( qui est rémunéré par xHamster ), se joint à nouveau à la conversation :

------

Comme RealYBOP, Ley recherche sur Twitter un tweet étrange qu’il peut utiliser pour dénigrer NoFap et Alex Rhodes:

Ley n'a-t-il rien de mieux à faire?

L'interview dégoûtante et factuellement inexacte de David Ley attaquant nofap devient un tweet épinglé:

Cela amène RealYBOP à tweeter #NumbNutsNovember pour la 20e fois ( sans exagération ) :

---------

Retweeting hit de Rolling Stone (de l'auteur qui place régulièrement des membres de RealYBOP dans ses articles):

Découvrez les fils de Nofap exposant la pièce à succès:

Étant donné une plate-forme dans cet article:

- Vice-président de PornHub
- Vice-président de xHamster
- Un mec avec une relation financière avec xHamster
- Un artiste / réalisateur porno
- Animateur d'un podcast sur le porno

Demandé un commentaire quelques heures à peine avant de publier sans avoir le temps de répondre:

NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE

– NoFap (@NoFap) 9 novembre 2019

Nous avons reçu un courriel hier soir à 5h56 pour obtenir nos commentaires, après les heures de travail, et nous avons constaté que l'article avait déjà été publié à 9h02 ce matin avant même que nous puissions répondre. Nous avons finalement été cités, mais de façon très superficielle, car une tribune bien plus importante a été accordée aux dirigeants de sites pornographiques et aux acteurs du secteur. https://t.co/3DbSKBXWDE

– NoFap (@NoFap) 8 novembre 2019

----------

3/3/20 – RealYBOP trolle Alex Rhodes en tweetant sous le tweet du Docteur :

Le fait d'être poursuivi en justice par Rhodes ne ralentit pas RealYBOP.

----------

Autres - Octobre 2019: Le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, engage une action en diffamation contre Nicole Prause / Liberos LLC

Le 23 octobre 2019, Alexander Rhodes (fondateur de reddit/nofap et de NoFap.com ) a déposé une plainte en diffamation contre Nicole R Prause et Liberos LLC . Consultez le dossier judiciaire ici . Les fichiers PDF des trois principaux documents judiciaires déposés par Rhodes ( captures d'écran à partir d'ici ) sont disponibles.

Action en diffamation d'Alex Rhodes contre Nicole Prause: la plainte - 15 pages. (captures d'écran de la plainte ici)
Action en diffamation d'Alex Rhodes contre Nicole Prause: pièce n ° 1 - 21 pages. (capture d'écran de la pièce 1 ici)
Action en diffamation d'Alex Rhodes contre Nicole Prause Pièce n ° 2 - 15 pages. (captures d'écran montrent 2 ici)

MISE À JOUR # 1: Le 24 janvier 2020, Alex Rhodes a déposé sa plainte modifiée contre Nicole Prause. Les nouveaux dossiers judiciaires contiennent plusieurs incidents récents de diffamation (y compris une collaboration présumée avec l'industrie du porno pour diffamer Alex) et des affidavits sous serment d'autres victimes de Prause. Fichiers PDF téléchargeables des documents judiciaires déposés dans la plainte modifiée:

MISE À JOUR # 2: 23 mars 2020 Alex Rhodes a déposé son opposition à la requête en rejet de Prause. PDF des 3 dépôts judiciaires:

Il s'agit de la deuxième plainte en diffamation déposée contre Nicole Prause en 2019. La première a été déposée par le Dr Donald Hilton et contient des déclarations sous serment de 9 autres victimes de Prause.

Comme le montrent ces pages détaillées ( page 1 , page 2 , page 3 ), les poursuites contre Rhodes et Hilton ne représentent que la partie émergée de l'iceberg Prause. Parmi ses victimes, on compte notamment des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, une association caritative britannique, des hommes en réinsertion, un rédacteur du magazine TIME , plusieurs professeurs, l'IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue scientifique Behavioral Sciences , sa société mère MDPI, des médecins de l'US Navy, le directeur de la revue scientifique CUREUS et la revue Sexual Addiction & Compulsivity . (Voir ci-dessous pour plus d'informations. )

Les documents judiciaires donnent un aperçu partiel des souffrances endurées par Alex aux mains de Prause. Ils sont reproduits intégralement ci-dessous. Pour plus de détails, consultez la liste de liens suivante : « Nicole Prause, RealYBOP et David Ley : un long historique de harcèlement et de diffamation envers Alexander Rhodes de NoFap » . Chaque lien renvoie à une description plus complète de plusieurs cas connus de harcèlement et/ou de diffamation perpétrés par Nicole Prause , David Ley et le compte Twitter « RealYourBrainOnPorn ».

Mise à jour (novembre, 2019): Plusieurs articles dénoncent le faux accusateur en série, le harceleur et le cyber-harceleur Nicole Prause:

Autres - EN COURS: En réponse au procès en diffamation d'Alex Rhodes Nicole Prause et alias RealYBOP twitter diffamer et harceler Rhodes (s'ajoutant aux chefs de diffamation de Prause).

Le 11 novembre, Alexander Rhodes a annoncé avoir porté plainte pour diffamation contre Nicole R Prause et Liberos LLC . Consultez le dossier judiciaire ici . Tweet de Nofap à ce sujet :

Il y a eu une campagne croissante de la part de l'industrie du porno et de ses amis pour diffamer et démanteler NoFap et son fondateur.

C'est comme si l'industrie de l'alcool essayait de vaincre les Alcooliques anonymes.

Nous avons déposé une plainte fédérale pour mettre fin au harcèlement. https://t.co/KG1wFy31vg

– NoFap (@NoFap) 11 novembre 2019

Consultez cette page pour accéder aux principaux documents judiciaires déposés par Alex Rhodes. Le deuxième tweet mentionné ci-dessus annonçait une levée de fonds pour soutenir la plainte fédérale déposée par le fondateur, Alexander Rhodes, contre Nicole Prause.

Nous ne serons plus réduits au silence par ceux qui sont habitués à l'industrie du porno.

Veuillez soutenir la plainte fédérale déposée par notre fondateur, Alexander Rhodes, contre les principaux instigateurs de cette campagne acharnée visant à le diffamer, ainsi que notre site web et des centaines de milliers de personnes en voie de guérison. https://t.co/io3eagkxLZ

– NoFap (@NoFap) 11 novembre 2019

En réponse au procès et au financement participatif de Prause, RealYBOP (probablement Prause) et leurs alliés sont passés à l'offensive.

La veille, NoFap a mis en place le crowdfunding de son compte Twitter prédit une grosse annonce:

Au lieu de nous laisser seuls pour nous concentrer sur la récupération, l'industrie du porno et certains alliés ont décidé de lancer une campagne de diffamation et de diffamation contre nous et notre fondateur. Nous avons généralement essayé d'ignorer leurs attaques, mais elles se sont intensifiées.

Annonce demain. pic.twitter.com/EqscqJXAju

– NoFap (@NoFap) 10 novembre 2019

11 novembre 2019 : Le lendemain matin, avant l’annonce de NoFap, Prause a commencé à tweeter de manière suspecte qu’elle avait reçu des menaces de mort. (REMARQUE : Prause n’a jamais fourni de preuves publiques de menaces vérifiables, pas plus qu’elle n’a jamais fourni de preuves qu’elle était harcelée). Elle a tenu un registre des « menaces de mort » tout au long de la première journée de la campagne de financement participatif d’Alex.

En fin de journée, elle a tweeté une photo d'un poste de police :

Pendant que Prause tweetait Prause, @BrainOnPorn Twitter continuait de diffamer et de harceler NoFap et Alex Rhodes:

Dans le même temps, Prause (qui parcourt Internet à la recherche de documents qu'elle peut présenter comme preuves d'actes répréhensibles) fournit à David Ley un podcast YBR de 2015 (avec Alex Rhodes) à discréditer :

Novembre 12, 2018:

RealYBOP enchaîne avec une attaque voilée contre NoFap :

Le même jour, RealYBOP publie un autre tweet attaquant de manière voilée le nofap, tout en promouvant l'agenda de l'industrie pornographique :

Prause tweete à propos de SLAPP , qui fait référence à l'argument juridique qu'elle tente d'utiliser pour faire rejeter les poursuites en diffamation (cela ne fonctionnera pas) :

Prause perd complètement la tête , ajoutant à ses accusations de diffamation contre Rhodes et à son ingérence illicite dans les affaires de NoFap, en déclarant : « Le FBI m’a demandé de préciser que les dons versés à Alexander Rhodes de NoFap sont frauduleux. Les forces de l’ordre sont saisies. »

Prause affirme avoir reçu des menaces de mort antisémites . Plus important encore, elle met en cause DonorBox, la société qui gère la collecte de fonds de Rhodes, et tente de la faire interrompre. Cette affaire sera désormais intégrée à la plainte.

Elle se vante d'être bien protégée contre les poursuites judiciaires . Intéressant :

Novembre 13, 2018:

RealYBOP se livre à de la diffamation à l'encontre d'Alex Rhodes , affirmant faussement qu'il envoie des trolls violents menacer Prause :

RealYBOP (vraisemblablement Prause) a maintenant ajouté un autre exemple de diffamation pour le procès en diffamation d’Alex.

Attaques continues contre Alex Rhodes et Nofap par @BrainOnPorn sur Twitter :

En même temps, Prause travaille sur son « vrai » compte.

Accuse une autre victime de Prause, SASH.

RealYBOP dénigre Gail Dines tout en publiant des messages aléatoires et hors contexte de Nofap (qui contient des millions de messages de personnes aux opinions très diverses) comme s'ils constituaient en quelque sorte une preuve de méfait ou d'Alex Rhodes :

Ce n'est pas la première fois : en avril 2017, Prause insulte la professeure Gail Dines, PhD, peut-être parce qu'elle a rejoint la tribune libre intitulée « Qui, exactement, déforme la science sur la pornographie ? »

---------

Novembre 14, 2018:

RealYBOP tweets VICE:

Background: L’auteur Samantha Cole a écrit un succès sur Nofap l’année dernière: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - essentiellement appeler les fascistes NoFappers. L'article en cours interviewe Nicole Prause, David Ley, la Free Speech Coalition et le vice-président de Stripchat (appartenant à xHamster). NOTE les connexions:

1) FSC et Prause:

2) David Ley et xHamster:

David Ley est maintenant indemnisé par le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et au sexe sont des mythes!

J'aimerais savoir qui a contacté Samantha Cole. Espérons que les avocats de Rhodes pourront assigner des courriels liés à l'article de VICE.

Le lendemain, 3 des films 4 de l'industrie du porno du succès VICE est impliqué dans les deux mêmes tweets faisant la promotion de la prochaine apparition payée de Ley sur le Stripchat appartenant à xHamster.

Nicole Prause - opérateur probable de @BrainOnPorn
David Ley, qui est payé par Stripchat (x-Hamster)
Vice-président de Stripchat, qui paie Ley

Ensuite, Tweets sur RealYBOP, dénigrant No-NutNovember (la véritable cible est Nofap, même si NoFap n’a pas créé NNN).

Rien de suspect ici, les gars. Le tweet officiel:

Ainsi, les personnes 3 qui collaborent à l'article de VICE pour diffamer et dénigrer NoFap, font de même sur Twitter pour augmenter le trafic de Stripchat et donc les bénéfices de x-Hamster.

Stripchat se poursuit avec un tweet lié au hit VICE, contenant de nombreux mensonges:

Autres contes de fées de Prause :

Prause a tweeté sous l'article diffamatoire de VICE , affirmant faussement être harcelée (elle fait probablement allusion à Rhodes, Hilton ou Wilson). C'est pour ces mensonges qu'elle est poursuivie en diffamation.

Encore un autre incident qui sera inscrit à la cour fédérale.

Prause postant sur VICE, entre dans un échange avec un compte qui lance ses mensonges:

Elle se vante que le procès d'Alex sera rejeté. Peu probable.

RealYBOP publie dans le même fil de discussion des messages affirmant faussement que Rhodes est un employé rémunéré de NCOSE (encore une diffamation).

Étrangement, RealYBOP est le premier à découvrir que quelqu'un a publié la plainte d'Alex sur The Daily Stormer. Beaucoup pensent que Prause envoie des « tuyaux » au Daily Stormer afin de pouvoir ensuite accuser des suprémacistes blancs d'être impliqués. Le même scénario s'est produit avec Gary Wilson. Espérons que les poursuites en diffamation permettront de produire les courriels pertinents.

Les exemples ci-dessus ne sont que des exemples supplémentaires d'Alex, Alex.

Parallèlement, Prause republie sur Twitter d'anciennes « menaces » qu'elle avait postées il y a quelques années . Aucune confirmation de leur authenticité. Aucun nom n'est mentionné. Aucune source n'est citée.

REMARQUE : Nombre d’entre nous, qui gérons des sites « anti-pornographie », recevons quotidiennement des menaces et des propos diffamatoires. Bienvenue sur Internet. Vous ne nous voyez pas tweeter que ces messages proviennent d’amis de Prause ou de Ley.

Prause perd la tête, affirmant qu'Alex est sur le point d'être arrêté pour vol qualifié (encore de la diffamation à proprement parler ).

Sa «compréhension». Terminer BS.

Si Rhodes n'avait pas une excellente affaire avant de déposer sa plainte (ce qu'il a fait), il l'a certainement maintenant.

--------

Novembre, 18 2019:

Staci Sprout a réalisé une vidéo de soutien à une levée de fonds pour le procès en diffamation intenté par Alexander Rhodes, fondateur de NoFap, contre Nicole Prause / Liberos . En représailles, RealYBOP (un compte pseudonyme de Nicole Prause) dénigre Staci Sprout.

Bien que RealYBOP n'ait pas nommé Sprout, elle a tweeté une capture d'écran de son article.

-------

RealYBOP harcèle Alex Rhodes de Nofap (qui a cité une étude):

RealYBOP continue d'attaquer/de dénigrer Alex Rhodes, même si Alexander Rhodes a déposé une plainte en diffamation contre Nicole Prause / Liberos.

-----------

2 décembre 2019 : Dans plusieurs réponses à un avocat, elle affirme consulter le FBI au sujet de la collecte de fonds d’Alex Rhodes. Elle prétend également que des « documents » prouvant son absence de lien avec l’industrie pornographique figureront dans sa réponse juridique aux poursuites intentées par Rhodes.

Mise à jour : Elle a menti. Ses deux requêtes en irrecevabilité n’avaient aucun lien avec l’industrie pornographique. Consultez cette page pour des documents attestant des liens étroits de Prause avec des personnes du secteur pornographique : Nicole Prause est-elle influencée par l’industrie pornographique ?

-----------

23 janvier 2020 : David Ley et RealYBOP s'associent pour diffamer et harceler en ligne Alex Rhodes de Nofap (en tweetant un article mensonger mettant en vedette Nicole Prause, qui est poursuivie pour diffamation par Rhodes ).

Dans un geste juridiquement périlleux, RealYBOP retweete l'article diffamatoire SCRAM:

Deux jours après ce tweet, Alex Rhodes a déposé sa plainte modifiée contre Nicole Prause . Dans sa nouvelle plainte, l'article de ScramNews a été ajouté comme nouvel incident de diffamation.

Il s'agit désormais d'une pièce à conviction dans le procès en diffamation intenté par Rhodes : Pièce n° 14 : Article diffamatoire et factuellement inexact publié dans SCRAM, prétendument publié par Prause (3 pages)

--------

8 février 2020 : Bien que la plainte modifiée d’Alex Rhodes contre Prause mentionne également le compte Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) comme l’accusant de diffamation, RealYBOP continue de cibler Alex Rhodes et NoFap (les harceleurs ne peuvent s’empêcher de harceler) :

Note concernant l'étude citée par RealYBOP : Le programme était assez similaire à celui suivi par la plupart des hommes pratiquant le nofap : journal intime, méditation, bilan hebdomadaire et tentatives d'arrêt. D'ailleurs, cette étude figure sur ma liste des problèmes liés à la pornographie et à la sexualité.

Abstinence ou acceptation ? Étude de cas sur l’expérience d’hommes ayant participé à un programme d’intervention pour une consommation problématique de pornographie (2019) – Cet article présente six cas d’hommes dépendants à la pornographie ayant suivi un programme d’intervention basé sur la pleine conscience (méditation, journal quotidien et bilans hebdomadaires). Les six participants ont semblé bénéficier de la méditation. Deux d’entre eux ont rapporté des troubles de l’érection induits par la pornographie. Quelques-uns ont fait état d’une augmentation de leur consommation (accoutumance). L’un d’eux décrit des symptômes de sevrage.

---------

18 février 2020 : Prause affirme avoir reçu des menaces de viol sur les forums Nofap, mais ne fournit ni URL ni capture d’écran. Prause ne fournit jamais de preuves à l’appui de ses affirmations (elle a faussement accusé Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes et des entités fictives de menaces de viol).

Frederick Toates, professeur estimé de psychologie et véritable spécialiste du sexe, met au défi Prause de cracher ses preuves. Elle rechigne.

Un autre récit la défie encore. Nada:

---------

20 février 2020 : Encore une victimisation fabriquée de toutes pièces, sans la moindre preuve :

En fait, elle rend le cas d'Alex Rhodes vraiment facile. Elle continue de harceler et de diffamer Rhodes et sa société - NoFap.

--------

21 février 2020 : Un nouvel article dénonce les récentes attaques contre NoFap et Alex Rhodes , les qualifiant de propagande sans fondement (ces articles mettent souvent en scène des membres de l’industrie pornographique et leurs alliés, comme Prause et David Ley) : NoFap ne fera pas de vous un nazi : Pourquoi les médias traditionnels n’arrivent pas à contrôler les activistes anti-masturbation sur Internet

Bien que la plainte modifiée d'Alex Rhodes contre Prause mentionne également le compte Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) comme diffamatoire, RealYBOP continue de cibler Alex Rhodes et NoFap (les harceleurs ne peuvent s'empêcher de harceler). RealYBOP a tweeté sept fois sous l'article de l'auteur , un vendredi soir, qui plus est !

La menteuse pathologique RealYBOP conclut sa diatribe sur Twitter en diffamant Gary Wilson, affirmant faussement que ce compte Twitter est bien celui de Wilson. Par exemple, voici deux tweets du compte, publiés sous le tweet de l'auteure :

3 jours plus tard, RealYBOP tweete sous le tweet de RT sur le même article (quel cyberstalker);

RealYBOP ne donne aucun exemple d'« erreurs ». Le fait d'être poursuivie en justice par Alex Rhodes ne met pas fin à son harcèlement.

-------

29 février 2020 : Se moquer de Rhodes et Hilton :

---------

3/3/20 – RealYBOP trolle Alex Rhodes en tweetant sous le tweet du Docteur :

Le fait d'être poursuivi en justice par Rhodes ne ralentit pas RealYBOP.

---------

Mars 2020 : Elle s'en prend toujours à NoFap (Alex Rhodes), même si elle est poursuivie en justice par Rhodes.

RealYBOP ment sur le contenu de la thèse de Kris Taylor, étudiant en master, en se basant sur 15 commentaires sélectionnés du subreddit nofap : « Je veux récupérer ce pouvoir : Discours sur la masculinité au sein d'un forum en ligne sur l'abstinence de pornographie » (2018). Voir cet échange entre Prause et bart concernant cette thèse de Taylor, qui n'est qu'une farce.

--------

5 mars 2020 : laissant entendre que les deux procès en diffamation intentés contre elle évoluent dans une direction favorable :

------------

7 mars 2020 : Poursuivie en justice, elle continue de s’en prendre à NoFap. L’étude qu’elle a citée ne concernait PAS NoFap. Aucun des participants n’était issu de NoFap. Extrait :

Le groupe de participants le plus important provenait d'un seul subreddit («r / everymanshouldknow»), où il avait été approuvé par le modérateur.

Elle n'a pas réussi à extraire l'étude, ne l'a que mal décrite.

Les participants étaient préoccupés par les effets de la pornographie, mais le document a mal interprété cela comme des problèmes de masturbation. Contrairement aux affirmations de conservatisme, et la religiosité étant un facteur important, la démographie de leurs sujets raconte une histoire très différente: 70% d'athées ou d'agnostiques - des taux bien plus élevés que la population générale. Taux très bas de dysfonction érectile (3.48%), donc non représentatifs des hommes qui abandonnent le porno.

--------

9 mars 2020 : Bien qu’elle soit poursuivie en justice par Alex Rhodes de NoFap , RealYBOP publie un tweet attaquant gratuitement NoFap et le concept de sevrage pornographique (appelé « redémarrage »). L’ étude citée n’a aucun lien avec NoFap, le « redémarrage » ou le sevrage pornographique (il s’agissait d’une enquête par questionnaire menée uniquement auprès d’adolescents juifs israéliens, dont aucun ne cherchait à se sevrer de la pornographie).

9 mars 2020 : RealYBOP s'en prend de nouveau à Nofap, dénigrant le concept de redémarrage (élimination de la consommation de pornographie), un terme inventé sur des forums de récupération de la pornographie tels que Nofap.

--------

11 mars 2020 : Elle trouve une discussion vieille de 3 mois pour la troller, en tweetant sous un lien vers la vidéo de Staci Sprout soutenant la collecte de fonds de Nofap ( voir le compte rendu de Staci pour la documentation sur le harcèlement et la diffamation dont elle a été victime de la part de Prause).

Aucune preuve ne vient étayer les 30 prétendues plaintes. Si elles ont eu lieu, elles étaient sans aucun doute toutes justifiées et légitimes, tout comme les poursuites en diffamation engagées contre elle. Étrange qu'elle omette de mentionner les plus de 30 victimes de ses reportages malveillants et de ses menaces juridiques infondées : Nombreuses victimes des reportages malveillants et de l'utilisation abusive des procédures par Nicole Prause

--------

12 mars 2020 : Bien qu'elle soit poursuivie en justice par Alex Rhodes de NoFap , RealYBOP tweete sous un tweet vieux de 4 jours concernant le segment de The Doctor mettant en vedette Alex Rhodes.

--------

23 mars 2020 : Bien qu’elle soit poursuivie en justice par Alex Rhodes de NoFap , RealYBOP publie un tweet attaquant gratuitement NoFap. L’étude qu’elle cite ne concerne PAS NoFap : aucun des participants n’était issu de NoFap. Extrait :

Le groupe de participants le plus important provenait d'un seul subreddit («r / everymanshouldknow»), où il avait été approuvé par le modérateur.

C'est un biais, car la rédaction entre en conflit avec ses propres données. Alors que le résumé décrit la religion et le conservatisme comme une motivation pour l'abstinence, la démographie de leurs sujets raconte une histoire très différente: 70% d'athées ou d'agnostiques - des taux bien plus élevés que dans la population générale. Taux très bas de dysfonction érectile (3.48%), donc non représentatifs des hommes qui abandonnent le porno:

L'échantillon final comprenait les données de 1 063 participants masculins, âgés de 18 ans et plus ( M = 26.86 ; ET = 6.79). La plupart des participants résidaient en Amérique du Nord (77.47 %), et certains en Europe (16.78 %) ou sur d'autres continents (5.75 %). 61.9 % de l'échantillon étaient titulaires d'un diplôme universitaire, tandis que 90.69 % avaient suivi des études supérieures, même partielles. La majorité des participants (53.61 %) se déclaraient en couple. Les athéistes, les agnostiques et les apathiques représentaient la grande majorité (70.00 %) de l'échantillon. Par ailleurs, 19.80 % se déclaraient chrétiens et 10.20 % appartenaient à d'autres religions.

Mise à jour : Article concernant l’étude, dont les auteurs ont corrigé certaines informations erronées :

« Ce que nous observons, c’est que la motivation à s’abstenir de masturbation n’est pas la plus forte chez les personnes qui signalent les problèmes sexuels les plus graves (comme l’hypersexualité ou la dysfonction érectile), mais que les corrélations les plus fortes étaient les opinions selon lesquelles la masturbation est nuisible à la productivité, nuisible à l’appréciation des partenaires sexuels et constitue un comportement généralement malsain », a déclaré Imhoff à PsyPost.

«La principale mise en garde ici est que nous examinons les corrélations. Ces données sont muettes en ce qui concerne la causalité. Il est tentant d'interpréter les résultats comme disant que les croyances (objectivement pas bien étayées) concernant les effets négatifs de la masturbation provoquent la motivation d'être abstinente. Il existe cependant d'autres possibilités, comme la formation de ces opinions après coup comme moyen de justifier la décision déjà prise de s'abstenir de la masturbation ou une troisième variable (le conservatisme social) à l'origine des deux. »

« Ce n'est qu'après avoir mené cette étude que nous avons appris l'existence d'un débat houleux entre les responsables de ces sites de reboot et d'autres parties, parfois accusées d'être des agents de l'industrie pornographique. Nous n'avons aucun intérêt dans ce débat ; notre étude est purement descriptive et vise à mieux comprendre ces décisions. J'éprouve également le besoin de souligner que nos participants n'étaient PAS membres d'une communauté de reboot, mais plus d'un millier d'hommes recrutés via un subreddit sans rapport avec le sujet. La généralisation de ces données aux membres des communautés de reboot reste donc ouverte à une analyse ultérieure », a ajouté Imhoff.

------------

25 mars 2020 : La poursuite intentée par Alex Rhodes ne ralentit pas RealYBOP. Un tweet publié le lendemain du dépôt par Alex Rhodes de son opposition à la requête en irrecevabilité de Prause. Documents judiciaires contenant de nouveaux incidents et preuves, des victimes supplémentaires et des informations complémentaires : Mémoire – 26 pages , Déclaration – 64 pages , Pièces justificatives – 57 pages (quel est le lien entre la Covid-19 et la pornographie ?).

Quelle blague ! RealYBOP se fiche de National Review , mais tweete régulièrement sur XBIZ, PornHub, YouPorn et divers producteurs de films pornographiques. RealYBOP ne fournit aucun exemple de déformation des faits, seulement des attaques personnelles (comme d'habitude). Voici les liens vers les deux articles de National Review :

25 mars 2020 : Un second tweet s'en prend à NoFap. Celui-ci contient un article à charge de XBIZ (révélant une fois de plus les liens étroits de RealYBOP avec l'industrie pornographique). Est-ce un hasard si, quelques heures avant la publication de l'article de XBIZ, RealYBOP a dénigré le National Review et NoFap sur Twitter ? RealYBOP a-t-il influencé la rédaction de cet article par XBIZ ? La question mérite d'être posée.

Qu'y a-t-il de mentionner COVID…. encore?

---------

13 avril 2020 : Ce tweet est complètement absurde. L'article d'opinion ne mentionne NoFap qu'à la toute fin.

Qu'est-ce que le journal a cité comme raison de discuter du nofap et de l'antisémitisme? Ce tweet.

J'ai vu le sectarisme antisémitiste sur Twitter aujourd'hui. Pour être clair, nous avons de nombreux utilisateurs juifs qui abandonnent le porno. Blâmer une religion entière pour la pornographie est ridicule. De plus, les AA ne sont pas concernés par les religions de certains de ceux qui distillent / brassent de l'alcool (qui s'en soucie?), Nous ne nous soucions que de la guérison

– NoFap (@NoFap) 7 novembre 2018

Il n'y a jamais eu un iota de preuves reliant Alex Rhodes ou nofap.com à l'antisémitisme. Rien. Ces affirmations ont été fabriquées par les menteurs pathologiques Ley et Prause:

Prause est poursuivi pour diffamation pour avoir suggéré qu'Alex Rhodes est antisémite.

Le diffamateur en série David Ley se joint à:

Ah oui… David Ley est rémunéré par le géant de l'industrie pornographique xHamster pour promouvoir ses sites web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance sexuelle sont des mythes !

----------

20 avril 2020 : Deux tweets concernant les origines bien connues de reddit/nofap en 2011. Certes, un groupe d’hommes s’est lancé le défi des 7 jours, mais ils ont rapidement réalisé que la pornographie était le problème. Les deux sites Nofap sont en réalité des forums de soutien au sevrage pornographique ; personne ne parle jamais de l’ étude chinoise qui a mesuré quotidiennement les niveaux de testostérone pendant 16 jours et qui a constaté peu de changements jusqu’au 7e jour environ, où une augmentation significative a été observée.

RealYBOP continue de cibler nofap, même si le compte Twitter @BrainOnPorn est maintenant cité dans deux procès en diffamation (Rhodes et Hilton)!

--------

21 avril 2020 : Alors même qu'elle est poursuivie en diffamation par Alex Rhodes , Prause utilise son compte RealYBOP pour attaquer/dénigrer Alex Rhodes et sa société (NoFap) :

--------

23 avril 2020 : Waouh ! Soutien direct à Pornhub, tout en tentant de discréditer NoFap (qui poursuit RealYBOP pour diffamation) :

Merde, RealYBOP récurant PornHub comme si elle était un modérateur (bien sûr, le compte a été interdit, car il a été tweeté par nofap). Vous vous demandez si RealYBOP a informé pornhub du compte? Hmmm.

----------

Bien qu'elle soit poursuivie en diffamation par Alex Rhodes , RealYBOP retweete les mensonges de David Ley concernant une lettre d'excuses des auteurs d'un article qui laissait entendre qu'il concernait des membres de NoFap. Or, ce n'était pas le cas : aucun des sujets mentionnés n'appartenait à NoFap ! De plus, l'article a déformé les propos de Gabe Deem et a mal interprété ce qu'impliquait un « reboot » (en sortant ses commentaires de leur contexte).

La lettre d'excuses, qui ne correspond pas aux affirmations de Ley : les raisons pour lesquelles les hommes s'abstiennent de se masturber ne reflètent peut-être pas les convictions des sites web de réinitialisation.

Gabe Deem tweetant d'avant en arrière avec l'auteur principal de l'étude:

Bonjour Dr Imhoff, je voudrais demander une correction à votre étude car je suis mal cité.

1) Je ne suis pas affilié à NoFap.

2) Un redémarrage est une période de temps sans stimulation artificielle (porno), pas de masturbation.

3) Cette citation s'adresse uniquement aux hommes souffrant de dysfonction érectile induite par le porno… 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv

— Gabe Deem (@gabedeem) 29 avril 2020

Mon Twitter expose 'sur le papier:

1/ Comment la propagande est fabriquée dans la littérature scientifique à comité de lecture. Article sur une nouvelle étude : https://t.co/ZfQk4OQfjj

L'étude mentionne @NoFap 17 fois, ce qui amène le lecteur à supposer qu'elle a interrogé des utilisateurs de reddit/Nofap.

Pourtant, aucun des sujets n'était de Nofap / reddit. Zéro. 😏

— Votre cerveau et le porno (@YourBrainOnPorn) 27 avril 2020

------------

27 mai 2020 : Encore des mensonges concernant la lettre d'Imhoff au rédacteur en chef :

---------

RealYBOP retweete les mensonges de Ley concernant la lettre d'Imhoff et son étude. Consultez ce fil de discussion pour connaître la vérité.

Plus de mensonges, car l'enquête Imhoff n'avait aucun sujet de nofap.

-----------

4 mai 2020 : cible tous les forums de guérison de la dépendance à la pornographie, avec des mensonges inventés de toutes pièces :

--------

5 mai 2020 : Retweet la propagande de Lehmiller :

--------

10 mai 2020 : RealYBOP et ses mensonges concernant la lettre d’Imhof. Personne n’a été menacé . Elle renvoie vers sa nouvelle section sur les « extrémistes anti-pornographie », où elle déforme les articles d’opinion qu’elle cite. Point très important : la page de recherche de RealYBOP ne mentionnait pas « NoFap » avant le dépôt des plaintes. Elle en contient désormais sept. Le jury trouvera cela très intéressant : du harcèlement obsessionnel même après le dépôt des plaintes !

---------

19 mai 2020 : Alors que Prause utilisait au moins deux pseudonymes pour insérer l’article de Kris Taylor sur la page Wikipédia de NoFap, elle le relayait sur Twitter. Remarquez que Nikky ne cite jamais ces articles, car ils ne disent pas ce qu’elle prétend. Dissertation de Kris Taylor, doctorant, sur 15 commentaires de reddit/nofap : « Je veux reprendre le pouvoir : Discours sur la masculinité au sein d’un forum en ligne sur l’abstinence de pornographie » (2018). Voir cet échange entre Prause et Bart au sujet de cet article de Taylor, qui est une véritable farce.

Deux sockpuppets éditant la page Wikipedia de Nofap en mai 2020:

----------

23 mai 2020 : Kelsy Burke a publié un article critiquant violemment NoFap, or aucun des 35 participants à son étude n’était membre de NoFap ou de RebootNation . Un cas flagrant de propagande ciblée orchestrée par un allié de RealYBOP.

------

24 mai 20202 : RealYBOP retweete l’article de Burke sur son « étude » qui n’avait rien à voir avec le nofap (son article était une propagande factuellement inexacte ).

--------

30 mai 2020 : Cibler le nofap.

---------

5 juin 2020 : Retweets cloae ally « camaradecat » (« nerdkinkycommie »)

----------

16 juin 2020 : Deux tweets mensongers du cyberharceleur RealYBOP. Ces deux tweets contiennent des captures d’écran de plusieurs présentations lors de la conférence NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Personne n’a été rémunéré pour sa présentation, et ces quatre personnes ne reçoivent aucun financement d’organisations religieuses (trois d’entre elles sont athées).

-----------

29 juin 2020 : Que des mensonges. La seule chose me concernant était une capture d’écran d’un commentaire TED sous ma conférence (après 5 ans de harcèlement, TED a finalement cédé aux pressions intenses de Prause). Rien sur la misogynie ou l’homosexualité. Quoi qu’il en soit, l’article était un ramassis de propos décousus, écrits par une sociologue aux visées partisanes, qui a soigneusement sélectionné quelques commentaires Reddit et vidéos YouTube pour étayer son objectif préconçu de dénigrer les hommes en réinsertion.

Dans le même fil de discussion : Elle prétend à tort avoir « entendu des histoires », sans jamais fournir d’exemple.

--------------

1er juillet 2020 : RealYBOP pris en flagrant délit de mensonge et démasqué. RealYBOP publie un tweet faisant croire que la star du porno Jenna Jameson répondait à NoFap (Jameson est une adepte et une fan de NoFap).

Voici le vrai tweet :

J'expose RealYBOP comme un mensonge ET Jenna Jameson me répond:

Shady «af» a raison.

Bien qu'elle soit poursuivie en justice, RealYBOP publie ensuite un tweet concernant Alex Rhodes , affirmant à tort qu'il était un « acteur raté ». Alex a fait de la figuration dans un film de Tom Cruise. Sa « célébrité » est due à une mauvaise blague. Alex n'a jamais aspiré à être acteur. RealYBOP est une menteuse.

Furieuse d'avoir été démasquée comme menteuse et qualifiée de louche au possible par Jenna Jameson, RealYBOP persiste dans ses mensonges flagrants , tout en ajoutant de nouvelles accusations de diffamation (pas étonnant qu'elle change d'avocat à tout-va : son troisième cabinet dans l'affaire Hilton et son deuxième dans l'affaire Rhodes). À noter que RealYBOP tweete une diapositive de son allié xHamster (qui rémunère d'autres membres de RealYBOP pour promouvoir ses sites web et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes ! ). Tout ce que dit RealYBOP est faux – sans surprise.

En plus d'être une propagande fabriquée de toutes pièces par xHamster, cette « diapositive » ne mentionne pas Nofap . Une tactique typique de RealYBOP : publier des contenus qui contredisent ses propres propos.

Les affirmations de RealYBOP concernant la réception de menaces de mort sont également fabriquées / RealYBOP n'a jamais produit un seul exemple de menace de mort - et certainement aucune de ces allusions de Prause ne la menace.

----------

3 juillet 2020 : RealYBOP intervient dans une discussion Nofap pour troller Alex Rhodes (pas étonnant qu’elle dépense des fortunes en avocats de la défense) :

-----------

3 juillet 2020 et 7 juillet 2020 : Rien à voir avec NoFap. Juste une mention d'un certain « Follin » renvoyant à de prétendues vidéos « nofap » sur YouTube. Le problème, c'est que NoFap n'a pas de vidéos officielles. Ce ne sont que des youtubeurs lambda. Sans intérêt. Quel cyberharceleur !

---------

7-7-20 : Trois tweets s'en prenant à Nofap ( tweet1 , tweet2 , tweet3 ). Quel harcèlement en ligne obsessionnel ! Elle a dû y passer la journée pour dénicher ces informations sans rapport avec le sujet. Et elle prétend être victime d'Alex Rhodes – alors qu'il ne tweete jamais à son sujet – tandis que Prause, lâchement, utilise son faux compte (RealYBOP) pour harceler et diffamer Rhodes et Nofap quotidiennement.

-----

Appeler des mecs qui calment les extrémistes du porno

-----

Postes un article par étudiant - pas une étude

------

Cyberharcèlement du plaignant:

-------

Fausse déclaration typique. Ce tweet de 2013 est le mème du dernier épisode de «Breaking Bad». Révèle également que Prause recherche dans tout le matériel en ligne d'Alex.

-----

Un autre article non publié… qui n'a aucun sens. MDR.

-----

Ni nofap ni moi n'avons de connexion avec Gavin MnInness.

--------

Alex n'a plus «poursuivi en justice». Thsi faisait partie de la découverte dans le procès original - et pourquoi Prause a déposé son bilan - pour éviter la découverte, cela révélant qu'elle était @BrainOnPorn.

----------

Novembre 2019: Prause entre en Californie »Programme Safe At Home»Sous de faux prétextes, en l’utilisant à mauvais escient pour harceler ses victimes et ses critiques

Le matin, avant l'annonce par NoFap de sa campagne de financement participatif (pour intenter un procès en diffamation contre Prause pour ses propos diffamatoires à l'encontre de NoFap et de son fondateur), Prause a commencé à tweeter de manière suspecte qu'elle avait reçu des menaces de mort. (REMARQUE : Prause n'a jamais fourni de preuves publiques de menaces vérifiables, pas plus qu'elle n'a jamais fourni de preuves d'un quelconque harcèlement à son encontre). En fait, tout au long de la première journée de la campagne de financement participatif d'Alex, elle a tenu un registre des « menaces de mort » qui lui étaient soi-disant adressées. Son dernier tweet annonce son entrée dans le programme californien Safe At Home.

Il est certain que Prause a accédé frauduleusement au programme Safe At Home de CA, puisqu'elle m'a désigné comme responsable dans sa requête en irrecevabilité mensongère déposée dans le cadre du procès Hilton (sa requête a été rejetée). Je ne l'ai pas harcelée. Extrait de sa requête :

Wilson a une histoire documentée de me traquer. En conséquence, je me suis qualifié pour le programme Safe at Home de Californie et j'ai sollicité une ordonnance de non-contact contre Wilson.

Il s'agit d'un tissu d'âneries, d'une fausse victimisation inventée de toutes pièces par la véritable agresseuse. Elle ne fournit aucun document à l'appui de ses allégations, qu'elle a formulées en avril 2013 et qu'elle a commencé à rendre publiques en juillet 2013 (quelques jours après que j'aie osé souligner ses mensonges publics concernant sa première étude EEG ). Comme exposé dans cette section ( Les mensonges de Prause sur son statut de victime ), Prause ne fournit aucune preuve pour étayer ses accusations de harcèlement. Comme je l'ai expliqué dans cette section :

Je n'ai pas été à Los Angeles depuis plus d'une décennie et je n'ai jamais été contacté par un organisme d'application de la loi (pourquoi le feraient-ils?). Dans fin 2017, un appel au service de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par un Nicole Prause.
L’ordre de non-contact de Prause est une pure fiction: j’ai jamais pris contact avec Prause, pourtant Prause m'a contacté des centaines de fois sur les réseaux sociaux (plus ci-dessous).
FBI? Un La requête de la FOIA auprès du FBI a révélé que Prause avait menti à propos de me signaler: dans Décembre 2018, j'ai déposé un rapport du FBI sur Nicole Prause pour avoir déclaré publiquement et faussement qu'elle m'avait dénoncé.
Notre plainte à UCLA était factuellement exacte et justifiée (beaucoup plus sur UCLA ci-dessous). Réalité? L'UCLA n'a pas renouvelé le contrat de Prause (fin 2014, début 2015). Nous lui avions simplement demandé de retirer la diffamation de son site Web (qui se faisait passer pour un site Web de l'UCLA alors que ce n'était pas le cas) et de nous excuser.

Il est important de noter que ses fausses accusations de harcèlement ont commencé presque aussitôt que nous nous sommes rencontrés. En fait, elle nous a accusés, ma femme et moi, de harcèlement dans un échange de courriels en avril 2013 , quelques semaines après la publication de ma réponse à l'article de David Ley sur le blog de Psychology Today, où Prause et lui ciblaient mon site web : « Votre cerveau sous l'emprise du porno : ce n'est PAS addictif ». L'article de Ley portait sur une étude EEG non publiée et non encore évaluée par les pairs de Nicole Prause (c'est ainsi que j'ai entendu parler de Prause pour la première fois).

Prause a immédiatement pris contact avec moi, uniquement par deux courriels et un commentaire sous ma réponse à Psychology Today . Simultanément, elle a contacté la rédaction de Psychology Today , qui a transmis son deuxième courriel. Les deux courriels suivants proviennent de la fin de notre bref échange ( captures d'écran de l'intégralité de l'échange entre Prause et Wilson ) :

Comme vous pouvez le constater, Prause nous accuse de harcèlement, alors que je n'ai fait que répondre à deux courriels qu'elle m'a envoyés. C'est à partir de là que les accusations de harcèlement de Prause, totalement infondées, ont commencé.

Trois mois plus tard, immédiatement après la publication de ma critique de l'étude de Steele et al. ( 2013) , qui suggérait que Prause avait déformé les conclusions de Steele , Prause a lancé sa première campagne publique accusant Gary Wilson de harcèlement. Prause a créé de nombreux pseudonymes pour me diffamer, notamment cette chaîne YouTube, GaryWilson Stalker . Une capture d'écran de ma boîte de réception YouTube, datée du 26 juillet 2013, révèle le cyberharcèlement incessant de Prause ( PDF répertoriant les pseudonymes utilisés par Nicole Prause pour me harceler et me diffamer ).

Question : Ai-je parcouru 1 300 kilomètres jusqu'à Los Angeles le jour même où j'ai publié ma critique détaillée pour rôder autour de l'UCLA, ou Prause a-t-il orchestré une campagne de harcèlement de toutes pièces le lendemain de ma publication ? C'est la seconde option. J'attends avec impatience le procès devant jury, où je pourrai témoigner sous serment contre Prause et répondre à son flot incessant de mensonges. Plus encore, j'ai hâte de voir Prause contre-interrogé et démasqué comme le véritable agresseur, et non comme la victime.

Novembre 2019: Prause abuse du «programme Safe At Home»: elle menace l'hébergeur de YBOP (Linode) d'une lettre frauduleuse de cesser et de s'abstenir, affirmant à tort que son adresse est sur YBOP (ce n'était pas le cas).

Dans une tentative désespérée de dissimuler les preuves de son comportement scandaleux, Prause a déposé trois demandes de retrait DMCA infondées et infructueuses auprès de l'hébergeur web de YBOP , cherchant à faire supprimer des captures d'écran de ses tweets diffamatoires. Face à l'échec de ces demandes DMCA abusives , Prause a tenté de s'approprier l'URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) et sa marque déposée (yourbrainonporn) , et a sciemment créé un site contrefaisant ( www.realyourbrainonporn.com ) ainsi qu'un compte Twitter associé ( @BrainOnPorn ).

N'ayant pas réussi à faire retirer de ce site web les documents relatifs à sa diffamation et à son harcèlement, elle a menacé Linode, l'hébergeur du site YBOP, avec une fausse mise en demeure, rédigée par Wayne Giampietro, un avocat spécialisé dans les affaires de prostitution. (Avant ce différend, Giampietro représentait une partie liée à Backpage , une plateforme en ligne fermée pour trafic de mineurs. Backpage.com a été fermé par le gouvernement fédéral « pour avoir sciemment facilité le trafic d'êtres humains et la prostitution ». Voir cet article de USA Today : « 93 chefs d'accusation de trafic sexuel révélés contre les fondateurs de Backpage ». L'acte d'accusation reprochait aux propriétaires de Backpage , ainsi qu'à d'autres personnes, d'avoir conspiré pour faciliter sciemment des infractions de prostitution via le site web, et affirmait que parmi les victimes figuraient des adolescentes.)

Lettre de cessation et de désistement remplie de mensonges de Wayne Giampietro (Prause n'a pas fourni de capture d'écran ou d'URL, car son adresse n'était pas sur YBOP):

Linode ne m'a jamais informé de la fausse lettre C&D de Prause parce qu'ils n'avaient aucune raison d'agir en conséquence. Au lieu de cela, le C&D ci-dessus m'a été transmis par le propriétaire d'une chaîne YouTube que Prause a réussi à faire taire avec ses menaces. Le jeune homme avait peur de supprimer sa vidéo qui contenait des captures d'écran de pages YBOP documentant sa diffamation / harcèlement. Prause lui a faussement dit que je violais ses droits parce que son adresse personnelle était sur YBOP. Elle a cité la réglementation californienne «Safe At Home» et sa fausse lettre C&D (ci-dessus).

Ce n'est qu'en janvier 2020, lorsque Prause a envoyé à Linode une deuxième mise en demeure infondée, que Linode a finalement contacté YBOP. Une fois de plus, Prause n'a fourni ni URL ni capture d'écran permettant à Linode d'enquêter : janvier 2020 : Nicole Prause tente de faire fermer YBOP en menaçant son hébergeur (Linode) d'une deuxième mise en demeure abusive . Linode a classé l'affaire sans suite, informant Prause que toutes ses futures communications avec Linode lui seraient adressées.

Cette capture d'écran d'une communication de Linode de janvier 2020 a confirmé que (1) YBOP ne publiait pas l'adresse ou le numéro de téléphone de Prause, et (2) Prause n'avait fourni aucune demande donnant lieu à une action (c'est-à-dire des URL de pages contenant prétendument son adresse):

Utiliser le concept de « sécurité à domicile » pour faire taire ses détracteurs, alors que personne ne violait ses droits en vertu de la loi « Safe At Home Act », constitue un détournement de cette loi. Selon le texte de loi, cela constitue un délit mineur en vertu du droit californien.

Novembre 2019: Prause abuse du «programme Safe At Home»: elle menace la chaîne YouTube de poursuites judiciaires, affirmant à tort qu'une vidéo était diffamatoire et liée à son adresse personnelle sur YBOP (son adresse n'a jamais été sur YBOP)

Au moment du dépôt de la plainte en diffamation contre Rhodes, le youtubeur Fearless Dan a publié une courte vidéo où il abordait cette affaire et les nombreux antécédents de diffamation et de harcèlement de Prause. Sa vidéo montrait des images de lui parcourant la première page YBOP consacrée à Prause , affichant la table des matières et soulignant brièvement quelques sections.

J'ai regardé la vidéo et l'ai mise sur YBOP. La vidéo de Fearless Dan était factuellement exacte et ne diffamait personne. Néanmoins, Prause l'a signalé à YouTube et a menacé Fearless Dan de poursuites judiciaires. Voici ce que Prause a envoyé à YouTube:

Veuillez consulter le document suivant qui étaye les accusations de diffamation, de harcèlement et de fraude financière portées contre M. « Fearless Dan » dans sa vidéo publiée ici : https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA

Cela viole également les protections de mon programme de sécurité à la maison en Californie. M. «Fearless Dan» renvoie dans le commentaire à une description de mon emplacement physique avec des images de moi qu'il ne possède pas.

Mon avocat suivra avec un Cease and Desist spécifique à la vidéo de votre client, très probablement demain, si elle n'est pas supprimée immédiatement.

Tout est mensonge. Le prétendu « document justifiant la diffamation, le harcèlement et la fraude financière » de Prause semble être en réalité la lettre de mise en demeure truffée de mensonges de son avocat, Wayne Giampietro, que j'ai publiée dans la section précédente . Prause a également menti lorsqu'elle a affirmé que Fearless Dan « avait inclus dans son commentaire un lien vers la description de mon adresse ». Or, il a inclus un lien vers YBOP qui, comme cela a été démontré , n'a jamais contenu son adresse personnelle.

Malheureusement, Fearless Dan a ensuite supprimé sa vidéo, craignant qu'il ne puisse autrement mettre sa chaîne YouTube en danger. Prause a ainsi réussi à censurer son droit de dire la vérité librement. Voir ci-dessous.

Les courriels diffamatoires et menaçants de Prause, visant à censurer Fearless Dan, sont désormais joints à la plainte en diffamation déposée par Alex Rhodes . Capture d'écran jointe à la plainte modifiée de Rhodes (Dan a transmis le courriel de Prause à l'équipe Nofap) :

Le courriel ci-dessus est extrait de : Pièce n° 3 : Captures d’écran de Nicole Prause et @BrainOnPorn diffamant Alex Rhodes (61 pages)

Autres - novembre 2019: en réponse à Diana Davison Après le millénaire exposer' Prause harcèle / diffame Davison, suivi d'une fausse lettre de cesser et de s'abstenir et exigeant 10,000 $ pour ne pas porter plainte

Quelques semaines après le dépôt de la plainte Rhodes contre Prause , une couverture médiatique précise concernant Nicole Prause, accusatrice et diffamatrice en série, est enfin apparue :

«Alex Rhodes, du groupe de soutien pour toxicomanie« NoFap », poursuit pour diffamation un sexologue pro-porno obsédé par Megan Fox de PJ médias
“La guerre du porno devient personnelle en novembre sans noix”, par Diana Davison de Le post millénaire.
Davison a également produit cette vidéo YouTube de 6 minutes sur le comportement flagrant de Prause: "Le porno est-il addictif? »

La vidéo YouTube de Diana Davison a fourni un lien vers la chronologie des événements relatant près de Prause Campagne 7 de harcèlement, de diffamation, de menaces et de fausses accusations appelées «Chronologie de la guerre académique VSS. » Prause finalement a supprimé la chronologie(!), sur quelle base personne ne le sait. Plusieurs commentaires révélateurs sous tLa vidéo de Diana Davison expose Prause comme l'auteur, pas la victime:

-----------

-----------

-----------

Comme elle l'avait fait avec d'autres journalistes (par exemple Belinda Luscombe et Amy Fleming ), Prause s'est lancée dans une attaque contre Diana Davison, la harcelant, la diffamant et la menaçant. Elle a finalement envoyé à Davison et au journal The Post Millennial une mise en demeure sans fondement ( PDF de cette fausse lettre ). Nous commençons par le tweet original de Diana Davison renvoyant à son article :

Durant le mois de novembre sans éjaculation, la question « Se masturber ou ne pas se masturber ? » est devenue lourde de conséquences juridiques. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember

— Diana Davison (@d2davison) 21 novembre 2019

Davison a été interrogée au sujet des documents judiciaires déposés par Prause, dans lesquels cette dernière affirme faussement n'avoir jamais assisté à une cérémonie de remise de prix du cinéma pornographique . (Voir cette photo d'elle (à l'extrême droite) sur le tapis rouge de la cérémonie des XRCO Awards 2016. ) Davison démontre que Prause a commis un faux témoignage dans les documents déposés dans le cadre de la plainte Hilton contre Prause.

Prause a ensuite bloqué Davison pour l'empêcher de répondre aux tweets de Prause:

Une autre photo la montre à une table réservée à l'intérieur de la cérémonie des Porn Awards – il ne s'agissait donc pas d'un autre événement sur tapis rouge. https://t.co/SPwKCaZte2

— Diana Davison (@d2davison) 25 novembre 2019

Captures d'écran soutenant tout ce que Davison a dit:

assisté en 2016 Organisation des critiques X-Rated (XRCO) remise des prix (PDF : XRCO 2016)
a déclaré avoir participé à AVN en 2015 (PDF : AVN 2015)
a déclaré qu'elle prévoyait assister à AVN en 2019 (PDF : AVN 2019)

Davison étant bloquée, Prause se lance dans sa tirade :

Est-ce une coïncidence si le courriel d'AVN à Prause est daté du 21 novembre, jour de la publication de l'article du Post Millennial sur Nicole Prause ? Cela laisse supposer que Prause a contacté AVN par courriel et que la société a immédiatement répondu par la déclaration demandée. Il semblerait donc que Prause et AVN entretiennent une relation suivie.

Cependant, le courriel de l'AVN ne corrobore pas les affirmations de Prause. Premièrement, il ne concerne que l'année 2019, alors que Don Hilton prétend seulement que Prause a déclaré avoir assisté à l'AVN en 2015 ( ce qu'elle a effectivement tweeté en 2015 ). Deuxièmement, la réponse de l'AVN ne porte que sur les billets réservés, et non sur l'entrée générale. Ce courriel prouve seulement que l'AVN est à la merci de Prause.

La diatribe de Prause se poursuit, accompagnée de captures d'écran compromettantes de cette page : Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno ? Vous pouvez voir la section qu'elle a capturée dans son tweet ici : Preuves que Nicole Prause assiste à des remises de prix de l'industrie du porno (XRCO, AVN).

Elle publie ensuite ce tweet exceptionnel (contenant d'autres extraits de ses courriels privés échangés avec des personnes travaillant dans l'industrie du porno) :

La capture d'écran de l'email du président XRCO à Prause du tweet ci-dessus est inestimable:

Bob Krotts confirme que Prause a participé à XRCO ( contrairement à la déclaration sous serment de Nikky ), mais il ignore si elle fait partie de l'industrie pornographique. Le tweet de Prause contient une seconde capture d'écran : celle d'un tweet de Davison.

Davison fait référence à cette photo XRCO de Prause assis à une table réservée avec des amis de l'industrie du porno (blonde à gauche derrière la star du porno Melissa Hill):

Dans la même discussion, elle s'emporte au sujet des AVN Awards 2019 (et non 2015) et publie sur Twitter des preuves censées indiquer qu'elle était à Los Angeles lors de l'édition 2019 (qui se tenait à Las Vegas). Or, personne n'a confirmé sa présence aux AVN Awards 2019 (même si elle avait apparemment prévu d'y assister ), et l' article du Post Millennial ne mentionne ni les AVN Awards ni les XRCO Awards.

Prause va jusqu'à menacer de porter plainte. Aucune de ses « preuves » ne contredit les tweets de Diana Davison.

Parallèlement, elle tweete à tous les pontes de l'industrie du porno qu'elle a à sa disposition . Rien de suspect là-dedans !

Davison répond d'être bloqué, puis harcelé par Prause:

Pourquoi Twitter autorise-t-il les personnes qui vous ont bloqué à répondre aux tweets? J'ai une folle (Nicole Prause) qui m'accuse à tort (surprise, surprise) et d'autres personnes doivent me dire ce qui se passe.

— Diana Davison (@d2davison) 25 novembre 2019

C'est un type de comportement assez bizarre pour une personne qui est thérapeute.

— Diana Davison (@d2davison) 25 novembre 2019

On dirait presque qu'elle ... me traque. 🤪

— Diana Davison (@d2davison) 25 novembre 2019

Novembre 25, 2019:

Le lendemain, Prause charge son avocat de Backpage.com d'envoyer une fausse mise en demeure à Davison et au journal The Post Millennial . Comme d'habitude, tous les griefs allégués par Prause sont de pures inventions.

Rappel : L’avocat de Prause est Wayne B. Giampietro, qui fut l’un des principaux avocats de la défense de backpage.com . Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral « pour avoir sciemment facilité le trafic d’êtres humains et la prostitution » (voir cet article de USA Today : « 93 chefs d’accusation de trafic sexuel révélés contre les fondateurs de Backpage »). L’acte d’accusation reproche aux propriétaires de backpage, ainsi qu’à d’autres personnes, d’avoir conspiré pour faciliter sciemment des infractions de prostitution via le site web. Les autorités affirment que parmi les victimes de ce trafic figuraient des adolescentes. Pour plus de détails sur l’implication de Giampietro, voir : https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Étrangement, les actifs de backpage.com ont été saisis par l’Arizona, et la société Wayne B. Giampietro LLC a été condamnée à verser 100 000 $.

Il continue de proférer des menaces contre Davison, The Post Millennial et deux autres comptes Twitter dans le fil de discussion concernant Davison (remarque : Prause avait déjà bloqué Davison).

Remarquez que la lettre de mise en demeure de Prause porte la mention « Objet : Votre cerveau sous l'emprise du porno » . Cela prouve bien qu'elle est probablement elle-même à l'origine de ces fausses mises en demeure, et non son avocat.

Diana Davison répond au harcèlement de Prause et à la fausse lettre de C&D.

Qu'elle a menti à propos de sa participation à l'événement XRCO et qu'elle menace de poursuivre les gens qui disent avoir vu une photo d'elle là-bas. En outre, accuser à tort les gens de traquer simplement pour faire des recherches et se défendre.

— Diana Davison (@d2davison) 25 novembre 2019

Diana décrit Prause exigeant 10,000 XNUMX $ pour partir.

Il me semble que la demande de 10 XNUMX $ était une forme de tentative d'extorsion.

— Diana Davison (@d2davison) 26 novembre 2019

Prause tente également d'intimider d'autres personnes dans la discussion sur Davison :

Le fait est que ce n'est pas la loi. Vous devriez me contacter sur les DM

— Diana Davison (@d2davison) 26 novembre 2019

D'autres comptes éduquent Davison sur les façons de faire de l'industrie du porno:

Qu'est-ce qui se passe avec elle? Le sondage dit… Dérangé!

— Diana Davison (@d2davison) 26 novembre 2019

Davison n'est pas intimidé par Prause:

Donc, je viens d'être menacé d'un faux procès pour avoir dit des choses qui sont prouvées vraies. Intéressant. Pour la personne qui émet cette menace: j'ai un avocat de LA et vous entendrez parler de lui si vous persistez dans cette tentative de faire taire mon discours.

— Diana Davison (@d2davison) 26 novembre 2019

Le problème avec votre question est que la personne alléguant la diffamation prétend que j'ai dit des choses que je n'ai pas faites. Ce que j'ai dit, c'est qu'une personne se trouvait dans un endroit où des photos le prouvent. Elle prétend que j'ai dit qu'elle était ailleurs et que je ne m'intéresse pas.

— Diana Davison (@d2davison) 26 novembre 2019

Novembre 26, 2019:

Année étrange en effet. J'ai fait ma propre enquête et suis d'accord avec votre conclusion, mais je ne suis pas d'accord sur certaines de vos autres déclarations. Le désaccord n'est pas de la diffamation, n'est-ce pas? Pendant ce temps, Prause menace de me poursuivre maintenant pour avoir déclaré la vérité. Elle est la plus grosse dingue de No Nut November.

— Diana Davison (@d2davison) 26 novembre 2019

Pour clarifier, quand je dis "dire la vérité", je veux dire qu'elle veut me poursuivre en justice pour avoir produit une photo d'elle lors d'une émission de prix porno à laquelle elle prétend ne pas avoir assisté.

— Diana Davison (@d2davison) 26 novembre 2019

19 décembre 2019 : Prause aurait apparemment fait pression sur Tiki-Toki.com pour que ce dernier retire la chronologie des diffamations et du harcèlement dont Davison faisait l’objet.

Pour être honnête, j'ai l'impression que je devrais avoir un affidavit d'être intimidé dans les poursuites maintenant. Je viens de recevoir un avis que Prause a retiré ma documentation de la chronologie du site Web qui m'a permis de suivre ses activités néfastes.

— Diana Davison (@d2davison) 20 décembre 2019

Remarque : Plusieurs mois se sont écoulés et l’article de Davison dans Post Millennial est toujours en ligne , tout comme ses tweets. Encore des menaces vaines et injustifiées de la part de Prause.

-----------

10 mars 2020 : Diana Davison a visiblement reçu des courriels d’autres victimes de Prause. C’est sans fin.

À quel moment Nicole Prause peut-elle être déclarée plaideuse vexatoire? Je reçois des messages et des captures d'écran de nombreuses personnes d'elle disant qu'elle les poursuit… et ce n'est pas le cas. Parce qu'elle sait qu'elle ne peut pas.

— Diana Davison (@d2davison) 10 mars 2020

Davison poursuit:

Hmm. Le harcèlement criminel doit être un contact indésirable répété après avoir été informé que la cible a peur de vous. Je n'ai pas peur d'elle. Elle menace puis disparaît donc je ne pense pas qu'elle atteindrait le seuil. Et elle est comme une chevrotine dispersant ses menaces sans suite.

— Diana Davison (@d2davison) 10 mars 2020

Je ne suis pas d'accord. J'ai récemment assisté à une audience anti-SLAPP au cours de laquelle ils ont déclaré que la menace d'un litige était considérée comme équivalente à un litige réel.

— Diana Davison (@d2davison) 10 mars 2020

Davison termine avec ce que beaucoup d'entre nous savent être vrai:

Un putain de cinglé. Obsédé par le fait de dire que le porno n'a pas de qualités ou d'inconvénients addictifs. Elle poursuivra en justice quiconque la traitera de folle ou lui signalera des faits incommodes qui interfèrent avec sa neutralité académique.

— Diana Davison (@d2davison) 10 mars 2020

Autres - novembre 2019: Prause attaque la journaliste Rebecca Watson («skepchicks»), affirmant qu'elle a menti sur tout dans sa vidéo couvrant le procès pour diffamation d'Alex Rhodes contre Prause

Bien que Watson tolère la pornographie, soit de gauche et n'adhère pas au mouvement NoFap, elle critique vivement Prause pour harcèlement et diffamation envers Alex Rhodes ( article et vidéo ). Watson s'est renseignée sur Prause, mais pas sur l' état actuel de la recherche , qui soutient largement le modèle de l'addiction.

Watson publie sa vidéo et son article; Prause la poursuit.

Prause dit que Watson a menti sur tout dans sa vidéo.

Prause a publié peut-être 30 tweets et 20 commentaires sur YouTube, le tout avec sa série habituelle de contes de fées. Quelques exemples:

Ah oui, le LAPD est sur les commentaires internet anonymes vieux d'un an.

Oui, la Californie a une loi contre les poursuites en diffamation abusives. Il s'agit de la loi anti-SLAPP, et c'est grâce à ce type de procédure que j'ai obtenu gain de cause contre Prause en 2020. Prause avait demandé une ordonnance restrictive abusive à mon encontre en Californie. Le tribunal l'a rejetée et a fait droit à ma requête anti-SLAPP , obligeant ainsi Prause à prendre en charge mes frais d'avocat.

-------

Prause a utilisé son propre compte et le compte YouTube RealYBOP pour polémiquer avec les internautes sous la vidéo de Watson . Il est à noter que le commentaire de RealYBOP semble avoir été écrit par Prause elle-même, à la première personne (« mon permis », « j’ai gagné »), lorsqu’elle décrit ses prétendues victoires lors de l’audience de l’OMPI, les plaintes déposées contre l’UCLA et les plaintes visant son permis d’exercer la psychologie. Le commentaire de RealYBOP renvoie également à deux documents judiciaires que Prause a contraint Reason.com à ajouter à cet article concernant l’affaire Hilton contre Prause . (Le tribunal a ignoré les documents mensongers de Prause et a refusé de classer l’affaire.)

Les commentateurs YouTube comprennent:

----------

Plus Rebecca Watson commente la campagne de dénigrement de Prause.

Watson continue, réprimandant Prause:

Enfin, Watson en avait assez:

--------

À partir de décembre 2019: la chaîne YouTube RealYourBrainOnPorn s'est initialement identifiée comme Nicole Prause (identifiant ainsi Prause comme sockpuppet «TruthShallSetSetYouFree»)

Agacée par une vidéo peu flatteuse de Rebecca Watson concernant le procès en diffamation intenté par Rhodes , Prause a utilisé son propre compte et le compte YouTube RealYBOP pour s'en prendre aux internautes sous la vidéo de Watson . Le commentaire de RealYBOP semble avoir été écrit par Prause elle-même, à la première personne (« mon permis », « j'ai gagné »), lorsqu'elle décrit ses prétendues victoires lors de l'audience de l'OMPI, les plaintes déposées contre l'UCLA et les plaintes visant son permis d'exercer la psychologie. Ce commentaire renvoie également à deux documents judiciaires que Prause a contraint Reason.com à ajouter à son article sur l'affaire Hilton contre Prause . (Le tribunal a ignoré ces documents mensongers et a refusé de classer l'affaire.)

Les affirmations de Prause selon lesquelles elle serait une victime sont de pures inventions . Elle est l'agresseur, pas la victime.

Peu après son offensive contre Watson sur YouTube et Twitter, la chaîne YouTube RealYBOP a changé de nom pour devenir « TruthShallSetYouFree », ce qui a entraîné le changement de nom d'utilisateur du commentaire ci-dessus :

En 2021, Prause utilise toujours son pseudonyme modifié sur YouTube ( Truth ShallSetYouFree ) pour dénigrer et diffamer ses cibles habituelles, tout en se victimisant. Voici quelques exemples de ses attaques et de ses diffamations.

Découragement sous une vidéo présentant du matériel YBOP:

------

Les mêmes mensonges absurdes qu'elle a publiés sur son propre compte et sur le compte Twitter RealYBOP (l' article de VICE était de la pure propagande, mais même celui-ci a judicieusement omis de mentionner qu'Alex Rhodes ou Gary Wilson l'avaient menacée de quelque manière que ce soit).

-------

Deux commentaires truffés de mensonges, quasiment identiques mot pour mot à des tweets diffamatoires publiés sous son pseudonyme @BrainOnPorn.

Poursuite n° 1 – Encore des mensonges de sa part. Son affaire a été examinée et jugée « sans fondement ». Prause a tenté d'obtenir une ordonnance restrictive abusive contre moi (Gary Wilson) en Californie. Le tribunal l'a rejetée et a fait droit à ma requête anti-SLAPP, obligeant Prause à payer mes frais d'avocat . Quelques jours plus tard, elle s'est déclarée insolvable, empêchant ainsi le recouvrement.

Costume n ° 2 - Sans se laisser décourager par sa défaite sans équivoque en Californie, Prause a intenté une deuxième procédure frivole contre moi en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience tenue le 22 janvier 2021, le tribunal de l'Oregon a tranché en ma faveur et l'a accusée de dépens et d'une pénalité supplémentaire.

---------

Bien que Prause soit poursuivie en diffamation par Don Hilton , elle continue de commenter ses vidéos, aggravant ainsi sa diffamation à son égard.

--------

Ahh, les menaces de mort imaginaires.

Prause a publié des centaines de tweets affirmant avoir reçu des menaces de mort à cause de moi, de Nofap et de toute autre personne avec qui elle n'est pas d'accord. Balivernes. Si elle a reçu de telles menaces (tout comme Nofap et moi avons… bienvenue sur Internet), elles ne sont pas dues à nos efforts.

--------

Encore une fois, elle revendique des menaces mais n'offre aucune preuve reliant les «menaces» à une personne connue. Puis portant son alias Truth ShallSetYouFree, elle prétend avoir copié la «diffamation» et l'envoyer à Prause [elle-même].

Rendre Prause riche? Test de réalité: elle a perdu 2 poursuites, qu'elle a initiées. Dans les deux cas, j'ai reçu des frais de justice et des honoraires d'avocat.

Il y a eu plusieurs autres commentaires dégoûtants de Truth ShallSetYouFree, mais vous voyez l'idée - c'est Prause.

Autres - En cours: pour réprimer les critiques, Prause menace de nombreux comptes Twitter de fausses poursuites devant les tribunaux des petites créances (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, «anonyme»)

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – Novembre 2019 :

Prause et Tom Jackson ont échangé des tweets en mars, et à nouveau lorsque Diana Davison a tweeté son exposé. Le 22 novembre, Prause menace Jackson d'une poursuite en diffamation, exigeant un paiement de 10,000 dollars:

Elle prétend qu'un serveur de processus travaille pour localiser un compte Twitter anonyme. Bien sûr que ça l'est.

Prause entre dans le fil de mars 2019 avec des menaces juridiques supplémentaires:

Une autre menace sous un autre tweet de mars:

Encore une autre menace sous un autre tweet de mars:

La 4ème menace sous un tweet de Jackson datant de mars (et oui, il s'agit bien de Prause posant avec des actrices porno ) :

Tom Jackson répond avec une capture d'écran de Prause assistant à la cérémonie des XRCO Awards 2016. (Selon Wikipédia , les XRCO Awards sont décernés chaque année par l' association américaine des critiques de films X aux professionnels du divertissement pour adultes ; il s'agit de la seule cérémonie de remise de prix de l'industrie du X réservée exclusivement aux membres de cette industrie . ^[1] )

Elle dépose une «poursuite» auprès du tribunal des petites créances contre le compte Twitter anonyme de Tom Jackson devant le tribunal de Los Angeles.

Tom Jackson ne sait peut-être pas que:

Les poursuites pour diffamation en Californie ne s'appliquent qu'aux résidents de Californie. Si Tom habite ailleurs, la poursuite est automatiquement rejetée (tant qu'il évite le service en Californie).
Tout le monde peut déposer une petite plainte, car c'est aussi simple que de cliquer sur quelques cases en ligne.
Aucun avocat ne peut être impliqué. Vous devez vous représenter.
Poursuivre un compte en ligne anonyme devant la Cour des petites créances, c'est aimer poursuivre un fantôme. À moins que quelqu'un ne veuille dépenser des tonnes d'argent pour forcer Twitter à révéler un e-mail et que la malheureuse victime soit servie en Californie, c'est une menace vide de sens.

Tom Jackson supprime son compte Twitter:

Les membres du groupe privé Facebook célèbrent comme des trolls juvéniles:

Prause place les tweets de Jackson sur la Wayback Machine. Ce n'est pas surprenant, car elle pourrait être à l'origine des URL pornographiques frauduleuses insérées dans les archives Wayback de YBOP : août 2019 : Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) : plus de 110 tweets diffamatoires/harcelants envers Gary Wilson : ils « découvrent » de fausses URL pornographiques « trouvées » dans les archives Wayback d'Internet.

C'est dommage que les gens ignorent leurs droits. La plainte pour petites créances déposée par Tom Jackson n'a pas abouti.

Elle a ensuite épinglé un tweet se vantant de tous les groupes et individus de l'industrie pornographique qui venaient à son secours :

S'il fallait une preuve quelconque des liens étroits qui unissent Prause à l'industrie du porno, ce serait bien celle-ci. Elle a les grands noms du X à ses pieds. Son tweet suivant est risible :

Elle prétend que les deux plaintes en diffamation déposées contre elle (contre Donald Hilton, médecin , et Alexander Rhodes, fondateur de Nofap ) sont des poursuites-bâillons (poursuites stratégiques contre la participation publique). Belle tentative, mais les deux procédures se poursuivent (et d'autres devraient suivre).

----------------------------

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – novembre 2019 :

Des menaces de poursuites judiciaires de la part de Prause ont été proférées dans le fil de discussion de Diana Davison concernant l' article du Post Millennial . Tout commence par cet échange :

Il continue plus loin dans le fil:

C'est à mourir de rire. Le tweet ci-dessus affirme que Prause n'a aucun lien avec les acteurs de l'industrie du porno, et pourtant elle publie une liste de pontes du secteur qu'elle prétend avoir à sa disposition . Rien de suspect là-dedans.

Deux autres menaces visent Kurall_Creator (Mark Schuenemann). Pour intimider, elle se vante de ses procès imminents contre Diana Davison et Tom Jackson – qui n'ont jamais abouti.

Plus de diffamation et de mensonges par Prause:

Épilogue : Prause n’a intenté aucune action en « diffamation ».

Parallèlement, un avocat publie son avis en 25 tweets sur les poursuites en diffamation contre Prause . Bien qu'il précise d'emblée qu'il n'est pas partisan de NoFap (l'un des plaignants) et qu'il apprécie la pornographie, il démolit Prause pour son comportement aberrant et ses menaces juridiques infondées.

Les tweets ont continué:

Autres tweets:

Prause prétendait avoir une ligne directe avec le FBI et être conseillé par ce dernier sur ce qu'il devait dire au public concernant le procès en diffamation intenté par Alex Rhodes. Probablement pas.

-------------------------------

3) décembre 2019: Matthew

Contexte : Les tweets suivants proviennent d’une discussion de Pascal Gobry autour de son article détaillé : « Arguments scientifiques pour mettre fin à l’épidémie de pornographie » . RealYBOP et Nicole Prause ont répondu par 90 tweets décousus dans cette discussion, composés d’attaques personnelles, d’attaques ad hominem et de fausses accusations (sans jamais aborder le fond de son article).

Dans un autre fil de discussion concernant Pascal Gobry, Matthew informe tout le monde que Prause vient de le menacer :

Matthew ignore ses menaces, mais d'autres non:

Le fil continue avec un avocat la scolarisant:

Quant à ses allégations, aucune des poursuites devant le tribunal des petites créances n'a été portée devant les tribunaux. À moins qu'elle ne signifie l'assignation à la partie adverse pendant son séjour en Californie , la plainte sera classée sans suite d'ici quelques mois. Prause sait pertinemment que ses démarches devant le tribunal des petites créances n'aboutiront à rien. Il s'agit là de pure intimidation. Prause n'a jamais intenté de véritable action en diffamation contre qui que ce soit devant un tribunal de droit commun. Même dans les deux affaires de diffamation dont elle a fait l'objet, elle n'a pas contre-attaqué. La vérité est une défense.

———————————————————————————————–

4) janvier 2020: TranshumanAI

Un autre compte qui n'a pas non plus commis de diffamation réelle, mais a été menacé par Prause avec un procès devant la Cour des petites créances de Californie. Sous la contrainte, le compte a supprimé les tweets et a changé son nom:

Plus d'hyperbole et de mensonges:

Encore une fois, cette affaire n'a jamais été jugée. Suppression pure de la parole et bluff. Comme mentionné ci-dessus, les poursuites en diffamation en Californie pour petites créances ne s'appliquent qu'aux résidents de la Californie. Tout le monde peut déposer une petite plainte et prendre une capture d'écran, car c'est aussi simple que de cliquer sur quelques cases en ligne.

———————————————————————————————–

5) Mars 2020: «anonyme»

En réponse à un tweet de Ley et al . (2014), un compte Twitter a commenté les préjugés avérés de Prause et ses liens documentés avec l'industrie pornographique . Par exemple, Prause était la deuxième auteure de l'article de propagande de Ley, présenté comme une critique. Voir : Critique de « The Emperor Has No Clothes: A Review of the 'Pornography Addiction' Model' (2014) », David Ley, Nicole Prause et Peter Finn ( Ley et al ., 2014 ). Le tweet disait :

Prause menace d'intenter une action en diffamation , même si ce qui précède ne constitue pas une diffamation (d'autant plus que c'est vrai).

Sous le feu des critiques de Prause, Ley et de leurs acolytes, le compte Twitter passe en mode privé. Prause persiste , se victimisant et insinuant faussement avoir « gagné » toutes sortes de procès. En réalité, les deux plaintes en diffamation déposées contre elle sont les seules poursuites judiciaires enregistrées, et toutes deux sont en voie d'être jugées. Un article détaillé expose les mensonges et les inventions de Prause : « Nicole Prause et David Ley commettent un faux témoignage dans le procès en diffamation contre Hilton » (septembre 2019).

Le co-harceleur et diffamateur David Ley intervient avec sa litanie habituelle de mensonges et de fausses victimes.

Comme toujours, Ley ne fournit aucune preuve de son statut de victime, ni de celui de Prause . Ley ment effrontément lorsqu'il affirme ne pas être rémunéré par l'industrie pornographique. Voir : David Ley est rémunéré par le géant du porno xHamster pour promouvoir ses sites et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance sexuelle sont des mythes !

Autres - 2019-2020: incidents multiples - Nicole Prause et alias présumés (@BrainOnPorn) cibler Don Hilton même APRÈS le dépôt de son procès en diffamation

Cette section documente les attaques de Prause et de ses pseudonymes présumés ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) contre Hilton après le dépôt de sa plainte en diffamation. Les avocats des personnes impliquées dans des procès en diffamation conseillent généralement à leurs clients de ne pas évoquer l'affaire. Il va de soi qu'une personne poursuivie pour diffamation aurait tout intérêt à s'abstenir de toute nouvelle diffamation et de tout harcèlement ciblé. Nicole Prause n'est pas une accusée… ni une harceleuse comme les autres. Plus que de l'imprudence, les faits suivants témoignent de la malveillance de Prause envers Hilton.

Cette section documente les attaques de Prause et de ses pseudonymes présumés ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) contre Hilton après le dépôt de sa plainte en diffamation. Les avocats des personnes impliquées dans des procès en diffamation conseillent généralement à leurs clients de ne pas évoquer l'affaire. Il va de soi qu'une personne poursuivie pour diffamation aurait tout intérêt à s'abstenir de toute nouvelle diffamation et de tout harcèlement ciblé. Nicole Prause n'est pas une accusée… ni une harceleuse comme les autres. Plus que de l'imprudence, les faits suivants témoignent de la malveillance de Prause envers Hilton.

3 juin 2019 : David Ley et Prause alias (RealYBOP) s’associent pour dénigrer Hilton avec les commentaires peu convaincants de Rory Reid :

22 juin 2019 : David Ley, le plus proche allié de Prause, tweete à propos d’Hilton. Remarques : (1) David Ley a déposé une déclaration sous serment mensongère au nom de Prause dans cette affaire, et (2) PornHub a été le premier à retweeter le tweet de Ley.

-------

5 juillet 2019 : Le tweet de David Ley frôle la diffamation.

--------

15 juillet 2019 : Bien qu’elle ne mentionne pas Hilton nommément, Prause a déjà tweeté des choses similaires à son sujet par le passé :

----------

13 août 2019 : Un allié de Prause/RealYBOP dénigre Hilton avec des déclarations mensongères :

RealYBOP aime le tweet:

--------

20 septembre 2019 : Le jour d’une audience cruciale dans son procès, Prause tweete à propos d’un point majeur : la collaboration de Kinsey avec des pédophiles, clairement mise en évidence par le tableau 34 de son célèbre traité * Le Comportement sexuel chez l’homme* (1948) . Ce point a été au cœur de la seule conversation entre Prause et Hilton. Prause déforme ensuite la réalité en affirmant que Hilton l’ aurait traitée de pédophile (ce qu’il n’a jamais fait).

Bien que cela ne soit pas manifeste, il cible toujours Hilton.

-------

14 novembre 2019 : trois tweets faisant directement référence à Hilton et au procès ( tweet 1 , tweet 2 , tweet 3 ) et contenant des déclarations fausses ou diffamatoires :

Novembre 14, 2019: Le même jour, Prause alias @BrainOnPorn tweete à propos de l'apparition de Hilton dans une émission de CBS sur la pornographie:

-------

19 novembre 2019 : RealYBOP dénigre le Dr Don Hilton. (Il était présenté comme le « médecin religieux » dans le reportage de CBS sur la pornographie, mais il s’en tient à la science et n’évoque jamais la religiosité dans ses interventions publiques. Seuls ses détracteurs le font .)

---------

22 novembre 2019 : La faculté de droit de l’UCLA tweete à propos de l’ article de Diana Davison évoquant les poursuites judiciaires contre Hilton et Rhodes. Elle mentionne spécifiquement l’article de Volokh paru en juillet concernant l’affaire Hilton contre Prause . Prause menace immédiatement la faculté de droit de l’UCLA !

----------

24 novembre 2019 : En réponse aux révélations de Diana Davison selon lesquelles Prause aurait menti sur sa présence à des remises de prix du porno, Prause tweete un courriel de Chad Sokol mentionnant Don Hilton :

l'email:

Chad Sokol et mon courriel : Ceci nous amène au journaliste Chad Sokol et à son article partial concernant une conférence sur les risques liés à la pornographie, qui s’est tenue le 23 février 2019 à l’université Gonzaga. Lors d’entretiens avec certains intervenants (comme Don Hilton), il est apparu clairement que Sokol avait déjà discuté avec David Ley et Nicole Prause (ainsi qu’avec Cameron Staley, co-auteur de l’article de Prause). Sokol était manifestement partial, ayant préparé son article avec des documents et des arguments fournis par Prause.

Lors de conversations avec Hilton, Sokol a parrotté Prause, suggérant que la foi religieuse de Hilton faussait ses opinions, le rendant partial. Si le biais (pas la recherche) était la principale préoccupation de Sokol, Hilton se demandait si Sokol pourrait être prêt à examiner les preuves des biais de Prause et de Ley.

Lorsque Chad Sokol a parlé de « ce genre d'attaques », il faisait référence à mon courriel à Don Hilton , qui lui a été transféré, puis à Prause. Tout le contenu de ce courriel est véridique et exact, et prouve que Prause a assisté à des remises de prix de l'industrie pornographique.

---------

Le 16 décembre 2019 , Prause a publié sur Twitter des liens vers des fichiers PDF de documents diffamatoires qu'elle avait déposés dans le cadre de sa requête en irrecevabilité, finalement rejetée, déposée en septembre 2019 dans le cadre du procès en diffamation intenté contre Hilton. Ces documents ont ensuite été republiés sur www.reason.com, un magazine en ligne. Au moment de ses tweets, sa requête en irrecevabilité avait déjà été rejetée, ce qu'elle a omis de mentionner. Dans une tentative désespérée de dissimuler son échec, elle a épinglé son tweet et semble avoir payé de faux comptes Twitter pour qu'ils le retweetent et l'aiment.

Le tweet de Prause a un temps dépassé les 100 retweets ( il n'en compte plus que 70 ). Presque tous provenaient de faux comptes. Voici quelques captures d'écran qui étayent cette affirmation :

Sa requête en irrecevabilité était, en grande partie, un long discours diffamatoire à mon encontre, ainsi qu'à l'encontre d'Alex Rhodes, de Don Hilton, de Stefanie Carnes et d'autres. Elle a commis un faux témoignage à plusieurs reprises . Plus grave encore, sa décision de rendre publiques ses pièces judiciaires entraîne de nombreuses conséquences juridiques, apportant de nouvelles preuves de diffamation à ses cibles, notamment Hilton et Alex Rhodes, et ouvrant la voie à d'autres poursuites de la part d'autres personnes diffamées dans ces documents désormais publics.

--------

21 décembre 2019 : Prause publie une nouvelle fois sur Twitter ses documents judiciaires diffamatoires, déjà rejetés, relatifs à sa requête en irrecevabilité :

Ce qui précède provient du fil de discussion de Pascal Gobry où il a publié son article détaillé : « Arguments scientifiques pour mettre fin à l’épidémie de pornographie » . RealYBOP et Nicole Prause ont répondu par 90 tweets décousus dans ce même fil, composés d’attaques personnelles, d’attaques ad hominem et de fausses accusations (sans jamais aborder le fond de son article ).

---------

19 décembre 2019 : Coup de théâtre ! Prause crée et publie sur YouTube une vidéo attaquant Don Hilton, intitulée « Donald Hilton et le sectarisme ». Il s’agit d’un montage de cinq minutes d’extraits hors contexte. Une bonne partie de la vidéo montre Hilton lisant un article écrit par quelqu’un d’autre . Prause tente de faire croire aux spectateurs qu’il s’agit des propos de Hilton, alors que ce n’est manifestement pas le cas.

La vidéo a été publiée sur la chaîne YouTube nouvellement créée « Truth ShallSetYouFree ». Nous savons qu'il s'agit de la chaîne de Prause car : (1) elle s'appelait « RealYourBrainOnPorn » durant ses premiers jours d'existence ; (2) elle a commenté la vidéo de Rebecca Watson dénonçant Prause comme diffamatrice et harceleuse ; (3) dans ce commentaire, Prause parle à la première personne des plaintes déposées auprès de l'Ordre des psychologues de Californie et de l'OMPI (la concernant). Elle a de nouveau rendu publics les documents diffamatoires relatifs à sa requête en irrecevabilité qui a été rejetée.

Capture d'écran du commentaire ci-dessus, datant de l'époque où la chaîne s'appelait « Real YourBrainOnPorn » (avant que Prause ne renomme la chaîne YouTube « Truth ShallSetYouFree » ) :

D’autres reconnaissent « Truth ShallSetYouFree » comme un alias de Prause :

Ce n'est pas tout. Il semblerait que Prause, ou son agent, ait fait appel à la société de marketing internet Bosmol pour diffuser sur Twitter la vidéo trompeuse d'Hilton . Un tweet du 19 décembre 2019 :

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol a étiqueté l'Université du Texas (où Hilton enseigne), l'UT Dean, le Texas Civil Rights Project et le Daily Texan. Est-ce que Prause essaie à nouveau de faire licencier Hilton de son poste d'enseignant à l'Université du Texas? Quelqu'un peut-il dire «méchanceté indéniable?»

J’ai découvert le tweet de Bosmol parce qu’il a été retweeté par deux « experts » de RealYourBrainOnPorn et proches alliés de Prause, David Ley et Victoria Hartmann :

-

Le tweet de Bosmol a également été «aimé» par l'alias Twitter apparent de Prause @BrainOnPorn:

-------

31 décembre 2019 : RealYBOP, sans prévenir, déforme un commentaire de Don Hilton vieux de 10 ans. Commentaire de Hilton et Watts : Dépendance à la pornographie : une perspective neuroscientifique

31 décembre 2019 : Cyberharcèlement de Gabe Deem (qui a bloqué RealYBOP) la veille du Nouvel An ; RealYBOP publie des tweets diffamatoires et des PDF de sa requête en irrecevabilité diffamatoire :

31 décembre 2019 : RealYBOP troll sous le pseudo de Gary Wilson (même si je l'ai bloquée et qu'elle m'a bloquée), tweetant à propos de Hilton et Watts, 2011 – encore une fois, et complètement hors contexte :

31 décembre 2019 : Événement pour le moins bizarre, le compte Twitter @BrainOnPorn (apparemment géré par Prause) a modifié sa page d’accueil pour y superposer le commentaire peu convaincant de Rory Reid sur Hilton & Watts, 2011 :

Huh?

------------

29 février 2020 : Prause et Luke Adams s'associent pour dénigrer les poursuites judiciaires dites frivoles :

Prause est le monarque au pouvoir des actions judiciaires frivoles et des fausses lettres C&D.

--------

5 mars 2020 : laissant entendre que les deux procès en diffamation intentés contre elle évoluent dans une direction favorable :

----------

7 mars 2020 : Elle menace une nouvelle fois une personne de poursuites en diffamation, puis laisse faussement entendre qu’elle a « gagné » toutes sortes de procès. En réalité, les deux plaintes en diffamation déposées contre elle sont les seules poursuites judiciaires enregistrées – et toutes deux sont en voie d’être jugées.

Page détaillée exposant les mensonges et les fabrications de Prause : Nicole Prause et David Ley commettent un faux témoignage dans une action en diffamation (septembre 2019).

----------

Autres - janvier 2020: Twitter RealYBOP diffame le Dr Tarek Pacha (qui présenté sur PIED), affirmant à tort qu'il n'est pas urologue et qu'il a un conflit d'intérêts

Le 30 janvier, Gabe Deem a publié le tweet suivant avec des extraits de la présentation de l'urologue Tarek Pacha sur les troubles de l'érection induits par la pornographie, donnée lors de la conférence de l'American Urological Association, du 6 au 10 mai 2016 ( Partie 1, Partie 2, Partie 3 , Partie 4 )

Je me réveille chaque matin déconcerté dont on ne parle plus.

Voici le Dr Tarek Pacha, urologue, qui présente à l'Association américaine d'urologie une étude sur l'augmentation des dysfonctionnements sexuels induits par la pornographie chez les jeunes hommes en bonne santé. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 janvier 2020

Juste après que @gabedeem a tweeté la présentation du Dr Tarek Pacha sur la dysfonction érectile induite par la pornographie (PIED), le compte Twitter RealYBOP (que l'on pense géré par Prause) a diffamé le Dr Pacha en affirmant faussement qu'il n'était PAS urologue et qu'il tirait profit de la situation en suggérant aux hommes d'arrêter la pornographie. Réalité :

Tarek Pacha est un urologue certifié par le conseil d'administration, avec plusieurs prix et un livre. RealYBOP / Prause a menti.
Pacha n'a reçu que des repas gratuits et un hébergement de sociétés médicales d'un montant bien en dessous de la moyenne des médecins. Plus précisément, les entreprises médicales préféreraient que Pacha s'abstienne de dire aux hommes que pour atteindre la santé sexuelle, tout ce qu'ils ont à faire est d'arrêter le porno. Je ne peux vendre aucun appareil médical de cette façon!

RealYBOP commence par publier 4 tweets malveillants et diffamatoires:

En réalité, il semblerait que Prause soit payée pour promouvoir directement des sextoys et la très controversée « Méditation Orgasmique », qui a fait l'objet d' une enquête du FBI (voir l'article de Bloomberg.com ). En clair, Prause a été embauchée pour servir les intérêts commerciaux de cette entreprise fortement entachée et très controversée . Pour son étude sur la Méditation Orgasmique , Prause aurait recruté des acteurs et actrices de films pornographiques par l'intermédiaire d'un autre groupe de pression de l'industrie pornographique, la Free Speech Coalition . Ironie du sort, RealYBOP/Prause accuse à tort les autres de ce qu'elle fait elle-même.

Ici, RealYBOP trolls le fil Twitter de Gabe Deem, même si RealYBOP a empêché Gabe de répondre:

Ensuite, RealYBOP a perturbé ma discussion, où je la démasquais comme ayant menti au sujet du Dr Tarek Pacha . RealYBOP m'a bloquée avant même que ma publication ne soit diffusée. Je l'ai alors bloquée à mon tour pour l'empêcher de me harceler, car je ne peux pas lui répondre (alors que Prause nous accuse faussement de harcèlement , elle s'en prend régulièrement à nos comptes).

Non RealYBOP, votre «critique» est diffamatoire, car vous avez faussement déclaré que Tarek Pacha n'est pas un urologue. Vous prétendez également à tort un conflit d'intérêts alors qu'il n'y en avait pas: aucune société de fournitures médicales n'achète le déjeuner Pacha pour l'encourager à dire aux jeunes hommes d'éliminer la pornographie pour guérir leur dysfonction érectile.

RealYBOP s'en prend ensuite à la thérapeute Staci Sprout en diffusant de fausses informations. RealYBOP a bloqué Staci Sprout (qui n'était pas au courant du tweet de RealYBOP). Il est important de noter que Prause et RealYBOP harcèlent et diffament régulièrement Staci Sprout. Prause a signalé Sprout à des instances de défense des droits des patients, l'a diffamée et lui a envoyé des lettres de menaces.

Voir l'affidavit de Sprout dans le procès en diffamation d'Alex Rhodes – Pièce n° 10 : Affidavit de Staci Sprout, LCSW (15 pages).

Janvier 2020: RealYBOP attaque Laila Mickelwait pour défendre le porno à la recherche de mineurs de Pornhub et l'absence de vérification de l'âge

Contexte : RealYBOP s’en prend une fois de plus à un autre compte qu’il a bloqué (celui de Laila Mickelwait ) pour défendre Pornhub (Laila Mickelwait a également déposé cette déclaration sous serment dans l’affaire Rhodes contre Prause) . Voici le tweet très populaire de Laila , publié le 31/1/20 :

Cinq minutes à peine sur Pornhub, en commençant par les vidéos les plus vues, et voilà tous ces visages qui s'affichent. Des millions de personnes se masturbent devant des images, voire des réalités, d'abus sexuels sur enfants, et Pornhub en profite. Vous trouvez ça sain ? Détrompez-vous. #PornIs #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1er février 2020

Laila poursuit le lendemain en présentant des faits et des préoccupations.

Merci de diffuser ce message : Pornhub n’a aucun système pour vérifier l’âge des personnes présentes dans les vidéos ni leur consentement. Aucun. Seule une adresse e-mail est requise. Il y a probablement des milliers de victimes de trafic d’êtres humains sur le site en ce moment même. #PornIs #Trafficking #Endit pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1er février 2020

Qui serait contre la vérification de l'âge? Qui serait pour les vidéos porno mettant en vedette de jeunes femmes qui ont l'air et agissent comme si elles avaient 13-14 ans? RealYBOP, il apparaît.

RealYBOP passe ses samedis soirs à rassembler des « preuves » et à tweeter pour défendre Pornhub et d'autres sites pour adultes.

Comme toujours, RealYBOP déforme ce que nous disons, tout en éludant les points clés. Le point du Tweet est que Pornhub n'a aucune vérification d'âge. Ce que RealYBOP a confirmé puis confirmé, elle a également trouvé la vidéo la plus visionnée des filles. Il est totalement hors de propos que d'autres sites puissent avoir une forme de vérification d'identité (ce qui est discutable). Donc, tout va bien parce que vous pouvez chasser sur Internet en essayant de trouver ces milliers de filles mineures et essayer de vérifier leur âge de cette façon?

RealYBOP fait suite avec un retweet de l'écrivain Playboy et de l'expert RealYBOP, la propagande de Justin Lehmiller:

Nicole Prause tente de détruire YBOP en menaçant son hébergeur Web avec une deuxième fausse lettre Cease & Desist (janvier 2020)

Dans une tentative désespérée de faire disparaître les preuves de son comportement scandaleux, Prause a déposé trois demandes de retrait DMCA abusives et infructueuses auprès de l'hébergeur web de YBOP , cherchant à faire supprimer des captures d'écran de ses tweets diffamatoires. Face à l'échec de ces demandes DMCA sans fondement , Prause a tenté de s'approprier l'URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) et sa marque déposée (yourbrainonporn) , créant ainsi un site contrefaisant ( www.realyourbrainonporn.com ) et un compte Twitter associé ( @BrainOnPorn ). Ce contexte explique la tentative suivante de Prause, décrite ci-dessous.

DE L'HÔTE WEB À WILSON

Bonjour,

Nous avons reçu une demande d'interdiction et de désistement de Nicole Prause concernant le contenu hébergé sur votre

Linode : votrecerveauporn.com

La demande a été faite en vertu de la California Safe at Home Act, qui vous interdit de vous engager dans ce qui suit: Aucune personne, entreprise ou association ne doit publiquement et intentionnellement publier ou afficher publiquement sur Internet l'adresse du domicile, le numéro de téléphone du domicile ou image d'un participant au programme ou d'autres personnes résidant à la même adresse personnelle avec l'intention de faire l'une des choses suivantes:

(A) Inciter une tierce personne à causer des lésions corporelles graves imminentes à la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou à un corésident de cette personne, lorsque la troisième personne est susceptible de commettre ce dommage.

(B) Menacer la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou un corésident de cette personne, d'une manière qui place la personne identifiée ou le corésident dans une crainte objectivement raisonnable pour sa sécurité personnelle.

Afin de se conformer à la California Safe at Home Act, nous vous demandons de supprimer tout contenu contrefait faisant référence à Nicole Prause.

Veuillez nous indiquer comment vous comptez procéder.

Merci d'avance!

Sincères amitiés,

Équipe de confiance et de sécurité

RÉPONSE DE WILSON À L'HÉBERGEUR WEB

Cher Linode,

Cette demande n'est ni plus ni moins qu'une mauvaise utilisation du statut Safe At Home pour renforcer la censure et la diffamation.

L'adresse et les numéros de téléphone de Nicole Prause ne figurent pas sur www.yourbrainonporn.com . Les seules images de Prause présentes sur mon site sont des captures d'écran de ses propres tweets, c'est-à-dire des tweets qu'elle a publiés elle -même. Elle et d'autres personnes ont diffusé des milliers de ces images, ou d'images similaires, sur Internet. On trouve des images de Prause dans des centaines d'articles, sur son compte Twitter et sur deux pages Facebook : https://twitter.com/NicoleRPrause , https://www.facebook.com/nprause et https://www.facebook.com/LiberosCenter/.

En tout cas, les captures d'écran de ses tweets sur mon site Web ne satisfont pas au test de la California Safe at Home Act. Autrement dit, il n'y avait aucune intention de faire l'une des choses suivantes:

(A) Inciter une tierce personne à causer des lésions corporelles graves imminentes à la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou à un corésident de cette personne, lorsque la troisième personne est susceptible de commettre ce dommage.

(B) Menacer la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou un corésident de cette personne, d'une manière qui place la personne identifiée ou le corésident dans une crainte objectivement raisonnable pour sa sécurité personnelle.

La fausse lettre de cessation et d'abstention actuelle de Prause adressée à Linode n'est que le dernier événement de son histoire de 7 ans de harcèlement et de diffamation contre moi et divers autres, comme indiqué sur ces 2 pages:

1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/

C'est la quatrième ^fois que Nicole Prause ou ses représentants contactent Linode pour tenter de faire retirer de YBOP les preuves de harcèlement et de diffamation qu'elle a elle-même soigneusement documentées. Vous trouverez ci-dessous les liens vers les trois précédentes prises de contact de Prause avec Linode, fondées sur des accusations infondées. Linode a rejeté ces trois demandes sans autre forme de procès.

Il est important de vous informer que Nicole Prause est actuellement poursuivie pour diffamation par deux personnes. J'ai déposé des affidavits sous serment dans les deux procès (comme l'ont fait de nombreuses autres victimes de Prause). Pages YBOP avec les 2 procès:

1) Hilton contre Prause : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/

2) Rhodes c. Prause : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/

Je crois que cette mise en demeure est une mesure de représailles suite à mes déclarations dans ces affaires. Elle porte également atteinte à mes marques (après avoir déposé une demande d'enregistrement de marque de mauvaise foi pour l'URL bien établie de mon site web ainsi que pour son nom). Voir la documentation ici : https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark

Les images de ses tweets ne seront pas supprimées de mon site Web, car elles ne violent pas le statut Safe At Home. Si Linode ne peut pas protéger mes droits à la liberté d'expression, je devrai à regret déplacer mon site Web vers un autre serveur. Bien que je ne voudrais pas avoir à franchir cette étape, si vous sentez que vous devez céder aux menaces de Prause, j'aurai besoin des informations nécessaires pour retirer mon contenu à un autre hôte.

Pourriez-vous, s'il vous plaît, fournir la correspondance qui a mené à votre message?

Merci.

Très cordialement,

Gary Wilson

RÉPONSE DE L'HÔTE DU WEB:

Bonjour Gary,

Je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses si le ton de nos échanges précédents n'a pas reflété notre compréhension de votre situation. Comme lors de nos précédents messages concernant Mme Prause, nous souhaitions simplement vous informer de l'existence d'éventuelles réclamations de sa part à l'encontre de votre site web et confirmer que vous n'aviez pas publié son adresse personnelle ni son numéro de téléphone.

À cette fin, Linode a investi des ressources considérables pour mener à bien les vérifications nécessaires dans cette affaire (comme ce fut le cas pour les précédents problèmes de Mme Prause). Nous prenons toutes les allégations d'abus au sérieux, mais, en tant que défenseurs de tous nos clients, nous nous efforçons de dissuader les signalements abusifs.

Pour le moment, Mme Prause ne nous a fourni aucune demande donnant lieu à une action, donc Linode ne prendra aucune mesure….

Linode est légalement tenu de transmettre les réclamations concernant le contenu à nos clients, mais ce faisant, nous aurions également dû vous informer des efforts de Linode dans les coulisses.

S'il vous plaît laissez-nous savoir si vous avez des questions.

Merci de votre attention,

Il est important de noter que:

Linode a confirmé que YBOP n'avait pas publié l'adresse ni le numéro de téléphone de Prause.
Prause n'a fourni aucune demande donnant lieu à une action (c'est-à-dire l'URL des pages contenant son adresse)

Comme précédemment, mon hébergeur n'a pas été dupe des fausses allégations de Prause et de ses histoires de victimisation inventées de toutes pièces . Je doute que ce soit sa dernière tentative. Quoi qu'elle fasse, les pages documentant ses comportements contraires à l'éthique, voire illégaux, resteront sur YBOP.

Ces derniers mois, Prause a claironné sur tous les toits son entrée dans le programme « Safe At Home » . Bien que j'ignore sa situation, Prause a laissé entendre dans des documents judiciaires récents (et sur Twitter) qu'elle y était entrée en prétendant être harcelée par moi (Gary Wilson), Alex Rhodes (et peut-être Don Hilton) ! C'est évidemment faux ( Alex Rhodes et Don Hilton ont d'ailleurs porté plainte contre Prause pour harcèlement, entre autres accusations). Si Prause a intégré le programme « Safe At Home » en prétendant être harcelée par l'un d'entre nous, elle en abuse.

Pourquoi Prause s'inscrirait-il au programme Safe At Home sous de faux prétextes? Pour armer sa victime et tenter de censurer ses détracteurs.

Comme le montrent les documents relatant son comportement ( page 1 , page 2 ), elle prétend depuis longtemps, à tort, être victime de harcèlement. En réalité, c'est Prause qui en est l' auteure . Par exemple, elle a déposé des plaintes malveillantes et infondées contre plus de 20 personnes et organisations ayant exprimé ou publié des opinions sur la pornographie contraires aux siennes : [PDF : Documentation des pratiques de signalement malveillantes de Prause].

Prause tente de censurer ses détracteurs en les accusant, à tort, de violer le programme « Safe At Home », qui semble interdire la publication de l'adresse et du numéro de téléphone personnels. Or, YBOP n'a jamais publié l'adresse ni le numéro de téléphone de Prause. Ses propres agissements démontrent qu'elle se moque éperdument du harcèlement dont elle est victime. Jusqu'à il y a quelques semaines (plusieurs mois après son entrée dans le programme), son adresse professionnelle (et non son adresse officielle « Safe At Home ») était fièrement affichée sur son profil LinkedIn . Encore une preuve de sa fausse victimisation.

Février 2020: Prause tweete de nombreux mensonges: (1) que son adresse apparaît sur YBOP, (2) que le procureur général de la CA a forcé Linode à supprimer l'adresse de YBOP, (3) que Staci Sprout et moi avons publié son adresse personnelle. en ligne ».

Suite à l'échec de ses tentatives de mise en demeure frauduleuses , Prause s'est tournée vers Twitter pour tenter de rallier des soutiens à sa cause, cherchant à la faire cesser de manière malveillante et à la harceler (en mentionnant Linode). Elle a commencé par une série de trois tweets mensongers . Le premier tweet affirmait faussement que son adresse figurait sur YBOP et que la police de Los Angeles et le procureur général de Californie étaient impliqués.

Comme expliqué ci-dessus, Prause n'a jamais fourni de capture d'écran ou d'URL pour soutenir cette affirmation. Elle ne peut pas parce que son adresse personnelle n'a jamais été sur YBOP. Ni moi ni Linode n'ont été contactés par le procureur général de Californie. Quelques jours plus tôt, mon hébergeur a confirmé ce que je leur avais dit après avoir fait leur devoir de diligence: l'adresse de Prause n'est pas sur YBOP:

Il est important de noter que:

Linode a confirmé que YBOP ne publiait ni l'adresse ni le numéro de téléphone de Prause.
Prause n'a fourni aucune demande donnant lieu à une action (c'est-à-dire des URL de pages contenant prétendument son adresse).

Dans son deuxième tweet, Prause admet sans détour que personne, pas même YBOP, n'aurait pu publier son adresse personnelle, car toutes les adresses qu'elle a publiées sont fausses (y compris celle qu'elle a utilisée dans sa demande d'enregistrement de marque frauduleuse aux États-Unis pour obtenir mes marques YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM). Son tweet affirme également, à tort, que je « diffuse son adresse depuis un autre compte ». Elle est incapable de nommer le compte (fictif) que j'utiliserais soi-disant pour diffuser son adresse, qu'elle a elle-même reconnue comme frauduleuse. (Pourquoi n'a-t-elle fourni aucune preuve concrète ? )

Harcèlement ? C'est Prause la harceleuse, pas moi . D'ailleurs, Prause est poursuivie en diffamation par deux personnes qui l'accusent faussement de harcèlement ( le Dr Donald Hilton et Alexander Rhodes , fondateur de Nofap ). Elle a raison sur un point : les harceleurs passent toujours à l'étape supérieure.

Voici son troisième tweet, encore plus mensonger et contradictoire. Contrairement au deuxième, elle affirme maintenant que nous connaissons tous son adresse. (Comment est-ce possible, puisqu'elle ne l'a jamais publiée, de son propre aveu ?)

"Se vanter"? "Des adeptes pour l'aimer"? Encore une fois, pourquoi ne peut-elle pas produire une capture d'écran de ces événements? Parce qu'ils sont fabriqués.

Quelques heures plus tard, Prause affirme que le procureur général de Californie a immédiatement réagi à sa demande sur Twitter, obligeant Linode à supprimer sa fausse adresse de YBOP. Cela ne s'est jamais produit.

Dans un «self-own» choquant, elle a tweeté un extrait de la page actuelle de YBOP:

Je devrais modifier ce qui précède, car je vois maintenant que l'adresse de Prause est toujours sur sa page LinkedIn ainsi que sur d'autres points de vente qu'elle contrôle (au 2/12/20).

Le fil Twitter de Prause se termine par une nouvelle attaque diffamatoire et du harcèlement à l'encontre de Staci Sprout. Prause tente d'étendre sa campagne de dénigrement en mentionnant SASH et IITAP. Cependant, la présidente d'IITAP a déposé des déclarations sous serment dans le cadre des poursuites en diffamation engagées contre Prause, et SASH est parfaitement au courant de ses agissements malveillants.

Prause ment au sujet du bureau du procureur général de Californie. Linode n'a rien retiré de YBOP. Pour rappel : Prause a signalé Sprout aux instances compétentes de manière malveillante, l'a diffamée et lui a envoyé des lettres de menaces . À titre d'exemple, voir la déclaration sous serment de Sprout dans le cadre du procès en diffamation intenté par Alex Rhodes – Pièce n° 10 : Déclaration sous serment de Staci Sprout, LCSW (15 pages).

Autres - Février, mars 2020: Prause engage une poursuite sans fondement et échouée devant le tribunal des petites créances en Californie contre la thérapeute Staci Sprout

Ce passage est extrait de la page suivante du site de Staci Sprout : « Harcèlement, intimidation et diffamation de sources inattendues subies par une militante en rémission de dépendance sexuelle ».

Devenir une éducatrice publique sur la dépendance sexuelle a suscité de vives réactions… mais je ne renonce pas… Peu après la publication de mes mémoires et le début de leur promotion, j'ai réalisé que j'adorais offrir une éducation publique sur la dépendance sexuelle/pornographique et le rétablissement.

Il ne fallut pas longtemps avant que mes efforts aient attiré l'attention d'une personne (une fois) largement citée dont les recherches sont souvent utilisées pour «démystifier» la dépendance au porno… et ses associés… dont au moins deux sont employés par l'industrie du sexe commerciale.

Finalement, on m'a demandé de témoigner sous serment dans deux poursuites en diffamation contre elle par d'autres, ce que j'ai accepté - elle est poursuivie pour plus de 10 millions de dollars en dommages-intérêts. J'ai également soutenu les efforts de collecte de fonds de l'une de ses victimes.

Elle a maintenant déposé une plainte abusive contre moi ! Voici mon témoignage : Ceci est un récit véridique et précis des actes d’intimidation, de harcèlement, de diffamation et de déresponsabilisation perpétrés par Nicole Prause à mon encontre, Staci Sprout.

Je m'appelle Staci Sprout. Je possède deux entreprises, un cabinet privé de psychothérapie et Recontext Media, un éditeur et une plateforme de formation en ligne. J'écris pour déclarer que je n'ai pas diffamé ni ne suis coupable des allégations injustifiées de diffamation ou de calomnie faites contre moi par Nicole Prause. J'ai créé cette déclaration pour documenter son schéma de harcèlement en ligne et de diffamation à mon égard, à partir de 2017. Sa dernière demande de paiement de 10,000 XNUMX $ ou qu'elle intenterait une action en justice contre moi ressemblait à de l'extorsion… puis elle a intenté une action en justice pour petites créances en Californie, alléguant que je suis coupable de calomnie, de diffamation et de violation de son statut de victime protégée d'une manière ou d'une autre. Je suis convaincu que je n'ai cherché qu'à dire la vérité sur sa mauvaise conduite en ligne envers moi-même et envers des collègues que je respecte profondément.

Dans cette lettre, je résume les attaques, les fausses accusations et les propos diffamatoires dont j'ai été victime de sa part. De nombreuses preuves supplémentaires de ses attaques et de ses accusations mensongères, visant non seulement moi, mais aussi de nombreux autres professionnels qui ne partagent pas son avis, ont été soigneusement documentées ici, et ce depuis au moins 2013 (un document PDF, disponible à ce lien, répertorie 20 personnes et organisations qu'elle a ciblées – je ne suis donc pas la seule). Ce document est joint en bas de ce message.

Je n'ai jamais rencontré Mme Prause en personne, et elle n'a pas non plus été cliente en psychothérapie de mon cabinet privé. Après avoir subi ses attaques en ligne et ses faux rapports contre moi, j'ai finalement commencé à me défendre. J'ai publié des faits en ligne sur son harcèlement à mon égard, en désaccord avec ses opinions et fait de véritables déclarations publiques en tant qu'éducatrice et militante en ligne. J'ai également défendu les collègues qu'elle a attaqués. Ce n'est pas de la diffamation. Sa récente lettre de mise en demeure et le dépôt d'une petite plainte trois jours plus tard semblent être de nouvelles tentatives pour m'intimider, ajoutant cette fois des menaces financières. Elle utilise continuellement des réclamations pour nuisance et des plaintes trompeuses dans les systèmes et les organisations, me forçant à me défendre. C'est épuisant.

NOTRE PREMIÈRE RENCONTRE: SON BULLYING EN LIGNE - 2017

Ma première expérience avec Mme Prause a été lorsqu'elle a publié un tweet critique en réponse à l'un des miens en novembre 2017. Elle a utilisé le compte "Liberos@NicoleRPrause" pour me nommer publiquement et être en désaccord avec quelque chose que j'avais publié sur mon compte Twitter public. Je lui ai répondu en commentaire sur son post Twitter pour débattre de la question. En quelques échanges, il était clair pour moi qu'elle n'était pas intéressée par un véritable dialogue. En fait, je l'ai vécue comme une brute intellectuelle, et j'ai répondu en la bloquant immédiatement sur Twitter. J'ai une politique personnelle pour bloquer les personnes qui sont abusives de quelque manière que ce soit, ou qui tentent de l'être. Si j'avais su que j'allais faire face à deux ans de harcèlement après ça, j'aurais fait une capture d'écran de ce premier échange.

M'ACCUSER DE FAÇON INEXACTE DE PRATIQUER SANS LICENCE - 2018

Mme Prause a également fait une fausse accusation sur ma page d'auteur Facebook publique en 2018, après avoir publié un article de World Psychiatry, disant que je «mentais pour tapisser [mes] poches» et que «j'aurais dû avoir une plainte déposée contre [moi] »et en disant:«… oh, vous n'êtes pas autorisé. Eh bien, cela a du sens. " Son commentaire est grisé ci-dessous parce que je l'ai rapidement bloquée sur Facebook afin qu'elle ne puisse plus me harceler. Mon article ne parlait pas d'elle du tout, c'était un article sur le diagnostic de trouble du comportement sexuel compulsif envisagé par l'Organisation mondiale de la santé - pourtant elle personnalise tellement ce que je fais en tant qu'éducatrice en ligne.

Sa déclaration était fausse que je pratiquais sans licence. En fait, je suis un travailleur social clinique agréé sous licence dans l'État de Washington en règle, d'abord certifié le 1/14/1997 et agréé le 7/22/2001.

Prause visite ma page Facebook - grisée parce que je l'ai immédiatement bloquée.

SP. PRAUSE DÉPOSE TROIS PLAINTES EN FAUSSE NUISANCE CONTRE MOI AUX ORGANES DE RÉGULATION - 2018

Au cours des 25 années de pratique depuis l'obtention de ma maîtrise en travail social, je n'ai jamais reçu de plainte contre moi pour quelque raison que ce soit, jusqu'à la sienne. Les deux - après que le premier a été abandonné sans enquête, elle a rapidement déposé une deuxième plainte, également abandonnée. Bien que je n'aie jamais rencontré Mme Prause ni l'avoir traitée pour une thérapie, elle a déposé trois plaintes éthiques formelles contre moi auprès de ma licence ou d'organisations professionnelles. Les trois plaintes qu'elle a signalées ont été fermées sans enquête pour n'avoir aucun mérite:

1) Une plainte non fondée adressée au Département de la santé de l'AO en date du 24 janvier 2018, «clôturée sans suite».

2) Une deuxième plainte non fondée adressée au Département de la santé de l'État de Washington plus tard dans l'année, «clôturée sans suite».

3) Une autre plainte non fondée adressée à l'Association nationale des travailleurs sociaux, dont je suis membre en règle - a également été abandonnée sans enquête officielle.

La première plainte pour nuisance de Prause adressée au Département de la santé de l'État de Washington a été abandonnée sans enquête.

La deuxième plainte pour nuisance de Prause adressée au Département de la santé de l'État de Washington a également été abandonnée.

Pourtant, une TROISIÈME plainte pour nuisance bidon, également abandonnée, sans enquête; cette fois à l'Association nationale des travailleurs sociaux.

SP. PRAUSE EST RECOMMANDÉE POUR DIFFAMATION PAR UN COLLÈGUE POUR 10 MILLIONS DE DOLLARS, JE CONTRIBUE À ASSERMENTÉ AFFIDAVIT - 2019

Après avoir été contrainte de répondre à ces accusations mensongères, bien qu'elles aient toutes été classées sans suite sans enquête formelle, j'ai cherché du soutien auprès d'autres collègues qui avaient subi des attaques similaires de sa part – j'en connais plus d'une douzaine, et il y en a certainement beaucoup d'autres que j'ignore. Un collègue neurochirurgien, qui avait porté plainte contre elle pour diffamation et réclamait dix millions de dollars de dommages et intérêts, m'a alors demandé de partager mon expérience de harcèlement. J'ai accepté et j'ai déposé une déclaration sous serment dans le cadre de cette action en diffamation, relatant mon vécu jusqu'alors.

SP. LA PRAUSE EST UNE DEUXIÈME FOIS POUR DIFFAMATION - 2019

J'ai déposé une deuxième déclaration dans le cadre d' une nouvelle plainte en diffamation contre Mme Prause, déposée par une autre victime de son harcèlement incessant . J'ai rencontré ce jeune homme par l'intermédiaire d'un collègue commun et j'ai été profondément touché par les souffrances qu'il endurait. Je lui ai proposé mon aide pour financer sa campagne de financement participatif et j'ai enregistré une vidéo relatant la vérité sur les faits. À ce jour, il a reçu près de 100 000 $ de dons pour couvrir ses frais d'avocat. Je soupçonne que mon engagement en sa faveur a incité Mme Prause à intensifier son harcèlement à mon égard, en allant au-delà des déclarations mensongères et des accusations mensongères pour y ajouter des demandes financières et des intimidations juridiques.

SP. PRAUSE ENVOIE UNE LETTRE DE DEMANDE POUR 10,000 $ - 2019

Mme Prause m'a alors envoyé une lettre exigeant que je lui devais 10,000 10,000 $, pour une liste de réclamations qui sont soit clairement fausses, soit simplement des choses vraies que j'ai dites. Elle a envoyé une lettre de demande similaire à un organisme de presse qui a publié une histoire peu flatteuse à son sujet, déclarant qu'ils lui devaient également XNUMX XNUMX $. La critique basée sur de vraies actions n'est pas de la diffamation, c'est le résultat d'être une personnalité publique. Elle a également envoyé une copie de cette lettre de mise en demeure à une autre organisation professionnelle à laquelle j'appartiens - la Society for the Advancement of Sexual Health.

Elle leur a également envoyé une lettre de «cesser et s'abstenir» à mon sujet (et plusieurs autres), parce que cette organisation m'avait décerné le «Prix annuel des médias» l'année dernière, impliquant qu'ils devraient me faire taire d'une manière ou d'une autre. Cela ressemblait à une tentative de m'humilier devant tout le conseil d'administration d'une organisation à laquelle j'appartiens. La liste des allégations de Mme Prause est fausse ou non diffamatoire. Elle confond souvent les déclarations générales que j'ai faites avec des attaques personnelles contre elle, quand je ne l'ai pas nommée du tout. Où sont les preuves de cette liste de revendications?

Prause demande 10,000 1 $, page XNUMX

Prause demande 10,000 2 $, page XNUMX

D'ailleurs, je ne suis pas la seule personne à qui elle a envoyé une lettre exigeant 10 000 $. Une autre personne était une journaliste, Diana Davison, qui a publié un article et une vidéo sur la controverse Prause/pornographie, et je crois que d'autres personnes ont été réduites au silence par ses menaces. Voici ce que la journaliste a déclaré par la suite à propos de ses tentatives de vérification des faits auprès de Prause :

Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses «preuves» n'a en fait étayé ses affirmations. Dans tous les cas, les preuves ont inversé l'identité de l'agresseur. Elle accuse les autres des choses exactes qu'elle a elle-même faites. J'ai envoyé un courriel avec elle, sur le dossier, pendant presque une semaine.

Encore une autre lettre juridique menaçante, cette fois à une journaliste Diana Davison, qui l'a publiée sur sa page Twitter. Semble familier? L'article n'a pas été retiré et, à ce jour, aucune poursuite n'a été intentée par Prause. Plus de menaces vides.

SP. PRAUSE DÉPOSE DE PETITES RÉCLAMATIONS INCORRECTES CONTRE MOI EN CALIFORNIE - 2019

Trois jours après m'avoir envoyé par e-mail sa demande de 10,000 9999 $, elle a déposé une petite poursuite en Californie, me poursuivant pour XNUMX XNUMX $. Maintenant, je suis légalement obligé de faire face à cela - un petit litige dans une ville dans laquelle je ne vis pas, ne travaille pas et ne possède pas de propriété - pour ses revendications sans fondement. Je crois une fois de plus qu'elle essaie d'utiliser des systèmes avec de fausses plaintes nuisibles pour harceler les autres qu'elle cherche à faire taire.

L'audience était prévue le 2/13/2020 - j'ai demandé qu'elle soit rejetée comme inappropriée. Il a ensuite été reporté au 3/20/20. Prause a été chargée par le tribunal de produire des preuves documentées qu'elle m'a servi dans l'État de Californie, sinon l'affaire sera classée. Elle ne l'a pas fait, ce sera le cas, et je prédis qu'elle ne se présentera même pas à l'audience. Il ne s'agissait pas de demander justice, car c'est elle qui a commis les violations. Je crois que cette poursuite malveillante fait partie de ses tentatives en cours pour m'intimider et me harceler.

SA DIFFAMATION CONTINUE - MAINTENANT PERPÉTRÉE PAR TOUT UN GROUPE D'EXPERTS - 2019

Après avoir lu ses fausses allégations détaillées et contemplé toutes les attaques qui se sont poursuivies personnellement depuis 2017, je me sens anxieux et vigilant pour la prochaine attaque en ligne. Par exemple, une organisation où Mme Prause fait partie du panel «d'experts» vient de publier cette diffamation à mon sujet sur les réseaux sociaux - après qu'elle ait déposé une plainte auprès de la Cour des petites créances contre moi pour avoir fait de fausses déclarations contre elle!

Ce communiqué affirmait que « mon groupe » (quel groupe ?) les avait récemment poursuivis en justice (je n’ai pas poursuivi cette organisation) et avait perdu (je n’ai perdu aucun procès contre aucune organisation). Ce groupe, appelé « Reprenez le contrôle de votre cerveau grâce au porno », prétendait également que je me présentais comme étant en rémission d’un trouble bipolaire (ce qui est faux, et je n’ai jamais reçu ce diagnostic).

Tweetez sur moi de l'organisation dont Prause est un membre clé.

Alors, finalement, je lui ai écrit directement. Afin de prendre des mesures juridiques supplémentaires, je devais, bien que je souhaite éviter tout contact avec elle pour toujours (ma lettre STOP HARASSING ME):

Pourtant, même après avoir envoyé la lettre ci-dessus, à l'adresse de la boîte postale qu'elle m'a elle-même envoyée via sa lettre de cesser et de s'abstenir, elle continue et intensifie même sa diffamation en soi, en tweetant sur un fil où je parlais à QUELQU'UN D'AUTRE sur le principal l'objet de sa traque, Gary Wilson. J'expliquais pourquoi Gary a méticuleusement documenté le mauvais comportement de Prause sur son site Web.

Mensonge. Je n'ai pas son adresse physique et je ne l'ai jamais publiée nulle part. Plus de postures juridiques vides… et des accusations sans fondement de ma part: diffamation en soi.

Hmmmm… pourrait-elle faire référence à moi, peut-être?

En résumé, faire face à toutes ces attaques et à ces mensonges a été stressant, long, pénible et épuisant. Cela m'a enlevé mon temps de travail, de relations et d'autres activités positives. Je vous remercie d'avoir pris en considération mon témoignage sur cette situation.

Puis-je recommencer à aider les gens à en savoir plus sur la guérison de la dépendance à la pornographie / au sexe?

Comportements malveillants de Nicole Prause : Nicole Prause a démontré un comportement constant et inquiétant consistant à proférer des menaces, à déposer des plaintes abusives et malveillantes, et à prétendre publiquement avoir déposé des plaintes alors que ce n’est pas le cas. Vous trouverez ci-dessous une liste non exhaustive de ces plaintes et fausses allégations. (Par crainte de représailles, nous avons omis de mentionner de nombreuses autres personnes et organisations, et il est fort probable qu’il en existe d’autres dont nous n’avons pas connaissance.) Les plaintes infondées déposées par Prause ont généralement été classées sans suite pour cause de procédure abusive. Cependant, certaines ont donné lieu à des enquêtes fastidieuses qui ont finalement été abandonnées ou n’ont abouti qu’à des résultats minimes. Remarque : Prause se réclame régulièrement du « statut de lanceuse d’alerte » afin de dissimuler ses activités. Il est donc probable qu’il existe d’autres plaintes non publiques en plus de celles mentionnées ici. SUIVEZ LA PISTE ICI

Voir les autres sections documentant le harcèlement et la diffamation de Prause contre Staci Sprout:

Prause continue de harceler Staci en ligne. Par exemple, RealYBOP s'en prend à Staci Sprout pour avoir suggéré que l'étranglement des femmes pour atteindre l'orgasme pouvait être problématique.

L'omniprésence de l'étranglement dans la pornographie semble être à l'origine de l'augmentation dramatique du nombre de femmes étranglées pendant les rapports sexuels . RealYBOP défend cette pratique, sacrifiant ainsi toutes ces femmes sur le dos de la pornographie.

Fil de discussion de Staci avec études et articles:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

-----------

21 février 2020: @BrainOnPorn (Prause) harcèle l'auteur de "NoFap ne fera pas de vous un nazi: pourquoi les MSM ne peuvent pas maîtriser les militants anti-masturbation d'Internet" (en diffamant Nofap & Wilson)

Un article dénonçant les récentes attaques contre NoFap et Alex Rhodes comme n'étant rien de plus que de la propagande sans fondement a été publié le 21 février 2020 : : NoFap ne fera pas de vous un nazi : pourquoi les médias traditionnels n'arrivent pas à maîtriser les activistes anti-masturbation sur Internet.

La plupart des articles diffamatoires contre NoFap mettent en scène des membres de l'industrie pornographique ou leurs alliés, comme Prause et David Ley, voire les deux. Comme expliqué dans plusieurs autres sections, Ley et Prause ont inventé et diffusé nombre des mensonges avancés dans ces articles.

Bien que la plainte modifiée d'Alex Rhodes contre Prause mentionne également le compte Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) pour diffamation, RealYBOP continue de s'en prendre à Alex Rhodes et à NoFap (les harceleurs ne peuvent s'empêcher de harceler, même face à des poursuites judiciaires de plusieurs millions de dollars). Ci-dessous, vous trouverez une série de sept tweets haineux publiés par RealYBOP en réponse au tweet de l'auteur concernant son article :

Le dernier tweet de la série ci-dessus est un mensonge et constitue une diffamation en soi (voir section suivante).

Quelques jours plus tard, RealYBOP attaque et diffame l'auteur l'accusant d'avoir accepté un pot-de-vin!

C'est de la diffamation.

**Février 2020: Twitter (Prause) de RealYBOP diffame Gary Wilson, affirmant à tort qu'il a créé ce compte twitter (@RobbertSocial) «traquer» et «menacer la violence».**

En plus d'affirmer mensongèrement que je suis @RobbertSocial , RealYBOP a ajouté son lot habituel de mensonges à mon sujet. La diffamation de RealYBOP a eu lieu sous le tweet de Micah Curtis concernant son article sur NoFap . Premier tweet de RobbertSocial :

RobbertSocial a répondu aux mensonges de RealYBOP:

Et lien vers l'article de Pascal Gobry :

A de nouveau répondu à RealYBOP

RealYBOP s'est emporté et a traité RobbertSocial de Gary Wilson :

RealYBOP ment – https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial est apparemment néerlandais. Il tweete ceci quelques jours plus tard :

Février, mars 2020: Prause sollicite une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre Wilson en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels. TRO semble être une tentative de supprimer la documentation de la diffamation de Prause de YBOP (Mises à jour: 6 août 2020 - Le TRO de Prause a été jeté comme un harcèlement frivole)

Comme indiqué dans les sections précédentes, Prause a intégré le programme californien « Safe At Home » sous de faux prétextes , détournant ses règlements dans une tentative infructueuse de faire disparaître les documents attestant de sa diffamation et de son harcèlement continus à mon encontre et à l'encontre de nombreuses autres personnes.

Elle a envoyé deux fausses lettres Cease & Desist à mon hébergeur (Linode) affirmant à tort que son adresse personnelle était sur YBOP. Lorsque ses C & D remplis de mensonges ont échoué, elle a demandé au procureur général de Californie de s'impliquer. Lorsque la California AG n'a pas pu localiser son adresse sur YBOP, Prause a eu recours à la police locale de Wilson pour qu'elle prenne des mesures contre lui (12 février 2020). L'agent a déterminé que les affirmations de Prause n'alléguent pas de crime (de toute façon, son adresse personnelle ne figurait pas sur YBOP) et qu'il s'agissait d'un désaccord civil. Il a refusé d'agir.

Le même jour, Prause a ensuite annoncé publiquement qu'elle demandait une ordonnance d'interdiction à l'encontre de Wilson, et l'a fait ex parte (sans avoir à en informer Wilson):

Prause ment sur moi en publiant son adresse personnelle sur YBOP ou Twitter. Vous pouvez toujours savoir quand Prause ment, car elle ne peut pas fournir de capture d'écran ou de lien pour appuyer ses affirmations. Les tweets précédents de Prause la dénoncent comme mentant. En fait, elle s'est vantée publiquement que personne n'a jamais affiché son adresse personnelle parce qu'elle n'a publié que de fausses adresses sur Internet:

Dans le tweet ci-dessus, elle ment, car je n'ai jamais publié son adresse personnelle et je n'ai jamais fait circuler son adresse (encore une fois, aucun lien ou capture d'écran d'elle).

Le premier juge a nié le TRO et a fixé une audience pour déterminer si une ordonnance d'interdiction permanente devait être accordée le 6 mars 2020.

Bien que Prause ait promis publiquement sur son compte Twitter que le service «allait», Prause, en fait, ne m'a pas servi. Néanmoins, mon avocat a semblé comme si elle l'avait fait, renonçant ainsi à tout besoin de service. Mon avocat a déposé divers documents (ci-dessous) montrant que ses allégations (et certains de ses éléments de preuve) étaient fausses et que je ne l'avais jamais menacée ni mise en danger.

À la surprise générale, le deuxième juge, au lieu de rejeter toute l'affaire, a poursuivi l'audience jusqu'au 25 mars 2020, déclarant qu'il avait l'intention de forcer les parties à assister à la médiation avant de statuer.

L'analyse de la demande d'ordonnance restrictive de Prause a révélé qu'elle prétendait que j'étais dangereux. Elle prétendait le « prouver » en incluant une photo de deux jeunes hommes armés, dont le plus petit, selon elle, était moi. Il est pourtant évident qu'il ne s'agit pas de Gary Wilson, mais d'un jeune homme d'origine asiatique. Prause semble avoir délibérément induit le tribunal en erreur (ce qui n'est pas nouveau, puisqu'elle a menti à plusieurs reprises dans sa requête en irrecevabilité de la plainte en diffamation déposée par Hilton contre elle – septembre 2019 : Nicole Prause et David Ley commettent un faux témoignage dans le procès en diffamation de Don Hilton ).

Le reste de ses allégations était tout aussi infondé. Elle prétendait que je possède un second compte Twitter qui divulgue régulièrement son adresse personnelle, et que cette adresse ainsi que des photos de son domicile figurent sur mon site web. Comme à son habitude, elle n'a fourni aucune capture d'écran ni aucun lien pour étayer ses affirmations. En effet, ces deux allégations sont fausses, même si des images de nombreux tweets (dont certains où elle sourit) sont effectivement présentes sur ce site web. C'est ainsi que je documente ses activités malveillantes afin d'informer le public de ses possibles préjugés et de ses liens étroits avec l'industrie pornographique. Ses tweets sont publics.

La demande d'ordonnance restrictive de Prause n'est qu'une énième tentative à peine voilée de faire supprimer de ce site toutes les preuves accablantes de son parti pris potentiel et de ses agissements malveillants. Quatre documents judiciaires relatifs à l'ordonnance restrictive frauduleuse de Prause :

1 ) Janvier 2020 – Pièce n° 11 : Déclaration sous serment de 123 pages de Gary Wilson dans le procès en diffamation d’Alex Rhodes.

2) Mars 2020 – Réponse de 89 pages de Gary Wilson à l’ordonnance de restriction temporaire frauduleuse de Nicole Prause et document PDF documentant le signalement malveillant et l’utilisation malveillante du processus par Nicole Prause.

3) OPPOSITION DE GARY WILSON À LA DEMANDE D'UNE ORDONNANCE DE RESTRICTION EN MATIÈRE DE HARCÈLEMENT CIVIL PAR LE PÉTITEUR (partie de Réponse de 89 pages de Gary Wilson au TRO frauduleux de Nicole Prause).

L'intimé GARY WILSON («Wilson» ou «intimé») présente par la présente cette opposition à la demande d'ordonnance de ne pas faire pour harcèlement civil («demande TRO») déposée par le pétitionnaire NICOLE PRAUSE («Prause») [1].

INTRODUCTION

Cette affaire n'implique aucun «harcèlement civil» de quelque manière que ce soit. Prause réside en Californie et Wilson réside dans l'Oregon. Wilson n'a jamais utilisé la violence contre Prause et n'a jamais proféré de menaces contre Prause. En fait, Wilson n'a jamais rencontré Prause ni même parlé avec elle.

La seule conduite que Wilson a engagée à l'égard de Prause est d'exercer son droit constitutionnel à la liberté d'expression en exprimant des opinions sur son site Web concernant les effets néfastes de la pornographie qui diffèrent de la position pro-pornographie de Prause, et de fournir un témoignage véridique à l'appui de ces qui poursuivent actuellement Prause pour diffamation. En représailles, Prause a déposé cette frivole demande TRO sur la base d'allégations manifestement fausses. La Cour devrait rejeter cette demande TRO dans son intégralité et accorder à Wilson les honoraires d'avocat engagés pour défendre la demande.

II. EXPOSÉ DES FAITS ET HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE

A. Contexte pertinent

Wilson est un ancien professeur d'anatomie, de physiologie et de pathologie. Wilson a enseigné dans des écoles professionnelles en Californie et en Oregon, ainsi qu'en tant qu'instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University. Wilson a été contraint de prendre sa retraite en raison d'une maladie chronique récurrente. (Déclaration de Gary Wilson («Déclaration de Wilson»), au ¶ 3).

Depuis 2010, Wilson gère un site web intitulé www.yourbrainonporn.com qui comprend actuellement plus de 13 000 pages de documents relatifs à la recherche sur les effets de la pornographie sur les individus, ainsi qu'à d'autres sujets d'intérêt public. Ce site a pour but de recenser et d'archiver les recherches existantes démontrant les effets de la pornographie, de relater les témoignages de personnes ayant réussi à s'en sortir et de centraliser les informations d'intérêt public. (Déclaration de Wilson, § 4)

Wilson est également l'auteur d'un ouvrage intitulé « Votre cerveau sous l'emprise du porno : la pornographie sur Internet et les nouvelles sciences de l'addiction » , qui retrace l'évolution de la recherche dans ce domaine. Ce livre, initialement publié en 2014 et mis à jour en 2017, est vivement critiqué par les défenseurs de l'industrie pornographique en raison des points de vue et opinions exprimés par Wilson et d'autres personnes, notamment ses critiques de recherches et d'études contestables menées par ces mêmes défenseurs (Déclaration de Wilson, paragraphes 5-6).

Prause est un chercheur et ancien universitaire qui réside à Los Angeles. Les opinions de Prause diffèrent souvent de celles de Wilson car elle est un fervent partisan de la pornographie. Il y a beaucoup de preuves qu'elle est à l'aise avec l'industrie de la pornographie - acceptation publique d'une offre d'aide de l'industrie en ligne, photos de sa participation à des événements de l'industrie, soutenant systématiquement les intérêts de l'industrie sur les médias sociaux, et attaque et diffamation sur les médias sociaux et en faux rapports ceux qui sensibilisent aux risques potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique. (Déclaration de Wilson, ¶ 7).

En 2013 ou vers 8, Wilson a critiqué une étude douteuse publiée par Prause, qui, selon Prause et ses alliés, «démystifie la dépendance au porno». Depuis lors, plusieurs autres chercheurs ont critiqué cette étude dans la littérature évaluée par des pairs, remettant en question son interprétation de ses résultats. Depuis ce temps, les fausses accusations et les attaques diffamatoires de Prause contre ses détracteurs se sont intensifiées. Au cours des dernières années, elle s'est livrée à une pratique répétée de dépôt de plaintes frivoles et de rapports aux commissions des licences, aux forces de l'ordre et à d'autres autorités au sujet de Wilson et d'autres personnes qui ne sont pas d'accord avec elle. Prause a également prétendu à tort qu'elle avait déposé des rapports alors qu'elle ne l'avait pas fait. (Déclaration de Wilson, ¶ XNUMX).

Par exemple, Prause a déclaré publiquement à plusieurs reprises qu'elle avait déposé deux rapports du FBI contre Wilson. Wilson a confirmé par une demande du Freedom of Information Act («FOIA») que le FBI n'avait pas de tels rapports. Aucun fonctionnaire du FBI n'a jamais contacté Wilson. En 2018, Prause a déposé un rapport contre Wilson auprès du département de police de Los Angeles (qu'elle joint à sa demande de TRO). Il n'a pas allégué que Wilson avait commis un crime. Au lieu de cela, Prause a semblé objecter que Wilson a assisté à une conférence en Allemagne (ce que Wilson a fait, s'étant inscrit à l'avance, pour entendre les dernières recherches sur la dépendance comportementale d'experts mondiaux).

Prause semble également alléguer que Prause a vu Wilson porter un sac de couchage, armé d'un pull à manches longues. La description physique ne correspond pas à la taille, au poids, à l'âge ou à la couleur des yeux de Wilson. La police n'a pris aucune mesure et n'a en fait jamais contacté Wilson. Wilson n'a appris l'existence du rapport LAPD qu'un an plus tard, lorsque Prause a persuadé un journal étudiant du Wisconsin de le publier en ligne. (L'Université du Wisconsin l'a rapidement supprimée lorsque Wilson s'est plaint.) (Déclaration de Wilson, ¶ 9).

Nicole Prause est actuellement poursuivie dans deux affaires de diffamation : Donald L. Hilton, Jr. contre Nicole Prause et autres , devant le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, sous le numéro de dossier 5 : 19-CV-00755-OLG, et Alexander Rhodes contre Nicole Prause et autres , devant le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de Pennsylvanie, sous le numéro de dossier 2 : 19-cv-01366. Hilton est neurochirurgien et Rhodes anime le plus grand forum de soutien en ligne anglophone au monde destiné aux personnes qui tentent d’arrêter de consommer de la pornographie sur Internet.

Les deux plaignants poursuivent Prause pour diffamation suite à ses allégations mensongères, notamment de harcèlement, d'agression sexuelle, d'antisémitisme, d'inexistence d'ordonnances de protection et de signalements infondés auprès d'ordres professionnels et de revues académiques. Bien que Wilson ne soit partie à aucune des deux actions en justice susmentionnées, il a signé des déclarations sous serment dans les deux affaires. (Déclaration de Wilson, déclaration sous serment dans l' affaire Hilton c. Prause, jointe en annexe « 1 », déclaration sous serment dans l' affaire Rhodes c. Prause et autres , récemment déposée le 24 janvier 2020, jointe en annexe « 2 ».) (Déclaration de Wilson, § 10).

Le 12 février 2020, Wilson a reçu un appel d'un agent de police du département de police d'Ashland, dans l'Oregon, qui a déclaré que Wilson Prause lui avait parlé dans le but de faire prendre des mesures à la police contre Wilson. L'officier a dit à Wilson qu'il avait l'intention d'informer Prause qu'il ne pouvait pas l'aider, car l'affaire était civile car aucun crime n'avait été allégué. (Déclaration de Wilson, ¶ 11).

B.Prause dépose une demande de représailles pour des ordonnances de non-communication contre Wilson

Le 13 février 2020 ou vers cette date, Prause a déposé une demande ex parte d'ordonnance d'interdiction temporaire de harcèlement civil contre Wilson dans cette affaire sans préavis à Wilson. La Cour a rejeté la demande ex parte de Prause en concluant que les «allégations formulées dans la demande ne justifient pas la délivrance d'une ordonnance de non-communication sans audience». La Cour a fixé la question pour une audience le 5 mars 2020.

III. ARGUMENT

A. Le fardeau de la preuve de Prause

Dans une affaire de harcèlement civil, le demandeur doit apporter des preuves solides pour convaincre un juge de prononcer une ordonnance de protection. Celle-ci ne sera accordée que s'il existe des preuves « claires et convaincantes » de harcèlement. (Cal. Civ. Proc. Code § 527.6(i)). La partie visée bénéficie de garanties procédurales importantes, notamment le droit de présenter pleinement sa cause. Le juge est tenu de recueillir les témoignages pertinents et de constater l'existence du harcèlement au moyen de preuves « claires et convaincantes » d'une « série de comportements » ayant effectivement et raisonnablement causé une détresse émotionnelle importante, dépourvue de but légitime et ne constituant pas une activité protégée par la Constitution. ( Adler v. Vaicius , 21 Cal.App.4th 1770, 1775 (1993)).

Ici, Prause ne peut pas faire face à ce lourd fardeau car elle n'a absolument aucune preuve de harcèlement de Wilson. De plus, elle cherche clairement à empêcher Wilson de se livrer à une conduite qui sert un objectif légitime et constitue une activité protégée par la Constitution.

Il n'y a aucune base pour les ordonnances restrictives à l'encontre de Wilson

1. Wilson n'a pas harcelé Prause

Wilson n'a harcelé Prause d'aucune manière et, par conséquent, l'ordonnance d'éloignement est injustifiée. L'article 527.6(b) du Code de procédure civile définit le « harcèlement » comme « des violences illégales, une menace crédible de violence ou une conduite délibérée et intentionnelle dirigée contre une personne spécifique, qui l'alarme, la gêne ou la harcèle gravement, et qui ne sert aucun but légitime et n'est pas protégée par la Constitution ». Pour constituer du harcèlement, la conduite en question « doit être de nature à causer une détresse émotionnelle importante à une personne raisonnable et doit causer activement une telle détresse au requérant ». RD c. PM , 202 Cal.App.4th 181, 188 (2011). La question est de savoir si les éléments de preuve démontrent un « harcèlement suffisant pour faire craindre à une personne raisonnable pour sa propre sécurité ou celle de sa famille immédiate ». Ibid ., p. 189.

Ici, Prause ne fournit aucune preuve de harcèlement de la part de Wilson, encore moins de preuves qui établiraient le harcèlement tel que défini par la loi par une preuve claire et convaincante. L'allégation principale de Prause semble être que Wilson a affiché son adresse personnelle et son téléphone sur son site Web. Même si cela était vrai, cela ne constituerait pas du harcèlement civil. En tout état de cause, c'est faux. Wilson ne connaît même pas l'adresse du domicile et le numéro de téléphone de Prause et a confirmé par l'intermédiaire de son fournisseur de site Web qu'aucune information de ce type ne se trouve sur son site Web. (Déclaration de Wilson, ¶ 4, pièce 3). De plus, Prause admet que Wilson ne connaît pas son adresse personnelle et admet que pendant des années, elle a publié de fausses adresses pour elle et son entreprise qui restent publiées sur plusieurs sites sur le Web et apparaissent sur Google. (Déclaration de Wilson, ¶ 13, Ex. 4, 5).

La demande TRO de Prause contient de nombreuses autres fabrications. Prause déclare qu'il y a actuellement des ordonnances de protection ou d'interdiction en vigueur contre Wilson la concernant. (Demande TRO, ¶ 6b). C'est faux. Aucun ordre de ce type n'existe, et Prause n'a jamais obtenu de tels ordres contre Wilson. (Déclaration de Wilson, ¶ 14). Prause affirme également que la police a dû venir en raison du harcèlement de Wilson. (Demande TRO, ¶ 7a (6)). C'est également faux. Alors que Prause a déposé unilatéralement un faux rapport de police concernant Wilson en 2018, la police n'a pris aucune mesure et n'a même pas contacté Wilson. (Déclaration de Wilson, ¶ 9).

Peut-être le plus troublant, Prause déclare dans sa demande TRO que Wilson l'a menacée avec une arme à feu. (Demande TRO, ¶ 7a (4)). C'est un autre mensonge de Prause. Prause fonde cette affirmation scandaleuse sur des copies granuleuses de photographies qu'elle attache à la demande TRO qui, selon elle, représentent Wilson et son fils avec des fusils. Les allégations de Prause sont complètement fausses et semblent être un effort pour induire délibérément la Cour en erreur. En fait, Wilson n'apparaît sur aucune photographie avec une arme à feu. Wilson ne possède pas d'armes à feu et n'en a jamais possédé. (Déclaration de Wilson, ¶ 15). Les photographies ont été prises il y a des années et représentent le fils de Gary Wilson, Arion Sprague, se livrant à une activité parfaitement légale. (Déclaration d'Arion Sprague).

En résumé, la preuve montre clairement que Wilson n'a jamais rencontré ou parlé à Prause, ne vit nulle part près de Prause et ne s'est livrée à aucun type de harcèlement civil à son encontre. Les allégations de Prause à l'effet contraire sont tout à fait frivoles.

2. Wilson est engagé dans une activité protégée par la Constitution qui ne peut être restreinte

L’article 527.6 du Code de procédure civile de Californie ne peut être utilisé pour interdire la liberté d’expression protégée par la Constitution. ( Smith c. Silvey , 149 Cal.App.3d 400, 406-407 (1983)). Pour être qualifié de harcèlement, un discours doit avoir lieu « entre des personnes de droit privé, concerner des personnes de droit privé et porter sur des questions d’intérêt strictement privé ». ( Brekke c. Willis , 125 Cal.App.4th 1400, 1409 (2005)).

Il est clair que Prause tente d'utiliser cette demande TRO pour étouffer le droit de Wilson à la liberté d'expression. La demande de TRO frivole de représailles de Prause est le résultat de la divergence d'opinion publique en ligne sur les effets de la pornographie entre Prause d'une part, et Wilson et d'autres, ainsi que les efforts de Wilson pour se défendre et protéger ses droits face à des actions de représailles. Prause a déjà pris. En outre, Prause utilise clairement la demande TRO pour tenter d'intimider Wilson d'agir en tant que témoin dans les poursuites en diffamation actuellement en cours contre elle et d'effacer les preuves de son activité malveillante (dont une grande partie se présente sous la forme de captures d'écran de ses tweets sur le site Web de Wilson). (Déclaration de Wilson, ¶ 17).

Il ne s’agit manifestement pas d’un différend portant sur des questions d’intérêts purement privés entre des parties purement privées. En vertu de la loi californienne, un tribunal ne peut pas émettre une ordonnance restrictive contre Wilson simplement pour avoir exprimé ses opinions et se défendre sur son site Web.

C. Wilson devrait recevoir ses honoraires d'avocat

La partie gagnante a droit au remboursement de ses frais de justice et honoraires d'avocat, même si le demandeur a agi de bonne foi. Voir Cal. Civ. Proc. Code § 527.6(s) ; voir également Krug c. Maschmeier , 172 Cal.App.4th 796, 802-803 (2009). [2] Comme indiqué précédemment, la demande d'ordonnance restrictive temporaire de Prause est non seulement sans fondement, mais elle est manifestement de mauvaise foi.

Par conséquent, l'ordonnance de ne pas faire devrait être refusée et Wilson devrait se voir adjuger des honoraires d'avocat d'un montant de 7850 $ qu'il a engagés pour défendre cette frivole demande de TRO.

IV. CONCLUSION

Pour les raisons exposées ci-dessus, Wilson demande respectueusement à la Cour de rejeter la demande d'ordonnance d'interdiction de Prause contre Wilson à tous égards. Wilson demande en outre qu'il reçoive ses honoraires d'avocat contre Prause d'un montant de 7850 $ conformément à l'article 527.6 (s) du Code de procédure civile de Californie.

[1] Prause n'a pas signifié la demande d'ordonnance restrictive temporaire à Wilson. Cependant, Wilson a appris que la demande avait été déposée et présente cette opposition afin de protéger ses droits et de se défendre contre les fausses allégations formulées par Prause.

[2] Prause revendique indûment le droit de recouvrer des frais pour des actions qu'elle aurait entreprises et qui n'ont aucun lien avec la présente demande d'ordonnance restrictive temporaire. De plus, elle se représente elle-même et ne peut donc en aucun cas recouvrer de frais. Thomas c. Quintero , Cal.App.4th 635, 651 (2005).

4) DÉCLARATION DE GARY WILSON À L'APPUI DE L'OPPOSITION DE GARY WILSON À LA DEMANDE DE LA REQUÉRANTE D'ORDONNANCES DE PROTECTION CONTRE LE HARCÈLEMENT CIVIL (extrait de la réponse de 89 pages de Gary Wilson à l'ordonnance de protection frauduleuse de Nicole Prause )

Je soussigné, Gary Wilson, déclare et déclare ce qui suit:

Je réside à Ashland, en Oregon. Je fais cette déclaration en opposition à la demande d'ordonnance de ne pas faire pour harcèlement civil («demande TRO») déposée contre moi par Nicole Prause («Prause»). J'ai plus de 18 ans et si j'étais appelé à témoigner sur les questions énoncées dans le présent document, je pourrais et le ferais avec compétence de ma propre connaissance.

La demande TRO de Prause est complètement frivole. Je n'ai jamais harcelé Prause ni menacé sa sécurité. En fait, je n'ai jamais rencontré Prause, jamais parlé à Prause, et à ma connaissance, je n'ai même jamais été dans la même ville que Prause. Comme indiqué ci-dessous, mon interaction avec Prause s'est limitée à une divergence d'opinion publique en ligne sur les effets de la pornographie, et mes efforts pour me défendre et protéger mes droits face aux mesures de représailles que Prause a prises contre moi.

Je suis un ancien professeur d'anatomie, de physiologie et de pathologie. J'ai enseigné dans des écoles professionnelles en CA et en OR, ainsi qu'en tant qu'instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University. J'ai été forcé de prendre ma retraite en raison d'une maladie chronique récurrente.

Depuis 2010, je gère un site Internet intitulé www.yourbrainonporn.com qui comprend actuellement plus de 13,000 XNUMX pages de documents se rapportant à la recherche sur les effets de la pornographie sur les individus ainsi que sur d'autres questions d'intérêt public. Le but de mon site Web est de rapporter et d'archiver les recherches existantes qui montrent les effets de la pornographie, les histoires de récupération de chroniques d'anciens utilisateurs de pornographie, et de servir de centre d'échange pour les articles connexes d'intérêt public.

Je suis également l'auteur d'un livre intitulé Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie, qui suit les développements de la recherche dans le domaine. Ce livre a été publié en 2014 et mis à jour en 2017.

Mon livre et mon site Web sont injuriés par les partisans de l'industrie de la pornographie en raison des points de vue et des opinions exprimés par moi et d'autres, y compris les critiques de recherches et d'études douteuses faites par les partisans de la pornographie.

Prause est un chercheur et ancien universitaire qui réside à Los Angeles. Les opinions de Prause diffèrent souvent des miennes car elle est une fervente partisane de la pornographie. Il y a de nombreuses preuves qu'elle est à l'aise avec l'industrie de la pornographie - acceptation par le public d'une offre d'aide de l'industrie en ligne, photos de sa participation à des événements de l'industrie, soutien constant des intérêts de l'industrie sur les réseaux sociaux, et attaque et diffamation sur les réseaux sociaux et dans faux signale ceux qui sensibilisent aux risques potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique.

Vers 2013, j'ai critiqué une étude douteuse publiée par Prause, qui, selon Prause et ses alliés, «démystifie la dépendance au porno». Depuis lors, plusieurs autres chercheurs ont critiqué cette étude dans la littérature évaluée par des pairs, remettant en question son interprétation de ses résultats. Depuis ce temps, les fausses accusations et les attaques diffamatoires de Prause contre ses détracteurs se sont intensifiées. Au cours des dernières années, elle s'est livrée à une pratique répétée consistant à déposer des plaintes frivoles et à faire des rapports aux commissions des licences, aux forces de l'ordre et à d'autres autorités à mon sujet et à d'autres qui ne sont pas d'accord avec elle. Prause a également prétendu à tort qu'elle avait déposé des rapports alors qu'elle ne l'avait pas fait.

Par exemple, Prause a déclaré publiquement à plusieurs reprises qu'elle avait déposé deux rapports du FBI contre moi. J'ai confirmé par une demande du Freedom of Information Act («FOIA») que le FBI n'avait pas de tels rapports. Aucun fonctionnaire du FBI ne m'a jamais contacté. En 2018, Prause a déposé un rapport contre moi auprès du département de police de Los Angeles (qu'elle joint à sa demande de TRO). Il n'a pas allégué que j'avais commis un crime. Au lieu de cela, elle a semblé objecter que j'ai assisté à une conférence en Allemagne (ce que j'ai fait, après m'être inscrit à l'avance, pour entendre les dernières recherches sur la dépendance comportementale d'experts mondiaux). Elle semble également alléguer qu'elle m'a vu porter un sac de couchage, armé d'un pull à manches longues. La description physique ne correspond pas à ma taille, mon poids, mon âge ou la couleur de mes yeux. La police n'a pris aucune mesure et ne m'a en fait jamais contacté. Je n'ai appris l'existence du rapport du LAPD qu'un an plus tard, lorsque Prause a persuadé un journal étudiant du Wisconsin de le publier en ligne. (L'Université du Wisconsin l'a rapidement retiré lorsque je me suis plaint.)

Prause est actuellement accusé dans deux procès en diffamation intitulés Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG, et Alexander Rhodes c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366. Hilton est un neurochirurgien et Rhodes gère le plus grand forum de soutien en ligne anglophone du monde pour ceux qui expérimentent l'abandon de l'utilisation de la pornographie sur Internet. Les deux plaignants poursuivent des poursuites pour diffamation contre Prause en raison des fausses allégations de Prause, notamment le harcèlement criminel, le harcèlement sexuel, l'antisémitisme, les ordonnances de non-communication inexistantes et les rapports sans fondement aux conseils professionnels et aux revues universitaires. Bien que je ne sois partie à aucune des poursuites susmentionnées, j'ai signé des affidavits sous serment dans les deux cas. Une copie fidèle et correcte de mon affidavit dans le Hilton c. Prause l’affaire est jointe au présent Pièce «1.» Une copie vraie et correcte de mon affidavit dans le Rhodes c. Prause et al. l'affaire, qui a été déposée récemment le 24 janvier 2020, est jointe au présent Pièce «2.»

Le 12 février 2020, j'ai reçu un appel d'un agent de police du service de police d'Ashland, dans l'Oregon, qui m'a dit que Prause lui avait parlé pour tenter de faire prendre des mesures à la police contre moi. Après notre discussion, l'officier m'a dit qu'il avait l'intention d'informer Prause qu'il ne pouvait pas l'aider, car l'affaire était civile car aucun crime n'était allégué. Le lendemain, 13 février 2020, Prause a déposé la requête TRO contre moi. Bien que Prause ne m'ait jamais signifié la demande TRO, j'ai appris qu'elle avait été déposée. J'ai examiné la demande TRO. Les allégations de Prause à l'appui de la demande TRO ne sont pas vraies.

Prause affirme que j'ai affiché son adresse personnelle et son numéro de téléphone sur mon site Web. Ce n'est pas vrai. Je n'ai jamais publié l'adresse du domicile ou le numéro de téléphone de Prause sur mon site Web, Twitter ou ailleurs. Je ne connais pas l'adresse ni le numéro de téléphone de Prause. La société qui héberge mon site Web, Linode, a confirmé qu'elle ne pouvait trouver aucune information de ce type sur mon site Web. Une copie fidèle et correcte de la réponse de Linode à moi datée du 31 janvier 2020 confirmant que l'adresse du domicile et le numéro de téléphone de Prause ne figurent pas sur mon site Web est jointe aux présentes comme Exposer "3. »

Prause admet que je ne pouvais pas connaître son adresse personnelle et admet qu'elle n'a, depuis des années, publié que de fausses adresses, chaque fois qu'elle publie son adresse (comme sur sa demande échouée pour récupérer les marques de mon site Web bien établi et son URL). Une copie vraie et correcte des publications Twitter de Prause du 10 février 2020 admettant qu'elle ne publie que de fausses adresses est jointe aux présentes comme Exposer "4. »De fausses adresses pour elle et pour sa société Liberos sont toujours publiées sur plusieurs sites Web et apparaissent sur Google. Une copie fidèle et correcte des résultats d'une recherche Google sur Prause que j'ai effectuée le 10 février 2020 est jointe aux présentes en tant que Exposer "5. »

Prause prétend qu'elle a d'autres ordonnances de protection ou d'interdiction contre moi. C'est faux. Aucun ordre de ce genre n'existe et Prause n'a jamais obtenu de tels ordres contre moi.

Prause joint des photographies à sa demande qui, selon elle, représente moi et mon fils tenant des fusils. C'est également faux. Je ne suis pas représenté sur les photos montrant des armes à feu. Je ne possède pas d'armes et je n'en ai jamais possédé.

Je n'ai jamais utilisé de violence contre Prause ni menacé de recourir à la violence contre elle. Je n'ai fait aucune menace contre Prause ni exhorté quelqu'un d'autre à le faire. Je ne l'ai jamais harcelée d'aucune façon. Toutes les allégations de Prause affirmant que je l'ai menacée ou harcelée sont complètement fausses.

Je crois fermement que Prause a déposé cette demande TRO dans le but d'étouffer mon droit à la liberté d'expression, de m'intimider d'agir en tant que témoin dans les procès en diffamation actuellement pendants contre elle, et d'essayer d'effacer les preuves de son activité malveillante (beaucoup dont sous forme de captures d'écran de ses tweets sur mon site). Prause a également menacé d'autres témoins dans les procès en diffamation de poursuites judiciaires sans fondement et coûteuses.

Je déclare sous peine de parjure en vertu des lois de l'État de Californie que ce qui précède est vrai et correct et de ma propre connaissance personnelle. Exécuté le 28 février 2020 à Ashland, Oregon.

Autres - Janvier-mars 2020: Prause incite à un article britannique diffamatoire dans le but de faire supprimer la campagne de collecte de fonds "Donor Box" d'Alex Rhodes (ScramNews contraint de s'excuser et de payer des dommages-intérêts substantiels pour la publication des mensonges de Nicole Prause sur Alex Rhodes et NoFap)

Cependant, son interlocuteur, le média SCRAM Media, a retiré son article diffamatoire , après avoir réalisé son erreur flagrante en reproduisant des éléments qui lui avaient été fournis par Prause.

David Ley et RealYBOP font équipe pour diffuser la pièce à succès factuellement inexacte, avec RealYBOP taguant DonorBox et son PDG (peu soucieux d'ajouter à la poursuite en diffamation simultanée de Rhodes contre elle):

Dans un geste juridiquement périlleux, RealYBOP retweete l'article diffamatoire SCRAM:

Prause a persuadé le média de publier la fausse information selon laquelle elle aurait reçu des menaces de mort de la part de membres de l'extrême droite après le lancement de la campagne de financement participatif de Rhodes . Comble de l'ironie, Prause a commencé à tweeter cette allégation mensongère 22 minutes avant le début de la campagne . Celle-ci ayant été légèrement retardée, elle s'est précipitée sur le sujet en se basant sur l'heure de lancement annoncée en ligne par Rhodes.

C’est ainsi que Prause a affirmé avoir reçu les premières menaces de mort à 7h50 , puis une autre quelques minutes plus tard (le tout avant que NoFap ne lance sa campagne de financement participatif) :

NoFap annonce sa campagne de financement participatif à 8h12 (22 minutes plus tard) :

À noter également que Prause ne fournit jamais de captures d'écran des menaces de mort qu'elle prétend avoir reçues. (C'est une menteuse compulsive. )

L'article de SCRAM contenait d'autres informations manifestement diffamatoires et erronées, également fournies par Prause. Par exemple, il affirmait que Rhodes l'avait poursuivie en justice parce que ses « recherches équivalaient à de la diffamation ». C'est absurde. Rhodes l'a poursuivie en justice en raison de sa campagne de diffamation et de harcèlement dont il était victime, ainsi que NoFap . Aucune de ses affirmations ne remet en cause ses recherches (bien que de nombreux articles évalués par des pairs aient laissé entendre qu'elle avait mal interprété la portée de ses recherches et que ses conclusions corroboraient la présence d'une addiction chez ses sujets).

Elle a également affirmé que Rhodes avait tenu des propos misogynes et que ses fans avaient tenté de pirater son compte Facebook et sa messagerie, sans aucun soutien de sa part . L'article de SCRAM indiquait qu'elle « pense être harcelée et que son adresse [domicile] a été publiée en ligne ».

Cette dernière affirmation est particulièrement difficile à prendre au sérieux, car elle a déclaré publiquement ne jamais publier son adresse personnelle en ligne. Or, Prause elle-même a publié plusieurs fausses adresses, dont une utilisée pour la demande d'enregistrement de marque frauduleuse qu'elle a déposée dans le but illicite de s'approprier l'URL de ce site web ! Ces adresses sont facilement vérifiables. Inutile de dépenser un timbre : toute correspondance vous sera retournée avec la mention « destinataire inconnu » (comme ce fut le cas pour la mise en demeure envoyée par l'avocat de YBOP pour contrefaçon de marque par Prause ).

SCRAM cite les propos dédaigneux de Prause concernant la plainte de Rhodes, mais n'a pas cherché à recueillir la version de Rhodes. Enfin, SCRAM avance l'argument très douteux selon lequel, puisque Prause affirme n'avoir aucun lien avec l'industrie pornographique (malgré des images et de nombreuses autres preuves du contraire), la campagne de financement participatif de Rhodes pour sa plainte contre Prause serait frauduleuse. Vraiment ?

En plus de cet abus flagrant de leur plume journalistique, l'équipe de SCRAM a supprimé les commentaires sous l'article lorsque les lecteurs ont tenté de contrer les déclarations mensongères et trompeuses de Prause/SCRAM par des preuves concrètes.

Voilà pour un journalisme responsable.

Peu après la publication de l'article de SCRAM, désormais supprimé, et son partage sur Twitter par RealYBOP, Alex Rhodes a déposé une plainte modifiée contre Nicole Prause . Dans cette nouvelle plainte, l'article de ScramNews est ajouté comme nouvel acte de diffamation.

L'article diffamatoire de SCRAM est maintenant une pièce à conviction dans le procès en diffamation de Rhodes – Pièce n° 14 : Article diffamatoire et factuellement inexact de SCRAM, prétendument publié par Prause (3 pages).

3 mars 2020 : Bien que son compte Twitter RealYBOP soit désormais cité dans la plainte en diffamation déposée par les Rhodes, elle provoque l'émission « The Doctors » en tweetant l'article diffamatoire de Scram sous une photo d'Alex Rhodes.

Encore une fois, révélant qu'elle est l'auteur, pas la victime.

MISE À JOUR : Le 23 mars 2020, Alex Rhodes a déposé son opposition à la requête en irrecevabilité de Prause. Vous trouverez ci-joint les trois documents déposés auprès du tribunal (fichiers PDF).

Les nouveaux dossiers de Rhodes contiennent plus d'informations sur la main de Prause dans la pièce à succès de ScramNews, y compris Rhodes engageant un cabinet d'avocats britannique pour poursuivre ScramNews et les 2 auteurs pour diffamation.

Pas étonnant que SCRAM ait supprimé l'article.

----------

MISE À JOUR # 2: ScramNews obligé de s'excuser et de payer des dommages-intérêts substantiels pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause sur Alex Rhodes et NoFap.

Ci-dessous, nous fournissons:

Communiqué de presse du cabinet d'avocats Rhodes UK
Les excuses à Alex Rhodes par Scram Media

Communiqué de presse: NoFap LLC et Alexander Rhodes obtiennent des dommages-intérêts pour diffamation substantiels et des excuses de Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited et deux de ses contributeurs ont présenté leurs excuses et accepté de verser des dommages et intérêts pour diffamation à la société américaine NoFap LLC et à son fondateur, Alexander Rhodes, après la publication sur ScramNews.com d'un article intitulé « Une universitaire reçoit des menaces de mort de l'extrême droite après une campagne de financement participatif pour la poursuivre en justice ».

NoFap gère une plate-forme de récupération de pornographie en ligne qui permet aux utilisateurs de se connecter avec une communauté solidaire d'individus déterminés à réduire ou éliminer l'utilisation de la pornographie et à se libérer des comportements sexuels compulsifs. Il reçoit des millions de visiteurs chaque mois et a été couvert par une grande variété de points de vente, notamment CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post et Showtime.

L'article de Scram News contenait de nombreuses déclarations fausses et diffamatoires concernant NoFap et M. Rhodes. En particulier, l'article suggérait à tort que NoFap et M. Rhodes étaient affiliés à des extrémistes (y compris des antisémites); qu'ils avaient porté plainte pour diffamation frivole et vexatoire devant la Cour fédérale des États-Unis afin de contrecarrer la recherche universitaire légitime; qu'ils avaient incité des extrémistes à harceler et menacer l'accusé dans cette procédure; qu'une campagne de financement participatif du litige avait entraîné la traque d'un accusé et la publication de son adresse en ligne; et qu'ils avaient publié des informations trompeuses sur l'affaire en suggérant à tort que les défendeurs avaient des liens avec l'industrie de la pornographie afin d'obtenir un financement.

Scram a publié une rétractation et des excuses complètes, disponibles ici . Ce document reconnaît que la publication était totalement trompeuse quant au travail mené par NoFap et M. Rhodes, à la plainte en diffamation déposée par M. Rhodes et à la campagne de financement participatif. Il précise également que ni M. Rhodes ni NoFap n'ont incité des membres de groupes haineux extrémistes à harceler ou menacer le défendeur. La plainte en diffamation de M. Rhodes ne concerne pas les recherches des défendeurs, mais plutôt des attaques diffamatoires présumées à l'encontre de M. Rhodes et de NoFap. La plainte déposée dans le cadre de cette action en justice est disponible ici.

Scram Media Limited a accepté de payer à M. Rhodes des dommages-intérêts substantiels et ses frais de justice. Il s'est engagé à ne pas republier de fausses allégations similaires.

Contrairement à de nombreuses initiatives qui ont traditionnellement soulevé des préoccupations concernant la pornographie, NoFap LLC est fière d'être laïque, apolitique, sexuellement positive et fondée sur la science. Il est utilisé par des hommes et des femmes du monde entier, issus de milieux très divers, de croyances religieuses et spirituelles (ou de non-croyances), d'orientations et d'identités sexuelles, d'âges, de nationalités, d'ethnies et d'autres caractéristiques.

Commentant le règlement, M. Rhodes a déclaré: -

« Notre succès dans la sensibilisation à la dépendance à la pornographie nous a valu d'être la cible d'une campagne de diffamation prolongée, orchestrée par des individus étroitement liés à l'industrie pornographique. Ces derniers cherchent à nous présenter faussement comme affiliés à des groupes religieux, haineux ou extrémistes, dans le but de nous discréditer . Notre site web rassemble des personnes de tous horizons pour les aider à surmonter ensemble cette dépendance. Ces individus semblent vouloir créer une polémique stérile et nous déformer afin de détourner l'attention de nos véritables positions, des faits et des recherches scientifiques émergentes. Malgré leur campagne de diffamation et de désinformation, nous continuerons à fournir des ressources aux personnes en voie de guérison . »

NoFap LLC et Alexander Rhodes étaient représentés dans le cadre de la plainte au Royaume-Uni par Iain Wilson et Elisabeth Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

21 mai 2020

Par Scram Media, Sam Bright et Kate Plummer

Le 20 janvier 2020, nous avons publié un article sur scramnews.com intitulé «Un universitaire reçoit des «menaces de mort» de l'extrême droite après une campagne de financement participatif pour la poursuivre. »
L'article contenait de nombreuses déclarations fausses et diffamatoires concernant NoFap LLC («NoFap») et son fondateur Alexander Rhodes. En particulier, l'article suggérait à tort que NoFap et M. Rhodes étaient affiliés à des extrémistes (y compris des antisémites); qu'ils avaient intenté une action en diffamation frivole et vexatoire afin de contrecarrer la recherche universitaire légitime; qu'ils avaient incité des extrémistes à harceler et menacer l'accusé dans cette procédure (un Dr Nicole Prause); et qu'ils avaient publié des informations trompeuses sur la campagne afin de garantir le financement participatif.

Publicités

Nous souhaitons retirer sans équivoque les allégations contenues dans l'article et nous excuser pour les dommages et la détresse causés à NoFap et à M. Rhodes par la publication.

Nous reconnaissons que ce que nous avons publié était totalement trompeur et une représentation inexacte, à la fois du travail entrepris par NoFap et M. Rhodes, et de la plainte en diffamation présentée par M. Rhodes contre le Dr Prause., Et que ni M. Rhodes ni NoFap n'ont incité les membres des groupes haineux extrémistes pour harceler ou menacer le Dr Prause.

La plainte en diffamation déposée par M. Rhodes contre le Dr Prause ne concerne pas ses recherches, mais plutôt des attaques diffamatoires présumées contre M. Rhodes et NoFap. La copie officielle de la plainte (déposée devant le tribunal fédéral américain) est disponible ici . Nous confirmons que la campagne de financement participatif liée à cette action en justice n'a rien eu de trompeur, et n'en a toujours rien.

NoFap est une plate-forme en ligne de récupération de la pornographie qui permet aux utilisateurs de se connecter avec une communauté solidaire d'individus déterminés à réduire ou à éliminer l'utilisation de la pornographie et à se libérer des comportements sexuels compulsifs. Contrairement à de nombreuses initiatives qui ont traditionnellement critiqué la pornographie, le site Web de M. Rhodes est fier d'être laïque, apolitique, sexuellement positif et fondé sur la science. Nous comprenons qu'il est utilisé par des hommes et des femmes du monde entier, issus d'une grande variété de milieux, de croyances religieuses et spirituelles (ou de non-croyance), d'orientations et d'identités sexuelles, d'âges, de nationalités, d'ethnies et d'autres caractéristiques.

Nous tenons à présenter nos excuses à M. Rhodes, NoFap et à nos lecteurs. et nous avons convenu de payer des dommages-intérêts substantiels à NoFap et à M. Rhodes ainsi que des frais juridiques pour les dommages / détresses causés par l'article.

Scram Media Limitée
Sam lumineux
Kate plummer

Autres - Février / mars 2020: Prause rapporte (apparemment) Alex Rhodes au Pennsylvania Board of Psychology pour avoir pratiqué la psychologie sans licence parce que CNN l'a filmé dans un groupe avec d'autres jeunes hommes, tous parlant des effets du porno.

Un signalement malveillant a été déposé le 1er octobre 2019, le lendemain du tweet de RealYBOP encourageant d'autres personnes à signaler Alex Rhodes à l'ordre des psychologues de Pennsylvanie.

Cependant, les documents judiciaires révèlent que Rhodes n'a été informée de son existence qu'en février 2020. Les extraits suivants sont extraits des pages 8 à 10 des documents déposés par Alex Rhodes le 23 mars 2020 en opposition à la requête en annulation de Prause. PDF des 3 actes de procédure:

Extrait des pages 8 à 10 de la Déclaration d'Alex Rhodes :

38) Le 25 février 2020, j'ai été contacté par le Département d'État de Pennsylvanie concernant une plainte reçue par le Pennsylvania Board of Psychology contre moi pour la pratique non autorisée de la psychologie. Ils ont communiqué par courrier électronique, courrier postal et courrier postal certifié. Voir pièce L.

39) Bien que le Bureau of Enforcement and Investigation du Département d'État de Pennsylvanie ne puisse pas me fournir d'informations sur la personne qui a soumis le rapport, cela correspond au modèle des actions du défendeur Prause envers de nombreuses personnes dans mon domaine.

40) Ce rapport a été déposé le 01 octobre 2019, au lendemain d'un compte Twitter censé être géré par le défendeur Prause, @BrainOnPorn, tweeté à propos de me signaler au State Board en réponse à mon apparition sur «This is Life» avec Lisa Ling, qui a été tourné en Pennsylvanie. La publication Twitter de l'accusé Prause a répondu à une photo publiée par Lisa Ling, sous-titrée: «Ces gars étaient si courageux de partager comment l'exposition au porno à un jeune âge - certains avaient 8 ans - a affecté leur esprit, leur corps, leur apparence les femmes (et les hommes) et comment ils perçoivent le sexe et les relations. #ThisIsLife DIMANCHE 10H @cnnorigseries »Voir pièce M.

41) La publication Twitter de l'accusé Prause a déclaré: «Cool, vous allez donc publier la licence de Rhodes pour fournir de tels traitements de santé mentale sous forme de lien ici, non? Droite? Attendez, il n'a AUCUNE formation? Et PAS de licence? Yikes, devrait-il être signalé pour avoir pratiqué sans licence? » Le message Twitter de l'accusé Prause lié aux instructions du site Web du Département d'État de Pennsylvanie sur la façon de déposer une plainte. Ex. M.

42) Mon apparition dans «This is Life» était uniquement une discussion sur la dépendance à la pornographie et n'indiquait en aucun cas que j'offrais des services psychologiques ou de counseling à qui que ce soit. En fait, l'émission a clairement montré que la thérapie n'était pas fournie, mais que nous organisions une table ronde sur la pornographie. Lisa Ling a clairement déclaré au début de l'épisode que «Alex n'est pas un thérapeute. C'est un autre toxicomane qui a lutté pendant près des 2/3 de sa vie. » Avant le tournage de l'épisode, tous les participants ont reçu un e-mail: «Notez qu'il s'agit simplement d'un événement pour discuter de la dépendance à la pornographie entre pairs, et non du traitement réel de la dépendance au porno, pas de conseils médicaux, ni de soins de santé ou de santé mentale. Nous encourageons vivement tout le monde à envisager de consulter un thérapeute spécialisé dans la dépendance au porno.

NoFap a publié des conseils sur cette page: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Si vous souhaitez être référé ou si vous vous demandez si vous devez contacter un thérapeute, veuillez nous le faire savoir en personne ou par e-mail et nous pouvons vous mettre en contact avec un thérapeute local qui peut vous aider. » Voir pièce N.

43) Ni moi, ni mon entreprise, n'avons jamais prétendu offrir des services de psychologie ou de conseil, et je l'ai clairement expliqué sur le site Web.

44) L'accord d'utilisation du site Web stipule clairement que «NoFap n'est pas un fournisseur de soins de santé mentale. On ne peut pas attendre des membres de l'équipe de NoFap qu'ils soient formés ou qualifiés pour donner des conseils en santé mentale ou tout autre type de soins de santé mentale. » Des sujets similaires sont clarifiés à plusieurs reprises dans l'accord d'utilisation. Voir les clauses du contrat d'utilisation sélectionnées, jointes comme pièce O.

45) Le lundi 16 mars 2020, l'enquêteur m'a dit que bien qu'ils ne puissent pas me fournir une copie papier du rapport en raison des politiques du Département d'État de Pennsylvanie, le rapport a déclaré que je «facturais aux résidents de la Pennsylvanie des traitements pour les troubles compulsifs». comportement sexuel »et que je« n'ai aucune formation appropriée et aucun permis »pour le faire. La plainte indique également que «j'ai décrit ses soins prodigués le dimanche [sic] de CNN à Lisa Ling».

46) Je n'ai jamais pratiqué ou prétendu pratiquer la psychologie ou fournir des traitements de santé mentale aux résidents de Pennsylvanie sans le permis approprié pour le faire.

47) Les allégations contenues dans la plainte du Pennsylvania State Board of Psychology sont des fabrications complètes conçues pour me harceler et me diffamer.

48) L'enquêteur m'a dit que le Bureau of Enforcement and Investigation du Département d'État de Pennsylvanie est obligé d'enquêter sur toutes les plaintes, qu'elles soient frivoles ou non. En tant que tel, je suis maintenant au milieu d'un processus d'enquête obligatoire, qui a été stressant et chronophage.

49) De plus, j'ai été obligé d'engager un autre cabinet d'avocats qui se spécialise dans la défense de permis d'exercice professionnel et j'engage des frais juridiques importants pour traiter ces allégations complètement sans fondement.

La partie émergée de l'iceberg – De nombreuses victimes des reportages malveillants et de l'utilisation abusive des procédures par Nicole Prause.

Autres - Mai 2020: Nicole Prause menace le PDG de DonorBox (Charles Zhang) avec un petit procès pour avoir révélé ses mensonges, du harcèlement en coulisses et des reportages malveillants (le tout dans une tentative ratée Le financement participatif de Rhodes)

Depuis des années, Nicole Prause et ses nombreux pseudonymes diffament, harcèlent et traquent en ligne des personnes et des organisations qui mettent en garde contre les méfaits de la pornographie ou publient des études scientifiques sur ces méfaits. Parmi ses principales cibles figurent Alex Rhodes et NoFap (de nombreux incidents sont documentés ici : le long historique de harcèlement et de diffamation d'Alexander Rhodes (NoFap) par Nicole Prause, RealYBOP et David Ley ). Fin 2018, la diffamation de Prause s'est intensifiée, poussant Rhodes à porter plainte contre elle et son compte Twitter @BrainOnPorn, qui fait la promotion de l'industrie pornographique (octobre 2019).

La plainte n'a fait qu'amplifier le harcèlement en ligne et la diffamation dont Prause faisait l'objet à l'encontre de Rhodes et de Nofap , notamment via son compte @BrainOnPorn . Prause œuvrait également en coulisses, contactant par courriel des médias pour tenter de faire publier sa propagande et ses propos diffamatoires . En janvier 2020, Scram Media a relayé ses mensonges et a publié un article diffamatoire visant Rhodes et Nofap, intitulé « Une universitaire reçoit des menaces de mort de l'extrême droite après une campagne de financement participatif pour la poursuivre en justice ». Comme expliqué précédemment, Alex Rhodes a contraint Scram à se rétracter, à présenter des excuses et à lui verser des dommages et intérêts pour cet article diffamatoire reprenant les mensonges de Prause.

Comme l'a révélé Charles Zhang, PDG de DonorBox, dans les échanges suivants, Prause a harcelé sans relâche DonorBox avec des courriels contenant mensonges et menaces. Elle a même déposé une fausse plainte auprès du Better Business Bureau (BBB). Le tout dans une tentative vaine de faire échouer la campagne de financement participatif de Rhodes . Lorsque Zhang a tweeté au sujet des excuses de Scram et du harcèlement et des mensonges de Prause, cette dernière a répondu par des menaces et ses mensonges habituels.

Le fil Charles Zhang du 24 mai commence par exposer les mensonges publiés par Scram. Zhang tague ensuite Prause, publiant une capture d'écran de sa fausse plainte au Better Business Bureau (qui a été sommairement ignorée):

Son email au BBB. Plein de ses mensonges habituels.

Le fil continue:

Prause menace alors Zhang. Il tweete à ce sujet le lendemain:

Les menaces vides de Prause et sa lettre C&D pleine de mensonges:

Les menaces conduisent Zhang à créer un fil de discussion séparé, où il marque YBOP:

Staci Sprout fait savoir à Zhang qu'il n'est pas seul:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1265100402086699008

Juin 2020: L'ancienne star du porno Jenna Jameson réprimande RealYBOP pour avoir créé une capture d'écran décrivant faussement Jameson comme critiquant NoFap (Jameson appelle RealYBOP «Shady as f ** k»).

Nous avons d'abord la capture d'écran falsifiée de RealYBOP qui donne l'impression que Jameson répondait à @NoFap (Jameson est un fan et un adepte de NoFap):

Voici le vrai tweet :

J'expose RealYBOP comme menteur, ET Jenna Jameson me répond en appelant @BrainOnPorn «shady af»:

«Shady af» a raison.

Bien qu'elle soit poursuivie en diffamation par Alex Rhodes, RealYBOP publie un tweet ciblant Rhodes , affirmant faussement qu'il était un « acteur raté ». En réalité, Alex a été figurant sur le tournage d'un film avec Tom Cruise. Sa « célébrité » est due à une mauvaise blague. Alex n'a jamais aspiré à être acteur. RealYBOP est une menteuse.

Furieuse d'avoir été démasquée comme menteuse et qualifiée de « scandaleuse au possible » par Jenna Jameson, RealYBOP persiste dans ses mensonges flagrants , tout en ajoutant de nouvelles accusations de diffamation (pas étonnant qu'elle change d'avocat à tout-va : son quatrième cabinet dans l'affaire Hilton et son deuxième dans l'affaire Rhodes). À noter que RealYBOP tweete une diapositive de son allié xHamster (qui rémunère d'autres membres de RealYBOP pour promouvoir ses sites web et convaincre les utilisateurs que la dépendance à la pornographie et la dépendance sexuelle sont des mythes ). Tout ce que dit RealYBOP est faux – sans surprise.

En plus d'être une propagande fabriquée de toutes pièces par xHamster, cette « diapositive » ne mentionne pas Nofap . Une tactique typique de RealYBOP : publier des contenus qui contredisent ses propres affirmations.

Les affirmations de RealYBOP selon lesquelles il aurait reçu des menaces de mort sont également fabriquées de toutes pièces. RealYBOP n'a jamais produit un seul exemple de menace de mort - et certainement aucun des gens auxquels Prause fait allusion comme la menaçant.