Harcèlement et diffamation contraire à l'éthique de Nicole Prause contre Gary Wilson et autres (page 3)

Harcèlement de Nicole Prause 3

Introduction (tel qu'il apparaît sur Page #1)

Le conseiller juridique nous a conseillé de créer ces pages, qui documentent la vaste campagne de Nicole Prause ciblant ceux qui signalent les éventuels méfaits de l'utilisation de la pornographie ou des problèmes dans l'industrie du porno. «Sunshine» protège la communauté que Prause harcèle en préservant les faits et en permettant aux visiteurs et aux journalistes de comprendre la vérité par eux-mêmes. En effet, ces pages ont déjà été citées dans un affaire de diffamation contre Prause:

«Un historique extrêmement détaillé et bien documenté de l'accusé avec les récits de dizaines de ses victimes / cibles datant de 2013 à aujourd'hui, qui s'étend sur plus de deux mille pages de documents et de preuves, est disponible sur https://bit.ly/32KOa3q. »

Nicole Prause s'est engagé dans une véritable avalanche de fausses allégations, de diffamation, de signalement malveillant, de harcèlement ciblé, de poursuites sans fondement et de menaces de poursuites. Ces pages documentent nombre de ses tactiques de dénigrement, bien que certains incidents ne soient pas inclus car les cibles craignent de nouvelles représailles de sa part (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, page 5, Page 6).

Je (Gary Wilson) suis peut-être sa cible préférée, mais elle a également ciblé des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, des collègues de son bref passage à UCLA, une organisation caritative britannique, des hommes en rétablissement, un rédacteur en chef du magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité. Ces incidents sont étiquetés «AUTRES». Les incidences documentées sont classées grossièrement par ordre chronologique.

En ce qui me concerne, très tôt, elle a prétendu à tort que j'étais la objet d'une commande «sans contact». Elle m'a accusé pour la première fois à tort de harceler en 2013 quand elle et David Ley a commencé à cibler mon site Web avec son article de blog PT, "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est pas une dépendance. » Quand j'ai défié certains des leurs fausses déclarations, Prause a essayé de m'intimider pour retirer ma réponse en m'accusant de traquer.

Depuis lors, elle a régulièrement utilisé comme arme cette accusation contre plusieurs personnes, agrémentée de fausses accusations de «menaces de mort», apparemment pour supprimer l'exposition de ses préjugés et activités malveillantes. En d'autres termes, son récit de la victimisation s'est intensifié au fil des ans, tout comme son harcèlement.

À la fin de 2020, elle a soudainement commencé à affirmer qu'elle avait été agressée sexuellement en 2019 et que j'étais mystérieusement responsable. Elle prétend faussement que j'ai publié son adresse sur YBOP et que cela l'a amenée à être attrapée dans la rue par un jeune homme avec une planche à roulettes. Elle n’a fourni aucune preuve objective que j’ai affiché son adresse physique ou qu’elle ait été saisie.

L'ironie est que Prause n'a pas hésité à révéler sa réalité foyer adressez-vous à moi quand elle a fait faillite pour éviter de me payer environ 40 XNUMX $ en frais d'avocat après l'arrêt SLAPP le tribunal m'a accordé (voir «Questions juridiques» ci-dessous). Elle était convaincue que je ne le révélerais jamais (et je n'ai aucun intérêt à le faire) - ce qui montre à quel point ses affirmations selon lesquelles je veux la mettre en danger sont absurdes. Incidemment, dans son dépôt de bilan elle a juré qu'elle a habité à cette même adresse depuis plus de 3 ans. Pourtant, elle a simultanément affirmé (menti) à plusieurs reprises qu'elle avait déplacé plusieurs fois pour échapper à ses harceleurs (inexistants). Tout pour nourrir le mythe de sa persécution fabriquée!

Juste pour clarifier, je n'ai jamais encouragé personne à harceler Prause. Je n'ai pas non plus vu de preuves que quelqu'un de ma connaissance l'ait harcelée ou mise en danger. Elle a l'habitude de fournir des «preuves» fabriquées cela n'établit pas, en fait, ses prétentions. Par exemple, elle la traite faux rapports aux forces de l'ordrechacun Lettres C&D accusant les gens de choses qu'ils n'ont pas faites, ses captures d'écran non pertinentes et son confédérés`` des déclarations non assermentées comme preuve, bien qu'aucune ne fournisse des preuves factuelles à l'appui de ses affirmations.

Il convient de noter que la journaliste d'investigation canadienne Diana Davison, auteur Le post millénaire exposer 'sur Prause, a parlé avec elle sur le disque pendant près d'une semaine. Dans les commentaires publics sous une vidéo associée Davison a commenté»Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses «preuves» n'a en fait étayé ses affirmations. Dans tous les cas, les preuves ont inversé l'identité de l'agresseur. Elle accuse les autres des choses exactes qu'elle a elle-même faites. J'ai envoyé un courriel avec elle, sur le disque, pendant presque une semaine. » Dans un second commentaire Davison a dit»Quand j'ai dit que j'ai passé deux semaines à faire des recherches sur cela, cela signifie que j'ai lu tous les documents judiciaires et tous les documents connexes et que j'ai passé une semaine à envoyer des courriels avec Prause elle-même qui m'a interrompu après avoir commencé à demander des preuves réelles de harcèlement.”Prause a répondu par menaçant de poursuivre Davison et Le post millénaire, bien qu'elle n'ait pas donné suite.

Affaires légales

Bien que Prause et ses confédérés travaillent dur pour la dépeindre comme la victime, elle est, en fait, l'agresseur, à la fois sur les réseaux sociaux et dans affaires légales. Au tribunal, cela n'a pas bien fonctionné pour elle. Cette page documente divers victoires juridiques sur Prause, dont deux m'impliquaient. Je vais les résumer.

Au début de 2020, Prause a tenté de renforcer sa campagne de victimisation auto-construite en déposant une demande d'ordonnance de non-communication sans fondement contre moi. Dans ses dossiers remplis de mensonges, Prause est allée jusqu'à diffame et dox mon fils. Le tribunal a rejeté sa demande en août 2020. Le juge a également accordé mon SLAPP («Procès stratégique contre la participation publique»). Cela signifie qu'il a décidé que la procédure judiciaire frivole de Prause était une tentative illicite de supprimer mes droits à la liberté d'expression.

En bref, ses allégations de victimisation n'ont pu être prouvées. En fait, à l'audience, la plupart de sa preuve a été rejetée comme «ouï-dire», «concluante», «non pertinente» et ainsi de suite. Une semaine avant l'audience, Prause est allé sur Twitter pour annoncer à tort qu'elle avait une «ordonnance de protection» contre moi, incitant ses partisans enragés à me harceler. Peu de temps avant l'audience, son propre avocat a essayé de démissionner parce qu'elle l'avait menacé de poursuites judiciaires alors qu'il ne s'engagerait pas dans une conduite contraire à l'éthique. Communiqué de presse

Ensuite, elle a intenté une action en diffamation contre moi dans l'Oregon. En janvier 2021, le tribunal a conclu que Prause n'avait pas plaidé sa cause et m'a accordé des dépens et une pénalité (que Prause a refusé de payer). Communiqué de presse.

Soit dit en passant, Prause n'a payé aucun des jugements que j'ai gagnés. Au lieu de cela, elle a choisi une campagne publique de diffamation et de menace - comme si j'étais le malfaiteur au lieu d'elle-même. Elle a également publiquement dénié qu'elle a perdu l'une ou l'autre des procédures judiciaires ci-dessus. Étonnant.

En passant, au début de 2019, Prause a déposé une fausse déclaration auprès des autorités américaines en matière de marques lorsqu'elle a demandé à saisir mes marques de commerce de droit commun, affirmant qu'elle ne connaissait personne qui avait le droit d'utiliser my URL et marques déposées. Par ce schéma, elle a cherché à obtenir des droits légaux exclusifs sur mon URL bien établie. C'était un effort transparent pour censurer tout mon site. Détails. De toute évidence, il est absurde de dépeindre Prause comme une victime, étant donné une campagne malveillante comme celle-ci.

Après de nombreuses heures d'avocat, j'ai reçu mes enregistrements officiels de marque ainsi que l'URL contrefaite associée, RealYourBrainOnPorn.com. Le compte Twitter associé @BrainOnPorn a quant à lui mené un règne de terreur pendant 18 mois. @BrainOnPorn a exercé son voix supposée «collective» tweeter plus de 1,000 déclarations diffamatoires et malveillantes (jusqu'à 170 tweets par jour!) sur toute personne avec qui Prause n'était pas d'accord. Prause a nié toute implication, mais une simple observation, la correspondance du personnel de RealYBOP, le rapport de l'OMPI et des preuves considérables indiquent qu'elle gère les comptes et l'URL de RealYBOP sur les réseaux sociaux (preuves ici).

Trois parties distinctes ont intenté des poursuites en diffamation contre Prause pour ses campagnes mensongères et destructrices: Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366, et Aaron M. Minc, Esq c.Melissa A. Farmer et Nicole R. Prause, Cas no: CV-20-937026 dans le comté de Cuyahoga, Ohio. [PDF de rétractation] Prause a déclaré que sa propre compagnie d'assurance avait refusé de la couvrir pour la poursuite de Minc contre elle, de sorte qu'elle pourrait être directement responsable de toute répercussion financière dans cette poursuite. Elle doit toujours à Wilson pour sa victoire contre elle.)

Les 2 premiers cas réglés au début de 2021. Bien que les conditions n'aient pas été divulguées, il est raisonnable de supposer que les règlements ont été rendus possibles par des paiements substantiels de la compagnie d'assurance de Prause (documents judiciaires révèlent que des fonds ont été transférés aux plaignants). Le troisième et dernier procès en diffamation poursuite est en cours dans l'Ohio. Dans cette affaire, un collègue de Prause qui a republié les tweets diffamatoires de Prause est un co-accusé et maintenant malheureusement exposé à la responsabilité pour avoir participé aveuglément au déchaînement.

Il convient de noter que Prause elle-même a un dossier croissant en tant que plaideur vexatoire. Au cours de la dernière année, elle a déposé plus de une demi-douzaine de poursuites pour petites créances, et, avant cela, certains 40 rapports malveillants contre des dizaines de personnes et d'organisations (pourtant, Prause n'a jamais eu gain de cause dans aucun procès et tous ses rapports frauduleux ont été rejetés). Prause a une longue histoire bien établie d'essayer de faire taire et de dénigrer toute personne avec qui elle n'est pas d'accord en fabriquant des affirmations sur son statut de victime.

Suspensions multiples sur les réseaux sociaux

En octobre 2015, le compte Twitter original de Prause @NicolePrause a été suspendu définitivement pour faute.

En mars 2018, Prause's Le compte Quora a été banni pour l'affichage et la fausse représentation, des informations personnelles.

En octobre 2020, le compte Twitter @BrainOnPorn, que Prause semble avoir géré, a été suspendu définitivement pour harcèlement et abus ciblés.

En mars 2021, son deuxième compte Twitter personnel, @NicoleRPrause a été temporairement suspendu pour avoir fait des «menaces violentes».

Je soupçonne que Prause était derrière deux autres comptes Twitter éteints: @ CorrectingWils1 et son premier compte shill de l'industrie du porno @PornHelps.

Les médias et d'autres ont été lésés par les mensonges de Prause

Média britannique Nouvelles de Scram a fait faillite après avoir dû payer des dommages-intérêts importants parce qu'il avait a imprimé les mensonges diffamatoires de Prause. J'ai entendu dire que VICE a fait l'objet d'une plainte en diffamation similaire et a dû supprimer de fausses informations mis à sa disposition par Prause, entraînant des frais juridiques substantiels. Je sais de première main que MEL Le magazine a proposé une série d'histoires sur sa prétendue victime. Pourtant, après une enquête plus approfondie, MEL a refusé d'imprimer les mensonges de Prause - et le magazine a rapidement suspendu complètement la publication. Face à une action en justice, The Daily Beast a rétracté les allégations non prouvées de Prause contre des individus spécifiques. Enfin, le journal étudiant de l'Université du Wisconsin-Lacrosse a été contraint de supprimer un article «d'enquête» mettant en vedette les mensonges du Dr Prause à mon sujet (l'avocat général de l'U de W était impliqué).

Prause relation chaleureuse avec l'industrie du porno

Commençons par la définition d'un «shill»:

Un shill… est une personne qui aide publiquement ou donne de la crédibilité à une personne ou à une organisation sans révéler qu'elle entretient une relation étroite avec la personne ou l'organisation. … Les shills peuvent être employés par des vendeurs et des campagnes de marketing professionnelles.

En gardant à l'esprit la définition ci-dessus, considérez ces nombreuses exemples. Prause est pro-porn sans faille, affichant un esprit unique c'est remarquable chez un scientifique, étant donné que les scientifiques gardent généralement jalousement leur impartialité.

Trois comptes Twitter - le sien @NicoleRPrause compte ainsi que le compte suspendu @BrainOnPorn et @PornHelps (les 2 derniers dont Prause a semblé gérer) - toujours soutenir, ou étayé, soutenu l'industrie du porno et attaqué ses détracteurs.

Prause semble également avoir créé plus de 50 Wikipédia sockpuppets (jusqu'à présent) pour renforcer les intérêts de l'industrie et discréditer les critiques avec des modifications trompeuses, ainsi que des dizaines d'autres alias elle utilise pour publier sur des forums de récupération de porno.

Il y a quelques années à peine, Prause faisait la promotion de ses relations avec l'industrie du porno, notamment en faisant partie de la conseil d'administration d'une guilde d'acteurs porno (APAG) et des photos d'elle participation à des événements d'initiés de l'industrie du porno. Maintenant, elle essaie de intimider les autres sans mentionner aucun de ceux-ci faits incommodes parce qu'elle a décidé qu'ils nuisent à son image.

En bref, on ne sait pas pourquoi un journaliste (qui est ne sauraient shilling pour l'industrie du porno) considérerait Prause comme une source crédible. Les journalistes ont l'obligation envers les lecteurs de respecter les conclusions des juges et autres décisions judiciaires, et de ne pas laisser aux lecteurs l'impression erronée que la vérité sur les accusations de Prause est à gagner ou que ses allégations diffamatoires sont valables. Ayant perdu dans les tribunaux, elle tente souvent de réécrire l'histoire dans la presse et sur Wikipédia avec l'aide d'éditeurs biaisés.

Il peut être difficile pour ceux qu'elle recrute de séparer les faits de la fiction parce que ses affirmations sont si «juteuses» et ses «preuves» fabriquées si abondantes. Cependant, comme mes résultats au tribunal démontrent, J'ai rassemblé beaucoup de documents et je peux réfuter ses affirmations, si on le lui demande.

Tout le monde qui prétend être une victime n'est pas une victime. Certains sont simplement engagés dans des tentatives de manipuler leur image publique ou de discréditer et «pas de plate-forme» (faire taire) quiconque avec lequel ils ne sont pas d'accord. Pensez à Trump. Les journalistes voudront bien réfléchir avant de donner à Prause une plate-forme pour amplifier ses fabrications et ses diffamations.

Table des matières complète (les 5 pages)

Prause Page # 1

Prause Page # 2

Prause Page # 3

Prause Page # 4

Prause Page # 5

Prause Page # 6

4 juillet 2019: Prause intensifie son harcèlement et son harcèlement en remettant une fausse lettre de cesser et de s'abstenir à mon domicile vers 10 h (son avocat, Giampietro, également représenté RetourPage.com)

Nicole Prause et l'avocat qu'elle emploie pour menacer les gens, Wayne Giampietro (Prause a d'autres avocats pour la défendre dans des poursuites en diffamation) ont bricolé sa série habituelle de mensonges, de contes de fées et de menaces vides dans une lettre de cesser et de s'abstenir remise en main propre.

Prause a l'habitude d'envoyer de fausses lettres de cessation et de désistement (C&D) aux personnes qui remettent en question ses affirmations non étayées. Un certain nombre de lettres C&D que Prause a mises en ligne ou envoyées sont reproduites ici: Prause fait taire les gens avec de fausses demandes de «non-contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Autant que je sache, tout le monde a ignoré les faux C & D de Prause. J'ai en fait répondu à sa fausse lettre de cesser et de s'abstenir de 2015, demandant à son avocat de fournir la preuve de mes prétendus méfaits. Cinq ans plus tard, j'attends toujours.

Soit dit en passant, avant le présent différend, Giampietro représentait une partie associée à Backpage (une place de marché en ligne fermée pour trafic de mineurs). Backpage.com a été fermé par le gouvernement fédéral «pour sa facilitation volontaire de la traite des êtres humains et de la prostitution». (Regarde ça USA Today article: Un acte d'accusation de 93 chefs d'accusation de trafic sexuel a été révélé contre Backpage fondateurs). L'acte d'accusation porté Backpage les propriétaires, ainsi que d'autres, de complot en vue de faciliter sciemment les infractions de prostitution par le biais du site Web, et ont soutenu que les victimes de la traite comprenaient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Dans une étrange tournure des événements, Backpage.com des actifs ont été saisis par Arizona, avec les conseils de Prause Wayne B. Giampietro LLC répertorié comme confisquant $ 100,000.

À la lettre C&D du 4 juillet 2019. L'avocat de Prause déclare que je continue à faire de fausses allégations, déclarations et publications, mais il ne donne pas d'exemple d'une seule. Giampietro fait allusion à «huit nouveaux messages attaquant et diffamant le Dr Prause, » ne fournit pas de liens ni de captures d'écran. Giampierto / Prause standard. Néanmoins, j'ai supposé que Prause était bouleversée que je l'ai démystifiée le 2 juillet, factuellement inexacte, The Daily Beast article dans cette série de tweets (qui restent):

1 / Démystifier le nouvel article de Daily Beast "Le porno n'a pas cassé votre pénis" (par "l'expert" RealYBOP Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Il est lié à la recherche RealYBOP et déclare à tort que 7 laboratoires n'ont trouvé aucune relation entre l'utilisation de la pornographie et la dysfonction érectile.
Démystifié ici: https://t.co/0oSsPrE5xK
– Votre cerveau sur le porno (@YourBrainOnPorn) 2 juillet 2019

On m'a également dit le 4 juillet 2019 que «Le Dr Prause a atteint la fin de sa patience avec M. Wilson". Ces menaces étaient non seulement infondées, mais aussi vides. Non seulement ce qui précède Le fil Twitter reste, Le harcèlement continu de Prause signifie que j'ai depuis ajouté 30 nouvelles sections à Prause page # 2et Prause page # 3, et ces longues pages relatant la diffamation et le cyberharcèlement toujours croissants de Prause:

La fausse lettre de cesser et de s'abstenir de Prause

Prause est peut-être au bout de sa patience avec moi, mais j'ai choisi de ne pas tenir compte de la menace ci-dessus. La prochaine communication que j'ai reçue était ne sauraient une assignation ou une plainte, mais une autre lettre de cesser et de s'abstenir.

Juillet 2019: Prause fournit au troll NerdyKinkyCommie un document de poursuite en matière de marque YBOP; NerdyKinkyCommie ment à propos d'un document; & Experts RealYBOP diffuser ses tweets diffamatoires, en ajoutant leurs propres mensonges

Contexte: NerdyKinkyCommie, dont le pseudo Twitter était @SexualSocialist, semble être un troll prolifique (ses deux comptes Twitter actuels sont @nogoodchuck et @CommieKink). Il admet librement être obsédé par la pornographie et le sexe et se délecte de harceler et de diffamer quiconque suggère que la pornographie sur Internet pourrait causer des problèmes. Parmi ses cibles préférées figurent Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson et les hommes en convalescence après des difficultés liées à la pornographie. Le compte Twitter original de Nerdy a été définitivement banni pour harcèlement incessant de Fight The New Drug (compte original de Prause a également été interdit pour harcèlement). En violation des règles de Twitter, et tout comme Prause, Nerdy a créé un nouveau compte Twitter pour trolling: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie re-tweete souvent la propagande de Ley, RealYBOP et Prause. Prause, Ley et Nerdy se livrent régulièrement à des plaisanteries amicales, exprimant leur dédain pour les cibles susmentionnées. En juin et juillet, NerdyKinkyCommie a trollé des fils de Gary Wilson en publiant du matériel reflétant les tweets et captures d'écran dégoûtants de Prause & Ley, luttant en vain pour connecter Gary Wilson, YBOP et Nofap aux nazis et aux nationalistes blancs. Un exemple de nombreux tweets de ce type:

La collaboration dégoûtante de Prause avec NerdyKinkyCommie a abouti à une interdiction Twitter 7-day pour Nerdy:

Wilson a rapporté NerdyKinkyCommie, qui a finalement été interdit pendant une semaine par Twitter.

Après l'interdiction, NerdyKinkyCommie a continué là où il s'était arrêté, cette fois aidé par Prause, le compte Twitter de RealYBOP, et «Experts» RealYBOP.

Sur Juillet 21 Tweets David Ley dans le fil de Nerdy qui a diffamé Wilson:

Le lendemain, NerdyKinkyCommie a publié un tweet qui a très certainement été construit par Nicole Prause.

Il a faussement accusé Wilson d'avoir été financé par la Fondation de la récompense (Prause a concocté ce mensonge dans 2016, en le répétant sur les médias sociaux et sur Wikipedia).
La capture d'écran est d'un YourBrainOnPorn UK marque Wilson, aux avocats de Prause, dans une affaire de contrefaçon de marque rendue nécessaire parce que Prause avait déposé une demande en contrefaçon.

Ce que la capture d'écran ci-dessus montre réellement: En tant que représentant britannique de Gary Wilson et utilisant l'argent de Wilson, The Reward Foundation (une organisation caritative britannique) a payé le gouvernement britannique à la marque déposée YourBrainOnPorn au Royaume-Uni. La marque britannique était une réponse à Prause qui tentait de fermer YBOP en:

déposer un demande de marque obtenir YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM en janvier de 2019 (cliquez pour beaucoup plus), Et
faire connaître un nouveau site Web avec l'URL portant atteinte à la marque realyourbrainonporn.com en avril de 2019.

Comme expliqué à fond ailleurs Wilson fait don du produit de son livre à la Fondation de récompense. Wilson n'accepte pas d'argent et n'a jamais reçu un sou pour aucun de ses efforts. YBOP n'accepte aucune annonce et Wilson n'a accepté aucun frais de parole. Comme indiqué dans ces sections, Prause a construit un conte de fées diffamatoire selon lequel Wilson est payé par la même œuvre de bienfaisance à laquelle il donne le produit de son livre à:

En fait, ce n'est pas vrai. Les deux sections ci-dessus sont traitées dans l'affidavit sous serment de Gary Wilson, qui fait partie de la plainte en diffamation déposée par le Dr. Hilton contre le Dr. Prause. Voici les sections pertinentes de l'affidavit sous serment de Wilson déposé devant la Cour fédérale: Gary Wilson de YBOP (affidavit #2 dans le procès en diffamation du Hilton):

En termes simples, Nikky et Nerdy collaborent à une diffamation prouvable (pour répéter, Prause a fourni à Nerdy les «preuves» de son tweet trompeur). Puis RealYBOP, Les «experts» de RealYBOP et le bon vieux PornHub a sauté à bord. Nous avons d'abord RealYBOP (Prause) retransmet immédiatement les mensonges de Nerdy, et en ajoutant son propre expert (RealYBOP) Roger Libby a également commenté):

Tous mensonges. RealYBOP n'est pas une organisation à but non lucratif enregistrée. En fait, tous les experts annoncent leurs services sur RealYBOP. De plus, David Ley et deux autres Les «experts» de RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller et Chris Donaghue) sont payés à promouvoir les sites Web xHamster! Si vous croyez que RealYBOP n'est pas partial, Découvrez leurs tweets, ou leur soi-disant "page de recherche ". Autre Les «experts» de RealYBOP rejoint NerdyKinkCommie pour diffamer les légitimes YBOP, Wilson et The Reward Foundation. Tout d'abord, “expert” Victoria Hartmann:

Ensuite, bien sûr, David Ley:

Taylor Kohut (comme Smart Lab), qui tweete rarement

Enfin nous avons PornHub, un allié de RealYBOP, «aimant» le tweet diffamatoire (PornHub était le premier compte Twitter pour tweeter sur le nouveau compte Twitter et le nouveau site Web de RealYBOp lorsqu’il est apparu):

Hmmm… PornHub, Prause, Ley et Hartmann ont tous “aimé” le tweet d'un obscur troll de Twitter qui venait de terminer une interdiction de 7 pour harceler Gary Wilson. Allez comprendre.

La cerise sur le cyberstalking diffamatoire ciblé de RealYBOP: As décrit ici, Le compte reddit de RealYBOP, Sciencearousal suivis et spammés sur les forums de récupération porno reddit, postant généralement où le nom de Gary Wilson ou «Your Brain On Porn» est apparu. Dans ses récents articles sur Reddit, Sciencearousal spammé un nofap subreddit avec le même article de Rob Kuznia régulièrement tweeté par RealYBOP et Nikky (Kuznia est copain avec Nikky). Nofap a supprimé son message:

Commentaire RealYBOP / sciencearousal où elle crée un lien vers son favori - l'article de David Duke sur le porno, qui contient un lien vers le TEDx Talk de Gary Wilson (le commentaire de Sciencearousal a été supprimé):

En cherchant sur Internet tout ce que Ley peut utiliser pour salir Wilson, il s'est écrasé sur un article de blog obscur (et dégoûtant) de David Duke contenant un lien vers le discours de TEDx de Gary Wilson. Le discours TEDx de Wilson a été vu plusieurs millions de fois par 12. Des milliers de personnes de tous bords se sont donc associées au discours de Wilson (et l'ont recommandé):L'expérience du grand porno. »

Comment cela implique-t-il Gary Wilson en tant que «suprématiste blanc?». Bien sûr que non. Cette affirmation ridicule revient à suggérer que tous les amoureux des chiens sont des nazis, car Hitler aimait ses chiens. C'est l'équivalent de prétendre que les producteurs de «The Matrix» sont des néo-nazis parce que David Duke a aimé leur film. Voir: En cours - Les tentatives continues de David Ley et Prause de salir YBOP / Gary Wilson et Nofap / Alexander Rhodes en affirmant des liens avec des sympathisants néo-nazis.

Mise à jour du 20 août 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley et Ron Swanson (alias Daniel Burgess) forment un fil Twitter entourant la section ci-dessus. Étant donné que Nerdy n'est pas au courant des pages de Prause, il est fort probable que cette orgie sur Twitter ait été orchestrée par Prause.

Ron Swanson semble être un alias de Daniel Burgess. Qui est Burgess? Il a été découvert que Burgess est propriétaire de l’URL de www.realyourbrainonporn.com L'avocat de Nicole Prause représente désormais Burgess en procédures judiciaires avec YBOP. L'avocat de Prause et Burgess, Wayne B. Giampietro, a été l'un des principaux avocats impliqués dans la récente et très célèbre BackPage maisons - défendre Backpage et sociétés de portefeuille liées contre des accusations de trafic sexuel: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson n’est pas une personne réelle et a seulement tweeté un quelques dizaines de fois depuis 2016. Après 2, Ron Swanson a tweeté à deux reprises, demandant à Gary Wilson réalaffaire de contrefaçon de votre marque yourbrainonporn (Ron prétendait «en savoir beaucoup sur ce genre de choses»).

Wilson soupçonnait que Ron était Burgess parce que le compte avait 3 ans, dormait, ne contenait qu'une douzaine de tweets - mais il contenait un tweet aux photos Instagram de Daniel Burgess et de sa femme en train de s'entraîner au CrossFit (Burgess est un écrou cross-fit: a même une page Facebook intitulée "CrossFit Dan», Qu'il a utilisé pour publier de nombreux commentaires diffamatoires à propos de Gary Wilson). Un don mort.

À la minute où la lettre ACLU juridiquement non pertinente a été tweetée par RealYBOP, Prause et Ley, Ron Swanson s'est réveillé - en le tweetant 4 fois sur le compte Twitter YBOP.

Soupçons confirmés.

«Ron Swanson» n'a pas tweeté depuis les 4 tweets ci-dessus - jusqu'au 2 août, quand Ron a de nouveau poursuivi Gary Wilson avec des tweets bizarres affirmant que YBOP contenait du porno (une erreur sur la Wayback Machine - tous les liens sont faux et disparaissent nulle part):

Les cyberharceleurs unissent à nouveau leurs forces: Burgess, Ley, Prause et Nerdykinkycommie (les deux comptes Twitter actuels de Nerdy sont @nogoodchuck et @CommieKink). C'est presque comique.

Le groupe ci-dessus a également uni ses forces pour participer à un raz-de-marée 120 ciblant Wilson: Août, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100 + tweet diffamation / harcèlement de Gary Wilson: ils "découvrent" de fausses URL "pornographiques" trouvées dans Internet Wayback Archive

11 septembre 2019 - Nerdy trolls Wilson à nouveau:

Ma réponse à nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie semble avoir des tendances violentes. @nogoodchuck était autrefois @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - et a d'autres comptes actifs (@CommieKink). Prause et lui sont vraiment serrés, et cyberstalk en tandem. Il est important de savoir que @ nogoodchuck / nerdykinkycomie a publié des tweets demandant à des gens d'être tués, y compris des flics et des «riches». Beaucoup d'entre nous craignent pour notre sécurité car Nicole Prause utilise lâchement son compte RealYBOP pour encourager et inciter ses partisans mentalement instables (comme attire comme).

Un autre:

Un autre. Tuez les flics:

Tuer les agriculteurs:

Il y a plusieurs autres exemples, mais cela fera l'affaire.

-----------------------

MISE À JOUR (avril 2021): Twitter interdit nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

Quoi de trop Twitter si longtemps?

------------------

Août 2019: À la suite de deux fusillades de masse (El Paso et Dayton), Nicole Prause et David Ley tentent de connecter Gary Wilson, YBOP et Nofap aux nationalistes blancs et aux nazis

Dans une nouvelle (qui dit quelque chose), Nicole Prause a utilisé une nouvelle fois la mort tragique d'innocents pour diffamer Gary Wilson et NoFap tout en faisant la promotion du programme de l'industrie du porno. Le lundi suivant les deux fusillades de masse (Dayton et El Paso), Prause a posté des tweets et des captures d'écran essayant en vain de connecter Gary Wilson, YBOP et Nofap aux nazis et aux nationalistes blancs.

Cette tactique dégoûtante n'est pas nouvelle. Le même jour que le Tir à la synagogue de Pittsburgh, Prause et Ley ont publié leur article diffamatoire Psychology Today article ciblant Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) et Nofap («Pourquoi les fascistes détestent la masturbation: la montée du nationalisme coïncide avec les mouvements anti-masturbation »). Ces incidents révèlent leur malice et leur tromperie.

Comme le rapportent de nombreuses autres sections, lorsque de telles tragédies se produisent, Prause et Ley semblent chercher sur Internet des commentaires mentionnant les discours TEDx, YBOP ou NoFap de Gary Wilson, le tout dans l'espoir que certains d'entre eux soient publiés par des nationalistes blancs. (Alternativement, Prause ou Ley peuvent utiliser des alias pour publier leurs propres commentaires fabriqués - à utiliser dans leur campagne de propagande. Nous avons documenté les alias 60 Prause sur ces pages: Page 1, Page 2.)

Voici d'autres sections du “Pages Prause”Documentant la campagne répugnante de Prause et Ley visant à qualifier faussement les communautés de récupération du porno et de YBOP de sympathisants nazis.

Prause / Ley capture (ou produit) les messages, les stocke et attend la prochaine tragédie à caractère raciste. Ensuite, ils saisissent des captures d’écran sans signification et les «expliquent» avec des affirmations diffamatoires. Est-ce une surprise que Prause est maintenant poursuivi pour diffamation? Gary Wilson et Alex Rhodes, de Nofap, ont fourni des déclarations sous serment relatives à cette action, parmi lesquelles figurent, parmi de nombreux incidents, les mensonges de Prause selon lesquels les deux sont des sympathisants nazis. Voir:

Même si les captures d'écran de Prause sont réelles, un nationaliste blanc faisant le lien avec TEDx Talk de Wilson ne nous dit rien de Wilson ou de quiconque qui pense que regarder du porno peut causer des problèmes. Si un nazi est lié à un examen Motor Trend du Ford F150, cela signifie-t-il que tous ceux qui conduisent une Ford ou qui sont employés par Ford sont des nazis? Ce type de propagande malveillante est simplement comment roulent Prause et Ley.

Passons à la série actuelle de tweets révoltants Prause / Ley. (tweet #1)

Ci-dessous, nous fournissons les deux captures d’écran de Prause avec le tweet ci-dessus (image #1, image #2). Remarquez comment le nom de Gary Wilson est mis en surbrillance, ce qui signifie que Prause a recherché sur ces sites le nom de Wilson, son TED Talk ou son site Web. Étant donné son souci de fabriquer de la terre, comment Prause trouve-t-il le temps faire de la recherche? (Comme terminer sa prochaine étude qui sujets prétendument acquis via la Free Speech Coalition - L' bras de lobbying pour l'industrie du porno!)

Notez également que «anonyme» a posté le célèbre discours de TED de Philip Zimbardo, La disparition des gars?, un article de Buzzfeed, un Étude IRMf de l'Institut Max Planck sur les utilisateurs de porno, et un article de aidshealth.org. Prause suggère-t-il que Zimbardo, tout le monde à BuzzFeed, tout le monde à l'Institut Max Planck, et tous associés à aidshealth.org sont les sympathisants nazis? Absurde.

Dans ce nouvel article concernant notre nouveau projet deuxième capture d'écran, Le cyber-harceleur obsédé de Gary Wilson (Prause) souligne à nouveau son nom:

Comme auparavant, la liste comprend des liens vers d'autres sympathisants nazis bien connus (blague) tels que Phil Zimbardo, Buzzfeed, l'Université Brown, les chercheurs de l'Université de Cambridge, PlosOne, InternetSafety.org et Scribd.

En réponse à l’enquête si authentique de David Ley, un deuxième tweet dégoûtant de Prause:

Encore une fois, Prause cherche uniquement pour Gary Wilson ou son site web. Comment cette capture d'écran implique Wilson comme un nazi est une supposition:

Cette seconde Prause capture d'écran mentionne un corpus croissant de recherches, qui est plutôt solide, même si «Sentinel» s’avère être une nationaliste blanche plutôt que sa propre progéniture cybernétique. (Prause ne fournit aucune preuve de qui pourrait être Sentinel.)

Quant à l'affirmation du tweet, voir ceci page pour plus de 100 études reliant l'utilisation du porno / la dépendance au porno à des problèmes sexuels, une moindre excitation à des stimuli sexuels et une plus faible satisfaction sexuelle et relationnelle.

Pour ce qui est de Gary Wilson, regardez cette interview de 2019 en juillet dans laquelle lui et Mark Queppet discutent spécifiquement des mensonges propagés par Prause, Ley et leurs sbires (certains d'entre eux ont été bannis de Twitter pour avoir publié le message de Wilson comme un nazi): Porn Science et Science Deniers: Mark Queppet s'entretient avec Gary Wilson (juillet, 2019).

9 août 2019: réponse de Don Hilton de 21 pages (avec 57 pages de pièces) à la requête de Nicole Prause pour rejeter son procès en diffamation

Nicole R. Prause a déposé une requête en irrecevabilité Le procès en diffamation de Donald Hilton contre elle. La requête de Prause contenait de fausses déclarations et une myriade d'allégations non étayées. Don Hilton a répondu par une opposition de 21 pages au rejet (captures d'écran ci-dessous) et 57 pages de pièces justificatives.

PDF téléchargeable - August 9, 2019: Opposition de la page 21 de Don Hilton à la requête de Nicole Prause pour rejeter la diffamation per se Cas.
PDF téléchargeable - 9 août 2019: 57 pages de pièces accompagnant l'opposition de 21 pages de Don Hilton à la requête en rejet de Prause

Sections contenant tous les dépôts antérieurs liés au procès en diffamation de Hilton:

Captures d'écran de L'opposition de 21 pages de Don Hilton à la requête de Nicole Prause pour rejeter la diffamation per se Cas. (August 9, 2019)

Vous pouvez suivre avec tson PDF des expositions de Don Hilton.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Liens vers tous les dossiers de la Cour sur cette page: Procès en diffamation de Donald Donald contre Nicole Prause: fichiers PDF téléchargeables du procès, des pièces justificatives et des déclarations sous serment de Hilton par 9, d'autres victimes de Prause

27 août 2019: En réponse à Wilson révélant les mensonges et la diffamation de Prause & Burgess fausses URL porno découvertes sur les archives Wayback, leur avocat envoie une autre fausse lettre de cessez et desist avec plus de fausses accusations.

Comportementale: Le 21 août, Prause et le propriétaire actuel de l'URL RealYBOP, Daniel Burgess, a miraculeusement découvert quelque 300 fausses URL insérées dans l'archive Wayback Internet. Voir: Août, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100 + tweet diffamation / harcèlement de Gary Wilson: ils "découvrent" de fausses URL "pornographiques" trouvées dans Internet Wayback Archive. Cela a été immédiatement suivi par Twitter RealYBOP (apparemment géré par Prause) publication sur les fausses URL 110 fois en un seul week-end. Habituellement, ceux-ci étaient publiés dans mes fils Twitter (elle m'a bloqué) ou partout où mon nom était mentionné.

Au cours de ce déchaînement de 4 jours, @BrainOnPorn a publié plus de 110 tweets me ciblant. Presque tous les tweet de @BrainOnPorn contenaient au moins une déclaration diffamatoire (la plupart en contenaient plusieurs). Plutôt que de publier plus de 100 tweets ici, y compris les tweets RealYBOP postés sous d'autres commentaires hors contexte, j'ai créé ce lien. Vous pouvez y voir tous les tweets @BrainOnPorn me ciblant entre le 22 et le 26 août: PDF de plus de 100 tweets RealYBOP ciblant Gary Wilson du 22 au 26 août. La plupart contiennent de la diffamation par RealYBOP.

En plus de la campagne de dénigrement sans fondement menée par le compte Twitter «Brain On Porn», le compte Twitter m'a également explicitement accusé d'au moins 3 crimes (captures d'écran ci-dessous):

Traquer des femmes en personne
Faire des menaces de mort, et
Piratage dans les sites Web.

Accuser publiquement des personnes d'inconduite sexuelle / professionnelle et de délits est passible de poursuites. En fait, si un tribunal juge les actions de RealYBOP (Burgess) "diffamation per se», Je n'ai pas besoin de montrer de dommages commerciaux pour récupérer. J'étudie les recours qui s'offrent à moi pour demander réparation pour les actions de RealYBOP (Burgess).

En plus d'environ 150 tweets en 4 jours sur Twitter «Brain On Porn» et ses alliés (@RonSwansonTime -Alias Burgess, Nicole Prause, NerdyKinkyCommieet David Ley), le 22 août, cet e-mail de l'administrateur du site realyourbrainonporn a été transmis à Gary Wilson (est-ce Burgess qui possède l'URL, ou Prause?):

Comme l'organisation qui transmet l'e-mail me connaît et est parfaitement consciente de la violation de la marque de RealYBOP et de la longue histoire de diffamation et de harcèlement de Prause envers les membres du mouvement sceptique sur le porno, son personnel savait que tout n'était que mensonge.

Le 27 août, l'avocat de Prause et Burgess, Wayne Giampietro, m'a envoyé une autre de ses lettres de cessez et de s'abstenir remplies de mensonges:

Rien que des contrevérités de Prause / Burgess / Giampietro. Bien que je soupçonne fortement que Prause, ou ses collègues Prause, étaient derrière les fausses URL porno mormon placées sur la machine WayBack Internet, je n'ai jamais déclaré qu'elle ou l'un des Les «experts» de RealYBOP a inséré les fausses URL de "porno mormon" dans Archives Internet Wayback. La fausse lettre Cease and Desist de Giampietro n'a pas non plus fourni la preuve que j'avais dit quoi que ce soit de la sorte. Je n'ai pas non plus «modifié illégalement les archives» de RealYBOP, et Giampietro n'a fourni aucune preuve que j'avais (note: il n'est pas «illégal» d'insérer des URL dans The Wayback Archive, même si je n'ai pas). Dans tous les cas, nos avocats ont répondu par cette lettre sévère au Dr Prause et à son avocat (reproduit ci-dessous).

En réponse au déchaînement de Twitter de RealYBOP (dans lequel Prause, apparemment, a été aidé par @RonSwansonTime, qui est probablement un alias Burgess), NerdyKinkyCommieet David Ley) J'ai posté le texte complet suivant Fil de Twitter exposer comment «ils» ont inséré de fausses URL YBOP dans l'archive WayBack Machine et comment j'étais victime de cyberharcèlement par RealYBOP, ses alias et ses alliés. Comme vous pouvez le voir, aucun des tweets n'accuse quiconque de «commettre un crime de piratage informatique»:

1 / ATTENTION! @BrainOnPorn envoie des courriels aux organisations et aux individus avec de fausses déclarations sur YBOP.
Au cours des dernières 24 heures @BrainOnPorn a publié 30 tweets sur YBOP@BrainOnPorn semble également avoir créé un compte troll pour propager des mensonges. Il a été suspendu: https://t.co/VhbZ3HdU9s
– Votre cerveau sur le porno (@YourBrainOnPorn) 24 août 2019

Dans le fil de discussion, j'ai expliqué à quel point il était facile d'insérer de fausses URL dans les archives de la machine WayBack, et j'ai démontré en en ajoutant une pour mon propre site.

5 / Il est facile d'insérer de fausses URL dans The Wayback Machine. WayBack vous permet d'insérer N'IMPORTE QUELLE URL pour enregistrer une page, même de fausses URL.
Je viens d'insérer cette fausse URL dans le WayBack (finalement l'URL entre dans la liste des URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
– Votre cerveau sur le porno (@YourBrainOnPorn) 24 août 2019

J'ai également tweeté qu'une autre personne avait inséré de fausses URL dans réalWayback Archive de yourbrainonporn.com, réfutant ainsi l'affirmation Twitter de RealYBOP selon laquelle cela ne pouvait pas être fait: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarant: Un e-mail anonyme a signalé que 2 fausses URL ont été insérées dans les archives de WayBack Machine de REALyourbrainonporn.
Lien vers les URL RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
La @BrainOnPorn Twitter a faussement déclaré que de fausses URL ne pouvaient PAS être insérées. Pris dans un autre mensonge: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
– Votre cerveau sur le porno (@YourBrainOnPorn) 24 août 2019

Passons maintenant à la réponse de 8 pages de notre avocat à la fausse lettre de cessation et de désistement de M. Giampietro du 27 août 2019 (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Encore une fois, cette PDF de 120 tweets contient de nombreux autres exemples de diffamation et de harcèlement de RealYBOP (Prause ou Burgess) sur une période de 4 jours.

Septembre, 2019: Nicole Prause fait suspendre l’utilisateur de taille moyenne, Marny Anne. Prause déclare faussement dans un tweet diffamatoire (avec d'autres mensonges) que Marny Anne était Gary Wilson

En septembre 15, 2019 Prause a publié le suite à un tweet diffamatoire (notez comment elle ne fournit jamais de preuves pour aucune réclamation) Lien vers le compte suspendu:

Le tweet de Prause contient plusieurs exemples de diffamation:

Je ne suis pas Marny Anne.
Doxxing? Je n'ai jamais blessé personne (bien que Le compte Twitter d'origine de Prause est définitivement suspendu pour doxxing!).
Rapports de police? Prause fait cette réclamation depuis plusieurs années, mais aucun organisme chargé de l'application de la loi ne m'a jamais contacté (tout harceleur peut déposer un faux rapport de police). D'autre part, le Le FBI a confirmé que Prause avait menti sur le dépôt d'un rapport du FBI sur Gary Wilson). Le FBI m'a encouragé à déposer un rapport sur Prause pour avoir menti sur le dépôt d'un rapport du FBI. Alors j'ai fait: Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause

Son collègue harceleur David Ley a suivi le sien avec son propre tweet diffamatoire:

J'ai signalé Prause à Medium pour avoir faussement affirmé que j'étais Marny Anne:

La vérité concernant les 3 affirmations de Prause?

1) Je ne suis pas Marny Anne. Prause et Ley mentent, comme ils le font si souvent. J'ai mon propre compte Medium et je n'ai pas peur de l'utiliser pour critiquer des informations inexactes présentées par Prause ou ses alliés (bien que je le fasse rarement). Par exemple, mon article de 2016: Réponse à Jim Pfaus «Faire confiance à un scientifique: la dépendance sexuelle est un mythe». (Pfaus et Prause ont co-écrit ce papier hautement critiqué et Pfaus a rejoint Prause pour harceler SASH et IITAP).

2) contrairement à Prause (Ici) et Ley (ci-dessous), Je n'ai jamais doxxé quelqu'un. Le @BrainOnPorn Compte Twitter, Prause / Daniel Burgess a publié 20 tweets diffamatoires en 2 jours, affirmant à tort que Gary Wilson avait «menacé des familles» ou «posté des photos de familles» ou «des familles doxxed». Dans ses 20 tweets, RealYBOP n'a fourni aucun exemple de mon action, car @BrainOnPorn ment. Remarque: Burgess possède l'URL de realyourbrainonporn.com et Nicole Prause a déposé une demande d'enregistrement de marque afin d'obtenir YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM.. Ensemble, ils essaient de fermer YBOP.

À la manière typique de Prause, les mensonges mentionnés ci-dessus font référence à un élément que RealYBOP peut déformer - une capture d'écran de Burgess me diffamant. Il se trouve dans mon article détaillé documentant la tirade de 4 jours de RealYBOP (Prause / Daniel Burgess), plus de 110 tweets me diffamant et me harcelant: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) diffamation / harcèlement de Gary Wilson: ils «découvrent» de fausses URL pornographiques dans les archives de Wayback (août, 2019). (Je suis actuellement impliqué dans 2 problèmes juridiques avec Prause, dont l’un implique également Burgess, je dois donc documenter leurs manigances Internet en cours.)

L'introduction d' l'article ci-dessus contient une image floue d'un seul 2018 Daniel Burgess poste me diffamant sur le Page Facebook YBOP. Mon «premier contact» avec Burgess était sa tirade diffamatoire à 5 commentaires sur la page Facebook de YBOP (février 2018). Avant cela, je n'avais jamais entendu parler de Daniel Burgess. Il est venu après moi, à l'improviste, sans raison perceptible.

La capture d'écran solitaire est incluse dans le contexte fourni. C'est cet extrait que Prause / Burgess qualifie à tort de «familles doxxing et menaçantes»:

Comme exemple de sa malice, je vais fournir le premier commentaire de Burgess sur la page Facebook de YBOP. Cela inclut la lettre sans fondement 2015 de Nicole Prause à moi. (Comment Burgess a-t-il obtenu cette lettre?)
Nous avons abordé il y a longtemps Prause fausse lettre de cesser et de s'abstenir. Rien de tout cela n'était vrai. Prause envoie régulièrement de fausses lettres C&D (évidemment écrites par elle, et non par son avocat) comme tactique d'intimidation: En cours - Prause fait taire les gens avec de fausses demandes «sans contact» et de fausses lettres de cesser et de s'abstenir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Puisque les C & D sont de la fiction, sans jamais un iota de preuves à l'appui, les victimes de Prause ne leur prêtent pas attention.

C'est tout. Comment ce qui précède peut-il constituer des «menaces, doxxing et effraction sur le site de Burgess?»

Burgess suivi ses publications sur YBOP sur Facebook, avec des commentaires 15 supplémentaires à mon sujet sur le Page Facebook des thérapeutes conjugaux et familiaux. Les dix-huit réponses à Burgess des thérapeutes Staci Sprout et Forest Benedict sont tout ce qui reste de Tirade diffamatoire de Burgess. Il semble que Burgess ait été expulsé du «Thérapeutes conjugales et familiales”Groupe Facebook pour me diffamer dans ce fil. Ajoutant à ses attaques Facebook, Burgess a également publié 8 tweets sur mes fils Twitter (note - Burgess tweets rarement).

Selon le Twitter de RealYBOP, c'est OK pour Burgess harceler et diffamer en utilisant plusieurs plates-formes de médias sociaux. Pourtant, ma seule capture d'écran de Burgess diffamant me on my La page d'accueil signifie que je menace sa famille et que je «doxe les familles des 30 experts RealYBOP!» Bienvenue dans le monde à l'envers de Prause & Burgess.

Sur un exemple de David Ley actually doxxing un jeune homme qui a critiqué ses articles axés sur l'agenda. En représailles, le psychologue Ley a tweeté le nom complet, l'emplacement, l'e-mail et l'adresse IP du gars:

Twitter interdit Ley, mais il se montre penaud, comme s'il ne savait pas pourquoi:

Quelques années plus tard, David Ley explique pourquoi il a été véritablement banni (il joue toujours la victime, même lorsqu'il en est l'auteur):

Remarquez comment Ley a insinué que M. Eskelin l'avait menacé. Ley ment souvent à propos des menaces.

Dans ce tweet, Ley commet une diffamation en soi, prétendant faussement que les gens de YBOP lui ont envoyé des menaces de mort. Ley ne peut pas fournir la preuve de cette prétendue menace, même en cas de contestation par plusieurs autres comptes twitter:

Tout ce qui précède sont des mensonges, à l'exception d'une menace juridique plutôt légère lorsque Ley & Prause a faussement publié sur Internet que j'avais été renvoyé de SOU (il a immédiatement supprimé ses messages). Histoire complète ici: Nicole Prause et David Ley affirment de manière diffamatoire que Gary Wilson a été renvoyé de la Southern Oregon University.

3) Rapports de police? à partir de Juillet, 2013 (quelques jours après J'ai publié une critique minutieuse de la première étude EEG de Prause) divers noms d’utilisateurs ont commencé à publier des commentaires diffamatoires partout où mon nom était mentionné. Les commentaires étaient très similaires dans le contenu et le ton, affirmant faussement que "Wilson a un rapport de police sur lui", "Wilson est accusé d'avoir traqué une femme pauvre" et "Wilson a volé les photos d'une femme et les a placées sur un site porno" et que "Wilson a été dénoncé à la LAPD (qui reconnaît qu'il est dangereux) et à la police du campus de l'UCLA." Très vite, Prause, comme elle-même, a commencé à affirmer qu'une "personne" avait été dénoncée à la police pour l'avoir harcelée physiquement, menaçant son laboratoire, traçant un itinéraire vers son laboratoire (peu importe ce que cela signifie) et d’autres fabrications vagues.

Par 2016, Prause n’étant plus employée par UCLA ni par aucune autre institution pouvant enrayer son cyber-harcèlement, elle a finalement commencé à identifier Gary Wilson comme étant la «personne» qu’elle avait dénoncée à la police du campus de la LAPD et de la UCLA. Prause a même affirmé qu'elle avait posté des gardes armés lors de ses entretiens publics parce que j'avais menacé d'y assister. (L’affirmation selon laquelle j’ai menacé d’aller est un mensonge et Prause n’a jamais fourni de documentation à ce sujet.)

Toutes ces affirmations sont fausses, et l'affirmation selon laquelle «Wilson a été repéré vu près du domicile du scientifique» est également une fiction. Je ne suis pas allé à LA depuis des années. Nous sommes presque 2020 et aucun organisme d'application de la loi ne m'a jamais contacté. (Tout harceleur peut déposer un faux rapport de police.)

J'avais l'habitude de présumer que Prause avait, en fait, déposé des rapports frauduleux et sans fondement (qui ont ensuite été ignorés), mais il s'est avéré que Prause mentait - encore une fois. Fin 2017, un appel au département de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un «Gary Wilson», ni aucun rapport déposé par une «Nicole Prause». J'ai fait cette section pour rapporter mes conclusions: Le département de police de Los Angeles et la police du campus de l'UCLA confirment que Prause a menti sur le dépôt de rapports de police sur Gary Wilson.

Peut-être motivée par YBOP exposant ses mensonges, Prause a effrontément déposé un rapport de police bizarre le 25 avril 2018 - cinq ans plus tard que ce qu'elle prétend.

Je n'ai entendu parler du rapport de police malveillant et sans fondement de Prause que le 17 mars 2019, lorsqu'un journal d'université a publié un article sur moi et le FTND (l'article a ensuite été supprimé par les responsables de l'université). L'histoire compliquée entière est ici: Un article du journal étudiant de l'Université du Wisconsin (The Racquet) publie un faux rapport de police de Nicole Prause (March, 2019).

Après 5, pendant des années, j'ai prétendu que je l'avais physiquement suivie, qu'est-ce que Prause actually rapport au LAPD? Ce n'était pas un rapport de harcèlement car Prause n'a jamais déclaré que j'étais à Los Angeles, la traquant. Ce n'était pas non plus un rapport de cyberharcèlement. La section «Actions du suspect» contenait deux incidents qui n'étaient ni un harcèlement ni un crime. Une capture d'écran des deux «crimes» présumés:

Ce que prétend Prause, suivi de la réalité:

“Le suspect a publié le nom et la photo de la victime sur son site Web. Le suspect a refusé d'enlever les photos.

Bien que des captures d'écran des tweets diffamatoires de Prause et de son nom apparaissent sur les 2 pages principales de Prause, ce n'est pas un crime. Au contraire, les pages avec des captures d'écran relatant son harcèlement continu (1, 2, 3, 4, 5) documentent ses méfaits: diffamation et cyberharcèlement. En réalité, Prause a enfreint la loi en déclarant à tort qu'elle m'a signalé au FBI et au LADP.

La deuxième infraction?

«Le suspect s'est rendu en Allemagne pour assister à la conférence de la victime. Le suspect n'était pas invité.

En dehors du fait qu'assister à une conférence n'est pas un crime, Prause ment.

Il est vrai que j'ai voyagé en Allemagne et assisté à la 5e Conférence internationale sur les toxicomanies comportementales, qui s'est déroulée du 23 au 25 avril (notez que Prause a déposé son rapport de police le 25 avril). Ce qui est faux, c'est que Prause n'avait aucune intention d'assister à la conférence ICBA en Allemagne. Prause n'a jamais assisté ni fait de présentation à une conférence de l'ICBA. Prause ne croit pas aux dépendances comportementales. Tout au long de sa carrière, Prause a fait la guerre contre le concept de dépendance comportementale, en particulier le sexe et la dépendance au porno. Elle est un infâme "denier addiction."

Il n'y a aucun moyen pour Prause d'assister à l'ICBA, car elle rencontrerait plusieurs membres du groupe de travail CIM-11 CSBD et plusieurs autres chercheurs qui publient des études de haute qualité soutenant le modèle de dépendance au porno. En fait, plusieurs chercheurs de renom qui ont formellement critiqué les études EEG défectueuses de Prause et devaient présenter une présentation (à savoir Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand - qui a dirigé la conférence). En termes simples, Prause aurait été entourée de nombreuses personnes qu'elle déplore et attaque sur les réseaux sociaux et dans les coulisses (liens vers les critiques de ces chercheurs sur les deux études de Prause EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Bon nombre de ces chercheurs sont parfaitement conscients du comportement peu professionnel de Prause et de ses machinations en coulisse.

Nous avons ensuite une évidence: il n’ya aucun moyen pour Prause d’avoir su à l’avance que j’étais présent à la conférence de l’ICBA. Comme indiqué, Prause a déposé son rapport de police le avril 25, le dernier jour de la conférence ICBA. Cela signifie que Prause a été informé de ma présence par un autre participant à la conférence (un ancien collègue / camarade de chambre de Prause à UCLA était également présent).

La deuxième partie du rapport de police de Prause est tout aussi incorrecte sur le plan factuel et hilarante:

Même si Prause n'a jamais prétendu que j'étais vue à Los Angeles, elle décrit ma "bizarrerie personnelle" comme "porter un sac de couchage"Et mon arme de choix en tant que"long pull (sic) pull. ”Cela ressemble à un sketch de SNL. Il est difficile de ne pas imaginer que l'agent de police se mordille la lèvre, essayant de ne pas craquer, alors qu'elle note le comportement de Prause. En tout cas, je n'ai pas été à Los Angeles ni dans un sac de couchage depuis des années.

Qu'en est-il des affirmations de Prause selon lesquelles elle m'a dénoncé au FBI? Fin octobre 2018, j'ai déposé un Demande FOIA avec le FBI pour savoir si Prause avait déjà déposé un rapport me nommant. Elle n'avait pas. Pour plus de détails, voir cette section: Le FBI a confirmé que Prause avait menti sur le dépôt d'un rapport du FBI sur Gary Wilson). Le FBI m'a encouragé à déposer un rapport sur Prause pour avoir menti sur le dépôt d'un rapport du FBI. Alors j'ai fait: Décembre, 2018: Gary Wilson dépose un rapport du FBI sur Nicole Prause.

Prause a également menti sur le fait de rapporter le fondateur de Nofap, Alexander Rhodes, au FBI: Décembre, 2018: le FBI confirme que Nicole Prause a menti sur le dépôt d'un rapport sur Alexander Rhodes.

Autres - septembre 2019: En réponse à une émission spéciale de CNN impliquant NoFap, RealYBOP Twitter (géré par Prause & Burgess) diffame et harcèle Alex Rhodes de Nofap (plus de 30 tweets)

Pendant des années, les membres de RealYBOP, Nicole Prause et David Ley, se sont associés pour diffamer, harceler et traquer les individus et les organisations qui ont mis en garde contre les méfaits de la pornographie ou ont fait de la recherche faisant état de méfaits de la pornographie. Depuis sa création, RealYBOP twitter a fait de même. L'une des cibles préférées de Prause, Ley et RealYBOP est Alex Rhodes de Nofap - Nicole Prause et David Ley ont longtemps harcelé et diffamé Alexander Rhodes de NoFap. Important à noter - Juillet 2019: Affidavit sous serment d'Alexander Rhodes: poursuite en diffamation de Donald Hilton contre Nicole R Prause & Liberos LLC.

En réponse à un programme de CNN mettant en vedette NoFap et Rhodes, RealYBOP se livre à un harcèlement et à une diffamation ciblés, tweetant ses mensonges dans les fils de CNN et ailleurs:

L'article de Justin Lehmiller a été publié pour promouvoir la diffusion de la contre Lisa Ling. L'article ne cite aucune étude à l'appui des affirmations de Lehmiller. Très important de noter que Lehmiller est payé par Playboy, est membre de RealYBOP (le groupe enfreignant la marque YBOP), et est sur le conseil d'administration de la SHA - le groupe collabore avec xHamster pour promouvoir ses sites Web.

Alex Rhodes n'a pas menti. RealYBOP omet de citer un exemple de personne qui ment. Recherche vs propagande RealYBOP? Check-out la page principale de recherche du YBOP, qui contient des liens vers des études sur 1,000 associant l’utilisation du porno à une myriade de résultats négatifs.

Des réponses plus bizarres:

Plus d'attaques personnelles et de faussetés. YBOP a démystifié les revendications RealYBOP ici: Porn Science Deniers Alliance (Alias: «RealYourBrainOnPorn.com» et «PornographyResearch.com»). La page examine la «page de recherche» des contrevenants à la marque, y compris ses études sur les valeurs aberrantes choisies, une partialité, une omission flagrante et une tromperie.

RealYBOP twitter continue son cyberharcèlement d’Alex Rhodes:

Le jour de la diffusion de Lisa Ling, le cyberharcèlement de RealYBOP s'intensifie, avec des diapositives stupides qui n'ont rien à voir avec le programme, et en insérant des fils de discussion partout où Nofap est mentionné.

Ce que le public ne sait peut-être pas, c'est que ni la CIM-11 ni le DSM-5 de l'APA n'utilisent le mot «dépendance» pour décrire une dépendance - que ce soit la dépendance au jeu, la dépendance à l'héroïne, la cigarette ou tout autre nom. Les deux manuels de diagnostic utilisent le mot «trouble» au lieu de «dépendance» (c.-à-d. «Trouble du jeu», «trouble lié à l'usage de la nicotine», etc.).

Ainsi, «le sexe dépendance"Et" porno dépendance" n'aurait jamais pu être rejeté, car ils n'ont jamais été officiellement examinés dans les principaux manuels de diagnostic. En termes simples, il n'y aura jamais de diagnostic de «dépendance à la pornographie», tout comme il n'y aura jamais de diagnostic de «dépendance à la méthamphétamine». Pourtant, les individus présentant les signes et les symptômes d'une «dépendance à la pornographie» ou d'une «dépendance à la méthamphétamine» peut être diagnostiqué en utilisant le CIM-11 des provisions. Pour une analyse complète des revendications de Prause, voir: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno??, "De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018).

RealYBOP prétend à tort que la pornographie n'a jamais causé de tort aux enfants.

Réalité: sur les études 250 sur les adolescents établissent un lien entre l'utilisation du porno et de nombreux dommages.

Revendications porno n'a aucun effet sur le cerveau:

Réalité: Cette page liste Études neuroscientifiques 45 (IRM, IRMf, EEG, neuropsychologique, hormonal). Ils apportent un soutien solide au modèle de toxicomanie dans la mesure où leurs résultats reflètent les résultats neurologiques rapportés dans les études sur la toxicomanie.

RealYBOP suggère qu'il est illégal que votre enfant voit du porno

Réalité: une étude sur l'âge des Australiens 15-29 a révélé que 100% des hommes (82% des femmes) avaient regardé du porno. Utilisation de la pornographie par les jeunes Australiens et associations avec des comportements sexuels à risque (2017)

Trolling:

Trolling Lisa Ling. Ne décrit pas les «fausses informations» (ne le fait jamais):

Aie: Porn Science Deniers Alliance (Alias: «RealYourBrainOnPorn.com» et «PornographyResearch.com»)

Trolls Noah Church (RealYBOP bloque les comptes, puis tweete dans leurs discussions sans qu'ils le sachent).

RealYBOP renvoie à un article de blog Psychology Today de Prause et David Ley (ce n'est pas une étude - seulement des données suspectes de Prause):

RealYBOP BS: Nofap ne vend pas un produit, c'est un site Web gratuit. Nofap n'offre pas de traitements:

Trolling, harcèlement:

Encore une fois, personne n'a été diagnostiqué. RealYBOP invente des trucs:

L'article de Justin Lehmiller a été publié pour promouvoir l'émission de contre Lisa Ling et ne cite aucune étude pour étayer ses affirmations. Très important de noter que Lehmiller est payé par Playboy, est membre de RealYBOP (le groupe enfreignant la marque YBOP), et est sur le conseil d'administration de la SHA - le groupe collabore avec xHamster pour promouvoir ses sites Web.

Gabe Deem, des trolls de RealYBOP (RealYBOP a depuis longtemps bloqué Deem);

Nicole Prause et son faux compte PornHelps a déjà harcelé Deem dans le passé:

Continue à fileter les trolls. Affirme à tort que les statistiques étaient fausses, mais ne fournit aucun exemple:

Trolls une autre personne dans le fil de Lisa Ling:

RealYBOP ment sur la nature de ses experts, affirmant que la plupart sont des professeurs d'université: https://www.realyourbrainonporn.com/de santé

Réalité: Parmi les «experts» de 19 qui autorisent encore RealYBOP à utiliser leur image, seuls 6 sont dans les universités.

Dans ce tweet, RealYBOP semble encourager les autres à signaler Alex Rhodes au conseil de psychologie de Pennsylvanie.

Nous ne serions pas surpris d'apprendre que RealYBOP a finalement déposé un rapport faux et malveillant sur Rhodes (de nombreux incidents de rapports faux et malveillants de Prause se trouvent sur ces pages - Page 1, Page 2).

Trolling CCN

RealYBOP liens vers la page que nous avons démystifiée: Porn Science Deniers Alliance (Alias: «RealYourBrainOnPorn.com» et «PornographyResearch.com»).

Maintenant, RealYBOP s'en prend à Gary Wilson

Bien que la décision de l’OMPI n’ait pas eu le même effet (ce sont des questions complexes), Wilson poursuivra ses travaux devant les tribunaux fédéraux, si nécessaire.

RealYBOP, une star du porno re-tweetant, se plaint du programme de CNN (semble avoir été activée):

Remarque: Prause / RealYBOP prétend à tort que d'autres (Wilson, Rhodes, etc.) la traquent. Si cela était vrai (ce n'est pas le cas), pourquoi Prause / RealYBOP continue-t-il à entrer dans les fils Twitter de Wilson et de Rhodes - en taguant les deux, en nommant les deux et en harcelant agressivement les deux? La réponse - Prause / RealYBOP ment sur le fait d'être harcelé.

Le lendemain, RealYBOP harcèle Lisa Ling et ment à peu près tout:

WHO n'a pas rejeté la dépendance au porno. L'APA non plus. Les affirmations selon lesquelles les enfants sont plus angoissés sont sans fondement.

Un tweet factuel inexact avec une étude solitaire non pertinente sur des adolescents:

Réalité: Section jeunesse

S'exposer comme un shill de l'industrie du porno:

Diffamant à nouveau Nofap, (représente mal un papier):

Ley, Prause et RealYBOP sont obsédés par les articles d’opinion de Kris Taylor, étudiant diplômé en Nouvelle-Zélande. Taylor, qui est plus que partial - et ne sait rien des neurosciences. C'est un sociologue. YBOP a critiqué un article de 2017 dans lequel il dénigrait Gary Wilson et la revue avec des médecins de la marine américaine (Taylor a souvent tendance à mentir dans son article): Démystifier «Quelques vérités sur le porno et le dysfonctionnement érectile» de Kris Taylor (2017).

Ce papier est un fav de Prause et Ley avec Les alias Wikipedia de Prause insérant les deux dans les pages Wikipedia. Prause cite de manière obsessionnelle L'article de Taylor sur Nofap. Réalité: la thèse de Kris Taylor, étudiante aux cycles supérieurs, n'évaluait que les commentaires 15 de reddit / nofap, tout en ignorant des millions d'autres commentaires. Taylor a choisi les commentaires 15 car ils contiennent le mot «masculinité». Contrairement aux mensonges de Prause / RealYBOP, Taylor n’a pas été une analyse de Nofap ou de ses utilisateurs. Du papier de Taylor:

Compte tenu de cette approche de la collecte de données, nous souhaitons souligner le fait que les données présentées ne sont pas destinées à être considérées comme représentatives de NoFap dans son ensemble, mais à présenter comment certains utilisateurs expriment un investissement particulier dans la masculinité et sa constitution (Edley, 2001; Edley et Wetherell, 1997). C'est-à-dire que, contrairement à une analyse dans laquelle les messages des utilisateurs sont compris comme des références obliques à la masculinité (par le biais de leurs discussions sur les jeux vidéo, la pornographie, l'exercice et le régime, etc.), notre étude présente de quelle manière les utilisateurs constituent activement des positions masculines. . Notre terme de recherche «masculinité» a rendu de nombreuses pages de «publications originales» qui traitaient spécifiquement de la définition de la masculinité.

See ce va-et-vient entre Prause et Bart concernant la blague Taylor d'un papier.

----------

Octobre, 2019: Sans aucune raison particulière (un dimanche), RealYBOP dénigre NoFap. RealYBOP / Prause / Burgess sont obsédés par les forums de récupération du porno (probablement parce qu'ils nuisent au résultat net de l'industrie du porno).

RealYBOP appelle à tort nofap «anti-sexe». En réalité, un pourcentage élevé de personnes s’abstenant de pornographie (NoFap) le font pour retrouver une fonction sexuelle normale.

----------

Après une cinquantaine de tweets sur Nofap, nous pouvons officiellement désigner RealYBOP comme le harceleur de Nofap / Alex Rhodes. Après ses tweets du dimanche, RealYBOP a parcouru les millions de commentaires de Nofap.com pour trouver les bons mots pour salir Nofap. RealYBOP capture quelques commentaires aléatoires, tweetant 50 d'entre eux avec sa prise hors contexte, tout humain sur la planète peut commenter Nofap, y compris RealYBOP).

Un autre par RealYBOP:

Encore un autre

RealYBOP, le cyberharceleur (Note: RealYBOP a publié 150 tweets sur Gary Wilson au cours des 2 derniers mois). Question: Les Experts RealYBOP légalement responsable de son hrassment twitter?

Autres - Octobre 2019: Twitter RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) diffament Alex Rhodes et Gabe Deem, affirmant à tort que les deux ont essayé de «faire tomber» realyourbrainonporn.

Comme nous l'avons vu dans la section précédente, la diffusion du programme de Lisa Ling a conduit RealYBOP à harceler et diffamer Alex Rhodes, NoFap et Lisa Ling. Rien de nouveau, car RealYBOP est obsédé par la résolution des problèmes sexuels induits par la pornographie, après avoir 3 année de guerre contre ce papier académique, tout en harcelant et en diffamant de jeunes hommes guéris de dysfonctions sexuelles induites par la pornographie. Voir la documentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Eglise de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem et Alex Rhodes ensemble, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Dans sa tirade sur Twitter, RealYBOP a écrit ses mensonges habituels sur Alex et Gabe, tout en en ajoutant un nouveau: Gabe et Alex ont été impliqués dans les actions en justice intentées par YBOP pour défendre sa marque. Ou comme RealYBOP le décrit incorrectement:

“J'ai essayé de faire abattre notre site web car il ne peut pas répondre à la science”

RealYBOP renvoie les actions judiciaires très spécifiques des propriétaires de YBOP à défendre notre marque. Mes avocats ont déposé une plainte demandant à l'OMPI de procéder à un examen administratif de l'utilisation apparente abusive de ma marque dans l'URL www.realyourbrainonporn.com.

Mes avocats ont déposé une plainte auprès de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) comme moyen possible de disposer du site Web contrefait www.realyourbrainonporn.com retiré du Web aussi rapidement et économiquement que possible. Bien que l'arbitre ait refusé de soutenir sa suppression, il a reconnu que l'URL contrefaisante était en effet "d'une similitude confuse" avec mon URL. www.yourbrainonporn.com. Il a ensuite décidé que le site contrefaisant était un site "à reprocher" et, à ce titre, avait le droit de critiquer mon site.

Mes avocats disent que ce n'est pas, en fait, un «site de reproches». Cela ne critique pas mon travail. En fait, il ne traite pas du tout du contenu de mon site et se présente simplement comme la «vraie» version de mon site de manière confuse. Cependant, l'arbitre, ayant conclu que le site contrefait était un «site de reproche», a refusé d'examiner le troisième élément de ma plainte: la mauvaise foi abondante de Prause. Il a déclaré que les éléments de preuve fournis par mes avocats «pourraient bien suffire à établir la mauvaise foi», mais n'a trouvé aucun besoin de parvenir à une conclusion sur cet élément compte tenu de sa décision sur le «site de reproche». La décision complète est disponible ici: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Ce n'est pas fini.

Il va sans dire que la tentative de Prause de voler ma marque de commerce, tout en imitant l'apparence de mon site Web et de mon compte Twitter, révèle qu'elle est l'agressrice, la harceleuse obsédée. Elle n'est pas la victime, mais l'agresseur. Prause a militarisé la décision de l'OMPI via un communiqué de presse et tweete constamment un lien vers la page de l'OMPI comme s'il l'exonérait entièrement.

Nos procédures judiciaires n'ont rien à voir avec Alex Rhodes ou Gabe jugent. RealYBOP (Prause & Burgess) a menti, diffamant Rhodes et Deem. Au fait, les tweets RealYBOP donnent la fausse impression que nos actions en justice sont terminées. Même pas près. Sur la diffamation de RealYBOP:

Septembre 30, 2019 tweet sur Alex Rhodes. RealYBOP y affirme à tort que NoFap a tenté de faire taire la science actuelle, mais ils ont perdu (lien avec la décision de l'OMPI en faveur de RealYBOP)

Dans ce tweet, RealYBOP a déclaré que Gabe Deem "J'ai essayé de faire démonter notre site Web car il ne peut pas répondre à la science"

RealYBOP poursuit en diffamant Deem et en déclarant qu'il a tenté de faire taire les scientifiques (lien avec la décision de l'OMPI).

Personne n'essaie de faire taire quelqu'un. YBOP protège simplement sa marque. Remarque: Le nom original de leur site Web était ScienceOfArousal.com? Pourquoi ces experts auto-proclamés ont-ils changé le nom de leur site pour refléter le nom de notre site Web, alors que leurs L'URL de premier choix était ScienceOfArousal.com? Preuve: copiez et collez cette URL dans votre navigateur. Il vous redirigera vers «realyourbrainonporn» - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Pourquoi prétendent-ils maintenant qu'ils ont été censurés par une demande de cesser leur violation de marque, alors qu'ils pourraient simplement revenir à leur ancien nom de marque ScienceOfArousal.com et continuer à fonctionner librement et légalement?

Nous n'avons jamais tenté de censurer les opinions et critiques opposées, contrairement à l'un des Experts de l'Alliance», Le Dr Prause, qui a tenté à plusieurs reprises de supprimer preuve de son comportement avec sans fondement Demandes de retrait DMCA. Nous demandons simplement à ces porte-parole vocaux de conserver leur chaire d'origine, l'URL et le nom de marque «Science of Arousal» (ScienceOfArousal.com). Et qu'ils renoncent à la ultérieur nom qu'ils ont employé avec le correspondant demande de marque (pour un nom sous lequel YBOP a fonctionné pendant près de 10 ans). Pourquoi s’engagent-ils dans ces tentatives apparentes de supprimer le trafic sur notre site Web et de semer la confusion chez le public?

Mise à jour (juillet, 2019): Les actions en justice ont révélé que Daniel Burgess est le propriétaire actuel du realyourbrainonporn.com URL. En mars de 2018, Daniel Burgess est sorti de nulle part, se livrant à un harcèlement ciblé et à la diffamation de Gary Wilson et de YBOP sur plusieurs plateformes sociales. Certaines des affirmations calomnieuses de Burgess et des discours dérangés sont documentés et démystifiés ici: Traiter les réclamations non fondées et les attaques personnelles par Daniel Burgess (March, 2018) (Sans surprise, Burgess est un allié proche de Nicole Prause).

Le lendemain, RealYBOP trolls Gabe (qu'elle a bloqué):

Remarque - Gabe n'est pas entraîneur et n'a jamais entraîné personne. Les affirmations de RealYBOP sur les études sur la pornographie et les problèmes sexuels sont démystifiées ici: Section des dysfonctionnements érectiles et autres sexuels.

Plus de la même chose, affirmant faussement que Gabe était impliqué dans le procès de Burgess

Mensonge par @BrainOnPorn exposé:

Seuls 6 des 19 «experts» illustrés sont employés par des universités: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe ne fournit aucun traitement
Gabe n'est pas impliqué dans notre procès avec Burgess
RealYBOP ment sur le mal (ne cite rien)

Josh Grubbs (membre de RealYBOP), Gabe Deem, un tweet de citation, et RealYBOP sont obligés d'entrer dans le fil de discussion:

RealYBOP harcèle de manière obsessionnelle les jeunes hommes qui se sont remis d'une dysfonction érectile induite par le porno.

---------

Quelques semaines plus tard RealYBOP, et sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (notez que Gabe avait bloqué les deux, mais cela n'arrête pas les cyberharceleurs):

Premièrement, les liens postés par les trolls Nerdy et James F. leur ont été communiqués par RealYBOP / Prause.

Deuxièmement, la capture d'écran de Nerdy a été tweetée des dizaines de fois par Prause et RealYBOP. Il n'avait rien à faire dans le fil, mais cela n'a pas d'importance, car RealYBOP / Prause est obsédé par MDPI (société mère de la revue Behavioral Sciences). Sciences du comportement publié La pornographie sur Internet cause-t-elle des dysfonctionnements sexuels? Un examen avec des rapports cliniques (Park et al., 2016). Nerdy ment sur la note de MDPI. Voici des exemples de Prause (comme Sciencearousal) insertion de l'erreur d'écriture ci-dessus par le registre norvégien, qui a accidentellement abaissé la note de MDPI de la normale «1» à «0». La note dégradée avait longtemps résolus sur la page Wikipedia MDPI. Prause sait que la cote zéro était une erreur d'écriture, mais elle et RealYBOP tweetent que MDPI a été rétrogradé et que MDPI est un journal prédateur (les deux sont faux et tous les deux sont dans la publication de Sciencearousal / Prause Wikipedia).

Troisièmement, la vidéo de l'année 5 n'a rien à voir avec la Chine, ni avec des camps d'initiation à la dépendance à Internet. C'était du porno.

-------

Troll bloqué Nerdy cite-tweets Gabe (qui a guéri ED), et RealYBOP se joint aux mensonges.

La capture d'écran de RealYBOP contient 7 articles, de la section ED de sa soi-disant «page de recherche». Nous le démystifions ici: Section des dysfonctions érectiles et autres dysfonctions sexuelles. Réalité: Cette liste contient plus d'études 35 établissant un lien entre l'utilisation du porno ou la dépendance au porno à des problèmes sexuels et une diminution de l'excitation sexuelle à des stimuli sexuelsL’ les premières études 7 de la liste démontrent lien de causalitéen tant que participants ont éliminé l’utilisation de la pornographie et guéri les dysfonctionnements sexuels chroniques.

Mensonge #1: Aucune étude n'a évalué l'ED induite par la population avec des jauges péniennes.

Mensonge #2: L’étude représentative à l’échelle nationale fait état d’une forte corrélation entre l’usage de porno et l’ED: Critique de «L'utilisation de la pornographie est-elle liée au fonctionnement érectile? Résultats des analyses de courbes de croissance transversales et latentes »(2019), par Josh Grubbs

Mensonge #3: Quant aux études 7 RealYBOP, elles essaient de tromper le public. Quatre études sur les sept ont révélé des liens significatifs entre la consommation de pornographie et les problèmes sexuels. Les données dans toutes les études 4 de ces études vont à l'encontre des affirmations d'Alliance:

Une des trois citations restantes de l'Alliance, une n'est pas évaluée par des pairs, tandis que les deux autres ont été formellement critiquées dans la littérature évaluée par des pairs.

RealYBOP à nouveau à la traîne:

Réalité: le dessin de Gabe était exact. Les 2 autres commentaires sont des harengs rouges. Cependant, les commentaires de RealYBOP ne sont pas pertinents. Au lieu de cela, ce compte Twitter prétend représentent 20 experts, pourtant ses comptes de pêche à la traîne, il a bloqué, avec des tweets idiots et faux. Que c'est embarrassant. Comme mentalement dérangé.

Octobre 2019: en réponse à «The Doctors» avec Alex Rhodes, RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) cyberstalks, diffame et harcèle Rhodes avec de nombreux tweets (demande même à Twitter de dé-vérifier Nofap)

En octobre 30, 2019, l’émission télévisée «Les docteurs», mettait en vedette Alex Rhodes dans un segment sur la dépendance au porno. En réponse, realyourbrainonporn twitter posté de nombreux tweets sous "The Doctors" plusieurs tweets sur le spectacle. Les tweets de RealYBOP impliquent la diffamation et exposent RealYBOP en tant que cyber-harceleur. RealYBOP a parcouru le Web à la recherche de tout ce qu’elle pouvait contre Alex, y compris des commentaires aléatoires sur Nofap (il existe littéralement des millions de commentaires sur Nofap.com et reddit / nofap). Continuez sur le cyber-harcèlement obsessionnel de RealYBOP.

Ci-dessous, RealYBOP fait référence à des actions juridiques spécifiques des propriétaires de YBOP à défendre notre marque. Nos procédures judiciaires n'ont rien à voir avec Alex Rhodes. RealYBOP (Prause & Burgess) a menti, diffamant Rhodes dans ce tweet.

Les affirmations sur la misogynie sont BS. En réalité, les hommes qui utilisent le porno (pas ceux qui abandonnent) ont des taux de misogynie plus élevés: Les études sur 35 établissent un lien entre la consommation de pornographie et «des attitudes non égalitaires» à l’égard des femmes et des conceptions sexistes.

---------

Encore une fois, RealYBOP a déclaré ne pas utiliser de pornographie = misogynie (l'industrie du porno n'est pas misogyne, n'est-ce pas?). Comme d'habitude, RealYBOP cite l'article de l'étudiant gradué Kris Taylor, qui a menti sur sa méthodologie et ses déclarations. Contrairement aux mensonges de Prause / RealYBOP, le papier de Taylor n’est pas une analyse de Nofap ou de ses utilisateurs. Ce n'était pas non plus de la misogynie (le mot n'est pas trouvé en papier).

Prause affirme faussement que l'article de Kris Taylor était une analyse des commentaires de nofap. En réalité, la thèse de Taylor n'évaluait que les commentaires 15 de reddit / nofap. Critères de recherche «Masculinity» pour les commentaires sélectionnés par XERUM. Taylor déclare explicitement que les commentaires 15 ne sont pas représentatifs de Nofap dans son ensemble:

See ce va-et-vient entre Prause et Bart tiré de Psychology Today concernant la blague Taylor d'un papier. Bart se moque de Prause, qui recourt à l'homosexualité lorsqu'il est exposé comme mentant au sujet du journal de Taylor.

En outre, bien que Prause affirme que le document de Taylor traite de la misogynie, il est mentionné dans NoFap, la misogynie n’est mentionnée qu’une fois:

«Certains érudits suggèrent que les hommes (presque exclusivement) peuvent être incités à commettre des actes sexuels violents à la suite de la visualisation de pornographie misogyne»

C'est ça. Plus loin de vous savoir qui. Remarque: Prause Ley, Prause et RealYBOP sont obsédés par les documents d’opinion de Kris Taylor, étudiant diplômé en Nouvelle-Zélande. Taylor, qui est plus que partial - et ne sait rien des neurosciences. C'est un sociologue. YBOP a critiqué un article de 2017 dans lequel il dénigrait Gary Wilson et la revue avec des médecins de la marine américaine (Taylor a souvent tendance à mentir dans son article): Démystification de Kris Taylor «Quelques vérités difficiles sur le porno et le dysfonctionnement érectile» (2017). Remarque: Les alias Wikipedia de Prause ont inséré les deux articles de Taylor dans Wikipedia!

-------

Plus de la même chose, mais aussi attaquer Fight The New Drug:

Prause et RealYBOP hypnotisaient FTND aussi:

--------

RealYBOP s’expose en tant que cyber-harceleur, cherchant des millions de commentaires NoFap pour trouver le bon commentaire à prendre hors de son contexte

Plus de commentaires pris hors de contexte (sur des millions de commentaires. Par exemple, l'utilisation de «petite chienne» était un type décrivant son propre pénis et une perte d'érection due à un dysfonctionnement érectile causé par la pornographie. chienne.

Plus de trolling de forums pleins de jeunes hommes, à la recherche de l'extrait hors contexte approprié à tweet:

-------

Le cyber-harcèlement se poursuit:

RealYBOP ment (en ne citant rien):

Il n'y a pas de traitement offert sur Nofap.
RealYBOP suggère que l'arrêt du porno «aggrave la situation des hommes». D'accord

---------

Terrifiant. RealYBOP prend des captures d'écran des présentations youtube de Rhodes. Il attaque également Kanye West pour avoir affirmé qu'il était accro au porno:

L'extrait ci-dessus est une affirmation fabriquée à partir d'un article de blog. Il ne cite rien. BS complète.

---------

RealYBOP demandant à Twitter de ne pas vérifier le compte Nofap.

Encore une fois, citant un blog, cela ne cite rien.

-------

Premièrement, ni la CIM-11 ni le DSM-5 de l'APA n'utilisent jamais le mot «dépendance» pour décrire une dépendance - qu'il s'agisse de dépendance au jeu, de dépendance à l'héroïne, de dépendance à la cigarette ou de quelque autre nom. Les deux manuels de diagnostic utilisent le mot «trouble» au lieu de «dépendance» (c.-à-d. «Trouble lié au jeu», «trouble lié à l'utilisation de la nicotine», etc.). Ainsi, «le sexe dépendance"Et" porno dépendance" n'aurait jamais pu être rejeté, car ils n'ont jamais été officiellement examinés dans les principaux manuels de diagnostic. En termes simples, il n'y aura jamais de diagnostic de «dépendance à la pornographie», tout comme il n'y aura jamais de diagnostic de «dépendance à la méthamphétamine». Pourtant, les individus présentant les signes et les symptômes d'une «dépendance à la pornographie» ou d'une «dépendance à la méthamphétamine» peut être diagnostiqué en utilisant le CIM-11 des provisions.

Les négateurs de la dépendance au porno sont agités par la dernière version du manuel de diagnostic médical de l'Organisation mondiale de la santé, La classification internationale des maladies (ICD-11), contient un nouveau diagnostic convient au diagnostic de ce qu'on appelle communément «dépendance au porno» ou «dépendance au sexe». C'est appelé «Trouble du comportement sexuel compulsif”(CSBD). La première partie de cette critique détaillée expose les mensonges de Prause autour de la CIM-11: Démystifier “Pourquoi sommes-nous toujours si inquiets de regarder du porno?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut et Nicole Prause (2018). Pour un compte-rendu précis de la CIM-11, voir cet article récent de la Société pour l'avancement de la santé sexuelle (SASH): Le «comportement sexuel compulsif» a été classé par l'Organisation mondiale de la santé dans la catégorie «trouble de santé mentale».

---------

Plus du même BS:

Notez que RealYBOP ne fournit jamais un exemple d ’« information médicale frauduleuse ». Jamais.

------------

Tweetant le papier de Kris Taylor et le présentant sous un faux jour:

----------

Tweeter les mêmes extraits, encore une fois (le jeune homme décrit PIED)

--------

Au même moment, RealYBOP tweetait sur les discussions de «The Doctors», elle tweetait des mensonges sur des forums de récupération de contenu pornographique faisant la promotion de l'antisémitisme.

Soyons très clairs: Nicole Prause et David Ley, sont ceux qui ont initié cette il y a des années. Jetez un coup d’œil à ces sections d’une page documentant certaines des nombreuses attaques dont Nofap et d’autres ont été victimes:

-------------

RealYBOP tweet Madiana Oeming, membre de RealYBOP qui demande aussi à twitter de décontaminer Nofap:

Le même groupe (RealYBOP) qui tente de voler la marque de commerce de YBOP essaie également de fermer le compte Twitter de NoFap.

---------

Cyberstalker RealYBOP continue: November 5th, 2019, il tweete un succès qui ne cite rien pour appuyer sa propagande.

RealYBOP publie malhonnêtement une capture d'écran d'une conversation provenant d'un forum totalement indépendant.

--------

David Ley, membre de RealYBOP (qui est payé par xHamster) rejoint à nouveau:

------

Comme RealYBOP, Ley recherche sur Twitter un tweet étrange qu’il peut utiliser pour dénigrer NoFap et Alex Rhodes:

Ley n'a-t-il rien de mieux à faire?

L'interview dégoûtante et factuellement inexacte de David Ley attaquant nofap devient un tweet épinglé:

Cela mène à RealYBOP tweetant NumbNutsNovember pour la 20e fois (pas une exagération):

---------

Retweeting hit de Rolling Stone (de l'auteur qui place régulièrement des membres de RealYBOP dans ses articles):

Découvrez les fils de Nofap exposant la pièce à succès:

Étant donné une plate-forme dans cet article:
- Vice-président de PornHub
- Vice-président de xHamster
- Un mec avec une relation financière avec xHamster
- Un artiste / réalisateur porno
- Animateur d'un podcast sur le porno
Demandé un commentaire quelques heures à peine avant de publier sans avoir le temps de répondre:
NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE
- NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 9 novembre 2019

Nous avons reçu un e-mail à 5h56 hier soir pour commenter, après les heures de travail, pour trouver seulement que l'article était déjà publié à 9h02 aujourd'hui avant que nous puissions répondre. Nous avons finalement été cités, mais à peine, car beaucoup plus de plate-forme a été donnée aux dirigeants de sites pornographiques et aux initiés de l'industrie. https://t.co/3DbSKBXWDE
- NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 8 novembre 2019

----------

3 / 3 / 20 - RealYBOP à la traîne Alex Rhodes, tweetant sous le tweet du docteur:

Être poursuivi par Rhodes ne ralentit pas RealYBOP.

----------

Autres - Octobre 2019: Le fondateur de NoFap, Alexander Rhodes, engage une action en diffamation contre Nicole Prause / Liberos LLC

En octobre 23, 2019 Alexander Rhodes (fondateur de reddit / nofap et NoFap.com) a intenté un procès en diffamation contre Nicole R Prause et Liberos LLC. Voir l' dossier du tribunal ici. PDF des trois principaux documents judiciaires déposés par Rhodes (captures d'écran commençant ici):

Action en diffamation d'Alex Rhodes contre Nicole Prause: la plainte - 15 pages. (captures d'écran de la plainte ici)
Action en diffamation d'Alex Rhodes contre Nicole Prause: pièce n ° 1 - 21 pages. (capture d'écran de la pièce 1 ici)
Action en diffamation d'Alex Rhodes contre Nicole Prause Pièce n ° 2 - 15 pages. (captures d'écran montrent 2 ici)

MISE À JOUR # 1: Le 24 janvier 2020, Alex Rhodes a déposé sa plainte modifiée contre Nicole Prause. Les nouveaux dossiers judiciaires contiennent plusieurs incidents récents de diffamation (y compris une collaboration présumée avec l'industrie du porno pour diffamer Alex) et des affidavits sous serment d'autres victimes de Prause. Fichiers PDF téléchargeables des documents judiciaires déposés dans la plainte modifiée:

MISE À JOUR # 2: 23 mars 2020 Alex Rhodes a déposé son opposition à la requête en rejet de Prause. PDF des 3 dépôts judiciaires:

Il s’agit du deuxième procès en diffamation intenté contre Nicole Prause dans 2019. Le premier était déposé par Donald Hilton MDet contient des déclarations sous serment de 9, d'autres victimes de Prause.

Comme documenté sur ces pages volumineuses - Page 1, Page 2, Page 3 - les poursuites judiciaires contre Rhodes et Hilton ne révèlent que la pointe de l'iceberg de Prause. Une liste partielle de ses victimes comprend des chercheurs, des médecins, des thérapeutes, des psychologues, un ancien collègue de l'UCLA, un organisme de bienfaisance britannique, des hommes en convalescence, un éditeur de magazine, plusieurs professeurs, IITAP, SASH, lutte contre le nouveau médicament, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revue académique Sciences du comportement, sa société mère MDPI, les médecins de la marine américaine, à la tête de la revue académique CUREUS, et le journal Dépendance sexuelle et Compulsivité. (voir ci-dessous pour Que se passe t-il ici? )

Les documents judiciaires fournissent un compte rendu partiel de ce qu'Alex a subi aux mains de Prause. Ils sont reproduits en entier sous le paragraphe suivant. Pour plus de détails, voir cette liste de liens de cette page: Nicole Prause, RealYBOP et David Ley ont longtemps harcelé et diffamé Alexander Rhodes de NoFap. Chaque lien mène à une description plus complète de plusieurs connu cas de harcèlement et / ou de diffamation de la part de Nicole Prause, David Leyet Twitter «RealYourBrainOnPorn»:

Mise à jour (novembre, 2019): Plusieurs articles dénoncent le faux accusateur en série, le harceleur et le cyber-harceleur Nicole Prause:

Autres - EN COURS: En réponse au procès en diffamation d'Alex Rhodes Nicole Prause et alias RealYBOP twitter diffamer et harceler Rhodes (s'ajoutant aux chefs de diffamation de Prause).

Le 12 novembre, Alexander Rhodes a annoncé son procès en diffamation contre Nicole R Prause et Liberos LLC. Voir l' dossier du tribunal ici. Nofap tweet sur le costume:

Il y a eu une campagne croissante de la part de l'industrie du porno et de ses amis pour diffamer et démanteler NoFap et son fondateur.
C'est comme si l'industrie de l'alcool essayait de vaincre les Alcooliques anonymes.
Nous avons déposé une plainte fédérale pour mettre fin au harcèlement.https://t.co/KG1wFy31vg
- NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 11 novembre 2019

See cette page pour les principaux documents judiciaires déposé par Alex Rhodes. Le deuxième tweet dans le NoFap ci-dessus annoncé une collecte de fonds à soutenir le procès fédéral du fondateur Alexander Rhodes contre Nicole Prause:

Nous ne serons plus réduits au silence par ceux qui sont habitués à l'industrie du porno.
Veuillez soutenir le procès fédéral de notre fondateur Alexander Rhodes contre les principaux orchestrateurs de cette campagne implacable pour le salir, notre site Web et 100,000 personnes en rétablissement.https://t.co/io3eagkxLZ
- NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 11 novembre 2019

En réponse au procès et au financement participatif de Prause, RealYBOP (probablement Prause) et leurs alliés sont passés à l'offensive.

La veille, NoFap a mis en place le crowdfunding de son compte Twitter prédit une grosse annonce:

Au lieu de nous laisser seuls pour nous concentrer sur la récupération, l'industrie du porno et certains alliés ont décidé de lancer une campagne de diffamation et de diffamation contre nous et notre fondateur. Nous avons généralement essayé d'ignorer leurs attaques, mais elles se sont intensifiées.
Annonce demain. pic.twitter.com/EqscqJXAju
- NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 10 novembre 2019

Novembre 11, 2019: Le lendemain matin, before Annonce de NoFap, Prause a commencé à tweeting suspect qu'elle avait reçu des menaces de mort. (REMARQUE: Prause n'a jamais fourni de preuves publiques de menaces vérifiables, tout comme elle n'a jamais fourni la preuve que quiconque la harcelait). Elle a gardé un onglet courant des «menaces de mort» tout au long du premier jour du financement participatif d'Alex:

Vers la fin de la journée, elle tweeté une photo d'un poste de police:

Pendant que Prause tweetait Prause, @BrainOnPorn Twitter continuait de diffamer et de harceler NoFap et Alex Rhodes:

En même temps, Prause (qui fouille sur Internet pour trouver du matériel, elle peut réclamer est la preuve d'un acte répréhensible) fournit à David Ley un podcast 2015 YBR (avec Alex Rhodes) pour dénigrer:

Novembre 12, 2018:

RealYBOP suivi d'une attaque voilée sur NoFap:

Même jour, RealYBOP tweets une autre attaque voilée sur nofap, tout en promouvant l'agenda de l'industrie du porno:

Prause tweets à propos de SLAPP, qui fait référence à l'argument juridique qu'elle tente d'utiliser pour écarter les poursuites en diffamation (ne pas aller au travail):

Prause va au plus profond, ajoutant à sa diffamation de Rhodes et à son ingérence délictueuse dans l'entreprise de NoFap, en disant Le FBI m'a demandé de préciser que les dons versés à Alexander Rhode de NoFap sont frauduleux. Les forces de l'ordre sont impliquées.

Prause affirme des menaces de mort antisémites. Plus important encore, DonorBox, la société qui gère la collecte de fonds de Rhodes. Elle tente d'arrêter la collecte de fonds. Cela fera désormais partie du procès.

Se vantant qu'elle est bien couvert pour les poursuites. Intéressant:

Novembre 13, 2018:

RealYBOP se livre à la diffamation per se d'Alex Rhodes, prétendant faussement qu'il envoie des trolls violents pour menacer Prause:

RealYBOP (vraisemblablement Prause) a maintenant ajouté un autre exemple de diffamation pour le procès en diffamation d’Alex.

Attaques continues sur Alex Rhodes & Nofap par @BrainOnPorn twitter:

Dans le même temps Prause travaille sur son «vrai» compte.

Accuse une autre victime de Prause, SASH.

RealYBOP dénigre Gail Dines, lors de la publication aléatoire de messages hors contexte de Nofap (qui contiennent des millions de messages de personnes de différents types d’esprit), comme s’ils étaient en quelque sorte représentatifs de la preuve d’un acte répréhensible ou de Alex Rhodes:

Pas la première fois: April, 2017: La professeure Gail Dines, Ph.D., insultée en se moquant peut-être de son adhésion à «The Op-ed: Qui est en train de représenter faussement la science sur la pornographie?

---------

Novembre 14, 2018:

RealYBOP tweets VICE:

Background: L’auteur Samantha Cole a écrit un succès sur Nofap l’année dernière: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - essentiellement appeler les fascistes NoFappers. L'article en cours interviewe Nicole Prause, David Ley, la Free Speech Coalition et le vice-président de Stripchat (appartenant à xHamster). NOTE les connexions:

1) FSC et Prause:

2) David Ley et xHamster:

David Ley est maintenant indemnisé par le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et au sexe sont des mythes!

J'aimerais savoir qui a contacté Samantha Cole. Espérons que les avocats de Rhodes pourront assigner des courriels liés à l'article de VICE.

Le lendemain, 3 des films 4 de l'industrie du porno du succès VICE est impliqué dans les deux mêmes tweets faisant la promotion de la prochaine apparition payée de Ley sur le Stripchat appartenant à xHamster.

Nicole Prause - opérateur probable de @BrainOnPorn
David Ley, qui est payé par Stripchat (x-Hamster)
Vice-président de Stripchat, qui paie Ley

Ensuite, Tweets sur RealYBOP, dénigrant No-NutNovember (la véritable cible est Nofap, même si NoFap n’a pas créé NNN).

Rien de suspect ici, les gars. Le tweet officiel:

Ainsi, les personnes 3 qui collaborent à l'article de VICE pour diffamer et dénigrer NoFap, font de même sur Twitter pour augmenter le trafic de Stripchat et donc les bénéfices de x-Hamster.

Stripchat se poursuit avec un tweet lié au hit VICE, contenant de nombreux mensonges:

Plus fcontes aériens par Prause:

Prause tweeting sous le hit VICE, déclarant faussement qu’elle est traquée (elle fait vraisemblablement allusion à Rhodes, Hilton ou Wilson). Ces mensonges sont la raison pour laquelle elle est poursuivie pour diffamation:

Encore un autre incident qui sera inscrit à la cour fédérale.

Prause postant sur VICE, entre dans un échange avec un compte qui lance ses mensonges:

Elle se vante que le procès d'Alex sera rejeté. Peu probable.

RealYBOP messages dans le même fil affirmant faussement que Rhodes est un employé rémunéré de NCOSE (encore plus de diffamation).

Dans un tour étrange RealYBOP est le premier découvrir que quelqu'un a placé le procès d'Alex sur The Daily Stormer. Beaucoup croient que Prause envoie des «conseils» au Daily Stormer, afin qu'elle puisse alors prétendre que des suprémacistes blancs sont impliqués. Les mêmes événements se sont produits avec Gary Wilson. J'espère que les poursuites en diffamation assigneront des courriels pertinents.

Les exemples ci-dessus ne sont que des exemples supplémentaires d'Alex, Alex.

Simultanément, Prause tweete d'anciennes «menaces» qu'elle a postées il y a quelques années. Aucune confirmation, ils sont réels. Aucun nom attaché. Aucune source donnée.

REMARQUE: Beaucoup d'entre nous qui exploitent des sites «anti-porn» reçoivent quotidiennement des menaces et des dénigrements. Bienvenue sur Internet. Vous ne nous voyez pas tweeter qu'ils viennent d'amis de Prause ou de Ley.

Prause va bonkers, affirmant que Alex est sur le point d'être arrêté pour Grand Larceny (plus de diffamation per se).

Sa «compréhension». Terminer BS.

Si Rhodes n'avait pas une excellente affaire avant de déposer sa plainte (ce qu'il a fait), il l'a certainement maintenant.

--------

Novembre, 18 2019:

Staci Sprout a réalisé une vidéo en faveur d’une collecte de fonds pour Le procès en diffamation du fondateur de NoFap Alexander Rhodes contre Nicole Prause / Liberos. En représailles, RealYBOP (un pseudonyme de Nicole Prause) dénigre Staci Sprout:

Bien que RealYBOP n'ait pas nommé Sprout, elle a tweeté une capture d'écran de son article.

-------

RealYBOP harcèle Alex Rhodes de Nofap (qui a cité une étude):

RealYBOP continue d'attaquer / dénigrer Alex Rhodes, même si Alexander Rhodes a déposé une plainte en diffamation contre Nicole Prause / Liberos

-----------

2 décembre 2019: Dans plusieurs réponses à un avocat, elle affirme avoir consulté le FBI au sujet de la collecte de fonds d'Alex Rhodes. Elle affirme également que des «enregistrements» prouvant qu'elle n'a aucune relation avec l'industrie du porno figureront dans sa réponse juridique aux poursuites contre Rhodes:

Mise à jour: elle a menti. Ses 2 motions de rejet n'avaient rien à voir avec l'industrie du porno. Voir cette page pour une documentation réelle sur la relation chaleureuse de Prause avec ceux de l'industrie du porno - Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno?

-----------

23er janvier 2020: David Ley et RealYBOP s'associent pour diffamer et cyberstalker Alex Rhodes de Nofap (tweetant un article mensonger mettant en vedette Nicole Prause, qui est poursuivi pour diffamation par Rhodes).

Dans un geste juridiquement périlleux, RealYBOP retweete l'article diffamatoire SCRAM:

Deux jours après ce tweet, Alex Rhodes a déposé son plainte modifiée contre Nicole Prause. Dans sa nouvelle plainte, l'article ScramNews a été ajouté comme un nouvel incident de diffamation:

C'est maintenant une exposition dans la poursuite en diffamation de Rhodes: Pièce n ° 14: Pièce à conviction SCRAM diffamatoire et factuellement inexacte, prétendument placée par Prause (3 pages)

--------

Février 8, 2020: Même si Alex Rhodes plainte modifiée contre Prause nomme également le compte Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) comme le diffamant, RealYBOP continue de cibler Alex Rhodes et NoFap (les harceleurs ne peuvent s'empêcher de harceler):

Note sur l'étude RealYBOP citée: Le programme était à peu près comme la plupart des gars le font sur nofap - journaux, méditation, enregistrements hebdomadaires et essayer d'arrêter. En fait, l'étude porte sur mon liste des problèmes pornographiques et sexuels comme:

Abstinence ou acceptation? Une série de cas d'expériences vécues par des hommes lors d'une intervention visant à lutter contre la consommation de pornographie problématique auto-perçue (2019) - Le journal rapporte six cas d'hommes ayant une dépendance à la pornographie alors qu'ils suivaient un programme d'intervention basé sur la pleine conscience (méditation, journaux quotidiens et enregistrements hebdomadaires). Les 6 sujets semblaient bénéficier de la méditation. Concernant cette liste d'études, 2 sur 6 ont signalé une dysfonction érectile induite par la pornographie. Quelques-uns ont signalé une escalade de la consommation (accoutumance). L'un décrit les symptômes de sevrage.

---------

18 février 2020: Prause revendique une menace de viol sur les forums Nofap, mais ne peut pas fournir d'URL ou de capture d'écran. Prause ne fournit jamais de documentation pour aucune de ses allégations (elle a faussement accusé Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes et des entités fictives de menaces de viol.

Frederick Toates, professeur estimé de psychologie et véritable spécialiste du sexe, met au défi Prause de cracher ses preuves. Elle rechigne.

Un autre récit la défie encore. Nada:

---------

Février 20, 2020: Victimes plus fabriquées, sans aucune preuve:

En fait, elle rend le cas d'Alex Rhodes vraiment facile. Elle continue de harceler et de diffamer Rhodes et sa société - NoFap.

--------

21 février 2020: Un nouvel article expose des succès récents ciblant NoFap et Alex Rhodes comme rien de plus qu'une propagande non soutenue (les articles présentent souvent des membres de l'industrie du porno et de ses alliés, tels que Prause et David Ley): NoFap ne fera pas de vous un nazi: pourquoi les MSM ne peuvent pas maîtriser les militants anti-masturbation d'Internet

Même si Alex Rhodes plainte modifiée contre Prause nomme également le compte Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) comme le diffamant, RealYBOP continue de viser Alex Rhodes et NoFap (les harceleurs ne peuvent s'empêcher de harceler). RealYBOP tweete 7 fois sous l'article de l'auteur, un vendredi soir, rien de moins:

La menteuse pathologique RealYBOP met fin à sa tirade sur Twitter en diffamant Gary Wilson, affirmant à tort que ce compte twitter est en fait Wilson. Par exemple, 2 des tweets du compte sous le tweet des auteurs:

3 jours plus tard, RealYBOP tweete sous le tweet de RT sur le même article (quel cyberstalker);

RealYBOP ne fournit aucun exemple d '«erreurs». Étant poursuivi par Alex Rhodes ne ralentit pas son harcèlement.

-------

Février 29, 2020: Se moquer de Rhodes et Hilton:

---------

3/3/20 - RealYBOP à la traîne Alex Rhodes, tweetant sous le tweet du docteur:

Être poursuivi par Rhodes ne ralentit pas RealYBOP.

---------

Mars, 2020: Toujours à la poursuite de NoFap (Alex Rhodes), même si elle est poursuivie par Rhodes.

RealYBOP ment sur le contenu de la thèse de l'étudiant diplômé Kris Taylor sur 15 commentaires sélectionnés de reddit / nofap: Je veux retrouver ce pouvoir: discours de masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne (2018). Voir ce va-et-vient entre Prause et Bart concernant la blague Taylor d'un papier.

--------

Mars 5, 2020: Impliquer les 2 procès en diffamation contre elle va dans le bon sens:

------------

7 mars 2020: Être poursuivi, mais toujours après Nofap. L'étude qu'elle a citée ne concernait PAS NoFap. Aucun des participants ne venait de NoFap. Extrait:

Le groupe de participants le plus important provenait d'un seul subreddit («r / everymanshouldknow»), où il avait été approuvé par le modérateur.

Elle n'a pas réussi à extraire l'étude, ne l'a que mal décrite.

Les participants étaient préoccupés par les effets de la pornographie, mais le document a mal interprété cela comme des problèmes de masturbation. Contrairement aux affirmations de conservatisme, et la religiosité étant un facteur important, la démographie de leurs sujets raconte une histoire très différente: 70% d'athées ou d'agnostiques - des taux bien plus élevés que la population générale. Taux très bas de dysfonction érectile (3.48%), donc non représentatifs des hommes qui abandonnent le porno.

--------

Mars 9, 2020: Même si elle est poursuivie par Alex Rhodes de Nofap, RealYBOP tweete une attaque aléatoire sur NoFap et le concept d'arrêter le porno (appelé redémarrage). le article cité n'a rien à voir avec Nofap, redémarrer ou quitter le porno (c'était une étude par questionnaire sur seulement les adolescents juifs israéliens - et aucun n'essayait de quitter le porno).

9 mars 2020: RealYBOP s'attaque à nouveau à Nofap, dénigrant le concept de redémarrage (éliminant l'utilisation du porno), un terme inventé sur les forums de récupération du porno tels que Nofap.

--------

11 mars 2020: Elle trouve un fil de 3 mois à troll, tweetant sous un lien vers la vidéo de Staci Sprout soutenant la collecte de fonds de Nofap (Voir la rédaction de Staci pour la documentation de Prause la harcelant et la diffamant).

Aucune preuve pour les 30 soi-disant plaintes. Le cas échéant, il ne fait aucun doute que tous étaient bien mérités et légitimes, tout comme les poursuites en diffamation contre elle. C'est drôle comment ne manque-t-elle pas de mentionner les plus de 30 victimes de ses signalements malveillants et de fausses menaces juridiques: Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation malveillante de Nicole Prause

--------

12 mars 2020: Même si elle est poursuivie par Alex Rhodes de NoFap, RealYBOP tweets sous un tweet de 4 jours de Le segment du docteur avec Alex Rhodes.

--------

23 mars 2020: Même si elle est poursuivie par Alex Rhodes de Nofap, RealYBOP tweete une attaque aléatoire sur NoFap. L'étude qu'elle a citée ne concernait PAS NoFap: aucun des participants ne venait de NoFap. Extrait:

Le groupe de participants le plus important provenait d'un seul subreddit («r / everymanshouldknow»), où il avait été approuvé par le modérateur.

C'est un biais, car la rédaction entre en conflit avec ses propres données. Alors que le résumé décrit la religion et le conservatisme comme une motivation pour l'abstinence, la démographie de leurs sujets raconte une histoire très différente: 70% d'athées ou d'agnostiques - des taux bien plus élevés que dans la population générale. Taux très bas de dysfonction érectile (3.48%), donc non représentatifs des hommes qui abandonnent le porno:

L'échantillon final comprenait des données de 1063 participants de sexe masculin, âgés de 18 ans et plus (M = 26.86, ET = 6.79). La plupart des participants résidaient en Amérique du Nord (77.47%) et certains en Europe (16.78%) ou sur d'autres continents (5.75%). 61.9% de l'échantillon ont obtenu un diplôme universitaire, tandis que 90.69% ont fréquenté au moins un collège. La majorité des participants (53.61%) se sont décrits comme étant en couple. UNEles théistes, les agnostiques et les apathiques constituaient la grande majorité (70.00%) de l'échantillon. De plus, 19.80% ont indiqué une appartenance chrétienne et 10.20% ont indiqué d'autres religions.

Mettre à jour: Article sur l'étude avec les auteurs corrigeant une partie de la désinformation:

«Ce que nous observons, c'est que la motivation à s'abstenir de la masturbation n'est pas plus forte chez les personnes qui signalent les problèmes sexuels les plus graves (comme l'hypersexualité ou la dysfonction érectile) mais que le des corrélats plus forts étaient les opinions sur la masturbation comme nocive pour la productivité, nocive pour l'appréciation des partenaires sexuels et comme comportement généralement malsain», A déclaré Imhoff à PsyPost.
«La principale mise en garde ici est que nous examinons les corrélations. Ces données sont muettes en ce qui concerne la causalité. Il est tentant d'interpréter les résultats comme disant que les croyances (objectivement pas bien étayées) concernant les effets négatifs de la masturbation provoquent la motivation d'être abstinente. Il existe cependant d'autres possibilités, comme la formation de ces opinions après coup comme moyen de justifier la décision déjà prise de s'abstenir de la masturbation ou une troisième variable (le conservatisme social) à l'origine des deux. »
«Ce n'est qu'après avoir mené cette étude que nous avons appris qu'il y a un débat houleux entre les protagonistes qui dirigent ces sites Web de redémarrage et d'autres parties, parfois diffamées en tant qu'agents de l'industrie du porno. Nous n'avons aucun enjeu à cela, notre étude est purement descriptive, essayant de mieux comprendre de telles décisions. Cela s'explique également en partie par le fait que je ressens le besoin de souligner que nos participants n'étaient PAS membres d'une communauté de redémarrage mais plus d'un millier d'hommes recrutés par le biais d'un subreddit non d'actualité. Que ces données se généralisent aux membres des communautés de redémarrage est donc ouverte à un examen futur,»A ajouté Imhoff.

------------

25 mars 2020: Être poursuivi par Alex Rhodes ne ralentit pas RealYBOP. Un tweet un jour après qu'Alex Rhodes a déposé son opposition à la motion de rejet de Prause. Dossiers judiciaires contenant de nouveaux incidents et preuves, des victimes supplémentaires, des informations générales supplémentaires: Brief - 26 pages, Déclaration - 64 pages, Expositions - 57 pages (qu'est-ce que Covid-19 a à voir avec le porno?):

Quelle blague. RealYBOP s'en fiche national Review, mais tweete régulièrement XBIZ, PornHub, YouPorn et divers producteurs de porno. RealYBOP ne fournit pas d'exemples de fausses déclarations, seulement ad hominem drivel (comme d'habitude). Liens vers les deux articles de la National Review:

Mars 25, 2020: Un deuxième tweet attaquant NoFap. Celui-ci présente une pièce à succès de XBIZ (révélant une fois de plus l'alliance étroite de RealYBOP avec l'industrie du porno). Est-ce un hasard si quelques heures avant l'article XBIZ, RealYBOP a dénigré le National Review et NoFap sur Twitter? RealYBOP a-t-il quelque chose à voir avec XBIZ en écrivant cet article? Les esprits curieux veulent savoir.

Qu'y a-t-il de mentionner COVID…. encore?

---------

13 avril 2020: Tweet est pur BS. L'article d'opinion n'a mentionné Nofap que dans le tout dernier paragraphe

Qu'est-ce que le journal a cité comme raison de discuter du nofap et de l'antisémitisme? Ce tweet.

J'ai vu le sectarisme antisémitiste sur Twitter aujourd'hui. Pour être clair, nous avons de nombreux utilisateurs juifs qui abandonnent le porno. Blâmer une religion entière pour la pornographie est ridicule. De plus, les AA ne sont pas concernés par les religions de certains de ceux qui distillent / brassent de l'alcool (qui s'en soucie?), Nous ne nous soucions que de la guérison
- NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 7 novembre 2018

Il n'y a jamais eu un iota de preuves reliant Alex Rhodes ou nofap.com à l'antisémitisme. Rien. Ces affirmations ont été fabriquées par les menteurs pathologiques Ley et Prause:

Prause est poursuivi pour diffamation pour avoir suggéré qu'Alex Rhodes est antisémite.

Le diffamateur en série David Ley se joint à:

Oh oui… David Ley est rémunéré par le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes!

----------

20 avril 2020: Deux tweets sur le célèbre les origines de reddit / nofap en 2011. Bien sûr, un groupe d'hommes a relevé un défi de 7 jours, mais ils ont vite réalisé que le porno était le problème. le deux sites Nofap sont des quatre ms de récupération de porno - personne ne publie jamais sur le étude chinoise qui a mesuré les niveaux de testostérone tous les jours pour les jours 16, et n'a trouvé que peu de changements jusqu'au 7e jour environ, quand un pic s'est produit.

RealYBOP continue de cibler le nofap, même si Twitter @BrainOnPorn maintenant nommé dans deux procès en diffamation (Rhodes et Hilton)!

--------

21 avril 2020: Même elle est poursuivie pour diffamation par Alex Rhodes, Prause utilise son compte RealYBOP pour attaquer / dénigrer Alex Rhodes et sa société (NoFap):

--------

Avril 23, 2020: SENSATIONNEL. Prise en charge directe de Pornhub, tout en essayant de dénigrer NoFap (qui poursuit RealYBOP pour diffamation):

Merde, RealYBOP récurant PornHub comme si elle était un modérateur (bien sûr, le compte a été interdit, car il a été tweeté par nofap). Vous vous demandez si RealYBOP a informé pornhub du compte? Hmmm.

----------

Même si elle est poursuivie pour diffamation par Alex rhodes, RealYBOP retweete les mensonges de David Ley à propos d'une lettre d'excuses des auteurs d'un article qui se lit comme s'il s'agissait de membres de Nofap. ce n'était pas le cas - aucun des sujets ne venait de NoFap! En outre, le document a déformé Gabe Deem et a déformé ce qu'impliquait un «redémarrage» (en sortant ses commentaires de leur contexte).

La lettre d'excuses, ce qui n'est pas ce que Ley prétend: Les raisons pour lesquelles les hommes s'abstiennent de se masturber peuvent ne pas refléter la condamnation des sites Web de redémarrage

Gabe Deem tweetant d'avant en arrière avec l'auteur principal de l'étude:

Bonjour Dr Imhoff, je voudrais demander une correction à votre étude car je suis mal cité.
1) Je ne suis pas affilié à NoFap.
2) Un redémarrage est une période de temps sans stimulation artificielle (porno), pas de masturbation.
3) La citation est uniquement pour les gars avec ED induite par le porno… 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv
- Gabe Deem (@gabedeem) 29 avril 2020

Mon Twitter expose 'sur le papier:

1 / Comment la propagande est fabriquée dans la littérature évaluée par les pairs. Article sur une nouvelle étude: https://t.co/ZfQk4OQfjj
L'étude mentionne @NoFap 17 fois, amenant le lecteur à supposer que l'étude a interrogé les utilisateurs de reddit / Nofap.
Pourtant, aucun des sujets n'était de Nofap / reddit. Zéro. 😏
– Votre cerveau sur le porno (@YourBrainOnPorn) 27 avril 2020

------------

27 mai 2020: Plus de mensonges sur Lettre d'Imhoff à l'éditeur:

---------

RealYBOP retweets les mensonges de Ley sur la lettre d'Imhoff et son étude. Voir ce fil pour la vérité.

Plus de mensonges, car l'enquête Imhoff n'avait aucun sujet de nofap.

-----------

4 mai 2020: cible tous les forums de récupération du porno, avec BS fabriqué:

--------

5 mai 2020: Retweets propagande Lehmiller:

--------

10 mai 2020: RealYBOP & ment sur la lettre d'Imhof. Personne n'a été menacé d'aucune façon. Elle renvoie à sa nouvelle section sur les «extrémistes anti-porn», où elle déforme les articles d'opinion qu'elle cite. Très important à noter: la soi-disant page de recherche RealYBOP ne contenait aucune mention de «NoFap» avant le dépôt des poursuites. Maintenant, il contient 7 instances de «NoFap». Le jury trouvera cela très intéressant - le harcèlement obsessionnel même après le dépôt des poursuites!

---------

19 mai 2020: Comme Prause utilisait au moins 2 alias pour insérer l'article de Kris Taylor sur la page Wikipédia de Nofap, elle tweetait l'article de Taylor. Remarquez comment Nikky ne cite jamais ces articles - parce qu'ils ne disent pas ce qu'elle prétend qu'ils font. Thèse de l'étudiant diplômé Kris Taylor sur 15 commentaires de reddit / nofap: Je veux retrouver ce pouvoir: discours de masculinité dans un forum sur l'abstinence de la pornographie en ligne (2018). Voir ce va-et-vient entre Prause et Bart concernant la blague Taylor d'un papier.

Deux sockpuppets éditant la page Wikipedia de Nofap en mai 2020:

----------

23 mai 2020: Kelsy Burke a publié un article critiquant largement NoFap, mais aucun des 35 sujets de son étude n'était de Nofap ou RebootNation. Cas clair de propagande ciblée d'un allié RealYBOP.

------

24 mai 20202: RealYBOP retweete l'article de Burke sur son «étude» qui n'avait rien à voir avec nofap (son article était propagande factuellement inexacte).

--------

30 mai 2020: Destiné à cibler nofap.

---------

Le 5 juin 2020: Retweets l'allié cloae "camarade" ("nerdykinkycommie")

----------

Le 16 juin 2020: Deux tweets pleins de mensonges du cyberstalker RealYBOP. Les 2 tweets contiennent des captures d'écran de plusieurs présentations à la conférence NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Personne n'a été payé pour leur présentation, et ces 4 personnes ne ne sauraient recevoir de l'argent d'organisations religieuses (3 des 4 sont athées).

-----------

Juin 29, 2020: Tous mensonges. La seule chose à mon sujet était une capture d'écran du commentaire de TED sous mon discours (après 5 ans de harcèlement, TED a finalement succombé à la pression intense de Prause). Rien sur la misogynie ou l'homosexualité. Quoi qu'il en soit, le document était un désordre décousu d'un sociologue axé sur l'agenda qui a soigneusement sélectionné quelques commentaires reddit et des vidéos youtube pour soutenir son objectif prédéterminé de dénigrer les hommes en rétablissement.

Plus dans le même fil: Faussement calimante, elle a «entendu des histoires», mais ne donne jamais d'exemple.

--------------

Juillet 1, 2020: RealYBOP pris dans un mensonge et exposé. RealYBOP crée un tweet qui donne l'impression que la star du porno Jenna Jameson répondait à NoFap (Jameson est un adepte et fan de Nofap):

Voici le vrai tweet:

J'expose RealYBOP comme un mensonge ET Jenna Jameson me répond:

Shady «af» a raison.

Même si elle est poursuivie, RealYBOP suit ce qui précède avec un tweet directement sur Alex Rhodes, affirmant à tort qu'il était un «acteur raté». Alex était une fois un extra sur un film de Tom Cruise. Alex est accidentellement devenu «célèbre» à cause d'une blague pratique. Alex n'a jamais aspiré à être acteur. RealYBOP est un menteur.

Bouleversée par le fait qu'elle a été révélée comme menteuse et qualifiée de louche comme une baise par Jenna Jameson, RealYBOP double ses mensonges évidents, tout en ajoutant plus de chefs d'accusation de diffamation (pas étonnant qu'elle brûle des avocats: son 3e set sur le procès Hilton et le 2e set sur le procès Rhodes). Notez que ReaYBOP tweete une «diapositive» de l'allié xHamster (qui compense les autres membres de RealYBOP promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes!) Tout ce que RealYBOP dit est faux - pas de surprise.

En plus d'être une propagande fabriquée par xHamster, le "slide" ne mentionne pas Nofap. Tactique typique de RealYBOP consistant à tweeter des documents qui ne soutiennent pas ce qu'elle dit dans ses tweets.

Les affirmations de RealYBOP concernant la réception de menaces de mort sont également fabriquées / RealYBOP n'a jamais produit un seul exemple de menace de mort - et certainement aucune de ces allusions de Prause ne la menace.

----------

Juillet 3, 2020: RealYBOP entre dans un fil de discussion Nofap pour troll Alex Rhodes (pas étonnant qu'elle brûle les avocats de la défense):

-----------

3 juillet 2020 et 7 juillet 2020: N'a rien à voir avec NoFap. Juste une mention d'un lien «Follin» vers des vidéos dites «nofap» sur YouTube. Le fait est que nofap n'a pas de vidéos officielles. Donc, ce ne sont que des youtubers aléatoires. Sans signification. Quel cyberstalker.

---------

7-7-20: Trois tweets lancés après Nofap (Tweet1, Tweet2, Tweet3) Parlez de cyberharcèlement obsessionnel. Elle a dû passer une journée entière à trouver ces données non pertinentes. Et elle prétend être victime d'Alex Rhodes - pourtant il ne tweete jamais à son sujet - tandis que Prause utilisant lâchement son compte shill (RealYBOP) harcèle et diffame Rhodes et Nofap au quotidien.

-----

Appeler des mecs qui calment les extrémistes du porno

-----

Postes un article par étudiant - pas une étude

------

Cyberharcèlement du plaignant:

-------

Fausse déclaration typique. Ce tweet de 2013 est le mème du dernier épisode de «Breaking Bad». Révèle également que Prause recherche dans tout le matériel en ligne d'Alex.

-----

Un autre article non publié… qui n'a aucun sens. MDR.

-----

Ni nofap ni moi n'avons de connexion avec Gavin MnInness.

--------

Alex n'a plus «poursuivi en justice». Thsi faisait partie de la découverte dans le procès original - et pourquoi Prause a déposé son bilan - pour éviter la découverte, cela révélant qu'elle était @BrainOnPorn.

----------

Novembre 2019: Prause entre en Californie »Programme Safe At Home»Sous de faux prétextes, en l’utilisant à mauvais escient pour harceler ses victimes et ses critiques

Du matin, before L'annonce de NoFap de son crowdfunding (pour intenter une action en diffamation contre Prause pour sa diffamation flagrante contre Nofap et son fondateur), Prause soupçonneusement a commencé tweeting qu'elle avait reçu des menaces de mort. (REMARQUE: Prause n'a jamais fourni de preuves publiques de menaces vérifiables, tout comme elle n'a jamais fourni la preuve que quelqu'un la traque). En fait, tout au long du premier jour du financement participatif d'Alex, elle a gardé un onglet courant des «menaces de mort» censément envoyées. Son dernier tweet annonce qu'elle a adhéré au programme California Safe At Home:

Il est certain que Prause est entrée frauduleusement dans Safe At Home de CA, car elle a nommé me comme raison de le faire en elle plein de mensonge Motion de rejet déposé dans le procès Hilton (sa requête en rejet a été rejetée). Je ne l'ai pas traquée. De sa motion:

Wilson a une histoire documentée de me traquer. En conséquence, je me suis qualifié pour le programme Safe at Home de Californie et j'ai sollicité une ordonnance de non-contact contre Wilson.

Ceci est un tas d'ordures de faux capot de victime fabriqué par le présenter auteur. Elle ne fournit aucun document pour sa réclamation, qu'elle a initiée en avril, 2013, et a commencé publicité en juillet 2013 (quelques jours après J'ai osé souligner ses fausses déclarations publiques sur sa première étude EEG). Comme exposé dans cette section (Les fabrications de Prause du capot des victimes), Prause ne fournit aucune preuve à l'appui de ses allégations de harcèlement. Comme je l'ai expliqué dans cette section:

Je n'ai pas été à Los Angeles depuis plus d'une décennie et je n'ai jamais été contacté par un organisme d'application de la loi (pourquoi le feraient-ils?). Dans fin 2017, un appel au service de police de Los Angeles et à la police du campus de l'UCLA n'a révélé aucun rapport dans leurs systèmes sur un Gary Wilson, ni aucun rapport déposé par un Nicole Prause.
L’ordre de non-contact de Prause est une pure fiction: j’ai jamais pris contact avec Prause, pourtant Prause m'a contacté des centaines de fois sur les réseaux sociaux (plus ci-dessous).
FBI? Un La requête de la FOIA auprès du FBI a révélé que Prause avait menti à propos de me signaler: dans Décembre 2018, j'ai déposé un rapport du FBI sur Nicole Prause pour avoir déclaré publiquement et faussement qu'elle m'avait dénoncé.
Notre plainte à UCLA était factuellement exacte et justifiée (beaucoup plus sur UCLA ci-dessous). Réalité? L'UCLA n'a pas renouvelé le contrat de Prause (fin 2014, début 2015). Nous lui avions simplement demandé de retirer la diffamation de son site Web (qui se faisait passer pour un site Web de l'UCLA alors que ce n'était pas le cas) et de nous excuser.

Il est important de noter que ses fausses accusations de traque ont commencé presque dès que nos chemins se sont croisés. En fait, elle a accusé ma femme et moi-même de traquer dans un Avril, 2013 échange d'emails qui a eu lieu quelques semaines après avoir publié une réponse à David Ley Psychology Today article de blog où Prause et lui ont ciblé mon site Web: "Votre cerveau sur le porno - Ce n'est PAS addictif.Le blog de Ley portait sur l'étude EEG non publiée de Nicole Prause, qui n'avait pas encore été évaluée par des pairs (c'était la première fois que j'entendais parler de Prause).

Prause a immédiatement initié son seul contact avec moi dans 2 courriels et un commentaire sous mon Psychology Today réponse. Simultanément, elle a contacté Psychology Today rédacteurs, qui a transmis son deuxième e-mail. Les 2 courriels suivants proviennent de la fin de notre bref échange (captures d'écran de l'intégralité de l'échange d'e-mails de Prause & Wilson):

Comme vous pouvez le voir, Prause nous accuse de la traquer, bien que tout ce que j'ai fait était répondre à deux courriels qu'elle m'a envoyés. C'est là que les allégations de «traque» fabriquées par Prause ont commencé.

Prause l'a initiée public Campagne "Gary Wilson est un harceleur" 3 mois plus tard, immédiatement après avoir publié ma critique de Steele et al., 2013, ce qui suggérait qu'elle avait déformé Steele's constatations réelles. Prause a créé de nombreux alias pour me diffamer, y compris cette chaîne YouTube, Gary Wilson Stalker. Une capture d'écran de ma boîte de réception YouTube du 26 juillet 2013 révèle le cyberharcèlement incessant de Prause (PDF des alias de Nicole Prause qu'elle harcelait et diffamait):

Question: Ai-je conduit 800 miles à Los Angeles sur le même jour où j'ai publié ma critique détaillée pour planer autour de l'UCLA, ou est-ce que Prause a initié un campagne fabriquée d'être traqué le lendemain de ma critique? Le dernier. J'ai vraiment hâte à un procès avec jury, témoignant sous serment de la litanie de mensonges de Prause. Encore plus, j'ai hâte que Prause soit contre-interrogé et exposé en tant qu'auteur en série, pas en tant que victime.

Novembre 2019: Prause abuse du «programme Safe At Home»: elle menace l'hébergeur de YBOP (Linode) d'une lettre frauduleuse de cesser et de s'abstenir, affirmant à tort que son adresse est sur YBOP (ce n'était pas le cas).

Dans une tentative d'enterrer des preuves de son comportement flagrant, Prause a déposé 3 demandes de retrait de DMCA sans fondement et infructueuses auprès de l'hébergeur de YBOP, cherchant à faire supprimer les captures d'écran de ses tweets diffamatoires. Quand le Échec des DMCA sans fondement, Prause a tenté de saisir l'URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) et sa marque de commerce (yourbrainonporn)et créé sciemment un site contrefaisant les marques (www.realyourbrainonporn.com) et le compte Twitter associé (@BrainOnPorn).

Lorsque ses tentatives n'ont pas réussi à supprimer la documentation de sa diffamation et de son harcèlement de ce site Web, elle s'est tournée vers l'hôte Web de YBOP, Linode, avec une fausse lettre de cesser et de s'abstenir, écrite par l'avocat de l'industrie du sexe Wayne Giampietro. (Avant ce différend, Giampietro représentait une partie associée à Backpage - un marché en ligne qui a été fermé pour le trafic de mineurs. Backpage.com a été fermé par le gouvernement fédéral «pour sa facilitation délibérée de la traite des êtres humains et de la prostitution». Regarde ça USA Today article: Un acte d'accusation de 93 chefs d'accusation de trafic sexuel a été révélé contre Backpage fondateurs. L'acte d'accusation porté Backpage les propriétaires, ainsi que d'autres, de complot en vue de faciliter sciemment les infractions de prostitution via le site Web, et ont soutenu que les victimes de la traite comprenaient des adolescentes.)

Lettre de cessation et de désistement remplie de mensonges de Wayne Giampietro (Prause n'a pas fourni de capture d'écran ou d'URL, car son adresse n'était pas sur YBOP):

Linode ne m'a jamais informé de la fausse lettre C&D de Prause parce qu'ils n'avaient aucune raison d'agir en conséquence. Au lieu de cela, le C&D ci-dessus m'a été transmis par le propriétaire d'une chaîne YouTube que Prause a réussi à faire taire avec ses menaces. Le jeune homme avait peur de supprimer sa vidéo qui contenait des captures d'écran de pages YBOP documentant sa diffamation / harcèlement. Prause lui a faussement dit que je violais ses droits parce que son adresse personnelle était sur YBOP. Elle a cité la réglementation californienne «Safe At Home» et sa fausse lettre C&D (ci-dessus).

Ce n'est qu'en janvier 2020 que Prause a envoyé à Linode un seconde C&D sans fondement, que Linode a finalement contacté YBOP. Une fois de plus, Prause n'a fourni aucune URL ni capture d'écran à Linode pour qu'elle enquête: Janvier 2020: Nicole Prause tente de faire tomber YBOP en menaçant son hébergeur (Linode) avec une deuxième fausse lettre Cease & Desist. Linode a clos l'affaire, informant Prause que toutes ses communications futures avec Linode seraient envoyées à ma façon.

Cette capture d'écran d'une communication de Linode de janvier 2020 a confirmé que (1) YBOP ne publiait pas l'adresse ou le numéro de téléphone de Prause, et (2) Prause n'avait fourni aucune demande donnant lieu à une action (c'est-à-dire des URL de pages contenant prétendument son adresse):

En utilisant "Sécuritaire à la maison»Faire taire ses détracteurs, alors que personne ne violait ses droits en vertu de la Safe At Home Act, est une mauvaise utilisation de la loi. Selon la loi, cela constitue un délit en vertu de la loi californienne.

Novembre 2019: Prause abuse du «programme Safe At Home»: elle menace la chaîne YouTube de poursuites judiciaires, affirmant à tort qu'une vidéo était diffamatoire et liée à son adresse personnelle sur YBOP (son adresse n'a jamais été sur YBOP)

Au moment où le procès pour diffamation Rhodes c. Prause a été déposé, YouTuber Dan sans peur a publié une courte vidéo sur le procès de Rhodes et la longue histoire documentée de diffamation et de harcèlement de Prause. Sa vidéo contenait des images de lui faisant défiler le première page YBOP Prause, montrant la table des matières et soulignant brièvement quelques sections.

J'ai regardé la vidéo et l'ai mise sur YBOP. La vidéo de Fearless Dan était factuellement exacte et ne diffamait personne. Néanmoins, Prause l'a signalé à YouTube et a menacé Fearless Dan de poursuites judiciaires. Voici ce que Prause a envoyé à YouTube:

Veuillez consulter le document suivant à l'appui de la diffamation, du harcèlement et de la fraude financière dans la vidéo de M. «Fearless Dan's» publiée ici: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA
Cela viole également les protections de mon programme de sécurité à la maison en Californie. M. «Fearless Dan» renvoie dans le commentaire à une description de mon emplacement physique avec des images de moi qu'il ne possède pas.
Mon avocat suivra avec un Cease and Desist spécifique à la vidéo de votre client, très probablement demain, si elle n'est pas supprimée immédiatement.

Tous mensonges. Le soi-disant "document soutenant la diffamation, le harcèlement et la fraude financière»Semble avoir été la lettre de cessation et de désistement remplie de mensonges de son avocat Wayne Giampietro, que j'ai publiée dans le section précédente. Prause a également menti lorsqu'elle a prétendu que Fearless Dan «établit un lien dans le commentaire avec une description de mon emplacement physique». Il a lié à YBOP qui, comme documenté, n'a jamais contenu son adresse personnelle.

Malheureusement, Fearless Dan a ensuite supprimé sa vidéo, craignant qu'il ne puisse autrement mettre sa chaîne YouTube en danger. Prause a ainsi réussi à censurer son droit de dire la vérité librement. Voir ci-dessous.

Les courriels diffamatoires et menaçants de Prause destinés à censurer Fearless Dan sont désormais inclus dans Le procès en diffamation d'Alex Rhodes. Capture d'écran déposée auprès de La plainte modifiée de Rhodes (Dan a transmis l'e-mail de Prause à l'équipe Nofap):

L'e-mail ci-dessus provient de: Pièce n ° 3: Captures d'écran de Nicole Prause et @BrainOnPorn diffamant Alex Rhodes (61 pages)

Autres - novembre 2019: en réponse à Diana Davison Après le millénaire exposer' Prause harcèle / diffame Davison, suivi d'une fausse lettre de cesser et de s'abstenir et exigeant 10,000 $ pour ne pas porter plainte

Quelques semaines après Rhodes contre Prause a été déposée, une couverture médiatique précise sur le faux accusateur / diffamateur en série Nicole Prause est finalement arrivée:

«Alex Rhodes, du groupe de soutien pour toxicomanie« NoFap », poursuit pour diffamation un sexologue pro-porno obsédé par Megan Fox de PJ médias
“La guerre du porno devient personnelle en novembre sans noix”, par Diana Davison de Le post millénaire.
Davison a également produit cette vidéo YouTube de 6 minutes sur le comportement flagrant de Prause: "Le porno est-il addictif? »

La vidéo YouTube de Diana Davison a fourni un lien vers la chronologie des événements relatant près de Prause Campagne 7 de harcèlement, de diffamation, de menaces et de fausses accusations appelées «Chronologie de la guerre académique VSS. » Prause finalement a supprimé la chronologie(!), sur quelle base personne ne le sait. Plusieurs commentaires révélateurs sous tLa vidéo de Diana Davison expose Prause comme l'auteur, pas la victime:

-----------

-----------

-----------

Comme elle l’a fait avec d’autres journalistes (par ex. Belinda Luscombe, Amy FlemingPrause a poursuivi l'attaque, harcelant, diffamant et menaçant Diana Davison. Prause a finalement eu recours à l'envoi de Davison et Le post millénaire a lettre de cesser et de s'abstenir sans fondement. (PDF d'une fausse lettre C&D). Nous commençons par le tweet original de Diana Davison lié à son article:

Dans No Nut November, la question «Pour fap ou pour ne pas fap?» Est devenue lourde de danger juridique. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember
- Diana Davison (@ d2davison) 21 novembre 2019

Davison a été interrogé sur les dépôts judiciaires de Prause où Prause affirme faussement qu'elle n'a jamais assisté à une émission de récompenses pornographiques. (Regarde ça image d'elle (extrême droite) sur le tapis rouge de la cérémonie de remise des prix de la XRCO (X-Rated Critics Organization) 2016.) Davison expose Prause comme se parjurant dans son dossier Hilton v. Prause:

Prause a ensuite bloqué Davison pour l'empêcher de répondre aux tweets de Prause:

Photo supplémentaire la montrant à une table "réservée" à l'intérieur des prix du porno - ce n'était donc pas un autre événement sur le tapis rouge.https://t.co/SPwKCaZte2
- Diana Davison (@ d2davison) 25 novembre 2019

Captures d'écran soutenant tout ce que Davison a dit:

assisté en 2016 Organisation des critiques X-Rated (XRCO) remise des prix (PDF : XRCO 2016)
a déclaré avoir participé à AVN en 2015 (PDF : AVN 2015)
a déclaré qu'elle prévoyait assister à AVN en 2019 (PDF : AVN 2019)

Avec Davison bloqué, Prause lance sa tirade:

Est-ce une coïncidence si l'e-mail AVN à Prause est daté du 21 novembre, le jour Le post millénaire exposer 'sur Nicole Prause a été publié? Cela suggère que Prause a envoyé un e-mail à AVN et immédiatement a répondu avec la déclaration demandée. Il semble que Prause et AVN aient une relation continue.

Cependant, l'e-mail AVN ne parvient pas à sauvegarder les revendications de Prause. Premièrement, le courrier électronique d'AVN ne concerne que 2019, mais Don Hilton soutient seulement que Prause a déclaré qu'elle avait assisté à AVN en 2015 (que Prause a tweeté en 2015). Deuxièmement, la réponse AVN ne concerne que les tickets RSVP, pas l'admission générale. La seule chose que l'e-mail AVN prouve, c'est que l'AVN est à la disposition de Prause.

La tirade de Prause se poursuit, avec des captures d'écran auto-incriminantes de cette page: Nicole Prause est-elle influencée par l'industrie du porno? Vous pouvez voir la section dans laquelle elle a capturé son tweet ici: Preuve que Nicole Prause assiste à des prix de l'industrie du porno (XRCO, AVN)

Ensuite, elle tweets ce joyau (avec plus de ses courriels privés avec des initiés de l'industrie du porno):

La capture d'écran de l'email du président XRCO à Prause du tweet ci-dessus est inestimable:

Bob Krotts confirme que Prause a assisté à XRCO (contrairement à l'affidavit sous serment de Nikky), mais il ne sait pas si elle fait «partie» de l'industrie du porno ou non. Le tweet de Prause contient une deuxième capture d'écran - d'un tweet de Davison:

Davison fait référence à cette photo XRCO de Prause assis à une table réservée avec des amis de l'industrie du porno (blonde à gauche derrière la star du porno Melissa Hill):

Dans le même fil, elle se déchaîne 2019 AVN (plutôt que 2015), et des reçus de tweet montrant prétendument qu'elle était à Los Angeles pendant l'AVN 2019 (qui se tient à Las Vegas). Cependant, personne n'a dit que Prause avait assisté à la 2019 Prix AVN (même si Prause a apparemment prévu de participer à AVN), Et La Après le millénaire article n'a rien dit sur les prix AVN ou XRCO.

Prause dégénère en menace de poursuites. Aucune de ses «preuves» ne contredit quoi que ce soit tweeté par Diana Davison.

En même temps, elle tweete tous les gros bonnets de l'industrie du porno qui sont à sa portée. Rien de suspect ici les gens!

Davison répond d'être bloqué, puis harcelé par Prause:

Pourquoi Twitter autorise-t-il les personnes qui vous ont bloqué à répondre aux tweets? J'ai une folle (Nicole Prause) qui m'accuse à tort (surprise, surprise) et d'autres personnes doivent me dire ce qui se passe.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 novembre 2019

C'est un type de comportement assez bizarre pour une personne qui est thérapeute.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 novembre 2019

On dirait presque qu'elle ... me traque. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) 25 novembre 2019

Novembre 25, 2019:

Le lendemain, Prause la prend Backpage.com un avocat pour envoyer un faux lettre de cesser et de s'abstenir à Davison et Le post millénaire. Tous les prétendus torts de Prause sont des absurdités fabriquées - comme d'habitude.

Rappel: le conseiller juridique de Prause est Wayne B. Giampietro, qui était l'un des principaux avocats de la défense backpage.com. Backpage a été fermé par le gouvernement fédéral «pour sa volonté de faciliter la traite des êtres humains et la prostitution» (voir cet article de USA Today: Un acte d'accusation de 93 sur des accusations de trafic sexuel a été révélé à l'encontre des fondateurs de Backpage). L'acte d'accusation accusait les propriétaires de backpage, ainsi que d'autres personnes, d'avoir comploté en connaissance de cause pour faciliter les infractions de prostitution via le site Web. Les autorités affirment que parmi les victimes de la traite figuraient des adolescentes. Pour plus de détails sur l'implication de Giampietro, voir - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Dans une étrange tournure des événements, backpage.com des actifs ont été saisis par Arizona, avec Wayne B. Giampietro LLC répertorié comme confisquant $ 100,000.

Poursuit les menaces contre Davison, Le post millénaireet deux autres comptes Twitter dans le fil de discussion de Davison (note: Prause avait déjà bloqué Davison).

Remarquez comment la lettre C&D de Prause dit RE: Votre cerveau sur le porno. Montre juste qu'elle est probablement celle qui écrit les faux C & D, pas son avocat.

Diana Davison répond au harcèlement de Prause et à la fausse lettre de C&D.

Qu'elle a menti à propos de sa participation à l'événement XRCO et qu'elle menace de poursuivre les gens qui disent avoir vu une photo d'elle là-bas. En outre, accuser à tort les gens de traquer simplement pour faire des recherches et se défendre.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 novembre 2019

Diana décrit Prause exigeant 10,000 XNUMX $ pour partir.

Il me semble que la demande de 10 XNUMX $ était une forme de tentative d'extorsion.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 novembre 2019

Prause aussi tente d'intimider les autres dans le fil Davison:

Le fait est que ce n'est pas la loi. Vous devriez me contacter sur les DM
- Diana Davison (@ d2davison) 26 novembre 2019

D'autres comptes éduquent Davison sur les façons de faire de l'industrie du porno:

Qu'est-ce qui se passe avec elle? Le sondage dit… Dérangé!
- Diana Davison (@ d2davison) 26 novembre 2019

Davison n'est pas intimidé par Prause:

Donc, je viens d'être menacé d'un faux procès pour avoir dit des choses qui sont prouvées vraies. Intéressant. Pour la personne qui émet cette menace: j'ai un avocat de LA et vous entendrez parler de lui si vous persistez dans cette tentative de faire taire mon discours.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 novembre 2019

Le problème avec votre question est que la personne alléguant la diffamation prétend que j'ai dit des choses que je n'ai pas faites. Ce que j'ai dit, c'est qu'une personne se trouvait dans un endroit où des photos le prouvent. Elle prétend que j'ai dit qu'elle était ailleurs et que je ne m'intéresse pas.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 novembre 2019

Novembre 26, 2019:

Année étrange en effet. J'ai fait ma propre enquête et suis d'accord avec votre conclusion, mais je ne suis pas d'accord sur certaines de vos autres déclarations. Le désaccord n'est pas de la diffamation, n'est-ce pas? Pendant ce temps, Prause menace de me poursuivre maintenant pour avoir déclaré la vérité. Elle est la plus grosse dingue de No Nut November.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 novembre 2019

Pour clarifier, quand je dis "dire la vérité", je veux dire qu'elle veut me poursuivre en justice pour avoir produit une photo d'elle lors d'une émission de prix porno à laquelle elle prétend ne pas avoir assisté.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 novembre 2019

Décembre 19, 2019: Prause a apparemment effrayé Tiki-Toki.com en supprimant la chronologie de Davison concernant la diffamation et le harcèlement de Prause.

Pour être honnête, j'ai l'impression que je devrais avoir un affidavit d'être intimidé dans les poursuites maintenant. Je viens de recevoir un avis que Prause a retiré ma documentation de la chronologie du site Web qui m'a permis de suivre ses activités néfastes.
- Diana Davison (@ d2davison) 20 décembre 2019

Remarque: Des mois se sont écoulés et Davison Après le millénaire l'article reste, comme tous les tweets de Davison. Des menaces plus vides et imméritées de Prause.

-----------

Mars 10, 2020: De toute évidence, Diana Davison a reçu des courriels de plus de victimes de Prause. Ça ne finit jamais:

À quel moment Nicole Prause peut-elle être déclarée plaideuse vexatoire? Je reçois des messages et des captures d'écran de nombreuses personnes d'elle disant qu'elle les poursuit… et ce n'est pas le cas. Parce qu'elle sait qu'elle ne peut pas.
- Diana Davison (@ d2davison) 10 mars 2020

Davison poursuit:

Hmm. Le harcèlement criminel doit être un contact indésirable répété après avoir été informé que la cible a peur de vous. Je n'ai pas peur d'elle. Elle menace puis disparaît donc je ne pense pas qu'elle atteindrait le seuil. Et elle est comme une chevrotine dispersant ses menaces sans suite.
- Diana Davison (@ d2davison) 10 mars 2020

Je ne suis pas d'accord. J'ai récemment assisté à une audience anti-SLAPP au cours de laquelle ils ont déclaré que la menace d'un litige était considérée comme équivalente à un litige réel.
- Diana Davison (@ d2davison) 10 mars 2020

Davison termine avec ce que beaucoup d'entre nous savent être vrai:

Un putain de cinglé. Obsédé par le fait de dire que le porno n'a pas de qualités ou d'inconvénients addictifs. Elle poursuivra en justice quiconque la traitera de folle ou lui signalera des faits incommodes qui interfèrent avec sa neutralité académique.
- Diana Davison (@ d2davison) 10 mars 2020

Autres - novembre 2019: Prause attaque la journaliste Rebecca Watson («skepchicks»), affirmant qu'elle a menti sur tout dans sa vidéo couvrant le procès pour diffamation d'Alex Rhodes contre Prause

Alors que Watson est d'accord avec le porno, libéral et pas fan de NoFap, elle prend Prause à la tâche pour harcèlement et diffamation d'Alex Rhodes (article et vidéo). Watson a fait ses devoirs sur Prause mais pas sur le état actuel de la recherche, qui abondamment prend en charge le modèle de dépendance.

Watson publie sa vidéo et son article; Prause la poursuit.

Prause dit que Watson a menti sur tout dans sa vidéo.

Prause a publié peut-être 30 tweets et 20 commentaires sur YouTube, le tout avec sa série habituelle de contes de fées. Quelques exemples:

Ah oui, le LAPD est sur les commentaires internet anonymes vieux d'un an.

Oui, la Californie a une loi contre le dépôt de poursuites pour diffamation frauduleuse. Cela s'appelle anti-SLAPP, et c'est le type de mouvement que j'ai remporté contre Prause en 2020. Prause a demandé une injonction frivole contre moi en Californie. La Le tribunal l'a rejeté et a accueilli ma requête anti-SLAPP, laissant Prause obligée de payer mes honoraires d'avocat.

-------

Prause a utilisé son propre compte et le compte YouTube RealYBOP pour argumenter avec les commentateurs sous la vidéo Watson. Notez que le commentaire RealYBOP se lit comme s'il avait été écrit par Prause, à la première personne («ma licence», «j'ai gagné»), en décrivant ses prétendues victoires à l'audience de l'OMPI, les plaintes de l'UCLA et les plaintes contre sa psychologie Licence. Le commentaire de RealYBOP renvoie également à 2 documents judiciaires que Prause a forcé Reason.com à ajouter à cet article sur Hilton c.Prause. (Le tribunal a ignoré Documents remplis de mensonges de Prause et a refusé de classer l'affaire.)

Les commentateurs YouTube comprennent:

----------

Plus Rebecca Watson commente la campagne de dénigrement de Prause.

Watson continue, réprimandant Prause:

Enfin, Watson en avait assez:

--------

À partir de décembre 2019: la chaîne YouTube RealYourBrainOnPorn s'est initialement identifiée comme Nicole Prause (identifiant ainsi Prause comme sockpuppet «TruthShallSetSetYouFree»)

Bouleversé par une vidéo moins que flatteuse de Rebecca Watson couvrant le Procès pour diffamation contre Rhodes, Prause a utilisé son propre compte et le compte YouTube RealYBOP pour argumenter avec les commentateurs sous la vidéo Watson. Le commentaire RealYBOP se lit comme s'il avait été écrit par Prause, à la première personne («ma licence», «j'ai gagné»), en décrivant ses prétendues victoires à l'audience de l'OMPI, les plaintes de l'UCLA et les plaintes contre sa licence de psychologie. Le commentaire de RealYBOP renvoie également à 2 documents judiciaires que Prause a forcé Reason.com à ajouter à cet article sur Hilton c.Prause. (Le tribunal a ignoré Documents remplis de mensonges de Prause et a refusé de classer l'affaire.)

Les allégations de victime de Prause sont fabrications pures. Elle est l'agresseur pas la victime.

Peu de temps après son assaut contre Watson sur YouTube et Twitter, la chaîne YouTube RealYBOP a changé son nom en "TruthShallSetYouFree», Ce qui a conduit le commentaire ci-dessus à modifier les noms d'utilisateur:

Nous sommes en 2021 et Prause utilise toujours son alias YouTube modifié (La vérité vous définira) pour dénigrer et diffamer ses cibles habituelles, tout en répandant des affirmations sur sa victimisation. Quelques exemples de ses trolls et de ses diffamations.

Découragement sous une vidéo présentant du matériel YBOP:

------

Les mêmes mensonges de folie qu'elle a postés sur son propre compte et sur le compte Twitter de RealYBOP (le VICE l'article était de la pure propagande, mais même il ne dit rien sur Alex Rhodes ou Gary Wilson la menaçant de quelque manière que ce soit).

-------

Deux commentaires mensongers qui sont presque mot pour mot identiques aux tweets diffamatoires de son alias @BrainOnPorn.

Suit # 1 - Plus de mensonges par elle. Son cas était entendu et jugé «sans fondement». Prause a demandé une injonction frivole contre moi (Gary Wilson) en Californie. La Cour l'a rejetée et a accueilli ma requête anti-SLAPP, laissant Prause obligée de payer mes honoraires d'avocat. En quelques jours, elle s'est déclarée insolvable, déjouant la collection.

Costume n ° 2 - Sans se laisser décourager par sa défaite sans équivoque en Californie, Prause a intenté une deuxième procédure frivole contre moi en décembre 2020 pour diffamation présumée. Lors d'une audience tenue le 22 janvier 2021, le tribunal de l'Oregon a tranché en ma faveur et l'a accusée de dépens et d'une pénalité supplémentaire.

---------

Même si Prause est poursuivi pour diffamation par Don Hilton, elle continue de troller ses vidéos, ajoutant à sa diffamation à son égard.

--------

Ahh, les menaces de mort imaginaires.

Prause a publié des centaines de tweets affirmant avoir reçu des menaces de mort à cause de moi, de Nofap et de toute autre personne avec qui elle n'est pas d'accord. Balivernes. Si elle a reçu de telles menaces (tout comme Nofap et moi avons… bienvenue sur Internet), elles ne sont pas dues à nos efforts.

--------

Encore une fois, elle revendique des menaces mais n'offre aucune preuve reliant les «menaces» à une personne connue. Puis portant son alias Truth ShallSetYouFree, elle prétend avoir copié la «diffamation» et l'envoyer à Prause [elle-même].

Rendre Prause riche? Test de réalité: elle a perdu 2 poursuites, qu'elle a initiées. Dans les deux cas, j'ai reçu des frais de justice et des honoraires d'avocat.

Il y a eu plusieurs autres commentaires dégoûtants de Truth ShallSetYouFree, mais vous voyez l'idée - c'est Prause.

Autres - En cours: pour réprimer les critiques, Prause menace de nombreux comptes Twitter de fausses poursuites devant les tribunaux des petites créances (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, «anonyme»)

1)Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembre 2019:

Prause et Tom Jackson ont échangé des tweets en mars, et à nouveau lorsque Diana Davison a tweeté son exposé. Le 22 novembre, Prause menace Jackson d'une poursuite en diffamation, exigeant un paiement de 10,000 dollars:

Elle prétend qu'un serveur de processus travaille pour localiser un compte Twitter anonyme. Bien sûr que ça l'est.

Prause entre dans le fil de mars 2019 avec des menaces juridiques supplémentaires:

Une autre menace sous un autre tweet de mars:

Encore une autre menace sous un autre tweet de mars:

La 4ème menace sous un tweet de mars de Jackson (et oui, c'est Prause posant avec des stars du porno):

Tom Jackson répond avec une capture d'écran de Prause attendinsg 2016 Cérémonie de remise des prix XRCO (Organisation de critiques critiqués). (Selon Wikipédia, Les prix XRCO sont décernés par l’Américain Organisation des critiques X-Rated annuellement aux personnes travaillant dans divertissement pour adultes et c'est le seul salon des prix de l'industrie pour adultes réservé exclusivement aux membres de l'industrie.)

Elle dépose une «poursuite» auprès du tribunal des petites créances contre le compte Twitter anonyme de Tom Jackson devant le tribunal de Los Angeles.

Tom Jackson ne sait peut-être pas que:

Les poursuites pour diffamation en Californie ne s'appliquent qu'aux résidents de Californie. Si Tom habite ailleurs, la poursuite est automatiquement rejetée (tant qu'il évite le service en Californie).
Tout le monde peut déposer une petite plainte, car c'est aussi simple que de cliquer sur quelques cases en ligne.
Aucun avocat ne peut être impliqué. Vous devez vous représenter.
Poursuivre un compte en ligne anonyme devant la Cour des petites créances, c'est aimer poursuivre un fantôme. À moins que quelqu'un ne veuille dépenser des tonnes d'argent pour forcer Twitter à révéler un e-mail et que la malheureuse victime soit servie en Californie, c'est une menace vide de sens.

Tom Jackson supprime son compte Twitter:

Les membres du groupe privé Facebook célèbrent comme des trolls juvéniles:

Prause place les tweets de Jackson sur la machine Internet WayBack. Sans surprise, car elle a peut-être été à l'origine des URL pornographiques frauduleuses insérées dans les archives de YBOP WayBack: Août, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110 + tweet diffamation / harcèlement de Gary Wilson: ils "découvrent" de fausses URL "pornographiques" trouvées dans Internet Wayback Archive).

Dommage que les gens ne connaissent pas leurs droits. La poursuite pour petites créances de Tom Jackson n'a pas progressé.

Puis elle a effectué le tombé sur un tweet se vantant à propos de tous les groupes et individus de l'industrie du porno qui venaient à son aide:

Si des preuves montrent la relation intime de Prause avec l'industrie du porno, ce qui précède le fait certainement. Elle a de gros joueurs de porno à son écoute. Sa prochain tweet ci-dessous est risible:

Elle réclame les deux poursuites en diffamation (Donald Hilton, MD & Fondateur de Nofap Alexander Rhodes ) contre elle sont Combinaisons SLAPP (Action stratégique contre la participation du public). Bon essai, mais les deux poursuites en diffamation avancent (nous entendons que d'autres poursuites suivront).

----------------------------

2) Marc Schuenemann (@Kurall_Creator) - novembre 2019:

Des menaces juridiques de Prause ont eu lieu en Le fil de Diana Davison sur Le post millénaire article. Tout commence par cet échange:

Il continue plus loin dans le fil:

Hilarant. Le tweet ci-dessus ne prétend aucune relation entre Prause et les initiés de l'industrie du porno, mais elle tweets une liste de gros bonnets de l'industrie du porno qui sont à sa portée. Rien de suspect ici les gens.

Deux menaces de plus ciblage Kurall_Creator (Mark Schuenemann). Pour menacer, elle se vante de ses procès à venir avec Diana Davison et Tom Jackson - qui ne se sont jamais concrétisés.

Plus de diffamation et de mensonges par Prause:

Epilogue: Aucune action en «diffamation» n'a été intentée par Prause.

En même temps un avocat donne son avis de 25 tweets des poursuites en diffamation à opposer à Prause. Même s'il déclare d'emblée qu'il n'est pas fan de NoFap (l'un des plaignants) et qu'il est fan de porno, il éviscère Prause pour son comportement de folie et ses fausses menaces juridiques:

Les tweets ont continué:

Autres tweets:

Prause prétendait avoir une hotline au FBI et d'être informé par le FBI sur ce qu'il faut dire au public sur le procès en diffamation d'Alex Rhodes. Probablement ne sauraient .

-------------------------------

3) décembre 2019: Matthew

Contexte: le tweets suivants proviennent d'un fil Pascal Gobry mettant en vedette son article complet: Un cas scientifique pour mettre fin à l'épidémie de pornographie. RealYBOP et Nicole Prause ont répondu avec 90 tweets décousus dans le fil de discussion de Gobry, consistant en des attaques personnelles, ad hominemet de fausses accusations (mais sans aborder le fond de son article).

Dans un autre thread Pascal Gobry, Matthew fait savoir à tout le monde que Prause vient de le menacer:

Matthew ignore ses menaces, mais d'autres non:

Le fil continue avec un avocat la scolarisant:

Quant à ses réclamations, aucune des petites réclamations n'a été jugée. A moins qu'elle ne serve la fête alors qu'ils sont en Californie, le costume sera abandonné dans quelques mois. Prause sait que ses petites réclamations n'iront nulle part. Une simple intimidation. Prause n'a jamais déposé de véritable plainte en diffamation contre quiconque devant un tribunal ordinaire. Même dans les 2 procès en diffamation contre elle, elle n'a pas intenté de poursuite. La vérité est une défense.

———————————————————————————————–

4) janvier 2020: TranshumanAI

Un autre compte qui n'a pas non plus commis de diffamation réelle, mais a été menacé par Prause avec un procès devant la Cour des petites créances de Californie. Sous la contrainte, le compte a supprimé les tweets et a changé son nom:

Plus d'hyperbole et de mensonges:

Encore une fois, cette affaire n'a jamais été jugée. Suppression pure de la parole et bluff. Comme mentionné ci-dessus, les poursuites en diffamation en Californie pour petites créances ne s'appliquent qu'aux résidents de la Californie. Tout le monde peut déposer une petite plainte et prendre une capture d'écran, car c'est aussi simple que de cliquer sur quelques cases en ligne.

———————————————————————————————–

5) Mars 2020: «anonyme»

En réponse à un tweet de Ley et al., 2014, un compte Twitter a commenté sur Prause biais bien établi et connexions documentées de l'industrie du porno. Par exemple, Prause était le deuxième auteur de l'article de propagande de Ley déguisé en revue. Voir: Critique de «L'empereur n'a pas de vêtements: un examen du modèle de« dépendance à la pornographie »» (2014), David Ley, Nicole Prause et Peter Finn (Ley et al., 2014). Le tweet a déclaré:

Prause menace un poursuite en diffamation, même si ce qui précède n'entraîne pas de diffamation (d'autant plus que c'est vrai).

Sous l'attaque de Prause, Ley et de leur meute de singes volants, le compte Twitter devient privé. Prause continue, revendiquant une fausse victimisation tout en laissant entendre à tort qu'elle a «gagné» toutes sortes de poursuites. En réalité, les 2 poursuites en diffamation contre elle sont les seules poursuites réelles enregistrées - et les deux sont en voie d'être jugées. Une page complète exposant les mensonges et les fabrications de Prause: Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans le procès en diffamation contre Hilton (septembre 2019).

Le co-harceleur et diffamateur David Ley intervient avec sa litanie habituelle de mensonges et de fausses victimes.

Comme toujours, Ley ne fournit aucune documentation pour son ou celui de Prause fausse victimisation. Ley ment de façon flagrante en affirmant qu'il est ne sauraient compensé par l'industrie du porno. Voir: David Ley est rémunéré par le géant de l'industrie du porno xHamster pour promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes!

Autres - 2019-2020: incidents multiples - Nicole Prause et alias présumés (@BrainOnPorn) cibler Don Hilton même APRÈS le dépôt de son procès en diffamation

Cette section documente les attaques de Prause et ses pseudonymes présumés (@BrainOnPorn, La vérité vous définira) sur Hilton après le dépôt de sa plainte en diffamation. Les avocats des personnes impliquées dans des poursuites en diffamation ont généralement demandé à leurs clients d'éviter de discuter de l'affaire. Il va sans dire qu'une personne poursuivie pour diffamation serait sage de s'abstenir de poursuivre la diffamation et le harcèlement ciblé. Nicole Prause n'est pas une accusée ordinaire… ou un harceleur. Plus qu'insouciants, les éléments suivants démontrent la méchanceté de Prause envers Hilton.

Cette section documente les attaques de Prause et ses pseudonymes présumés (@BrainOnPorn, La vérité vous définira) sur Hilton après sa poursuite en diffamation a été déposée. Les avocats des personnes impliquées dans des poursuites en diffamation demandent généralement à leurs clients d'éviter de discuter de l'affaire. Il va sans dire qu'une personne poursuivie pour diffamation serait sage de s'abstenir de poursuivre la diffamation et le harcèlement ciblé. Nicole Prause n'est pas une accusée ordinaire… ou un harceleur. Plus qu'insouciants, les éléments suivants démontrent la méchanceté de Prause envers Hilton.

Juin 3, 2019: David Ley et Prause alias (RealYBOP) font équipe pour dénigrer Hilton avec le commentaire peu convaincant de Rory Reid:

Le 22 juin 2019: Le plus proche allié de Prause, David Ley tweete sur Hilton. Remarque: (1) David Ley a déposé un affidavit rempli de mensonges au nom de Prause dans cette affaire, et (2) PornHub a été le premier à retweeter le tweet de Ley:

-------

Juillet 5, 2019: Le tweet de David Ley frise la diffamation elle-même.

--------

Juillet 15, 2019: Bien qu'elle ne mentionne pas Hilton par son nom, Prause a tweeté à peu près la même chose à propos de Hilton dans le passé:

----------

Août 13, 2019: Prause / RealYBOP allie dénigrement Hilton avec des déclarations fausses:

RealYBOP aime le tweet:

--------

Septembre 20, 2019: Le jour d'une audience très importante dans son cas, Prause tweets sur un problème majeur dans le costume: Kinsey collabore avec des pédophiles, comme le montre clairement le tableau 34 dans son célèbre traité Comportement sexuel chez l'homme (1948). Ce fut un point de discussion majeur dans la seule conversation entre Prause et Hilton. Prause décrit plus tard la discussion comme Hilton appelant ici un agresseur d'enfants (il ne l'a jamais fait).

Bien que cela ne soit pas manifeste, il cible toujours Hilton.

-------

Novembre 14, 2019: trois tweets faisant directement référence à Hilton et au procès (tweet 1, tweet 2, tweet 3), et contenant des déclarations fausses ou diffamatoires:

Novembre 14, 2019: Le même jour, Prause alias @BrainOnPorn tweete à propos de l'apparition de Hilton dans une émission de CBS sur la pornographie:

-------

19 novembre 2019: RealYBOP dénigre Don Hilton, MD. (Il était le soi-disant «médecin religieux» du segment CBS sur la pornographie, mais il s'en tient à la science et ne fait jamais de la religiosité une partie de ses discours publics. Seuls ses critiques le font.)

---------

Novembre 22, 2019: La loi UCLA tweets sur la Article de Diana Davison discuter des poursuites judiciaires de Hilton et Rhodes. Mentionne spécifiquement de Volokh Article de juillet sur Hilton c. Prause. Prause menace immédiatement la loi UCLA!

----------

24 novembre 2019: En réponse à Diana Davison exposant Prause comme ayant menti au sujet de la participation à des prix du porno, Prause tweete un e-mail de Chad Sokol mentionnant Don Hilton:

l'email:

Chad Sokol et mon email: Cela nous amène au journaliste Chad Sokol et à son article biaisé sur une conférence du 23 février 2019 sur les risques d'utilisation de la pornographie tenue à l'Université Gonzaga. En interviewant certains des présentateurs (comme Don Hilton), il est devenu évident que Sokol avait déjà parlé avec David Ley et Nicole Prause (et le co-auteur de Prause Cameron Staley). Sokol était clairement biaisé, ayant été préparé avec du matériel généré par Prause et des points de discussion.

Lors de conversations avec Hilton, Sokol a parrotté Prause, suggérant que la foi religieuse de Hilton faussait ses opinions, le rendant partial. Si le biais (pas la recherche) était la principale préoccupation de Sokol, Hilton se demandait si Sokol pourrait être prêt à examiner les preuves des biais de Prause et de Ley.

Quand Chad Sokol a dit «ce genre d'attaques», il fait référence à mon email à Don Hilton, qui a été transmis à Chad Sokol, qui l'a transmis à Prause. Tout dans mon e-mail est vrai et précis et prouve que Prause a assisté aux expositions des prix de l'industrie du porno.

---------

16 décembre 2019: Prause a tweeté des liens vers des PDF de documents diffamatoires qu'elle avait déposés dans sa requête en rejet de septembre 2019 infructueuse dans le procès en diffamation de Hilton. Elle les a republiés sur www.reason.com, un magazine en ligne. Au moment de ses tweets, sa requête en rejet avait déjà été refusée, ce qu'elle n'a pas mentionné. Dans une tentative désespérée de voiler sa défaite, elle en a fait son tweet épinglé et a semblé payer pour de faux comptes Twitter pour retweeter et aimer son tweet (!).

Le tweet de Prause dépassait une fois les 100 retweets (il est maintenant tombé à 70). Presque tous étaient de faux comptes. Quelques captures d'écran soutenant cette affirmation:

Sa motion de rejet était, en grande partie, une longue diatribe diffamatoire contre moi, Alex Rhodes, Don Hilton, Stefanie Carnes et d'autres. Elle s'est parjurée tout au long. Plus important encore, sa décision de publier ses documents judiciaires entraîne de nombreuses implications juridiques, fournissant de nouvelles preuves de diffamation de ses cibles à nouveau, y compris Hilton et Alex Rhodes, et la possibilité de poursuites supplémentaires par d'autres diffamés dans ses documents désormais publiés / publiés.

--------

Décembre 21, 2019: Prause tweets encore une fois sa diffamation, déjà refusée, Requête en rejet de documents judiciaires:

Ce qui précède était dans le fil de discussion de Pascal Gobry où il a tweeté son article détaillé: Un cas scientifique pour mettre fin à l'épidémie de pornographie. RealYBOP et Nicole Prause ont répondu avec 90 tweets décousus dans le fil de discussion de Gobry, consistant en des attaques personnelles, ad hominemet de fausses accusations (mais ne jamais aborder le fond de son article).

---------

Décembre 19, 2019: Dans une tournure des événements tout à fait choquante, Prause crée et publie une vidéo YouTube attaquant Don Hilton, titre "La bigoterie de Donald Hilton. » Il s'agit de 5 minutes d'extraits hors contexte assemblés. Une bonne partie de la vidéo est que Hilton lit un article par quelqu'un d'autre. Prause tente de faire croire aux téléspectateurs que ce sont les mots de Hilton, alors que ce n'est clairement pas le cas.

Il a été publié sur la nouvelle chaîne YouTube "La vérité vous définira. » Nous savons qu'il s'agit de la chaîne YouTube de Prause car (1) elle a été nommée «RealYourBrainOnPorn» dans les premiers jours de son existence, (2) il a commenté sous le Vidéo de Rebecca Watson sortir Prause en tant que diffamateur et harceleur, (3) le commentaire parle de Prause à la première personne au sujet des plaintes du California Psychology Board et de la plainte de l'OMPI (la concernant). Encore une fois, elle a rendu public ses documents diffamatoires relatifs à sa requête en rejet rejetée.

Une capture d'écran du commentaire ci-dessus lorsqu'il s'appelait "Real YourBrainOnPorn" (avant que Prause ne change le nom de la chaîne YouTube en "La vérité vous placera gratuitement »):

D'autres reconnaissent "La vérité vous placera gratuitement » comme alias Prause:

Ce n'est pas tout. Il semble que Prause, ou son agent, ait engagé le service de marketing Internet Bosmol pour tweeter et diffuser la vidéo Hilton trompeuse. Un tweet du 19 décembre 2019:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol a étiqueté l'Université du Texas (où Hilton enseigne), l'UT Dean, le Texas Civil Rights Project et le Daily Texan. Est-ce que Prause essaie à nouveau de faire licencier Hilton de son poste d'enseignant à l'Université du Texas? Quelqu'un peut-il dire «méchanceté indéniable?»

J'ai découvert le tweet de Bosmol parce qu'il a été retweeté par deux RealYourBrainOnPorn «experts» et proches alliés de Prause, David Ley et Victoria Hartmann:

-

Le tweet de Bosmol a également été «aimé» par l'alias Twitter apparent de Prause @BrainOnPorn:

-------

31 décembre 2019: Sorti de nulle part, RealYBOP déforme un commentaire de Don Hilton âgé de 10 ans. Commentaire de Hilton & Watts: Dépendance à la pornographie: une perspective neuroscientifique

Décembre 31, 2019: Cyberstalking Gabe Deem (qui a bloqué RealYBOP) le soir du Nouvel An, RealYBOP tweete la diffamation et les PDF de sa diffamatoire Motion to Dismiss documents:

31 décembre 2019: RealYBOP trolls sous Gary Wilson (même si je l'ai bloquée et qu'elle m'a bloqué), tweetant à propos de Hilton & Watts, 2011 - encore une fois, et complètement hors contexte:

Décembre 31, 2019: Dans un événement vraiment bizarre, Twitter @BrainOnPorn (apparemment géré Prause) a changé sa page d'accueil pour superposer le commentaire peu convaincant de Rory Reid sur Hilton et Watts, 2011:

Huh?

------------

29 février 2020: Prause et Luke Adams font équipe pour dénigrer les poursuites soi-disant frivoles:

Prause est le monarque au pouvoir des actions judiciaires frivoles et des fausses lettres C&D.

--------

Mars 5, 2020: Impliquer les 2 procès en diffamation contre elle va dans le bon sens:

----------

7 mars 2020: Elle menace encore une autre personne de poursuites en diffamation, puis sous-entend à tort qu'elle a «gagné» toutes sortes de poursuites. En réalité, les 2 poursuites en diffamation contre elle sont les seules poursuites réellement enregistrées - et les deux sont en voie d'être jugées.

Une page complète exposant les mensonges et les fabrications de Prause: Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans un procès en diffamation (septembre 2019).

----------

Autres - janvier 2020: Twitter RealYBOP diffame le Dr Tarek Pacha (qui présenté sur PIED), affirmant à tort qu'il n'est pas urologue et qu'il a un conflit d'intérêts

Le 30 janvier, Gabe Deem a publié le tweet suivant avec des extraits de la présence pornographique de l'urologue Tarek Pacha lors de la conférence de l'American Urologialc Association, du 6 au 10 mai 2016 (Partie 1, Partie 2, Partie 3, Partie 4)

Je me réveille chaque matin déconcerté dont on ne parle plus.
Ici, nous avons un urologue, le Dr Tarek Pacha, présentant à l'American Urological Association sur l'augmentation du dysfonctionnement sexuel induit par le porno chez les hommes jeunes, autrement en bonne santé. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) 30 janvier 2020

Juste après @gabedeem a tweeté la présentation du Dr Tarek Pacha sur PIED, le twitter de RealYBOP (censé être géré par Prause) a diffamé le Dr Pacha en déclarant à tort qu'il n'est PAS un urologue et qu'il profite d'une manière ou d'une autre en suggérant aux gars de quitter le porno. Réalité:

Tarek Pacha est un urologue certifié par le conseil d'administration, avec plusieurs prix et un livre. RealYBOP / Prause a menti.
Pacha n'a reçu que des repas gratuits et un hébergement de sociétés médicales d'un montant bien en dessous de la moyenne des médecins. Plus précisément, les entreprises médicales préféreraient que Pacha s'abstienne de dire aux hommes que pour atteindre la santé sexuelle, tout ce qu'ils ont à faire est d'arrêter le porno. Je ne peux vendre aucun appareil médical de cette façon!

RealYBOP commence par publier 4 tweets malveillants et diffamatoires:

En réalité, c'est Prause qui est apparemment payé directement promouvoir les jouets sexuels et le très controversé "Méditation orgasmique», Qui était enquête du FBI. (voir Bloomberg.com expose,) En termes simples, Prause a été embauché pour renforcer les intérêts commerciaux de cette fortement souillé et très controversé entreprise. Pour elle Méditation orgasmique étude, Prause aurait obtenu des artistes porno en tant que sujets via un autre groupe d’intérêts de l’industrie du porno, le Coalition pour la liberté d'expression. Considérez l'ironie de RealYBOP / Prause accusant à tort les autres de ce qu'elle fait elle-même.

Ici, RealYBOP trolls le fil Twitter de Gabe Deem, même si RealYBOP a empêché Gabe de répondre:

Ensuite, les trolls RealYBOP mon fil, où je l'expose comme mentant à propos du Dr Tarek Pacha. RealYBOP m'a bloqué avant sa mise en ligne. J'ai ensuite bloqué RealYBOP pour l'empêcher de me traîner, car je ne peux pas répondre (tandis que Prause nous accuse à tort de traquer, elle parcourt chroniquement nos comptes).

Non RealYBOP, votre «critique» est diffamatoire, car vous avez faussement déclaré que Tarek Pacha n'est pas un urologue. Vous prétendez également à tort un conflit d'intérêts alors qu'il n'y en avait pas: aucune société de fournitures médicales n'achète le déjeuner Pacha pour l'encourager à dire aux jeunes hommes d'éliminer la pornographie pour guérir leur dysfonction érectile.

RealYBOP traque ensuite la thérapeute Staci Sprout avec sa désinformation. RealYBOP a bloqué Staci Sprout (qui n'était pas au courant du tweet de RealYBOP). Il est important de noter que Prause et RealYBOP harcèlent et diffament chroniquement Staci Sprout. Prause a malicieusement a signalé Sprout aux conseils d'administration, l'a diffamée et lui a envoyé des lettres de menaces.

Voir l'affidavit de Sprout dans le procès pour diffamation d'Alex Rhodes - Pièce no 10: Staci Sprout, affidavit LCSW (15 pages).

Janvier 2020: RealYBOP attaque Laila Mickelwait pour défendre le porno à la recherche de mineurs de Pornhub et l'absence de vérification de l'âge

Contexte: RealYBOP contrôle encore un autre compte qu'il a bloqué (Laila Mickelwait) pour défendre pornhub (Laila Mickelwait a également déposé cet affidavit dans Rhodes c. Prause). Voici Le tweet très populaire de Laila, publié le 1/31/20:

Littéralement 5 minutes sur Pornhub en commençant par les vidéos les plus vues et ces visages se sont tous retrouvés devant moi. Des millions de personnes se masturbent face à ce qui est décrit, sinon réel, des abus sexuels sur des enfants et Pornhub en profite. Vous pensez que c'est sain? Pensez encore. #PornEst #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1 février 2020

Laila continue le lendemain avec des faits et des préoccupations

Veuillez diffuser ce message: Pornhub n'a aucun système en place pour vérifier l'âge des personnes dans les vidéos ou pour vérifier leur «consentement» - AUCUN. La seule chose requise est une adresse e-mail. Il y a probablement des milliers de victimes de la traite sur le site en ce moment.#PornEst #Trafic #Y mettre fin pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1 février 2020

Qui serait contre la vérification de l'âge? Qui serait pour les vidéos porno mettant en vedette de jeunes femmes qui ont l'air et agissent comme si elles avaient 13-14 ans? RealYBOP, il apparaît.

RealYBOP passe ses Samedi soir rassemblant des «preuves» et tweetant une défense de Pornhub et d'autres sites pour adultes.

Comme toujours, RealYBOP déforme ce que nous disons, tout en éludant les points clés. Le point du Tweet est que Pornhub n'a aucune vérification d'âge. Ce que RealYBOP a confirmé puis confirmé, elle a également trouvé la vidéo la plus visionnée des filles. Il est totalement hors de propos que d'autres sites puissent avoir une forme de vérification d'identité (ce qui est discutable). Donc, tout va bien parce que vous pouvez chasser sur Internet en essayant de trouver ces milliers de filles mineures et essayer de vérifier leur âge de cette façon?

RealYBOP fait suite avec un retweet de l'écrivain Playboy et de l'expert RealYBOP, la propagande de Justin Lehmiller:

Nicole Prause tente de détruire YBOP en menaçant son hébergeur Web avec une deuxième fausse lettre Cease & Desist (janvier 2020)

Dans une tentative d'enterrer des preuves de son comportement flagrant, Prause a déposé 3 faux, et sans succès, des démissions de DMCA avec l'hébergeur de YBOP, cherchant à faire supprimer les captures d'écran de ses tweets diffamatoires. Quand le Échec des DMCA sans fondement, Prause a tenté de voler l'URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) et sa marque de commerce (yourbrainonporn)et a créé un site contrefaisant les marques (www.realyourbrainonporn.com) et le compte Twitter associé (@BrainOnPorn). Cela sert de contexte à la prochaine tentative de Prause, décrite ci-dessous.

DE L'HÔTE WEB À WILSON

Bonjour,
Nous avons reçu une demande d'interdiction et de désistement de Nicole Prause concernant le contenu hébergé sur votre
Linode:yourbrainonporn.com
La demande a été faite en vertu de la California Safe at Home Act, qui vous interdit de vous engager dans ce qui suit: Aucune personne, entreprise ou association ne doit publiquement et intentionnellement publier ou afficher publiquement sur Internet l'adresse du domicile, le numéro de téléphone du domicile ou image d'un participant au programme ou d'autres personnes résidant à la même adresse personnelle avec l'intention de faire l'une des choses suivantes:
(A) Inciter une tierce personne à causer des lésions corporelles graves imminentes à la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou à un corésident de cette personne, lorsque la troisième personne est susceptible de commettre ce dommage.
(B) Menacer la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou un corésident de cette personne, d'une manière qui place la personne identifiée ou le corésident dans une crainte objectivement raisonnable pour sa sécurité personnelle.
Afin de se conformer à la California Safe at Home Act, nous vous demandons de supprimer tout contenu contrefait faisant référence à Nicole Prause.
Veuillez nous indiquer comment vous comptez procéder.
Merci d'avance!
Sincères amitiés,
Équipe de confiance et de sécurité

RÉPONSE DE WILSON À L'HÉBERGEUR WEB

Cher Linode,
Cette demande n'est ni plus ni moins qu'une mauvaise utilisation du statut Safe At Home pour renforcer la censure et la diffamation.
L'adresse personnelle et les numéros de téléphone de Nicole Prause ne sont pas sur www.yourbrainonporn.com. Les seules images dites de Prause sur mon site Web sont des captures d'écran de ses propres tweets, c'est-à-dire des tweets publiés par elle. Elle et d'autres ont placé des milliers de ces images d'elle, ou des images similaires, sur le Web. Des images de Prause se trouvent dans des centaines d'articles et sur le compte Twitter de Prause et deux pages Facebook: https://twitter.com/NicoleRPrause, https://www.facebook.com/nprause, https://www.facebook.com/LiberosCenter/.
En tout cas, les captures d'écran de ses tweets sur mon site Web ne satisfont pas au test de la California Safe at Home Act. Autrement dit, il n'y avait aucune intention de faire l'une des choses suivantes:
(A) Inciter une tierce personne à causer des lésions corporelles graves imminentes à la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou à un corésident de cette personne, lorsque la troisième personne est susceptible de commettre ce dommage.
(B) Menacer la personne identifiée dans l'affichage ou l'affichage, ou un corésident de cette personne, d'une manière qui place la personne identifiée ou le corésident dans une crainte objectivement raisonnable pour sa sécurité personnelle.
La fausse lettre de cessation et d'abstention actuelle de Prause adressée à Linode n'est que le dernier événement de son histoire de 7 ans de harcèlement et de diffamation contre moi et divers autres, comme indiqué sur ces 2 pages:
1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/
C'est le 4^th fois que Nicole Prause ou ses agents ont contacté Linode pour tenter de faire retirer de YBOP des preuves de son propre harcèlement et diffamation soigneusement documentés. Vous trouverez ci-dessous des liens vers les 3 précédentes fois où Prause a contacté Linode pour des réclamations non fondées. Comme vous pouvez le voir, les 3 ont été sommairement rejetés par Linode:
1) https://manager.linode.com/support/ticket/10163746
2) https://manager.linode.com/support/ticket/10360774
3) https://manager.linode.com/support/ticket/11015576
Il est important de vous informer que Nicole Prause est actuellement poursuivie pour diffamation par deux personnes. J'ai déposé des affidavits sous serment dans les deux procès (comme l'ont fait de nombreuses autres victimes de Prause). Pages YBOP avec les 2 procès:
1) Hilton c. Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/
2) Rhodes c. Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/
Je crois que cette lettre de cesser et de s'abstenir est des représailles pour mes déclarations faites dans ces poursuites. Elle a également enfreint mes marques (après avoir déposé une demande de marque déposée de mauvaise foi URL bien établie de mon site Web ainsi que son nom). Voir la documentation ici: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark
Les images de ses tweets ne seront pas supprimées de mon site Web, car elles ne violent pas le statut Safe At Home. Si Linode ne peut pas protéger mes droits à la liberté d'expression, je devrai à regret déplacer mon site Web vers un autre serveur. Bien que je ne voudrais pas avoir à franchir cette étape, si vous sentez que vous devez céder aux menaces de Prause, j'aurai besoin des informations nécessaires pour retirer mon contenu à un autre hôte.
Pourriez-vous, s'il vous plaît, fournir la correspondance qui a mené à votre message?
Thank you.
Très cordialement,
Gary Wilson

RÉPONSE DE L'HÔTE DU WEB:

Bonjour Gary,
Je vous prie de m'excuser si le ton de notre communication antérieure ne traduisait pas notre sympathie pour votre position. Comme dans les cas précédents de nos interactions concernant Mme Prause, nous vous informions simplement de l'existence d'éventuelles réclamations de Mme Prause contre votre site Web, et pour confirmer que vous n'aviez pas publié l'adresse personnelle ou le numéro de téléphone de Mme Prause.
À cette fin, Linode a investi des ressources considérables pour faire preuve de diligence raisonnable dans la présente affaire (comme ce fut le cas avec les numéros précédents de Mme Prause). Nous prenons toutes les réclamations pour abus au sérieux, bien qu'en tant que défenseurs de tous nos clients, nous fassions de notre mieux pour décourager les signalements frivoles.
Pour le moment, Mme Prause ne nous a fourni aucune demande donnant lieu à une action, donc Linode ne prendra aucune mesure….
Linode est légalement tenu de transmettre les réclamations concernant le contenu à nos clients, mais ce faisant, nous aurions également dû vous informer des efforts de Linode dans les coulisses.
S'il vous plaît laissez-nous savoir si vous avez des questions.
Je vous remercie,

Il est important de noter que:

Linode a confirmé que YBOP n'avait pas publié l'adresse ni le numéro de téléphone de Prause.
Prause n'a fourni aucune demande donnant lieu à une action (c'est-à-dire l'URL des pages contenant son adresse)

Comme auparavant, mon hébergeur n'a pas été dupe des fausses allégations de Prause et histoires fabriquées de cagoule. Je doute que ce sera sa dernière tentative. Peu importe ce qu'elle essaie, les pages documentant ses comportements contraires à l'éthique et souvent illégaux resteront sur YBOP.

Au cours des derniers mois, Prause a fait de la trompette au monde où elle est entrée Le programme Safe At Home. Bien que je ne connaisse pas sa situation, Prause sous-entendu dans les récents dossiers judiciaires (et tweets) qu'elle est entrée dans le programme sous prétexte que moi (Gary Wilson), Alex Rhodes (et peut-être Don Hilton) la traque! C'est faux, bien sûr (Alex Rhodes et Don Hilton poursuivent Prause pour ses fausses accusations selon lesquelles ils l'ont traquée, entre autres). Si Prause a adhéré au programme Safe At Home sous le faux prétexte d'être traqué par l'un d'entre nous, elle abuse et abuse du programme.

Pourquoi Prause s'inscrirait-il au programme Safe At Home sous de faux prétextes? Pour armer sa victime et tenter de censurer ses détracteurs.

Comme soigneusement documenté dans les pages relatant son comportement (Page 1, Page 2), elle affirme depuis longtemps à tort qu'elle est victime de harcèlement et de harcèlement. En réalité, Prause est le auteur. Par exemple, elle a déposé des plaintes malveillantes et sans fondement contre plus de 20 personnes et organisations qui ont ou ont publié des opinions sur la pornographie contraires aux siennes: PDF documentant le modèle de signalement malveillant de Prause.

Prause a essayé de censurer les critiques avec de fausses allégations selon lesquelles ils violeraient en quelque sorte Safe At Home, ce qui semble interdire la publication des adresses personnelles et des numéros de téléphone. Remarque: YBOP n'a jamais publié l'adresse ou le numéro de téléphone de Prause. Les propres actions de Prause démontrent qu'elle n'est en fait pas préoccupée par le harcèlement. Jusqu'à il y a quelques semaines (des mois après son entrée dans le programme), l'adresse professionnelle de Prause (plutôt que son adresse de substitution Safe At Home) a été fièrement affiché sur sa page LinkedIn. Juste plus d'elle faux capot de victime.

Février 2020: Prause tweete de nombreux mensonges: (1) que son adresse apparaît sur YBOP, (2) que le procureur général de la CA a forcé Linode à supprimer l'adresse de YBOP, (3) que Staci Sprout et moi avons publié son adresse personnelle. en ligne ».

En réponse à son échec dans ses fausses tentatives de lettre C&D, Prause est allée sur Twitter pour tenter de gagner du soutien pour ses efforts malveillants de dé-plateforme et de harcèlement (étiquetage Linode). Elle a commencé avec un série de trois tweets qui n'étaient que des mensonges. Le premier tweet déclare faussement que son adresse est sur YBOP et que tous les deux le LAPD et le procureur général de Californie étaient impliqués:

Comme expliqué ci-dessus, Prause n'a jamais fourni de capture d'écran ou d'URL pour soutenir cette affirmation. Elle ne peut pas parce que son adresse personnelle n'a jamais été sur YBOP. Ni moi ni Linode n'ont été contactés par le procureur général de Californie. Quelques jours plus tôt, mon hébergeur a confirmé ce que je leur avais dit après avoir fait leur devoir de diligence: l'adresse de Prause n'est pas sur YBOP:

Il est important de noter que:

Linode a confirmé que YBOP ne publiait ni l'adresse ni le numéro de téléphone de Prause.
Prause n'a fourni aucune demande donnant lieu à une action (c'est-à-dire des URL de pages contenant prétendument son adresse).

En elle 2e tweet Prause admet catégoriquement que personne, y compris YBOP, n'aurait pu publier son adresse personnelle, car toutes ses adresses postées sont fausses (y compris l'adresse qu'elle a utilisée dans sa demande de marque américaine malveillante pour obtenir mes marques déposées YOURBRAINONPORN et YOURBRAINONPORN.COM). Son tweet déclare également à tort que je "fais circuler son adresse depuis un autre compte". Elle ne peut pas nommer le compte (imaginaire) que j'utilise censément pour faire circuler son adresse frauduleuse auto-admise. (Pourquoi n'a-t-elle pas fourni des preuves réelles?)

Traquer? Prause est le harceleur, pas moi. En fait, Prause est maintenant poursuivie pour diffamation par deux individus pour avoir faussement accusé les deux de la traquer (Donald Hilton, MD et fondateur de Nofap Alexander Rhodes). Elle a raison sur une chose: les harceleurs escaladent toujours.

La voici 3e tweet avec plus de mensonges et de contradictions. Contrairement au tweet n ° 2, elle dit maintenant que nous connaissons tous son adresse. (Comment, si elle ne l'a jamais posté - de son propre aveu?)

"Se vanter"? "Des adeptes pour l'aimer"? Encore une fois, pourquoi ne peut-elle pas produire une capture d'écran de ces événements? Parce qu'ils sont fabriqués.

Quelques heures plus tard, Prause affirme que le procureur général de la CA a immédiatement donné suite à sa demande sur Twitter, forçant Linode à retirer sa fausse adresse de YBOP. Cela n'est jamais arrivé.

Dans un «self-own» choquant, elle a tweeté un extrait de la page actuelle de YBOP:

Je devrais modifier ce qui précède, car je vois maintenant que l'adresse de Prause est toujours sur sa page LinkedIn ainsi que sur d'autres points de vente qu'elle contrôle (au 2/12/20).

Le fil Twitter de Prause se termine avec sa diffamation et son harcèlement contre Staci Sprout, encore une fois. Prause tente de diffuser sa campagne de diffamation en étiquetant SASH et IITAP. Cependant, le président de l’IITAP a affidavits déposés dans les poursuites en diffamation contre Prause, et SASH est bien au courant de l'activité malveillante de Prause.

Prause ment sur le bureau du procureur général de la Californie. Linode n'a rien retiré de YBOP. Un rappel: Prause a malicieusement a signalé Sprout aux conseils d'administration, l'a diffamée et lui a envoyé des lettres de menaces. Pour un échantillon, voir l'affidavit de Sprout dans la poursuite en diffamation d'Alex Rhodes - Pièce no 10: Staci Sprout, affidavit LCSW (15 pages).

Autres - Février, mars 2020: Prause engage une poursuite sans fondement et échouée devant le tribunal des petites créances en Californie contre la thérapeute Staci Sprout

Cette section entière est extraite de cette page sur le site de Staci Sprout: L'intimidation, le harcèlement et la diffamation de sources inattendues en tant qu'activiste de la récupération de la dépendance au sexe

Devenir un éducateur public en matière de sexualité (toxicomanie) a entraîné des reculs importants… mais je ne quitte pas… Peu après avoir publié mes mémoires et je me suis occupé à le promouvoir, j'ai réalisé que j'aimais offrir une éducation publique sur la dépendance au sexe / porno et le rétablissement.
Il ne fallut pas longtemps avant que mes efforts aient attiré l'attention d'une personne (une fois) largement citée dont les recherches sont souvent utilisées pour «démystifier» la dépendance au porno… et ses associés… dont au moins deux sont employés par l'industrie du sexe commerciale.
Finalement, on m'a demandé de témoigner sous serment dans deux poursuites en diffamation contre elle par d'autres, ce que j'ai accepté - elle est poursuivie pour plus de 10 millions de dollars en dommages-intérêts. J'ai également soutenu les efforts de collecte de fonds de l'une de ses victimes.
Maintenant, elle a déposé un faux procès contre moi! Voici mon témoignage: Ceci est un compte vrai et précis de l'intimidation, du harcèlement, de la diffamation et du transfert de blâme perpétrés par Nicole Prause pour moi, Staci Sprout
Je m'appelle Staci Sprout. Je possède deux entreprises, un cabinet privé de psychothérapie et Recontext Media, un éditeur et une plateforme de formation en ligne. J'écris pour déclarer que je n'ai pas diffamé ni ne suis coupable des allégations injustifiées de diffamation ou de calomnie faites contre moi par Nicole Prause. J'ai créé cette déclaration pour documenter son schéma de harcèlement en ligne et de diffamation à mon égard, à partir de 2017. Sa dernière demande de paiement de 10,000 XNUMX $ ou qu'elle intenterait une action en justice contre moi ressemblait à de l'extorsion… puis elle a intenté une action en justice pour petites créances en Californie, alléguant que je suis coupable de calomnie, de diffamation et de violation de son statut de victime protégée d'une manière ou d'une autre. Je suis convaincu que je n'ai cherché qu'à dire la vérité sur sa mauvaise conduite en ligne envers moi-même et envers des collègues que je respecte profondément.
Dans cette lettre, je résume mon historique de ses attaques, de ses fausses informations et de sa diffamation. Beaucoup plus de preuves de son schéma d'attaques et de fausses déclarations non seulement contre moi mais contre de nombreux autres professionnels en désaccord avec elle ont également soigneusement documenté ici, à partir d'au moins en 2013 (il y a un pdf sur ce lien qui répertorie 20 personnes et organisations qu'elle a ciblées - donc je ne suis pas seul). Je l'ai joint au bas de cet article.
Je n'ai jamais rencontré Mme Prause en personne, et elle n'a pas non plus été cliente en psychothérapie de mon cabinet privé. Après avoir subi ses attaques en ligne et ses faux rapports contre moi, j'ai finalement commencé à me défendre. J'ai publié des faits en ligne sur son harcèlement à mon égard, en désaccord avec ses opinions et fait de véritables déclarations publiques en tant qu'éducatrice et militante en ligne. J'ai également défendu les collègues qu'elle a attaqués. Ce n'est pas de la diffamation. Sa récente lettre de mise en demeure et le dépôt d'une petite plainte trois jours plus tard semblent être de nouvelles tentatives pour m'intimider, ajoutant cette fois des menaces financières. Elle utilise continuellement des réclamations pour nuisance et des plaintes trompeuses dans les systèmes et les organisations, me forçant à me défendre. C'est épuisant.
NOTRE PREMIÈRE RENCONTRE: SON BULLYING EN LIGNE - 2017
Ma première expérience avec Mme Prause a été lorsqu'elle a publié un tweet critique en réponse à l'un des miens en novembre 2017. Elle a utilisé le compte "Liberos@NicoleRPrause" pour me nommer publiquement et être en désaccord avec quelque chose que j'avais publié sur mon compte Twitter public. Je lui ai répondu en commentaire sur son post Twitter pour débattre de la question. En quelques échanges, il était clair pour moi qu'elle n'était pas intéressée par un véritable dialogue. En fait, je l'ai vécue comme une brute intellectuelle, et j'ai répondu en la bloquant immédiatement sur Twitter. J'ai une politique personnelle pour bloquer les personnes qui sont abusives de quelque manière que ce soit, ou qui tentent de l'être. Si j'avais su que j'allais faire face à deux ans de harcèlement après ça, j'aurais fait une capture d'écran de ce premier échange.
M'ACCUSER DE FAÇON INEXACTE DE PRATIQUER SANS LICENCE - 2018
Mme Prause a également fait une fausse accusation sur ma page d'auteur Facebook publique en 2018, après avoir publié un article de World Psychiatry, disant que je «mentais pour tapisser [mes] poches» et que «j'aurais dû avoir une plainte déposée contre [moi] »et en disant:«… oh, vous n'êtes pas autorisé. Eh bien, cela a du sens. " Son commentaire est grisé ci-dessous parce que je l'ai rapidement bloquée sur Facebook afin qu'elle ne puisse plus me harceler. Mon article ne parlait pas d'elle du tout, c'était un article sur le diagnostic de trouble du comportement sexuel compulsif envisagé par l'Organisation mondiale de la santé - pourtant elle personnalise tellement ce que je fais en tant qu'éducatrice en ligne.
Sa déclaration était fausse que je pratiquais sans licence. En fait, je suis un travailleur social clinique agréé sous licence dans l'État de Washington en règle, d'abord certifié le 1/14/1997 et agréé le 7/22/2001.

Prause visite ma page Facebook - grisée parce que je l'ai immédiatement bloquée.
SP. PRAUSE DÉPOSE TROIS PLAINTES EN FAUSSE NUISANCE CONTRE MOI AUX ORGANES DE RÉGULATION - 2018
Au cours des 25 années de pratique depuis l'obtention de ma maîtrise en travail social, je n'ai jamais reçu de plainte contre moi pour quelque raison que ce soit, jusqu'à la sienne. Les deux - après que le premier a été abandonné sans enquête, elle a rapidement déposé une deuxième plainte, également abandonnée. Bien que je n'aie jamais rencontré Mme Prause ni l'avoir traitée pour une thérapie, elle a déposé trois plaintes éthiques formelles contre moi auprès de ma licence ou d'organisations professionnelles. Les trois plaintes qu'elle a signalées ont été fermées sans enquête pour n'avoir aucun mérite:
1) Une plainte non fondée adressée au Département de la santé de l'AO en date du 24 janvier 2018, «clôturée sans suite».
2) Une deuxième plainte non fondée adressée au Département de la santé de l'État de Washington plus tard dans l'année, «clôturée sans suite».
3) Une autre plainte non fondée adressée à l'Association nationale des travailleurs sociaux, dont je suis membre en règle - a également été abandonnée sans enquête officielle.
La première plainte pour nuisance de Prause adressée au Département de la santé de l'État de Washington a été abandonnée sans enquête.
La deuxième plainte pour nuisance de Prause adressée au Département de la santé de l'État de Washington a également été abandonnée.
Pourtant, une TROISIÈME plainte pour nuisance bidon, également abandonnée, sans enquête; cette fois à l'Association nationale des travailleurs sociaux.
SP. PRAUSE EST RECOMMANDÉE POUR DIFFAMATION PAR UN COLLÈGUE POUR 10 MILLIONS DE DOLLARS, JE CONTRIBUE À ASSERMENTÉ AFFIDAVIT - 2019
Après avoir été forcée de répondre à ces faux rapports, même s'ils ont tous été abandonnés sans enquête officielle, j'ai cherché le soutien d'autres collègues qui avaient été attaqués de la même manière par elle - j'en connais plus d'une douzaine, et il y en a beaucoup plus que moi sais pas. On m'a ensuite demandé de partager mes expériences de harcèlement par un collègue neurochirurgien qui avait déposé une plainte contre elle pour diffamation en soi, pour dix millions de dollars de dommages et intérêts. J'ai accepté, et déposé un affidavit sous serment dans ce procès en diffamation sur mes expériences jusqu'à cette époque.
SP. LA PRAUSE EST UNE DEUXIÈME FOIS POUR DIFFAMATION - 2019
J'ai déposé une deuxième déclaration pour un autre procès en diffamation contre Mme Prause par une autre victime de son intimidation implacable. J'ai été présenté à ce jeune homme par un collègue mutuel, et j'ai ressenti de l'inquiétude pour ses souffrances en raison du tort qu'elle lui avait causé. Je lui ai proposé de l'aider à collecter des fonds pour sa campagne de financement de campagne légale et j'ai enregistré une vidéo racontant la vérité sur ce qui se passait. À ce jour, il a reçu près de 100,000 XNUMX $ en dons pour soutenir sa cause, pour ses frais juridiques. Je soupçonne que mon activisme en son nom a conduit Mme Prause à intensifier son ciblage sur moi non seulement pour des déclarations trompeuses et de fausses plaintes, mais aussi pour ajouter des demandes financières et des intimidations légales.
SP. PRAUSE ENVOIE UNE LETTRE DE DEMANDE POUR 10,000 $ - 2019
Mme Prause m'a alors envoyé une lettre exigeant que je lui devais 10,000 10,000 $, pour une liste de réclamations qui sont soit clairement fausses, soit simplement des choses vraies que j'ai dites. Elle a envoyé une lettre de demande similaire à un organisme de presse qui a publié une histoire peu flatteuse à son sujet, déclarant qu'ils lui devaient également XNUMX XNUMX $. La critique basée sur de vraies actions n'est pas de la diffamation, c'est le résultat d'être une personnalité publique. Elle a également envoyé une copie de cette lettre de mise en demeure à une autre organisation professionnelle à laquelle j'appartiens - la Society for the Advancement of Sexual Health.
Elle leur a également envoyé une lettre de «cesser et s'abstenir» à mon sujet (et plusieurs autres), parce que cette organisation m'avait décerné le «Prix annuel des médias» l'année dernière, impliquant qu'ils devraient me faire taire d'une manière ou d'une autre. Cela ressemblait à une tentative de m'humilier devant tout le conseil d'administration d'une organisation à laquelle j'appartiens. La liste des allégations de Mme Prause est fausse ou non diffamatoire. Elle confond souvent les déclarations générales que j'ai faites avec des attaques personnelles contre elle, quand je ne l'ai pas nommée du tout. Où sont les preuves de cette liste de revendications?
Prause demande 10,000 1 $, page XNUMX
Prause demande 10,000 2 $, page XNUMX
En passant, je ne suis pas la seule personne à qui elle a envoyé une lettre pour réclamer 10 XNUMX $. Une autre était une journaliste, Diana Davison, qui a publié un article et vidéo à propos de la controverse Prause / porn, et je pense qu'il y en a d'autres qui ont été réduits au silence par sa menace. La citation subséquente de la journaliste au sujet de ses tentatives de vérification des faits avec Prause:
Prause m'a dit beaucoup de choses, mais aucune de ses «preuves» n'a en fait étayé ses affirmations. Dans tous les cas, les preuves ont inversé l'identité de l'agresseur. Elle accuse les autres des choses exactes qu'elle a elle-même faites. J'ai envoyé un courriel avec elle, sur le dossier, pendant presque une semaine.
Encore une autre lettre juridique menaçante, cette fois à une journaliste Diana Davison, qui l'a publiée sur sa page Twitter. Semble familier? L'article n'a pas été retiré et, à ce jour, aucune poursuite n'a été intentée par Prause. Plus de menaces vides.
SP. PRAUSE DÉPOSE DE PETITES RÉCLAMATIONS INCORRECTES CONTRE MOI EN CALIFORNIE - 2019
Trois jours après m'avoir envoyé par e-mail sa demande de 10,000 9999 $, elle a déposé une petite poursuite en Californie, me poursuivant pour XNUMX XNUMX $. Maintenant, je suis légalement obligé de faire face à cela - un petit litige dans une ville dans laquelle je ne vis pas, ne travaille pas et ne possède pas de propriété - pour ses revendications sans fondement. Je crois une fois de plus qu'elle essaie d'utiliser des systèmes avec de fausses plaintes nuisibles pour harceler les autres qu'elle cherche à faire taire.
L'audience était prévue le 2/13/2020 - j'ai demandé qu'elle soit rejetée comme inappropriée. Il a ensuite été reporté au 3/20/20. Prause a été chargée par le tribunal de produire des preuves documentées qu'elle m'a servi dans l'État de Californie, sinon l'affaire sera classée. Elle ne l'a pas fait, ce sera le cas, et je prédis qu'elle ne se présentera même pas à l'audience. Il ne s'agissait pas de demander justice, car c'est elle qui a commis les violations. Je crois que cette poursuite malveillante fait partie de ses tentatives en cours pour m'intimider et me harceler.
SA DIFFAMATION CONTINUE - MAINTENANT PERPÉTRÉE PAR TOUT UN GROUPE D'EXPERTS - 2019
Après avoir lu ses fausses allégations détaillées et contemplé toutes les attaques qui se sont poursuivies personnellement depuis 2017, je me sens anxieux et vigilant pour la prochaine attaque en ligne. Par exemple, une organisation où Mme Prause fait partie du panel «d'experts» vient de publier cette diffamation à mon sujet sur les réseaux sociaux - après qu'elle ait déposé une plainte auprès de la Cour des petites créances contre moi pour avoir fait de fausses déclarations contre elle!
Cette déclaration a déclaré que «mon groupe» (quel groupe?) Les a récemment poursuivis (je n'ai pas poursuivi cette organisation) et perdu (je n'ai perdu aucun costume avec aucune organisation). Ce groupe, appelé «Real Your Brain sur Porn», A également déclaré que je m'annonçais comme étant en rétablissement d'un trouble bipolaire (je ne le fais pas et je n'ai jamais reçu ce diagnostic).
Tweetez sur moi de l'organisation dont Prause est un membre clé.
Alors, finalement, je lui ai écrit directement. Afin de prendre des mesures juridiques supplémentaires, je devais, bien que je souhaite éviter tout contact avec elle pour toujours (ma lettre STOP HARASSING ME):
Pourtant, même après avoir envoyé la lettre ci-dessus, à l'adresse de la boîte postale qu'elle m'a elle-même envoyée via sa lettre de cesser et de s'abstenir, elle continue et intensifie même sa diffamation en soi, en tweetant sur un fil où je parlais à QUELQU'UN D'AUTRE sur le principal l'objet de sa traque, Gary Wilson. J'expliquais pourquoi Gary a méticuleusement documenté le mauvais comportement de Prause sur son site Web.
Mensonge. Je n'ai pas son adresse physique et je ne l'ai jamais publiée nulle part. Plus de postures juridiques vides… et des accusations sans fondement de ma part: diffamation en soi.
Hmmmm… pourrait-elle faire référence à moi, peut-être?

En résumé, faire face à toutes ces attaques et à ces mensonges a été stressant, long, pénible et épuisant. Cela m'a enlevé mon temps de travail, de relations et d'autres activités positives. Je vous remercie d'avoir pris en considération mon témoignage sur cette situation.
Puis-je recommencer à aider les gens à en savoir plus sur la guérison de la dépendance à la pornographie / au sexe?

Modèle de signalement malveillant de Nicole Prause: Nicole Prause a montré un schéma constant et troublant de menaces et de dépôt de plaintes malveillantes sans fondement et affirmant publiquement qu'elle avait déposé des plaintes alors qu'elle ne l'avait pas fait. Vous trouverez ci-dessous une liste incomplète de ces plaintes et fausses déclarations. (Par crainte de représailles, nous avons omis de nombreuses personnes et organisations supplémentaires, et il doit sûrement y en avoir d'autres dont nous ne savons pas.) Les plaintes sans fondement que Prause a effectivement déposées ont généralement été rejetées comme des dépôts nuisibles. Cependant, quelques-unes ont conduit à des enquêtes longues qui ont finalement été rejetées ou ont produit peu de résultats substantiels. Remarque: Prause revendique régulièrement le «statut de dénonciateur» pour garder ses activités sous le radar. Il y a donc probablement d'autres plaintes non publiques en plus de celles énumérées ici. SUIVEZ LE SENTIER DES LAPINS ICI

Voir les autres sections documentant le harcèlement et la diffamation de Prause contre Staci Sprout:

Prause continue de cyberstalk Staci. Par exemple, RealYBOP attaque Staci Sprout pour suggérant que l'étouffement des femmes pour qu'elles descendent pourrait être problématique:

L'omniprésence de l'étouffement dans le porno semble être conduire la montée spectaculaire des femmes étouffées pendant les rapports sexuels. RealYBOP défend les étranglements, jetant ainsi toutes ces femmes sous le bus porno.

Fil de discussion de Staci avec études et articles:

Étouffer les autres n'est ni un droit humain ni un droit sexuel!
- Staci Sprout (@Stacisprout) 11 septembre 2020

-----------

21 février 2020: @BrainOnPorn (Prause) harcèle l'auteur de "NoFap ne fera pas de vous un nazi: pourquoi les MSM ne peuvent pas maîtriser les militants anti-masturbation d'Internet" (en diffamant Nofap & Wilson)

Un article exposant des succès récents ciblant NoFap et Alex Rhodes comme rien de plus qu'une propagande non soutenue a été publié le 21 février 2020: :NoFap ne fera pas de vous un nazi: pourquoi les MSM ne peuvent pas maîtriser les militants anti-masturbation d'Internet.

La plupart des pièces à succès NoFap présentent des membres de l'industrie du porno ou de ses alliés, tels que Prause et David Ley, ou les deux. Comme expliqué dans plusieurs autres sections, Ley et Prause ont concocté et répandu bon nombre des mensonges mis en avant dans ces récentes pièces à succès.

Même si Alex Rhodes plainte modifiée contre Prause nomme également le compte Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) comme le diffamant, RealYBOP continue de cibler Alex Rhodes et NoFap (les harceleurs ne peuvent s'empêcher de harceler, même lorsqu'ils sont confrontés à des poursuites de plusieurs millions de dollars). Voici la chaîne de RealYBOP 7 tweets venimeux postés sous le tweet de l'auteur à propos de son article:

Le dernier tweet de la chaîne ci-dessus est un mensonge et constitue une diffamation per se (voir section suivante).

Quelques jours plus tard, RealYBOP attaque et diffame l'auteur l'accusant d'avoir accepté un pot-de-vin!

C'est de la diffamation.

**Février 2020: Twitter (Prause) de RealYBOP diffame Gary Wilson, affirmant à tort qu'il a créé ce compte twitter (@RobbertSocial) «traquer» et «menacer la violence».**

En plus de déclarer malhonnêtement que je suis @RobbertSocial, RealYBOP a ajouté sa série habituelle de mensonges sur moi. La diffamation de RealYBOP a eu lieu sous Micah Curtis tweete son article NoFap. RobbertSocial premier tweet:

RobbertSocial a répondu aux mensonges de RealYBOP:

Et lié à Article de Pascal Gobry:

A de nouveau répondu à RealYBOP

RealYBOP est devenu furieux, appelant RobbertRéseaux sociaux Gary Wilson:

RealYBOP ment - https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial est apparemment néerlandais. Il tweete ceci quelques jours plus tard:

Février, mars 2020: Prause sollicite une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO) sans fondement contre Wilson en utilisant des «preuves» fabriquées et ses mensonges habituels. TRO semble être une tentative de supprimer la documentation de la diffamation de Prause de YBOP (Mises à jour: 6 août 2020 - Le TRO de Prause a été jeté comme un harcèlement frivole)

Comme indiqué dans les sections précédentes, Prause a adhéré au programme «Safe At Home» de Californie sous de faux prétextes, abusant de ses règlements dans une tentative infructueuse de retirer la documentation de sa diffamation et harcèlement continus contre moi et contre bien d'autres.

Elle a envoyé deux fausses lettres Cease & Desist à mon hébergeur (Linode) affirmant à tort que son adresse personnelle était sur YBOP. Lorsque ses C & D remplis de mensonges ont échoué, elle a demandé au procureur général de Californie de s'impliquer. Lorsque la California AG n'a pas pu localiser son adresse sur YBOP, Prause a eu recours à la police locale de Wilson pour qu'elle prenne des mesures contre lui (12 février 2020). L'agent a déterminé que les affirmations de Prause n'alléguent pas de crime (de toute façon, son adresse personnelle ne figurait pas sur YBOP) et qu'il s'agissait d'un désaccord civil. Il a refusé d'agir.

Le même jour, Prause a ensuite annoncé publiquement qu'elle demandait une ordonnance d'interdiction à l'encontre de Wilson, et l'a fait ex parte (sans avoir à en informer Wilson):

Prause ment sur moi en publiant son adresse personnelle sur YBOP ou Twitter. Vous pouvez toujours savoir quand Prause ment, car elle ne peut pas fournir de capture d'écran ou de lien pour appuyer ses affirmations. Les tweets précédents de Prause la dénoncent comme mentant. En fait, elle s'est vantée publiquement que personne n'a jamais affiché son adresse personnelle parce qu'elle n'a publié que de fausses adresses sur Internet:

Dans le tweet ci-dessus, elle ment, car je n'ai jamais publié son adresse personnelle et je n'ai jamais fait circuler son adresse (encore une fois, aucun lien ou capture d'écran d'elle).

Le premier juge a nié le TRO et a fixé une audience pour déterminer si une ordonnance d'interdiction permanente devait être accordée le 6 mars 2020.

Bien que Prause ait promis publiquement sur son compte Twitter que le service «allait», Prause, en fait, ne m'a pas servi. Néanmoins, mon avocat a semblé comme si elle l'avait fait, renonçant ainsi à tout besoin de service. Mon avocat a déposé divers documents (ci-dessous) montrant que ses allégations (et certains de ses éléments de preuve) étaient fausses et que je ne l'avais jamais menacée ni mise en danger.

À la surprise générale, le deuxième juge, au lieu de rejeter toute l'affaire, a poursuivi l'audience jusqu'au 25 mars 2020, déclarant qu'il avait l'intention de forcer les parties à assister à la médiation avant de statuer.

Une analyse de la demande d'ordonnance d'interdiction de Prause a révélé qu'elle affirmait que j'étais dangereux. Elle a prétendu «prouver» cela en incluant une photo de deux jeunes hommes tenant des armes, til plus petit dont elle prétendait être moi. Il est absurdement évident qu'il n'est pas Gary Wilson, mais plutôt un jeune homme d'origine asiatique. Prause semble avoir eu l'intention d'induire délibérément le tribunal en erreur (rien de nouveau puisqu'elle a menti à plusieurs reprises requête en rejet la poursuite en diffamation de Hilton contre elle - Septembre 2019: Nicole Prause et David Ley commettent un parjure dans le procès pour diffamation contre Don Hilton):

Le reste de ses demandes était également dénué de fondement. Elle a affirmé que j'avais un deuxième compte Twitter qui révèle activement son adresse personnelle et que son adresse personnelle et ses photos se trouvent sur mon site Web. Comme d'habitude, elle n'a fourni aucune capture d'écran ou URL pour étayer ses allégations. C'est parce que les deux affirmations sont fausses, bien que des images de beaucoup d'elle tweets (certains avec son visage souriant) sont en effet sur ce site Web, car c'est ainsi que je documente son activité malveillante en cours au profit de membres du public qui pourraient être intéressés par des preuves qui indiquent son parti pris potentiel et ses liens étroits avec l'industrie du porno . Ses tweets sont publics.

La demande d'ordonnance de non-communication de Prause est une autre tentative à peine voilée de faire retirer toutes les preuves incriminantes de son parti pris potentiel et de son activité malveillante de ce site. Quatre dépôts judiciaires liés au TRO frauduleux de Prause:

1) Janvier 2020 - Pièce n ° 11: Affidavit de 123 pages de Gary Wilson dans le procès en diffamation d'Alex Rhodes.

2) mars 2020 - Réponse de 89 pages de Gary Wilson au TRO frauduleux de Nicole Prause et PDF documentant les rapports malveillants de Nicole Prause et l'utilisation malveillante du processus.

3) OPPOSITION DE GARY WILSON À LA DEMANDE D'UNE ORDONNANCE DE RESTRICTION EN MATIÈRE DE HARCÈLEMENT CIVIL PAR LE PÉTITEUR (partie de Réponse de 89 pages de Gary Wilson au TRO frauduleux de Nicole Prause).

L'intimé GARY WILSON («Wilson» ou «intimé») présente par la présente cette opposition à la demande d'ordonnance de ne pas faire pour harcèlement civil («demande TRO») déposée par le pétitionnaire NICOLE PRAUSE («Prause») [1].
INTRODUCTION
Cette affaire n'implique aucun «harcèlement civil» de quelque manière que ce soit. Prause réside en Californie et Wilson réside dans l'Oregon. Wilson n'a jamais utilisé la violence contre Prause et n'a jamais proféré de menaces contre Prause. En fait, Wilson n'a jamais rencontré Prause ni même parlé avec elle.
La seule conduite que Wilson a engagée à l'égard de Prause est d'exercer son droit constitutionnel à la liberté d'expression en exprimant des opinions sur son site Web concernant les effets néfastes de la pornographie qui diffèrent de la position pro-pornographie de Prause, et de fournir un témoignage véridique à l'appui de ces qui poursuivent actuellement Prause pour diffamation. En représailles, Prause a déposé cette frivole demande TRO sur la base d'allégations manifestement fausses. La Cour devrait rejeter cette demande TRO dans son intégralité et accorder à Wilson les honoraires d'avocat engagés pour défendre la demande.
II. EXPOSÉ DES FAITS ET HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE
A. Contexte pertinent
Wilson est un ancien professeur d'anatomie, de physiologie et de pathologie. Wilson a enseigné dans des écoles professionnelles en Californie et en Oregon, ainsi qu'en tant qu'instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University. Wilson a été contraint de prendre sa retraite en raison d'une maladie chronique récurrente. (Déclaration de Gary Wilson («Déclaration de Wilson»), au ¶ 3).
Depuis 2010, Wilson gère un site Web intitulé www.yourbrainonporn.com qui comprend actuellement plus de 13,000 4 pages de documents relatifs à la recherche sur les effets de la pornographie sur les individus ainsi que sur d'autres questions d'intérêt public connexes. Le but du site Web est de rapporter et d'archiver les recherches existantes qui montrent les effets de la pornographie, de raconter des histoires de récupération d'anciens utilisateurs de pornographie et de servir de centre d'échange pour les éléments d'intérêt public connexes. (Déclaration de Wilson, ¶ XNUMX).
Wilson est également l'auteur d'un livre intitulé Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie, qui suit les développements de la recherche dans le domaine. Ce livre a été publié en 2014 et mis à jour en 2017. Le livre et le site Web de Wilson sont vilipendés par les partisans de l'industrie de la pornographie en raison des points de vue et des opinions exprimés par Wilson et d'autres, y compris les critiques de recherches douteuses et d'études faites par les partisans de la pornographie. (Déclaration de Wilson, ¶¶ 5-6).
Prause est un chercheur et ancien universitaire qui réside à Los Angeles. Les opinions de Prause diffèrent souvent de celles de Wilson car elle est un fervent partisan de la pornographie. Il y a beaucoup de preuves qu'elle est à l'aise avec l'industrie de la pornographie - acceptation publique d'une offre d'aide de l'industrie en ligne, photos de sa participation à des événements de l'industrie, soutenant systématiquement les intérêts de l'industrie sur les médias sociaux, et attaque et diffamation sur les médias sociaux et en faux rapports ceux qui sensibilisent aux risques potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique. (Déclaration de Wilson, ¶ 7).
En 2013 ou vers 8, Wilson a critiqué une étude douteuse publiée par Prause, qui, selon Prause et ses alliés, «démystifie la dépendance au porno». Depuis lors, plusieurs autres chercheurs ont critiqué cette étude dans la littérature évaluée par des pairs, remettant en question son interprétation de ses résultats. Depuis ce temps, les fausses accusations et les attaques diffamatoires de Prause contre ses détracteurs se sont intensifiées. Au cours des dernières années, elle s'est livrée à une pratique répétée de dépôt de plaintes frivoles et de rapports aux commissions des licences, aux forces de l'ordre et à d'autres autorités au sujet de Wilson et d'autres personnes qui ne sont pas d'accord avec elle. Prause a également prétendu à tort qu'elle avait déposé des rapports alors qu'elle ne l'avait pas fait. (Déclaration de Wilson, ¶ XNUMX).
Par exemple, Prause a déclaré publiquement à plusieurs reprises qu'elle avait déposé deux rapports du FBI contre Wilson. Wilson a confirmé par une demande du Freedom of Information Act («FOIA») que le FBI n'avait pas de tels rapports. Aucun fonctionnaire du FBI n'a jamais contacté Wilson. En 2018, Prause a déposé un rapport contre Wilson auprès du département de police de Los Angeles (qu'elle joint à sa demande de TRO). Il n'a pas allégué que Wilson avait commis un crime. Au lieu de cela, Prause a semblé objecter que Wilson a assisté à une conférence en Allemagne (ce que Wilson a fait, s'étant inscrit à l'avance, pour entendre les dernières recherches sur la dépendance comportementale d'experts mondiaux).
Prause semble également alléguer que Prause a vu Wilson porter un sac de couchage, armé d'un pull à manches longues. La description physique ne correspond pas à la taille, au poids, à l'âge ou à la couleur des yeux de Wilson. La police n'a pris aucune mesure et n'a en fait jamais contacté Wilson. Wilson n'a appris l'existence du rapport LAPD qu'un an plus tard, lorsque Prause a persuadé un journal étudiant du Wisconsin de le publier en ligne. (L'Université du Wisconsin l'a rapidement supprimée lorsque Wilson s'est plaint.) (Déclaration de Wilson, ¶ 9).
Prause est actuellement accusé dans deux procès en diffamation intitulés Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG, et Alexander Rhodes c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366. Hilton est un neurochirurgien et Rhodes gère le plus grand forum de soutien en ligne anglophone au monde pour ceux qui expérimentent l'abandon de l'utilisation de la pornographie sur Internet.
Les deux plaignants poursuivent des poursuites pour diffamation contre Prause en raison des fausses allégations de Prause, notamment le harcèlement criminel, le harcèlement sexuel, l'antisémitisme, les ordonnances de non-communication inexistantes et les rapports sans fondement aux conseils professionnels et aux revues universitaires. Bien que Wilson ne soit partie à aucune des poursuites mentionnées ci-dessus, Wilson a signé des affidavits sous serment dans les deux cas. (Déclaration de Wilson, affidavit dans le Hilton c. Prause affaire jointe comme Pièce «1» affidavit dans le Rhodes c. Prause et al. récente, déposée le 24 janvier 2020, jointe en tant que Pièce «2.») (Déclaration de Wilson, ¶ 10).
Le 12 février 2020, Wilson a reçu un appel d'un agent de police du département de police d'Ashland, dans l'Oregon, qui a déclaré que Wilson Prause lui avait parlé dans le but de faire prendre des mesures à la police contre Wilson. L'officier a dit à Wilson qu'il avait l'intention d'informer Prause qu'il ne pouvait pas l'aider, car l'affaire était civile car aucun crime n'avait été allégué. (Déclaration de Wilson, ¶ 11).
B.Prause dépose une demande de représailles pour des ordonnances de non-communication contre Wilson
Le 13 février 2020 ou vers cette date, Prause a déposé une demande ex parte d'ordonnance d'interdiction temporaire de harcèlement civil contre Wilson dans cette affaire sans préavis à Wilson. La Cour a rejeté la demande ex parte de Prause en concluant que les «allégations formulées dans la demande ne justifient pas la délivrance d'une ordonnance de non-communication sans audience». La Cour a fixé la question pour une audience le 5 mars 2020.
III. ARGUMENT
A. Le fardeau de la preuve de Prause
Un requérant dans une affaire d'ordonnance de non-communication de harcèlement civil doit satisfaire à un lourd fardeau de preuve pour convaincre un juge de rendre l'ordonnance. Une ordonnance d'interdiction de harcèlement civil ne sera accordée que s'il existe des «preuves claires et convaincantes» de l'existence d'un harcèlement. Cal. Civ. Proc. Code §527.6 (i). La partie à interdire dispose de certaines garanties importantes de procédure régulière, c'est-à-dire «une pleine possibilité de présenter sa cause, le juge étant tenu de recevoir un témoignage pertinent et de constater l'existence d'un harcèlement par une preuve« claire et convaincante »d'un« conduite «qui causait réellement et raisonnablement une grande détresse émotionnelle, n'avait« aucun but légitime »et n'était pas une« activité protégée par la Constitution ».» Adler c. Vaicius, 21 Cal., 4th 1770, 1775 (1993).
Ici, Prause ne peut pas faire face à ce lourd fardeau car elle n'a absolument aucune preuve de harcèlement de Wilson. De plus, elle cherche clairement à empêcher Wilson de se livrer à une conduite qui sert un objectif légitime et constitue une activité protégée par la Constitution.
Il n'y a aucune base pour les ordonnances restrictives à l'encontre de Wilson
1. Wilson n'a pas harcelé Prause
Wilson n'a harcelé Prause d'aucune façon et il n'y a donc aucune base pour l'émission de l'ordonnance d'interdiction. L'article 527.6 (b) du Code de procédure civile définit le «harcèlement» comme «une violence illégale, une menace crédible de violence ou une conduite consciente et délibérée dirigée contre une personne en particulier, qui alarmera sérieusement, agacer ou harceler la personne, et qui ne sert aucun but légitime et n'est pas protégé par la Constitution. » Pour constituer du harcèlement, la conduite «doit être telle qu'elle ferait subir à une personne raisonnable une détresse émotionnelle substantielle, et doit activement causer une détresse émotionnelle importante au requérant». RD c. PM, 202 Cal.App 4th 181, 188 (2011). La question est de savoir si la preuve démontre «un harcèlement suffisant pour placer une personne raisonnable dans la crainte de sa propre sécurité ou de la sécurité de sa famille immédiate». Id. à 189.
Ici, Prause ne fournit aucune preuve de harcèlement de la part de Wilson, encore moins de preuves qui établiraient le harcèlement tel que défini par la loi par une preuve claire et convaincante. L'allégation principale de Prause semble être que Wilson a affiché son adresse personnelle et son téléphone sur son site Web. Même si cela était vrai, cela ne constituerait pas du harcèlement civil. En tout état de cause, c'est faux. Wilson ne connaît même pas l'adresse du domicile et le numéro de téléphone de Prause et a confirmé par l'intermédiaire de son fournisseur de site Web qu'aucune information de ce type ne se trouve sur son site Web. (Déclaration de Wilson, ¶ 4, pièce 3). De plus, Prause admet que Wilson ne connaît pas son adresse personnelle et admet que pendant des années, elle a publié de fausses adresses pour elle et son entreprise qui restent publiées sur plusieurs sites sur le Web et apparaissent sur Google. (Déclaration de Wilson, ¶ 13, Ex. 4, 5).
La demande TRO de Prause contient de nombreuses autres fabrications. Prause déclare qu'il y a actuellement des ordonnances de protection ou d'interdiction en vigueur contre Wilson la concernant. (Demande TRO, ¶ 6b). C'est faux. Aucun ordre de ce type n'existe, et Prause n'a jamais obtenu de tels ordres contre Wilson. (Déclaration de Wilson, ¶ 14). Prause affirme également que la police a dû venir en raison du harcèlement de Wilson. (Demande TRO, ¶ 7a (6)). C'est également faux. Alors que Prause a déposé unilatéralement un faux rapport de police concernant Wilson en 2018, la police n'a pris aucune mesure et n'a même pas contacté Wilson. (Déclaration de Wilson, ¶ 9).
Peut-être le plus troublant, Prause déclare dans sa demande TRO que Wilson l'a menacée avec une arme à feu. (Demande TRO, ¶ 7a (4)). C'est un autre mensonge de Prause. Prause fonde cette affirmation scandaleuse sur des copies granuleuses de photographies qu'elle attache à la demande TRO qui, selon elle, représentent Wilson et son fils avec des fusils. Les allégations de Prause sont complètement fausses et semblent être un effort pour induire délibérément la Cour en erreur. En fait, Wilson n'apparaît sur aucune photographie avec une arme à feu. Wilson ne possède pas d'armes à feu et n'en a jamais possédé. (Déclaration de Wilson, ¶ 15). Les photographies ont été prises il y a des années et représentent le fils de Gary Wilson, Arion Sprague, se livrant à une activité parfaitement légale. (Déclaration d'Arion Sprague).
En résumé, la preuve montre clairement que Wilson n'a jamais rencontré ou parlé à Prause, ne vit nulle part près de Prause et ne s'est livrée à aucun type de harcèlement civil à son encontre. Les allégations de Prause à l'effet contraire sont tout à fait frivoles.
2. Wilson est engagé dans une activité protégée par la Constitution qui ne peut être restreinte
Le code de procédure civile de Californie, article 527.6, ne peut pas être utilisé pour interdire le discours protégé par la Constitution. Smith c. Silvey, 149 Cal.App 3d 400, 406-407 (1983). Le discours harcelant doit être «entre des parties purement privées, sur des parties purement privées et sur des questions d'intérêt purement privé». Brekke c. Willis, 125 Cal., 4th 1400, 1409 (2005).
Il est clair que Prause tente d'utiliser cette demande TRO pour étouffer le droit de Wilson à la liberté d'expression. La demande de TRO frivole de représailles de Prause est le résultat de la divergence d'opinion publique en ligne sur les effets de la pornographie entre Prause d'une part, et Wilson et d'autres, ainsi que les efforts de Wilson pour se défendre et protéger ses droits face à des actions de représailles. Prause a déjà pris. En outre, Prause utilise clairement la demande TRO pour tenter d'intimider Wilson d'agir en tant que témoin dans les poursuites en diffamation actuellement en cours contre elle et d'effacer les preuves de son activité malveillante (dont une grande partie se présente sous la forme de captures d'écran de ses tweets sur le site Web de Wilson). (Déclaration de Wilson, ¶ 17).
Il ne s’agit manifestement pas d’un différend portant sur des questions d’intérêts purement privés entre des parties purement privées. En vertu de la loi californienne, un tribunal ne peut pas émettre une ordonnance restrictive contre Wilson simplement pour avoir exprimé ses opinions et se défendre sur son site Web.
C. Wilson devrait recevoir ses honoraires d'avocat
La partie gagnante a droit à une indemnité pour frais de justice et honoraires d'avocat, même si le demandeur a intenté l'action de bonne foi. See Cal. Civ. Proc. Code §527.6 (s); sur le lien aussi Krug c. Maschmeier, 172 Cal.App 4th 796, 802-803 (2009). Comme indiqué ci-dessus, la demande TRO de Prause non seulement n'a aucun mérite, mais est clairement présentée de mauvaise foi.
Par conséquent, l'ordonnance de ne pas faire devrait être refusée et Wilson devrait se voir adjuger des honoraires d'avocat d'un montant de 7850 $ qu'il a engagés pour défendre cette frivole demande de TRO.
IV. CONCLUSION
Pour les raisons exposées ci-dessus, Wilson demande respectueusement à la Cour de rejeter la demande d'ordonnance d'interdiction de Prause contre Wilson à tous égards. Wilson demande en outre qu'il reçoive ses honoraires d'avocat contre Prause d'un montant de 7850 $ conformément à l'article 527.6 (s) du Code de procédure civile de Californie.
Prause n'a pas servi la demande TRO sur Wilson. Cependant, Wilson a appris que la demande de TRO avait été déposée et dépose cette opposition pour protéger ses droits et se défendre contre les fausses allégations de Prause.
Prause revendique à tort le droit de recouvrer des frais pour des actions qu'elle aurait prises et qui n'avaient rien à voir avec cette demande TRO. De plus, elle est pro per et ne peut donc en aucun cas récupérer les honoraires. Thomas c. Quintero, Californie, 4e 635, 651 (2005).

4) DÉCLARATION DE GARY WILSON À L'APPUI DE L'OPPOSITION DE GARY WILSON À LA DEMANDE DU PÉTITIONNEUR D'ORDONNANCE DE RETENUE EN MATIÈRE DE HARCÈLEMENT CIVIL (partie de Réponse de 89 pages de Gary Wilson au TRO frauduleux de Nicole Prause)

Je soussigné, Gary Wilson, déclare et déclare ce qui suit:
Je réside à Ashland, en Oregon. Je fais cette déclaration en opposition à la demande d'ordonnance de ne pas faire pour harcèlement civil («demande TRO») déposée contre moi par Nicole Prause («Prause»). J'ai plus de 18 ans et si j'étais appelé à témoigner sur les questions énoncées dans le présent document, je pourrais et le ferais avec compétence de ma propre connaissance.
La demande TRO de Prause est complètement frivole. Je n'ai jamais harcelé Prause ni menacé sa sécurité. En fait, je n'ai jamais rencontré Prause, jamais parlé à Prause, et à ma connaissance, je n'ai même jamais été dans la même ville que Prause. Comme indiqué ci-dessous, mon interaction avec Prause s'est limitée à une divergence d'opinion publique en ligne sur les effets de la pornographie, et mes efforts pour me défendre et protéger mes droits face aux mesures de représailles que Prause a prises contre moi.
Je suis un ancien professeur d'anatomie, de physiologie et de pathologie. J'ai enseigné dans des écoles professionnelles en CA et en OR, ainsi qu'en tant qu'instructeur auxiliaire à la Southern Oregon University. J'ai été forcé de prendre ma retraite en raison d'une maladie chronique récurrente.
Depuis 2010, je gère un site Internet intitulé www.yourbrainonporn.com qui comprend actuellement plus de 13,000 XNUMX pages de documents se rapportant à la recherche sur les effets de la pornographie sur les individus ainsi que sur d'autres questions d'intérêt public. Le but de mon site Web est de rapporter et d'archiver les recherches existantes qui montrent les effets de la pornographie, les histoires de récupération de chroniques d'anciens utilisateurs de pornographie, et de servir de centre d'échange pour les articles connexes d'intérêt public.
Je suis également l'auteur d'un livre intitulé Votre cerveau sur le porno: pornographie sur Internet et la science émergente de la toxicomanie, qui suit les développements de la recherche dans le domaine. Ce livre a été publié en 2014 et mis à jour en 2017.
Mon livre et mon site Web sont injuriés par les partisans de l'industrie de la pornographie en raison des points de vue et des opinions exprimés par moi et d'autres, y compris les critiques de recherches et d'études douteuses faites par les partisans de la pornographie.
Prause est un chercheur et ancien universitaire qui réside à Los Angeles. Les opinions de Prause diffèrent souvent des miennes car elle est une fervente partisane de la pornographie. Il y a de nombreuses preuves qu'elle est à l'aise avec l'industrie de la pornographie - acceptation par le public d'une offre d'aide de l'industrie en ligne, photos de sa participation à des événements de l'industrie, soutien constant des intérêts de l'industrie sur les réseaux sociaux, et attaque et diffamation sur les réseaux sociaux et dans faux signale ceux qui sensibilisent aux risques potentiels de l'utilisation de la pornographie numérique.
Vers 2013, j'ai critiqué une étude douteuse publiée par Prause, qui, selon Prause et ses alliés, «démystifie la dépendance au porno». Depuis lors, plusieurs autres chercheurs ont critiqué cette étude dans la littérature évaluée par des pairs, remettant en question son interprétation de ses résultats. Depuis ce temps, les fausses accusations et les attaques diffamatoires de Prause contre ses détracteurs se sont intensifiées. Au cours des dernières années, elle s'est livrée à une pratique répétée consistant à déposer des plaintes frivoles et à faire des rapports aux commissions des licences, aux forces de l'ordre et à d'autres autorités à mon sujet et à d'autres qui ne sont pas d'accord avec elle. Prause a également prétendu à tort qu'elle avait déposé des rapports alors qu'elle ne l'avait pas fait.
Par exemple, Prause a déclaré publiquement à plusieurs reprises qu'elle avait déposé deux rapports du FBI contre moi. J'ai confirmé par une demande du Freedom of Information Act («FOIA») que le FBI n'avait pas de tels rapports. Aucun fonctionnaire du FBI ne m'a jamais contacté. En 2018, Prause a déposé un rapport contre moi auprès du département de police de Los Angeles (qu'elle joint à sa demande de TRO). Il n'a pas allégué que j'avais commis un crime. Au lieu de cela, elle a semblé objecter que j'ai assisté à une conférence en Allemagne (ce que j'ai fait, après m'être inscrit à l'avance, pour entendre les dernières recherches sur la dépendance comportementale d'experts mondiaux). Elle semble également alléguer qu'elle m'a vu porter un sac de couchage, armé d'un pull à manches longues. La description physique ne correspond pas à ma taille, mon poids, mon âge ou la couleur de mes yeux. La police n'a pris aucune mesure et ne m'a en fait jamais contacté. Je n'ai appris l'existence du rapport du LAPD qu'un an plus tard, lorsque Prause a persuadé un journal étudiant du Wisconsin de le publier en ligne. (L'Université du Wisconsin l'a rapidement retiré lorsque je me suis plaint.)
Prause est actuellement accusé dans deux procès en diffamation intitulés Donald L. Hilton, Jr. c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental du Texas, division de San Antonio, affaire no 5: 19-CV-00755-OLG, et Alexander Rhodes c. Nicole Prause, et al., Tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Pennsylvanie, affaire n ° 2: 19-cv-01366. Hilton est un neurochirurgien et Rhodes gère le plus grand forum de soutien en ligne anglophone du monde pour ceux qui expérimentent l'abandon de l'utilisation de la pornographie sur Internet. Les deux plaignants poursuivent des poursuites pour diffamation contre Prause en raison des fausses allégations de Prause, notamment le harcèlement criminel, le harcèlement sexuel, l'antisémitisme, les ordonnances de non-communication inexistantes et les rapports sans fondement aux conseils professionnels et aux revues universitaires. Bien que je ne sois partie à aucune des poursuites susmentionnées, j'ai signé des affidavits sous serment dans les deux cas. Une copie fidèle et correcte de mon affidavit dans le Hilton c. Prause l’affaire est jointe au présent Pièce «1.» Une copie vraie et correcte de mon affidavit dans le Rhodes c. Prause et al. l'affaire, qui a été déposée récemment le 24 janvier 2020, est jointe au présent Pièce «2.»
Le 12 février 2020, j'ai reçu un appel d'un agent de police du service de police d'Ashland, dans l'Oregon, qui m'a dit que Prause lui avait parlé pour tenter de faire prendre des mesures à la police contre moi. Après notre discussion, l'officier m'a dit qu'il avait l'intention d'informer Prause qu'il ne pouvait pas l'aider, car l'affaire était civile car aucun crime n'était allégué. Le lendemain, 13 février 2020, Prause a déposé la requête TRO contre moi. Bien que Prause ne m'ait jamais signifié la demande TRO, j'ai appris qu'elle avait été déposée. J'ai examiné la demande TRO. Les allégations de Prause à l'appui de la demande TRO ne sont pas vraies.
Prause affirme que j'ai affiché son adresse personnelle et son numéro de téléphone sur mon site Web. Ce n'est pas vrai. Je n'ai jamais publié l'adresse du domicile ou le numéro de téléphone de Prause sur mon site Web, Twitter ou ailleurs. Je ne connais pas l'adresse ni le numéro de téléphone de Prause. La société qui héberge mon site Web, Linode, a confirmé qu'elle ne pouvait trouver aucune information de ce type sur mon site Web. Une copie fidèle et correcte de la réponse de Linode à moi datée du 31 janvier 2020 confirmant que l'adresse du domicile et le numéro de téléphone de Prause ne figurent pas sur mon site Web est jointe aux présentes comme Exposer "3. »
Prause admet que je ne pouvais pas connaître son adresse personnelle et admet qu'elle n'a, depuis des années, publié que de fausses adresses, chaque fois qu'elle publie son adresse (comme sur sa demande échouée pour récupérer les marques de mon site Web bien établi et son URL). Une copie vraie et correcte des publications Twitter de Prause du 10 février 2020 admettant qu'elle ne publie que de fausses adresses est jointe aux présentes comme Exposer "4. »De fausses adresses pour elle et pour sa société Liberos sont toujours publiées sur plusieurs sites Web et apparaissent sur Google. Une copie fidèle et correcte des résultats d'une recherche Google sur Prause que j'ai effectuée le 10 février 2020 est jointe aux présentes en tant que Exposer "5. »
Prause prétend qu'elle a d'autres ordonnances de protection ou d'interdiction contre moi. C'est faux. Aucun ordre de ce genre n'existe et Prause n'a jamais obtenu de tels ordres contre moi.
Prause joint des photographies à sa demande qui, selon elle, représente moi et mon fils tenant des fusils. C'est également faux. Je ne suis pas représenté sur les photos montrant des armes à feu. Je ne possède pas d'armes et je n'en ai jamais possédé.
Je n'ai jamais utilisé de violence contre Prause ni menacé de recourir à la violence contre elle. Je n'ai fait aucune menace contre Prause ni exhorté quelqu'un d'autre à le faire. Je ne l'ai jamais harcelée d'aucune façon. Toutes les allégations de Prause affirmant que je l'ai menacée ou harcelée sont complètement fausses.
Je crois fermement que Prause a déposé cette demande TRO dans le but d'étouffer mon droit à la liberté d'expression, de m'intimider d'agir en tant que témoin dans les procès en diffamation actuellement pendants contre elle, et d'essayer d'effacer les preuves de son activité malveillante (beaucoup dont sous forme de captures d'écran de ses tweets sur mon site). Prause a également menacé d'autres témoins dans les procès en diffamation de poursuites judiciaires sans fondement et coûteuses.
Je déclare sous peine de parjure en vertu des lois de l'État de Californie que ce qui précède est vrai et correct et de ma propre connaissance personnelle. Exécuté le 28 février 2020 à Ashland, Oregon.

Autres - Janvier-mars 2020: Prause incite à un article britannique diffamatoire dans le but de faire supprimer la campagne de collecte de fonds "Donor Box" d'Alex Rhodes (ScramNews contraint de s'excuser et de payer des dommages-intérêts substantiels pour la publication des mensonges de Nicole Prause sur Alex Rhodes et NoFap)

Cependant, sa cible, le média SCRAM Media, a été retirée son article diffamatoire, ayant réalisé son erreur flagrante dans la réimpression du matériel fourni par Prause.

David Ley et RealYBOP font équipe pour diffuser la pièce à succès factuellement inexacte, avec RealYBOP taguant DonorBox et son PDG (peu soucieux d'ajouter à la poursuite en diffamation simultanée de Rhodes contre elle):

Dans un geste juridiquement périlleux, RealYBOP retweete l'article diffamatoire SCRAM:

Prause a persuadé le média d'imprimer le mensonge selon lequel elle avait reçu des menaces de mort de membres d'extrême droite après La campagne de crowdfunding de Rhodes a commencé. De façon hilarante, Prause a commencé à publier des tweets faisant cette fausse déclaration 22 minutes before la campagne elle-même a commencé. Son début a été légèrement retardé, et elle a sauté impulsivement en fonction de l'heure de début prévue que Rhodes avait annoncée en ligne.

C'est ainsi que Prause a revendiqué les premières menaces de mort à 7 h 50, et encore une autre menace de mort quelques minutes plus tard (tous before NoFap a commencé son crowdfund):

NoFap annonce son crowdfund à 8h12 (22 minutes plus tard):

Notez également que Prause ne fournit jamais de captures d'écran de ses prétendues menaces de mort. (Elle est un fabricant en série.)

L'article de SCRAM contenait également d'autres informations flagrantes et diffamatoires fournies par Prause. Par exemple, il a affirmé que Rhodes l'avait poursuivie en justice parce qu'elle "la recherche équivaut à une diffamation. " C'est absurde. Rhodes l'a poursuivie à cause d'elle campagne de diffamation et de harcèlement en cours contre lui et NoFap. Aucune de ses affirmations ne remet en question ses recherches (bien que de nombreux articles évalués par des pairs ont laissé entendre qu'elle avait mal interprété l'importance de ses recherches et que ses résultats concordaient avec la présence de dépendance chez ses sujets).

Elle a également affirmé Rhodes engagée dans la «misogynie» et que les fans de Rhodes ont essayé de pirater son Facebook et son e-mail, le tout avec aucun support que ce soit. L'article de SCRAM a déclaré qu'elle «croit qu'elle est harcelée et que son adresse [personnelle] a été publiée en ligne».

Cette dernière est particulièrement difficile à prendre au sérieux, car elle a déclaré publiquement qu'elle ne publie jamais son adresse personnelle en ligne. Prause elle-même a publié plusieurs fausses adresses en ligne, y compris une adresse qu'elle a utilisée pour la demande de marque malveillante elle a déposé dans un effort illicite pour saisir l'URL de ce site! Ces adresses sont faciles à trouver. Gardez-vous un timbre, cependant, car toute correspondance sera retournée comme non livrable (comme l'a été l'avocat de YBOP lettre de cessation et de désistement pour violation de la marque Prause).

SCRAM cite les remarques dédaigneuses de Prause sur le costume de Rhodes, mais n'a pas demandé à Rhodes sa version de l'histoire. Enfin, SCRAM a avancé l'argument très douteux que, parce que Prause prétend qu'elle n'a aucun lien avec l'industrie du porno (malgré images et autres preuves détaillées au contraire), la campagne Donor Box de Rhodes pour financer son procès contre Prause est frauduleuse. Vraiment?

En plus de cette mauvaise utilisation flagrante de leur stylo journalistique, l'équipe SCRAM a supprimé les commentaires sous l'article lorsque les lecteurs ont tenté de contrer les déclarations mensongères et trompeuses de Prause / SCRAM avec des preuves réelles.

Voilà pour un journalisme responsable.

Peu de temps après la publication de l'article SCRAM maintenant supprimé, et RealYBOP l'a tweeté, Alex Rhodes a déposé son plainte modifiée contre Nicole Prause. Dans sa nouvelle plainte, l'article ScramNews a été ajouté comme un nouvel incident de diffamation:

L'article diffamatoire SCRAM fait maintenant partie de la poursuite en diffamation de Rhodes - Pièce n ° 14: Pièce à conviction SCRAM diffamatoire et factuellement inexacte, prétendument placée par Prause (3 pages).

3 mars 2020: Même si son compte Twitter RealYBOP est maintenant nommé dans le procès en diffamation de Rhodes, elle trolls "The Doctors" pour tweeter le hit diffamatoire de Scram sous une photo d'Alex Rhodes.

Encore une fois, révélant qu'elle est l'auteur, pas la victime.

MISE À JOUR: Le 23 mars 2020, Alex Rhodes a déposé son opposition à la requête en annulation de Prause. PDF des 3 actes de procédure:

Les nouveaux dossiers de Rhodes contiennent plus d'informations sur la main de Prause dans la pièce à succès de ScramNews, y compris Rhodes engageant un cabinet d'avocats britannique pour poursuivre ScramNews et les 2 auteurs pour diffamation.

Pas étonnant que SCRAM ait supprimé l'article.

----------

MISE À JOUR # 2: ScramNews obligé de s'excuser et de payer des dommages-intérêts substantiels pour avoir publié les mensonges de Nicole Prause sur Alex Rhodes et NoFap.

Ci-dessous, nous fournissons:

Communiqué de presse du cabinet d'avocats Rhodes UK
Les excuses à Alex Rhodes par Scram Media

Communiqué de presse: NoFap LLC et Alexander Rhodes obtiennent des dommages-intérêts pour diffamation substantiels et des excuses de Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited et deux de ses contributeurs se sont excusés et ont accepté de payer des dommages-intérêts pour diffamation à la société américaine NoFap LLC et à son fondateur Alexander Rhodes après avoir publié un article sur ScramNews.com intitulé "Un universitaire reçoit des «menaces de mort» de l'extrême droite après une campagne de financement participatif pour la poursuivre. »
NoFap gère une plate-forme de récupération de pornographie en ligne qui permet aux utilisateurs de se connecter avec une communauté solidaire d'individus déterminés à réduire ou éliminer l'utilisation de la pornographie et à se libérer des comportements sexuels compulsifs. Il reçoit des millions de visiteurs chaque mois et a été couvert par une grande variété de points de vente, notamment CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post et Showtime.
L'article de Scram News contenait de nombreuses déclarations fausses et diffamatoires concernant NoFap et M. Rhodes. En particulier, l'article suggérait à tort que NoFap et M. Rhodes étaient affiliés à des extrémistes (y compris des antisémites); qu'ils avaient porté plainte pour diffamation frivole et vexatoire devant la Cour fédérale des États-Unis afin de contrecarrer la recherche universitaire légitime; qu'ils avaient incité des extrémistes à harceler et menacer l'accusé dans cette procédure; qu'une campagne de financement participatif du litige avait entraîné la traque d'un accusé et la publication de son adresse en ligne; et qu'ils avaient publié des informations trompeuses sur l'affaire en suggérant à tort que les défendeurs avaient des liens avec l'industrie de la pornographie afin d'obtenir un financement.
Scram a maintenant publié une rétractation complète et des excuses qui peuvent être trouvées ici. Cela reconnaît que la publication a totalement induit en erreur le travail entrepris par NoFap et M. Rhodes, la plainte en diffamation intentée par M. Rhodes et la campagne de financement participatif, et que ni M. Rhodes ni NoFap n'ont incité les membres de ces groupes de haine extrémistes à harceler ou à menacer le défendeur. La plainte pour diffamation de M. Rhodes ne concerne pas les recherches des accusés, mais plutôt les allégations d'attaques diffamatoires contre M. Rhodes et NoFap. La plainte légale dans cette réclamation peut être trouvée ici.
Scram Media Limited a accepté de payer à M. Rhodes des dommages-intérêts substantiels et ses frais de justice. Il s'est engagé à ne pas republier de fausses allégations similaires.
Contrairement à de nombreuses initiatives qui ont traditionnellement soulevé des préoccupations concernant la pornographie, NoFap LLC est fière d'être laïque, apolitique, sexuellement positive et fondée sur la science. Il est utilisé par des hommes et des femmes du monde entier, issus de milieux très divers, de croyances religieuses et spirituelles (ou de non-croyances), d'orientations et d'identités sexuelles, d'âges, de nationalités, d'ethnies et d'autres caractéristiques.
Commentant le règlement, M. Rhodes a déclaré: -
"Nos le succès de la sensibilisation à la dépendance à la pornographie a entraîné us faire l'objet d'une campagne de diffamation prolongée orchestrée par des éléments ayant des liens étroits avec l'industrie de la pornographie, qui ont cherché à représenter faussement us comme étant affilié à des groupes religieux, des groupes haineux et des extrémistes dans le but de discréditer us. Notre site Web réunit des personnes de tous horizons pour surmonter ensemble la dépendance à la pornographie. Ces éléments semblent vouloir faussement controverser la question et nous dénaturer pour distraire les gens de nos points de vue réels, des faits et du corps émergent de la recherche scientifique. Malgré leur campagne de diffamation et de désinformation en cours, nous continuerons de fournir des ressources pour récupérer les toxicomanes du porno. »
NoFap LLC et Alexander Rhodes étaient représentés dans la réclamation britannique par Iain Wilson et Élisabeth Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

21 mai 2020
Par Scram Media, Sam Bright et Kate Plummer
Le 20 janvier 2020, nous avons publié un article sur scramnews.com intitulé «Un universitaire reçoit des «menaces de mort» de l'extrême droite après une campagne de financement participatif pour la poursuivre. »
L'article contenait de nombreuses déclarations fausses et diffamatoires concernant NoFap LLC («NoFap») et son fondateur Alexander Rhodes. En particulier, l'article suggérait à tort que NoFap et M. Rhodes étaient affiliés à des extrémistes (y compris des antisémites); qu'ils avaient intenté une action en diffamation frivole et vexatoire afin de contrecarrer la recherche universitaire légitime; qu'ils avaient incité des extrémistes à harceler et menacer l'accusé dans cette procédure (un Dr Nicole Prause); et qu'ils avaient publié des informations trompeuses sur la campagne afin de garantir le financement participatif.
Publicités
Nous souhaitons retirer sans équivoque les allégations contenues dans l'article et nous excuser pour les dommages et la détresse causés à NoFap et à M. Rhodes par la publication.
Nous reconnaissons que ce que nous avons publié était totalement trompeur et une représentation inexacte, à la fois du travail entrepris par NoFap et M. Rhodes, et de la plainte en diffamation présentée par M. Rhodes contre le Dr Prause., Et que ni M. Rhodes ni NoFap n'ont incité les membres des groupes haineux extrémistes pour harceler ou menacer le Dr Prause.
La plainte en diffamation de M. Rhodes contre le Dr Prause ne concerne pas ses recherches, mais plutôt les prétendues attaques diffamatoires contre M. Rhodes et NoFap. La copie officielle de la plainte légale dans cette réclamation (émise par la Cour fédérale des États-Unis) se trouve ici. Nous reconnaissons que la campagne de financement participatif associée à ce litige n'a rien et n'est pas trompeuse.
NoFap est une plate-forme en ligne de récupération de la pornographie qui permet aux utilisateurs de se connecter avec une communauté solidaire d'individus déterminés à réduire ou à éliminer l'utilisation de la pornographie et à se libérer des comportements sexuels compulsifs. Contrairement à de nombreuses initiatives qui ont traditionnellement critiqué la pornographie, le site Web de M. Rhodes est fier d'être laïque, apolitique, sexuellement positif et fondé sur la science. Nous comprenons qu'il est utilisé par des hommes et des femmes du monde entier, issus d'une grande variété de milieux, de croyances religieuses et spirituelles (ou de non-croyance), d'orientations et d'identités sexuelles, d'âges, de nationalités, d'ethnies et d'autres caractéristiques.
Nous tenons à présenter nos excuses à M. Rhodes, NoFap et à nos lecteurs. et nous avons convenu de payer des dommages-intérêts substantiels à NoFap et à M. Rhodes ainsi que des frais juridiques pour les dommages / détresses causés par l'article.
Scram Media Limitée
Sam lumineux
Kate plummer

Autres - Février / mars 2020: Prause rapporte (apparemment) Alex Rhodes au Pennsylvania Board of Psychology pour avoir pratiqué la psychologie sans licence parce que CNN l'a filmé dans un groupe avec d'autres jeunes hommes, tous parlant des effets du porno.

Un rapport malveillant a été déposé le 1er octobre 2019, au lendemain de cette Tweet RealYBOP a encouragé les autres à signaler Alex Rhodes au conseil de psychologie de Pennsylvanie.

Cependant, les documents judiciaires révèlent que Rhodes n'a été informée de son existence qu'en février 2020. Les extraits suivants sont extraits des pages 8 à 10 des documents déposés par Alex Rhodes le 23 mars 2020 en opposition à la requête en annulation de Prause. PDF des 3 actes de procédure:

Depuis les pages 8-10 of Déclaration d'Alex Rhodes:

38) Le 25 février 2020, j'ai été contacté par le Département d'État de Pennsylvanie concernant une plainte reçue par le Pennsylvania Board of Psychology contre moi pour la pratique non autorisée de la psychologie. Ils ont communiqué par courrier électronique, courrier postal et courrier postal certifié. Voir pièce L.
39) Bien que le Bureau of Enforcement and Investigation du Département d'État de Pennsylvanie ne puisse pas me fournir d'informations sur la personne qui a soumis le rapport, cela correspond au modèle des actions du défendeur Prause envers de nombreuses personnes dans mon domaine.
40) Ce rapport a été déposé le 01 octobre 2019, au lendemain d'un compte Twitter censé être géré par le défendeur Prause, @BrainOnPorn, tweeté à propos de me signaler au State Board en réponse à mon apparition sur «This is Life» avec Lisa Ling, qui a été tourné en Pennsylvanie. La publication Twitter de l'accusé Prause a répondu à une photo publiée par Lisa Ling, sous-titrée: «Ces gars étaient si courageux de partager comment l'exposition au porno à un jeune âge - certains avaient 8 ans - a affecté leur esprit, leur corps, leur apparence les femmes (et les hommes) et comment ils perçoivent le sexe et les relations. #ThisIsLife DIMANCHE 10H @cnnorigseries »Voir pièce M.
41) La publication Twitter de l'accusé Prause a déclaré: «Cool, vous allez donc publier la licence de Rhodes pour fournir de tels traitements de santé mentale sous forme de lien ici, non? Droite? Attendez, il n'a AUCUNE formation? Et PAS de licence? Yikes, devrait-il être signalé pour avoir pratiqué sans licence? » Le message Twitter de l'accusé Prause lié aux instructions du site Web du Département d'État de Pennsylvanie sur la façon de déposer une plainte. Ex. M.
42) Mon apparition dans «This is Life» était uniquement une discussion sur la dépendance à la pornographie et n'indiquait en aucun cas que j'offrais des services psychologiques ou de counseling à qui que ce soit. En fait, l'émission a clairement montré que la thérapie n'était pas fournie, mais que nous organisions une table ronde sur la pornographie. Lisa Ling a clairement déclaré au début de l'épisode que «Alex n'est pas un thérapeute. C'est un autre toxicomane qui a lutté pendant près des 2/3 de sa vie. » Avant le tournage de l'épisode, tous les participants ont reçu un e-mail: «Notez qu'il s'agit simplement d'un événement pour discuter de la dépendance à la pornographie entre pairs, et non du traitement réel de la dépendance au porno, pas de conseils médicaux, ni de soins de santé ou de santé mentale. Nous encourageons vivement tout le monde à envisager de consulter un thérapeute spécialisé dans la dépendance au porno.
NoFap a publié des conseils sur cette page: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Si vous souhaitez être référé ou si vous vous demandez si vous devez contacter un thérapeute, veuillez nous le faire savoir en personne ou par e-mail et nous pouvons vous mettre en contact avec un thérapeute local qui peut vous aider. » Voir pièce N.
43) Ni moi, ni mon entreprise, n'avons jamais prétendu offrir des services de psychologie ou de conseil, et je l'ai clairement expliqué sur le site Web.
44) L'accord d'utilisation du site Web stipule clairement que «NoFap n'est pas un fournisseur de soins de santé mentale. On ne peut pas attendre des membres de l'équipe de NoFap qu'ils soient formés ou qualifiés pour donner des conseils en santé mentale ou tout autre type de soins de santé mentale. » Des sujets similaires sont clarifiés à plusieurs reprises dans l'accord d'utilisation. Voir les clauses du contrat d'utilisation sélectionnées, jointes comme pièce O.
45) Le lundi 16 mars 2020, l'enquêteur m'a dit que bien qu'ils ne puissent pas me fournir une copie papier du rapport en raison des politiques du Département d'État de Pennsylvanie, le rapport a déclaré que je «facturais aux résidents de la Pennsylvanie des traitements pour les troubles compulsifs». comportement sexuel »et que je« n'ai aucune formation appropriée et aucun permis »pour le faire. La plainte indique également que «j'ai décrit ses soins prodigués le dimanche [sic] de CNN à Lisa Ling».
46) Je n'ai jamais pratiqué ou prétendu pratiquer la psychologie ou fournir des traitements de santé mentale aux résidents de Pennsylvanie sans le permis approprié pour le faire.
47) Les allégations contenues dans la plainte du Pennsylvania State Board of Psychology sont des fabrications complètes conçues pour me harceler et me diffamer.
48) L'enquêteur m'a dit que le Bureau of Enforcement and Investigation du Département d'État de Pennsylvanie est obligé d'enquêter sur toutes les plaintes, qu'elles soient frivoles ou non. En tant que tel, je suis maintenant au milieu d'un processus d'enquête obligatoire, qui a été stressant et chronophage.
49) De plus, j'ai été obligé d'engager un autre cabinet d'avocats qui se spécialise dans la défense de permis d'exercice professionnel et j'engage des frais juridiques importants pour traiter ces allégations complètement sans fondement.

Le sommet de l'iceberg - Nombreuses victimes des signalements malveillants et de l'utilisation malveillante de Nicole Prause.

Autres - Mai 2020: Nicole Prause menace le PDG de DonorBox (Charles Zhang) avec un petit procès pour avoir révélé ses mensonges, du harcèlement en coulisses et des reportages malveillants (le tout dans une tentative ratée Le financement participatif de Rhodes)

Pendant des années, Nicole Prause et ses nombreux alias ont diffamé, harcelé et cyber-traqué les individus et les organisations qui ont mis en garde contre les méfaits de la pornographie ou qui ont publié des recherches sur les méfaits de la pornographie Deux des principales cibles de Prause ont été Alex Rhodes et Nofap (de nombreux incidents documentés ici: Nicole Prause, RealYBOP et David Ley ont longtemps harcelé et diffamé Alexander Rhodes de NoFap). La diffamation de Prause s'est intensifiée à la fin de 2018, conduisant Rhodes à intenter une action en diffamation contre Prause et elle L'industrie du porno shill compte Twitter @BrainOnPorn (Octobre 2019).

Le procès seulement augmenté le cyberharcèlement et la diffamation de Prause contre Rhodes et Nofap, souvent via elle Compte @BrainOnPorn. Prause a également travaillé dans les coulisses, en envoyant des e-mails aux médias, en essayant de la faire propagande et diffamation publié. En janvier 2020, Scram Media a acheté ses mensonges, publiant un article à succès diffamatoire ciblant Rhodes et Nofap, intitulé «Un universitaire reçoit des menaces de mort de l'extrême droite après une campagne de financement participatif pour la poursuivre«. Comme expliqué ci-dessus, Alex Rhodes a forcé Scram pour se rétracter, s'excuser et lui payer des dommages-intérêts pour leur article diffamatoire contenant les mensonges de Prause.

Comme l'a révélé le PDG de DonorBox Charles Zhang dans les fils de discussion suivants, Prause a implacablement harcelé DonorBox avec des numérateurs contenant des e-mails contenant des mensonges et des menaces. Elle a même déposé un faux rapport au BBB. Le tout dans une tentative ratée d'abattre Le financement participatif de Rhodes. Lorsque Zhang a tweeté sur les excuses de Scram et le harcèlement et la tromperie de Prause, elle a répondu par des menaces et des fabrications habituelles.

Le fil Charles Zhang du 24 mai commence par exposer les mensonges publiés par Scram. Zhang tague ensuite Prause, publiant une capture d'écran de sa fausse plainte au Better Business Bureau (qui a été sommairement ignorée):

Son email au BBB. Plein de ses mensonges habituels.

Le fil continue:

Prause menace alors Zhang. Il tweete à ce sujet le lendemain:

Les menaces vides de Prause et sa lettre C&D pleine de mensonges:

Les menaces conduisent Zhang à créer un fil de discussion séparé, où il marque YBOP:

Staci Sprout fait savoir à Zhang qu'il n'est pas seul:

Hé je ressens pour toi! J'ai reçu la même demande, 10K, puis elle a déposé une fausse plainte contre moi en Californie (je ne vis ni ne travaille là-bas). Mes coordonnées ici: https://t.co/8kpyuKbAts
- Staci Sprout (@Stacisprout) 26 mai 2020

Juin 2020: L'ancienne star du porno Jenna Jameson réprimande RealYBOP pour avoir créé une capture d'écran décrivant faussement Jameson comme critiquant NoFap (Jameson appelle RealYBOP «Shady as f ** k»).

Nous avons d'abord la capture d'écran falsifiée de RealYBOP qui donne l'impression que Jameson répondait à @NoFap (Jameson est un fan et un adepte de NoFap):

Voici le vrai tweet:

J'expose RealYBOP comme menteur, ET Jenna Jameson me répond en appelant @BrainOnPorn «shady af»:

«Shady af» a raison.

Même si elle est poursuivie pour diffamation par Alex Rhodes, RealYBOP suit ce qui précède avec un tweet ciblant Rhodes, affirmant à tort qu'il était un «acteur raté». En réalité, Alex était une fois un extra sur un plateau de tournage de Tom Cruise. Alex est accidentellement devenu «célèbre» en raison d'une blague pratique. Alex n'a jamais aspiré à être acteur. RealYBOP est un menteur.

Bouleversée d'avoir été qualifiée de menteuse et qualifiée de «loufoque comme de la baise» par Jenna Jameson, RealYBOP double ses mensonges évidents, tout en ajoutant plus de chefs d'accusation de diffamation (pas étonnant qu'elle brûle des avocats: son 4ème set dans le procès Hilton et son 2e set dans le procès Rhodes). Notez que RealYBOP tweete une «diapositive» de l'allié xHamster (qui compense les autres membres de RealYBOP promouvoir ses sites Web et convaincre les utilisateurs que la dépendance au porno et la dépendance au sexe sont des mythes). Tout ce que RealYBOP dit est faux - pas de surprise:

En plus d'être une propagande fabriquée par xHamster, la «diapositive» ne mentionne pas Nofap. Tactique typique de RealYBOP consistant à tweeter des documents qui ne soutiennent pas ce qu'elle affirme dans ses tweets.

Les affirmations de RealYBOP selon lesquelles il aurait reçu des menaces de mort sont également fabriquées de toutes pièces. RealYBOP n'a jamais produit un seul exemple de menace de mort - et certainement aucun des gens auxquels Prause fait allusion comme la menaçant.